ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Справа№ 910/20114/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

за участю секретаря судового засідання: Заборовської А.О.,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Грищенко М.А.

від позивача-1: не з`явився

від позивача-2: Олексієнко В.М.

від відповідача: Беніцька В.І., Бойко Г.Є.

від третьої особи-1: Аврамчук О.М.

від третьої особи-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024, повний текст якого складено та підписано 18.10.2024

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

у справі № 910/20114/23 (суддя Турчин С.О.)

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі

1. Фонду державного майна України

2. Міністерство культури та стратегічних комунікацій України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний музей історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договорів оренди, повернення майна шляхом виселення

В С Т А Н О В И В :

Рух справи

27.12.2023 Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач-1), Міністерства культури та інформаційної політики України (позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" (відповідач), у які заявлено вимоги:

розірвати договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 30.12.2003 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 09.09.2019 №2 та договір оренди від 08.10.2015 №319, які викладені в редакції договору від 10.09.2019 №129, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про внесення змін до договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 08.10.2015 № 319 та від 09.09.2019 №2;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" повернути об`єкт оренди шляхом виселення з будівлі (літера А) площею 433,1 кв.м. а будівлі (літера Б) площею 132 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Запечерний, 2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20114/23; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.03.2024; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Національний музей історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс; встановлено відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзивів на позовну заяву, оформлених відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду.

Розгляд справи відкладався.

Короткий зміст заяв відповідача про забезпечення доказів

10.10.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" надійшли заява про забезпечення доказів, у якій заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради Облікової картки об`єкту культурної спадщини місцевого значення Меморіальний комплекс "Національний музей історії України у Другій світовій війні" за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 27.

Також 10.10.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" надійшли заява про забезпечення доказів - витребувати у Міністерства культури та стратегічних комунікацій України та Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс Лист від 11.06.2015 року №1942/15/13-15 "Щодо оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, пров. Запечерний, 2".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у Міністерства культури та стратегічних комунікацій України та Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс Листа від 11.06.2015 року №1942/15/13-15 "Щодо оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, пров. Запечерний, 2 та у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради Облікової картки об`єкту культурної спадщини місцевого значення Меморіальний комплекс "Національний музей історії України у Другій світовій війні" за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 27 відмовлено.

Суд мотивував ухвалу тим, що клопотання відповідача про забезпечення доказів не містить належного та достатнього обґрунтування необхідності забезпечення доказів, оскільки ним не доведено існування обґрунтованих припущень стосовно того, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим. Не зазначено та не надано відповідачем доказів на підтвердження можливості втрати затребуваних ним доказів чи неможливості їх подання згодом, натомість всі доводи заявника зводяться лише до припущення про ймовірну втрату доказів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою вказані заяви відповідача задовольнити в повному обсязі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

- спірні орендовані приміщення є складовою частиною Меморіального комплексу як основного майнового комплексу Музею, і тільки ці приміщення можуть задовольнити потреби Музею в додаткових площах. Належність спірних приміщень до складу Меморіального комплексу Прокурор та Міністерство підтверджують Паспортом об`єкту культурної спадщини «Національний музей історії України у Другій світовій війні» Меморіальний комплекс, 2023 року;

- лист Міністерства від 11.06.2015 року №1942/15/13-15 є необхідним для доказування Відповідачем таких обставин:

дострокове розірвання договору оренди порушує співвідношення майнових інтересів сторін, позбавляє відповідача законного користування відремонтованим майном до 08.10.2030 року, що є ознакою відсутності обов`язкової умови згідно п.3 ч.2 ст.652 ЦК України;

підтверджує недобросовісну поведінку міністерства та музею, оскільки спірний об`єкт став начебто необхідним музею та міністерству тільки після проведення реставраційного ремонту;

- відповідачем було належним чином обґрунтовано необхідність забезпечення доказів, та наведені факти, які дають підстави вважати, що невжиття заходів матиме наслідком утруднення подання таких доказів;

- забезпечення доказів по справі сприятиме справедливому, неупередженому вирішенню справи, всебічному з`ясуванню обставин, та подальшому ухваленню законного і обґрунтованого рішення.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Прокурор у відзиві з апеляційною скаргою не погоджується та просить відмовити у її задоволенні. Зокрема, прокурор зазначив, що у цій справі до предмета доказування входить питання наявності підстав для розірвання договорів оренди державного майна, натомість позиція відповідача зводиться до намагання з`ясування обставин щодо порядку використання об`єктів культурної спадщини, які не є предметом розгляду цієї справи. Підставою для забезпечення відповідач вказує необхідність з`ясування та встановлення обставин справи, що не відповідають мені та завданню процесуального інституту забезпечення доказів.

Фонд (позивач-1) у своєму відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її вимог та зазначив, що обґрунтування, наведені відповідачем щодо необхідності забезпечення доказів є лише припущеннями заявника та не підтверджені належними та допустимими доказами.

У відзиві Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (позивач-2 ) з апеляційною скаргою не погодився та просить залишити її без задоволення.

Зокрема, Міністерство зазначило, що підставою розірвання договору оренди є повернення орендованих площ, для забезпечення основної діяльності Музею, а тому доводи апелянта є безпідставними, що підтверджує відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «Інка» обґрунтовуючи необхідність витребування у Міністерства та Музею листа від 11 червня 2015 року № 1942/15/13-15 зазначає, що цей лист є необхідним для доказування обставин того, що дострокове розірвання договору оренди порушує співвідношення майнових інтересів сторін, позбавляє Відповідача законного користування відремонтованим майном до 08 жовтня 2030 року, що є ознакою відсутності обов`язкової умови згідно пункту 3 частини другої статті 652 ЦК України, а також підтверджує недобросовісну поведінку Міністерства та Музею, оскільки спірний об`єкт став начебто необхідним Музею та Міністерству тільки після проведення реставраційного ремонту.

Міністерство не погоджується з таким твердженням, адже в листі надається погодження на укладання договору оренди і його зміст жодним чином не підтверджує обставин, на які посилається відповідач, зокрема, позбавлення законного користування відремонтованим майном.

Щодо необхідності витребування у Департаменту облікової картки об`єкту культурної

спадщини апелянтом зазначено, що ця картка є необхідною для доказування обставин, які стосуються облікової документації меморіального комплексу, а також враховуючи відсутність письмової позиції Департаменту у справі щодо позову, у відповідача є припущення, що ця картка може бути втрачена або її витребування стане утрудненим.

Позивач-2 зазначив, що облікова картка об`єкту культурної спадщини відноситься до пам`яткоохоронного законодавства і не має жодного відношення до договорів оренди та не може бути предметом доказування у даній справі.

Інші учасники справи не скористались своїм правом згідно ч. 1 ст. 263 ГПК України та не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/20114/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

31.10.2024 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/20114/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомити учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 04.12.2024. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше ніж 27.11.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі не пізніше ніж 27.11.2024. Участь у судовому засіданні для учасників справи не визнана обов`язковою.

02.12.2024, від представників відповідача надійшли клопотання, в яких останні просять відкласти розгляд справи, у зв`язку із тим, що представників відповідача викликають повісткою до Печерського УП ГУНП 04.12.2024 на 14:00 год, для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, яке стосується ТОВ « АМ «Інка», про що надано відповідні докази.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про відкладення розгляду справи. Задоволено заяву прокурора, представника позивача-1, представника позивача-2 та представника третьої особи-1 та продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/20114/23. Повідомлено учасників справи про відкладення розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі №910/20114/23 на 15.01.2025. Доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

Судове засідання 15.01.2025 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці. У зв`язку з цим, ухвалою суду розгляд справи перенесено на 22.01.2025.

Явка представників сторін

Представники відповідачів в судовому засіданні 22.01.2025 підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити заяви відповідача про забезпечення доказів.

Прокурор, представник позивача-2 та третьої особи-1 в судовому засіданні 22.01.2025 заперечили проти доводів апелянта та просили відмовити в задоволенні апеляційної скарги відповідача.

В судове засідання 22.01.2025 представники позивача-1 та третьої особи-2 не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином в системі «Електронний суд».

За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача-1 та третьої особи-2, які належним чином повідомлені про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі, заслухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

27.12.2023 Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач-1), Міністерства культури та інформаційної політики України (позивач-2) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" (відповідач), у які заявлено вимоги:

розірвати договори оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 30.12.2003 зі змінами, внесеними додатковою угодою від 09.09.2019 №2 та договір оренди від 08.10.2015 №319, які викладені в редакції договору від 10.09.2019 №129, укладеного між Фондом державного майна України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" про внесення змін до договорів оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, від 08.10.2015 № 319 та від 09.09.2019 №2;

зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" повернути об`єкт оренди шляхом виселення з будівлі (літера А) площею 433,1 кв.м. а будівлі (літера Б) площею 132 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Запечерний, 2.

10.10.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" надійшли заява про забезпечення доказів, у якій заявник просить суд забезпечити докази шляхом витребування у Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради Облікової картки об`єкту культурної спадщини місцевого значення Меморіальний комплекс "Національний музей історії України у Другій світовій війні" за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 27.

Також 10.10.2024 через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" надійшли заява про забезпечення доказів - витребувати у Міністерства культури та стратегічних комунікацій України та Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс Лист від 11.06.2015 року №1942/15/13-15 "Щодо оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, пров. Запечерний, 2".

У своїх заявах Товариство з обмеженою відповідальністю "Архітектурна майстерня "ІНКА" просить суд забезпечити докази, а саме:

витребувати у Міністерства культури та стратегічних комунікацій України та Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс лист від 11.06.2015 року №1942/15/13-15 "Щодо оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, пров. Запечерний,2";

витребувати у Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради Облікову картку об`єкту культурної спадщини місцевого значення Меморіальний комплекс "Національний музей історії України у Другій світовій війні" за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 27.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказу шляхом витребування у Міністерства культури та стратегічних комунікацій та Національного музею історії України у Другій світовій війні. Меморіальний комплекс листа від 11.06.2015 року №1942/15/13-15, відповідач зазначає, що надав копію зазначеного листа до відзиву від 12.02.2024. Проте, під час розгляду справи, прокурор, позивачі та третя особа-1 ігнорують наявність цього листа. Такі обставини, на переконання відповідача дають підстави припустити, що лист від 11.06.2015 року №1942/15/13-15 може бути втрачений або його витребування стане утрудненим.

Щодо заяви про забезпечення доказу шляхом витребування у Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради Облікової картки об`єкту культурної спадщини місцевого значення Меморіальний комплекс "Національний музей історії України у Другій світовій війні" за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 27, відповідач зазначає, що належним доказом, що підтверджує склад Меморіального комплексу Музею, є саме Облікова картка об`єкту культурної спадщини Меморіальний комплекс "Національний музей історії України у Другій світовій війні". Міністерством до додаткових пояснень від 03.10.2024 додано копію Облікової картки іншого об`єкту культурної спадщини Садиба за адресою: м. Київ, Печерський р-н, пров. Запечерний 2а. Прокуратура також надала до письмових пояснень від 03.10.2024 Облікову картку зазначеного об`єкту.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено відповідачу у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до частин першої, другої статті 110 ГПК суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Тобто, необхідною умовою для забезпечення доказів, є наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема, шляхом їх витребування призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Тобто, це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки у сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів. Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 по справі №9901/845/18.

Разом з тим, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, обґрунтовуючи необхідність витребування у Міністерства та Музею листа від 11 червня 2015 року № 1942/15/13-15 відповідач зазначає, що цей лист є необхідним для доказування обставин того, що дострокове розірвання договору оренди порушує співвідношення майнових інтересів сторін, позбавляє Відповідача законного користування відремонтованим майном до 08 жовтня 2030 року, що є ознакою відсутності обов`язкової умови згідно пункту 3 частини другої статті 652 ЦК України, а також підтверджує недобросовісну поведінку Міністерства та Музею, оскільки спірний об`єкт став начебто необхідним Музею та Міністерству тільки після проведення реставраційного ремонту.

Щодо необхідності витребування у Департаменту облікової картки об`єкту культурної спадщини апелянтом зазначено, що ця картка є необхідною для доказування обставин, які стосуються облікової документації меморіального комплексу, а також враховуючи відсутність письмової позиції Департаменту у справі щодо позову, у відповідача є припущення, що ця картка може бути втрачена або її витребування стане утрудненим.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 111 ГПК у заяві про забезпечення доказів зазначаються, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні.

Заступник Генерального прокурора звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, в інтересах держави в особі Фонду Державного майна України та Міністерства культури та інформаційної політики України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна майстерня «ІНКА» про розірвання договору оренди, повернення майна та виселення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що подані ним клопотання фактично спрямовані на витребування доказів. Об`єктивних фактів на підтвердження того, що докази (лист від 11.06.2015 року №1942/15/13-15 "Щодо оренди державного нерухомого майна за адресою: м. Київ, пров. Запечерний,2"; Облікова картка об`єкту культурної спадщини місцевого значення Меморіальний комплекс "Національний музей історії України у Другій світовій війні" за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 27) про забезпечення яких порушує питання відповідач, не будуть збережені в майбутньому, у заяві не наведено. Заявником належними і допустимими доказами не доведено існування обставин, які б свідчили, що засіб доказування може бути втрачений чи спотворений Міністерством культури та стратегічних комунікацій України, Національним музеєм історії України у Другій світовій війні. Меморіальним комплексом чи Департаментом охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), або подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим, як обов`язкової умови для забезпечення доказів в порядку ст.110 ГПК України.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, доводи апеляційного оскарження прокурора є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

Оскільки підстав для скасування ухвали у справі та задоволення апеляційної скарги немає, судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 у справі № 910/20114/23 залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано, після виходу головуючого судді Корсака В.А. з лікарняного, - 17.02.2025.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова