ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Справа № 915/36/25

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, буд. 73) в інтересах держави в особі:

1) Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; ідентифікаційний код 26565573)

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150)

до відповідачів:

1) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, буд. 7; ідентифікаційний код 03365707)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЄВЄР» (79000, м. Львів, вул. Міцкевича А., буд. 6/7; ідентифікаційний код 41892181)

про: визнання недійсними додаткових угод № 1 та №2 (в частині продовження строку) до договору № 423 від 20.10.2023 та стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2025 Заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, Південного офісу Держаудитслужби з позовною заявою №51-50/2-378ВИХ-25 від 13.01.2025 (з додатками), в яких просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 29.11.2023 до договору підряду №423 від 20.10.2023, укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54005, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЄВЄР» (79000, Львівська область, місто Львів, вул. Міцкевича А., буд 6/7, ).

2. Визнати недійсним п.1 додаткової угоди №2 від 15.12.2023 до договору підряду №423 від 20.10.2023, укладеного між Департаментом житлово комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54005, ) та товариством з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЄВЄР» (79000, Львівська область, місто Львів, вул. Міцкевича А., буд 6/7, ) в частині, якою продовжено строк надання послуг за Договором до 31.03.2024.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЄВЄР» (79000, Львівська область, місто Львів, вул. Міцкевича А., буд 6/7, ) на користь місцевого бюджету в особі Миколаївської міської ради (54005, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20, ) пеню та штраф у розмірі 383 336,01 грн.

4. Стягнути з відповідачів у справі на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір (р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову.

5. Про дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвалою суду від 20.01.2025 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/36/25 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18 лютого 2025 року о 10:20; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

31.01.2025 до суду від Миколаївської міської ради надійшли додаткові пояснення б/н від 31.01.2025 (вх. № 1540/25) на позовну заяву, за змістом яких позивач-1 зазначає, що не вбачає порушення інтересів держави та невідповідності інтересам територіальної громади міста Миколаєва при укладанні департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та ТОВ «Будмонтажсєвєр» додаткових угод до договору підряду №423 від 20.10.2023, внаслідок яких продовжено строк виконання робіт за договором і як наслідок вжиття належних заходів щодо їх захисту з метою визнання недійсними додаткових угод до Договору.

04.02.2025 до суду від Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради надійшов відзив б/н від 04.02.2025 (вх. № 1659/25) на позовну заяву, в якому відповідач-1 з позовними вимогами не погоджується та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, зокрема визнання недійсною додаткову угоду № 1 від 29.11.2023 до договору підряду № 423 від 20.10.2023; визнання недійсним п.1 додаткової угоди № 2 від 15.12.2023 до договору підряду № 423 від 20.10.2023; стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЄВЄР» пеню та штраф у розмірі 383 336,01 грн.

04.02.2025 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшли заперечення б/н від 04.02.2025 (вх. № 1679/25) на пояснення Миколаївської міської ради, в яких прокурор зазначає, що підтримує позов та просить його задовольнити в повному обсязі.

06.02.2025 до суду від Миколаївської міської ради надійшла заява б/н від 06.02.2025 (вх. № 1796/25) про розгляд справи без участі представника позивача-1 за наявними в матеріалах справи документами.

06.02.2025 до суду від Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла відповідь б/н від 06.02.2025 (вх. № 1838/25) на відзив Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, в якій прокурор заперечує проти доводів відповідача та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

11.02.2025 до суду від Південного офісу Держаудитслужби надійшла заява б/н від 11.02.2025 (вх. № 2082/25), в якій позивач-2 зазначає про надання суду заяв з проханням розгляд справи № 915/36/25 проводити без участі представника Південного офісу Держаудитслужби від імені якого виступає Управління в Миколаївській області та виклав свою позицію з приводу заявлених позовних вимог. Так, позивач-2, зокрема, зазначає, що в Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області відсутні правові підстави для здійснення моніторингу закупівлі UA-2023-10-24-002738-a, з огляду на що Південний офіс Держаудитслужби позбавлений можливості надати пояснення щодо суті позовних вимог.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

Відповідач-2 правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, як уже було вище наведено, ухвалою суду від 20.01.2025 відповідачам було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для надання суду відзиву.

Копія вказаної ухвали, направлена на адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЄВЄР», встановлену судом за даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 29.01.2025 була повернута поштовим відділенням за зворотною адресою з відміткою: «Адресат відсутній за вказаною адресою» (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 311).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адреси місцезнаходження відповідача та встановлено, що відповідний процесуальний документ направлено вказаній особі у встановленому процесуальним законом порядку.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу-2 копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 у справі № 915/36/25 є 29.01.2025.

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву для Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДМОНТАЖСЄВЄР» тривав до 13.02.2025 включно.

Суд відмічає, що відповідно до ч.ч. 9-10 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

18.02.2025 в підготовче засідання з`явився лише прокурор у справі, якого суд заслухав. Інші учасники своїх представників в засідання не направили, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за участю прокурора у справі та за відсутності представників позивачів та відповідачів.

В підготовчому засіданні 18.02.2025 прокурор підтвердив актуальність заявлених позовних вимог, відповів на запитання суду.

Крім того, в підготовчому засіданні 18.02.2025 судом зауважено, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 161 ГПК України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

За такого, за результатами дослідження матеріалів справи суд вважає за необхідне прокурору в тижневий строк надати письмові пояснення щодо окремого питання, а саме конкретизації заявлених до стягнення сум штрафних санкцій (пені та штрафу окремо).

З урахуванням наведеного, а також враховуючи необхідність врахування строків перебігу поштової кореспонденції, з огляду на визначені строки подання учасниками справи заяв по суті справи, суд констатує, що питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, беручи до уваги наявність строку для проведення підготовчого провадження у даній справі, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/36/25 на 18 березня 2025 року о 10:20.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

2. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова