УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

10.02.2025справа № 910/14544/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/14544/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс» (вул. Верхній Вал, буд. 50, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 31453620)

до Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, м. Київ, 03035; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання недійсним рішення від 04.12.2023 №64-р/тк,

за участю представників:

позивача - Козак С.В. (ордер від 21.10.2024 серія АІ №1730613);

відповідач - Пащенка М.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВ Інструментс» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії АМК від 04.12.2023 №64-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» зі справи №279/60/58-рп/к.23 (далі - рішення №64-р/тк).

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач не погоджується із рішенням №64-р/тк та діями Тимчасової адміністративної колегії АМК, вважає рішення №64-р/тк незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що:

- штраф у сумі 908 451 грн, накладений на Товариство, не відповідає засадам пропорційності та розумності, а також позбавляє позивача можливості продовжувати свою господарську діяльність;

- неналежне сповіщення позивача про прийняте АМК рішення №64-р/тк призвело до пропущення Товариством строку на його оскарження;

- строк позовної давності для оскарження рішення №64-р/тк розпочався 11.03.2024, під час воєнного стану, такий строк може бути продовжений на час його дії у разі застосування пункту 19 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

11.12.2024 відповідач подав суду копії матеріалів антимонопольної справи №279/60/58-рп/к.23 (на 1 диску) та відзив на позовну заяву, в якому зазначив про те, що:

- копія рішення №64-р/тк була надіслана АМК Товариству разом із супровідним листом від 30.12.2023 № 127-/01-13645е, який був повернутий із відділення Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта») у зв`язку із закінченням терміну зберігання, у зв`язку з чим АМК у відповідності до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон) опублікував інформацію про прийняте рішення №64-р/тк в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 01.03.2024 № 45 (7705), а тому рішення №64-р/тк вважається врученим Товариству 11.03.2024;

- двомісячний строк на оскарження рішення №64-р/тк закінчився 13.05.2024 (оскільки 11.05.2024 та 12.05.2024 припадають на неробочі дні), а тому позивач правом на оскарження рішення №64-р/тк у визначений законом спосіб не скористався і в добровільному поряду його не виконав, у зв`язку з чим таке рішення №64-р/тк є законним та обов`язковим до виконання;

- відбиток з номером поштового відділення «KYIV 70» на конверті поштового відправлення №471 чітко відображено з належною якістю візуального спостереження;

- належними доказами того, що лист був направлений на адресу АМК та отриманий ним, є повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення;

- обов`язок щодо оформлення повернення поштових відправлень покладено виключно на працівників АТ «Укрпошта», а отримувач таких відправлень, в свою чергу, зобов`язаний забезпечити належні умови отримання поштової кореспонденції за офіційною адресою провадження його господарської діяльності;

- позовна заява Товариства має штучний, надуманий характер, яка не має будь-якого як правового, так і фактичного підґрунтя, а мета звернення до суду не пов`язана із захистом прав та інтересів позивача.

23.12.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.02.2025.

Товариство 10.02.2025 подало суду відповідь на відзив, в якій зазначило, що відзив АМК є необґрунтованим та таким, що не містить заперечень з посиланням на відповідні докази та норми права щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову.

У підготовче засідання 10.02.2025 з`явилися представники сторін.

Суд у підготовчому засіданні 10.02.2025 розглядає клопотання АМК, викладене у відзиві на позов, про залишення позову Товариства до АМК про визнання недійсним рішення №64-р/тк без розгляду на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Клопотання мотивоване тим, що: Товариство звернулося з даним позовом з метою перешкоджання іншому провадженню в іншій справі, що не є припущенням, а підтверджується послідовністю дій повивача, які мають на меті перешкодити розгляду справи №910/10201/24 за позовом АМК до Товариства про стягнення 908 451 грн штрафу і 908 451 грн пені, а саме:

позивач, звертається до суду з позовною заявою про оскарження рішення №64-р/тк, будучи завідомо обізнаним про порушенням строку на оскарження рішення №64-р/тк, визначеного статтею 60 Закону;

підстави позову у даній справі повністю скопійовані з правової позиції Товариства у справі № №910/10201/24;

виконання рішення №64-р/тк зупиняється у зв`язку з його оскарженням до суду відповідно до частини четвертої статті 60 Закону;

використовуючи право на доступ до правосуддя у даній справі, позивач вдається до затягування розгляду справи №910/10201/24, предметом розгляду якої є примусове виконання рішення №64-р/тк, яке у добровільному порядку Товариством не було виконано майже протягом року.

Представник АМК у підготовчому засіданні 10.02.2025 підтримав доводи вказаного клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник Товариства у підготовчому засіданні 10.02.2025 підтримав доводи письмових заперечень, поданих суду 04.02.2025, та просив суд відмовити у задоволенні клопотання АМК про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи сторін, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Норми частини першої статті 4 ГПК України визначають, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Обов`язок добросовісного користування процесуальними правами передбачає їх використання не на шкоду іншим учасникам, а також не всупереч завданням господарського судочинства.

Відповідно до частини першої та пунктів 2 і 3 частини другої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Водночас ГПК України не містить критеріїв визначення безпідставного або штучного позову, а тому однозначно встановити, що позов є штучним або завідомо безпідставним, без дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, не вбачається за можливе.

Підстави подання позову визначені у позовній заяві та підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Що ж до штучності поданого позову, то вона, серед іншого, може мати місце у випадку подання позову з метою перешкоджання іншому провадженню у іншій справі, але такий висновок не повинен ґрунтуватися на припущеннях.

Пропуск двомісячного строку для оскарження рішень АМК ніяким чином не впливає на права особи на судовий захист своїх прав та законних інтересів, а також на оскарження рішень АМК як органу державної влади.

Окрім того, питання штучності позову не може вирішуватися на стадії подання позову без з`ясування обставин справи.

Представник Товариства у підготовчому засіданні 10.02.2025 просив суд прийняти до розгляду заяву, подану суду 10.02.2025, про зміну (доповнення) підстав позову, мотивовану тим, що:

- керуючись положеннями Рекомендаційних роз`яснень «Щодо застосування положень частин другої, п`ятої та шостої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», частин першої та другої статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», затверджених розпорядженням АМК від 09.082016 №39-рр (далі - Роз`яснення) навіть за умови достатнього й належного доведення обтяжуючих обставин у вигляді створення перешкод Відділенню в розслідуванні справи №66/60/73-рп/к.20, максимальний розмір штрафу за вчинення Товариством правопорушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону, може становити 204 000 грн (136 000,00 грн х 1,5), але в будь якому разі не 908 451 грн;

- натомість в оскаржуваному рішенні ні базовий, ані скоригований розмір штрафу, вочевидь, не визначалися; інші чинники, які мають значення для обрахунку штрафу, не проаналізовано;

- належне обрахування ставки застосованого штрафу, як наслідок, відсутнє, що вказує на допущення АМК порушень норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача заперечив проти прийняття судом заяви позивача про зміну (доповнення) підстав позову.

Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви про зміну (доповнення) підстав позову, вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву Товариства.

Представник позивача у підготовчому засіданні 10.02.2025 просив суд задовольнити клопотання про проведення письмового опитування керівника відповідача на поставлені Товариством питання на підставі статті 90 ГПК України, яке подане суду 10.02.2025, та поновити позивачу строк на звернення із вказаним клопотанням.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до частини першої статті 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною четвертою статті 119 передбачено, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З огляду на викладене Господарський суд міста Києва вважає за необхідне відмовити у поновленні строку на звернення із вказаним клопотанням і залити без розгляду клопотання позивача про письмове опитування керівника відповідача, оскільки запитання, які позивач виклав у вказаному клопотанні, повинні були викладені Товариством у позовній заяві (тобто першій заяві по суті) або ж у додатках до неї, що є порушенням статті 90 ГПК України.

Суд у підготовчому засіданні 10.12.2025 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/14544/24 до судового розгляду по суті.

Представники сторін у підготовчому засіданні 10.02.2025 повідомили суд про те, що заяв і клопотань не мають, ними вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просили суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 03.03.2025.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №910/14544/24 до судового розгляду по суті на 03.03.25 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко