СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Харків Справа № 917/777/20(917/561/22)

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді секретар судового засідання за участю представників: від Позивача від Відповідача від Третьої особи Стойка О.В., Лакіза В.В. Лутаєва К.В. Олійник Л.М. на підставі ордеру серія ВІ №1267016 від 07.02.2025, свідоцтво №1442 від 13.01.2015; не з`явився; не з`явився;
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава,
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене 28.05.2024
у справі №917/777/20 (917/561/22) (суддя Білоусов С.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест", м. Кременчук,
до за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні ПозивачаДочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава, Полтавська обласна державна адміністрація, м. Полтава,
про у межах справи за заявою до провизнання права користування земельною ділянкою Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергобуд Україна", м.Київ, Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Полтава, про банкрутство
В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції апеляційної скарги, результат апеляційного перегляду (під час попереднього розгляду) та висновки Верховного Суду після касаційного перегляду:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" (далі Позивач) звернулося до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - Відповідач) з вимогами про визнання права користування земельною ділянкою площею 5,1741 га для обслуговування та експлуатації об`єкта нерухомого майна - відділення першого та другого дроблення, розташованого в межах земельної ділянки площею 13,1631 га, кадастровий номер :50:030:0182 за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вулиця Будівельників, 41.

2. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.07.2022 року матеріали справи №917/561/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання права користування земельною ділянкою передано для розгляду в межах справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" №917/777/20, яка розглядається Господарським судом Полтавської області.

3. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.07.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі №917/777/20(917/561/22) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", за участі третьої особи Полтавської обласної державної адміністрації про визнання права користування земельною ділянкою, в межах справи №917/777/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Постановлено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження та зупинено провадження у справі 917/777/20(917/561/22) до повернення матеріалів справи № 917/777/20 про банкрутство ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Господарського суду Полтавської області.

4. Після повернення матеріалів справи та поновлення провадження у справі, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.06.2023 року прийнято справу №917/777/20(917/561/22) до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

5. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.05.2024 у справі №917/777/20 (917/561/22), залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2024, позов задоволено повністю:

- визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕМПАГРОБУДІНВЕСТ" право користування земельною ділянкою площею 5, 1741 га для обслуговування та експлуатації об`єкта нерухомого майна - відділення першого та другого дроблення, розташованого в межах земельної ділянки площею 13,1631 га, кадастровий №:50:030:0182 за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вулиця Будівельників, 41;

- стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМПАГРОБУДІНВЕСТ" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

6. Постановою Верховного Суду від 03.12.2024р. у справі №917/777/20 (917/561/22) касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено частково:

- постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2024 у справі №917/777/20 (917/561/22) скасовано;

- справу №917/777/20 (917/561/22) направлено на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

7. Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд зазначив, що:

- якщо земельна ділянка належить особі на праві постійного користування, то держава чи територіальна громада (в особі відповідних органів) не має права надавати земельну ділянку в користування іншій особі до припинення права постійного користування;

- специфічні особливості постійного землекористування полягають у його обмеженому об`єктному та суб`єктному складі, а також стосуються характеру постійного землекористування.

- апеляційний господарський суд, зазначивши за своїм змістом ті самі аргументи, що і місцевий суд, відмовляючи в задоволенні апеляційної скарги обмежився формальним зазначенням про те, що "факт набуття права власності ТОВ "Темпагробудінвест" на нерухоме майно не визнаний недійсним у встановленому законом порядку", а також про відсутність належних доказів. При цьому суд фактично залишив поза увагою усі доводи скаржника щодо законності підстав набуття позивачем права користування спірним нерухомим майном;

- позовні вимоги стосуються не всієї земельної ділянки, яка перебувала на праві постійного користування у ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України", а лише її частини;

- ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" є лише користувачем земельної ділянки, однак позов у цій справі не подано до безпосереднього власника, який наділений правом саме розпорядження відповідним нерухомим майном;

- апеляційний господарський суд, формально зіславшись на висновок судового експерта Маківського М.В. № 11-22 за результатами проведення земельно-технічного дослідження земельної ділянки від 03.03.2022, не дослідив чи сформована така земельна ділянка шляхом поділу/виділу відповідно до порядку та на підставах, передбачених положенням Земельного кодексу України та інших нормативно-правових актів України та чи наявна інформація про таку земельну ділянку в Державному земельному кадастрі України;

- апеляційний господарський суд, погоджуючись із висновками місцевого господарського суду, не здійснив перевірку правильності обраного позивачем відповідача, а також не встановив, чи визначений позивачем відповідач уповноважений безпосередньо власником здійснювати дії щодо виділу/поділу відповідної земельної ділянки;

- апеляційним судом не були досліджені наявні у матеріалах справи докази, зокрема, Договори купівлі-продажу № 12/ОФ від 29.01.2010, № 10/ОФ від 29.01.2010, № 06/ОФ від 29.01.2010, № 03/ОФ від 29.01.2010, № 01/ОФ від 29.01.2010;

- також апеляційний господарський суд не здійснив аналіз відповідності переліку купленого майна за зазначеними договорами тому майну, право власності на яке фактично було зареєстроване державним реєстратором на підставі Договору купівлі-продажу від 08.10.2020.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

8. Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.05.2024 у справі №917/777/20 (917/561/22), звернулось через представника з апеляційною скаргою на означене рішення суду, в якій останній просить скасувати означене рішення та відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМПАГРОБУДІНВЕСТ" у повному обсязі.

9. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає:

9.1. Cуд першої інстанції не взяв до уваги факт того, що всі попередні договори купівлі-продажу майна укладені у простій письмовій формі, а відповідно, нотаріально не посвідчувались та не реєструвались, що підтверджує факт того, що відчужене майно є обладнанням та не мало правового статусу нерухомого майна. На думку апелянта, в розумінні законодавства України, чинного станом на 29.01.2010, перехід права власності на нерухоме майно від Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ТОВ «Промсервіс Україна» (теперішня назва ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів») не відбувся. Отже, ТОВ «Промсервіс Україна» на підставі договорів купівлі-продажу від 29.01.2010 №12/ОФ, №10/ОФ, №01/ОФ, №03/ОФ, №06/ОФ не набуло у свою власність нерухоме майно.

9.2. Скаржник стверджує, що державним реєстратором Лучківської сільської ради Кобеляцького району Черновою Юлією Миколаївною здійснено державну реєстрацію права власності з відкриттям розділу на відділення першого та другого дроблення, загальною площею (кв.м): 188,7, що складається з відділення 1-го та 2-го дроблення літ. «А», дробарки КМД 2200 літ. «І», дробарки КСД 2200 літ. «ІІ», будівельної частини відділення сортування літ. «ІІІ», будівельної частини маневреної лебідки літ «IV», дробарки щічної СМД 118 літ. «V», відділення сортування № 1 та № 2 літ. «VI» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 102, індексний номер рішення 54383925) із порушенням вимог, встановлених Законом, який діяв на той час.

9.3. На думку Апелянта, ТОВ «Промсервіс Україна» (нині ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів») не набуло у встановленому законодавстві порядку права власності на відділення 1-го та 2-го дроблення літ. «А», дробарки КМД 2200 літ. «І», дробарки КСД 2200 літ. «ІІ», будівельної частини відділення сортування літ. «ІІІ», будівельної частини маневреної лебідки літ «IV», дробарки щічної СМД 118 літ. «V», відділення сортування № 1 та № 2 літ. «VI» як об`єкти нерухомого майна, а відтак, таке неіснуюче право щодо об`єкта нерухомості апріорі не може породжувати й прав власника щодо розпорядження майном, зокрема, продажу (передачі) третім особам.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Захист прав інвалідів» набуло у власність обладнання, а не нерухоме майно, однак в подальшому відчужило ТОВ "Темпагробудінвест" фактично неіснуюче право власності на нерухоме майно.

За умов неіснуючого права власності на нерухоме майно у продавця, ТОВ "Темпагробудінвест" в дійсності не набуло у власність нерухоме майно, а саме відділення 1-го та 2-го дроблення, дробарки КМД 2200, дробарки КСД 2200, будівельної частини відділення сортування, будівельної частини маневреної лебідки, дробарки щічної СМД 118, відділення сортування № 1 та № 2.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції в повній мірі не встановив на підставі чого у ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів» виникло право власності на нерухоме майно та чи дійсно договір купівлі- продажу від 08.10.2020 обумовив перехід права власності на нерухоме майно від ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів» до ТОВ «Темпагробудінвест», що зумовило прийняття незаконного рішення.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

10. Товариством з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест", м. Кременчук та Полтавською обласною державною адміністрацією, м. Полтава, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційну скаргу подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи.

IV. Щодо процедури нового апеляційного провадження:

11. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 08.01.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Лакіза В.В.

12. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025, з урахуванням ухвали від 13.01.2025 про виправлення описки, було прийнято справу №917/777/20 (917/561/22) за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2024 до нового апеляційного провадження; встановлено учасникам справи строк до 27.01.2025 (включно) для подання пояснень по суті апеляційного провадження з урахуванням висновків та вказівок, викладених Верховним Судом у постанові від 03.12.2024р. у справі №917/777/20 (917/561/22) та призначено новий розгляд апеляційної скарги на "19" лютого 2025 р. о 09:30 годині.

13. Враховуючи викладене в п.п.11, 12 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Лакіза В.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

14. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

15. У судовому засіданні 19.02.2025 уповноважений Позивача у судове засідання 19.02.2025 з`явився, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, наголошуючи на порушенні прав Товариства щодло користування спірною земельною ділянкою, набутих у зв`язку із придбанням права власності на об`єкти нерухомості, державну реєстрацію якої у такому статусі не скасовано, через (порушення) мінливість судової практики касаційної інстанції.

Третя особа та Відповідач (Скаржник) у судове засідання 19.02.2025, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явилась, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

16. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

17. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, на підставі Рішення Комсомольської міської ради Полтавської області 12 сесія 5 скликання від 26.04.2007 року ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» видано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою Серія ЯЯ №223236 та зазначено, що останній є постійним землекористувачем земельної ділянки площею 13,1631 га. Земельна ділянка розташована вул. Будівельників, 41, м. Комсомольськ, Полтавської області. Цільове призначення (використання) земельної ділянки для автомобільного транспорту (а.с.31 т.1).

18. 29.01.2010 ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» продав ТОВ «Промсервіс Україна» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів») на підставі укладених у письмовій формі (без нотаріального посвічдення) договорів купівлі-продажу №01/ОФ, 03/ОФ, №06/ОФ, №10/ОФ та протоколу біржових торгів від 29.01.2010 наступне майно - обладнання: Відділення 1-го та 2-го дроблення, інвентарний номер 862, рік введення 1986, продажна вартість 68100,00 грн в т.ч. ПДВ 11350,00 грн; Дробарка щічна, інвентарний номер 816, рік випуску 1986, продажна вартість 118600,00 грн в т.ч. 19766,67 грн ПДВ; Дробарка КМД 2200, інвентарний номер 825, рік випуску 1986, продажна вартість 112500,00 грн в т.ч. ПДВ 18750,00 грн; Відділення сортування №1, відділення сортування №2, будівельна частина маневрової лебідки, будівельна частина відділення сортування. Загальна вартість 118600,00 грн, в т.ч. ПДВ 19766,67 грн; Дробарка Ксд 2200, інвентарний номер 824, рік випуску 1986, продажна вартість 187200,00 грн в т.ч. ПДВ 31200,00 грн (а.с. 12-21 т.2).

19. Вказані об`єкти продажу не визначені були у якості об`єктів нерухомості у складі нерухомого майна - будівелшь Комсомольского дробильно-сортувального заводу ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», що розташовано: Полтавська обл. м.Комсомольск, вул Будівельників, б.41, що підтверджено свідоцтвом про право власності від 22.02.2010 та Витягом з реєстру про реєстрацію права власності КП «Кременчуцьке міжміське БТІ» від 01.03.2010 (а.с.23, зворотна сторона а.с.23 т.2).

20. 29.05.2018 виготовлено Технічний паспорт на виробничий будинок відділення першого та другого дроблення по вулиці Будівельників, буд. 41, місто Горішні Плавні (а.с. 21-27 т.1).

21. ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів» надано згоду на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки (розпорядження Полтавської обласної державної адміністрації №201 від 25.03.2019) (а.с. 34 т. 1).

22. Відповідно до договору купівлі-продажу від 08.10.2020 року у власність Товариство з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" перейшло нерухоме майно - відділення першого та другого дроблення, що знаходиться за адресою: вул. Будівельників, 41 в м. Горішні Плавні, Полтавської області (далі - Нерухоме майно). Реєстраційний номер об`єкта Нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 102 (а.с.14-17, 20, т.1).

23. Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер витягу 227417294 від 08.10.2020) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 102, вбачається, що об`єкт нерухомого майна відділення першого та другого дроблення загальна пл. (кв.м) 188,7: об`єкт складається з відділення 1-го та 2-го дроблення літ. «А», дробарки КДМ 2200 літ. «І», дробарки КСД 2200 літ « 11», будівельної частини відділення сортування літ « 111», будівельної частини маневрової лебідки літ « 1У», дробарки щічної СМД 118 літ «V», відділення сортування №1 та №2 літ «V1». Земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер №:50:030:0182 (а.с.18, т.1).

Означене майно було зареєстроване у якості об`єктів нерхомості за попереднім власником 01.01.2020 на підставі документів, що визначені підставою їх набуття у власність ТОВ «Промсервіс Україна», вказаних у п.18 цієї постанови.

24. Означене майно, придбане ТОВ "ТЕМПАГРОБУДІНВЕСТ", розташоване на земельній ділянці державної власності площею 13,1631 га, кадастровий № :50:030:0182, яка перебуває в постійному користуванні ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОЛТАВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ на підставі Державного акту на право постійного користування земельною ділянкою від 04.07.2007 року серія ЯЯ №223236 (а.с.31-32, т. 1).

25. Реалізовуючи наміри оформити право користування земельною ділянкою, Позивач листом від 14.06.2021 року звернувся до Дочірнього підприємства "Полтавський Облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України як постійного землекористувача з заявою про надання згоди на поділ цієї земельної ділянки на дві земельні ділянки: площею 5,1741 га, на якій розміщене нерухоме майно ТОВ "Темпагробудінвест", та площею 7,9890 га (а.с.50-51 т. 1).

26. Відповідач не надав згоду на поділ земельної ділянки державної форми власності кадастровий номер::50:030:0182, мотивуючи тим, що ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів» було набуто право власності саме на рухоме майно (обладнання), що підтверджується відповідними договорами купівлі-продажу, ч.ч. 1, 2 ст. 120 Земельного кодексу України до даних відносин не застосовується (лист №01-10/203-3 від 05.11.2021 року) (а.с. 52-53, т. 1).

27. Позивач листом від 09.11.2021 року, за змістом якого останній просив повторно розглянути лист №2 від 14.06.2011 з метою подальшого звернення до Полтавської облдержадміністрації з заявою про отримання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (а.с.55-57 т.1)

28. 03.03.2022 складено висновок експерта №11-22 за результатами проведення земельно-технічного дослідження земельної ділянки, розташованої в м. Горішні Плавні Полтавської області по вул. Будівельників,41., за змістом якого встановлено, що технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою кадастровий номер :50:030:0182 площею 13,1631га, розташованою в м.Горішні Плавні Полтавської області по вул.Будівельників,41 на дві земельні ділянки з урахуванням пропорцій розташованих на ній об`єктів нерухомого майна, належного ТОВ «ТЕМПАГРОБУДІНВЕСТ» та ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Укравтодор до загальної площі земельної ділянки та можливості експлуатації та обслуговування будівель та споруд мається (а.с.35-49 т.1).

29. Технічний паспорт на виробничий будинок відділення першого та другого дроблення по вулиці Будівельників, буд. 41, місто Горішні Плавні виготовлений 29.05.2028 міститься в матеріалах справи (а.с. 21-27 т.1).

30. Вищенаведене стало підставою для звернення ТОВ «Темпагробудінвест» до Господарського суду Полтавської області за захистом своїх прав з відповідним позовом.

31. 12.06.2023 від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 01-10/200-2 від 09.06.2023 року (вх. № 7345, а.с.7-69 т.2), в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з таких підстав:

31.1. Відповідно до договору №01/ОФ від 29.01.2010р. Дочірнє підприємство «Полтавський відкритого акціонерного акціонерна компанія «Автомобільні дорожи України» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Промсервіс Україна» укладено договір купівлі-продажу обладнання, а саме: відділення 1-то та 2-го дроблення (далі - Обладнання-1), інвентарний номер 862, рік введення в експлуатацію 1986. Обладнання-1 було передано Позивачу згідно акту прийому-передачі майна від 26.02.2010р. (а.с.12-13 т.2).

31.2. Відповідно до договору №03/ОФ від 29.01.2010р. Відповідачем з ТОВ «Промсервіс Україна» укладено договір купівлі-продажу дробарки щічної (далі - Обладнання 2), інвентарний номер 816, рік введення в експлуатацію 1986. Обладнання-2 було передано Позивачу згідно акту прийому-передачі майна від 26.02.2010р. (а.с.14-15 т.2).

31.3. Відповідно до договору №06/ОФ від 29.01.2010р. Відповідачем з ТОВ «Промсервіс Україна» укладено договір купівлі-продажу дробарки КМД 2200 (далі - Обладнання-3), інвентарний номер 825, рік випуску 1986. Обладнання-3 було передано Позивачу згідно акту прийому-передачі майна від 26.02.2010р. (а.с.16-17 т.2).

31.4. Відповідно до договору №10/ОФ від 29.01.2010р. Відповідачем з ТОВ «Промсервіс Україна» укладено договір купівлі-продажу відділення сортування №1 - інвентарний номер 858 - рік введення в експлуатацію 1986, відділення сортування № 2 - інвентарний номер 863 - рік введення в експлуатацію 1986,, будівельна частина маневрової лебідки - інвентарний номер - 1116 - рік введення в експлуатацію 1986, будівельна частина відділення сортування - інвентарний номер 1107 - рік введення в експлуатацію 1986 (далі - Обладнання-4). Обладнання-4 було передано Позивачу згідно акту прийому-передачі майна від 26.02.2010р. (а.с.18-19 т.2)

31.5. Відповідно до договору №12/ОФ від 29.01.2010р. Відповідачем з ТОВ «Промсервіс Україна» укладено договір купівлі-продажу дробарки КСД 2200 - інвентарний номер 824 - рік введення в експлуатацію 1986 (далі - Обладнання-5). Обладнання-5 було передано Позивачу згідно акту прийому-передачі майна від 26.02.2010р.(а.с.20-12 т.2)

31.6. На підставі наведеного вбачається, що по договорам купівлі-продажу Товариству «Промсервіс Україна» (в подальшому змінено назву на ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів») було продано та передано по актам прийому-передачі саме Обладнання, а не нерухоме майно, яке підлягає Державній реєстрації та має статус нерухомого майна.

Зазначене Обладнання обліковувалося на балансі Відповідача, як основні засоби передані Засновником в оперативне управління Відповідачу. Обладнання належить на праві власності Акціонерному товариству «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

31.7. Майно Відповідача, яке підлягає Державній реєстрації та зареєстровано (Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №689 від 22.02.2010р.) згідно чинного законодавства, розташовано на земельній ділянці кадастровий №:50:030:0182, яка перебуває у постійному користуванні ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» згідно Держаного акту на право постійного користування земельною ділянкою серія ЯЯ №223236 від 04.07.2007р. На цій земельній ділянці до теперішнього часу розташовано майно, яке належить Акціонерному товариству «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (а.с.22 т.2).

31.8. До відзиву Відповідачем надано було, зокрема, копія акту прийому-передачі майна від 26.02.2010р., копія державного акту серія ЯЯ № 9223236 на право постійного користування земельною ділянкою від 04.07.2007р. з планом меж земельної ділянки, копія Свідоцтва про власності на нерухоме майно від 22.02.2010р. з реєстраційним рішенням про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 01.03.2010р., копія технічного паспорту будівлі дробильно-сортувального заводу, вул. Будівельників, 41, м. Комсомольськ (Горішні Плавні), копія наказу №57-ВК від 06.04.2023р.(а.с.24-61 т.2),.

32. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, зокрема, Земельного кодексу України (далі ЗК) та Закону України «Про землеустрій», а також відповідних приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

33. Суть апеляційного перегляду рішення місцевого суду про задоволення позовних вимог про визнання права користування земельною ділянкою, запровадженого (нового розгляду) постановою касаційної інстанції від 03.12.2024, полягає у ревізії оскаржуваного рішення:

33.1. У світлі таких аргументів Апелянта Відповідача:

- набуте Позивачем у власність майно, з наявністю якого заявлені задоволені позовні вимоги, первісно належали Відповідачеві та були відчужені ним за договорами без нотаріального посвідчення, зважаючи на те, що майно об`єкту продажу не мало статусу нерухомості (є обладнанням);

- державним реєстратором 01.10.2020 за відсутністю належних підстав здійснено державну реєстрацію придбаного у Відповідача обладнання «як об`єкту нерухомості за ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів», що не було встановлено судом першої інстанції;

- оскільки ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів» внаслідок придбання обладнання не могло набути право власності на неіснуючі об`єкти нерухомості, таке право не могло у подальшому бути відчужене на користь Позивача і не призвело до виникнення у останнього в порядку ч.4 ст.120 ЗК спірних прав щодо земельної ділянки, яка перебуває на праві постійного користування у Відповідача.

33.2. З урахуванням таких обов`язкових вказівок касаційної інстанції:

- необхідності дослідження порядку формування спірної земельної ділянки (шляхом поділу чи виділу, на визначених земельним законодавством підставах та наявність інформації про таку земельну ділянку в Державному земельному кадастрі України);

- необхідності оцінки висновку судового експерта Марківського М.В. №11-22 від 03.03.2022 в контексті як його достатності для виділу/поділу земельної ділянки, так і відповідності положенням ст.98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК);

- необхідності здійснення перевірки правильності визначення Позивачем Відповідача, адже останній є лише користувачем земельної ділянки, а не безпосереднім власником, наділеним правом розпорядження (дій щодо виділу/поділу відповідної земельної ділянки);

- здійснення аналізу відповідності відчуженого Відповідачем майна за договорами купівлі-продажу від 29.01.2020 тому майну, право власності на яке було зареєстровано за Позивачем 08.10.2020.

34. Виходячи із змісту ст.ст. 15,16 ЦК, ст.ст. 4,5 ГПК та ст.20 Господарського кодексу України можливість задоволення позовних вимог узалежнена від доведення Позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом наявності сукупності таких складників: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права/інтересу з боку визначеного відповідача (б); належність та ефективність обраного способу судового захисту (в). Відсутність (недоведеність) будь-якого з вказаних елементів зумовлює відмову у задоволені позову.

35. Виходячи зі змісту сформульованих позовних вимог, задоволених судом першої інстанції та наявних матеріалів, з яких слідує, що спірна земельна ділянка площею 5,1741 га як об`єкт цивільних прав з присвоєнням відповідного кадастрового номеру у розумінні ст.79-1 ЗК не сформована, наслідком їх задоволення є (передбачається):

35.1. Утворення передбаченої п. в) ч.1 ст.22 Закону України «Про землеустрій» підстави здійснення землеустрою для Позивача для поділу наявної земельної ділянки з кадастровим номером :50:030:0182 площею 13,1631га державної форми власності (а.с.72 т.1) та подальшої розробки відсутньої на момент звернення до суду і ухвалення оскаржуваного рішення розробленої технічної документації (до матеріалів справи не додана) без наявності передбаченої ч.1 ст.56 цього Закону згоди Відповідача як користувача такою земельною ділянкою (а.с.31,32,73 т.1).

35.2. Фактичне припинення у відповідності до ч.5 ст.116 ЗК права постійного користування Відповідача на спірну несформовану земельну ділянку площею 5,1741га, адже Позивач вимагає підтвердження у судовому порядку вже наявного у нього права користування земельною ділянкою, набутого внаслідок придбання об`єктів нерухомості у порядку ст.120 ЗК.

35.3. Встановлення обмеження визначеної ст.ст. 317,319 ЦК тріади правомочностей власника спірної земельної ділянки (Держави) внаслідок фіксації права користування такою ділянкою за Позивачем.

36. Колегія апеляційного суду відмічає, що якщо визначені у п.п.35.1 і 35.2 цієї постанови аспекти ініційованого Позивачем спору стосуються прав Відповідача як постійного користувача сформованої земельної ділянки, за рахунок якої Позивач бажає отримання задоволення своїх вимог, то аспект, визначений у п.35.3. цієї постанови стосується вже власника земельної ділянки (його повноваження з розпорядження, на що слушно звернув увагу касаційний суд).

36.1. Відповідно до ч.5 ст.122 ЗК функції власника з розпорядження земельною ділянкою площею 13,1631га, за рахунок якої Позивач хоче створити спірну земельну ділянку, виконує відповідна обласна державна адміністрація.

36.2. За змістом принципу диспозитивності визначення відповідача є правом саме позивача і суд не вправі з власної ініціативи залучати іншого відповідача/співвідповідача, проте встановлення належності відповідача є обов`язком суду, який використовується під час розгляду справи безвідносно до вимог заінтересованих осіб цього приводу, ґрунтуючись на аналізі природи спірних правовідносин і позивних вимог (п.п.46,47 постанови ВП ВС від 18.12.2024 у справі №907/825/22):

- участь власника у розгляді справи у статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача не відповідає його ролі дійсної сторони у спорі у визначеному в п.35.3. цієї постанови аспекті, тим більше, що судом першої інстанції навіть не було постановлено вмотивованої ухвали в порядку ч.ч.2,4 ст.50 ГПК про залучення Полтавської обласної державної адміністрації у якості третьої особи цей учасник справи просто «з`явився» у вступній та резолютивній частині ухвали Господарського суду Полтавської області від 22.07.2022;

- неналежність визначеного Відповідача в аспекті позовних вимог, які зачіпають/стосуються не тільки його права постійного користування спірною земельною ділянкою, але й права власника з розпорядження такою ділянкою, та відсутність процесуальних підстав для залучення Полтавської обласної державної адміністрації співвідповідачем на стадії апеляційного перегляду є самостійною підставою для відмови у позові (п.103 постанови ВП ВС від 18.12.2024 у справі №907/825/22). Залучення лише однієї особи, за рахунок якої має задовольнятися неподільна вимога, яка стосується і іншої незалученої у якості відповідача особи, об`єктивно унеможливлює ефективне вирішення дійсного матеріально-правового спору, а тому є несумісним із завданням господарського судочинства (ч.1 ст.2 ГПК).

37. Виходячи з фактичного та нормативного обґрунтування позову, суб`єктивне право Позивача на користування спірною земельною ділянкою, на захист якого ініційовано розглядуваний позов, ґрунтується на приписах ст.120 ЗК та набутті у власність 08.10.2020 об`єктів нерухомості, розташованих на спірній земельній ділянці (вказана дата визначає застосовна редакцію законодавства, в контексті якого колегією суддів оцінюється наявність об`єкту судового захисту).

37.1. Відповідні приписи земельного законодавства узалежнюють виникнення у позивача права користування земельною ділянкою від сукупності обставин: наявності відповідного права користування земельною ділянкою у попереднього власника об`єктів нерухомості (1) і саме для цього ч.6 ст.120 ЗК визначає істотною умовою договору про набуття права власності на об`єкт нерухомості кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить до набувача права власності на об`єкт нерухомості; набуття позивачем у власність саме об`єкту нерухомості (2).

37.2. Наразі, як убачається з матеріалів справи, відчужувач розташованих на спірній земельній ділянці об`єктів ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів» - станом на 08.10.2020 не мало визначеного у порядку ст.ст.125, 126 ЗК права користування спірною земельною ділянкою:

- вказаному ТОВ лише погоджувалась розробка технічної документації землеустрою (а.с.33,34 т.1), яку до матеріалів справи не надано, та яка не була реалізована у вигляді утворення спірної земельної ділянки площею 5,1741га як самостійного об`єкту цивільного права;

- згаданий у договорі купівлі-продажу від 08.10.2020 кадастровий номер :50:030:01182 стосується земельної ділянки площею 13,1631га (п.1 договору), помилково зазначеній як земля комунальної власності, на якій розташовані і інші об`єкти (а.с.29,30, 76,71 т.1, а.с. 22-61 т.2), приналежні на праві власності ВАТ «ДАК «Автомобільний дороги України», а тому така земельна ділянка не може бути ділянкою, згадуваною у абз.14.6 ст.120 ЗК.

37.3. Співставлення майна, яке було відчужене Відповідачем на підставі договорів купівлі-продажу №01/ОФ, №03/ОФ, №06/ОФ, №10/ОФ і №12/ОФ від 29.01.2010 (а.с.12-22 т.2) на користь ТОВ «Промсервіс Україна» (попередня назва ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів» з огляду на тотожність ідентифікаційного коду 33357405), з майном, яке 08.10.2020 було придбане Позивачем у ТОВ «Підприємство «Захист прав інвалідів» за договором купівлі-продажу (а.с.14-17 т.1), дає підстави для висновку про ідентичність такого майна, але:

- під час первісного відчуження таке майно мало статус обладнання (рухоме майно у розумінні с.181 ЦК), а не нерухомості, що убачається з дослідження переліку об`єктів нерухомості у складі Комсомольського дробильно-сортувального заводу, розташованого на земельній ділянці площею 13,1631га (а.с.22-61 т.2), зі складу якого (заводу) і було здійснено первісне відчуження обладнання;

- з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.110,111 т.1) убачається, що «трансформація» відчужених Відповідачем 29.01.2010 об`єктів обладнання у об`єкти нерухомості відбулася 01.10.2020 рішенням державного реєстратора на підставі згадуваних вище договорів купівлі-продажу від 29.01.2010 за відсутністю визначених ч.2 ст.331 ЦК та ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» підстав перетворення наявного до цього рухомого майна у нерухоме акту про введення його в експлуатацію саме як закінченого будівництвом об`єкту нерухомості;

- у світлі усталеної правової позиції Верховного Суду щодо юридичного значення ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» як офіційного визнання та підтвердження державною відповідних фактів, а не підставою виникнення відповідного права (див., наприклад, постанову ОП КГС ВС від 24.01.2020 у справі №910/10987/18) та пріоритету відомостей документів, на підставі яких проведені реєстраційні дії, над відомостями Державного реєстру прав (ч.2 ст.12 цього Закону в редакції, що діяла станом на 01.10.20), відсутність належних у розумінні ч.2 ст.5 та ст. 27 цього Закону правоустановчих документів на придбане Позивачем майно як об`єкти нерухомості не може бути (відсутність) «замінена» реєстраційною дією.

38. Глава 15 Земельного Кодексу як станом на момент звернення Позивача до суду, так і на момент прийняття оскаржуваного рішення передбачало лише дві форми/виду права користування землею (на підтвердження наявності якого у себе щодо спірної земельної ділянки звернувся Позивач) право постійного користування та право оренди (у тому числі, у межах державно приватного партнерства).

38.1. За змістом ст.ст.93,94 Земельного кодексу та ст.1 Закону України «Про оренду землі» орендне право користування земельною ділянкою своєю підставою має лише відповідний договір, однак:

- заявлені позовні вимоги не спрямовані на укладання відповідного договору оренди у судовому порядку, а істотна умова такого ймовірного договору оренди у розумінні абз. 2 ч.1 ст.15 вказаного Закону (об`єкт оренди у вигляді сформованої земельної ділянки з відповідним кадастровим номером площею 5,1741 га) наразі відсутня;

- належним відповідачем за вимогами про визнання спірного права користування земельною ділянкою як орендного зважаючи на державну форму власності на таку ділянку може бути лише належний орендодавець, яким ДП «Полтавський облавтодор» згідно ч.4 ст.4 Закону України «Про оренду землі» в принципі бути не може, що знову повертає до застережень неможливості задоволення позову, викладених у п.36 цієї постанови.

38.2. Позивач за своїм статусом не відноситься до кола осіб, які згідно ст.92 ЗК в принципі можуть набути право постійного користування на земельну ділянку державної форми власності і заявлені підстави позову та наявні у справі документи не вказують, що у розглядуваному випадку йдеться про підтвердження судом оспорюваного Відповідачем права постійного користування спірною земельною ділянкою, набутого Позивачем внаслідок універсального правонаступництва за суб`єктом, який мав на законних підставах таке право. На відповідні міркування щодо належного застосування вказаної норми матеріального права звернуто увагу у п.п.54-56 постанови ВС від 03.12.2024 у розглядуваній справі.

39. З урахуванням викладеного у п.п. 37 і 38 цієї постанови колегія апеляційного суду дійшла висновку про відсутність у Позивача захищуваного ним суб`єктивного права (елемент (а), визначений у п.34 цієї постанови), що унеможливлює його порушення та судовий захист.

39.1. Означений висновок зумовлює задоволення апеляційної скарги Відповідача скасування переглядуваного рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову.

39.2. Такий результат апеляційного перегляду за змістом ст.129 ГПК зумовлює віднесення на рахунок Позивача всіх понесених ним у перебігу провадження у справі судових витрат, а також стягнення з Позивача на користь Відповідача витрат останнього зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг. Інших судових витрат Відповідачем для розподілу у порядку ст.124 ГПК своєчасно не заявлено, що унеможливлює такий розподіл у перебігу нового апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава на рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2024р. у справі №917/777/20 (917/561/22) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Полтавської області від 28.05.2024р. у справі №917/777/20 (917/561/22) скасувати.

3. Ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання права користування земельною ділянкою площею 5,1741 га для обслуговування та експлуатації об`єкта нерухомого майна - відділення першого та другого дроблення, розташованого в межах земельної ділянки площею 13,1631 га, кадастровий номер :50:030:0182 за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вулиця Будівельників, 41 відмовити.

4. Судові витрати за подання позовної заяви віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест".

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Темпагробудінвест" (39631, Полтавська обл., місто Кременчук, Проїзд 40-річчя Даі, будинок, 1г ідентифікаційний код 41495819) на користь Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (36039, м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 22-А, ідентифікаційний код 32017261) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3721,50грн. та витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4962,00грн.

6. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5.Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 19.02.2025р.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя В.В. Лакіза