номер провадження справи 3/136/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 Справа № 908/3289/24

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І.,

за участю секретаря судового засідання Паскарь К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу:

за позовом:Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, будинок 2, місто Дніпро, Дніпропетровська область, 49004; ідентифікаційний код юридичної особи 20306037)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (вул. Полякова 15, місто Запоріжжя, 69098, ідентифікаційний код юридичної особи 40009323)

про стягнення коштів у розмірі 996 000,00 грн

за участю представників учасників справи:

від позивача: Чечель Катерина Ігорівна (в залі суду) - посвідчення № 38 від 02.04.2024, виписка ЄДР від 10.01.2025;

від відповідача: не з`явився.

РУХ СПРАВИ.

19.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (скорочене найменування ТОВ «Технохімпостач») про стягнення в дохід загального фонду Державного бюджету України пені в розмірі 996 000,00 грн. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 11 952,00 грн просить покласти на відповідача.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 справу №908/3289/24 передано на розгляд судді Педоричу С.І.

Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження у справі №908/3289/24; присвоєно справі номер провадження 3/136/24; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 16.01.2025 о 09:30 год.; учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

Судом до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: вул. Полякова 15, місто Запоріжжя, 69098.

Поштове відправлення (копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 20.12.2024 у справі № 908/3289/24 про відкриття провадження у справі), надіслане на офіційну адресу місцезнаходження відповідача, повернулось до суду не врученим відповідачеві з позначкою підприємства зв`язку АТ «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 16.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 13.02.2025.

Поштове відправлення (копія ухвали Господарського суду Запорізької області від 16.01.2025 у справі № 908/3289/24про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду), надіслане на офіційну адресу місцезнаходження відповідача, повернулось до суду не врученим відповідачеві з позначкою підприємства зв`язку АТ «УКРПОШТА» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

10.01.2025 ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 20.12.2024 розміщено на офіційному вебпорталі судової влади України- Господарського суду Запорізької області в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009.

16.01.2025 ухвалу суду про призначення справи до судового розгляду від 16.01.2025 розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України- Господарського суду Запорізької області в мережі Інтернет за вебадресою: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009.

Також, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З урахуванням наведеного, відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалами Господарського суду Запорізької області по даній справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання, як відзиву на позову заяву, так і доказів, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 13.02.2025 технічна фіксація здійснювалась за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позов повністю, просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив.

У судовому засіданні 13.02.2025судом безпосередньо досліджені докази, які наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 13.02.2025 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого після переходу до стадії ухвалення судового рішення, в судовому засіданні, в порядку статті 240 ГПК України, проголошено скорочене судове рішення (вступну та резолютивну частини) та повідомлено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) за розглядом матеріалів справи №54/48-21 було прийнято рішення від 11.04.2024 №54/21-р/к (далі Рішення), яким дії товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (далі ТОВ «Технохімпостач», Відповідач) визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон 2210-III), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю проведених (в системі електронних торгів Prozorro).

За зазначені порушення, на Відповідача накладено штраф в загальному розмірі 996 000,00 грн.

Строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 08.08.2024. На дату подання позовної заяви штраф не сплачено.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції`встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі вказаного пункту закону позивачем нарахована пеня у розмірі 996 000,00 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 996 000,00 грн за невиконання відповідачем у добровільному порядку рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2024 №54/21-р/к.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносинисклались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (в які строки відповідач мав виконати рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2024 №54/21-р/к у частині сплати штрафу), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був сплачений відповідачем штраф у встановлені законом строки), які наслідки порушення зобов`язань (чи правомірно нарахована пеня, у зв`язку з не сплатою штрафу).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) за розглядом матеріалів справи №54/48-21 було прийнято рішення від 11.04.2024 №54/21-р/к (далі Рішення), яким дії ТОВ «Технохімпостач» (далі Відповідач) визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон 2210-III), у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю проведених (в системі електронних торгів Prozorro).

Відповідно до резолютивної частини рішення від 11.04.2024 №54/21-р/к, постановлено:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним підприємством «Автогосподарство» Запорізької обласної ради на закупівлю дизельного палива відповідно до оголошення UA-2017-01-12-000157-с.

2.…\

3. За порушення, вказане в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

4. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Службою автомобільних доріг у Запорізькій області на закупівлю бензину А-95 та палива дизельного відповідно до оголошення UA-2017-01-25-000594-a.

5. …\

6. За порушення, вказане в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

7. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним підприємством «Наше місто» Запорізької міської ради на закупівлю бензину А-92 - картки, бензину А-95 - картки відповідно до оголошення UA-2017-01-26-002778-b.

8.…\

9. За порушення, вказане в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі 68 000(шістдесят вісім тисяч) грн.

10. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним ремонтно-будівельним підприємством «Зеленбуд» на закупівлю дизельного палива у талонах відповідно до оголошення UA-2017-02-07-000750-b.

11.…\

12. За порушення, вказане в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі штраф у розмірі 51 000(п`ятдесят одна тисяча) грн.

13. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним ремонтно-будівельним підприємством «Зеленбуд» на закупівлю бензину А-92 у талонах відповідно до оголошення UA-2017-02-07-001117-a.

14.…\

15. За порушення, вказане в пункті 13 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

16. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 пунктом, 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним ремонтно-будівельним підприємством «Зеленбуд» на закупівлю бензину А-92 у талонах відповідно до оголошення UA-2017-03-07-000171-с.

17. …\

18. За порушення, вказане в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі 68 000(шістдесят вісім тисяч) грн.

19. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним ремонтно-будівельним підприємством «Зеленбуд» на закупівлю дизельного палива у талонах відповідно до оголошення UA-2017-03-09-000059-с.

20. …\

21. За порушення, вказане в пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі штраф у розмірі 48 000(сорок вісім тисяч) грн.

22. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним підприємством «ЕЛУАШ» на закупівлю бензину А-92 у талонах, А-95 у талонах відповідно до оголошення UA-2017-03-09-000558-с.

23.…\

24. За порушення, вказане в пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі 68 000(шістдесят вісім тисяч) грн.

25. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених ДП «НЕК «Укренерго» на закупівлю газового палива Пропан-бутан автомобільний відповідно до оголошення UA-2017-03-16-000881-a.

26.…\

27. За порушення, вказане в пункті 25 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі 68 000(шістдесят вісім тисяч) грн

28. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним підприємством «ЕЛУАШ» на закупівлю бензину А-92 у талонах відповідно до оголошення UA-2017-03-17-000553-a.

29. …\

30. За порушення, вказане в пункті 28 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі 68 000(шістдесят вісім тисяч) грн.

31. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальним підприємством «ЕЛУАШ» на закупівлю дизельного палива відповідно до оголошення UA2017-03-17-000604-a.

32. …\

33. За порушення, вказане в пункті 31 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

34. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Головним управлінням Національної поліції в Запорізькій області на закупівлю газу СПБТ для заправки автотранспорту відповідно до оголошення UA-2017-06-13-001530-b.

35. …\

36. За порушення, вказане в пункті 34 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) грн.

37. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на закупівлю бензину, дизельного палива відповідно до оголошення UA-2018-01-17-000802-с.

38. …\

39. За порушення, вказане в пункті 37 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

40. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на закупівлю газу зрідженого відповідно до оголошенняUA-2018-02-01-003319-с.

41. …\

42. За порушення, вказане в пункті 40 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі 46 000 (сорок шість тисяч) грн.

43. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на закупівлюбензину А-95 у талонах, дизельного палива у талонах відповідно до оголошенняUA-2018-02-15-001319-с.

44.…\

45. За порушення, вказане в пункті 43 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

46.Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжоілгруп» (26.11.2019 найменування змінено на товариство з обмеженою відповідальністю «Мотас») (ідентифікаційний код юридичної особи 38839332) і товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) вчинили порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді анти конкурентних узгоджених дій які стосуються спотворення результатів торгів, проведених комунальною установою «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької обласної ради на закупівлю бензину А-95 у талонах, дизельного палива у талонах відповідно до оголошенняUA-2018-03-13-001085-с.

47. …\

48. За порушення, вказане в пункті 43 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (ідентифікаційний код юридичної особи 40009323) штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн.

Загальна сума накладеного на відповідача штрафу за рішенням від 11.04.2024 №54/21-р/к складає 996 000,00 грн.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону 2210-III, особа, на яку накладено штраф за рішенням Відділення, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Рішення було направлено на юридичну адресу ТОВ «Технохімпостач» із супровідним листом від 18.04.2024 №54-02/653е, яке не вручено Відповідачу і повернуто за зворотною адресою відправника з позначкою «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить поштове відправлення №992

Відповідно до частини першої статті 56 Закону 2210-III, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації) відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте Рішення оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 29.05.2024 № 109 (7769) (стор. 14, зворотній бік а.с.67).

Таким чином, Рішення вважається таким, що вручене Відповідачу 08.06.2024. Отже, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 08.08.2024.

Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування рішення від 11.04.2024 №54/21-р/к.

Рішення є законним та відповідно до частини другої статті 56 Закону 2210-III та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» (далі Закон 3659- XII), є обов`язковим до виконання.

Виконуючою обов`язки Голови Відділення видано наказ про примусове виконання рішення від 13.08.2024 №54/10-Ю, який пред`явлено разом з супроводжувальним листом від 18.09.2024 №54-02/2616Е до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2024 ВП №76124531 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з виконання наказу про примусове виконання рішення від 13.08.2024 №54/10-Ю.

Згідно Інформації про виконавче провадження від 16.12.2024, отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження, де зазначено, що стан виконавчого провадження: Відкрито.

Тобто, штраф станом на дату подання позовної заяви не сплачено.

На підставі 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» позивачем нарахована пеня у розмірі 996 000,00 грн.

Станом на час розгляду справи жодних документів на підтвердження оплати штрафу та пені відповідачем не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Пунктами 1, 2, 15 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За змістом статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Враховуючи,що рішення №54/21-р/к від 11.04.2024 було отримане Відповідачем 08.06.2024, останній день сплати штрафів відповідачем -08.08.2024.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 60 даного Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи не містять доказів оскарження чи скасування рішення №54/21-р/к від 11.04.2024, а отже, вказане рішення є обов`язковим до виконання відповідачем.

Частинами 3, 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Отже, враховуючи обов`язковість рішення Антимонопольного комітету України, накладений на суб`єкт господарювання штраф повинен бути сплачений відповідачем у двомісячний строк з дня вручення відповідного рішення, при цьому, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу відповідач зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу.

Доказів виконання рішення №54/21-р/к від 11.04.2024 щодо сплати штрафу сторонами суду не надано.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Відповідно до розрахунку позивача, сума пені за один день складає 14 940,00 грн (996 000,00 грн х 1,5%); за період прострочення сплати штрафу з 09.08.2024 по 16.12.2024 пеня складає 1 942 200,00 грн.

Оскільки нарахована пеня більша ніж сума штрафів 996 000,00 грн, то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 996 000,00 грн.

Доказів сплати пені відповідачем суду не надано, розрахунок пені зроблений позивачем правильно.

Враховуючи наведене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.04.2024 №54/21-р/к (а.с. 8-59), листом про надсилання витягу з рішення з доказами направлення відповідачу (а.с. 60-61), оголошенням в газеті «Урядовий кур`єр» (а.с. 62 68), матеріалами виконавчого провадження (а.с. 69- 74).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (вул. Полякова 15, місто Запоріжжя, Україна, 69098, ідентифікаційний код юридичної особи: 40009323) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100 ідентифікаційний код юридичної особи 37941997, номер рахунку (IBAN) UA0008479, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню в сумі 996 000,00 грн (дев`ятсот дев`яносто шість тисяч гривень 00 коп).Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технохімпостач» (вул. Полякова 15, місто Запоріжжя, Україна, 69098, ідентифікаційний код юридичної особи: 40009323) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на р/р UA0001441, банк отримувач: ДКСУ м. Київ, МФО 820172, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, 11 952,00 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дві гривні 00 коп.) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 18.02.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.І. Педорич