cправа № 910/5029/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
за участю секретаря судового засідання Амірханяна Р.К.
позивача: Павлюк С.М. (в режимі відеоконференції),
відповідача: Ярошенко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у Касаційному господарському суді під час розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича
на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024
та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024
у справі № 910/5029/22
за позовом Фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина"
про розірвання договору оренди та стягнення 415 465,87 грн,
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.01.2025 у справі № 910/5029/22 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 та додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 у справі № 910/5029/22 залишено без змін.
В свою чергу, 20.01.2025 ТОВ "ТРЦ Лавина" подано до Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у Касаційному господарському суді під час розгляду касаційної скарги, у якій представник повідомляє, що у відзиві на касаційну скаргу ним було заявлено про намір подати докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, і просить ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з позивача на користь відповідача 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.02.2025.
До Верховного Суду 03.02.2025 від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу, у якому він просить зменшити заявлені до стягнення судові витрати до 5 000 грн. Представник вказує, що витрати в сумі 10 000 грн є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка цієї справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. За твердженням представника позивача, в акті 3-1/2024 від 24.12.2024 пункт 1 складання та подання відзиву міститься три години часу. Відзив даної категорії може потребувати максимум годину часу. Справа в Касаційному господарському суді перебуває вже другий раз. Позиція судів після повернення справи на новий розгляд залишилися незмінна, тому і відзив по своїй суті ідентичний тому який був складений при першому розгляді справи в касаційному порядку. Також звертає увагу суду на те, що подання відзиву через електронний займає максимум 5 хвилин. Крім того, при поданні відзиву оплачені послуги адвоката були лише на 7 500 грн.
До Верховного Суду 04.02.2025 від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи платіжного доручення від 23.01.2025.
Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.
За змістом п.п. в) п. 4 ч. 1 ст. 315 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2-4 ст. 126 ГПК України передбачено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 5, 8 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст.126 ГПК України).
Так, 07.12.2020 між ТОВ «ТРЦ Лавина» та Адвокатським об`єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до п. 1.1. договору виконавець зобов`язується за завданням клієнта надавати за винагороду клієнту правничу допомогу, а клієнт зобов`язується оплатити вартість наданої виконавцем правничої допомоги та відшкодувати (за наявності) обґрунтовані та документально підтверджені фактичні витрати.
Пунктами 2.1. - 2.3. замовлення № 1/2022 від 01.07.2022 на надання правничої допомоги на підставі договору № 07/12-1 погоджено, що гонорар за надання правової допомоги в поза судовий час встановлюється у формі погодинної оплати за ставкою у розмірі 2 500 грн за годину роботи адвоката адвокатського об`єднання та включає в себе оплату аналізу документів спору, збору доказів, пошук судової практики, формування правової позиції, консультації клієнта щодо розгляду справи, підготовку процесуальних документів.
Розмір гонорару за участь адвоката в кожному окремому судовому засіданні становить 2 500 грн.
Відповідно до акта №3-1/2024 від 24.12.2024 про надання правничої допомоги на підставі договору № 07/12-1 від 07.12.2020, ТОВ "ТРЦ Лавина" прийняло надану Адвокатським об`єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» професійну правничу допомогу, а саме: складання та подання відзиву на касаційну скаргу у справі № 910/5029/22, гонорар за годину - 2500 грн, кількість витрачених годин - 3 год, усього - 7 500 грн.
Також відповідно до акта № 4-1/2024 від 20.01.2025 про надання правничої допомоги на підставі договору № 07/12-1 від 07.12.2020, ТОВ "ТРЦ Лавина" прийняло надану Адвокатським об`єднанням «ЕФ ТІ ЛІГАЛ» професійну правничу допомогу, а саме: участь в судовому засідання у справі № 910/5029/22, яке відбулось 14.01.2025, гонорар за годину - 2500 грн, кількість витрачених годин - 1 год, усього - 2 500 грн.
Верховний Суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
При цьому суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Що ж до клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, то посилання в ньому на те, що відзив даної категорії може потребувати максимум годину часу, то підготовка відзиву на касаційну скаргу (згідно з актом витрачено 3 год), враховуючи зміст документу, позицію адвоката, відповідає критерію реальності. Судом під час оцінки обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу також враховано кількість, обсяг та зміст підготованих адвокатом документів, а також участь представника відповідача в судовому засіданні, що, на думку колегії суддів, відповідає критеріям співрозмірності та розумності.
Верховний Суд також відхиляє посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у додатковій постанові від 11.03.2021 у справі № 911/2681/19, оскільки відповідна оцінка розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягає розподілу, визначається з урахуванням конкретних обставин кожної справи.
Враховуючи викладене та вивчивши надані відповідачем в обґрунтування адвокатських витрат документи Верховний Суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відповідає критеріям розумності, співрозмірності та справедливості та не становить надмірний тягар для позивача, у зв`язку з чим Верховний Суд дійшов висновку про задоволення заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції та стягнення з позивача на користь відповідача 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 315 ГПК України, Верховний Суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЦ Лавина" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених у Касаційному господарському суді під час розгляду касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Сича Володимира Володимировича, задовольнити.
Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.