ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення експертизи

"18" лютого 2025 р. Справа№ 910/18509/21 (910/7889/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника позивача адвоката Числовської І.В.,

представника відповідача адвоката Писаренка О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 01.07.2024 (повний текст складено 11.07.2024, суддя Омельченко Л.В.)

у справі № 910/18509/21 (910/7889/23)

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Таскомбанк"

про визнання недійсною додаткової угоди та припинення поруки,

у межах справи № 910/18509/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно піца",

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до Акціонерного товариства "Таскомбанк" про визнання недійсною Додаткову угоду від 09 вересня 2011 року до Договору поруки № BL3023-П1 від 18 червня 2008 року, укладену між Відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Уно піца"; про визнання припиненою поруку Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно піца" за Договором поруки № BL3023-П1 від 18 червня 2008 року.

Позов мотивований тим, що позивачка як керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно піца" не підписувала додаткову угоду договору поруки, а про її існування дізналась з матеріалів справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно піца".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 у справі №910/18509/21 (910/7889/23) відмовлено в позові.

Відхиляючи доводи позивачки, суд першої інстанції встановив, що позовна заява ОСОБА_1 від 17.05.2023 не містить висновок експерта про те, що Додаткову угоду від 09.09.2011 до Договору поруки № ВL3023-П1 від 18.06.2008 підписано іншою особою, а не ОСОБА_1 , а відбиток гербової печатки не належить ТОВ "Уно піца". Крім того, як встановлено судом, під час розгляду кредиторських вимог Банку до ТОВ "Уно піца" Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/15093/13-ц та Господарським судом міста Києва у справі № 910/18509/21 керівник ТОВ "Уно піца" ОСОБА_1 не подавала заперечень щодо недійсності Додаткової угоди від 09.09.2011 до Договору поруки № ВL3023-ПІ від 18.06.2008 та була обізнана про її існування.

У підготовчому засіданні суд першої інстанції відхилив клопотання про призначення у справі судової експертизи з огляду на те, що заявником не доведено необхідність залучення експерта та призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, позаяк під час розгляду кредиторських вимог Банку до ТОВ "Уно піца" Шевченківським районним судом міста Києва у справі № 761/15093/13-ц та Господарським судом міста Києва у справі № 910/18509/21 керівник ТОВ "Уно піца" ОСОБА_1 не подавала заперечень щодо недійсності Додаткової угоди від 09.09.2011 до Договору поруки № ВL3023-ПІ від 18.06.2008.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2024 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/18509/21 (910/7889/23).

19.11.2024 суддю ОСОБА_2 звільнено у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.12.2024, для розгляду справи визначено колегію суддів: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 прийнято до провадження та вирішено здійснювати апеляційний розгляд справи № 910/18509/21 (910/7889/23) по суті спочатку колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Отрюх Б.В.; призначено розгляд справи в судовому засіданні на 18.02.2025.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з метою підтвердження викладених у позові доводів про те, що оспорювану додаткову угоду від 09.09.2011 до договору поруки позивачка не підписувала. Крім того, у спростування доводів відповідача про обізнаність позивачки про додаткову угоду, з огляду на наявність підпису ОСОБА_1 на протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Уно піца" № 7/11 від 07.09.2011, на листі від 08.09.2011, на довідці ТОВ "Уно піца" щодо ОСОБА_3 , належить призначити експертизу також названих документів, позаяк вони позивачкою також не підписувались.

Проведення експертизи запропоновано доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За доводами апеляційної скарги, клопотання про призначення судової експертизи було заявлено в суді першої інстанції, втім було відхилене, відповідна судова експертиза проведена не була, а з метою з`ясування фактичних даних, що входять до предмета доказування, необхідно встановити обставини, чи належить підпис на документах ТОВ "Уно піца" ОСОБА_1 .

Як було зазначено вище, позивачка звернулась з позовом про визнання недійсною додаткової угоди до договору поруки та визнання поруки припиненою.

Як на підставу позовних вимог позивачка посилається на те, що оспорювану угоду не підписувала, а про її існування довідалася у квітні 2023 року із ухвали господарського суду у справі про банкрутство ТОВ "Уно піца", у якій ліквідатор заявив про притягнення ОСОБА_1 як керівника боржника до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів.

У матеріалах справи міститься висновок спеціаліста, який провів дослідження підпису на копіях документів на предмет його приналежності ОСОБА_1 і установив, що підписи виконані не ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що для з`ясування вказаних вище обставин приналежності підпису керівника на первинних документах ТОВ "Уно піца" необхідні спеціальні знання. При цьому, наявний у матеріалах справи висновок спеціаліста опосередковано підтверджує покладені в основу позову доводи.

Розглянувши подане клопотання про призначення у справі судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність його задовольнити відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 99 ГПК України.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання щодо приналежності підпису ОСОБА_1 на низці первинних документів ТОВ "Уно піца".

Керуючись ст.ст. 99, 100, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/18509/21 (910/7889/23) судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку (ст. 384 КК України) та відмову без поважних причини від виконання покладених на експерта обов`язків (ст. 385 КК України).

4. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на Додатковій угоді від 09 вересня 2011 року до Договору поруки №BL3023-П1 від 18 червня 2008 року?;

4.2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у протоколі №7/11 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно піца" від 07 вересня 2011 року?;

4.3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у листі Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно піца" від 08 вересня 2011 року про вихід учасників зі складу засновників ТОВ "Уно піца"?;

4.4. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у довідці Товариства з обмеженою відповідальністю "Уно піца", виданої ОСОБА_3 в тому, що він дійсно працює в ТОВ "Уно піца" на посаді комерційного директора?

5. Зобов`язати сторони негайно надати на вимогу експерта об`єкти дослідження, документи та пояснення, необхідні для проведення експертизи.

6. Попередні витрати на проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко