РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.02.2025Справа № 910/11103/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до відповідачів:

1) Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»,

2) Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2",

3) Дочірнього підприємства "КИЇВТРАНСПА?РКСЕРВІС 1" Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД"

про стягнення 248 943,00 грн.

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Секретар с/з: Станіслав ЖАЛОБА.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відшкодування шкоди, завданої в результаті прориву труби водопостачання, у розмірі 248 943,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок прориву 25.08.2021 р. труби водопостачання, балансоутримувачем якої є ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», сталося затоплення підземного паркінгу за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, буд. 10, було пошкоджено (затоплено) застрахований позивачем на підставі договору страхування наземного транспорту № 1234/21-Т/Ц2 від 05.07.2021 р. транспортний засіб Volvo XC60, державний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування", як страховика, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 р. відкрито провадження у справі № 910/11103/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

02.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив позовні вимоги. Відповідач зазначає, що з аналізу поданих позивачем доказів на підтвердження своїх позовних вимог вбачається виключно встановлення факту затоплення підземного паркінгу в м. Києві на вул. Полтавська, 10, в той же час жодного доказу на підтвердження протиправності дій, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та збитками не надано. Крім того, позивачем належним чином не обґрунтовано розмір майнової шкоди, яку останній просить стягнути на його користь з відповідача. ПрАТ «АК «Київводоканал» є відповідальним виключно за зовнішні водопровідні мережі, не обслуговує внутрішньобудинкові мережі та, відповідно, у випадку прориву труби всередині будівлі, не може нести відповідальність за завдані збитки. ПрАТ «АК «Київводоканал» наголошує, що у випадку дотримання встановлених вимог щодо гідроізоляції затоплення підвального приміщення (паркінгу) було б технічно неможливим; за умови наявності та належного функціонування зливостоків (зливова каналізація) затоплення транспортного засобу внаслідок опадів та/або аварій на трубопроводах також було б технічно неможливим. Станом на дату настання страхового випадку, зовнішня водопровідна мережа, через яку забезпечується централізоване водопостачання перебувала на гарантійному обслуговуванні СБМУ-3 «Трест Київпідземшляхбуд» про що свідчить виданий гарантійний лист, в якому СБМУ-3 «Трест Київпідземшляхбуд-2» зазначав, що несе повну відповідальність за якість виконаних робіт та застосованого обладнання і матеріалів на водопровідній мережі та гарантує ліквідацію можливих пошкоджень. При цьому, представниками ПрАТ «АК «Київводоканал» жодних робіт з усунення пошкоджень по вул. Полтавська, 10, 25.08.2021 р. не здійснювалось.

08.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивач зазначив, що наявність рахунків на оплату СТО, на підставі яких проводилися ремонтно-відновлювальні роботи забезпеченого транспортного засобу, складений на його підставі страховий акт, а також платіжні інструкції та акти виконаних робіт, вважаються достатніми доказами фактично здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування. Позивач також стверджує, що якщо між ПАТ «АК «Київводоканал» та СБМУ-3 ПАТ «Трест КПШБ-2» заключено договір на обслуговування обладнання (труб), то на ПАТ «АК «Київводоканал», покладається обов`язок в контролюванні виконання даного договору.

09.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що з наданих позивачем матеріалів справи вбачається затоплення автомобіля в результаті прориву труби водопостачання в підземному паркінгу. Жодного доказу на підтвердження того, що транспортний засіб було затоплено стічними (каналізаційними) водами, матеріали справи не містять, так само й не містять фактів пошкодження труб каналізаційного водопроводу. З огляду на те, що водопровідні мережі знаходяться в 14 м від підземного паркінгу, доведення вказаних обставин позивачем є істотним, оскільки з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити дійсне джерело затоплення транспортного засобу.

09.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про залучення до справи співвідповідача - Приватне акціонерне товариство "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2".

10.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про залучення до справи співвідповідача - Дочірнє підприємство "КИЇВТРАНСПА?РКСЕРВІС 1" Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД".

10.10.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшли додаткові пояснення, в яких позивач зазначив, що до позовної заяви додано, зокрема, протокол огляду та фото пошкодженого транспортного засобу, акт про залиття від 25.08.2021 р. В протоколі огляду зазначено про окислення проводки та внутрішньої комплектації приборної панелі - подібні пошкодження утворюються під час затоплення транспортного засобу, а в акті про залиття зазначено про затоплення «Volvo XC60», державний номер НОМЕР_1 , та перебування води у салоні даного автомобіля, що, в свою чергу, засвідчено свідками.

07.11.2024 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» надійшли заперечення на додаткові пояснення, в яких відповідач зазначив, що з фотографій заїзду до підземного паркінгу вбачається наявність сухого асфальту, з мокрими слідами автомобільних коліс, що свідчить про те, що вода надходила не ззовні приміщення, а з середини, відтак причиною залиття, як і зазначено в позовній заяві, є прорив труби водопостачання в підземному паркінгу, відношення до якого ПрАТ «АК «Київводоканал» не має, оскільки не обслуговує внутрішньо будинкові водопровідні мережі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 р. залучено до участі у справі Приватне акціонерне товариство "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" та Дочірнє підприємство "КИЇВТРАНСПА?РКСЕРВІС 1" Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" у процесуальному статусі відповідача-2 та відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025 р. призначено розгляд справи № 910/11103/24 з повідомленням (викликом) сторін.

18.02.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 зазначив, що ПрАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» не виконувало робіт з прокладання внутрішньобудинкових водопровідних мереж за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10 та на його балансі або в користуванні вони не перебувають, а отже, ПрАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» не несе жодної відповідальності за їх пошкодження (прорив) та за наслідки (збитки), до яких ці пошкодження призвели. Водночас, позивачем не надано до позовної заяви доказів, які б підтверджували факт пошкодження (прориву) внутрішньобудинкових або зовнішніх водопровідних мереж, а саме - що вказували б безпосередньо на місце, де відбувся такий прорив труби, а також на причину з якої стався прорив труби. Поряд з цим, в підземному паркінгу окрім питного водопроводу, також завжди передбачається прокладання протипожежного водопроводу, а також побутової каналізації та зливної каналізації по яким протікає вода і у випадку аварії (прориву) кожної з яких може статись затоплення в паркінгу (як самої нижньої точки будинку). Таким чином, без вказаних доказів, наразі неможливо встановити дійсну причину затоплення паркінгу за адресою: м. Київ на вул. Полтавська, 10, внаслідок якого зазнав пошкодження застрахований транспортний засіб, а отже неможливо встановити і винну особу.

Відповідач-3 не скористався правом, наданим останньому відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, та не подав до суду відзив на позовну заяву.

При цьому, враховуючи, що у Дочірнього підприємства "КИЇВТРАНСПА?РКСЕРВІС 1" Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" відсутній зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС, суд надсилав йому усі процесуальні документи у паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження товариства, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01010, м. Київ, вул. Михайла Омеляновича-Павленка, буд. 4/6).

У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судове рішення повернуто підприємством зв`язку, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (наведений правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.03.2023 р. у справі № 905/1397/21 та від 07.02.2024 р. у справі № 904/853/23.

Суд звертає увагу, що на Дочірнє підприємство "КИЇВТРАНСПА?РКСЕРВІС 1" Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" відповідно до ч. 1, п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст. 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 р. № 270. Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.03.2023 р. у справі № 905/1397/21.

Представник позивача у судові засідання не з`являвся, 04.02.2025 р. та 12.02.2025 р. подавав до суду клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції через систему "Easycon", в задоволенні яких ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.02.2025 р. та 14.02.2025 р. відмовлено у зв`язку з тим, що судові засідання проводяться у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС за веб-посиланням https://vkz.court.gov.ua, а система «Еasycon», зазначена представником позивача, не використовується Господарським судом міста Києва та проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням даної системи є неможливим.

17.02.2025 р. до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні 18.02.2025 р. проголошено скорочене рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2021 р. між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір страхування наземного транспорту № 1234/21-Т/Ц2, предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом Volvo XC60, державний номер НОМЕР_1 .

25.08.2021 р. за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, буд. 10, в результаті прориву труби водопостачання в підземному паркінгу було пошкоджено (затоплено) транспортний засіб Volvo XC60, державний номер НОМЕР_1 .

27.08.2021 р. страхувальниця звернулась до страховика із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу № 1234/21-Т/Ц2 від 05.07.2021 р.

Згідно з виставленими Філією «Віннер ВКН» Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» рахунками № 1076803 від 03.09.2021 р. на суму 239 798,00 грн. та № 1081367 від 15.12.2021 р. на суму 9 145,00 грн. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 248 943,00 грн.

На підставі розрахунку страхового відшкодування, протоколу огляду транспортного засобу від 30.08.2021 р., рахунків № 1076803 від 03.09.2021 р. та № 1081367 від 15.12.2021 р., актів виконаних робіт № 3309788 від 16.12.2021 р. та № 3309789 від 16.12.2021 р., страхового акту № 006.01927721-1 від 08.09.2021 р., страхового акту № 006.01927721-2 від 17.12.2021 р., ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 248 943,00 грн., що підтверджуються платіжними дорученнями № 51681813 від 09.09.2021 р. на суму 239 798,00 грн. та № 73925110 від 20.12.2021 р. на суму 9 145,00 грн.

Листом № 22/12/2 від 22.12.2022 р. Дочірнє підприємство "КИЇВТРАНСПА?РКСЕРВІС 1" Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" повідомило позивача, що труба водопостачання, в результаті прориву якої сталося затоплення у підземному паркінгу по вул. Полтавська, 10, у м. Києві, 25.08.2021 р. знаходиться на балансі ПрАТ «АК «Київводоканал».

04.01.2022 р. позивач звернувся до відповідач-1 з претензією № 040122-38, в якій зазначив, що оскільки ПрАТ «АК «Київводоканал» не виконало своїх обов`язків щодо безпечних умов труб водопостачання, що призвело до заподіяння шкоди застрахованому транспортному засобу внаслідок затоплення паркінгу, то саме ПрАТ «АК «Київводоканал» є відповідальним за відшкодування шкоди у розмірі 248 943,00 грн.

У відповідь на вказану претензію ПрАТ «АК «Київводоканал» направило лист № 645/12/36/02-22 від 09.02.2022 р., в якому зазначило, що останнє не може нести відповідальності за завдання збитків у зв`язку з невиконанням зобов`язань третіх осіб, а правові підстави для задоволення претензії - відсутні.

Враховуючи, що позивачу не відшкодовано 248 943,00 грн., останній і звернувся з даним позовом до суду.

Статтею 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно зі ст. 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

При вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

Суд зазначає, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, є суброгацією.

Поряд з цим. відповідно ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з ч. 2 цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди містяться у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).

Для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності, як відшкодування збитків, необхідною є наявність чотирьох умов: протиправної поведінки боржника, яка проявляється у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов`язання; наявності збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою та завданими збитками, що означає, що збитки мають бути наслідком саме даного порушення зобов`язання боржником, а не якихось інших обставин, зокрема, дій самого кредитора або третіх осіб; вини боржника. Відсутність будь-якої з зазначених умов виключає настання цивільноправової відповідальності у вигляді покладення на особу обов`язку з відшкодування збитків.

З пояснень відповідача-1 слідує, що Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.

Відповідно до п. 1. розд. ІІ Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 р. № 190 (в редакції чинній на дату залиття)(далі - Правила № 190) виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем.

Згідно з п. 4 розд. ІІ Правил № 190 експлуатацію мереж водопостачання та водовідведення, утримання їх у належному стані в межах ТП та котелень здійснюють організації, на балансі або в користуванні яких перебувають ці об`єкти.

Тобто, ПрАТ «АК «Київводоканал» є відповідальним виключно за зовнішні водопровідні мережі. При цьому, відповідно до п. 8 розд. ІІ Правил № 190 за стан водопровідних мереж, які проходять у технічних підвалах і до яких приєднані внутрішньобудинкові мережі, відповідають юридичні та фізичні особи, у яких вони знаходяться у власності або користуванні (управлінні, господарському віданні, оренді), або які здійснюють фактичне користування такими мережами. ПрАТ «АК «Київводоканал» не обслуговує внутрішньо будинкових мереж та, відповідно, у випадку прориву труби всередині будівлі не може нести відповідальність за завдані збитки.

Відповідно до п. 4 розд. ХІ Правил № 190 у разі використання приміщень складів, підвалів для господарської діяльності в них мають бути виконані усі роботи з гідроізоляції, передбачені діючими будівельними нормами.

Вимоги до водозахисту слід розробляти з урахуванням впливу води: тимчасового через атмосферні опади, паводкові підтоплення, аварії на водовідводах (п. 16.1 ДБН В. 2.1-10-2009).

До пасивних заходів запобіганню підтопленню входить ,зокрема, гідроізоляція підземних конструкцій (п. 16.12 ДБН В.2.1-10-2009).

Пунктом 16.16 ДБН В 2.1-10-2009 передбачено, що для фундаментів, будівельних підземних конструкцій, що знаходяться без впливу гідростатичного напору, необхідно передбачати гідроізоляцію проти капілярного типу по всіх поверхнях, що контактують з ґрунтом, з підняттям над поверхнею не менше ніж на 500 мм.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Згідно з п. 2.8.2 вищезазначених Правил експлуатуючі організації, що здійснюють утримання житлових будинків зобов`язані забезпечити належну гідроізоляцію фундаментів, стін підвалу і цоколю та їх сполучення із суміжними конструкціями, сходових кліток, підвальних і горищних приміщень, машинних відділень ліфтів, справність та утеплення пожежних гідрантів. Встановлення дотримання вимог ДБН є істотною умовою для покладення відповідальності за залиття нежитлового підвального приміщення.

З матеріалів справи слідує, що пошкодження транспортного засобу відбулося в підземному паркінгу в межах дорожнього покриття призначеного для стоянки колісних транспортних засобів. При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо того чи обладнані місця для паркування автомобілів зливостоками.

Згідно з заявою відповідача-1 зовнішні водопровідні мережі, за допомогою яких здійснюється централізоване водопостачання, знаходяться в 14 метрах від підземного паркінгу в якому відбувся страховий випадок, що є значною відстанню. Доказів на підтвердження того, що стався прорив центрального зовнішнього водопроводу, а також відбувалося залиття підземного паркінгу на рівні заїжджої частини матеріали справи не містять, з доданих позивачем фотознімків заїзду в паркінг вбачається, що на сухому асфальтованому покритті наявні сліди від мокрих автомобільних шин на виїзді з нього. Доказів звернення до відповідача-1 із заявами про аварії на водопроводі та усування ним наслідків прориву матеріали справи не містять.

Щодо заявленої вимоги до відповідача-2 як виконавця робіт за гарантійним листом, в якому останній зазначав, що несе відповідальність за якість виконаних робіт та застосованого обладнання і матеріалів на водопровідній мережі та гарантує ліквідацію можливих пошкоджень суд зазначає, що даний гарантійний лист стосується об`єкту за адресою: вул. Дмитрівська, Шевченківський район м. Києва (від В1-19 до дитячого садка житлового будинку секції № 5), а прорив труби та затоплення паркінгу сталося за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10, тобто на іншій ділянці водопровідних мереж.

При цьому, ПрАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» виконувало роботи з прокладання виключно зовнішніх водопровідних мереж, що обмежувалось вводом трубопроводу до фундаменту будинку (водопровід прокладається через фундамент будівлі і закінчується за внутрішньою стіною фундаменту будинку (до 0,5 м), а герметизація простору між трубою та стіною фундаменту здійснюється забудовником будинку. У подальшому, підключення та розгалуження внутрішніх водопровідних мереж по будинку виконували інші підприємства/організації по окремому договору з генпідрядником по будівництву житлового будинку (документи щодо відповідних внутрішніх робіт мають бути у розпорядженні обслуговуючої організації будинку/паркінгу).

Відповідач-3 не виконував робіт з прокладання внутрішньобудинкових водопровідних мереж за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10, та на його балансі або в користуванні вони не перебувають, а отже, ПрАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» не несе відповідальності за їх пошкодження (прорив) та за наслідки (збитки), до яких ці пошкодження призвели.

Щодо стягнення збитків з відповідача-3 як балансоутримувача будівлі суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з тим, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів на підтвердження того, що саме Дочірнє підприємство "КИЇВТРАНСПА?РКСЕРВІС 1" Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" є балансоутримувачем будівлі за адресою: м. Київ, вул. Полтавська, 10.

При цьому, в силу приписів ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається зі звіту аварійного комісара про результати огляду місця події від 25.08.2021 р. (єдиний доказ на підтвердження факту затоплення паркінгу), у зв`язку з розривом труби водопостачання відбулось затоплення паркінгу та автомобілів. Водночас, безпосереднє місце, де відбувся такий прорив труби, а також причина, з якої стався прорив труби, не зазначена.

З наданих позивачем до матеріалів справи доказів неможливо встановити, яка саме пошкоджена труба (зовнішня чи внутрішньобудинкова) стала причиною затоплення транспортного засобу Volvo XC60, державний номер НОМЕР_2 , та чи були виконані роботи з гідроізоляції. Так само неможливо встановити, яким чином вода потрапила до підземного паркінгу, що призвело до затоплення транспортного засобу, та чому зливова каналізація не забезпечила належне водовідведення. Між тим, в підземному паркінгу окрім питного водопроводу, передбачається прокладання протипожежного водопроводу, а також побутової та зливної каналізації по яким протікає вода, і у випадку аварії (прориву) кожної з яких може статись затоплення в паркінгу (як самої нижної точки будинку). В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, яке підприємство є балансоутримувачем підземного паркінгу за адресою: м. Київ на вул. Полтавська, 10.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити дійсну причину затоплення паркінгу за адресою: м. Київ на вул. Полтавська, 10, внаслідок якого зазнав пошкодження застрахований транспортний засіб Volvo XC60, державний номер НОМЕР_2 , встановити винну особу, а також довести причинно-наслідковий зв`язок, відтак позовні вимоги не підлягають задоволенню судом у зв`язку з їх недоведеністю.

Решта долучених до матеріалів справи документів та висловлених учасниками процесу пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», Приватного акціонерного товариства "ТРЕСТ КИЇВПІДЗЕМШЛЯХБУД-2" та Дочірнього підприємства "КИЇВТРАНСПА?РКСЕРВІС 1" Приватного акціонерного товариства "ХОЛДИНГОВА КОМПАНІЯ "КИЇВМІСЬКБУД" про стягнення 248 943,00 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 21.02.2025 р.