ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. Справа № 924/1170/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступник керівника окружної прокуратури в місті Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах: Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольт Постач, м. Слов`янськ, Краматорський район, Донецької області,

Комунального підприємства „Хмельницька міська лікарня Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про - визнання недійсними додаткових угод №1 від 02.04.2021, №2 від 26.03.2021, №3/1 від 28.08.2021, №4 від 30.08.2021, №5 від 01.09.2021, №6 від 03.09.2021, №7 від 24.09.2021, №8 від 27.10.2021, №9 від 29.10.2021, №10 від 30.11.2021, №11 від 30.11.2021, №15 від 07.02.2022 до Договору №090221КПХМЛ/84-Т від 08.02.2021, укладених між комунальним підприємством „Хмельницька міська лікарня Хмельницької міської ради та ТОВ „Вольт Постач;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Вольт Постач на користь Хмельницької міської ради грошових коштів у розмірі 1344551,20 грн., перерахованих за товар, який не отримано відповідно до умов договору №090221КПХМЛ/84-Т від 08.02.2021.

Представники сторін:

Позивач: не з`явився

Відповідач (ТОВ „Вольт Постач): не з`явився

Відповідач (КП „Хмельницька міська лікарня): Кралевська Л.М. згідно виписки

Від прокуратури: Приступа В.І. прокурор згідно посвідчення

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Ухвалою суду від 10.01.2025 відкрито провадження у справі №924/1170/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11:00 год. 06.02.2025.

В підготовчому засіданні 06.02.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення на 10:00 год. 18.02.2025.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оспорювані додаткові угоди до договору №090221КПХМЛ/84-Т від 08.02.2021, укладені з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі, ст. 180 ГК України та ст. 653 ЦК України.

Зазначає, що в якості підстав для підняття ціни за додатковою угодою №1 від 02.04.2021 сторонами зазначено довідку Торгово-промислової палати № 648/08.0-7.3 від 10.03.2021, яка містить консультаційно-аналітичну інформацію щодо середньозваженої ціни електричної енергії, яка визначена та оприлюднена на сайті ДП „Оператор ринку, згідно якої середньозважена ціна електричної енергії в торговій зоні ОЕС України на ринку „на добу наперед за лютий 2021 року становила 1632,56 грн/МВт.год).

Наголошує, що вказана довідка не підтверджує коливання ціни у період між укладанням договору та внесенням змін до нього за цією додатковою угодою, оскільки підняття ціни сторони здійснили у квітні, а приведену ціну застосували за лютий місяць. Крім того, за даними офіційного сайту ДП „Оператор ринку, у період з дати укладання договору по дату укладення оспорюваної додаткової угоди №1 ціна на електричну енергію не зростала, а навпаки, спадала (станом на 08.02.2021 середньозважена ціна по ОЕС України становила 1633,23 грн/мВт/год; а станом на 02.04.2021 ціна спала до 1251,40 мВт/год).

Крім того, додатковою угодою №1 сторони вирішили застосувати підняту ціну до правовідносин, що виникли з 01.03.2021 року (до фактично вже спожитого обсягу електроенергії).

Зазначає, що під час укладення додаткових угод №№ 2-11,15 сторонами було перевищено максимально допустиме обмеження збільшення ціни товару на 10% від тієї ціни, яка була визначена сторонами в договорі за результатами процедури закупівлі. За сукупністю укладених додаткових угод № №1-11 зростання ціни електроенергії як товару порівняно з договором, без урахування незмінного тарифу на послуги з передачі, відбулося на 142%.

Прокурор наголошує, що при укладенні оспорюваних додаткових угод не було підтверджено належними та допустимими доказами факту коливання, динаміки цін на електричну енергію, не доведено, що коливання цін на ринку на добу наперед зробило для постачальника виконання договору зі споживачем невигідним (збитковим), підтверджено перевищення максимально допустимого обмеження підвищення ціни на електроенергію як товар на 10%, незалежно від кількості укладення додаткових угод, у зв`язку з чим зазначені додаткові угоди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку на підставі п. 2. ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі.

Також прокурор вказує, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладення спірних додаткових угод з порушенням законодавства мала місце переплата коштів у розмірі 1344551,20 грн., які просить стягнути відповідно до приписів ст. ст. 216, 1212 ЦК України.

Обґрунтовуючи підстави для звернення з даним позовом в інтересах позивача, прокурор зазначає, що позивач заходів щодо усунення порушень закону шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою не вживав.

Відповідач КП „Хмельницька міська лікарня у відзиві від 21.01.2025 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач - ТОВ „Вольт Постач правом на подання відзиву не скористався.

Судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, передбачені ст. 182 ГПК України.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі №924/1170/24.

Призначити справу №924/1170/24 до судового розгляду по суті на 10:00 год. 06 березня 2025 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 18.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 18.02.2025

Суддя О.Є. Танасюк