ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 908/113/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 (суддя Проскуряков К. В.) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024 (суддя: Мороз В. Ф. - головуючий, Чередко А. Є., Парусніков Ю. Б.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ", 2) ОСОБА_1

про стягнення 730 538,97 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ"

до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк",

третя особа - ОСОБА_1 ,

про визнання недійсними пунктів 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 кредитного договору від 03.09.2021 № 011/10892/1173967, укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ".

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У січні 2024 року Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ", ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.09.2021 № 011/10892/1173967 на загальну суму 730 538,97 грн.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору відповідачі добровільно не врегулювали заборгованість за кредитним договором.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/113/23 в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 04.03.2024 об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Явку учасників справи визнано обов`язковою та запропоновано сторонам здійснити відповідні процесуальні дії.

4. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.03.2024 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 01.04.2024 о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін. Повторно запропоновано відповідачам - 1 та 2 у строк до 25.03.2024 відповідно до статті 165 ГПК України надіслати на адреси суду та позивачу копії відзивів на позовну заяву та додані до них документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк. Явка представників сторін у судове засідання визнана обов`язковою.

5. Від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" 01.04.2024 надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи та продовження строку підготовчого провадження.

Крім того, 01.04.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" до суду надійшла зустрічна позовна заява від 29.03.2024 № б/н до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними пункти 2.1., 2.3., 2.5., 2.6. кредитного договору від 03.09.2021 № 011/10892/1173967, укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ".

6. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024, зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" від 29.03.2024 № б/н до Акціонерного товариства "Райффайзен Банк", третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсними пункти 2.1, 2.3, 2.5, 2.6 кредитного договору від 03.09.2021 № 011/10892/1173967, укладеного між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ", повернуто заявнику.

Ухвалу суду мотивовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" пропустило строк для пред`явлення зустрічної позовної заяви. При цьому в зустрічній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" просило суд поновити процесуальний строк на подання зустрічного позову, однак заявник не надав жодних пояснень та доказів в обґрунтування причин пропуску строку для звернення до суду з зазначеним зустрічним позовом, а тому господарський суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 908/113/24, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Скаржник наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій не розглянули клопотання заявника про поновлення процесуального строку, яке міститься в прохальній частині зустрічної позовної заяви. При цьому скаржник вважає, що чинне процесуальне законодавство не вимагає подання клопотання про поновлення строку лише у вигляді окремого процесуального документу, воно може бути включене до прохальної частини основної заяви. За доводами скаржника, ігнорування судами попередніх інстанцій наявного в прохальній частині зустрічної позовної заяви клопотання про поновлення строку є грубим порушенням процесуальних норм та тягне за собою скасування оскаржуваних рішень з передачею справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи інших учасників справи

9. Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи Верховним Судом

10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 908/113/24 та призначено здійснити розгляд цієї справи в порядку письмового провадження.

Позиція Верховного Суду

11. Здійснивши розгляд касаційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

12. Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

13. Відповідно до частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

14. Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

15. З наведеного слідує, що право на подання зустрічного позову може бути реалізовано виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (подібні висновки наведені у постановах Верховного Суду від 24.12.2019 у справі №910/5172/19, від 06.12.2023 у справі № 918/604/23, від 16.09.2024 у справі № 917/321/24, від 21.10.2024 у справі № 914/3445/23).

16. Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/113/24 в порядку загального позовного провадження, та призначено дату підготовчого засідання. В ухвалі суду відповідачам було встановлено строк не пізніше 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України надіслати на адреси позивача та суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду у визначений строк. Явку учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою.

Зазначену ухвалу надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" до електронного кабінету 08.02.2024 о 00:07, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, останнім днем строку для подачі відзиву, а також зустрічної позовної заяви, з урахуванням вихідних днів, на які припадає останній день строку та з урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, є 26.02.2024.

Разом з тим, зустрічну позовну заяву було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" через електронний суд 29.03.2024, тобто з пропуском строку встановленого судом для подання відзиву.

17. Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

18. Відповідно до частини 1 статті 119 цього Кодексу суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

19. Із правового контексту норм статей 118, 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню. Як свідчить правовий аналіз норм чинного процесуального законодавства, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/15481/17).

20. У пункті 1 резолютивної частини зустрічної позовної заяви від 29.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" просило суд поновити процесуальний строк на подання зустрічного позову, однак заявник не зазначив жодних пояснень та доказів в обґрунтування причин пропуску строку для звернення до суду з відповідним зустрічним позовом.

21. Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

22. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що, повертаючи зустрічну позовну заяву подану після закінчення встановленого строку без подання відповідного обґрунтованого клопотання про поважність причин пропуску цього строку, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування у цьому випадку приписів частини 6 статті 180 ГПК України та обґрунтовано повернув заявнику зустрічну позовну заяву.

23. Отже, доводи скаржника про те, що суди попередніх інстанцій не розглянули клопотання заявника про поновлення процесуального строку, яке міститься в прохальній частині зустрічної позовної заяви, спростовуються змістом оскаржуваних судових рішень, з яких вбачається, що суд першої інстанції розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ", але обґрунтовано відхилив його, оскільки зустрічна позовна заява не містить жодних пояснень та доказів в обґрунтування причин пропуску строку для звернення до суду, отже, заявник не довів існування особливих чи непереборних обставин, що перешкоджали б йому звернутися із зустрічною позовною заявою в межах процесуального строку, встановленого законом.

24. Суду апеляційної інстанції також правомірно зазначив, що повернення зустрічної позовної заяви у цій справі не позбавляє відповідача-1 права пред`являти позов у загальному порядку.

25. Таким чином, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувані судові рішення прийняті з дотриманням норм процесуального права, тому відсутні підстави для їх скасування.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

26. Згідно з частинами 1, 2, 4, 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

27. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи в касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Згідно з частиною 3 статті 304 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

29. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції, за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

30. Статтею 309 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

31. Враховуючи межі перегляду справи у суді касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій, а тому немає підстав для задоволення касаційної скарги і скасування оскаржуваних судових рішень.

Розподіл судових витрат

32. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД МАГНУМ" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.04.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2024 у справі № 908/113/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай