ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. Справа № 916/2660/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Гут С.Ф., за участю секретаря судового засідання Борисовій Н.В., розглянувши матеріали справи № 916/2660/23 за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

За участю представників:

від боржника - Хомко С.В.

керуючий реструктуризацією - арбітражний керуючий Данілов А.І.

від кредитора - ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Ухвалою від 21.09.2023 визнано вимоги АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" до боржника в сумі 2 989 664,03 грн.

Ухвалою попереднього засідання від 21.09.2023 визнано кредиторські вимоги до ОСОБА_1 .

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.02.2024р. припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Данілова А.І., визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Постановою Південно-західного господарського суду від 05.06.2024р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без задоволення, постанову Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 у справі №916/2660/23 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління залишено без задоволення, постанову Господарського суду Одеської області від 27.02.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 у справі № 916/2660/23 залишено без змін.

27.09.2024р. від керуючого реалізацією арбітражного керуючого Данілова А.І. надійшло клопотання (вх. №3-692/24) про затвердження звіту про грошову винагороду за проведену роботу у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та стягнення на його користь основної грошової винагороди за виконання ним повноважень в сумі 53 813,00 грн. з єдиного кредитора Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

12.11.2024р. від Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління надійшло заперечення щодо затвердження звіту про грошову винагороду керуючого реалізацією. Відповідно до наданих заперечень кредитор вважає, що сума основної винагороди, яка зазначена в звіті в розмірі 53 813 грн є неспівмірною з понесеними керуючим реалізацією витратами часу, виконаною роботою та обставинами справи. Таке безпідставне стягнення з кредиторів коштів основної винагороди взагалі не відповідає цілям та меті Кодексу України з процедур банкрутства.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін судом встановлено наступне:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2023 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, керуючим реструктуризацією майна боржника призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Постановою Господарського суду Одеської області від 27.02.2024р. припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Данілова А.І., визнано банкрутом ОСОБА_1 , введено відносно ОСОБА_1 процедуру погашення боргів, керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Данілова А.І.

Відповідно до вказаної постанови керуючим реалізацією було складено звіт, згідно якого арбітражним керуючим було здійснено запити щодо розшуку рухомого майна, нерухомого майна та інших активів які можна б було включити до ліквідаційної маси банкрута, на що було надано довідки про відсутність таких активів. Також керуючим реалізацією було виявлено грошові кошти на рахунку боржника у сумі 8 632,00 грн. які 21.06.2024р. були спрямовані на сплату винагороди арбітражному керуючому.

Згідно рішення зборів кредиторів, оформленого протоколом від 27.09.2024р., було відмовлено у затвердженні звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Абз. 1 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Згідно абз. 5 ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, погашення боргів боржника подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі № 29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Судом встановлено, що з матеріалів справи та зі змісту звіту за підсумком процедури ліквідації та доданих до нього доказів вбачається, що керуючий реалізацією арбітражний керуючий Данілов А.І. з дня свого призначення: вживав заходів спрямованих на пошук, виявлення і повернення майнових активів (майна та майнових прав) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання та формування ліквідаційної маси, шляхом надсилання запитів до контролюючих/реєструючих установ та отримані відповіді, згідно яких будь-яке майно відсутнє; було проведено інвентаризацію майна, про що складено відповідний акт.

Таким чином, судом встановлено повноту вжитих арбітражним керуючим заходів, визначених КУзПБ для виявлення активів боржника, які врахувавши надані ним докази на підтвердження вчинених заходів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , відсутні у банкрута, за рахунок яких можливо було б погасити кредиторську заборгованість боржника.

Тобто, доводи кредиторів щодо відсутності доказів виконання арбітражним керуючим його повноважень спростовуються матеріалами справи.

Що ж до тверджень кредитора в своїх запереченнях що повноваження повинні виконуватись і таке виконання виражається у фактичних діях, а не бездіяльності, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота, а не період часу, протягом якого тривала означена процедура суд звертає увагу на те, що постановою Господарського суду Одеської області від 27.02.2024р. було припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 та визнано банкрутом ОСОБА_1 яка в подальшому була оскаржена АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" до апеляційної та каційної інстанції проте була залишена в силі.

Тобто фактично справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 з початку квітня по кінець вересня 2024р. перебувала за межами Господарського суду Одеської області, що вплинуло на затягування розгляду справи саме зі сторони кредитора, що також вплинуло на збільшення заборгованості по винагороді арбітражному керуючому.

Проаналізувавши вказані докази та участь арбітражного керуючого у судових засіданнях, вчинені дії щодо виявлення майна, судом встановлено, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження вчинення арбітражним керуючим Даніловим А.І. фактичних дій при виконанні обов`язків керуючого реструктуризацією та керуючого реалізацією.

З поданого арбітражним керуючим Даніловим А.І. звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди з 13.10.2023р. по 27.02.2024р. за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією було нараховано заборгованість у розмірі 35 193,00 грн. де вбачається, що ним було нараховано заборгованість лише за фактично виконану роботу.

В подальшому арбітражним керуючим Даніловим А.І. відповідно до звіту про нарахування і виплату основної грошової винагороди з 27.02.2024р. по 17.06.2024р. за період виконання повноважень керуючого реалізацією було нараховано заборгованість у розмірі 27 252,00 грн. де також вбачається, що ним було нараховано заборгованість лише за фактично виконану роботу.

За положеннями законодавства про банкрутство збори кредиторів є представницьким органом, однак оцінку діяльності учасників справи, доказам по судовій процедурі банкрутства у будь-якому випадку надає суд, на якого законодавець покладає повноваження щодо затвердження як звіту за наслідками ліквідаційної процедури, так і звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди і здійснення та відшкодування витрат.

КУзПБ не містить заборони винесення на затвердження господарського суду звіту про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат у разі його не схвалення комітетом кредиторів.

Таким чином, відсутність факту схвалення зборами кредиторів звіту керуючого реалізацією, не є в даному випадку вирішальним та таким, що має суттєве значення, оскільки розгляд звіту арбітражного керуючого є прерогативою саме господарського суду.

Приймаючи до уваги викладене, суд не приймає до уваги рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом від 27.09.2024р.

Враховуючи фактичний обсяг виконаних робіт, який підтверджується матеріалами справи, здійснення розрахунку розміру основної грошової винагороди у відповідності до чинного законодавства, а також те, що звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Данілова А.І. про нарахування і виплату основної грошової винагороди за виконання ним повноважень у справі №916/2660/23 про неплатоспроможність ОСОБА_3 , відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про його затвердження.

Щодо стягнення з кредиторів на користь арбітражного керуючого Данілова А.І. грошової винагороди, суд зазначає наступне.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Ст. 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Згідно з ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Безоплатна праця забороняється Конституцією України та прирівнюється до рабства, в контексті приписів ст. 4 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та інших міжнародних актів.

Як вбачається із приписів ст.ст. 12, 30 КУзПБ, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Суд зазначає, що неприйняття зборами кредиторів (комітетом кредиторів) рішення щодо схвалення або погодження звітів арбітражного керуючого не позбавляє господарський суд права розглянути їх самостійно.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09.

Надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.07.2020 справа №918/454/18).

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг керуючого реалізацією майна в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Відповідно до правової позиції, закріпленої в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20 кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі, оплата грошової винагороди у випадку неможливості здійснення її оплати з інших джерел має покладатися на кредиторів (кредитора) неплатоспроможного боржника.

Той факт, що не сформовано ліквідаційну масу, а також, що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого передбачено попередніми законодавчими актами, що регулювали процедуру ліквідації банкрута, так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредиторів від обов`язку платити арбітражному керуючому за виконання роботи (позиція Верховного Суду у справі №918/454/18 від 16.07.2020).

З огляду на викладене вище, відмінність боржників, яка виражається у різному статусі юридичних та фізичних осіб і застосування до них різних процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, жодним чином не може нівелювати право арбітражного керуючого на отримання передбаченої законом винагороди та на відшкодування його витрат, що й підкреслено у правових висновках Верховного Суду викладених в постановах від 24.04.2018 у справі №910/2923115-г, від 01.08.2018 у справі №912/1783/16, від 16.04.2019 у справі №914/2458/16, від 30.01.2019 у справі №910/32824/15.

Враховуючи те, що звіт арбітражного керуючого Данілова А.І. про нараховану грошову винагороду за виконання повноважень у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 є обґрунтованим та те що заборгованість в сумі 53 813,00 грн., яка є неоплаченою, відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, суд його затверджує.

Керуючись ч. 1 ст. 12, ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити звіт керуючого реалізацією арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (свідоцтво № 486 від 04.04.2013) про нарахування грошової винагороди в сумі 53 813,00 грн., у справі №916/2660/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

2. Стягнути з Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Запорізького обласного управління АТ "Ощадбанк" (; 69063, м. Запоріжжя, проспект Соборний, буд. 48) на користь арбітражного керуючого Данілова Артема Івановича (РНОКПП НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ; р/р НОМЕР_3 ) основну грошову винагороду у розмірі 53 813,00 грн.

3. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 254, 255 ГПК України .

Повний текст ухвали складено 11 лютого 2025 р.

Суддя С.Ф. Гут