УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11526/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянувши заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В.

про самовідвід у справі

у справі за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited) (далі - Компанія)

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" (далі - ТОВ "Новел Пром"),

2) Акціонерного товариства "Коростенський кар`єр" (далі - АТ "Коростенський кар`єр"),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" (далі - ТОВ "Коростенська видобувна компанія")

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1) Державної служби геології та надр України,

2) Офісу Генерального прокурора,

3) Служби безпеки України,

4) Міністерства юстиції України

про визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

1. У вересні 2024 року Компанія звернулася з позовом до ТОВ "Новел Пром" та АТ "Коростенський кар`єр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами від 16.09.1996 №634, що укладений між АТ "Коростенський кар`єр" та ТОВ "Новел Пром".

2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.09.2024 відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання та залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Державну службу геології та надр України.

3. 17.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Компанії надійшла заява про забезпечення позову з проханням встановити заборону Державній службі геології та надр України:

- вчиняти дії на виконання наказу Державної служби геології та надр України від 07.10.2024 №460 в частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634, виданого на ім`я АТ "Коростенський кар`єр";

- укладати з ТОВ "Новел Пром" угоду про умови користування надрами;

- вносити зміни в частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634, виданого на ім`я АТ "Коростенський кар`єр";

- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634;

- підписувати, укладати та/або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634;

- приймати до розгляду заяви фізичних осіб та/або суб`єктів господарювання про внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634.

4. В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову Компанія зазначила, що існують обставини, які свідчать про наступний перепродаж спеціального дозволу. Вказане підтверджується інформацією з сайту Державної служби геології та надр України, на якому 10.10.2024 оприлюднений наказ від 07.10.2024 №460, яким змінено власника дозволу на виконання оспорюваного договору. Також Компанія зазначила, що за наявною інформацією ТОВ "Новел Пром" здійснило подальше відчуження спеціального дозволу на користь третьої особи і відповідні документи вже знаходяться на розгляді у Державній службі геології та надр України. Компанія вказує на те, що відповідачі вчиняють конкретні дії з метою внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634.

5. Господарський суд міста Києва ухвалою від 30.10.2024, залишеною без змін Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024, заяву Компанії про забезпечення позову задовольнив частково, а саме, заборонив Державній службі геології та надр України:

- вносити зміни в частині зміни власника (надрокористувача) до спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634, виданого на ім`я АТ "Коростенський кар`єр" (Коростенське (Стремигородське) родовище);

- вносити до Державного реєстру спеціальних дозволів на користування надрами відомості в частині зміни власника спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634 (Коростенське (Стремигородське) родовище);

- підписувати, укладати та/або вносити зміни до угоди про умови користування надрами згідно спеціального дозволу на користування надрами від 16.09.1996 №634 (Коростенське (Стремигородське) родовище);

- в іншій частині у задоволенні вимог заяви відмовив.

6. 02.01.2025 Державна служба геології та надр України через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №910/11526/24, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про забезпечення позову.

7. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду справи №910/11526/24 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О.А.

8. Верховний Суд ухвалою від 21.01.2025 відкрив касаційне провадження у справі №910/11526/24 за касаційною скаргою Державної служби геології та надр України; розгляд справи призначив у порядку письмового провадження.

9. 09.01.2025 АТ "Коростенський кар`єр" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №910/11526/24, в якій просить її скасувати направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду апеляційної скарги АТ "Коростенський кар`єр" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024.

10. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.01.2025 для розгляду справи №910/11526/24 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О.А.

11. Верховний Суд ухвалою від 05.02.2025 відкрив касаційне провадження у справі №910/11526/24 за касаційною скаргою АТ "Коростенський кар`єр"; розгляд справи призначив у порядку письмового провадження.

12. 09.01.2025 ТОВ "Новел Пром" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 у справі №910/11526/24, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед про забезпечення позову повністю.

13. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.01.2025 для розгляду справи №910/11526/24 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О.А.

14. Верховний Суд ухвалою від 05.02.2025 відкрив касаційне провадження у справі №910/11526/24 за касаційною скаргою ТОВ "Новел Пром"; розгляд справи призначив у порядку письмового провадження.

15. 28.01.2025 Державна служба геології та надр України через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 про застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №910/11526/24, в якій просить їх скасувати, та ухвалити нову постанову, якою встановити відсутність підстав для застосування процесуального примусу у вигляді штрафу.

16. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 для розгляду справи №910/11526/24 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О.А.

17. 28.01.2025 Державна служба геології та надр України через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі №910/11526/24, в якій просить їх скасувати, та ухвалити нову постанову, якою встановити відсутність підстав для постановлення окремої ухвали.

18. Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 29.01.2025 для розгляду справи №910/11526/24 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С. В., Кролевець О.А.

19. Ознайомившись з матеріалами касаційних скарг, судді Кібенко О.Р. та Бакуліна С.В. дійшли до висновку, що не можуть брати участь у розгляді цієї справи з таких причин.

20. Частиною 1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою, зокрема, з урахуванням спеціалізації суддів.

21. Відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

22. Частинами 6 та 7 ст.37 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.

23. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №1 (з урахуванням змін, внесених Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 №7) визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

24. Зокрема, судді судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів (судді Бакуліна С.В., Кібенко О.Р., Кролевець О.А.) розглядають справи у спорах щодо цінних паперів, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, справи позовного провадження, справи у спорах щодо захисту ділової репутації, справи у спорах щодо приватизації майна, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів, справи у спорах щодо недоговірних зобов`язань, справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, інші справи позовного провадження, справи наказного провадження, інші справи, заяви про відвід судді (суддів) у випадку, коли суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

25. Пунктом 3 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів відносяться до юрисдикції господарських судів.

26. У цій справі Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед звернулася з позовом до ТОВ "Новел Пром" та АТ "Коростенський кар`єр" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між АТ "Коростенський кар`єр" та ТОВ "Новел Пром".

27. В обґрунтування заявлених позовних вимог Компанія І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед вказує, що вона є мажоритарним акціонером АТ "Коростенський кар`єр", основним видом діяльності якого є видобуток корисних копалин на Коростенському (Стремигородському) родовищі, що здійснюється на підставі спеціального дозволу на користування надрами №634 від 16.09.1996. Вказаний спеціальний дозвіл відчужено керівником АТ "Коростенський кар`єр" на підставі оспорюваного правочину, що позбавляє товариство права на одержання прибутку від власної діяльності на 100%. На переконання позивача, відповідачі діяли недобросовісно, а керівник АТ "Коростенський кар`єр" перевищив власні повноваження. Також позивач зазначає, що правочин є значним правочином в розумінні ст.106 Закону "Про акціонерні товариства", а відтак його вчинення могло відбутися не інакше, як на підставі рішення загальних зборів акціонерів. У свою чергу, такі збори не проводилися і не могли бути проведені через введення санкцій Указом Президента України №279/2023 від 12.05.2023, якими позивачу заборонено тимчасово користуватися активами - акціями АТ "Коростенський кар`єр". Позивач також зазначає, що оскільки користування акціями реалізовується шляхом, у тому числі, проведення загальних зборів, позивач позбавлений можливості провести збори з метою зміни керівника АТ "Коростенський кар`єр" та ініціювання позову безпосередньо від імені такого товариства.

28. Оскільки предметом розгляду в цій справі є спір, що виник з корпоративних відносин, а оскаржувані рішення ухвалені в межах цієї справи №910/11526/24, то на час автоматизованого розподілу справа №910/11526/24 належала до категорії справ, пов`язаних з корпоративними спорами, та підлягала розподілу між суддями судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду.

29. Однак, у протоколі автоматизованого розподілу судової справи (№910/11526/24) між суддями від 07.01.2025 та протоколах передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 09.01.2025, від 09.01.2025, від 29.01.2025, від 29.01.2025 визначено таке: "Суть судової справи: про визнання договорів недійсним … Категорія справи: купівлі-продажу, з них".

30. Відповідно до наказу Державної судової адміністрації від 21.12.2018 №622 "Про затвердження Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ" до категорії Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів (крім категорій 28000000), належить, зокрема, підкатегорія "купівлі-продажу, з них" (код 209010000).

31. Таким чином, у цій справі (№910/11526/24) була визначена категорія справи з кодом 209010000, а саме, справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів купівлі-продажу.

32. Втім, враховуючи предмет та обґрунтування спору, оскаржувані в касаційному порядку судові рішення у справі №910/11526/24 прийняті у корпоративному спорі, а тому під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями розподіл справи мав відбуватися саме серед суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду.

33. Отже, при здійсненні автоматизованого розподілу справи №910/11526/24 неправильно визначено категорію спору, у зв`язку з чим порушено порядок визначення суддів для розгляду цієї справи.

34. Так, як вже було зазначено, у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 для розгляду справи №910/11526/24 визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

35. При цьому, з цього протоколу вбачається, що вибір відбувався серед суддів:

1) Краснов Є.В.

2) Мамалуй О.О.

3) Бакуліна С.В.

4) Вронська Г.О.

5) Кролевець О.А.

6) Баранець О.М.

7) Рогач Л.І.

8) Кібенко О.Р .

36. Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.01.2024 №1 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду" визначено, що судді Краснов Є.В. та Рогач Л.І. є суддями судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності.

37. Хоч для розгляду справи №910/11526/24 і було визначено склад колегії суддів: Кібенко О.Р., Бакуліна С. В., Кролевець О.А., які входять до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, втім, цей розподіл здійснювався не лише з числа суддів корпоративної палати, а й серед суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності, що на думку колегії суддів порушує порядок визначення суддів.

38. Крім того, заслуговує на увагу те, що інша справа №910/13192/24 (яка є майже ідентичною до цієї справи №910/11526/24) була віднесена до категорії "Справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин", і автоматизований розподіл судової справи здійснювався саме між суддями судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду.

39. Наведені у заяві суддів про самовідвід обставини, в розумінні ст.35 ГПК, є підставою для самовідводу.

40. Згідно з ч.1 ст.39 ГПК питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

41. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2 ст.39 ГПК).

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кібенко О.Р., Бакуліної С.В. про самовідвід у справі №910/11526/24 задовольнити.

2. Справу №910/11526/24 передати для повторного автоматизованого розподілу з урахуванням спеціалізації суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець