ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/88/25

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради

про стягнення 41 145 692, 88 грн

за зустрічним позовом Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

про визнання недійсними пунктів договору та внесення змін до договору,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом: Бень В.Е.;

від відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовом: Дяченко Л.Л.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (надалі позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради (надалі відповідач) про стягнення 41 145 692, 88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором №1395-НГТ-17 постачання природного газу від 02.07.2021, в частині повної та своєчасної оплати поставленого природного газу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2025 дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі №911/88/25, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.02.2025.

27.01.2025 від відповідача надійшов відзив на первісний позов.

Також 27.01.2025 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», в якому просить суд:

- визнати недійсними пункти 5.1. та 5.4. договору постачання природного газу №1395-НГ-17 від 02.07.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»;

- внести зміни до договору постачання природного газу №1395-НГ-17 від 02.07.2021, укладеного між Комунальним підприємством «Вишгородтепломережа» Вишгородської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг», шляхом його доповнення пунктами 5.1.-1 та 5.8. у запропонованій редакції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.02.2025 зустрічну позовну заяву залишено без руху та надано позивачу за зустрічним позовом строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

05.02.2025 позивач за зустрічним позовом подав до суду заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

05.02.2025 від позивача надійшло повідомлення про відсутність матеріалів у електронній справі та відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2025 прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Комунального підприємства «Вишгородтепломережа» (надалі відповідач за первісним/позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» (надалі позивач за первісним/відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсними пунктів договору та внесення змін до договору та вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

10.02.2025 від позивача за первісним/відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісний позов.

У підготовче засідання 11.02.2025 з`явились сторони. Суд, у засіданні, протокольною ухвалою встановив позивачу за зустрічним позовом строк на подання відповіді на відзив, встановив відповідачу за зустрічним позовом строк на подання заперечення на відповідь на відзив та зупинив провадження в справі до розгляду Верховним Судом справи №910/6198/24.

Відповідно до ч.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Так, розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження в справі.

Приписами частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у своїх постановах виходить із того, що подібність правовідносин означає схожість суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм. При цьому, зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (постанови від 27.03.2018 у справі №910/17999/16, від 25.04.2018 у справі №925/3/7, від 25.04.2018 у справі №910/24257/16).

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах необхідно розуміти такі рішення, де подібними є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі №910/719/19, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16, від 16.05.2018 у справі №910/5394/15-г, від 12.12.2018 у справі №2-3007/11, від 16.01.2019 у справі №757/31606/15-ц.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.01.2025 в справі №910/6198/24 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 20.08.2024 у справі №910/6198/24.

Позовні вимоги у справі №910/6198/24 мотивовані наявністю підстав для визнання недійсними пунктів 5.1. та 5.4. договору постачання природного газу №4501-НГТ-41 від 01.06.2021 та внесення змін до договору постачання природного газу №4501-НГТ-41 від 01.06.2021 шляхом доповнення його пунктами 5.1-1. та 5.8. у викладеній позивачем редакції.

Згідно з преамбулою договору постачання природного газу №4501-НГТ-41 в справі №910/6198/24 він був укладений на підставі Закону України «Про ринок природного газу», постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2496 «Про затвердження Правил постачання природного газу», постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493 «Про затвердження Кодексу газотранспортної системи», постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3013 «Про встановлення тарифів для ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на регуляторний період 2020 - 2024 роки».

Спір у справі №910/6198/24 стосувався питання правомірності встановлення порядку та умов оплати за договором.

Первісні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого грошового зобов`язання за договором постачання природного газу №1395-НГТ-17 від 02.07.2021, в частині повної та своєчасної оплати поставленого природного газу.

Предметом розгляду зустрічної позовної заяви є визнання недійсними пунктів 5.1. та 5.4. договору постачання природного газу №1395-НГТ-17 від 02.07.2021, якими встановлено порядок та умови оплати за договором та внесення змін до договору постачання природного газу №1395-НГТ-17 від 02.07.2021 шляхом доповнення його пунктами в запропонованій позивачем за зустрічним позовом редакції.

Преамбулою спірного договору постачання природного газу №1395-НГТ-17 від 02.07.2021 визначено, що останній був укладений на підставі Закону України «Про ринок природного газу», постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2496 «Про затвердження Правил постачання природного газу», постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2493 «Про затвердження Кодексу газотранспортної системи», постанови НКРЕКП від 30.09.2015 № 2494 «Про затвердження Кодексу газорозподільних систем», постанови НКРЕКП від 24.12.2019 № 3013 «Про встановлення тарифів для ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» на послуги транспортування природного газу для точок входу і точок виходу на регуляторний період 2020 - 2024 роки».

За приписами частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи, що правовідносини у даній справі є подібними правовідносинам у справі №911/6198/24, що переглядається в касаційному порядку Верховним Судом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене вище, оскільки, висновки Верховного Суду в справі №910/6198/24 матимуть безпосередній вплив на розгляд даної справи, в разі формування/уточнення відповідних правових висновків, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи №911/88/25 провадження в даній справі підлягає зупиненню до перегляду Верховним Судом судових рішень у справі №910/6198/24.

Крім того, судом враховано положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Встановити позивачу за зустрічним позовом строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов (якщо його буде подано) для подання суду, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на зустрічний позов та доказів її направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом.

2. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов (якщо її буде подано) для подання суду, з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України: заперечення щодо відповіді на відзив на зустрічний позов та доказів його направлення на адресу позивача за зустрічним позовом.

3. Зупинити провадження в справі №911/88/25 до перегляду Верховним Судом судових рішень у справі №910/6198/24.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити Господарський суд Київської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження в даній справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова