ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1018/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, 2. Військової частини НОМЕР_1 , 3. Квартирно-експлуатаційний відділ міста Житомир

до 1. Бердичівської РДА

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-2 Волицької сільської ради (с. Волиця); Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

про визнання незаконним та скасування розпорядження голови райдержадміністрації, визнання недійсним договору оренди,

за участю представників сторін:

від позивачів: 1. Балтак Д.О., представник, Витяг з ЄДР від 11.01.2024 (в режимі відеоконференції), 2. не прибув; 3. Кур`янова Н.М., довіреність №2222 від 20.05.2021

від відповідачів: 1. не прибув, 2. ОСОБА_1, дов. №б/н від 15.09.2022, дійсна до 15.09.2025

від третіх осіб: Присяжнюк О.А., нач. Відділу земельних відносин Волицйької сільради дов. №10 від 17.10.2024

взяв участь прокурор: Кока С.Л., посв. №077491 від 19.04.2023

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області за правилами загального позовного провадження розглядається справа за позовом Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 та КЕВ м. Житомир про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Андрушівської РДА № 30 від 22.01.2009 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок" та визнання недійсним договору оренди землі № 17 від 27.03.2009, укладеного Андрушівською РДА з ТОВ "Новобуд-ЮП".

Суд ухвалою від 02.08.23р. призначив у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу та додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ.

Суд ухвалою від 05.01.2024 задовольнив клопотання судового експерта Олега Казака про надання додаткових матеріалів від 26.09.23р. за №5605/5606/23-21 (вх. г/с №01-44/3734/23 від 10.11.23р.).

Суд ухвалою від 15.05.2024 частково задовольнив клопотання судового експерта Ірини Лесько від 19.02.2024 про надання додаткових матеріалів (вх. г/с №01-44/827/24 від 11.03.2024).

Суд ухвалою від 22.10.2024 погодив Вінницькому відділенню КНДІСЕ строк виконання додаткової судової земельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи, дорученої ухвалою суду від 02.08.2023 у справі №906/1018/18 тривалістю понад 90 календарних днів, перебіг якого розпочинався з дати отримання експертною установою цієї ухвали суду, мав не перевищувати 120 календарних днів та зупинявся б на час виконання інших клопотань судового експерта у цій справі.

05.12.2024 до Суду надійшло наступне клопотання Вінницького відділення КНДІСЕ про погодження більш розумного строку проведення експертизи від 05.11.2024 №4703/4368-4-24/21 (вх. г/с №15316/24 від 05.12.2024) (тут і далі за текстом - Клопотання про погодження строку від 05.12.2024).

Суд ухвалою від 16.01.2025 відмовив у задоволенні клопотання В.о. Вінницького відділення КНДІСЕ Анни Лозінської від 05.11.2024 №4703/4368-4-24/21 (вх. г/с №15316/24 від 05.12.2024) про погодження більш розумного строку проведення експертизи; припинив проведення у справі №906/1018/18 додаткової судової земельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи Вінницьким відділенням Київського НДІСЕ; ухвалив Вінницькому відділенню Київського НДІСЕ у 5 строк з дня отримання копії цієї ухвали суду надіслати справу № 906/1018/18 у 11-ти томах з об`єктами експертного дослідження до Суду; поновив провадження у справі №906/1018/18; призначив підготовче засідання на 18.02.2025 р. о 11:00, ухвалив учасникам справи у 5 (п`ятиденний) строк з дня отримання копії цієї ухвали суду надіслати через систему "Електронний суд" пропозиції щодо іншої державної експертної установи чи щодо судового (их) експерта (ів), яким доручити проведення у цій справі додаткових судових земельно-технічної та будівельно-технічної експертиз. До пропозицій щодо судового (их) експерта (ів) додати докази їх включення до Реєстру атестованих судових експертів з правом проведення відповідних експертиз.

До початку підготовчого засідання 18.02.2025 до Суду надійшли:

- 28.01.2025 лист ВВ КНДІСЕ щодо повернення матеріалів справи №906/1018/18 та матеріалів експертного дослідження;

- 11.02.2025 клопотання ТОВ "Новобуд-ЮП" про призначення додаткової судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи (вх. г/с №01-44/402/25 від 11.02.2025) (тут і далі за текстом - Клопотання ТОВ "Новобуд-ЮП" від 11.02.2025);

- 12.02.2025 клопотання КЕВ м. Житомира про призначення експертизи (вх. г/с №01-44/431/25 від 12.02.2025) (тут і далі за текстом - Клопотання КЕВ м. Житомира від 12.02.2025).

Стислий виклад процесуальних документів по справі.

1. ВВ КНДІСЕ у листі від 28.01.2025 про повернення матеріалів справи, серед іншого, вказала на порядок повернення сплачених стороною коштів за проведення експертизи відповідно до рахунку №700 від 15.02.2024.

2. У Клопотанні ТОВ "Новобуд-ЮП" від 11.02.2025 відповідач просить Суд витребувати у Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради інвентаризаційну справу №298 на об`єкти нерухомого майна Івницького заводу залізобетонних виробів, розташовані за адресою: Житомирська обл., Андрушівський р-н, с. Івниця, вул. Заводська, 1, з метою проведення судовим експертом будівельно-технічної експертизи.

Процесуальна позиція Суду - залишити без розгляду клопотання про витребування доказів, мотиви Суду.

2.1. Суд ухвалює залишити без розгляду клопотання про витребування доказів з огляду на вчинення такої процесуальної дії Судом ухвалою від 14.06.2021. Крім того, у п. 9 резолютивної частини ухвали Суд надав для проведення судової будівельно-технічної експертизи додаткові об`єкти експертного дослідження, зокрема, інвентарну справу №298 на нерухоме майно за адресою Житомирська область, Андрушівський район, с. Івниця, вул. Заводська,1 на 164 арк. в 1 прим.

2.2. В свою чергу, ВВ КНДІСЕ у листі від 28.01.2025 про залишення ухвали суду без виконання в числі повернутих Суду матеріалів справи №906/1018/18 у 11-ти томах та матеріалів експертного дослідження значиться, серед інших, інвентаризаційна справа №298 на нерухоме майно за адресою: Житомирська обл., Андрушівський район, с. Івниця, вул. Заводська, 1 на 164 арк. в 1 прим.

3. В підготовчому засіданні 18.02.2025 представники сторін підтримали свою процесуальну позицію, викладену у Клопотанні ТОВ "Новобуд-ЮП" від 11.02.2025 та Клопотанні КЕВ м. Житомира від 12.02.2025 щодо експертної установи/судового експерта.

Так, представник КЕВ м. Житомира просить доручити проведення земельно-технічної експертизи або судовому експерту Лазарчук В.ВІ. або Свістунову І.С., а також останньому доручити проведення будівельно-технічної експертизи.

Представник ТОВ " Новобуд-ЮП" просить доручити проведення судових експертиз ЖВ КНДІСЕ.

Представник Міністерства оборони України, військовий прокурор та представник Волицької сільської ради підтримують процесуальну позицію КЕВ м. Житомира.

Представники учасників судового процесу одностайні у думці про доцільність доручення проведення судових експертиз у справі суб`єктам експертної діяльності , що територіально знаходяться в межах Житомирської області.

Процесуальна позиція Суду - задовольнити Клопотання КЕВ м. Житомира від 12.02.2025 про призначення експертизи та відмовити у Клопотанні ТОВ "Новобуд-ЮП" від 11.02.2025. Мотиви Суду.

4. Суд наголошує Сторонам справи на усталену судову практику щодо застосування ст. 86 Кодексу за наслідками вирішення будь-якого спору: Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

4.1. Саме тому, дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВПВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі №910/11273/20).

4.2. Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст. 98 Кодексу).

4.3. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (постанова ВС від 18.12.19р. у справі №761/29966/16-ц).

4.4. Практика Європейського суду з прав людини є джерелом права для Суду (ч.4 ст. 11 Кодексу).

ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" підкреслив, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (п.71 рішення від 01.06.2006р.).

Саме тому, висновує ЄСПЛ, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору (рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України»).

У справі «Бендерський проти України» ЄСПЛ також наголосив, що оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як «баланс вірогідностей», слід виходити з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази (рішення від 15.11.2017).

5. Суд вимушений наголосити Сторонам справи, що конституційною засадою судочинства визначено - розумні строки розгляду справи судом (п.7 ч.2 ст.129 Конституції України), і цей засадничий принцип знайшов відтворення у процесуальному законі - п.10 ч.3 ст. 2 Кодексу.

5.1. Законодавець надав статті 114 Кодексу назву "Розумність процесуальних строків" та у частині першій якої внормував, що Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

У частині другій цієї статті Кодексу законодавець розтлумачив, що строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

5.2. Оскільки у вирішенні будь-якого спору, підвідомчому суду господарської юрисдикції, крім учасників справи (позивач, відповідач, треті особи (ст. 41 Кодексу) можуть приймати участь такі учасники судового процесу, як свідок, експерт, експерт з питань права, перекладач, спеціаліст то (ст. 61 Кодексу), на них поширюються приписи ст. 114 Кодексу.

5.3. Так, експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.

Експерт зобов`язаний надати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Експерт не має права передоручати проведення експертизи іншій особі.

Призначений судом експерт може відмовитися від надання висновку, якщо надані на його запит матеріали недостатні для виконання покладених на нього обов`язків. Заява про відмову повинна бути вмотивованою (ст. 69 Кодексу).

Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закон України "Про судову експертизу").

Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

На судових експертів, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах та внесені до державного Реєстру атестованих судових експертів поширюється Інструкція про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 12.12.2011 №3505/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 07.09.2015 №1659/5) (з наступними змінами та доповненнями) (надалі у тексті - Інструкція №1659/5), а також Інструкція №53/5 (п. 2 розділу 1 Інструкції №1659/5).

Таким чином, в Україні відсутня монополія судових експертів державних спеціалізованих установ, до яких належить КНДІСЕ, у проведенні судових експертиз у господарських справах. Судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, є рівними у правах та обов`язках із судовими експертами державних спеціалізованих установ.

5.4. З метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (зі змінами і доповненнями).

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку) (абз. 6 п.1.13 розділу I Інструкції №53/5).

Строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів (п.1.13 Інструкції № 53/5).

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів (п.1.13 Інструкції № 53/5).

Отже, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строки проведення експертизи не виключають можливість проведення експертизи у більший тривалий строк.

Суд відмічає, що виходячи з положень Інструкції № 53/5, ініціативна пропозиція розумного строку (конкретизованого проміжку часу - 15, 30, 45, 90 днів понад визначений дев`яностоденний строк) має бути запропонована саме експертною установою, яка з огляду на завантаженість в змозі спрогнозувати реальний строк виконання експертизи. Відповідно, орієнтуючись на пропозицію експертної установи погодити розумний строк (в конкретних межах), Суд в свою чергу погоджує його в письмовій формі.

5.5. Разом з тим, Суд звертає увагу Сторін справи, що при вирішенні спору застосовує практику ЄСПЛ як джерело права ( ч.4 ст. 11 Кодексу). Так, ЄСПЛ у п. 31 рішення від 01.02.07р. у справі "Макаренко проти України" надав визначення поняття "розумного строку" розгляду судових справ, у п. 40 рішення від 26.07.07р. у справі "Калініченко проти України" визначив роль національних судів в організації судових проваджень, щоб зробити їх швидкими та ефективними, у п. 45 рішення у справі "Ангелова проти Росії" від 13.12.2007р. наголосив, що експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею, який залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу, у п.71 рішення від 01.06.06р. у справі "Дульський проти України" підтвердив усталену позицію, що хоча суд і вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання під час проведення експертизи, однак період зупинення провадження у справі не виключається із загальної тривалості провадження.

5.6. Суд враховує, що завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч.ч.1 та 2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст. 6 Конвенції.

5.7. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3 ст. 169 Кодексу).

Як зазначалося раніше, Суд відмовив у задоволенні клопотання ВВ КНДІСЕ у погодженні більш розумного строку проведення експертизи, припинив проведення у справі №906/1018/18 додаткової судової земельно-технічної та додаткової судової будівельно-технічної експертизи ВВ КНДІСЕ, поновив провадження у справі та вчинив необхідні процесуальні дії.

5.8. У клопотанні ТОВ "Новобуд-ЮП" від 11.02.2025 просить Суд доручити проведення у справі додаткової земельно-технічної та додаткової будівельно-технічної експертизи Житомирському відділенню КНДІСЕ. Одночасно визначив питання які слід поставити перед експертизами, а також підтвердив понесення витрат на проведення у справі додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Суд, дослідивши відомості з офіційного сайту КНДІСЕ (https://kndise.gov.ua/informacziya-shhodo-vykonannya-ekspertyz-pidrozdilamy-instytutu/) в контексті інформації щодо стану експертиз підрозділами інституту, а саме Житомирським відділенням КНДІСЕ, виконаних з початку 2025 року, значиться:

- будівельно-технічна експертиза: виконано 7 (2,34%), у залишку 292 (97,66%);

- земельно-технічна експертиза: виконано 1 (0,83%), у залишку 120 (99,17%).

З огляду на зазначене, Суд констатує, що ЖВ КНДІСЕ маючи на виконанні у залишку будівельно-технічних експертиз 292 та земельно-технічних експертиз 120, об`єктивно не в змозі провести вказані судові експертизи у строк, визначений п.1.13 Інструкції № 53/5, навіть з урахуванням погодження Судом більш розумного строку проведення експертизи, що не перевищуватиме 120 календарних днів.

Тоді як чергове погодження державній експертній установі строку виконання судової експертизи у спорі, що віднесений до юрисдикції господарських судів понад 90 днів, матиме наслідком як порушення розумних строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України), так і порушення не тільки права держави в особі Міністерства оборони України на доступ до правосуддя, але й права Волицької територіальної громади на розпорядження спірними (спірною) земельними ділянками ( ділянкою).

Суд вимушений повторно наголосити на обов`язку учасників справи при вирішенні цього спору виключно керуватися завданням господарського судочинства, а не іншими міркуваннями ( ч.2 ст. 2 ГПК України).

Застосовуючи процесуальні норми, наголошує Європейський суд з прав людини, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (п.33 рішення у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» від 08.12.16р. ( підстава застосування - ч.4 ст. 11 Кодексу).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Так, у цій справі підготовче провадження триває з 2018 року. Переважна більшість строку припадає на здійснення/ не здійснення належним чином судових експертиз судовими експертами державної експертної судової установи - КНДІСЕ. І ця обставина є істотною у мотивах Суду не доручати проведення судової експертизи судовим експертам ЖВ КНДІСЕ.

Станом на 18.02.2025 стадія судової експертизи у справі продовжується та є завершальною стадією в межах підготовчого провадження, що забезпечує визначення обставин справи, які підлягають встановленню експертним шляхом ( ст. ст. 100, 103, ч.2 ст. 107, п.3 ч.1 ст. 177 Кодексу).

5.9. У Клопотанні КЕВ м. Житомира від 12.02.2025 просить Суд доручити провести додаткову земельно-технічну експертизу з врахуванням координат в сучасній системі (МСК-18) та прив`язками твердих точок на місцевості, наведених у висновках сертифікованих інженерів "Науково-дослідного та проектного інституту землеустрою" від 05.07.2023 та з використанням усіх наявних документів, які містяться в матеріалах справи.

У Клопотанні КЕВ м. Житомира від 12.02.2025 просить Суд доручити провести судову експертизу судовим експертам Свістунову І.С. або Лазарчук В.В. Одночасно КЕВ м. Житомира підтвердила можливість понесення витрат на попередню оплату проведення додаткової судової земельної-технічної експертизи.

5.10. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Кодексу кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5.11. Суд ухвалює доручити провести у справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023 судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні (свідоцтво №870, індекс та вид експертної діяльності 10.7. Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками).

Суд ухвалює доручити провести у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023 судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (свідоцтво №1623, індекс та вид експертної діяльності 10.6. Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів).

При цьому, Суд визначає провідним - судового експерта Лазарчук Віліславу Віталіївну.

Незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи ( ст. 4 Закону України "Про судову експертизу").

В свою чергу, учасники справи мають право заявити відвід цим судовим експертам з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу. Питання про відвід експерта вирішується судом в порядку ч. 2 ст. 38, ч. 10 ст. 39 ГПК України.

6. На вирішення додаткової судової земельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи Суд виносить питання в редакції ухвали Суду від 02.08.2023, та які були визначені для проведення судової експертизи ВВ КНДІСЕ (абз. 4 п. п. 1.2.13 п.1.2 розділу 1 Інструкції № 5З/5).

7. Судові експерти Лазарчук В.В. та Свістунов І.С. мають право одержувати винагороду за проведення експертизи та відповідно до законодавства компенсацію (відшкодування) витрат за виконану роботу та витрат, пов`язаних із викликом для надання роз`яснень чи показань з приводу проведеної експертизи (п. 9 ч.1 розділу ІІ Інструкції № 1659/5). Відповідно до п.1.13 Інструкції № 53/5 у випадку несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, судові експерти мають право повернути матеріали справи суду із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

8. Оскільки умови для здійснення судовим експертом судово-експертної діяльності у складі юридичної особи забезпечує керівник цієї юридичної особи, Суд покладає на керівника ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" та ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" процесуальний обов`язок з оформлення платіжних документів про попередню вартість витрат на проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи та додаткової судової будівельно-технічної експертизи, визначеним в ухвалі суду судовими експертами (п. 11 розділу ІІІ Інструкції № 1659/5).

Про можливість виникнення в учасників справи витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи для вирішення спору, зазначено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 24.11.2020р. у справі № 908/137/18 та від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22 та інші.

На підставі ст. 127 Кодексу витрати, пов`язані з оплатою КЕВ м. Житомира за проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи на КЕВ м. Житомира, за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на ТОВ "Новобуд-ЮП".

Оскільки умови для здійснення судовим експертом судово-експертної діяльності у складі юридичної особи забезпечує керівник цієї юридичної особи, суд покладає на керівників таких юридичних осіб процесуальний обов`язок з оформлення платіжних документів про попередню вартість витрат на проведення повторної комплексної судової експертизи визначеними в ухвалі суду судовими експертами ( п. 11 розділу ІІІ Інструкції № 1659/5).

9. Відповідно до завдання господарського судочинства головуючий :

- забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій;

- забезпечує здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків;

- спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи:

- усуває із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи ( ч.3 ст. 198 Кодексу).

10. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 і п. 6 ч. 1 ст. 229 Кодексу у випадку призначення експертизи суд може зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом (постанова ОП КГС у складі Верховного Суду від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

11. До викладеного, суд доповнює таким.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України в редакції, чинній з 18.10.23р., юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Судом отримано інформацію в системі "Електронний суд" про відсутність у ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" () зареєстрованого Електронного кабінету у підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ст. 73, ст.ст. 99, 100, ч.2 ст. 102, 107, ч.3 ст. 169, ч. 4 ст. 170, п.8, 19 ч.2 ст.182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду клопотання ТОВ "Новобуд-ЮП" про витребування доказів у Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради інвентаризаційну справу №298 на об`єкти нерухомого майна Івницького заводу залізобетонних виробів, розташовані за адресою: Житомирська обл., Андрушівський р-н, с. Івниця, вул. Заводська, 1.

2. Задовольнити клопотання КЕВ м. Житомира від 12.02.2025 (вх. г/с №01-4/431/25 від 12.02.2025) про призначення експертизи.

3. Доручити судовому експерту Лазарчук Віліславі Віталіївні (свідоцтво № 870, індекс та вид експертної діяльності 10.7. Розподіл земель та визначення порядку користування земельними ділянками) провести у справі №906/1018/18 додаткову судову земельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023.

Доручити судовому експерту Свістунову Ігорю Сергійовичу (свідоцтво №1623, індекс та вид експертної діяльності 10.6. Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів) провести у справі №906/1018/18 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, призначену ухвалою суду від 02.08.2023.

Визначити провідним - судового експерта Лазарчук Віліславу Віталіївну.

4. Попередити судових експертів Лазарчук Віліславу Віталіївну та Свістунова Ігоря Сергійовича про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

5. На вирішення додаткової судової земельно-технічної експертизи поставити питання в редакції ухвали суду від 02.08.2023, а саме:

- чи накладаються межі земельних ділянок з кадастровими номерами :07:000:0225, :07:000:0226 та :07:000:0227 на межі земельної ділянки площею 642,7 га, право на яку посвідчено державним актом на право користування землею №5, виданим у 1982 році виконавчим комітетом Житомирської обласної Ради народних депутатів на підставі розпоряджень Ради Міністрів УРСР від 06.09.1957 № 926-040 РС, від 12.04.1966 № 378 РС та рішення Житомирського облвиконкому від 19.02.1979 №990 ( надалі - Державний акт № 5 від 1982 року), які визначені відповідною документацією із землеустрою на підставі якої видано зазначений державний акт або визначені в сучасній системі координат (МСК-18) за існуючими на місцевості ( в натурі) на момент проведення судової експертизи межовими знаками, які збігаються з штучними рубежами у вигляді бетонного паркану №58,59, що збереглися після 14 жовтня 1982 року відповідно до ортофотоплану масштабу 1:10000 від 1988року, дешифрованого у 1992 році ?

- якщо так, то якою є конфігурація, проміри та площа накладки в натурі (на місцевості) ?

- чи розташовуються фактично будівлі, споруди та під`їзні залізничні колії, які належать на праві власності ТОВ "Новобуд-ЮП" () в межах накладки земельних ділянок з кадастровими номерами :07:000:0225, :07:000:0226 та :07:000:0227 на межі земельної ділянки площею 642,7 га, право на яку посвідчено Державним актом № 5 від 1982 року ?

- якщо так, то схематично відобразити фактичне розташування будівель, споруд та під`їзних залізничних колій, які належать на праві власності ТОВ "Новобуд-ЮП" () в межах накладки земельних ділянок з кадастровими номерами :07:000:0225, :07:000:0226 та :07:000:0227 на межі земельної ділянки площею 642,7 га, право на яку посвідчено Державним актом № 5 від 1982 року ?

- чи розташовуються фактично будівлі, споруди та під`їзні залізничні колії, які належать до військового майна в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0226?

- якщо так, то схематично відобразити фактичне розташування будівель, споруд та під`їзних залізничних колій, які належать до військового майна в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0226?

- чи розташовується фактично технологічна автомобільна дорога Б-304, яка обслуговується військовою частиною НОМЕР_1 до якої вона прокладена в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0226?

- якщо так, то схематично відобразити фактичне розташування технологічної автомобільної дороги Б-304, яка обслуговується військовою частиною НОМЕР_1 до якої вона прокладена в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0226?

6. Надати для проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи додаткові об`єкти експертного дослідження:

- державний акт на право користування землею №5, виданий виконавчим комітетом Житомирської обласної Ради народних депутатів у 1982 році;

- Технічний звіт №22/8-36 від 1982р. "По установлению границ и выдачи госакта Житомирской КЕЧ района участок Степок" до державного акту №5 від 1982р.;

- Звіт по виконанню топографо-геодезичної зйомки, виконаний Житомирською філією Державного підприємства «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» станом на 05.07.2023 (а.с. 182-191, т. 10);

- результати виконання топографо-геодезичних робіт (кадастрова зйомка) та інших обстежень з використанням технічної документації 1982 року "Технического отчета по установлению границ и видачи госакта Житомирськой КЕЧ р-на №22/8-36 від 1982 року Участок "Степок" в межах державного акту №5 від 1982 року, а саме: електронні файли у форматі *json на земельні ділянки з кадастровими номерами :24:000:0001, :07:000:0277, :04:000:0001, :07:000:0275, :07:000:0026, :07:000:0033, :07:000:0061, :02:000:0025, :02:000:0028, :02:000:0015, :02:000:0023, :02:000:0017, :02:000:0014, :02:000:0018, :02:000:0020, :02:000:0019, :02:000:0022, :02:000:0004, :07:000:0009), а також електронні файли ортофотоплани у масштабі 1:10 000 у форматі та кадастрова зйомка у форматі *dmf участку "Степок" відповідно до державного акту 1982 року №5 видавного Житомирській КЕЧ на електронному носієві;

- копія Технічного паспорту під`їзної колії, що належить військовій частині НОМЕР_1 ;

- довідка, дорога Б-304;

- копія з книги "книга учета земельних участков" від 31.05.1983р.;

- матеріали топографо-геодезичних робіт станом на 2018 рік в межах державного акту №5 від 1982р., виданого Житомирській КЕЧ, електронний носій на диску CD-RW 1 шт.;

- оригінал кадастрового плану, кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0225, яка розташована в с. Івниця, Житомирського району, Житомирської області;

- оригінал кадастрового плану, кадастровий номер земельної ділянки :07:000:0226, яка розташована в селі Івниця, Житомирського району, Житомирської області;

- електронний носій (DVD-R диск Verbatim) на якому міститься кадастрова зйомка в програмному забезпеченні Digitals в системі координат 1963 року;

- копію експлікації будівель і споруд, які розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :07:000:0225 та земельній ділянці з кадастровим номером :07:000:0226;

- копію топографічного плану 0710583-0-ИТ від 1983 року (М1:500), будівництва складу цементу на залізничній колії в с. Івниця, Андрушівського району, Житомирської області;

- копія Спеціального дозволу на виконання топографо- вишукувань під час дії воєнного стану від 04.08.22р.;

- копія Спеціального дозволу на виконання топографо-геодезичних вишукувань від 07.09.22р.;

- копія наказу №1/04-К від 30.04.2019р;

- копія кваліфікаційного сертифікату інженера-геодезиста №012067;

- копія свідоцтва про підвищення кваліфікації інженера-геодезиста серії ІІН№0086;

- копія довідки №409 від 12.03.2021р.;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №6120 від 14.12.22р.;

- копія реєстраційних посвідчень (свідоцтва) власника користувача апарвтури супутникових радіонавігаційних систем №№2161, 2162;

- копія наказу Держгеокадастру №354 від 17.10.2023 та додаток до нього.

- копію експлікації будівель по визначенню фактичного розташування будівель, споруд та під`їздних колій належних на праві власності ТОВ "Новобуд-ЮП";

- електронний носій (диск CD-R Verbatim) результати геодезичних робіт по визначенню фактичного розташування будівель, споруд та під`їздних колій належних на праві власності ТОВ "Новобуд-ЮП" в програмному забезпеченні Digitals (форматі dmf) в системі координат 1963 року;

- диск з кадастровою зйомкою на дослідження в програмному забезпеченні Digitals в системі координат 1963 року на електронному носієві, наданий КЕВ м. Житомир;

- 2 (дві) карти кадастрової зйомки, надані КЕВ м. Житомир.

7. На вирішення додаткової судової будівельно-технічної експертизи поставити питання в редакції ухвали суду від 02.08.2023, а саме :

- чи підтверджується документально рік (роки) побудови будівель, споруд та залізничних під`їзних колій, які фактично розташовані на місцевості (в натурі) в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0226 на момент проведення судової експертизи?

- як що так, чи підтверджується документально замовник будівництва будівель, споруд та залізничних під`їзних колій, які фактично розташовані на місцевості (в натурі) в межах земельної ділянки з кадастровим номером :07:000:0226 на момент проведення судової експертизи?

8. Надати для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи додаткові об`єкти експертного дослідження:

- інвентарну справу №298 на нерухоме майно за адресою Житомирська область, Андрушівський район, с. Івниця, вул. Заводська,1 на 164 арк. в 1 прим. та копію реєстраційної справи на 68 арк. в 1 прим.;

- оригінал робочого проекту «Рабочий проект тепловозное депо на одно стойло ИЗЖБИ с.Ивница Андрушевского района».

- бухгалтерська довідка об`єктів, будівель, споруд, які експлуатуються В/Ч НОМЕР_1 на земельній ділянці площею 616,39 га;

- форма №2б(д) відомість про державне майно (нерухоме майно) військове містечко НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ;

- копія з книги інвентаризаційної відомості казармо-житлового фонду Івниця в/м 193 від 01.01.1992 року;

- технічний паспорт на будівлі в/м 193 ч/ч НОМЕР_3 ;

- оригінал звіту №340/11 про незалежну оцінку комплексу будівель, споруд та обладнання Івницького заводу залізобетонних виробів, що перебуває у власності ТОВ "Новобуд-ЮП";

- копія Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 14.04.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №380;

- копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 14.04.2005, номер витягу: 890433;

- копія Акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу Івницького заводу залізобетонних виробів від 15.04.2005р.;

- копія Договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 01.07.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №727;

- копія Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів від 01.07.2005, номер витягу: 1173100;

- копія Акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу Івницького заводу залізобетонних виробів від 01.07.2005р;

- копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.12.2005 , номер витягу: 9150449;

- копія договору купівлі-продажу обладнання від 11.10.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №5614;

- копія договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - реконструкції Івницького заводу залізобетонних виробів в с. Івниця Андрушівського району від 09.11.2005 року, зареєстрованого в реєстрі №1230;

- копія Акту прийому-передачі об`єкта незавершеного будівництва - реконструкції Івницького заводу залізобетонних виробів в с. Івниця Андрушівського району Житомирської області від 05.12.2005 року;

- копія Договору про внесення змін від 29.04.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №859, до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - реконструкції Івницького заводу залізобетонних виробів від 09.11.2005 року №1230;

- копія Договору про внесення змін від 06.10.2009 року, зареєстрованого в реєстрі за №1831, до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - реконструкції Івницького заводу залізобетонних виробів від 09.11.2005 року №1230;

- копії Договору про внесення змін від 27.03.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №321, до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - реконструкції Івницького заводу залізобетонних виробів від 09.11.2005 року №1230 з урахуванням змін від 29.04.2009 №859 та від 06.110.2010 №1831 від 27.03.2014 року;

- копія Договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - котельні Івницького заводу залізобетонних виробів в с. Івниця Андрушівського району від 09.11.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за №1232;

- копія Договору про внесення змін від 06.10.2009 року, зареєстровано в реєстрі за №1832, до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - котельні Івницького заводу залізобетонних виробів від 09.11.2005 року №1232;

- копія Договору про внесення змін від 27.03.2014 року, зареєстрованого в реєстрі за №3322, до договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - котельні Івницького заводу залізобетонних виробів від 09.11.2005 року №1232 з урахуванням змін від 06.10.2010 №1832;

- копія Декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.12.2011 року;

- копія Акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - реконструкції Івницького заводу залізобетонних виробів в с. Івниця Андрушівського району від 18.12.2012 року;

- копія Декларації про готовність об`єкта до експлуатації - Реконструкція існуючої бази заводу залізобетонних конструкцій під розміщення деревообробних цехів ТОВ "Новобуд ЮП" в с. Івниця, Андрушівського району Житомирської області, зареєстрованого в Управлінні ДАБІ Житомирської області 28.01.2015 року;

- копія Акту підсумкової перевірки виконання умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва - реконструкції Івницького заводу залізобетонних виробів в с. Івниця, Андрушівського району від 05.02.2015 року;

- оригінал технічного паспорту на деревообробні цехи (паспорт виготовлено 01.10.2014 року, інвентаризаційна справа №34-35, реєстровий №136), замовник технічної інвентаризації ТОВ "Новобуд ЮП", який знаходиться за адресою: вул. Заводська, село Івниця, Андрушівського р-ну, Житомирської області;

- оригінал технічного паспорту на виробничий будинок №1А (паспорт виготовлено 26.11.2013 року, інвентаризаційна справа №34, реєстровий №34), замовник технічної інвентаризації ТОВ "Новобуд ЮП", які знаходяться за адресою: вул. Заводська, №1, село Івниця, Андрушівського р-ну, Житомирської області;

- оригінал технічного паспорту на виробничий будинок №1А (паспорт виготовлено 26.11.2013 року, інвентаризаційна справа №35, реєстровий №35), замовник технічної інвентаризації ТОВ "Новобуд ЮП", який знаходиться за адресою: вул. Заводська, село Івниця, Андрушівського району, Житомирської області;

9. Судовим експертам Лазарчук Віліславі Віталіївні та Свістунову Ігорю Сергійовичу надіслати висновки на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

10. Керівникам ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз", ТОВ "Житомирземпроект" вчинити наступні процесуальні дії:

10.1. надіслати Cуду докази ознайомлення судового експерта зі змістом ухвали суду під розписку у 5 (п`ятиденний) строк після настання зазначеного факту;

10.2. надіслати на адресу Cуду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасником справи вимог п.п.11, 12 резолютивної частини ухвали суду у 5 (п`ятиденний) строк після настання зазначеного факту.

10.3. забезпечити судовим експертам Свістунову І.С., Лазарчук В.В. належні умови праці.

Додатково ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" зареєструвати Електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС для обміну документами.

11. Покласти оплату витрат на проведення у справі додаткової судової земельно-технічної експертизи на КЕВ м. Житомира (10014, м. Житомир, вул. Дмитра Донцова, 20, ).

12. Покласти оплату витрат на проведення у справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд-ЮП" (12504, Житомирська обл., м. Коростишів, вул. Олега Ольжича (Енгельса),1-А, ).

13. Надіслати судовому експерту Лазарчук В.В. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирземпроект" справу №906/1018/18 у 12-ти томах разом з об`єктами експертного дослідження.

14. Зупинити провадження у справі №906/1018/18 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2025року.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2- Житом. спеціалізов. прок.у сфері оборони (Ел. суд)

3- Міноборони Укр. (Ел. суд) ,

4- В/ч НОМЕР_1 (Ел.суд) ,

5- КЕВ м. Житомир (Ел.суд)

6- Берд. РДА (Ел. суд) ,

7 - ТОВ "Новобуд - ЮП" на адресу (Ел.суд)

8 - ФОП Ткач О.Ю. на ел. пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

9 - РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирських областях (через Ел. суд)

10- Волицькій сільській раді (через Ел. суд)

11- суд. експерт у Лазарчук В.В. (на адресу ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект"), рек.зповідомл, код

12 суд. експерт у Свістунову І.С. ТОВ "Центр будівельних та земельних експертиз" (через Ел. суд)