ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" лютого 2025 р. Cправа № 902/1014/23

Господарський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Лабунської Т.І.

за участю: секретаря судового засідання Марчук А.П.

арбітражного керуючого - Приходька Д.В. (в режимі ВКЗ)

представника боржника - адвоката Тарасова С.О. (в режимі ВКЗ)

представника АО "А.С. Груп" - адвоката Слівенка В.Р. (в режимі ВКЗ)

представника кредиторів - Андрєєва М.А. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 05.09.2024 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Приходько Д.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 , визначено датою проведення зборів кредиторів - 20.09.2024 та призначено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 16.10.2024.

Ухвалою суду від 16.10.2024 судове засідання у справі № 902/1014/23 призначено на 19.12.2024.

Ухвалою суду від 19.12.2024 відмовлено у задоволенні клопотання АО "А.С.-Груп" від 18.11.2024 про винесення окремої ухвали та відкладено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 10.01.2025.

Ухвалою суду від 10.01.2025 відкладено судове засідання у справі № 902/1014/23 на 27.01.2025.

Також вказаною ухвалою призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.01.2025:

- клопотання ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3 ) від 30.12.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ;

- письмові заперечення ОСОБА_1 (представник ОСОБА_4 ) щодо клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження у справі.

- заяву арбітражного керуючого Приходька Д.В. від 09.01.2025 про відкладення судового засідання з розгляду питання про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність;

- клопотання АО "А.С. - Груп" від 09.01.2025 про встановлення боржнику додаткового процесуального строку для подання до суду плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1

16.01.2025 до суду від кредиторів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (представник ОСОБА_3 ) надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 10.01.2025.

24.01.2025 до суду від ОСОБА_1 (представник ОСОБА_4 ) надійшли додаткові пояснення щодо клопотання АО "А.С.-Груп" від 09.01.2025 про встановлення боржнику додаткового процесуального строку для подання до суду плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23.

Ухвалою суду від 27.01.2025 оголошено перерву в судовому засіданні у справі № 902/1014/22 до 03.02.2025.

За результатами слухання справи 03.02.2025 суд у протокольній формі ухвалив оголосити перерву до 10.02.2025.

В судовому засіданні 10.02.2025 судом розглянуто заяву кредиторів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (представник ОСОБА_3 ) про виправлення описки в ухвалі суду від 10.01.2025.

Вказана заява мотивована тим, що зі змісту клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від 30.12.2024 вбачається, що заявниками цього клопотання є група кредиторів: як заявники-кредитори у шапці клопотання зазначені ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 ; у вступі клопотання додатково зазначені, що клопотання є спільним і подається від імені вищезгаданих кредиторів.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 ГПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Розглянувши заяву кредиторів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (представник ОСОБА_3 ) про виправлення описки в ухвалі суду від 10.01.2025, встановив, що виправлення описки судом встановлено, що у 6 абзаці першої сторінки та п. 2 резолютивної частини ухвали № 902/1014/23 від 10.01.2025 допущено описки при зазначенні ким подано клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що допущені описки не зачіпають суті ухвали, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення описок в ухвалі суду від 10.01.2025 у справі № 902/1014/23.

Також в судовому засіданні 10.02.2025 судом розглянуто клопотання АО "А.С.-Груп" від 09.01.2025 про встановлення боржнику додаткового процесуального строку для подання до суду плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 08.01.2025 відбулося повторне засідання зборів конкурсних кредиторів боржника ОСОБА_1 у справі.

На повторних зборах зареєстровано 2 кредитори з 1377 голосами з правом вирішального голосу з 7694, що становить 17,9% усіх конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу, які визнані Господарським судом Вінницької області.

Зборами прийнято рішення:

1. Схвалили наданий Боржником ОСОБА_1 проект плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23, який передбачає стратегію відновлення платоспроможності боржника за рахунок квартир та нежитлових приміщень у будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Зобов`язали Боржника ОСОБА_1 після закінчення дії обставин, що перешкоджають підготовці плану реструктуризації боргів, але не пізніше 07.04.2025 подати на розгляд та схвалення зборів кредиторів остаточну редакцію плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23.

2. Звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про залишення без задоволення подане Кредитором ОСОБА_2 про закриття провадження у справі №902/1014/23, як таке що подане до суду на шкоду всім Кредиторам у справі.

Звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про встановлення боржнику додаткового процесуального строку для подання до суду плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 до 07.04.2025. Уповноважити Кредитора АО "А.С.-Груп" подати до Господарського суду Вінницької області клопотання про залишення без задоволення клопотання про закриття провадження у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 та подати клопотання про встановлення боржнику додаткового процесуального строку для подання до суду плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 до 07.04.2025.

На виконання вказаного рішення зборів кредиторів АО "А.С.-Груп" подане вказане клопотання.

Відповідно до додаткових пояснень ОСОБА_1 від 24.01.2025 щодо клопотання АО "А.С.-Груп" про встановлення додаткового процесуального строку для подання до суду плану реструктуризації останній зазначив наступне.

Ухвалою Господарського суду від 01.04.2024 у даній справі було встановлено судом боржнику строк до 20.06.2024 для подання плану реструктуризації боргів.

Однак, ухвала Господарського суду від 01.04.2024 не була виконана боржником, і не був поданий затверджений зборами кредиторів план реструктуризації із об`єктивних обставин не залежних від волі боржника.

Збори кредиторів у даній справі не могли бути проведені, адже ще після 20.06.2024 у даній справі не відбулось попереднє засідання за результатами якого було постановлено ухвалу якою було встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Приходько Д.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1

05.09.2024 ухвалою Господарського суду Вінницької області у даній справі було постановлено ухвалу попереднього засідання.

Також, з часу подання боржником заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, і до постановлення ухвали від 05.09.2024 у даній справі із володіння боржника, за твердженням заявника, поза його волею, і без його згоди неправомірно вибуло коштовне майно, яке боржник планував добудувати із залученням інвестора у процедурі реструктуризації боргів, продати і розрахуватись із своїми кредиторами.

Станом на 24.01.2025 боржник діючи добросовісно, вишукує можливості відновити свою платоспроможність, і не бажає вводити процедуру погашенні боргів, адже це нашкодить правам та законним інтересам, як кредиторів у даній справі, так і самому боржнику.

09.01.2025 за клопотанням боржника у справі № 902/1014/23 закінчено проведення експертизи та складено висновок експерта № Т858/01-2025 від 09.01.2025 року щодо вартості майна, яке вибуло із володіння боржника.

Загальна ринкова вартість об`єктів нерухомого майна загальною площею 1344,2 кв.м., (без врахування земельного компоненту), що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , в цінах станом на 01.04.2023, становила 9 197 467 (дев`ять мільйонів сто дев`яносто сім тисяч чотириста шістдесят сім) гривень.

Дійсна (ринкова) вартість земельної ділянки з кадастровим номером :03:006:0032, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 01.04.2023, становила 1 707 900 (один мільйон сімсот сім тисяч дев`ятсот) тисяч гривень.

Загальна вартість майна боржника, яка вибула із його володіння та без його волі, із порушенням вимог закону складає 10 905 367,00 грн.

Наразі, боржником подано позов до Господарського суду Вінницької області (справа № 902/1014/23(902/1319/24) про витребування майна із чужого незаконного володіння, яке є коштовним і може бути використано боржником у процедурі реструктуризації боргів для розрахунків з кредиторами у справі. Розгляд справи триває.

Іншого коштовного майна у боржника не має для задоволення вимог усіх кредиторів.

Також, остаточного судового рішення у справі № 902/1014/23 щодо кредиторських вимог не має, до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду від 04.12.2024 у справі № 902/1014/23.

Продовження процесуального строку боржнику для остаточного погодження плану реструктуризацією боргів є вимушеним із незалежних від боржника обставин.

Розглянувши вказане клопотання, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши учасників провадження, дійшов наступних висновків з огляду на таке

Судом встановлено, що ухвалою суду від 01.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , якою боржнику та керуючому реструктуризацією Приходьку Д.В. вставовлено строк для подання до суду плану реструктуризації боргів до 20.06.2024.

Відповідно до п. 8 ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду.

Попереднє засідання суду проводиться не пізніше 60 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (ч.2 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства).

Разом з тим, враховуючи велику кількість кредиторів, лише 05.09.2024 постановлено ухвалу попереднього засідання та встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Приходько Д.В. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення такої ухвали; 2) дата засідання господарського суду, яке має відбутися не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства одним із основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до п. 1, 2 ч.8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ч. 9 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Тлумачення цієї норми у взаємозв`язку з п. 2 ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства приводить до висновку, що за їх приписами на господарський суд покладено обов`язок розглянути та вирішити питання щодо подальшого руху справи після спливу тримісячного строку з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника, зокрема у разі неподання на затвердження плану реструктуризації боргів боржника, а словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду при вирішенні цього питання в межах диспозиції ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

У результаті тривалості процедури реструктуризації боргів боржника фізичної особи перед судом постало питання прийняття рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність чи про встановлення боржнику додаткового строку для подання до суд плану реструктуризації боргів.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі Кодексу України з процедур банкрутства інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

У постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20 було відзначено, що приписи ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі, зокрема за ч. 7 ст. 123, ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи, що на зборах кредиторів 08.01.2025 ОСОБА_1 озвучив намір подачі плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23, яким планується відновити платоспроможність боржника за рахунок майна, яке перебуває у власності боржника, а саме за рахунок 18 квартир та 2 нежитлових приміщень у будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з тим, наразі остаточну редакцію плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 не має можливості надати, оскільки не завершений остаточний розгляд заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника і боржником подана позовна заява про витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме земельної ділянки на якій розміщений будинок, 2 нежитлових приміщення та 6 квартир. Вартість незаконного вибулого майна боржника була суттєво занижена.

За цих обставин остаточна редакція плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 може бути надана після остаточного визначення розміру вимог кредиторів та завершення розгляду позовних заяв про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зважаючи на встановлені обставини, та враховуючи те, що в разі затвердження плану реструктуризації боргів планується погашення вимог кредиторів, що є для суду пріоритетом, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання АО "А.С. - Груп" та встановлення ОСОБА_1 строку для подання до суду плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 до 07.04.2025.

Що стосується клопотання кредиторів - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (представник ОСОБА_3 ) від 30.12.2024, то вказане клопотання мотивовано тим, що 14.11.2024 на повторних зборах кредиторів ухвалено рішення про звернення до суду з клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , у зв`язку з недобросовісністю боржника.

Крім того, в клопотанні зазначено, що план реструктуризації боргів боржника не погоджений, у зв`язку з його нереалістичністю, що зафіксовано у протоколі зборів кредиторів від 14.11.2024.

Ще однією підставою для закриття зазначено, що Декларації доходів не містять і джерел надходження коштів, за рахунок яких ОСОБА_1 протягом цього періоду харчувався, одягався, лікувався та здійснював інші звичайні побутові витрати.

Крім того, згідно декларації за 2020 рік у власності ОСОБА_1 перебували автомобілі Хонда та Фольцваген , які були відчуджені боржником вже після того як строк погашення перших зобов`язань перед кредиторами настав, адже станом на 2021 рік їх вже не було.

У своїй заяві ОСОБА_1 стверджує, що йому належить об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_2 , і вказує, що він добудує цей будинок, внаслідок чого отримає кошти для погашення вимог кредиторів.

Вказний об`єкт незавершеного будівництва, який складається з земельної ділянки, квартир та приміщень, був виставлений на прилюдні торги ще 17.05.2023, а проданий 21.08.2023, що підтверджується інформацією з офіційного веб-сайту ДП "Сетам".

Боржник безуспішно намагався оскаржити дії приватного виконавця з реалізації майна у судовій справі 145/751/22.

При цьому, після виявлення арбітражним керуючим, що об`єкт незавершеного будівництва ОСОБА_1 не належить - боржник не надав суду у встановлений строк виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, що вже є самостійною підставою для закриття провадження у цій справі.

Розглянувши вказане клопотання суд встановив, що вказані обставини дійсно мають місце, і підстави для закриття провадження є.

Разом з тим, суд позитивно оцінює намір боржника продовжити строк для подання плану реструктуризації боргів, оскільки закриття провадження у справі не вирішить основне питання - задоволення вимог кредиторів боржника.

А тому суд надає пріоритет продовженню строку на подання плану реструктуризації боргів, задля мети захисту інтересів кредиторів і задоволення їх вимог.

У відповідності до п. 58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) від 10.02.2010 р. у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного клопотання, суд не вбачає за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу в обґрунтування власних правових позицій.

Враховуючи наведені вище обставини, суд відмовляє у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Разом з тим, суд звертає увагу кредиторів, що в разі не подання боржником у встановлений судом строк плану реструктуризації, або який не відповідатиме вимогам ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства чи не буде міститити реальних кроків щодо задоволення вимог кредиторів то, останні не позбавлені права повторно звернутися до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 6, 9, 12, 48, 90, 113, 123, 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 11, 18, 42, 196, 197, 232, 233, 234, ч.1 ст. 235, 236, 243, 255, 256, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву кредиторів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (представник ОСОБА_3 ) від 15.01.2025 про виправлення описки в ухвалі суду від 10.01.2025 задовольнити.

2. Виправити описку, допущену в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 10.01.2025 у справі № 902/1014/23, зазначивши у 6 абзаці першої сторінки та п. 2 резолютивної частини ухвали, що клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (представник ОСОБА_3 ) від 30.12.2024;

3. Відмовити у задоволенні клопотання кредиторів ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (представник ОСОБА_3 ) від 30.12.2024 про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

4. Клопотання АО «А.С. - Груп» від 09.01.2025 про встановлення боржнику додаткового процесуального строку для подання до суду плану реструктуризації боргів у справі № 902/1014/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 задовольнити.

5. Встановити ОСОБА_1 строк для подання до суду плану рестурктуризації боргів у справі № 902/1014/23 до 07.04.2025.

6. Призначити судове засідання у справі № 902/1014/23 на 07 квітня 2025 року в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 3-й поверх, зал № 4.

7. Проведення судового засідання 07.04.2025 о 10:30 год. у справі № 902/1014/23 здійснити в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua), за участю арбітражного керуючого Приходька Д.В., представника кредиторів - адвоката Андрєєва М.А., представника АО "А.С. Груп" - адвоката Слівенка В.Р., представника боржника - адвоката Тарасова С.О., представника ОСОБА_26 - адвоката Цурки Н.О.

8. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 10.02.2025.

9. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали до Північно-західного апеляційного господарського суду.

10. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: заявнику - ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; представнику ОСОБА_1 , адвокату Тарасову С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; арбітражному керуючому Приходьку Д.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; АО "А.С. Груп" - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ОСОБА_6 , Вєдєрнікова О.Є., ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_2 , ОСОБА_12 , ОСОБА_27 - адвокату Андрєєву М.А. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представнику ОСОБА_28 - адвокату Гімарі Р.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; представнику ОСОБА_26 - адвокату Цурці Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_29 - ІНФОРМАЦІЯ_8

Суддя Лабунська Т.І.

віддрук. прим.:

1 - до справи