ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 4/126/10
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024, прийняте суддею Мавродієвою М.В., м. Миколаїв, повний текст складено 03.10.2024,

у справі №4/126/10

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

-Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція";

- ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_3 ;

- ОСОБА_4 ;

- ОСОБА_5 ;

- ОСОБА_6 ;

- ОСОБА_7 ;

- ОСОБА_8 ;

- ОСОБА_9 ;

- ОСОБА_10 ;

- ОСОБА_11 ;

- ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_13 ;

- ОСОБА_14 ;

- ОСОБА_15

про визнання права власності на 82,12% часток у статутному фонді товариства, визнання недійсними рішення загальних зборів та нової редакції статуту, скасування державної реєстрації нової редакції статуту

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в якому в редакції уточненої позовної заяви б/н від 14.03.2019 (вх.№4234/19 від 18.03.2019) просила:

-визнати за позивачкою право власності на 82,12% часток ( ОСОБА_2 3,66%, ОСОБА_16 1,58%, ОСОБА_17 2,25%, ОСОБА_3 0,64%, ОСОБА_18 0,75%, ОСОБА_19 0,64%, ОСОБА_20 21,15%, ОСОБА_4 4,04%, ОСОБА_21 1,76%, ОСОБА_22 1,48%, ОСОБА_23 1,78%, ОСОБА_24 0,75%, ОСОБА_5 0,67%, ОСОБА_6 2,65%, ОСОБА_7 0,88%, ОСОБА_25 2,34%, ОСОБА_8 5,21%, ОСОБА_26 1,61%, ОСОБА_27 1,01%, ОСОБА_28 1,10%, ОСОБА_9 0,58%, ОСОБА_29 1,31%, ОСОБА_10 1,11%, ОСОБА_11 0,34%, ОСОБА_30 1,05%, ОСОБА_31 0,19%, ОСОБА_32 2,77%, ОСОБА_12 3,92%, ОСОБА_13 2,82%, ОСОБА_14 6,11%, ОСОБА_33 1,31%) статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція";

-визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", викладене у протоколі від 23.12.2004, та нову редакцію статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", затверджену загальними зборами від 23.12.2004 і зареєстровану Вознесенською районною державною адміністрацією 24.05.2005 (номер запису 1000062);

-скасувати державну реєстрацію нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Вознесенська протиерозійна станція", затверджену загальними зборами від 23.12.2004 та зареєстровану Вознесенською районною державною адміністрацією 24.05.2005 (номер запису 1000062).

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 29.09.2010 порушено провадження у справі №4/126/10.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10 (суддя Мавродієва М.В.) у задоволенні позову відмовлено; судові витрати покладено на позивачку.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, апелянтом не було подано доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі, а також доказів надсилання відповідачам копій апеляційної скарги з доданими до неї документами. Крім того, подаючи апеляційну скаргу з пропуском встановленого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження, скаржницею не було порушено питання про поновлення вказаного строку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 13.01.2025 у справі №4/126/10 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху; скаржниці встановлено строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Вказана ухвала була отримана ОСОБА_1 25.01.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №397.

Відтак кінцевий строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 04.02.2025.

В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку ОСОБА_1 надала до апеляційного господарського суду супровідний лист б/н від 03.02.2025 (вх.№4739/24/Д1 від 06.02.2025), до якого додано квитанцію № від 03.02.2025 про сплату 3474 грн судового збору за подання вказаної апеляційної скарги, поштові накладні та описи вкладення у цінні листи, які підтверджують надіслання відповідачам копій апеляційної скарги, а також непідписане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, про що Південно-західним апеляційним господарським судом складено відповідний акт від 06.02.2025.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

В силу частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, з огляду на те, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить підпису, вказане клопотання підлягає поверненню без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Саме така правова позиція щодо необхідності повернення без розгляду процесуальних документів, які подані на виконання ухвали про залишення скарги без руху та не підписані при цьому заявником, відображена в ухвалах Верховного Суду від 23.09.2024 у справі №910/14968/22(910/15368/23) та від 16.04.2024 у справі №910/10298/23.

Відтак відсутність підпису скаржника на клопотанні про поновлення строку виключає можливість розгляду такого клопотання та, як наслідок, свідчить про те, що відповідне питання про поновлення процесуального строку заявником не порушене.

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з висновками суду касаційної інстанції, викладеними в ухвалі Верховного Суду від 13.06.2022 у справі №72з-22.

Станом на 17.02.2025 будь-яких інших документів на виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у справі №4/126/10 від апелянта до суду апеляційної інстанції не надходило.

Колегія суддів наголошує на тому, що у частині другій статті 174 Господарського процесуального кодексу України імперативно закріплений процесуальний строк на усунення недоліків заяви (скарги), що становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху. При цьому, зазначений строк є строком, встановленим законом, відповідно не може бути продовженим судом згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України, оскільки його максимальна межа визначена безпосередньо законом (Господарським процесуальним кодексом України), а може бути поновлений судом лише за заявою учасника, якщо суд визнає причини його пропуску поважними. Строк, встановлений законом, не може бути поновлений судом з власної ініціативи.

Аналогічний сталий правовий висновок щодо неможливості продовження максимально дозволеного законом десятиденного строку на усунення недоліків апеляційної скарги викладений в постановах Верховного Суду від 21.10.2024 у справі №923/1188/21, від 08.02.2023 у справі №908/2087/21, від 05.10.2023 у справі №907/20/23, від 29.02.2024 у справі №914/2450/22(914/2413/23).

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10 без руху, Південно-західний апеляційний господарський суд, керуючись статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, надав апелянту строк у 10 днів (з дня вручення ухвали) на усунення недоліків апеляційної скарги, тобто суд апеляційної інстанції вжив належних заходів щодо сприяння скаржниці у реалізації нею права на апеляційне оскарження, яке гарантоване їй положеннями статті 129 Конституції України та частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України, та залишив апеляційну скаргу без руху з наданням максимального строку на усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційний господарський суд зазначає про відсутність правових підстав для продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10.

Відповідно до частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 у встановлений судом апеляційної інстанції строк не повністю усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 13.01.2025, зокрема, не подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10, яке було б підписане апелянтом, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічну правову позицію щодо необхідності відмови у відкритті апеляційного провадження викладено в постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №916/1689/18.

Згідно з частиною четвертою статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 232-235, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, додане до супровідного листа б/н від 03.02.2025 (вх.№4739/24/Д1 від 06.02.2025), повернути без розгляду.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.08.2024 у справі №4/126/10.

Справу №4/126/10 повернути Господарському суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук