ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5600/24

За позовом Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд.18-а; ідентифікаційний код 21642228)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс" (53303, м. Покров Дніпропетровської обл., вул. Шатохіна, буд. 5, кв. 13; ідентифікаційний код 42200127)

про стягнення 2 028 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Спільне українсько-естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№5364/24 від 24.12.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс" 2 028 000 грн. 00 коп. - грошових коштів.

Також просить стягнути з відповідача 30 420 грн. 00 коп. - судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому позивачем подано заяву (вх.№541/25 від 07.01.2025) про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою господарського суду від 30.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 22.01.2025 о 17:00 год.

Позивач у заяві (вх.№2996/25 від 22.01.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить призначити у справі №904/5600/24 судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача - адвокатом Суховерко Олександром Васильовичем за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 задоволено заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (вх.№2996/25 від 22.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції частково.

У судове засідання 22.01.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.02.2025 о 15:00 год.

Позивач у заяві (вх.№3215/25 від 23.01.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить призначити у справі №904/5600/24 судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником позивача - адвокатом Суховерко Олександром Васильовичем за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ЄСІТС".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 задоволено заяву Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (вх.№3215/25 від 23.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у заяві (вх.№5375/25 від 06.02.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції просить призначити у справі №904/5600/24 судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представником відповідача - позаштатним радником директора з будівельних питань Приваловим Сергієм Сергійовичем за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення EasyCon.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 №53/25 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/5600/24 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від ТОВ "БК "Проект Плюс", не виявилося електронного цифрового підпису.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Як вбачається, на заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс", що надійшла на електронну пошту суду не виявилося електронного цифрового підпису.

Отже, подана до суду засобами електронного зв`язку заява є ксерокопією.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс" (вх.№5375/25 від 06.02.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає поверненню.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс" (53303, м. Покров Дніпропетровської обл., вул. Шатохіна, буд. 5, кв. 13; ідентифікаційний код 42200127) заяву (вх.№5375/25 від 06.02.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: - заява Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Проект Плюс" (вх.№5375/25 від 06.02.2025) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції; - акт Господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.2025 №53/25 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання).

Суддя Т.В. Загинайко