ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
17.02.2025 м. Харків Справа № 905/1324/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Зайцевій А.А.,
розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вестдевелопмент» за вх.№498/25 від 28.01.2025 та за вх.№637/25 від 04.02.2025 про відшкодування судових витрат та ухвалення додаткового рішення
у справі №905/1324/24
про стягнення 1 539 698,36 грн
за участю представників:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.01.2025 у справі №905/1324/24 позов ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент» задоволено. Стягнуто з ДП «Мирноградвугілля» на користь ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент» основний борг в розмірі 1 530 000 грн, пеню в розмірі 8 695,08 грн, 3% річних у розмірі 1 003,28 грн, судовий збір у розмірі 18 476,38 грн.

Повне рішення складено 31.01.2025.

Питання щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, які за попереднім (орієнтовним) розрахунком складають 20 000 грн, не вирішено судом з огляду на зазначення у позові та заяві за вх. № 01-41/932/25 від 30.01.2025 про намір подання додаткових доказів на підтвердження понесення цих витрат в порядку ст.129 ГПК України.

28.01.2025 за вх. № 498/25 та 04.02.2025 за вх.№637/25 господарський суд одержав заяви позивача про відшкодування судових витрат та ухвалення додаткового рішення, за змістом яких останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

05.02.2025 господарським судом постановлено ухвалу, якою призначено заяви ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент» за вх.№498/25 від 28.01.2025 та за вх.№637/25 від 04.02.2025 про відшкодування судових витрат та ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні на 17.02.2025 об 11:00. При цьому, в цій ухвалі господарським судом зроблено висновки щодо дотримання позивачем встановлених ч.8 ст.129 ГПК України строків для подання відповідних заяв з доказами на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу.

Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, але у судове засідання не з`явився. Одночасно, позивач надав клопотання за вх.№01-41/1467/25 від 17.02.2025 про проведення судового засідання без участі його представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень щодо заяв позивача не надав. При цьому, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений належним чином шляхом направлення ухвали від 05.02.2025 до його електронного кабінету. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, яка наявна у справі, процесуальний документ доставлений до електронного кабінету відповідача 07.02.2025.

Додатково про проведення судового засідання господарським судом розміщено на офіційному сайті суду відповідне оголошення для відповідача за посиланням https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/pov/1753755/ (відповідна роздруківка оголошення наявна у справі).

Також господарським судом направлено ухвалу від 05.02.2025 на електронну пошту відповідача , яка зазначена в позові та ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але згідно з довідкою про доставку електронного листа процесуальний документ повернутий з повідомленням про помилку (не доставлений).

Крім того, ухвала від 05.02.2025 офіційно оприлюднена у ЄДРСР веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет (www.reyestr.court.gov.ua), відомості якого є офіційними та знаходяться у вільному доступі. Доступ до реєстру безоплатний та цілодобовий згідно ЗУ «Про доступ до судових рішень».

Враховуючи викладене, а також приписи ч.4 ст.244 ГПК України, згідно з якими неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, господарський суд визнав за можливе вирішити питання щодо ухвалення додаткового рішення за відсутністю учасників справи та за наявними матеріалами.

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 17.02.2025 господарським судом складено та підписано скорочене (вступна та резолютивна частини) додаткове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати згідно зі ст. 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.

У ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, у ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, згідно з яким інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд у відповідності до ч. 5 ст. 129 ГПК України враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 5 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6,7,9 ст.129 цього Кодексу.

Тобто під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19. Ці висновки було підтверджено і в постановах Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. ст. 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 також звертала увагу на те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

З договору про надання правової допомоги № 106 від 21.10.2021 у редакції додаткової угоди № 1 від 28.09.2023, який укладено між ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент» (клієнт) та АО «Агер» (адвокатське об`єднання, АО), вбачається, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову (правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 договору).

Для надання правової (правничої) допомоги клієнту, адвокатське об`єднання призначає адвоката Лекхар О.В., яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №558, видане Хмельницькою обласною КДКА 08.09.2011 (п. 2.8 договору).

Правова (правнича) допомога згідно з умовами цього договору, порядок її обчислення (фіксована сума, погодинна оплата) і внесення (авансування, оплата за результатом тощо) вказуються сторонами у протоколах доручення, що надається адвокатським об`єднанням. Клієнт оплачує правову (правничу) допомогу в гривнях шляхом переказу суми без ПДВ на банківський рахунок адвокатського об`єднання (п.4.1 договору).

Оплата за даним договором здійснюється не пізніше 3-х днів з моменту отримання клієнтом рахунку (п.4.2 договору).

При розрахунку вартості правової (правничої) допомоги, вказаної в п. 4.1 договору даного договору, враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, його партнерами та співробітниками (п. 4.3 договору).

За результатами надання правової (правничої) допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням правової (правничої) допомоги та її вартість. Акт надається клієнту адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, адвокатське об`єднання може надавати акти про надання правової (правничої) допомоги, в яких буде вказано перелік наданої допомоги із ідентифікацією (п. 4.4 договору).

Сума, вказана в п. 4.1 даного договору, є гонораром адвокатського об`єднання за надання правової (правничої) допомоги та поверненню не підлягає (п. 4.7 договору).

В акті, зазначеному в п. 4.4 договору, сторони можуть визначити інший порядок оплати та/чи вартість правової (правничої) допомоги. В цьому випадку сторони керуються умовами акту (п. 4.8 договору).

Даний договір укладений на строк до 20 жовтня 2024 року та набирає чинності з моменту його підписання. Після закінчення строку дії договору, якщо сторони продовжують виконувати його умови, договір вважається поновленим на невизначений термін (п.п. 7.1, 7.3 договору).

У протоколі доручення № 14 від 04.10.2024, яке підписано ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент» (клієнт) та АО «Агер» (адвокатське об`єднання, АО), визначено, що клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає доручення про надання правової (правничої) допомоги з написання та подання до господарського суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ДП «Мирноградвугілля» по договору постачання № 11ВК від 26.02.2024 та супроводу розгляду справи у суді першої інстанції (п. 1 протоколу доручення).

За виконання доручення, визначеного в п. 1 протоколу, клієнт сплачує адвокатському об`єднанню винагороду (гонорару) в розмірі 20 000 грн (без ПДВ) (п. 2 протоколу доручення).

Винагорода сплачується в наступному порядку: 10 000 грн клієнт сплачує протягом 5-ти днів з дня укладення цього протоколу; 10 000 грн клієнт сплачує протягом 5-ти днів з дня винесення судом ухвали про відкриття провадження у справі (п. 3 протоколу доручення).

Клієнт додатково оплачує адвокатському об`єднанню витрати, пов`язані з виконанням цього доручення (поштові витрати, витрати на відрядження адвоката для представництва інтересів у суді тощо) на підставі окремо виставлених рахунків (п. 4 протоколу доручення).

Термін виконання доручення, визначеного в п. 1 протоколу, в частині підготовки та подання до суду позовної заяви - до 10.10.2024 (п. 5 протоколу доручення).

08.10.2024 та 27.01.2025 ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент» сплачено на користь АО «Агер» 20 000 грн, що підтверджується платіжними інструкціями № 519 від 08.10.2024 на суму 10 000 грн (призначення платежу: «Надання правової (правничої) допомоги з написання та подання до господарського суду позовної заяви про стягнення заборгованості з ДП «Мирноградвугілля» по договору постачання №11ВК від 26.02.2024 згідно рах.№6 від 07.10.2024, без ПДВ»), № 31 від 27.01.2025 на суму 10 000 грн (призначення платежу: «Надання правової (правничої) допомоги згідно з протоколом доручення №14 від 04.10.2024 (справа №905/1324/24) згідно рах.№7 від 09.01.2025, без ПДВ»).

31.01.2025 ТОВ «Компанія «Вестдевелопмент» (клієнт) та АО «Агер» (адвокатське об`єднання, АО) підписано акт здачі-прийняття наданих послуг/виконаних робіт, згідно з яким адвокатським об`єднанням виконано наступну професійну правову (правничу) допомогу згідно з договором про надання правової (правничої) допомоги № 106 від 21.10.2021 (в редакції додаткової угоди № 1 від 28.09.2023) та протоколом доручення № 14 від 04.10.2024:

1. опрацювання первинних бухгалтерських документів та законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, вивчення судової практики, юридична консультація;

2. написання і подання до суду позовної заяви з додатками;

3. правовий супровід розгляду справи в суді першої інстанції (участь у судових засіданнях 03.12.2024, 09.01.2025, 30.01.2025* (без участі представника у зв`язку з повітряною тривогою);

4. написання і подання до суду заяви про усунення недоліків;

5. написання і подання до суду заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцій;

6. написання і подання до суду заяви про слухання справи без участі представника у зв`язку з повітряною тривогою;

7. написання і подання до суду заяви про відшкодування судових витрат;

8. написання і подання до суду заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

*згідно п. 2 протоколу доручення № 14 від 04.10.2024 кількість судових засідань не впливає на вартість правової допомоги (правничої) допомоги.

Загальна вартість правової (правничої) допомоги складає 20 000 грн.

В акті зазначено, що сторони претензій одна до одної не мають.

Представництво інтересів позивача у суді здійснювалось адвокатом Лехкар О.В., яка має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва № 558 від 08.09.2011 та діяла у суді на підставі ордеру серії ВХ №1078737 від 10.10.2024.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат позивача на правову (правничу) допомогу, з урахуванням критеріїв, визначених ч.5 ст. 129 ГПК України, суд виходить з того, що послуга/робота з написання і подання до суду позовної заяви з додатками (п. 2 акту) охоплює (включає) попереднє виконання/надання робіт/послуг з опрацювання первинних бухгалтерських документів та законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, вивчення судової практики, юридичної консультації (п. 1 акту). Тобто, послуга/робота, зазначена в п. 1 акту, фактично є складовою послуги/роботи, зазначеної в п. 2 акту, визначення їх в акті як окремих та самостійних робіт/послуг є безпідставним (подібні висновки викладені у постанові Великої палати Верховного Суду №922/1964/21 від 16.11.2022, №754/8750/19 від 22.05.2024).

Послуга/робота з написання і подання до суду заяви про усунення недоліків (п. 3 акту) також включена до акту безпідставно, оскільки надання/виконання такої послуги/роботи пов`язано виключно з неналежною підготовкою позовної заяви та направлено на усунення недоліків, які допущені самим позивачем.

Послуга/робота з написання і подання до суду заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцій (п. 5 акту) не була необхідною в частині написання і подання заяв щодо підготовчих засідань 09.01.2025, 30.01.2025 з огляду на можливість подання стороною однієї заяви про участь у всіх судових засіданнях під час розгляду справи відповідно до положень ст. 197 ГПК України (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.03.2023 у справі №905/2371/21). До того ж, за змістом прохальної частини заяви щодо підготовчого засідання 03.12.2024 позивач просив забезпечити проведення всіх судових засідань у справі в режимі відеоконференції, що було враховано судом.

Послуги/роботи з написання і подання до суду заяви про відшкодування судових витрат та заяви про ухвалення додаткового судового рішення (п.п. 7,8 акту) є лише діями, спрямованими на реалізацію позивачем свого права на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною. Подання такої(го) заяви (клопотання) не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору (аналогічна позиція викладена у додаткових постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.08.2023 у справі №911/3586/21, від 14.09.2023 у справі №911/3076/21, постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.02.2024 у справі №910/9714/22).

Одночасно, спір у цій справі відноситься до категорії спорів, що виникають при неналежному виконанні стороною умов договору (у цьому випадку договору постачання), судова практика у спорах такого характеру є сталою. Матеріали справи не містять значної кількості доказів, з якими адвокату необхідно було ознайомитися та які необхідно було підготувати та проаналізувати (1 договір постачання, 1 видаткова накладна, 1 довіреність на отримання ТМЦ), розрахунок суми, що стягувалася (основний борг, пеня, 3% річних) не є складним, а нормативне обґрунтування, що зазначене у позові, обмежується посиланням на норми ЦК та ГК України.

Для адвоката, який за своїм статусом має достатню правову кваліфікацію, цей спір є звичайним розрахунковим спором незначної складності. При цьому, саме лише те, що справа розглянута за правилами загального позовного провадження, не свідчить про її складність, такий порядок розгляду справи визначений судом виключно з урахуванням ціни позову.

Тобто, надання/виконання послуг/робіт з написання і подання до суду позовної заяви з додатками (яка охоплює (включає) роботу/послугу з попереднього опрацювання первинних бухгалтерських документів та законодавчої бази, що регулює спірні відносини, формування правової позиції, вивчення судової практики, юридичної консультації), так само як і надання/виконання послуг/робіт з написання і подання до суду заяв про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, про слухання справи без участі представника у зв`язку з повітряною тривогою (з огляду на їх зміст), участі у двох підготовчих засіданнях 03.12.2024, 09.01.2025 (які тривали 10 хв. та 6 хв. відповідно), на думку суду, не вимагало від адвоката значної юридичної роботи, професійних здібностей та істотних витрат часу.

Отже, зважаючи на попередні висновки суду, обґрунтованим розміром витрат позивача на професійну правничу допомогу є 10 000 грн. Такий розмір витрат відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) у цій справі та розумності їхнього розміру.

На підставі п. 1 ч. 4 ст.129 ГПК України, у зв`язку з задоволенням позову у цій справі, витрати позивача на професійну правничу допомогу покладаються на відповідача у розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вестдевелопмент» за вх.№498/25 від 28.01.2025 та за вх.№637/25 від 04.02.2025 про відшкодування судових витрат та ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Мирноградвугілля» (85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Соборна, 1, ідент.код 32087941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Вестдевелопмент» (01103, м. Київ, б-р Миколи Міхновського (кол. Дружби Народів), 28А, н.п. 6, оф.1, ідент.код 39704225) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

3. В решті заяв відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 20.02.2025.

Суддя Л.В. Ніколаєва