ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Справа № 926/2842/24

Суддя Західного апеляційного господарського суду Орищин Г.В.

розглянувши клопотання представником Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк`ю Тікет»

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.11.2024 (повний текст ухвали складено 03.12.2024., суддя Миронюк С.О.) про відмову у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.11.2024

у справі № 926/2842/24

за позовом Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління», м. Чернівці

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк`ю Тікет», м. Київ

про стягнення заборгованості в сумі 3791050,08 грн

ВСТАНОВИВ:

Західний апеляційний господарський суд в ухвалі від 27.01.2025 призначив до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк`ю Тікет», подану на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 29.11.2024 у справі №926/2842/24, на 20.02.2025.

14.02.2024 через систему «Електронний суд» представником Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, проте таким не долучено належних доказів підтвердження представництва Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за доцільне звернути увагу позивача на таке:

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи.

В частині 1 статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до п. 8 ч.3 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а також дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи. Проте, у законодавстві відсутня вимога щодо необхідності внесення до Єдиного державного реєстру переліку усіх повноважень таких осіб, які вони можуть вчиняти від імені юридичної особи.

Оскільки, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано Подгорецькою О.В. без належних повноважень, суд залишає таке без розгляду.

Отже, керуючись ст. 56, 58, 197, 234 ГПК України Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Комунального підприємства «Чернівецьке тролейбусне управління» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Орищин