УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 911/65/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024

у складі колегії суддів: Яковлєв М.Л. - головуючий, Станік С.Р., Сибіга О.М.

у справі № 911/65/24

за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Листопад 17"

про стягнення пайової участі у розмірі 1 748 092,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Київської обласної прокуратури повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 911/65/24.

Останнім днем оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024, відповідно до приписів статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є 31.12.2024. Скаржник вдруге звернувся з касаційною скаргою 29.01.2025, тобто із пропуском встановленого процесуального строку.

При зверненні з касаційною скаргою заступник керівника Київської обласної прокуратури просив поновити строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №911/65/24.

У клопотанні прокурор зазначає, що вперше касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №911/65/24 було подано в межах двадцяти днів з дня вручення оскаржуваного судового рішення. Ухвалою Верховного Суду від 24.01.2025 касаційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №911/65/24 повернуто без розгляду. Вказану ухвалу доставлено до Електронного кабінету Київської обласної прокуратури 28.01.2025 о 12:02. Прокурор повторно звернувся до Верховного Суду без зволікань, після отримання ухвали суду про повернення первісної касаційної скарги без розгляду, що на думку прокурора, свідчить про відсутність у його діях ознак невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками, оскільки він намагався вчинити усі залежні від нього процесуальні дії у розумний строк для реалізації свого права на касаційне оскарження судового рішення апеляційної інстанції. Тому просить визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі № 911/65/24 та поновити цей строк.

Згідно з частиною третьої статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що після отримання зазначеної ухвали Суду, скаржником невідкладно підготовлено та подано дану касаційну скаргу, яка не містить недоліків щодо форми та змісту, Суд, враховуючи доводи викладені в клопотанні про поновлення строку та приписи статей 119, 288 ГПК України, вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку на касаційне оскарження та задовольнити клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження судового рішення у даній справі.

Відповідно до частини першої статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною четвертою статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Перевіривши матеріали касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пунктів 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 ГПК України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/65/24.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 у справі №911/65/24

2. Призначити розгляд касаційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2025 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет №209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.03.2025.

4. Витребувати з господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/65/24 за позовом заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білоцерківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Листопад 17" про стягнення пайової участі у розмірі 1748 092,07 грн.

5. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О.А. Кролевець