ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" лютого 2025 р. Справа№ 911/2728/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яценко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко О.В.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича від 16.02.2025

про відвід судді Остапенка О.М.

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 06.08.2024 (суддя Лутак Т.В.)

у справі № 911/2728/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сотніков С.В., судді Остапенко О.М., Доманська М.Л. перебуває справа № 911/2728/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08. у справі № 911/2728/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність фізичної особи.

16.02.2025 представник ОСОБА_1 адвокат Тарасов Сергій Олексійович через Електронний кабінет в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся із заявою про відвід суддів Доманської М.Л., Остапенко О.М. від розгляду справи № 911/2728/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 у справі № 911/2728/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Сотніков С.В., судді Остапенко О.М., Доманська М.Л. заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича в частині відводу судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 911/2728/23 визнано необґрунтованою, справу передано для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 32, ч. 3 ст. 39 ГПК України для розгляду відводу; заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича в частині відводу судді Домаської М.Л. задоволено та відведено суддю Доманську М.Л. від розгляду справи № 911/2728/23; заяву про самовідвід судді Доманської М.Л. задоволено.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 911/2728/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Тищенко О.В., Гончаров С.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 911/2728/23, не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

- суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

- суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

- до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Стаття 36 ГПК України встановлює недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обґрунтування заявленого відводу заявник у поданій заяві про відвід судді Остапенка О.М. послався на те, що постановою Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23, яка пов`язана із даною справою, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, що була постановлена за участі судді Остапенка О.М., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, дослідивши доводи заявленого відводу судді Остапенку О.М. дійшла висновку про їх необґрунтованість, оскільки наведені заявником доводи відводу ґрунтуються виключно на незгоді з процесуальними рішеннями колегії суддів в іншій справі, втім незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

При цьому колегія суддів зауважує, що норма ч. 4 ст. 35 ГПК України не встановлює виключень щодо розгляду справ про банкрустсво.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича від 16.02.2025 про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 911/2728/23.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-39, 234, 235, 252 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича від 16.02.2025 про відвід судді Остапенка О.М. від розгляду справи № 911/2728/23.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Яценко

Судді С.А. Гончаров

О.В. Тищенко