ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"12" лютого 2025 р. Справа № 924/79/25

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Висоцькій А.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця Данилкової Оксани Вікторівни м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатека" м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про стягнення 210000,00грн заборгованості, 11676,70грн 3% річних, 46080,00грн інфляційних втрат

За участю:

від позивача: Собецька Г.В. згідно Ордера серія ВХ№1089183 від 10.02.2025

від відповідача: не з`явився

12.02.2025 в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області через службу діловодства надійшла позовна заява від Фізичної особи - підприємця Данилкової Оксани Вікторівни м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатека" м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області про стягнення 210000,00грн заборгованості, 11676,70грн 3% річних, 46080,00грн інфляційних втрат.

В обгрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору про надання бухгалтерських послуг №10 від 05.01.2018, внаслідок чого у відповідача існує заборгованість перед позивачем за надані послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку у сумі 210000,00грн. Крім цього, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 11676,70грн 3% річних та 46080,00грн інфляційних втрат, нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 24.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/79/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11:00год. 12.02.2025.

12.02.2025 до суду через службу діловодства від позивача надійшла заява (вх.№05-22/1232/25), в якій позовні вимоги підтримує та зазначає про те, що станом на 12.02.2025 ціна позову не змінилась і становить 267756,70грн.

Представник позивача в судовому засіданні 12.02.2025 позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 12.02.2025 не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Ухвала суду від 24.01.2025 надсилалась відповідачу на адресу внесену до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, однак повернута на адресу суду із відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

На підставі наведеної норми Закону, ухвала суду від 24.01.2025 вважається врученою відповідачу.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав.

Викладене, в сукупності з нереалізованим відповідачем правом щодо участі в судовому засіданні, поданні відзиву на позов та доказів в підтвердження своїх заперечень, свідчить про належне повідомлення про дату, час і місце проведення судового засідання та покладені на нього судом обов`язку, обізнаність останнього про судове провадження та є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

05.01.2018 між ФОП Данилкова О.В. (Виконавець) та ТОВ "Сатека" (Замовник) було укладено Договір про надання бухгалтерських послуг №10.

Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець приймає на себе обов`язки по наданню послуг з ведення бухгалтерського та податкового обліку Замовника, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати такі послуги.

Згідно з п.п. 2.3.1 п. 2.3 Договору, Замовник зобов`язується сплачувати послуги Виконавця, у розмірі, порядку і термінах, установлених Договором.

Відповідно до п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Договору, щомісячна вартість послуг становить 1000,00грн. Вартість послуг, передбачена п. 3.1 цього Договору сплачується Замовником протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг за відповідний місяць. Вартість послуг і порядок розрахунків може бути змінений або уточнений шляхом підписання сторонами Додаткової угоди. Розрахунковий період - це один календарний місяць.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що по завершенню кожного місяця Виконавець надає Замовнику акт здачі-приймання наданих послуг (Акт).

Згідно з п. 5.1 Договору, за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства й умов цього Договору.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2018 (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. 7.3 Договору, строк дії Договору може бути змінений за взаємною згодою сторін шляхом підписання Додаткової угоди до Договору, яка після підписання її сторонами є невід`ємною частиною даного Договору.

Договір підписаний позивачем - ФОП Данилкова О.В. та від відповідача - директором ТОВ "Сатека", а також скріплений відтиском печаток сторін.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсним Договору про надання бухгалтерських послуг №10 від 05.01.2018.

Додатковою угодою від 02.01.2019 до Договору від 05.01.2018, сторони домовились продовжити термін дiї Договору про надання бухгалтерських послуг від 05.01.2018 до 31.07.2024.

Додатковою угодою від 01.01.2023 до Договору від 05.01.2018, сторони домовились змінити пункт 3.1 Договору та викласти його в наступній редакції: "Вартість наданих послуг встановлюється в актах надання послуг і визначається в залежності від обсягу наданих послуг". Сторони домовились пункт 3.4 Договору виключити. Інші пункти Договору залишаються без змін.

Додаткові угоди від 02.01.2019 та від 01.01.2023 підписані позивачем ФОП Данилковою О.В. та директором ТОВ "Сатека" (відповідача), а також скріплені відтиском печаток сторін.

На виконання умов Договору від 05.01.2018 позивачем надано відповідачу послуги, що підтверджується Актами надання послуг №6 від 31.01.2024 на суму 15000,00грн; №18 від 30.06.2024 на суму 45000,00грн; №13 від 31.03.2024 на суму 15000,00грн; №9 від 29.02.2024 на суму 15000,00грн; №37 від 29.12.2023 на суму 20000,00грн; №32 від 30.11.2023 на суму 20000,00грн; №28 від 31.10.2023 на суму 20000,00грн; №54 від 31.12.2022 на суму 3000,00грн; №45 від 30.09.2022 на суму 3000,00грн; №41 від 30.06.2022 на суму 3000,00грн; №2 від 31.03.2022 на суму 3000,00грн; №64 від 31.12.2021 на суму 3000,00грн; №45 від 30.09.2021 на суму 3000,00грн; №24 від 30.04.2021 на суму 3000,00грн; №112 від 31.12.2020 на суму 1000,00грн; №80 від 31.08.2020 на суму 1000,00грн; №104 від 30.11.2020 на суму 1000,00грн; №96 від 31.10.2020 на суму 1000,00грн; №85 від 30.09.2020 на суму 1000,00грн; №64 від 31.07.2020 на суму 1000,00грн; №61 від 30.06.2020 на суму 1000,00грн; №51 від 29.05.2020 на суму 1000,00грн; №41 від 30.04.2020 на суму 1000,00грн; №31 від 31.03.2020 на суму 1000,00грн; №21 від 28.02.2020 на суму 1000,00грн; №10 від 31.01.2020 на суму 1000,00грн; №93 від 30.09.2019 на суму 1000,00грн.

Загалом позивачем надано відповідачу послуг на суму 210000,00грн.

Акти підписані позивачем ФОП Данилковою О.В. та представником відповідача ТОВ "Сатека" без поправок та зауважень, а також скріплені відтиском печаток сторін.

Відповідач не розрахувався з позивачем за надані йому послуги.

В матеріалах справи наявна оборотно-сальдова відомість по рахунку 361 за січень 2018 року - червень місяць 2024 року, в якій відображені взаєморозрахунки між сторонами у зазначений період.

Матеріали справи містять також Акт звірки взаєморозрахунків за період з 31.08.2018 по 30.06.2024, підписаний ФОП Данилковою О.В. та директором ТОВ "Сатека", відповідно до якого, заборгованість відповідача становить 210000,00грн.

У зв`язку з несплатою відповідачем вартості отриманих послуг у сумі 210000,00грн, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Крім цього, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов Договору від 05.01.2018 та Додаткових угод від 02.01.2019 та від 01.01.2023 до Договору, позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 11676,70грн 3% річних (за період прострочення з 01.01.2019 по 15.01.2025) та 46080,00грн інфляційних втрат (за період прострочення з січня 2019 по грудень 2024 включно), нарахованих відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані стороною докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

За приписами ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені частиною 2 статті 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Особа, яка звертається до господарського суду з позовом, самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Правовідносини, що склались між сторонами є правовідносинами з надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

З матеріалів справи стверджується, що 05.01.2018 між ФОП Данилкова О.В. (Виконавець) та ТОВ "Сатека" (Замовник) було укладено Договір про надання бухгалтерських послуг №10, відповідно до умов якого, Виконавець приймає на себе обов`язки по наданню послуг з ведення бухгалтерського та податкового обліку Замовника, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати такі послуги.

Додатковою угодою від 02.01.2019 до Договору від 05.01.2018, сторони домовились продовжити термін дiї Договору про надання бухгалтерських послуг від 05.01.2018 до 31.07.2024.

Додатковою угодою від 01.01.2023 до Договору від 05.01.2018, сторони домовились змінити пункт 3.1 Договору та викласти його в наступній редакції: "Вартість наданих послуг встановлюється в актах надання послуг і визначається в залежності від обсягу наданих послуг". Сторони домовились пункт 3.4 Договору виключити. Інші пункти Договору залишаються без змін.

Згідно ст. 629 цього Кодексу, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

На виконання умов Договору, позивачем в період з січня місяця 2018 року по червень місяць 2024 року надано відповідачу послуги з ведення бухгалтерського та податкового обліку на загальну суму 210000,00грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи Актами надання послуг.

Відповідач послуги отримав, про що засвідчив своїм підписом на Актах та скріпив відтиском печатки товариства.

В силу положень ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору, щомісячна вартість послуг становить 1000,00грн. Вартість послуг, передбачена п. 3.1 цього Договору сплачується Замовником протягом 10 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання наданих послуг за відповідний місяць.

Відповідач за надані йому послуги у сумі 210000,00грн з позивачем не розрахувався.

Доказів в підтвердження оплати заборгованості в розмірі 210000,00грн учасниками судового розгляду не подано.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про доказами, тому підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 11676,70грн 3% річних (за період прострочення з 01.01.2019 по 15.01.2025) та 46080,00грн інфляційних втрат (за період прострочення з січня 2019 по грудень 2024 включно), судом враховується таке.

Положеннями ч.1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З урахуванням встановлених судом граничних дат оплати наданих послуг, наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт прострочення виконання грошового зобов`язання по оплаті наданих послуг.

За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 5.1 Договору від 05.01.2018 передбачено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства й умов цього Договору.

Перевіривши розрахунок заявлених до стягнення 11676,70грн 3% річних (за період прострочення з 01.01.2019 по 15.01.2025) та 46080,00грн інфляційних втрат (за період прострочення з січня 2019 по грудень 2024 включно), враховуючи визначені позивачем періоди нарахування, суд вважає нарахування правомірними, арифметично вірними, з огляду на що позовні вимоги в цих сумах є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частин 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги заявлені обгрунтовано, підтверджені належними доказами, тому підлягають задоволенню у повному об`ємі.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сатека" (м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 32, Хмельницької області, ) на користь Фізичної особи - підприємця Данилкової Оксани Вікторівни ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 210000,00грн (двісті десять тисяч гривень 00 копійок) заборгованості, 11676,70грн (одинадцять тисяч шістсот сімдесят шість гривень 70 копійок) 3% річних, 46080,00грн (сорок шість тисяч вісімдесят гривень 00 копійок) інфляційних втрат, 4016,35грн (чотири тисячі шістнадцять гривень 35 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 14.02.2025.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 3 примірники:

1-до справи (в паперовому екз.),

2-позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 20/3, кв. 31 наручно),

3-відповідачу ТОВ "Сатека" (32300, м. Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, 32 рекомендованим).