ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2025 Справа № 914/2350/18(914/3017/24)

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Гудими Р.О.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, м. Львів

до відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

про: стягнення 29 409 грн. 00 коп.

у межах справи №914/2350/18

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Львівський завод РЕМА, м. Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код 00214244)

Представники:

від позивача: Камінська С.М. адвокат

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство Львівський електроламповий завод Іскра звернулось до Господарського суду Львівської області, в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 29 409 грн. 00 коп. заборгованості.

Згідно з протоколом передачі судової справі раніше визначеному складу суду, при розподілі позовної заяви визначено єдиний унікальний номер судової справи 914/2350/18 (914/3017/24), головуючим суддею визначено суддю Морозюка А.Я., в провадженні якого перебуває справа №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра.

Ухвалою суду від 19.12.2024 (після усунення позивачем недоліків на виконання вимог ухвали суду від 17.12.2024 про залишення позовної заяви без руху) позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в межах справи №914/2350/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра, та відкрито провадження у справі; судове засідання призначено на 21.01.2025; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення.

20.12.2024 від позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначено, що у процесуальному документі по справі за позовом ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра до відповідача - ОСОБА_1 , про стягнення боргу у розмірі 29 409,00 грн., була допущена технічна помилка у зазначенні прізвища відповідача, а саме замість правильного прізвища " ОСОБА_3 " було помилково зазначено прізвище "Львова-Кушнір". Відтак позивач просить внести відповідні зміни до матеріалів справи № 914/2350/18 (914/3017/24), виправивши прізвище відповідача на правильне " ОСОБА_3 ".

Ухвалою суду від 21.01.2025 судом ухвалено відповідачем у даній справі замість ОСОБА_2 вважати - ОСОБА_1 ; розгляд справи відкладено на 18.02.2025.

27.01.2025 позивач надіслав через систему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи Правила проживання в гуртожитку для одиноких громадян по АДРЕСА_1 .

17.02.2025 позивач надіслав через систему "Електронний суд" клопотання про долучення доказів, в якому просить долучити до матеріалів справи копію документа, яким підтверджено сплату відповідачем основного боргу. До клопотання додано платіжні інструкції кредитового переказу від 06.02.2025 №9441586 на суму 20 000,00 грн. та від 07.02.2025 №9446565 на суму 5 000,00 грн.

18.02.2025 представник позивача подала на адресу суду клопотання від 18.02.2025, в якому просить долучити до матеріалів справи копію платіжної інструкції від 29.01.2025 №9370738 на суму 5 000,00 грн. про сплату відповідачем основного боргу (платіжну інструкцію додано).

В судове засідання 18.02.2025 відповідач не з`явилась, причин неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.

Представник позивача повідомила, що борг відповідачем погашено повністю. Просила стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу, в частині основного боргу провадження у справі закрити (відсутній предмет спору).

Суд роз`яснив позивачу положення ч. 3 ст. 231 ГПК України, згідно яких у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відтак, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з`ясувавши обставини справи, повно, всебічно і об`єктивно оцінивши докази, суд зазначає наступне.

Предметом позову Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра до ОСОБА_1 є стягнення 29 409 грн. 00 коп. заборгованості за проживання в гуртожитку по АДРЕСА_2 , та комунальні послуги.

Як вже вище зазначено, представник позивача надала суду платіжні інструкції кредитового переказу від 29.01.2025 №9370738 на суму 5 000,00 грн., від 06.02.2025 №9441586 на суму 20 000,00 грн. та від 07.02.2025 №9446565 на суму 5 000,00 грн., якими підтверджується, що на користь ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра сплачено 30 000,00 грн. комунальних послуг за ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 .

Таким чином, після подання позову до суду (надійшов 05.12.2024) відповідачем сплачено на користь позивача грошові кошти у розмірі 29 409 грн. 00 коп., що становлять предмет спору. Відтак, між сторонами спір врегульовано, і станом на дату судового засідання предмет спору відсутній.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Відтак, суд дослідивши подані у справі матеріали, закриває провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При поданні позовної заяви позивач, сплатив судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп., згідно платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1695404 від 28.10.2024 р. Вказана сума судового збору зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується випискою суду від 29.10.2024 р.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Законом України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відтак, щодо судового збору в розмірі в розмірі 3 028 грн. 00 коп., сплаченого позивачем платіжної інструкції на переказ готівки №ПН1695404 від 28.10.2024 р, то з врахуванням п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір дана сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила, ухвалою суду.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 4 ст.129 ГПК України судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Частина 8 ст. 129 ГПК України передбачає, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. 00 коп. позивач підтверджує договором про надання правничої допомоги №91/7 від 01.09.2024 р., укладеним ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра з Адвокатським об`єднанням Правова опора, за умовами якого: (п. 1.1., п. 1.2) Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання забезпечити представництво Клієнта у Господарському суді Львівської області та надавати інші види правничої допомоги у справі за позовом ПрАТ Львівський електроламповий завод Іскра до відповідача ОСОБА_2 (ухвалою суду від 21.01.2025 судом ухвалено відповідачем у даній справі замість ОСОБА_2 вважати - ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості за користування житловою площею в гуртожитку та інші комунальні послуги, а Клієнт приймає на себе зобов`язання оплачувати надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання доручень Клієнта; (п. 3.1) вартість правничої допомоги встановлюється з розрахунку 1000,00 грн. за годину, що відображається у відповідному акті наданих послуг за підписом сторін.

Також, позивач надав акт наданих послуг від 01.10.2024, яким сторони підтвердили що Адвокатське об`єднання в особі керуючого партнера Соломії Камінської надало Клієнту допомогу за Договором про надання правничої допомоги №91/7 від 01.09.2024 р. на суму 3 000,00 грн. (на вивчення та аналіз матеріалів справи і судової практики затрачено 1 год. вартістю 1 000,00 грн., на підготовку та подання позовної заяви з додатками затрачено 2 год. вартістю 2 000,00 грн.).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі №756/2114/17, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), і розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Відтак, проаналізувавши матеріали справи в сукупності з поданими позивачем доказами на понесення судових витрат, взявши до уваги характер спірних правовідносин у даній справі, зокрема, значення справи для сторін, категорію складності справи, обсяг доказів, ціну та предмет позову, а також обсяг підготовлених представником позивача процесуальних документів, оцінюючи співмірність здійснених стороною витрат на представництво адвокатом її інтересів у суді, складність підготовленої адвокатом позовної заяви, суд вважає обґрунтованою суму правових витрат в розмірі 1 500,00 грн., що є співмірним з наданими адвокатом послугами у суді першої інстанції, та відповідають критеріям "необхідності і обґрунтованості".

Керуючись ст. 46, ст. 126, ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/2350/18 (914/3017/24) - закрити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Львівський електроламповий завод Іскра (79066, м. Львів, вул. Вулецька, буд. 14, ідентифікаційний код в ) 1 500 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ, відповідно до ст. 327 ГПК України, видати після набрання ухвалою суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, що передбачені ст. 235 ГПК України. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, що передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повну ухвалу складено 20.02.2025.

Суддя Морозюк А.Я.