УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 922/4420/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О.М. - головуючого, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Харківської області

у складі судді Жигалкіна І.П.

від 18.01.2024

на постанову Східного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Істоміної О.А., Медуниці О.Є., Попкова Д.О.

від 16.12.2024 (повний текст складено 16.12.2024)

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі: Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби

до 1) Комунального підприємства "Міський інформаційний центр"

2) Фізичної особи-підприємця Бойко Галини Сергіївни

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про: витребування у Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2020 №70/58-р/к у справі №3/01-112-19 та документів, що стали підставою для його прийняття; визнання недійсним рішення тендерного комітету комунального підприємства "Міський інформаційний центр", оформлене протоколом його засідання від 09.11.2018 №23/3, яким вирішено визнати переможцем і акцептувати пропозиції Фізичної особи-підприємця Бойко Галини Сергіївни; визнання недійсним Договір про закупівлю товару від 21.11.2018 №В18221, укладений між Комунальним підприємством "Міський інформаційний центр" та Фізичною особою-підприємцем Бойко Галиною Сергіївною; стягнення з Фізичної особи-підприємця Бойко Галини Сергіївни на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" суму у розмірі 4 265 695,00 грн; стягнення з Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" в дохід держави суму у розмірі 4 265 695,00 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.01.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024, у задоволенні позову відмовлено.

06.01.2025 виконуючий обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 922/4420/23.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025: Баранець О.М. - головуючий суддя, судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025: касаційну скаргу виконуючого обов`язків керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 922/4420/23 залишено без руху; надано виконуючому обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; запропоновано виконуючому обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду оригінал документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 74 635,32 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала Верховного Суду від 27.01.2025 доставлена в Електронний кабінет скаржника 30.01.2025 о 06:40, що підтверджується довідкою Касаційного господарського суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

04.02.2025 скаржником до Верховного Суду надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги. У поданій заяві скаржник зазначає, що, звертаючись із позовною заявою, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова заявив 1 вимогу майнового характеру і 2 вимоги немайнового характеру. При цьому скаржник зазначає, що вимога майнового характеру про стягнення коштів стосується застосування наслідків недійсності правочину відповідно до частини третьої статті 228 Цивільного кодексу України. Таким чином, скаржник з посиланням на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 907/395/24, вважає, що зміст позовної заяви у цій справі свідчить про її спрямованість в частині майнової вимоги на стягнення коштів у розмірі 4 265 695,00 грн, одержаних Фізичною особою-підприємцем Бойко Галиною Сергіївною за оспорюваним правочином, в дохід держави, а тому в цій справі заявлено 1 позовну вимогу майнового характеру, а не 2 майнові. Заява містить клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури колегія суддів встановила, що вона подана на підставі пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку та строки, передбаченими статтями 288, 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 922/4420/23 за касаційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Як було зазначено вище, заява про усунення недоліків касаційної скарги містить клопотання про повернення надлишково сплаченого судового збору.

Назване клопотання мотивовано тим, що Харківська обласна прокуратура, сплачуючи судовий збір за подання касаційної скарги в цій справі, не застосувала передбачений коефіцієнт 0,8 для зменшення встановленого розміру ставки судового збору.

Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання, з огляду на таке.

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою, за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов у цій справі подано у 2023 році.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684,00 грн.

Відповідно до приписів частини третьої статті 6 Закону "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

У касаційній скарзі виконуючий обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 907/395/24, у межах касаційного оскарження перевіряється законність рішень судів попередніх інстанцій стосовно 2 вимог немайнового характеру та 1 вимоги майнового характеру.

Таким чином за подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення у справі № 922/4420/23 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 110 965,48 грн ((2 684,00 грн х 2 + 4 265 695,00 грн х 1,5%) х 200% х 0,8).

До касаційної скарги виконуючим обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури додано платіжну інструкцію від 19.12.2024 № 3651 у розмірі 138 706,84 грн.

Отже, наявний надмірно сплачений судовий збір за розгляд касаційної скарги виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури у сумі 27 741,36 грн (138 706,84 грн - 110 965,48 грн).

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Положенням частини п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Пункт 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, та перерахування компенсації частини суми штрафних (фінансових) санкцій, визначених за даними системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за № 1650/24182, визначає повернення надмірно сплаченого судового збору.

Таким чином, перевіривши факт сплати і зарахування судового збору, розмір судового збору який належало сплатити у порівнянні з розміром, що сплачено, колегія суддів встановила, що різниця складає 27 741,36 грн, та є такою, що надмірно зарахована до Державного бюджету України і підлягає поверненню Харківській обласній прокуратурі з огляду на частину першу, п`яту статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 123, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301, статтею 332 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 1 частини першої, п`ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір», Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 18.01.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 у справі № 922/4420/23.

2. Призначити розгляд касаційної скарги виконуючого обов`язки керівника Харківської обласної прокуратури на 03 квітня 2025 року о 10:30 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка 6, зал судових засідань № 2 (каб. № 209).

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17 березня 2025 року.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Витребувати з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/4420/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави, в особі: Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства "Міський інформаційний центр", Фізичної особи-підприємця Бойко Галини Сергіївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним договору.

6. Заяву про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом у справі № 922/4420/23 задовольнити та повернути Харківській обласній прокуратурі (61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького 4, ) з Державного бюджету України судовий збір, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом, у сумі 27 741,36 (двадцять сім тисяч сімсот сорок одну) гривню 36 копійок, сплачений за платіжною інструкцією від 19.12.2024 №3651.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

-після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

-розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

-найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

-до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

-якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд