СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/3249/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтвайр» (вх.№284Х від 11.02.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/3249/24 (м. Харків, суддя Присяжнюк О.О.., повне рішення складено 21.01.2025)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтвайр», м. Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Миколаївське», с. Миколаївка, Нововодолазький район, Харківська область,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Украгроресурс», м. Полтава,

2. Фізична особа-підприємець Гнєзділов Віктор Іванович, м. Харків,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Власівський Мірошник», селище Палатки, Красноградський район, Харківська область,

про повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтвайр» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Миколаївське», в якій просило суд:

Зобов`язати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВСЬКЕ» (63260, Харківська область, Нововодолазький район, село Миколаївка, вул. Центральна, буд. 252; Код ) повернути ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТВАЙР» (49127, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Базова, буд. 8, ) Добриво складне мінеральне NP12-24 виробництва ПАТ «СУМИХІМПРОМ» загальною масою 133 тони, яке відповідає вимогам по якості, встановлених у паспорті якості виробника ПАТ «СУМИХІМПРОМ»:

Найменування показника, одиниця вимірювання Норма

Масова частка загального азоту, % 12+-1

Масова частка загальних фосфатів у перерахунку на Р2О5,% 24+-1

Масова частка сульфатів у перерахунку на сірку (S), %, неменше 12

Масова частка кальцію (Са) у перерахунку на СаО, % не менше 9

Масова частка води Н2О, % , не більше 3

Гранулометричний склад:

масова частка гранул розміром:

від 1 мм до 5 мм, %, не менше 95

менше 6 мм, % 100

Статична міцність гранул, Мпа (кгс/см2), не менше 2,0 (20)

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «МИКОЛАЇВСЬКЕ» (63260, Харківська обл., село Миколаївка, Нововодолазький район, вул. Центральна, буд. 252; Код ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТВАЙР» (49127, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Базова, буд. 8, ) всі судові витрати по справі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтвайр» з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/3249/24 повністю і прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТВАЙР» до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Миколаївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАГРОРЕСУРС», Фізична особа-підприємець Гнєзділов Віктор Іванович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЛАСІВСЬКИЙ МІРОШНИК» про повернення безпідставно набутого майна задовольнити у повному обсязі; судові витрати у справі покласти на Відповідача.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі ст.259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 ГПК України визначено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Відповідно до частини восьмої статті 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що апеляційна скарга з додатками направлена третій особі ФОП Гнєзділову Віктору Івановичу на електронну пошту, на підтвердження чого додано скріншот з електронної пошти представника апелянта.

Як вбачається зі змісту вищенаведених нормативних положень, належним доказом направлення копії апеляційної скарги з додатками учаснику справи є направлення в електронній формі з використанням ЄСІТС (за наявності зареєстрованого електронного кабінету учасника справи) або у паперовій формі листом з описом вкладення.

Оскільки із системи «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається відсутність зареєстрованого електронного кабінету ФОП Гнєзділова В.І. у системі «Електронний Суд», а відповідна реєстрація є добровільною для фізичних осіб-підприємців, належним доказом направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі є направлення у паперовій формі листом з описом вкладення.

При цьому, суд вказує, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості про офіційну електронну адресу ФОП Гнєзділова В.І. Із наданої скаржником роздруківки неможливо перевірити наявність накладення кваліфікованого електронного підпису учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Крім того за змістом зазначеного електронного листа вбачається, що представник скаржника просив повідомити про отримання цього листа та його вкладення, однак доказів такого підтвердження також не надав, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Отже, для усунення вказаного недоліку апелянт, з урахуванням положень статті 42 ГПК України, має надати належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі - ФОП Гнєзділову Віктору Івановичу ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно частини 2 статті 260 до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме, апелянт повинен надати належні докази направлення копії апеляційної скарги з додатками третій особі - ФОП Гнєзділову Віктору Івановичу.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтвайр» (вх.№284Х від 11.02.2025) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/3249/24 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми «Електронний суд».

Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

6.Звернути увагу скаржника, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875

Суддя Р.А. Гетьман