ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4655/24

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", м. Дніпро,

відповідача-2: ОСОБА_1 , сел. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область,

відповідача-3: ОСОБА_2 , сел. Дослідне, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про визнання договорів недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжного будівництва", відповідача-2: ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , в якому просить:

1. Визнати договір купівлі-продажу майнових прав №3МП від 19.06.2018, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 , недійсним.

2. Скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68815311 від 10.08.2023, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

3. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» () право власності на новозбудоване майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 37,5кв.м, житловою площею 15,5кв.м.

4. Визнати договір купівлі-продажу майнових прав №4МП від 05.10.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_2 , недійсним.

5. Скасувати рішення про держану реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 68875955 від 15.08.2023, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренко Ростіславом Олександровичем.

6. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» () право власності на новозбудоване майно - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 36.3кв.м, житловою площею 14,6кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладені договору купівлі-продажу майнових прав № 3МП від 19.06.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_1 та договору купівлі-продажу майнових прав № 4МП від 05.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр молодіжного будівництва» та ОСОБА_2 , останніми були порушенні права позивача як власника майнових прав на об`єкт купівлі-продажу у вигляді новозбудованого майна, а саме квартири АДРЕСА_3 , а тому відповідно до вимог ст. 203 ЦК України договори купівлі-продажу майнових прав № ЗМП від 19.06.2018 та 4МП від 05.10.2021 є недійсними.

Ухвалою від 28.10.2024 позовну заяву залишено без руху. Позивачу протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали запропоновано усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази про наявність електронного кабінету у позивача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд";

- зазначити ідентифікаційні номери відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , та третьої особи-2 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича,

- зазначити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" відповідачів та третіх осіб.

- докази сплати судового збору в розмірі 3 999,07 грн.;

- обґрунтувати підстави звернення з позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області.

01.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, підписана представником позивача адвокатом Д.В. Кудрявцевим, в якій він частково виконав вимоги ухвали від 28.10.2024, а саме надав доказ про наявність електронного кабінету у позивача в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" та копію квитанції № 9359-0546-7814-6171 від 30.10.2024 про сплату судового збору в розмірі 4 000,00 грн.

Також в заяві представник позивача зазначив, що щодо зазначення ідентифікаційних номерів відповідача-2 ОСОБА_1 , відповідача-3: ОСОБА_2 , та третьої особи-2 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондаренка Ростіслава Олександровича, то у даному випадку позивачу не відомо їх ідентифікаційні номери, про що зазначено в позові.

Крім того, позивач зазначив, що в позовній заяві наведені обґрунтування підстави звернення з позовом в порядку господарського судочинства до Господарського суду Дніпропетровської області та зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" відповідачів та третіх осіб.

Ухвалою від 06.11.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" позовну заяву без розгляду, у зв`язку із неусуненням недоліків позовної заяви.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Екпрес" задоволено.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2024р. у справі № 904/4655/24 скасовано.

Справу №904/4655/24 передано на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Крім того, в постанові Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 зазначено таке:

"За змістом положень ч.ч. 1-4 ст. 162 ГПК України (п.2 ч. 3 ст.162 ГПК України в редакції Закону №3200-1Х від 29.06.2023р.), у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Таким чином, положеннями п.2 ч. 3 ст.162 ГПК України чітко визначено, що реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб), вказується у позовній заяві, якщо такі відомості відомі позивачу, однак суд першої інстанції під час залишення позовної заяви без руху не звернув увагу на ці норми закону

Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що звертаючись до суду з позовною заявою зазначив всі необхідні реквізити позовної заяви, передбачені п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України, зокрема заявником зазначено прізвище, ім`я та по батькові Відповідачів -1,2 та Третьої особи -2 і їх місце проживання/знаходження.

При цьому, в позовній заяві та в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги Позивач звернув увагу суду першої інстанції на те, що Позивачу реєстраційні номера облікової картки платника податків Відповідачів- 2,3 та Третьої особи-2 невідомі.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що суди загальної юрисдикції, із застосуванням автоматизованої системи документообігу суду можуть подавати в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі з впровадженою системою захисту інформації та використанням електронного цифрового підпису, запити до Державної податкової служби та після їх обробки отримувати інформацію про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів для внесення цих даних до виконавчого документа, що видається відповідно до вимог процесуального законодавства.

Таким чином, відсутність реєстраційного номеру облікової карти і платника податків жодним чином не впливає на відкриття провадження у даній справі, оскільки суд першої інстанції міг самостійно усунути шляхом направлення запиту до Державної податкової службі України.".

09.01.2025 справа № 904/4655/24 надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 14.01.2025 суд направив запит Дніпровській районній раді Дніпропетровської області про надання інформації у паперовій формі про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Лікаренка Андрія Романовича (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_4 ), а також інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвалою від 14.01.2025 суд направив запит Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи Лікаренка Андрія Романовича (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_4 ).

Ухвалою від 14.01.2025 суд направив запит Дніпровській районній раді Дніпропетровської області про надання інформації у паперовій формі про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Попова Олександра Сергійовича (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_5 ), а також інформацію про реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Ухвалою від 14.01.2025 суд направив запит Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи Попова Олександра Сергійовича (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_5 ).

В ухвалах суд зазначав, що обов`язковим пунктом заповнення запиту до Державної податкової служби в електронній формі через інформаційно-телекомунікаційні мережі з впровадженою системою захисту інформації та використанням електронного цифрового підпису є дата народження фізичної особи, однак, дана інформація в суду відсутня.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" від Дніпровської районної ради надійшли відповіді на запити, в яких зазначено, що Дніпровська районна рада Дніпропетровської області не є розпорядником або володільцем запитуваної судом інформації, тому не може виконати вимоги ухвали суду.

27.01.2025 від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що за сукупністю символьних параметрів, вказаних в ухвалах: « ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 » та « ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_5 » неможливо однозначно ідентифікувати фізичних осіб.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області не є володільцем та розпорядником Державного реєстру, тому не має можливості надати запитувані відомості з Державного реєстру ДПС України стосовно вказаного в ухвалі громадянина.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначило про можливе надання відомостей з Державного реєстру щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за умови одержання відповідної ухвали суду з чітким визначенням сукупності відомостей: прізвище, ім`я, по батькові, число, місяць та рік народження.

Враховуючи викладене, судом здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо власника майна, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_5 , а також за адресою: АДРЕСА_4 .

Згідно відповіді № 1067497 від 27.01.2025 власником майна за адресою АДРЕСА_5 є: ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Згідно відповіді № 1067510 від 27.01.2025 власником майна за адресою АДРЕСА_4 . є: ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Ухвалою від 28.01.2025 суд направив запит Головному управлінню ДМС у Дніпропетровській області про надання у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи Лікаренка Андрія Романовича (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_4 ) (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ).

Ухвалою від 28.01.2025 суд направив запит Головному управлінню ДМС у Дніпропетровській області про надання у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_5 ) (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

19.02.2025 від Головного управління ДМС у Дніпропетровській області надійшли відповіді на запити № 1201.4.5-1558/1201.4-25 від 11.02.2025 та № 1201.4.5-1564/1201.4-25 від 12.02.2025, згідно яких фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , а фізична особа ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Розглянувши позовну заяву з додатками, суд вважає її такою, що підлягає залишенню без розгляду на підставі такого.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у складі учасників провадження визначено відповідачем-2 фізичну особу ОСОБА_1 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_5 ).

Разом з тим, відповідно до відповіді на запит Головного управління ДМС у Дніпропетровській області № 1201.4.5-1558/1201.4-25 від 11.02.2025 фізична особа ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 .

Крім того, позивачем у складі учасників провадження визначено відповідачем-3 фізичну особу Лікаренка Андрія Романовича (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_4 ).

Відповідно до відповіді на запит Головного управління ДМС у Дніпропетровській області № 1201.4.5-1564/1201.4-25 від 12.02.2025 фізична особа ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним зобов`язати позивача надати уточнення до позовної заяви щодо місця проживання відповідачів-2 та -3,.

До того ж, відповідно до пункту 1 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу (частина 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України).

До позовної заяви, в якості доказів направлення на адресу відповідача-2 копій позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано фіскальний чек та накладну №215 від 17.10.2024 та опис вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що позовна заява з додатками була направлена на адресу ОСОБА_1 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_5 .

В якості ж доказів направлення на адресу відповідача-3 копій позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано фіскальний чек та накладну №223 від 17.10.2024 та опис вкладення у цінний лист, з яких вбачається, що позовна заява з додатками була направлена на адресу ОСОБА_2 (зазначена в позові адреса: АДРЕСА_4 .

Таким чином, належних доказів направлення на адресу відповідачів -2 та -3 позовної заяви від 16.10.2024 з додатками до суду не надано.

Враховуючи викладене, позовна заява подана позивачем без додержання вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- надати уточнення до позовної заяви щодо місця реєстрації відповідача-2 ОСОБА_1 та відповідача-3 ОСОБА_2 ;

- надати належні докази, які підтверджують відправлення відповідачам -2 та -3 копії позовної заяви від 16.10.2024 з додатками за місцем їх реєстрації.

Роз`яснити Позивачу, що в разі неусунення всіх недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Г. Назаренко