ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

"12" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 916/3053/24

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області (08131, Київська обл., Бучанський р-н, с. Софіївська Борщагівка, вул. Соборна, 67) в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України (04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 4)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Ролло Трейдінг (73003, м. Херсон, просп. Ушакова, 35а)

2. Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» (03118, м. Київ, вул. Хотівська, 4а)

про визнання договору недійсним та стягнення 2503805,59 грн,

встановив:

У червні 2024 Перший заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг» та Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів», в якому просив визнати недійсним договір з поточного середнього ремонту - облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення М-07 Київ Ковель на ділянці км 59+083, км 57+439, км 54+897, км 52+919, км 52+767, км 49+756, км 48+696, км 44+369, Київська область від 30.10.2019 №БДР-230/10-19, укладений між Державним підприємством «Фінансування інфраструктурних проектів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ», а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг» на користь Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» 2503805,59 грн, а з Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 2503805,59 грн стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваний договір був укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, у зв`язку з чим даний договір підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой Монтаж Київ» (найменування якого в подальшому було змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг»), з одночасним застосуванням наслідків недійсності цього правочину.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 постановлено справу №916/3053/24 за позовом Першого заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ролло Трейдінг» та Державного підприємства «Фінансування інфраструктурних проектів» про визнання договору недійсним та стягнення 2503805,59 грн передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.09.2024 про передачу за підсудністю справи №916/3053/24 без змін.

Відповідно до ч.7 ст.31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно з ч.14 ст.32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи справу №916/3053/24 передано на розгляд судді Третьяковій О.О., у зв`язку з чим вона підлягає прийняттю до провадження та призначення підготовчого засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.31, 32, 120-121, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу №916/3053/24 до свого провадження.

2. Підготовче засідання у справі №916/3053/24 призначити на 06.03.2025 о 14:15. Засідання відбуватиметься у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою. У разі неявки повідомити суд про причини такої неявки з документальним підтвердженням. Повноваження представників оформити відповідно до вимог ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

4. Роз`яснити наслідки неявки у засідання учасника справи, відповідно до ч.1, 3, 4, 5 ст.202 Господарського процесуального кодексу України: Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наслідки, визначені частинами третьою та четвертою цієї статті, настають і в разі, якщо учасник справи (його представник) залишить залу судового засідання.

5. Встановити відповідачам строк для подання відзиву (відзивів) на позовну заяву із додержанням вимог ст.165 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ними такого права, п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

6. Встановити прокурору та позивачу строк для подання відповіді (відповідей) на відзив (відзиви) із додержанням вимог ст.166 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ними такого права, сім днів з дня отримання відзиву (відзивів).

7. Встановити відповідачам строк для подання заперечення (заперечень) на відповідь (відповіді) на відзив (відзиви) із додержанням вимог ст.167 Господарського процесуального кодексу України, у разі реалізації ними такого права, сім днів з дня отримання відповіді (відповідей) на відзив (відзиви).

8. Учасникам процесу надати суду для огляду оригінали всіх документів, копії яких подані (подаватимуться) до суду, оформити письмові докази, що подаються до суду, відповідно до вимог ст.91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст.170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Попередити прокурора та позивача про те, що відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

10. Звернути увагу відповідачів, що у разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.ч.3, 4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України).

11. Попередити учасників справи про майнову відповідальність, передбачену ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

12. Роз`яснити сторонам у справі про їх обов`язок, відповідно до ст.42 Господарського процесуального кодексу України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Інформацію у справі учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua).

Ухвала набирає законної сили 12.02.2025 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.О. Третьякова