УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

12.02.2025Справа № 910/13408/24

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., за участю секретаря судового засідання Тихоши Л.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Об`єднання кооперативних автостоянок «ДУБЛЕР» (03191, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА КОНЕВА, будинок 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 22933554)
до проГромадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ» (04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДЕГТЯРІВСЬКА, будинок 8-А, Ідентифікаційний код юридичної особи 05508648) витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

від Позивача: не з`явились;

від Відповідача: не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання кооперативних автостоянок «ДУБЛЕР» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ» (надалі також - «Відповідач») про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для витребування з чужого незаконного володіння ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ«ГРОМАДСЬКА ОРГАНІЗАЦІЯ "КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ» нерухомого майна, а саме будівлі охорони літ А - 2 , загальною площею 135,6 м. кв., нежитлова будівля Б-1 загальною площею 12,1 м. кв., яка розташована за адресою: м.Київ, вулиця Кішки Самійла, будинок 2 (реєстраційний номер нерухомого майна в РРП 000) на користь ОБСЛУГОВУЮЧИЙ КООПЕРАТИВ«ОБ`ЄДНАННЯ КООПЕРАТИВНИХ АВТОСТОЯНОК "ДУБЛЕР».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27.11.2024 року.

21.11.2024 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

21.11.2024 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника Відповідача.

27.11.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про продовження строку для подання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залишено без розгляду клопотання Позивача про продовження пропущеного процесуального строку, встановлено Позивачу строк до 7 днів з дня отримання відзиву для надання відповіді на відзив, встановлено Відповідачу строк до 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для надання заперечень, відкладено підготовче судове засідання на 18.12.2024 року.

05.12.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла відповідь на відзив.

09.12.2024 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли заперечення.

10.12.2024 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

16.12.2024 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшли заперечення на клопотання про долучення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, задоволено клопотання Позивача і долучено до матеріалів справи додаткові докази, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 12.02.2025 року.

22.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

12.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про повернення у підготовче провадження справу та призначення судового засідання.

У судове засідання 12.02.2025 року представники Сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується протоколом судового засідання від 15.01.2025 року, повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету Відповідача.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Сторони про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви Об`єднання кооперативних автостоянок «ДУБЛЕР» без розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Отже, вищевказаними нормами чітко визначений момент початку розгляду справи по суті, а саме з моменту оголошення головуючим судового засідання з розгляду справи по суті відкритим.

У судовому засіданні 15.01.2025 року судом було розпочато розгляд справи №910/13408/24 по суті, проте 12.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Позивача надійшло клопотання про повернення у підготовче провадження справу та призначення судового засідання.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей ст. 6 Конвенції розпочинається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особі (справа "Скопелліті проти Італії" від 23 листопада 1993 року) , або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25 березня 1999 року). У рішенні Європейського суду у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» зазначено, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження.

З огляду на вищевикладене, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, справедливого та неупередженого вирішення даного спору, розгляду заяви Позивача про залишення позову без розгляду, Суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Об`єднання кооперативних автостоянок «ДУБЛЕР» про залишення позовної заяви без розгляду подана представником Позивача адвокатом Янковим М.В.

Згідно з ч.4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Янкова М.В. підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії АА №150310, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №20/09/2024 від 20.09.2024 року, без обмеження повноважень останнього.

Враховуючи вищевикладене, Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви Об`єднання кооперативних автостоянок «ДУБЛЕР» про залишення позовної заяви без розгляду, а тому позов Об`єднання кооперативних автостоянок «ДУБЛЕР» до Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ» про витребування майна з чужого незаконного володіння підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, Суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Крім того, Суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений судовий збір залишається за Позивачем та не покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 226, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернутися до розгляду справи №910/13408/24 у підготовчому провадженні.

2. Позов Об`єднання кооперативних автостоянок «ДУБЛЕР» до Громадської організації «КИЇВСЬКА МІСЬКА СПІЛКА АВТОМОБІЛІСТІВ» про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 14 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин