ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Справа № 915/176/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; ідентифікаційний код 40477150) від імені якого виступає: Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області (54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 42-а; ідентифікаційний код 41168670)

2) Миколаївської обласної військової адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідачів:

1) Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 21; ідентифікаційний код 35989356)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» (54006, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 17/7; ідентифікаційний код 42051445)

про: визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/176/24 за позовом Першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби у Миколаївській області, та Миколаївської обласної військової адміністрації до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою суду від 14.08.2024 було призначено у господарській справі № 915/176/24 судову товарознавчу експертизу за кодом 12.1 «визначення вартості обладнання», проведення якої доручено Одеському науково-дослідному експертному криміналістичному центру МВС України. Вказаною ухвалою провадження у справі № 915/176/24 зупинено до одержання результатів судової експертизи.

14.01.2025 до суду від Одеського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України надійшов лист № 19/116/24-284-2025 від 07.01.2025 «Про направлення висновку експерта», а також Висновок експерта № СЕ-19/116-24/26454-ТВ від 06.01.2025. Також, матеріали господарської справи № 915/176/24 у 3 томах були повернуті експертною установою до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 24.01.2025 було поновлено провадження у справі № 915/176/24; призначено підготовче засідання у справі № 915/176/24 на 19 лютого 2025 року о 14:00.

18.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» надійшли заперечення б/н від 18.02.2025 (вх. № 2466/25) на експертизу, з урахуванням яких відповідач-2 вважає, що Висновок експерту не надав чіткої відповіді на поставлені питання, не підтвердив та не спростував посилання Позивача на завищення Відповідачем 2 вартості на Будівельні матеріали, то ж вважає що не може розглядатися судом як доказ по справі.

Крім того, 18.02.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» надійшли додаткові пояснення б/н від 18.02.2025 (вх. № 2473/25) у справі, в яких відповідач-2 викладає заперечення проти позовних вимог.

19.02.2025 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшла заява б/н від 18.02.2025 (вх. № 2501/25), в якій заявник просить суд:

1. Провадження у справі №915/176/24 за позовом першого заступника керівника Миколаївської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаївській області, Миколаївської обласної військової адміністрації про визнання недійсним договору підряду на виконання будівельних робіт від 20.09.2023 № 114, укладеного між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації та товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» та застосування наслідків недійсності правочину шляхом двосторонньої реституції, закрити за відсутністю предмету спору.

2. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (ЄДРЮОФОП 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за подачу позову в сумі 147 946 грн.

Станом на момент проведення підготовчого засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

За результатами підготовчого засідання, проведеного 19.02.2025, з огляду на надходження від учасників справи відповідної кореспонденції, та беручи до уваги принципи рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, суд вважає, за доцільне запропонувати позивачам та прокурору відреагувати на надані відповідачем-2 заперечення на експертизу та додаткові пояснення, а позивачам та відповідачам на заяву прокурора про закриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, питання, визначені частиною другою статті 182 ГПК України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Запропонувати позивачам та прокурору у строк до 07.03.2025 відреагувати на надані Товариством з обмеженою відповідальністю «МИКОЛАЇВМІСЬКБУД» заперечення б/н від 18.02.2025 (вх. № 2466/25) на експертизу та додаткові пояснення б/н від 18.02.2025 (вх. № 2473/25) у справі.

2. Запропонувати позивачам та відповідачам у строк до 07.03.2025 відреагувати на надану Миколаївською обласною прокуратурою заяву б/н від 18.02.2025 (вх. № 2501/25) про закриття провадження у справі.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/176/24 на 11 березня 2025 року о 12:40.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова