ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2025 р. справа № 908/2823/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

за участю секретаря судового засідання Дицької С.З.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

За позовом: Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, АДРЕСА_1 ,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Експотекс Профі, м. Львів,

про: визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 127 050, 00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Боднар О.І.;

від відповідача: не з`явився;

встановив:

Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Експотекс Профі про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 127 050, 00 грн.

06.11.2024 Господарський суд Запорізької області ухвалив матеріали позовної заяви за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛІГА» про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 127 050, 00 грн передати за підсудністю до Господарського суду Львівської області. Підставою для передачі справи стало те, що за кодом зареєстровоно Товариство з обмеженою відповідальністю Експотекс Профі, місцезнаходження якого:79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, буд. 59-А.

29.11.2024 до Господарського суду Львівської області надійшли матеріали позовної заяви № 908/2823/24 та за результатом автоматизованого розподілу справи між суддями були передані для розгляду судді Запотічняк О.Д.

Ухвалою від 03.12.2024 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 14.01.2025.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи. Зокрема, ухвалою суду від 27.01.2025 підготовче засідання відкладено на 11.02.2025, про що відповідача повідомлено в порядку ст. 121 ГПК України.

В підготовче засідання 11.02.2025 з`явилась представник позивача в режимі відеоконференції, надала пояснення. Відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху після відкриття провадження, з огляду на наступне.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору є ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як передбачено пп. 1-2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено у 2025 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 3028 гривень.

Однак, всупереч зазначеному, позивачем не подано суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, поданої через систему Електронний суд 22.10.2024 до Господарського суду Запорізької області, позивачем заявлено шість окремих вимог немайнового характеру та майнову вимогу.

Враховуючи наведене, суд констатує, що звертаючись до господарського суду із цим позовом за розгляд вимог немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 14 534, 40 грн (3028 грн*6*0,8) а за розгляд вимоги майнового характеру 2 422, 40 грн (3028 грн* 0,8).

Отже, за подання до господарського суду через систему «Електронний суд» позову у справі № 908/2823/24 позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 16 956, 80 грн.

Позивачем в якості доказів сплати судового збору додано платіжну інструкцію № 8856 від 17.10.2024 у розмірі 3028, 00 грн.

Докази сплати судового збору у розмірі 13 928, 80 грн в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 13 928, 80 грн, що є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Окрім цього, суд зазначає, що згідно з п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Частиною 2 ст. 164 ГПК України передбачено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві позивач посилається на договір купівлі продажу товарів № 53ВЗ від 18.12.2023. Однак, у матеріалах справи міститься лише перша сторінка вищезазначеного договору, що унеможливлює повний аналіз змісту документу та перешкоджає належному розгляду справи.

Відповідно до ч.11 ст.176 ГПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Оскільки після відкриття провадження у справі, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог процесуального закону щодо належного оформлення долучених до позовної заяви письмових доказів, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Дійшовши висновку про залишення позовної заяви без руху суд приймав до уваги те, що відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності заяв; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до положень ч.ч.12,13 ст. 176 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 4-7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 164, 174, 176, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Товариства з обмеженою відповідальністю Експотекс Профі про визнання недійсними пунктів договорів та стягнення 127 050, 00 грн залишити без руху, надавши позивачу строк не більше п`яти робочих днів з дня вручення йому даної ухвали для усунення виявлених недоліків.

У разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений законом, згідно ч.13 ст.176 ГПК України має наслідком залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.