ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Справа № 903/1199/23

за заявою представника ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод»

про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна

у справі № 903/1199/23

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»

про банкрутство,

Суддя Шум М. С.

Секретар с/з Сосновська Ю. П.

Представники сторін:

від заявника (кредитора у справі): Кумановський Л. М.

розпорядник майна: Кушнірук Ю. П.

Встановив: ухвалою суду від 12.12.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»; визнано кредиторські вимоги ТОВ «Веставтотрейд» до ТОВ «Еконива» на загальну суму 1536186 грн 24коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 30.05.2024; розпорядником майна ТОВ «Еконива» призначено арбітражного керуючого Кушнірук Юлію Петрівну.

12.12.2023 на офіційному веб-порталі судової влади України здійснено оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Еконива» (№72065).

За результатами розгляду вимог кожного кредитора судом постановлено ухвали від 07.02.2024 та 20.02.2024.

Ухвалою суду від 07.02.2024 заяву ТОВ Кам`янка-Бузький комбікормовий завод (вх.№01-74/10/24 від 02.01.2024) з грошовими вимогами до боржника задоволено частково. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ТОВ Кам`янка-Бузький комбікормовий завод (80400, Львівська обл, Львівський район, м.Кам`янка-Бузька, вул.Шевченка, буд.129А, ) до ТОВ "Еконива" (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд. 1, ) на загальну суму 7147442грн 27коп та зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 5368грн. вимоги першої черги; 3542091грн 19коп - вимоги четвертої черги; 3599983грн 08коп вимоги шостої черги.

У визнанні грошових вимог у розмірі 3258грн 53коп відмовлено.

Ухвалою суду від 07.02.2024 заяву ПП Компанія Глорія (вх.№01-74/49/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ПП Компанія Глорія (79020, Львівська обл, м.Львів, вул. П.Панча, буд.5, кв.46, ) до ТОВ "Еконива" " (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд. 1, ) на загальну суму 1 656 056грн та зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. вимоги першої черги; 1650000грн - вимоги четвертої черги.

Ухвалою суду від 07.02.2024 заяву ФОП Дем`яновича Андрія Вікторовича (вх.№01-74/51/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ФОП Дем`яновича Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ТОВ "Еконива" " (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд. 1, ) на загальну суму 398056грн та зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. вимоги першої черги; 392000грн - вимоги четвертої черги.

Ухвалою суду від 07.02.2024 у задоволенні заяви кредитора - фізичної особи Максимович Марти Ярославівни (вх.№01-74/50/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Еконива" на суму 1143708грн 78коп - відмовлено.

Ухвалою суду від 20.02.2024 заяву кредитора - ФОП Дорошенка Івана Сергійовича (вх.№01-74/55/24 від 12.01.2024) про визнання грошових вимог задоволено. Визнано у встановленому порядку доведені грошові вимоги ФОП Дорошенка Івана Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ТОВ "Еконива" (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд. 1, ) на загальну суму 497 649грн та зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн. вимоги першої черги; 491593грн - вимоги четвертої черги.

Ухвалою суду від 20.02.2024 у задоволенні заяви кредитора - ТОВ "Веставтотрейд" (вх.№01-75/533/24 від 18.01.2024) з додатковими грошовими вимогами до боржника - ТОВ "Еконива" на суму 329338грн 61коп відмовлено.

Ухвалою суду від 20.02.2024 заяву АТ КБ Приватбанк про залишення без розгляду заяви АТ КБ Приватбанк з грошовими вимогами до боржника задоволено. Заяву АТ КБ Приватбанк (вх.№01-74/45/24 від 10.01.2024) про грошові вимоги кредитора до боржника на суму 297421грн. 06 коп. залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 20.02.2024 розгляд справи у підсумковому засіданні призначено на 09.04.2024, зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну згідно ухвал суду від 07.02.2024 та 20.02.2024 у справі №903/1199/23 сформувати реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива"; зобов`язано розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну провести збори кредиторів та засідання комітету кредиторів у строки, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 05.04.2024 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" про відвід судді Слободян О.Г. (вх.№01-75/2630/24 від 05.04.2024), відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" про відвід судді Слободян О.Г. (вх.№01-75/2647/24 від 05.04.2024).

Одночасно задоволено самовідвід судді Господарського суду Волинської області Слободян О.Г. від розгляду справи №903/1199/23; матеріали справи №903/1199/23 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.04.2024 справу розподілено судді Шуму М. С.

Розпорядник майна Кушнірук Ю. П. в заяві від 08.04.2024 повідомляє, що збори кредиторів ТОВ «Еконива» не відбулися у зв`язку з відкладенням зборів з ініціативи кредиторів.

Судом встановлено, що ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх.№1051/24 від 05.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" на ухвали господарського суду Волинської області від 20.02.2024 у справі №903/1199/23 (про розгляд вимог кредитора - ТОВ "Веставтотрейд" та за результатами попереднього судового засідання). Об`єднано в одне апеляційне провадження для спільного розгляду апеляційну скаргу (вх.№1051/24 від 05.03.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю Кам`янка-Бузький комбікормовий завод, ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (розгляд вимог кредиторів) та від 20.02.2024 (за результатами попереднього судового засідання) у справі №903/1199/23. Розгляд апеляційних скарг призначено на 10.04.2024.

З урахуванням відповідних обставин справи, оскарження в апеляційному порядку ухвал суду за наслідками розгляду грошових вимог до боржника трьох кредиторів, господарський суд Волинської області ухвалою від 10.04.2024 розгляд справи №903/1199/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Веставтотрейд» до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» про банкрутство прийняв до провадження Господарським судом Волинської області у складі судді Шума Миколи Сергійовича.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 суд апеляційної інстанції постановив:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Веставтотрейд" на ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (грошові вимоги ТОВ "Веставтотрейд") та ухвалу від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог ТОВ "Веставтотрейд" - залишити без задоволення, а вказані ухвали без змін.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Кам`янка-Бузький комбікормовий завод на ухвалу господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги ФОП Дем`яновича А.В.), ухвалу від 07.02.2024 (грошові вимоги ПП Компанія Глорія) та ухвалу від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог ФОП Дем`яновича А.В. та ПП Компанія Глорія- залишити без задоволення, а вказані ухвали без змін.

3. Апеляційні скарги Максимович Марти Ярославівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на ухвали господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (вимоги Максимович Марти Ярославівни) та від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Максимович Марти Ярославівни задоволити.

Скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги Максимович Марти Ярославівни) у справі №903/1199/23.

Ухвалити нове судове рішення:

«Заяву кредитора - фізичної особи Максимович Марти Ярославівни (вх.№01-74/50/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на суму 1143708грн 78коп задоволити.

Визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги фізичної особи Максимович Марти Ярославівни ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" (Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд.1, ) на загальну суму 1149764 грн 78коп та зобов`язати розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн 00 коп. вимоги першої черги; 1143708грн 78коп - вимоги четвертої черги».

Скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 20.02.2024 у справі №903/1199/23 (попереднє засідання) в частині невизнання грошових вимог Максимович Марти Ярославівни, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги кредитора та зобов`язати розпорядника майна включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн 00 коп. вимоги першої черги; 1143708грн 78коп - вимоги четвертої черги.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.09.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" задоволено частково, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 у частині перегляду ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 про визнання грошових вимог фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича, ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 про визнання грошових вимог Приватного підприємства "Компанія Глорія", ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 про відмову у задоволенні заяви Максимович Марти Ярославівни про грошові вимоги до боржника та ухвали Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (попереднього засідання) у частині грошових вимог Максимович Марти Ярославівни, фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича, Приватного підприємства "Компанія Глорія" у справі № 903/1199/23 скасовано, справу № 903/1199/23 у скасованій частині направлено на новий апеляційний розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 вирішено:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" в частині оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги Приватного Підприємства "Компанія Глорія") та ухвали Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Приватного підприємства "Компанія Глорія"- задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги "Компанія Глорія" у справі №903/1199/23 та ухвалу від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог ПП "Компанія Глорія" скасувати.

Ухвалити нове судове рішення:

"У задоволенні заяви кредитора - Приватного підприємства "Компанія Глорія" (вх№01/74/49/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на суму 1 375 000 грн відмовити".

3. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" в частині оскарження ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги фізичної особи-підприємця Дем`яновича А.В.) та ухвали Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Фізичної особи підприємця Дем`яновича А.В. - задоволити частково.

4. Ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги Фізичної особи підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича) та ухвалу від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Фізичної особи підприємця Дем`яновича А.В. скасувати частково.

Резолютивну частину ухвали Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (грошові вимоги Фізичної особи підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича) та ухвали від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Фізичної особи підприємця Дем`яновича А.В. викласти в наступній редакції:

"1. Заяву фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича (вх. №01-74/51/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника задоволити частково.

2. Визнати у встановленому порядку доведені грошові вимоги фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" " (80454, Львівська обл., Львівський р-н, село Банюнин, вул.Курортна, буд. 1, ) на загальну суму 192 000 грн та зобов`язати розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну включити вимоги до реєстру вимог кредиторів у наступній черговості: 6056 грн вимоги першої черги; 192000 грн - вимоги четвертої черги.

3. У решті заявлених вимог фізичної особи-підприємця Дем`яновича Андрія Вікторовича (вх. №01-74/51/24 від 11.01.2024) з грошовими вимогами до боржника відмовити.

4. Зобов`язати розпорядника майна Кушнірук Юлію Петрівну відповідно до ст. 47, 64 КУзПБ, внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги."

5. Апеляційні скарги Максимович Марти Ярославівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еконива" на ухвалу Господарського суду Волинської області від 07.02.2024 (вимоги Максимович Марти Ярославівни) та ухвалу Господарського суду Волинської області від 20.02.2024 (попереднє засідання) в частині грошових вимог Максимович Марти Ярославівни залишити без задоволення, а ухвали місцевого господарського суду в зазначеній частині без змін.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 287-291 ГПК України.

7. Справу №903/1199/23 повернути до Господарського суду Волинської області.

Ухвалою суду від 28.01.2025 заяву Головного управління ДПС у Волинській області (вх.№01-74/687/24 від 25.04.2024) про визнання грошових вимог до боржника на суму 43 104, 01 грн та 6 056, 00 грн судового збору задоволено повністю. Визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОНИВА» в розмірі 1 989, 01 грн друга черга, 34 203, 89 грн третя черга, 6 911, 11 грн шоста черга, 6 056, 00 грн перша черга.

Підсумкове засідання суду призначено на 28.02.2025.

В заяві від 05.02.2025 представник ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" просить суд відсторонити арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еконива» () на підставі абзацу 4 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Призначити розпорядником майна ТОВ «Еконива» () нового арбітражного керуючого Кобельника О.С. на підставі поданої кандидатури, підтвердженої відповідними документами, а саме свідоцтвом про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №473 від 12.03.2013.

Заява представника ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» обґрунтована таким:

12.12.2023 Господарський суд Волинської області постановив ухвалу про відкриття провадження у справі №903/1199/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива»; введення процедури розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П.

17.12.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду справа №903/1199/23 була переглянута в частині апеляційних скарг щодо грошових вимог кредиторів. Суд задовольнив апеляційну скаргу ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" щодо грошових вимог Приватного підприємства "Компанія Глорія", скасував ухвали Господарського судуВолинської області від 07.02.2024 та 20.02.2024 та відмовив у задоволенні заяви "Компанія Глорія" про грошові вимоги до боржника на суму 1 375 000 грн. Також частково задоволено апеляційну скаргу щодо грошових вимог ФОП Дем`яновича А. В., визнавши його вимоги частково у сумі 192 000 грн, які зобов`язано внести до реєстру вимог кредиторів. Зміни у складі та розмірі грошових вимог кредиторів призвели до перерахунку кількості голосів, що безпосередньо вплинуло на прийняття рішень на загальних зборах кредиторів 30.01.2025.

30.01.2025 за адресою м.Луцьк, вул.Вахтангова, 2а відбулось засідання загальних зборів кредиторів ТОВ «Еконива» у справі про банкрутство, під час якого було складено відповідний протокол. На засіданні кредитори прийняли рішення про відмову у схваленні звіту арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. щодо нарахування грошової винагороди та понесених витрат, про припинення його повноважень як розпорядника майна ТОВ «Еконива» в порядку та на підставах, визначених ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, а також про звернення з клопотанням до Господарського суду щодо призначення нового арбітражного керуючого Кобельника О.С. (на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №473 від 12.03.2013 р., виданого у м.Львів).

ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» звернувся до суду із заявою відсторонити арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еконива». Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до Господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, визначених у пунктах 1 6 абзацу 2 частини 4 цієї статті.

На підставі рішення, прийнятого на загальних зборах кредиторів, представник кредитора в заяві просить суд відсторонити Кушнірук Ю.П. від виконання функцій розпорядника майна ТОВ «Еконива». Одночасно просить призначити новим арбітражним керуючим Кобельника О.С. на підставі поданої кандидатури, підтвердженої відповідними документами.

До заяви долучено рішення загальних зборів кредиторів від 30.01.2025 про прийняття відповідного рішення.

Ухвалою суду від 10.02.2025 hозгляд заяви представника ТОВ "Кам`янка-Бузький комбікормовий завод" від 05.02.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА» призначено у судовому засіданні на 18.02.2025 на 11:30 год., запропоновано кредиторам боржника, боржнику та розпоряднику майна Кушнірук Ю. П. до 17.02.2025 надати суду пояснення/заперечення по суті заяви від 05.02.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА».

11.02.2025 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кобельника О. С. про участь у даній справі в якості розпорядника майна боржника.

В запереченнях від 17.02.2025 на заяву представника ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна представник ініціюючого кредитора ТОВ «Веставтотрейд» зазначає, що з моменту призначення арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. зі сторони кредитора ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» вчиняються дії щодо оскарження грошових вимог інших кредиторів з метою впливу як на прийняття рішень зборами кредиторів, так і на прийняття рішень комітетом кредиторів, зокрема щодо визначення долі боржника.

Саме в межах створення вказаних перешкод має місце намагання безпідставно відсторонити арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. та домогтися призначення лояльного та зацікавленого по відношенню до окремого кредитора арбітражного керуючого.

Разом з тим, безпідставне відсторонення арбітражного керуючого та призначення іншого арбітражного керуючого призведе виключно до негативних наслідків у вигляді затягування процедури розпорядження майном та здорожчання процедури банкрутства через участь іншого арбітражного керуючого.

Крім цього, в клопотанні про відсторонення арбітражного керуючого кредитор не обґрунтував наявність підстав для відсторонення арбітражного керуючого, наявність претензій щодо роботи арбітражного керуючого.

Представник ініціюючого кредитора посилається на правову позицію, наведену у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі №910/18129/17, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19 про те, що у разі звернення комітету кредиторів з клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду. Таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого. Порушення вказаного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд відповідно до процедури, встановленої КУзПБ, що, у свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Клопотання про припинення повноважень арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. не обґрунтоване та не підтверджене будь якими доказами, а обумовлене виключно бажанням одного з кредиторів домогтися призначення лояльного по відношенню до себе арбітражного керуючого. Обґрунтування причин відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника не викладені.

У зв`язку з необґрунтованістю відсутні підстави для задоволення клопотання про повноважень арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. представник ініціюючого кредитора у справі просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Кам`янкаБузький комбікормовий завод» про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. у справі про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА».

В заяві від 17.02.2025 представник ініціюючого кредитора просить суд у зв`язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання розгляд справи відкласти на інший час.

Суд протокольною ухвалою від 18.02.2025 відмовляє в задоволенні відповідного клопотання, оскільки представник ТОВ «Веставтотрейд» надав суду свої заперечення по суті клопотання про відсторонення розпорядника майна у справі. Крім того, представник ініціюючого кредитора не обґрунтував та не надав суду докази на підтвердження неможливості з`явитися у судове засідання.

Розпорядник майна боржника Кушнірук Ю. П. подала суду пояснення від 7.02.2025 щодо клопотання про її відсторонення з підтверджуючими документами.

У відповідних поясненнях та в судовому засіданні розпорядник майна боржника повідомила, що в межах виконання своїх повноважень нею вжито можливі заходи у відповідності до визначеної КУзПБ компетенції.

Задля здійснення аналізу становища боржника та з метою виконання заходів щодо пошуку майна боржника, надіслано запити до відповідних установ (докази долучено до матеріалів справи).

ГУ Держгеокадастру у Волинській області повідомлено, що в Державному реєстрі станом на 01.01.2013 згідно наявних електронних даних за ТОВ «ЕКОНИВА» не виявлено зареєстрованих земельних ділянок на території Волинської області. Державною інспекцією архітектури та містобудування України повідомлено, що інформації та документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт та документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, змін до них, їх скасування чи анулювання станом на дату надання відповіді за боржником не виявлено. Західним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці повідомлено, що за боржником не зареєстровано рухомого майна, що підлягає реєстрації або взяттю на облік відповідно до наданих повноважень. Згідно інформації АТ «Укрзалізниця» вагони за ТОВ «ЕКОНИВА», як власника Автоматизованого банку даних парку вантажних вагонів, немає. Також в інформаційних базах відсутні відомості про зареєстровані локомотиви. Відповідно до інформації Волинської митниці Держмитслужби в зоні митного оформлення або переміщення товарів ТОВ «ЕКОНИВА» не здійсню та станом на 04.01.2024 не має товарів, які були ввезені та не пройшли митного оформлення і перебувають під митним контролем. Львівською митницею повідомлено, шо на складах митниці, митних складах та складах митного зберігання, що функціонують у зоні діяльності Львівської митниці, товари ТОВ «ЕКОНИВА» не перебувають. Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку повідомлено, що ТОВ «ЕКОНИВА» серед власників пакетів голосуючих акцій (5% і більше) акціонерних товариств, відсутнє. Згідно самостійного пошуку розпорядником майна не виявлено відомостей про об`єкти промислової власності, зареєстрованих за ТОВ «ЕКОНИВА». Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається наявність права користування будівлею та земельною ділянкою. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається наявність обтяжень рухомого майна. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості щодо боржника як засновника інших юридичних осіб. Розпорядником майна 26.01.2024 отримано відповідь від ГУ ДПС у Волинській області та надано копії фінансових звітностей, список банківських рахунків. З метою отримання банківських виписок боржника розпорядник майна звернулась до АТ КБ «Приватбанк», АБ «Південний» та АТ АБК «Львів». Розпорядником майна отримано банківські виписки з рахунків ТОВ «ЕКОНИВА» та відповідь АТ АБК «Львів» про відсутність руху коштів.

Задля проведення аналізу фінансово-господарського становища боржника, зокрема, наявність/відсутність ознак протиправного банкрутства, арбітражним керуючим на підставі договору залучено спеціаліста. На виконання договору ФОП Климук І. складено висновок на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області надано відомості щодо реєстрації транспортних засобів за боржником. Таку ж інформацію надано ГУ Держпродспоживслужби у Волинській області. З врахуванням отриманих відомостей щодо реєстрації транспортних засобів та машин розпорядником майна подавались уточнюючі запити щодо підстав вчинення реєстраційних дій.

Розпорядником майна вживались заходи з аналізу правочинів щодо правомірності відчуження рухомого та нерухомого майна.

Рішенням кредиторів (протокол від 21.06.2024) обрано склад комітету кредиторів та відкладено проведення зборів кредиторів на 05.07.2024. У зв`язку з відсутністю представника ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» кредиторами вирішено відкласти питання щодо застосування відносно боржника процедури; проведення зборів кредиторів призначено на 12.07.2024.

Присутні представники кредиторів ухвалили рішення (протокол від 12.07.2024) застосувати процедуру санації відносно ТОВ «ЕКОНИВА», призначити керуючим санації арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П.; зобов`язати арбітражного керуючого розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів.

Оскільки, судами вищих інстанцій розглядалися скарги, предметом яких є грошові вимоги до боржника, а розгляд грошових вимог судом має значення для формування пасиву боржника в частині розроблення плану санації, розпорядник майна позбавлена була можливості надати план санації для його схвалення кредиторам.

Арбітражним керуючим Кушнірук Ю.П. вживались всі необхідні дії, визначені Кодексом України з процедур банкрутства, а тому клопотання ТОВ «Кам`янка-Бузька комбікормовий завод» про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника ТОВ «ЕКОНИВА» є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» в судовому засіданні заяву про відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Ю. П. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА» підтримав повністю з посиланням на приписи ч.4 ст. 28 КУзПБ та надане суду рішення кредиторів боржника.

Дослідивши обґрунтування заяви представника ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Ю. П. від виконання повноважень розпорядника майна та докази надані суду, заслухавши позицію учасників справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви.

Обґрунтування позиції суду:

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (частина 1 статті 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу.

Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, розпорядника майна, визначені у Кодексі (стаття 12, розділ ІІ Розпорядження майном боржника).

Так, відповідно до ст. 12 КУзПБ

Арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право:

1) звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом;

2) скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу;

2-1) проводити збори і засідання комітету кредиторів у разі їх бездіяльності або за їхнім дорученням;

3) отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом;

4) залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Кодексом чи угодою з кредиторами;

5) звертатися із запитами арбітражного керуючого, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, у тому числі банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб;

5-1) отримувати від банків, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, депозитарних установ та інших професійних учасників ринків капіталу інформацію про наявність рахунків та/або залишок коштів на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, рух коштів та операції на рахунках боржника (у тому числі на рахунках у цінних паперах) / електронних гаманцях, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа;

6) отримувати інформацію з державних реєстрів;

7) подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень;

8) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Арбітражний керуючий зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися вимог законодавства;

2) здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;

3) проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника та подавати результати такого аналізу до господарського суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію;

4) подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством;

5) подавати відомості (інформацію) про фінансовий стан боржників, стосовно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), та про хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), до закритої частини якого забезпечується доступ конкурсних і забезпечених кредиторів, інвесторів, а також поточних кредиторів (з моменту прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника), та забезпечувати оновлення такої інформації в порядку та строки, визначені державним органом з питань банкрутства. До інформації про фінансовий стан боржника та хід провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) належить інформація про:

значні правочини чи правочини із заінтересованістю, укладені боржником або від його імені (найменування сторін, суть зобов`язань, вартість майна, що передається за правочином, строк виконання зобов`язань);

інвентаризацію майна боржника (дати початку та закінчення інвентаризації);

дебіторів боржника, розмір заборгованості яких перевищує 5 відсотків сукупних вимог конкурсних кредиторів (зазначається найменування або ім`я, місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності) та розмір заборгованості);

обтяження майна боржника (об`єкт обтяження, вид обтяження, орган або особа, в інтересах якої накладено обтяження, підстави накладення обтяження);

реєстр вимог кредиторів;

строки виконання плану санації (для керуючого санацією) або плану реструктуризації (для керуючого реструктуризацією);

аналіз фінансово-господарської діяльності боржника;

дату, час і місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів (зазначається не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення таких зборів);

тексти рішень зборів та комітету кредиторів (вносяться протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення);

текст затвердженого судом плану санації або плану реструктуризації (вноситься протягом трьох робочих днів з дня затвердження плану судом);

декларацію про майновий стан боржника - фізичної особи;

6) створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим вимог законодавства;

7) здійснювати заходи щодо забезпечення охорони державної таємниці відповідно до встановлених законодавством вимог;

9) вживати заходів до недопущення будь-якої можливості виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність такого конфлікту інтересів;

10) надсилати до правоохоронних органів, органів, спеціально уповноважених у сфері протидії корупції, та Служби безпеки України повідомлення про факти порушення законодавства, виявлені в діяльності працівників підприємств та організацій, що містять ознаки дії (бездіяльності), переслідуваної у кримінальному чи адміністративному порядку;

11) виконувати інші повноваження, передбачені законодавством.

Частиною 3 ст. 12 КУзПБ встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

Частинами 8 та 9 ст. 12 КУзПБ під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до п. 3, 4 ст. 44 КУзПБ

Розпорядник майна зобов`язаний:

розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна боржника;

проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

повідомляти правоохоронні органи у разі виявлення ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій з майном боржника;

скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

подавати відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість;

за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Розпорядник майна несе відповідальність за свої дії та бездіяльність відповідно до закону.

Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства, в тому числі і санації боржника (підпункт 44.9 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.08.2024 року у справі N 927/1136/23).

Заява представника ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Ю. П. від виконання повноважень розпорядника майна обґрунтована рішенням засідання загальних зборів кредиторів ТОВ «ЕКОНИВА», що оформлені протоколом від 30.01.2025. Правове обґрунтування заяви абз. 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ.

Судом встановлено, що згідно з відповідним рішенням відмовлено у схваленні звіту арбітражного керуючого Кушнірук Ю. П. про нарахування грошової винагороди та понесених витрат, прийнято рішення про припинення повноважень розпорядника майна ТОВ «ЕКОНИВА» арбітражного керуючого Кушнірук Ю. П. в порядку та з підстав, визначених ст. 28 КУзПБ та про звернення з клопотанням до суду про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кобельника О. С.

Згідно з реєстром присутніми на зборах кредиторів був лише кредитор ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» із кількістю голосів 3 542 091, 19, інші кредитори ТОВ «Веставтотрейд», ФОП Дорошенко І. С., ФОП Демянович А. В., які в сукупності володіють 2 198 307, 24 голосами не були присутні на зборах.

Відтак, заявник з посиланням на рішення засідання кредиторів та п. 4 ст. 28 КУзПБ просить суд відсторонити розпорядника майна Кушнірук Ю. П.

Відповідно до п. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

5-1) тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого на строк понад 30 днів;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень має містити кандидатуру арбітражного керуючого для його призначення для виконання повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та призначення іншого арбітражного керуючого.

Щодо застосування приписів абзацу 4 пункту 4 ст. 28 КУзПБ суд звертається до правових позицій Верховного Суду, зокрема постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду №922/3369/19 від 20.05.2021.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абз. 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

Одночасно, ст. 13 КУзПБ встановлено, що під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Право комітету кредиторів прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого без наявності правових підстав для усунення арбітражного керуючого не може приводити до відсторонення арбітражного керуючого. Оскільки факт порушень або неможливості виконання повноважень повинен бути доведеним належними та допустимими доказами у справі про банкрутство з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України.

Кодекс наділив комітет кредиторів правом на звернення до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, але не визначив для суду безумовного обов`язку для задоволення такого клопотання.

У разі звернення комітету кредиторів з клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду. Таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого. Порушення вказаного принципу може призвести до процесуальних зловживань з боку комітету кредиторів з метою зміни кожного арбітражного керуючого, якого призначатиме суд відповідно до процедури, встановленої КУзПБ, що, у свою чергу, негативно позначиться на ефективності здійснення процедури банкрутства в цілому.

Клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та вмотивованим. У ньому, зокрема, може надаватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень арбітражного керуючого та інше. Однак у будь-якому випадку таке мотивування має враховувати принцип незалежності арбітражного керуючого (ч. 1 ст. 13 КзПБ).

Необхідно також наголосити, що на різних стадіях розгляду справи про банкрутство Кодекс надає арбітражному керуючому різні повноваження та покладає на нього різні обов`язки. Отже, і доведення доказами порушень не може бути ідентичним у повному обсязі, оскільки ст. 44 Кодексу визначає обов`язки розпорядника майна боржника, ст. 50 - обов`язки керуючого санацією, ст. 61 - обов`язки ліквідатора.

Тому комітет кредиторів на кожній стадії розгляду справи повинен з урахуванням вимог ст. 12, 28 Кодексу довести наявність підстав, які вказують на порушення обов`язків арбітражним керуючим на відповідній стадії розгляду справи про банкрутство.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст.28 Кодексу.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється виключною компетенцією суду.

Рішення зборів/комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до ст. 86 ГПК України.

Слід зауважити на тому, що хоча абз. 3 ч.4 ст. 28 КУзПБ зборам/комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені п. 1 - 6 абз. 2 ч. 4 статті 28 КУзПБ.

Відтак, безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого, принципи його діяльності та завдає шкоду ефективності процедури банкрутства.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

Більш того, у визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

З огляду на викладене, клопотання представника ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про припинення повноважень арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. не обґрунтоване та не підтверджене будь-якими доказами, а обумовлене виключно рішенням зборів кредиторів боржника, а безпідставне відсторонення арбітражного керуючого не допускається як таке, що порушує права та законні інтереси арбітражного керуючого.

Крім того, суду не надано докази повідомлення усіх кредиторів про збори, які відбулися 30.01.2025.

Суд також бере до уваги принцип судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників провадження у справі про банкрутство, що зобов`язує суд з достатньою повнотою встановити об`єктивні обставини правовідносин сторін по множинних предметах спорів, які виникають у процедурах банкрутства. Рішення, які приймаються судом під час відновлення платоспроможності боржника, не повинні зводитись до формального виконання процесуальних вимог закону. Основною їх метою є судовий контроль за законністю дій кредиторів боржника, арбітражного керуючого, керівника санацією, інших учасників процедур та оцінка їх дій на відповідність вимогам КУзПБ (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.09.2024 року у справі N 23/448 6).

Судом не встановлено обставин для відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Ю. П. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство ТОВ «ЕКОНИВА».

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» про припинення повноважень арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234-235 ГПК України, ст. 2, 12, 28, 44 КУзПБ господарський суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ТОВ «Кам`янка-Бузький комбікормовий завод» від 05.02.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Кушнірук Ю.П. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «Еконива» () відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали прийняті господарським судом у справі про банкрутство набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку і строки встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду підписана 21.02.2025

Суддя М. С. Шум