cправа № 910/1967/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Баранця О. М., Губенко Н. М.,
за участю секретаря судового засідання - Гнідобор А. В.,
представники сторін у судове засідання не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4"
про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на правову допомогу
з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Астоніш Україна"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024
(головуюча Сітайло Л. Г., судді: Андрієнко В. В., Сулім В. В.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "Астоніш Україна"
до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4",
про зобов`язати вчинити дії.
1. У лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "Астоніш Україна" (далі - Товариство, позивач) звернулося до суду з позовом до Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Адміністрація, відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4" (далі - ОСББ), про зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстр) запису про Аксьонова Юрія Васильовича, як керівника та підписанта ОСББ, у зв`язку із закінченням строку, на який його обрано на цю посаду.
2. 27.05.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення про задоволення позову.
3. 04.09.2024 Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову про скасування цього рішення й ухвалив нове - про відмову у позові.
4. Товариство оскаржувало постанову суду апеляційної інстанції до Верховного Суду і в касаційній скарзі просило її скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.
5. ОСББ зі свого боку подавало відзив на касаційну скаргу, у якому заперечувало проти доводів скаржника і просило залишити без змін постанову апеляційного господарського суду. До того ж заявляло, що за наслідками касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень очікує понести судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі від 8 000 грн до 20 000 грн, докази про що надасть у визначений частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк протягом п`яти днів після ухвалення постанови.
6. 21.01.2025 Верховний Суд за наслідком розгляду касаційної скарги Товариства залишив без змін постанову суду апеляційної інстанції.
7. 24.01.2025 ОСББ разом із заявою про прийняття додаткової постанови про стягнення з Товариства 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді касаційної інстанції, подало договір про надання правової допомоги від 22.02.2022 № 1, укладений з адвокатським об`єднанням "Стретович та партнери", доручення від 24.11.2024 як додаток № 4 до цього договору, виставлений адвокатським об`єднанням ОСББ рахунок за надання послуг з правничої допомоги від 24.01.2025 та довіреність представника ОСББ.
8. Від Товариства не надійшло заперечень у визначений в ухвалі Верховного Суду від 27.01.2025 строк щодо заяви ОСББ.
9. Розглянувши заяву ОСББ, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
10. Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.
11. За змістом частини першої та третьої статті 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
12. Відповідно до частин першої та абзацу першого частини другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
13. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
14. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 цього ж Кодексу для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення цих витрат.
15. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).
16. Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
17. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).
18. Водночас за приписами частини шостої цієї ж статті обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
19. Отже, процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди з розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
20. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
21. Факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
22. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
23. Як зазначалося раніше, у визначений частиною восьмою статті 129 ГПК України строк ОСББ на підтвердження обставин понесення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі у суді касаційної інстанції та розміру цих витрат надало докази, перелік яких визначений у пункті 7 цієї додаткової постанови. У дорученні від 24.11.2024 як додатку № 4 до договору про надання правової допомоги від 22.02.2022 № 1, укладеному з адвокатським об`єднанням "Стретович та партнери", сторони домовилися про оплату послуг виконавця, а саме: за вивчення касаційної скарги Товариства, дослідження актуальної судової практики з метою з`ясування правових позицій в аналогічних правовідносинах, аналіз доказів і фактичних обставин справи (до двох годин часу); розроблення стратегії захисту законних прав та інтересів Товариства і консультування його з процесуальних питань (до двох годин часу); підготовка проекту відзиву на касаційну скаргу та належне оформлення пакету документів для подання до суду з дотриманням вимог процесуального законодавства (до чотирьох годин часу). Гонорар за виконання цих обов`язків обумовили у сумі 7 000 грн. Гонорар за підготовку письмових пояснень з викладенням правової позиції Товариства та будь-якої іншої заяви по суті справи визначили у розмірі - 3 000 грн. Гонорар за участь у одному судовому засіданні у суді касаційної інстанції визначили із витраченого часу, але не менше 2 500 грн, з яких 1/3 за підготовку до судового засідання, 2/3 за представництво інтересів клієнта у судовому засіданні. Гонорар за підготовку заяв з процесуальних питань, клопотань процесуального характеру визначили у сумі 1 000 грн. Домовилися також про те, що в інших випадках гонорар визначається, виходячи із витраченого часу за погодинною ставкою 2 500 грн за одну годину роботи адвоката.
24. Адвокат ОСББ подавав відзив на касаційну скаргу, а також заяву про проведення судового засідання за його відсутності, вартість цих послуг за погоджених сторонами у дорученні ставок склала 8 000 грн.
25. Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, чи заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги (частина тринадцята статті 129 ГПК України).
26. Колегія суддів вважає доведеними обставини надання адвокатом ОСББ професійної правничої допомоги у цій справі у суді касаційної інстанції у заявленому розмірі. Товариство зі свого боку не висловило заперечень щодо суми заявлених до стягнення витрат. Тому заява ОСББ про покладення на Товариство витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з касаційним переглядом цієї справи, підлягає розподілу у сумі 8 000 грн.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оазис 4" про прийняття додаткової постанови з розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу з розгляду касаційної скарги задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуюча І. Кондратова
Судді О. Баранець