ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/17/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.

за участю представників:

прокурора: Ейсмонт І.С.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: Смирнова В.М.;

від відповідача 2: не з`явися.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи:

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури (67600, Одеська обл., Одеський р-н., м. Біляївка, вул. Костіна, буд.17) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; );

до відповідачів: 1.Державного підприємства «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ» (65031, м. Одеса, вул. Михайла Грушевського, буд. 49; );

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСДОРБУД» (67806, Одеська обл., Одеський р-н, смт. Авангард, вул. Ангарська, буд.18б; );

про припинення правовідносин за договором,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 02.01.2025 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№ 17/25) Виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до відповідачів ДП «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ» та ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» в якій позивач просить суд припинити правовідносини між ДП «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ» та ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», які виникли між ними внаслідок укладення Договору підряду №37К/23 від 21.07.2023 на загальну суму 52 500 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що закупівля робіт та подальше укладення догвоору за результатами відкритих торгів проведено за відсутності бюджетного фінансування на вказані цілі, та без проведення у встановленому законодавством порядку реєстрації бюджетних зобов`язань в органах Казначейства, що унеможливлює виконання укладеного договору, внаслідок чого він є завідомо невиконуваним бюджетною організацією, що суперечить вимогам ч.5 ст. 203 ЦК України. У зв`язку з чим позивач вважає, що з метою припинення порушення вимог законодавства, недопущення використання бюджетних коштів поза межами визначених бюджетних асигнувань, необхідно саме припинити правовідносини що виникли між відповідачами внаслідок укладення Договору підряду №37К/23 від 21.07.2023.

Ухвалою суду від 07.01.2025 провадження у справі було відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.02.2025 о 12:40.

13.01.2025 до суду від Біляївської окружної прокуратури надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору через розірвання договору підряду (вх.№696/25).

У вказаній заяві Біляївська окружна прокурату зазначає, що додатковою угодою №5 від 26.12.2024 розірвано договір підряду № 37К/23 від 21.07.2023, укладений між ДП «Служба автомобільних доріг» та ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», на підставі спільної згоди сторін, відповідно до пункту 20.9 розділу ХХ «Порядок внесення змін до Договору і його розірвання». У вказаній додатковій угоді також зазначено, що роботи по договору не виконувались, відтак будь-яка заборгованість у сторін одна перед іншою відсутня. Моніторингом Єдиного веб-порталу використання публічних коштів «spending.gov.ua» фактів здійснення розрахунків між сторонами за Договором підряду № 37К/23 від 21.07.2023 на даний час не встановлено. Тож, предмет спору у справі №916/17/25 за позовом виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до ДП «Служба автомобільних доріг», ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» про припинення правовідносин, які виникли внаслідок укладеного договору підряду №37К/23від 21.07.2023, відсутній у зв`язку із розірванням вказаного договору між сторонами, відтак провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підтвердження зазначених обставин, прокуратурою надається до суду відповідні докази, а саме копію додаткової угоди №5 від 26.12.2024 до Договору підряду № 37К/23 від 21.07.2023 та роздруківки відомостей з веб-порталів Prozorro та «spending.gov.ua».

13.01.2025 до суду від ДП «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ» надійшов відзив позовну заяву (вх.№1091/25).

13.01.2025 до суду від ДП «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ» надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (вх.№1115/25).

У даній заяві, відповідач 1 вказує, що 26.12.2024 року між ним та ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД» укладено додаткову угоду № 5 до договору підряду № 37К/23 від 21.07.2023 року про розірвання договору підряду № 37К/23 від 21.07.2023, завірена копія якої надається до суду. Відтак відповідач 1 вважає, що у зв`язку з відсутністю предмета спору провадження у даній справі повинно бути закрито.

07.02.2025 від Південного офісу Держаудитслужби до суду надійшли пояснення у справі (вх.№4358/25) та заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх.№4371/25).

10.02.2025 у судовому засіданні за участі прокурора та представника відповідача 1, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про закриття провадження у справі, складання повної ухвали у відповідності до ч. 6 ст. 233 ГПК України відклав до 17.02.2025.

Дослідивши заяву Біляївської окружної прокуратури про закриття провадження у справі (вх.№696/25) та заяву ДП «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ» про закриття провадження у справі (вх.№1091/25) суд зазначає наступне:

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі № 910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).

У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/24 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 7.23), зазначив зокрема таке:

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги викладене та те, що між відповідачами було укладено угоду про розірвання Договору підряду № 37К/23 від 21.07.2023, що за своєю суттю є припиненням правовідносин між ним, суд доходить висновку про відсутність предмету спору між державою в особі Південного офісу Держаудитслужби, в інтересах якої до суду звернувся Виконувач обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури, та ДП «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ» і ТОВ «ПРОГРЕСДОРБУД», та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, в цій частині.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд дійшов висновку про повернення на користь Одеської обласної прокуратури з Державного бюджету України 3028,00 грн., сплаченого за платіжною інструкцією №2856 від 20.12.2024.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №916/17/25 за позовом Виконувача обов`язків керівника Біляївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби до Державного підприємства «СЛУЖБА МІСЦЕВИХ АВТОМОБІЛЬНИХ ДОРІГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕСДОРБУД» про припинення правовідносин за договором, у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2.Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1-А; ) на користь Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; ) судовий збір у розмірі 3028/три тисячі двадцять вісім/грн 00 коп., сплаченого за платіжною інструкцією №2856 від 20.12.2024 на загальну суму 3028,00 грн.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повна ухвала складена 17.02.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська