ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження та

відкладення підготовчого засідання

24 січня 2025 року Справа № 915/686/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА», пр-т. П. Григоренка, 43, м. Київ, 02041 ()

електронна пошта:

до відповідача держави Російської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643) в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, вул. Велика Дмитрівка, 15а, м. Москва, Російська Федерація, ГСП-3, 125993

електронна пошта: ;

про відшкодування збитків в сумі 209 098 057, 33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача : Бумба О.А. (поза межами суду)

від відповідача : не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» з позовною заявою до відповідача держави Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, в якій просить суд стягнути суму спричинених збитків, що виникли внаслідок російської збройної агресії на території України, в розмірі 209 098 057, 33 грн., що еквівалентно 5 212 426, 61 доларів США (по курсу НБУ на день подання позову).

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму судових витрат, які позивач поніс, та які очікує понести в зв`язку з розглядом справи, в тому числі витрати на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.08.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2024 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТРО КЕШ ЕНД КЕРІ УКРАЇНА» Жукотанської О.В. про участь в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 13.08.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 призначено підготовче засідання по справі на 24.01.2025.

В підготовче засідання відповідач явку повноважних представників не забезпечив.

08.07.2024 від позивача до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" на виконання вимог ухвали суду надійшли письмові пояснення з додатками (вх. № 8125/24 від 08.07.2024).

Подане письмові пояснення з додатками судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

13.08.2024 від позивача до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. № 9733/24 від 13.08.2024) про приєднання до матеріалів справи доказів направлення посольству РФ в Республіці Молдова перекладеною російською мовою ухвали суду.

Подане клопотання з додатками судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

13.08.2024 від позивача до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла заява (вх. № 9746/24 від 13.08.2024) про приєднання до матеріалів справи доказів. В заяві представник позивача просить суд визнати причини неподання доказів поважними та приєднати долучені докази до матеріалів справи. Підставою неподання доказів позивач вказує комбіновані удари держави-агресора по критичній та цивільній інфраструктурі, що перешкоджають провадженню діяльності підприємств, а також відновленню, збору та своєчасному поданню до суду усіх доказів.

В підготовчому засіданні 24.01.2025 представник позивача усно підтримав подану заяву про долучення доказів.

Розглянувши подану заяву, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Керуючись приписами ст. 80 ГПК України, врахувавши наведені позивачем підстави неможливості подання доказів разом з позовною заявою, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, керуючись метою та завданнями підготовчого провадження (ст. 177, 181, 182 ГПК України), суд дійшов висновку про прийняття до розгляду та долучення до матеріалів справи доказів згідно заяви (вх. № 9746/24 від 13.08.2024).

Інші заяви або клопотання відсутні

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття "розумного строку" не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. 177, 182 ГПК України, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та зібрання відповідних доказів, надання можливості учасникам процесу скористатись наданим їм законом процесуальними правами, про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, розгляду справи в розумний строк та відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. 177, 183, 185, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Здійснити розгляд справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

2. Відкласти підготовче засідання по справі на 05.03.2025 о 15:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення підготовчого засідання по справі.

Підготовче засідання в режимі відеоконференції відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

3. Особи, які братимуть участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

- представник позивача Бумба О.А. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 );

- представник позивача Жукотанська О.В. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

4. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

5. Зобов`язати позивача нотаріально засвідчений переклад на російську мову даної ухвали суду направити відповідачу на поштову адресу посольства Російської Федерації у будь-якій країні, зручній для вручення (направлення) документів, надавши суду докази знаходження відповідного (-их) посольства Російської Федерації у іноземній країні з зазначенням наявності / відсутності адреси електронної пошти, на яку можна здійснити відправлення документів.

6. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 12.02.2025

Суддя Е. М. Олейняш