ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4046/20

За заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй"

до Держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області,

Третя особа: Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

про визнання незаконними дій і бездіяльності, витребування майна

Суддя Ліпинський О.В.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 20.04.2023 року, яким позов задоволено частково. Зобов`язано Державу Україна в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Галілєй майно: 1) кран козловий ГП-45; 2) двигуни А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигун ДАЗО - 1250 кВ; 4) холодильну установку МКТ; 5) редуктор Р100000/1,5; 6) насоси НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насоси АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук. В частині вимог про визнання незаконним вилучення посадовими особами податкової міліції Держаної податкової адміністрації у Дніпропетровській області і неповернення Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Галілєй майна: 1) крана козлового ГП-45; 2) двигунів А-4 500 кВ., в кількості 2 штуки; 3) двигуна ДАЗО т 1250 кВ; 4) холодильної установки МКТ; 5) редуктора Р100000/1,5; 6) насосів НКУ 630/80, в кількості 2 штуки; 7) насосів АВЗ-63-125Д, в кількості 39 штук., провадження у справі закрито. Стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями Галілєй 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за звернення з позовом до суду.

17.02.2025 року представник Позивача - Головко Володимира Володимировича, через Електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, звернувся з заява про встановлення судового контролю за виконанням рішенням судового рішення у справі №904/4046/20.

Розглянувши дану заву на предмет її відповідності вимогам процесуального закону, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 6 ст. 6 ГПК України (в редакції, чинній на час подачі заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду), адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

З огляду на відповідні приписи процесуального закону, Позивач - ТОВзІІ "Галілєй" зобов`язаний в обов`язковому порядку зареєструвати свій електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно відповідь № 7156645, Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Галілєй" () не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Відповідний електронний кабінет наявний лише у представника заявника Головко Володимира Володимировича, що не виключає обов`язку ТОВзІІ "Галілєй" зареєструвати електронний кабінет, як юридична особа, відповідно до приписів ст. 6 ГПК України.

Відповідно до приписів абз. 2 ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що за змістом положень ч. 2 ст. 170 ГПК України, до заяви, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) є урахуванням положень статті 42 цього Кодексу, тобто, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи.

Недодержання вимог частини третьої статті 170 ГПК України, є самостійною підставою для повернення заяви її заявнику без розгляду (абз 1 ч. 4 ст. 170 ГПК України).

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 6, 170, 234, 345-1 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили - 18.02.2025 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський