ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. Справа № 910/10896/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О.

представники:

від прокуратури: Голуб Є.В.

від позивача-1: Пастернак В.В., в режимі відеоконференції

від позивача-2: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 (повний текст рішення складено 09.06.2023)

у справі № 910/10896/22 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі:

позивача-1 Дніпровської міської ради

позивача-2 Державної аудиторської служби України

до відповідача-1 Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Антимонопольний комітет України

про визнання недійсним рішення, договору та стягнення 10 555 319,87 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (позивача-1), Державної аудиторської служби України (позивача-2) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради (відповідача-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС" (відповідача-2) про:

- визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-1, яке оформлене протоколом його засідання від 03.05.2018 № 32, про визнання переможцем і акцепт пропозиції відповідача-2;

- визнання недійсним договору на розроблення технічної документації від 22.05.2018 № 5/3, укладеного між відповідачами-1,-2;

- стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти у розмірі 10 555 319,87 грн, а з відповідача-1, одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 10 555 319,87 грн, стягнути в дохід держави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/10896/22 позов задоволено повністю:

- визнано недійсним рішення тендерного комітету Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, оформлене протоколом від 03.05.2018 № 32, про визнання переможцем і акцепт пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС";

- визнано недійсним договір на розроблення технічної документації від 22.05.2018 № 5/3, укладений між Департаментом по роботі з активами Дніпровської міської ради і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС" на користь Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради 10 555 319,87 грн;

- стягнуто у дохід держави з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради грошові кошти у розмірі 10 555 319,87 грн, отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС";

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМТЕХ ПРОЕКТ ЕНД СЕРВІС" на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір у розмірі 81 645,90 грн;

- стягнуто з Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради на користь Офісу Генерального прокурора судовий збір у розмірі 81 645,90 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Дніпровська міська рада звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/10896/22 в частині, стягнення в дохід держави з відповідача-1 грошових коштів у розмірі 10 555 319,87 грн, які отримані від відповідача-2.

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/10896/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/10896/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.12.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/10896/22 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тищенко А.І., Михальської Ю.Б.; призначено справу № 910/10896/22 до розгляду в судовому засіданні. Розгляд справи вирішено здійснювати в режимі відеоконференції за участю представників позивача-1.

Розгляд справи неодноразово призначався, а також розгляд справи відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2024 зупинено апеляційне провадження у справі № 910/10896/22 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/10896/22.

Розгляд справи було перепризначено 30.10.2024, відкладено - на 04.12.2024, та на 24.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 задоволено клопотання представника позивача-1 про відкладення розгляду справи; апеляційну скаргу відкладено на 12.02.2025.

06.01.2025 до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі 910/10896/22 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду справи № 922/3456/23.

Вказане вище клопотання обґрунтоване тим, що правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду у справі № 922/3456/23 стосовно застосування ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України та норм Закону України "Про захист економічної конкуренції", матиме суттєве значення для вирішення справи № 910/10896/22, а також для єдності судової практики з аналогічних спорів, яким є даний спір.

В судове засідання, яке відбулося 12.02.2025, до приміщення суду апеляційної інстанції прибув прокурор. Представник позивача-1 брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники позивача-2, відповідачів-1,-2 та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлення належним чином, а саме ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2024.

Враховуючи, що явка представників позивача-2, відповідачів-1,-2 та третьої особи в судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача-2, відповідачів-1,-2 та третьої особи.

Розглянувши клопотання представника позивача-1 про зупинення провадження у справі, заслухавши думку з цього приводу прокурора та представника позивача, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача-1 про зупинення провадження у справі, виходячи з наступного.

Передаючи справу № 922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, згідно з якими встановлене порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно з ухвалою від 20.12.2024 справу № 922/3456/23 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

З огляду на подібність правовідносин у справі № 910/10896/22 та у справі № 922/3456/23 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у п.п. 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 11.04.2023 у справі № 910/10896/22 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 281, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/10896/22 до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Зобов`язати учасників справи повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду справи № 922/3456/23 та надати відповідні докази (копію судового рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту відповідно до ч. 1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 17.02.2025.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська