ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/1193/24

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. розглянувши

клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

про скасування ухвали про накладення заходів процесуального примусу у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 27.05.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/1193/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражну керуючу Белінську Наталію Олександрівну (свідоцтво № 190 від 12.02.2013, далі - керуюча реструктуризацією); призначено попереднє засідання на 04.07.2024.

Ухвалою суду від 18.07.2024, за результатами попереднього засідання, призначено судове засідання, на якому буде прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 29.08.2024.

Ухвалою суду від 12.08.2024 визнанні вимоги (з правом дорадчого голосу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ», кредитор) до боржника у загальному розмірі 2 327 388,57 грн.

Ухвалою суду від 29.08.2024 за клопотання керуючої реструктуризації відкладено судове засідання на 16.09.2024, та установлено строк для надання суду проєкту плану реструктуризації боржника до 12.09.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, на підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні неодноразово оголошувалася перерва. Черговий розгляд справи призначений на 11.11.2024.

Водночас, у період із 11.11.2021 по 13.11.2021 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 11.11.2021 не відбулося, а тому, ухвалою суду від 14.11.2024 останнє було призначено на 25.11.2024.

Ухвалою суду від 25.11.2024 задоволено клопотання керуючої реструктуризацією Белінської Н.О. та оголошено перерву у судовому засіданні до 23.12.2024.

У свою чергу, 12.12.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від керуючої реструктуризацією надійшла заява (вх. № 4290) в якій просить затвердити план реструктуризації боргів ОСОБА_2 у долученій до заяви редакції станом на 15.10.2024.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.2024, на підставі ст. 216 ГПК України у судовому засіданні було оголошено перерву до 16.01.2025, визнано яку кредитора обов`язковою (протокол судового засідання від 25.11.2024, ухвала про виклик від 23.12.2024).

Ухвалою суду від 30.01.2025, з огляду на невиконання ухвали суду від 23.12.2024 у частині забезпечення явки свого представника у судове засідання без зазначення поважних причин неможливості такого забезпечення, судом застосований до кредитора захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 6 056,00 грн.

2. 11.02.2025 до суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 05.02.2025 № 004759686 (вх. № 111/25) про скасування вищевказаної ухвали, в якому зазначає, зокрема, що не мало можливості направити свого представника для участі у вищевказаному судовому засіданні, оскільки 16.01.2025 з 11:21 год до 13:08 год на території Київської області та з 12:08 год до 12:29 год у м. Києві було оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до 3 ст. 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Ураховуючи зазначене та те, що ГПК України окремо не встановлено порядок розгляду відповідних заяв, суд вважає за можливе встановити його самостійно, а саме без повідомлення (виклику) учасників справи.

Так, за змістом ч. 6 ст. 135 ГПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

У свою чергу, наявність такої загальновідомої обставини як введення на території України воєнного стану, без конкретизації причин неможливості виконання процесуальних обов`язків учасника справи, у зв`язку із указаною обставиною - не може автоматично визнаватися судом поважною.

Водночас судом береться до уваги, що 16.01.2025 на території України оголошено сигнал «Повітряна тривога», зокрема, у період із 11:21 год до 13:07 год у Київській області та у період із 12:08 год до 12:29 год у місті Києві (інформація з Офіційної карти повітряних тривог України у мережі Інтернет за посиланням map.ukrainealarm.com).

Зважаючи на те, що судове засідання у справі було призначене на 16.01.2025 на 12:30 год (відповідно до протоколу судового засідання від 16.01.2025 розпочалося о 12:36:11 та закінчилося о 13:04:04), тобто через незначний проміжок часу після оголошення відбою повітряної тривоги, зокрема, у місті Києві, то вказана причина неявки представника кредитора у судове засідання у даному випадку без завчасного повідомлення про не можливість його прибуття, визнається судом поважною.

Інші обставини, які зазначені ТОВ «ФК «ЄАПБ» у своєму клопотанні не є тими обставинами, які звільняють особу від виконання покладених на нього судом обов`язків.

Ураховуючи зазначене та керуючись ст. 2 КУзПБ, ст.ст. 12, 135, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від 05.02.2025 № 004759686 (вх. № 1111/25 від 11.02.2025) про скасування ухвали про накладення заходів процесуального примусу - задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.01.2025 про стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30; ідентифікацій код 35625014) у дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 6 056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 коп.).

3. Копію цієї ухвали надіслати Державній судовій адміністрації України.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 17.02.2025 та окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 17.02.2025.