УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

м. Київ

19.02.2025Справа № 910/1812/25

За заявою Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (01011, м. Київ, вул. Євгена Гуцала, буд. 3)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія» (02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд 1Е)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 2 160, 00 грн

Суддя Бондаренко - Легких Г. П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецполіграфія» про видачу судового наказу про стягнення 2 160, 00 грн. Заява обґрунтована неналежним виконанням боржником умов Договору №122977|13 від 01.07.2013 про надання телекомунікаційних послуг за період з вересня 2023 по листопад 2023.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу (п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України).

Суд звертає увагу заявника на положення ч. 2 ст. 12 ГПК України, відповідно до яких наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Разом із тим лише той факт, що договірні зобов`язання не виконуються, без обґрунтування причин, не вважається наявністю спору про право.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. Звертаючись із заявою про видачу судового наказу, повинен в тому числі подати документи, що свідчать про безспірність його вимог.

Наведене зумовлено тим, що під час розгляду заяви про видачу судового наказу суд не розглядає справу по суті, не встановлює обставин справи та не здійснює оцінку доказів щодо їх змагальності та достовірності, адже наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у господарському судочинстві, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Заявник стверджує, що за боржником утворилась заборгованість за неоплачені телекомунікаційні послуги у період з вересня 2023 по листопад 2023 у розмірі 2 160, 00 грн.

Згідно п. 4.1. Договору №122977|13 від 01.07.2013 - оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку.

Однак, з рахунку-акту № від 30.09.2023 та рахунку-акту № від 31.10.2023, що долучені до заяви про видачу судового наказу вбачається, що у вересні 2023 боржнику нараховано до сплати 480, 00 грн, а у жовтні 2023 - 600, 00 грн. При цьому, жодного рахунку-акту за листопад 2023 до заяви про видачу судового наказу не надано.

Тобто, в сукупності за вересень 2023 та жовтень 2023 боржнику нараховано 1080, 00 грн, а не 2 160, 00 грн.

До заяви про видачу судового наказу, натомість, долучено рахунок-акт № від 29.02.2024, згідно якого станом на 29.02.2024 заборгованість становить 2160, 00 грн. Втім, з огляду на зміст заяви про видачу судового наказу, рахунок-акт від 29.02.2024 стосується інших боргових періодів, аніж ті, що є предметом даної заяви.

Крім того, матеріали заяви не містять доказів надіслання спірних рахунків-актів (за вересень 2023-листопад 2023) на адресу боржника.

Таким чином, із заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення у заявника права грошової вимоги на суму 2 160, 00 грн за боргові періоди вересень 2023-листопад 2023.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що згідно з п. 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України існують підстави для відмови заявнику у видачі судового наказу.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу (ч. 2 ст. 152 ГПК України).

Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків (ч. 1 ст. 153 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 150, 152, 153, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Фарлеп-Інвест» у видачі судового наказу.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г. П. Бондаренко - Легких