ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Справа№ 910/15657/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт»

про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення

в межах апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024

у справі № 910/15657/23 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне підприємство «Вікторія-Транс Україна»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ліра-Транс»

про стягнення 273 793,74 грн

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/15657/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.05.2024 у справі № 910/15657/23 залишено без змін.

10.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» надійшла заява від 18.11.2024 про розподіл судових витрат, в якій заявник просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 910/15657/23, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Вказана заява згідно накладної була прийнята кур`єрською службою доставки 18.11.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення призначено на 05.02.2025.

04.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» надійшла заява про розгляд заяви позивача про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення без участі уповноваженого представника останнього.

05.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому відповідач просив врахувати, що заявлені судові витрати на правничу допомогу не співмірні з ціною позову і становлять понад 20% від основних позовних вимог, у зв`язку з чим просив зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн.

Також відповідач просив суд здійснювати розгляд заяви позивача про розподіл судових витрат без участі представника відповідача.

У судове засідання 05.02.2025 учасники справи уповноважених представників не направили. Позивач та відповідач просили розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення здійснювати за відсутності уповноважених представників.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15657/23, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку про часткове її задоволення та ухвалення додаткової постанови.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, згідно зі ст. 221 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини другої статті 126 ГПК України до витрат на професійну правничу допомогу належать розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

04.09.2023 між Адвокатським об`єднанням «МІТРАС» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» (замовник) був укладений Договір № 04/09 про надання правничої допомоги, за умовами якого виконавець за завданням замовника надає йому правничу допомогу щодо підготовки, подання прозову та представлення інтересів у судах усіх інстанцій по справі про стягнення збитків з товариства з обмеженою відповідальністю "Вертоград-Плюс" на користь Замовника, а Замовник приймає та оплачує надану йому правничу допомогу на умовах цього договору.

Пунктом 3 Договору сторони погодили, зокрема суму винагороди виконавцю за надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 30 000, 00 грн.

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції позивачем долучено до матеріалів справи копії: Договору № 04/09 про надання правничої допомоги від 04.09.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням «МІТРАС» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» (замовник); акту № 14/11 від 14.11.2024 прийому-передачі наданої правничої допомоги; рахунку № 14/11 від 14.11.2024 на суму 30 000,00 грн; платіжної інструкції № 2700 від 14.11.2024 на суму 30 000,00 грн.

Згідно акту № 14/11 від 14.11.2024 прийому-передачі наданої правничої допомоги виконавець у період з 19.06.2024 по 13.11.2024 надав замовнику правничу допомогу, передбачену Договором про надання правничої допомоги № 04/09 від 04.09.2023, під час розгляду Пічним апеляційним господарським судом справи № 910/15657/23 за позовом ТОВ «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» до ТОВ «Вертоград-Плюс» про стягнення збитків, а саме: попередній аналіз апеляційної скарги ТОВ «Вертоград-Плюс» та додатків до неї, 19.06.2024 - 2 години роботи адвоката; підготовка відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Вертоград-Плюс» та формування додатків до відзиву, з 15.07.2024 по 30.07.2024 - 7 годин роботи адвоката; прибуття до м. Києва з м. Одеси до Північного апеляційного господарського суду на судове засідання призначене на 04.09.2024 о 12:30 та участь у судовому засіданні - 15 години роботи адвоката (з урахуванням часу, витраченого на дорогу); підготовка та подання клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, 03.10.2024 - 1 година роботи адвоката; участь у судовому засіданні призначеному на 13.11.2024 о 12:00 в режимі відеоконференції за межами приміщення суду - 1 година роботи адвоката.

Сторони погодили, що вартість наданої виконавцем замовнику правничої допомоги, яка передбачена п. 1 даного Акту, склала 30 000,00 грн.

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд може зменшити заявлені до стягнення з іншої сторони судові витрати на професійну правничу допомогу. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

Заперечуючи проти заявлених позивачем до стягнення судових витрат, відповідач наголошував на тому, що такі витрати не співмірні з ціною позову і становлять понад 20% від основних позовних вимог, у зв`язку з чим просив зменшити суму витрат на професійну правничу допомогу до 10 000,00 грн.

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, стосовно того, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат позивача на правову допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Врахувавши принцип співмірності, колегія суддів зазначає, що свобода сторін у визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу не є абсолютною та безумовною навіть у разі їхньої повної документальної доведеності. Суд констатує, що витрати на підготовку заяв по суті справи (відзивів, відповідей на відзиви, заперечень), як правило, підлягають відшкодуванню, оскільки вони відповідають критерію необхідності (їх надання вимагається згідно з процесуальним законом). У той же час, витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не є обов`язковими для відшкодування у кожному без винятку випадку, проте можуть бути відшкодовані, якщо ця робота вплинула на розгляд справи.

Дослідивши подані позивачем під час апеляційного перегляду справи документи, суд погоджується з відповідачем у тому, що заявлені позивачем витрати на суму 30 000,00 грн є неспівмірними із предметом позову та складністю справи на стадії апеляційного провадження, витраченим адвокатом часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру або затраченого часу.

Враховуючи, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідає укладеному між позивачем та адвокатським об`єднанням договором та вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», підтверджений документально, суд дійшов висновку, що заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн відповідають критеріям ст. 126 ГПК України, є розумно необхідними, належно обґрунтованими та документально доведеними, у зв`язку з чим покладаються на скаржника.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15657/23 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 126, 129, 130, 264, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення у справі № 910/15657/23 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вертоград-Плюс» 04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3, прим. 115; ідентифікаційний код 40771090)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» (65014, м. Одеса, вул. Маразліївська, буд. 1/20, оф. 409-410; ідентифікаційний код 42312129)

15 000,00 грн (п`ятнадцять тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

3. В задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лам Україна Шиппінг і Транспорт» відмовити.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ на виконання даної додаткової постанови.

5. Матеріали справи № 910/15657/23 повернути до місцевого господарського суду.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 13.02.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко