overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

17.02.2025Справа № 910/14043/24

Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Індастріал Груп" про повернення судового збору у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка маєстро-спорт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Еліт Компані"

про стягнення 5 607 000,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка маєстро-спорт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром Еліт Компані" про стягнення 5 607 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов`язань відповідачем за договором поворотної фінансової допомоги № 1 від 01.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 затверджено мирову угоду у справі № 910/14043/24, укладену 21.01.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомийка маєстро-спорт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром Еліт Компані".

Позивачем 06.02.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 10.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка маєстро-спорт" повернуто без розгляду.

Позивачем 11.02.2025 сформовано у системі «Електронний суд» заяву про повернення судового збору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до частини 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Беручи до уваги, що сторонами узгоджено у пункті 6 мирової угоди відшкодування відповідачем позивачу судового збору у повному обсязі у розмірі 84 105,00 грн., про що було зазначено в ухвалі суду від 10.02.2025, подана заява позивача не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статями 130, 231, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомийка маєстро-спорт" про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

17.02.2025Справа № 910/1623/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс" (04112, Україна, місто Київ, вулиця Тимофія Шамрила, будинок, 4в, приміщення, 295, ідентифікаційний код 39778632);

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ІНВЕКС ТЕЛЕКОМ" (03150, Україна, місто Київ, вулиця Горького, будинок, 169, ідентифікаційний код 18017573);

про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 293 298,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧА ФІРМА "ІНВЕКС ТЕЛЕКОМ" з вимогою про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 293 298,02 грн., з яких: сума основного боргу - 250 000,00 грн., 3% річних - 12 000,00 грн., інфляційні втрати - 31 298,02 грн.

Враховуючи, що ціна позову у цій справі не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, які вказують на незначну складність даної справи, суд визнає дану справу малозначною та вирішує здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 233, 247, 250-252 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали відповідно до ст. 165 ГПК України.

4. Повідомити сторін, що у разі надходження до суду відзиву відповідача на позовну заяву, позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, а відповідач - заперечення на відповідь позивача протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

5. Дана ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Господарський суд міста Києва зазначає про обов`язок учасників справи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Суддя О. М. Ярмак
У Х В А Л А

17.02.2025Справа № 910/414/25

За позовом Міністерства оборони України

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 7835,50 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у січні 2025 року Міністерство оборони України звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним і відповідачем укладено договір № 286/1/23/89 від 1 грудня 2023 р., додаткові угоди до цього договору, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався поставити йому товар за найменуванням, у кількості та строки, які зазначені у специфікації, що є невід`ємною частиною цього договору, а він - прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору.

Всупереч умов указаного договору відповідач прострочив передачу товару загальною вартістю 47499,95 грн. на 1 день.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 7835,50 грн. пені. Також просив покласти на відповідача понесені ним витрати з оплати судового збору.

12 лютого 2025 р. відповідач через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому пояснив про сплату ним на користь позивача заявлених до стягнення суми неустойки в повному обсязі, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума заборгованості відповідачем сплачена після звернення позивача в суд з указаним позовом, що підтверджується копією платіжної інструкції № 13831УГ25 від 11 лютого 2025 р., предмет спору відсутній, то провадження у справі стосовно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України слід закрити.

Керуючись ст.ст. 232-235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/414/25 закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

13.02.2025Справа № 910/11430/24
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антілія ЛТД"

про стягнення 1 651 047,81 грн.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антілія ЛТД" з вимогою про стягнення заборгованості у сумі 1 651 047, 81 грн., з яких 1 029 560, 61 грн. - основна заборгованість, 420 374, 69 грн. - інфляційні втрати, 88 332,97 грн. - 3% річних, 112 779, 55 грн. - пені, за договором підряду № 190521ПЛС-1-2-9.1 від 19.05.2021 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

31.12.2024 позивач подав заяву про відмову від позову.

Ухвалою від 14.01.2025 судом прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" від позову по справі № 910/11430/24 та закрито провадження у справі.

10.02.2025 до суду надійшла заява позивача про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору в порядку частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - Заява).

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Господарського суду міста Києва сплачено судовий збір в сумі 24 765, 70 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 644 від 16 вересня 2024, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відтак, сума судового збору в розмірі 12 382, 85 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" (01054, Україна, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок, 33б, ідентифікаційний код 40139229) суму судового збору в розмірі 12 382 (дванадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн. 85 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя О. М. Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

13.02.2025Справа № 910/9327/24 (910/11660/24)

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 1; ідентифікаційний код 43395782)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумники систем" (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24-А; ідентифікаційний код 43426658)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: арбітражний керуючий Кучерявий Дмитро Владиславовичпро визнання недійсним правочинів

в межах справи №910/9327/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумники систем" (01001, місто Київ, вулиця Михайлівська, будинок 24-А; ідентифікаційний код 43426658)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сайнс трейд" (03150, місто Київ, вулиця Ямська, будинок 41, офіс 1; ідентифікаційний код 43395782)

про банкрутство

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Розумники систем"

про відкладення судового засідання на 13.03.25 о 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на повідомлення суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) поданої у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).
УХВАЛА

13.02.2025Справа № 910/11431/24
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антілія ЛТД"

про стягнення 1 651 047,81 грн.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антілія ЛТД" з вимогою про стягнення заборгованості за договором підряду № 300321ПЛС-ГД від 30 березня 2021 року у сумі 490 516, 37 грн., з яких 307 112, 69 грн. - основна заборгованість, 125 671, 02 грн. - інфляційні втрати, 26 653, 73 грн. - 3% річних, 31 078, 93 грн. - неустойка (пеня).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2024 відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

31.12.2024 позивач подав заяву про відмову від позову.

Ухвалою від 14.01.2025 судом прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" від позову по справі № 910/11431/24 та закрито провадження у справі.

10.02.2025 до суду надійшла заява позивача про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору в порядку частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України (далі - Заява).

Приписами частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до Господарського суду міста Києва сплачено судовий збір в сумі 7 357, 80 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 650 від 16 вересня 2024, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відтак, сума судового збору в розмірі 3 678, 90 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 закону України "Про судовий збір", господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІБУД ПРОЕКТ" (01054, Україна, місто Київ, вулиця Ярославів Вал, будинок, 33б, ідентифікаційний код 40139229) суму судового збору в розмірі 3 678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 90 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя О. М. Ярмак
УХВАЛА

м. Київ

13.02.2025Справа № 910/9275/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Стасюка С.В., в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України,

дослідивши заяву Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"

до Приватного підприємства Виробничо-торгівельна фірма "Абад"

про стягнення 424 629,51 грн.

ПОВІДОМЛЯЄ:

Приватне підприємство Виробничо-торгівельна фірма "Абад"

про відкладення судового засідання на 13.03.25 о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 1.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання на повідомлення суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Сергій СТАСЮК

Повідомити сторонам, що у разі наявності заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) поданої у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, судові засідання проводитимуться судом в режимі відеоконференції без винесення окремого процесуального документу.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч. 5 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).
УХВАЛА

м. Київ

17.02.2025Справа № 924/1267/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-ОЙЛ"

про ухвалення додаткового рішення у справі № 924/1267/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-ОЙЛ";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА";

про стягнення 1 341 729,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-ОЙЛ" звернулось до Господарського суду Хмельницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про стягнення з відповідача 997 151, 65 грн. - основного боргу, 338 931, 85 грн. - штрафу, 5 645, 82 грн. - 3% річних за невиконання останнім договору поставки від 10.10.2023 року № ПТУ-ЧТО-20231010.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 01.05.2024 позов задоволено.

Додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.05.2024 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАНДАРТ-ОЙЛ" 30 000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаними процесуальними рішеннями суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою,

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.08.2024 - апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" задоволено частково, рішення від 01.05.2024 та додаткове рішення від 14.05.2024 Господарського суду Хмельницької області - скасовано, справу направлено на розгляд за встановленою підсудністю до Господарського суду міста Києва.

В результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 924/1267/23 передано на розгляд судді - Ярмак О. М.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 позов задоволено частково.

13.02.2025 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі.

Враховуючи положення ст. 129, 221, 244 ГПК України, суд дійшов висновку про призначення поданої заяви про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні із повідомленням учасників справи.

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-ОЙЛ" про ухвалення додаткового рішення на 25.02.25 о 09:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

2. Запропонувати відповідачу подати пояснення на подану заяву про ухвалення додаткового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Ярмак
17.02.2025Справа № 910/1326/24
про правову допомогу відповідно до Угоди між Україною та Турецькою Республікою в цивільних справах від 23 листопада 2000 року
3. Викладення змісту справи, з якої запитується правова допомога: Товариство з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Bahadir Aslan Demir Celik Ithalat Ihracat Sanayi Ve Ticaret Limited Sirketi заборгованості за контрактом від 26 липня 2023 року № 2607/23/ВА у розмірі 327 562,88 грн, з яких: 311 964,45 грн - основна заборгованість, 15 598,43 грн - пеня.
4. Повне найменування та адреси сторін:
6. Перелік документів, доданих до запиту: копія ухвали Господарського суду міста Києва від 13 лютого 2025 року № 910/1326/24 з нотаріально засвідченим перекладом на турецьку мову.
8. Визначення дати, до якої запитуючий орган потребує одержати відповідь на запит: у найкоротший термін.
СуддяЄ.В. Павленко
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.02.2025Справа № 910/1567/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Паламаря П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з Інституту фізіології ім. О.О.Богомольця Національної академії наук України 169146,08 грн. боргу за період 1 листопада-30 листопада 2024 року за невиконання договору про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу № 30598016П-Т124 від 5 грудня 2023 р., дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 530, 625, 629, 655, 692 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 230-232 ГК України, ст.ст. 154-155, 232-235 ГПК України, суд
Повідомити сторін, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст. 157, 159 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар