УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 5/83б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О.В. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025

у справі № 5/83б

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Деметра-плюс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко"

про визнання банкрутом, ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б, окрім іншого:

- затверджено звіт ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" арбітражного керуючого Скалянського В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди у справі №5/83б за період з 28.01.2021 по 31.05.2021 на загальну суму 74322,60грн;

- відсторонено арбітражного керуючого Скалянського В.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко".

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б в частині затвердження звіту ліквідатора ТОВ "Аграрне підприємство "Данко" про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 28.01.2021 по 31.05.2021 на загальну суму 74322,60грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 апеляційну скарги ПАТ "Промінвестбанк" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б скасовано в частині затвердження звіту арбітражного керуючого Скалянського В.В. про нарахування і виплату грошової винагороди у сумі 56322,60грн за період з 01.03.2021 по 31.05.2021 та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовити у затвердженні вказаної суми; абзац 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б викладено в наступній редакції: "Затвердити звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрне підприємство "Данко" про нарахування і виплату грошової винагороди у справі №5/83б за період з 28.01.2021 по 28.02.2021 на загальну суму грошової винагороди в розмірі 18000,00грн. В решті вимог відмовити "; в решті ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі №5/83б залишено без змін.

06.02.2025 ПАТ "Промінвестбанк" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 5/83б в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 5/83б визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Васьковський О.В., суддя - Огороднік К.М., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025.

Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у ч. 1 ст. 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями ст. 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, в редакції на момент прийняття судом апеляційної інстанції оскаржуваної постанови та винесення судом касаційної інстанції цієї ухвали передбачено, що у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), ухвали попереднього засідання, ухвал за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, поданих після закінчення строку, встановленого для їх подання, ухвали про затвердження плану санації у справі про банкрутство, ухвали про затвердження плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність фізичної особи, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника та рішень, прийнятих за результатами розгляду заяв, поданих у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність).

Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство (неплатоспроможність), що підлягають оскарженню.

Наведений в частині 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.

Предметом касаційного оскарження є постанова Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, якою переглянуто ухвалу Господарського суду Донецької області від 07.11.2024 у справі № 5/83б в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, можливість касаційного оскарження якої не передбачена частиною третьою статті 9 КУзПБ.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Промінвестбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди, оскільки вона подана на судове рішення, яке відповідно до частини третьої статті 9 КУзПБ не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 3, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 5/83б за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"на постанову Східного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 5/83б в частині затвердження звіту ліквідатора про нарахування і виплату грошової винагороди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Васьковський

Судді К.М. Огороднік

В.Я. Погребняк