СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/622/17

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - Чебаненко В.Л.

представники інших учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" (вх. №3177Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/622/17 (повний текст якої складено та підписано 26.12.2024 в приміщенні господарського суду Харківської області суддею Юрченко В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, с. Слобожанське

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал технології інжиніринг", м. Харків

про стягнення 41 324,79 грн.,-

ВСТАНОВИВ

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції, звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал технології інжиніринг", про стягнення 41 324,79 грн. заборгованості за послуги з проживання та автопослуг за договором № 16/467 від 31 серпня 2016 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 березня 2017 року (суддя Хотенець В.П.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал технології інжиніринг" на користь Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції 41 324,79 грн. заборгованості за послуги з проживання та автопослуги та 1 600 грн. судового збору.

31 березня 2017 року по справі № 922/622/17 було видано відповідний наказ.

20 грудня 2024 року Публічне акціонерне товариство "Центренерго" звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою (вх. №32068), в якій, посилаючись на втрату виконавчого документа при пересилці з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), просить суд видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 31 березня 2017 року у справі № 922/622/17. Крім того, зазначає, що кінцевий 3-річний строк, встановлений законом для повторного пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 31 березня 2017 року у справі № 922/622/17 до органу ДВС для примусового виконання, спливає 26 грудня 2026 року.

Зазначена заява обґрунтована тим, що Стягувачем пред`являвся наказ до виконання до державної виконавчої служби, однак постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 26 грудня 2023 року повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі на підставі пункту 2 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (відсутність у боржника майна).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/622/17 у задоволенні заяви ПАТ "Центренерго" про видачу дублікату судового наказу (вх. № 32068 від 20 грудня 2024 року) - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, суд першої інстанції посилався на сплив встановленого строку для пред`явлення наказу до виконання.

ПАТ "Центренерго" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/622/17 скасувати та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована помилковістю висновку місцевого господарського суду про сплив строку пред`явлення наказу до виконання.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Центренерго" (вх. №3177Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/622/17. Учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено справу до розгляду на 11.02.2025.

У судовому засіданні 11.02.2025 представник апелянта підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

Представники інших учасників справи в судове засідання 11.02.2025 не з`явились, відзивів на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надали, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Ухвала апеляційного господарського суду від 13.01.2025 була надіслана до електронних кабінетів учасників справи, які мають електронний кабінет, та отримана ними 13.01.2025.

Інші учасники справи, які не мають електронних кабінетів, про розгляд справи також повідомлялись належним чином, ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду направлялась на адреси вказані у апеляційній скарзі та ЄДР.

Направлена ТОВ «Універсал Технології Інжиніринг» на адресу: 61010, м. Харків, в`їзд Ващенківський, 16, ухвала апеляційного суду була повернута відділенням зв`язку до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказаний факт свідчить про належне повідомлення учасників справи про час та місце проведення судового засідання. .

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню з наступних підстав.

Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.

Згідно з частиною першою статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 327 ГПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України.

Відповідно до підпункту 19.4 пункту 1 розділу XI Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою "Дублікат".

Аналіз змісту підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду з заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (подібний висновок щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.04.2018 у справі №24/234, від 10.09.2018 у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12, від 11.11.2019 у справі №5/229-04, від 01.04.2020 у справі №916/924/16, від 18.06.2020 у справі №24/262, від 03.08.2020 у справі №904/9718/13, від 17.09.2020 у справі №19/093-12).

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 пункту 19 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України впродовж строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Щодо строку пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до п.4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Відповідно до п.5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ на примусове виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 922/622/17 видано 31.03.2017, у вказаному судовому наказі встановлено строк для його пред`явлення до примусового виконання державному виконавцю протягом 3-х років, а саме до 01.04.2020.

26.12.2023 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була винесена постанова про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 31.03.2017 у справі №922/622/17), про що зазначено у листі Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №100904 від 31.07.2024, який долучений до заяви про видачу дублікату наказу (арк. справи 112).

Отримавши постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження або постанову виконавця про повернення виконавчого документу (що має місце у цій справі), стягувач стає обізнаним про відсутність примусового виконання судового рішення, що надає йому можливість реалізувати свої правомочності стягувача, вжити заходи щодо подальшого виконання чинного рішення суду.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчого документу у цій справі переривався пред`явленням до виконання, рішення суду виконано не було, отже перебіг строку пред`явлення такого документа до виконання починається заново з 26.12.2023 (винесення постанови про повернення виконавчого документу), і становить три роки, тобто до 27.12.2026.

В свою чергу, з заявою про видачу дублікату наказу стягувач звернувся до суду 20.12.2024, в межах трирічного строку, встановленого ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", з урахуванням його переривання, тобто до спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому заява вважається такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що не було враховано судом першої інстанції.

Одночасно, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про сплив строку пред`явлення наказу до виконання є повністю хибним.

Враховуючи наведене вище, ухвала господарського суду першої інстанції підлягає скасуванню, та відповідно заява ПАТ "Центренерго" про видачу дублікату судового наказу у справі № 922/622/17 задоволенню.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ "Центренерго" (вх. №3177Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/622/17 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/622/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Центренерго" про видачу дублікату судового наказу (вх. № 32068 від 20 грудня 2024 року) задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 31 березня 2017 року у справі № 922/622/17.

Видачу дубліката наказу господарського суду Харківської області від 31 березня 2017 року у справі № 922/622/17 доручити господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.02.2025

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко