ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"17" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4071/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,
секретар судового засідання Бондар О.Р.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
зареєстровану 31.01.2025 р. за вх. № 2-132/25
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МЕТІНВЕСТ-СМЦ
про ухвалення додаткового рішення
по справі № 916/4071/24
про стягнення 678015,20 грн,
Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.01.2025 р. по справі № 916/4071/24: позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ ,,ДЕЛЬТА АГЕНСТВО на користь ТОВ ,,МЕТІНВЕСТ-СМЦ суму основного боргу (заборгованість за договором поставки № П-1611234/01/22 від 21.12.2021 р.) в розмірі 278494,72 грн, 10% штрафу в розмірі 27849,47 грн, пеню в розмірі 135149,88 грн, 3% річних в розмірі 20699,79 грн, інфляційні втрати в розмірі 80671,47 грн, судовий збір в розмірі 8136,18 грн; у решті позову відмовлено.

ТОВ ,,МЕТІНВЕСТ-СМЦ подано до Господарського суду Одеської області письмову заяву (зареєстрована 31.01.2025 р. за вх. № 2-132/25) про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ТОВ ,,ДЕЛЬТА АГЕНСТВО 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.01.2025 р. призначено розгляд питання про розподіл витрат ТОВ ,,МЕТІНВЕСТ-СМЦ на професійну правничу допомогу до розгляду в засіданні суду на 10.02.2025 р. та запропоновано ТОВ ,,ДЕЛЬТА АГЕНСТВО письмово викласти власні міркування стосовно заяви про ухвалення додаткового рішення.

Представники сторін у судове засідання 10.02.2025 р. не з`явились.

Позивач про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином. Письмово просив провести засідання без участі його представника.

Відповідач про судове засідання, яке відбулось 10.02.2025 р., повідомлявся шляхом надсилання ухвали поштою на адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з відомостями з сайту Укрпошти ухвала не вручена в зв`язку з відсутністю адресата.

З урахуванням змісту п.5 ч.6 ст.242 ГПК України та відсутності повідомлення про іншу адресу, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце проведення судового засідання, тому неявка його представника не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 10.02.2025 р. підписано вступну та резолютивну частини додаткового рішення без їх проголошення.

В ст.244 ГПК України закріплено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ч.1 та п.п.1,4 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною 1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, орієнтовну суму витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначено на рівні 50000,00 грн.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В ч.8 ст.129 ГПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

20.01.2025 р., тобто ще до стадії судових дебатів, надійшла заява позивача (зареєстрована за вх. № 2009/25) про стягнення з відповідача 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката з доказами щодо розміру судових витрат.

Зі змісту акту прийому-передачі отриманої професійної допомоги вбачається, що адвокатом Хоменком Н.В. надано наступні послуги: підготовка позовної заяви та розрахунку розміру інфляції, 3% річних, пені; підготовка відповіді на відзив по справі; підготовка додаткових пояснень по справі; підготовка процесуальних документів по справі (клопотання, заяви); участь у судових засіданнях.

Господарський суд констатує, що ТОВ ,,МЕТІНВЕСТ-СМЦ шляхом надання належних доказів (свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 08.11.2021 р. серії КС № 10370/10, довіреностей від 22.12.2023 р. № 143 та від 01.01.2025 р. № 34, договору про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 19.03.2018 р. № 19/03/18-СМЦ, додаткової угоди від 02.09.2024 р. № 3-СМЦ до договору, додатку № 1 до додаткової угоди, листа-доручення від 02.09.2024 р., акту прийому-передачі отриманої професійної правничої допомоги від 31.12.2024 р. № 2-2024 з описом наданих послуг) доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Хоменка Н.В. у розмірі 50000,00 грн.

Між тим, покладання цих витрат на ТОВ ,,ДЕЛЬТА АГЕНСТВО у повному обсязі унеможливлюється наступним.

У ч.5 ст.129 ГПК України закріплено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес…

Потрібно зауважити, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд може не відшкодовувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, врахувавши критерії для розподілу витрат, названі в ч.5 ст.129 ГПК України.

З огляду на наведене, відсутність особливого значення справи для сторін, те, що до акту прийому-передачі отриманої професійної допомоги безпідставно включено ряд послуг, які не надавались (наприклад, підготовка відповіді на відзив у справі, підготовка додаткових пояснень), те, що представник позивача фактично взяв участь лише в одному судовому засіданні, господарський суд вважає, що на відповідача слід покласти витрати позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 30000,00 грн, стягнення яких буде розумним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.126,129,232,233,237,238,240,241,244 ГПК України, ухвалив:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ,,ДЕЛЬТА АГЕНСТВО (73000, Херсонська область, місто Херсон, Одеська площа, будинок 6А, код 39277912) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ,,МЕТІНВЕСТ-СМЦ (01010, місто Київ, вулиця Острозьких Князів, будинок 8, код 32036829) 30000/тридцять тисяч/грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч.5 ст.240 ГПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Повне додаткове рішення складено 17 лютого 2025 р.

Суддя Л.В. Лічман