УХВАЛА

м. Київ

17.02.2025Справа № 910/14415/24
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про визнання послуг виконаними

у справі № 910/14415/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент"

про стягнення 1188867,06 грн

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" про стягнення 1188867,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором № 1497/5/16-21 від 19.08.2021, що зумовило відмову від нього позивача в односторонньому порядку та звернення з вимогою про повернення суми попередньої оплати, як безпідставно збереженої.

Ухвалою суду від 02.12.2024 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.12.2024. Встановлено відповідачу строк на подання відзиву у справі - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

В підготовчому засіданні 23.12.2024 оголошено перерву до 30.01.2025.

14.01.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання послуг виконаними.

Ухвалою суду від 23.01.2025 повернуто зустрічну позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент", в зв`язку з пропуском заявником строку на її подання та відмовою суду у поновленні означеного строку. Відмова в поновленні строку в тому числі була мотивована тим, що не зазначено і не підтверджено дати передачі адвокату необхідних для складання позовної заяви документів та що саме затримка передачі доказів унеможливила своєчасне подання зустрічного позову.

06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання послуг виконаними.

Відповідно до ч.1 та 2 статті 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 про відкриття провадження у справі № 910/14415/24 в порядку статті 165 Господарського процесуального Кодексу України встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов, з обов`язковим долученням доказів направлення відзиву з доданими до нього документами учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Конверт з поштовим відправленням № 469 (ухвала про відкриття провадження у справі), яким ухвала суду була направлена відповідачу, був повернутий до суду з відміткою у довідці форми 20 "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Зі змісту пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали.

Суд зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17.

Також Верховний Суд в постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначив, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Оскільки, відповідач не отримав ухвалу на пошті за адресою його місцезнаходження, яка зазначена у Єдиному державному реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, то відповідач вважається таким, що отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 23.12.2024 (дата календарного штемпеля поштового відділення на довідці форми 20).

Таким чином, кінцевий строк для подачі зустрічного позову - 07.01.2025 року.

Тобто строк на подання зустрічного позову сплинув 08.01.2025.

Означені обставини уже були встановлені в ухвалі суду від 23.01.2025, яка набрала законної сили.

Згідно з частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" у зустрічній позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви.

Зокрема позивач за зустрічним позовом зазначив, що 10.01.2025 Шелудько В.В. привіз в офіс адвоката Оплачка В.О. копію спірного договору та оригінали актів виконаних робіт до даного договору. Також останній повідомив, що в грудні 2024 року він направив на адресу позивача акти виконаних робіт для прийняття і підписання. В разі акцепту виконаних робіт, зустрічна позовна заява не буде потрібна. Позивач Листом від 14.01.2025р. №151/5/36/02-25 повідомив, що підстав для підписання актів виконаних робіт немає. Саме тому, в той же день, представником Відповідача було подано зустрічну позовну заяву. Товариство просило вважати причини пропуску подачі зустрічної позовної заяви поважними та поновити даний строк.

Суд відзначає, що очікування позивачем за зустрічним позовом відповіді на лист не є підставою для поновлення строку на звернення з зустрічною позовною заявою, оскільки, товариство жодним чином не було обмежено у праві чи можливості звернутись до суду з зустрічною позовною заявою. А тому така підстава не є поважною причиною пропуску строку на подання зустрічного позову. Крім того, суд відзначає, що саме ТОВ "Браво Девелопмент" зазначало, що спірні акти вже не одноразово направлялись ним для підписання відповідачу за зустрічним позовом, проте підписані не були. Означене додатково підтверджує наявність між сторонами спору з цього приводу та під ставність звернення з зустрічним позовом до отримання відповіді від ПрАТ "АК "Київводоканал".

З огляду на зазначене, суд не вбачає, що вказані позивачем за зустрічним позовом обставини пропуску строку на його подання є поважними.

Суд відмовляє позивачу за зустрічним позовом у поновленні строку на подання зустрічного позову.

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" подано зустрічний позов по справі № 910/14415/24 після спливу встановленого строку для подання відзиву, зустрічна позовна заява повертається заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" пропустило встановлений законом строк на звернення з зустрічною позовною заявою, а у клопотанні про його поновлення судом було відмовлено, суд повертає її заявнику. Суд відзначає, що оскільки, зустрічна позовна заява була подана в електронному вигляді, даною ухвалою вирішується лише процесуальне питання про її повернення.

Керуючись ч.ч. 1, 6 ст. 180, 118, 119, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Девелопмент" до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про визнання послуг виконаними та додані до неї матеріали повернути заявнику.

2. Згідно з ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В.Усатенко