УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4356/17 (904/4274/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024

у справі №904/4356/17 (904/4274/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"

про визнання недійсними договорів та повернення платежів за договорами

в межах справи №904/4356/17

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор"

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" до відповідача - 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" та відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" про визнання недійсними договорів та повернення платежів за договорами.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням ТОВ "Фінансова компанія "Авуар-Сервіс" подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі № 904/4356/17 (904/4274/23) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 у справі №904/4356/17 (904/4274/23) скасовано, та постановлено нове рішення про задоволення позову. Визнано недійсним договір № б/н від 20.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд». Визнано недійсним договір № б/н від 24.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд». Визнано недійсним договір № б/н від 26.03.2014, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Амстор» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд». Зобов`язано ТОВ «Амстор Трейд» повернути ТОВ «Торгівельний будинок «Амстор» одержані гарантійні платежі за договорами № б/н від 20.03.2014, № б/н від 24.03.2014, № б/н від 26.03.2014 на загальну суму 35 000 000,00 грн.

До Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" надійшла касаційна скарга, у якій заявлено вимогу скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі №904/4356/17 (904/4274/23), а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2024 залишити в силі.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/4356/17 (904/4274/23) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 30.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі №904/4356/17 (904/4274/23) залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України; надано скаржнику строк, який становить 10 днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору на суму 852 883,20 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

07.02.2025 до Верховного Суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої було додано докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Вказане свідчить про усунення недоліків касаційної скарги скаржником у строк, визначений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.01.2025 у справі №904/4356/17 (904/4274/23).

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України скаржник вказує, що підставою касаційного оскарження є п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Скаржник вказує, що юридична оцінка, надана судом апеляційної інстанції встановленим ним обставинам справи, є необ`єктивною, висновки апеляційного суду та мотиви ухвалення оскаржуваної постанови суперечать встановленим обставинам справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам обґрунтованості судового рішення, не ґрунтується на засадах верховенства права, а судом допущене порушення норм процесуального та матеріального права а оскаржувана постанова прийнята без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, зокрема судом:

- порушено норми процесуального права (ч. 2 ст. 73, ч. 1 ст. 86, ч.ч. 1, 5 ст. 236, ч. 1 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 282 ГПК України) та не враховано висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 05.09.2023 у справі № 910/5857/22, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення;

- неправильно застосовано ч. 1 ст. 215 ЦК України та не враховано висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 904/10956/16;

- неправильно застосовано ст. 241 ЦК України та не враховано висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 09.10.2024 у справі № 27/55(914/1780/23), від 11.09.2018 у справі № 910/18812/17, від 08.07.2019 у справі № 910/19776/17;

- не враховано висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 757/23249/17 (п.п. 155, 157-159), від 27.06.2018 у справі № 668/13907/13, постановах Верховного Суду від 19.09.2023 у справі №910/21326/21, від 04.04.2023 у справі №924/1351/20(924/1175/21), від 16.02.2023 у справі №910/2958/20, від 24.12.2019 у справі №910/12786/18, від 09.04.2019 у справі №924/491/17 (пункти 37-39), від 12.02.2019 у справі №910/19005/17, від 25.10.2018 у справі №910/19164/17, від 05.11.2019 у справі № 908/2604/18, від 20.02.2018 у справі 906/100/17, від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16, постановах Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 6-62цс16, від 12.04.2017 у справі № 6-72цс17 щодо застосування ч.ч. 1, 3 ст. 92 ЦК України;

- неправильно застосовані норми матеріального права (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч.ч. 2, 3, 6 ст. 13 ЦК України), без урахування висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, постановах Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 905/2030/19 (905/2445/19), від 06.07.2023 у справі № 903/6/21 (903/610/22), від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18, від 03.03.2020 у справі № 910/7976/17, від 03.03.2020 у справі № 904/7905/16, від 03.03.2020 у справі № 916/3600/15, від 26.05.2020 у справі № 922/3796/16, від 04.08.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011, від 17.09.2020 у справі № 904/4262/17, від 22.04.2021 у справі № 908/794/19 (905/1646/17);

- неправильно застосовано ч. 1 ст. 216 ЦК України, без урахування висновків, викладених в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі №918/1043/21, від 20.07.2022 у справі № 923/196/20, від 12.12.2018 у справі № 644/7422/16, постанові Верховного Суду від 25.09.2024 у справі № 918/146/23;

- неправильно застосовано ст. 261 ЦК України та порушено ст. 74 ГПК України та не враховано висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, від 26.09.2019 у справі № 924/1114/18, від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15, постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 у справі № 487/10132/14-ц, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд".

Також ТОВ "Амстор Трейд" подало клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання обґрунтовано тим, що невжиття таких заходів, з урахуванням незадовільного фінансового стану ТОВ "Амстор Трейд" (розмір непокритого збитку -33056419 грн, відсутність доходу), призведе до надмірного фінансового навантаження на ТОВ "Амстор Трейд".

Абзацом 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Водночас, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але суд вирішив питання про їх права та обов`язки) і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.

Однак заявлене скаржником клопотання наведеним критеріям не відповідає, оскільки не містить жодних належних доказів на їх підтвердження і не містить обґрунтувань перешкоди у здійсненні повороту виконання судового рішення, які Суд міг би оцінити.

За таких обставин колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання та дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі №904/4356/17 (904/4274/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 288, 290, 292, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі №904/4356/17 (904/4274/23).

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" у справі №904/4356/17 (904/4274/23) на 19 березня 2025 року о 12:20 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" про зупинення виконання та дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2024 у справі №904/4356/17 (904/4274/23) до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 14 березня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4356/17 (904/4274/23) з оригіналами оскаржуваних судових рішень.

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік