cправа № 906/1052/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г. М. - головуючого, Краснова Є. В., Рогач Л. І.,
секретар судового засідання Лихошерст І. Ю.,
розглянувши заяву Акціонерного товариства ?Укртелеком?
про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі
за позовом керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до: 1) Акціонерного товариства "Укртелеком"
2) Виконавчого комітету Пулинської селищної ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Департаменту з питань цивільного захисту населення та оборонної роботи Житомирської обласної державної адміністрації 2) Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Житомирській області
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права приватної власності та повернення до державної власності захисної споруди цивільного захисту
за участю: відповідача-1 Полегенько К. А. (адвокат)
1. Фактичні обставини справи
1.1 Постановою Верховного Суду від 11.09.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком" задоволено, постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 та рішення Господарського суду Житомирської області від 21.02.2024 у справі № 906/1052/22 скасовано, прийняти нове рішення, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1 Судом касаційної інстанції під час прийняття вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
3. Позиція Верховного Суду
3.1 Пунктом 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.2 Частиною 14 статті 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
3.3 Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
3.4 Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 цього Кодексу серед основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
3.6 Наведеною вище постановою Верховного Суду від 11.09.2024 касаційну скаргу відповідача - 1 задоволено, скасовано судові рішення попередніх судових інстанцій та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
3.7 Таким чином, розмір судового збору, який підлягає відшкодуванню відповідачу - 1 за наслідками розгляду справи у судах апеляційної та касаційної інстанцій становить 30 764,40 грн.
3.8 З огляду на наведені обставини та зазначені положення процесуального законодавства суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення зазначеної суми із Фонду державного майна України як позивача у справі, із врахування його правової позиції щодо заявленого позову, на користь відповідача - 1, у зв`язку із чим заява відповідача - 1 про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.
3.9 Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України видачу наказу має здійснити суд, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Керуючись статтями 129, 244 ГПК України,
Заяву Акціонерного товариства ?Укртелеком? про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі задовольнити частково.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий Г. М. Мачульський
Судді Є. В. Краснов