ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

20.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4790/21 (904/4396/22)

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код: 14360570)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, м. Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14, ідентифікаційний код: 33546549)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762)

відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" (49074, м.Дніпро, вул.Батумська, 11, ідентифікаційний код: 14360080)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, проспект Праці, буд. 2Т, ідентифікаційний код 38955450)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 арбітражний керуючий Савченко Вячеслав Анатолійович (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора №1862 від 05.02.2018 року)

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" ()

про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником та повернення майна на користь боржника

Суддя Владимиренко І.В.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Солодовник С.О. (в залі суду)

Представник відповідача Прохода Р.С. (в залі суду)

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області на стадії підготовчого провадження перебуває справа №904/4790/21(904/4396/22) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальність "Цукорпром", відповідача-3: Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про визнання недійсним правочину, вчиненого боржником, та повернення майна на користь боржника, розгляд якої здійснюється в межах справи №904/4790/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ідентифікаційний код 33808671) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) про визнання банкрутом.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2024 (суддя Суховаров А.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" про відвід судді Суховарова А.В. від розгляду справи №904/4790/21 та всіх позовних проваджень, що розглядаються в даній справі, - задоволено. Передано справу №904/4790/21 та всі позовні провадження, що розглядаються у даній справі для автоматизованого визначення нового складу суду.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №30 від 19.01.2024, відповідно до п. 2.3.25, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/4790/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2024 матеріали справи № 904/4790/21 передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2024 прийнято справу №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549) до провадження судді Владимиренко І.В. на стадії розпорядження майном.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.02.2024 матеріали справи № 904/4790/21 (904/4396/22) передано на розгляд судді Владимиренко І.В.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2024 прийнято до провадження судді Владимиренко І.В. справу № 904/4790/21 (904/4396/22) до розгляду в межах справи №904/4790/21 про банкрутство ТОВ "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549). Розгляд справи №904/4790/21 (904/4396/22) здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.03.2024р. о 11:30год. Викликано у підготовче засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання позивачу, відповідачам-1,2,3 та третім особам 1,2 подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень, всі документальні докази в підтвердження позовних вимог, та документальні докази в заперечення позовних вимог.

07.03.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив долучений до матеріалів справи.

07.03.2024 до суду від представника ТОВ "Цукорпром" надійшов відзив на позовну заяву, до даного відзиву долучено клопотання про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України. Судом відзив долучений до матеріалів справи, письмове опитування позивача в порядку ст. 90 ГПК України прийнято до розгляду.

18.03.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 14.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Судом заява прийнята до розгляду.

19.03.2024 до суду від представника ТОВ "Монтана-Естейт" надійшов відзив на позовну заяву. Судом відзив долучений до матеріалів справи.

Перед початком проведення судового засідання 20.03.2024, на території Дніпропетровської області тривала повітряна тривога.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2024 відкладено підготовче засідання на 30.04.2024р. о 13:30год.

22.04.2024 до суду від ТОВ "Логістик Х" надійшли письмові заперечення щодо розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про визнання додаткових грошових вимог, в даному запереченні ТОВ "Логістик Х" просить суд залишити позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" без руху.

29.04.2024 до суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рецензій на звіт про оцінки майна.

Ухвалою господарського суду від 30.04.2024 заяву ТОВ "Логістик Х" від 14.03.2024 про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" () у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - задоволено. Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (49126, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Проспект Праці, будинок 2т, ) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1. Зобов`язано позивача - направити на адресу третьої особи ТОВ "Логістик Х" позовну заяву з додатками та інші відповідні звернення по суті справи, докази направлення надати суду. Клопотання ТОВ "Логістик Х" від 19.04.2024 про залишення позовної заяви АТ КБ "Приватбанк" - задоволено. Позовну заяву АТ КБ "Приватбанк" - залишено без руху. Запропоновано АТ КБ "Приватбанк" протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду нотаріально засвідченого перекладу (українською мовою) наступних доказів: Кредитний договір №09/01/к від 10.02.2009 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/104/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/105/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/106/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/107/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/108/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/109/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/110/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №08/111/К від 17.12.2008 року з додатками до нього; Кредитний договір №07/30/К від 17.04.2007 року з додатками до нього; Кредитний договір №КП-457Г від 11.01.2011 року з додатками до нього. Роз`яснено АТ КБ "Приватбанк", що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

До господарського суду від представника АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява якою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2024 продовжено розгляд справи №904/4790/21(904/4396/22). Призначено підготовче засідання на 25.06.2024 о 13:30год.

31.05.2024 до суду від ТОВ "Цукорпром" надійшли заперечення на клопотання представника АТ КБ "Приватбанк" про долучення до матеріалів справи рецензій на звіт про оцінки майна.

24.06.2024 до суду від ТОВ "Цукорпром" надійшло клопотання від 20.06.2024 про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на письмове опитування відсутніми в порядку ст. 90 ГПК України та зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України. Судом клопотання прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2024 клопотання ТОВ Цукорпром про призначення судової експертизи - залишено без задоволення. В задоволені заяви ТОВ "Монтана Естейт" про зупинення провадження у справі № 904/4790/21 (904/4396/22) - відмовлено. Клопотання ТОВ "Цукорпром" від 20.06.2024 про визнання підстав для відмови у наданні відповідей на письмове опитування відсутніми в порядку ст. 90 ГПК України та зобов`язання позивача надати відповіді на питання в порядку ст. 90 ГПК України задоволено частково. Зобов`язано АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати від керівника або уповноваженої на такі дії особу вичерпну відповідь у формі заяви свідка, підпис на якій посвідчено нотаріусом, окремо на кожне запитання по суті, які поставлені ТОВ «Цукорпром» у порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, а саме: 1) Який конкретний розмір підтвердженої заборгованості (забезпеченої та незабезпеченої) існував у ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК" станом на 04.12.2019 (дату оспорюваної Додаткової угоди до Договору про внесення додаткового вкладу) з урахуванням зустрічних зобов`язань АТ КБ «ПРИВАТБАНК» перед ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ» (раніше ТОВ «ПРИВАТОФИС») та преюдицій, встановлених судом під час розгляду грошових вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у справі № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «МОНТАНА-ЕСТЕЙТ»? Усні клопотання представників відповідачів 1,2 про відкладення підготовчого засідання суду - задоволені. Відкладено підготовче засідання суду на 28.08.2024р. о 13:20год.

16.08.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.08.2024 про залучення про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

26.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява в порядку ст. 88 ГПК України на виконання вимог ухвали господарського суду від 25.06.2024.

27.08.2024 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло клопотання від 13.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/4396/22) у закритому судовому засіданні.

28.08.2024 до суду від представника позивача надійшло пояснення щодо долучення до матеріалів справи копії листа Аудиторської фірми "Фінансовий клуб".

28.08.2024 до суду від представника позивача надійшло заперечення на клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/4396/22) у закритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2024 в задоволенні заяви Юр`єва Юрія Юрійовича від 14.08.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - відмовлено. Усні клопотання представників ТОВ "Цукопром" та ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення підготовчого засідання - задоволені. Відкладено підготовче засідання та розгляд клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 15.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/4396/22) у закритому судовому засіданні на 29.10.2024р. о 13:30год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. До початку судового засідання: позивачу - подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення; відповідачам-1,2,3 та третім особам подати суду у разі наявності додаткові заперечення, клопотання та пояснення. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

16.10.2024 до суду від ТОВ "Цукопром" надійшла заява від 10.10.2024 про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи документів.

17.10.2024 до суду від представника позивача надійшло клопотання від 08.10.2024 про поновлення АТ КБ «ПриватБанк» строку на подання доказів у справі №904/4790/21 (904/4396/22) та долучення до матеріалів справи №904/4790/21 (904/4396/22) належним чином засвідчену копію звіту про узгоджені процедури стосовно фінансової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана Естейт» (до травня 2021 року - Товариство з обмеженою відповідальністю «Приватофис») за період з 01.01.2018р. по 31.12.2021р.

17.10.2024 до суду від Куліша А.М. надійшла заява від 14.10.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ «Монтана-Естейт», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 .

28.10.2024 до суду від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшло заперечення на клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою господарського суду від 29.10.2024 усне клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення судового засідання залишено без задоволення. Клопотання ТОВ "Монтана-Естейт" від 15.08.2024 про проведення розгляду справи №904/4790/21 (904/4396/22) у закритому судовому засіданні залишено без задоволення. В задоволенні заяви ТОВ «Цукорпром» від 10.10.2024 про забезпечення доказів шляхом проведення судової експертизи документів відмовлено. В задоволенні заяви Куліша А.М. від 14.10.2024 про залучення в якості третьої особи на стороні ТОВ «Монтана-Естейт», яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 відмовлено. Викликано у судове засідання посадову особу або уповноважену на такі дії особу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк (Україна, 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1д) для надання пояснень щодо поданої заяви в порядку ст. 88 ГПК України. Попереджено посадову особу або уповноважену на такі дії особу Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання. Зобов`язано позивача забезпечити явку посадової особи або уповноваженої на такі дії особи Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до господарського суду в судове засідання 12.12.2024р. Попереджено учасників про причини неявки в судове засідання свідків відповідно до ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України. Закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в розумний строк на 12.12.2024р. о 12:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До початку судового засідання з розгляду справи по суті до 12.12.2024 позивачу, відповідачам та третім особам подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень. Учасникам судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

09.12.2024 від представника ТОВ "Логістик Х" надійшла заява від 07.12.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2024 в задоволенні заяви ТОВ "Логістик Х" від 07.12.2024 про залучення представника працівників ТОВ "Монтана-Естейт" - Юр`єва Юрія Юрійовича (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Крутогірний, буд. 14) у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - відмовлено. Усне клопотання представника ТОВ "Монтана-Естейт" про відкладення розгляду справи по суті на стадії дослідження доказів - задоволено. Відкладено розгляд справи по суті на стадії дослідження доказів в розумні строки на 20.02.2025р. о 12:20год. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. До початку судового засідання з розгляду справи по суті до 20.02.2025 позивачу, відповідачам та третім особам подати суду у разі наявності додаткових заперечень, клопотань та пояснень. Учасникам судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

17.02.2025 до суду від ТОВ "Дворічанське-Агро" надійшла заява від 14.01.2025 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (62713, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Колодязне, вул. Центральна, будинок 4а, ) до участі у справі № 904/4790/21 (904/4396/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача-АТ КБ «Приватбанк».

Господарський суд дослідивши заяву ТОВ "Дворічанське-Агро" від 14.01.2025 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (62713, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Колодязне, вул. Центральна, будинок 4а, ) до участі у справі № 904/4790/21 (904/4396/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача-АТ КБ «Приватбанк», зазначапє наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 207 Господарського процесуального кодексу України визначено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Господарський суд зазначає, що представник ТОВ "Дворічанське-Агро" в судове засідання 20.02.2025 не з`явився, не надав документального обґрунтування поважності причин не подання в підготовчому засіданні або до початку першого судового засідання по суті даної заяви, а отже господарський суд вважає, що ТОВ "Дворічанське-Агро" втратило право на вчинення процесуальних дій у зв`язку з закінченням встановленого законом та судом строку у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд заяву ТОВ "Дворічанське-Агро" від 14.01.2025 про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дворічанське-Агро" (62713, Харківська обл., Куп`янський р-н, село Колодязне, вул. Центральна, будинок 4а, ) до участі у справі № 904/4790/21 (904/4396/22) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача-АТ КБ «Приватбанк» - залишає без розгляду.

19.02.2025 до суду від ТОВ «Монтана-Естейт» надійшло клопотання від 19.02.2025 про відкладення розгляду справи та зобов`язання ТОВ "Цукорпром" надати оригінали документів.

20.02.2025 до суду від ТОВ "Цукорпром" надійшло клопотання від 19.02.2025 про відкладення розгляду справи.

В судове засідання 20.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача 1.

В судовому засіданні постановлено вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 20.02.2025 наявні матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, господарський суд зазначає наступне.

Так, в судовому засіданні 12.12.2024 судом було заслухано вступне слово представників позивача та відповідачів 1,2.

Також, після вступного слова у присутніх сторін були відсутні питання один одному.

Господарським судом в судовому засіданні 12.12.2024 було оголошено наступну стадію розгляду справи по суті, а саме дослідження доказів та допит свідка.

В судовому засіданні 12.12.2024 було заслухано судом показання свідка - уповноваженої особи АТ КБ "Приватбанк" - ОСОБА_3 , який був попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдиві показання.

Представниками відповідачів 1,2 були поставлені свідку - уповноваженій особі АТ КБ "Приватбанк" - Ніколаєнко Д.В. питання які на їх думку мають значення для справи.

Свідком - уповноваженою особою АТ КБ "Приватбанк" - Ніколаєнко Д.В. були надані відповіді на питання поставлені представниками відповідачів 1,2.

Після допиту свідка, господарським судом оголошено дослідження документальних доказів з оглядом оригіналів даних доказів.

Присутні в судовому засіданні 12.12.2024 представники позивача та відповідачів 1,2 зазначили, що наразі оригінали відсутні та будуть надані в наступні судові засідання.

Також, присутній в судовому засіданні представник ТОВ "Монтана-Естейт" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки після допита свідка, були встановлені обставини, що потребують дослідження ТОВ "Монтана-Естейт" та надання своїх правових обґрунтувань при дослідженні доказів.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2024 відкладено розгляд справи по суті на стадії дослідження доказів та допит свідка в розумні строки на 20.02.2025р. о 12:20год.

В судовому засіданні 20.02.2025 представником позивача були надані для огляду оригінали письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, які були оглянуті судом.

Представник відповідача 1 не надав оригінали письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи та заявив клопотання про відкладення розгляду справи та зобов`язання ТОВ "Цукорпром" надати оригінали документів.

В обґрунтування поданого клопотання представник ТОВ "Монтана-Естейт" зазначив, що ТОВ «Монтана-Естейт» позбавлено можливості надати в судове засідання оригінали документів (договір від 02.12.2019 року про внесення додаткового вкладу третьою особою серія та номер 7553 в редакції додаткової угоди від 03.12.2019 року серія та номер 7685; акт приймання передачі майна що вноситься до статутного капіталу від 04.12.2019 року N 7703; договір іпотеки від 06.05.2021), оскільки ці документи знаходяться у місті Харкові (вулиця Малом`ясницька, будинок №2А), в приміщенні, яке знаходиться в аварійному стані через постійні обстріли з боку рф. Відвідування даного об`єкту несе пряму загрозу життю.

Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до п. 1.2 Договору на оцінку стану будівлі №220524 від 24.05.2022 р. за результатами обстеження ФОП Староженко В.Л. за участі експерта з технічного обстеженню будівель та споруд Крючкова О.В. (сертифікат серія №643293) склав та надав ТОВ «Монтана-Естейт»: технічний звіт про результати обстеження про інженерно технічний стан будівельних конструкцій нежитлової будівлі у якому було визначено шляхи до відновлення будівлі та рекомендації за результатами обстеження.

Згідно висновку про технічний стан будівельних конструкцій з технічного звіту за результатами обстеження про інженерно-технічний стан будівельних конструкцій нежитлової прибудови (Харківська область, місто Харків, вулиця Малом`ясницька, будинок №2А): «...відмова конструкцій та елементів може призвести до повної непридатності до експлуатації будівлі в цілому або значної її частини категорії...».

Даний Технічний звіт наявний в матеріалах справи № 904/4790/21 про банкрутство ТОВ «Монтана-Естейт».

Отже, у зв`язку з вищенаведеним представник ТОВ "Монтана-Естейт" просить суд відкласти судове засідання та зобов`язати ТОВ «Цукорпром» як іншого учасника спору надати оригінали документів (оспорюваних правочинів) в судове засідання.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках встановлених частиною другою статті 202 цього кодексу.

Відповідно до приписів ч.1-2 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (ст. 2 ГПК України).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ст. 3 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Беручи до уваги принципи своєчасності розгляду судом спорів, гарантії прав сторін на розгляд судової справи щодо цивільних прав та обов`язків упродовж розумного строку, враховуючи необхідність дотримання балансу процесуальних прав сторін, з урахуванням завантаженості судді, господарський суд вважає за необхідне клопотання ТОВ «Монтана-Естейт» від 19.02.2025 про відкладення розгляду справи та зобов`язання ТОВ "Цукорпром" надати оригінали документів - задовольнити.

Відкласти розгляд справи по суті на стадії дослідження доказів в розумні строки на 24.03.2025р. о 12:20год.

Зобов`язати ТОВ "Цукорпром" - забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Також, судом розглянуто клопотання ТОВ "Цукорпром" від 19.02.2025 про відкладення розгляду справи, в обґрунтування даного клопотання ТОВ "Цукорпром" зазначило, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2025 було зобов`язано учасник судового процесу забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено , матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

ТОВ "Цукорпром" не може забезпечити участь представників ТОВ "Цукорпром" в даному судовому засіданні, оскільки 23.01.2025 року м. Запоріжжя зазнало масованого обстрілу з боку російської федерації. У результаті обстрілу постраждав об`єкт нерухомого майна ТОВ "Цукорпром", за адресою: Запорізька обл., м. Запоріжжя, вулиця Іванова, будинок 81а, приміщення 82,83. Стосовно даного об`єкту нерухомості існує судовий спір в рамках справи про банкрутство ТОВ «Монтана-Естей оскільки його було отримано як внесок до статутного капіталу від ТОВ «Монтана-Естейт».

20.02.2025 юристами ТОВ "Цукорпром" заплановано здійснення юридичного супроводження процедури комісійного обстеження постраждалого об`єкту нерухомого майна спільно органами місцевого самоврядування м. Запоріжжя, а тому ТОВ "Цукорпром" просить суд відкласти судове засідання на іншу зручну для суду дату та час.

Представник відповідача-1 не заперечував проти відкладення розгляду справи по суті.

Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи по суті.

Господарський суд розглянувши клопотання ТОВ "Цукорпром" про відкладення розгляду справи зазначає наступне.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 11 ч. 3 ст. 2 ГПК України встановлено, що однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п. 5 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Частиною 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Господарський суд не приймає до уваги, обставини викладені ТОВ "Цукорпром" у клопотанні, оскільки відповідач-2, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні самостійно або будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді, як безпосередньо в залі суду, так і в режимі відеоконференції, а тому господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ТОВ "Цукорпром" про відкладення розгляду справи.

Крім того, ухвалами господарського суду від 29.10.2024 та від 12.12.2024 було зобов`язано ТОВ "Цукорпром" забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Також, господарський суд наголошує, що присутній в судових засіданнях 19.02.2025 представник ТОВ "Цукорпром" зазначав, що оригінали документальних доказів будуть надані суду в судові засідання 20.02.2025.

Натомість представник ТОВ "Цукорпром" в судові засідання не з`явився, пояснень поважності причин не надання суду оригіналів письмових доказів не надав та не забезпечив явку іншого представника.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається; суд зобов`язаний вживати заходи для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Оскільки, ТОВ "Цукорпром" був повідомлений про час та місце слухання справи, розумів вимоги ухвал господарського суду від 29.10.2024 та від 12.12.2024, то ТОВ "Цукорпром" повинен був проявити добросовісний підхід до використання своїх процесуальних прав та обов`язків та повідомити суд про зміну обставин які мають суттєве значення для справи. Проте, ТОВ "Цукорпром" не повідомили суд про існування обставин які мають суттєве значення для розгляду справи, що призвело до незворотних наслідків у вигляді безпідставного відкладення слухання справи через необхідність повторного витребування у ТОВ "Цукорпром" оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі статті 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Положеннями частини 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, зважаючи на встановлений факт зловживання відповідачем-2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" своїми процесуальними правами, суд доходить висновку щодо необхідності застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028 грн.

Керуючись ст. ст. 46, 121, 131, 132, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Монтана-Естейт» від 19.02.2025 про відкладення розгляду справи та зобов`язання ТОВ "Цукорпром" надати оригінали документів - задовольнити.

Клопотання ТОВ "Цукорпром" від 19.02.2025 про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Відкласти розгляд справи по суті на стадії дослідження доказів в розумні строки на 24.03.2025р. о 12:20год.

Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, визнавши їх явку обов`язковою.

Зобов'язати ТОВ "Цукорпром" - забезпечити наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 3 028 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762) в дохід Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, 00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. - штрафу.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання до 21.05.2025.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (00020, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цукорпром" (49000, м.Дніпро, вул.Гусенко, буд. 50, ідентифікаційний код: 32737762)

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 20.02.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Владимиренко