За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрансінвест" м. Києва
про ухвалення додаткового рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрансінвест" м. Києва
до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" м. Києва
про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 162797,04 грн.
Суддя Паламар П.І.
від заявника: не з`явився,
від відповідача: Скопич Ю.В.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
у січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газтрансінвест" звернулося в суд з указаною заявою про ухвалення додаткового рішення.
У судове засідання 11 лютого 2025 р. позивач не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідач у письмових запереченнях, його представник у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, просив відмовити в її задоволенні у повному обсязі. Зазначав, що заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу неспівмірний зі складністю справи, наданими адвокатом послугами та виконаними роботами.
Заслухавши представників сторін, розглянувши наявні матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.
Порядок розподілу судових витрат визначений ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України.
Згідно з п. 1 ч. 4 тієї ж статті інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Рішенням господарського суду міста Києва від 15 січня 2025 р. позов ТТовариства з обмеженою відповідальністю "Газтрансінвест" до Акціонерного товариства "Укргазвидобування" задоволено.

Згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішеннях від 12 жовтня 2006 р. у справі "Двойних проти України", від 10 грудня 2009 р. у справі "Гімайдуліна і інші проти України", від 23 січня 2014 р. у справі "East/West Alliance Limited проти України", від 26 лютого 2015 р. у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 р. у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З урахуванням вищенаведеного, характеру спору, складності справи, обсягу наданих позивачу по справі адвокатом послуг (підготовка матеріалів та написання позовної заяви, відповіді на відзив, участь адвоката в одному судовому засіданні), а також розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що витрати по їх оплаті підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 15000 грн.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 241, 244 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрансінвест" м. Києва про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, код 30019775) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газтрансінвест" (01013, м. Київ, Наддніпрянське шосе, 2-А, кв. 195, код 35217247) 15000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар