ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Справа № 915/179/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Савки К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393)

до відповідача: Вознесенської міської ради (56543, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, площа Центральна, буд. 1; ідентифікаційний код 38016400)

про: визнання права власності за набувальною давністю,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

Суть спору:

23.02.2024 Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01.01/01-22-855 від 22.02.2024 (з додатками), в якій просить суд визнати за Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) право власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 37, яка розташована по вул. Центральна садиба 6 П у м. Вознесенськ Миколаївської області.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: Наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 31.08.1995 № 170; наказу ДЕП «Миколаївобленерго» від 19.06.1995 № 1; акту оцінки вартості майнового комплексу ДЕП «Миколаївобленерго»; Переліку об`єктів цивільної оборони та культури, що не підлягають приватизації по «Миколаївобленерго»; Переліку об`єктів (основних засобів), які не підлягають приватизації по «Миколаївобленерго»; протоколу інвентаризаційної комісії від 18.07.1995; довідок Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» від 20.02.2024, № 12.02/062-847 від 14.02.2024, № 12.02/062-848 від 14.02.2024; договорів про постачання електричної енергії / про користування електричною енергією (4 шт.); технічного паспорту № 16 від 24.10.1997; паспорту №27 від 16.01,2004; паспорту технічного стану будівлі (споруди) 23.06.2009; паспорту №27 від 25.03.2019; технічного паспорту ЗТП 10/0,4 кВ № 37 від 21.08.2023; актів приймання виконаних робіт (8 шт.); листків огляду (перевірки) ТП напругою 6-10/0,38 кВ (5 шт.); актів загального огляду споруд та будівель (2 шт.); Договору оренди землі № 065/18 від 04.12.2018; Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 148829844 від 10.12.2018; Інформації з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.02.2024; Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний № 366662265 від 21.02.2024; листування учасників справи; фотографій ЗТП № 37; застосування норм статей 15, 16, 316, 328, 344 Цивільного кодексу України; та мотивовані тим, що АТ «Миколаївобленерго» добросовісно, відкрито та безперервно володіє спірним нерухомим майном з 1975 року, внаслідок чого у позивача виникло право на визнання за ним права власності на це майно в порядку ст. 344 ЦК України.

Ухвалою суду від 06.03.2024 (суддя Алексєєв А.П.), після усунення позивачем недоліків позовної заяви, останню було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/179/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12 квітня 2024 року об 11:00; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

09.04.2024 до суду від Вознесенської міської ради надійшла заява № 949/01/01-02/11 від 21.03.2024 про розгляд справи без участі представника, за змістом якої відповідач повідомив суд, що проти заявлених позовних вимог не заперечує, просить справу розглядати без участі свого представника за наявними у ній матеріалами.

11.04.2024 до суду від Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшла заява б/н від 11.04.2024 (вх. № 4399/24) про проведення судового засідання по суті без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами.

В підготовчому засіданні, проведеному 12.04.2022, без участі представників сторін, судом (суддя Алексєєв А.П.) було постановлено ухвалу, з занесенням її до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду по суті на 22 серпня 2024 року об 11:00.

31.05.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 31.05.2024 (вх. № 6494/24) про зміну предмету позову у справі № 915/179/24, з урахуванням якої Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» просить суд вважати позовні вимоги наступними: «Визнати за Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40) право власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 37, літ. А-2н, загальною площею 31,6 кв.м., яка розташована по вул. Центральна садиба 6 П у м. Вознесенську Миколаївської області».

Господарська справа № 915/179/24 перебувала у провадженні судді Алексєєва А.П.

У зв`язку з відпусткою судді Алексєєва А.П., розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 94 від 19.07.2024 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу, зокрема, судової справи № 915/179/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 головуючим у справі № 915/179/24 визначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 29.07.2024 справу № 915/179/24 було прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд справи № 915/179/24 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 915/179/24 призначено на 24 вересня 2024 року о 13:30.

23.09.2024 до суду від позивача надійшла заява б/н від 23.09.2024 (вх. № 11330/24) про проведення судового засідання без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою від 24.09.2024 судом було прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» б/н від 31.05.2024 (вх. № 6494/24) про зміну предмету позову у справі № 915/179/24; встановлено відповідачу строк до 10.10.2024 включно для надання суду та направлення іншим учасникам справи письмових пояснень по суті заяви позивача про зміну предмету позову, у разі наявності відповідного наміру; продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/179/24 на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 915/179/24 на 23 жовтня 2024 року о 09:40.

23.10.2024 до суду від Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшла заява б/н від 23.10.2024 (вх. № 12842/24) про проведення судового засідання без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Ухвалою суду від 23.10.2024 було продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/179/24 та відкладено підготовче засідання на 20 листопада 2024 року о 09:30.

07.11.2024 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 07.11.2024 (вх. № 13747/24) про долучення до матеріалів справи 915/179/24 документів а саме копій: розпорядження № 10 від 22.04.1976, акту від 03.03.1976, відомості-розшифрування про прийняття на баланс, документів приймання на баланс ЗТП-37.

Ухвалою суду від 20.11.2024 було зобов`язано позивача у строк до 20.12.2024 надати суду письмові пояснення щодо підстав подання додаткових доказів, долучених до клопотання б/н від 07.11.2024 (вх. № 13747/24) (як мети надання цих доказів, так і обставин, які вони підтверджують); відкладено підготовче засідання у справі № 915/179/24 на 07 січня 2025 року о 09:40.

22.11.2024 до суду від позивача надійшли письмові пояснення б/н від 22.11.2024 (вх. № 16423/24) до позовної заяви про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно, на виконання ухвали суду від 20.11.2024.

Ухвалою від 07.01.2025 суд закрив підготовче провадження у справі № 915/179/24 та призначив її до судового розгляду по суті на 04 лютого 2025 року о 09:30.

03.02.2025 до суду від Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» надійшла заява б/н від 03.02.2025 (вх. № 1623/24) про проведення судового засідання без участі позивача за наявними в матеріалах справи документами.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

04.02.2025 учасники справи своїх представників в засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження, суд 04.02.2025 підписав вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту Статуту Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», затвердженого 27.06.2022 позачерговими загальними зборами АТ «Миколаївобленерго», вбачається, що позивач Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» є юридичною особою із новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 № 514-VІ.

Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» було новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго», створеного шляхом перетворення з державної акціонерної Енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» відповідно до Закону України «Про господарські товариства» та рішення Загальних зборів акціонерів. Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» було перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» відповідно до вимог від 17.09.2008 № 514-VІ Закону України «Про акціонерні товариства».

Позивач зазначає, що Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» є правонаступником Державної акціонерної енергопостачальної компанії (ДАЕК) «Миколаївобленерго», заснованої у процесі корпоратизації на базі державного енергопостачального підприємства (ДЕП) «Миколаївобленерго» у відповідності до наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 31.08.1995 № 170 «Про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» та указу Президента України від 04.04.1995 № 282/95 «Про структурну перебудову в електроенергетичному комплексі України», наказу Міністерства економіки України від 14.06.1995 № 75 «Про внесення змін та доповнень до переліків підприємств, що підлягають корпоратизації, та графіків її проведення».

З метою проведення корпоратизації на підприємстві було створено комісію з корпоратизації ДЕП «Миколаївобленерго» (далі Комісія з корпоратизації) та на підставі наказу керівника ДЕП «Миколаївобленерго» від 19.06.1995 № 1 у строк з 01.07.1995 по 15.07.1995 проведено інвентаризацію згідно Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 № 158.

Відповідно до п. 10 Положення про порядок корпоратизації підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.1993 № 508 (далі Положення № 508), Комісія з корпоратизації підготувала акт оцінки вартості майнового комплексу «Миколаївобленерго», що підлягало корпоратизації.

До акту оцінки вартості майнового комплексу «Миколаївобленерго» додано матеріали щодо визначення оціночної вартості майна згідно передаточного балансу, зокрема відомості, розрахунки та переліки об`єктів, що не підлягають приватизації (перелік об`єктів (основні засоби), які не підлягають приватизації по «Миколаївобленерго» від 15.07.1995; об`єкти цивільної оборони та культури, що не підлягають приватизації по «Миколаївобленерго» від 15.07.1995), які складені Комісією з корпоратизації.

Згідно з п. 10 Положення № 508, Комісія з корпоратизації подає засновнику у двомісячний термін з дня затвердження її складу акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу підприємства, що підлягає корпоратизації, проект плану розміщення акцій та проект статуту відкритого акціонерного товариства, розроблений відповідно до Закону України «Про господарські товариства», з урахуванням вимог передбачених Указом Президента України від 15.06.1993 № 210/93 «Про корпоратизацію підприємств».

На виконання зазначених норм Комісією з корпоратизації направлено до Міністерства енергетики і електрифікації України акт оцінки вартості майнового комплексу «Миколаївобленерго».

Пунктом 1 наказу Міністерства енергетики та електрифікації України від 31.08.1995 № 170 затверджено акт оцінки цілісного майнового комплексу ДЕП «Миколаївобленерго», а пунктом 5 встановлено «вважати ДАЕК «Миколаївобленерго» правонаступником ДЕП «Миколаївобленерго».

Суд зауважує, що в акті оцінки вартості майнового комплексу, конкретизований перелік майна, що увійшов в процесі корпоратизації до статутного фонду (капіталу) позивача не визначався.

При цьому, відповідно до п. 15 Положення № 508 з моменту державної реєстрації відкритого акціонерного товариства активи і пасиви підприємства, структурного підрозділу (одиниці) переходять до відкритого акціонерного товариства. Акціонерне товариство стає правонаступником прав і обов`язків корпоратизованого підприємства.

У подальшому Державна акціонерна електропостачальна компанія «Миколаївобленерго» перейменовано у відкрите акціонерне товариство (ВАТ) «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго».

У квітні 2011 року відповідно вимог Закону України «Про акціонерні товариства» та на підставі рішення загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Миколаївобленерго» перейменоване в Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго», а у квітні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго» перейменовано в Акціонерне товариство «Миколаївобленерго».

За даними позивача, у Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на даний час відсутній перелік майна, що увійшло до статутного капіталу позивача у процесі корпоратизації та інвентаризаційні описи основних фондів, складених на дату оцінки об`єкта у 1995 році.

З метою пошуку вказаних документів позивач звертався до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, AT «Одесаобленерго», Державного архіву Одеської області, Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Приватного акціонерного товариства «НЕК «УКРЕНЕРГО», Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Фонду державного майна України.

У відповідях зазначених організацій (лист Міністерства енергетики та захисту довкілля України № 26/1.1-19.3-9266 від 09.04.2020, листи Акціонерного товариства «Одесаобленерго» №101/03/03-1024 від 03.03.2020, № 101/10/03-7080 від 02.11.2018, лист Державного архіву Одеської області № 709/05-20 від 20.03.2020, лист Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Національної енергетичної компанії «УКРЕНЕРГО» № 05/8018 від 27.02.2020, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 12/02/2516/нк від 10.02.2015, лист Фонду державного майна України №10-21-13549 від 12.07.2017) вказано про відсутність у них переліку майна, що увійшло до статутного капіталу позивача та інвентаризаційних описів основних фондів, складених на дату оцінки об`єкта у 1995 році.

Позивач також зазначає, що 03.03.2017 набрав чинності Порядок підтвердження державними органами приватизації факту передачі державного майна до статутного капіталу господарських товариств, утворених у процесі приватизації (корпоратизації), затверджений наказом Фонду державного майна України від 12.01.2017 № 17 (далі Порядок № 17), у відповідності до п. 5 якого для підтвердження факту передачі державного майна до статутного капіталу господарського товариства, утвореного у процесі приватизації (корпоратизації), заявник подає до державного органу приватизації, зокрема, дані інвентаризаційних описів основних фондів (зведений акт інвентаризації, перелік необоротних активів), складених на дату оцінки об`єкта.

У Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» не збереглися інвентаризаційні описи основних фондів (зведений акт інвентаризації, перелік необоротних активів), складених на дату оцінки об`єкта у 1995 році.

При цьому, позивач звертався до Фонду державного майна України з листом від 26.07.2017 №01/16-4272, з яким надав адресату усі наявні додаткові документи та інформацію, необхідні для підтвердження факту передачі державного майна до статутного капіталу позивача, крім даних інвентаризаційних описів основних фондів, складених на дату оцінки об`єкта.

Листом від 26.01.2018 №10-21-1645 Фонд державного майна України повідомив позивача, що наданий пакет документів є недостатнім для підтвердження факту передачі державного майна до статутного капіталу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго».

Разом із тим, позивач зазначає, що під час збирання додаткових доказів по справі № 915/179/24 знайдено документи, згідно яких 22.04.1976 року на підставі Акту від 03.03.1976 Виробничо- енергетичне об`єднання «Одесаенерго» передали на баланс Миколаївському підприємству електричних мереж ЗТП № 37, Акт затверджений генеральним директором Виробничо- енергетичного об`єднання «Одесаенерго» від 02.04.1976.

На підставі Розпорядження № 10 від 22.04.1976 року Вознесенський район електричних мереж прийняв на баланс на підставі Акту затвердженого генеральним директором ВЕО «Одесаенерго» від 02.04.1976 - нерухоме майно, а саме: закриту трансформаторну підстанцію ЗТП № 37.

Згідно відомості - розшифрування трансформаторних пунктів прийнятих на баланс Миколаївського підприємства електричних мереж у м. Вознесенськ в графі 8 зазначено, що закрита трансформаторна підстанція ЗТП № 37 у «Зеленому Гаї», будівля двоповерхова, фундамент бетон, стіни цегляні, перекриття залізо-бетон, покрівля рулонна, підлога цемент, 1972 року будівництва.

Позивач зазначає, що у 1976 році у м. Вознесенськ був радгосп - завод «Зелений Гай».

При цьому, згідно Довідки від 04.02.1996 № 135 виданої радгосп - заводом «Зелений Гай», ЗТП № 37 знаходиться на території центральної садиби, на балансі заводу «Зелений Гай» не перебуває.

Таким чином, 1976 року ВЕО «Одесаенерго» передали на баланс Миколаївському підприємству електричних мереж (Миколаївський ПЕМ) нерухоме майно закриту трансформаторну підстанцію ЗТП № 37.

В склад ВЕО «Одесаенерго» входив Миколаївський ПЕМ.

В склад Миколаївський ПЕМ входив Вознесенський район електричних мереж.

На підставі Наказу № 80 від 21.04.1995 Міністерства енергетики та електрифікації України було проведено структурну перебудову та ДП «Миколаївобленерго» стало окремою юридичною особою. Згідно п. 1.1.3. Наказу зазначено «вважати ДП «Миколаївобленерго» правонаступником ВЕО «Одесаенерго» стосовно майна, прав та зобов`язань відособлених підрозділів, на базі яких воно створене».

Правоустановчих документів на ЗТП № 37 позивач не має.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що згідно з балансовою довідкою бухгалтерії Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 04.02/17 від 20.02.2024 на балансі позивача з 01.12.1975 обліковується будівля закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 37 (інвентарний № 45020), яка розташована по вул. Центральна садиба, 6 П у м. Вознесенську, Миколаївської області. Станом на день подання позову балансова вартість будівлі ЗТП 10/0,4 кВ № 37 становить 15 995,75 грн.

На балансі Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» також обліковується енергетичне обладнання, яке встановлене у ЗТП 10/0,4 кВ № 37, зокрема: розподільний пристрій РУ-0,4 кВ (інвентарний № 45021); розподільний пристрій РУ-10 кВ (інвентарний № 54022); трансформатор силовий TTU-АІ- 250 кВА, заводський № 89616 (інвентарний № 54256).

Також, позивач зазначає, що Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» у розумінні Закону України «Про ринок електричної енергії» є оператором системи розподілу, тобто юридичною особою, відповідальною за безпечну, надійну та ефективну експлуатацію, технічне обслуговування та розвиток системи розподілу і забезпечення довгострокової спроможності системи розподілу щодо задоволення обґрунтованого попиту на розподіл електричної енергії з урахуванням вимог щодо охорони навколишнього природного середовища та забезпечення енергоефективності. У відповідності до п. 82 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» система розподілу електричної енергії - система ліній, допоміжного обладнання, обладнання для трансформації та перемикань, що використовується для розподілу електроенергії.

При цьому, позивач зауважує, що ЗТП 10/0,4 кВ № 37 (інвентарний № 45020) є енергооб`єктом, що використовується позивачем при здійсненні господарської діяльності з розподілу електричної енергії в межах закріпленої території м. Миколаєва.

До ЗТП 10/0,4 кВ № 37 приєднані споживачі (юридичні та фізичні особи), що мають укладені з Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» договори про постачання електричної енергії, договори про користування електричною енергією, договори споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а саме:

1) 11 точок обліку непобутових споживачів (юридичних осіб), на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи довідку № 12.02/062-847 від 14.02.2024 щодо переліку юридичних споживачів, електрозабезпечення яких здійснюється через ЗТП 10/0,4 кВ № 37 у м. Вознесенську Миколаївської області (напр., договір про постачання електричної енергії № 50/521 від 29.10.2007 із споживачем Комунальним дошкільним навчальним закладом № 15 «Горобинка», договір про постачання електричної енергії № 50/19 від 16.08.2017 із споживачем Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Вознесенської міської ради);

2) 174 точки обліку побутових споживачів: мешканців будинків розташованих по вул. Заленогаївська, Смерекова, вул. Центральна садиба у м. Вознесенську Миколаївської області, (напр., договір про користування електричною енергією № 123030 від 16.11.2015 із споживачем Яковенко Т.А., договір про користування електричною енергією № 123003 від 15.03.2017 із споживачем Албур CM.), на підтвердження чого позивачем надано до матеріалів справи довідку № 12.02/062-848 від 14.02.2024 щодо переліку побутових споживачів, електрозабезпечення яких здійснюється через ЗТП 10/0,4 кВ № 37 у м. Вознесенську Миколаївської області, а також копіями договорів про користування електричною енергією.

Крім наведеного, позивач звертає увагу суду на те, що умовами договорів, укладених між Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» та споживачами електричної енергії, що живляться від ЗТП 10/0,4 кВ № 37, а також актами розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (визначення точки продажу електричної енергії), які є невід`ємними додатками вищевказаних договорів, визначено межі балансової належності електромереж та установок.

Позивач також зазначає, що згідно з п. 5.7.6. Постанови № 310 від 14.03.2018 «Про затвердження Кодексу систем розподілу», затвердженої Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, передбачено - відповідальним за шкоду, завдану внаслідок неналежної експлуатації та/або неналежного технічного стану об`єктів електроенергетики, є суб`єкт господарювання, у власності або користуванні/управлінні якого перебувають ці об`єкти.

Так, для обслуговування ЗТП 10/0,4 кВ № 37 Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» 24.10.1997 складено Паспорт № 16 будівлі понижуючої трансформаторної підстанції, в якому зазначено технічні характеристики ЗТП та встановленого в ній енергетичного обладнання, а також інформація щодо проведених ремонтно-відновлювальних робіт від 24.10.1997.

Для обслуговування ЗТП 10/0,4 кВ № 37 позивачем також 16.01.2004 складено Паспорт № 27 понижуючої трансформаторної підстанції, в якому зазначено технічні характеристики ЗТП та встановленого в ній енергетичного обладнання, а також інформація щодо проведених ремонтно-відновлювальних робіт. З метою недопущення виникнення аварійних ситуацій на енергетичному обладнанні та відключення від живлення споживачів електричної енергії, позивач здійснює проведення ремонтно-відновлювальних робіт.

Крім того, 23.06.2009 Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» складено Паспорт технічного стану будівлі (споруди) понижуючої трансформаторної підстанції, в якому зазначено технічні характеристики будівлі.

Також 25.03.2019 складено Паспорт № 27 понижуючої трансформаторної підстанції, в якому зазначено технічні характеристики ЗТП та встановленого в ній енергетичного обладнання, а також інформація щодо проведених ремонтно-відновлювальних робіт. З метою недопущення виникнення аварійних ситуацій на енергетичному обладнанні та відключення від живлення споживачів електричної енергії, позивач здійснює проведення ремонтно-відновлювальних робіт ЗТП 10/0,4 кВ № 37, що підтверджується відповідними записами у паспорті № 27 понижуючої трансформаторної підстанції у період з 18.03.2006 - 16.01.2023.

Окрім того, обслуговування та проведення ремонтно-відновлювальних робіт підтверджується Листками огляду (перевірки) ТП напругою 6-10/0,38 кВ від 01.02.2018, 10.03.2021, 18.05.2022, 15.11.2022, 04.01.2023, Актами приймання виконаних робіт № 3 545 від 28.03.2019, № 3 517 від 27.03.2019, № 3 538 від 28.03.2019, № 15 605 від 26.12.2019, № 6 107 від 18.05.2021, № 3 015 від 11.03.2021, № 407 від 17.01.2023, № 414 від 17.01.2013, Актом загального огляду споруд та будівель від 17.05.2021, 11.05.2023.

На замовлення позивача 21.08.2023 ФОП Циганок І.О., виготовлено технічний паспорт на нежитловий об`єкт: ЗТГІ 10/0,4 кВ № 37 (інвентаризаційна справа № 2659-К), який позначено літерою «А-2н» та має площу 31,6 кв.м.

Матеріали справи також містять договір оренди землі № 065/18 від 04.12.2018, у відповідності до умов якого позивачем отримано в оренду від Вознесенської міської ради строком на 5 років земельну ділянку загальною площею 34 кв.м. з кадастровим номером :08:009:0020, для обслуговування ЗТП 10/0,4 кВ № 37, яка розташована по вул. Центральна садиба 6 П у м. Вознесенську.

Право оренди земельної ділянки під ЗТП 10/0,4 кВ № 37 зареєстровано 06.12.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, номер запису про речове право 29357492, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 148829844 від 10.12.2018.

Отже, закінчення строку дії договору мало відбутися 04.12.2023, що припало на період дії воєнного стану, який введено із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», який в подальшому продовжено та який триває на час розгляду справи.

Статтею 1 Закону України від 01.04.2022 № 2І8І-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про оренду державного та комунального майна» доповнено розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про оренду державного та комунального майна» пунктом 6-1 такого змісту: «Під час дії воєнного стану Кабінет Міністрів України може встановити інші правила передачі в оренду державного та комунального майна, ніж ті, що передбачені цим Законом, зокрема щодо продовження договору оренди, зокрема щодо запровадження можливості автоматичного продовження договорів оренди, строк дії яких закінчується під час дії воєнного стану, на строк до припинення чи скасування та на чотири місяці після припинення чи скасування воєнного стану».

Відповідно до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» договори оренди державного та комунального майна, строк дії яких завершується у період воєнного стану, вважаються продовженими на період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців з дати припинення чи скасування воєнного стану, крім випадку, коли балансоутримувач з урахуванням законодавства., статуту або положення балансоутримувача про погодження уповноваженим органом управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, за 30 календарних днів до дати закінчення договору оренди повідомив орендодавцю та орендарю про непродовження договору оренди з підстав, визначених статтею 19 Закону. Норма щодо продовження договору, встановлена цим пунктом, не застосовується до договорів, щодо яких рішення про їх продовження прийнято на аукціоні і аукціон оголошено до дати набрання чинності цією постановою. Для продовження договору оренди на строк, передбачений цим пунктом, заява орендаря та окреме рішення орендодавця не вимагаються.

З огляду на викладене вбачається, що Договір оренди землі № 065/18 від 04.12.2018 продовжений на період дії воєнного стану, а, отже Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» користується земельною ділянкою під ЗТП 10/0,4 кВ № 37 на законних підставах.

Суд також констатує, що з матеріалів справи, зокрема, листів Фонду державного майна України № 02/300 від 08.05.2023, Миколаївської обласної ради № 346-11-05-23 від 27.04.2023, Виконавчого комітету Вознесенської міської ради № 679/01/01-02/11 від 19.04.2023 вбачається, що будівля ЗТП 10/0,4 кВ № 37 не обліковується ні як об`єкт спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, ні як комунальна власність територіальної громади м. Вознесенська; відомості про об`єкт до Єдиного реєстру об`єктів державної власності не подавалися.

На переконання Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», наведене свідчить, що єдиним користувачем та володільцем ЗТП 10/0,4 кВ № 37 та встановленого у ній енергетичного обладнання, є позивач до мереж якого приєднано вищевказане електротехнічне обладнання, який несе відповідальність за технічний стан та технічне обслуговування об`єктів електроенергетики.

Позивач добросовісно, відкрито, безперервно володіє зазначеним нерухомим майном, починаючи 1975 року по теперішній час, тобто протягом 49 років, що, в свою чергу, свідчить про наявність підстав для визнання за Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» права власності на ЗТП 10/0,4 кВ № 37 за набувальною давністю в порядку ст. 344 ЦК України.

Отже, предметом даного позову виступає майнова вимога позивача до відповідача щодо набуття права власності на будівлю закритої трансформаторної підстанції за набувальною давністю.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належить встановлення таких обставин: чи може спірне майно бути об`єктом набувальної давності; добросовісність володіння; відкритість володіння; давність володіння та його безперервність; відсутність інших осіб, які претендують на це майно; відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- наказ Міністерства енергетики та електрифікації України від 31.08.1995 № 170 «Про створення Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго»;

- наказ ДЕП «Миколаївобленерго» від 19.06.1995 №1;

- акт оцінки цілісного майнового комплексу ДЕП «Миколаївобленерго»;

- Перелік об`єктів цивільної оборони та культури, що не підлягають приватизації по «Миколаївобленерго»;

- Перелік об`єктів (основних засобів), які не підлягають приватизації по «Миколаївобленерго»;

- протокол інвентаризаційної комісії від 18.07.1995;

- довідки Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» № 04.02/17 від 20.02.2024, № 12.02/062-847 від 14.02.2024, № 12.02/062-848 від 14.02.2024;

- договори про постачання електричної енергії / про користування електричною енергією (4 шт.);

- технічній паспорт № 16 від 24.10.1997;

- паспорт №27 від 16.01,2004;

- паспорт технічного стану будівлі (споруди) 23.06.2009;

- паспорт №27 від 25.03.2019;

- технічний паспорт ЗТП 10/0,4 кВ № 37 від 21.08.2023;

- акти приймання виконаних робіт (8 шт.);

- листки огляду (перевірки) ТП напругою 6-10/0,38 кВ (5 шт.);

- акти загального огляду споруд та будівель (2 шт.);

- Договір оренди землі № 065/18 від 04.12.2018;

- витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 148829844 від 10.12.2018;

- Інформація з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.02.2024;

- Інформаційна довідка № 366662265 від 21.02.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

- листи Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» №01/16-4272 від 26.07.2017, № 01.01/01-16-1924 від 07.04.2023, № 01.01/01-18-1927 від 07.04.2023, № 01.01/01-27-1923 від 07.04.2023,

- листи Фонду державного майна України № 1021-13549 від 12.07.2017, №10-21-1645 від 26.01.2018, № 02/300 від 08.05.2023;

- лист Міністерства енергетики та захисту довкілля України №26/1.1-19.3-9266 від 09.04.2020;

- листи Акціонерного товариства «Одесаобленерго» №101/03/03-1024 від 03.03.2020, №101/10/03-7080 від 02.11.2018;

- лист Державного архіву Одеської області №709/05-20 від 20.03.2020;

- лист Відокремленого підрозділу «Південна електроенергетична система» Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» №05/8018 від 27.02.2020;

- лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №12/02/2516/нк від 10.02.2015;

- лист Миколаївської обласної ради № 346-11-05-23 від 27.04.2023;

- лист Виконавчого комітету Вознесенської міської ради № 679/01/01-02/11 від 19.04.2023;

- фотографії ЗТП № 37;

- розпорядження начальника Вознесенського РЕС № 10 від 22.04.1976;

- акт від 03.03.1976 приймання на баланс Миколаївського ПЕС енергооб`єктів;

- відомості-розшифрування про прийняття на баланс;

- довідка радгосп-заводу «Зелений Гай» № 135 від 04.02.1976;

- наказ Міністерства енергетики та електрифікації України № 80 від 21.04.1995.

Статтями 73, 74 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов таких висновків.

Згідно з приписами ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За змістом ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п`яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Правовий інститут набувальної давності опосередковує один із первинних способів виникнення права власності, тобто це такий спосіб, відповідно до якого право власності на річ виникає вперше або незалежно від права попереднього власника на цю річ, воно ґрунтується не на попередній власності та відносинах правонаступництва, а на сукупності обставин, зазначених у частині першій статті 344 Цивільного кодексу України, а саме: наявність суб`єкта, здатного набути у власність певний об`єкт; законність об`єкта володіння; добросовісність заволодіння чужим майном; відкритість володіння; безперервність володіння; сплив установлених строків володіння; відсутність норми закону про обмеження або заборону набуття права власності за набувальною давністю. Для окремих видів майна право власності за набувальною давністю виникає виключно на підставі рішення суду (юридична легітимація).

Так, набути право власності на майно за набувальною давністю може будь-який учасник цивільних правовідносин, якими за змістом статті 2 Цивільного кодексу України є фізичні особи та юридичні особи, держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Проте не будь-який об`єкт може бути предметом такого набуття права власності. Право власності за набувальною давністю можна набути виключно на майно, не вилучене із цивільного обороту, тобто об`єкт володіння має бути законним.

Аналізуючи поняття добросовісності заволодіння майном як підстави для набуття права власності за набувальною давністю відповідно до ст. 344 ЦК України, слід виходити з того, що добросовісність як одна із загальних засад цивільного судочинства означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна (заволодіння майном), тобто на той початковий момент, який включається в повний давнісний строк володіння майном, визначений законом. Володілець майна в момент його заволодіння не знає (і не повинен знати) про неправомірність заволодіння майном. Крім того, позивач як володілець майна повинен бути впевнений у тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Звідси, йдеться про добросовісне, але неправомірне, в тому числі безтитульне, заволодіння майном особою, яка в подальшому претендуватиме на набуття цього майна у власність за набувальною давністю. Підставою добросовісного заволодіння майном не може бути, зокрема, будь-який договір, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність. Володіння майном за договором, що опосередковує передання майна особі у володіння (володіння та користування), проте не у власність, виключає можливість набуття майна у власність за набувальною давністю, адже у цьому разі володілець володіє майном не як власник.

Якщо володілець знає або повинен знати про неправомірність заволодіння чужим майном (у тому числі і про підстави для визнання договору про його відчуження недійсним), то, незважаючи на будь-який строк безперервного володіння чужим майном, він не може його задавнити, оскільки відсутня безумовна умова набуття права власності - добросовісність заволодіння майном.

Відповідна особа має добросовісно заволодіти саме чужим майном, тобто об`єкт давнісного володіння повинен мати власника або бути річчю безхазяйною (яка не має власника або власник якої невідомий). Нерухоме майно може стати предметом набуття за набувальною давністю якщо воно має такий правовий режим, тобто є об`єктом нерухомості, який прийнято в експлуатацію.

Відкритість володіння майном означає, що володілець володіє річчю відкрито, без таємниць, не вчиняє дій, спрямованих на приховування від третіх осіб самого факту давнісного володіння. При цьому володілець не зобов`язаний спеціально повідомляти інших осіб про своє володіння. Володілець має поводитися з відповідним майном так само, як поводився б з ним власник.

Давнісне володіння є безперервним, якщо воно не втрачалося володільцем протягом усього строку, визначеного законом для набуття права власності на майно за набувальною давністю. При цьому втрата не зі своєї волі майна його володільцем не перериває набувальної давності в разі повернення майна протягом одного року або пред`явлення протягом цього строку позову про його витребування (абз. 2 ч. 3 ст. 344 ЦК України); не переривається набувальна давність, якщо особа, яка заявляє про давність володіння, є правонаступником іншого володільця, адже в такому випадку ця особа може приєднати до часу свого володіння увесь час, протягом якого цим майном володіла особа, чиїм спадкоємцем (правонаступником) вона є (ч. 2 ст. 344 ЦК України). Також не перериває набувальної давності здійснення володільцем фактичного розпорядження майном у вигляді передання його в тимчасове користування іншій особі.

Давнісне володіння має бути безперервним протягом певного строку, тобто бути тривалим. Тривалість володіння передбачає, що має спливти визначений у Цивільному кодексі України строк, що різниться залежно від речі (нерухомої чи рухомої), яка перебуває у володінні певної особи. Для нерухомого майна такий строк складає десять років.

Також для набуття права власності на майно за набувальною давністю закон не повинен обмежувати чи забороняти таке набуття. При цьому право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається виключно за рішенням суду.

Отже, набуття відповідною особою права власності за набувальною давністю можливе лише за наявності всіх указаних умов у сукупності.

При вирішенні спорів, пов`язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, необхідним є встановлення, зокрема, добросовісності та безтитульності володіння. Наявність у володільця певного юридичного титулу унеможливлює застосування набувальної давності. При цьому безтитульність визначена як фактичне володіння, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Отже, безтитульним є володіння чужим майном без будь-якої правової підстави. Натомість, володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

За змістом ч. 1 ст. 344 ЦК України добросовісність особи має існувати саме на момент заволодіння нею чужим майном, що є однією з умов набуття права власності на таке майно за набувальною давністю. Після заволодіння чужим майном на певних правових підставах, які в подальшому відпали, подальше володіння особою таким майном має бути безтитульним, тобто таким фактичним володінням, яке не спирається на будь-яку правову підставу володіння чужим майном. Адже володіння майном на підставі певного юридичного титулу виключає застосування набувальної давності, оскільки у цьому разі володілець володіє майном не як власник.

Наведене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.05.2019 у справі № 910/17274/17.

З огляду на вищевказане, суд зазначає, що аналізуючи поняття «добросовісність володіння» як ознаку набувальної давності за ст. 344 Цивільного кодексу України, слід виходити з того, що добросовісність, як одна із загальних засад цивільного судочинства, означає фактичну чесність суб`єктів у їх поведінці, прагнення сумлінно захистити свої цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків. При вирішенні спорів має значення факт добросовісності заявника саме на момент отримання ним майна, тобто на той початковий момент, який включається в повний строк володіння майном, визначений законом. Крім того, позивач, як володілець майна, повинен бути впевнений в тому, що на це майно не претендують інші особи і він отримав це майно за таких обставин і з таких підстав, які є достатніми для отримання права власності на нього.

Ураховуючи зазначене, як вже вище було наведено, дослідженню судом підлягають наступні обставини:

- чи може спірне майно бути об`єктом набувальної давності;

- добросовісність володіння;

- відкритість володіння;

- давність володіння та його безперервність;

- відсутність інших осіб, які претендують на це майно;

- відсутність титулу (підстави) у позивача для володіння майном та набуття права власності.

В даному випадку судом встановлено, таке:

1) будівля ЗТП 10/0,4 кВ № 37 не належить до категорій майна, вилучених із цивільного обороту, тобто об`єкт володіння є законним та може бути об`єктом набувальної давності;

2) позивач добросовісно заволодів нерухомим майном з метою забезпечення потреб юридичних та фізичних осіб в отриманні електричної енергії. При цьому, позивач чесно, відкрито прийняв від ВЕО «Одесаенерго» на баланс ЗТП № 37 та протягом майже 50 років безперервно обслуговує, ремонтує, отримує прибуток та несе відповідальність за забезпечення потреб юридичних та фізичних осіб в отриманні електричної енергії;

3) позивач відкрито володіє спірним нерухомим майном, що підтверджується: визначенням балансової належності у договорах, які укладено позивачем зі споживачами електричної енергії, що живляться від ЗТП 10/0,4 кВ № 37, наявністю технічного паспорту на спірний нежитловий об`єкт, а також договором оренди землі, на якій розташований спірний об`єкт;

4) позивач безперервно володіє спірним нерухомим майном з 1975 року по теперішній час, тобто майже 50 років, а також здійснює його ремонт та обслуговування, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, паспортом енергооб`єкта, листками огляду; позивач також несе витрати на утримання спірного майна та отримує доходи від використання цього майна у власній господарській діяльності;

5) відповідно до листів Фонду державного майна України (від 08.05.2023 № 02/300), Миколаївської обласної ради (від 27.04.2023 № 346-11-05-23), Виконавчого комітету Вознесенської міської ради (від 19.04.2023 №679/01/01-02/11) будівля ЗТП 10/0,4 кВ № 37 у останніх не обліковується. Право власності на ЗТП 10/0,4 кВ № 37 за жодною особою не зареєстровано, тобто у вказаного енергооб`єкта відсутній власник, а також відсутні інші особи, які претендують на це майно, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна індексний № 366662265 від 21.02.2024

6) у позивача відсутній титул (підстава) для володіння майном та набуття права власності, оскільки ним не укладалося з жодною особою правочинів (договорів купівлі-продажу, оренди тощо), які б регулювали форму речових прав позивача стосовно спірного майна;

Отже, судом встановлено, що у позивача відсутні правоустановчі документи на спірне нерухоме майно, а право власності згідно вимог чинного законодавства не зареєстровано, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Суд також вважає слушними доводи позивача про те, що протягом 48 років жодна юридична або фізична особа не зверталися з заявою до органів поліції, прокуратури, органів місцевого самоврядування, до будь якого суду України щодо витребування майна з чужого незаконного заволодіння відносно ЗТП № 37, право власності на ЗТП № 37 за жодною особою, підприємством не зареєстровано.

Акціонерне товариство «Миколаївобленерго», як оператор системи розподілу електричної енергії, може використовувати спірне майно виключно з метою забезпечення споживачів електричною енергією, для позивача користування вказаним майном полягає у проведенні в будівлі ЗТП № 37 техніко-ремонтного обслуговування обладнання та ремонту будівлі.

З урахуванням викладеного суд визнає, що наявні всі підстави, встановлені вимогами діючого законодавства, для набуття позивачем права власності на спірне майно за набувальною давністю.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наданими сторонами доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати за Акціонерним товариством «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393) право власності за набувальною давністю на будівлю закритої трансформаторної підстанції ЗТП 10/0,4 кВ № 37, літ. А-2н, загальною площею 31,6 кв.м., яка розташована по вул. Центральна садиба 6 П у м. Вознесенську Миколаївської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, буд. 40; ідентифікаційний код 23399393);

Відповідач: Вознесенська міська рада (56543, Миколаївська обл., м. Вознесенськ, площа Центральна, буд. 1; ідентифікаційний код 38016400).

Повне рішення складено та підписано судом 14.02.2025.

Суддя О.Г. Смородінова