УХВАЛА

м. Київ

14.02.2025Справа № 910/13110/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕМ-БУД»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Верф»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІМАТЕЛ»

про стягнення 3 201 869, 25 грн

Суддя Карабань Я.А.

Секретар судових засідань Севериненко К.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕМ-БУД» (надалі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адамант Верф» (надалі - відповідач) про стягнення суми грошових коштів у розмірі 3 201 869,25 грн.

Позовні вимоги, обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором підряду від 11.02.2022, право вимоги за яким отримано позивачем на підставі договору №1/12-2023 відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 07.12.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 дану позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

02.10.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі № 910/13110/24. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче на 11.12.2024.

11.12.2024 від представника відповідача надійшов відзив на позов, разом із клопотанням про поновлення строку на його подання та клопотанням про відкладення підготовчого засідання призначеного на 11.12.2024 на іншу дату.

У підготовче засідання 11.12.2024 з`явилась представник позивача, представник відповідача в засідання не з`явився. Суд, з урахуванням думки представника позивача, протокольною ухвалою задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву та долучив поданий 11.12.2024 відзив до матеріалів справи. Крім того, суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представника позивача, задовольнив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання на іншу дату. Також суд протокольною ухвалою, за власною ініціативою, залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІМАТЕЛ» (надалі - третя особа). Також суд протокольною ухвалою в порядку ст. 74 ГПК України витребував у позивача та третьої особи докази і пояснення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.01.2025.

27.12.2024 від представника позивача, на виконання вимог ухвали суду, надійшли докази.

14.01.2025 від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в зв`язку із неможливістю представника прибути в засідання та клопотання про поновлення (продовження) строку для надання документів та/або пояснень.

У підготовче засідання 15.01.2025 з`явились представники сторін, представник третьої особи в засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. У підготовчому засіданні представник позивача заявила клопотання про долучення платіжної інструкції від 27.12.2023 на суму 50 000, 00 грн до матеріалів справи, яке суд, з урахуванням думки представника відповідача, протокольною ухвалою задовольнив. Також суд протокольною ухвалою, з урахуванням думки представників сторін, задовольнив клопотання представника третьої особи про поновлення (продовження) строку для надання документів та/або пояснень. Крім цього, суд протокольною ухвалою повторно зобов`язав відповідача надати в наступне підготовче засідання для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до відзиву. Також суд протокольними ухвалами в порядку ст.74 ГПК України повторно витребував у третьої особи письмові пояснення, встановив строк для їх подання до 03.02.2025 та визнав явку третьої особи в підготовче засідання обов`язковою. Крім цього, суд, з урахуванням думки представників сторін, задовольнив клопотання представника третьої особи про відкладення підготовчого засідання та ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 відкладено підготовче засідання на 11.02.2025.

07.02.2025 від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в зв`язку з лікуванням.

10.02.2025 від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в кримінальній справі.

10.02.2025 від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату, в зв`язку із неможливістю представника прибути в засідання та клопотання про поновлення (продовження) строку для надання документів та/або пояснень.

У підготовче засідання 11.02.2025 представники учасників не з`явились, надали клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Так, суд розглянувши клопотання представника третьої особи про поновлення (продовження) строку для надання документів та/або пояснень, зазначає таке.

Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України).

Так, третьою особою в клопотанні не зазначено жодних причин поважності пропуску встановленого судом строку на подання пояснень витребуваних судом.

Суд, зазначає, що по-перше, ще 24.12.2024 третя особа отримала ухвалу від 11.12.2024 про витребування письмових пояснень, по-друге, представнику третьої особи адвокату Кондратенку М.О. 08.01.2025 було надано доступ до матеріалів судової справи в системі «Електронний суд», по-третє, протокольною ухвалою суду від 15.01.2025 вже судом було задоволено аналогічне клопотання представника третьої особи про поновлення (продовження) строку для надання документів та/або пояснень та продовжено строк надання пояснень до 03.02.2025.

Згідно з ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Отже, враховуючи ту обставину, що третьою особою у встановленому процесуальним законом порядку не доведено суду наявності поважних причин пропуску строку на подання пояснень та неможливості надання їх суду, в тому числі в строк, який продовжено судом, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання третьої особи про повторне (поновлення) продовження строку на подання документів та пояснень.

Також суд зазначає, що представник третьої особи в підготовче засідання не з`явився, вимог ухвал суду повторно не виконав, хоча ухвала суду від 15.01.2025 отримана останнім у електронному кабінеті ще 17.01.2025.

При цьому суд зазначає, що третій особі роз`яснювалося, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені ст. 135 Господарського процесуального кодексу України (пункт 6 резолютивної частини ухвали від 15.01.2025).

Отже, за висновком суду, третя особа ухиляється від вчинення дій, покладених на нього судом, а саме надання пояснень/доказів.

Одночасно, суд зазначає, що вказані пояснення третьої особи є важливими для встановлення фактичних обставин справи, оскільки, як вказує відповідач саме третьою особою отримано товар на спірну суму, а тому в останньої були відсутні правові підстави для відступлення права вимоги позивачу.

Відповідно до ч.3 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто зловживає ним.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).

Відповідно до ст.131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 Господарського процесуального кодексу України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.135 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи факт ухилення третьої особи від вчинення дій, покладених на неї судом, зокрема, ненадання витребуваних пояснень, неповідомлення причин невиконання вимог ухвал суду, суд дійшов висновку про необхідність застосування до останнього заходів процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід державного бюджету штрафу в сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з урахуванням положень Закону України «Про державний бюджет на 2025 рік», що складає 3 028, 00 грн.

Згідно приписів ч.5 ст.135 Господарського процесуального кодексу України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, приймаючи неявку представників учасників справи в підготовче засідання, їх клопотання про відкладення, необхідність повторного витребування пояснень, суд відкладає підготовче засідання.

Керуючись статтями 43, 131, 135, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАТЕЛ» про поновлення (продовження) строку для надання документів та/або пояснень.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАТЕЛ» захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАТЕЛ» (02224, місто Київ, проспект Шухевича Романа, будинок 1-В, ідентифікаційний код 24367739) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.

4. Дана ухвала є виконавчим документом відповідно до частини 5 статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 14.05.2025.

6. Стягувач: Державна судова адміністрація України (01601, місто Київ, вулиця Липська, будинок 18/5, ідентифікаційний код 26255795);

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРІМАТЕЛ» (02224, місто Київ, проспект Шухевича Романа, будинок 1-В, ідентифікаційний код 24367739).

7. Звернути увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАТЕЛ», що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

8. Повторно витребувати в Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАТЕЛ»:

- письмові пояснення з нормативно-правовим обґрунтуванням відносно того, що відповідно до п. 3 додаткової угоди № 2 від 28.12.2023 до договору підряду від 11.02.2022 загальна сума яка підлягає поверненню замовнику складає 3 272 869, 25 грн, а відповідно до п. 1.2 договору відступлення права вимоги грошових зобов`язань № 1/12-2023 від 07.12.2023 загальна сума, яка підлягає відступленню складає 3 201 869, 25 грн;

- письмові пояснення відносно того чи було відшкодовано 10% від суми, що підлягає поверненню підряднику в рахунок компенсації витрат відповідно до п. 4 додаткової угоди № 2 від 28.12.2023, якщо так, надати належним чином засвідчені копії доказів відшкодування;

- письмові пояснення відносно того чи приймався товар за додатковою угодою № 2 від 28.12.2023 на загальну суму 3 358 044, 96 грн, яка зазначена у відзиві, якщо так, надати належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують приймання товару.

9. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРІМАТЕЛ» строк для надання доказів суду - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

10. Відкласти підготовче засідання в справі № 910/13110/24 на 12.03.25 о 11:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21 .

11. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст. 60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

12. Визнати явку Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІМАТЕЛ» у підготовче засідання призначене на 12.03.2025 обов`язковою.

13. Зобов`язати відповідача надати суду для огляду в підготовчому засіданні призначеному на 11.02.2025 оригінали документів доданих до відзиву.

14. Попередити, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

15. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у підготовче засідання чи у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

16. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду вищої інстанції.

Повна ухвала складена та підписана 14.02.2025.

Суддя Я.А.Карабань