ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3864/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Христенко А.О.

при розгляді справи за позовом: Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (вул. Миру, 5, с. Першотравневе, Одеський р-н, Одеська обл., 67541)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп (вул. Мала Арнаутська, 88-А, м. Одеса, 65007)

про стягнення 659122,94 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: Мирончак А.П.;

від відповідача: Данілов О.В.

УСТАНОВИВ:

Відділ освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Білд Констракшн Груп, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму збитків в сумі 659122,94 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на обставину завищення відповідачем, при виконанні укладених між сторонами договорів про закупівлю робіт від 22.06.2023 № 40/ВТ та від 21.12.2023 № 164/Р, вартості робіт на спірну суму, що спричинило збитки позивачу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 позовну заяву Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3864/24; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено у справі підготовче засідання.

Під час розгляду справи у підготовчому засіданні 22.10.2024 представником позивача було подано клопотання (уточнене), в якому позивач просив суд витребувати у Слідчого відділу відділення поліції № 3 Одеського району Управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області належним чином засвідчені копії укладених між позивачем та відповідачем договорів про закупівлю робіт від 22.06.2023 № 40/ВТ та від 21.12.2023 № 164/Р, а також підписаних між сторонами при їх виконанні актів та довідок. Вказане клопотання мотивоване тим, що дослідження зазначених доказів є необхідним для вирішення спору у справі, разом з цим, як зазначив позивач, він позбавлений можливості самостійно надати суду ці докази, у зв`язку з тим, що їх оригінали були вилучені в межах надання тимчасового доступу до документів (виїмки) у кримінальному провадженні № 0000052, досудове слідство у якому проводиться Слідчим відділом відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області. Оскільки витребувані докази перебувають у володінні органу досудового розслідування, а кримінальним процесуальним законодавством наразі не передбачені заходи по витребуванню речових доказів з боку учасника провадження у правоохоронного органу, позивач зазначив, що він позбавлений можливості отримати такі докази самостійно.

Представник відповідача, у свою чергу, підтримав клопотання позивача, зазначивши, що він також позбавлений можливості подати суду копії чи оригінали договорів з актами та довідками, у зв`язку з їх вилученням підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області, проте погодився з позицією позивача про необхідність дослідження їх змісту для вирішення спору.

Ухвалою суду від 22.10.2024 вищевказане клопотання позивача було задоволено судом та уповноважено представника Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області на одержання від Слідчого відділу відділення поліції № 3 Одеського району Управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Одеській області витребуваних доказів та подання їх до Господарського суду Одеської області.

14.11.2024 на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2024 позивачем було подано суду отриманий від Відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області лист, в якому повідомлено про неможливість надання витребуваних судом доказів, у зв`язку з їх знаходженням на дослідженні у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України.

Далі, під час розгляду справи відповідачем було повідомлено суд, що примірники укладених між позивачем та відповідачем договорів про закупівлю робіт від 22.06.2023 № 40/ВТ та від 21.12.2023 № 164/Р, а також підписаних між сторонами при їх виконанні актів та довідок, станом на цей час, у розпорядженні відповідача відсутні, оскільки були вилучені 04.10.2024 працівниками Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області та на ці докази накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 05.11.2024 у справі № 947/31421/24, копію якої долучено до матеріалів справи.

Як пояснив позивач, після отримання вищевказаної інформації він звернувся до Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області із запитом про отримання копій договорів та додатків до них, натомість отримав відмову, оскільки інформація має обмежений доступ. З урахуванням вказаного, 09.01.2025 позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просить суд вищевказані договори, акти та довідки витребувати у Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області, наголошуючи, що витребувані докази є необхідними для вирішення спору у цій справі.

У підготовчому засіданні 14.02.2025 представник позивача підтримав вищевказане клопотання та просив суд його задовольнити. Представник позивача на запитання суду також пояснив, що витребувані судом від Слідчого відділу відділення поліції № 3 Одеського району Управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області докази надати не можливо, оскільки обставини їхнього ненадання до суду не змінились. Представник відповідача вирішення питання щодо витребування доказів від Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області залишив на розсуд суду та підтвердив факт вилучення цих доказів у відповідача вказаним управлінням.

Розглянувши вищевказане клопотання позивача, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 5 статті 13 ГПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Так, в межах цієї справи позивачем заявлені вимоги до відповідача про стягнення з останнього суми збитків у розмірі 659122,94 грн, які, за твердженням позивача, виникли внаслідок виконання укладених між сторонами договорів про закупівлю робіт від 22.06.2023 № 40/ВТ та від 21.12.2023 № 164/Р. Разом з цим, як було встановлено судом з пояснень сторін та наявних у справі доказів, оригінали вищевказаних договорів, актів та довідок, які були складені на їхнє виконання, були вилучені як у позивача, так і відповідача, що унеможливлює їх подання сторонами до суду. В цей же час, на виконання ухвали суду від 22.10.2024 про витребування цих доказів, яка набрала законної сили та є обов`язковою для виконання, відповідні документи Слідчим відділом відділення поліції № 3 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області суду не були надані з вищевказаних підстав, а за поясненнями сторін, вони не володіють копіями цих доказів.

З урахуванням вищевикладеного та з огляду на предмет і підстави позову у цій справі, суд, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації процесуальних прав, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати від Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області копії необхідних для розгляду цієї справи документів.

З метою розгляду справи у розумні строки суд вважає необхідним встановити строк для виконання ухвали суду до 07.03.2025.

Керуючись ст. 13, 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області задовольнити.

2. Витребувати у Територіального управління Бюро економічної безпеки в Одеській області (вул. Академіка Корольова, 16/1, м. Одеса, Одеська область, 65114, ):

- належним чином засвідчені копії договору про виконання робіт від 22.06.2023 № 40/ВТ, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП", разом з додатками та додатковими угодами;

- належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт та витрати Капітальний ремонт захисних споруд цивільного захисту (укриття) опорного закладу освіти Першотравневий ліцей, за адресою: Україна, Одеська обл., Одеський р-н, с. Першотравневе, вул. Учительська, 3, до договору від 22.06.2023 № 40/ВТ, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП";

- належним чином засвідчені копії договору про виконання робіт від 21.12.2023 № 164/Р, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП", разом з додатками та додатковими угодами;

- належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт та витрати Капітальний ремонт захисних споруд цивільного захисту (укриття) опорного закладу освіти Першотравневий ліцей, за адресою: Україна, Одеська обл., Одеський р-н, с. Першотравневе, вул. Учительська, 3. Коригування. Додаткові роботи, до договору про виконання робіт від 21.12.2023 № 164/Р, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП".

3. Докази, вказані у п. 2 ухвали, надати у строк до 07.03.2025.

У випадку неможливості надати докази або у випадку неможливості надати документи у встановлений судом строк, письмово повідомити суд із зазначенням причин.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025.

Ухвала набрала законної сили 14.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Бездоля Дмитро Олександрович