ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3132/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1/25) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінформсервіс» (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4, оф. 133; )

до відповідача 1 Закритого акціонерного товариства «Київгума» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 23/1, кв. 6; )

та відповідача 2 Правобережної Товарної Біржі (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, 35-С; )

за участю Третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcome» (01103, м. Київ, Кловський узвіз, 14-Б, кв. 21; )

за участю Третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 145; )

за участю Третьої особи 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

за участю Третьої особи 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

за участю Третьої особи 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

за участю Третьої особи 6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними)

а також за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору:

1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_4 )

до відповідачів: 1) Закритого акціонерного товариства «Київгума» (95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Леніна, буд. 23/1, кв. 6; )

2) Правобережної Товарної Біржі (51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Свободи, 35-С; )

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційна фірма Welcome» (01103, м. Київ, Кловський узвіз, 14-Б, кв. 21; )

4) Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічне промислове постачання» (14013, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 145; )

за участю третіх осіб: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

Суддя Наріжний С.Ю.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду Київської області звернулось ТОВ «Укрінформсервіс» з позовом до ЗАТ «Київгума» та Правобережної Товарної Біржі про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу фіктивними (недійсними), за участю третіх осіб: ТОВ «Консультаційна фірма Welcome», ТОВ «Технічне промислове постачання», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2018 (суддя Янюк О.С.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018, відмовлено у задоволенні позовної заяви.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у даній справі скасовано; справу № 911/3132/17 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За наслідком автоматизованого розподілу справу № 911/3132/17 передано для нового розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 справу прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

В судовому засіданні 30.07.2019 Третіми особами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подано позовну заяву від 30.07.2019 б/№ в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3132/17 до ЗАТ «Київгума», ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» та ТОВ «Технічне промислове постачання» про визнання недійсними правочинів (договорів).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.07.2019 позовну заяву третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 30.07.2019 б/№ (вх. № ) до ЗАТ «Київгума», ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляка Є.В., Правобережної Товарної Біржі, ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» та ТОВ «Технічне промислове постачання» про визнання недійсними правочинів (договорів) повернуто заявникам; закрито провадження у справі № 911/3132/17.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 05.12.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 скасовано в частині повернення позовної заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 911/3132/17 - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до ЗАТ «Київгума», ліквідатора ЗАТ «Київгума» Кудляк Є.В., Правобережної товарної біржі, ТОВ «Консультативна фірма Welcome» та ТОВ «Технічне промислове постачання», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ТОВ «Укрінформсервіс» про визнання недійсними правочинів; справу № 911/3132/17 направлено у відповідній частині на новий розгляд до Господарського суду Київської області для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_3 як третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

За результатом нового розгляду справи № 911/3132/17 (у скасованій частині) рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 (суддя Рябцева О.О.):

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ Київгума» Кудляком Євгеном Васильовичем.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014 р., укладений за результатами аукціону між ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

2. Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 р. о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Євгеном Васильовичем.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014 р., укладений за результатами аукціону між ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання».

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Здійснено розподіл судових витрат.

Вказане рішення залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та постановою Верховного Суду від 13.10.2021.

В подальшому, рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 повторно залишено в силі постановами Верховного Суду від 22.03.2023 та від 12.04.2023.

06.02.2025 до суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Укрінформсервіс» від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1/25) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В заяві ТОВ «Укрінформсервіс» просить суд:

1. Поновити розгляд справи № 911/3132/17, переглянути ухвалу Господарського суду Київської області від 30.07.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 за нововиявленими обставинами в частині продажу на оспорюваному аукціоні корпусів № 7, 13, 17, 18, 32, 42, 43 в об`єкті реконструкції за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва, та укладених за його наслідками договорів купівлі-продажу № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 від 22.10.2014.

2. Визнати недійсними підстави для продажу ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Євгеном Васильовичем на аукціоні від імені ЗАТ «Київгума» та результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної товарної біржі () з продажу майна ЗАТ «Київгума», а саме, Лотів № 1-10, що були виставлені на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором ЗАТ «Київгума» Кудляком Є.В.

3. Додатково визнати недійсними укладені за результатами аукціону між ЗАТ «Київгума» в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та ТОВ «Консультаційна фірма Welcome» як комісіонером ТОВ «Технічне промислове постачання» договори купівлі-продажу № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 10 від 22.10.2014, відповідно, в частині продажу корпусів № 7, 13, 17, 18, 32, 42, 43 в об`єкті реконструкції за адресою: Столичне шосе, 149 у Голосіївському районі міста Києва.

Частино 1 статті 323 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Згідно ч. 15 ст. 32 ГПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.02.2025, вказана заява передана для розгляду судді Наріжному С.Ю. в частині перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019, яка була постановлена суддею Наріжним С.Ю.

Дослідивши подану заяву суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 тієї ж статті визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17, в частині закриття провадження у справі № 911/3132/17 набрала законної сили 03.10.2019 (відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду).

Таким чином, встановлений п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України 3-річний строк, в межах якої може бути подана заява про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 за нововиявленими обставинами, почав перебіг 04.10.2019 і закінчився 03.10.2022.

Заява про перегляд ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 надійшла до суду 06.02.2025 та була сформована заявником в підсистемі «Електронний суд» 05.02.2025. Отже, заявником пропущено встановлений п. 1 ч. 2 ст. 321 ГПК України строк на подачу заяви.

Статтею 113 ГПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Таким чином, строк, передбачений пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Установлення законом процесуальних строків передбачено з метою дисциплінування учасників господарського судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Господарським процесуальним кодексом України певних процесуальних дій.

Як вбачається з поданої заяви, ТОВ «Укрінформсервіс» до заяви не додано клопотання про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17.

Крім того, з метою дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заявнику слід зазначити конкретну дату, коли заявник дізнався про існування нововиявленої обставини у даній справі, та у разі пропуску строку, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, подати клопотання про його поновлення.

Згідно ч. 1-3 ст. 322 ГПК України, заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) інші учасники справи; 4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву; 5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються: 1) документи, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; 2) документ про сплату судового збору; 3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; 4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником; 5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу; 6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Судом встановлено, що заява ТОВ «Укрінформсервіс» від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1/25) подана без дотримання вимог ч. 3 ст. 322 ГПК України, зокрема до заяви не додано: документів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; доказів, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; клопотання про поновлення пропущеного строку.

Підпунктом 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З матеріалів справи вбачається, що Позивачем при зверненні з позовом у даній справі було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відтак, відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті за подачу відповідної заяви про перегляд ухвали від 30.07.2019 за нововиявленими обставинами становить 1920,00 грн (150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги - 2400,00 грн; з урахуванням понижуючого коефіцієнту згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 323 ГПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог статті 322 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином суд дійшов висновку про залишення без руху заяви ТОВ «Укрінформсервіс» від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1/25) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 та встановлює заявнику строк для усунення недоліків заяви, шляхом надання Господарському суду Київської області:

- документів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

- документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, зокрема в сумі 1920,00 грн;

- доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17.

Суд звертає увагу ТОВ «Укрінформсервіс» на те, що згідно ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із відповідною заявою.

Керуючись ст. 174, 232-235, 320, 321, 322, 323 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Укрінформсервіс» від 05.02.2025 б/№ (вх. № 1/25) про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17 залишити без руху.

2. Встановити ТОВ «Укрінформсервіс» строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ТОВ «Укрінформсервіс» копії даної ухвали, для усунення недоліків заяви, шляхом надання суду:

- документів, що підтверджують надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу;

- документу про сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі, зокрема в сумі 1920,00 грн;

- доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин;

- обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Київської області від 30.07.2019 у справі № 911/3132/17.

3. Копію ухвали надіслати ТОВ «Укрінформсервіс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата підписання ухвали 14.02.2025.

Суддя С.Ю. Наріжний