ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. Справа№ 910/7497/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Мальченко А.О.

Кравчука Г.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"

про відвід головуючого судді Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/7497/24

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024

у справі № 910/7497/24 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ"

до Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство "Банк Альянс"

про визнання укладеною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/7497/24 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано укладеною Додаткову угоду № 5 від 03.06.2024 до Індивідуального Договору № ПГ2202/3346-22 від 22.02.2022 року до Рамкового договору купівлі-продажу природного газу № ПГ/3345/34-22 від 22.02.2022 у викладеній у рішенні редакції.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/7497/24 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7497/24; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/7497/24 до надходження справи з суду першої інстанції.

12.12.2024 супровідним листом № 910/7497/24/7162/24 від 11.12.2024 матеріали справи № 910/7497/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Гончаров С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Кравчук Г.А., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 у справі № 910/7497/24; призначено апеляційну скаргу до розгляду на 21.01.2025.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 в судовому засіданні оголошено перерву до 11.03.2025 об 11:45.

19.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" надійшла заява про відвід головуючого судді Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/7497/24.

Заява мотивована тим, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" є обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Хрипуна О.О. при розгляді даної справи, враховуючи наступне.

Як зазначає заявник, на головуючого суддю Хрипуна О.О. покладено адміністративні обов`язки щодо укладення договорів від імені та в інтересах суду та виконання договорів в інтересах суду, у тому числі й комунальних договорів.

Як вказує заявник, апелянт - АТ "Укргазвидобування" входить до структури НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", яке володіє 100% у статутному капіталі АТ "Укргазвидобування". Також, НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" володіє часткою в розмірі 100% статутного капіталу в компанії ДК "ГАЗ УКРАЇНИ". Водночас, відповідно до загальнодоступної інформації, яка, зокрема, доступна на електронному ресурсі YouControl, компанія ДК "ГАЗ УКРАЇНИ", яка через НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" пов`язана з апелянтом - АТ "Укргазвидобування" та входить до однією структури управління, є власником нерухомого майна за адресою - місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1-А, де саме й розташований Північний апеляційний господарський суд. Таким чином, АТ "Укргазвидобування" опосередковано може мати вплив на адміністрацію Північного апеляційного господарського суду, оскільки, приміщення суду перебуває у власності структурної компанії НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ".

Колегія суддів прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких право подавати заяви, зокрема, і про відвід судді.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись, при цьому, принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Частиною четвертою статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (рішення ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії").

Стаття 6 Конвенції передбачає, що суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Європейський суд з прав людини зазначив, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Булут проти Австрії" від 22.02.1996, у справі "Томан проти Швейцарії" від 10.06.1996). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення.

При цьому особиста безсторонність суду, як суб`єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).

Частиною третьою статті 38 ГПК України унормовано, що відвід повинен бути вмотивованим.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також, обставини, пов`язані з прийняттям суддею рішень з інших справ чи вирішення будь-яких процесуальних питань.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Згідно з частиною третьої статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу, як вже зазначено вище.

Водночас, згідно з п. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Колегією суддів відхиляються як необґрунтовані доводи заявника щодо того, що АТ "Укргазвидобування" опосередковано може мати вплив на адміністрацію Північного апеляційного господарського суду, оскільки, приміщення суду перебуває у власності структурної компанії НАК "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", з огляду на те, що дані твердження є нічим іншим як голослівними припущеннями самого заявника.

Водночас, заявником не зазначено яким саме чином розміщення Північного апеляційного господарського суду в приміщенні, яке, за доводами заявника, опосередковано належить апелянту, може свідчити про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Хрипуна О.О. під час розгляду справи № 910/7497/24.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявності обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 ГПК України, пов`язують наявність підстав для відводу судді.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів Мальченко А.О., Кравчука Г.А. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про відвід судді Хрипуна О.О. необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа № 910/7497/24 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Товариства з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ".

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "І ДЖІ ЕФ ТРЕЙДІНГ" про відвід головуючого судді Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/7497/24.

Передати справу № 910/7497/24 для вирішення питання про відвід головуючого судді Хрипуна О.О. від розгляду справи № 910/7497/24 у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Кравчук