ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"11" лютого 2025 р. Справа № 916/4634/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

за позовом: Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" (68800, Одеська обл., Ренійський р-н., м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188; ),

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛ-АГРО-ТРЕЙД" (66352, Одеська обл., Подільський р-н., с. Липецьке, вул. Одеська, буд. 67Ж1; ),

про стягнення 1698018,51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Клименко Г.А., самопредставництво;

від відповідача не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Ренійський морський торговельний порт" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛ-АГРО-ТРЕЙД" з вимогами про:

- Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛ-АГРО-ТРЕЙД на користь Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" суми основного боргу в розмірі 1466584,60 грн;

- Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛ-АГРО-ТРЕЙД на користь Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" суми інфляційних втрат від прострочення платежів в розмірі 50742,77 грн;

- Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛ-АГРО-ТРЕЙД на користь Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" суми пені в розмірі 157883,77 грн;

- Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛ-АГРО-ТРЕЙД на користь Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" суми 3 % річних в розмірі 22807,37 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2024 справу № 916/4634/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 21.10.2024 прийнято позовну заяву Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4634/24. Справу № 916/4634/24 постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 19.11.2024 об 11:00 год.

07 листопада 2024 року до суду від Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

07 листопада 2024 року до суду від Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" надійшла заява про повернення судового збору.

Вказану заяву суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 19.11.2024 судом було оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11:30 год. 17.12.2024.

Ухвалою суду від 19.11.2024 повідомлено ТОВ "МАЛ-АГРО-ТРЕЙД", що наступне підготовче засідання у справі № 916/4634/24 призначене на 17.12.2024 об 11:30 год. Неявка учасників справи у підготовче засідання не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі № 916/4634/24. Постановлено здійснити розгляд справи № 916/4634/24 по суті впродовж розумного строку. Призначено справу до судового розгляду по суті на 28.01.2025 о 14:10 год. Повідомлено учасників справи, що судове засідання призначене на 28.01.2025 о 14:10 год.

У судовому засіданні 28.01.2025 суд оголосив перерву в засіданні суду до 16:30 год. 11.02.2025.

Ухвалою суду від 28.01.2025 повідомлено ТОВ "МАЛ-АГРО-ТРЕЙД", що судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 11.02.2025 о 16:30 год. Неявка учасників справи не перешкоджає проведенню судового засідання.

Представник відповідача у судове засідання 11.02.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 11.02.2025 представник позивача підтримав заяву про зменшення розміру позовних вимог справі № 916/4634/24 в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 146658,60 грн, а також просив повернути позивачу надмірно сплачений судовий збір.

У судовому засіданні 11.02.2025 суд протокольною ухвалою відмовив позивачу у задоволенні заяви (вх. №40222/24 від 07.11.2024) про зменшення розмір позовних вимог.

У судовому засіданні 11.02.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про закриття провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи № 916/4624/24, дійшов до таких висновків.

Статтею 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

У контексті завдань господарського судочинства (статті 2, 4 ГПК України) звернення до суду є способом захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод або законних інтересів позивача.

Отже, особа повинна довести (а суд - встановити), що їй належать права, свободи або законні інтереси, за захистом яких вона звернулася до суду. Права, свободи та законні інтереси, які належать конкретній особі (особам) є предметом судового захисту.

Підстави закриття провадження у справі визначені у статті 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття юридичного спору має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття спір про право (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття спору про право має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

У постанові від 12.07.2022 у справі № 909/1036/21 Верховний суд у складі Касаційного господарського суду зазначив, що пункт 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України текстуально відповідає п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Тому відповідні норми процесуального права мають застосовуватися судом однаково.

Матеріали справи свідчать, що відповідач здійснив оплату суми основної заборгованості за Договором № 207-059 про надання послуг від 29.12.2022 у розмірі 1466584,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі № 916/4634/24 підлягає закриттю в частині вимоги про стягнення суми основного боргу за Договором № 207-059 про надання послуг від 29.12.2022 у розмірі 1466584,60 грн, оскільки відсутній предмет спору.

Разом з цим, суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПУ України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 25470,28 грн за вимогу про стягнення заборгованості у розмірі 1698018,51 грн, що підтверджується платіжною інструкцією 7956 від 09 жовтня 2024 року.

Приймаючи до уваги закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 1466584,60 грн, позивачу з Державного бюджету України підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 21998,77 грн.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі № 916/4634/24 в частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу у розмірі 1466584,60 грн.

2. Повернути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Ренійський морський торговельний порт" (68800, Одеська обл., Ренійський р-н., м. Рені, вул. Дунайська, буд. 188; ) суму судового збору у розмірі 21998,77 грн, сплачений на підставі платіжної інструкції № 7956 від 09.10.2024.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 13.02.2025.

Суддя Сергій НІКІТЕНКО