ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.02.2025р. Справа №905/291/23

Розглянувши матеріали заяви Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків

про визнання грошових вимог кредитора до боржника у справі №905/291/23

за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ()

про банкрутство

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Ревенко Д.С.

В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: арбітражний керуючий - Козирицький А.С., представник боржника - Корсун Р.А., представник заявника Дикань О.М.

23.08.2023р. до господарського суду Донецької області звернулось Акціонерне товариство ОТП Банк із заявою №73-1-3/901 від 17.08.2023р. до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка (), про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ухвалою суду від 26.09.2023р. прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка; проведення підготовчого засідання призначено на 16.10.2023 року о 13:00 год.; боржнику до дати підготовчого засідання запропоновано надати до суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі із доданням відповідних доказів, складений відповідно до ст.36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п.6 ст.39 цього Кодексу, а також доказів направлення заявнику копії відзиву; зобов`язано заявника надати суду документально підтвердженні відомості погашення кредиторської заборгованості боржником (у разі наявності), а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; встановлено заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби.

Ухвалою суду від 17.10.2023р. відкрито провадження у справі №905/291/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Акціонерного товариства ОТП Банк в сумі 48758347,09 грн., а також судового збору в сумі 24810,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання; введено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; встановлено дату попереднього засідання суду на 21.11.2023 року о 13:30 год.

18.10.2023р. за номером 71636 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання, м.Костянтинівка ().

22.11.2024р. на адресу суду від Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків надійшла заява про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 68000,00 грн.

Листом від 26.11.2024р. заявника було повідомлено про те, що в період з 25.11.2024 року по 11.12.2024 року (включно) суддя Левшина Г.В. перебуває у відпустці, у зв`язку з чим питання щодо прийняття вищезазначеної заяви буде вирішено після виходу судді з відпустки, про що буде винесено відповідну ухвалу та всі учасники процесу будуть повідомлені у встановленому порядку.

Ухвалою суду від 13.12.2024р. призначено заяву Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 68000,00 грн. до розгляду в судовому засіданні на 20.01.2025 року о 14:10 год.; встановлено розпоряднику майна та боржнику до дати судового засідання надати суду відзив на заяву Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків про визнання грошових вимог кредитора до боржника на суму 68000,00 грн.

У засідання 20.01.2025р. учасники справи не з`явились. Боржник відзив на заяву з грошовими вимогами не надав.

Ухвалою суду від 20.01.2025р. відкладено розгляд заяви Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків про визнання грошових вимог до боржника на 17.02.2025 року о 14:20 год.; запропоновано боржнику в строк до 12.02.2025р. надати суду відзив на заяву Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків про результати розгляду грошових вимог кредитора до боржника на суму 68000,00 грн.

У судове засідання 17.02.2025р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, представники боржника та заявника; решта учасників справи не з`явилась.

Розглянувши вимоги заявника в частині визнання конкурсних вимог кредитора до боржника у загальному розмірі 68000,00 грн., суд виходить з такого.

Як свідчать матеріали заяви, 19.03.2024р. адміністративною колегією Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №70/13-р/к у справі №8/01-38-22, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Костянтинівський завод металургійного обладнання» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод «Екосплав», порушенням, передбаченим п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ДЕРЖАВНОЮ СЛУЖБОЮ ГЕОЛОГІЇ ТА НАДР УКРАЇНИ з продажу спеціальних дозволів на користування надрами (ідентифікатор в системі «ProZorro.Продажі» № лоту: SUE001-UA-265).

За вчинення вказаного порушення, відповідно до пункту 2 резолютивної частини рішення №70/13-р/к, на боржника накладено штраф у розмірі 68000,00 грн., який підлягав оплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Копія рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №70/13-р/к від 19.03.2024р. було направлено заявником на адресу боржника супровідним листом від 19.03.2024р. №70-02/П-802, проте вказане поштове відправлення повернулось на адресу заявника відділенням поштового зв`язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копіями рекомендованого повідомлення від 19.03.2024р. та конверту з довідкою про причини повернення/досилання з печаткою АТ «Укрпошта».

У зв`язку з поверненням поштового відправлення, на підставі приписів ч.1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявником було опубліковано інформацію на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №82 (7742) від 23.04.2024р.

Звертаючись до суду із за заявою про визнання грошових вимог кредитора до боржника, заявник наполягає на тому, що боржником штраф у сумі 68000,00 грн. у добровільному порядку не сплачено.

Розпорядник майна за змістом повідомлення №02-39/23 від 17.01.2025р. про результати розгляду грошових вимог Одеської митниці наполягав на тому, що наразі відсутні підстави для визнання заявлених вимог у зв`язку із тим, що останні є поточними.

Боржник під час судового засідання також підтримав позицію розпорядника майна.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель (ст.1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Відповідно до п.п.5, 7 ч.5 ст.14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

За приписами ст.22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч.2 ст.56 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

За приписами п.4 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції у тому числі є антиконкурентні узгоджені дії.

Відповідно до ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені статтями 36 і 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Частиною 1 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч.2 ст.62 Закону України «Про захист економічної конкуренції» перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку. Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця. У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день. Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.

Як зазначалося вище, рішення №70/13-р/к від 19.03.2024р. не було вручено боржнику засобами поштового зв`язку, що підтверджується належними доказами. На підставі наведеного, інформацію про рішення №70/13-р/к від 19.03.2024р. було опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №82 (7742) від 23.04.2024р. Таким чином, рішення вважається врученим ТОВ «КЗМО» - 03.05.2024р.

Отже, строк для сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розпочався 04.05.2024р. та закінчився 04.07.2024р.

Згідно з пунктом 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази надсилання боржником Антимонопольному комітету України документів, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день розгляду справи штраф боржником не сплачено, доказів зворотного суду не надано.

Поряд із цим, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що у відповідності до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Відповідно до ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Частиною п.14 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.

При цьому до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом (ч.8 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, законодавець чітко розрізняє конкурсні вимоги, розгляд яких здійснюється на підставі поданої письмові заяви з вимогами до боржника, та поточні вимоги, розгляд яких відбувається господарським судом у позовному провадженні в межах справи про банкрутство.

Окрім того з аналізу норми статті 1 та частини першої статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що приписи останніх пов`язують статус конкурсних грошових вимог виключно з моментом виникнення відповідного зобов`язання боржника.

Тобто при визначенні статусу кредиторських вимог у справі про банкрутство має враховуватися насамперед момент виникнення вимоги, а не строк її виконання, відтак вимоги кредиторів, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, є конкурсними незалежно від строку виконання грошових зобов`язань боржника.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2023р. по справі №908/1954/21.

Так, заявник наполягає на тому, що заявлені грошові вимоги до боржника в сумі 68000,00 грн. є конкурсними, оскільки виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство до 17.10.2023р.

В обґрунтування заявленої позиції заявник посилається на те, що станом на дату вчинення порушення (15.04.2021р.) та відкриття справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (17.02.2022р.) ТОВ «КЗМО» не було визнано банкрутом.

Поряд із цим, при розгляді заявлених грошових вимог судом було встановлено, що факт вчинення боржником порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлено рішенням Комітету №70/13-р/к від 19.03.2024р., яке набрало законної сили 19.03.2024р. Строк для сплати штрафу, накладеного рішенням Комітету №70/13-р/к від 19.03.2024р., розпочався 04.05.2024р., тобто після відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «КЗМО».

Натомість, жодних обґрунтованих підстав для визначення початку виникнення права грошової вимоги з моменту вчинення боржником правопорушення або з моменту відкриття справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції заявником суду представлено не було.

Окремо суд вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 27.06.2023р. по справі №922/5238/21 (922/1937/22), проаналізувавши положення статей 3, 4 Закону України "Про Антимонопольний комітету України" та положень статей 7, 8 КУзПБ виснував про те, що Антимонопольний комітет України не наділений законодавцем повноваженнями щодо самостійного визначення кредиторських вимог та позачергового стягнення у процедурах банкрутства щодо боржника тощо.

У випадку порушення провадження у справі про банкрутство на Комітет поширюються положення Кодексу України з процедур банкрутства щодо виявлення кредиторів та черговості задоволення кредиторських вимог у відповідних процедурах банкрутства.

За наявності підстав для стягнення з боржника грошових сум на підставі рішення Антимонопольного комітету України, Комітет в цьому випадку виступає кредитором (конкурсним або поточним), без надання законодавцем переваг щодо інших кредиторів, а відповідні стягнення здійснюються на підставі рішення господарського суду (рішення, ухвали, постанови) у справі про банкрутство за результатами розгляду заяви про визнання кредиторських вимог та у порядку черговості, визначеної КУзПБ.

З урахуваннях вищенаведених законодавчих норм, з огляду на послідовну та сталу судову практику, суд дійшов висновку, що в даному випадку заявлені грошові вимоги до боржника є поточними, а тому підлягають розгляду судом або в порядку позовного провадження, або в ліквідаційній процедурі у випадку визнання боржника банкрутом.

Наразі у суду відсутні підстави для визнання грошових вимог Східного міжобласного відділення Антимонопольного комітету України на суму 68000,00 грн., з огляду на що, суд відмовляє у їх визнанні та включенні до реєстру кредиторів боржника.

Керуючись ст.ст.2, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Східному міжобласному відділенню Антимонопольного комітету України, м.Харків у задоволенні заяви про визнання грошових вимог до боржника у сумі 68000,00 грн.

В судовому засіданні 17.02.2025р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 17.02.2025р.

Ухвала набирає чинності у строк та порядку, визначеному ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Суддя Г.В. Левшина