ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. Справа№ 873/12/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Кропивна Л.В.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

представники сторін у судове засідання не з`явились;

розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.05.2024

у Третейській справі № 27/24

за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк»

до Фізичної особи-підприємця Міхалевського Віталія Петровича

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» з позовом до Фізичної особи-підприємця Міхалевського Віталія Петровича про стягнення заборгованості.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.05.2024 у третейській справі № 27/24 позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Міхалевського Віталія Петровича про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міхалевського Віталія Петровича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором № 011/64695/00920187 від 23.10.2020 у сумі 414 369,85 грн. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Міхалевського Віталія Петровича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у сумі 4 543,70 грн.

24.01.2025 Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», у якій заявник просив видати судовий наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» від 06.05.2024 у справі № 27/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Міхалевського Віталія Петровича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованості за Кредитним договором № 011/64695/00920187 від 23.10.2020 у розмірі 414 369,85 грн та видати судовий наказ по справі № 27/24 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Міхалевського Віталія Петровича на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» третейський збір у розмірі 4 543,70 грн та судовий збір про видачу виконавчого документа у розмірі 1 514,00 грн.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2025 заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» у справі № 873/12/25 передано на розгляд головуючому судді (судді - доповідачу) Кропивній Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі № 873/12/25 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» № 27/24 від 06.05.2024. Розгляд справи № 873/12/25 за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», призначено на 19.02.2025. Витребувано з Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» матеріали третейської справи № 27/24.

14.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» надійшли матеріали Третейської справи № 27/24 за позовом за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до Фізичної особи-підприємця Міхалевського Віталія Петровича про стягнення заборгованості.

19.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Раффайзен Банк» надійшла заява про залишення заяви позивача про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення без розгляду, у зв`язку з досягненням консенсусу між сторонами спору та врегулюванням простроченої заборгованості.

У судове засідання 19.02.2025 учасники справи не з`явились, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви Акціонерного товариства «Раффайзен Банк» про залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі № 27/24, та додаткові документи до неї, яка обґрунтована тим, що між сторонами врегульовано прострочену заборгованість, зазначає наступне.

У статті 50 Закону України «Про третейські суди» (далі - Закон) передбачено, що сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень. Сторони та третейський суд вживають усіх необхідних заходів з метою забезпечення виконання рішення третейського суду.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Згідно із статтею 57 Закону рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що нормами чинного процесуального закону прямо не передбачено повноваження суду на залишення без розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу», як це визначено пунктом 5 частини 1 статті 226 ГПК України.

За частиною 2 статті 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до пунктів 3, 6 частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до приписів частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26.09.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19, пункт 6.27), від 27.11.2019 у справі № 629/847/15-к (провадження № 13-70кс19), від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20, пункт 6.19), від 13.01.2021 у справі № 0306/7567/12 (провадження № 13-73кс19, пункт 28), від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20, пункт 105).

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21)).

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, керуючись принципами верховенства права, диспозитивності судового процесу та аналогії процесуального закону, перевіривши повноваження представника заявника, а також те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви Акціонерного товариства «Раффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу».

Керуючись статтями 11, 13, 14, 42, пунктом 5 частини 1 статті 226, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Раффайзен Банк» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Інформаційно-фінансового бізнесу» у третейській справі № 27/24 залишити без розгляду.

2. Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України).

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256 ГПК України.

Суддя Л.В. Кропивна