ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2025 року м. ХарківСправа № 922/2932/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши клопотання ТОВ "РОСТДОРСТОЙ" від 16.12.2024 (вх. № 31515) про відшкодування судових витрат, які зазнав позивач у зв`язку із замовленням та проведенням експертизи в межах справи № 922/2932/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТОЙ" (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-а; ідент. код 33658865)

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 34861610)

про стягнення 4 264 394,40 грн

за участю представників:

позивача Бочаров Д.Є.

відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "РОСТДОРСТОЙ" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій просить стягнути з останнього заборгованість за Договором про закупівлю робіт № 785 від 07.10.2021 у розмірі 4 264 394,40 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.09.2024 року відкрито провадження у справі № 922/2932/24, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено у справі проведення підготовчого засідання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.12.2024 у справі № 922/2932/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТОЙ" 4 264 394,40 грн заборгованості за договором про закупiвлю робiт № 785 вiд 07.10.2021 та 51 172,73 грн судового збору сплаченого при подачі позову.

16.12.2024 позивачем - ТОВ "РОСТДОРСТОЙ" в системі "Електронний суд" було сформовано клопотання (вх. № 31515) про стягнення з відповідача судових витрат, яких зазнав позивач, у зв`язку із замовленням та проведенням, в рамках справи № 922/2932/24, судової будівельно-технічної експертизи (висновок № 91/09/24 від 10.10.2024; вартість проведення склала 30000,00 грн) та судової економічної експертизи (висновок № 02/09/24 від 02.11.2024; вартість проведення склала 23877,00 грн) у розмір 53877,00 грн, подане в порядку приписів ст. 123-124, 127, 129, 244 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.01.2025 призначено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТОЙ" від 16.12.2024 (вх. № 31515) про відшкодування судових витрат, заявлене в межах справи № 922/2932/24, до розгляду у судовому засіданні на 30.01.2025 р. о 12:00.

У судове засідання 30.01.2025 представники сторін не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, що не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду заяви без їх участі.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Так, представником позивача в межах розгляду даної справи з метою надання доказів в обґрунтування своїх вимог було замовлено проведення будівельно-технічної та економічної експертизи у справі № 922/2932/24, розпочатих за зверненням ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ". 04 грудня 2024 року представником позивача до суду подано клопотання (вх. 30526, 30539) про долучення до матеріалів справи висновків будівельно-технічної експертизи № 91/09/24 від 10.10.2024 та економічної експертизи № 02/09-24 від 02.11.2024.

Зокрема, ТОВ "Науково-практичне східне бюро судових експертиз" на підставі договору № 91/09/24 від 13.09.2024 було проведено будівельно-технічну експертизу та надано висновок № 91/09/24 від 10.10.2024 щодо обсягу та вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту: "Капітальний ремонт проспект Гагаріна, 176, к. 10, 11 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари): ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом СЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)". Вартість проведення експертизи, згідно рахунку № 91 від 12.09.2024, склала 30 000,00 грн та була оплачена ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" на підставі платіжної інструкції № ОСП9317 від 17.09.2024 року.

Судовим експертом Аніщенко Ольгою Вікторівною на підставі договору № 02/09/24 від 15.09.2024 було проведено економічну експертизу та надано висновок № 02/09-24 від 02.11.2024 року щодо вартості фактично виконаних робіт з будівництва об`єкту: "Капітальний ремонт проспект Гагаріна, 176, к. 10, 11 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари): ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом СЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг)". Вартість проведення експертизи, згідно рахунку № 02/09-24 від 15.09.2024, склала 23 877,00 грн та була оплачена ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" на підставі платіжної інструкції № ОСП9435 від 19.09.2024 року.

Вказані витрати по оплаті проведених експертиз позивач просить суд покласти на відповідача та стягнути з останнього у сукупності 53877,00 грн витрат понесених позивачем на проведення експертизи. Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За приписами частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування витрат пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, як складової судових витрат (пункт 12 частини 3 статті 2, статті 123 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно вимог частини 4-7 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частинами першою, п`ятою - сьомою статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (частина перша статті 71 цього Закону).

Пункт 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, передбачає, що підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), або договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи у випадках, передбачених законом, в якому обов`язково зазначаються її реквізити, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства дозволяє констатувати таке: витрати, пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат; висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи; у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду; при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов`язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.

ЄСПЛ неодноразово вказував, що початок «вирішення спору» щодо своїх «прав та обов`язків цивільного характеру» пов`язується з поданням цивільного позову (рішення від 21 червня 2007 року у справі «Редька проти України» (Redka v. Ukraine), заява № 17788/02, від 10 грудня 2009 року у справі «Васильчук проти України» (Vasilchuk v. Ukraine), заява № 31387/05).

Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.

Відмова у відшкодуванні судових витрат за проведення експертизи стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (особливо, якщо суд врахував відповідний висновок експерта як доказ), не відповідає вимогам розумності та правової визначеності, «підриває» конструкцію забезпечення передбачуваності застосування процесуальних норм, а тому не є такою, що відповідає верховенству права.

Вказані висновки суду узгоджуються із Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 справа № 712/4126/22. Одночасно у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду зауважує, що внаслідок розвитку суспільних відносин у сфері процесуального законодавства, які знайшли своє відображення у внесених змінах до процесуальних кодексів Законом від 15 грудня 2017 року № 2147-VIII, задля забезпечення єдності судової практики щодо вирішення питання можливості відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складення висновку експерта, виготовленого та отриманого на замовлення сторони у справі до відкриття провадження в такій справі, необхідно відступити від висновку, висловленого в постановах Верховного Суду: у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року у справі № 824/647/19-а (провадження № К/9901/31359/20) та від 13 липня 2021 року у справі № 640/19089/20 (провадження № К/9901/22986/21), у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 липня 2022 року у справі № 524/710/21 (провадження № 61-1693св22), у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 травня 2023 року у справі № 914/3881/21.

Чинне процесуальне законодавство не встановлює обмежень на відшкодування судового збору чи витрат на професійну правничу допомогу, здійснених до відкриття провадження у справі, як таких, що безпосередньо пов`язані з розглядом справи.

За таких обставин не вбачається будь-яких перешкод для відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складення експертних висновків, підготовленого та отриманого на замовлення сторони у справі (позивача), оскільки надані ТОВ "Ростдорстрой" висновки відповідають вимогам статті 98 Господарського процесуального кодексу України, безпосередньо пов`язаний з розглядом справи, оскільки відповідачем, як особою уповноваженою провести відповідні дослідження, не було виконано покладених на неї обов`язків, та враховуючи той факт, що судом при ухваленні судового рішення були прийняті надані висновки експертів як доказ.

Як зазначає заявник у своїй заяві та підтверджується документами доданими до неї, витрати позивача за проведення судової будівельно-технічної та економічної експертиз склали 53 877,00 грн.

Оскільки судом при прийнятті рішення у даній справі враховувались вищенаведені висновки експертів та не здійснено розподіл судових витрат пов`язаних із проведення експертиз та відповідно до вимог статті 129, 244 Господарського процесуального кодексу з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТОЙ" підлягає стягненню 53877,00 грн сплачених за проведення будівельно-технічної та економічної експертизи.

Керуючись статтями 129, 145, 169, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТОЙ" (вх. № 31515 від 16.12.2024) про відшкодування судових витрат задовольнити повністю.

2. Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7; ідент. код 34861610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТОЙ" (65009, м. Одеса, вул. Генуезька, 1-а; ідент. код 33658865) 53877,00 грн судових витрат, понесених позивачем, за проведення будівельно-технічної експертизи та економічної експертизи.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 10.02.2025 р.

Суддя М.І. Шатерніков