ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м.Тернопіль Справа № 921/16/25
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного агропромислового підприємства КРОК, село Вербівці Тернопільського району Тернопільської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ, місто Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області

про стягнення 2329044,59грн,

за участю представників:

позивача: Притула О.Б., адвокат, ордер серії ВО №1094851 від 09.01.2025;

відповідача: Гарагуц І.Ф., адвокат, ордер серії ВО №1095441 від 15.01.2025.

Обставини справи.

Приватне агропромислове підприємство КРОК, село Вербівці Тернопільського району Тернопільської області звернулося 09.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОМПАНІЯ ПРИКАРПАТТЯ, місто Тисмениця Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про стягнення 1 896 669,92грн основного боргу, 86 813,12грн - 3% річних, 345 561,55грн інфляційних нарахувань, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору суборенди земельних ділянок від 12.08.2020 в частині внесення орендної плати за період з 2021 року по 2024 рік.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2025 даний позов розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою від 15 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 13.02.2025.

В підготовче засідання 13.02.2025 з`явилися повноважні представники сторін. З`ясовано, що представництво інтересів відповідача у справі здійснює адвокат Гарагуц І.Ф., на підставі ордеру серії ВО №1095441 від 15.01.2025, з яким суддю пов`язують давні близькі та дружні стосунки, про що повідомлено присутнім учасникам справи.

Дана обставина послугувала підставою для заявлення суддею Андрусик Н.О. самовідводу від розгляду даної справи, з метою недопущення будь яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності при розгляді справи.

Заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

За нормами частини 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з Порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Статтями 14, 15 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

Суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом ч.1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статі 35 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Також відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для сумніву у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 Суд нагадує, що «безсторонність» в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

За приписами статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, про поставляться ухвала судом, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Враховуючи, що обставини, які послугували для заявлення самовідводу встановлені в першому підготовчому засіданні і такі не могли бути відомі раніше, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Андрусик Н.О. при розгляді даної справи, недопущення у сторін, третіх осіб будь яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади, заяву судді Андрусик Н.О. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.11, 32, 35, 38, 39, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву судді Андрусик Н.О. від 13.02.2025 (вх.№90) про самовідвід від розгляду справи №921/16/25, - задовольнити.

2. Матеріали справи №921/16/25 передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик