ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/2576/22 (904/6130/23)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 (суддя Соловйова А.Є.)

у справі № 904/2576/22 (904/6130/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БАНК"

до Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новоолександрівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національна академія аграрних наук України

за участю Дніпропетровської обласної прокуратури

про визнання державного акту про право на користування на землю недійсним та скасування його, визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО БАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України про визнання державного акту про право на користування на землю недійсним та скасування його, в якому просить суд:

Визнати недійсним рішення Новоолександрівської сільської ради народних депутатів № 24 від 09.04.1994, яким Науково-виробничому об`єднання "Днепр" (в подальшому Державне підприємство «Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України") було передано у користування земельну ділянку площею 4934,5 га сільськогосподарського призначення.

Визнати недійсним рішення Новоолександрівської сільської ради народних депутатів № 24 від 09.04.1994 року Дослідному господарству науково-виробничого об`єднання «Дніпро» (в подальшому Державне підприємство «Дослідне господарство «Дніпро" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України") було передано у користування земельну ділянку площею 4934,5 га сільськогосподарського призначення.

Визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею від 09.04.1994 року, яким встановлено право постійного користування земельною ділянкою площею 4934,5 га сільськогосподарського призначення за Науково-виробничим об`єднанням «Днепр" (у подальшому реорганізовано у Державне підприємство «Дослідне господарство "Дніпро" Державної установи).

Визнати недійсним Державний акт на право постійного користування землею від 09.04.1994 року, яким встановлено право постійного користування земельною ділянкою площею 4934,5 га сільськогосподарського призначення за Дослідним господарством науково-виробничим об`єднанням «Дніпро» (у подальшому реорганізовано у Державне підприємство «Дослідне господарство «Дніпро» Державної установи).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2576/22 (904/6130/23) позов задоволено частково.

Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею від 09.04.1994 року, яким встановлено право постійного користування земельною ділянкою площею 4934,5 га сільськогосподарського призначення за Науково-виробничим об`єднанням «Днепр».

Визнано недійсним Державний акт на право постійного користування землею від 09.04.1994 року, яким встановлено право постійного користування земельною ділянкою площею 4934,5 га сільськогосподарського призначення за Дослідним господарством науково-виробничим об`єднанням «Дніпро».

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО БАНК" (49000, м. Дніпро, вул. Аеродромна, буд. 18, ) право власності на земельні ділянки, розташовані на території Новоолександрівської сільської ради, перелік яких зазначено в резолютивній частині рішення.

Стягнуто з Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО БАНК" 19 198,00 грн - судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням Дніпропетровською обласною прокуратурою подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2576/22 (904/6130/23) та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі із мотивів зазначених у апеляційній скарзі. Стягнути на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, б. 38, , МФО 820172, р/р UA0000291 в ДКСУ м. Київ, код класифікації видатків бюджету 2800) судовий збір, сплачений у справі № 904/2458/24.

10.01.2025 року на адресу апеляційного суду від Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких останній зазначає, викладені Дніпропетровської обласною прокуратурою доводи в апеляційній скарзі не відповідають дійсності, не направлені на захист інтересів Держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, оскільки судом вжито вичерпних заходів щодо витребування, долучення та дослідження усіх доказів, що стосувалися предмету позову. У відповідь на запити Дніпропетровської обласної прокуратури Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області було зазначено, що у справі № 904/2576/22 (904/6130/23) орган державної влади самостійно належним чином забезпечує представництво інтересів держави у даній справі, а відповідно відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Головного управління в суді згідно з вимогами ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»

Окрім того Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО БАНК" було подано заяву про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в якій позивач звертає увагу на те, що Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області самостійно та належним чином здійснює захист інтересів держави, а прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури не було доведено протилежного, у зв`язку з чим ТОВ «АГРО БАНК» об`єктивно вважає, що у прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, посилаючись при цьому на практику Верховного Суду.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вбачає підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2576/22 (904/6130/23).

Апеляційний суд зазначає, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.02.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2576/22 (904/6130/23).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2576/22 (904/6130/23) в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2576/22 (904/6130/23).

Керуючись ст.ст. 8, 197, 234, 253, 254, 262, 263, 267, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2576/22 (904/6130/23).

2. Об`єднати апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2576/22 (904/6130/23) в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Державного підприємства "Дослідне господарство "ДНІПРО" Державної установи Інституту зернових культур Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2024 у справі № 904/2576/22 (904/6130/23).

Про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть додатково повідомлені ухвалою суду.

Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.

3. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою.

4. Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. Учасникам справи, які, згідно ст. 6 Господарського процесуального кодексу України зобов`язані зареєструвати електронні кабінети, з метою забезпечення обміну документами та ознайомлення з матеріалами справи, здійснити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Ухвалу надіслати учасникам справи в електронні кабінети.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко