ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

07 лютого 2025 року Справа № 915/818/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області, пров. Пожежний, 3, м. Баштанка, Миколаївська область, 56101 (код ЄДРПОУ/умовний код 02910048)

електронна пошта:

в інтересах держави в особі Новобузької міської ради, площа Свободи, 42, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55600 ()

електронна пошта:

в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053 ()

електронна адреса:

до відповідача Комунального підприємства "Добробут" Новобузької міської ради, вул. Грушевського, 70, м. Новий Буг, Баштанський район, Миколаївська область, 55601 ()

електронна пошта:

до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича, АДРЕСА_1 (код РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: Левкович А.Є. (в залі суду)

від позивача Новобузької міської ради: не з`явились

від позивача Північного офісу Держаудитслужби : Мойсієнко Н.О. (поза межами суду)

від відповідача Комунального підприємства "Добробут": не з`явились

від відповідача ФОП Кулай Олександра Степановича: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернувся Керівник Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Північного офісу Держаудитслужби з позовною заявою до відповідача Комунального підприємства "Добробут" Новобузької міської ради, до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича, у якій просить суд:

- визнати недійсним договір від 17.12.2023 № 11/12-2033 про закупівлю навантажувача телескопічного JCB 535-140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, укладений між Комунальним підприємством "Добробут" Новобузької міської ради та Фізичною особою-підприємцем Кулай Олександром Степановичем.

- застосувати наслідки недійсності правочину шляхом стягнення з Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича на рахунок Новобузької міської ради бюджетні кошти в сумі 1 422 811 грн. та зобов`язати Комунальне підприємство "Добробут" Новобузької міської ради повернути Фізичній особі-підприємцю Кулай Олександру Степановичу навантажувач телескопічний JCB 535-140, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , придбаний за договором від 17.12.2023 № 11/12-2023.

Прокуратура просить суд стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.07.2024 позовну заяву (вх. № 8295/24 від 10.07.2024) Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузької міської ради та Північного офісу Держаудитслужби до відповідача Комунального підприємства "Добробут" Новобузької міської ради, до відповідача Фізичної особи-підприємця Кулай Олександра Степановича про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання по справі на 10.09.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 10.09.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.11.2024 призначено підготовче засідання на 12.12.2024. Задоволено заяву позивача Північного офісу Держаудитслужби про участь представників позивача Північного офісу Держаудитслужби в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024 закрито підготовче провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 21.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.01.2025 відкладено судове засідання на 07.02.2025.

В судове засідання 07.02.2025 позивач Новобузька міська рада та відповідачі явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином в порядку ст. 120 ГПК України.

Позивач Новобузька міська рада та відповідач ФОП Кулай О. С причини неявки в судове засідання не повідомили.

06.02.2025 до суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" від відповідача Комунального підприємства "Добробут" надійшло клопотання (вх. № 1816/25 від 06.02.2025) про відкладення судового засідання, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника за станом здоров`я. До клопотання відповідачем долучено лист непрацездатності № 29127592-1 від 06.02.2025 керівника комунального підприємства Пелепюк-Матвійчук А. А. В клопотанні відповідач просив не розглядати справу за відсутності його представника.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти відкладення судового засідання. Представник позивача Північного офісу Держаудитслужби розгляд клопотання залишила на розсуд суду.

Подане клопотання судом задоволено та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, зберігаючи об`єктивність та неупередженість у розгляді справи, суд, керуючись ст. 202, 216 ГПК України, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 197, 202, 216, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті в судовому засіданні на 04.03.2025 об 11:00 год.

Повідомити учасників справи про відкладення судового засідання по справі.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Фалєєвська (Олексія Вадатурського), 14, м. Миколаїв, 54614.

2. Особи, яка братимуть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду:

- начальник юридичного відділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Кожемяка Юлія Миколаївна, (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 )

- головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Мойсієнко Наталія Олександрівна, (логін - ІНФОРМАЦІЯ_2 )

- головний спеціаліст-юрисконсульт юридичного відділу Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області Куделя Юлія Миколаївна, (логін - ІНФОРМАЦІЯ_3 )

3. Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

4. Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

5. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя Е.М. Олейняш