ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. Справа№ 910/12559/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно протоколу судового засідання від 11.02.2025:

від позивача: Кулік С.В. - адвокат, посвідчення № 6103/10;

від відповідача: Монастирський Д.О. - адвокат, посвідчення № 004280; Самсонович О.А. - адвокат, посвідчення № 000978; Кулинич В.П. - адвокат, посвідчення № 1892;

за участю вільних слухачів та журналістів: Іванюк Р.В.; Крепак І.Р.; Навроцька В.І.;

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 (повний текст підписано 31.10.2023)

у справі №910/12559/20 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк"

про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - позивач, Завод) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач, Банк) про визнання зобов`язання припиненим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.02.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021, позовні вимоги було задоволено повністю.

Постановою Верховного Суду від 17.05.2023 касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.02.2021 у справі №910/12559/20 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи Господарський суд міста Києва рішенням від 16.10.2023 позовні вимоги задовольнив. Визнано припиненими всі зобов`язання Заводу перед Банком у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, за укладеними між сторонами кредитними договорами від 02.08.2010 № 4Н10149Д, від 01.07.2010 № 4Н10121Д, від 01.07.2010 № 4Н10130Д, від 01.10.2010 № 4Н10261Д.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 03.09.2024 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі № 910/12559/20. У позові відмовив. Стягнув з позивача на користь відповідача витрати по сплаті судового збору.

Постановою Верховного Суду від 19.11.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі 910/12559/20 скасовано. Справу № 910/12559/20 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 справу № 910/12559/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 було, зокрема, прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20 до провадження у складі зазначеної колегії суддів; призначено до розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2023 у справі №910/12559/20 у судовому засіданні 21.01.2025.

20.01.2025 (через електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача надійшли додаткові пояснення з огляду на лист Альберта X. Менаврінга, IV від 09.01.2025 (були зареєстровані 21.01.2025), до яких було додано новий доказ. Клопотання мотивовані тим, що в даних поясненнях наводяться додаткові обставини, які підтверджують аргументи ПриватБанку, що наводились банком, починаючи з первинного розгляду даної справи, а саме аргументи про те, що подання позовів (як і той, що розглядається в даній справі), є зловживання позивачем процесуальними правами, оскільки такі позови мають штучний характер. Відповідні аргументи наводились, зокрема, в апеляційній скарзі, за якою здійснюється дане провадження, та у додаткових поясненнях від 16.12.2024, які надавались з урахуванням постанови Верховного Суду від 19.11.2024. Однак додаткові обставини, які підтверджують вказані аргументи та стали підставою для подання даних пояснень, виникли пізніше, після спливу строку встановленого судом апеляційної інстанції для подання заяв та клопотань. Відповідно, такі обставини підтверджуються доказом, який також датований пізніше, а саме листом Альберта X. Менаврінга, IV (адвоката відповідачів) від 09.01.2025 у справі "Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" проти Коломойського (номер справи 2019-0377-NAC1), поданого до Канцлерського суду штату Делавер.

Через що відповідач просив суд апеляційної поновити строк на подання клопотання про продовження строку для подання заяв та клопотань по справі №910/12559/20. Продовжити строк для подання заяв та клопотань по справі №910/12559/20. Дозволити відповідачу подати ці додаткові пояснення та врахувати їх при розгляді справи. Приєднати до матеріалів справи № 910/12559/20 письмовий доказ, що додається - засвідчену копію копія листа Альберта X. Менаврінга, IV (адвоката відповідачів) від 09.01.2025 у справі "Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" проти Коломойського (номер справи 2019-0377-NAC), поданого до Канцлерського суду штату Делавер.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про відвід суддів Коротун О.М. та Суліма В.В. від розгляду справи №910/12559/20.

21.01.2025 Північний апеляційний господарський суд оголосив перерву у розгляді справи № 910/12559/20 до 11.02.2025.

10.02.2025 (через електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заперечення на додаткові пояснення АТ КБ "ПриватБанк" у справі №910/12559/20. Позивач вважає, що суд не повинен брати до уваги доказ, який АТ КБ "ПриватБанк" хоче приєднати до матеріалів справи, оскільки такий доказ не стосується предмета доказування у справі № 910/12559/20 (обставин погашення кредиту та сплати процентів, винагород та інших виплат, обставин цільового використання кредитних коштів та джерел походження грошових коштів для їх погашення).

На переконання АТ "НЗФ", лист Альберта X. Менаврінга, IV (адвоката відповідачів) від 09.01.2025 не може бути доказом у розмінні ч. 1 ст. 73 ГПК України, оскільки він не містить даних, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення АТ КБ "ПриватБанк", та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

А тому позивач просив суд апеляційної інстанції прийняти до розгляду та долучити до матеріалів справи № 910/12559/20 заперечення Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на додаткові пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк". Врахувати заперечення Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на додаткові пояснення Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" при розгляді справи № 910/12559/20. Не приєднувати до матеріалів справи № 910/12559/20 засвідчену копію листа Альберта X. Менаврінга, IV (адвоката відповідачів) від 09.01.2025 у справі "Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" проти Коломойського (номер справи 2019-0377-NAC), поданого до Канцлерського суду штату Делавер.

11.02.2025 Північний апеляційний господарський суд в судовому засіданні, заслухавши пояснення представників обох сторін, розглянув клопотання відповідача від 20.01.2025. Судом апеляційної інстанції постановлено ухвалу, без оформлення окремого документа, що зазначена у протоколі судового засідання. Постановлено, що суд не знайшов підстав для прийняття нового доказу та, відповідно, поновлення строку на прийняття додаткових пояснень. Відповідно, причини пропуску не визнані судом апеляційної інстанції поважними в розумінні ст. 119, 269 ГПК України. На підставі ст. 118, 207 ГПК України поданий новий доказ залишено без розгляду.

При цьому, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України передбачено, що ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання. Таким чином, з метою подолання викликів війни та відновлення довіри до судової влади, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність оформлення постановленої ухвали окремим документом через суспільній інтерес до даної справи з мотивами відмови у поновлення строку на подання додаткових пояснень та залишення нового доказу без розгляду.

Так, дослідивши подані додаткові пояснення з долученням до них нового доказу, суд апеляційної інстанції встановив, що дані пояснення фактично є частковим доповненням до апеляційної скарги, а поданий лист - новим доказом, якого не існувало на момент ухвалення оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що дана справа розглядалася різними судовими інстанціями протягом тривалого часу. Апеляційне провадження у даній справі було відкрито ще у 2023 році (звернулась сторона із апеляційною скаргою 20.11.2023).

Так, відповідно до ст. 266 ГПК України передбачено можливість доповнення, зміни або відкликання апеляційної скарги або відмови від неї. Так, згідно ч. 1 вказаної статті, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Отже, виходячи з приписів ч. 1 ст. 266 ГПК України, скаржник у даній справі міг доповнити апеляційну скаргу до 20.11.2023 (останній день). Тоді як апелянт звернувся із додатковими поясненнями, які, фактично її доповнюють в частині лише 20.01.2025, тобто зі значним (один рік і два місяці) пропуском строку, встановленого законом для подання відповідних доповнень. Більше того, зі змусту поданих пояснень, скаржник просив: " 1) поновити строк на подання клопотання про продовження строку для подання заяв та клопотань по справі № 910/12559/20; 2) продовжити строк для подання заяв та клопотань по справі № 910/12559/20…". Таким чином, апелянт просив і поновити строк і продовжити його.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що встановлений ч. 3 резолютивної частини ухвали суду від 04.12.2024 (десятиденний строк для подачі будь-яких заяв, клопотань) стосується можливості подачі відповідачем заяв та клопотань, в тому числі і нових доказів (однак не доповнень до апеляційної скарги). Разом з цим, відповідач ухвалу від 04.12.2024 отримав в електронному кабінеті 04.12.2024 о 17:51 (що підтверджується довідкою про доставку електронного документа, яка долучена до матеріалів справи), тобто відповідач мав право подати відповідне клопотання про долучення нового доказу до 16.12.2024 (останній день). Однак, як було зазначено раніше, звернувся лише 20.01.2025.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до положень ч.1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Виходячи зі змісту наведеної норми, клопотання про поновлення строку повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. При чому поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому посилання відповідача лише на те, що обставини, які стали підставою для подання даних пояснень, виникли пізніше, та, відповідно, доказ, який їх підтверджує, також датований (з`явився) пізніше (лист Альберта X. Менаврінга, IV від 09.01.2025) - не є такою виключною обставиною, та не може бути визнано судом поважною причиною неподання такого доказу в розумінні ст. 119 ГПК України. Вказане фактично свідчить про намагання створити нові підстави для апеляційного перегляду в непередбачений процесуальними нормами порядку. (Близька за змістом правова позиція зазначена в ухвалі Верховного Суду від 24.01.2025 у справі № 916/1264/23).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що заявником не наведено інших поважних обставин неможливості звернення з відповідним клопотанням до суду апеляційної інстанції в строк, встановлений ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 910/12559/20.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання цих додаткових пояснення та врахування їх при розгляді справи, а також приєднання до матеріалів справи № 910/12559/20 письмового доказу, що додається - засвідчену копію копія листа Альберта X. Менаврінга, IV (адвоката відповідачів) від 09.01.2025 у справі "Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" проти Коломойського (номер справи 2019-0377-NAC), поданого до Канцлерського суду штату Делавер в розумінні ст. 119, 269 ГПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання цих додаткових пояснення та врахування їх при розгляді справи, а також приєднання до матеріалів справи № 910/12559/20 письмовий доказ, що додається - засвідчену копію копія листа Альберта X. Менаврінга, IV (адвоката відповідачів) від 09.01.2025 у справі "Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" проти Коломойського (номер справи 2019-0377-NAC), поданого до Канцлерського суду штату Делавер в розумінні ст. 119, 269 ГПК України.

Суд не визнав поважними наведені відповідачем причини пропуску в розумінні ст. 119, 269 ГПК України. Жодних інших належних доказів, в порядку ст. 76 - 79, 269 ГПК України, відповідачем на підтвердження поважності причин пропуску звернення з відповідним поясненням не надано, а тому суд не знайшов підстав для прийняття нового доказу та, відповідно, поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 118, 207 ГПК України даний доказ залишається судом апеляційної інстанції без розгляду. А також, суд додані документи (додаткове пояснення та вказаний лист) долучає до матеріалів справи, водночас, суд буде здійснювати апеляційний перегляд без їх дослідження в розумінні ч. 1 ст. 269 ГПК України. В судовому засіданні 11.02.2025 оголошено перерву до 26.02.2025.

До основних засад (принципів) господарського судочинства норма ч. 3 ст. 2 ГПК України відносить, зокрема, такі принципи: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом (ст. 7 ГПК України), змагальність сторін (ст. 13 ГПК України) диспозитивність (ст. 14 ГПК України).

Керуючись ст. 118, 119, 207, 234, 269 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у поновленні процесуального строку на подання додаткових пояснень у справі № 910/12559/20 Акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк".

2. Доданий до додаткових пояснень Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" новий доказ - залишити без розгляду.

Порядок та строк оскарження ухвал суду апеляційної інстанції встановлено п. 3 ч. 1 ст. 287 ГПК України.

Дата оформлення ухвали - 18.02.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич