УХВАЛА

м. Київ

17.02.2025Справа № 369/1759/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія"

до ОСОБА_1

третя особа Дочірнє підприємство "Дніпровський круг"

про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання нерухомого майна предметом іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання за позивачем права іпотеки на нежиле приміщення НОМЕР_1 загальною площею 94,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , яке було передано в іпотеку на підставі іпотечного договору від 21 листопада 2008 року, укладеного між ТОВ КБ «Арма», правонаступником якого є позивач, та ДП «Дніпровський круг», право власності на яке, на теперішній час, належить ОСОБА_1 .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року в задоволенні позову ТОВ «Українська боргова компанія» відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 червня 2023 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

Постановою Верховного Суду від 25 вересня 2024 року частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія», рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року скасовано, провадження у справі № 369/1759/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки - закрито та роз`яснено ТОВ «Українська боргова компанія», що розгляд справи віднесено до юрисдикції господарського суду, і протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення позивач може звернутися до Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

06 листопада 2024 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Українська боргова компанія» про направлення справи для продовження розгляду за встановленою юрисдикцією разом із клопотанням про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» строк на подання заяви про направлення справи за встановленою юрисдикцією, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено, справу № 369/1759/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 , третя особа - Дочірнє підприємство «Дніпровський круг», про визнання нерухомого майна предметом іпотеки передати для продовження розгляду до Господарського суду м. Києва.

11.12.2024 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи № 369/1759/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 20.01.2025.

30.12.2024 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому відповідачем заявлено клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

20.01.2025 представником позивача подано заяву про відкладення судового засідання.

У судове засідання 20.01.2025 представник відповідача з`явився, представники інших учасників справи не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 17.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судове засідання 17.02.2025 представники сторін з`явились, представники третьої особи не з`явились.

Розглянувши заявлене представником відповідача у відзиві на позовну заяву клопотання про передачу справи за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області,заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України передбачено, що спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном.

Отже, слід дійти висновку, що за правилами Господарського процесуально кодексу України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном.

Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі №910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 у справі №910/10647/18.

Зокрема, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі №911/2390/18 вказала, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у частині 3 статті 30 Господарського процесуально кодексу України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Як зазначено в постановах Верховного суду від 23.01.2018 у справі №460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі №640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Оскільки правила виключної підсудності поширюються на означений спір щодо визнання за позивачем права іпотеки на нежиле приміщення НОМЕР_1 загальною площею 94,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 , то спір у цій справі, за правилами виключної підсудності підлягає розгляду Господарським судом Київської області.

У відповідності до вимог статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, дана справа підлягає направленню до Господарського суду Київської області за виключною підсудністю.

Керуючись ст. ст. 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 369/1759/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська боргова компанія" до ОСОБА_1 , третя особа Дочірнє підприємство "Дніпровський круг", про визнання нерухомого майна предметом іпотеки передати за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено: 17.02.2025

Суддя О.А. Грєхова