СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2025 року м. Харків Справа № 917/1623/24

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вх.№ 311П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/1623/24 (повний текст складено 27.01.2025, суддя Кльопов І.Г.)

за позовом Виконавчого комітету Пирятинської міської ради, м.Пирятин, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", м.Полтава,

про визнання договору недійсним та стягнення 30 690,63грн,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Пирятинської міської ради звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут", в якому просив суд:

1.Визнати недійсною додаткову угоду від 19.04.2021 №1 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 22210586, укладеного між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут".

2.Визнати недійсною додаткову угоду від 30.07.2021 №3 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 22210586, укладеного між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут".

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" безпідставно сплачені кошти в сумі 30 690,63 грн на користь Виконавчого комітету Пирятинської міської ради.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/1623/24 позов задоволено. Визнано недійсною додаткову угоду від 19.04.2021 №1 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 22210586, укладеного між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут". Визнано недійсною додаткову угоду від 30.07.2021 №3 до договору про постачання електричної енергії від 29.01.2021 № 22210586, укладеного між Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вул.Панянка, 65Б, м.Полтава, 36022, ) на користь Виконавчого комітету Пирятинської міської ради ( вул. Соборна, 42, м.Пирятин, Полтавська область, 37000, ), отримувач ГУК у Полт.обл./тг м.Пирятин/24060300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування податку, збору, платежу інші надходження, наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою) грошові кошти в сумі 30 390,63 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" (вул.Панянка, 65Б, м.Полтава, 36022, ) на користь Виконавчого комітету Пирятинської міської ради ( вул. Соборна, 42, м.Пирятин, Полтавська область, 37000, ) на реквізити: населений пункт Пирятинська міська ТГ, отримувач ГУК у Полт.обл./тг м.Пирятин/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA0016573, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування податку, збору, платежу інші надходження, наявність відомчої ознаки "00" Без деталізації за відомчою ознакою, сплачений судовий збір в сумі 9084,00 грн. (дев`ять тисяч вісімдесят чотири грн. 00 коп.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось, 14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі № 917/1623/24 та ухвалити нове рішення, яким у позові Виконавчого комітету Пирятинської міської ради до ТОВ "Полтаваенергозбут" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів - відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмір (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3028,00 грн (стаття 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік").

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлена у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі - 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради заявлено три вимоги, а саме: дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсними додаткових угод до договору) та вимогу майнового характеру, а саме стягнення коштів в сумі 30 690,63 грн.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", за звернення з апеляційною скаргою, в якій скаржник не погоджується з рішенням Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі № 917/1623/24 у повному обсязі, судовий збір має бути сплачений загалом в сумі 10 900,80 грн (3028,00*2*150%*0,8 (судовий збір за дві вимоги немайнового характеру) та 3028,00*150%*0,8 (судовий збір за вимогою майнового характеру).

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно із статтею 5 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 10 900,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/1623/24 залишити без руху.

2.Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" має право усунути недоліки, подавши до Східного апеляційного господарського суду: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Полтавської області від 19.12.2024 у справі №917/1623/24 у розмірі 10 900,80 грн.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Лакіза