ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/4326/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі судді: Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року у справі №904/4326/24 (суддя Савенко В.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 676 543 498,19 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року у справі №904/4326/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймонд Пей" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 29А, приміщення 10, ідентифікаційний код 40169405) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спейсикс" (04112, м. Київ, вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, буд. 8, офіс 5, ідентифікаційний код 43635954) 676 543 498,19 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 847 840,00 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "ТРК ТЕХ" оскаржило його в апеляційному порядку.

Апелянт зазначив, що не є стороною по справі, але вважає, що оскаржуване рішення стосується його прав та інтересів.

В обґрунтування мотивів оскарження рішення апелянт зазначив наступні доводи:

ТОВ "Даймонд Пей" має намір на виконання рішення у справі № 904/4326/24 сплатити на користь ТОВ "Спейсикс" 676 543 498, 19 грн та витрати на сплату судового збору, цим самим забезпечивши подальшу відсутність на своїх рахунках коштів, що унеможливить стягнення з ТОВ "Даймонд Пей" на користь ТОВ "ТРК ТЕХ" суми заборгованості за договором про надання послуг з переказу коштів № 23062021 від 23.06.2021 року, укладеного між апелянтом та відповідачем.

На думку скаржника рішення суду у справі №904/4326/24, ухвалене за наслідками фактичного визнання відповідачем позову через його бездіяльність, безпосередньо порушує права ТОВ "ТРК ТЕХ", яке у подальшому може бути позбавлене права на стягнення з ТОВ "Даймонд Пей" коштів.

Про оскаржуване рішення суду першої інстанції скаржник дізнався через веб-сайт "Опендатабот".

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року у справі №904/4326/24 в частині стягнення з ТОВ "Даймонд Пей" суми у розмірі 500 000,00 грн.

До апеляційної скарги апелянт додав платіжну інструкцію №70 від 23.01.2025 року про сплату судового збору у розмірі 9 000,00 грн.

27.01.2025 року позивач подав клопотання про повернення апеляційної скарги ТОВ "ТРК ТЕХ" у зв`язку зі зловживанням скаржником процесуальними правами.

14.02.2025 року позивач надав клопотання про залишення апеляційної скарги без руху.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Згідно ч.1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 129 Конституції України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується з дотриманням принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.

Зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Отже, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження. Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких установлена в належній судовій процедурі та формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволили б реалізувати його в повному обсязі та забезпечити ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конституційні гарантії захисту прав та інтересів в апеляційній інстанції конкретизовано в главі 1 розділу І, главі 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, де врегульовано порядок і підстави для апеляційного оскарження судових рішень у господарському судочинстві.

Відповідно до ч.1 ст.17 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також /особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки,/ мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом другим частини третьої цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює розміри ставок судового збору. Судовий збір справляється у відповідному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вказано вище, апелянт просить скасувати рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 500 000,00 грн.

Проте, як вбачається зі змісту мотивувальної частини апеляційної скарги, ТОВ "ТРК ТЕХ" в цілому не погоджується з рішенням суду, зазначаючи, що саме виконання цього рішення в повному обсязі на суму 676 543 498,19 грн. порушить права скаржника.

Судова практика свідчить про те, що якщо зі змісту (мотивів) апеляційної скарги вбачається, що особа не погоджується з оскаржуваним рішенням в цілому (а не в частині), то судовий збір слід сплачувати в повному обсязі, з огляду на всі задоволені судом позовні вимоги.

За вищенаведеного сума судового збору, що підлягає сплаті скаржником за розгляд апеляційної скарги у даній справі становить 1 217 778,00 грн.

Сплачена апелянтом сума судового збору є меншою, ніж встановлено законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Скаржнику слід надати доказ доплати суми судового збору у розмірі 1 208 778,00 грн.

У разі, якщо скаржник не усуне недолік апеляційної скарги в строк, установлений судом, заява вважається неподаною та повертається скаржнику (ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК ТЕХ» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2024 року у справі №904/4326/24 залишити без руху.

Апелянту протягом 10 днів з дати отримання даної ухвали усунути недолік апеляційної скарги, а саме надати:

- доказ доплати суми судового збору у розмірі - 1 208 778,00 грн.

У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Верхогляд