ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. м.Київ Справа№ 910/7357/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сибіги О.М.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 05.09.2024

у справі № 910/7357/24 (суддя Балац С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт Інжинірінг Груп";

до Акціонерного Товариства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом"

в особі філії " Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом"

про стягнення 123 840,38 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремонт Інжинірінг Груп" (позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (відповідач) про стягнення 123 840,38 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов`язання за укладеним між сторонами спору договором поставки від 07.09.2023 № 53-122-01-23-13869, що призвело до звернення позивача до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача 123 840,38 грн., з яких: 120 948,00 грн. - основна заборгованість, 578,48 грн. - 1 % річних та 2 313,90 грн. - інфляційні втрати.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 у справі №910/7357/24 провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 120 948,00 грн. закрито на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

- в іншій частині позов задоволено: присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт Інжинірінг Груп" 2 313 (дві тисячі триста тринадцять) грн 90 коп - інфляційні нарахування, 578 (п`ятсот сімдесят вісім) грн. 48 коп - 1 % річних, 70 (сімдесят) грн. 72 коп. - витрат по сплаті судового збору та 6 750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- листом від 25.10.2023 № 20346/041 замовник повідомив постачальника про те, що згідно умов договору №53-122-01-23-13869 від 07.09.2023 продукція, яка надійшла на РВ ВП СГ згідно видаткової накладної №8 від 18.10.2023 року пройшла вхідний контроль та створено ярлик на придатну продукцію №1-8-699 від 25.10.2023, а відтак саме з дати оформлення ярлика 25.10.2023 починається перебіг встановленого п.6.1 Договору строку на оплату товару;

- поставлений позивачем за видатковою накладною №8 від 18.10.2023 товар повинен був бути оплачений відповідачем до 11.12.2023 включно (що не заперечується сторонами);

- відповідач є таким, що прострочив виконання взятих на себе зобов`язань за Договором з 12.12.2023;

- суд встановив, що після відкриття провадження у справі, 25.06.2024 відповідачем була здійснена частково оплата за договором на суму 100 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5957;

- оскільки нараховані позивачем 2 313,90 грн - інфляційні нарахування та 578,48 грн. - 1% відсоток річних є арифметично правильними та відповідають приписам чинного законодавства, а тому присуджені до стягнення.

Також, оскаржуваним рішенням, було стягнуто 6 750 (шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. - витрат на правову допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача на користь позивача 6 750,00 грн. витрат на правову допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зменшити розмір необгрунтовано завищених витрат на правову допомогу до 2 000,00 грн.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні рішення в оскаржуваній частині щодо стягнення з відповідача на користь позивача 6 750,00 грн. витрат на правову допомогу порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалене рішення в частині стягнення 6 750.00 грн витрат на правову допомогу є завищеними та неспівмірними із складністю справи, виходячи з наступного:

- предметом позову у справі №910/7357/24 є стягнення заборгованості за договором поставки, інфляційних витрат та 1% річних за прострочення виконання грошового зобов?язання;

- справа не є складною, оскільки стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 1% річних за порушення договірного зобов?язання при наявності документів які підтверджують факт здійснення поставки, їх оплати та складання відповідного позову не потребує якихось додаткових експертиз, додаткового аналізу судової практики, складності при формуванні правової позиції, судова практика у цих справах є сталою;

- розрахунок інфляційних втрат та відсотків річних також не має значної складності, особливо за наявності електронних сервісів, які здійснюють автоматичний розрахунок за заданими параметрами;

- справа №910/7357/24 розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін;

- фактично обсяг наданої правничої допомоги складається з подання позовної заяви та відповіді на відзив.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

18.10.2024 через підсистему "Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині - без змін.

Доводи позивача у відзиві зводяться до того, що:

- позивач неодноразово звертався до філії «ВП» «РАЕС» із вимогами про добровільну оплату заборгованості до звернення за професійною правничою допомогою, на що остання ніяк не реагувала, ніяких пояснень з цього приводу також не надавала;

- свій обов`язок по сплаті основної суми боргу відповідач виконав саме після звернення за правничою допомогою до адвоката та у результаті надання останнім професійної правничої допомоги;

- фактичні витрати на правничу допомогу, які утворились у позивача у зв`язку з заборгованістю філії «ВП» «РАЕС», були неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 у справі №910/7357/24, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 27.09.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7357/24.

На виконання ухвали про витребування матеріалів справи Господарський суд міста Києва направив справу №910/7357/24, яка була отримана судом апеляційної інстанції 07.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 07.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного Товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/7357/24 - залишено без руху.

15.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від Акціонерного Товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява на виконання вказаної ухвали про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 16.10.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7357/24 за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 в частині стягнення витрат на правову допомогу, вирішено розгляд апеляційної скарги Акціонерного Товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 в частині стягнення витрат на правову допомогу здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

18.10.2024 через підсистему "Електронний суд» від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, і який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному з 22.01.2025, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, вирішити питання щодо подальшого руху справи у визначеному складі суду - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2025, справу № 910/7357/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя: Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного суду від 05.02.2024 прийнято справу №910/7357/24 за апеляційною скаргою Акціонерного Товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 в частині стягнення витрат на правову допомогу до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Гончаров С.А., вирішено розгляд апеляційної скарги Акціонерного Товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 в частині стягнення витрат на правову допомогу у справі №910/7357/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Усі процесуальні документи у справі направлені та отримані учасниками спору в електронні кабінети в системі «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками.

Відповідно до статті 64 Конституції України, права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи, 07.09.2023 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (правонаступником якого є акціонерне товариство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом «НАЕК «Енергоатом» відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №1420 від 29.12.2023), як замовником, від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція», та товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжиніринг Груп», як постачальником, укладено договір поставки №53-122-01-23-13869 (далі - договір).

Відповідно до умов п. 1.1 Договору, постачальник зобов`язався поставити і передати у власність замовнику продукцію, а замовник зобов`язався оплатити продукцію за кількістю та за цінами, що передбачені у специфікації №1 (додаток №1 до Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що предметом поставки по даному договору є продукція 42120000-6 (Гідроциліндр), яка передбачена специфікацією №1 до Договору.

Місцем виконання даного договору є місто Вараш Рівненської області (п. 1.4 Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що продукція поставляється в період до 30.11.2023. Строк поставки продукції по даному договору вказаний у специфікації №1 (додаток №1 до даного Договору) та визначається кількістю календарних днів з дати оприлюднення даного договору на веб-порталі Уповноваженого органу згідно Закону України «Про публічні закупівлі».

Договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками (для контрагентів які застосовують печатку). Строк дії даного договору - по 31.04.2024, а в частині виконання гарантійних зобов`язань постачальника, що передбачені даним договором - до спливу гарантійних строків (п. 12.1 Договору).

Згідно п. 4.1. договору кількість та асортимент продукції визначається специфікацією до даного Договору.

У специфікації №1 сторонами було погоджено постачання Гідроциліндра JHS100-160S в кількості - 4 шт. на загальну суму 120 948,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 6.1. договору оплата за поставлену продукцію здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника протягом 45 календарних днів з дати оформлення ярлика на придатну продукцію згідно СОУ НАЕК 038:2021 «Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції для ВП Компанії» за умови реєстрації постачальником належним чином оформленої та незаблокованої податкової накладної в ЄРПН. Початок перебігу строку оплати починається з дня, наступного за днем оформлення ярлика на придану продукцію.

Про дату оформлення ярлика на придатну продукцію замовник письмово повідомляє постачальника не пізніше 5 робочих днів з дати оформлення ярлика (п.6.2.договору).

Листом від 25.10.2023 № 20346/041 замовник повідомив постачальника про те, що згідно умов договору №53-122-01-23-13869 від 07.09.2023 продукція, яка надійшла на РВ ВП СГ згідно видаткової накладної №8 від 18.10.2023 року пройшла вхідний контроль та створено ярлик на придатну продукцію №1-8-699 від 25.10.2023, а відтак саме з дати оформлення ярлика 25.10.2023 починається перебіг встановленого п.6.1 Договору строку на оплату товару.

Відтак, поставлений позивачем за видатковою накладною №8 від 18.10.2023 товар повинен був бути оплачений відповідачем до 11.12.2023 включно (що не заперечується сторонами).

За приписами статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

А отже, відповідач є таким, що прострочив виконання взятих на себе зобов`язань за Договором з 12.12.2023.

Листом №245/0524 від 24.05.2024 позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату суми заборгованості.

Після відкриття провадження у справі, 25.06.2024 відповідачем була здійснена частково оплата за договором на суму 100 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5957, а також відповідач 03.07.2024 виконав свої зобов`язання за договором № 53-122-01-23-13869 від 07.09.2023 зі сплати залишку основного боргу на суму 20 948,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 6561 від 03.07.2024, у зв?язку з чим суд першої інстанції закрив провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. В цій частині рішення суду першої інстанції учасниками спору не оскаржується у даному апеляційному провадженні.

Крім того, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, судом першої інстанції задоводено вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 313,90 грн інфляційних нарахувань та 578,48 грн. 1% відсотку річних. В цій частині рішення суду першої інстанції учасниками спору не оскаржується у даному апеляційному провадженні.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 750,00 грн.. понесені в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 15 750,00 грн., позивачем надано Договір про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024, додаткову угоду №1 від 01.05.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024, акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 05.06.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №11306/10, платіжну інструкцію №1656 від 18.06.2024.

За умовами п.1.1 Договору про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської», Клієнт доручає, а Адвокатське Бюро приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу щодо: надання правової інформації консультацій і роз`яснень з правових питань, аналізу документів та розроблення правової позиції, складання запитів та звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру, направлення позову до суду, оплату судового збору за подання позову, листування із судом по справі, направлення відповідних поштових відправлень по справі, складання процесуальних документів, представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.05.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024, сторони домовились, що ціна послуги з представництва у суді є фіксованою та складає 15 750,00 грн. Визначена цим пунктом сума коштів сплачується Клієнтом у разі необхідності представництва інтересів Позивача в суді та є незмінною від кількості відвідувань суду, часу перебування в суді, часу витраченого для ознайомлення за необхідністю з матеріалами справи та враховує до себе витрати адвоката, пов`язані з проїздом до/із суду. Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається перелік фактично наданих послуг.

Відповідач у письмовому відзиві зазначив, що заявлений позивачем до стягнення розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 15 750,00 грн. є завищеним та неспівмірним із складністю справи, у зв`язку з чим просив суд зменшити їх розмір.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд першої інстанції дійшов висновку, що до стягнення з відповідача на користь ТОВ «Ремонт Інжинірінг Груп» підлягає 6 750,00 грн витрат на правничу допомогу, із чим відповідач не погоджується та оскаржує в апеляційному порядку, зазначаючи, що вказаний розмір підлягає зменшенню до 2 000,00 грн.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, в межах її вимог, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що до стягнення з відповідача на користь ТОВ «Ремонт Інжинірінг Груп» підлягає 6 750,00 грн витрат на правничу допомогу, із чим відповідач не погоджується та оскаржує в апеляційному порядку, зазначаючи, що вказаний розмір підлягає зменшенню до 2 000,00 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Позивачем загалом було заявлено до стягнення з відповідача 15 750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження понесених витрат на правову допомогу у розмірі 15 750,00 грн., позивачем надано:

- Договір про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024;

- Додаткову угоду №1 від 01.05.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024;

- Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 05.06.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024 загалом на суму 15 750,00 грн., підписаний сторонами та посвідчений печатками обох сторін;

- Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія КС №11306/10, платіжну інструкцію №1656 від 18.06.2024;

- ордер на надання правничої правової допомоги № 1602771 від 01.05.2024, виданий адвокату Міньковській Анастасії Володимирівні на представлення інтересів позивача в Господарському суді міста Києва на підставі Договору про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024.

За умовами п.1.1 Договору про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» (Клієнт) та Адвокатським бюро «Анастасії Міньковської» Клієнт доручає, а Адвокатське Бюро приймає на себе зобов`язання надати професійну правничу допомогу щодо: надання правової інформації консультацій і роз`яснень з правових питань, аналізу документів та розроблення правової позиції, складання запитів та звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру, направлення позову до суду, оплату судового збору за подання позову, листування із судом по справі, направлення відповідних поштових відправлень по справі, складання процесуальних документів, представництва та захисту інтересів Клієнта в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.05.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024, сторони домовились, що ціна послуги з представництва у суді є фіксованою та складає 15 750,00 грн. Визначена цим пунктом сума коштів сплачується Клієнтом у разі необхідності представництва інтересів Позивача в суді та є незмінною від кількості відвідувань суду, часу перебування в суді, часу витраченого для ознайомлення за необхідністю з матеріалами справи та враховує до себе витрати адвоката, пов`язані з проїздом до/із суду. Сплата узгодженої сторонами суми гонорару (послуг) здійснюється Клієнтом в безготівковому порядку після підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається перелік фактично наданих послуг.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зокрема, позиція Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 стосовно присудження судових та інших витрат:

- " 5.40. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц);

- 5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява №19336/04, § 268));

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

Отже, вирішуючи клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20).

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Так, Акт приймання-передачі наданих послуг №1 від 05.06.2024 до Договору про надання професійної правничої допомоги № 0105-2024 від 01.05.2024 загалом на суму 15 750,00 грн., підписаний сторонами та посвідчений печатками обох сторін, і містить відомості про надання наступних послуг: ознайомлення з матеріалами справи (3 год. 30 хв., вартість за год. - 500,00 грн., загалом 1750,00 грн.), формування правової позиції адвоката (4 год, вартість за год. - 500,00 грн., загалом 2000,00 грн.), складання вимоги від ТОВ «Ремонт Інжинірінг Груп» на ім?я Акціонерного Товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» про сплату заборгованості по Договору (7 год, вартість за год. - 500,00 грн., загалом 3500,00 грн.), розрахунок заборгованості, 3% річних та інфляційних нарахувань (3 год, вартість за год. - 500,00 грн., загалом 1500,00 грн.), складання позовної заяви (8 год, вартість за год. - 500,00 грн., загалом 4000,00 грн.), формування матеріалів позовної заяви (6 год, вартість за год. - 500,00 грн., загалом 3000,00 грн.).

В свою чергу, стосовно зазначеної в акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 05.06.2024 такої послуги як формування правової позиції адвоката, - суд апеляційної інстанції зазначає, що матеріали справи не містять доказів, що підтверджують здійснення адвокатом моніторингу судової практики, тоді як розгляд спорів за договорами поставки є типовими, а отже не потребуються значних зусиль при розгляді справ та складання позовної заяви про стягнення за даними договорами. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції, і що скаржником в апеляційній скарзі не оскаржується.

Щодо зазначених в акті приймання-передачі наданих послуг №1 від 05.06.2024 послуг як складання позовної заяви, формування матеріалів позовної заяви та направлення до суду, суд апеляційної інстанції зазначає, що дані послуги не підлягають компенсуванню іншою стороною, оскільки саме представником позивача подано позовну заяву було подано без додержання вимог ГПК України. Отже, надана послуга, така як підготовка позовної заяви не була виконана належним чином. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції, і що скаржником в апеляційній скарзі не оскаржується.

Також, дослідивши надані Товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонт Інжинірінг Груп» докази понесених витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір заявлених Адвокатським Бюро витрат на правову (правничу) допомогу у сумі 15 750,00 грн. не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних і неспіврозмірні з виконаною роботою (зазначено в акті від 05.06.2024), отже їх розмір є необґрунтованим. Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції, і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

У вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що до стягнення з відповідача на користь ТОВ «Ремонт Інжинірінг Груп» підлягає 6 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які складаються з ознайомлення з матеріалами справи (3 год. 30 хв., вартість за год. - 500,00 грн., загалом 1750,00 грн.), складання вимоги від ТОВ «Ремонт Інжинірінг Груп» на ім?я Акціонерного Товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» про сплату заборгованості по Договору (7 год, вартість за год. - 500,00 грн., загалом 3500,00 грн.), розрахунок заборгованості, 3% річних та інфляційних нарахувань (3 год, вартість за год. - 500,00 грн., загалом 1500,00 грн.), які є обгрунтованими, документально підтвердженими, необхідними та співрозмірними з виконаною роботою.

Доводи скаржника про те, що справа не є складною, розрахунок інфляційних втрат та відсотків річних також не має значної складності, особливо за наявності електронних сервісів, які здійснюють автоматичний розрахунок за заданими параметрами, справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, фактично обсяг наданої правничої допомоги складається з подання позовної заяви та відповіді на відзив - судом апеляційної інстанції відхиляються як підстава для зменшення відповідних витрат на професійну правничу допомогу, оскільки присудження саме вищенаведеної суми 6 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу є обгрунтованими, документально підтвердженими, необхідними та співрозмірними з виконаною роботою адвокатом.

Аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні і що не було спростовано скаржником в апеляційній скарзі.

Отже, вищенаведені та усі інші доводи, посилання та обгрунтування учасників справи судом апеляційної інстанції враховані при вирішенні спору, доводи скаржника є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та висновків суду апеляційної інстанції у даній постанові щодо спірних правовідносин учасників справи, а судом першої інстанції, в свою чергу, надано належну оцінку усім наявним у справі доказам та правовідносинам учасників справи та ухвалено обґрунтоване рішення у відповідності до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України в оскаржуваній частині щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «Ремонт Інжинірінг Груп» 6 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції у оскаржуваному рішенні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в рішенні в оскаржуваній частині, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, в`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 у справі №910/7357/24 щодо стягнення з відповідача на користь ТОВ «Ремонт Інжинірінг Груп» 6 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, за наведених скаржником доводів апеляційної скарги, з урахуванням меж апеляційного оскарження.

Розподіл судових витрат

Судовий збір не сплачується при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами господарського позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 в частині стягнення витрат на правничу допомогу у справі №910/7357/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 05.09.2024 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7357/24 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7357/24 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Сибіга

С.А. Гончаров