УХВАЛА

м. Київ

12.02.2025Справа № 910/4707/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Блажівської О.Є., при секретарі судового засідання Гецко П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Блажівської О.Є. у справі №910/4707/21

за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"

до відповідача-1: ОСОБА_1

до відповідача-2: ОСОБА_2

до відповідача-3: ОСОБА_3

до відповідача-4: ОСОБА_4

до відповідача-5: ОСОБА_5

до відповідача-6: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (правонаступники ОСОБА_9 )

до відповідача-7: ОСОБА_10

до відповідача-8: ОСОБА_11

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited)

про стягнення збитків

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 12.02.2025:

від позивача - Слєпуха О.С. ,

від заявника - Абрамович Н.О.,

від відповідача 1-8 - ОСОБА_13 , ОСОБА_14

за виключенням представника ОСОБА_13 , який був відсутній під час оголошення скороченої (вступної та резолютивної частини) ухвали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_9 (відповідач - 6), ОСОБА_10 (відповідач - 7) та ОСОБА_11 (відповідач - 8) про стягнення збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Публічному акціонерному товариству "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" завдано збитки діями відповідачів, які є посадовими особами ПАТ "НВЦ "БХФЗ", щодо штучного збільшення витрат даного підприємства, що мало наслідком зменшення прибутку товариства, у зв`язку з чим Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", як акціонера, який володіє 31,5525% простих акцій товариства, подано даний позов у відповідності до приписів статті 54 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2021 відкрито провадження у справі №910/4707/21, постановлено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

29.04.2021 в судовому засіданні представником відповідачів подано заяву про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21, з підстав того, що в судовому засіданні 23.04.2021 суддею було постановлено про відкладення розгляду поданого заявником клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, а не повернення його без розгляду, незважаючи на те, що воно подано з порушенням приписів частини 2 статті 170 ГПК України та провадження у справі відкрито без дотримання приписів ст.176 ГПК України і не вжито заходів, передбачених ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо повернення без розгляду поданих заявником клопотань про витребування у банківських установах інформації, з доданими до них доказами, незважаючи на те, що доказів їх направлення відповідачу долучено не було.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.04.2021 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід судді Васильченко Т.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 залучено до участі у справі Компанію "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу Сполученого Королівства Великої Британії на судове доручення Господарського суду міста Києва про вручення третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів позовної заяви з доданими до неї документами та ухвали Господарського суду міста Києва від 21.05.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2021 апеляційну скаргу відповідачів залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.05.2021 без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 прийнято до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог, призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню - бюро Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з чим зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 21.11.2022 прийнято відмову відповідачів від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022 у справі №910/4707/21 та закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідачів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 поновлено провадження у справі у зв`язку з надходженням клопотання від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", призначено судове засідання та витребувано в учасників справи додаткові документи та матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2023 призначено у справі №910/4707/21 судову експертизу, проведення якої доручено Київському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", у зв`язку з чим провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

05.04.2023 року через відділ діловодства суду відповідачами подано заяву про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21, з підстав того, що під час постановлення ухвали про призначення у справі судової експертизи від 24.03.2023 безпідставно відхилено клопотання відповідачів, подане на виконання вимог ухвали суду від 26.12.2022, щодо включення Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до переліку підприємств, які реалізували досліджувані у даній справі активні фармацевтичні інгредієнти на території України, а сформовані питання для проведення судової експертизи є не повними і залишені не вирішеними клопотання відповідачів щодо витребування доказів від 23.04.2021 та колегіального розгляду даної справи від 24.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2023 поновлено провадження у справі №910/4707/21 для розгляду заяви відповідачів про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21, визнано необґрунтованим відвід судді Васильченко Т.В. від участі у розгляді справи №910/4707/21 та передано заяву відповідачів про відвід судді Васильченко Т.В. для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/4707/21 визначено суддю Літвінову М.Є. для розгляду заяви про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21 відмовлено.

03.07.2023 через відділ діловодства суду від Київського відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експертів №2898/3156 разом із матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 року поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 28.09.2023, виходячи з того, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи для розгляду по суті.

Водночас, під час розгляду справи по суті, судом встановлено, що відповідач-6 ОСОБА_9 помер.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2024 року зупинено провадження у справі №910/4707/21 за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення збитків до залучення у справі правонаступників відповідача-6 ОСОБА_9 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2024 поновлено провадження у справі №910/4707/21, витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. інформацію щодо всіх спадкоємців померлого ОСОБА_9 , з визначенням їх частки та доказів прийняття такими особами спадщини, встановлено Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Павленко О.А. строк для надання доказів - до 03.09.2024 та призначено судове засідання у справі.

18.11.2024 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" надійшла заява про вжиття заходів щодо припинення зловживання процесуальними правами представниками ПрАТ "ФФ "Дарниця" (в порядку ст.ст. 43, 169-170 ГПК України), в якій наводячи свої доводи, зазначає, що поведінка адвокатів та інших представників ПрАТ "ФФ "Дарниця", які поширюють в іноземних юрисдикціях (Швейцарській конфедерації) відомості про ухвалення в майбутньому ГСМК позитивного для них судового рішення у справі №910/4707/21 дискредитує судову систему України, а отже підриває довіру до неї і викладені у заяві обставини викликають у позивача сумніви щодо безсторонності складу суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 залучено до участі у справі №910/4707/21 правонаступників відповідача-6 ОСОБА_9 : ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , встановлено правонаступникам строк на подачу пояснень по справі та відкладено судове засідання у справі на 06.12.2024.

28.11.2024 року через відділ діловодства суду від Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" надійшла заява про відвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21, з підстав того, що суддя проігнорувала повідомлення ПАТ "НВЦ "БХФЗ" з письмовими доказами щодо протиправної поведінки ПАТ "ФФ "Дарниця", у тому числі й адвокатів АО "Екво", які виступають в судах іноземної юрисдикції від імені ПАТ "НВЦ "БХФЗ" на підставі факту розгляду справи №910/4707/21 та під час судового засідання 18.11.2024 звернулася із зауваженням до адвоката Слєпухи О.С. "чи відомо директору ПАТ "НВЦ "БХФЗ", що АО "Екво" виступають на захист інтересів акціонерного товариства", чим фактично виступила на захист цієї протиправної практики представництва інтересів ПАТ "НВЦ "БХФЗ" адвокатами АО "Екво". Крім того, заявник вважає, що суддя стала учасником кримінального провадження №0001953 від 08.12.2021 так як у вказаному кримінальному провадженні Господарський суд міста Києва набув статусу учасника справи і суддя надавала слідчому тимчасовий доступ до матеріалів справи, а повноваження представника ПАТ "ФФ "Дарниця" прийнято без їх належної перевірки, про що було зауважено відповідачами у поданій раніше до суду заяві про залишення позовної заяви у справі №910/4707/21 без розгляду, тоді як під час з`ясування повноважень представниці ПАТ "НВЦ "БХФЗ" адвоката Слєпухи О.С. поведінка була кардинально протилежною.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2024 визнано необґрунтованим відвід судді Васильченко Т.В. від участі у розгляді справи №910/4707/21 та передано заяву Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Васильченко Т.В. для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 заяву Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Васильченко Т.В. передано для розгляду судді Щербакову С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Васильченко Т.В. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 самовідвід судді Васильченко Т.В. від розгляду справи №910/4707/21 задоволено. Справу №910/4707/21 передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи. Згідно даної ухвали, підставою самовідводу зазначено наступне: з огляду на вищевикладене (посилання на статтю 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, рішення ЄСПЛ у справі "Ветштайн проти Швейцарії", рішення ЄСПЛ у справі "Морель проти Франції", пункти 45-50; рішення ЄСПЛ у справі "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23), рішення ЄСПЛ у справі "Лука проти Румунії", пункт 40, рішення у справі "Білуха проти України", стаття 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів), керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на наявність як у позивача так і у відповідачів сумнівів щодо безсторонності складу суду при розгляді даної справи, про що висловлювалося у відводах судді від розгляду справи № 910/4707/21, з метою виключення будь-яких обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Васильченко Т.В. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи № 910/4707/21.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи №910/4707/21 від 06.12.2024 вказану справу розподілено судді Блажівській О.Є.

Згідно реєстру 07-22 "Реєстр автоматизованого розподілу справ/матеріалів суддя Блажівська О.Є. за 06.12.2024" справу №910/4707/21 передано судді Блажівській О.Є. 09.12.2024 про що свідчить відмітка про отримання даної справи уповноваженою особою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 прийнято справу № 910/4707/21 до свого провадження, розгляд справи почати спочатку. Підготовче засідання призначено на 15.01.2025.

15.01.2025 Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" подано до суду заяву про відвід судді.

Подана заява Публічного акціонерного товариства "Науково - виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" обґрунтована наступним: на стадії підготовки до судового засідання ПАТ НВЦ «БХФЗ» надало письмові пояснення на виконання вищезазначеної ухвали. Проте 14.01.2025 ПАТ НВЦ «БХФЗ» отримало журналістський запит від головного редактора сайту «Наша версія» ОСОБА_21 стосовно окремих обставин господарської справи №910/4707/21, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Блажівської О.Є. У тексті запиту містилося посилання на електронну адресу: https://hci.gov.ua/doc/doc/4303 (веб ресурс Вищої ради правосуддя), за якою розміщено текст рішення другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21.09.2020 у дисциплінарній справі №2671/2дп/15-20. Після ознайомлення зі змістом цього рішення ПАТ НВЦ «БХФЗ» виявило об`єктивні передумови для звернення з заявою про відвід (самовідвід) судді Блажівської О.Є. Правовою підставою для цього є її участь у вирішенні дисциплінарної справи №2671/2дп/15-20, обставини якої безпосередньо пов`язані з обставинами господарської справи №910/4707/21. Ба більше, можемо стверджувати, що суддя Блажівська О.Є. у межах дисциплінарного провадження провела попереднє дослідження і надала правову оцінку обставинам, що нині досліджуються у межах господарської справи №910/4707/21. Йдеться, зокрема, про ті обставини, якими умотивовує позовні вимоги ПрАТ ФФ «Дарниця», що заслуговують на те, щоб їх дослівно процитувати. Йдеться про текст викладений на аркуші 10, пункт 1.5 І Розділу позовної заяви у такій редакції: « 1.5.Намагання Відповідачів позбавити ПрАТ ФФ «Дарниця» прав акціонера ПАТ НВЦ «БХФЗ». У відповідь на спроби ПрАТ ФФ «Дарниця» з`ясувати обставини виведення прибутку з ПАТ НВЦ «БХФЗ» його керівництво та пов`язані з ним особи ініціювали З тотожні судові справи (№910/3233/18, №910/3242/18, №910/11310/18) з метою позбавлення ПрАТ ФФ «Дарниця» статусу акціонера ПАТ НВЦ «БХФЗ». Судовими рішеннями у цих справах підтверджена законність набуття ПрАТ ФФ «Дарниця» прав на акції ПАТ НВЦ БХФЗ». Копії вказаних рішень судів додаються до цієї позовної заяви як Додатки №№32-34. Крім того, керівництво ПАТ НВЦ «БХФЗ» неодноразово зверталося до Святошинського районного суду міста Києва з вимогами відновити чинність арешту придбаних ПрАТ ФФ «Дарниця» акцій товариства. Судові рішення про задоволення цих заяв були скасовані апеляційним судом. В подальшому Вища рада правосуддя притягнула суддів, що ухвалювали незаконні рішення, до дисциплінарної відповідальності шляхом подання про звільнення їх з посади. Копії рішень Вищої ради правосуддя додаються до цієї Позовної заяви як Додатки №№35-36». Важливо те, що процитовані положення позовної заяви відтворюють обставини дисциплінарного провадження, учасником якого була суддя Блажівська О.Є . Саме суддя Блажівська О.Є. у період перебування у складі Вищої ради правосуддя брала участь у розгляді скарга ПрАТ ФФ «Дарниця» на поведінку судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_16 під час розгляду заяви генерального директора ПАТ НВЦ «БХФЗ» про виправлення описки в ухвалі суді від 26.05.2014 про арешт майна в межах кримінального провадження. Як вірно зазначено ПрАТ ФФ «Дарниця» у своїй позовній заяві, за результатами розгляду ухвалено рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_16 у виді подання про звільнення судді з посади. Відповідно до мотивувальної частини цитованого рішення члени другої дисциплінарної палати досліджували обставини накладення арешту суддею ОСОБА_16 на пакет акцій ПАТ НВЦ «БХФЗ» у кількості 3100 штук, що становили 29,95 % статутного капіталу зазначеного товариства. При цьому правовий зв`язок між аналізованою господарською та дисциплінарною справою не вичерпується спірними корпоративними правовідносинами між ПрАТ ФФ «Дарниця» та ПАТ НВЦ «БХФЗ». Відмітимо також подібність представницького складу учасників означених справ, зокрема, в якості представника скаржника (ПрАТ ФФ «Дарниця») у дисциплінарній справі і представника заявника (ПрАТ ФФ «Дарниця») у господарській справі №910/4707/21 виступав адвокат АО «Екво» Левіцький Є.В. Утім, в аспекті застосування процесуальних критеріїв неупередженості та об`єктивності, що містяться у ст.35 ГПК України, вирішальне значення відіграють правові оцінки членів Другої палати Вищої ради правосуддя фактичних обставин дисциплінарної справи №2671/2дп/15-20. Йдеться про абсолютизацію відповідним складом Вищої ради правосуддя інтересів ПрАТ ФФ «Дарниця» як акціонера ПАТ НВЦ «БХФЗ» і як учасника господарських спорів з останнім. Процитуємо окремі положення рішення другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21.09.2020 у дисциплінарній справі №2671/2дп/15-20: «Вказані дії судді призвели до порушення законних прав ПрАТ ФФ «Дарниця» володіти та розпоряджатися своїм майном, тобто до ситуації, коли підприємству знадобилися, зокрема, додаткові зусилля для захисту порушених прав, що підтверджується переліком справ, які перебували у провадженні Господарського суду міста Києва: «№910/3233/18 за позовом ПАТНВЦ«БХФЗ» до ПрАТФФ «Дарниця»,....»; «№910/3242/18 за позовом Особа ....до ПрАТ «ФФ» «Дарниця»...; «№910/11310/18 за позовом Особа... до ПрАТ «ФФ» «Дарниця».. «Встановлені за результатами розгляду дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_16 факти, зокрема допущення нею грубого та умисного порушення права власності ПрАТ «ФФ» «Дарниця», гарантованого Конституцією України, а також Конвенцією, під час розгляду заяви про виправлення описки у справі №759/8801/14-к, на переконання Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя, викликають обгрунтовані сумніви в неупередженості цієї судді». Таким чином, сумніви в неупередженості судді Блажівської О.Є. у справі №910/4707/21 ґрунтуються на достовірних фактичних обставинах.

До заяви про відвід судді Блажівській О.Є., заявником додано копії: журналістського запиту від 14.01.2025, рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21.09.2020 у дисциплінарній справі № 2671/дп/15-20 та копію ухвали Верховного Суду у складі суддів Касаційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі № 990/130/23.Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.01.2025 дану заяву про відвід передано судді Блажівській О.Є.

Також, у судовому засіданні 15.01.2025 представником ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) подано до суду заяву про відвід судді. Подана заява підписана ОСОБА_7 , в якій нею зазначено наступне: Я, ОСОБА_7 нещодавно стала відповідачем у справі №910/4707/21, та мені стало відомо про окремі обставини цитованої господарської справи, що викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Блажівської О.Є., з огляду на таке. На сайті Вищої ради правосуддя за посиланням на електронну адресу: https://hci.gov.ua/doc/doc/4303 я ознайомилася з рішенням другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21.09.2020 у дисциплінарній справі №2671/2дп/15-20. Після ознайомлення з рішенням я переконана в існуванні обґрунтованих підстав для звернення з заявою про відвід судді Блажівської О.Є. Правовою підставою для цього є її участь у вирішенні дисциплінарної справи №2671/2дп/15-20, обставини якої безпосередньо пов`язані з обставинами господарської справи №910/4707/21. З вищевказаного рішення вбачається, що суддя Блажівська О.Є. у межах дисциплінарного провадження провела попереднє дослідження і надала правову оцінку обставинам, що зараз досліджуються у межах господарської справи №910/4707/21 (обставинам корпоративних правовідносин між ПрАТ «ФФ «Дарниця» та ПАТ «НВЦ «БХФЗ», якими умотивовано позовні вимоги ПрАТ «ФФ «Дарниця»). Також зверну увагу на подібність представницького складу учасників зазначених справ, зокрема, в якості представника скаржника (ПрАТ «ФФ «Дарниця») у дисциплінарній справі і представника заявника (ПрАТ «ФФ «Дарниця») у господарській справі №910/4707/21 виступав адвокат АО «Екво» Левіцький Є.В. На мою думку, вищевказане свідчить, що у судді Блажівської О.Є. вже є певні переконання щодо ПрАТ «ФФ «Дарниця» як акціонера ПАТ «НВЦ «БХФЗ» і учасника господарських спорів, які сформовані у неї як у члена другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21.09.2020 у дисциплінарній справі №2671/2дп/15-20. Таким чином, сумніви в неупередженості судді Блажівської О.Є. у справі №910/4707/21 ґрунтуються на достовірних фактах і обставинах. Додатково зазначу про існуючі судові прецеденти, в яких участь судді Блажівської О.Є у розгляді дисциплінарних справ у складі Вищої ради правосуддя тлумачиться як підстава для відводу (самовідводу). Наприклад, ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.06.2023 у справі №990/130/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 року визнано необґрунтованість відводу судді Блажівській О.Є. від участі у розгляді справи №910/4707/21. Заяву Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/4707/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 року визнано необґрунтованість відводу судді Блажівській О.Є. від участі у розгляді справи №910/4707/21. Заяву представника ОСОБА_7 про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/4707/21 передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/4707/21 визначено суддю Ягічеву Н.І. для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/4707/21.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи №910/4707/21 визначено суддю Селівона А.М. для розгляду заяви представника ОСОБА_7 про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи № 910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_7 про відвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/4707/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2025 призначено підготовче засідання у справі № 910/4707/21 на 12.02.25.

12.02.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача, заявника та відповідачів 1-8.

12.02.2025 у судове засідання представник третьої особи не з`явився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності третьої особи (представника) до суду не подано.

Відповідно до приписів ст. 242 ГПК України учасники справи (сторони та їх представники) належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи № 910/4707/21.

У судовому засіданні 12.02.2025 Головуючою суддею Блажівською О.Є. заявлено заяву про самовідвід з підстави, встановленої пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Заява про самовідвід мотивована тим, що 15.01.2025 Публічним акціонерним товариством "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" подано до суду заяву про відвід судді.

Також, у судовому засіданні 15.01.2025 представником ОСОБА_7 ( ОСОБА_13 ) подано до суду заяву про відвід судді.

Підстава поданих відводів: участь судді Блажівської О.Є., як члена Другої дисциплінарної палати, у вирішенні дисциплінарної справи №2671/2дп/15-20, обставини якої безпосередньо, на думку заявників, пов`язані з обставинами господарської справи №910/4707/21.

15.01.2025 у судовому засіданні Головуючою суддею Блажівською О.Є. повідомлено, що вона з 2019 року по 2023 рік була членом Вищої ради правосуддя (була в складі Другої дисциплінарної палати) та зазначена інформація є публічною.

Повноваження Вищої ради правосуддя визначені відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Рішення Вищої ради правосуддя є загальнодоступними відповідно до ч. 6 ст. 34 Закону України «Про Вищу раду правосуддя».

Так, відповідно до ст. 126 Конституції України суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Аналогічна норма також міститься в ст. 49 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку

Підстави дисциплінарної відповідальності судді встановлено статтею 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів».

Отже, Вища рада правосуддя вирішуючи питання про дисциплінарну відповідальність судді перевіряє лише дії судді під час ухвалення ним судового рішення, не втручаючись в оцінку суті спору.

Суддею Блажівською О.Є. було направлено запит до Вищої ради правосуддя про надання копій матеріалів дисциплінарної справи №2671/2дп/15-20, де вона приймала участь, як член Другої дисциплінарної палати у розгляді даної дисциплінарної справи.

Відповідно до наданих Вищою радою правосуддя копій матеріалів дисциплінарної справи №2671/2дп/15-20 вбачається, що вони містять копії матеріалів справи № 759/8801/14-к (провадження 1кс/759/1729/14) (3т.) про накладення арешту на майно (пакет акцій ПАТ «НВЦ «БХФЗ» у кількості 3100 штук, що становлять 29,95 % статутного капіталу зазначеного товариства і належали територіальній громаді міста Києва).

Учасниками даного провадження є ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» та ПАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця».

Вищою радою правосуддя, зокрема Другою дисциплінарною палатою дисциплінарну справу №2671/2дп/15-20 було відкрито за дисциплінарною скаргою та доповненнями до неї Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця подані через адвоката Гончаренка Є.С., на неналежну поведінку судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_16 під час розгляду заяви генерального директора Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про виправлення описки в ухвалі суду від 26 травня 2014 року про арешт майна в межах кримінального провадження (справа № 759/8801/14-к).

Рішенням Другої дисциплінарної палати від 21.09.2020 №2671/2дп/15-20, у складі головуючого - Худика М.П. , членів Блажівської О.Є. , Грищука В.К. , Прудивуса О.В. , розглянувши дисциплінарну справу, відкриту за скаргою Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця», поданою через адвоката Гончаренка Євгенія Сергійовича , стосовно судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_16 притягнуто до дисциплінарної відповідальності суддю Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_16 та застосувати до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Рішенням Вищої ради правосуддя від22 жовтня 2020 року № 2931/0/15-20 залишено без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 21 вересня 2020 року № 2671/2дп/15-20.

Відповідно до вищевикладеного, предмети спорів у справах № 759/8801/14-к (провадження 1кс/759/1729/14) та № 910/4707/21 не є тотожними, однак вказані спори виникли між тими сторонами, серед яких є і учасники процесу (Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» та Публічне акціонерне товариство) «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод») у справі № 759/8801/14-к (провадження 1кс/759/1729/14).

Враховуючи наведене вище, будь-яке прийняте рішення за участі Головуючої судді Блажівської О.Є. визначеної для розгляду справи № 910/4707/21 може слугувати підставою для виникнення у стороннього спостерігача, а також суспільства загалом сумнівів в її неупередженості, а судовій владі повинні довіряти не лише сторони у справі, а й суспільство в цілому.

Розглядаючи заяву про самовідвід судді Блажівської О.Є у справі № 910/4707/21, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За приписами частини 2 статті 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Так, згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Наведеними нормами передбачено обов`язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, колегії суддів.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (пп. 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993 та "Веттштайн проти Швейцарії', заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

За суб`єктивним критерієм "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (п.п. 49, 50 рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006).

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пп. 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії' (Fey v. Austria) від 24.02.1993; п. 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії' (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (п. 64 рішення у справі "Бочан проти України", N7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

Втім, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб' єктивний критерій) (див. п.119 рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. п.32 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"(Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішенняу справі «Де Куббер проти Бельгії», від 26.10.1984, А, № 86).

Аналогічна правові позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 21.08.2023 у справі № 902/975/21.

Також, подібні положення також констатувала Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15.09.2022 при розгляді справи №201/10234/20.

Зокрема, згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 201/10234/20 головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті ухваленого рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим постановлення об`єктивного рішення у справі або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).

Відповідно до правової позиції викладеної в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року у справа № 908/137/18 для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Згідно із ст. 10 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XX чергового з`їзду суддів України 18 вересня 2024 року, суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності суддів та присяжних під час здійснення правосуддя.

Статтею чотирнадцятою вказаного Кодексу встановлено, що суддя не має допускати позапроцесуальних взаємовідносин з учасниками судового процесу у справі, що перебуває у його / її провадженні. Суддя має уникати поведінки, що може викликати сумнів чи створити враження про наявність у судді прихильності чи упередженого ставлення до учасників справи чи їх представників.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, що довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, є важливим елементом права, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву Головуючої судді Блажівської О.Є. про самовідвід, суд дійшов висновку про її обґрунтованість, оскільки наведені суддею у заяві обставини не мають впливати на її об`єктивність чи неупередженість при здійсненні правосуддя, однак в контексті розгляду цієї справи, вони можуть сформувати в інших осіб, - сторін, зокрема, уявлення (думку) про її заінтересованість у результаті розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

У відповідності до частини 1 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Таким чином, матеріали справи підлягають передачі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. Задовольнити заяву про самовідвід судді Блажівської О.Є. від розгляду справи №910/4707/21 (за позовом Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" (далі-позивач) в особі акціонера Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - заявник) до ОСОБА_1 (відповідач - 1), ОСОБА_2 (відповідач - 2), ОСОБА_3 (відповідач - 3), ОСОБА_4 (відповідач - 4), ОСОБА_5 (відповідач - 5), ОСОБА_9 (відповідач - 6), ОСОБА_10 (відповідач - 7) та ОСОБА_11 (відповідач - 8), за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Компанія "Метабей Імпорт/Експорт Лімітед" (Metabay Import/Export Limited) про стягнення збитків).

2. Матеріали справи №910/4707/21 передати для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення (ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України) та не підлягає оскарженню, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 14.02.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА