ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

21 січня 2025 року Справа № 915/1452/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Артьомові І.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання відсутнім права оренди на земельну ділянку

за участю сторін (представників):

представник позивача: Авраменко Т.М. (в залі суду)

представник відповідача: Загороднюк А.Д. (поза межами суду)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою до відповідача фізичної особи ОСОБА_1 , в якій просить суд визнати відсутнім право оренди на земельну ділянку площею 878 кв.м., кадастровий номер :05:005:0004, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстроване за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101).

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради сплачений судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 21.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 задоволено заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Загороднюка А.Д. про участь в засіданнях суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

02.01.2025 до суду від відповідача надійшла заява (вх. № 22/25 від 02.01.2025) про застосування строку позовної давності.

Подану заяву судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

02.01.2025 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 23/25 від 02.01.2025), в якому відповідач просить суд поновити відповідачу пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву в цій справі та прийняти відзив на позовну заяву.

Клопотання відповідача мотивоване відсутністю у відповідача професійних знань у галузі права та великим обсягом матеріалів, з якими необхідно було ознайомитись для підготовки відзиву. Також відповідач зазначає про неможливість доступу до необхідної для підготування відзиву інформації з інтернет-реєстрів, викликану відсутністю світла, що спричинена військовою агресією Російської Федерації.

В підготовчому засіданні 21.01.2025 представник позивача заперечив проти поновлення пропущеного строку. Заперечення обґрунтовано тим, що усі документи були направлені відповідачу завчасно, відповідач мав можливість подати відзив своєчасно, а тому підстава для пропуску встановленого судом строку не є поважною.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Статтею 114 ГПК України передбачено, що суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Врахувавши наведені відповідачем обставини, які перешкоджали відповідачу подати відзив у встановлений судом строк, врахувавши незначність пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву (прострочка становить 12 днів), а також подання відзиву на позовну заяву до першого підготовчого засідання, керуючись принципом рівності сторін перед законом і судом (ст. 7 ГПК України), принципом змагальності сторін (ст. 13 ГПК України), а також принципом пропорційності (ст. 15 ГПК України), керуючись метою та завданнями підготовчого провадження у справі (ст. 177, 182, 183 ГПК України), суд дійшов висновку, що позбавлення відповідача права на подання відзиву на позовну заяву у даній справі на стадії підготовчого провадження, а також права на подання доказів матиме наслідком порушення принципу рівності та змагальності сторін, а також порушення права особи на захист своїх прав.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду.

06.01.2025 до суду від позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх. № 134/25 від 06.01.2025).

Відповідь на відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

07.01.2025 до суду від позивача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшли заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 152/25 від 07.01.2025).

Подані заперечення судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

13.01.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 426/25 від 13.01.2025).

Подані заперечення на відповідь на відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

14.01.2025 до суду від представника відповідача за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх. № 486/25 від 14.01.2025) щодо заперечень на заяву про застосування позовної давності.

Подані додаткові пояснення судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Інші заяви або клопотання відсутні.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені ст. 177, 181, 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, відсутність заяв або клопотань у справі, які потребують вирішення судом, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177, 181-183, 185, 197, 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1452/24.

2. Розгляд справи по суті призначити в судовому засіданні на 26.02.2025 о 14:00 год.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання по справі.

Судове засідання в режимі відеоконференції відбудеться в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14, м. Миколаїв, 54614.

3. Особа, яка братиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду: представник відповідача адвокат Загороднюк А.Д. (логін - ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

4. Роз`яснити відповідачу, що у випадку явки представника відповідача безпосередньо до Господарського суду Миколаївської області він братиме участь в загальному порядку.

Відеоконференція буде проведена в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (https://vkz.court.gov.ua/).

Порядок проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо врегульовано приписами ст. 197 ГПК України та Положенням про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 зі змінами.

5. Суд звертає увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Суд зазначає про обов`язок осіб, зазначених у ст. 6 ГПК України, зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами (абз. 3 ч. 7 ст. 42 ГПК України).

На вебсторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Повний текст ухвали складено 12.02.2025

Суддя Е. М. Олейняш