ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.02.2025м. СумиСправа № 920/1103/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1103/24

за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 79, м. Суми, 40000)

до відповідачів: 1) Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Формат (вул. Петропавлівська, буд. 89, оф. 17, м. Суми, 40000)

про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

представники учасників справи:

прокурор Гладенко Я.Ю.;

від першого відповідача не з`явився;

від другого відповідача Сідак Ю.О.;

УСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ Константа-Формат на нежитлове приміщення літ. Б-1 загальною площею 6,9 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, дата реєстрації 26.12.2015; 2) визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:031:0035 від 17.08.2023, укладений між Сумською міською радою та ТОВ Константа-Формат; 3) зобов`язати ТОВ Константа-Формат повернути Сумській міській територіальній громаді земельну ділянку загальною площею 0,0020 га з кадастровим номером :19:031:0035 шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТОВ Константа-Формат на земельну ділянку загальною площею 0,0020 га з кадастровим номером :19:031:0035.

Ухвалою від 06.09.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1103/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 03.10.2024, 12:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Копії ухвали суду від 06.09.2024 доставлені в електронні кабінети відповідачів 06.09.2024, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.

03.10.2024 другий відповідач подав заяву (вх. № 4386 від 03.10.2024), в якій просить суд застосувати позовну давність до вимог про скасування державної реєстрації права власності ТОВ Константа-Формат на нежитлове приміщення.

03.10.2024 другий відповідач подав заяву (вх. № 4385 від 03.10.2024), в якій просить суд поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву.

03.10.2024 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5637 від 03.10.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що є власником нежитлового приміщення літ. Б-1 за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, реєстраційний номер 01, дата реєстрації 26.12.2015. Для реєстрації були надані всі документи. 17.08.2023 між відповідачами укладений договір оренди земельної ділянки, який є чинним. Вісім років відповідач надає до ГУ ДПС у Сумській області податкові декларації і сплачує податок на нерухоме майно та податок з орендної плати на землю. Земельна ділянка, на якій розташований об`єкт нерухомості перебуває у комунальній власності, тому саме Сумська міська рада мала повноваження, у разі порушення прав громади, усунути таке порушення, шляхом звернення до суду з позовом.

03.10.2024 другий відповідач подав заяву (вх. № 5638 від 03.10.2024), в якій просить суд відкласти розгляд справи на інший час, у зв`язку з неможливістю прийняти участь у засіданні.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 15 хв. до 19 год. 48 хв. 03.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.10.2024 не відбулось.

Ухвалою від 04.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 31.10.2024, 12:30.

08.10.2024 прокурор подав відповідь на відзив (вх. № 3062 від 08.10.2024), в якій просить суд задовольнити позовну заяву. Прокурор зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження набуття права власності саме на нежитлове приміщення. В реєстрі будівельної діяльності, невід`ємною архівною складовою частиною якого є єдиний реєстр документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів інформація щодо введення в експлуатацію об`єкта нерухомості за адресою: м. Суми, вул. Садова, буд. 33 відсутня. Відповідно до інформації Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, за період роботи Управління з 08.11.2016 Управління дозвільних документів на будівельні роботи відповідачу не надавало. Відповідно до інформації Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради у матеріалах інвентаризаційних справ станом на 29.12.2012 відсутні правовстановлюючі документи, згідно з якими другий відповідач є власником нежитлового приміщення. Тобто ТОВ Константа-Формат не набувало права власності на об`єкт нерухомості Б-1 ні до 01.01.2013, ні після 2013 року, як на новостворений об`єкт нерухомого майна. Правовим управлінням Сумської міської ради на проект рішення щодо надання в оренду ТОВ Константа-Формат земельної ділянки надано інформацію про те, що земельна ділянка з кадастровим номером :19:031:0035 була сформована та надана у користування під розміщення торгівельного кіоску (тимчасової споруди), і жодних дозвільних рішень на проведення його до ступеня об`єкта нерухомого майна уповноваженими органами раніше не приймалися. Об`єкт продовжує залишатися тимчасовою спорудою, маючи згідно з технічним паспортом каркасні стіни. Щодо незаконності державної реєстрації нежитлового приміщення прокурор зазначає, що для здійснення держаної реєстрації права власності було надано договір оренди земельної ділянки від 27.08.2009, договір про внесення змін від 13.07.2012, технічний паспорт на нежитлове приміщення, свідоцтво про право власності від 26.12.2015, видане державним реєстратором Матусенко Т.П. Саме ці документи державним реєстратором долучено до електронної реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна № 01 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зазначено як підстави для прийняття рішення про державну реєстрацію права власності. Проте, вищевказані документи не є правовстановлюючими документами чи будь-яким іншими документами, які надають підстави для проведення реєстраційних дій щодо об`єкта нерухомості. Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. Таким чином державна реєстрація права власності на нерухоме майно є незаконною. Щодо укладення договору оренди земельної ділянки, прокурор зазначає, що відповідач не набував права власності на об`єкт нерухомого майна, а отже не мав права отримувати в оренду земельну ділянку у позаконкурентний спосіб. Щодо підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, прокурор зазначає, що звернувся до суду за захистом інтересів держави через незаконну передачу Сумською міською радою земельної ділянки у користування другого відповідача без проведення земельних торгів. Передача спірної земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів порушує інтереси держави, які полягають у втраті можливості отримати територіальною громадою міста максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах. При прийнятті відповідного рішення Сумською міською радою, як представницьким органом територіальної громади, порушено встановлений законом порядок передачі спірної земельної ділянки в користування. Отже, інтереси територіальної громади порушено органом місцевого самоврядування, який діяв всупереч її інтересам та вимогам чинного законодавства. Водночас, Сумська міська рада не може бути позивачем у справі, оскільки є особою, дії та рішення якої призвели до порушення інтересів територіальної громади і є предметом оскарження. За цих обставин, прокурор самостійно звернувся до суду із даним позовом, набувши статусу позивача (п. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України).

08.10.2024 прокурор подав заперечення (вх. № 3063 від 08.10.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні заяви про застосування строків позовної давності, оскільки прокурором заявлено негаторний позов, до якого наслідки спливу позовної давності не застосовуються, у зв`язку з триваючим правопорушенням.

31.10.2024 другий відповідач подав заяву (вх. № 6069 від 31.10.2024), в якій просить суд відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 31.10.2024, за участю прокурора, суд, розглянувши клопотання другого відповідача про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву, відповідно до ст. 119 ГПК України постановив протокольну ухвалу про продовження другому відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.11.2024, 12-45, продовження строку підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ст. 177 ГПК України.

31.10.2024 перший відповідач подав пояснення (вх. № 3367 від 31.10.2024), в яких просить суд розглянути справу без участі його представника; при вирішенні спору покладається на розсуд суду; проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечує. Відповідач зазначає, що відповідно до положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, затвердженого рішенням Сумської міської ради від 23.09.2020 №7367-МР саме Департамент здійснював опрацювання та розгляд заяви ТОВ Констант-Формат про надання в оренду земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33. 21.04.2023 Департаментом була підготовлена інформація про те, що земельна ділянка була сформована та згідно з договором оренди надана під розміщення торгівельного кіоску (тимчасової споруди), а жодних дозвільних рішень на проведення його реконструкції з наступним набуттям статусу об`єкту нерухомого майна уповноваженими органами раніше не приймалося.

13.11.2024 представник другого відповідача подав заяву (вх. № 6342/24 від 13.11.2024), в якій просить суд надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

У судовому засіданні 13.11.2024, за участю прокурора та другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 27.11.2024, 12-45; встановлення другому відповідачу строку для подання додаткових пояснень у справі до 25.11.2024 включно.

26.11.2024 другий відповідач подав пояснення (вх. № 3684 від 26.11.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог та застосувати строк позовної давності. Відповідач зазначає, що першим відповідачем були прийняті рішення та укладені з другим відповідачем договори оренди земельної ділянки кадастровий номер :19:031:0035, зокрема: 1) 03.06.2009 Сумською міською радою прийнято рішення № 2676-МР Про припинення та перехід права користування земельними ділянками, яким вирішено передати земельну ділянку в оренду ТОВ Константа - Формат. На підставі цього рішення між відповідачами укладений договір оренди земельної ділянки від 27.08.2009 з терміном дії до 03.06.2014; 2) 26.04.2017 Сумською міською радою прийняте рішення № 2055-МР Про поновлення договору оренди земельних ділянок, на підставі якого з ТОВ Константа - Формат були поновлені орендні відносини. 06.06.2017 між відповідачами укладений договір оренди земельної ділянки зі строком до 24.06.2022; 3) на підставі рішення Сумської міської ради від 26.07.2023 № 3941-МР між відповідачами укладений договір оренди від 17.08.2023. Відповідач зазначає, що з 27.08.2009 протягом майже 14 років користувався земельною ділянкою кадастровий номер :19:031:0035, належним чином виконував свої обов`язки за умовами договорів оренди, сплачував орендну плату, земельну ділянку використовував за її цільовим призначенням. Відповідач зазначає, що земельна ділянка :19:031:0035, розташована за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33 була надана йому в оренду Сумською міською радою на законних позаконкурентних підставах як особі, яка мала таке право, у зв`язку з попередніми правовідносинами упродовж 14 років. Щодо вимоги про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення відповідач зазначає, що ця позовна вимога ніяким чином не пов`язана з негаторним позовом, а тому прокурор пропустив строк на звернення до суду. Також прокурор не довів належними та допустимими доказами, що на спірній земельній ділянці розташовано саме тимчасову споруду. Відповідач вважає, що споруда, яка має бетонний фундамент відповідає ознакам нерухомого майна, так як не може бути переміщена без руйнування такої споруди. Вказане підтверджується технічними паспортами на споруду та іншими документами у справі. Прокурор ставить під сумнів законність дій державного реєстратора та заявляє вимогу про скасування реєстраційних дій, що прямо вказує на необхідність залучення його до участі у справі у статусі третьої особи. Не залучення державного реєстратора у якості третьої особи, є підставою для скасування судового рішення по справі.

У судовому засіданні 27.11.2024, за участю прокурора та другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження другому відповідачу строку для подання пояснень по справі та прийняття пояснень до розгляду відповідно до ст. 119 ГПК України; протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 05.12.2024, 14-15; протокольну ухвалу про встановлення прокурору строку до 03.12.2024 для надання суду пояснень на пояснення другого відповідача; протокольну ухвалу про повідомлення першого відповідача про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

03.12.2024 прокурор подав додаткові пояснення (вх. № 3810 від 03.12.2024), в яких просить суд задовольнити позовну заяву. Прокурор зазначає, що другий відповідач не отримував земельну ділянку за процедурою, що передбачена ст. 33 ЗУ Про оренду землі. Відповідно до інформації Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради ТОВ Константа-Формат станом на 04.06.2022 не зверталося до Сумської міської ради із заявою про намір продовжити договір оренди земельної ділянки. Разом з цим, другий відповідач звернувся до першого відповідача із заявою про надання в оренду спірної земельної ділянки лише 25.07.2022, тоді як попередній договір закінчився 04.06.2022. Договір оренди земельної ділянки від 06.06.2017 було припинено 04.06.2022, у зв`язку з закінченням строку, на який його було укладено, а відтак заява ТОВ Константа-Формат від 25.07.2022 про надання в оренду оспорюваної земельної ділянки, за своєю правовою природою, є заявою на укладання нового договору оренди на загальних підставах, відповідно до ч. 1 ст. 134 ЗК України. Щодо розміщення тимчасової споруди на спірній земельній ділянці, прокурор зазначає, що на підставі рішення Сумської міської ради від 03.06.2009 №2676-МР, ТОВ Константа-формат отримало в оренду земельну ділянку з метою розміщення тимчасової споруди (торгівельного кіоску) за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33. Відповідно до договору оренди земельної ділянки від 27.08.2009 на земельній ділянці знаходиться тимчасова споруда; земельна ділянка надається під розміщеним торгівельним кіоском. Отже, Сумська міська рада надавала в оренду земельну ділянку для розміщення кіоску, який є тимчасовою спорудою площею до 30 кв. м, некапітального типу, без улаштування фундаменту. Технічний паспорт, на який посилається відповідач, не є правовстановлюючим документом на об`єкт нерухомого майна. Вимога про скасування державної реєстрації приміщення як об`єкта нерухомого майна, що розташоване на земельні ділянці спрямована на усунення перешкод власника земельної ділянки у фактичному користуванні та розпорядженні нею. Така вимога є різновидом негаторного позову та відповідає способу захисту передбаченому ст. 391 Цивільного Кодексу України та ст. 152 Земельного кодексу України.

У судовому засіданні 05.12.2024, за участю прокурора та представника другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду пояснень прокурора від 03.12.2024 з доданими до них доказами.

Відповідач заявив усне клопотання про надання часу для подання пояснень в обґрунтування заперечень проти позову на пояснення прокурора та додані до пояснення докази.

Ухвалою від 05.12.2024 господарський суд встановив другому відповідачу строк для подання пояснень в обґрунтування заперечень проти позову на пояснення прокурора до 13.12.2024; закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 09.01.2025, 14:30.

13.12.2024 другий відповідач подав пояснення (вх. № 3963 від 16.12.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що з 27.06.2009 користувався земельною ділянкою, належним чином виконував свої обов`язки за умовами договорів оренди, сплачував орендну плату, земельну ділянку використовував за її цільовим призначенням, у тому числі і після завершення дії договору - тобто продовжував бути землекористувачем. Сам по собі факт недотримання процедури звернення до СМР з заявою про укладення договору не позбавляє відповідача першочергового права на укладення договору оренди, оскільки: з цього приводу був відсутній спір між відповідачами на час укладення договору оренди; на момент укладення нового договору оренди землі відповідач продовжував користуватись земельною ділянкою та сплачувати за неї оренду; на спірній земельній ділянці перебувало майно відповідача щодо якого у СМР не було зауважень та вимог про звільнення земельної ділянки; відповідач використав своє переважне право шляхом подання відповідної заяви до СМР про надання в оренду земельної ділянки, яка була розглянута та задоволена; відповідач не міг через непереборну силу - введення військового стану та окупацію частини території України ворогом своєчасно звернутися до СМР щодо продовження договору оренди. Права прокурора та Сумської міської ради не порушені та захисту не потребують; втручання прокурора у правовідносини є надмірним втручанням у право мирного володіння особи майном та право на здійснення господарської діяльності.

08.01.2025 другий відповідач подав заяву (вх. № 58/25 від 08.01.2025), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку із розірванням договору про надання правничої допомоги з адвокатом та неможливістю, через ці обставини, забезпечити належного представника на визначений час.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 57 хв. до 15 год. 33 хв. 09.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 09.01.2025 не відбулось.

Ухвалою від 10.01.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 04.02.2025, 14:30.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 14 год. 02 хв. до 17 год. 13 хв. 04.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 04.02.2025 не відбулось.

Ухвалою від 04.02.2025 господарський суд призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 13.02.2025, 14:30.

У судовому засіданні 13.02.2025, за участю прокурора та представника другого відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду пояснення другого відповідача (вх. № 3963 від 16.12.2024).

Прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги.

Другий відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

27.08.2009 між відповідачами був укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого перший відповідач на підставі рішень Сумської міської ради від 03 червня 2009 року № 2676-МР Про припинення та перехід права користування земельними ділянками, від 24 червня 2009 року № 2763-МР Про затвердження розмірів відсотків від грошової оцінки землі, що застосовуються для обчислення орендної плати за користування земельними ділянками на території м. Суми та від 15 липня 2009 року № 2862-МР Про внесення змін до рішення Сумської міської ради від 24.06.09 № 2763-МР Про затвердження розмірів відсотків від грошової оцінки землі, що застосовуються для обчислення орендної плати за користування земельними ділянками на території м. Суми надає, а другий відповідач приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33.

Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

В оренду передається ділянка площею 0,0020 га.

На земельній ділянці знаходиться нежитлове приміщення (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору земельна ділянка надається в оренду під розміщеним нежитловим приміщенням, згідно з Українським класифікатором цільового використання землі комерційного використання.

Договір укладається терміном до третього червня дві тисячі чотирнадцятого року (п. 2.2. договору).

13.07.2012 між відповідачами укладений договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу від 27 серпня 2009 року за № 3215. У новій редакції сторони виклали, в тому числі, частину першу п. 2.2. згідно з якою договір укладається терміном до третього червня дві тисячі сімнадцятого року.

26.12.2015 державним реєстратором Матусенко Т.П. зареєстровано право приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Константа-Формат на нежитлове приміщення під літ. Б-1, розташоване за адресою: Сумська область, м. Суми, вул. Садова, буд. 33, загальною площею 6,9 кв.м. на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 50959717 від 26.12.2015, виданого Матусенко Т.П. 26.12.2015.

06.06.2017 між відповідачами укладений договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого перший відповідач на підставі рішення Сумської міської ради від 26 квітня 2017 року № 2055-МР Про поновлення договорів оренди земельних ділянок надає, а другий відповідач приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33.

Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0020 га, кадастровий номер :19:031:0035.

На земельній ділянці знаходиться нежитлова будівля (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору земельна ділянка за функціональним призначенням надається в оренду під розміщеним торговельним кіоском, згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Договір укладається строком до четвертого червня дві тисячі двадцять другого року (п. 2.2. договору).

25.07.2022 ТОВ Константа-Формат звернулось до Сумської міської ради з заявою, в якій просило надати в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0020 га з кадастровим номером :19:031:0035 терміном на 5 років, під розміщення нерухомого майна (нежитлового приміщення), магазину.

21.04.2023 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради на ім`я Сумського міського голови надав інформацію до проекту рішення Сумської міської ради Про надання в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Константа-Формат за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, площею 0,0020 га згідно з якою земельна ділянка була сформована та згідно з договором оренди надана під розміщення торгівельного кіоску (тимчасової споруди); жодних дозвільних документів на проведення його реконструкції з наступним набуттям статусу об`єкту нерухомого майна уповноваженими органами раніше не приймалося.

22.05.2023 Правове управління Сумської міської ради на ім`я Сумського міського голови також надало інформацію до проекту рішення Сумської міської ради Про надання в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Константа-Формат за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, площею 0,0020 га про те, що за інформацією Управління архітектури та містобудування Сумської ради земельна ділянка була сформована та надана у користування під розміщення торгівельного кіоску (тимчасової споруди) і жодних дозвільних рішень на проведення його реконструкції з наступним набуттям статусу об`єкту нерухомого майна уповноваженими органами раніше не приймалося. Таким чином вказане свідчить про наявність ознак незаконної реєстрації тимчасової споруди як об`єкту нерухомого майна.

26.07.2023 Сумська міська рада прийняла рішення № 3941-МР Про надання в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Константа-Формат за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, площею 0,0020 га.

17.08.2023 між відповідачами укладений договір оренди земельної ділянки відповідно до умов якого перший відповідач на підставі рішення Сумської міської ради від 26 квітня 2023 року № 3941-МР надає, а другий відповідач приймає в оренду земельну ділянку (об`єкт оренди), яка розташована за адресою: м. Суми, вулиця Садова, 33 (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0020 га кадастровий номер :19:031:0035.

Згідно з п. 1.3. договору на земельній ділянці знаходиться нежитлове приміщення.

За умовами п. 2.1. договору земельна ділянка за функціональним призначенням надається під розміщення магазину, згідно з Класифікацією видів цільового призначення земель 03.07. Для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

Договір укладається строком на 5 років (п. 2.2. договору).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що нежитлове приміщення, на яке другий відповідач зареєстрував право власності, є тимчасовою спорудою (кіоском); жодних правовстановлюючих документів для реєстрації права власності на нежитлове приміщення другим відповідачем надано не було. Будучи обізнаною про незаконність реєстрації другим відповідачем тимчасової споруди (кіоску), як об`єкта нерухомого майна, Сумська міська рада надала земельну ділянку в оренду в обхід процедури проведення земельних торгів.

В обґрунтування звернення з позовом до суду самостійно прокурор зазначає, що відповідно до ст. 14 Конституції України, ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається i реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією. Частиною 1 ст. 6 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні визначено, що первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Відповідно до ст. 16, 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні обов`язком органу місцевого самоврядування є здійснення в інтересах територіальної громади та від її імені права суб`єкта комунальної власності (у тому числі правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктом права комунальної власності). Отже, Сумська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє інтереси Сумської міської територіальної громади, здійснює відповідно до закону, від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, землями в межах міста. Натомість, Сумська міська рада при прийнятті рішення № 3941-МР розпорядилась земельною ділянкою в позаконкурентний спосіб, а відтак діяла всупереч інтересам територіальної громади міста та, відповідно, i держави. Набуття ТОВ Константа Формат права оренди земельною ділянки комунальної власності в обхід конкурсної процедури не відповідає вимогам закону та суперечить інтересам держави та територіальної громади. Крім того, дотримання законності надання земель у користування становить суспільний інтерес, а недотримання законодавчо визначеної процедури отримання земельних ділянок в оренду призводить до нівелювання норм законодавства та інтересів суспільства в цілому. Передача спірної земельної ділянки в оренду без проведення земельних торгів порушує інтереси держави, які полягають у втраті можливості отримати територіальною громадою міста максимально великий розмір орендної плати за використання земельної ділянки у разі продажу права оренди на конкурентних засадах. При прийнятті рішення № 3941-МР Сумською міською радою як представницьким органом, на який покладено вказані повноваження, порушено встановлений законом порядок передачі спірної земельної ділянки в користування. Отже, інтереси територіальної громади порушено органом місцевого самоврядування, який діяв всупереч її інтересам та вимогам чинного законодавства. У разі, якщо державний орган або орган місцевого самоврядування діє або приймає рішення всупереч закону та інтересам Українського народу, прокурор має право діяти на захист порушених інтересів держави шляхом подання відповідного позову до суду. В цьому випадку органи, які прийняли рішення чи вчинили дії, що, на думку прокурора, порушують інтереси держави, набувають статусу відповідача. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 (п.115). Сумська міська рада не може бути позивачем у справі, оскільки є особою, дії та рішення якої призвели до порушення інтересів територіальної громади і є предметом оскарження (є відповідачем).

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Згідно зі ст. 23 Закону України Про прокуратуру представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Абзацом першим частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру визначений вичерпний перелік підстав для здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді.

Так, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, від 05.03.2020 у справі № 9901/511/19, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункти 45, 47; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.39, 8.40; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.56, 8.57).

Відповідно до абзаців першого - третього частини четвертої статті 23 Закону України Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Встановлена законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову, спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Визначений частиною четвертою статті 23 Закону України Про прокуратуру обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11 червня 2024 року у справі № 925/1133/18:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо: орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси; орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо: відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурор правомірно звернувся з позовом в інтересах держави як самостійний позивач, з дотриманням приписів ст. 53 ГПК України, в частині вимог до відповідачів про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:031:0035 від 17.08.2023, повернення Сумській міській територіальній громаді земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТОВ Константа-Формат. Прокурор в обґрунтування звернення з позовом самостійно вказав на порушення Сумською міською радою, як органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, положень закону під час передачі земельної ділянки в оренду.

Водночас, суд дійшов висновку, що прокурор не підтвердив підстав для звернення самостійно з позовом в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності ТОВ Константа-Формат на нежитлове приміщення. Відповідачем за цією вимогою є другий відповідач, прокурор в цій частині вимог не посилається на будь-яке порушення під час реєстрації права власності зі сторони Сумської міської ради, як власника земельної ділянки, відповідно, органу наділеного повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави.

Суд зауважує, що бездіяльність органу не є підставою для звернення прокурора з позовом самостійно. У такому випадку прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, що наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави. У цій справі в частині вимог про скасування державної реєстрації права власності другого відповідача на нежитлове приміщення, з урахуванням підстав позову, таким органом є Сумська міська рада, як власник земельної ділянки.

Суд враховує, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави.

Якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, пункт 54; від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, пункт 8.41; від 21.06.2023 у справі № 905/1907/21, пункт 8.58).

За викладених обставин, суд, відповідно до пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України, залишає без розгляду позов в частині вимог Керівника Окружної прокуратури міста Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Формат про скасування державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення .

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди ТОВ Константа-Формат суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнано судом недійсним (оспорюваний правочин).

Земельні правовідносини, зокрема пов`язані із виникненням, припиненням права користування землею, регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими Законами України, постановами Кабінету Міністрів України у випадках, передбачених законом.

Регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель є завданням земельного законодавства, а саме Земельного кодексу України.

Положеннями статті 12 Земельного кодексу України визначено, що до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить: розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам, є комунальною власністю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Положеннями статті 93 Земельного кодексу України встановлено, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам, іноземцям і особам без громадянства, міжнародним об`єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Земельним кодексом України, а саме статтями 123, 124, 134 визначено порядок передачі в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній чи комунальній власності.

За приписами ст. 123 Земельного кодексу України у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

За приписами ст. 134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності продаються або передаються в користування (оренду, суперфіцій, емфітевзис) окремими лотами на конкурентних засадах (на земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Зокрема, не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Виходячи із аналізу положень частини 2 статті 124 і абзацу 2 частини 2 статті 134 ЗК України незастосування конкурентної процедури у виді земельних торгів допускається виключно у випадку, коли земельна ділянка державної чи комунальної власності надається фізичним або юридичним особам у користування з метою обслуговування та експлуатації виключно існуючих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), розташованих на такій земельній ділянці та належних на праві власності зазначеним особам (п. 4.44 постанови Верховного Суд у постанові від 06 листопада 2024 року у справі № 921/341/19).

Суд встановив, що другий відповідач зареєстрував за собою право власності на нежитлове приміщення площею 6,9 кв.м. 26.12.2015.

Водночас, жодних доказів на підтвердження того, що на спірній земельній ділянці розташований об`єкт нерухомості нежитлове приміщення матеріали справи не містять. Відповідачі таких доказів не подали.

У 2017 році відповідачі в порядку поновлення договору оренди, уклали договір, за умовами якого функціональне призначення земельної ділянки під розміщеним торгівельним кіоском.

Право власності на нежитлове приміщення 26.12.2015 зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане в той же день, без вказівки на правовстановлюючі документи.

За приписами ст. 26 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності в редакції станом на 2015 рік забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва. Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; 6) реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Статтею 28 цього Закону було визначено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Станом на дату реєстрації другим відповідачем права власності на нежитлове приміщення був чинний Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868, який визначав процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Відповідно до п. 4 Порядку у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на об`єкти нерухомого майна, а саме на земельну ділянку, підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду або їх окремі частини, квартиру, житлове та нежитлове приміщення.

У разі коли законодавством встановлено вимогу щодо прийняття в експлуатацію об`єкта нерухомого майна, державна реєстрація права власності на нього проводиться після прийняття такого об`єкта в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, що розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення.

Згідно з п. 49 Порядку, у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об`єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудований об`єкт нерухомого майна заявник подає: документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку; документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом індивідуального (садибного) житлового будинку, садового, дачного будинку, господарської (присадибної) будівлі та споруди, прибудови до них, побудованих до 5 серпня 1992 р., є технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси. Документи, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності на такий об`єкт нерухомого майна, заявник не подає.

Жодні докази того, що розміщена на земельній ділянці тимчасова споруда набула статусу нерухомого майна відсутні, зокрема і документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

Суд зазначає, що на дату розгляду проекту рішення Сумської міської ради Про надання в оренду земельної ділянки Товариству з обмеженою відповідальністю Константа-Формат за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, площею 0,0020 га на підставі якого між сторонами був укладений спірний договір оренди, про обставини наявності ознак незаконної реєстрації тимчасової споруди як об`єкту нерухомого майна першому відповідачу було добре відомо. Про відповідні обставини Сумську міську раду повідомляв листом від 21.04.2023 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, а також листом від 22.05.2023 Правове управління Сумської міської ради.

Поряд з цим, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права (наприклад, постанови від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 23 червня 2020 року у справі № 680/214/16-ц).

За цих обставин, суд дійшов висновку, що у Сумської міської ради були відсутні правові підстави для передачі в оренду земельної ділянки без проведення земельних торгів за відсутності факту розташування на земельній ділянці існуючого об`єкту нерухомого майна - нежитлового приміщення; право оренди підлягало продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) відповідно до частини 1 статті 134 ЗК України. Рішення Сумської міської ради № 3941-МР від 26.07.2023 прийняте з порушенням встановленої процедури передачі землі відповідно до приписів ст. 124, 134 Земельного кодексу України.

За сталою практикою Великої Палати Верховного Суду позивач у межах розгляду справи може посилатися, зокрема, на незаконність прийнятого рішення без заявлення вимоги про визнання його незаконними та скасування, оскільки такі рішення за умови їх невідповідності закону не зумовлюють правових наслідків, на які вони спрямовані (див. пункт 52 постанови Великої Палати Верховного Суду від 11.02.2020 у справі № 922/614/19. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема, також у постановах від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18, від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19).

Суд враховує, що дія рішення Сумської міської ради № 3941-МР від 26.07.2023 була вичерпана його виконанням - укладенням відповідного договору оренди земельної ділянки.

Посилання другого відповідача на абз. 15 ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України суд вважає безпідставними, оскільки докази того, що договір оренди від 17.08.2023 був укладений в порядку реалізації переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк відсутні. В матеріалах справи наявні заява другого відповідача від 25.07.2022 про надання в оренду земельної ділянки під розміщення нерухомого майна - магазину, рішення Сумської міської ради від 26.07.2023 № 3941-МР та договір від 17.08.2023, які спростовують відповідні доводи другого відповідача про укладення оспорюваного договору оренди землі на новий строк з використанням переважного права орендаря.

Оскільки, як встановив суд, підстави для передачі в оренду другому відповідачу земельної ділянки без проведення земельних торгів були відсутні, через відсутність доказів розташування на земельній ділянці існуючого об`єкту нерухомого майна, суд вважає обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:031:0035 від 17.08.2023, укладеного між відповідачами, у зв`язку з тим, що право оренди підлягало продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах) відповідно до частини 1 статті 134 ЗК України.

Прокурор просить суд зобов`язати ТОВ Константа-Формат повернути Сумській міській територіальній громаді земельну ділянку загальною площею 0,0020 га з кадастровим номером :19:031:0035 шляхом скасування державної реєстрації права оренди ТОВ Константа-Формат на земельну ділянку загальною площею 0,0020 га з кадастровим номером :19:031:0035 на підставі ст. 216 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Суд встановив, що право оренди за другим відповідачем у Державному реєстрі речових прав зареєстроване на підставі договору оренди земельної ділянки від 17.08.2023 (інформаційна довідка від 15.08.2024, а.с. 38).

Оскільки суд дійшов висновку про визнання недійсним договору оренди, на підставі якого проведено державну реєстрацію речового права права оренди другого відповідача на земельну ділянку з кадастровим номером :19:031:0035, відсутні підстави для задоволення позову про скасування державної реєстрації права оренди ТОВ Константа-Формат з огляду на неефективність вибраного способу захисту права (інтересів), тому в цій частині позовних вимог суд відмовляє.

Відповідної правової позиції щодо неефективності способу захисту шляхом скасування державної реєстрації речових прав (оренди), у разі визнання недійсними укладених правочинів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речового права, дотримується Верховний Суд у постанові від 06 листопада 2024 року у справі № 921/341/19 (п. 4.48, 4.49).

Щодо доводів прокурора (усні пояснення в судовому засіданні 13.02.2025) про те, що способом відновлення прав територіальної громади міста Суми та припинення права оренди є фактичне зобов`язання судовим рішенням другого відповідача скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, суд зазначає, що другий відповідач не є органом чи суб`єктом, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав. Вимога прокурора за предметом та підставами позову не направлена за зобов`язання другого відповідача подати заяву відповідним органам чи суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а стосується припинення права оренди. Суд зауважує, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Особливості проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень визначені ст. 31-1 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати прокуратури по сплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. 2, 13, 123, 129, 226, 232, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :19:031:0035 від 17.08.2023, укладений між Сумською міською радою (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю Константа-Формат (вул. Петропавлівська, буд. 89, оф. 17, м. Суми, 40000, ).

3. В частині вимог керівника Окружної прокурори міста Суми до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Формат про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Формат на нежитлове приміщення літ. Б-1 загальною площею 6,9 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Садова, 33, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, дата реєстрації 26.12.2015 - позов залишити без розгляду.

4. В іншій частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

5. Стягнути з Сумської міської ради (пл. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 1211 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Константа-Формат (вул. Петропавлівська, буд. 89, оф. 17, м. Суми, 40000, ) на користь Сумської обласної прокуратури (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, м. Суми, ) 1211 грн 20 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

8. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 19.02.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко