ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1444/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Лугвенева Л.С.,

від відповідачів:

1) Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області Клюцевська С.О.

2) Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Нафта до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення збитків в розмірі 531446,45 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Бест Нафта звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення з Державного бюджету України збитків у розмірі 531446,45 грн., посилаючись на наступне.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 р. по справі № 400/3086/24, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2024 р., задоволено позов ТОВ Бест Нафта до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення від 05.03.2024 №6079 та зобов`язання вчинити певні дії; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Миколаївській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, № 6079 від 05.03.2024 р. про відповідність ТОВ Бест Нафта критеріям ризиковості платника податку; зобов`язано ГУ ДПС у Миколаївській області виключити ТОВ Бест Нафта з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь ТОВ Бест Нафта судові витрати в розмірі 3028,00 грн. Разом з тим, позивач стверджує, що включення його до такого переліку призвело до негативних наслідків у вигляді зупинення реєстрації усіх без виключень податкових накладних, які подавалися на реєстрацію позивачем, що негативно вплинуло на господарську діяльність та повністю зупинило роботу підприємства. Так, за ствердженням позивача, з 08.12.2023 року він не мав можливості вести господарську діяльність, однак це не звільнило позивача від обов`язків зі сплати податків, зборів, заробітних плат, несення витрат по оренді приміщення на період оскарження дій відповідача-1. Також позивач зазначає, що відповідачем-1 була проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань виробництва, зберігання та обігу пального, за результатами якої було складено акт (довідка) №2866/14-29-09-02-07/40442682 від 04.03.2024 р.

Відтак, позивач стверджує, що незаконні дії відповідача-1 призвели до реальних збитків підприємства, оскільки жодних грошових коштів на рахунки підприємства не надходило, діяльність була повністю зупинена. Так, за період з 08.12.2023 р. по 28.10.2024 р.позивачем були понесені витрати: оренда приміщення (юридична та фактична адреса підприємства) 129761,06 грн.; оплата програмного забезпечення для подання звітності до контролюючих органів та обміну юридично значущими первинними документами М.Е.Doc та 1С (BAF) 8896, 00 грн.;оренда сервера для зберігання інформації та документів (надання в строкове платне користування віртуальної інфраструктури) - 53547,47 грн.;канцтовари, використані для забезпечення управління та обслуговування діяльності підприємства - 3913,33 грн.;нарахована та виплачена заробітна плата та оплата відпусток з урахуванням податків та зборів (ЄСВ, військовий збір та ПДФО) - 335328,59 грн. Як стверджує позивач, загальна сума збитків, підтверджена документально, склала 531446,45 грн.

Таким чином, позивач вважає, що відшкодування шкоди підлягає за рахунок Державного бюджету України, розпорядником якого у спірних правовідносинах є Головне управління державної казначейської служби України у Миколаївській області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.11.2024 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Бест Нафта прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1444/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 19.12.2024р. о 13:00.

13.12.2024 р. від представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області Клюцевської С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 15742/24), оскільки відповідач вважає, що спір у даній справі не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, адже позивач звернувся до господарського суду з позовом до суб`єктів владних повноважень про стягнення збитків у розмірі 531446,45 грн., які позивач поніс внаслідок начебто неможливості вести господарську діяльність, що обумовлено безпосереднім виконанням суб`єктом владних повноважень (податковим органом) публічно-владних функцій. Наразі, на думку відповідача,зазначений спір безпосередньо належить до визначених ч. 1 ст. 5 та ч.2 ст. 245 КАС України загальних способів звернення до адміністративного суду та захисту права у публічно-правових відносинах. Отже, на думку відповідача, обраний позивачем спосіб захисту інтересів у спірних правовідносинах стягнення збитків з Державного бюджету України, є характерним саме для публічно-правових правовідносин, тому спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

18.12.2024 р. від представника позивача Бараник Г.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 15994/24), згідно з якою позивач просить відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області. В обґрунтування заяви позивач посилається на правовий висновок, зроблений Великою Палатою Верховного суду у постанові від 01.03.2023 р. у справі №925/556/21, яким визначена судова юрисдикція таких справ за господарськими судами. Так, позивач зазначає, що вимога про стягнення коштів з державного бюджету з підстав порушення контролюючим органом прав платника податків може мати різну природу. В одних випадках вона є ефективним способом відновлення права платника (тобто є способом захисту в публічно-правових відносинах). В інших випадках стягнення коштів з державного бюджету є результатом судового захисту позивача в деліктному зобов`язанні, коли порушене право вже не відновлюється та/або позивач одержує компенсацію наслідків порушення.

Під час підготовчого засідання 19.12.2024 р. представник відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, натомість представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

За результатами розгляду вказаного клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання з огляду на його необґрунтованість, оскільки підставою заявлених позовних вимог є ст.ст. 1166, 1173, 1174ЦК України, та даний спір підвідомчий господарському суду.

Також у підготовчому засіданні 19.12.2024 р. представник відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області просив надати час для підготовки відзиву на позовну заяву, натомість представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2024 р. у справі №915/1444/24 підготовче засідання відкладено на 16.01.2025 р. о 13:30, приймаючи до уваги неявку в підготовче засідання представника відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, а також неможливість з`ясування заперечень відповідачів на позов з огляду на відсутність відзивів на позов.

31.12.2024 р. від представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області Клюцевської С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16525/24), згідно з яким відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні. Так, відповідач зазначає, що оскарживши в порядку адміністративного судочинства рішення податкового органу про зупинення реєстрації податкових накладних та рішення про відповідність критеріям ризиковості, які в подальшому були визнані протиправними та скасовані судом, позивач запобіг заподіянню збитків, а його права були відновлені. Відтак, на думку відповідача зазначене вказує на відсутність підстав для стягнення таких збитків з податкового органу. Відповідач вважає, що позивачем не доведено, що збитки в розмірі 531446,45 грн. були необхідними витратами, які він мусив зробити для відновлення порушеного майнового інтересу, що унеможливлює стягнення зазначеної суми з Державного бюджету України як збитків. Відповідач вказує, що оскільки позивачем не доведено, зокрема, причинно-наслідкового зв`язку між рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області та витратами, які для позивача є звичайними, постійними та характерними для забезпечення господарської діяльності, податковий орган зауважує на відсутність складу цивільного правопорушення як підстави для стягнення збитків.

02.01.2025 р. від представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області Клюцевської С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 36/25), в яких, посилаючись на правові висновки, викладені у постанові Великої палати Верховного Суду від 01.03.2023 року за касаційною скаргою Головного управлянні ДПС у Черкаській області у справі №925/556/21 за позовом юридичної особи про стягнення з Державного бюджету України збитків, завданих неправомірними діями податкового органу щодо зупинення реєстрації їм податкової накладної, заперечує проти задоволення позову.

06.01.2025 р. від представника позивача Бараник Г.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 131/25), згідно з якоюпозивач вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.

13.01.2025 р. від представника позивача Бараник Г.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 416/25), згідно з яким позивач надав для долучення до матеріалів справи в якості доказів наявності у позивача саме збитків та відсутності діяльності податкову декларацію з податку на прибуток підприємств за 9місяців 2024 року з додатками до декларації з податку на прибуток Інформація щодо нарахованої амортизації та Різниці; фінансову звітність малого підприємства за 9 місяців 2024 року (Баланс на 30.09.2024 року, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2024 року). Позивач стверджує, що з доданих документів чітко вбачається відсутність діяльності підприємства (відсутність амортизаційних нарахувань на основні засоби та нематеріальні активи) та наявність саме збитків.

Під час підготовчого засідання 16.01.2025 р. представник відповідача - Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області заявив усне клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, натомість представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував.

За результатами розгляду вказаного клопотання відповідача-1 господарським судом, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2025 р. у справі №915/1444/24 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 915/1444/24 на тридцять днів.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 16 січня 2025 року по справі №915/1444/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 27 січня 2025 року о 15 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

31.01.2025 р. від представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області Хмельницького В.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву (вх. № 1491/25). Так, відповідач-2 стверджує, що копію ухвали від 25.11.2024 про відкриття провадження по справі Головним управлінням отримано 16.01.2025 за вх. № 10-1161. Разом з тим, відповідач-2 не міг із-за технічних причин під`єднатися до Е-Суд та в подальшому підписати КЕП Казначейства відзив. Службовою запискою від 27.01.2025 № 4-13/278 юридичним відділом повідомлено керівника, що 27.01.2025 року при спробі підписати відзив ЄЦП Казначейства на сайті Е-суд документи не підписувалися, що призвело не виконання вимог ухвали суду від 16.01.2025. Управлінням інформаційних технологій надано службові записки від 29.01.2025 №10- 13/298 та №10-13/299 та повідомлено, що у зв`язку зі зміною версії операційної системи на Windows 11 з усіма оновленнями безпеки та специфічними налаштуваннями робочої станції, яка підключена до захищеного вузла Інтернет доступу (далі - ЗВІД) та проблемами, які заважали отримати доступ до Е-суд були усунені 21.01.2025. На службову записку від 27.01.2025 № 04-13/278 «Про неможливість підписання ЄЦП Казначейства в Е-суд створених документів» повідомляє що у зв`язку з заміною обладнання 26.01.2025 в Кваліфікованому надавачі електронних довірчих послуг Державної казначейської служби України та внесення змін в роботі Кваліфікованого надавача електронних довірчих послуг Державної казначейської служби України на робочій станції, що підключена до ЗВІД, потребують додаткових налаштувань після отримання консультативної допомоги від Державної казначейської служби України та будуть виконані в найближчий час для можливості накладання підпису в Е-суді. Тому заявник вказує, що з урахуванням пояснень Управління інформаційних технологій на сьогоднішній час неможливо підписати ЄЦП Казначейства в Е-суд створених документів та відзив буде подано безпосередньо до суду.

31.01.2025 р. від представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області Хмельницького В.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1492/25), згідно з яким відповідач заперечує проти позову та просить відмовити в його задоволенні.

Відповідач-2 вважає, що не завдавав шкоди позивачу, а відзив сформований органом казначейства із урахуванням відзиву наданого ГУ ДПС у Миколаївські області, який згідно позовних вимог і є заподіювачем шкоди, як вважає позивач. Відтак, відповідач-2 у 15 денний строк не мав змоги надати відзив у розумні строки. Також відпвідач-2 стверджує, що позивачем не доведено наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: реального розміру та заподіяння збитків, протиправної поведінки відповідача, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками й вини відповідача. Посилання позивача, як на підставу для стягнення збитків, на неможливість подати податкову накладну, на думку відповідача-2 не може слугувати підставою для стягнення збитків. Відтак, відповідач-2 вважає, що оренда приміщення, оплата програмного забезпечення для подання звітності до контролюючих органів, оренда сервера для зберігання інформації та документів, канцтовари, використані для забезпечення управління та обслуговування діяльності підприємства, нарахована та виплачена заробітна плата та оплата відпусток не є збитками, а є господарською діяльністю, і не доводить понесені додаткові витрати позивачем. На думку відповідача-2, позивач не довів обставин заподіяння відповідачами збитків, тому у задоволені позову просить відмовити повністю.

05.02.2025 р. від представника позивача Бараник Г.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 1763/25), згідно з якою позивач вважає заперечення відповідача-2, викладені у відзиві, безпідставними, такими, що не відповідають фактичній ситуації та нормам законодавства та наполягає на задоволенні позову.

10.02.2025 р. від представника відповідача Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області Клюцевської С.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли додаткові пояснення (вх. № 2060/25), в яких відповідач-1 зазначає, що витрати позивача, заявлені до стягнення у вигляді збитків, збитками не являються, оскільки існували до прийняття контролюючим органом рішення про відповідність критеріям ризиковості №28024 від 08.12.2023 року, під час його дії, та існують після скасування такого рішення.

13.02.2025 р. від представника відповідача Головного управління Державної казначейської служби України Хмельницького В.С. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2228/25), згідно з якою заявник просить розглянути справу без участі представника відповідача-2 у зв`язку з хворобою представника.

У підготовче засідання 13.02.2025 р. представник відповідача-2 не з`явився.

Під час підготовчого засідання 13.02.2025 р. судом було розглянуто клопотання відповідача - Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про поновлення строку на подання відзиву, за результатами розгляду чого господарським судом, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, постановлено протокольну ухвалу про задоволення вказаного клопотання про поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, визнавши поважними причини пропуску такого строку.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 13 лютого 2025 року по справі №915/1444/24 за участю представників позивача та відповідача-1 судом було протокольно оголошено перерву до 24 лютого 2025 року о 09 год. 40 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи неявку у підготовче засідання 13.02.2025 р. представника відповідача-2, суд вважає за необхідне повідомити Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про місце, дату та час проведення підготовчого засідання в порядку ч. 2 ст. 120, ч. 2 ст. 121 ГПК України, шляхом постановлення та направлення відповідної ухвали.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 183, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про те, що підготовче засідання у справі № 915/1444/24 відбудеться 24 лютого 2025 року о 09:40 в приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

2. Копію ухвали направити відповідачу-2.

3. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 14.02.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва