ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"17" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3623/23

Суддя Господарського суду Одеської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши при секретарі судового засідання Боднарук І.В. справу № 916/3623/23 за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Збут Транс (01135, м.Київ, вул.Златоустівська, 23А літера «М», )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Романюка Ігоря Валентиновича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 )

про стягнення 528 603,54 грн.

Представники:

від позивача: Слободяник І.П.;

від відповідача: Фомічов І.О.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Енерго Збут Транс звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Романюка Ігоря Валентиновича про стягнення 528 603,54грн. боргу за спожиту електричну енергію протягом серпня та вересня 2021р., згідно заяви про приєднання від 05.12.2019р. № 1076. До стягнення позивачем заявлено суму боргу з урахуванням пені, інфляційних втрат та відсотків річних.

08.12.2023р. за вх.№ 44133/23 до суду від Фізичної особи-підприємця Романюка Ігоря Валентиновича надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 911/1359/22.

Ухвалою від 05.02.2024р., суд зупинив провадження у справі № 916/3623/23 до отримання правового висновку Великої Палати Верховного Суду по справі № 911/1359/22.

05.12.2024р. через підсистему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Збут Транс надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 916/3623/23.

Ухвалою від 05.12.2024р. поновлено провадження та призначено розгляд справи по суті на 24.12.2024р.

Ухвалою суду від 24.12.2024 року було відкладено розгляд справи на 17.02.2025 року.

17.02.2025р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника позивача за вх. №5345/25, в якому позивач просить провадження у справі закрити, у з`вязку з погашенням відповідачем боргу.

В судовому засіданні 17.02.2025 року представники сторін підтвердили вказані обставини та підтримали вказане клопотання.

З цих підстав суд погоджується, що предмет спору у справі відсутній і ця обставина настала після відкриття провадження у справі.

У відповідності до п.2) ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

За наслідками закриття провадження повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав не допускається.

Одночасно з клопотанням про закриття провадження у справі, позивач просить сплачений судовий збір в сумі 7 929,06 грн. повністю стягнути на його користь з відповідача.

Суд зазначає, що при зверненні до суду позивачем сплачено 7 929,06 грн. судового збору згідно платіжної інструкції № 1686 від 14.08.2023р.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що відповідач добровільно сплатив заявлену до стягнення позивачем суму основного боргу після відкриття провадження у справі, провадження у справі в цій частині слід закрити у зв"язку з відсутністю предмета спору.

Суд доводить до відома позивача, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, визначено статтею 130 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, відповідно до приписів частини 3 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Керуючись п.п.2, 4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, та ст.7 Закону України "Про судовий збір", - Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача за вх. № 5345/25 від 17.02.2025р. про закриття провадження у справі - задовольнити повністю.

2. Провадження у справі 916/3623/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Збут Транс до відповідача Фізичної особи-підприємця Романюка Ігоря Валентиновича про стягнення 528 603,54 грн. - закрити за відсутністю предмета спору.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Романюка Ігоря Валентиновича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енерго Збут Транс (01135, м.Київ, вул.Златоустівська, 23А літера «М», ) судовий збір у розмірі 7 929 (Сім тисяч дев"ятсот двадцять дев"ять)грн.06коп.

Ухвала господарського суду набирає законної сили 17.02.2025р. відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарськогопроцесуального кодексу України.

Суддя Т.Г. Пінтеліна