ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" лютого 2025 р. Справа № 924/1040/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" м. Рівне

до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама" м.Хмельницький

2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 22.11.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016, укладеного між Дочірнім підприємством "Градобуд - Рівне" та Обслуговуючим кооперативом "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама". Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що відповідно до угоди №20 від 22.08.2007 Управління капітального будівництва виконкому Рівненської міської ради, ТОВ "Реноме-Євробуд" та ДП "Градобуд - Рівне" стали учасниками правовідносин відносно дольової участі у будівництві житлових будинків з об`єктами соціально- культурного призначення (об`єкт інвестування) на земельній ділянці орієнтовною загальною площею 4,7078 га на розі вулиць Костромської та Гагаріна у м. Рівне. Власником об`єкта незавершеного будівництва по вул.Костромській, 89 у м.Рівне з 06.03.2020 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ". Як стало відомо позивачу, 18.06.2015 між ДП "Градобуд - Рівне" та ОК ЖБК "Рівненська брама" укладено договір уступки вимоги (цесії), згідно з яким дочірнє підприємство відступило кооперативу в повному обсязі всі права та обов`язки інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007. Позивач вказує, що передання прав за оспорюваним договором відбулося без згоди інших сторін угоди №20 від 22.08.2007, що є порушенням вимог п.п. 2 п. 1.5 угоди №20. Крім того, така угода повинна була б затверджуватись Інвестиційною комісією Рівненської міської ради в особі голови комісії. Вказаний договір взагалі не містить положень про те, яке саме та в якому обсязі право вимоги ДП "Градобуд - Рівне" передало ОК ЖБК "Рівненська брама" та відносно якої сторони договору (боржника) направлена передана вимога. Також договір не містить положень про те, яка саме вимога та в якому обсязі у ДП "Градобуд - Рівне" існувала на момент укладення договору уступки вимоги (цесії) та відносно якого боржника за угодою №20. Позивач звертає увагу, що відступлення права вимоги може здійснюватись тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Однак документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, відповідач 2 на момент укладення оспорюваного договору не передав відповідачу 1. Крім того, ДП "Градобуд-Рівне" не мало майнових прав на квартири у будівництві житлової забудови на вулицях Костромській та Гагаріна у м.Рівному станом на 18.06.2015. Тому такі права не могли бути передані відповідачу 1. Додатково позивач зауважує, що оспорюваний договір в частині передання обов`язків інвестора за угодою № 20 від 22.08.2007 був укладений без згоди кредитора. З огляду на викладене позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2024, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №50/24 від 26.11.2024, відповідно до п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 5.3.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/1040/24.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2024 позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 26.11.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1040/24 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11:20 год. 23 грудня 2024 року.

Ухвалою суду від 23.12.2024, зокрема продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1040/24 на тридцять днів, залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відкладено підготовче засідання на 12:00 год. 13 січня 2025 року.

В підготовчому засіданні 13.01.2025 постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 11:15 год. 04 лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 14.01.2025 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" до спільного розгляду з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама", 2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016. Залучено Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" до участі у справі №924/1040/24 як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Вирішено вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" об`єднати в одне провадження з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест ДТМ" до 1. Обслуговуючого кооперативу "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама", 2. Дочірнього підприємства "Градобуд - Рівне" про визнання недійсним договору уступки вимоги (цесії) від 18.06.2015 в редакції від 06.09.2016 (справа № 924/1040/24).

Згідно із ухвалами суду від 04.02.2025, постановленими шляхом занесення до протоколу судового засідання, суд встановив третім особам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для подання письмових пояснень щодо позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариства з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" до 14.02.2025 включно, відмовив у задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 від 04.02.2025 про залучення останнього до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відклав підготовче засідання на 10:00 год. 20 лютого 2025 року.

В підготовчому засіданні 20.02.2025 суд за клопотанням представника третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, керуючись ст. 91 ГПК України, витребував у ТОВ "Фабрика Рівненчанка" для огляду в наступному засіданні оригінал попереднього договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 09.10.2014, укладений між ТОВ "Фабрика Рівненчанка" та ДП "Градобуд-Рівне", за клопотанням представника позивача витребував у третіх осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для огляду в наступному засіданні оригінали документів (договорів, платіжних документів), якими останні обґрунтовують порушення своїх прав у даній справі, відмовив представнику третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, у задоволенні клопотання про витребування доказів, визначив здійснювати розгляд справи №924/1040/24 в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, та відклав підготовче засідання на 12:30 год. 04 березня 2025 року, про що постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

При визначенні строку розгляду справи суд врахував, що згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Також Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини даної справи, зокрема залучення до участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, практику Європейського суду з прав людини, необхідність витребування оригіналів доказів, з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень.

Оскільки відповідач 1 - Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама", відповідач 2 Дочірнє підприємство "Градобуд - Рівне" та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" не приймали участі в підготовчому засіданні 20.02.2025, то суд вважає за необхідне повідомити їх про дату, час і місце проведення наступного підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №924/1040/24 здійснювати в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

2. Повідомити відповідача 1 Обслуговуючий кооператив "Житлово - будівельний кооператив Рівненська брама", відповідача 2 Дочірнє підприємство "Градобуд - Рівне" та третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, Товариство з додатковою відповідальністю "Фабрика Рівненчанка" про відкладення підготовчого засідання у справі № 924/1040/24 на 12:30 год. 04 березня 2025 року.

Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

3. Повідомити ТОВ "Фабрика Рівненчанка" про витребування судом в останнього для огляду в наступному підготовчому засіданні оригіналу попереднього договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомості від 09.10.2014, укладеного між ТОВ "Фабрика Рівненчанка" та ДП "Градобуд-Рівне",

4. Ухвалу надіслати відповідачу 1 на адресу: вул. Ковпака 11, м. Хмельницький - рек. з повідомленням про вручення, відповідачу 2 на адресу: вул. Ковпака 11, м. Хмельницький - рек. з повідомленням про вручення, третій особі до ел. кабінету, представнику ТДВ "Фабрика Рівненчанка" Костюченко С.А. на ел. адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

Суддя Л.О. Субботіна