ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5192/24
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.
за участю секретаря судового засідання Рибалка Г.Д.
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупа І К" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупа І К", смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс", смт Роздори Синельниківського району Дніпропетровської області
про стягнення 1 483 210,04 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 у справі №904/5192/24 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупа І К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" про стягнення 1483210,04 грн, з яких: 1126509,65 грн основний борг, 84081,53 грн пеня, 225301,93 грн штраф 20%, 9701,71 грн 3% річних, 37615,22 грн інфляційні втрати. З відповідача на користь позивача стягнуто основний борг у сумі 1126509,65 грн, пеню в сумі 84081,53 грн, штраф у сумі 112650,97 грн, 3% річних у сумі 9701,71 грн, інфляційні втрати в сумі 37615,22 грн, судовий збір у сумі 17798,52 грн. У решті позову відмовлено.

Під час ухвалення рішення витрати позивача на професійну правничу допомогу судом не розподілялися.

07.02.2025 від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/5192/24 щодо розподілу судових витрат позивача на професійну правничу допомогу з долученими до неї доказами понесення таких витрат.

У поданій заяві позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупа І К" судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 99527,95 грн.

На підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до заяви додано договір про надання правової допомоги б/н від 05.11.2024 з актом приймання-передачі наданих послуг від 05.02.2025 на суму 99527,95 грн.

Ухвалою суду від 10.02.2025 подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 18.02.2025 о 15:15 год, з повідомленням сторін. Явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалася. Відповідачу запропоновано визначитися щодо подання до суду заперечення або клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.

На вказану пропозицію суду відповідач не відреагував.

У судове засідання представники сторін не з`явилися, про дату, час і місце засідання суду повідомлялися належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується наявними у справі довідками про надходження ухвали суду від 10.02.2025 до електронних кабінетів учасників справи 10.02.2025 о 21:15 год.

Від позивача 17.02.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення за поданою ним заявою про розподіл витрат на професійну правничу допомогу без його участі.

За вказаних обставин, враховуючи передбачений частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для ухвалення додаткового рішення з дня надходження заяви до суду, зважаючи на приписи статті 202 цього Кодексу, неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає подальшому руху справи за їхньої відсутності.

За результатом судового засідання 18.02.2025 судом підписано скорочене додаткове рішення (вступну та резолютивну частини).

Дослідивши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 99527,95 грн та подані докази на підтвердження таких витрат, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Крупа І К" (далі клієнт, позивач) та Адвокатським об`єднанням "Аделекс" (далі Адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги б/н від 05.11.2024 (далі договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором та чинним законодавством, а клієнт зобов`язаний сплатити гонорар (винагороду) за надану Адвокатським об`єднанням правову допомогу та компенсувати фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Правова допомога включає в себе, зокрема: - надання правової (професійної правничої) допомоги, консультацій і роз`яснень з правових питань; складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів юридичних осіб під час розгляду справ у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства; здійснення інших видів адвокатської діяльності, не заборонених законом (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що для надання правової (правничої) допомоги клієнту Адвокатське об`єднання призначає: - адвоката, старшого партнера Об`єднання Мухіна Віталія Олеговича (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 1634, яке видано 21.05.2019 року Радою адвокатів Рівненської області), - адвоката, старшого партнера, голову (Керуючого партнера) Об`єднання Житарєва Євгена Володимировича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН №1831, яке видано 27.04.2020 року Радою адвокатів Рівненської області; - адвоката, старшого партнера Об`єднання Шкуро Юлію Анатоліївну, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія РН № 1838, яке видане 27.04.2020 року Радою адвокатів Рівненської області; - адвоката, старшого партнера Об`єднання Авраменка Артема Вікторовича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 2014, яке видано 30.07.2021 року Радою адвокатів Рівненської області.

У пункті 3.1 договору сторони досягли згоди, що за надання правової допомоги, яка є предметом договору, клієнт зобов`язаний виплатити Адвокатському об`єднанню гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі та на умовах, визначених договором.

Сторони домовилися, що розмір гонорару Адвокатського об`єднання за цим договором визначається за домовленістю сторін (п. 3.2 договору).

Гонорар може залежати від досягнення Адвокатським об`єднанням позитивного результату, якого бажає клієнт (п. 3.3 договору).

Згідно з пунктом 3.4 договору за домовленістю сторін оплата правової допомоги здійснюється у вигляді попередньої оплати на підставі виставленого рахунка-фактури або на підставі будь-якого документу (квитанції, акта, розписки, акта приймання-передачі наданих послуг тощо).

Оплата фактичних витрат здійснюється після подання Адвокатським об`єднанням будь-яких документів, що підтверджують розмір цих витрат (п. 3.8 договору).

За умовами пункту 3.9 договору факт наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг. Підставою для сплати гонорару, фактичних, судових та інших витрат є рахунок-фактура або інший документ (квитанція, акт, розписка, акт приймання-передачі наданих послуг тощо).

Сторони домовилися, що виплата гонорару (винагороди) та оплата фактичних витрат для виконання договору здійснюється в готівковому або безготівковому порядку відповідно до вимог чинного законодавства України. Клієнт сплачує гонорар у день отримання рахунка-фактури або іншого документа (квитанції, акта, розписки, акта приймання-передачі наданих послуг тощо) (п. 3.11 договору).

Розстрочка або відстрочка оплати правової допомоги допускається лише за взаємною згодою сторін (п. 3.12 договору).

Відповідно до пункту 3.13 договору сторони, підписанням цього договору підтверджують, що вони дійшли згоди про розмір гонорару Адвокатського об`єднання, який буде відображений у рахунках-фактури або в інших документах (квитанціях, актах, розписках тощо) чи (або) актах приймання-передачі наданих послуг.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2026 року включно, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 10.1 договору).

Представництво інтересів позивача у справі здійснювалося адвокатом Житарєвим Є.В. на підставі ордера серії ВК № 1154849, виданого 23.12.2024 (а.с. 99).

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За наданими позивачем актом № 4 від 05.02.2025 приймання-передачі наданих послуг на суму 99527,95 грн убачається, що Адвокатським об`єднанням у межах договору про надання правової допомоги б/н від 05.11.2024 клієнту (позивачу) були надані наступні послуги:

- усна консультація клієнта щодо звернення до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ "Дніпроагроальянс" про стягнення заборгованості за договором поставки № 10/02-1 від 10.02.2022 (1 год 00 хв) 2000,00 грн;

- написання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви до ТОВ "Дніпроагроальянс" про стягнення заборгованості за договором поставки №10/02-1 від 10.02.2022 (7 год 00 хв) 20000,00 грн;

- написання та подання до Господарського суду Дніпропетровської області відповіді на відзив у справі № 904/5192/24 (2 год 00 хв) вартістю 5000,00 грн;

- участь у судовому засіданні адвоката АО "Аделекс" Євгена Житарєва у справі №904/5192/24 (підготовче провадження) 24.12.2024 і 21.01.2025 (двічі по 30 хв.) 2000,00 грн (по 1000,00 грн за участь в одному підготовчому засіданні);

- участь у судовому засіданні адвоката АО "Аделекс" Євгена Житарєва у справі №904/5192/24 (розгляд справи по суті) в режимі ВКЗ 04.02.2025 (1 год 00 хв) 2000,00 грн;

- гонорар успіху у випадку прийняття рішення на користь клієнта у справі №904/5192/24 відповідно до умов договору (5% від суми задоволених вимог) у розмірі 68527,95 грн.

За змістом акта клієнт зобов`язався сплатити Адвокатському об`єднанню суму в розмірі 99527,95 грн протягом 30 календарних днів з моменту набрання законної сили рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/5192/24.

Доказів оплати правової (правничої) допомоги за договором про надання правової допомоги б/н від 05.11.2024 на час розгляду заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суду не надано. Втім, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України). Такий правовий висновок викладено також у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За обставинами справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду в межах передбаченого законом строку.

Аналізуючи в контексті зазначених правових критеріїв заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в сумі 99527,95 грн, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Аналогічні положення містяться і у статті 28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09 червня 2017 року (далі Правила адвокатської етики).

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява №31107/96) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Також суд зважає на те, що Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та Правила адвокатської етики надають визначення поняття "гонорар" без поділу цього поняття на види. Зокрема, норми зазначених Закону та Правил не передбачають такі різновиди винагороди (гонорару) як основний, додатковий чи "гонорар успіху", що свідчить про те, що поняття "гонорар", яке міститься у зазначених нормативно-правових актах, є загальним, під яким розуміється як основна, так і додаткова винагороди. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.07.2022 у справі № 903/781/21.

З огляду на викладене погоджений сторонами у пунктах 3.2, 3.3 договору гонорар є за своєю суттю погодженою сторонами ціною договору в розумінні статей 632, 903 Цивільного кодексу України, статті 189 Господарського кодексу України, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства гонорар безвідносно до його виду (основний, додатковий (гонорар успіху)) є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту, тобто є платою за виконану роботу/надані послуги.

Водночас при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також із критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується факт отримання позивачем професійної правничої допомоги у вигляді визначених договором послуг та за узгодженою сторонами вартістю у фіксованому розмірі, а саме у сумі 99527,95 грн. Погодинна оплата послуг адвоката сторонами у договорі не передбачена.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12.01.2023 у справі № 910/8342/21, визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову на відповідача;

2) у разі відмови в позові на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними в п.п. 119, 120 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

З огляду на викладене, оцінюючи обсяг наданої позивачу правничої допомоги, з урахуванням законодавчих критеріїв визначення витрат на професійну правничу допомогу при їх розподілі, а також зважаючи на критерій розумного розміру, що пропагується й застосовується Європейським судом з прав людини, суд доходить висновку про недостатню обґрунтованість позивачем необхідності покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 99527,95 грн.

Враховуючи, що справа не представляє складності, зважаючи на кількість сторін, предмет позову, обсяг доказів, кількість та зміст підготовлених з боку позивача за час судового провадження заяв по суті справи (позовна заява, відповідь на відзив), суд доходить висновку, що вартість наданої професійної правничої допомоги у цій справі не може бути покладена на відповідача повністю.

Прийнятною в аспекті розумності, обґрунтованості до предмета спору й ціни позову сумою за добросовісне надання правничої допомоги у цій справі, яку за її обставинами та за результатом розгляду можна в порядку розподілу покласти на відповідача, є сума в розмірі 25000,00 грн.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупа І К" про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в сумі 99527,95 грн задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагроальянс" (ідентифікаційний код 34590337; місцезнаходження: 52532, Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, смт Роздори, вул. Робоча, буд. 10-Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Крупа I К" (ідентифікаційний код 39708062; місцезнаходження: 52005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, смт Слобожанське, вул. Кримська, буд. 22) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

У задоволенні заяви про стягнення з відповідача решти витрат на професійну правничу допомогу в сумі 74527,95 грн відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.02.2025.

Суддя І.І. Колісник