ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2025 р. Справа№ 910/6490/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Муковоз В.І.,

за участю представників:

від позивача - Пивоварова Ю.С.,

від відповідача 1 - представник не прибув,

від відповідача 2 - представник не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 (суддя Ярмак О.М.) про поворот виконання рішення суду у справі №910/6490/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА ТРЕЙДІНВЕСТБУД", Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна Фірма "Трейдінвестбуд" (далі - Відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (далі - Відповідач-2, Скаржник) (далі разом - Відповідачі) про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 08.12.2021 №08122021/2, укладеного між Відповідачами (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023р. у справі №910/6490/23 було задоволено позовні вимоги позивача та поміж іншого вирішено стягнути з відповідача 2 на користь позивача 1 342,00 (одну тисячу триста сорок дві) грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023р. вирішено стягнути з відповідача 2 на користь позивача 32 000,00 (тридцять дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача 2 на рішення суду першої інстанції в її задоволенні відмовлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 р.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024р. стягнуто з відповідача 2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 36 000,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 08.12.2021 № 08122021/2 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" 4 026 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 5 368 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" надійшла заява про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" про поворот виконання рішення у справі № 910/6490/23 - задоволено;

у поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/6490/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (21022, місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 5, код 36830374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 271, код 44279874) 1 701 (одну тисячу сімсот одну) грн. 20 коп.;

у поворот виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі № 910/6490/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (21022, місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 5, код 36830374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 271, код 44279874) 35 425 (тридцять п`ять тисяч чотириста двадцять п`ять) грн.;

у поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/6490/23 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (21022, місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 5, код 36830374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 271, код 44279874) 39 825 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять п`ять) грн.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 76 951, 20 грн., відповідно до вимог ст. 333 ГПК України підлягають поверненню боржнику, оскільки їх було перераховано на виконання раніше прийнятих рішень, які постановою Верховного Суду від 04.06.2024 скасовані.

Не погодившись із даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду частково.

Апелянт вказує про неврахування судом першої інстанції при задоволенні в повному обсязі заяви про поворот виконання рішення того, що стягнення витрат, сплачених в межах здійснення виконавчих проваджень приватному виконавцю відповідачем 2 у сумі 7 609,20 грн, суперечить інституту повороту виконання рішення.

В судовому засіданні представник апелянта - позивача у справі підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Відповідачі правом на участь представників у даному судовому засіданні не скористалися, хоча про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу (ухвали суду від 02.12.2024) до електронного кабінету відповідача 2.

Щодо повідомлення відповідача 1, то кореспонденція суду, направлена йому, повернулася з відміткою органу поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до частин 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Враховуючи належне повідомлення вказаних осіб, а також з урахуванням того, що неявка їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, вона розглянута судом у даному судовому засіданні по суті з винесенням постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - зміні в частині присуджених до стягнення у поворот виконання рішень та додаткової постанови суду сум, з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частинами 5, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023р. у справі №910/6490/23 було задоволено позовні вимоги позивача та поміж іншого вирішено стягнути з відповідача 2 на користь позивача 1 342,00 (одну тисячу триста сорок дві) грн. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023р. вирішено стягнути з відповідача 2 на користь позивача 32 000,00 (тридцять дві тисячі) грн. витрат на правову допомогу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги відповідача 2 на рішення суду першої інстанції в її задоволенні відмовлено постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 р.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024р. стягнуто з відповідача 2 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 36 000,00 грн.

В подальшому приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. було відкрито 3 виконавчих провадження та стягнуто на користь позивача суму у загальному розмірі 69 342,00 грн, а саме:

1) ВП № 74871430 зі стягнення 1 342,00 грн. судового збору;

2) ВП № 74872239 зі стягнення 32 000,00 грн. витрат на правову допомогу;

3) ВП № 74872519 зі стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 36 000,00 грн.

Вказане також підтверджується постановами приватного виконавця Юлії Матвійчук про закінчення виконавчих проваджень ВП № 74871430, ВП №74872239, ВП № 74872519 від 30.04.2024, що додані відповідачем 2 до його Заяви про поворот виконання рішення від 17.06.2024.

Постановою Верховного Суду від 04.06.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 скасовано, ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 08.12.2021 № 08122021/2 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" 4 026 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги, та 5 368 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Копіями платіжних інструкцій № 524 від 27.04.2024 року на суму 1 516, 33 грн., № 924 від 27.04.2024 року на суму 35 425, 00 грн., №124 від 27.04.2024 року на суму 1 701, 20 грн., № 2930753 від 30.04.2024 року на суму 38 308, 67 грн. - підтверджується здійснення боржником оплат за рішенням Господарського суду міста Києва від 03.10.2023, додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023р. та додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/6490/23, з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження (на суму 7 609,20 грн).

Суд першої інстанції, задовольняючи повністю заяву про поворот виконання рішення, не врахував, що стягнення витрат, сплачених в межах здійснення виконавчих проваджень приватному виконавцю відповідачем 2 у сумі 7 609,20 грн, суперечить інституту повороту виконання рішення.

Відповідно до частин 1, 2 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження" кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

За змістом частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, частиною 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 13.03.2019 у справі №545/2246/15-ц та від 03.04.2019 у справі №370/1288/15, а також Верховним Судом у постановах від 03.11.2021 у справі №910/16262/19 та від 13.02.2023 у справі №922/153/13-г.

Кошти у сумі 7 609,20 грн, є коштами виконавчого провадження, стягнення яких здійснювалось не на підставі рішення суду, а згідно винесених приватним виконавцем постанов.

Наведене, у свою чергу, свідчить про те, що питання про повернення коштів пов`язаних з примусовим виконанням рішення суду має вирішуватися не в порядку повороту виконання рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №296/7644/17.

Враховуючи наведене, кошти в сумі 7 609,20 грн не підлягають поверненню в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони не були коштами, отриманими стягувачем на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023, додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023р. та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/6490/23, які в подальшому були скасовані Верховним Судом.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ "Подільський Енергоконсалтинг" підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - зміні в частині присуджених до стягнення у поворот виконання рішень та додаткової постанови суду сум. В решті ухвала - залишається без змін.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача 2.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 про поворот виконання рішення суду у справі №910/6490/23 задовольнити повністю.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 про поворот виконання рішення суду у справі №910/6490/23 змінити в частині присуджених до стягнення у поворот виконання рішень та додаткової постанови суду сум.

3. Викласти резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 про поворот виконання рішення суду у справі №910/6490/23 в наступні редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" про поворот виконання рішення у справі № 910/6490/23 - задовольнити частково.

У поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2023 у справі № 910/6490/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (21022, місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 5, код 36830374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 271, код 44279874) 1 342 грн.

У поворот виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі № 910/6490/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (21022, місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 5, код 36830374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 271, код 44279874) 32 000 грн.

У поворот виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2024 у справі № 910/6490/23 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" (21022, місто Вінниця, вул. Енергетична, будинок 5, код 36830374) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Форест Транс Сервіс" (19001, Черкаська область, м. Канів, вул. Енергетиків, 271, код 44279874) 36 000 грн.

У задоволенні решти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" про поворот виконання рішення у справі №910/6490/23 відмовити».

5. У решті ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 про поворот виконання рішення суду у справі №910/6490/23 залишити без змін.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРЕСТ ТРАНС СЕРВІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський Енергоконсалтинг" 3 028 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

8. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена: 13.02.2025 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук