ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. Справа№ 910/15043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Тищенко А.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши заяви ОСОБА_1 (вх. № 09.1-19/11/25 від 13.02.2025)

про відвід судді Тищенко А.І. та судді Іоннікової І.А.

за апеляційною скаргою уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 13.01.2025 (суддя Чеберяк П.П.)

у справі № 910/15043/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" (код 30160757)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Тищенко А.І. та судді Іоннікова І.А. перебуває справа №910/15043/21 за апеляційною уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2025.

13.02.2025 конкурсний кредитор ОСОБА_1 звернулась із заявою (вх. № 09.1-19/11/25 від 13.02.2025) про відвід судді Тищенко А.І. та судді Іоннікової І.А. від розгляду справи № 910/15043/21 з підстави, що передбачена п.п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява про відвід мотивована тим, що при проведенні повторного автоматизованого розподілу судової справи відповідно до протоколу від 22.01.2025 визначено склад суду: Сотніков С.В. (головуючий), Тищенко А.І. та Іоннікова І.А.

За доводами заявника відводу, автоматизований розподіл відбувся із порушенням ч. 1 ст. 32 ГПК України, без урахування спеціалізації суддів, оскільки судді Тищенко А.І. та Іоннікова І.А. не слухають спори категорії "Справи про банкрутство", що суперечить засадам та порядку автоматизованого розподілу справи між суддями, встановленому у Північному апеляційному господарському суді.

З огляду на наведені обставини конкурсний кредитор вважає, що наявні підстави для відводу судді Тищенко А.І. та судді Іоннікова І.А. від розгляду справи № 910/15043/21 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України (порушено порядок визначення судді для розгляду справи).

Розглянувши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку із задоволенням відводу суддів Пантелієнка В.О., Остапенка О.М. та Отрюха Б.В. від розгляду справи та на підставі розпорядження керівника апарату суду № 09.1-07/25/25 відбувся повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2025, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Тищенко А.І., Яковлєв М.Л.

В подальшому, у зв`язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. на лікарняному на підставі службової записки судді-доповідача Сотнікова С.В. та розпорядження керівника апарату суду № 09.1-08/291/25 відбувся повторний автоматизований розподіл даної судової справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

При цьому, як підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2025 розподіл справи відбувся серед всіх суддів суду, за виключенням наступних суддів: Агрикова О.В.: Виключений за Табелем; Доманська М.Л.: Виключений за Табелем; Куксов В.В. : Не слухає категорiю; Виключений за Табелем; Остапенко О.М. : Учасник складу суду; Отрюх Б.В. : Учасник складу суду; Пантелієнко В.О. : Учасник складу суду; Попікова О.В. : Виключений за Табелем ; Скрипка І.М.: Виключений за Табелем; Сотніков С.В. : Учасник складу суду; Станік С.Р. : Виключений за Табелем; Тарасенко К.В. : Виключений за Табелем; Тищенко А.І. : Учасник складу суду; Яковлєв М.Л. : Учасник складу суду; Виключений за Табелем.

Отже, розподіл справи відбувався серед усіх суддів суду, оскільки суддя Доманська М.Л., яка входить до третьої судової палати, що спеціалізується на розгляді справ про банкрутство, перебувала у відпустці, а судді Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. та Отрюх Б.В. виключені із розподілу у зв`язку з задоволенням відводу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 10, 11 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач.

Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.

Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

Якщо замінити суддю, який вибув, з числа резервних суддів неможливо, - його заміна здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, передбаченому частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 19 ст. 32 ГПК України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно п. 2.3.23 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).

Після визначення судді-доповідача (головуючого судді) автоматизованою системою визначається склад колегії суддів із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності) та з урахуванням складу судових палат (за їх наявності).

Відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді (далі - Засади), автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі відповідно до правил, визначених пп. 2.3.4 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Автоматизований розподіл судових справ, які надходять до Північного апеляційного господарського суду, проводиться між постійними колегіями суддів з урахуванням спеціалізації суддів, табеля КП "ДСС", із визначенням автоматизованою системою судді-доповідача (головуючого судді), у тому числі, якщо кількісний склад постійної колегії суддів більший ніж три судді.

Для здійснення можливої заміни судді у складі постійної колегії суддів, за винятком судді-доповідача, до складу колегій вводяться резервні судді згідно з Додатком № 1 до цих Засад.

Склад постійних колегій з урахуванням резервних суддів затверджується зборами суддів із числа суддів, що належать до складу відповідних судових палат згідно з спеціалізацією.

У випадку відсутності судді, який не є суддею-доповідачем (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження тощо), заміна такого судді у складі постійної колегії суддів здійснюється автоматизованою системою під час розподілу справи з числа резервних суддів відповідної колегії.

У разі неможливості визначити суддю з числа резервних суддів, суддя визначається системою із складу відповідної судової палати з урахуванням спеціалізації.

Таким чином, для заміни судді - учасника постійної колегії, який не є суддею-доповідачем, визначаються резервні судді, з числа яких і здійснюється така заміна.

Пунктом 5 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами), встановлено, що у випадку неможливості участі судді, який не є суддею-доповідачем, у розгляді справи (тимчасова непрацездатність, відпустка, відрядження, припинення повноважень тощо) заміна такого судді у складі визначеної автоматизованою системою колегії суддів здійснюється системою на виконання службової записки судді-доповідача (головуючого судді) у справі, що додається до матеріалів справи, за розпорядженням керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, із числа суддів постійної колегії з урахуванням резервних суддів.

У разі неможливості визначити суддю із зазначеного в абз. 1 п. 5.1. Засад використання АСДС складу, суддя визначається з числа суддів відповідної судової палати з урахуванням їх спеціалізації; у разі такої неможливості - з числа всіх суддів Північного апеляційного господарського суду.

Відповідний протокол повторного автоматизованого розподілу створюється автоматизованою системою та долучається до матеріалів справи.

У Додатку № 1 до Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (зі змінами від 09.10.2018, 07.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, 14.01.2019, 21.05.2019, 08.07.2019, 18.07.2019, 06.08.2019, 02.09.2019, 31.10.2019, 12.11.2019, 27.11.2019, 21.01.2020, 28.05.2020, 16.11.2020, 11.02.2021, 18.03.2021, 30.09.2021, 17.05.2022, 28.06.2022, 01.12.2022, 07.02.2023, 28.03.2023, 04.12.2023, 20.02.2024, 01.04.2024, 24.04.2024, 26.09.2024), визначений персональний склад постійних колегій суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду з урахуванням резервних суддів.

Так, до складу Третьої судової палати станом на 22.01.2025 входять судді Доманська М.Л., Отрюх Б.В., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. та Сотніков С.В.

Під час автоматизованого розподілу даної судової справи, що проводився 22.01.2025, судді Доманська М.Л., Отрюх Б.В., Остапенко О.М., Пантелієнко В.О. були виключені із розподілу за підставами вказаними вище, а відтак розподіл відбувся серед всіх суддів суду, що узгоджується з вимогами ч. 10, 11 ст. 32 ГПК України, п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північному апеляційному господарському суді.

Отже, зазначені заявником відводу обставини про порушення порядку проведення автоматизованого розподілу справи спростовуються, а відтак відсутні підстави для відводу судді Тищенко А.І. та судді Іоннікової І.А. у даній справі, оскільки 22.01.2024 склад суду було визначено автоматизованою системою із дотриманням приписів чинного процесуального законодавства та внутрішніх нормативних актів суду.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді, а відповідно і заявлення необґрунтованого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід був визнаний необґрунтованим, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Тищенко А.І. та судді Іоннікової І.А., викладений у заяві ОСОБА_1 (вх. № 09.1-19/11/25 від 13.02.2025).

Матеріали справи № 910/15043/21 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала підписана 18.02.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді А.І. Тищенко

І.А. Іоннікова