ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

18.02.2025м. ДніпроСправа № 904/120/25

За позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", 50027, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Джохара Дудаєва, буд.6А,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМІР 21", 50038, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Цементників, буд.52,

про стягнення заборгованості в сумі 37 806,31грн.

Суддя Панна С.П.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМІР 21" про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 37 806,31грн. та судового збору в розмірі 3 028,00грн.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані неналежним виконанням умов договору №761 про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення" від 21.05.2021р., укладеного сторонами в спрощеному способі, в частині непоставленого товару.

Також в своїй позовній заяві позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025р. вказану вище позовну заяву залишено без руху.

Від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

23.01.2025р. від позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Дослідивши матеріали справи та подані позивачем докази, господарський суд вбачає підстави для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши документи, надані позивачем, судом встановлено, що відповідачем після відкриття провадження Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/120/25, сплачено на користь Позивача суму заборгованості у загальному розмірі 37 806,31грн., яка складається із: основного боргу - 31 228,49грн., 3% річних - 526,08грн., пені -3 989,69грн., інфляційних втрат -2 062,05грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою на 21.01.2025р. та випискою з банку про надходження грошових коштів на рахунок КП "Кривбасводоканал" від ТОВ "ПОЛІМІР 21".

Таким чином, враховуючи встановлені вище обставини справи щодо врегулювання погашення спірної заборгованості між позивачем та відповідачем після звернення позивача із позовом до суду, господарський суд приходить до висновку, що закриття провадження у справі не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Позивачем було заявлено клопотання про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00грн., згідно з платіжною інструкцією №381 від 08.01.2025р., яка знаходяться в матеріалах справи № 904/120/25.

Враховуючи викладене, з огляду на подання позивачем до суду клопотання про повернення судового збору, суд вважає за доцільне в порядку, визначеному частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", повернути позивачу сплачений ним при поданні позову судовий збір у розмірі 3 028,00грн., зважаючи на те, що провадження у справі закривається з підстави, яка не віднесена до виключень, зазначених в пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", що, відповідно, є причиною для повернення судового збору позивачу.

Керуючись статтями 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/120/25 закрити.

Повернути Комунальному підприємству "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Джохара Дудаєва, буд.6А, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 028,00грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00коп.), сплачений згідно з платіжною інструкцією №381 від 08.01.2025р., яка знаходиться в матеріалах справи 904/120/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.02.2025р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна