УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

cправа №910/5996/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни

на постанову Північного апеляційного господарського суду (Ходаківська І.П., Демидова А.М., Владимиренко С.В.)

від 04.12.2024 (повний текст складений 09.12.2024)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фестланд"

до Міністерства юстиції України,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України,

про визнання незаконним та скасування наказу в частині, скасування державної реєстрації та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фестланд" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Відповідач) про:

- визнання незаконним та скасування наказу "Про задоволення скарги" від 02.05.2023 №1562/5 за результатами розгляду скарги Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України від 10.04.2023 №5/7/1/2-9056, зареєстрованої у Відповідача за №СК-1300-23, у частині пункту 2 щодо скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР ЮО) реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" від 12.01.2023 №029041683 щодо Позивача, проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною, та пункту 6 оскаржуваного наказу в частині виконання пункту 2;

- скасування в ЄДР ЮО реєстраційної дії від 02.05.2023 №031041683 "Скасування / анулювання реєстраційної дії", яка була проведена Відповідачем щодо Позивача;

- зобов`язання Відповідача поновити в ЄДР ЮО реєстраційну дію від 12.01.2023 №029041683 "Зміна кінцевого бенефіціарного власника або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника" щодо Позивача, проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 провадження у справі №910/5996/24 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) - спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційні скарги Позивача, Відповідача і Служби безпеки України задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 скасовано, а матеріали справи №910/5996/24 передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.

4. 27 грудня 2024 року Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Смірнова Алла Сергіївна (далі - Скаржниця) із використанням підсистеми "Електронний суд" подала касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, у якій просить скасувати її повністю, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.07.2024 у справі №910/5996/24 - залишити без змін; судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на Відповідача.

5. Отже, касаційна скарга подана на постанову суду апеляційної інстанції, ухвалену за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

6. Ухвалою Верховного Суду від 22.01.2025 у справі №910/5996/24 касаційну скаргу Скаржниці залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме:

- навести конкретні норми матеріального та / або процесуального права (статті, їх частини, пункти, підпункти, абзаци тощо), які, на думку Скаржниці, були неправильно застосовані судом апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення;

- чітко обґрунтувати, в чому саме полягає порушення або неправильне застосування норми матеріального та / або процесуального права та яким чином воно вплинуло на ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №910/5996/24.

7. 06 лютого 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржниця із використанням підсистеми "Електронний суд" подала заяву про усунення недоліків касаційної скарги (далі - Заява).

8. У Заяві Скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин положення статті 96-1 Цивільного кодексу України, частину першу статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", порушив норми процесуального права - статті 2, 4, 20, 236, 281 ГПК України, а також не надав належної оцінки положенням статей 2-5, 19 Кодексу адміністративного судочинства України:

- суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд та вирішення спору в справі №910/5996/24 належить до господарської юрисдикції, а законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції, згідно з якою справа належить до розгляду в суді адміністративної юрисдикції, скасовано з роз`ясненням Позивачу права на звернення до суду з позовом у порядку адміністративного судочинства;

- спірний наказ Відповідача є таким, що прийнятий унаслідок реалізації ним владно-управлінських функцій у сфері нагляду та контролю за законністю рішення державного реєстратора, які делеговані Відповідачу державою, за результатами розгляду скарги, поданої іншим суб`єктом владних повноважень - Службою безпеки України, яка за твердженнями Скаржниці, також реалізовувала владно-управлінські функції у сфері санкційного регулювання (в межах моніторингу ефективності застосованих санкцій, повноваження, які покладені рішенням Ради національної безпеки і оборони України та Указом Президента України щодо такого моніторингу);

- наказом Відповідача від 02.05.2023 №1562/5 корпоративні права Позивача не можуть бути порушені, оскільки повноваження органу управління товариства, який діє від імені товариства, не можна ототожнювати з корпоративними правами його учасників, які за загальним правилом діяти від імені товариства не мають права;

- спір виник виключно щодо реалізації Відповідачем та Службою безпеки України своїх публічно-владних управлінських функцій, унаслідок чого Відповідач прийняв оскаржуваний наказ, який порушує права та законні інтереси Позивача (юридичної особи), а Позивач звернувся до суду з метою ефективного захисту своїх порушених прав та законних інтересів від порушень з боку цих суб`єктів владних повноважень, що належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства;

- спір не може бути кваліфікований як похідний від спору, що виник з корпоративних відносин, оскільки за обставинами цієї справи корпоративного спору між будь-якими особами, які є носіями корпоративних прав Позивача, не існує;

- допущені порушення норм процесуального права внаслідок неправильного застосування норм матеріального права виявилися у неправильному визначені судом апеляційної інстанції суб`єктного складу спірних правовідносин, неправильній оцінці предмета спору та характеру спірних правовідносин, що призведе до розгляду цієї справи судом, який не є судом встановленим законом, та є порушенням норм статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як складової права на справедливий суд.

9. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України учасники справи не скористалися.

10. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржниця усунула недоліки касаційної скарги. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Скаржниці на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у cправі №910/5996/24.

11. Оскільки ухвала Господарського суду міста Києва про закриття провадження у справі від 17.07.2024, що скасована оскаржуваною постановою суду апеляційної інстанції, є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, касаційна скарга підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.24 у справі №910/5996/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2025 року о 14:40 год. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).

3. Встановити строк для подання відзивів на касаційну скаргу з доказами надсилання їх копій та копій доданих документів іншим учасникам справи до 28 лютого 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду справу №910/5996/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

О. Баранець