ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/421/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.,

розглянувши клопотання представника клопотання фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича (вх. №02.3.1-05/4514/24 від 03.06.2024 р.) про скасування заходів забезпечення позову

у справі №907/421/24

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю МОЕКОТАКСІ, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород

про стягнення суми 938 478,13 грн.

За участі:

від позивача Горінецький О.Й., посвідчення №21/1407 від 17.04.2018 р.

від відповідача - Вовканич С.М., посвідчення №21/2670 від 30.07.2020 р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 938 478,13 грн. безпідставно отриманих коштів, посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 03.05.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.05.2024 р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю МОЕКОТАКСІ, м. Ужгород (надійшла 24.04.2024) про забезпечення позову задоволено.

13.05.2024 р. до суду подано відзив на позовну заяву.

27.05.2024 р. через систему Електронний суд до суду надійшла відповідь на відзив.

31.05.2024 р. та 04.06.2024 р. до суду подано заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

03.06.2024 р. до суду надійшло клопотання фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича (вх. №02.3.1-05/4514/24 від 03.06.2024 р.) про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 05.06.2024 р. клопотання фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича про скасування заходів забезпечення позову прийнято до розгляду. Запропоновано товариству з обмеженою відповідальністю МОЕКОТАКСІ за наявності заперечень по заяві - викласти їх у письмовій формі, направити заявнику та надати суду докази направлення. 17.06.2024 р. через систему Електронний суд до суду надійшло заперечення представника позивача на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.07.2024 р. задоволено заяву фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/4464/24 від 31.05.2024 р.) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.08.2024.

Ухвалою суду від 14.08.2024 відкладено підготовче засідання на 19.09.2024.

Ухвалою суду від 19.09.2024 відкладено підготовче засідання та розгляд заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову на 23.10.2024.

У засіданні суду представником відповідача усно оголошено клопотання про відкладення розгляду клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову для надання можливості подання суду додаткових доказів у його обґрунтування.

Ухвалою суду від 23.10.2024 р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 28.11.2024 р.

Ухвалою суду від 28.11.2024 р. відкладено розгляд справи по суті та розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову на 23 січня 2025 р.

23.01.2025 р. в засідання суду за згодою представників сторін оголошено перерву до 10.02.2025 р.

10.02.2025 р. в засіданні суду за згодою сторін, в силу вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оголошено перерву до 14.02.2025 р.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказує на те, що ціна позову у цій справі складає 938 478, 13 грн., натомість вартість майна, на яке відповідно до ухвали суду накладено арешт є значною вищою, а відтак вжиті судом заходи до забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, відповідач зауважує, що накладення арешту на належне відповідачу на праві приватної власності майно перешкоджає здійсненню його законної підприємницької діяльності, оскільки останній не може отримати кредит для розвитку такої діяльності у фінансовій установі.

Представник позивача, щодо задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заперечує. Вказує на те, що твердження Відповідача щодо порушення співмірності заходів забезпечення позову із заявленими вимогами є помилковими. Також є недоведеним належними доказами твердження, що заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

За загальним правилом, враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані тим самим судом, який їх вжив, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. (п.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 № 16)

У постанові від 21.10.2022 року у справі № 910/4777/21 КГС ВС викладено висновок, за яким забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок сформульовано у постанові КГС ВС від 21.11.2022 року у справі № 916/621/22.

З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, щодо відмови у задоволенні клопотання фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича (вх. №02.3.1-05/4514/24 від 03.06.2024 р.) про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотанні фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича (вх. №02.3.1-05/4514/24 від 03.06.2024 р.) про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено та підписано 18.02.2025.

Суддя О.Ф. Ремецькі