УХВАЛА

м. Київ

19.02.2025Справа № 910/1351/25

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкстарс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екстра-Інвест"

про визнання права власності та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінкстарс" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, в якому просить суд:

- визнати право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінкстарс" на транспортні засоби: Екскаватор-навантажуваж марки Caterrpillar 428F2, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 25.01.2021, та автомобіль марки Skoda, модель Octavia A5, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , на які фактично накладено арешт відповідно до постанови про арешт майна боржника від 03.12.2021, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем в рамках ВП № НОМЕР_6;

- скасувати арешт і заборону відчуження (в тому числі зняття з обліку та/або перереєстрацію, інше розпорядження) в частині, що стосується іншого транспортного засобу - Екскаватор-навантажуваж марки Caterrpillar 428F2, 2015 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 25.01.2021, шо був накладений 03.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем на підставі постанови про арешт майна боржника від 03.12.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 та вилучити відповідний запис про обтяження, здійснений в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, та припинити його розшук;

- скасувати арешт і заборону відчуження (в тому числі зняття з обліку та/або перереєстрацію, інше розпорядження) в частині, що стосується транспортного засобу - Skoda, модель Octavia A5, шасі (кузов, рама) НОМЕР_4 , 2012 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що був накладений 03.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Пилипчуком Віталієм Григоровичем на підставі постанови про арешт майна боржника від 03.12.2021 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 та вилучити відповідний запис про обтяження, здійснений в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, та припинити його розшук.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкстарс" залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, а також встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмової інформації, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (щодо зазначення відомостей щодо наявності або відсутності електронного кабінету у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи у сторін та інших учасників справи);

- усіх наявних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (щодо належного виготовлення копії статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкстарс");

- належних доказів направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 172 Господарського процесуального кодексу України та з врахуванням висновків суду, наведених у даній ухвалі (щодо надання до суду доказів надсилання позовної заяви і доданих до неї документів на відповідні адреси учасників справи листом з описом вкладення або в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України);

- оригіналу платіжного документа про сплату позивачем судового збору на суму 12112,00 грн на рахунок Господарського суду міста Києва;

- клопотання про залучення до участі у справі третьої особи у порядку, передбаченому статтями 50, 51, 164 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи висновки суду, наведені у даній ухвалі;

- доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, на адресу відповідача.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2025 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 10.02.2025 позивачу в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

14.02.2025 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025.

Розглянувши надані позивачем документи, суд зазначає про наступне.

Як вже зазначалося, ухвалою суду від 10.02.2025 було встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду, зокрема, доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, на адресу відповідача.

Так, на виконання вимог ухвали суду у даній частині позивачем до заяви про усунення недоліків позовної заяви було долучено "копії доказів надсилання такої заяви про усунення недоліків позовної заяви, складеної на виконання вимог даної ухвали суду, з додатками на адресу відповідача" (додаток 7 до заяви).

Судом встановлено, що в якості доказів надсилання заяви про усунення недоліків позовної заяви на адресу відповідача позивачем було долучено, зокрема, світлокопію опису вкладення до поштового відправлення № 384 із відміткою (відтиском печатки) відділу поштового зв`язку від 13.02.2025, а також світлокопію поштової накладної № 384 разом із фіскальним чеком від 13.02.2025.

Проте, суд звертає увагу позивача на невідповідність наданих копій документів (світлокопій документів на підтвердження направлення копії заяви про усунення недоліків позовної заяви на адресу відповідача) вимогам положень частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України та пункту 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", затвердженого наказом ДП "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" № 144 від 01.07.2020 (надані документи не засвідчені належним чином).

При цьому, суд враховує, що разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви позивачем було надано до суду докази надсилання позовної заяви і доданих до неї документів на адреси відповідача та третьої особи, які є засвідченими належним чином у відповідності до вказаних правових положень.

Крім того, як вбачається із світлокопії опису вкладення до поштового відправлення № 384 із відміткою (відтиском печатки) відділу поштового зв`язку від 13.02.2025, на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Екстра-Інвест" позивачем було направлено вкладення "Заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками", та зазначено кількість аркушів - 16.

Проте, суд зазначає, що у заяві про усунення недоліків позовної заяви, яка надійшла до суду, разом із доданими до неї документами, кількість аркушів складає 24 (без врахування опису вкладення до поштового відправлення № 384).

З огляду на все вищевикладене, суд зазначає, що позивачем не було надано до суду належних доказів надсилання заяви, складеної на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, на адресу відповідача, а тому у даній частині вимоги ухвали суду від 10.02.2025 є невиконаними.

Станом на 19.02.2025 до суду від позивача не надходило жодних інших документів на виконання вимог ухвали суду від 10.02.2025 у справі № 910/1351/25.

Останній день строку на усуненні недоліків позовної заяви у справі № 910/1351/25, встановлений ухвалою суду від 10.02.2025, припав на 17.02.2025.

Відповідно до частини першої, другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, суд зауважує, що системний аналіз наведених норм свідчить, що реалізація особою права на подання позову до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку) захисту порушених прав, яка передбачає виконання чітких та передбачуваних вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту позовної заяви, документів, які додаються до неї, недотримання яких має негативні наслідки для позивача, зокрема, передбачені частиною п`ятою статті 174 Господарського процесуального кодексу України (висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.08.2019 у справі № 910/17650/18).

Вказане відповідає гарантованому принципу доступу до правосуддя та узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. При цьому запровадження із прийняттям нової редакції Господарського процесуального кодексу України інституту представництва в судах виключно адвокатами є заходом покликаним на забезпечення ефективного захисту прав та інтересів осіб упродовж розумного строку і дотриманням процедур визначених процесуальним законодавством.

Тобто норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи. Вказане покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду. Крім того, означена концепція направлена на уникнення можливості сторонам зловживання наданими їм процесуальними правами.

Аналогічний правовий висновок зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2020 у справі № 905/2204/19.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 10.02.2025, а тому позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкстарс" вважається неподаною і повертається заявнику.

За змістом частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до частини восьмої статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 13, 80, 164, 174, 234, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінкстарс" (04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 15) та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Мандриченко