ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. Cправа № 902/1017/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., за участю секретаря судового засідання Розгон Н.В., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" (вул. Лейпцизька, буд. 3-А, м. Київ, 01015)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" (вул. Волошкова, буд. 51а, м. Вінниця, 21034)

про стягнення 1 694 696,51 грн

та зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" (вул. Волошкова, буд. 51а, м. Вінниця, 21034)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" (вул. Лейпцизька, буд. 3-А, м. Київ, 01015)

про стягнення 4 472 124,50 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1017/24 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД" про стягнення 1 694 696,51 грн та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА"МІСТО БУД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" про стягнення 4 472 124,50 грн.

За результатами розгляду вказаної справи 14.01.2025 ухвалено рішення, яким, окрім іншого, первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" задоволено частково. При цьому враховуючи заявлення представником позивача за первісним позовом до закінчення судових дебатів у справі заяви про надання доказів понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення у справі, судом встановлено строк позивачу за первісним позовом для подання таких доказів (п`ять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення) та для вирішення питання про витрати позивача за первісним позовом на професійну правничу допомогу призначено судове засідання на 11.02.2025 відповідно до ч. 2 ст. 221 ГПК України.

11.02.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшла заява № б/н від 10.02.2025 (документ сформований в системі "Електронний суд" 10.02.2025) (вх. номер канц. суду 01-34/1389/25 від 11.02.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" - адвоката Барили К.В. про залишення без розгляду заявленого клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Разом з цим в прохальній частині наведено клопотання про проведення судового засідання за відсутності уповноваженого представника позивача за первісним позовом.

Позивач та відповідач в судове засідання 11.02.2025 явку повноважних представників не забезпечили.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про розгляд питання розподілу понесених Товариством з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" судових витрат за відсутності представників учасників.

Розглядаючи заяву № б/н від 10.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1389/25 від 11.02.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" - адвоката Барили К.В. про залишення заявленого клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу без розгляду, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на дату звернення представника позивача за первісним позовом із даною заявою, розгляд заявленого клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу не розпочато, а відтак представник позивача за первісним позовом звернувся до суду із заявою № б/н від 10.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1389/25 від 11.02.2025) про залишення заявленого клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу без розгляду в межах визначеного господарським процесуальним законом строку.

Згідно ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З огляду на вказані вище обставини, взявши до уваги той факт, що заява № б/н від 10.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1389/25 від 11.02.2025) про залишення без розгляду заявленого клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу подана до суду до початку розгляду останнього, суд дійшов висновку про задоволення заяви № б/н від 10.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1389/25 від 11.02.2025) та залишення клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 18, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву № б/н від 10.02.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/1389/25 від 11.02.2025) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" - адвоката Барили К.В. про залишення без розгляду заявленого клопотання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити.

2. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОРСПЕЦБУД" - адвоката Барили К.В. про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - залишити без розгляду.

3. Примірник ухвали надіслати сторонам до електронних кабінетів в ЄСІТС.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 17.02.2025.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:

1 - до справи