ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4954/24

Господарський суд Одеської області у складі: Волков Р.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» (73028, Херсонська обл., м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Зіньової Олени Вадимівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 72 450,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ХЕРСОНСЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Зіньової Олени Вадимівни про стягнення 72 450,89 грн.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 127 від 01.11.2020, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі заявленої до стягнення суми, яка утворилась за період з 01.11.2019 по 31.03.2024.

Ухвалою від 13.11.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/4954/24, яку за клопотанням позивача вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою запропоновано сторонам подати до суду заяви по суті справи та встановлено відповідні строки для їх подачі.

В ході розгляду справи судом з`ясовано, що на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду передано справу № 908/1162/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" до Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 1 593 623,84 грн. У даній справі (№ 908/1162/23) сторони 31.12.2021 уклали договір про постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Комунального некомерційного підприємства "Територіальне медичне об`єднання "Багатопрофільна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги" Мелітопольської міської ради Запорізької області (далі - Лікарня, відповідач). З 25.02.2022 місто Мелітополь, в якому знаходилася Лікарня, окуповано, будівлі Лікарні захоплені представниками окупаційної влади, а із серпня 2022 року Лікарня здійснює свою діяльність на території міста Запоріжжя. Однак договір про постачання електричної енергії сторони не розірвали і позивач продовжував здійснювати електропостачання для забезпечення потреб електроустановок Лікарні відповідно до умов договору включно до грудня 2022 року.

Колегія суддів Верховного Суду врахувала, що у цій справі (№ 908/1162/23), як і у справі № 910/9680/23, йдеться про діяльність, що підпадає під ознаки, наведені у частині другій статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України"; окрім того, в обох справах йдеться про території, окуповані з лютого 2022 року, за відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24 лютого 2022 року. Тобто правовідносини у цих справах є подібними і доводи касаційної скарги ґрунтуються на застосуванні тих самих приписів Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Врахувавши, зокрема, те, що у касаційній скарзі заявник посилається, зокрема, на положення Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" за умови відсутності окремого рішення Кабінету Міністрів України щодо територій, тимчасово окупованих, починаючи з 24.02.2022, колегія суддів вважала за необхідне передати цю справу на розгляд об`єднаної палати.

З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів вважала за необхідне передати справу № 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.

Об`єднана палата Верховного Суду, врахувавши наведене вище та беручи до уваги, що характер спірних правовідносин у справах № 908/1162/23 та № 910/9680/23 в контексті застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" не є очевидно неподібним, а доводи, викладені в ухвалі від 27.03.2024 щодо необхідності передачі цієї справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, не є вочевидь неприйнятними, ухвалою від 19.04.2024 прийняла справу № 908/1162/23 до свого розгляду.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи № 916/4954/24, що розглядається, позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 127 від 01.11.2020, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі заявленої до стягнення суми, яка утворилась за період з 01.11.2019 по 31.03.2024.

Так, позивач зазначає, що 01.11.2020 ним та відповідачем підписано договір № 127 про надання послуги з постачання теплової енергії (надалі за текстом Договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язується надавати відповідачу послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення/на індивідуальний тепловий пункт для потреб опалення відповідної якості та в обсязі відповідно до теплового навантаження, а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строк і на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п. 3 Договору об`єктом надання послуг є приміщення, площею 55,1 кв.м, яке знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. І.Кулика, буд. 116 (кв.4).

Суд встановив, що як місце реєстрації відповідача як ФОП, так і місце постачання теплової енергії відповідно до умов Договору знаходиться в м. Херсон Херсонської області.

Згідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, територія Херсонської міської територіальної громади перебувала в тимчасовій окупації з 01.03.2022 по 11.11.2022.

Позивач вказує, що у відповідача обліковується заборгованість за Договором в розмірі 72 450,89 грн, яка утворилася за період з 01.11.2019 по 31.03.2024 та стягнення якої і є предметом судового розгляду.

Отже, період, за який нараховано заборгованість, частково охоплюється періодом перебування території місцезнаходження відповідача та місця постачання послуг (м. Херсон) в тимчасовій окупації.

З урахуванням вищезазначених обставин, з огляду на складність даної справи № 916/626/24, яка зумовлена переданням Касаційним господарським судом подібної справи на розгляд Об`єднаної палати Верховного Суду, з метою необхідності додержання єдиної правозастосовчої практики при розгляді справи, суд вважає за доцільне перейти до розгляду справи № 916/4954/24 за правилами загального позовного провадження, а також зупинити провадження у справі до розгляду Об`єднаною палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Керуючись ст. ст. 228, 234, 235, 236, 250 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Перейти до розгляду справи № 916/4954/24 за правилами загального позовного провадження.

2. Зупинити провадження у справі № 916/4954/24 до закінчення перегляду Верховним Судом справи № 908/1162/23.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков