номер провадження справи 24/165/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2025 Справа № 908/2006/23

м.Запоріжжя Запорізької області

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Колект» ( 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 31, ).

до відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Рент» ( 04053, місто Київ , вулиця Січових Стрільців , будинок 21/27, офіс 405, ).

до відповідача -2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготранс Сервіс» (69009, місто Запоріжжя, вулиця Фільтрова, будинок 21, офіс 2.

орган дії ( бездіяльність) якого оскаржуються Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович ( 04053, місто Київ, вулиця Обсерваторна,8, офіс 13).

зацікавлена особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ).

про розгляд скарги на дії та рішення приватного виконавця.

Суддя : Азізбекян Т.А.

За участю секретаря судового засідання Коваль А.К.

Представники:

Від позивача - не прибув.

Від відповідача-1 не прибув.

Від відповідача -2 не прибув.

Приватний виконавець - не прибув.

Зацікавлена особа ОСОБА_1

22 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла скарга в межах господарського провадження у справі № 908/2006/23 про визнання неправомірними дій і листа вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Васильовича від 22 жовтня 2024 року № 19681 про зняття з реалізації лоту № 560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м., житловою площею 94,7 кв.м. , розташованого за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район місто Чернівці вулиця Панчука Олега, будинок 4 та визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22 жовтня 2024 року у ВП № 75852626 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою від 28.11.2024 року вказана скарга була повернута на адресу заявника без розгляду.

10 грудня 2024 року від вказаної фізичної особи повторно направлена скарга з тими ж вимогами, яка судом прийнята к провадженню та призначена до судового розгляду на 17.12.2024 року.

Обґрунтовуючи подану скаргу заявник вказує, що 20 вересня 2023 року Господарським судом Запорізької області у справі № 908/2006/23 виданий наказ про солідарне стягнення з ТОВ «Капітал Рент» та ТОВ « Енерготранс Сервіс» на користь ТОВ «ФК Колект» заборгованості в сумі 6 475 000,00 грн. Вказаний наказ неодноразово подавався стягувачем до примусового виконання приватному виконавцю Жаботинському І.В. У межах виконавчого провадження ВП 75852626 від 20 серпня 2024 року, для примусової реалізації , приватним виконавцем Жаботинським І.В. виставлено на торги ДП «Сетам» житловий будинок, який належить боржнику ТОВ «Капітал Рент» та знаходиться у місті Чернівці , вулиця Панчука,4. 21 жовтня 2024 року ОСОБА_1 приймала участь у електронних торгах, проведених ДП «Сетам», номер лоту 560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м., житловою площею 94,7 кв.м., що розташований у місті Чернівці вулиця Панчука Олега,4, які відбулись у порядку примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2006/23, що здійснює приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський І.В. Про визнання переможцем ОСОБА_1 , ДП «Сетам» надіслало фізичній особі інформаційне повідомлення до особистого кабінету. 06 листопада 2024 року ОСОБА_1 отримала від ДП «Сетам» документи, на підставі яких припинені торги з продажу житлового будинку у АДРЕСА_2 . Підставою для припинення торгів ДП «Сетам» є лист вимога приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. від 22 жовтня 2024 року № 19681 про зняття з реалізації лоту № 560284 на підставі пункту 5 розділу ХІ Порядку реалізації арештованого майна і постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 22 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні 75852626.

За висновками заявника , лист вимога приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського І.В. про зняття з реалізації лоту № 560284 від 22 жовтня 2024 року № 19681 , постанова приватного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 22 жовтня 2024 року у ВП 75852626, є незаконними оскільки порушують право фізичної особи і законний інтерес на набуття у власність нерухомого майна, та його дії не відповідають приписам Цивільного кодексу України , Закону України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна від 29 вересня 2016 року № 2831/5 та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02 квітня 2012 року № 512/5. Просить вимоги скарги задовольнити.

Станом на 22.01.2025 року від Приватного виконавця Жаботинського Івана Володимировича надійшли два клопотання про залишення скарги без розгляду та зупинення розгляду скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення розгляду скарги приватний виконавець вказує, що ухвалою Першотравневого районного суду міста Чернівці від 29.11.2024 року відкрито провадження у справі № 725/11263/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича про визнання незаконним рішення, дій та відновлення становища, яке існувало до порушення права.

За висновком приватного виконавця оскільки справи , які розглядаються № 908/2006/23 та № 725/11263/24 пов`язані між собою як предметом спору, так і сторонами спору, існує неможливість розгляду справи у Господарському суді Запорізької області до вирішення справи Першотравневим районним судом міста Чернівці.

Розглянувши вказане клопотання та враховуючи, що результати розгляду позову ОСОБА_1 не можуть вплинути на результати розгляду скарги в Господарському суді Запорізької області, суд в межах господарського провадження у справі № 908/2006/23 не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання приватного виконавця для зупинення провадження у справі.

Також, приватним виконавцем 22.01.2025 подане клопотання про залишення скарги без розгляду, з посилання на положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, та крім того, оскільки ОСОБА_1 не є стороною або учасником виконавчого провадження , то немає права на звернення із скаргою на дії приватного виконавця.

Розглянувши вимоги скарги, суд в судовому засіданні 22.01.2025 року приймає рішення про відмову у її задоволенні, та відмовляє приватному виконавцю в задоволенні заяви про залишення скарги без розгляду.

20.07.2023 року в межах господарського провадження у справі № 908/2006/23 прийнято судове рішення, повний текст якого підписаний 29.08.2023 року про повне задоволення позовних вимог, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Колект» , місто Київ до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Кепітал Рент» , місто Київ. 2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерготранс Сервіс» , місто Запоріжжя про стягнення у солідарному порядку суми 6 475 000,00 грн.

Рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось до Центрального апеляційного господарського суду та набуло законної сили.

Відповідно до положень статті 4 Господарського процесуального кодексу України фізичні особи мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Згідно приписів статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права.

В скарзі на незаконні дії і рішення приватного виконавця заявник крім іншого, посилається на правові висновки Верховного Суду у справах № 6-02677цс16 від 22 лютого 2017 року, № 465/650/16-ц від 21 листопада 2018 року та № 229/1026/21 від 26 жовтня 2022 року, зокрема, що оскарження рішень, дій або бездіяльності державних, приватних виконавців, посадових осіб органів державної виконавчої служби в процедурі виконання рішень судів, за винятком рішень щодо виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, здійснюється до суду, який ухвалив судове рішення.

Як зазначає ОСОБА_1 в скарзі на дії приватного виконавця, вона приймала участь у електронних торгах проведених ДП «Сетам», номер лоту 560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м., які відбулись у порядку примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2006/23 та за результатами торгів отримала від ДП «Сетам» інформаційне повідомлення про визнання переможцем торгів.

22 жовтня 2024 року на електронну адресу ОСОБА_1 на сайті ДП «Сетам» надійшло повідомлення про припинення електронних торгів, у зв`язку з прийняттям приватним виконавцем постанови про повернення стягувачу виконавчого документу та на підставі листа вимоги від 22 жовтня 2024 року.

З аналізу вказаних обставин слідує, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження у справі № 908/2006/23, крім того, порушення її прав та передбачених законом інтересів відбулось в процедурі проведення електронних торгів ДП «Сетам», що є правовою підставою для звернення до суду з позовними вимогами про відновлення , захисту порушеного законного права, шляхом подання окремого позову.

Заявник 22.01.2025 року в системі «Електронний суд» подала додаткові пояснення у справі № 908/2006/23 та наполягає на розгляді її скарги в межах господарського провадження.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і листа вимоги приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Васильовича від 22 жовтня 2024 року № 19681 про зняття з реалізації лоту № 560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м., житловою площею 94,7 кв.м. , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22 жовтня 2024 року у ВП № 75852626 про повернення виконавчого документа стягувану, суд приймає рішення про відмову у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 226,227,229,232 235, 339,343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій і листа вимогу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Васильовича від 22 жовтня 2024 року № 19681 про зняття з реалізації лоту № 560284 з продажу житлового будинку загальною площею 372,2 кв.м., житловою площею 94,7 кв.м. , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та визнання неправомірною та скасування постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22 жовтня 2024 року у ВП № 75852626 про повернення виконавчого документа стягувачу, залишити без задоволення.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22 січня 2025 року про залишення скарги ОСОБА_1 в межах господарського провадження у справі № 908/2006/23 залишити без задоволення.

Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жаботинського Івана Володимировича від 22 січня 2025 року про зупинення провадження з розгляду скарги ОСОБА_1 в межах господарського провадження у справі № 908/2006/23 до вирішення по суті Першотравневим районним судом міста Чернівці справи № 725/11263/24, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2025 року.

Повний текст ухвали підписаний 19.02.2025 року.

Суддя Т.А. Азізбекян