ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/347/24

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригуза П.Д., розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення (вх. №02.3.1-02/838/25 від 30.01.2025 року), у справі

за позовом Мукачівської окружної прокуратури, 89600, м. Мукачево, вул. А. Літуна, 1

в інтересах держави в особі Кольчинської селищної ради, код ЄДРПОУ - 04350524, 89636, Закарпатська область, смт. Кольчино, вул. Корятовича, 13,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранзит", код ЄДРПОУ - 37637435, 89636, Закарпатська область, с. Кленовець, вул. Локоти,

про стягнення безпідставно збережених коштів

Секретар судового засідання - Ігнатко О.В.

Сторони, що з`явились в судове засідання:

Прокурор Чулей О.Ю.,

Позивач (стягувач) не з`явився,

від відповідача (боржника) Шаранич С.С., адвокат, представник,

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах держави Україна, в особі Кольчинської селищної ради Закарпатської області, заявив позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранзит, яким просив стягнути з відповідача 359 644.14 грн., безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без здійснення плати за землю.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 позовні вимоги - задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранзит", код ЄДРПОУ - 37637435, на користь Кольчинської селищної ради, код ЄДРПОУ - 04350524, кошти у розмірі 359 644.14 грн. (триста п`ятдесят дев`ять тисяч шістсот сорок чотири гривні 14 копійок) за використання земельних ділянок за кадастровими номерами :10:102:0125 та :10:102:0128. Судові витрати покладено на відповідача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранзит", витрати зі сплати судового збору у розмірі 5394.66 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 66 копійок) на користь Закарпатської обласної прокуратури, .

Рішення суду набрало законної сили на підставі Постанови Західного апеляційного господарського суду по справі №907/347/24 від 13.11.2024, якою апеляційну скаргу ТОВ "Автотранзит" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 по справі №907/347/24 залишено без змін.

На примусове виконання рішення суду було видано накази суду.

В подальшому 30.01.2025 від боржника ТОВ "Автотранзит" на адресу суду надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 року у справі №907/347/24 строком на 12 місяців рівними щомісячними платежами, починаючи з 1 лютого 2025 року.

В судове засідання 06.02.2025 з`явився прокурор.

Представник боржника ТОВ "Автотранзит" не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату через поважну причину неявки.

Ухвалою суду від 06.02.2025 розгляд заяви боржника про розстрочення виконання судового рішення відкладено на 18 лютого 2025 р. на 14:30 год.

Заявником 18.02.2025 подано до справи копії фінансової звітності боржника за 2022, 2023 роки та податкових декларацій з податку на прибуток за 2022 та 2023 роки, які судом долучено до справи.

В судове засіданні 18.02.2025 з`явилися прокурор та представник боржника.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника боржника ТОВ "Автотранзит", судом встановлено наступне.

Представник боржника стверджував, що боржник не здатний одночасно виконати судове рішення через тимчасовий скрутний стан фінансів підприємства, а також через обставини війни, яка є форсмажорною обставиною відповідно до наданої ним інформації від Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 року №2024/02.0-7.1, що адресована «Всім кого це стосується» про те, що ТПП України засвідчує, що військова агресія російської федерації та воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року є форсмажорною обставиною. До її офіційного закінчення ця обставина є надзвичайною, невідворотною та об`єктивною для суб`єктів господарської діяльності, через яку стало неможливим виконання свого зобов`язання.

Додатково для обгрунтування обставин, за яких істотно ускладнюється виконання рішення або які роблять його неможливим, представник боржника покликається на додані до справи фінансові звіти боржника за 2022, 2023 роки та податкові декларації з податку на прибуток за 2022 та 2023 роки, якими засвідчується, що отриманого боржником чистого прибутку не достатньо для погашення заборгованості за цим рішенням суду.

Прокурор заперечив проти задоволення такої заяви боржника, зауважив на відсутності правових підстав для відстрочення виконання судового рішення, зокрема попередню поведінку боржника, який користуючись земельними ділянками систематично не сплачував коштів на користь місцевої громади лише зі своєї вини і свідомо, а також несплата мала місце до війни, коли не було жодних надзвичайних обставин. Прокурор зазначив, що воєнний стан да військові дії безпосередньо на господарську діяльність боржника не впливають, тому просить відмовити у задоволенні заяви.

Суд зауважує, що позивач, Кольчинська селищна рада, як при розгляді справи до ухвалення рішенні у справі за позовом прокурора, так і при розгляді цієї заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду, не подає заяв по суті питань, що розглядаються, займає пасивну позицію щодо свого урядування, хоча інтереси громади залишаються порушеними, не відновлюються і після набрання рішенням законної сили.

Заслухавши учасників справи, дослідивши подані докази в обгрунтування вимоги про розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити з таких підстав.

Як зазначено у мотивувальній частині рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 року у справі №907/347/24, «...судом встановлено, що відповідач... фактично використовував ...земельні ділянки з 16.10.2018 без укладення договорів оренди з Кольчинською селищною радою. Договір оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:102:0128 був укладений лише 10.09.2020, а щодо земельної ділянки з кадастровим номером :10:102:0125 був укладений ...договір купівлі-продажу від 31.03.2021 року.»

Наведені факти доводять, що боржник є недобросовісним, не дотримується у своїй діяльності основних засад цивільного законодавства, зокрема: справедливості, добросовісності та розумності (ст. 3 ЦК), а також не дотримується меж здійснення цивільних прав (ст. 13 ЦК), які можна кваліфікувати як зловживання цивільними правами.

Судом встановлено, що рішення господарського суду, яке винесено 10.07.2024, набрало законної сили на підставі Постанови Західного апеляційного господарського суду по справі №907/347/24 від 13.11.2024, але боржник ТОВ "Автотранзит" на час розгляду його заяви про відстрочення станом на 18.02.2025 року не надав доказів про виконання судового рішення, що набрало законної сили.

В той же час, згідно заяви про відстрочення виконання рішення він зобов`язувався розпочати здійснювати платежі з 01.02.2025 року.

Це твердження виявилося не правдивим. Доказів іншого у справі немає.

Позиція боржника стосовно інтересів держави та громади є пасивною, цивільно-правові обов`язки перед громадою в частині плати за землю боржник не виконує.

Відповідно до приписів ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Відповідно до ст. 321 ГПК України (ч.3) підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення (ч.4), суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення (ч. 7), постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

За наведених обставин, суд доходить висновку, що боржник не довів, що для нього особисто існують непереборні об`єктивні обставини, що істотно впливають на можливість виконання ним свого обов`язку платити борги, виконати судове рішення.

Навпаки, і це підтверджується з наданої фінансової звітності боржника, згідно якої боржник мав можливість виконувати поточні зобов`язання з плати за землю, але не вжив заходів щодо його виконання.

Боржник також не подав відомостей про свій фінансовий стан за 2024 рік, отже не спростував загальний висновок суду про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду.

Відтак, суд відмовляє у задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. 234, 331 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранзит", код ЄДРПОУ - 37637435, про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10.07.2024 року у справі №907/347/24 - відмовити повністю.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскарженою до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст. 255 - 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2025 року.

Суддя П.Д. Пригуза