ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

13.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/174/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Виродов А.Ю.;

від відповідача: Мізевич Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (м. Дніпро)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у розмірі 2 568 322 824 грн. 37 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 19.03.2024) Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" (далі - відповідач) заборгованість за договором надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у розмірі 1 813 201 620 грн. 00 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 в частині повної та своєчасної передачі грошових коштів у розпорядження позивача, який відступив відповідачу своє право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 1 813 201 620 грн. 00 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 059 800 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 16.01.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.02.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заяви (вх. суду №3394/24, № 3452/24 від 22.01.2024), в яких він просить суд надати можливість його представникам (Виродову А.Ю., Шамраєву М.Є.) прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області, 06.02.2024 об 11:20 год. була відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції, у зв`язку з наявністю справ, призначених до розгляду у залах Господарського суду Дніпропетровської області на 06.02.2024 об 11:20 год. (зайнятістю залів судових засідань обладнаних відповідними технічними засобами).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.01.2024 у задоволенні заяв позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було відмовлено.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №5057/24 від 30.01.2024), в якій він просить суд провести підготовче засідання у справі №904/174/24 без участі представника позивача, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. суду № 5280/24 від 31.01.2024), в якому він просить суд відкласти підготовче судове засідання в межах строку підготовчого провадження до вирішення Київським окружним адміністративним судом питання щодо відкриття провадження у справі № 320/47944/23 та продовжити строк для надання відзиву на позову заяву, посилаючись на таке:

- відповідач повідомляє суду про наявність обставин, що об`єктивно унеможливлюють надання ТОВ "Альтафінанс" відзиву на подану позовну заяву у встановлений судом строк та проведення підготовчого судового засідання в даній справі через наявність іншого судового спору за позовом податкового органу та за участю сторін, з вимогами про визнання недійсними ряду договорів, в тому числі і договору факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021. Так, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків у грудні 2023 року подано позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс", у якій податковий орган просить суд: визнати недійсними договори, укладені між ТОВ "Альтафінанс" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за №30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за №28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за №11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за №25- 03/21-Ф. Позовна заява податкового органу мотивована, зокрема, тим, що суттю операції факторингу є надання фінансування під відступлення права грошової вимоги за плату. Факторингова операція можлива за умови якщо: a) одна сторона (перший кредитор) відступає право грошової вимоги до третьої сторони (боржника); b) ця сама сторона (перший кредитор) вносить плату фактору за отримані від нього в розпорядження кошти; c) друга сторона (фактор) подає першому кредитору кошти в розпорядження;

- Великою Палатою Верховного суду згідно вказаної постанови від 11.09.2018 у справі №909/968/16, зроблено висновок щодо застосування норм права про наступне: договір факторингу є правочином, який характеризується тим, що: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт - фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор - банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник - набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватись у твердій сумі; у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; є) вимоги до форми такого договору визначені у статті 6 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Правочин, якому не притаманні перелічені ознаки, є не договором факторингу. Порушення вимог до форми, змісту, суб`єктного складу договору факторингу відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зумовлює його недійсність;

- договори надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за № 30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за № 28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за № 11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за № 25-03/21-Ф, згідно з якими, ТОВ "Юнайтед Енерджі" (клієнт), а ТОВ "Альтафінанс" (фактор) двосторонні, в яких суб`єктний склад включає лише клієнта і фактора, що суперечить частині першій статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України та не відповідає суб`єктному складу у договорі факторингу, який чітко окреслений в постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 Великої Палати Верховного Суду, як такий, що має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина друга статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина 3 статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором. Таким чином, враховуючи вищевикладене, порушення вимог частини першої статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України щодо суб`єктного складу договорів надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за № 30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за №28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за № 11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за № 25-03/21-Ф, а саме: відсутності серед суб`єктів договору третьої особи боржника, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зазначене зумовлює недійсність цих договорів;

- позовні вимоги податкового органу у справі № 320/47944/23 ґрунтуються на недійсності укладених сторонами в даній справі договорів факторингу, в тому числі - і договору надання послуги факторингу №25-03/21-Ф від 25.03.2021, яким обґрунтовані позовні вимоги в даній справі. Отже, визнання недійсним даного договору тягне правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів;

- зважаючи на вказане, розгляд справи № 904/174/24 є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи №320/47944/23, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки в ній будуть встановлені факти та досліджені істотні обставини, що мають значення для даної справи, оскільки взагалі виключають можливість виконання зобов`язань за договором, з приводу виконання якого виник даний спір, що взагалі зумовить відсутність предмету спору у справі 904/174/23. Але, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.01.2024 по справі №320/47944/23, позовну заяву Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з моменту отримання ухвали, тобто провадження у зазначеній справі ще не відкрито. Внаслідок цього, на сьогоднішній день у справі № 904/174/24 неможливо виконати завдання підготовчого провадження та провести підготовче засідання, що передбачає вирішення ряду процесуальних питань, передбачених статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, зокрема - з`ясування можливості укладення мирової угоди, проведення позасудового врегулювання спору шляхом медіації або врегулювання спору за участю судді; залучення третіх осіб тощо. Також неможливо вирішити питання щодо можливого зупинення провадження в даній справі через об`єктивну неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства;

- на сьогоднішній день ТОВ "Альтафінанс" не має об`єктивної можливості подати ґрунтовний відзив на позовну заяву чи клопотання про зупинення провадження в даній справі, оскільки провадження у справі № 320/47944/23 Київським окружним адміністративним судом за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ще не відкрито.

У підготовче засідання 06.02.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховане клопотання останнього про проведення підготовчого засідання без участі його представника, яке було задоволено судом.

Також, судом було відзначено, що відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 690 ухвала суду про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 29.01.2024 (а.с. 86), у зв`язку з чим строк для подачі відзиву на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 06.02.2024 підготовче засідання було відкладено на 27.02.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заяви (вх. суду № 9043/24 від 22.02.2024; вх. суду № 8959/24 від 22.02.2024), в яких він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.02.2024 заяви позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів були задоволені судом.

Від відповідача засобами електронного зв`язку та за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 9431/24 від 26.02.2024; вх. суду № 9526/24 від 27.02.2024), в якому він просить суд відкласти підготовче судове засідання у справі № 904/174/24 в межах строку підготовчого провадження до вирішення Київським окружним адміністративним судом питання щодо відкриття провадження по справі № 320/47944/23, вказуючи про таке:

- у судовому засіданні 06.02.2024 представник відповідача просив суд відкласти підготовче судове засідання у справі № 904/174/24 в межах строку підготовчого провадження, до вирішення Київським окружним адміністративним судом питання щодо відкриття провадження по справі №320/47944/23, та продовжити ТОВ "Альтафінанс" строк надання відзиву на позовну заяву у справі № 904/174/24 на 15 днів. У той же час, оскільки на сьогоднішній день зазначеним адміністративним судом не вирішено питання про відкриття провадження у адміністративній справі №320/47944/23, ТОВ "Альтафінанс" подає цей відзив без урахування фактів і обставин, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи № 904/174/24 і будуть розглядатись та встановлюватись в рамках адміністративного судочинства;

- між ТОВ "Альтафінанс" (фактор) та ТОВ "Юнайтед Енерджі" (клієнт) укладено договір надання послуги з факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 (далі - договір), за яким фактор зобов`язався передати грошові кошти в сумі 2 695 330 000 грн. 00 коп. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язався відступити фактору своє право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (боржник) на загальну суму 3 725 334 369 грн. 32 коп., яке у свою чергу виникло у клієнта за низкою договорів;

- пунктом 2.2. договору передбачено, що фактор сплачує клієнтові кошти в строк до 01.12.2021. З боку ТОВ "Альтафінанс" протягом попередніх періодів належним чином виконувались зобов`язання за вказаним договором та низкою аналогічних договорів факторингу. В той же час, після початку військової агресії Російської Федерації та її повномасштабного збройного вторгнення на територію України, з 24.02.2022 введено воєнний стан. Дніпропетровська область та низка інших регіонів України безпосередньо стали територією, на яких ведуться бойові дії, тривають ракетні обстріли. Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб;

- після укладення договору істотно змінились обставини, що безпосередньо впливають на його виконання - були порушені або суттєво ускладнились економічні зв`язки між підприємствами, зупинились або значно зменшили обсяги виробництва підприємства та цілі галузі економіки, знизилась бізнес-активність та інвестиції, що у свою чергу викликало значне погіршення фінансово-економічної ситуації в країні, в тому числі й для ТОВ "Альтафінанс"та його контрагентів. Зростання дебіторської заборгованості підприємства обумовило дефіцит обігових коштів та неможливість вчасного належного виконання ТОВ "Альтафінанс" грошових зобов`язань за договором;

- ТОВ "Альтафінанс" як добросовісний контрагент, зі свого боку вживає всіх можливих залежних від нього заходів до виконання договірних зобов`язань. Зокрема, з метою погашення заборгованості за умови дефіциту обігових коштів пропонує контрагентам проведення розрахунків шляхом передачі наявних у товариства активів - прав вимоги дебіторської заборгованості до інших контрагентів шляхом укладення відповідних договорів та проведення взаємозаліків зустрічних однорідних вимог. Такий спосіб розрахунку на сьогоднішній день є єдиним можливим, і дозволяє зберегти працездатність підприємства, стабілізувати його фінансове становище. Також може розглядатись можливість реструктуризації заборгованості, її відстрочення або розстрочення, укладення мирових угод та інші шляхи позасудового врегулювання спірних питань між сторонами на засадах добросовісності, справедливості, взаємного дотримання балансу прав та законних інтересів сторін. Враховуючи викладене, на сьогоднішній день розглядається можливість проведення розрахунків за договором одним із вищезазначених способів в позасудовому порядку, на підставі чого стане можливим також відповідний процесуальний спосіб закінчення (закриття) провадження у справі № 904/174/24. Крім цього, ситуація з розрахунками ускладнюється також через наявність судового спору у справі № 320/47944/23 за позовом податкового органу та за участю сторін, з вимогами про визнання недійсними ряду договорів, в тому числі і договору надання послуги з факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021;

- Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків у грудні 2023 року подано позовну заяву до Київського окружного адміністративного суду з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс", в якій податковий орган просить суд визнати недійсними договори, укладені між ТОВ "Альтафінанс" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за №30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за №28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за №11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за №25- 03/21-Ф;

- позовні вимоги податкового органу у справі № 320/47944/23 ґрунтуються на недійсності укладених сторонами в даній справі договорів факторингу, в тому числі - і договору надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021, яким обґрунтовані позовні вимоги в даній справі. Отже, визнання недійсним даного договору тягне правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України, згідно якої недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів;

- розгляд справи № 904/174/24 є об`єктивно неможливим до вирішення справи №320/47944/23, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, оскільки в ній будуть встановлені факти та досліджені істотні обставини, що мають значення для даної справи, оскільки взагалі виключають можливість виконання зобов`язань за договором, з приводу виконання якого виник даний спір, що взагалі зумовить відсутність предмету спору у справі № 904/174/23. Внаслідок цього, на сьогоднішній день у справі № 904/174/24 неможливо виконати завдання підготовчого провадження.

У підготовче засідання 27.02.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом було відзначено, що матеріали справи не містять відповіді на відзив на позовну заяву.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 27.02.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 12.03.2024.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 12167/24 від 12.03.2024), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи лист ТОВ "Альтафінанс" на адресу ТОВ "Юнайтед Енерджі", який було направлено останньому електронною поштою та поштовим зв`язком 06.03.2024, з метою врегулювання питання погашення заборгованості, що є предметом стягнення у даній справі, та надати даним доказам оцінку в ході розгляду справи.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн торг" за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу як третьої особи (вх. суду № 12050/24 від 12.03.2024), в якій товариство просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн торг" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, посилаючись на таке:

- між ТОВ "Альтафінанс" як фактором та ТОВ "Юнайтед Енерджі" як клієнтом було укладено договір № 25-03/21-Ф надання послуги з факторингу від 25.03.2021 (далі - договір № 25-03/21-Ф), за яким фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 2 695 330 000 грн. 00 коп. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до ТОВ "Лівайн Торг" (боржник) на загальну суму 3 725 334 369 грн. 32 коп. (пункт 1.1. договору № 25-03/21-Ф). Зазначене право грошової вимоги первинно ґрунтується на відступленому Публічним акціонерним товариством "Нафтопереробний комплекс "Галичина" Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" праві вимоги до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" за 6-ма договорами поставки нафтопродуктів, укладеними між ПАТ "НК "Галичина" та ПАТ "Укртатнафта";

- відповідно до підпунктів 1-3 пункту 1.1. договору № 25-03/21-Ф між ПАТ "НПК "Галичина" та ПАТ "Укртатнафта" було укладено договори поставки: договір поставки № 887/2/2118 від 01.07.2019; договір поставки № 958/2/2118 від 01.08.2019; договір поставки №959/2/2118 від 01.08.2019; договір поставки № 962/2/2118 від 01.08.2019; договір поставки № 1071 /2/2118 від 31.08.2019; договір поставки № 1075/2/2118 від 31.08.2019, за якими ПАТ "НПК "Галичина" зобов`язалося поставити та передати ПАТ "Укртатнафта" у власність нафтопродукти, а ПАТ "Укртатнафта" зобов`язалося прийняти їх і оплатити;

- надалі НПК "Галичина" та боржником було укладено договори про відступлення права вимоги: договір про відступлення права вимоги № 32/19-094 від 31.12.2019 щодо: договору поставки № 887/2/2118 від 01.07.2019, договору поставки № 962/2/2118 від 01.08.2019, договору поставки № 1071 /2/2118 від 31.08.2019, договору поставки №1075/2/2118 від 31.08.2019; договір про відступлення права вимоги № 32/19-095 від 31.12.2019 щодо договору поставки № 958/2/2118 від 01.08.2019; договір про відступлення права вимоги № 32/19-096 від 31.122019 щодо договору поставки № 959/2/2118 від 01.08.2019, що надалі іменуються як договори про відступлення права вимоги між НПК "Галичина" та боржником, за якими НПК "Галичина" відступив, а боржник набув право вимоги виконання грошового зобов`язання ПАТ "Укртатнафта"за відповідними договорами поставки, а боржник за відступлення йому права вимоги зобов`язався сплатити НПК "Галичина" визначені грошові суми;

- надалі НПК "Галичина" та клієнтом були укладені договори про відступлення права вимоги: договір про відступлення права вимоги №32/21-008/1 від 04.02.2021 щодо договору про відступлення права вимоги № 32/19-094 від 31.12.2019, договір про відступлення права вимоги № 32/21-009/1 від 04.02.2021 щодо договору про відступлення права вимоги №32/19-094 від 31.12.2019, договір про відступлення права вимоги № 32/21-010/1 від 04.02.2021 щодо договору про відступлення права вимоги № 32/19-096 від 31.12.2019, за якими НПК "Галичина" відступив, а клієнт набув право вимоги виконання боржником грошового зобов`язання за договорами про відступлення права вимоги між НПК "Галичина" та боржником, а клієнт за відступлення йому права вимоги зобов`язався сплатити НПК "Галичина" визначені грошові суми;

- таким чином, набуттю ТОВ "Альтафінанс" права вимоги до ТОВ "Лівайн Торг" передувала низка наступних правочинів: 1) договори поставки нафтопродуктів, укладені між ПАТ "НПК "Галичина" та ПАТ "Укртатнафта"; 2) договори відступлення права вимоги за зазначеними договорами поставки нафтопродуктів від ПАТ "НПК "Галичина" до ТОВ "Лівайн Торг"; 3) договори відступлення права вимоги за договором відступлення права вимоги за договорами поставки нафтопродуктів (пункт 2) від ПАТ "НПК "Галичина" до ТОВ "Юнайтед Енерджі"; 4) договір № 25-03/21-Ф надання послуги з факторингу, яким право вимоги за вищепереліченими договорами (пункт 3) відступається від ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ТОВ "Альтафінанс";

- оскільки ТОВ "Альтафінанс" на виконання договору № 25-03/21-Ф у повній мірі не було сплачено грошові кошти під відступлення права вимоги, ТОВ "Юнайтед Енерджі" стягує зазначені кошти в рамках даної справи. При цьому, право грошової вимоги, яке перейшло до ТОВ "Альтафінанс" є правом вимоги до ТОВ "Лівайн Торг" за відступленими останньому від первинного кредитора у вказаній вище низці правочинів - ПАТ "НПК "Галичина" вимогами до ПАТ "Укртатнафта" за договорами поставки, за якими останнє не розрахувалося у встановлені договорами порядок та строки. Таким чином, ТОВ "Лівайн Торг" є боржником у зобов`язанні за договором № 25- 03/21-Ф та, водночас, є кредитором Публічного акціонерного товариства Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" у зобов`язанні за шістьма договорами поставки, укладеними між ПАТ "НПК "Галичина" та ПАТ "Укртатнафта";

- водночас, як стало відомо ТОВ "Лівайн Торг", ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" не визнає перехід до ТОВ "Лівайн Торг" від ПАТ "Нафтопереробний комплекс "Галичина" права вимоги за договорами поставки на загальну суму 3 725 334 369 грн. 32 коп. Зокрема, свою позицію ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" пояснює тим, що у пункті 8.3. договорів поставки вказано, що жодна зі сторін не має права передавати свої права і зобов`язання за даним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони. У зв`язку з цим, в випадку задоволення позовних вимог ТОВ "Юнайтед Енерджі" в даній справі судом, фактично, буде підтверджено належність переходу права вимоги до ТОВ "Лівайн" від ТОВ "Юнайтед Енерджі" до ТОВ "Альтафінанс", що , у свою чергу, матиме наслідком пред`явлення останнім вимог до ТОВ "Лівайн Торг";

- водночас, оскільки ПАТ "Укртатнафта" фактично не визнає переходу до ТОВ "Лівайн Торг" прав кредитора за договорами поставки нафтопродуктів, обставини, які встановлюються в межах даної справи, прямо стосуються прав ТОВ "Лівайн Торг" як кредитора ПАТ "Укртатнафта" за 6-ма договорами поставки нафтопродуктів. Наведене є підставою для вступу ТОВ "Лівайн Торг" до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У підготовче засідання 12.03.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" про залучення до участі у справі третьої особи.

Так, відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний забезпечити повне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи, оскільки обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважав за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (вулиця Мандриківська, будинок 47, офіс 503, м. Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 41449359) до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Також, судом було відзначено, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 18.03.2024, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.03.2024 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 17.04.2024 включно; підготовче засідання було відкладено на 04.04.2024. Крім того, вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг".

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (заява про направлення копії позовної заяви третій особі) (вх. суду № 12422/24 від 12.03.2024), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи докази надсилання позовної заяви з додатками третій особі.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 13575/24 від 19.03.2024), в якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у загальному розмірі 2 568 322 824 грн. 37 коп., яка складається з наступних сум: 1 813 201 620 грн. 00 коп. - основний борг, 630 562 844 грн. 71 коп. - інфляційні втрати та 124 558 359 грн. 66 коп. - 3% річних.

Подана позивачем заява обґрунтована наступним:

- позивачем нараховано відповідачеві суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми за період з 02.12.2021 по 16.03.2024;

- загальна заборгованість за період прострочення грошового зобов`язання 836 днів складає 1 813 201 620 грн. 00 коп. основного боргу, 630 562 844 грн. 71 коп. - інфляційні втрати та 124 558 359 грн. 66 коп. - 3% річних. Всього сума заборгованості складає 2 568 322 824 грн. 37 коп.;

- відповідно до частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України суд, приймаючи суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу;

- позивачем сплачений максимальний судовий збір при поданні позовної заяви, а тому розмір судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи залишається незмінним та становить 1 059 800 грн. 00 коп. витрат на сплату судового збору.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. суду № 16546/24 від 03.04.2024), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/174/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 320/47944/23.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує на таке:

- позовні вимоги податкового органу у справі № 320/47944/23 ґрунтуються на недійсності укладених сторонами в даній справі договорів факторингу, в тому числі - і договору надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 яким обґрунтовані позовні вимоги в даній справі. Отже, визнання недійсним даного договору тягне правові наслідки недійсності правочину, передбачені статтею 216 Цивільного кодексу України України, згідно з якою недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю;

- у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів;

- вирішення судом за позовом податкового органу питання недійсності договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги, свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/174/24 по суті до вирішення справи № 320/47944/23 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі, оскільки в ній будуть встановлені факти та досліджені істотні обставини, що мають значення для даної справи. Визнання недійсним договору взагалі виключає можливість виконання зобов`язань, з приводу виконання яких виник даний спір, що взагалі зумовить відсутність предмету спору у справі № 904/174/23.

У підготовче засідання 04.04.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні відповідачем обґрунтоване подане ним клопотання про зупинення провадження у справі, а позивачем викладені заперечення щодо нього.

Судом було відзначено, що клопотання про зупинення провадження у справі подане до суду лише 03.04.2024, на підставі чого, суд вбачав необхідність у наданні часу для ознайомлення з останнім.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 04.04.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 24.04.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх. суду № 18014/24 від 10.04.2024), в яких він просить суд у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити, посилаючись на таке:

- предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором з підстав неповного виконання останнім як фактором своїх зобов`язань щодо передання грошових коштів в розпорядження позивача як клієнта, що підтверджується наявними в справі доказами. Вказані обставини відповідачем при розгляді цієї справи не спростовані та навіть визнані. Тож зібрані у цій докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляд, а саме - факт невиконання відповідачем свого договірного зобов`язання, що свідчить про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справа та що відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України унеможливлює зупинення провадження у ній;

- необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Отже, така підстава зупинення провадження, як неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в тій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цій справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду - такий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2022 у справі № 357/10397/19. Натомість у цій справі відсутня неможливість її розгляду до вирішення справи №320/47944/23;

- враховуючи, що договір надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 є чинним і підлягає виконанню сторонами, відсутня неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи № 320/47944/23.

Від відповідача засобами електронного зв`язку та за допомогою системи "Електронний суд" надійшли клопотання (вх. суду №20039/24 від 22.04.2024) та заява (вх. суду № 20307/24 від 23.04.2024), в яких він просить суд задовольнити попередньо подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №20301/23 від 23.04.2024), в якій він просить суд надати можливість його представнику прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в Ірпінському міському суді Київської області.

Судом було відзначено, що положеннями частини 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. У той же час, відповідачем не було дотримано вимог закону щодо строку подачі вказаного клопотання, на підставі чого, встановлений частиною 8 статті 197 Господарського процесуального кодексу України строк подачі такого клопотання був пропущеним.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 23.04.2024 у задоволенні заяви відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду в Ірпінському міському суді Київської області було відмовлено.

У підготовче засідання 24.04.2023 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

У вказаному засіданні було розглянуто заяву відповідача про зупинення провадження у справі, яку господарський суд вважав можливим задовольнити з огляду на таке.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 відкрито провадження в адміністративній справі № 320/47944/23 за позовом Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, поданим у грудні 2023 року, з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс", в якій податковий орган просить суд визнати недійсними договори, укладені між ТОВ "Альтафінанс" та ТОВ "Юнайтед Енерджі", надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за №30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за № 28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за №11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за № 25- 03/21-Ф. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договори надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за № 30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за № 28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за № 11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за № 25-03/21-Ф, згідно з якими ТОВ "Юнайтед Енерджі" (клієнт), а ТОВ "Альтафінанс" (фактор), є двосторонні, в яких суб`єктний склад включає лише клієнта і фактора, що суперечить частині 1 статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України та не відповідає суб`єктному складу у договорі факторингу, який чітко окреслений в постанові від 11.09.2018 у справі № 909/968/16 Великої Палати Верховного Суду, як такий, що має три сторони: клієнта, яким може бути фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності (частина 2 статті 1079 Цивільного кодексу України), фактора, яким може бути банк або інша банківська установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (частина 3 статті 1079 Цивільного кодексу України) та боржник, тобто набувач послуг чи товарів за первинним договором. Таким чином, порушення вимог частини 1 статті 1077 Цивільного кодексу України, статті 350 Господарського кодексу України щодо суб`єктного складу договорів надання послуг з факторингу від 30.06.2020 за № 30-06/20-Ф, від 28.09.2020 за № 28-09/20-Ф, від 11.12.2020 за № 11-12/20-Ф, від 25.03.2021 за № 25-03/21-Ф, а саме: відсутності серед суб`єктів договору третьої особи боржника, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, зазначене зумовлює недійсність цих договорів.

В межах справи № 904/174/24 позивач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості у розмірі 1 813 201 620 грн. 00 коп., де позовні вимоги мотивовані порушенням з боку відповідача умов договору надання послуги факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021, у той час як в межах справи № 320/47944/23, як було вказано вище, податковий орган звернувся до адміністративного суду з позовом до позивача і відповідача, з вимогою - визнати недійсними договори, укладені між ними, в тому числі і договір надання послуги з факторингу від 25.03.2021 за № 25-03/21-Ф. Позов містить істотні доводи на обґрунтування порушень з боку сторін вимог законодавства при укладенні даного виду договорів, зокрема, статей 203, 215 Цивільного кодексу України, що має наслідком недійсність договору.

З огляду на викладене, вбачається, що розгляд судом адміністративної справи щодо питання недійсності договору, на якому ґрунтуються позовні вимоги у справі, що розглядається, свідчить про наявність об`єктивної неможливості розгляду справи №904/174/24 до вирішення справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/47944/23, оскільки в ній будуть встановлені факти та досліджені істотні обставини, що мають значення для даної справи.

Крім того, вирішення спору у справі № 904/174/24 по суті, до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 320/47944/23, зумовить ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом було зауважено, що відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України неможливо розглядати справу №904/174/24 до вирішення справи № 320/47944/23 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи зазначене, а також з метою формування єдності судової практики, повного та всебічного розгляду справи № 904/174/24, суд вважав за необхідне задовольнити заяву відповідача та зупинити провадження у справі № 904/174/24 до набрання законної сили рішенням у справі № 320/47944/23.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.04.2024 було зупинено провадження у справі № 904/174/24 до набрання законної сили рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/47944/23.

У подальшому, матеріали справи № 904/174/24 були витребувані ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2024 у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 у справі № 904/174/24.

Супровідним листом від 13.05.2024, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 10.05.2024, матеріали справи № 904/174/24 були направлені до Центрального апеляційного господарського суду.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. суду № 24785/24 від 20.05.2024), в якому він просить суд поновити провадження у справі № 904/174/24, посилаючись на те, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 провадження у справі №320/47944/23 було закрито.

Листом від 23.05.2024 судом було повідомлено позивача про те, що у зв`язку з перебуванням матеріалів справи № 904/174/24 в суді апеляційної інстанції, розгляд клопотання про поновлення провадження у справі № 904/174/24 не вбачається можливим.

У подальшому, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 у справі №904/174/24 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2024 у справі №904/174/24 - залишено без змін.

12.07.2024 матеріали справи були повернуті до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважав за необхідне поновити провадження у справі № 904/174/24 та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Також, судом було відзначено, що дана ухвала постановлена з урахуванням перебування судді Фещенко Ю.В. у відпустці з 11.07.2024 по 26.07.2024 включно.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.07.2024 поновлено провадження у справі №904/174/24 та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 13.08.2024.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №36308/24 від 30.07.2024), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 31.07.2024 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 37997/24 від 12.08.2024), в якому він просить суд зупинити провадження у справі № 904/174/24 зупинити провадження у справі №904/174/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", про стягнення 1 813 201 620 грн. 00 коп. до набрання законної сили рішеннями суду у справах, які розглядаються Господарським судом Львівської області (суддею Артимовичем В.М.), а саме:

1) у справі № 914/3681/23 (917/589/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс "Галичина" про визнання договорів недійсними;

2) у справі № 914/3681/23 (917/590/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс "Галичина" про визнання договорів недійсними;

3) у справі № 914/3681/23 (917/591/24) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг", Публічного акціонерного товариства "Нафтопереробний комплекс "Галичина" про визнання договорів недійсними.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- предметом спору у цій справі є стягнення грошових коштів за договором № 25-03/21 про надання послуг з факторингу від 25.03.2021, що укладений між ТОВ "Альтафінанс" (фактор) і ТОВ "Юнайтед Енерджі" (клієнт) (далі - договір № 25-03/21-Ф);

- ТОВ "Юнайтед Енерджі" в рамках справ № 914/3681/23 (917/589/24, 917/590/24 та 917/591/24) оспорюються договори, права вимоги за якими, були предметом відступлення за договором № 25-03/21-Ф;

- пунктом 1.4. договору № 25-03/21-Ф про надання послуг з факторингу передбачено, що клієнт (ТОВ "Юнайтед Енерджі") відповідає перед фактором (ТОВ "Альтафінанс") за дійсність грошової вимоги, але не відповідає за невиконання або неналежне виконання вимоги боржником;

- оспорювання ТОВ "Юнайтед Енерджі" договорів, на яких ґрунтується грошова вимога за договором № 25-03/21-Ф про надання послуг з факторингу, по-перше, є порушенням положень пункту 1.4. зазначеного договору та, по-друге, у випадку визнання судом недійсними таких договорів, матиме наслідком відповідальність ТОВ "Юнайтед Енерджі" як первісним кредитором перед ТОВ "Альтафінанс" як новим кредитором, яка виключатиме можливість останнім стягувати з відповідача заборгованість у рамках даної справи;

- недійсність вимоги, яка передається за правочином щодо відступлення первісним кредитором новому кредитору такої вимоги, має наслідком відповідальність первісного кредитора перед новим, тобто безпосередньо впливає на права та обов`язки первісного кредитора перед новим кредитором за вказаним правочином, зокрема й безпосередньо впливає на право вимагати від нового кредитора виконання зобов`язання за цим правочином, яким у даній справі є договір факторингу;

- встановлення факту недійсності вимоги, незалежно від того, чи вона встановлена на дату вчинення правочину щодо її відступлення, чи згодом, свідчитиме про неналежне виконання первісним кредитором за таким правочином своїх зобов`язань;

- внаслідок порушення зобов`язання, чим вважається передача за договором факторингу недійсної вимоги, інша сторона вправі відмовитися в односторонньому порядку від зобов`язання, що може мати наслідком його припинення та навіть покладення на сторону, яка порушила зобов`язання, обов`язку відшкодування завданих збитків;

- наслідком визнання недійсним права вимоги, що передається за правочином щодо відступлення такого права вимоги, буде можливість покупця, в ролі якого за обставинами даної справи слід розглядати фактора - нового кредитора за договором № 25-03/21-Ф - ТОВ "Альтафінанс", відмовитися від даного договору в односторонньому порядку;

- встановлення судом у рамках справи № 914/3681/23 (917/589/24, 917/590/24 та 917/591/24) недійсності права вимоги, що передавалося ТОВ "Юнайтед Енерджі" як клієнтом ТОВ "Альтафінанс" як фактору за договором № 25-03/21-Ф, позначатиме одностороннє порушення ТОВ "Юнайтед Енерджі" зобов`язання за цим договором, що, відповідно до цивільного законодавства, матиме наслідком можливість односторонньої відмови ТОВ "Альтафінанс" від договору № 25-03/21-Ф, що, у свою чергу, матиме наслідком подальше припинення зобов`язань між сторонами й повернення ними одна одній фактично виконаних зобов`язань за договором № 25-03/21-Ф в частині передачі права вимоги та сплати її вартості.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 38073/24 від 12.08.2024), в яких він просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, посилаючись на таке:

- визначені процесуальним законом підстави для зупинення провадження у цій справі до вирішення господарських справ № 914/3681/23 (917/589/24, 917/590/24 та 917/591/24) відсутні, зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

- предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором № 25-03/21-Ф надання послуги з факторингу від 25.03.2021 з підстав невиконання останнім своїх зобов`язань з оплати, що підтверджується наявними в справі доказами. Тож зібрані у цій справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, вказане унеможливлює зупинення провадження у ній.

Від відповідача надійшло клопотання про надання позивачем пояснень щодо обставин справи та витребування документів (вх. суду № 38466/24 від 14.08.2024), в якому він просить суд:

- зобов`язати ТОВ "Юнайтед Енерджі" надати інформацію щодо обставин, якими обґрунтовуються підстави недійсності договорів, які є предметом спорів, що розглядаються Господарським судом Львівської області в рамках справ №914/3681/23 (917/589/24, 917/590/24 та 917/591/24);

- зобов`язати ТОВ "Юнайтед Енерджі" надати копії позовних заяв з додатками, які розглядаються Господарським судом Львівської області в рамках справ № 914/3681/23 (917/589/24, 917/590/24 та 917/591/24).

В обґрунтування наведеного клопотання відповідач вказує про таке:

- положення договору № 25-03/21-Ф за своєю сутністю у повній мірі виключають будь-яке оспорювання будь-якими особами первинних договорів, на яких ґрунтується право вимоги до боржника;

- оспорювання договорів первісним кредитором є як порушенням договірних зобов`язань зі сторони ТОВ "Юнайтед Енерджі", так і формою недобросовісної поведінки позивача у правовідносиних з відповідачем, тому саме дії позивача стали підставою для звернення відповідача з клопотанням про зупинення провадження у справі;

- відповідач зазначає, що не володіє інформацією щодо конкретних підстав позовних вимог, тобто обставин, з якими позивач пов`язує недійсність первинних договорів, які є предметом відступлення права вимоги за договором № 25-03/21-Ф, що оспорюється ним в рамках справ №914/3681/23 (917/589/24, 917/590/24 та 917/591/24).

У підготовче засідання 13.08.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому третя особа повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 29.07.2024 до її Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 29.07.2024 доставлена до Електронного кабінету третьої особи - 23.11.2023 (а.с. 19 у томі 2).

У вказаному засіданні судом було відзначено, що клопотання про зупинення провадження у справі отримано судом лише 12.08.2024, у зв`язку з чим, з метою ознайомлення із вказаним клопотанням, а також, запереченнями на нього, суд вбачає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 13.08.2024 судом протокольно було оголошено перерву до 14.08.2024.

У підготовче засідання 14.08.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 14.08.2024 розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання. Оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Також, у вказаному засіданні розглянуто клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого судом було відмовлено.

За результатом підготовчого засідання представники сторін зазначили, що ними повідомлені суду всі обставини справи, які їм відомі; надані всі докази, на які вони посилаються; матеріали справи не містять нерозглянутих заяв чи клопотань, а також позивачем та відповідачем подані всі заяви по суті справи, передбачені частиною 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим представники позивача та відповідача підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.08.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розпочато розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 03.09.2024.

20.08.2024 за допомогою системи "Електронний суд" до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 3542/24 від 20.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі", в якій заявник просить суд визнати відсутнім право в Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" на стягнення заборгованості за договором про надання послуг факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у розмірі 1 813 201 620 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 26.08.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про визнання відсутнім права на стягнення заборгованості за договором про надання послуг факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у розмірі 1 813 201 620 грн. 00 коп., - було повернуто без розгляду.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи (вх. суду №4133/24 від 02.09.2024), в якому він просить суд зупинити провадження у справі до завершення розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 у справі, що розглядається.

Від третьої особи надійшла позовна заява (вх. суду № 3716/24 від 03.09.2024), в якій Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" просить суд:

- залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" до участі у справі як третю особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору;

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" строк на подання позовної заяви у справі, поданої як третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору;

- визнати припиненим право Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" як клієнта на стягнення з фактора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" заборгованості за договором про надання послуг з факторингу № 25-03/21-Ф від 25.03.2021 у розмірі 2 695 330 000 грн. 00 коп.

У судове засідання 03.09.2024 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому третя особа повідомлена про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 14.08.2024 до її Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 14.08.2024 доставлена до Електронного кабінету третьої особи - 15.08.2023 о 20:10 (а.с. 84 у томі 2).

У вказаному судовому засіданні судом було відзначено, що, з огляду на надходження від третьої особи позовної заяви, яка на час проведення судового засідання судом не розглянута, суд вважав за доцільне оголосити перерву у судовому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.09.2024 судом було оголошено про оголошення перерви у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 11.09.2024.

Від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи №904/174/24 (вх. суду № 42520/24 від 09.09.2024), до якого додано ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 09.09.2024, відповідно до якої, витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/174/24 для розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 26.08.2024 у справі № 904/174/24.

Керуючись положеннями пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи надходження від Центрального апеляційного господарського суду запиту справи № 904/174/24, судом було відзначено, що надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (заяви, клопотання в межах даної справи).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 10.09.2024 було зупинено провадження у справі № 904/174/24 до закінчення перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області про повернення зустрічної позовної заяви від 26.08.2024 в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 у справі № 904/174/24 було залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 у справі № 904/174/24 - залишено без змін.

24.01.2025 матеріали справи № 904/174/24 повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. суду № 3779/25 від 27.01.2025), в якому він просить суд поновити провадження у справі № 904/174/24 у зв`язку з усуненням обставин, які зумовили його зупинення.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне поновити провадження у справі №904/174/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 28.01.2025 було поновлено провадження у справі № 904/174/24, справу призначено до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні та призначено судове засідання на 13.02.2025.

Від позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №4330/25 від 30.01.2025), в якій він просить суд надати можливість представнику позивача прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.02.2025 заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів було задоволено судом.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 6233/25 від 12.02.2025), в якому він просить суд повернутися до стадії підготовчого провадження у справі № 904/174/24 та зупинити провадження у справі № 904/174/24 до набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/983/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі" про розірвання договору та визначення наслідків розірвання, яка розглядається Господарським судом міста Києва (суддя Трофименко Т.Ю.).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач посилається на таке:

- предметом спору у справі № 904/174/24 є стягнення грошових коштів за договором №25-03/21-Ф про надання послуг з факторингу від 25.03.2021, що укладений між ТОВ "Альтафінанс" (фактор) і ТОВ "Юнайтед Енерджі" (клієнт) (далі - договір №25-03/21-Ф, договір), відповідно до пункту 1.1. якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 2 695 330 000 грн. 00 коп. в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (далі - боржник) на загальну суму 3 725 334 369 грн. 32 коп. Правовідношення, якими обґрунтовується наявність у клієнта права грошової вимоги до боржника на вказану суму відступленої грошової вимоги, є наступними: 1) Публічним акціонерним товариством "Нафтопереробний комплекс "Галичина" (далі - НПК "Галичина") та Публічним акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - ПАТ "Укрататнафта") було укладено договори поставки: договір поставки № 887/2/2118 від 01.07.2019; договір поставки № 958/2/2118 від 01.08.2019; договір поставки № 959/2/2118 від 01.08.2019; договір поставки № 962/2/2118 від 01.08.2019; договір поставки № 1071 /2/2118 від 31.08.2019; договір поставки № 1075/2/2118 від 31.08.2019, за якими НПК "Галичина" зобов`язалося поставити та передати ПАТ "Укртатнафта" у власність нафтопродукти, а ПАТ "Укртатнафта" зобов`язалося прийняти їх і оплатити; 2) у подальшому між НПК "Галичина" та боржником було укладено договори про відступлення права вимоги: договір про відступлення права вимоги №32/19-094 від 31.12.2019 щодо договору поставки № 887/2/2118 від 01.07.2019; договору поставки №958/2/2118 від 01.08.2019; договору поставки № 959/2/2118 від 01.08.2019; договору поставки № 962/2/2118 від 01.08.2019; договору поставки № 1071 /2/2118 від 31.08.2019; договору поставки № 1075/2/2118 від 31.08.2019; договір про відступлення права вимоги №32/19-095 від 31.12.2019 щодо договору поставки № 958/2/2118 від 01.08.2019; договір про відступлення права вимоги № 32/19-096 від 31.12.2019 щодо договору поставки №959/2/2118 від 01.08.2019 (далі - договори про відступлення права вимоги між НПК "Галичина" та боржником, за якими НПК "Галичина" відступив, а боржник набув право вимоги виконання грошового зобов`язання ПАТ "Укртатнафта" за відповідними договорами поставки, а боржник за відступлення йому права вимоги зобов`язався сплатити НПК "Галичина" визначені грошові суми; 3) у подальшому НПК "Галичина" та клієнтом були укладені договори про відступлення права вимоги: договір про відступлення права вимоги № 32/21-008/1 від 04.02.2021 щодо договору про відступлення права вимоги № 32/19-094 від 31.12.2019, договір про відступлення права вимоги № 32/21-009/1 від 04.02.2021 щодо договору про відступлення права вимоги № 32/19-094 від 31.12.2019, договір про відступлення права вимоги № 32/21-010/1 від 04.02.2021 щодо договору про відступлення права вимоги № 32/19-096 від 31.12. 2019, за якими НПК "Галичина" відступив, а клієнт набув право вимоги виконання боржником грошового зобов`язання за договорами про відступлення права вимоги між НПК "Галичина" та боржником, а клієнт за відступлення йому права вимоги зобов`язався сплатити НПК "Галичина" визначені грошові суми. За змістом пункту 1.2. договору № 25-03/21-Ф фактор підтверджує наявність у нього права за чинним в Україні законодавством укладати та виконувати вказаний договір. Отже, ТОВ "Юнайтед Енерджі" в межах даної справи стягує грошові кошти з ТОВ "Альтафінанс" внаслідок відступлення йому права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" за вищенаведеними договорами;

- відповідач зазначає, що поряд з вказаним, на розгляді Господарського суду міста Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) перебуває справа № 910/983/25 за позовом ТОВ "Альтафінанс" до ТОВ "Юнайтед Енерджі", предметом спору в якій є наступні позовні вимоги: 1) розірвання договору № 25-03/21-Ф про надання послуги з факторингу від 25.03.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі"; 2) визначення наслідком розірвання договору - припинення зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" за договором № 25-03/21-Ф про надання послуги з факторингу від 25.03.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Енерджі". В обґрунтування підстав позовних вимог у справі № 910/983/25 ТОВ "Альтафінанс" зазначає, що пунктом 1.4. договору № 25-03/21-Ф закріплено гарантію ТОВ "Юнайтед Енерджі" як клієнта щодо дійсності вимоги, яка є предметом відступлення за цим договором. Іншими словами, вказаними положеннями ТОВ "Юнайтед Енерджі" гарантував належне виконання ним своїх зобов`язань за договором та дійсність вимоги, яка відступається за ним. Втім, всупереч зазначеним положенням договору та взятим на їх підставі зобов`язанням ТОВ "Юнайтед Енерджі" вчинено дії, спрямовані на оспорювання первинних договорів, на яких ґрунтується відступлене на користь ТОВ "Альтафінанс" за договором № 25-03/21-Ф право вимоги в рамках господарських справ № 914/3681/23 (917/589/24), № 914/3681/23 (917/590/24) та № 914/3681/23 (917/591/24);

- відповідач зауважує, що оскільки, за твердженнями ТОВ "Юнайтед Енерджі", про факт перевищення представником ПАТ "Укрататнафта" повноважень при укладенні спірних договорів стало відомо тільки 25.03.2024, після отримання копії позовної заяви ПАТ "Укртатнафта" у справі № 910/3581/24, про ці обставини не було та не могло бути відомо ані ТОВ "Юнайтед Енерджі", ані ТОВ "Альтафінанс" на дату укладення договору № 25-03/21-Ф (25.03.2021);

- відповідач стверджує, що предметом спору у справі № 910/983/25 є розірвання договору № 25-03/21-Ф у зв`язку з істотною зміною обставин, внаслідок протиправних дій ТОВ "Юнайтед Енерджі" як клієнта, що має наслідком втрату ТОВ "Альтафінанс" гарантовано дійсного права вимоги до боржника за вказаним договором та отримання за рахунок цього права вимоги плати (дисконту) за договором, що має наслідком відповідно до законодавства припинення зобов`язань ТОВ "Альтафінанс" за договором. Зважаючи на наведене, результат розгляду справи №910/983/25 безпосередньо впливатиме на розгляд справи № 904/174/24 по суті, оскільки задоволення позовних вимог у першій справі виключатиме задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ "Альтафінанс" грошових коштів у справі №904/174/24, у зв`язку з встановленням судом факту припинення зобов`язань останнього за договором № 25-03/21-Ф.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява про відстрочення виконання рішення суду (вх. суду № 6231/25 від 12.02.2025), в якій він просить суд у випадку ухвалення рішення щодо задоволення позовних вимог у справі №904/174/24, - відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Альтафінанс" виконання рішення суду строком на один рік.

В обґрунтування поданої заяви відповідач посилається на таке:

- ТОВ "Альтафінанс" зазначає про те, що воно заперечує проти підстав та вимог позовної заяви ТОВ "Юнайтед Енерджі" в даній справі, підтримує власні заперечення, викладені в заявах по суті справи, та інших письмових й інших поясненнях і клопотаннях, які заявлялися в ході розгляду даної справи. Втім, дотримуючись встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального порядку розгляду справи та виконання рішення суду, ТОВ "Альтафінанс" вважає за необхідне своєчасно звернутися з даним клопотанням про відстрочення виконання рішення суду, яке обґрунтовується тим, що ТОВ "Альтафінанс" наразі перебуває в нестійкому фінансовому становищі, з огляду на що стягнення всієї суми заборгованості ставитиме під ризик можливість здійснювати господарську діяльність в цілому. Так, за даними останньої фінансової звітності ТОВ "Альтафінанс", а саме: звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2023 рік валовий прибуток становить 79 047 000 грн., у свою чергу, заявлена сума стягнення становить 1 813 201 620 грн., що перевищує розмір дохідності відповідача у 23 рази. Тоді як розмір активу ТОВ "Альтафінанс" за даними останньої фінансової звітності становить 3 299 783 000 грн., а пасиву - 3 270 342 000 грн., з огляду на що сума коштів, яка є предметом стягнення становитиме понад половину активу відповідача та його існуючих зобов`язань. У зв`язку з викладеним, за умови збереження показників дохідності принаймні на тому ж самому рівні, що відображений в останній фінансовій звітності, яка зазначена вище, одномоментне стягнення з відповідача заявленої в даній справі суми коштів у розмірі 1 813 201 620 грн. істотно скоротить актив та очевидно призведе до неминучих збитків, та ускладнить або, залежно від майбутнього фінансового результату, може призвести й до повного зупинення відповідачем господарської діяльності. Більш того, відповідач зазначає, що метою укладення ним договору № 25-03/21-Ф було отримання прибутку в ході його виконання. Так, згідно з пунктом 1.3. договору № 25-03/21-Ф передбачено, що платою клієнта за договором є дисконт між сумою коштів, що передається фактором, та сумою грошових вимог, що відступається клієнтом. Втім, на дату звернення з даним клопотанням, право вимоги, передане ТОВ "Альтафінанс", реалізоване не було, як і не було отримано коштів від боржника за договором № 25-03/21-Ф в рахунок погашення заборгованості останнього, що входить до відступленого права вимоги. У даному контексті відповідач звертає увагу, що позивач, в порушення положень пункту 1.4 договору № 25-03/21-Ф, своїми діями перешкоджав відповідачу реалізувати передбачене пунктом 1.3. договору право на отримання дисконту шляхом оспорювання договорів, які складають право вимоги за договором в рамках судових справ № 914/3681/23 (917/589/24), № 914/3681/23 (917/590/24), № 914/3681/23 (917/591/24), чим в тому числі ускладнював належне виконання зобов`язань ТОВ "Альтафінанс" за договором;

- враховуючи наведені обставини в сукупності, зокрема нестійке фінансове становище ТОВ "Альтафінанс", а також недобросовісність поведінки ТОВ "Юнайтед Енерджі" в ході виконання договору, відповідач вважає, наявними, у випадку ухвалення судом рішення суду про повне або часткове задоволення позовних вимог в даній справі, підстави для відстрочення виконання рішення суду в даній справі, протягом дії якого ТОВ "Альтафінанс" розраховує стабілізувати власний фінансовий стан, у тому числі шляхом здійснення операцій з відступленим правом вимоги за договором, що дасть змогу виконувати кредиторські зобов`язання без ризику втрати можливості ведення господарської діяльності.

У судове засідання 13.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача, представник третьої особи у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 28.01.2025 до Електронного кабінету в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи ТОВ "Лівайн Торг", на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 28.01.2025 доставлена до Електронного кабінету третьої особи - 28.01.2025 (а.с. 256 у томі 2).

У судовому засіданні 13.02.2025 були заслухані правові позиції учасників справи з приводу поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у вказаному засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

- відповідач просить суд зупинити провадження у справі у на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

- відповідно до частини 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу;

- враховуючи вказане, в силу прямої норми закону, керуючись частиною 3 статті 195 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/174/24 не підлягає задоволенню, оскільки провадження у справі перебуває на стадії її розгляду по суті та підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Також, у вказаному засіданні представник позивача заявив усне клопотання про надання йому можливості прийняти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яке було задоволено судом.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 04.03.2025 о 14:40 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 04.03.2025 о 14:40 год., у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-102 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Надати можливість представнику позивача прийняти участь у судовому засіданні, призначеному на 04.03.2025 о 14:40 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

5. Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до частини 5 статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

6. Дану ухвалу направити:

- позивачу - в Електронний кабінет його представника в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- відповідачу - в Електронний кабінет його представника в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи;

- третій особі - в Електронний кабінет його представника в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

7. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 17.02.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко
.