ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2025 рокуСправа № 912/2885/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного підприємства "ОЛМЕК" про поновлення процесуального строку на подання доказів у справі

за позовом: Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (вул. Кудрявська, буд. 26/28, м. Київ, 04053)

до відповідача: Приватного підприємства "ОЛМЕК" (вул. Сокальського Григорія, буд. 57, кв. 4, м. Олександрія, Олександрійський район, Кіровоградська область, 28000)

про стягнення 1 899 999,09 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.,

представники сторін:

від позивача - Бєлєвцова О.С., адвокат, довіреність від 22.08.23, в режимі відеоконференції;

від відповідача - Мойсеєць Б.В., адвокат, ордер серія АС №1121808 від 24.12.24, в режимі відеоконференції,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Приватного підприємства "ОЛМЕК" про стягнення 1 899 999,09 грн штрафу з покладенням на відповідача судових витрат.

Ухвалою від 25.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/2885/24 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 24.12.2024 об 11:30 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

24.12.2024 відповідач подав клопотання про перенесення засідання на іншу дату.

У підготовчому засіданні 24.12.2024 суд оголосив перерву до 23.01.2025 об 11:00 год, про що постановив протокольну ухвалу.

23.01.2025 засобами електронного зв`язку відповідач подав клопотання про визнання поважною причини неявки у засідання суду та перенесення засідання на іншу дату.

Ухвалою від 23.01.2025 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду, закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 18.02.2025.

17.02.2025 та 18.02.2025 до суду надійшли додаткові пояснення відповідача у справі, за змістом яких відповідач просить визнати поважними причини процесуального строку та поновити процесуальний строк на подання доказів у справі.

18.02.2025 до суду надійшло клопотання позивача про залишення без розгляду пояснень відповідача, поданих з відповідними доказами.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання відповідача про поновлення процесуальних строків заперечив.

Щодо додаткових пояснень відповідача 17.02.2025 та 18.02.2025 та клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів у справі, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 25.11.2024 про відкриття провадження у справі №912/2885/24 встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Суд зазначає, що засідання суду неодноразово переносилися за клопотаннями представника відповідача, а саме. 24.12.2024 представник відповідача через Електронний кабінет подав клопотання (вх.№ 8628/2024 від 24.12.24), в якому просив визнати поважною причину неявки у засідання суду та перенести засідання на іншу дату. 23.01.2025 подав до суду через електронну пошту клопотання без дати про перенесення розгляду справи на іншу дату, мотивуючи це зайнятістю в іншому судовому процесі (Солом`янський районний суд м. Києва, справа №760/27726/24).

17.02.2025 та 18.02.2025 через електронний кабінет та електронну пошту представник відповідача подав до суду додаткові пояснення, які за своїм змістом є відзивом та містять заперечення щодо позовної заяви.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Таким чином, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів сплив ще до призначеного судом підготовчого засідання у справі на 24.12.2024, проте відповідач не скористався процесуальним правом надання відзиву у встановлений судом строк.

Відповідач був повідомлений про дату, час, місце проведення засідання суду та ознайомлений з вимогами ухвал суду, про щодо свідчать довідки про доставку процесуальних документів, а тому мав достатньо часу на виконання вимог ухвали суду та завчасного подання заяв по суті справи разом з відповідними доказами.

Суд зазначає, що правила, які встановлені у ст. 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

Представник відповідача щодо неподання відзиву та викладення заперечень у справі, в межах письмових заяв по суті справи, посилається як на підставу невиконання у встановлені судом строки вимог ухвали, перебування на лікуванні у зв`язку із травмами голови внаслідок потрапляння у ДТП та перебування на реабілітації; хворобу батька та потребу постійного догляду за ним; хворобу представника ОСОБА_1 на тяжку форму грипу категорії "А". Судом встановлено відсутність поважності причин неможливості подання відповідачем відзиву у встановлений строк, оскільки ПП "Олмек" є юридичною особою, яка не позбавлена можливості подати відзив у встановлений судом строк самостійно або через іншого представника. ПП "Олмек" не надано пояснень щодо обставин, які об`єктивно є непереборними та пов`язані з дійсно істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Тому в силу ч. 4 ст. 13 ГПК України відповідач несе ризики невчинення ним відповідних процесуальних дій.

На суд покладено обов`язок надавати оцінку обґрунтованості причин пропуску строку, у тому числі суд має звернути увагу, наскільки швидко й сумлінно діяла сторона при вчиненні відповідної процесуальної дії та мотивувати підстави поновлення цього строку. Відповідно до ч. 4 ст. 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Проте, відповідних процесуальних дій відповідач до закінчення встановленого судом строку не вчинив, у зв`язку з чим, зважаючи на положення ст. 118 ГПК України, втратив відповідне право.

Суд окремо звертає увагу, що надання "додаткових пояснень у справі" чинним ГПК України не передбачено.

Враховуючи, що суд, відповідно до ухвали від 23.02.2025, перейшов до розгляду справи по суті, не можуть бути прийняті до розгляду письмові пояснення відповідача, оскільки позивач буде позбавлений процесуальної можливості подати до суду свої заперечення.

Отже, з огляду на викладені вище обставини та наведені норми процесуального законодавства, судом не встановлено підстав для поновлення пропущеного відповідачем процесуального строку на подання доказів у справі.

У зв`язку з чим, клопотання Приватного підприємства "ОЛМЕК" про поновлення процесуального строку на подання доказів залишається судом без задоволення, а письмові пояснення Приватного підприємства "ОЛМЕК" від 17.02.2025 з відповідними доказами підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 118, 119, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Приватного підприємства "ОЛМЕК" про поновлення процесуального строку на подання доказів.

2. Додаткові пояснення Приватного підприємства "ОЛМЕК" від 17.02.2025 з відповідними доказами залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду.

Копію ухвали направити сторонам через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 19.02.2025.

Суддя М.С. Глушков