ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Справа № 915/386/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.,

розглянувши матеріали, у справі

за позовом: Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001,

електронна пошта:

до відповідача - 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Південний Транспортний Сервіс, вул. В`ячеслава Чорновола, 1Б, м. Миколаїв, 54028,

відповідача- 2: Приватного малого підприємства Відзев, вул. В`ячеслава Чорновола, 1 м. Миколаїв, 54028,

про: усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу

До Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Південний Транспортний Сервіс та Приватного малого підприємства Відзев про усунення перешкод щодо користування земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договору купівлі - продажу.

В позовній заяві міська рада просить суд:

1. Зобов`язати ТОВ Південний Транспортний Сервіс усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 763 кв.м. шляхом знесення будівель та споруд, у тому числі будівель та споруд автопарковки загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

2. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ТОВ Південний Транспортний Сервіс право власності на автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

3. Скасувати державну реєстрацію права власності та припинити за ПМП Відзев право власності на автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 369, виданий 21.02.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна.

5. Витребувати у Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради оригінал реєстраційної справи на автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Чорновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233), у т.ч. договір купівлі-продажу, серія та номер: 369, виданий 21.02.2020, видавник: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іскрицька Ганна Василівна.

6. Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивача через виконавчий комітет Миколаївської міської ради (р/р UA0027733, банк отримувача: ДКСУ м. Київ, ).

Підставою пред`явлення вказаного позову є те, що договір оренди землі від 19.11.2008, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП Центр ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.12.2008 за № 28 діяв до 04.08.2017;

- Миколаївська міська рада не приймала жодних рішень щодо надання відповідачу-1 права користування цією земельною ділянкою та права на забудову вказаної земельної ділянки об`єктами нерухомого майна;

- як вбачається зі змісту умов вищевказаного договору оренди землі (зі змінами та доповненнями), ні ПМП Відзев, ні ТОВ Південний Транспортний Сервіс взагалі не надавалась земельна ділянка по вул. В`ячеслава Чорновола, 1б для будівництва будь-якого нерухомого майна, зокрема, автопарковки.

Вказане, на думку заявника, свідчить про порушення прав територіальної громади міста Миколаєва в особі Миколаївської міської ради, як власника земельної ділянки, та перешкоджання в її вільному володінні, користуванні та розпоряджанні на розсуд власника ділянки.

Разом з позовною заявою до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява Миколаївської міської ради (вх.4180/24 від 08.04.2024) про вжиття заходів забезпечення позову, у порядку ст. 136, 138 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 09.04.2024 (суддя Ткаченко О.В.) заяву Миколаївської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Черновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233). Заборонено державним реєстраторам, нотаріусам, іншим суб`єктам та посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Черновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233). Заборонено ТОВ ПІВДЕННИЙ ТРАНСПОРТНИЙ СЕРВІС, , укладати договори, вчиняти інші правочини, здійснювати будь-які дії щодо відчуження та передачі нерухомого майна - автопарковку загальною площею 763 кв.м, опис: ІІІ автопарковка, ІV покриття, V, VI замощення, № 1 блоки, № 2 зливова каналізація по вул. Черновола В`ячеслава, буд. 1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233).

Ухвалою суду від 09.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 02.05.2024. Ухвалено провести розгляд справи поза межами встановленого ГПК України строку у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 02.05.2024 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відкладено на 03.06.2024.

Підготовче засідання призначене на 03.06.2024 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко О.В. у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №73 від 18.06.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справи, які перебувають у провадженні судді Ткаченко О.В., підставою призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ є звільнення у відставку головуючого судді Ткаченко О.В. (підстава рішення Вищої ради правосуддя від 06.06.2024 №1766/0/15-24).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2024 визначено головуючим у справі №915/386/24 суддю Алексєєва А.П.

У зв`язку з відпусткою судді Алексєєва А.П. (для догляду за дитиною), розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області №94 від 19.07.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, які перебувають у провадженні судді Алексєєва А.П., зокрема, судової справи № 915/386/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 визначено головуючим у справі №915/386/24 суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою суду від 29.07.2024 справу №915/686/24 прийнято до свого провадження суддею Семенчук Н.О. Підготовче засідання призначено на 09.09.2024. Встановлено учасникам справи строк на надання заяв, клопотань, заперечень до 12.08.2024.

Представник відповідача-2 через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№10741/24 від 09.09.2024) в якому просив суд відкласти підготовче засідання призначене на 09.09.2024 на іншу дату.

Суд, ухвалою від 09.09.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177 ГПК України продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 01.10.2024.

Відповідач 2 через систему Електронний суд надав клопотання про долучення доказів (вх.№11687/24 від 30.09.2024) та відзив на позовну заяву (вх.№11644/24 від 30.09.2024) в якому, зокрема, просить суд поновити строк на подання відзиву та доказів. В обґрунтування поновлення строку зазначає, що у зв`язку з постійними ворожими обстрілами та небезпекою для життя та здоров`я, наявні певні обмеження в господарській діяльності відповідача, ускладнено отримання певних документів через знищення приміщень, виїзд окремих співробітників за межі Миколаєва та України. Зазначає, що внаслідок влучення ворожої ракети по одній з будівель підприємства, всі документи було перенесено з архіву до підвалу, в результаті чого пошук необхідних документів ускладнено. Також, було знищено документи ТОВ Миколаївський обласний інжиніринговий центр, яке мало у своєму архіві документи, надані ПМП Відзив під час інвентаризації автопарковки.

Ухвалою суду від 01.10.2024, продовжено позивачу строк для надання відзиву та доказів до 30.09.2024. Відкладено підготовче засідання на 22.10.2024. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив відповідача-2 (вх.№12116/24 від 09.10.2024).

Відповідач-2 через систему «Електронний суд» надав заперечення (на відповідь на відзив) (вх.№12461/24 від 16.10.2024).

Суд, ухвалою від 22.10.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у відповідності до ст.177, 182, 185 ГПК України закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 26.11.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на навчанні, судове засідання у справі № 915/386/24 призначене на 26.11.2024 об 11:30 не відбулось.

Ухвалою суду від 28.11.2024 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №915/386/24 відбудеться 18.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у судовому засіданні оголошено перерву до 14.01.2025 о 12:00.

У зв`язку з перебування судді Семенчук Н.О. на лікарняному, судове засідання у справі №915/386/24 призначене на 14.01.2025 о 12:00 - не відбулось.

Ухвалою суду від 27.0.1.2025 повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі №915/386/24 відбудеться 18.02.2025 та ухвалено розглянути справу №915/386/24 поза межами строку, встановленого ст.195 ГПК України, у «розумний строк».

Відповідач-2 через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№2449/25 від 18.02.2025) в якому зазначає, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №908/2388/21 з метою вирішення питання, хто саме має зносити самовільно побудовні споруди. Предмет розгляду справи № 908/2388/21 є подібним до предмету справи № 915/386/24 та просить зупинити провадження у справі № 915/386/24, та розглянути клопотання без участі представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з п.п.1, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 5 ч. 3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За приписами ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В той же час згідно з ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Поряд з цим за ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів є з одним із завдань підготовчого провадження.

Натомість відповідно до ст.194 Господарського процесуального кодексу України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Так, нормами ГПК України не передбачено підстав, за яких є можливим повернення до підготовчого провадження на стадії судового розгляду справи по суті після закриття підготовчого провадження.

Однак, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі №204/6085/20, у якій зазначено, що відповідно до практики Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Отже, з огляду на наведені правові позиції Верховного Суду, які підлягають застосуванню з урахуванням ч.4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд доходить висновку про можливе повернення, за наявності певних обставин, до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, зважаючи на зміст та характер спірних правовідносин, виникнення додаткових обставин, які підлягають дослідженню судом, враховуючи, що даний випадок є винятковим та потребує здійснення дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, з метою повного, всебічного розгляду даної справи і прийняття законного, обґрунтованого рішення по справі, господарський суд вважає необхідним повернути справу на стадію підготовчого провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Суд зазначає наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві, на підставі рішення Миколаївської міської ради від 13.08.2008 №22/55 укладено договір оренди землі від 19.11.2008, який зареєстровано у Миколаївській регіональній філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.12.2008 за № 28, згідно якого ПМП «ВІДЗЕВ» передано в оренду земельну ділянку для розміщення та обслуговування автопарковки по вул. Гмирьова, 1-б без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно / Ленінський район. У подальшому строк дії оренди спірної земельної ділянки для подальшого обслуговування автопарковки по вул. Гмирьова, 1-б продовжувався на підставі договору про зміни № 54-14 від 10.04.2014 та договору про зміни № 281-14 від 18.11.2014, який діяв до 04.08.2017. Надалі Миколаївська міська рада не приймала жодних рішень щодо надання відповідачу-1 права користування цією земельною ділянкою та права на забудову вказаної земельної ділянки об`єктами нерухомого майна. Вказує, що ПМП «Відзев» без будь-яких прав на земельну ділянку площею 763 кв.м. (кадастровий номер :05:060:0040), без прав на забудову земельної ділянки комунальної форми власності та без будь-яких дозвільних документів збудовано об`єкт нерухомого майна автопарковку загальною площею 763 кв.м., опис III-автопарковка, IV покриття, V, VI замощення, №1 блоки, №2 зливова каналізація по вул.Черновола В`ячеслава, буд.1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233), зареєструвало право власності на нього та у подальшому відчужило ТОВ «Південний транспортний сервіс». Зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав Миколаївської міської ради є зобов`язання ТОВ «Південний транспортний сервіс», усунути перешкоди Миколаївській міській раді у користуванні земельною ділянкою загальною площею 763 кв.м. шляхом знесення будівель та споруд, у тому числі будівель та споруд автопарковки загальною площею 763 кв.м., опис III-автопарковка, IV покриття, V, VI замощення, №1 блоки, №2 зливова каналізація по вул.Черновола В`ячеслава, буд.1б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 233), оскільки у ТОВ «Південний транспортний сервіс» відсутні правові підстави утримання та користування земельною ділянкою шляхом розміщення на ній незаконно збудованого об`єкту.

Позовні вимоги обґрунтовано приписами, зокрема, ст.3, 169, 172, 181, 182, 190, 203, 215, 321, 327, 328, 375, 376, 391, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України.

Так, в контексті справи, що розглядається, права Миколаївської міської ради як власника земельних ділянок порушуються в результаті факту самочинного будівництва.

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №908/2388/21 за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, Запорізької міської ради до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005"; 3) Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20, про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник.

Крім того, передаючи справу №908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зазначила, що у спірних правовідносинах спосіб захисту прав позивача стосовно останнього набувача нерухомого майна за своїм змістом має кореспондувати конкретному правопорушенню, яке вчиняє саме останній набувач цього майна, - усунення перешкод у користуванні належним позивачу майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення земельної ділянки, привівши її у придатний до використання стан (звільнення земельної ділянки від фізичного перебування на ній, звільнення земельної ділянки від належного такому відповідачу майна).

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05.02.2025 прийняла до розгляду справу №908/2388/21 та призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 19 березня 2025 року.

У відповідності до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст.36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п.11 ч.1 ст.229 ГПК України у такому випадку провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №908/2388/21 матиме суттєве значення для вирішення даної справи та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема щодо визначення належного відповідача за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва, господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №915/386/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Суд зауважує, що зупинення провадження у даній справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі з урахуванням результатів касаційного перегляду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №908/2388/21 Великою Палатою Верховного Суду, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідачів, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості.

Керуючись 2, 13, 177, 182, п.7) ч.1 ст.228, ст.232, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути справу №915/386/24 зі стадії розгляду справи по суті на стадію підготовчого провадження.

2. Зупинити провадження у справі №915/386/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №908/2388/21.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Повна ухвала складена 19.02.2025

Суддя Н.О.Семенчук