ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" лютого 2025 р. Справа№ 910/8316/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2024

у справі №910/8316/20 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою:

1) Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк"

2) Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Захід-Резерв"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/8316/20 відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер" на суму 688833,03 грн; зобов`язано ліквідатора банкрута арбітражну керуючу Петровську Наталію Андріївну (свідоцтво №1910 від 15.04.2019) вчинити всю повноту дій, спрямованих на виявлення та повернення активів банкрута у ліквідаційній процедурі (вичерпний перелік заходів), завершити ліквідаційну процедуру та подати на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, складений у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду в частині, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відкрити провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду м. Києва від 23.12.2024 по справі №910/8316/20; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/8316/20 в частині відмови ГУ ДПС у м. Києві у визнанні кредитором скасувати; прийняти рішення, яким задовольнити грошові вимоги ГУ ДПС у м. Києві на загальну суму 688833,03 гривень; продовжити строк на сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті; розглянути апеляційну скаргу за участю представника Головного управління ДПС у м. Києві.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 апеляційну скаргу Головного управлінню ДПС у м. Києві передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8316/20 за заявою: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Індустріалбанк" та Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Захід-Резерв" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер" про банкрутство; відкладено розгляд питання про задоволення або відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги по суті; про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/8316/20 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8316/20.

10.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8316/20 у 12-ти томах.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з матеріалів даної апеляційної скарги, скаржником не додано доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Страховому товариству з додатковою відповідальністю «Захід-Резерв», Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та LINKENFORD MANAGEMENT LIMITED (15 Agiou Pavlou, Ledra House, Agios Andreas, 1105, Cyprus) (ЛІНКЕНФОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД; 15 Агіу Павлоу, Ледра Хаус, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288475).

Крім цього, пунктом 2 частини 3 статті 258 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на ухвалу суду.

При цьому розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідної заяви.

Відповідно до пп. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредиторів, які звертаються з грошовими вимогами до боржника після оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) сплачується 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з Законом України "Про державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 складав 3028,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином за подання апеляційної скарги, скаржнику необхідно сплатити 7267,20 грн (3028,00*2*150%=9084,00*0,8=7267,20).

Апелянт при поданні апеляційної скарги судового збору не сплатив, однак в апеляційній скарзі просить продовжити строк на сплату судового збору до розгляду апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про продовження строку на сплату судового збору, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання скаржник зазначив, що процес сплати судового збору для Головного управління ДПС у м. Києві є таким, що займає багато часу.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Головному управлінню ДПС у м. Києві про продовження строку на сплату судового збору, з огляду на наступне.

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" обставини, наведені заявником у клопотанні про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Так, статтею 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено чіткий перелік підстав, у разі наявності яких існує можливість для відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

З аналізу зазначеної статті можна зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються фізичні особи за наявності певних умов, а також юридичні особи за наявності підстав, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що норми пунктів 1 та 2 частини 1 статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а норми пункту 3 частини 1 цієї статті можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18). Навіть за наявності умов для відстрочення (звільнення) сплати судового збору, таке відстрочення (звільнення) за змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір" є правом, а не обов`язком суду.

Оскільки в даному випадку розглядаються матеріали апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/8316/20, якою відмовлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС, у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект Майстер" на суму 688833,03 грн, а не спір у справі, предметом якого є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, а положення пунктів 1, 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію, тому й підстави для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору у цій справі відсутні.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування вказаних норм законодавства викладено в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 914/2496/22.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак, таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Отже, скаржнику необхідно сплатити суму судового збору у розмірі 7267,20 грн.

Згідно з ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 цього Кодексу, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, на підставі ст.ст. 174, 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки апеляційної скарги шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (7267,20 грн) та доказів направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Страховому товариству з додатковою відповідальністю «Захід-Резерв», Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та LINKENFORD MANAGEMENT LIMITED (15 Agiou Pavlou, Ledra House, Agios Andreas, 1105, Cyprus) (ЛІНКЕНФОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД; 15 Агіу Павлоу, Ледра Хаус, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288475).

Водночас, колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч.2 ст. 260 та ч.4 ст. 174 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, керуючись ст.174, ст.258, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.12.2024 у справі №910/8316/20 залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (7267,20 грн) та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Страховому товариству з додатковою відповідальністю «Захід-Резерв», Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» та LINKENFORD MANAGEMENT LIMITED (15 Agiou Pavlou, Ledra House, Agios Andreas, 1105, Cyprus) (ЛІНКЕНФОРД МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД; 15 Агіу Павлоу, Ледра Хаус, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр, реєстраційний номер НЕ 288475).

3. Роз`яснити скаржнику, що в разі невиконання зазначеної ухвали суду в строк, визначений п.2 її резолютивної частини, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко