СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
11 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2545/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.
при секретарі Соляник Н.В.
за участю представників сторін:
позивача Підлипенський Д.В.
відповідача не з`явився
розглянувши заяву представника ТОВ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2545/24
про стягнення пені та штрафу
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/2545/24 відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ».

Не погодившись з рішенням, ухваленим судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ», яке просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/2545/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Судові витрати просить у повному обсязі покласти на відповідача.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (вх. №2869Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/2545/24 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі № 922/2545/24 залишено без змін.

03.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника ТОВ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2545/24, в якій заявник просить стягнути з ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» на користь ТОВ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 000,00 грн. Крім того, просив розглянути заяву без участі відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 прийнято до провадження заяву представника ТОВ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» про стягнення витрат на професійну у справі № 922/2545/24. Розгляд заяви представника ТОВ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» про стягнення витрат на професійну у справі № 922/2545/24 призначено на 11.02.2025.

10.02.2025 від представника ТОВ «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» надійшли заперечення на заяву про розподіл судових витрат, в яких він зазначає, що договір № 23/1 про надання правової допомоги (юридичних послуг) від 23.05.2024 не містить істотної умови ціни послуг. Наявна лише відсилочна домовленість в п. 4.2 про те, що розмір гонорару та його сплата засвідчується додатком до цього договору. При цьому додаток до названого договору, який передбачено його п. 4.2 та у якому визначаються розмір гонорару та його сплата не надавалась. Відтак, на думку представника позивача, суд має розглядати договір № 23/1 від 23.05.2024 як безоплатний. Також представник позивача зазначає, що відзив ТОВ «БМУ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» на апеляційну скаргу містив повідомлення відповідача про те, що він очікує понесення судових витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000,00 грн., в свою чергу, заява відповідача про розподіл судових витрат, датована 30.12.2024, містила вимогу про стягнення 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а заява відповідача від 31.01.2025 вже містила вимогу про стягнення вже 15 000,00 грн цих же витрат. При цьому, до останньої заяви стороною відповідача долучено додаткову угоду від 11.12.2024, якою передбачено, що сукупна вартість послуг при розгляді справи № 922/2545/24 Східним апеляційним господарським судом складає 15 000,00 грн і включає послуги зі складення відзиву на апеляційну скаргу та участь адвоката у судових засіданнях. Наведені факти у своїй сукупності, на думку представника позивача, породжують обґрунтовані сумніви щодо дати укладення додаткової угоди до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 23/1 від 23.05.2024, саме 11.12.2024, а не 31.01.2025. ТОВ «Оператор ГТС України» наполягає на тому, що до фактичної дати укладення додаткової угоди до договору про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 23/1 від 23.05.2024, тобто станом на дату прийняття апеляційним судом постанови по суті справи, цей договір був безоплатним. Крім того, як зазначає представник позивача, матеріали справи № 922/2545/24 не містять жодних доказів реальності проведення платіжних операцій за договором № 23/1 від 23.05.2024.

В судове засідання, призначене на 11.02.2025, з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності.

Розглянувши заяву відповідача, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на апеляційну скаргу відповідачем був зазначений попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, який склав 10 000,00 грн.

Заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 30.12.2024 містить вимогу про стягнення на його користь витрат з правничої допомоги у розмірі 12 000,00 грн.

До зазначеної заяви представником відповідача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 12 000 грн надано довіреність, витяг ЄДР, копію договору № 23/1 від 23.05.2024 та копію акту наданих послуг від 23.12.2024 на суму 12 000,00 грн.

Заява відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 31.01.2025 містить вимогу про стягнення на його користь витрат з правничої допомоги у розмірі 15 000,00грн.

До зазначеної заяви представником відповідача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 15 000,00 грн надано довіреність, витяг ЄДР, додаток до договору № 23/1 від 23.05.2024, а саме копію додаткової угоди від 11.12.2024, рахунки № 2 від 11.12.2024 на суму 12 000,00 грн., рахунок № 3 від 30.01.2025 на суму 3 000,00 грн., копію акту наданих послуг від 30.01.2025 на суму 3 000,00 грн.

Копія ордеру, виданого на підставі договору про надання правової допомоги № 23/1 від 23.05.2024, міститься в матеріалах справи.

Як встановлено колегією суддів, 23.05.2025 між адвокатом Мироненко С.С. та ТОВ БМУ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» укладено договір про надання правової допомоги (юридичних послуг № 23/1).

Відповідно до п.1.1 договору, адвокат приймає доручення від клієнта здійснити у встановлені строки на умовах визначених договором про надання правової допомоги у всіх справах, судах будь-якої інстанції, територіальності та юрисдикції, а також в органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування з метою досягнення бажаного правового результату Клієнта.

Згідно із п. 1.2. договору подальші доручення на вчинення юридичних дій в інтересах клієнта оформляються додатковою угодою.

Відповідно до 4.2. розмір гонорару та його сплата засвідчується додатком до цього договору.

11.12.2024 між адвокатом Мироненко С.С. та ТОВ БМУ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» укладено додаткову угоду, яка є невід`ємною частиною договору в частині розміру та порядку оплати гонорару за надання послуг/виконання робіт, перелік яких міститься у п. 1.4 даної додаткової угоди до договору.

Пунктом 1.4 даної додаткової угоди визначено розмір гонорару адвоката за складання відзиву на апеляційну скаргу в господарському процесі у справі № 922/2545/24 (Східний апеляційних господарський суд), що включає в себе, правовий аналіз апеляційної скарги, додатковий аналіз судової практики з питань виконання підрядних договір, складання відзиву на апеляційну скаргу у фіксованому розмірі 12 000,00 грн., за участь у судових засіданнях в Східному апеляційному господарському суді у справі № 922/2545/24 у фіксованому розмірі 3 000,00 грн.

23.12.2024 між сторонами підписано акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 23/1 від 23.05.2024 відповідно до якого ТОВ БМУ "ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ" прийняло наступний обсяг послуг, а саме складання відзиву на апеляційну скаргу в господарському процесі у справі № 922/2545/24 (Східний апеляційних господарський суд), що включає в себе, правовий аналіз апеляційної скарги, додатковий аналіз судової практики з питань виконання підрядних договір, складання відзиву на апеляційну скаргу (фіксовано) 12 000,00 грн.

30.01.2025 між сторонами підписано акт наданих послуг за договором про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 23/1 від 23.05.2024 відповідно до якого ТОВ БМУ "ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ" прийняло наступний обсяг послуг, а саме участь у судових засіданнях в Східному апеляційному господарському суді у справі № 922/2545/24 (фіксовано) 3 000,00 грн.

Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За приписами ч. 1 ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою

Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч.2 ст.16 ГПК України).

Пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що адвокат - це фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Так, в матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 28.03.2017 року видане Мироненку С.С.

За приписами ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до частини 3 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу). Аналогічних висновків дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 року у справі № 910/4201/19).

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Отже, враховуючи п. 4.2 договору та п. 1.4 додаткової угоди до цього договору вбачається, що сторони узгодили гонорар адвоката у фіксованому розмірі.

Колегія суддів зазначає, що факт надання послуг, наведених у актах наданих послуг, виконаних адвокатом при розгляді даної справи в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.

Разом з цим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були подані заперечення до заяви про розподіл судових витрат.

Крім того, зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Проаналізувавши наведені у заяві про стягнення витрат на професійну правничу допомогу акти виконаних робіт, наданих відповідачу послуг, врахувавши, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути не лише доведений, а документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, колегія суддів вважає за можливе не присуджувати на користь заявника заявлену суму витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі.

Як встановлено колегією суддів, заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 000,00 грн. є неспівмірними зі складністю справи.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, беручи до уваги доведеність відповідачем, відповідно до вимог ст.74 ГПК України, надання йому послуг професійної правничої допомоги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та відповідно до ст. 129 ГПК України покладення на позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн., в решті вимог заяви представника відповідача слід відмовити.

Твердження представника позивача про неузгодженість у наданих договірних документах механізму ціноутворення, сумнівності додаткової угоди не знайшли свого підтвердження під час розгляду заяви відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтею 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ТОВ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 922/2545/24 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНОЇ СИСТЕМИ УКРАЇНИ» (03065, Україна, місто Київ, проспект Гузара Любомира, будинок, 44, ідентифікаційний код особи 42795490) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» (61022, Україна, Харківська обл., місто Харків, проспект Правди, будинок, 10, кімната, 27-Е, ідентифікаційний код особи 32951760) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

В решті вимог заяви представника ТОВ БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ «ЕНЕРГОЮЖСПЕЦСТРОЙ» - відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна додаткова постанова складена 20.02.2025.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко