ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Справа№ 910/8889/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024

у справі № 910/8889/24 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України

до Фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

17.07.2024 Головний центр капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (далі - ДПС України) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича (далі - ФОП Сігал С.Л.), в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції в загальному розмірі 587 500,00 грн, з яких 258 500,00 грн пені та 328 000,00 грн штрафу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 10.04.2024 між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України (покупець) та ФОП Сігалом С.Л. (постачальником) був укладений Договір № 67-24 про закупівлю рукавичок тактичних (вид 2), рукавичок тактичних (вид 3) (далі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язувався у 2024 році поставити Товароодержувачу товар: рукавички тактичні вид 2, рукавички тактичні вид 3, код ДК 021:2015:18420000-9 - Аксесуари для одягу, асортимент, кількість, ціна, інформація щодо товару та технічної документації до нього, наведені в Специфікації яка є Додатком № 1 до цього Договору, а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. При цьому, Товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки товару згідно зі Специфікацією (Додаток №1).

Відповідно до п. 3.1 Договору загальна вартість по Договору становила 4 700 000,00 грн, без ПДВ.

Пунктом 5.1 Договору сторони погодили, що строк поставки визначається у графіку постачання (додаток № 4), якими є невід`ємною частиною цього договору.

Місце поставки товару визначено у додатку № 1 до договору.

Згідно з пунктом 5.6 Договору поставка товару здійснюється транспортом постачальника. Поставка товару товароодержувачу здійснюється на умовах DDP (відповідно до Міжнародних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс у редакції 2020 року).

За порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення у поставці понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено (п. 7.3 Договору).

Разом із договором сторони погодили та підписали специфікацію, в якій визначено відомості про товар, який, має бути поставлений, та місце поставки - Центральна база зберігання та постачання (пров. Вишневий, 11, с. Савинці, Білоцерківський район, Київської області).

Також, сторони погодили кількість товару, що поставляється, його ціну та загальну вартість.

Додатком № 2 до Договору визначено технічний опис на закупівлю рукавичок тактичних (вид 2), рукавичок тактичних (вид 3).

Додатком № 3 погоджена форма акту приймання-передачі товару, а додатком № 4 - графік постачання.

За твердженнями позивача, відповідач не виконав зобов`язань з жодної поставки товару у зазначений Договором строк.

Листом від 10.05.2024 № 06.1/3582-24-Вих позивач звернувся до відповідача з вимогою у найкоротші терміни здійснити поставку товару відповідно до умов Договору, проте вимога покупця залишилася без реагування.

Листом від 12.06.2024 № 06.1/4345-24-Вих покупець повідомив постачальника відповідача про розірвання Договору в односторонньому порядку з 25.06.2024.

28.06.2024 на адресу відповідача покупець направив лист № 06.1/4764-24-Вих про нарахування штрафних санкцій за порушення умов Договору. Штрафні санкції постачальник добровільно не сплатив.

Як стверджує позивач, відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань на строк 55 днів (з 01.05.2024 по 24.06.2024), відтак нараховані пені становлять 258 500,00 грн (4 700 000,00 грн х 0,1 % х 55 днів). При цьому, штраф у розмірі 7 % вказаної вартості за прострочення понад 30 календарних днів розрахунково складає 329 000,00 грн (4 700 000,00 грн х 0,7 %).

Отже, позивачем нараховані штрафні санкції (пені та штраф) у загальному розмірі 587 500,00 грн, які на момент звернення до суду відповідачем не сплачено.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 911/8889/24 позов задоволено повністю, стягнуто з ФОП Сігала С.Л. на користь ДПС України 258 000,00 грн пені, 329 000,00 грн штрафу та 7 050,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що останнім днем поставки товару за спірним договором було 30.04.2024. Судом першої інстанції встановлено факт невиконання відповідачем взятого на себе обов`язку з поставки товару, у зв`язку з чим визнав обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з боржника, який не приступив до виконання, пені та штрафу відповідно до п. 2.9 Договору, який узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 231 ГК України.

Суд першої інстанції, перевіривши правильність нарахування позивачем пені та штрафу, встановив, що їх розмір визначено арифметично вірно, у зв`язку з чим задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Не погодившись з висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції ФОП Сігал С.Л. звернувся, через підсистему «Електронний суд», до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 03.10.2024, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а також неправильним та не повним встановленням обставин справи.

Посилаючись на положення п. 12.4 Договору, який передбачає необхідність погодження переліку осіб, уповноважених з боку постачальника та з боку покупця, скаржник стверджував про невиконання з боку позивача цього обов`язку, у зв`язку з чим відповідач не міг виконати свої зобов`язання за договором. Скаржник вважав, що в даній ситуації має місце прострочення кредитора.

На думку скаржника, суд першої інстанції не врахував, що умовами договору не передбачена відповідальність постачальника після дострокового розірвання договору замовником.

За доводами скаржника умови п. 7.3 Договору не установлюють відповідальності постачальника за невиконання своїх зобов`язань за Договором.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/8889/24. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича від 03.10.2024 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи № 910/8889/24 до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/8889/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2024. Сторонам по справі встановлено строк для подання відзивів, заперечень на апеляційну скаргу та інших заяв/клопотань, у тому числі щодо клопотання апелянта про призначення експертизи, протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4652/24 від 26.11.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із тривалим перебуванням судді Барсук М.А. з 14.11.2024, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, пов`язаним з лікарняними та відпустками.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/8889/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 справу № 910/8889/24 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024, розгляд якої призначено на 27.11.2024 о 13:00 год., прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

28.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Головного центру капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Позивач наголошував на тому, що відповідачем не заперечується невиконання взятих на себе обов`язків з поставки товару.

Позивач зазначив про помилкове твердження відповідача про те, що умовами спірного договору не передбачена відповідальність після дострокового розірвання договору. Питання відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань сторонами було врегульовано в договорі, у зв`язку з чим штрафні санкції були нараховані з моменту прострочення (01.05.2024) до моменту розірвання договору 24.06.2024.

26.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 27.11.2024 розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/8889/24 відкладено на 22.01.2025.

У судове засідання 22.01.2025 з`явились представники позивача. Відповідач у судове засідання 22.01.2025 не з`явився, уповноважених представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 04.10.2001 у справі «Тойшлер проти Німеччини»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу у захисті своїх інтересів та вживати необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див. mutatis mutandis ухвалу ЄСПЛ від 01.04.2008 щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), рішення ЄСПЛ від 17.07.2012 у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta).

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи представників позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 10.04.2024 між Головним центром капітального будівництва, реконструкції та закупівель Державної прикордонної служби України, як покупцем, та фізичною особою-підприємцем Сігалом Сергієм Леонідовичем, як постачальником, був укладений Договір № 67-24 про закупівлю рукавичок тактичних (далі Договір) за умовами якого постачальник зобов`язався у 2024 році поставити товароодержувачу товар: рукавички тактичні вид 2, рукавички тактичні вид 3, код ДК 021:2015: 18420000-9 - Аксесуари для одягу, асортимент, кількість, ціна, інформація щодо товару та технічної документації до нього, наведені в Специфікації яка є Додатком № 1 до цього Договору , а покупець - прийняти та оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. При цьому, товароодержувачем є уповноважена особа за місцем поставки товару згідно зі Специфікацією (Додаток №1).

Пунктом 6.2.1 Договору визначено право покупця вимагати від постачальника поставки якісного товару в кількості і строк, передбачений Договором.

Відповідно до п. 6.3 Договору встановлено обов`язок постачальника поставити товар товароодержувачу в кількості, строк та на умовах даного Договору.

Пунктом 7.1 Договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законом та Договором.

Відповідно до п. 7.3 Договору сторони погодили, що за порушення строків поставки товарів або недопоставку товарів постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості товарів, поставку яких прострочено та/або недопоставлено, за кожний день такого прострочення, а за прострочення поставки товарів понад тридцять днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 відсотків вартості товарів, поставку яких прострочено.

Посилаючись на висновки Верховного Суду у справі № 910/4460/19 та № 910/2693/18, скаржник фактично намагається маніпулювати термінами «неналежне виконання» та «невиконання» умов договору в контексті обставин даної справи, а саме відсутності відповідальності за не виконання договору.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в даному випадку відповідальність за невиконання умов договору включає в себе і неналежне виконання ним умов договору, включаючи прострочення порушення строків поставки,що випливає з положень п. 7.1, п. 7.3 Договору.

Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника про неможливість одночасного стягнення з боржника штрафу та пені, у зв`язку із одностороннім розірванням договору з боку позивача, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Як встановлено судом першої інстанції позивач в односторонньому порядку розірвав укладений з відповідачем договір з 25.06.2024.

Період нарахування штрафу та пені визначений з моменту прострочення (01.05.2024) та до моменту розірвання договору (24.06.2024). Тобто позивач нарахував штрафні санкції у період дії договору.

Розірвання господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (ч. 7 ст. 180 ГК України).

Перевіривши правильність нарахування позивачем пені та штрафу, суд апеляційної інстанції встановив, що такий здійснено арифметично правильно, у зв`язку з чим суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вказані вимоги у заявленому розмірі.

Щодо доводів скаржника про відсутність відповідальності постачальника у зв`язку з простроченням кредитора, яке полягає у тому, що до моменту поставки не були узгоджені уповноваженою на прийняття товару особи, то такі твердження є надуманими. Обов`язок постачання вважається виконаним у разі вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар чи надати товар в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (ч. 1 ст. 664 Господарського процесуального кодексу України).

У матеріалах справи відсутні товарно-транспортні накладні, які підтверджують, що постачальник здійснив перевезення товару до місця поставки - Центральну базу зберігання та постачання у с. Савинці Білоцерківського району Київської області, проте вручити товар покупцю не зміг.

докази того, що постачальник виконав свій обов`язок з доставки товару і не зміг передати його покупцю, у зв`язку з тим, що покупець не визначив особу, яка мала прийняти товар.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновок суду

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сігал Сергія Леонідовича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/8889/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2024 у справі № 910/8889/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/8889/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.02.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко