УХВАЛА

про відмову у виправленні помилки

11.02.2025Справа № 910/19617/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт"

про виправлення помилки в наказі

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт"

до Державної служби геології та надр України

про стягнення 2 935 292,43 грн.

за участю представників:

від заявника:не з`явився;
від боржника:не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" до Державної служби геології та надр України про стягнення збитків в сумі 2 935 292,43 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.03.2024 та постановою Верховного Суду від 12.06.2024, позов ТОВ "Трубопласт" було задоволено, стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача грошові кошти в сумі 2 935 213, 38 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та судовий збір у сумі 44 028, 20 грн.

15.04.2024 на виконання зазначеного рішення Господарський суд міста Києва видав у справі № 910/19617/21 відповідний наказ.

22.01.2025 до суду надійшла заява позивача про виправлення описки у цьому наказі щодо відомостей про боржника, яка обґрунтована тим, що при оформленні наказу Господарського суду м. Києва від 15.04.2024 було допущено помилку, а саме - зазначено, що боржником є Державна казначейська служба України (), що не відповідає відомостям, що зазначені у резолютивній частині рішення Господарського суду м. Києва від 21.09.2023.

У заяві ТОВ "Трубопласт" просить зазначити відомості про боржника - «Держава Україна» без коду ЄДРПОУ замість невірного найменування боржника - «Державна казначейська служба України» ().

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2025 заяву ТОВ "Трубопласт" про виправлення описки в наказі призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2025 з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, заявник подав клопотання про розгляд заяви без його участі.

За змістом ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву про виправлення описки в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині судового рішення, серед іншого, зазначаються:

1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог;

2) розподіл судових витрат;

3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;

4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ суду або ухвала суду, яка є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ч. 2 та ч. 4 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Такі органи та установи не є органами примусового виконання.

Як вбачається з наказу Господарського суду міста Києва від 15.04.2024, в ньому зазначено про стягнення з Державного бюджету України на користь "Трубопласт" збитків в сумі 2 935 292,43 грн, а боржником вказано - Державну казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ідентифікаційний код 37567646).

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Бюджетного кодексу України на підставі рішення суду органи казначейства здійснюють безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів.

Згідно з п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України, а також п. 3 постанови Кабінету міністрів України № 845 від 03.08.2011 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі - Порядок № 845) рішення про стягнення коштів з державного та місцевого бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Так, відповідно до п. 17 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, зокрема, оригінал виконавчого документу, судові рішення про стягнення коштів.

Згідно з п. 19 Порядку № 845 безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів і їх перерахування на рахунок, зазначений у виконавчому документі про стягнення надходжень бюджету або у заяві про виконання рішення про стягнення надходжень бюджету, здійснюються органами Казначейства з відповідного рахунка, на який такі кошти зараховані, шляхом оформлення розрахункових документів.

При цьому характерною особливістю виконання рішень судів, за якими боржниками є держава України, є визначення боржником по даних рішеннях суду відповідного органу державної влади, який згідно з положеннями Бюджетного кодексу України є розпорядником тих бюджетних коштів, стягнення яких передбачено судовим рішенням.

Водночас слід зазначити, що визначення боржника у виконавчому документі, про яке просить заявник, не відповідатиме положенням ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки в даному випадку не може бути зазначено місцезнаходження боржника.

Отже наведеними нормами діючого законодавства чітко визначено органи та порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з Державного бюджету України, які суд врахував при видачі наказу від 15.04.2024.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність помилки у зазначенні боржника в наказі, виданому Господарським судом міста Києва 15.04.2024, яка перешкоджає належному виконанню рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2023.

Враховуючи викладене, заява ТОВ "Трубопласт" є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

У той же час суд звертає увагу на те, що судовий наказ у даній справі був виданий 15.04.2024, проте, на час розгляду цієї заяви досі є не виконаним (майже рік), а відповідно до ч. 2 ст. 326 ГПК України невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом, в тому числі кримінальної.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт" про виправлення помилки в наказі відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали оголошені в судовому засіданні 11 лютого 2025 року.

Повна ухвала складена 17 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк.

Суддя Головіна К.І.