ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення процесуальних строків

20.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5212/24

за позовом Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38; ідентифікаційний код 34060020)

про стягнення 1 057 765 грн. 09 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Дніпровська міська рада звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№4993/24 від 27.11.2024) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" 1 057 765 грн. 09 коп., що складає 920 582 грн. 22 коп. - безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером :03:231:0134, площею 1,8168 гектарів за період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно, 42 490 грн. 22 коп. - 3% річних та 94 692 грн. 65 коп. - інфляційних нарахувань.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.12.2024 о 15:00 год.

Позивачем подано заяву (вх.№56352/24 від 04.12.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), у якій за змістом просить надсилати процесуальні документи на електронні адреси, що вказано нижче: , як представника позивача або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд", у разі перегляду судового рішення (ухвали, постанови тощо) у справі судом апеляційної чи касаційної інстанцій прошу надсилати з даного провадження процесуальні документи в електронному вигляді вищевказаними судами на зазначену електронну адресу або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2024 заяву Дніпровської міської ради (вх.№56352/24 від 04.12.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) повернено без розгляду.

Відповідач у заяві (вх.№56668/24 від 06.12.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи ) просить суд внести дані РНОКПП: до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 904/5212/24, перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в паперовому вигляді.

Позивачем подано заяву (вх.№57548/24 від 11.12.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи), у якій за змістом просить надсилати процесуальні документи на електронні адреси, що вказано нижче: , як представника позивача або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд", у разі перегляду судового рішення (ухвали, постанови тощо) у справі судом апеляційної чи касаційної інстанцій прошу надсилати з даного провадження процесуальні документи в електронному вигляді вищевказаними судами на зазначену електронну адресу або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

Також позивач у заяві (вх.№58215/24 від 17.12.2024) про забезпечення позову просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (), а саме об`єктів нерухомості за реєстраційними номерами майна:

- 1858053, тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, дата внесення запису: 12.07.2006 року, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, ВСТ №809451, ВСТ №809452 реєстр 2819, 15.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, загальна вартість нерухомого майна складає 1 156 644 грн. 17 коп.;

- 24882700 - нежитлове приміщення №104 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 загальною площею 11,6 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 06.10.2008;

- 24937235- нежитлове приміщення №106 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 у підвалі нежитлове приміщення поз.29 у приміщенні 106, загальною площею 18,7 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 09.10.2008;

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", будь-яким третім особам та органам державної реєстрації речових прав здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомості за реєстраційними номерами майна:

??- 1858053, тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, дата внесення запису: 12.07.2006 року, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, ВСТ №809451, ВСТ №809452 реєстр 2819, 15.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, загальна вартість нерухомого майна складає 1 156 644 грн. 17 коп.;

- 24882700 - нежитлове приміщення №104 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 загальною площею 11,6 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 06.10.2008;

- 24937235- нежитлове приміщення №106 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 у підвалі нежитлове приміщення поз.29 у приміщенні 106, загальною площею 18,7 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 09.10.2008;

Судові витрати понесені позивачем у розмірі 3 028 грн. 00 коп. покласти на відповідача.

Вказана заява обґрунтована тим, що: - предметом спору по даній справі є те, що відповідач використовував земельну ділянку з кадастровим номером :03:231:0134 загальною площею 1.8168 гектарів комунальної власності за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38Д в період з 01.01.2023 по 21.06.2023 рік, не оформивши нового договору оренди та не сплачуючи орендних платежів, продовжив землекористування, внаслідок чого ТОВ "Конкурітто" безпідставно зберіг кошти несплаченої орендної плати позивачу на суму 1 057 765 грн. 09 коп.; - у відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, інформаційна довідка №406508502 від 04.12.2024, ТОВ "Конкурітто", , є власником об`єктів нерухомості за реєстраційними номерами майна: 1858053, тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44, дата внесення запису: 12.07.2006 року, підстава виникнення права власності: договір купівлі - продажу, ВСТ №809451, ВСТ №809452 реєстр 2819, 15.05.2006, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, загальна вартість нерухомого майна складає 1 156 644 грн. 17 коп., 24882700 - нежитлове приміщення №104 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 загальною площею 11,6 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 06.10.2008; 24937235- нежитлове приміщення №106 у житловому будинку літ. А-9, А-1, А11, А21 у підвалі нежитлове приміщення поз.29 у приміщенні 106, загальною площею 18,7 кв.м., яке розташоване Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Комсомольська (Бабушкінський, Кіровський р-ни), будинок 52б, дата, час державної реєстрації: 09.10.2008; - фактичний користувач - ТОВ "Конкурітто" зберіг (заощадив) у себе грошові кошти за користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави, які мав заплатити за користування землею, зобов`язаний повернути такі кошти власникові земельної ділянки на підставі положень частині 1 статті 1212 Цивільного кодексу України, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій органами державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (державними реєстраторами) щодо об`єктів нерухомості може призвести до вчинення відповідачем, як власником зазначених об`єктів нерухомості, дій щодо подальшого відчуження об`єктів третім особам; - у якості доказів припущення можливого вчинення дій з продажу об`єкту нерухомого майна може слугувати той факт, що відповідач вже вчиняв аналогічні дії за аналогічних обставин, так, Дніпровською міською радою було подано позовну заяву до відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів внаслідок користування земельною ділянкою в порядку статті 1212 Цивільного кодексу України за період 2017-2022 року, провадження за якою було відкрито ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2023 по справі №904/2142/23, в свою чергу, 22.06.2023 року, тобто після відкриття провадження у справі №904/2142/23 відповідач відчужив об`єкт нерухомого майна 01 опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 180.2, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38 Д, що підтверджується договором купівлі - продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М.; - враховуючи той факт, що єдиною метою відчуження 22.06.2023 об`єкту нерухомого майна було зменшення активів відповідача, на які може бути звернено стягнення грошових коштів по справі 904/2142/23, Дніпровська міська рада звернулась з позовною заявою про визнання недійсним зазначеного правочину; - вартість об`єкту нерухомого майна 1858053 складає 1 156 644 грн. 17 коп., що є співмірним з ціною позову у цій справі; - Дніпровська міська рада вважає, що забезпечення позову у даній справі є необхідним засобом для охорони законних прав та інтересів територіальної громади міста Дніпра, на забезпечення реального та ефективного захисту від недобросовісних та незаконних дій з боку відповідача, якими останній нанесе шкоди майновим правам та інтересам позивача, оскільки, у разі відмови у вжитті заходів щодо забезпечення позову до вступу судового рішення в законну силу, відповідач не обмежений в своїх правах розпорядитися на власний розсуд вказаним об`єктом, що зробить неможливим ефективний захист та поновлення порушених прав і інтересів позивача; - метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідач у клопотанні (вх.№58353/24 від 17.12.2024) просить суд продовжити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву на 7 (сім) днів, а саме включно до 25.12.2024, відкласти розгляд справи на іншу дату та час, посилаючись на те, що: - ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2024 року по справі № 904/5212/24 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 18.12.2024 о 15:00 год., зазначеною ухвалою, зокрема, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, днем вручення ухвали - дата доставки до електронного кабінету системи "Електронний суд" (відповідно до картки руху документу в системі "Електронний суд") - 02.12.2024 о 20:06 год.; - вищезазначена ухвала Господарського суду Дніпропетровської області вважається врученою відповідачу - 03.12.2024; - предметом даного позову є стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави за період з 01.01.2023 по 21.06.2023 включно, проте за останній рік позивачем вже було ініційовано певну кількість судових справ, які стосуються спірної земельної ділянки та нерухомого майна відповідача, тому у відповідача є потреба у зборі та аналізі документів серед великого обсягу інформації; - до позовної заяви долучено значну кількість різних документів, на опрацювання яких потрібен значний проміжок часу, зокрема, це стосується рішення Дніпровської ради про встановлення ставок орендної плати, яке потребує змістовного аналізу, в тому числі, на предмет чинності та актуальності, а також розрахунок штрафних санкцій, який є значним за обсягом; - як вбачається з долучених до позовної заяви документів, зокрема інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка датована 11.11.2024, позивач готував позовну заяву близько 1 (одного) місяця.

Також відповідач у запереченні (вх.№58373/24 від 18.12.2024) на заяву про забезпечення позову просить суд врахувати зазначені заперечення та відмовити Дніпровській міській раді в задоволені заяви про забезпечення позову обґрунтовуючи це тим, що: - з квітня 2023 року між ТОВ "Конкурітто" та Дніпровської міської ради триває судовий процес про стягнення безпідставно збережених коштів, (справа №904/2142/23), однак, ТОВ "Конкурітто", маючи відповідні правомочності власника не відчужувало майно, про яке зазначає позивач, у зв`язку з чим ризики щодо відчуження майна є безпідставними; - предметом позовних вимог є стягнення з ТОВ "Конкурітто" 1 057 765 грн. 09 коп., позивач, у заяві про забезпечення позову зазначає про те, що загальна вартість нерухомого майна об`єкта нерухомості 858053 (тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44,) складає 1 156 644 грн. 17 коп.; - виникає цілком логічне твердження про те, що накладення арешту та інших заборон щодо 2 (двох) інших об`єктів нерухомого майна: реєстраційний номер майна 24882700 та реєстраційний номер майна 24937235 є надмірним та неспівмірним з позовними вимогами; - наявне обтяження щодо нежитлового приміщення № 104 (реєстраційний номер майна: 1858053, тип майна: комплекс, адреса нерухомого майна: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 44), відповідно до наданого позивачем до заяви про забезпечення позову Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.12.2024 року №408296545 щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером майна 24882700 - нежитлове приміщення № 104 існує запис про обтяження: податкова застава.

У судове засідання 18.12.2024 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 відмовлено Дніпровській міській раді (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514) у задоволенні заяви (вх.№58215/24 від 17.12.2024) про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2024 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (вх.№58353/24 від 17.12.2024) щодо продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" строк на подання відзиву на позовну заяву до 25.12.2024 включно, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.02.2025 о 15:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№59590/24 від 25.12.2024) на позовну заяву просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач стверджує, що відносини між Дніпровською міською радою та ТОВ "Конкурітто" з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними, а тому стягнення коштів просить здійснити саме на підставі ст. 1212 ЦК України, однак, відповідач з такими твердженнями не погоджується, оскільки за своєю суттю спірні відносини між учасниками справи відносяться до категорії договірних, а тому Дніпровська міська рада не може звертатися до суду із позовом до ТОВ "Конкурітто" про стягнення безпідставно набутого майна; - до 01.01.2013 року здійснювалась державна реєстрація договорів оренди землі, а тому обов`язок державної реєстрації права оренди земельних ділянок у Державному реєстрі речових прав виник саме після 01.01.2013 року, при цьому законодавством не було передбачено автоматичного перенесення відомостей про реєстрацію договорів оренди земельних ділянок з Державного реєстру земель до Державного реєстру прав, що призвело до того, що у Державному реєстрі прав відсутня інформація про чинні правовідносини оренди земельних ділянок, права на які виникли до 2013 року; - відповідно до доданого позивачем до позовної заяви договору оренди землі від 01.11.2007 року, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. (реєстровий номер 7277), та зареєстровано у ДМВ ДРФ "Центра" ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.11.2007 року за №88, в день підписання Договору сторонами також було складено Акт приймання-передачі земельної ділянки про те, що орендодавець (Дніпровська міська рада) передав, а орендар (ТОВ "Конкурітто") прийняв в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :03:213:0112, відповідно до пунктів 7.1. та 7.8. Договору сторони дійшли згоди, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду, повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання-передачі, таким чином, з 20.11.2007 року між Дніпровською міською радою та ТОВ "Конкурітто" стосовно спірної земельної ділянки виникли договірні взаємовідносини, засновані на Договорі оренди землі від 01.11.2007 року, і з того моменту земельна ділянка не поверталась її власнику на умовах, визначених договором, оскільки акт приймання-передачі про повернення орендодавцеві об`єкту оренди не складався; - згідно зі ст. 34 Закону України "Про оренду землі", у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором, орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця, у разі невиконання орендарем обов`язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки, з урахуванням вказаного, застосування до спірних правовідносин положень частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України виключається, у зв`язку із тим, що характер кондикційних зобов`язань відрізняється від деліктних, відповідно обставини, які потрібно встановити, обов`язок доказування, норми законодавства, які необхідно застосувати, також є різними при розгляді судових справ в залежності від обраного позивачем способу захисту своїх порушених прав; - відшкодування шкоди (збитків) здійснюється за правилами статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої під час розгляду справи необхідно довести: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди; вину завдавача шкоди, але за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону, обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини, тільки за наявності всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди, відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду; - позивач у cвоїй позовній заяві (стор. 4) зазначає про те, що відповідач за період з 01.01.2023 року по 21.06.2023 року не сплачував за користування земельною ділянкою орендну плату, разом з цим, звертає увагу суду, що ТОВ "Конкурітто" сплачувало орендну плату за період, який є предметом позову, що підтверджується платіжними інструкціями, а саме: 1) платіжна інструкція № 565 від 15.02.2023 року (призначення платежу: орендна плата за земельну ділянку за січень 2023 року) у розмірі 40 896 грн. 77 коп.; 2) платіжна інструкція № 576 від 15.03.2023 року (призначення платежу: орендна плата за земельну ділянку за лютий 2023 року) у розмірі 40 896 грн. 77 коп.; 3) платіжна інструкція № 591 від 14.04.2023 року (призначення платежу: орендна плата за земельну ділянку за березень 2023 року) у розмірі 40 896 грн. 77 коп.; 4) платіжна інструкція № 624 від 26.05.2023 року (призначення платежу: орендна плата за земельну ділянку за квітень 2023 року) у розмірі 40 896 грн. 77 коп.; 5) платіжна інструкція № 641 від 29.06.2023 року (призначення платежу: орендна плата за земельну ділянку за травень 2023 року) у розмірі 40 896 грн. 77 коп.; 6) платіжна інструкція № 645 від 28.07.2023 року (призначення платежу: орендна плата за земельну ділянку за червень 2023 року) у розмірі 40 896 грн. 77 коп., отже, за період часу з 01.01.2023 року по 31.07.2023 року ТОВ "Конкурітто" сплатило орендну плату у загальному розмірі - 245 380 грн. 60 коп., крім цього, відповідно до платіжної інструкції № 653 від 28.08.2023 року (призначення платежу: орендна плата за земельну ділянку за липень 2023 року) сплачено орендну плату у розмірі 40 896 грн. 77 коп., разом з цим, позивач з невідомих причин не зазначає про вищезазначене, що є суттєвою обставиною під час з`ясування обставин та вирішення спору, оскільки зазначене дозволяє стверджувати про неправильність всіх розрахунків, які зробив позивач; - Дніпровська міська рада в обґрунтування позовних вимог та розрахунків суми коштів за період з 01.01.2023 року по 21.06.2023 року (включно) використовує рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" (зі змінами), яким встановлено, що річний розмір орендної плати за користування земельними ділянками у відсотках до нормативної грошової оцінки становив 3% для періоду з 01.01.2023 року по 21.06.2023 року, при цьому позивач додає до позову лише рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", разом з цим, звертаємо увагу суду, що до зазначеного рішення Дніпровської міської ради вносилися зміни (20 разів), однак позивач не додає до позову редакцію рішення, яке повинно застосуватися у спірний період; - оскільки предметом позовних вимог є період 01.01.2023-21.06.2023 рр., застосуванню підлягає рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 в редакції змін, які внесені рішенням Дніпровської міської ради від 13.07.2022 року №3/24 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", відповідно до п. 2 цього рішення, воно набуває чинності з 01.01.2023 року та діє тимчасово, протягом дії воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", зі змінами, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", та 12 місяців після місяця, в якому буде припинено або скасовано воєнний стан на території України, до зазначеного рішення міститься Додаток - Зміни до ставок земельного податку та розміру орендної плати за землю відповідно до п. 1 викладений у новій редакції, вид цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером :03:231:0134 площею 1,8168 га (про що також зазначає позивач) - 02.10 Для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури; - у період, що є предметом позовних вимог (01.01.2023- 21.06.2023 рр.) річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою становить 0,5% від нормативної грошової оцінки, а не 3% (зазначене пов`язане із застосуванням неактуальної редакції вищезазначеного рішення Дніпровської міської ради), зазначені обставини є суттєвими у цій справі, що додатково дозволяє стверджувати про неправильність розрахунків, які зробив позивач; - ТОВ "Конкурітто" неодноразово зверталося до Дніпровської міської ради з метою оформити договір оренди землі, однак не отримувало належної відповіді; - зволікання Дніпровської міської ради із прийняттям будь-якого рішення по клопотаннях ТОВ "Конкурітто" є свідченням неправомірної поведінки саме позивача, що має результатом позбавлення ТОВ "Конкурітто" права на оформлення земельної ділянки в користування; - неодноразові звернення ТОВ "Конкурітто" до Дніпровської міської ради вказують на те, що систематичні дії позивача направлені на позбавлення права на оформлення земельної ділянки в користування, саме тому ТОВ "Конкурітто" вважає, що позивач діє недобросовісно, створивши ситуацію, за якої відповідач був позбавлений можливості оформити право користування земельною ділянкою; - саме міська рада створила ситуацію за якої ТОВ "Конкурітто" було позбавлене можливості оформити право користування земельною ділянкою, тому Дніпровська міська рада не може претендувати на стягнення з відповідача грошових коштів, оскільки саме поведінка позивача призвела до описаної ситуації, отже, виходячи з цих же обставин, відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог Дніпровської міської ради, оскільки саме Дніпровська міська рада своєю поведінкою продемонструвала відсутність бажання укладати договір оренди землі з відповідачем та отримувати орендну плату, таким чином, наразі Дніпровська міська рада не може використовувати своє прострочення як підставу для стягнення з ТОВ "Конкурітто" штрафних санкцій; - розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, який виконаний Дніпровською міською радою є помилковим та неправильним, оскільки не враховує вимоги частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, оскільки в ньому нараховано інфляційні втрати та 3% річних понад шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, як і те, що позивачем сплачувалася орендна плата за періоди, що є предметом позову; - 24.12.2024 року від ТОВ "Конкурітто" на адресу Дніпровської міської ради подано заяву від 24.12.2024 року вих. № 24/12/2024-12 (вх. № 36/2304 від 24.12.2024), яка стосується предмету позову та поведінки позивача, за результатами розгляду зазначеної заяви ТОВ "Конкурітто" зможе надати відповідь Дніпровської міської ради та залучити її до справи, однак наразі є об`єктивна неможливість подати такий доказ разом із відзивом на позовну заяву, про що і повідомляємо суд відповідно до пункту 6 частини 3 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач у відповіді (вх.№60668/24 від 30.12.2024) на відзив просить долучити відповідь на відзив та врахувати його зміст під час прийняття рішення по справі 904/5212/24, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки: - підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, відповідно до вимог статті 286 Податкового кодексу України; - при поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі; - витяг з технічної документації видається органами, що здійснюють ведення Державного земельного кадастру, з дати набрання чинності відповідного рішення, затвердженого уповноваженим органом щодо виконаної нормативної грошової оцінки, платник податків повинен уточнити показники декларації з плати за землю у разі отримання протягом року нового витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, тобто, обов`язок щодо отримання та прийняття до розрахунку зміненої нормативної грошової оцінки у даному випадку покладено на відповідача, який користується земельною ділянкою, під час проведення розрахунку був взятий за основу витяг № НВ-023 від 15.11.2023 року із технічної документації виданої Державним земельним кадастром, нормативно грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :03:231:0134 загальною площею 1.8168 гектарів комунальної власності за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38Д дорівнює 65 118 703, 60 гривень за період з 01.01.2021 по 21.06.2023 р.р.; - рішенням дніпровської міської ради №13/27 від 06.12.2017 року "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" (зі змінами), встановлено, що річний орендної плати за користування земельними ділянками у відсотках до нормативної грошової оцінки становив 3% для періоду з 01.01.2023 по 21.06.2023 року, крім того, рішенням дніпровської міської ради №3/24 від 13.07.2022 року "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 року №13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста", згідно пункту 1 внесені зміни до рішення міської ради від 06.12.2017 року №13/27 у частині додатка 1, так, згідно додатку 1 рішення дніпровської міської ради №3/24 від 13.07.2022 року, а саме пунктом 2.2 визначено, цитуємо: "2.2. За земельні ділянки, що використовуються юридичними і фізичними особами, в тому числі у разі переходу права власності на будівлі, споруди (їх частини), але право власності на які або право оренди яких в установленому законодавством порядку не оформлено, - 3 %, за винятком земельних ділянок, ставка податку за які встановлена у розмірі, меншому, ніж 3 % згідно з видами цільового призначення земель, та з урахуванням пільгових категорій, зазначених у пунктах 1 - 3 додатка 2 до рішення.", тобто рішенням № 3/24 внесені зміни в таблицю, а також доповнено додаток 1 рішення дніпровської міської ради №3/24 пунктами 4 та 5, а відтак, не має значення категорія в таблиці , діє рішення № 3/24 з річним розміром орендної плати за користування земельними ділянками без оформленого права оренди -3% від НГО; - щодо сплачених коштів відповідачем, поясняємо, що наразі у позивача відсутня інформація про розмірі сплачених коштів за користування земельною ділянкою з кадастровим номером :03:231:0134 загальною площею 1.8168 гектарів комунальної власності за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, будинок 38Д, а відтак, позивачем буде зроблений адвокатський запит до ДПС Дніпропетровської області та за результатами відповіді зможемо надати пояснення або уточнену (зменшити) позовні вимоги в частині сплати відповідачем; - оформлення прав на земельну ділянку за ТОВ "Конкурітто" в даній справі не розглядається, а відтак не має відношення до суті позовних вимог та тим паче братись до уваги аргументи відповідача з цього приводу, але надаємо пояснення, ТОВ "Конкурітто" з 2007 р. по теперішній час користується земельною ділянкою площею 1,8168 га, на якій знаходяться належні йому на праві власності об`єкти нерухомості, а в період з 21.11.2010 року, не оформивши нового договору оренди та не сплачуючи орендних платежів, продовжив землекористування, внаслідок чого відповідач безпідставно зберіг кошти несплаченої орендної плати Дніпровській міській раді; - 01.11.2007 року укладено договір оренди землі між позивачем та ТОВ "Конкурітто", договір укладено на три роки до 20.11.2010 року, з 01.06.2017 року земельна ділянка з кадастровим номером :03:231:0112 площею 1.8168 гектарів перебуває в архівному шарі, відповідно до інформації з Державного земельного кадастру 21.08.2017 року на місці земельної ділянки кадастровий номер :03:231:0112 (яка була перенесена в архівний шар), на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), 28.06.2017 року; ФОП Пітько С.М., сформовано нову земельну ділянку кадастровий номер :03:231:0134, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.04.2023 року - ТОВ "Конкурітто" є власником об`єктів будівництва: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, дата, час державної реєстрації: 09.11.2018; - враховуючи зазначене можна дійти висновку, що власником земельної ділянки кадастровий номер :03:231:0134 в м. Дніпрі є територіальна громада міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради, відповідно до ст. 83 ЗК України, за якою всі землі в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці є комунальною власністю, за винятком земельних ділянок, які перебувають у державній або приватній власності, отже, Дніпровська міська рада має право звернення до суду за захистом свого порушеного права, яке полягає у безпідставному збереженні ТОВ "Конкурітто" коштів у розмірі несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою комунальної власності без достатньої правової підстави, що призвело до збільшення цих коштів у останнього за рахунок їх несплати Дніпровській міській раді за відповідні спірні періоди; - відповідно інформації отриманої від Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради, а саме у витягу НВ-018 відомості про оренду чітко зазначені строк речового права з 20.11.2007 року - строком на 3 роки, а відтак не виявлено діючих реєстраційних записів щодо цивільно-правових угод, укладених між міською радою та ТОВ "Конкурітто"; - у відповідності до приписів статей 1212, 1214 Цивільного кодексу України - ТОВ "Конкурітто", не сплачувало в належному обсязі орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору оренди, фактично збільшило свої доходи, а Дніпровська міська рада втратила належне їй майно (кошти від орендної плати), відтак ТОВ "Конкурітто" як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею в період з 01.01.2023 по 21.06.2023 роки, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Відповідач у запереченні (вх.№441/25 від 07.01.2025) на відповідь на відзив просить суд врахувати заперечення на відповідь на відзив та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи це тим, що: - у поданому ТОВ "Конкурітто" відзиві на позовну заяву останнім зазначалося, що рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 (на яке посилається позивач) існує в 20 (двадцяти) редакціях з різними термінами його застосування, оскільки первісне рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року №13/27 та додатки до нього не містять посилань для періоду з 01.01.2023 року по 21.06.2023 року, тому некоректним є посилання позивача на таке рішення без зазначення його редакції у спірних правовідносинах; - ТОВ "Конкурітто" не є власником земельної ділянки та не має її в постійному користуванні, тому останній не є платником земельного податку, у зв`язку з чим до відповідача не може застосуватися ставка земельного податку, отже єдиною формою оплати (про що самим же позивачем визнається цей факт на стор. 11 відповіді на відзив) є орендна плата; - як вже було зазначено у поданому ТОВ "Конкурітто" відзиві на позовну заяву, що предметом позовних вимог є період 01.01.2023-21.06.2023 рр., і застосуванню підлягає рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 в редакції змін, які внесені рішенням Дніпровської міської ради від 13.07.2022 року №3/24 "Про внесення змін до рішення міської ради від 06.12.2017 № 13/27 "Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста" про що не заперечується позивачем, таким чином, про що не спростовано позивачем, у період, що є предметом позовних вимог (01.01.2023-21.06.2023 рр.) річний розмір орендної плати за користування земельною ділянкою становить 0,5% від нормативної грошової оцінки (зазначене пов`язане із застосуванням неактуальних редакцій вищезазначеного рішення Дніпровської міської ради); - позивачем не спростовано позицію про те, що відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, з наведеної норми права вбачається, що нарахування штрафних санкцій (інфляційних втрат та 3% річних) понад шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано є неправомірним та допускається за умови якщо це встановлено законом або договором.

Позивач у клопотанні (вх.№6783/25 від 17.02.2025) про долучення доказів просить долучити до матеріалів справи №904/5212/24 Лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.02.2025 року та зазначає, що Дніпровська міська рада вважає за необхідне надати до матеріалів справи №904/5212/24 Лист ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.02.2025 року про відмову в надані інформації по третій особі - ТОВ "Конкурітто" без згоди власника інформації, а відтак, надати уточнену позовну заяву з можливістю зменшення позовних вимог не вибачається можливим.

Відповідач у клопотанні (вх.№7068/25 від 18.02.2025) зазначає про те, що ТОВ "Конкурітто" повідомляло суд про те, що 24.12.2024 року від ТОВ "Конкурітто" на адресу Дніпровської міської ради подано заяву від 24.12.2024 року вих. № 24/12/2024-12 (вх. № 36/2304 від 24.12.2024), яка стосується предмету позову та після отримання відповіді зможе надати її та долучити до матеріалів справи, 17.02.2025 року клієнт надав лист-відповідь Дніпровської міської ради на вищезазначену заяву (лист Дніпровської міської ради від 13.01.2025 № 7/9-33), який необхідно долучити до матеріалів справи, враховуючи вищезазначене, просить суд долучити зазначений доказ до матеріалів справи.

У судове засідання 18.02.2025 з`явились представники сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 04.03.2025 о 16:00 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№7274/25 від 19.02.2025) просить суд поновити процесуальний строк на подання клопотання ТОВ "Конкурітто" від 18.02.2025 року про долучення доказу, задовольнити клопотання ТОВ "Конкурітто" від 18.02.2025 про долучення доказу та долучити його до справи.

Розглянувши клопотання відповідача щодо поновлення процесуального строку для подання клопотання про долучення доказів, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частинами 1, 3-4, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Частиною 3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається, відповідач у відзиві на позовну заяву повідомляв, що 24.12.2024 року від ТОВ "Конкурітто" на адресу Дніпровської міської ради подано заяву від 24.12.2024 року вих. № 24/12/2024-12 (вх. № 36/2304 від 24.12.2024), яка стосується предмету позову та після отримання відповіді зможе надати її та долучити до матеріалів справи.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для задоволення клопотання відповідача щодо поновлення процесуального строку для подання клопотання про долучення доказів.

Керуючись частинами 3, 4 статті 80, статтями 119, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (вх.№7274/24 від 19.02.2025) щодо поновлення процесуального строку для подання клопотання про долучення доказів.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" процесуальний строк на подання клопотання про долучення доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко