УХВАЛА

м. Київ

17.02.2025Справа № 910/1617/25

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера"Житомирської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія Систем

про стягнення 20 880,00 грн

УСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Житомирська обласна філармонія імені Святослава Ріхтера" Житомирської обласної ради (далі - позивач, КП "Житомирська обласна філармонія ім. С. Ріхтера") звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Синергія Систем (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 20 880 грн згідно з розрахунком.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем зобов`язань за Договором про закупівлю № 14 від 24.01.2024 щодо поставки товару в повному обсязі.

Позовну заяву сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано у КП "Діловодство спеціалізованого суду 11.02.2025.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви №б/н від 11.02.2025 (вх. №1617/25 від 11.02.2025), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке. Позивач зазначив, що повним найменуванням юридичної особи відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю Синергія Систем, однак відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повним найменуванням юридичної особи відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія Систем".

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, не додано такий розрахунок і в якості додатку до позовної заяви, що підтверджується переліком додатків до позовної заяви.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Спосіб захисту суб`єктивних цивільних прав - це закріплені законом матеріально-правові засоби примусового характеру, за допомогою яких провадиться відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на правопорушника.

За загальним правилом (ч. 1 ст. 5 ГПК України) суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Якщо ж законом або договором не передбачено способу захисту, який би ефективно захищав права, свободи чи інтереси позивача, суд може захистити їх у спосіб, що не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

Обираючи спосіб захисту, позивач насамперед повинен перевірити, чи не передбачає закон або договір ефективного способу захисту.

Якщо такий спосіб захисту законом або договором передбачено, позивач повинен обрати саме цей спосіб.

Якщо ефективного способу захисту законом або договором не передбачено і позивач обирає інший ефективний спосіб захисту його прав, свобод чи інтересів, у позовній заяві має бути наведено відповідне обґрунтування необхідності застосування такого способу захисту, інакше суд залишає позовну заяву без руху на підставі ч. 1 ст. 174 ГПК України.

Суд не має права виходити за межі позовних вимог для визначення ефективного способу захисту права замість позивача.

Предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Суд звертає увагу, що у тексті позовної заяви позивач стверджує, що зазнав "збитків у розмірі 20 880,00 грн, які складаються з 360 літрів бензину". Однак, у прохальній частині позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача "коштів у розмірі 20 880 грн".

З огляду на наведене, позовна заява не містить визначення, який саме спосіб захисту прав та інтересів позивачем обрано у спірному випадку (ст. 16 Цивільного кодексу України). У свою чергу, зміст позовних вимог, викладених у прохальній частині позовної заяви, має відповідати обраному позивачем способу захисту.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Як зазначалось, позивач стверджує, що зазнав "збитків у розмірі 20 880,00 грн, які складаються з 360 літрів бензину", однак позовна заява не містить зазначення правових підстав позову щодо визначення стягуваної суми саме у якості збитків.

Крім того, у позовній заяві позивач стверджує, що "КП "Житомирська обласна філармонія ім. С. Ріхтера" сплатила ТОВ "СИНЕРГІЯ СИСТЕМ" 243000 грн", а також "Позивач проплатив за ще 300 л бензину суму у розмірі 17 400 грн", тоді як "відповідач, отримавши ці кошти, не поставив товар в повному обсязі". Разом з цим, жодні докази на підтвердження таких обставин (здійснення позивачем оплат за поставку товару, здійснення відповідачем поставки товару у відповідних обсягах) у позовній заяві не зазначені. Наведене, у свою чергу, свідчить про не повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Позивачем не дотримано вимог п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у позовній заяві не вказано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п.п. 2, 3, 4, 5, 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити повне найменування юридичної особи відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати обґрунтований розрахунок суми, що стягується;

- визначити, який саме спосіб захисту прав та інтересів позивачем обрано у спірному випадку (ст. 16 Цивільного кодексу України), з урахуванням якого визначити зміст позовних вимог у прохальній частині позовної заяви;

- зазначити правові підстави позову;

- зазначити та надати докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин (здійснення позивачем оплат за поставку товару, здійснення відповідачем поставки товару у відповідних обсягах);

- навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначити повне найменування юридичної особи відповідача відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- надати обґрунтований розрахунок суми, що стягується;

- визначити, який саме спосіб захисту прав та інтересів позивачем обрано у спірному випадку (ст. 16 Цивільного кодексу України), з урахуванням якого визначити зміст позовних вимог у прохальній частині позовної заяви;

- зазначити правові підстави позову;

- зазначити та надати докази на підтвердження викладених у позовній заяві обставин (здійснення позивачем оплат за поставку товару, здійснення відповідачем поставки товару у відповідних обсягах);

- навести попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача подати до суду разом із заявою про усунення недоліків позовної заяви докази направлення копії цієї заяви і доданих до неї документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА