СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2985/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І. , суддя Хачатрян В.С.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

представники сторін у судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" (вх. №22 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі № 922/2985/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" (вул. Сухумська, будинок 24, офіс 8, місто Харків, Харківська обл., 61145)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон" (просп. Ново-Баварський, будинок 118, місто Харків, Харківська обл., 61020)

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОБУДКОМПЛЕКС» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, а отже витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" з відповідною ухвалою не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача і стягнути з відповідача 200 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи в Господарському суді Харківської області.

Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за результатами розгляду заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд повинен був постановити додаткове рішення, в резолютивній частині якого вказати або про задоволення даної заяви про стягнення судових витрат, або про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат. Проте, суд першої інстанції, на думку скаржника, не мав правових підстав для прийняття саме ухвали про відмову у винесенні додаткового рішення.

Детально рух у справі відображено у процесуальних документах.

У судове засідання, яке відбулось 03.02.2025 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС". Представник відповідача не з`явився, про дату, час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

На початку засідання колегія суддів вирішила відкласти судовий розгляд справи у зв`язку з тим, що від Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" надійшла апеляційну скарга на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 по даній справі.

У зв`язку з повним, всебічним та об`єктивним розглядом справи, а також з дотриманням принципу процесуальної економії господарського судочинства - загального керівного положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків, колегія суддів вирішила відкласти розгляд справи на 10.02.2025, - той же день, коли буде слухатись справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" на рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2024.

У судове засідання, яке відбулось 10.02.2025 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання, повідомлені належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОБУДКОМПЛЕКС» звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобаварський бетон", в якій просить суд:

- стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "НОВОБАВАРСЬКИЙ БЕТОН" (місцезнаходження: ПРОСПЕКТ НОВО-БАВАРСЬКИЙ, будинок 118, місто Харків, Харківська обл., 61020; ідентифікаційний код: 42727326) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" (вул.Сухумська, будинок 24, офіс 8, місто Харків, Харківська обл., 61145; ідентифікаційний код: 42878058):

- основний борг (неповернуту передоплату) в розмірі 1 591 560,00грн (один мільйон п`ятсот дев`яносто одна тисяча п`ятсот шістдесят гривень нуль копійок),

- пеню в розмірі 1 033 205,87грн (один мільйон тридцять три тисячі двісті п`ять гривень вісімдесят сім копійок),

- 3% річних в сумі 133 999,13грн (сто тридцять три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень тринадцять копійок),

- інфляційні втрати в сумі 647 055,23грн (шістсот сорок сім тисяч п`ятдесят п`ять гривень двадцять три копійки);

- зазначити в резолютивній частині рішення про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, трьох процентів річних на суму основного боргу починаючи з 24.08.2024 (враховуючи, що у позові вже здійснено нарахування трьох процентів річних до 23.08.2024) до моменту виконання вказаного рішення, з урахуванням приписів законодавства України за наведеною позивачем у позові або іншою (на розсуд суду) формулою;

- видати наказ (після набрання рішенням законної сили).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОБУДКОМПЛЕКС» 11.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.12.2024, вх.№ 31181/24), в якій представник позивача просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи №922/2985/24 документи, що підтверджують угоду ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" й адвокатського об`єднання «АРХОНТ» про надання професійної правничої допомоги під час ведення справи №922/2985/24 в ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, а також понесені витрати.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВОБАВАРСЬКИЙ БЕТОН" (ПРОСПЕКТ НОВО-БАВАРСЬКИЙ, будинок 118, місто Харків, Харківська обл., 61020, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" (вул.Сухумська, будинок 24, офіс 8, місто Харків, Харківська обл., 61145, ) 200 000грн (двісті тисяч) гривень нуль копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" у зв`язку з розглядом переглядом справи №922/2985/24 в господарському суді Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОБУДКОМПЛЕКС» про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та викладеним доводам сторін, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті додаткового рішення.

Згідно зі ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частинами 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЄВРОБУДКОМПЛЕКС» 11.12.2024 через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.12.2024, вх.№ 31181/24), в якій представник позивача просить суд:

1. Долучити до матеріалів справи №922/2985/24 документи, що підтверджують угоду ТОВ "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" й адвокатського об`єднання «АРХОНТ» про надання професійної правничої допомоги під час ведення справи №922/2985/24 в ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, а також понесені витрати.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НОВОБАВАРСЬКИЙ БЕТОН" (ПРОСПЕКТ НОВО-БАВАРСЬКИЙ, будинок 118, місто Харків, Харківська обл., 61020, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" (вул.Сухумська, будинок 24, офіс 8, місто Харків, Харківська обл., 61145, ) 200 000грн (двісті тисяч) гривень нуль копійок судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" у зв`язку з розглядом переглядом справи №922/2985/24 в господарському суді Харківської області.

В свою чергу, оскільки рішенням Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, а тому з огляду на приписи ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви позивача про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат, оскільки обумовлені ст. 244 Господарського процесуального кодексу України підстави для постановлення саме додаткового рішення - були відсутні, адже у рішенні вирішено питання як стосовно розподілу витрат щодо сплати судового збору, і віднесено відповідні витрати на сторону позивача, а отже, заява позивача задоволенню не підлягала з огляду на приписи ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи скаржника про те, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали допущено порушення ст. 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, оскільки за результатами розгляду заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд повинен був постановити додаткове рішення, в резолютивній частині якого вказати або про задоволення даної заяви про стягнення судових витрат, або про відмову в задоволенні заяви про стягнення судових витрат - судом апеляційної інстанції відхиляються як необґрунтовані, оскільки ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено випадки, в яких ухвалюється саме додаткове рішення, а оскільки в контексті розглядуваної заяви позивача підстави для ухвалення додаткового рішення (тобто такого, яке б додатково вирішувало саме невирішене питання за певними вимогами позивача щодо судових витрат) - були відсутні, а тому суд першої інстанції обгрунтовано постановив саме ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення, постановлення якої, саме як виду судового процесуального рішення, чітко обумовлено в сукупності з приписами п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 232, ч. 5 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, оскільки за наслідками апеляційного розгляду справи, рішення Господарського суду Харківської області від 10.12.2024 у справі №922/2985/24 залишено без змін, а тому обумовлені процесуальним законом підстави для перерозподілу судових витрат - відсутні.

Ухвала Господарського суду Харківської області прийнята з дотриманням вимог норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апелянтом не спростовано висновки суду першої інстанції, які тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого судового рішення, оскільки не доведено неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" підлягає залишенню без задоволення.

З огляду на викладене висновки місцевого господарського суду про відмову в прийнятті додаткового рішення відповідають встановленим обставинам по справі.

Таким чином, під час апеляційного провадження не установлено підстав для скасування законної та обґрунтованої ухвали місцевого господарського суду, тому вона підлягає залишенню без змін.

Доводи та вимоги апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, що є підставою для залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 129, 275, 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЄВРОБУДКОМПЛЕКС" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 20.02.2025

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук

Суддя В.С. Хачатрян