ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4296/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автонова УА", м. Харків
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автонова УА", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 135 982,00 грн. збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач у порушення умов договору та установленого порядку здійснення господарської діяльності, а саме вимог ст. 201 Податкового кодексу України, на суму поставленого та оплаченого товару у розмірі 815 892 грн, у т.ч. ПДВ 135 982,00 грн, не оформив податкові накладні та не зареєстрував їх в Єдиному реєстрі податкових накладних, у такий спосіб позбавивши покупця права на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість у сумі 135 982,00 грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Крім того, позивачем заявлено клопотання в якому він просить суд витребувати у Головного управління ДПС в Харківській області інформацію: "Чи оформлювались та зареєстровані в ЄРПН на даний час платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Автонова УА" () податкові накладні на суми 155 892,00 грн. з ПДВ, 264 000,00 грн. з ПДВ, 66 000,00 грн. з ПДВ, 330 000,00 грн. з ПДВ за фактом поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" та оплати ним товару згідно видаткових накладних № 10465 від 12.02.2022, № 11298 від 14.04.2022, № 11305 від 12.04.2022 та платіжних інструкцій № 369 від 08.02.2022 на суму 155 892,00 грн. , № 549 від 12.04.2022 на суму 264 000,00 грн. та № 559 від 14.04.2024 на суму 66 000,00 грн., № 564 від 14.04.2022 на суму 330 000,00 грн". В обґрунтування клопотання позивач вказує на те, що адвокат Смірнов А.А. в інтересах позивача звертався до ГУ ДПС в Харківській області із відповідним адвокатським запитом від 06.10.2024 № 06-10/2024, проте листом ГУ ДПС в Харківській області від 10.10.2024 № 45383/6/20-40-04-14-09 у наданні інформації було відмовлено.

Ухвалою суду від 10.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" залишено без руху. Позивачу встановлений строк протягом семі днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду копії видаткової накладної №9816 від 31.10.2022 належної якості. Роз`яснено позивачу що в разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

11.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 17.12.2024 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Цією ж ухвалою у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46) було витребувано інформацію: "Чи оформлювались та зареєстровані в ЄРПН на даний час платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "Автонова УА" () податкові накладні на суми 155 892,00 грн. з ПДВ, 264 000,00 грн. з ПДВ, 66 000,00 грн. з ПДВ, 330 000,00 грн. з ПДВ за фактом поставки Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" () та оплати ним товару згідно видаткових накладних № 10465 від 12.02.2022, № 11298 від 14.04.2022, № 11305 від 12.04.2022 та платіжних інструкцій № 369 від 08.02.2022 на суму 155 892,00 грн. , № 549 від 12.04.2022 на суму 264 000,00 грн., № 559 від 14.04.2024 на суму 66 000,00 грн., № 564 від 14.04.2022 на суму 330 000,00 грн".

Відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Будь-яких заяв або клопотань, про можливість подання яких було роз`яснено ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2024, на адресу суду від учасників справи не надходило, як і не надходило клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідно до ст. 252 ГПК України.

23.01.2025 до суду від Головного управління ДПС у Харківській області надійшла відповідь, згідно з якою згідно з наявною інформацію у базах даних ГУ ДПС у Харківській області за період з 01.02.2022 по теперішній час Товариством з обмеженою відповідальністю "Автонова УА" (п.н. 43822472) на адресу підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-проектна компанія Газінвестпроект (п.н. 36470766) було виписано податкову накладну № 1 від 12.04.2022 на загальну суму 264 000,00 грн. ( у т.ч. сума ПДВ 44 000,00 грн.). Дана податкова накладна станом на 20.01.2025 має статус "реєстрацію зупинено".

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 17.12.2024 направлялась судом рекомендованим листом з повідомленнями про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Але, судова кореспонденція повернута поштою на адресу суду із позначкою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Крім того, вказана ухвала суду направлена на електронну адресу відповідача, що наявна у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відтак, в силу пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвал суду.

При цьому, господарським судом врахована правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 названого Закону, для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"). Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі №922/4296/24 у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Відповідач не скористався правом на надання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог та заперечень. Окрім того, судом було вжито всіх заходів, в межах визначених чинним законодавством повноважень, щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" (покупець за договором, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автонова УА" (постачальник за договором, відповідач) був укладений договір постачання №11, відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити глинопорошок бентонітовий для бурових розчинів марки ПБМБ 16 т. п. 4 мм (товар) в порядку та на умовах, визначених даним договором. Найменування (асортимент), ціна та кількість товару вказується у специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору. Товар може постачатися окремими партіями в межах специфікації, підписаної обома сторонами договору.

Відповідно до пункту 9.4 договору даний договір набирає чинності з моменту підписання його уповноваженими представниками сторін і скріплення печатками і діє по 31 грудня 2022 року включно. Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не повідомить іншу сторону про бажання припинити дію даного договору за 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну його дії.

Згідно пункту 4.1. договору, умови поставки СРТ склад покупця: Полтавська область, Полтавський район, с. Копили, вул. Стрельнікова, б. 1 згідно з Інкотермс 2010, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання передоплати 80 % за товар.

Згідно пункту 4.4 договору, податкова накладна оформлюється відповідно до вимог чинного законодавства України.

04.10.2021 між сторонами була підписана специфікація №1 до договору на поставку товару на загальну суму 141 680,00 грн у т.ч. ПДВ 23 371,34 грн; 19.11.2021 між сторонами була підписана специфікація №2 до договору на поставку товару на загальну суму 141 937,60 грн у т.ч. ПДВ 23 656,27 грн; 27.01.2022 між сторонами була підписана специфікація №3 до договору на поставку товару на загальну суму 127 548,00 грн у т.ч. ПДВ 21 258,00 грн; 10.02.2022 між сторонами була підписана специфікація №4 до договору на поставку товару на загальну суму 155 892,00 грн у т.ч. ПДВ 25 982,00 грн; 10.04.2022 між сторонами була підписана специфікація №5 до договору на поставку товару на загальну суму 660 000,00 грн у т.ч. ПДВ 110 000,00 грн.

17.01.2022 постачальником було виставлено рахунок-фактуру № 9816 на поставку товару загальною кількістю 22 т. на загальну суму 155 892,00 грн. 17.01.2022 було покупцем було оплачено попередню оплату за частину товару, а саме за обсяг 17,603726 тон вартістю 124 740,00 грн. На підставі вказаної оплати постачальником було оформлено податкову накладну від 17.01.2022 року № 5.

Згідно видаткової накладної від 31.01.2022 та товаро-транспортної накладної від 31.01.2022 року № 9816 було поставлено оплачений платіжною інструкцією № 156 товар обсягом 18 тон згідно рахунку загальною вартістю 127 548,00 грн. За фактом поставки товару 31.01.2022 було оформлено податкову накладну № 6 обсягом товару обсягом 0,396274 тон загальною вартістю 2 808,00 грн. Платіжною інструкцією від 17.01.2022 № 294 вказаний товар було оплачено на суму 2 808,00 грн.

На підставі вказаних поставок було здійснено оформлення та реєстрацію податкових накладних № 5 та № 6.

07.02.2022 відповідачем було оформлено рахунок № 10465 на поставку товару обсягом 22 тони вартістю 155 892,00 грн. Вказаний рахунок було оплачено покупцем платіжною інструкцією № 369 від 08.02.2022 на суму 155 892,00 грн. Згідно видаткової накладної № 10465 від 12.02.2022 вказаний товар було поставлено в повному обсязі на зазначену суму.

12.04.2022 відповідачем було оформлено рахунок від 12.04.2022 № 11298 на поставку товару обсягом 22 тони вартістю 330 000,00 грн. Вказаний рахунок було оплачено платіжними інструкціями № 549 від 12.04.2022 на суму 264 000,00 грн. та № 559 від 14.04.2024 на суму 66 000,00 грн., на загальну суму 330 000,00 грн. Згідно видаткової накладної №11298 від 14.04.2022 вказаний товар було поставлено в повному обсязі на зазначену суму.

12.04.2022 відповідачем було оформлено рахунок № 11305 на поставку товару обсягом 22 тони вартістю 330 000,00 грн. Вказаний рахунок було оплачено платіжною інструкцією № 564 від 14.04.2022 на суму 330 000,00 грн. Згідно видаткової накладної № 11305 від 12.04.2022 вказаний товар було поставлено в повному обсязі на зазначену суму.

Згідно квитанції від 01.06.2022 відповідач як постачальник оформив податкову накладну від 12.04.2022 № 1 на поставлений та оплачений товар на суму 264 000,00 грн. , але її реєстрація була зупинена. Податкова накладна не зареєстрована по даний час. Податкові накладні на поставлений та оплачений товар на суми 155 892,00 грн., 66 000,00 грн., 330 000,00 грн. ТОВ "Автонова УА" не були оформлені та зареєстровані.

17.10.2024 позивачем на адресу відповідача була направлена вимога про відшкодування збитків, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За змістом підпункту а пункту 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

За змістом пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

За змістом п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, незалежно від дати накладення електронного підпису.

Відповідач в порушення вимог ст. 201 ПК України не зареєстрував податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних. Доказів протилежного суду станом на час вирішення спору у даній справі не надано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує її інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Підставою для відшкодування збитків відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України є порушення зобов`язання.

При цьому, хоча обов`язок продавця зареєструвати податкову накладну є обов`язком платника податку у публічно-правових відносинах, а не обов`язком перед покупцем, невиконання цього обов`язку може завдати покупцю збитків. Тому належним способом захисту для покупця може бути звернення до продавця з позовом про відшкодування збитків, завданих порушенням його обов`язку щодо складення та реєстрації належним чинним податкових накладних. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.01.2023 у справі № 904/72/22, від 19.04.2023 у справі № 906/824/21).

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Вирішуючи питання про стягнення збитків, заподіяних неналежним складенням та реєстрацією податкових накладних, суди повинні встановити наявність чи відсутність усіх елементів складу господарського правопорушення.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 14.04.2020 у справі № 925/1196/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17.

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Чинне законодавство не передбачає реєстрації податкової накладної в ЄРПН покупцем послуг. Тому суд приходить до висновку, що з огляду на положення ст. 201 ПК, саме на відповідача (як постачальника товару) покладено обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну.

Вказаним зумовлено обґрунтоване сподівання контрагента на те, що це зобов`язання буде виконано, оскільки тільки підтверджені зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних суми податку можуть бути віднесені до складу податкового кредиту. Подібні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 925/17/18.

З огляду на це, виникнення права на податковий кредит залежить від реєстрації податкової накладної в ЄРПН, і відсутній механізм, який би дозволяв покупцю включити ПДВ за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у ЄРПН податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати.

Оскільки саме від постачальника (продавця), який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН, залежить реалізація покупцем майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (постачальник) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Відповідачем не виконано зобов`язання з реєстрації податкових накладних, за якою сума податку на додану вартість, становить 135 982,00 грн., що за обставин цієї справи підтверджує факт неналежного виконання відповідачем вимог податкового законодавства щодо реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Оскільки відповідач не виконав вимог податкового законодавства, та не зареєстрував податкову накладну, позивач був позбавлений права включити суми ПДВ до складу податкового кредиту та, відповідно, скористатися правом на зменшення податкового зобов`язання на суму 135 982,00 грн.

Очевидним є прямий причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідача щодо невиконання визначеного законом обов`язку реєстрації податкової накладної та як наслідок неможливістю включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, зменшення податкового зобов`язання на зазначену суму, яка фактично є збитками цієї особи.

Згідно з ч. 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У ч. 1 ст. 614 ЦК України зазначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Подібні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 753/7281/15-ц, від 21.02.2021 у справі № 904/982/19, від 21.07.2021 у справі № 910/12930/18, від 21.09.2021 у справі № 910/1895/20, від 18.10.2022 у справі № 922/3174/21.

Отже, наявність вини презюмується, тобто не підлягає доведенню позивачем. Водночас відповідач для звільнення від відповідальності може доводити відсутність протиправності дій та вини, зокрема, шляхом оскарження рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в адміністративному порядку або в суді (відсутність вини буде підтверджуватися рішенням, ухваленим на користь платника податку, яке набрало законної сили і фактом реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування у ЄРПН на виконання такого рішення).

Якщо відповідач не виконав встановлений законом обов`язок з реєстрації податкових накладних чи виконав його неналежним чином, що підтверджується рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, то це викликає неможливість включення сум ПДВ до податкового кредиту позивача та, відповідно, неможливість зменшення податкового зобов`язання на вказану суму, яка фактично є збитками позивача. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 908/1568/18, від 01.03.2023 у справі № 925/556/21, об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 917/877/17, Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 908/76/18, від 10.01.2022 у справі № 910/3338/21, від 31.01.2023 у справі № 904/72/22.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з протиправною бездіяльністю відповідача, позивач зазнав втрат (збитків) у вигляді недотриманого податкового кредиту в розмірі 135 982,00 грн. в зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 135 982,00 грн. збитків є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автонова УА" (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 3-Б, кім. ХХІА, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, кім. 429, ) - 135 982,00 грн. збитків та 2 422,40 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна компанія "Газінвестпроект" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 22, кім. 429, ).

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Автонова УА" (61020, м. Харків, вул. Китаєнка, 3-Б, кім. ХХІА, ).

Рішення підписано 13 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Погорелова