ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Справа № 921/293/24

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянув апеляційну скаргу особи, яка не була учасником справи Середи Любові Миронівни б/н від 12.02.2025,

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024 суддя: Стадник М.С., м. Тернопіль, повний текст ухвали складено 13.05.2024,

про забезпечення позову

у справі №921/293/24

за позовом Бережанської міської ради, м. Бережани, Тернопільський р-н, Тернопільська обл.,

до відповідача Рятувально-водолазної служби Тернопільської області, м. Тернопіль,

про витребування нерухомого майна (нежитлові будівлі) , які знаходяться за адресою: вул. Набережна, 8, м. Бережани, Тернопільського р-н, Тернопільської обл.,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024 заяву Бережанської міської ради про забезпечення позову у справі №921/293/24 задоволено. Заборонено органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних і міських рад, Київської, Севастопольської міських, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам як суб`єктам державної реєстрації прав; територіальним органам Міністерства юстиції України) вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна: нежитлові будівлі рятувально-водолазної станції, які знаходяться за адресою: вул. Набережна, 8, м. Бережани, Тернопільського р-н, Тернопільської обл.

13.02.2025 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» надійшла апеляційна скарга особи, яка не була учасником справи Середи Любові Миронівни б/н від 12.02.2025 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024 про забезпечення позову в справі №921/293/24.

Судом встановлено, що разом із апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Також, судом встановлено, що оскаржувана ухвала проголошена 13.05.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, перебіг строку апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024 розпочався з 14.05.2024 та завершився 23.05.2024.

Апеляційна скарга була скерована до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» 12.02.2025, а тому строк на подання апеляційної скарги пропущено.

Однак, згідно ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи якому повний текст ухвали суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається із тексту апеляційної скарги, апелянт, особа, яка не була учасником справи просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024 про забезпечення позову в справі №921/293/24, посилаючись на те, що про ухвалу від 13.05.2024 року, якою було накладено заборону вчинення будь-яких реєстраційних дій щодо майна (нежитлові будівлі рятувально-водолазної станції, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ), яке було придбане ОСОБА_1 шляхом аукціону з електронних торгів, апелянт дізналася лише після того як нотаріус надав роз`яснення про причини відмови у видачі свідоцтва на право власності, тобто 10 лютого 2025 року. Відтак, апелянт зазначає, що з огляду на викладене строк на апеляційне оскарження в даному випадку був пропущений з поважних причин.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали ОСОБА_1 у справі №921/293/24 пропущено з поважних причин та такий строк підлягає поновленню.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, Західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що клопотання скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід задоволити, а строк апеляційного оскарження поновити.

Судом встановлено, що у відповідача Рятувально-водолазної служби Тернопільської області відсутній електронний кабінет, який відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний його зареєструвати.

Відповідно до ч.7 ст. 42 ГПК України, якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Апеляційна скарга подана за формою та змістом, які визначені ст. 258 ГПК України та в строк, який передбачений ч. 1, 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 262 ГПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено ч. 2 ст. 262 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 262 ГПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Оскільки апеляційна скарга з додатками надійшла без матеріалів справи, то апеляційний господарський суд вирішив витребувати в місцевого господарського суду матеріали справи №921/293/24.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 ГПК України апелянтом не подано суду апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою заяв чи клопотань.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

поновити особі, яка не була учасником справи ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024 про забезпечення позову в справі №921/293/24.

Зупинити дію ухвали Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024 у справі №921/293/24.

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не була учасником справи Середи Любові Миронівни б/н від 12.02.2025 на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 13.05.2024 про забезпечення позову в справі №921/293/24.

Витребувати в Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/293/24.

Учасники справи мають право надати через канцелярію суду (або надіслати) письмовий відзив на апеляційну скаргу в порядку і строки, визначені ч.1 ст. 251, ст. 263 ГПК України.

Учасникам справи до відзиву на апеляційну скаргу додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвалу надіслати учасникам справи, в порядку, визначеному ч.5 ст. 242, ст. 285 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників справи:

- щодо обов`язку осіб відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України, зареєструвати свій електронний кабінет,

- про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами,

- на процесуальні наслідки звернення до суду з документами осіб, які зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, які передбачені у частині 10 статті 165, частині 4 статті 170 та частині 4 статті 263 Господарського процесуального кодексу України. Такі наслідки застосовуються судом також у разі, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач): С.М. Бойко

Судді: Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець