ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. Справа№ 911/2728/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича (вх. № 09.1-13/3874/25 від 29.01.2025)

про відвід судді Доманської М.Л. та судді Остапенка О.М.,

заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області

від 06.08.2024 (суддя Лутак Т.В.)

у справі № 911/2728/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.08.2024 закрито провадження у справі №911/2728/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2024, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.08.2024 у справі № 911/2728/23 повернуто скаржнику.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2025 задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на стадію відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлено для ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Північному апеляційному господарському суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доказів сплати судового збору в розмірі, що передбачений пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

25.01.2025 скаржниця подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, а разом з нею заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору у розмірі 3028 грн за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі № 911/2728/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 відхилено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги; продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання Північному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору в сумі 2422,40 грн протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви в частині відводу судді Сотнікова С.В. та задоволено в частині відводу судді Отрюха Б.В. від розгляду справи №911/2728/23, справу передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень п.п.17.4 п.17 ч.1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025, для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий), Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 відхилено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, продовжено строк для усунення недоліку апеляційної скарги.

16.02.2025 представник боржниці адвокат Тарасов Сергій Олексійович через електронний кабінет в ЄСІТС подав заяву про відвід судді Остапенка О.М. та судді Доманської М.Л.

Так, заява про відвід подана з підстав, що передбачені п. 4 та 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, або є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Крім того, як на підставу для відводу представник боржниці посилається на ч. 3 ст. 36 ГПК України щодо недопустимості повторної участі судді Остапенка О.М. у розгляді даної справи.

Заява мотивована тим, що постановою Верховного Суду від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23, яка пов`язана із даною справою, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023, що була постановлена за участі судді Остапенка О.М., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Оскільки, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/2728/23 вже задоволено заяву судді Доманської М.Л. та судді Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та відведено суддів у справі № 911/2728/23, то автоматизований розподіл справи відбувся із порушенням порядку визначення судді Доманської М.Л.

З аналогічних підстав 17.01.2025 суддя Доманська М.Л. заявила про самовідвід.

Розглянувши заяву про відвід та заяву про самовідвід, колегія суддів визнала відвід судді Остапенку О.М. необґрунтованим, а відвід судді Доманської М.Л. та її заяву про самовідвід такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Одночасно згідно з нормою частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

В обґрунтування заявленого відводу покладені обставини скасування постанови, ухваленої за участі судді Остапенка О.М., у іншій справі № 911/2308/23.

Втім, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть бути підставою для відводу судді Остапенка О.М., а відповідно і заявлення необґрунтованого відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки відвід судді Остапенку О.М. був визнаний необґрунтованим, то справу належить передати для визначення іншого складу суду для розгляду питання про відвід вказаному судді.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відвід та заяви про самовідвід Доманської М.Л., оскільки ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2024 у справі № 911/2728/23 вже задоволено заяву судді Доманської М.Л. та судді Отрюха Б.В. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та відведено суддів у справі № 911/2728/23.

З метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи судом, недопущення в подальшому сумнівів у сторін та інших учасників справи щодо безсторонності суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, розглянувши заяву про самовідвід судді Доманської М.Л., колегія суддів дійшла висновку про її задоволення. Також в цій частині належить задовольнити відвід судді Доманської М.Л., викладений у заяві представника ОСОБА_1 адвоката Тарасова Сергія Олексійовича.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід судді Остапенку О.М., викладений у заяві представника ОСОБА_1 (вх. № 09.1-13/3874/25 від 29.01.2025) адвоката Тарасова Сергія Олексійовича.

2. Матеріали справи № 911/2728/23 передати для визначення складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення питання про відвід судді Остапенка О.М.

3. Заяву про самовідвід судді Доманської М.Л. та заяву представника ОСОБА_1 (вх. № 09.1-13/3874/25 від 29.01.2025) адвоката Тарасова Сергія Олексійовича в частині відводу судді Домаської М.Л. задовольнити та відвести суддю Доманську М.Л. від розгляду справи № 911/2728/23.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Повна ухвала підписана 18.02.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко