ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5776/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Задорожному А.О.

за участю представників:

від позивача: Калініченко С.М.;

від відповідача: не з`явився;

під час розгляду у відритому судовому засіданні справи:

за позовом: Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б; );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СЕРВІС ПЛЮС" (65023, м. Одеса, пров. Новобазарний, буд. 5; );

про стягнення 86 457,48 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 31.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№5924/24) Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СЕРВІС ПЛЮС", в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 70 182,51 грн, а також нараховані на заборгованість 3% річних у розмірі 4441,70 грн та інфляційні втрати у розмірі 11833,27 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в ході проведення уповноваженими особами АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" перевірок відповідача щодо дотримання вимог виявлені порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи розподілу, у зв`язку з чим відповідач повинен здійснити позивачу сплату за необліковану електричну енергію.

Ухвалою суду від 06.01.2025 провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10.02.2025 об 11:20.

23.01.2025 до суду надійшла заява позивача про закриття провадження у справі (вх.№2461/25).

У даній заяві позивач вказує, що 06.01.2025 відповідач сплатив на відповідний рахунок заборгованість за необліковану електричну енергію, нараховані на заборгованість 3 % річних та інфляційні втрати в загальній сумі 86 457,48 грн., що фактично складає предмет спору справі. З огляду на що, предмет спору у справі станом на даний час відсутній. Також у зв?язку з чим позивач просить повернути судового збору в сумі 2422,40 грн., сплаченого на підставі платіжної інструкції №3783576 від 26.12.2024.

В якості підтвердження сплати заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат на загальну суму 86 457,48 грн., АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надано виписку з банківського рахунку АТ "ПУМБ".

Також 27.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про розподіл судових витрат (вх.№2675/25).

В даному клопотанні позивач просить стягнути з відповідача 12000.00 грн витрат на правову допомогу, понесених ним у зв`язку з необхідністю звернення до суду.

У судовому засіданні 10.02.2025 за участі представника позивача, суд проголосив скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвали про закриття провадження у справі та стягнення витрат на правову допомогу, складання повної ухвали у відповідності до ч. 6 ст. 233 ГПК України відклав до 17.02.2025.

Дослідивши заяву позивача про закриття провадження у справі (вх.№2461/25 від 23.01.2025) та клопотання про розподіл судових витрат (вх.№2675/25 від 27.01.2025) суд зазначає:

Згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення, що узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в Постанові від 22.10.2024 у справі № 910/13208/23 (п. 7.37. Постанови).

У постанові від 30.08.2024 по справі 916/3006/24 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (пункти 7.16 7.23), зазначив зокрема таке:

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 95)). З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Частиною 3 ст. 231 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приймаючи до уваги викладене та те, що відповідачем, було сплачено у добровільному порядку заборгованість у розмірі 86457,48 грн, суд доходить висновку про відсутність предмету спору між Акціонерним товариством "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СЕРВІС ПЛЮС", про стягнення заборгованості за договором у розмірі 86 457,48 грн та закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, в цій частині.

Згідно ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене та закриття провадження у справі за відсутності предмета спору, суд дійшов висновку про повернення на користь Акціонерним товариством "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з Державного бюджету України 2422,40 грн. суми судового збору, сплаченої за платіжною інструкцією №3783576 від 26.12.2024 на загальну суму 2422,40 грн.

Щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. ч. 1, 2, ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. ч. 3 - 6 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат на правничу допомогу, згідно з яким розмір таких витрат попередньо складав 12 000,00 грн. Вказану суму позивач просив стягнути з відповідача.

Із доданих до позовної заяви копій документів, вбачається наступне.

22.01.2024 між АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "ПЕРШИЙ РАДНИК" (Виконавець) укладено Договір про надання правової допомоги від 22.01.2024 №7074-ООЕ.

Відповідно до умов якого Виконавець зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу (Послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

Пунктом 1.2. Договору, сторони визначили, що для цілей цього Договору видами правової допомоги, що може надаватись Виконавцем є зокрема, але не виключно:

- надання консультацій і роз`яснень клієнту з правових питань.

- збір доказів по судовій справі, визначення засобів доказування.

- представництво в суді.

- ознайомлення з матеріалами судової справи.

- складання процесуальних та інших документів правового характеру (позовів, відзивів, заперечень, пояснень, заяв, клопотань, скарг, запитів, звернень тощо).

- інші види правової допомоги, що не передбачені цим Договором, однак є необхідними для його виконання та захисту інтересів Клієнта.

Відповідно до п. 1.3. Договору, сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість Послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається Сторонами в Акті наданих послуг.

Пунктами 3.1.-3.3. Договору, сторони передбачили, що приймання-передача Послуг за цим Договором здійснюється Сторонами за Актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим Договором. Акт наданих послуг складається та підписується Виконавцем за результатом надання Послуг. Такий акт наданих послуг невідкладно (в день його складання) направляється Виконавцем Клієнту. Враховуючи складність справи, значення справи для Клієнта, часу витраченого адвокатом на надання послуг Сторони відображають в Акті наданих послуг опис наданих Послуг, та їх загальну вартість (розмір гонорару).

Згідно з п. 4.1.,4.2.,4.3. Договору, ціна цього Договору становить 500 000,00 грн. без ПДВ. Розмір гонорару, який має сплатити Клієнт, визначається згідно з Актом наданих послуг, в якому зазначається номер справи та судова інстанція, в межах якої надавалась правова допомога. Розмір гонорару може бути змінено за взаємною домовленістю сторін. Вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі.

Пунктом 5.1. Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2024, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

01.10.2024 між АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" та Адвокатським об`єднанням "ПЕРШИЙ РАДНИК" укладено Додаткову угоду №7074-ООЕ/1 від 01.10.2024, до Договору про надання правової допомоги, якою зокрема, змінено п. 5.1. Договору та продовжено його строк дії до 31.12.2025.

Довіреністю №64/2024 від 12.03.2024 яка видана АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" в особі Генерального директора Григор`єва Д.І., було уповноважено адвоката Калініченка С.М. на здійснення представництва інтересів АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", в усіх органах судової системи незалежно від їх юрисдикції, зокрема в загальних, господарських, адміністративних судах першої, апеляційної інстанції та у Верховному Суді, в усіх справах.

Також разом із позовом до суду було подано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №004230 від 15.07.2020, що видане Калініченку С.М. на підставі рішення Ради адвокатів Одеської області №41 від 15.07.2020.

Разом із клопотанням про розподіл судових витрат, позивачем до суду було подано:

- копію витягу від 03.03.2021 з наказу АО "ПЕРШИЙ РАДНИК" №4-к від 20.01.2021 про прийняття на роботу Калініченко С.М. на посаду адвоката;

- копію Акту надання послуг №3-ОЕМ від 23.01.2025, відповідно до якого АО "ПЕРШИЙ РАДНИК" було надано АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" правову допомогу в рамках судової справи №916/5776/24, яка розглядається в Господарському суді Одеської області за позовом АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до ТОВ "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СЕРВІС ПЛЮС, в розмірі 12000,00 грн. (разом з ПДВ);

- додаток №1 до Акту надання послуг №3-ОЕМ від 23.01.2025, відповідно до якого АО "ПЕРШИЙ РАДНИК", а саме адвокатом Калініченко С.М. було виконано такі роботи як, вивчення нормативно-правого регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів 2 год., розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів Клієнта, підготовка та систематизація доказової бази 3 год., підготовка та подання процесуальних та інших документів правового характеру (позовна заява, заява про закриття провадження у справі, інші заяви, клопотання) загальний моніторинг справи у ЄДРСР, на сайті Судової влади України, підсистемі Електронний суд. 5 год.

Господарський суд зазначає, що при визначенні розміру суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають керуватися встановленим у самому договорі розмірі та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України, заява № 19336/04).

У постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу, зокрема, зазначивши, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Враховуючи викладене, вирішуючи питання про стягнення судових витрат за надання правової допомоги, з урахуванням критеріїв розумності і реальності таких витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, співмірності зі складністю справи, ціною позову та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), зважаючи на конкретні обставини справи, а також керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд вважає що заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу (12 000,00 грн) є надмірним для покладення обов`язку з його відшкодування на відповідача, та доходить висновку про необхідність зменшення розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу до 6000,00 грн, що, на переконання суду, у даній конкретній справі цілком відповідає критеріям, визначеним ч. 4 ст. 126, ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 234-235, 254-255 ГПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі №916/5776/24 за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СЕРВІС ПЛЮС" про стягнення 86 457,48 грн., у зв`язку із відсутністю предмета спору.

2.Повернути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (м. Одеса, вул. Садова, 1-А; ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б; ) судовий збір у розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн 40 коп., сплаченого за платіжною інструкцією №3783576 від 26.12.2024 на загальну суму 2422,40 грн.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "СЕРВІС ПЛЮС" (65023, м. Одеса, пров. Новобазарний, буд. 5; ) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б; ) 6000/шість тисяч/грн 00 коп. витрат на правову допомогу.

4.На виконання п. 3 резолютивної частини цієї ухвали видати наказ.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2025 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повна ухвала складена 17.02.2025 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська