СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/476/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЦ Сонечко", м. Київ (вх. №298 Х/2),

на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 (повний текст складено 23.01.2025) у справі № 922/476/22 (суддя Кухар Н.М.),

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова,

до відповідачів:

1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) Фізичної особи - підприємця Яковлєвої Галини Олександрівни, м.Харків,

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЦ Сонечко", м.Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, скасування рішень держреєстратора, зобов`язання здійснити певні дії та повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова 07.02.2022 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, ФОП Яковлєвої Галини Олександрівни, в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати п. 80 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2016 № 5427-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Яковлєвою Галиною Олександрівною, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за №2245;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. від 05.09.2017 № 36911662 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 01, одночасно припинивши право власності Яковлєвої Галини Олександрівни, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2016 № 5427-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та ФОП Яковлєвою Галиною Олександрівною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за №2245;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. від 05.09.2017 №36911300 про державну реєстрацію за Яковлєвою Галиною Олександрівною, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 577,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- зобов`язати ФОП Яковлєву Галину Олександрівну, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , привести у первинний стан нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-16, загальною площею 45,0 кв. м., розташовані у нежитловій будівлі літ. А-2" за адресою: м. Харків, вул. Момота Генерала, буд. 6, а саме, відповідно до виготовленого 11.06.2013 на замовлення Харківської міської ради технічного паспорту, інвентаризаційна справа №83167;

- зобов`язати ФОП Яковлєву Галину Олександрівну, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-16, загальною площею 45,0 кв.м, розташовані у нежитловій будівлі літ. А-2" за адресою: м. Харків, вул. Момота Генерала, буд. 6, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вищевказане нерухоме майно.

03.10.2024, в межах підготовчого провадження у справі, керівником Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова було подано до суду заяву про зміну предмету позову, в якій прокурор просив здійснювати розгляд позовних вимог у наступній редакції:

- визнати незаконним та скасувати п. 80 додатку до рішення 7 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" від 06.07.2016 № 283/16;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2016 № 5427-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Яковлєвою Галиною Олександрівною, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2245;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. від 05.09.2017 № 36911662 про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 01, одночасно припинивши право власності Яковлєвої Галини Олександрівни, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 23.12.2016 № 5427-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та фізичною особою - підприємцем Яковлєвою Галиною Олександрівною, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гавриловою С.А. і зареєстрованого в реєстрі за № 2245;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. від 05.09.2017 № 36911300 про державну реєстрацію за Яковлєвою Галиною Олександрівною, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , права власності на нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 577,6 кв. м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Момота Генерала, буд. 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Яковлєву Галину Олександрівну, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , привести у первинний стан нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-16, загальною площею 45,0 кв. м., розташовані у нежитловій будівлі літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Момота Генерала, буд. 6, а саме, відповідно до виготовленого 11.06.2013 на замовлення Харківської міської ради технічного паспорту, інвентаризаційна справа № 83167;

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МЦ Сонечко" () на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради () нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-16, загальною площею 45,0 кв.м, що є частиною нежитлової будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Момота Генерала, 6, а Харківську міську раду зобов`язати прийняти вищевказані нежитлові приміщення.

11.10.2024 до суду першої інстанції надійшла заява керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова про залучення до участі у справі як співвідповідача ТОВ "МЦ Сонечко" (43036085).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2024, зокрема,

- прийнято заяву керівника Немишлянської окружної прокуратури про зміну предмету позову та вирішено подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням;

- задоволено клопотання керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова про залучення до участі у справі співвідповідача та залучено до участі у справі як співвідповідача ТОВ "МЦ Сонечко".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/476/22 позовні вимоги задоволено частково.

Витребувано у ТОВ "МЦ Сонечко" на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-16, загальною площею 45,0 кв.м, що є частиною нежитлової будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Момота Генерала, 6, а Харківську міську раду зобов`язано прийняти вищевказані нежитлові приміщення.

В іншій частині позовних вимог у позові відмовлено.

Стягнуто з ТОВ "МЦ Сонечко" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 3509,10 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням ТОВ "МЦ Сонечко" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Крім того, апелянт просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/476/22, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення апелянтом отримано в Електронному кабінеті 23.01.2025, і апелянт звертається до суду в межах 20-денного строку на апеляційне оскарження з дня отримання повного тексту судового рішення з клопотанням про поновлення строку.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

По-перше, згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стаття 6 Закону України "Про судовий збір" регламентує, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Приписами ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Позовна заява прокурора містить 5 вимог немайнового характеру та 1 вимогу майнового харакрету - повернення нерухомого майна (судовий збір у розмірі 1,5 відсотка від вартості майна становить 3509,10 грн).

В апеляційній скарзі ТОВ "МЦ Сонечко" просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/476/22, яким витребувано у ТОВ "МЦ Сонечко" на користь Харківської міської територіальної громади в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 13-:-16, загальною площею 45,0 кв.м, що є частиною нежитлової будівлі літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Момота Генерала, 6, а Харківську міську раду зобов`язано прийняти вищевказані нежитлові приміщення.

Отже, предметом апеляційного оскарження є 1 вимога майнового характеру, а тому станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/476/22 апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 5263,65грн (3509,10грн * 150%).

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана у цій справі в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому за подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4210,92грн (5263,65грн * 0,8%).

Однак, при поданні апеляційної скарги скаржником в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. В переліку доданих до апеляційної скарги додатків також не зазначено про додавання доказів сплати судового збору.

По-друге, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 1 ст. 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Згідно ч.7 ст.42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги додано Квитанції про доставку документів до зареєстрованих Електронних кабінетів користувачів ЄСІТС: Харківської міської ради (квитанція №2678961), Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова (квитанція №2678962), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (квитанція №2678963) та ТОВ "МЦ Сонечко" (квитанція №2678964).

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п. 3 ч. 3 ст. 258 та ч. 1 ст. 259 ГПК України, оскільки апелянтом до скарги не додано, та в додатках до апеляційної скарги не зазначено про долучення до скарги доказів на підтвердження направлення апеляційної скарги з додатками ФОП Яковлєвій Галині Олександрівні ( АДРЕСА_2 )

Суд зазначає, що не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "МЦ Сонечко" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у сумі 4210,92грн та доказів направлення апеляційної скарги ФОП Яковлєвій Галині Олександрівні.

Оскільки суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, то клопотання ТОВ "МЦ Сонечко" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/476/22 буде розглянуте після усунення недоліків, що стали перешкодою для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МЦ Сонечко" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2025 у справі №922/476/22 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду:

- докази сплати судового збору у сумі 4210,92грн;

- докази направлення апеляційної скарги з додатками ФОП Яковлєвій Галині Олександрівні в порядку ст. 42 ГПК України.

3.Роз`яснити ТОВ "МЦ Сонечко", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна