ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" лютого 2025 р. Справа№ 910/8794/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Демидової А.М.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 10.02.2025:

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024

у справі №910/8794/24 (суддя - Сергій Балац)

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі: позивача Державної аудиторської служби України

до 1) Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

до 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛЕЙД"

про визнання недійсними договорів та стягнення 5 082 613,09 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді: Буравльов С.І., Демидова А.М. перебуває справа №910/8794/24 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2024, яка призначена до розгляду на 10.02.2025.

10.02.2025 через відділ документального забезпечення від представника відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/8794/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Колегією суддів ставиться на обговорення питання щодо необхідності зупинення провадження у даній справі закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

У судове засідання 10.02.2025 з`явилися представники позивача, відповідача-1 та прокурор, які не заперечували проти задоволення відповідного клопотання.

Представник відповідача-2 у судове засідання 10.02.2025 не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засдінння повідомлений належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи заступник керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" в особі регіональної філії "ПІВДЕННО-ЗАХІДНА ЗАЛІЗНИЦЯ" Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" та товариства з обмеженою відповідальністю "РІЛЕЙД" про визнання недійсними договорів та стягнення 5 082 613,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладені між відповідачами: договір підряду на виконання робіт з благоустрою та озеленення території на об`єкті будівництва "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 19.11.2018 № ПЗ/ДН-6-1839 та договір підряду на виконання робіт з влаштування дорожніх знаків та розмітки на об`єкті будівництва "Організація залізничного пасажирського сполучення м. Київ - Міжнародний аеропорт "Бориспіль" від 19.11.2018 № ПЗ/ДН-6-1840 суперечать положенням частини 1 статті 203, що враховуючи приписи частини 1 статті 215 та частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України є підставою для визнання таких правочинів недійсними та стягнення 5.082.613,09 грн.

Зокрема прокурор стверджує, що Договір № ПЗ/ДН-6-1839 та Договір № ПЗ/ДН-6-1840 суперечать положенням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, оскільки суперечать інтересам держави і суспільства у вигляді порушення правових та економічних засад функціонування господарської діяльності у сфері публічних закупівель, що враховуючи приписи частини 1 статті 215 є підставою для визнання таких правочинів недійсними, а грошові кошти сплачені на виконання таких правочинів в сумі 5.082.613,09 грн. підлягають стягненню в дохід держави на підставі частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що позовна вимога про визнання недійсними оспорюваних правочинів задоволенню не підлягає, оскільки останні не суперечать положенням частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, а факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у закупівлі, встановлений рішенням антимонопольного комітету України, не є підставою для визнання оспорюваних правочинів недійсними.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №910/8794/24, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 11. ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи наведене, а також те, що правовідносини, щодо яких вирішується спір у справі №910/8794/24, є подібними до правовідносин, що є предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/3456/23, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі № 910/8794/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" про зупинення провадження у справі №910/8794/24- задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/8794/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст складено та підписано 13.02.2025.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.М. Демидова

С.І. Буравльов