УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/7196/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод"

про відвід колегії суддів у складі: Бенедисюка І.М., Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

за касаційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4"

про стягнення 4 430 788,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" (далі - Товариство, позивач) звернулося 15.02.2025 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024; відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" (далі - ПАТ "ДБК №4") про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/7196/22 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 касаційну скаргу Товариства у справі № 910/7196/22 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Бенедисюка І. М. - головуючого, Ємця А. А., Малашенкової Т. М.

Товариство 18.02.2025 (зареєстровано судом 19.02.2025) подало до Суду заяву про відвід суддів: Бенедисюка І.М. - головуючий, Ємця А. А., Малашенкової Т. М. у розгляді справи № 910/7196/22.

Обґрунтовуючи заяву про відвід суддів Бенедисюка І. М., Ємця А. А., Малашенкової Т. М., заявник, зокрема, зазначає: "що зазначений склад колегії не може брати участь у розгляді даної скарги оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України є підставою для відводу; дана касаційна карга не відповідає жодній ознаці по якій згідно із Положенням про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради Суддів України від 02.04.2015 з послідуючими змінами і доповненнями (далі Положення) визначено виключні випадки передачі справи раніше визначеному складу суду підлягала б передачі для розгляду раніше визначеному у судовій справі судді, а отже підлягала автоматичному розподілу в загальному порядку."

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Порядок визначення суддів для розгляду справ врегульовано наступними нормативними актами.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Частинами першою, другою, третьою статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно з частинами четвертою та восьмою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

Судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/7196/22 було визначено колегію суддів у складі: Бенедисюка І.М. - головуючого, Ємця А. А., Малашенкової Т. М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.02.2025.

Заступником керівника Апарату - керівник секретаріату Касаційного господарського суду на службову записку від 19.02.2025 судді Бенедисюка І. М. щодо надання інформації про передачу касаційної скарги Товариства раніше визначеному складу суду у справі № 910/7196/22 повідомлено, що під час передачі судової справи раніше визначеному складу суду враховувалось, що: "У Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду 17.02.2025 зареєстровано касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський склотарний завод» (далі - ТОВ «Київський склотарний завод») на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/7196/22 і згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.02.2025 її передано колегії суддів у складі: суддя Бенедисюк І. М. - головуючий (доповідач), судді Ємець А. А., Малашенкова Т. М.

Під час передачі судової справи раніше визначеному складу суду врахували, що постановою Верховного Суду від 01.10.2024 (колегія суддів у складі: суддя Бенедисюк І. М. - головуючий (доповідач), судді Ємець А. А., Малашенкова Т. М.) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський склотарний завод» залишено без задоволення, а додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі № 910/7196/22 -без змін.

Рішенням зборів суддів КГС ВС від 31.01.2022 № 3 «Про особливості визначення складу суду в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду» вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії судді), зокрема, касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об`єднаною палатою та Великою Палатою.

З огляду на викладене касаційну скаргу ТОВ «Київський склотарний завод» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/7196/22 передано раніше визначеному складу суду, а саме колегії суддів у складі: суддя Бенедисюк І. М. - головуючий (доповідач), судді Ємець А. А., Малашенкова Т. М."

Отже, склад колегії суддів Верховного Суду для розгляду касаційної скарги Товариства у справі № 910/7196/22 сформовано виключно автоматизованою системою документообігу у порядку, визначеному процесуальним законодавством.

Таким чином, означена заявником підстава ґрунтується на власному суб`єктивному тлумаченні Положення у редакції від 15.09.2016, яке з вищевикладених обставини та міркувань у цій ухвалі не свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Суд наголошує, що в силу імперативних приписів Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (стаття 15), ГПК України (стаття 32), судді не мають жодного відношення до формування складу суду для розгляду конкретної справи.

Отже, за результатами розгляду заяви Товариства про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюка І. М. - головуючого, Ємця А. А., Малашенкової Т. М. від розгляду справи № 910/7196/22, суд дійшов висновку, що наведена заявником підстава відводу, як порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, не підтвердилась, оскільки автоматизованою системою документообігу здійснювався авторозподіл та касаційну скаргу Товариства на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2025 у справі № 910/7196/22 було передано раніше визначеному складу суду (колегія суддів у складі: суддя Бенедисюк І. М. - головуючий, Ємець А. А., Малашенкова Т. М.) на підставі протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 17.02.2025.

Відповідно до частин першої - третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, встановивши необґрунтованість заявленого відводу суддям Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Бенедисюку І. М., Ємцю А. А., Малашенковій Т. М, Верховний Суд дійшов висновку про його передачу відповідно до частини третьої статті 39 ГПК України на автоматизований розподіл справ для визначення судді для вирішення питання щодо зазначеного відводу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 39, 234, 235, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" про відвід суддів Бенедисюка І. М., Ємця А. А., Малашенкової Т. М від розгляду справи № 910/7196/22 визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод" про відвід суддів Бенедисюка І. М., Ємця А. А., Малашенкової Т. М від розгляду справи № 910/7196/22 та матеріали касаційної скарги на авторозподіл для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення ним питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова