ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2025 р. м. Київ Справа № 910/8031/24

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Чаркіна Володимира Олександровича, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Старк», м. Київ

про стягнення 121600,00 грн.

секретар судового засідання: Самусь В.С.

За участю представників:

від позивача: Доброва С.К. (ордер серії ВЕ № 1127516 від 09.08.2024 р.);

від відповідача: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Чаркін Володимир Олександрович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Старк» про стягнення 121600,00 грн, з яких 50000,00 грн заборгованості зі сплати орендної плати, 1200,00 грн заборгованості з оплати комунальних послуг, 64500,00 грн пені та 5900,00 грн збитків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язання зі сплати орендної плати за договором оренди № 23/05 від 23.05.2023 р., у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість за вказаним договором з орендної плати у сумі 50000,00 грн та заборгованість з оплати комунальних послуг у сумі 1200,00 грн. Враховуючи наявну заборгованість відповідача, позивачем на підставі п. 7.3 договору нараховано 64500,00 грн пені.

Також, позивач посилається на те, що відповідач звільнив орендоване приміщення, не підписавши акт прийому-передачі орендованого приміщення та не повернувши все майно та обладнання, яке було передано йому в користування, з огляду на що позивач просить стягнути з відповідача 5900,00 грн збитків, завданих втратою майна, посилаючись на п. 5.9.7 договору та ст. 224 Господарського кодексу України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.07.2024 р. направлено матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Чаркіна Володимира Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Старк» про стягнення 121600,00 грн за виключною підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.08.2024 р. (суддя Шевчук Н.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи; встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Київської області № 129-АР від 28.10.2024 р. у зв`язку із відрахуванням зі штату господарського суду Київської області судді Шевчук Н.Г. призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема справи № 910/8031/24.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Рябцеву О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.11.2024 р. прийнято справу до провадження; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи; судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.11.2024 р.

У зв`язку із відсутністю електропостачання в приміщенні господарського суду Київської області, що унеможливлювало здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що підтверджується актом господарського суду Київської області від 28.11.2024 р., судове засідання, призначене на 28.11.2024 р., не відбулося.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2024 р. призначено судове засідання на 12.12.2024 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.12.2024 р. відкладено судове засідання на 16.01.2025 р.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у жодне судове засідання не з`явився. Відповідач про причини неявки представника у судові засідання суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлений належним чином відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, що підтверджується поштовими поверненнями рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 037, № 160 та № 182.

Відповідач не скористався правом, наданим статтею 165 ГПК України, та відзив до суду не надіслав.

Відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.05.2023 р. між Фізичною особою-підприємцем Чаркіним Володимиром Олександровичем (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Старк» (орендар) було укладено договір оренди № 23/05.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець надає в оренду, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення № 34, загальною площею 37,8 кв. м, що розташоване за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, буд. 2-М, приміщення 34.

Згідно з п. 1.2 договору приміщення використовується орендарем для діяльності ветеринарної клініки.

Відповідно до п. 1.4 договору приміщення передається в оренду разом з наявним у ньому майном та обладнанням, перелік якого визначений в додатку № 1 і є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.2. договору орендодавець не пізніше 5 робочих днів з дня набирання чинності цим договором передає, а орендар приймає у користування предмет оренди відповідно акта приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками (при наявності).

Пунктом 2.3 договору встановлено, що вступ орендаря у користування предметом оренди настає одночасно з підписанням сторонами акта приймання-передачі.

Відповідно до п. 3.1 договору орендар сплачує орендодавцю: орендну плату, гарантійний платіж.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що розмір орендної плати сплачується орендарем безготівково та становить:

- за перший календарний місяць користування предметом оренди 10000,00 грн (пп. 3.2.1 п. 3.2 договору);

- за другий та третій календарні місяці оренди 15000,00 грн відповідно за кожен місяць (пп. 3.2.2 п. 3.2 договору);

- починаючи з четвертого календарного місяця включно та всі наступні календарні місяці по 20000,00 грн за кожен календарний місяць (пп. 3.2.3 п. 3.2 договору).

Згідно з п. 3.3 договору сума оплати комунальних послуг (зокрема холодна та гаряча вода, електроенергія, водовідведення, опалення, утримання територій, вивіз сміття) за поточний місяць визначається рахунками, виставленими орендодавцю підприємствами, які надають відповідні комунальні послуги.

Оплату комунальних послуг (зокрема, холодна та гаряча вода, електроенергія, водовідведення, опалення) орендар здійснює самостійно, вчасно і в повному обсязі, відповідно до рахунків, які надходять на поштову адресу місцезнаходження предмету оренди (пп. 3.3.1 п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 3.4 договору платежі, вказані в п. 3.1, сплачуються орендарем в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця, зазначений у цьому договорі, не пізніше 5 числа кожного місяця за поточний місяць.

Згідно з п. 3.6 договору протягом 5 робочих днів з моменту підписання цього договору орендар сплачує гарантійний платіж у розмірі місячної орендної плати, передбачений п. 3.2.2 даного договору.

Гарантійний платіж буде утримуватися орендодавцем протягом дії даного договору як застава проти несплати орендарем орендної плати або невиконання інших обов`язків за цим договором. Відсотки за гарантійним платежем не нараховуються. Гарантійний платіж буде повернутий орендареві протягом 5 робочих днів після закінчення дії даного договору. При цьому, розрахунок відшкодування комунальних витрат (в тому числі холодна та гаряча вода, електроенергія, водовідведення, опалення) за останній місяць дії договору здійснюється згідно середньомісячного розміру споживання на 1 кв. м площі в адміністративному будинку орендодавця в якому знаходиться предмет оренди (п. 3.7 договору).

Пунктом 4.1.5 договору встановлено, що орендодавець має право щомісячно, своєчасно та в повному обсязі отримувати від орендаря платежі, вказані в розділі 3 цього договору.

Відповідно до п. 5.9 договору орендар зобов`язаний самостійно отримувати у орендодавця рахунки для сплати орендної плати та спожитих орендарем комунальних послуг (в тому числі, але не виключно, холодна та гаряча вода, електроенергія, водовідведення, опалення) у орендодавця самостійно, а у разі неможливості їх отримання, виконувати оплату в розмірах та в строки згідно договору.

Згідно з пп. 5.9.3 п. 5.9 договору орендар зобов`язаний сплачувати платежі, вказані в розділі 3 даного договору, своєчасно і в повному обсязі, згідно з отриманими комунальними рахунками орендодавця.

Орендар здійснює користування предметом оренди з моменту передачі його за актом прийому-передачі та до дня закінчення користування предметом оренди 01.06.2024 р. (п. 6.1 договору).

Фізичною особою-підприємцем Чаркіним Володимиром Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Старк» підписано додаток № 1 до договору оренди № 23/05 від 23.05.2023 р., відповідно до якого на виконання п. 1.4 договору оренди № 23/05 від 23.05.2023 р. орендодавець передав, а орендар разом з орендованим приміщенням прийняв майно, зазначене в цьому додатку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Позивач стверджує, що відповідачем був сплачений позивачу гарантійний платіж у сумі 15000,00 грн із призначенням платежу: «гарантійний платіж згідно договору 23/05/1 від 23.05.2023 р. без ПДВ», в підтвердження чого надає скріншот з банківського додатку.

Як вже зазначалось, між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 23/05 від 23.05.2023 р. Матеріали справи не містять доказів укладення між позивачем та відповідачем договору № 23/05/1 від 23.05.2023 р. Враховуючи, що позивач в судовому засіданні також підтвердив, що вказаний платіж був здійснений саме за спірним договором оренди № 23/05 від 23.05.2023 р., то суд приймає вказаний платіж як такий, що здійснений на виконання умов договору оренди № 23/05 від 23.05.2023 р.

31.05.2023 р. Фізичною особою-підприємцем Чаркіним Володимиром Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Старк» підписаний акт прийому-передачі майна за договором оренди № 23/05 від 23.05.2023 р., відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення № 34, загальною площею 37,8 кв. м, що розташоване за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Ново-Оскольська, буд. 2-М, приміщення 34.

З пункту 2 акта вбачається, що на виконання п. 1.4 договору оренди № 23/05 від 23.05.2023 р. орендодавець передав, а орендар разом з орендованим приміщенням прийняв майно згідно переліку, що міститься в додатку № 1 до договору.

Пунктом 4 акта передбачено, що підписанням цього акта сторони засвідчують, що майно відповідно переліку, що міститься в додатку № 1 до договору оренди, передано в повному обсязі, знаходиться в робочому стані.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 6.1 договору № 23/05 від 23.05.2023 р. орендар здійснює користування предметом оренди з моменту передачі його за актом прийому-передачі та до дня закінчення користування предметом оренди 01.06.2024 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач, зокрема посилається на те, що 01.06.2024 р. договір оренди № 23/05 від 23.05.2023 р. припинив свою дію та не був продовжений сторонами, а відповідач станом на 24.06.2024 р. звільнив орендоване приміщення, не підписавши акт прийому-передачі орендованого приміщення та не повернувши все майно та обладнання, яке було передано у користування, у зв`язку із чим у позивач зазнав збитків у сумі 20900,00 грн. Проте, з урахуванням утриманого гарантійного платежу у сумі 15000,00 грн, який позивач зарахував як компенсацію вартості неповернутого майна, позивач просить стягнути з відповідача 5900,00 грн (20900,00 грн - 15000,00 грн) збитків.

Згідно з п. 2.6 договору орендар повертає орендодавцю предмет оренди протягом 5 робочих днів від дня закінчення користування предметом оренди, визначеного п. 5.1 даного договору, за актом приймання-повернення, який підписується уповноваженими представниками сторін та скріплюється їх печатками (при наявності), а перед поверненням сторони проводять його загальний огляд та перевіряють технічний стан.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу орендованого приміщення за актом приймання-повернення. Також, матеріали справи не містять доказів продовження строку дії договору оренди № 23/05 від 23.05.2023 р.

Згідно з п. 6.3 договору даний договір припиняється наслідок закінчення строку користування предметом оренди, передбаченого п. 6.1.

Оскільки відповідач звільнив орендоване приміщення, хоча акт приймання-повернення предмету оренди сторонами не підписаний, то договір оренди № 23/05 від 23.05.2023 р. є таким, що припинив свою дію.

Статтею 224 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (частина 2 статті 224 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За визначенням частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Таким чином, збитки це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони, що обмежує його інтереси як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також у не одержаних кредитором доходах, які б він одержав, якби зобов`язання було виконано боржником.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача.

Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 1.4 договору приміщення передається в оренду разом з наявним у ньому майном та обладнанням, перелік якого визначений в додатку № 1 і є невід`ємною частиною цього договору.

Судом встановлено, що договір припинив свою дію, проте акт приймання-повернення предмету оренди сторонами не підписаний, хоча відповідач звільнив орендоване приміщення.

Підпунктом 5.9.7. п. 5.9 договору встановлено, що у разі звільнення предмету оренди без письмового попередження орендодавця, а також без належно оформленого акта прийому-повернення предмету оренди, орендар несе повну матеріальну відповідальність за нанесені збитки в повному їх розмірі.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення 5900,00 грн збитків, позивач посилається на те, що, звільнивши орендоване приміщення, відповідач не повернув все майно та обладнання, яке було передано йому в користування, вартість якого і є збитками позивача.

Згідно з додатком № 1 до договору оренди № 23/05 від 23.05.2023 р. орендодавець передав, а орендар разом з орендованим приміщенням прийняв майно, зокрема мобільний телефон «Blackview», дозатор одноканальний лабораторний «DragonLab», рефрактометр ветеринарний «АТС», пульсоксиметр «UT 100V».

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем позивачу мобільного телефону «Blackview», дозатору одноканального лабораторного «DragonLab», рефрактометру ветеринарного «АТС», пульсоксиметру «UT 100V», як і доказів повернення іншого майна, зазначеного в додатку № 1 до договору № 23/05 від 23.05.2023 р.

Водночас, посилаючись на те, що вказане майно не було повернуто відповідачем, позивачем взагалі не надано жодних доказів на підтвердження того, що при обстеженні орендованого приміщення, після звільнення його відповідачем, в приміщенні було відсутнє майно, вартість якого позивач просить стягнути з відповідача в якості збитків.

Крім того, в додатку № 1 до договору оренди № 23/05 від 23.05.2023 р. відсутня інформація про вартість та стан майна, яке передавалось відповідачу, зокрема не зазначено рік виготовлення, інформації про те, чи майно є новим або таким, що перебувало раніше в користуванні позивача або інших осіб, тощо.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення вартості неповернутого мобільного телефону «Blackview» у сумі 6000,00 грн, позивачем наданий скріншот із сайту bemobi.com.ua. Проте, у вказаному скріншоті зазначена вартість мобільного телефону «Blackview BV6800 Pro (4+64Gb) Black» (5999,00 грн), в той час як згідно з додатку відповідачу передавався мобільний телефон «Blackview» без зазначення номеру моделі. Крім того, із вказаного скріншоту не вбачається за можливе встановити станом на яку дату здійснювався пошук вартості мобільного телефону.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення вартості неповернутого дозатору одноканального лабораторного «DragonLab» у сумі 1800,00 грн, позивачем наданий скріншот із сайту labzona.com.ua. Проте, у вказаному скріншоті зазначена вартість механічного дозатора одноканального змінного об`єму DragonLab 5 50 мкл, в той час як згідно з додатком відповідачу передавався дозатор одноканальний лабораторний «DragonLab». Крім того, із вказаного скріншоту не вбачається за можливе встановити дату, станом на яку здійснювався пошук вартості дозатору.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення вартості неповернутого рефрактометру ветеринарного «АТС» у сумі 1700,00 грн, позивачем наданий скріншот із сайту dentanshop.com.ua. Проте, у вказаному скріншоті зазначена вартість рефрактометру RHCN-300 ATC ветеринарний, в той час як згідно з додатком відповідачу передавався рефрактометр ветеринарний «АТС». Крім того, із вказаного скріншоту не вбачається за можливе встановити дату, станом на яку здійснювався пошук вартості рефрактометру.

Обґрунтовуючи вимогу про стягнення вартості неповернутого пульсикометру «UT 100V2» у сумі 11400,00 грн, позивачем наданий скріншот із сайту medmelochi.com.ua. Проте, у вказаному скріншоті зазначена вартість пульсикометру ветеринарного «UT-100VЕТ», в той час як згідно з додатку відповідачу передавався пульсикометр «UT 100V». Крім того, із вказаного скріншоту не вбачається за можливе встановити дату, станом на яку здійснювався пошук вартості пульсикометру.

Отже вказані скріншоти не є належними доказами, які підтверджують вартість майна, переданого відповідачу згідно з додатком № 1 до договору оренди № 23/05 від 23.05.2023 р.

Оскільки інших доказів на підтвердження вартості переданого відповідачу майна та доказів неповернення відповідачем такого майна позивачем взагалі не надано, то суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що він зазнав втрат, які є збитками позивача.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру покладено на позивача, проте позивачем не доведено наявності всіх елементів складу господарського правопорушення.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 5900,00 грн збитків є недоведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 50000,00 грн заборгованості з орендної плати.

Як вже зазначалось, 31.05.2023 р. Фізичною особою-підприємцем Чаркіним Володимиром Олександровичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євро Старк» підписаний акт прийому-передачі майна за договором оренди № 23/05 від 23.05.2023 р., тобто у відповідача виникло зобов`язання з оплати орендної плати у розмірі, визначеному у п. 3.2 договору.

Пунктом 3.2 договору встановлено, що розмір орендної плати сплачується орендарем безготівково та становить:

- за перший календарний місяць користування предметом оренди 10000,00 грн (пп. 3.2.1 п. 3.2 договору);

- за другий та третій календарні місяці оренди по 15000,00 грн відповідно за кожен місяць (пп. 3.2.2 п. 3.2 договору);

- починаючи з четвертого календарного місяця включно та всі наступні календарні місяці по 20000,00 грн за кожен календарний місяць (пп. 3.2.3 п. 3.2 договору).

Отже за користування приміщенням у червні 2023 р. відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу 10000,00 грн, за користування приміщенням у липні 2023 р. та серпні 2023 р. по 15000,00 грн, а за користуванням приміщенням з вересня 2023 р. по травень 2024 р. 180000,00 грн. (20000,00 грн х 9 міс.), а всього 220000,00 грн.

Відповідно до п. 3.4 договору платежі, вказані в п. 3.1, сплачуються орендарем в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок орендодавця, зазначений у цьому договорі, не пізніше 5 числа кожного місяця за поточний місяць.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позивач стверджує, що відповідач частково сплатив позивачу орендну плату за договором оренди № 23/05 від 23.05.2023 р. у сумі 170000,00 грн, в підтвердження чого надає скріншоти з банківського додатку.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 50000,00 грн (220000,00 грн - 170000,00 грн) орендної плати.

У скріншотах із банківського додатку, наданих позивачем на підтвердження здійснення відповідачем оплат, не зазначено призначення платежу. При здійсненні часткових платежів такі кошти спочатку зараховуються на погашення заборгованості, яка виникла за попередні місяці, а тільки згодом, у разі відсутності заборгованості, на погашення платежів за поточний місяць.

За користування об`єктом оренди у червні 2023 р. та серпні 2023 р. відповідач сплатив позивачу 10000,00 грн та 15000,00 грн відповідно в строк, встановлений у договорі.

За користування об`єктом оренди у липні 2023 р. відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу 15000,00 грн у строк до 05.07.2023 р., проте сплатив 15000,00 грн 18.07.2023 р. Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати орендної плати за липень 2023 р. у сумі 15000,00 грн з 06.07.2023 р. по 17.07.2023 р.

За користування об`єктом оренди у вересні 2023 р. відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу 20000,00 грн у строк до 05.09.2023 р., проте у встановлений строк сплатив лише 15000,00 грн, а 5000,00 грн сплатив 21.10.2023 р. Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати орендної плати за вересень 2023 р. у сумі 5000,00 грн з 06.09.2023 р. по 20.10.2023 р.

За користування об`єктом оренди у жовтні 2023 р. відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу 20000,00 грн у строк до 05.10.2023 р., проте сплатив 10000,00 грн 21.10.2023 р. та 10000,00 грн 21.12.2023 р. Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати орендної плати за жовтень 2023 р. у сумі 20000,00 грн з 06.10.2023 р. по 20.10.2023 р., а у сумі 10000,00 грн з 21.10.2023 р. по 20.12.2023 р.

За користування об`єктом оренди у листопаді 2023 р. відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу 20000,00 грн у строк до 06.11.2023 р. (05.11.2023 р. вихідний день), проте сплатив 5000,00 грн 21.12.2023 р. та 15000,00 грн 11.01.2024 р. Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати орендної плати за листопад 2023 р. у сумі 20000,00 грн з 07.11.2023 р. по 20.12.2023 р., а у сумі 15000,00 грн з 21.12.2023 р. по 10.01.2024 р.

За користування об`єктом оренди у грудні 2023 р. відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу 20000,00 грн у строк до 05.12.2023 р., проте сплатив 15000,00 грн 07.03.2024 р. та 5000,00 грн 08.03.2024 р. Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати орендної плати за грудень 2023 р. у сумі 20000,00 грн з 06.12.2023 р. по 06.03.2024 р., а у сумі 5000,00 грн 07.03.2024 р.

За користування об`єктом оренди у січні 2024 р. відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу 20000,00 грн у строк до 05.01.2024 р., проте сплатив 10000,00 грн 08.03.2024 р. та 10000,00 грн 09.04.2024 р. Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати орендної плати за січень 2024 р. у сумі 20000,00 грн з 06.01.2024 р. по 07.03.2024 р., а у сумі 10000,00 грн з 08.03.2024 р. по 08.04.2024 р.

За користування об`єктом оренди у лютому 2024 р. відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу 20000,00 грн у строк до 05.02.2024 р., проте сплатив 10000,00 грн 09.04.2024 р. та 10000,00 грн 10.05.2024 р. Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати орендної плати за лютий 2024 р. у сумі 20000,00 грн з 06.02.2024 р. по 08.04.2024 р., а у сумі 10000,00 грн з 09.04.2024 р. по 09.05.2024 р.

За користування об`єктом оренди у березні 2024 р. відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу 20000,00 грн у строк до 05.03.2024 р., проте сплатив 10000,00 грн 10.05.2024 р., а ще 10000,00 грн не сплатив взагалі. Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати орендної плати за березень 2024 р. у сумі 20000,00 грн з 06.03.2024 р. по 09.05.2024 р., а у сумі 10000,00 грн з 10.05.2024 р.

За користування об`єктом оренди у квітні 2024 р. та травні 2024 р. відповідач зобов`язаний був сплатити позивачу по 20000,00 грн у строк до 05.04.2024 р. та 06.05.2024 р. (05.05.2024 р. вихідний день) відповідно, проте вказаних оплат не здійснив. Отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання з оплати орендної плати за квітень 2024 р. у сумі 20000,00 грн з 06.04.2024 р., а за травень 2024 р. у сумі 20000,00 грн з 07.05.2024 р.

Водночас, як вже зазначалось, на виконання умов договору № 23/05 від 23.05.2023 р. відповідачем був сплачений позивачу гарантійний платіж у сумі 15000,00 грн.

Відповідно до п. 3.7 договору гарантійний платіж буде утримуватися орендодавцем протягом дії даного договору як застава проти несплати орендарем орендної плати або невиконання інших обов`язків за цим договором.

Матеріали справи не містять доказів повернення позивачем відповідачу гарантійного платежу у сумі 15000,00 грн. При цьому, звертаючись із позовом, позивач зарахував вказаний платіж на погашення збитків, які, на його думку, утворились внаслідок неповернення відповідачем всього майна, згідно з переліком в додатку № 1 до договору № 23/05 від 23.05.2023 р.

Проте, судом встановлено, що позивачем не доведено наявності у нього збитків, отже відповідно до п. 3.7 договору вказані кошти зараховуються на погашення заборгованості з орендної плати.

Отже за рахунок коштів гарантійного платежу відповідачем на момент припинення дії договору сплачено позивачу орендну плату за березень 2024 р. у сумі 10000,00 грн та орендну плату за квітень 2024 р. у сумі 5000,00 грн.

Згідно з приписами статтей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже оскільки заборгованість відповідача перед позивачем з орендної плати за договором оренди № 23/05 від 23.05.2023 р. у сумі 35000,00 грн (50000,00 грн 15000,00 грн) станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 50000,00 грн підлягає задоволенню частково у сумі 35000,00 грн.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 1200,00 грн заборгованості за комунальними платежами.

Як вже зазначалось, відповідно п. 3.3 договору оренди № 23/05 від 23.05.2023 р. згідно з договору сума оплати комунальних послуг (зокрема холодна та гаряча вода, електроенергія, водовідведення, опалення, утримання територій, вивіз сміття) за поточний місяць визначається рахунками, виставленими орендодавцю підприємствами, які надають відповідні комунальні послуги.

Оплату комунальних послуг (зокрема, холодна та гаряча вода, електроенергія, водовідведення, опалення) орендар здійснює самостійно, вчасно і в повному обсязі, відповідно до рахунків, які надходять на поштову адресу місцезнаходження предмету оренди (пп. 3.3.1 п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 5.9 договору орендар зобов`язаний самостійно отримувати у орендодавця рахунки для сплати орендної плати та спожитих орендарем комунальних послуг (в тому числі, але не виключно, холодна та гаряча вода, електроенергія, водовідведення, опалення) у орендодавця самостійно, а у разі неможливості їх отримання, виконувати оплату в розмірах та в строки згідно договору.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» виставлено Чаркіну Володимиру Олександровичу рахунок на оплату за електричну енергію (нежитлове приміщення, м. Ірпінь, вул. Миколи Сингаївського (колишня назва вул. Ново-Оскольська), 2м, пр. 34) за травень 2024 р. на суму 767,42 грн, що підтверджується рахунком-розшифровкою № 420076705/5/1-1 від 29.05.2024 р., виданим 31.05.2024 р.

Крім того, в матеріалах справи наявний рахунок, виставлений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Затишний 2020» Чаркіну Володимиру Олександровичу та Козакул Ользі Олександрівні.

Пунктом 1.3 договору № 23/05 від 23.05.2023 р. встановлено, що нежитлове приміщення, яке є предметом оренди:

- належить орендодавцю на праві приватної власності, частка якого становить 1/2, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна

- перебуває у користуванні орендодавцем на підставі договору позички нерухомого майна № 10/04-1 від 10.04.2023 р. з правом передачі в оренду 1/2 приміщення, що належить на праві приватної власності Козакул Ользі Олександрівні.

Таким чином, Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Затишний 2020» виставлено Чаркіну Володимиру Олександровичу та Козакул Ользі Олександрівні рахунок на оплату за утримання будинку та прибудинкової території пропорційно часток, що перебувають у праві власності кожного, та які відповідно до умов договору були передані в оренду відповідачу, за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 752,96 грн.

Оскільки вказані рахунки виставлені позивачу за послуги, надані в період перебування майна в оренді у відповідача, то відповідно до умов договору № 23/05 від 23.05.2023 р. зобов`язання з їх оплати покладено на відповідача.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем позивачу 1520,38 грн (767,42 грн + 752,96 грн) за комунальні послуги за травень 2024 р.

Отже оскільки заборгованість відповідача перед позивачем з оплати комунальних послуг за договором оренди № 23/05 від 23.05.2023 р. станом на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за комунальні послуги підлягає задоволенню повністю у сумі 1200,00 грн, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Також, позивач просить стягнути 64500,00 грн пені, нарахованої на заборгованість відповідача за кожний місяць окремо за загальний період з 06.07.2023 р. по 24.06.2024 р.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з п. 7.3 договору оренди № 23/05 від 23.05.2023 р. за прострочення платежів з орендної плати, а також інших платежів, передбачених договором, орендар сплачує орендодавцю штраф у розмірі 1,0 % від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення.

Частиною ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, за своєю правовою природою штрафна санкція, обумовлена п. 7.3 договору оренди № 23/05 від 23.05.2023 р., є пенею.

Наданий позивачем розрахунок пені є неправильним. Позивачем неправильно визначений початок періоду прострочки виконання зобов`язання з оплати орендної плати у листопаді 2023 р. та травні 2024 р., оскільки останній день здійснення платежу припадав на вихідний день. Також, позивачем не враховано здійснення відповідачем часткових оплат, які мають зараховуватись спочатку на погашення заборгованості за попередні періоди, та не враховано, що день фактичної сплати заборгованості не включається в період часу, за який здійснюється стягнення пені.

Відповідно до правильного розрахунку з урахуванням правильних дат початку виникнення та закінчення прострочення, та сум заборгованості, здійсненого судом помісячно в межах заявлених позивачем вимог, сума пені, нарахованої на заборгованість відповідача за загальний період з 06.07.2023 р. по 24.06.2024 р., становить 63850,00 грн, яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Таким чином, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу є судовими витратами, пов`язаними з розглядом справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Частиною 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесення Фізичною особою-підприємцем Чаркіним Володимиром Олександровичем судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір від 10.08.2023 р. про надання послуг адвоката (витяг з договору про надання послуг адвоката від 13.06.2024 р.), ордер серії ВЕ № 1123525 від 25.06.2024 р., ордер серії ВЕ № 1127516 від 09.08.2024 р. та квитанцію на оплату № 279310942 від 19.06.2024 р. на суму 25000,00 грн.

Під час розгляду справи № 910/8031/24 у господарському суді Київської області інтереси Фізичної особи-підприємця Чаркіна Володимира Олександровича представляла адвокат Доброва Світлана Костянтинівна, яка здійснює адвокатську діяльність індивідуально, на підставі ордеру серії ВЕ № 1127516 від 09.08.2024 р.

Вказаний ордер виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 10.05.2024 р., проте вказаний договір позивачем до матеріалів справи не доданий.

Крім того, як вже зазначалось, Фізична особа-підприємець Чаркін Володимир Олександрович звернувся із даним позовом до господарського суду міста Києва, який ухвалою від 01.07.2024 р. направив матеріали даної позовної заяви за виключною підсудністю до господарського суду Київської області.

На підтвердження повноважень Добрової Світлани Костянтинівни на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Чаркіна Володимира Олександровича в господарському суді міста Києва позивачем наданий ордер серії ВЕ № 1123525 від 25.06.2024 р., виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № б/н від 13.06.2024 р.

Позивачем до матеріалів справи наданий договір від 10.08.2023 р. про надання послуг адвоката (витяг з договору про надання послуг адвоката від 13.06.2024 р.), Проте позивачем не надано сторінку договору (витягу), на якому містяться підписи сторін, що унеможливлює встановлення судом факту укладення вказаного договору.

Також, наданий позивачем договір (витяг) не містить істотних умов договору, а саме ціни послуг та строку його дії.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правничої допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відсутність договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом та клієнтом, виключає можливість розподілу судових витрат на надання професійної правничої допомоги, оскільки розподіл таких витрат, про відшкодування яких заявлено вимогу, здійснюється судом згідно з умовами договору про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом та клієнтом, та у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг та їх вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оскільки позивачем не надано копії договору від 10.08.2023 р. про надання послуг адвоката (витяг з договору про надання послуг адвоката від 13.06.2024 р.), яка містила би, зокрема підписи сторін та істотні умови договору, то суд дійшов висновку, що договір від 10.08.2023 р. про надання послуг адвоката (витяг з договору про надання послуг адвоката від 13.06.2024 р.), ордер серії ВЕ № 1123525 від 25.06.2024 р., ордер серії ВЕ № 1127516 від 09.08.2024 р. та квитанція на оплату № 279310942 від 19.06.2024 р. на суму 25000,00 грн не є належними доказами понесення позивачем витрат на правову допомогу в сумі 25000,00 грн., надану адвокатом Добровою Світланою Костянтинівною.

З огляду на викладене, вимога Фізичної особи-підприємця Чаркіна Володимира Олександровича про покладення на відповідача 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Старк» (03150, місто Київ, вул. Малевича Казимира, будинок 83, офіс 47, код 43244008) на користь Фізичної особи-підприємця Чаркіна Володимира Олександровича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 35000,00 грн (тридцять п`ять тисяч грн 00 коп.) боргу, 1200,00 грн (одна тисяча двісті грн 00 коп.) боргу з оплати комунальних послуг, 63850,00 грн (шістдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.) пені та 2491,38 грн (дві тисячі чотириста дев`яносто одна грн 38 коп.) судового збору.

2. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 21.02.2025 р.

Суддя О.О. Рябцева