ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р. Справа№ 910/8132/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Тарасенко К.В.

Кравчука Г.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. у справі №910/8132/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 196 625,00 грн

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. перебуває справа №910/8132/23 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-реконструкція", Фізичної особи-підприємця Зелені Валерія Міхаеля, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024.

10.02.2025 через відділ документального забезпечення суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддям Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. від головування та подальшої участі у розгляді справи № 910/8132/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 визнано заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Барсук М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від подальшої участі у розгляді справи № 910/8132/23 - необґрунтованою. В порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, передано справу №910/15182/23 для визначення складу суду, який розгляне заявлений відвід суддям Барсук М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Барсук М.А. (головуюча суддя), Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. від подальшої участі у розгляді справи № 910/8132/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коробенко Г.П., судді: Кравчук Г.А., Тарасенко К.В.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А. колегія суддів, яка розглядає заяву, встановила таке.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався на те, що не повідомивши представника ТОВ "Євро-реконструкція" про подане 28.01.2025 клопотання про зупинення апеляційного розгляду за скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 та не запитавши думки представника позивача щодо такого зупинення колегія суддів запропоновано спочатку розглядати апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.11.2024 про повернення зустрічного позову.

Також заявник вказав, що головуюча суддя Барсук М.А. у зв`язку із закінченням робочого дня не закінчила судове засідання, яке відбулось після 18:00, не зважаючи на те, що ФОП Зелені В.М. було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви у судовому засіданні.

Третя особа також зазначила, що головуючий суддя, оголосивши про задоволення апеляційної скарги у повному обсязі та скасувавши ухвалу про повернення зустрічного позову повністю мав направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, чого здійснено не було.

За змістом частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

З огляду на викладене, на переконання суду, у заяві про відвід заявником не наведено жодних доводів у розумінні статті 35 ГПК України для існування підстав для відводу суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. від подальшої участі у розгляді справи № 910/8132/23, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю. та Руденко М.А. від подальшої участі у розгляді справи №910/8132/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді К.В. Тарасенко

Г.А. Кравчук