ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025м. ДніпроСправа № 904/1169/17 (904/3531/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Гапоненко Роман Іванович.

від відповідача-1: Лященко Сергій Сергійович, ліквідатор ТОВ "Лан".

від відповідача-2: Терлецький Олександр Миколайович.

від відповідача-3: Максимова Марія Ігорівна, ордер ВІ №1243210 від 11.09.2024.

від третьої особи: Маглиш Лада Сергіївна.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в особі арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

відповідача-2: Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 30, офіс 112, )

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (36039, місто Полтава, вулиця Шевченка 52, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: арбітражна керуюча Маглиш Лада Сергіївна (адреса: 51931, місто Кам`янське, вулиця Ковалевича, будинок 3, офіс 2)

про визнання недійсним з моменту укладення Договору №BRD001-UA326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024

в межах справи №904/1169/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінд", м.Підгородне Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; )

про визнання банкрутом

СУТЬ СПОРУ:

07.08.2024 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Маглиш Лади Сергіївни (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ); Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" (), Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" () про визнання недійсним з моменту укладення Договору №BRD001-UA326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024.

Позовна заява подана в межах справи №904/1169/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 - залишено без руху. Встановлено строк на усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Запропоновано Позивачу усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк, надавши суду: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; надати докази відправлення на адресу відповідача-1 копії позовної заяви і доданих до неї документів.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" позивач надіслав клопотання про усунення недоліків (вх. суду №38864/24).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті, яке відбудеться 17.09.2024 о 10:30 год.

26.08.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-3 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №39917/24). У своєму відзиві, відповідач-3 зазначив, що через авторизований електронний майданчик ТОВ «Українська Універсальна Біржа» (оператора), організатором електронного аукціону №BRD001-UA-326, Арбітражним керуючим Маглиш Ладою Сергіївною заведено інформацію про лот, а саме: право вимоги (дебіторської заборгованості) банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН» () до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ): 299848,81 грн. (Судовий наказ по справі №904/1169/17 (№904/1486/20) видано 19 липня 2021 року відкрито ВП (№ АСВП: 66359010) примусове виконання ЗВП 66373501); 7500,00 грн (Судовий наказ по справі №904/1169/17 (№904/1486/20) видано 19 липня 2021 року відкрито ВП (№ АСВП: 66359064) примусове виконання ЗВП 66373501; 7500,00 грн (Судовий наказ по справі №904/1169/17 (№904/1486/20) видано 19 липня 2021 року відкрито ВП (№ АСВП: 68416316) примусове виконання ЗВП 66373501; 9060,00 грн. (Судовий наказ по справі №904/1169/17 (№904/1486/20) видано 24 вересня 2021 року на примусове виконання. Також, через авторизований електронний майданчик ТОВ «Українська Універсальна Біржа» (оператора), переможцем аукціону № BRD001-UA-326 - Адвокатським бюро «Олександра Терлецького» було придбано майно. Процедура проведення електронних аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство визначається Порядком організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2019 року № 865 (далі - Порядок) та КУзПБ. Керуючись нормами чинного законодавства України, у ТОВ «Українська Універсальна Біржа» були відсутні повноваження та обов`язок впливати на процес формування лоту та на проведення електронного аукціону №BRD001-UA-326. Відповідач-3: ТОВ «Українська Універсальна Біржа», як оператор електронного майданчика «Прозорро.Продажі» при проведенні електронного аукціону № BRD001-UA-326 забезпечило належне функціонування електронного майданчика та можливість вчинення Арбітражним керуючим - Маглиш Ладою Сергіївною (організатором аукціону) та переможцем електронного аукціону - Адвокатським бюро «Олександра Терлецького» відповідних дій в електронній торговій системі. При цьому, дії з публікації оголошення про проведення електронного аукціону №BRD001-UA-326 завантаження документів та матеріалів щодо лоту вчинялися безпосередньо Арбітражним керуючим - Маглиш Ладою Сергіївною (організатором аукціону). А тому, позивач помилково вказує у тексті позовної заяви про те, що організатором аукціону №BRD001-UA-326 виступало ТОВ «Українська Універсальна Біржа», замість Арбітражного керуючого - Маглиш Лади Сергіївни, що у свою чергу підтверджується Протоколом про проведення аукціону № BRD001-UA-326, який додано позивачем до позовної заяви.

05.09.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-2 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №41831/24). Відповідач-2 у поданому відзиві зазначив, що 22.07.2024 відбувся електронний аукціон №BRD001-UA-326 щодо продажу прав вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» () до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) в сумі: 299 848,81 грн. (295417,55 грн. боргу та 4431,26 грн. судового збору) згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/1486/20) виданого 19.07.2021, відкрито виконавче провадження (№АСВП: 66359010) примусове виконання ЗВП 66373501; 7500,00 грн згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/1486/20) виданого 19.07.2021, відкрито виконавче провадження (№АСВП: 66359064) примусове виконання ЗВП 66373501; 7500,00 грн згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(№904/728/20) виданого 29.12.2021, відкрито виконавче провадження (№АСВП: 68416316) примусове виконання ЗВП 66373501; 9060,80 грн згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 (№904/728/20) виданого 24.09.2021. Відповідача-2: Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» визнано переможцем електронного аукціону №BRD001-UA-326. Позивач - ОСОБА_1 , після проведення електронних торгів, достовірно будучи повідомлений про результати аукціону, з метою укладення процедури продажу прав вимоги та оскарження результатів аукціону, здійснив оплату в користь ТОВ «ЛАН» в сумі: 7500,00 грн згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(904/1486/20) виданого 19.07.2021; 7500,00 грн згідно наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17 (№904/728/20) виданого 29.12.2021; Здійснивши вказані оплати, ОСОБА_1 подав заяви до господарського суду про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, а саме: наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1169/17(904/1486/20) виданого 19.07.2021 на суму 299848,81 грн (295417,55 грн. боргу та 4431,26 грн. судового збору); наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/1169/17(904/1486/20) на суму 7500,00 грн. виданого 19.07.2021; наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1169/17(№904/728/20) на суму 7500,00 грн згідно виданого 29.12.2021. За результатами розгляду заяв ОСОБА_1 господарський суд Дніпропетровської області постановив наступні ухвали: ухвала від 13.08.2024 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, справа № 904/1169/17(904/1486/20); ухвала від 14.08.2024 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, справа № 904/1169/17(904/728/20). У задоволенні заяв АБ «Олександра Терлецького» про заміну стягувача у виконавчому провадженні було відмовлено. Вказані обставини є такими істотними, що вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Керуючись статтею 652 Цивільного кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальність «ЛАН» та Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» узгодили розірвати договір №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024. Також, Товариство з обмеженою відповідальність «ЛАН» та Адвокатське бюро «Олександра Терлецького» узгодили здійснити повернення один одному всього, що було отримано за вказаним договором.

06.09.2024 через систему "Електронний суд" відповідач-1 надіслав відзив на позовну заяву (вх. суду №42083/24). Згідно зі змісту відзиву відповідача-1 вбачається, що дебіторська заборгованість Фізичної особи ОСОБА_1 у загальному розмірі 323 908,81 грн за матеріалами проведеної арбітражним керуючим Маглиш Л.С. за участю арбітражного керуючого Лукашука В.В. інвентаризації - включено до складу ліквідаційної маси банкрута. Станом на дату подання відзиву право вимоги дебіторської заборгованості реалізовано на другому повторному аукціоні за визначеними рішенням комітету кредиторів умовами (ст.ст. 63, 75 КУзПБ). Позивач - ОСОБА_1 , який одночасно є і кредитором ТОВ ЛАН, погодив умови проведення аукціону з продажу права вимоги дебіторської заборгованості у загальному розмірі 323 908,81 грн, надавши відповідь на лист-опитувальник (вих. № 02-15/594 від 08.05.2024), у т.ч. особисто від кредитора - фізичної особи ОСОБА_1 та від іншого кредитора боржника - ТОВ Виробничо-комерційне підприємство Автофургон, керівником якого він є. Протокол засідання комітету кредиторів, на якому визначені умови продажу майна банкрута, складено арбітражним керуючим Маглиш Л.С. 24 травня 2024 року. 24.06.2024 опубліковано інформацію про призначення на 05.07.2024 торгів з реалізації ліквідаційної маси боржника, у т.ч.: перший повторний аукціон з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) банкрута ТОВ ЛАН, інформація за посиланням: https://sale.uub.com.ua/PositionForm.aspx?code=BRE001-UA-317; перший повторний аукціон з продажу майна банкрута ТОВ ЛАН (), а саме: цінних паперів (інвестиційні сертифікати), інформація за посиланням: https://sale.uub.com.ua/PositionForm.aspx?code=BRE001-UA-676. Електронний аукціон, призначений на 05.07.2024 за лотами № 30847388-1 та № 30847388-2, не відбувся. 22.07.2024 відбувся другий повторний аукціон з реалізації права вимоги дебіторської заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 323 908,81 грн за ціновою пропозицією у розмірі 71944,46 грн ОСОБА_1 було відомо про результати другого повторного аукціону з реалізації дебіторської заборгованості ТОВ ЛАН, який відбувся 22.07.2024. Учасником аукціону також було зареєстровано юридичну особу - Асоціація Гапоненко Роман і Партнери, що підтверджує сформований 22.07.2022 протокол про проведення аукціону №BRD001-UA-326, закрита пропозиція учасника - Асоціація Гапоненко Роман і Партнери - 50000,00 грн. Переможцем аукціону є АБ "Олександра Терлецького" (Ідентифікаційний код 42996973, Україна, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Конякіна, буд. 30, офіс 112). Цінова пропозиція учасника АБ "Олександра Терлецького" - 71944,46 грн. На аукціоні було придбане право вимоги за судовими наказами: - по справі №904/1169/17(904/1486/20) виданий 19.07.2021 на стягнення заборгованості у розмірі 299 848,81 грн; по справі №904/1169/17(904/1486/20) виданий 19.07.2021 щодо стягнення заборгованості у розмірі 7500,00 грн; по справі №904/1169/17(№904/728/20) виданий 29.12.2021 щодо стягнення заборгованості у розмірі 7500,00 грн; та судовим наказом по справі №904/1169/17 (№904/1486/20), виданим 24.09.2021 щодо стягнення заборгованості у розмірі 9 060,00 грн. 25 липня 2024 року на ліквідаційний рахунок банкрута від Асоціація Гапоненко Роман і Партнери надійшли кошти в рахунок погашення дебіторської заборгованості за судовими наказами по справам №904/1169/17 (904/1486/20) від 19.07.2021 та № 904/1169/17(904/728/20) від 29.12.2021 у загальному розмірі 15000,00 грн. 26 липня 2024 року на офіційну електронну адресу арбітражного керуючого Маглиш Л.С. від ОСОБА_1 отримано Повідомлення про припинення заборгованості та зняття із аукціону продаж права вимоги за судовими наказами по справам №904/1169/17 (904/1486/20), виданого 19.07.2021, та № 904/1169/17 (№ 904/728/20). Арбітражний керуючий Маглиш Л.С. негайно повідомила Переможця аукціону - АБ "Олександра Терлецького" про фактичне виконання виконавчих документів (по справі №904/1169/17 (№904/1486/20), виданого 19.07.2021, та по справі №904/1169/17(№904/728/20), виданого 29.12.2021) замість боржника - ОСОБА_1 третьою особою - Асоціація Гапоненко Роман і Партнери, а також про отримання коштів на ліквідаційний рахунок ТОВ ЛАН від Асоціація Гапоненко Роман і Партнери. 26 липня 2024 року на поштову адресу офісу арбітражного керуючого від фізичної особи Гапоненка Романа Івановича надійшов лист-заява про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. При цьому до повідомлення не надано будь-якого бухгалтерського документу за підписом арбітражного керуючого Лукашука В.В. про виконання рішення, прийнятого зборами кредиторів. 31 липня 2024 року на офіційну електронну адресу арбітражного керуючого від АБ "Олександра Терлецького" надійшла вимога (вих. № 1778 від 29.07.2024) про повернення безпідставно отриманих від Асоціація Гапоненко Роман і Партнери на ліквідаційний рахунок банкрута коштів у розмірі 15000,00 грн, але у зв`язку з автоматичним списанням на користь АТ ОТП БАНК за РКО з ліквідаційного рахунку коштів у розмірі 700,00 грн повернути Переможцю аукціону - АБ "Олександра Терлецького" безпідставно отримані кошти на ліквідаційний рахунок банкрута неможливо, залишок на ліквідаційному рахунку банкрута складає 14 300,00 грн. 02 серпня 2024 року Переможець аукціону провів повний розрахунок за придбане право вимоги дебіторської заборгованості ТОВ ЛАН відповідно до умов протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-326, сформованого 22.07.2022, під час оплати Переможцем торгів було враховано розмір фактично перерахованих на ліквідаційний рахунок ТОВ ЛАН від Асоціація Гапоненко Роман і Партнери коштів у розмірі 15000,00 грн (п`ятнадцять тисяч грн, 00 коп.). 02 серпня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ЛАН та АБ "Олександра Терлецького" було укладено Договір №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (Цесії) та акт про придбання майна на аукціоні (складено арбітражним керуючим та передано на підпис Переможцю аукціону BRD001-UA-326). Відповідач-1 вважає, що порушень з її боку щодо організації другого повторного аукціону з продажу права вимоги дебіторської заборгованості ОСОБА_1 у загальному розмірі 323 908,81 грн не було. 27.08.2024 арбітражний керуючий підписала угоду про розірвання Договору відступлення права вимоги № BRD001-UA-326 від 02.08.2024, кошти у розмірі 56 944,46 грн повернуті на рахунок АБ "Олександра Терлецького". В підсумок зазначаю, що Договір відступлення права вимоги дебіторської заборгованості (цесії) №BRD001-UA-326 укладеного 02.08.2024 між боржником та АБ "Олександра Терлецького", є наслідком проведеного 22.07.2024 другого повторного аукціону з продажу дебіторської заборгованості у загальному розмірі 323 908,81 грн. Угоду про розірвання Договору відступлення права вимоги дебіторської заборгованості (цесії) №BRD001-UA-326 від 02.08.2024 було підписано ліквідатором ТОВ ЛАН Маглиш Л.С. внаслідок вимоги АБ "Олександра Терлецького", а не внаслідок порушень під час проведення аукціону.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав відповідь на відзив відповідача-2 (вх. суду №42321/24). Позивач стверджує, що Адвокатське бюро "Олександра Терлецького" - НЕ оплатило 55747 грн. 43 коп. запропоновану ним ціну на рахунок ТОВ «ЛАН» (Банкрута), як того вимагають статті 82, 85, 86, 87, 88 КУзПБ. У зв`язку із чим договір підлягає визнанню недійсним з моменту укладення, так як на офіційного сайту ТОВ "Українська Універсальна біржа" відсутні відомості про те, що договір №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 - розірваний. 22.07.2024 відбувся аукціон №BRD001-UA-326 з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) банкрута ТОВ «ЛАН» (). Адвокатське Бюро "Олександра Терлецького" () запропонувало найвищу цінову пропозицію у розмірі 71944, 46 грн і стало переможцем торгів. «ДО» завершення аукціону №BRD001-UA-326, керуючись передбаченим законом правом - Гапоненко Роман Іванович - 23.07.2024 надіслав арбітражній керуючій, ліквідатору Маглиш Ладі Сергіївні - Заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог з додатками. «ДО» завершення аукціону BRD001-UA-326, керуючись передбаченим законом правом - Гапоненко Роман Іванович - 25.07.2024 надіслав арбітражній керуючій Повідомлення про відсутність заборгованості та зняття із аукціону продаж права вимоги із додатками (платіжними інструкціями). Тобто, «ДО» завершення аукціону № BRD001-UA-326 - стало відсутнє право вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» до фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку із зарахуванням та погашенням такої заборгованості (згідно Платіжної інструкції №141 від 25.07.2024 та Платіжної інструкції №142 від 25.07.2024). Арбітражна керуюча не виконала вимоги ст. 82 Кодексу так як НЕ було знято з аукціону право вимоги (дебіторську заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» (), оскільки така право вимоги відсутнє, а так як без законних на те підстав було підписано Договір №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 року, то договір підлягає визнанню недійсним з моменту укладення. Переможець - АБ "Олександра Терлецького" - не сплатило 55 747 грн. 43 коп. запропоновану ним ціну на рахунок ТОВ «ЛАН», а було лише частково оплачено на рахунок ТОВ «ЛАН» грошові кошти у розмірі - 40747 грн. 43 коп. У зв`язку із чим підлягає визнанню недійсним з моменту укладення Договір №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 року, оскільки повної сплати запропонованої ціни Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" - здійснено не було.

09.09.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав відповідь на відзив відповідача-3 (вх. суду №42320/24). Позивач не погоджується із викладеними відповідачем-3 у відзиві обставинами, оскільки відповідач-3 особисто у Відзиві зазначає, що «Замовником аукціону є арбітражний керуючий». Позивач наголосив, що відсутня норма права про те, що замовник аукціону - арбітражний керуючий - виступає одночасно організатором аукціону. У свою чергу Організаторами аукціонів є Товарні біржі. А тому, ТОВ "Українська Універсальна біржа" є належним Відповідачем у даній справі.

10.09.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав відповідь на відзив відповідача-1 (вх. суду №42588/24). Позивач стверджує, що Адвокатське бюро "Олександра Терлецького" - не оплатило 55 747 грн. 43 коп. запропоновану ним ціну на рахунок ТОВ «ЛАН» (Банкрута), як того вимагають статті 82, 85, 86, 87, 88 КУзПБ. У зв`язку із чим договір підлягає визнанню недійсним з моменту укладення, так як на офіційного сайту ТОВ "Українська Універсальна біржа" відсутні відомості про те, що договір №BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 - розірваний. 22.07.2024 відбулися торги №BRD001-UA-326 з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) банкрута ТОВ «ЛАН» (). Адвокатське Бюро "Олександра Терлецького" () запропонувало найвищу цінову пропозицію у розмірі 71 944.46 грн. і стало переможцем торгів. «ДО» завершення аукціону №BRD001-UA-326, керуючись передбаченим законом правом - Гапоненко Роман Іванович - 23.07.2024. надіслав арбітражній керуючій, ліквідатору Маглиш Ладі Сергіївні - Заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог з додатками. «ДО» завершення аукціону BRD001-UA-326, керуючись передбаченим законом правом - Гапоненко Роман Іванович - 25.07.2024 надіслав арбітражній керуючій - Повідомлення про відсутність заборгованості та зняття із аукціону продаж права вимоги із додатками (платіжними інструкціями). Тобто, «ДО» завершення аукціону №BRD001-UA-326 - стало відсутнє право вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» до фізичної особи Гапоненка Романа Івановича у зв`язку із зарахуванням та погашенням такої заборгованості (згідно Платіжної інструкції №141 від 25.07.2024 та Платіжної інструкції №142 від 25.07.2024). Арбітражна керуюча, ліквідатор Маглиш Л.С. - НЕ виконала приписи ст. 82 КУзПБ, так як не було знято з аукціону право вимоги (дебіторську заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» (), оскільки така право вимоги відсутнє, а так як без законних на те підстав було підписано Договір № BRD001-UA-326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 року, то договір підлягає визнанню недійсним з моменту укладення.

Відповідач-1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників учасників справи щодо фактичних обставин викладених у позовній заяві.

Представник відповідача-3 у судовому засіданні просила суд змінити процесуальний статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №904/1169/17(904/3531/24).

Представник відповідача-2 просив суд закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2024 в задоволені клопотання щодо зміни процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Універсальна Біржа» з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відмовлено. В задоволенні клопотання представника відповідача-2 про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України - відмовлено. Відкладено судове засідання суду на 28.10.2024 о 15:30 год.

Відповідач-3 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі.

У судовому засіданні заслухано пояснення позивача та представників відповідачів 1-2 щодо заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників справи, ухвалою суду від 28.10.2024 відкладено розгляд справи на 26.11.2024 о 16:30 год., у зв`язку з необхідністю у наданні додаткового часу учасникам справи для подання письмових пояснень.

20.11.2024 через підсистему "Електронний суд" арбітражна керуюча Маглиш Л.С. надіслала письмові пояснення по справі, за змістом яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (вх. суду №54032/24 та №54043/24).

22.11.2024 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 подав додаткові пояснення по справі (вх. суду №54347/24).

22.11.2024 через підсистему "Електронний суд" Позивач подав додаткові пояснення по справі (вх. суду №54279/24).

25.11.2024 через підсистему "Електронний суд" Позивач подав додаткові пояснення щодо порушення прав та інтересів Гапоненко Р.І. (вх. суду №54432/24).

Судом оглянуто та долучено до матеріалів справи вищевказані документи.

У судовому засіданні заслухано пояснення учасників справи щодо поданих до суду документів.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2024 припинено повноваження арбітражної керуючої Маглиш Лади Сергіївни як ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» (). Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" () арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (свідоцтво №107 від 04.02.2013).

Таким чином, з 12.11.2024 повноважним представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» (відповідач-1 по справі) є саме арбітражний керуючий Лященко Сергій Сергійович.

У зв`язку з необхідністю повідомлення представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лан» (відповідач-1 по справі) ліквідатора - арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича про час та дату наступного судового засідання, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 відкладено судове засідання суду на 20.01.2025 о 15:00 год. (з урахуванням ухвали про виправлення помилки від 06.01.2025).

Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: арбітражну керуючу Маглиш Ладу Сергіївну, оскільки оспорюваний правочин Договір № BRD001-UA326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 був укладений між ТОВ «ЛАН» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" за результатами проведеного аукціону.

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав клопотання (вх. суду №1348/25) за змістом якого просить суд прийняти рішення без участі представника ТОВ "Лан", на підставі документів наявних в матеріалах справи.

У судовому засіданні заслухано пояснення представників учасників справи стосовно заявлених позовних вимог.

У зв`язку із закінченням робочого часу, ухвалою суду від 20.01.2025 відкладено розгляд справи на 10.02.2025.

03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" третя особа надіслала письмові пояснення щодо позову або відзиву (вх. суду №4700/25).

10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" Відповідач-1 надіслав на виконання вимог ухвали суду оновлений реєстр вимог кредиторів станови на 07.02.2025 (вх. суду №5894/25).

10.02.2025 через підсистему "Електронний суд" третя особа надіслала клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. суду №5911/25).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, господарським судом встановлено наступне.

В межах ліквідаційної процедури банкрутства ТОВ "ЛАН" у праві №904/1169/17 22.07.2024 відбулись торги №BRD001-UA-326 з продажу права вимоги (дебіторської заборгованості) банкрута ТОВ «ЛАН» (), а саме: право вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» () до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ): 299 848,81 грн. (Судовий наказ по справі №904/1169/17 (№ 904/1486/20) видано 19.07.2021 відкрито ВП (№ АСВП: 66359010) примусове виконання ЗВП 66373501); - 7 500,00 грн. (Судовий наказ по справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20) видано 19.07.2021 відкрито ВП (№ АСВП: 66359064) примусове виконання ЗВП 66373501; - 7 500,00 грн. (Судовий наказ по справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20) видано 19.07.2021 відкрито ВП (№ АСВП: 68416316) примусове виконання ЗВП 66373501; - 9 060,00 грн. (Судовий наказ по справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20) видано 24.09.2021 на примусове виконання.

Під час проведення торгів Адвокатське Бюро "Олександра Терлецького" () запропонувало найвищу цінову пропозицію у розмірі 71 944.46 грн. і стало переможцем торгів.

За наслідками проведених торгів з переможцем аукціону 02.08.2024 було складено акт про придбання майна на аукціоні між ТОВ ""ЛАН", в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Маглиш Л.С., та переможцем аукціону Адвокатське бюро "Олександра Терлецького" та підписано договір відступлення права вимоги (цесії) № BRD001-UA-326.

ОСОБА_1 , як особа яка визначена боржником за відступленим правом вимоги, звернувся до суду із позовом про визнання недійсним укладеного правочину.

Підставою позову стала незгода ОСОБА_1 із порядком проведення аукціону та твердження позивача про відсутність самого зобов`язання, яке було предметом оспорюваного правочину.

Позивач, ОСОБА_1 , в судовому засіданні на запитання учасника провадження пояснив, що він звернувся до суду із даним позовом про визнання договору недісним як кредитор у справі про банкрутство та як особа право вимоги до якої є предметом оспорюваного правочину.

З наведеного суд вбачає, що позивач, звернувся до суду на захист своїх прав одночасно як учасника справи про банкрутство (кредитор) та як сторони у зобов`язанні до якої спрямовано право вимоги від ТОВ "ЛАН".

З наведеного випливає, що дослідженню підлягають твердження позивача про порушення прав учасника провадження у справі про банкрутство так і права особи яка є стороною право вимоги (боржником), що була предметом оспорюваного правочину.

ОСОБА_1 заперечує проти наслідків оформлення результату торгів із порушенням організатором аукціону вимог щодо повної оплати ціни переможцем аукціону.

В силу вимог частини статті 87 КУзПБ придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні. На думку Позивача переможцем аукціону не було сплачено повної ціни продажу, але всупереч вимогам ст. 87 ГУзПБ сторонами 02.08.2024 було складено акт про придбання майна на аукціоні та укладено договір відступлення права вимоги (цесії).

Як сторона у зобов`язанні, яке було предметом продажу, ОСОБА_1 вказує на зменшення його заборгованості перед ТОВ "ЛАН" до завершення аукціону на суму 15 000,00 грн., в той час, як відступлення права вимоги відбулося на повну суму. Крім того, ОСОБА_1 наполягав на тому, що під час проведення ліквідаційної процедури було здійснено зарахування зустрічних грошових вимог між ТОВ "ЛАН" та ним на суму 299848,81 грн., що вказує на відсутність заборгованості з його боку перед ТОВ "ЛАН". З огляду на наведене ОСОБА_1 заперечує проти існування вимог до нього та наполягає на визнанні судом оспорюваного правочину недійсним.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 як учасника справи №904/1169/17 суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2023 у справі №904/1169/17 відбулась заміна кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна юридична компанія" Гапоненко Роман і партнери (03150, місто Київ, вулиця Предславинська, будинок 30, офіс 16, ) на нового кредитора ОСОБА_1 в частині кредиторських вимог у сумі 300 000,00 грн (триста тисяч гривень) 00 копійок.

В такому випадку судовому захисту підлягатимуть конкурсні інтереси кредитора ОСОБА_1 у справі про банкрутство.

Зацікавленість кредитора у справ про банкрутство насамперед знаходиться в тому, щоб отримати погашення заборгованості від продажу активів боржника.

Застосування судами законодавства про банкрутство зобов`язує суди відповідно до частини першої статті 3 ГПК України також використовувати відображені у нормах цього законодавства особливі принципи інституту неплатоспроможності для забезпечення мети законодавства про банкрутство - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів боржника (п. 91 постанови КГС ВС від 23.12.2021 у справі № 924/1155/18).

За змістом позовної заяви позивач не визначив які конкретно права ОСОБА_1 як кредитора у справі про банкрутство було порушено в наслідок укладання спірного правочину.

Суд розглядає справу в межах предмету та підстав позову. Зміна предмету або підстав позову здійснюється позивачем у встановленому процесуальним законом порядку.

Серед підстав позову ОСОБА_1 не визначив правових обґрунтувань порушення його прав як кредитора у справі №904/1169/17.

Позивач не вказав, які саме майнові інтереси кредитора зазнали шкоди в наслідок укладання оспорюваного правочину та яким чином визнання договору відступлення права вимоги недійсним може відновити його порушене право або майновий інтерес.

Розглядаючи спір в межах заявлених ОСОБА_1 підстав позову суд не приймає до уваги усні посилання позивача на порушення його інтересів як кредитора у справі про банкрутство ТОВ "ЛАН".

Щодо захисту порушеного права позивача, як зацікавленої особи, що намагається спростувати факт існування або дійсності такої вимоги в розмірі визначеній оспорюваним правочином суд дійшов наступних висновків.

Внаслідок проведення аукціону (торгів 22.07.2024) та укладання оспорюваного правочину від 02 серпня 2024 переможцем аукціону було визначено Адвокатське бюро "Олександра Терлецького". Ціна продажу лота склала 71 944,46 грн. З них 16197,03 грн. була сплачена в якості гарантійного внеску, сума залишку від цини продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електроного аукціону складала 55747,43 грн. Дата до якої переможець аукціону повинен сплатити запропоновану ним ціну лота : 02.08.2024.

Після проведення торгів ОСОБА_1 23.07.2024 р. надіслав арбітражній керуючій, ліквідатору Маглиш Ладі Сергіївні Заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог з додатками і просив: «Внести зміни до реєстру кредиторських вимог ТОВ «ЛАН», у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог на суму 299848,81 гривень. Зняти із аукціону продаж право вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ): 299 848,81 грн - на підставі ст. 82 КУзПБ.».

При цьому позивач наполягає на тому, що дана заява була подана до завершення аукціону № BRD001-UA-326, оскільки, оформлення результатів аукціону станом на 23.07.2024 ще не відбулось. Зарахування зустрічних однорідних вимог, на думку ОСОБА_1 , відбулось згідно Протоколу № 29.09.2023/01 від 29.09.2023 року зборів кредиторів ТОВ «ЛАН» за змістом якого було прийнято рішення «згідно ч. 5 ст. 64 КУзПБ здійснити погашення вимог кредитора ОСОБА_1 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з ТОВ «ЛАН» на суму 300000,00 (триста тисяч) гривень.». По даному питанню «за» проголосувало 9170 (кількість голосів), що дорівнює 97,07% кредиторських вимог.

Згідно Повідомлення вих. №13.09.2023/01 від 13.09.2023 року ТОВ «Агроінд» (яке є власником кредиторської вимоги в розмірі 83,1% від усіх кредиторських вимог до ТОВ «ЛАН») повідомило ОСОБА_1 про наступне: «ТОВ «Агроінд» є власником кредиторської вимоги в розмірі 83,1% від усіх кредиторських вимог до ТОВ «ЛАН» у справі N904/1169/17 підтримує погашення вимог кредитора ОСОБА_1 код НОМЕР_1 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з ТОВ «ЛАН» на суму 300 000,00 (триста тисяч) гривень згідно ч. 5 ст. 64 КУзПБ.».

На думку позивача при зарахуванні права вимоги, що продається на аукціоні, після отримання боржником відповідно до вимог КУзПБ повідомлення про проведення аукціону заява про зарахування має бути зроблена замовнику аукціону. Така заява підлягає негайному оприлюдненню в оголошенні про проведення аукціону (ч. 1 ст. 82 КУзПБ).

З приводу оцінки даних обставин суд звертає увагу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1169/17 (904/1486/20) від 09.10.2023 якою відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.09.2023 (вх. суду №47453/23 від 18.09.2023) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу у справі №904/1169/17(904/1486/20).

За змістом ухвали було судом було встановлено наступні обставини та наведено наступні висновки суду.

Так в ухвалі суду було встановлено, що підставою для визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, заявник - ОСОБА_1 зазначає зарахування зустрічних однорідних вимог, посилаючись на погодження найбільшим кредитором ТОВ "Агроінд" (83,1%) на зарахування зустрічних однорідних вимог згідно частини 5 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Заявник у своїй заяві зазначив, що ТОВ "Агроінд" підтримує погашення вимог кредитора ОСОБА_1 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з ТОВ "Лан" на суму 300 000,00 грн.

З доданого заявником до матеріалів справи Протоколу №29.09.2023/01 від 29.09.2023 зборів кредиторів ТОВ "Лан" вбачається, що одним із питань порядку денного було вирішення питання щодо погашення вимог кредитора ОСОБА_1 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог між ОСОБА_1 та ТОВ "Лан" (четверте питання порядку денного).

По четвертому питанню порядку денного вирішено згідно частини 5 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства здійснити погашення вимог кредитора ОСОБА_1 шляхом заліку зустрічних однорідних вимог з ТОВ "Лан" на суму 300 000,00 грн.

Голосували:

«За» - 9170 (кількість голосів), що дорівнює 97,07% кредиторських вимог.

«Проти» - 153 (кількість голосів), що дорівнює 1, 62% кредиторських вимог.

«Утримались» - 0.

Відповідно до висновків, викладених в Постанові Верховного Суду від 16.04.2019 року у справі №911/483/18, застосування заліку зустрічних однорідних вимог у ліквідаційній процедурі є можливим за умови настання черги такої вимоги та відсутності заперечень інших кредиторів проти погашення заборгованості шляхом такого заліку.

Таким чином, оскільки грошові вимоги кредиторів задовольняються в порядку черговості, визначеної КУзПБ, під порушенням прав кредиторів перш за все слід розуміти зміну черговості задоволення таких вимог.

Вимоги ОСОБА_1 як кредитора, підлягають погашенню лише в 4 чергу, поряд з вимогами інших кредиторів. До реєстру вимог кредиторів також включено грошові вимоги 2 та 3 черг таких кредиторів як Головне управління ДПС у Дніпропетровській області.

З огляду на викладене, суд зазначив в ухвалі від 09.10.2023 у справі № 904/1169/17 (904/1486/20), що зарахування зустрічних вимог призведе до порушення прав та інтересів інших кредиторів ТОВ «ЛАН».

За таких обставин, у суду були відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 від 18.09.2023 (вх. суду №47453/23 від 18.09.2023) про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу у справі №904/1169/17(904/1486/20).

Отже твердження позивача про припинення зобов`язань ОСОБА_1 перед ТОВ "ЛАН" на суму 299848,81 грн. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в межах справи про банкрутство на час проведення аукціону є необґрунтованим, оскільки, даним обставинам судом було надано оцінку ухвалою господарського суду від 09.10.2023 у справі № 904/1169/17 (904/1486/23). Наведена ухвала суду на час проведення аукціону була відома всім учасникам справи про банкрутство, зокрема самому ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги посилання позивача на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1169/17 (904/1486/23) від 13.08.2024 (Суддя Мартинюк С.В. ) та у справі № 904/1169/17 (904/728/20) від 14.08.2024 (суддя Суховаров А.В.) за змістом яких судом було прийнято до уваги протокол №29.09.2023/01 від 29.09.2023 зборів кредиторів ТОВ "Лан" та визнано накази господарського суду такими, що не підлягають виконанню. Але суд звертає увагу на той факт, що предметом розгляду в межах даного позову є дії які відбулись до постановляння останніх ухвал суду. Відповідно, при проведенні аукціону 22.07.2024 організатор аукціону не міг знати про судові рішення (ухвали) від 13.08.2024 та 14.08.2024, які ще не існували та повинен був виходити з тих обставин які були йому достеменно відомі.

З наведеного суд дійшов висновку, що твердження позивача про порушення ліквідатором ТОВ "ЛАН" приписів ст. 82 КУзПБ є необґрунтованими.

В подальшому 25.07.2024 ОСОБА_1 надіслав арбітражній керуючій, ліквідатору Маглиш Ладі Сергіївні Повідомлення про відсутність заборгованості та зняття із аукціону продаж права вимоги із додатками у якому йшлося: «Зняти із аукціону продаж право вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» () до фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ): 7 500,00 грн. (Судовий наказ по справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20) видано 19.07.2021 року); - 7 500,00 грн. (Судовий наказ по справі № 904/1169/17 (№904/728/20) виданого 29.12.2021 року) на підставі ст. 82 КУзПБ.».

ОСОБА_1 повідомляв, що Асоціація "Гапоненко Роман і партнери" () згідно Платіжної інструкції №141 від 25.07.2024 на суму 7500,00 грн. (призначення платежу: «оплата по судовому наказу по справі № 904/1169/17 (№ 904/1486/20) видано 19.07.2021 за ОСОБА_1 ») та Платіжної інструкції №142 від 25.07.2024 на суму 7500,00 грн. (призначення платежу: «оплата по судовому наказу по справі № 904/1169/17 (№904/728/20) виданого 29.12.2021 р. за ОСОБА_1 ») здійснило погашення заборгованості ОСОБА_1 разом на суму 15000,00 грн. перед ТОВ "ЛАН".

На думку позивача до завершення аукціону № BRD001-UA-326 - стало ВІДСУТНЄ право вимоги (дебіторська заборгованість) банкрута ТОВ «ЛАН» () до фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку із зарахуванням та погашенням такої заборгованості.

Частиною 2 ст. 82 КУзПБ передбачено, що у разі якщо до початку аукціону зобов`язання було частково виконане, початкова ціна права вимоги пропорційно зменшується, про що замовник вносить відповідну інформацію в оголошення про проведення аукціону. Якщо заборгованість погашена повністю, право вимоги знімається з аукціону.

В розділі другому позовної заяви ОСОБА_1 звертав увагу суду на порушення вимог ч. 1 ст. 85, частин 1, 2 ст. 86 КУзПБ та ч. 1 ст. 87 КУзПБ.

ОСОБА_1 наполягає на тому, що під час оформлення результатів аукціону переможцем аукціону не було сплачено повної ціни.

З матеріалів справи судом встановлено, що покупець не виплатив запропонованої ним ціни в повному обсязі.

Фактично після проведення аукціону сума права вимоги була зменшена 25.07.2024 на суму 15 000,00 грн. в наслідок часткового погашення заборгованості Асоціацією "Гапоненко Роман і партнери" () платіжними інструкціями №141 та №142 від 25.07.2024 по 7500,00 грн. кожна. Так після часткового виконання грошових зобов`язань ОСОБА_1 з боку третьої особи право вимоги ТОВ "ЛАН" до ОСОБА_1 була зменшена на суму 15000,00 грн.

Під час проведення оплати ціни аукціону на стадії його оформлення ліквідатор ТОВ "ЛАН" та покупець вирішили здійснити між ТОВ "ЛАН" та переможцем аукціону залік частини суми від ціни продажу на суму 15000,00 грн.

Порядок продажу майна боржника в процедурі банкрутства врегульовано нормами КУзПБ.

Порядок сплати ціни за майно придбане на аукціоні врегульовано нормами ст. 85 КУзПБ. Так переможець аукціону зобов`язаний сплатити запропоновану ним ціну (з урахуванням різниці між розміром сплаченого гарантійного внеску і розміром винагороди оператора авторизованого електронного майданчика) на рахунок боржника протягом 10 робочих днів з дня оприлюднення в електронній торговій системі інформації про результати аукціону.

Порядок та умови зменшення ціни проданого майна (майнового права) або можливість внесення змін до умов розрахунків КУзПБ не передбачено.

З дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури продаж майна банкрута допускається в порядку КУзПБ (ст. 59).

Отже продаж майна допускається лише в порядку встановленому спеціальними нормами законодавства України - розділом V книга третя КУзПБ.

Особливості продажу майна банкрута встановлені ст. 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні.

Особливості проведення аукціону з продажу права вимоги передбачено ст. 82 КУзПБ.

Так, ч. 1 наведеної норми Кодексу передбачає, що при зарахуванні права вимоги, що продається на аукціоні, після отримання боржником відповідно до вимог цього Кодексу повідомлення про проведення аукціону заява про зарахування має бути зроблена замовнику аукціону. Така заява підлягає негайному оприлюдненню в оголошенні про проведення аукціону.

Згідно вимог ч. 2 ст. 82 КУзПБ у разі якщо до початку аукціону зобов`язання було частково виконане, початкова ціна права вимоги пропорційно зменшується, про що замовник вносить відповідну інформацію в оголошення про проведення аукціону. Якщо заборгованість погашена повністю, право вимоги знімається з аукціону.

В даному випадку часткове виконання зобов`язання мало місце лише після початку аукціону.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 82 КУзПБ умови договору купівлі-продажу права вимоги боржника повинні передбачати, що перехід права вимоги здійснюється лише після його повної оплати.

Стаття 73 КУзПБ є нормою спеціальною яка встановлює підстави для визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону. Згідно вимог даної норми правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.

Отже, визнання правочину укладеного на аукціону можливе за умови порушення порядку підготовки та проведення аукціону, якщо таке порушення призвело до перешкод продажу майна за найвищою ціною.

Процедура проведення аукціону на практиці об`єднує в собі, зокрема, етапи:

1) передпідготовки, підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна боржника;

2) оформлення результатів аукціону, який з-поміж іншого передбачає складання протоколу за результатом проведеного аукціону та укладення договору купівлі-продажу майна боржника з подальшою передачею майна переможцю торгів (аукціону). Порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними за статтею 55 Закону про банкрутство, що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

(Постанова великої палати Верховного Суду від 13 лютого 2024 року по справі №910/2592/19 провадження №12-41гс23)

В даному випадку після проведення торгів право вимоги зазнало змін - сума вимоги до ОСОБА_1 була зменшена. Так фактично після повної оплати ціни за умови аукціону переможець аукціону замість права вимоги до ОСОБА_1 на суму 299848,81 грн. мав отримати право вимоги до ОСОБА_1 в сумі 284848,81 грн., та мав отримати право вимоги до первісного кредитора ТОВ "ЛАН" на суму 15000,00 грн. Але замість цього, переможець аукціону вирішив запропонувати організатору аукціону здійснити залік зустрічних однорідних вимог між ТОВ "ЛАН" та Адвокатським бюро "Олександра Терлецького" на суму 15000,00 грн. та сплатив лише різницю ціни. Організатор аукціону погодився із пропозицією переможця аукціону, здійснив залік зустрічних грошових вимог на суму 15000,00 грн., від переможця аукціону отримав залишок суми - 40747,43 грн. та завершив оформлення аукціону.

Таким чином, фактично ТОВ "ЛАН" отримав 15000,00 грн. від Асоціації "Гапоненко Роман і партнери" та від Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" - за платіжною інструкцією № 58 від 31.07.2024 31687,43 грн., за платіжною інструкцією №60 від 02.08.2024 - 9060,00 грн. (разом - 40747,43 грн.) та залишок гарантійного внеску - 16197,03 грн.

Неповне виконання взятого на себе обов`язку з оплати ціни у відповідності до умов аукціону покупцем унеможливлює завершення дій з продажу права вимоги первісного кредитора (боржника) до ОСОБА_1 та складання акту про придбання майна на аукціоні в силу приписів ч. 1 ст. 87 КУзПБ.

Проведення заліку зустрічних грошових зобов`язань між організатором аукціону та покупцем наведеним спеціальним законодавством не передбачено.

На думку суду застосування організатором аукціону та переможцем приписів ст. 601 ЦК України протиріч вимогам спеціального законодавства - ч. 1 ст. 87 КУзПБ є порушенням вимог спеціального законодавства.

Крім того згідно вимог ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Зарахування зустрічних однорідних вимог передбачає, наявність права вимоги у кожної сторони. У даній справі право вимоги у переможця аукціону виникає лише після оплати повної ціни та складання акту про придбання майна на аукціоні.

На запитання суду представник відповідача Адвокатське бюро "Олександра Терлецького" зарахування зустрічних однорідних вимог, складання акту приймання передачі права вимоги та підписання договору відступлення права вимоги відбулися одночасно.

Ліквідатор ТОВ "ЛАН" арбітражна керуюча Маглиш Л.С. пояснила суду, що зарахування зустрічних однорідних вимог та підписання договору відступлення права вимоги відбулися в один день. При цьому спочатку ліквідатор отримала заяву про взаємозалік зустрічних однорідних вимог від Адвокатського бюро "Олександра Терлецького".

З приводу наведеного суд звертає увагу, що відповідно до вимог ст. 601 ЦК України вимога до ТОВ "ЛАН" від Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" могла б виникнути лише після набуття права вимоги - тобто після повної сплати ціни та складання акту приймання передачі права вимоги в порядку встановленому ч.3 ст.82 та ч.1 ст.87 КУзПБ.

Таким чином суд дійшов висновку, що зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ "ЛАН" та переможцем аукціону АБ "Олександра Терлецького" було здійснено передчасно, ще призвело до відповідних правових наслідків. З огляду на наведене суд не приймає до уваги послання відповідачів про часткову оплату ціни аукціону шляхом вчинення зарахування зустрічних правових вимог між сторонами оспорюваного правочину.

Правові наслідки невиконання обов`язку переможцем аукціону із сплати ціни встановлені ст. 86 КУзПБ у вигляді розірвання правочину.

В подальшому 24 серпня 2024 ТОВ "ЛАН" та Адвокатське бюро "Олександра Терлецького" дійшли згоди про розірвання договору відступлення права вимоги та повернення коштів в сумі 56944,46 грн. Грошові кошти в сумі 56944,46 грн. ТОВ "ЛАН" платіжною інструкцією №43 від 27.08.2024 повернув на користь Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" (том-1, арк.с. 68, 71).

Таким чином право вимоги ТОВ "ЛАН" до Гапоненко Р.І. на час прийняття судового рішення залишається в активах боржника. Що було підтверджено ліквідатором ТОВ "ЛАН" Лященко С.С.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.10.2020 у справі №910/12787/17 вказав на те, що захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено саме відповідачем.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, суди повинні зважати й на його ефективність з погляду Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У § 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Сполученого Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, заява № 22414/93, [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) зазначив, що стаття 13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові способи для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати особі такі способи правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18 (пункт 63), від 21.09.2022 у справі № 908/976/19 (пункт 5.6) від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 29)).

Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (подібний висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (пункт 52), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 155), від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (пункт 148)).

При час розгляду даного спору суду необхідно враховувати, до яких наслідків призведе застосування того чи іншого способу захисту: чи призведе це до тієї кінцевої мети, яке прагне досягнути позивач, звертаючись до суду. Оспорювати правочин може не тільки сторона правочину, але й інша заінтересована особа, яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод та інтересів.

Встановлені судом обставини вказують, що гіпотетичне задоволення даного позову не може призвести до наслідків які могли б змінити чи відновити майнове становище Позивача, його правовий статус у процедурі банкрутства ТОВ "ЛАН" або усунути стан правової невизначеності що до особи кредитора.

Також Позивач вказував на існування зацікавленості до наслідків оспорюваного правочину у вигляді правової визначеності з приводу суми заборгованості позивача перед кредитором.

В цій частині суд звертає увагу на правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20 (пункти 150-155).

За змістом даної постанови Велика палата Верховного Суду вирішила відступити від висновків зроблених Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постановах від 02.02.2021 у справах № 904/5976/19, № 904/6248/19, від 26.07.2021 у справі № 904/43/20 та підтримала висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 19.02.2020 у справі № 639/4836/17, від 28.07.2021 у справі № 761/33403/17, щодо відсутності правових підстав для оспорювання правочинів з реалізації майна заінтересованою особою, яка не є їх стороною.

Так Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду зазначив, що законодавством не встановлено підстав недійсності договору щодо відступлення права вимоги у разі передачі вимоги за зобов`язанням, із розміром якого сторона не погоджується, або якщо окремі складові такої заборгованості нараховані безпідставно. Обставини, пов`язані з фактичним виконанням, чи невиконанням, чи частковим виконанням зобов`язань за відповідним договором не визначаються нормами матеріального права як підстава для визнання недійсним правочину щодо відступлення права вимоги за такими договорами (договору цесії). Питання про належне чи неналежне виконання сторонами зобов`язань за договором кредиту, право вимоги за яким передавалося за оспорюваним договором, підлягає дослідженню у межах спору про стягнення заборгованості та не впливає на правомірність та дійсність договору про відступлення права вимоги. Сам по собі факт укладення договору відступлення права вимоги не створює для позичальника безумовного обов`язку сплатити борг саме в такому розмірі, який зазначено в оспорюваному договорі під час його виконання. У разі отримання відповідної вимоги від нового кредитора боржник не позбавлений права висловлювати свої заперечення проти такої вимоги на підставі наявних у нього доказів за основним зобов`язанням, що виникло на підставі кредитного договору.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду відображена у пунктах 142-148 постанови від 15.09.2022 (ГПК) - № 910/12525/20 містить наступні висновки:

"142.Велика Палата Верховного Суду зауважує, що позов про визнання правочину недійсним є способом захисту прав позивача, а не способом захисту інтересу у правовій визначеності, на який вказує позивач. Натомість відповідно до практики Великої Палати Верховного Суду інтерес позивача у правовій визначеності може захищатися, зокрема, позовом про визнання права або позовом про визнання відсутності права.

143. Так, у постанові від 27.11.2018 у справі № 905/2260/17 (пункти 58, 59) Велика Палата Верховного Суду виснувала, що приписами, зокрема, статті 16 ЦК України, не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим, а реалізація такого способу захисту, як зміна або припинення правовідносин, може відбуватися шляхом розірвання договору. На підставі наведеного Велика Палата Верховного Суду вказала, що позивач прагне досягти правової визначеності, тобто прагне підтвердження судом припинення прав. Водночас згідно з абзацом другим частини другої статті 20 ГПК України у цьому разі належним способом захисту є визнання відсутності права відповідача.

144.Велика Палата Верховного Суду бере до уваги, що такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів, як визнання права, що визначений у пункті 1 частини другої статті 16 ЦК України, означає як наявність права, так і його відсутність. Визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Така правова позиція відображена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.12) та від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц (пункти 54-56).

145. У пункті 57 постанови від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц Велика Палата Верховного Суду виснувала, що для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема, у таких випадках:

кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку;

особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити своє право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такого судового розгляду кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником).

146.Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (пункт 64 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

147. Отже, за наявності вказаних обставин власник майна не позбавлений права звернутися з вимогою, зокрема, про визнання права іпотеки відсутнім і саме такий спосіб захисту може бути належним та ефективним у спірних правовідносинах. Однак вказане не означає, що позивач зобов`язаний використати цей спосіб захисту. Як Велика Палата Верховного Суду зазначила вище (пункти 115-118 цієї постанови), позивач є юридично захищеним.

148. Обрання позивачем неналежного та неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 52), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 155)".

ОСОБА_1 , як носій обов`язку, який був предметом продажу на аукціоні, має право на судовий захист, що до встановлення правової визначеності відносин із кредитором первісним або новим, але не шляхом звернення до суду із позовом про визнання недійсним правочину про відступлення права вимоги із розміром якого не погоджується.

На думку суду обраний позивачем спосіб захисту в даному випадку є неналежним та неефективним. Визнання оспорюваного правочину недійсним не може вплинути на факт існування або припинення його заборгованості перед кредитором, оскільки заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ "ЛАН" виникла не з оспорюваного правочину. В даному випадку Позивача у правовій визначеності може захищатися, зокрема, позовом про визнання права або позовом про визнання відсутності права.

З огляду на наведене суд не знаходить підстав для задоволення позову.

Щодо позовних вимог до ТОВ "Українська універсальна біржа" (Відповідач - 3), суд встановив наступне.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Відповідач 3 не мав статусу сторони оспорюваного правочину, а лише виконував функції авторізованого електронного майданчику, через який переможцем аукціону було придбано майно. Позивачем не було наведено порушень з боку Відповідача 3 при проведенні електронних торгів. При дослідженні матеріалів справи судом не встановлено ознак дій з боку Відповідача - 3 які впливали на права та обов`язки Позивача.

Окремої позовної вимоги до Відповідача-3 про спонукання до вчинення дій на користь позивача або про застосування до Відповідача - 3 наслідків визнання оспорюваного правочину недійсним Позивач не висував.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що ТОВ "Українська універсальна біржа" не є належним відповідачем у даній справи та не знайшов підстав для задоволення позову в цій частині.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову, згідно приписів статті 129 ГПК України, судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАН" в особі арбітражного керуючого Лященко Сергія Сергійовича (49051, місто Дніпро, вулиця Богдана Хмельницького, 16; ); відповідача-2: Адвокатського бюро "Олександра Терлецького" (43023, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Конякіна, будинок 30, офіс 112, ); відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа" (36039, місто Полтава, вулиця Шевченка 52, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: арбітражна керуюча Маглиш Лада Сергіївна (адреса: 51931, місто Кам`янське, вулиця Ковалевича, будинок 3, офіс 2) про визнання недійсним з моменту укладення Договору №BRD001-UA326 відступлення права вимоги (цесії) від 02.08.2024 - відмовити.

Судові витрати залишити за Позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин