ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5505/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК ПЛЮС", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Олександровича, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

про стягнення грошових коштів за непоставлений товар за договором № 16-03/2022 від 16.03.2022

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Олександровича і просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за непоставлений товар за договором № 16-03/2022 від 16.03.2022 у розмірі 115 016,80 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов. Був належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 255.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 16-03/2022 від 16.03.2022, в частині своєчасної поставки товару.

Позивачем було оплачено товар на загальну суму 274 658,01 грн, однак відповідачем було поставлено товар лише на суму 159 641,21 грн. Товар на суму 115 016,80 грн відповідачем не було поставлено.

Оскільки відповідач свого обов`язку з поставки товару на суму 115 016,80 грн не виконав, позивач просить суд стягнути з відповідача 115 016,80 грн.

Позиція відповідача

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Комтек Плюс" (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Мартиненком Олександром Олександровичем (продавець) було укладено договір № 16-03/2022 від 16.03.2022 (арк.с.8).

Відповідно до пункту 1.1 договору, у порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити полімери вторинні, загальна кількість якого, його характеристики (найменування, асортимент, сортамент, номенклатура, одиниці виміру, ціна) визначаються сторонами у специфікації до цього договору.

Сторонами було підписано специфікації від 16.03.2022 (арк.с.13).

Згідно пункту 2.2 договору, строк поставки товару: протягом 5 робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок продавця 100% попередньої оплати, якщо інше не обумовлено сторонами у рахунках або специфікаціях.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що порядок розрахунків: 100% попередня оплата, якщо інше не обумовлене у специфікаціях та/або в рахунках-фактурах.

Відповідачем були виставлені позивачу рахунки-фактури на загальну суму 274 658,01 грн:

- № 1/03 від 16.03.2022 на суму 159 641,21 грн;

- № 2/04 від 21.04.2022 на суму 115 016,80 грн.

Позивачем були оплачені вищезазначені рахунки у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 5226 від 19.04.2022 на суму 159 641,21 грн та платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 5657 від 22.04.2022 на суму 115 016,80 грн.

Відповідачем було поставлено товар позивачу на загальну суму 159 641,21 грн, що підтверджується видатковими накладними:

- № 1/03 від 16.03.2022 на суму 104 640,00 грн;

- № 2/03 від 29.03.2022 на суму 55 001,21 грн.

Позивач зазначає, що відповідач свого обов`язку з поставки товару на суму 115 016,80 грн не виконав, тому просить стягнути грошові кошти за непоставлений товар у 115 016,80 грн, що і стало причиною виникнення спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що товар поставляється за умови 100% передоплати.

Так, позивачем оплачені виставлені відповідачем рахунки у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 5226 від 19.04.2022 на суму 159 641,21 грн та платіжною інструкцією кредитного переказу коштів № 5657 від 22.04.2022 на суму 115 016,80 грн.

Згідно пункту 2.2 договору, строк поставки товару: протягом 5 робочих днів з моменту отримання на поточний рахунок продавця 100% попередньої оплати, якщо інше не обумовлено сторонами у рахунках або специфікаціях.

Відповідачем було поставлено товар позивачу на загальну суму 159 641,21 грн.

Доказів поставки товару на суму 115 016,80 грн в строк, визначений договором, матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із позовом про повернення передоплати.

Відтак, у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати від представників сторін не надійшло.

Тому, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 115 016,80 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 3 028,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мартиненка Олександра Олександровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМТЕК ПЛЮС" (49000, м. Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, 5; ідентифікаційний код 33325038) суму попередньої оплати у розмірі 115 016,80 грн та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова