УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 921/2/21(921/744/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «МАММОН»

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024

у справі № 921/2/21(921/744/21)

за позовом Приватного підприємства "Да-Руся"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАММОН",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ,

про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки і нерухомого майна та визнання права власності

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" в особі ліквідатора Шимечка А.Я.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАММОН",

про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки і нерухомого майна та визнання права власності

в межах справи №921/2/21

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/2/21 про банкрутство ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод», відкрита ухвалою суду від 14.07.2021.

Постановою Господарського суду Тернопільської області від 20.07.2022 у цій справі припинено процедуру розпорядження майном боржника; ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

ПрАТ «Да-Руся» подало до Господарського суду Тернопільської області 15.11.2021 позовну заяву до ТОВ «Маммон» про витребування з чужого незаконного володіння будівлі складської дільниці № 2, загальною площею 1122,4 кв.м., що знаходяться у м. Тернополі по вул. Полковника Нечая, 25Б та земельної ділянки загальною площею 0,2315 га за цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером :02:01:0050, що розташована у м.Тернополі по вул. Полковника Нечая, 25.

07.02.2022 ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» в особі ліквідатора Шимечка А.Я. подав заяву як третя особа із самостійними вимогами на предмет спору з аналогічними позовними вимогами до того ж відповідача - ТОВ «Маммон» про витребування з чужого незаконного володіння будівлі складської дільниці № 2, загальною площею 1122,4 кв.м., що знаходяться у м. Тернополі по вул. Полковника Нечая, 25Б та земельної ділянки загальною площею 0,2315 га за цільовим призначенням: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером :02:01:0050, що розташована у м.Тернополі по вул. Полковника Нечая, 25.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.05.2023 у справі №921/2/21(921/744/21) відмовлено у задоволенні позовних вимог первісного позивача так і третьої особи із самостійними вимогами до відповідача.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 рішення Господарського Тернопільської області від 31.05.2023 у справі №921/2/21(921/744/21) скасовано в частині відмови у позові про витребування об`єктів нерухомого майна. У цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ «Маммон» (, адреса: 46003, м.Тернопіль, вул. Полковника Нечая, 25) на користь ПАТ «Тернопільський електромеханічний завод» (, адреса: 46003, м. Тернопіль, вул. Полковника Нечая, 25) таке нерухоме майно:

- будівлю складальної дільниці № 2 загальною площею 1 122,4 кв.м., що розташована: у м. Тернополі по вул. Полковника Нечая, 25а;

- земельну ділянку, кадастровий номер: :02:01:0050, площею 0,2315 га, що розташована у м. Тернополі, вул. Полковника Нечая,;

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «МАММОН» (підписана адвокатом Магдич О.О.) на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №921/2/21(921/744/21), в якій скаржник просить суд скасувати вказану постанову, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2023 у справі №921/2/21(921/744/21) залишити в силі. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №921/2/21(921/744/21) визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.11.2024.

19.11.2024 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти відкриття касаційного оскарження, в яких він просить відмовити ТОВ «МАММОН» у відкритті касаційного провадження, оскільки скаржником не сплачено судовий збір у повному обсязі, а клопотання про поновлення строку є необґрунтованим.

Ухвалою Верховного Суду від 26.11.2024, зокрема:

- визнано неповажними аргументи клопотання ТОВ «Маммон» про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №921/2/21(921/744/21);

- касаційну скаргу ТОВ «Маммон» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №921/2/21(921/744/21) залишено без руху.

- надано ТОВ «МАММОН» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у такий спосіб:

- навести інші поважні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та подати до суду належні докази поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження;

- зазначити конкретні підстави касаційного оскарження, викладені у пункті 5 частини другої статті 290 ГПК України, на яких подається касаційна скарга з їх належним обґрунтуванням;

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 43 622,29 грн;

- уточнити дату судового рішення, яке скаржник просить залишити в силі.

З довідки про доставку документа в кабінет Електронного суду, роздрукованої з автоматизованої системи документообігу суду КП "ДСС", вбачається, що "документ в електронному вигляді: (ЄДРСР) ст. 292 ГПК (3 ЕЦП суддів) Ухвала ВС про залишення касаційної скарги без руху від 26.11.2024 у справі № 921/2/21(921/744/21) (суддя Жуков С.В.) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Магдич Ольга Олександрівна. Документ доставлено в Електронний кабінет одержувача: 27.11.24 19:20.".

Відповідно до частини 7 статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Таким чином ухвала Верховного Суду від 26.11.2024 про залишення без руху касаційної скарги вважається врученою ТОВ «МАММОН» 28.11.2024, а отже строк на усунення недоліків касаційної скарги сплив 09.12.2024.

24.12.2024 ТОВ «МАММОН» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №921/2/21(921/744/21) в новій редакції (підписана керівником ТОВ «МАММОН» ОСОБА_7.), до якої також додано клопотання про поновлення строку на оскарження вказаного судового рішення в новій редакції, клопотання про відстрочення сплати судового збору.

11.01.2025 до Верховного Суду від ТОВ «Маммон» надійшло клопотання про долучення обґрунтування відстрочення сплати судового збору, в якому скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на подання зазначених процесуальних документів, у зв`язку з тим, що на сьогодні в країні введено військовий стан, а у зв`язку з пошкодження енергетичних об`єктів часто відсутня електроенергія. У зв`язку з цим, мережа інтернет не працює, сервери не працюють, комп`ютери не працюють і усе це високотехнічне обладнання потрібно запустити одночасно для коректної роботи «судового електронного кабінету», а так як перебої відбуваються у різних областях країни та у містах різні графіки планових відключень та позапланових ремонтних усунень, то у період частих прильотів з 24.11.2024 по 25.12.2024 було неможливо запустити електронний судовий кабінет. В зазначений період медіа ресурси та офіційні джерела повідомляли про пошкодження електромереж, що підтверджується листом АТ «Тернопільобленерго», який додано до клопотання.

Крім того, скаржником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, у якому скаржник посилається на ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 129 Конституції України та вказує, що ТОВ «Маммон» не здійснює жодної господарської діяльності з 2021 року по даний час. На підприємстві відсутній обіг грошових коштів та відсутні активи, за рахунок яких Товариство могло б сплатити судовий збір. Фактично сплачені касатором згідно платіжної інструкції № 32 від 11.10.2024 року 9 924,00 грн судового збору (документ долучений до первинної редакції касаційної скарги) є коштами, які власниця Товариства ОСОБА_2 сплатила за рахунок власних заощаджень. Сума доплати судового збору в розмірі 43 622,29 грн є неспіврозмірна із платіжездатністю ТОВ «Маммон» та її власниці ОСОБА_2 . Відповідно до довідки про фінансовий стан ТОВ «Маммон» № 3 від 23.12.2024, що долучається, непокритий збиток Товариства на даний час становить 171 000 грн. Поповнення активів та оборотних коштів не проводилось. На балансі ТОВ «Маммон» відсутні будь-які матеріальні активи.

Ухвалою Верховного Суду від 13.01.2025 поновлено ТОВ «Маммон» строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі № 921/2/21(921/744/21); відмовлено ТОВ «Маммон» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №921/2/21(921/744/21); касаційну скаргу ТОВ «Маммон» на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №921/2/21(921/744/21) залишено без руху; надано ТОВ «Маммон» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху у такий спосіб:

- надати суду оригінал документа про сплату судового збору на суму 43 622,29 грн;

- уточнити дату судового рішення, яке скаржник просить залишити в силі.

23.01.2025 до Верховного Суду від ТОВ «Маммон» надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої додано доказ сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також уточнено дату судового рішення, яке скаржник просить залишити в силі.

На виконання приписів пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в касаційній скарзі у новій редакції, яку було подано 24.12.2024 зазначив, що касаційна скарга подається на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України у зв`язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Зокрема, суд апеляційної інстанції неправильно застосував статтю 1 Протоколу № 1 «Захист власності» до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом № 475/97- ВР від 17.07.97 ; статтю 12 Закону України «Про іпотеку» ; статті 387, 388 Цивільного кодексу України та не застосував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 05.12.2023 №927/84/19, від 29.08.2023 у справі № 910/5958/20, від 30.07.2020 у справі № 357/7734/18.

Також скаржник вказує, що судом задоволено віндикаційний позов до добросовісного набувача без дотримання вимог ст. 328, 387, 388 ЦК України без врахування правових позицій щодо застосування вказаної норми у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі № 914/3224/16, від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц.

Вважає, що суд апеляційної інстанції залишив поза увагою питання застосування встановлених ст. 42 КУзПБ строків, протягом якого арбітражний керуючий може подавати позови про спростування попередніх майнових дій боржника з метою повернення неправомірно відчуженого майна до ліквідаційної маси банкрута.

Крім того, до касаційної скарги у новій редакції, яку було подано 24.12.2024 до Верховного Суду було також додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку подання касаційної скарги мотивовано тим, що на даний час у спадковій справі № 75/22, відкритій Тернопільською районною державною нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_3 видано свідоцтво про право власності на спадкове майно від 16 вересня 2024 року за № 2-782. Отримати свідоцтво про право на спадкове майно раніше спадкоємиця не могла, оскільки Тернопільським міськрайонним судом розглядалась цивільна справа № 607/10326/22 про визнання заповіту ОСОБА_4 недійсним. Провадження у цій справі було відкрите 26.08.2022 Тернопільським міськрайонним судом. Відразу ж після отримання на руки постанови Тернопільського апеляційного суду від 12.08.2024 у справі № 607/10326/22 спадкоємиця ОСОБА_2 подала до нотаріальної контори по місцю відкриття спадкової справи заяву про видачу їй відповідного свідоцтва про право на спадщину та змогла отримати його 16.09.2024.

При цьому, спадкоємиця ОСОБА_3 - ОСОБА_2 робила спроби зупинити провадження у поточній справі №921/2/21(921/744/21), заявляючи відповідне клопотання. До цього клопотання вона долучала докази неможливості відповідача ТОВ «Маммон» захистити свої інтереси в суді через смерть єдиного власника та керівника; посилалась також на неможливість оформити свої спадкові права на даний час до набуття законної сили судовим рішенням по суті спору про дійсність заповіту в межах справи № 607/10326/22. Заявляла ОСОБА_2 суду першої інстанції також про неналежність повноважень юристки Ханас І.О. 19.09.2024, отримавши свідоцтво про право власності на спадкове майно від 16.09.2024 за № 2-782, спадкоємиця ОСОБА_2 , як новий одноосібний власник ТОВ «Маммон» змогла призначити з 23.09.2024 замість покійного ОСОБА_3 нового директора Товариства - ОСОБА_5 , яка, відповідно, отримала повноваження представляти ТОВ «Маммон». 23.10.2024 представник ТОВ «Маммон» адвокат Магдич О.О., діючи на підставі договору про надання правової допомоги укладеного з новопризначеним директором Товариства ОСОБА_5 змогла ознайомитись з 10-ма томами господарської справи № 921/2/21(921/744/21), підготувати та подати дану касаційну скаргу (копія заяви про ознайомлення з матеріалами справи долучається). При цьому такий строк на ознайомлення з матеріалами справи був мотивований тим, що одночасно представниця подала клопотання про ознайомлення з іншими справами ( № 921/2/21(921/461/22); № 921/2/21(921/462/22); № 921/2/21(921/463/22), рішення у яких були винесені раніше і також оскаржуються в судовому порядку. Господарський суд Тернопільської області видавав дані справи представниці для ознайомлення частинами, по мірі виникнення технічної можливості. Суд не міг надати можливість знайомитись з усіма справами одночасно.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження для подання касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 288 ГПК України.

Крім того, 24.01.2025 до Верховного Суду від третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшла заява з міркуваннями щодо відкриття касаційного провадження у справі № 921/2/21(921/744/21), у якій ОСОБА_1 просить відмовити ТОВ «Маммон» у відкритті касаційного провадження у справі № 921/2/21(921/744/21), оскільки:

- сплата учасником скаржника ОСОБА_2 від імені ТОВ «Маммон» судового збору в сумі 43622,29 грн згідно з квитанцією до платіжної інструкції про переказ готівки № 0.0..0 від 22.01.2025, не є належним виконанням вимог ухвали Верховного Суду від 13 січня 2025 року у справі № 921/2/21(921/744/21) щодо усунення недоліків;

- доводи скаржника, викладені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, щодо критичного фінансового стану ТОВ «Маммон» і ОСОБА_2 не відповідають дійсності, адже учасником ТОВ «Маммон» таки сплачено 22.01.2025 судовий збір у розмірі, визначеному Верховним Судом;

-зазначені вище документи подані скаржником з пропуском строку на їх подання, встановленого Верховним Судом в ухвалі від 26.11.2024, а клопотання про поновлення строку на подання цих документів вчергове містить доводи, які не є добросовісними та не відповідають дійсності;

- володіння ОСОБА_2 корпоративними правами (100% статутного капіталу ТОВ «Маммон») є спірним, на нього претендують ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Дана обставина є однією з причин «затягування» скаржником ТОВ «Маммон» з учасником ОСОБА_2 розгляду його ж касаційної скарги, адже у випадку вибуття з власності ОСОБА_2 100% статутного капіталу ТОВ «Маммон» касаційний розгляд у справі № 921/2/21(921/744/21) втратить для ОСОБА_2 зміст;

- на виконання вимог ухвали від 26.11.2024 ТОВ «Маммон» подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду у справі № 921/2/21 (921/744/21) від 22.02.2024 (нова редакція), яке містить усі ті ж самі причини поновлення строку на подання касаційної скарги, що у попередньому клопотанні.

27.01.2025 до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" в особі ліквідатора Шимечка А.Я. надійшла заява, в якій заявник з посиланням на ч. 5 та ч. 4 ст. 293 ГПК України, просить відмовити ТОВ «Маммон» у відкритті касаційного провадження у справі № 921/2/21(921/744/21), оскільки вважає що касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення. Також посилається на не усунення недоліків касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 921/2/21(921/463/22).

30.01.2025 до Верховного Суду від ТОВ «Маммон» надійшла заява про долучення відповіді на міркування третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 та третьої особи на стороні позивача Шимечка А.Я. у справі №921/2/21(921/744/21).

У вказаній заяві ТОВ «Маммон», зокрема, вказує на спростування доводів вищевказаних заяв, зазначає, що датою оскаржуваної постанови Західного апеляційного господарського суду є 22.02.2024 у справі № 921/2/21(921/744/21), а тому строк одного року з дня складення повного тексту оспорюваного судового рішення не сплив. Шимечко А.Я. посилається на не усунення недоліків касаційної скарги, що в свою чергу є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження чомусь у справі № 921/2/21(921/463/22), а не у справі № 921/2/21(921/744/21), яка фактично розглядається.

Вказує, квитанція зі сплати судового збору, код квитанції: 9367-4591-3040-3873 (переказ готівки № 0.0..1) від 22.01.2025 на суму 43 622.29 грн містить інформацію - фактичний платник: ТОВ МАММОН; код фактичного платника: 43181472.

Також заявник наводить інші фактичні обставини, які на його думку спростовують доводи викладені у вищевказаних заявах.

03.02.2025 до Верховного Суду від Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" в особі ліквідатора Шимечка А.Я. надійшла заява, в якій заявник з посиланням на ч. 3 та ч. 4 ст. 293 ГПК України, просить відмовити ТОВ «Маммон» у відкритті касаційного провадження у справі № 921/2/21(921/744/21), оскільки вважає що скаржник вже неодноразово скористувався своїм правом на касаційне оскарження, а також, серед іншого, вказує, що Верховний Суд під час надання нового строку на усунення недоліків ухвалою від 13.01.2025, продовжуючи його за заявою ТОВ «Маммон» суд не взяв до уваги, що згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України, суд не може продовжувати строк, наданий на усунення недоліків, що практикою Верховного Суду.

Однак, Верховний Суд звертає увагу заявника, що ухвалою Верховного Суду від 13.01.2025 ТОВ «МАММОН» було поновлено строк на усунення недоліків касаційної скарги у справі №921/2/21(921/744/21), що узгоджується з приписами частин першої, четвертої, п`ятої та шостої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, а тому доводи заявника є безпідставними.

07.02.2025 до Верховного Суду від ТОВ «МАММОН» надійшли міркування щодо додаткових пояснень від 03.02.2025 ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" в особі ліквідатора Шимечка А.Я.

При цьому, розглянувши вищевказані заяви, наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАММОН».

Керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 235, 288, 290, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «МАММОН» строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №921/2/21(921/744/21).

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МАММОН», яка подана на постанову Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2024 у справі №921/2/21(921/744/21).

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАММОН» у справі №921/2/21(921/744/21) на 19 березня 2025 року о 12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу (із наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи) до 14 березня 2025 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Тернопільської області та/або Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №921/2/21(921/744/21) з оригіналом оскаржуваного судового рішення.

6. Повідомити учасників справи, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подані до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

8. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.І. Картере

К.М. Огороднік