ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/478/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАЦІЙНІ ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ", м. Харків
про стягнення 2452167,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАЦІЙНІ ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ", відповідач, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з орендної плати в розмірі 2452167,50 грн. Витрати на сплату судового збору позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 17.02.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" залишено без руху. Позивачу наданий строк протягом семи днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду: доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. Роз`яснено позивачу що у разі усунення недоліків у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

17.02.2025 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 478), в якій він просить суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 2452167,50 грн та судового збору 36782,51 грн, які обліковуються на розрахунковому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНОВАЦІЙНІ ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ" () № НОМЕР_1 в ПАТ "ПРИВАТБАНК". Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що ТОВ "ІНОВАЦІЙНІ ЕНЕРГОТЕХНАЛОГІЇ" порушуючи вимоги ст. 265 ГК та ст. 712 ЦК України, ухиляється від виконання своїх обов`язків передбачених договором оренди. Позивач вважає, що невжиття заходів щодо накладення арешту на майно та грошові суми, що належать ТОВ «ІНОВАЦІЙНІ ЕНЕРГОТЕХНОЛОГІЇ» може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" про забезпечення позову (вх. № 478 від 17.02.2025) у справі № 922/478/25 судом враховано наступне.

Відповідно до вимог ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Положеннями ст. ст. 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожен суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів (ч.ч.1, 2 ст. 20 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 2 ст. 4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, за приписами чинного законодавства, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права особи, яка звернулась до суду з позовною заявою.

В той же час, захист порушеного права або охоронюваного законом інтересу здійснюється судом із дотримання основних засад судочинства, за наявності достатніх правових підстав та відповідних належних доказів, які підтверджують ту чи іншу обставину.

Згідно з ч. 1 ст. 73 та ч. 1 ст. 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З наведеного вище в тексті цієї ухвали вбачається, що питання задоволення заяви сторони (учасника) у справі про застосування заходів забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на утруднення або неможливість виконання рішення без наведення відповідного обґрунтування та надання належних доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Статтею 136 ГПК України унормовано, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

При цьому, вжиття судом заходів забезпечення позову спрямоване на реальне виконання судового рішення та не є засобом додаткового тиску чи додаткової відповідальності відповідача.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Відповідно до частини 7 вказаної статті, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приписами статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду заяви про вжиття забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд встановив, що заявником, всупереч вищезазначеним положенням взагалі не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Так, у переліку доказів, доданих до заяви, документ щодо сплати судового збору відсутній.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України реалізовано за допомогою комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду». Дані, щодо підтвердження сплати судового збору надходять в автоматичному режимі, при цьому виконується поєднання записів про сплату судового в картці справи, з записами підтверджень про оплату судового збору, які надійшли з Державної казначейської служби України.

Суд перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету та встановив відсутність таких надходжень та зарахування з боку позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", за подання заяви про забезпечення позову у справі № 922/478/25.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НОРД 75", від 17.02.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/478/25 не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, що є підставою для її повернення заявнику у спосіб постановлення ухвали, відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 136-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НОРД 75" заяву про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 922/478/25 від 17.02.2025 (вх. № 478).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала підписана "18" лютого 2025 р.

Суддя Л.В. Шарко
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.