Справа № 909/954/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2025 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", адвоката Токовенка О. В. (вх. № 1510/25 від 30.01.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН"
(Участок Щивки, буд.2., с. Поляниця, місто Яремче,
про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 062 457, 85 гривень, з яких: 802 229, 94 гривень основний борг, 49 319, 14 гривень інфляційне збільшення, 210 908, 77 гривень пеня,
від позивача: представник у судове засідання не з`явився,
від відповідача: представник у судове засідання не з`явився,
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходилась справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 062 457, 85 гривень, з яких: 802 229, 94 гривень основний борг, 49 319, 14 гривень інфляційне збільшення, 210 908, 77 гривень пеня.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 24.01.2025 у справі № 909/954/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН" про стягнення заборгованості за договором поставки в сумі 1 062 457, 85 гривень, з яких: 802 229, 94 гривень основний борг, 49 319, 14 гривень інфляційне збільшення, 210 908, 77 гривень пеня задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" 972 020, 67 гривень, з яких: 802 229, 94 гривень основний борг, 49 319, 14 гривень інфляційне збільшення, 120 471, 59 гривень пеня, а також 11 664, 51 гривень судового збору; в частині стягнення 90 437, 18 гривень пені відмовлено; судовий збір в розмірі 1 084, 98 гривень - залишено за позивачем.

30.01.2025 за вх. № 1510/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", адвоката Токовенка О. В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою від 30.01.2025 суд прийняв до розгляду заяву представника ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", адвоката Токовенка О. В. (вх. № 1510/25 від 30.01.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/954/24, призначивши її розгляд в судовому засіданні на 06.02.2025; запропонував відповідачу надати до суду письмові пояснення чи заперечення щодо заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Судове засідання призначене на 06.02.2025 не відбулося, у зв`язку з надходженням повідомлення про замінування приміщень Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 06.02.2025 суд відклав розгляд заяви представника ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", адвоката Токовенка О. В. (вх. № 1510/25 від 30.01.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/954/24 на 13.02.2025.

13.02.2025 за вх. № 2402/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", адвоката Токовенка О. В. надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує таке.

За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, є однією із засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до статті 131 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.

За правилами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до приписів вказаної вище норми, у поданій до суду позовній заяві позивачем заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи у розмірі 100 000, 00 гривень витрат на правову допомогу.

Як встановлено судом, представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу подав до Господарського суду Івано-Франківської області 30.01.2025, тобто у визначенні Господарським процесуальним кодексом України строки.

На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката надано належним чином засвідчені копії:

- ордеру серія АІ № 1720438 від 08.10.2024 про надання правничої (правової) допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" в Господарському суді Івано-Франківської області на підставі договору б/н від 23.08.2024, виданого Адвокатським об`єднанням "Закон та Справедливість";

- Акту № 1 виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги від 23.08.2024;

- детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги згідно Договору б/н від 23.08.2024;

- Договору б/н від 23.08.2024 про надання правової допомоги;

- Додаткової угоди № 1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 23.08.2024;

- Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги від 23.08.2024.

При дослідженні зазначених вище доказів судом встановлено, що 23.08.2024 між позивачем ТОВ "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Закон та Справедливість", було укладено Договір б/н від 23.08.2024 про надання правової допомоги.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що Адвокатське об`єднання надає Клієнту наступні види послуг: представництво інтересів Клієнта у відносинах з третіми особами, зокрема участь від імені Клієнта (або спільно з Клієнтом) в переговорах, нарадах, зборах та інших заходах; представництво інтересів Клієнта в правоохоронних, контролюючих, у тому числі податкових (фіскальних), антикорупційних органах, в органах нотаріату, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, а також інших державних органах України; представництво та захист інтересів Клієнта в усіх судах України першої, апеляційної та касаційної інстанцій; надання інших послуг юридичного, інформаційного та консультативного характеру в інтересах Клієнта.

За пунктами 2.2.1., 2.2.5., 2.2.6. Договору, для виконання цього договору Адвокатському об`єднанню надаються наступні права: представляти інтереси Клієнта в усіх судах України, в т.ч. судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних та третейських судах з усіма правами, наданими підозрюваному, обвинуваченому, потерпілому, позивачу, відповідачу, третій особі, в тому числі з правом пред`явлення позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову повністю або частково, зміни підстав або предмета позову, засвідчення копій документів, укладення мирової угоди, оскарження рішення/ухвали суду, господарського чи адміністративного суду, брати участь у дослідженні доказів, заявляти відводи, подавати пояснення, заяви, клопотання, заперечення щодо суті позовних вимог, отримувати оригінали процесуальних документів, знайомитись з матеріалами справи, знімати з них копії; складати заяви, скарги, звернення та інші документи, пов`язані з виконанням цього договору, підписувати їх та подавати ці документи у відповідні органи, установи, організації, отримувати необхідні документи; посвідчувати справжність копій документів Клієнта.

Пунктом 2.3. Договору визначено, що відповідно до даного договору Клієнт приймає на себе наступні зобов`язання: забезпечити Адвокатське об`єднання усіма документами та матеріалами, які необхідні для виконання цього договору; відшкодувати Адвокатському об`єднанню усі узгоджені додаткові, тобто такі, що не передбачені цим договором, витрати, яких він зазнав у зв`язку з його виконанням; підписати з Адвокатським об`єднанням акт про надані послуги та сплатити йому гонорар у розмірі та в порядку, встановленому п. 3 цього договору.

Відповідно до пунктів 3.1. - 3.3. Договору, за правову допомогу, передбачену цим Договором, Клієнт сплачує Адвокатському об`єднанню гонорар у розмірі та порядку, визначеному за обоюдною домовленістю сторін. Сторони погодили, що вартість 1 (одного) часу роботи адвоката складатиме 4 000, 00 (чотири тисячі) гривень 00 коп. Сторони погодили, що гонорар адвоката може бути сплачений за результатами надання послуг, відповідно до Акту виконаних робіт.

Додатковою угодою № 1 до Договору про надання правової допомоги б/н від 23.08.2024, Сторони, керуючись пунктом 3 Договору, вирішили погодити розмір винагороди (гонорару) за Договором та встановити порядок її виплати.

Так, пунктом 1.1. Додаткової угоди № 1, виконавець в разі прийняття судом у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мостобудівельна компанія "Укрстальспецконструкція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН" про стягнення заборгованості за договором поставки рішення на користь Клієнта (задоволення позову повністю або задоволення позову частково), має право на отримання додаткової винагороди (гонорар успіху) у розмірі 20 000, 00 (двадцять тисяч) гривень, а Клієнт зобов`язаний вказану винагороду (гонорар успіху) сплатити після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг у строки, визначені пунктом 1.2. цієї Додаткової угоди.

За пунктом 1.2. Додаткової угоди № 1 винагорода (у тому числі гонорар успіху) сплачується Клієнтом на користь Виконавця протягом 180 робочих днів з дня підписання Акту приймання-передачі наданих послуги. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується протягом наступних трьох днів за днем прийняття судового рішення.

За змістом статті 126 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначеними частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, зважаючи на приписи частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України, але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 № 910/15621/19 тощо.

При цьому, такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що:

- дана справа за характером спору не містить великої кількості документів, що підлягали дослідженню;

- відповідачем заперечень проти позову та відзиву на позов не надано;

- позиція позивача по суті спору не змінювалася протягом розгляду даної справи.

Як вбачається з Акту № 1 виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правової допомоги від 23.08.2024, підписаними адвокатським об`єднанням та клієнтом, і скріпленими їх печатками, виконавцем надані наступні послуги:

- Консультація клієнта, узгодження правової позиції, 1 година - вартість 4 000, 00 гривень;

- Підготовка та подання позовної заяви про стягнення заборгованості за договором поставки (додатків до позовної заяви), 8 годин вартість 32 000, 00 гривень;

- Підготовка та подання заяви про забезпечення позову, 2 години вартість 8 000, 00 гривень;

- Участь адвоката у судовому засіданні 19.11.2024, 1 година, вартість - 4 000, 00 гривень;

- Участь адвоката у судовому засіданні 05.12.2024, 1 година, вартість - 4 000, 00 гривень;

- Участь адвоката у судовому засіданні 10.01.2024, 1 година, вартість - 4 000, 00 гривень;

- Участь адвоката у судовому засіданні 24.01.2024, 1 година, вартість - 4 000, 00 гривень;

- Гонорар успіху 20 000,00 гривень.

Всього: годин 15, вартість послуг Виконавця за цим Актом складає 80 000, 00 гривень.

Суд вважає, що сама по собі послуга "підготовка та подання позовної заяви" охоплює вчинення таких дій як здійснення правового аналізу наданих Клієнтом документів та надання Клієнту усної консультації з приводу можливих способів захисту його прав та законних інтересів, тому не вбачає підстав для здійснення окремої оплати цих послуг. До цих дій також входить послуга щодо аналізу нормативної бази, підготовки юридичного висновку для Клієнта та узгодження правової позиції щодо стягнення заборгованості за договором поставки.

У цьому аспекті суд приймає до уваги правові висновки Верховного Суду, наведені у додатковій постанові від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20, від 14.07.2021 у справі № 916/1914/20, від 28.04.2021 у справі № 902/1051/19, від 26.09.2024 у справі № 910/11903/23.

Окрім того, враховуючи те, що категорія даного спору не відноситься до складної, сам спір є типовим, суд вважає, що витрачений час на послуги з консультації клієнта, узгодження правової позиції, а також підготовку та подання позовної заяви в сукупності протягом 9 годин є надмірним.

Представником позивача також виокремлено дії на підготовку та подання заяви про забезпечення позову, кількість витраченого часу 2 години, вартістю 8 000, 00 гривень. Однак ухвалою суду від 10.10.2024 відмолено у задоволенні означеної заяви про забезпечення позову.

Оцінивши подані представником позивача докази на підтвердження понесених позивачем витрат, суд приходить до висновку, що розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом цієї справи в розмірі 60 000, 00 гривень є неспівмірним зі складністю розгляду цієї справи та з обсягом наданих позивачу адвокатом послуг та виконаних робіт, є необґрунтовано завищеним та нерозумним, з огляду на що цей розмір підлягає зменшенню до 36 000, 00 гривень.

Як вже зазначено вище, стягнення "гонорару успіху" передбачено положеннями Додаткової угоди № 1 до Договору від 23.08.2024, згідно якої 20 000, 00 гривень, це плата Виконавцю в разі прийняття судом рішення на користь Клієнта.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 зі справи № 904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями у присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672, 90 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70 - 72).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Позивач заявив до стягнення 20 000, 00 гривень. Зазначена сума визначена як "гонорар успіху" у зв`язку з досягненням позитивного результату для позивача в суді часткове задоволення позову.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху", у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

У зв`язку із цим суд бере до уваги, що на стадії судового розгляду справи правова позиція позивача була сформована, а доказів додаткового комплексного та всестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано.

Крім того, суд враховує, що погоджений додатковий "гонорар успіху" є домовленістю Клієнта і Адвоката, а тому безумовно не підтверджує обсяг наданих послуг і виконаних робіт, як і не може свідчити про критерій реальності адвокатських витрат, щодо встановлення їхньої дійсності та необхідності саме в розмірі гонорару успіху зазначеного заявником.

Включення до наданих послуг "гонорару успіху", вартість якого, відповідно до умов Додаткової угоди № 1, складає 20 000, 00 гривень, не відповідає критерію розумності, а також такі витрати не мають характеру необхідних в даній справі, не співрозміріні із виконаною роботою, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що обґрунтованою сумою "гонорару успіху", яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача є 5 000, 00 гривень.

З огляду на вимоги частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши опис наданих послуг, приймаючи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатським об`єднанням документів, їх значення для спору, та враховуючи те, що категорія даного спору не відноситься до складної, сам спір є типовим, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу слід задовольнити частково в розмірі 41 000, 00 гривень, оскільки саме такий розмір відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, а також те, що саме такий розмір витрат є співмірним з виконаною адвокатом правничою послугою.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ", адвоката Токовенка О. В. (вх. № 1510/25 від 30.01.2025) про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 909/954/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТА КОНСТРАКШН" (Участок Щивки, буд. 2., с. Поляниця, місто Яремче, Івано-Франківська область, 78593; ідентифікаційний код: 35486251) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОСТОБУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ УКРСТАЛЬСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (вул. Товарна, буд. 1, м. Київ, 01103; ідентифікаційний код: 45285376) 41 000, 00 гривень (сорок одну тисячу гривень) витрат на професійну правничу допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 39 000, 00 гривень витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

5. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

7. Повний текст додаткового рішення складено - 17.02.2025.

Суддя В. В. Михайлишин