СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/3600/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С. , суддя Тихий П.В.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.

за участю представників Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Харківобленерго"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вх. №3176 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі № 922/3600/24

за заявою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25)

до Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, буд. 149)

про стягнення 121 961 248,19 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення 121961248,19 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 120039013,22 грн., 3% річних у розмірі 748027,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 1174207,49 грн. та судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі № 922/3600/24 клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" про призначення експертизи у справі (вх. №31522 від 16.12.2024) задоволено; призначено у справі №922/3600/24 судову комплексну електротехнічну та економічну експертизу; на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи вірно розраховані фактичні звітні технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після проведених корегувань у травні - серпні 2024 року?

- який саме фактичний обсяг за послуги з передачі електричної енергії за період березень 2024 - серпень 2024 для АТ "Харківобленерго" є вірним?

- чи вірно розраховані обсяги електричної енергії НЕК "Укренерго" за період березень 2024 - серпень 2024, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність аварійної ситуації пов`язаної з ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та проведеними корегуваннями обсягів зокрема по споживачам ТОВ "ВАЛ-ОІЛ", КП "Харківводоканал" та інш.?

- чи вірно визначено ПрАТ "НЕК Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період березень 2024 - серпень 2024, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?

Також ухвалою доручено проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8-а); витрати по оплаті вартості проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи покладено на АТ "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 149, ), докази чого надати суду; для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи №922/3600/24; зобов`язано експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи; запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; попереджено експертів про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків; провадження по справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" з відповідною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, справу направити для продовження розгляду у суді першої інстанції, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтуванні апеляційної скарги позивач зазначає, що обставини на які посилається відповідач у справі обґрунтовуючи необхідність проведення експертизи щодо встановлення фактичних обсягів виходять за межі позовних вимог позивача, адже до матеріалів справи надані усі первинні бухгалтерські документи на підтвердження надання послуг з передачі електричної енергії, яких достатньо для вирішення спору. Заявлене клопотання про призначення експертизи є лише засобом затягування розгляду справи.

22.01.2025 через систему «електронний суд» надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідача, в якому останній просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін.

В своєму відзиві зазначає, що:

- розрахунки суми позовних вимог та надані при цьому докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести самостійно комплекс необхідних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності її обсягу;

- матеріали справи містять суперечливі розрахунки, надані сторонами;

- з розрахунку позову не вбачається чи враховані позивачем коригування проведені сторонами за травень-серпень 2024 року.

Детально рух у справі відображено у процесуальних документах.

У судове засідання, яке відбулось 03.02.2025, з`явились представники Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Акціонерного товариства "Харківобленерго".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів встановила таке.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Харківобленерго" про стягнення 121961248,19 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 120039013,22 грн., 3% річних у розмірі 748027,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 1174207,49 грн. та судові витрати.

Позовна заява обґрунтована невиконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0524-02041-ПП від 01.01.2024 в частині здійснення оплати вартості послуг з передачі електричної енергії.

16.12.2024 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від відповідача зареєстровано клопотання про призначення експертизи у справі в порядку ст. 99 ГПК України (вх. №31522), в якій просить суд призначити у справі комплексну електротехнічну та економічну експертизу та визначено на вирішення експертів коло питань, а саме: 1) чи вірно розраховані фактичні звітні технологічні витрати електроенергії (ТВЕ) після проведених корегувань у травні - серпні 2024 року?; 2) який саме фактичний обсяг за послуги з передачі електричної енергії за період березень 2024 - серпень 2024 для АТ "Харківобленерго" є вірним?; 3) чи вірно розраховані обсяги електричної енергії НЕК "Укренерго" за період березень 2024 - серпень 2024, які є базою нарахувань інфляційних та 3% річних, враховуючи наявність аварійної ситуації пов`язаної з ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" та проведеними корегуваннями обсягів зокрема по споживачам ТОВ "ВАЛ-ОІЛ", КП "Харківводоканал" та інш.?; 4) чи вірно визначено ПрАТ "НЕК Укренерго" вартість наданої послуги з передачі електричної енергії за період березень 2024 - серпень 2024, враховуючи відповіді на вищезазначені питання?.

Водночас у вище вказаному клопотанні відповідач просить суд доручити проведення комплексної електротехнічної та економічної експертизи судовим експертам Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" та витрати по оплаті вартості проведення судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи покласти на відповідача. Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначено, що надані позивачем в якості додатку копії Актів купівлі-продажу електричної енергії для врегулювання небалансів не є такими, що відображають фактичний обсяг наданої послуги, а містять віртуальні, не підтверджені документально обсяги наданої послуги на останній день місяця, що дає підстави для твердження, що визначення фактичного обсягу наданої послуги, з подальшим застосуванням в розрахунках не відбулось, а дані зазначені в актах купівлі-продажу послуги не є достовірними та не можуть бути використані як підтверджена база нарахування штрафних санкцій за умовами договору. Звертає увагу, що зміст наданих позивачем розрахунків свідчить, що вони стосуються лише загальної вартості електричної енергії, нарахованих на неї річних та інфляційних, але не містять жодних даних щодо розрахунку та врахування перетоків електричної енергії.

Крім того, відповідач зазначає, що обсяги електричної енергії є сумнівними виходячи з обставин викладених у відзиві на позовну заяву, а саме у зв`язку з аварійною ситуацією для забезпечення власних потреб, споживання електроенергії ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" () з мереж АТ "Харківобленерго" відбувалося по приєднанню ПЛ-110 кВ "3ГТ". З розрахунку позову не вбачається чи враховані позивачем коригування проведені сторонами за травень-серпень 2024 р. В результаті проведених коригувань фактичні звітні ТВЕ на її розподіл електричними мережами зменшилися на обсяг 1119258 кВт*год у травні та збільшилися на обсяг 37517 кВт*год у червні, на обсяг 24036 кВт*год у липні, на обсяг 1380 кВт*год у серпні. АТ "Харківобленерго" сформовано оновлений Звіт про фізичний баланс області обліку за травень-серпень 2024 року та направлено до АКО для здійснення планових/позапланових коригувань з АР за небаланси. Вказує, що усі невідповідності фактичного обсягу електричної енергії отриманого АТ "Харківобленерго" та відображеного у актах приймання-передачі послуги за спірний період, призвели до підписання актів звірки кількості відпущеної (отриманої) електричної енергії з зауваженнями. Наведене вказує на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами АТ "Харківобленерго" з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК "Укренерго" та АТ "Харківобленерго".

Таким чином, відповідачем зазначено, що розрахунки суми позовних вимог та надані при цьому докази не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії. При цьому відповідач звертає увагу на низку справ за позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до АТ "Харківобленерго" про стягнення заборгованості, в яких провадження зупинено в зв`язку з призначенням судової експертизи. Крім того, відповідач зазначає, що у вказаних справах питання доцільності та законності призначення експертизи досліджувалось Східним апеляційним господарським судом, внаслідок чого ухвали про призначення судової експертизи залишені без змін, а апеляційні скарги ПрАТ "НЕК "Укренерго" залишені без задоволення.

З огляду на викладене, відповідач резюмує, що оскільки визначальним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення є саме вирішення питання стосовно правильності визначення фактичних обсягів наданих послуг з врегулювання небалансів електричної енергії, так як документально підтверджені фактичні обсяги наданих послуг у сторін є різними, то суми нарахування заборгованості за надані послуги є різними, що унеможливлює підтвердження документально заявленого у позовних вимогах розміру заборгованості за надані послуги за договором за певний період, а тому у даній справі виникає дійсна потреба у спеціальних знаннях, оскільки висновок експертів неможливо замінити іншими засобами доказування.

Задовольняючи клопотання відповідача та призначаючи у справі комплексну економічну та електротехнічну експертизу місцевий господарський суд керувався приписами ст. ст. 99 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" та після вивчення обставин справи виходив із того, що позовна заява обґрунтована невиконанням з боку відповідача взятих на себе зобов`язань за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0524-02041-ПП від 01.01.2024 в частині здійснення оплати вартості послуг з передачі електричної енергії. При цьому позивачем у позовній заяві зазначено про допущення відповідачем прострочення оплати послуг з передачі електричної енергії, що мало наслідком виникнення заборгованості у розмірі 120039013,22 грн., про що посилається на акти приймання-передачі послуги від 31.05.2024, акт коригування до акту приймання-передачі послуги від 25.06.2024, акт приймання-передачі послуги від 30.06.2024, акт коригування до акту приймання-передачі послуги від 04.07.2024, акт коригування до акту приймання-передачі послуги від 09.07.2024, акт приймання-передачі послуги від 31.07.2024, акт приймання-передачі послуги від 31.08.2024. Крім того, позивачем нараховано та заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні втрати.

Разом з тим, матеріали справи містять суперечливі розрахунки надані обома сторонами. Відповідач зазначає, що документально підтверджені фактичні обсяги наданих послуг у сторін є різними, а тому суми нарахування заборгованості за надані послуги є різними, що унеможливлює підтвердження документально заявленого у позовних вимогах розміру заборгованості за надані послуги за договором. Поряд з цим, відповідач зазначає про не доведення позивачем правильності нарахувань суми заборгованості у даній справі.

Отже, розрахунки позовних вимог та надані докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти обґрунтованого висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства, що регламентує порядок врегулювання небалансів електричної енергії.

Зазначене свідчить про наявність спору щодо обсягу переданої/розподіленої електричної енергії за договором та неможливість самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців. Відтак, для розрахунку, який має значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог, необхідні додаткові спеціалізовані знання.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про наявність підстав для задоволення клопотання відповідача та призначення у справі судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 5, 6 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За положеннями ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 100 ГПК України ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 103 ГПК України експертиза проводиться у судовому засіданні або поза межами суду, якщо це потрібно у зв`язку з характером досліджень, або якщо об`єкт досліджень неможливо доставити до суду, або якщо експертиза проводиться за замовленням учасника справи. У разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам. Ці експерти надають висновок від свого імені і несуть за нього особисту відповідальність.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно ч. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч. 1, 2, 3, 4, 8 ст. 98 ГПК України).

Отже, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що предмет позову полягає у стягненні заборгованості та штрафник санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати наданих послуг з передачі електричної енергії за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0524-02041-ПП від 01.01.2024.

Таким чином, предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання Договору про надання послуг з передачі електричної енергії про надання послуг з передачі електричної енергії №0524-02041-ПП від 01.01.2024 (з додатковими угодами) згідно з умовами якого ОСП зобов`язується надати послугу з передачі електричної енергії відповідно до умов цього Договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

Поряд з цим, відповідач зазначає про не доведення позивачем правильності нарахувань суми заборгованості у даній справі.

Як зазначає відповідач, у зв`язку з аварійною ситуацією, для забезпечення власних потреб, споживання електроенергії ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" () з мереж АТ "Харківобленерго" відбувалося по приєднанню ПЛ-110 кВ "З ГТ". Для ТКО споживання електроенергії ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" () постачальником електричної енергії є ТОВ "ТОЛК УКРАЇНА" (), але при формуванні Звіту про фізичний баланс області обліку за травень 2024 року за версією 2, обсяги споживання 1 118 700 кВт*год ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" (), були включені до фактичних звітних обсягів для компенсації ТВЕ на її розподіл електричними мережами АТ "Харківобленерго" замість включення до обсягів постачання ТОВ "ТОЛК УКРАЇНА" ().

Після отримання доступу від АКО, АТ "Харківобленерго" здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії постачальника ТОВ "ТОЛК УКРАЇНА" () за травень 2024 року по споживачу ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" () за версією 3, на підставі фактичних даних комерційного обліку електричної енергії зафіксованої лічильниками на ПС 330 кВ "Залютине" та листів ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5" вих. № 01-35/544 від 05.03.2024, вих. № 01-35/559 від 06.03.2024 та листів НЕК "Укренерго" вих. № 01/18971 від 29.03.2024, вих. № 01/29400 від 16.05.2024, вих. № 01/39138 від 27.06.2024.

Відповідно до Порядку ППКО, у разі отримання оновлених валідованих даних комерційного обліку після дня МІ+9 мають можливість звернутись до АКО щодо завантаження скоригованих даних комерційного обліку за наступними релізами шляхом надання відповідного звернення засобами Датахаб (ініціація процесу "Коригування ДКО") з зазначенням причини коригування, ТКО та періоду, за який буде перезавантажено дані. Оновлені дані комерційного обліку будуть враховані АКО при проведенні процедури сертифікації наступної версії даних комерційного обліку.

Відповідач зазначає, що за травень та червень 2024 року були проведені наступні коригування:

- у червні 2024 року за травень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг 558 кВт*год по споживачу ТОВ "ВАЛ-ОІЛ" () постачальника ТОВ "ОВІС ТРЕЙД" ();

- у липні 2024 року за червень 2024 року здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг 12 514 кВт*год по споживачу КП "Харківводоканал" () постачальника ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (ПОН) ();

- у вересні 2024 за червень 2024 здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг -48 744 кВт*год по чотирьом споживачам постачальника ДПЗД "УКРІНТЕРЕНЕРГО" (ПОН) ();

- у вересні 2024 за червень 2024 здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг -1287 кВт*год по споживачу КЗ «БК Вовчанської міської ради» () постачальника ТОВ «Енерджі 365" ();

- у серпні 2024 за липень 2024 здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг -6000 кВт*год по споживачу ПП «АМД-Харків» () постачальника ТОВ «Твій Газзбут» ();

- у вересні 2024 за липень 2024 здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг -18036 кВт*год по трьом споживачам постачальника ПрАТ «Харківенергозбут» ();

- у вересні 2024 за серпень 2024 здійснено коригування фактичного обсягу купівлі електричної енергії на обсяг -1380 кВт*год по споживачу ТОВ «Укрпромстрой» () постачальника ТОВ «Ясно+» ().

Фактичні ТВЕ визначаються як різниця між фактичними обсягами надходження електроенергії до мереж ОСР та фактичними обсягами розподіленої електроенергії мережами ОСР споживачам.

Із матеріалів справи вбачається, що у клопотанні про призначення електротехнічної та економічної судової експертизи відповідач зазначає, що зміст наданих позивачем розрахунків свідчить щодо загальної вартості електричної енергії. Нарахованих на них річних та інфляційних, але не містять жодних даних розрахунку та врахування перетоків електричної енергії. Також у зв`язку з аварійною ситуацією, для забезпечення власних потреб споживання електричної енергії ПрАТ «Харківська ТЕЦ-5» з мереж АТ «Харківобленерго» відбулось по приєднанню ПЛ-110 кВ «3 ГТ». З розрахунку позову не вбачається чи враховані позивачем коригування проведені сторонами за травень серпень 2024 року. В результаті проведених коригувань фактичні звітні ТВЕ на її розподілі електричними мережами зменшилися на обсяг 1 119 258 кВт*год у травні та збільшилися на обсяг 37 517 кВт*год у червні, на обсяг 24 036 кВт*год у липні, на обсяг 1 380 кВт*год у серпні. АТ «Харківобленерго» сформовано оновлений звіт про фізичний баланс області обліку за травень-серпень 2024 та направлено до АКО для здійснення планових/позапланових коригувань з АР за небаланси.

Наведене вказує на існування об`єктивної необхідності з`ясування реального обсягу електричної енергії розподілений мережами AT «Харківобленерго», з врахуванням транзиту електричної енергії пов`язаного з перетоками між суміжними площадками комерційного обліку НЕК «Укренерго» та AT «Харківобленерго».

За приписами Кодексу комерційного обліку електричної енергії для покращення точності ведення комерційного обліку та визначення втрат у мережах відповідні оператори мережі можуть організовувати області та площадки комерційного обліку електричних мереж шляхом створення точок комерційного обліку як на периметрі, так і всередині власних мереж. Для кожної області/площадки комерційного обліку складається баланс, що враховує дані виробітку, відбору та відпуску електричної енергії за всіма ТКО, що належать до такої області/площадки комерційного обліку (п.п.4.4.1, 4.4.5).

Відповідно до п. 4.4.6. Кодексу комерційного обліку електричної енергії обсяги відбору визначаються як додатне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в ТКО та/або для групи ТКО, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відбору для конкретної області/площадки комерційного обліку визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно.

Обсяги відпуску визначаються як від`ємне сальдо перетоків електричної енергії між конкретною областю/площадкою комерційного обліку та однією або декількома суміжними з нею областями та/або площадками комерційного обліку, визначене за встановлений інтервал часу в точці комерційного обліку та/або для групи точок комерційного обліку, що перебувають на межі цієї області/площадки комерційного обліку. Обсяг відпуску для конкретної області/площадки визначається окремо на межі з кожною суміжною областю/площадкою комерційного обліку та/або загалом на межі зі всіма суміжними областями та/або площадками комерційного обліку відповідно. (п.4.4.7. Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

Судова колегія зазначає, що поставлені експерту питання в оскаржуваній ухвалі, відповідають вимогам Господарського процесуального кодексу України, пов`язані з предметом та підставами позову, адже існує об`єктивна необхідність з`ясування реального обсягу перетоків електричної енергії за договором у спірний період.

Перевіривши наявні в матеріалах справи документи, суд апеляційної інстанції вважає, що розрахунки суми позовних вимог ПрАТ «НЕК «Укренерго» та надані докази, не дозволяють суду без спеціальних знань визначити та провести особисто комплекс необхідних перевірочних розрахунків електротехнічних даних та дійти висновку щодо дотримання позивачем балансу потужності при передачі/розподілу електричної енергії, об`єктивності та реальності обсягу переданої/розподіленої електричної енергії та відповідності цих розрахунків вимогам спеціального законодавства.

Крім того, матеріали справи мають суперечливі розрахунки, які спростовують твердження скаржника, що справа містить всі необхідні докази для вирішення справи.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що для розрахунку, який має значення при вирішенні питання щодо обґрунтованості позовних вимог, необхідні додаткові спеціалізовані знання.

В матеріалах справи відсутній висновок експерта з зазначених вище питань та наявні суперечливі розрахунки сторін спору.

Зазначене свідчить про наявність спору щодо обсягу наданих послуг за договором про надання послуг з передачі електричної енергії №0524-02041-ПП від 01.01.2024 та неможливість самостійно здійснити перевірку розміру позовних вимог без залучення відповідних фахівців.

При цьому, у суду апеляційної інстанції відсутні будь-які підстави вважати, що призначення експертизи у даній справі призведе до затягуванням судового процесу. Апеляційний господарський суд в даному випадку враховує, що вимоги щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовані на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою ЄСПЛ (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини 1 статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За приписами статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами згідно статті 73 Господарського процесуального кодексу України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, яке відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Стосовно твердження скаржника про те, що в порушення ст. 100 ГПК України судом першої інстанції не наведено перелік матеріалів, що надаються для дослідження, колегія суддів зазначає, що відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затв. наказом Мінюст України 08.10.98 №53/5), та згідно з абз.6 резолютивної частини ухвали суду від 17.12.2024 для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали справи №922/3600/24, тобто всі матеріали справи. В разі, якщо наявних в матеріалах судової справи даних буде недостатньо, діюче законодавство, зокрема, п.1. ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» передбачає право судового експерта витребувати необхідні документи.

З огляду на вищевикладене та встановлені обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання відповідача про призначення судової комплексної експертизи з метою надання оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам справи, що входять до предмета доказування у цій справі та встановлення чи враховані НЕК «Укренерго» під час розрахунку суми боргу обсяги перетоків електричної енергії між суміжними областями/площадками комерційного обліку та витрати електричної енергії в мережі AT «Харківобленерго», пов`язаних з вимушеною зміною схеми електричної енергії.

З огляду на вказане, всупереч позиції апелянта, суд апеляційної інстанції, дослідивши обставини справи у їх сукупності та з огляду на предмет доказування у даній справі та суперечності щодо цього, враховуючи правову природу та тривалість спірних правовідносин, які виникли між сторонами, вважає, що клопотання відповідача про призначення комплексної економічної та електротехнічної експертизи обґрунтовано задоволено місцевим господарським судом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, у зв`язку з призначенням судової експертизи та направленням матеріалів справи для її проведення до експертної установи, провадження у справі підлягало зупиненню.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Ураховуючи, що оскарженою ухвалою суду призначено судову експертизу, а для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи і у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії, суд першої інстанції, скориставшись наданим йому правом згідно зі статтею 228 Господарського процесуального кодексу України, правомірно зупинив провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

На противагу аргументам апелянта слід зазначити, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв`язку з її необґрунтованістю та відсутністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням судом норм права. Доводи апеляційної скарги не спростовують наведені висновки колегії суддів, у зв`язку з чим апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Укренерго" не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана ухвала Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі № 922/3600/24 має бути залишена без змін.

Ураховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 13, 74, 86, 129, 269, 271, 273, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі № 922/3600/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки касаційного оскарження передбачено ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.02.2025

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян

Суддя П.В. Тихий