ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Справа № 918/19/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: представник не з`явився

відповідача: Прокопчук Г.М. адвокат

прокурор Марщівська О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кооперативу "Світанок Голишів"

на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 06.01.2025 у справі № 918/19/24

за позовом: Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Зорянської сільської ради

до відповідача: Кооперативу "Світанок Голишів"

про скасування державної реєстрації

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.01.2025 у справі № 918/19/24 заяву Рівненської обласної прокуратури про виправлення описки у рішенні від 30.04.2024 - задоволено.

Виправлено допущену описку в пункті 2 резолютивної частини рішення суду № 918/19/24 від 30.04.2024, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: 2. Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Кооператива "Світанок Голишів" () на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 246) (складова частина об`єкта нерухомого майна - водонапірна башта "Ж"), розташований за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-б, здійснену державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжелою Олександрівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33541940 від 24.01.2017, номер запису про право власності № 18683477)".

Кооператив "Світанок Голишів", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в обґрунтування якої скаржник зазначає:

- прокурор на ухвалене судове рішення апеляційної скарги не подавав, а відповідно погодився з формулюванням резолютивної частини рішення про усунення перешкод шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності на частину об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 246), а саме складова частина об`єкта нерухомого майна водонапірна башта "Ж";

- у поданому до суду процесуальному документі під назвою «Заява про виправлення описки» прокурор просив суд протиправно змінити зміст судового рішення, зокрема повністю змінити зміст його резолютивної частини та його юридичне значення, зокрема: в той час коли рішенням суду скасовано державну реєстрацію на частину об`єкта нерухомого майна - водонапірну башту «Ж», прокурор просить прописати суд «шляхом виправлення описки» скасування державної реєстрації на склад № 1, який Зорянській сільській раді не належить;

- натомість прокурор міг подати апеляційну скаргу на вказане рішення, що ним зроблено не було, а наразі рішення суду у такому формулюванні резолютивної частини переглянуто судом апеляційної інстанції за скаргою відповідача, і Північно-західний апеляційний господарський суд підтвердив відповідність та законність такого формулювання до обставин справи та встановлених майнових прав Зорянської сільської ради;

- прокурор намагається усунути обрання неналежного способу захисту прав Зорянської сільської ради шляхом подання «заяви про виправлення описки».

Враховуючи вищевикладене, скаржник просить ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.2025 у справі № 918/19/24 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити прокурору у задоволенні заяви про виправлення описки.

13.01.2025 апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 13.01.2025, визначено колегію суддів для розгляду справи № 918/19/24 у складі: Крейбух О.Г. головуючий суддя, Юрчук М.І., Миханюк М.В.

Листом № 918/19/24/206/25 від 14.01.2025 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

17.01.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи № 918/19/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кооперативу "Світанок Голишів" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.2025 у справі № 918/19/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.02.2025 о 10:30 год. /т. 3 , а.с. 24/.

23.01.2025 (вх. № 681/25), через систему «Електронний суд», від прокурора Рівненської окружної прокуратури надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Кооперативу "Світанок Голишів"/т. 3 а.с. 27-30/.

31.01.2025 (вх. № 974/25) від Кооперативу "Світанок Голишів" надійшла заява, в якій просить врахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 28.11.2024 у справі № 990/162/23 /т. 3, а.с. 36-37/.

В судове засідання 17.02.2025 з`явились прокурор та представник відповідача.

Позивач не забезпечив участі в судовому засіданні 17.02.2025 повноважного представника, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання сторони повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що ухвалою суду від 21.01.2025 явка представників сторін в судове засідання 17.02.2025 обов`язковою не визнавалась, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає перегляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2025 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, прокурор надав заперечення щодо апеляційної скарги відповідача.

Згідно з статтею 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Зорянської сільської ради звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Кооперативу "Світанок Голишів" про скасування державної реєстрації.

05.03.2024 до Господарського суду Рівненської області від Керівника Рівненської окружної прокуратури надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просить суд:

1. усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна - склад № 1 площею 832,8 кв.м. (складова частина об`єкта нерухомого майна - водонапірна башта "Ж", здійснену державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжелою Олександрівною.

2. зобов`язати Кооператив "Світанок Голишів" повернути територіальній громаді в особі Зорянської сільської ради об`єкт нерухомого майна - водонапірну башту "Ж" (зазначену під час державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна - 246 (склад № 1 площею 832,8 кв.м.) як складова частина останнього /т. 1, а.с. 201-204/.

В описові частині рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі № 918/19/24 суд вказав про прийняття вказаної заяви прокурора та розгляд позовних вимог судом, в редакції заяви про зміну предмету позову (від 04.03.2024 № 50-56-1855ВИХ24).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі № 918/19/24 позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Кооператива "Світанок Голишів" на частину об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 246) а саме складова частина об`єкта нерухомого майна - водонапірна башта "Ж", розташований за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-б, здійснену державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжелою Олександрівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33541940 від 24.01.2017, номер запису про право власності № 18683477).

Зобов`язано Кооператив "Світанок Голишів" повернути об`єкт нерухомого майна - водонапірну башту "Ж", розташовану за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-6 (зазначену під час державної реєстрації права приватної власності Кооператива "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна - 246 (склад № 1 площею 832,8 кв.м).

Стягнуто з Кооператива "Світанок Голишів" на користь Рівненської обласної прокуратури 5 368 грн 00 коп. судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 апеляційну скаргу Кооперативу "Світанок Голишів" на рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі № 918/19/24 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі № 918/19/24 - залишено без змін.

31.12.2024 до Господарського суду Рівненської області від Рівненської окружної прокуратури надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 30.04.2024 у справі № 918/19/24 /т. 2, а.с.210-211/.

06.01.2025 Господарський суд Рівненської області постановив оскаржувану ухвалу у справі № 918/19/24, якою заяву Рівненської обласної прокуратури про виправлення описки у рішенні від 30.04.2024 - задоволено. Виправлено допущену описку в пункті 2 резолютивної частини рішення суду № 918/19/24 від 30.04.2024, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: « 2. Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Кооператива "Світанок Голишів" () на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 246) (складова частина об`єкта нерухомого майна - водонапірна башта "Ж"), розташований за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-б, здійснену державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжелою Олександрівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33541940 від 24.01.2017, номер запису про право власності № 18683477)».

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Отже, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмового викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок допускається, якщо це не змінює (не порушується) суті судового рішення.

Схожі позиції викладені у постановах Верховного Суду від 15.02.2023 у справі № 922/2381/16, від 27.09.2023 у справі № 916/1220/23, від 30.04.2024 у справі № 911/1392/23.

Також суд апеляційної враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, що викладені у п. 21. постанови від 28.11.2024 у справі № 990/162/23, а саме: «Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення».

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в мотивувальній частині рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у цій справі зазначено: «Враховуючи вказане, вбачається, що позовна заява з урахуванням заяви про зміну предмету позову обґрунтована та підлягає до задоволення, а саме усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Кооператива "Світанок Голишів" () на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 246) - склад №1 площею 832,8 кв.м. (складова частина об`єкта нерухомого майна - водонапірна башта "Ж"), розташований за адресою: Рівненська. обл. Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-б, а також зобов`язати Кооператив "Світанок Голишів" () повернути об`єкт нерухомого майна - водонапірну башту "Ж", розташовані за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна 44-б (зазначену під час державної реєстрації права приватної власності Кооператива "Світанок Голишів" на об`єкт нерухомого майна - 246 (склад № 1 площею 832,8 кв.м.) як складова частиш останнього» /т. 2, а.с. 25/.

Однак задовольняючи позов, місцевий господарський суд виклав пункт 2 резолютивної частини вказаного рішення (скороченого і повного) від 30.04.2024 в наступній редакції: "Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Кооператива "Світанок Голишів" () на частину об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 246) а саме складова частина об`єкта нерухомого майна - водонапірна башта "Ж", розташований за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-б, здійснену державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжелою Олександрівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33541940 від 24.01.2017, номер запису про право власності № 18683477)" /т. 2, а.с. 26 на звороті/.

Колегія суддів зауважує, що висновки викладені судом першої інстанції в резолютивній частині рішення щодо скасування державної реєстрації права приватної власності Кооперативу "Світанок Голишів" є висновками, що стосуються суті позовних вимог, а тому мають бути конкретними, чіткими та однозначними, однак такими не є згідно з мотивувальною частиною рішення у цій справі.

Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що викладення пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі № 918/19/24 в редакції оскаржуваної ухвали, а саме: « 2. Усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності Кооператива "Світанок Голишів" () на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 246) (складова частина об`єкта нерухомого майна - водонапірна башта "Ж"), розташований за адресою: Рівненська обл., Рівненський район, с. Голишів, вулиця Центральна, 44-б, здійснену державним реєстратором Комунального підприємства "Здолбунівське реєстраційне бюро" Здолбунівської районної ради Кравчук Анжелою Олександрівною (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 33541940 від 24.01.2017, номер запису про право власності № 18683477)», не можуть вважатися опискою в розумінні статті 243 ГПК України, оскільки не є неточністю щодо встановлених фактичних обставин справи і не носить технічний характер, а фактично є зміною резолютивної частини судового рішення, яка змінює (зачіпає) зміст судового рішення.

Водночас колегія суддів звертає увагу, що у разі, якщо учасник справи вважає, що резолютивна (та/або мотивувальна) частина рішення суду першої інстанції підлягає зміні або доповненню, він може скористатися правом на апеляційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному ГПК України.

Також варто зазначити, що прокурор, в обґрунтування своєї заяви про виправлення описки, вказує на відмову державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій (рішення від 20.11.2024 № 76185046).

Натомість прокурор не додав будь-яких доказів щодо такої відмови ані до заяви про виправлення описки, ані до відзиву на апеляційну скаргу на підтвердження таких підстав.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна становити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене вище у сукупності, колегія суддів вважає, що постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд порушив норми процесуального права, зокрема, приписи статті 243 ГПК України, оскільки фактично змінив рішення Господарського суду Рівненської області від 30.04.2024 у справі № 918/19/24, тому ухвала Господарського суду Рівненської області від 06.01.2025 у справі № 918/19/24 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 243, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кооперативу "Світанок Голишів" - задоволити.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 06.01.2025 у справі № 918/19/24 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Рівненської окружної прокуратури про виправлення описки у рішенні від 30.04.2024 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/19/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повну постанову складено "18" лютого 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Миханюк М.В.