номер провадження справи 14/65/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2025 Справа № 908/2889/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Сушко Л.М., розглянувши матеріали справи №908/2889/24

Боржник фізична особа ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

Керуючий реструктуризацією - Лященко Сергій Сергійович /свідоцтво № 107 від 02.02.2013 року, адреса: 49115, м. Дніпро, вул. Командира Юнина, 95/

За участю представників сторін: від ТОВ Бізнес Позика Шкромида Ю.В..; від ТОВ Коллект Центр Александров О.А.; від боржника Данілов Д.І., керуючий реструктуризацією Лященко С.С.

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2024. відкрито провадження у справі №908/2889/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією призначено арбітражного Лященко Сергія Сергійовича. Встановлено керуючому реструктуризацією боржника строк до 21.12.2024. для подачі до суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду. Попереднє засідання суду призначено на 23.01.2025. о/об 12-00.

22.11.2024. за №74678 у встановленому законодавством порядку оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

До господарського суду в порядку встановленого Кодексом України з процедур банкрутства надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр, 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306 на суму 285 936,66 грн.;

2. Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 на суму 215 814,19 грн.;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 411 на суму 130 715,87 грн.

4. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 на суму 300 000,00 грн.

Від керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 надійшли відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у яких він просить суд: повністю відхилити вимоги ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 ; Визнати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика у сумі 130 715 (сто тридцять тисяч сімсот п`ятнадцять) грн. 87 коп.; Визнати частково вимоги Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк в сумі 178 699,63 грн.; Визнати повністю вимоги ОСОБА_2 на суму 300 000,00 грн.

23.01.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр надійшло клопотання, у якому заявник просить суд: Витребувати в ТОВ «Універсальні платіжні рішення» () адреса: 04080, м. Київ, вул. Нижньокрюківська, 45 а доказ перерахування на платіжну картку клієнта: здійсненого 15-10-2021, о 17:05:58 на суму 6 700,00 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2 , номер транзакції в системі iPay.ua 11454921; 2. Витребувати в ТОВ «ФК «Елаєнс» () доказ перерахування коштів за платіжним дорученням № 57825198, від 2021-10-04, з призначенням платежу: Кошти згідно договору 4963379 в розмірі 20 000,00 грн. здійснене на картковий рахунок № НОМЕР_2 , отримувач: Староконь Дмитро Валерійович, Код отримувача: НОМЕР_1 ; 3. Витребувати в ТОВ «ФК «Елаєнс» () доказ перерахування коштів згідно Довідки виданої на підставі договору №40484607_26/10/18-2, з номером в системі Fondy: 450640560, дата проведення операції: 07.10.2021, з призначенням платежу: Кошти згідно договору 101669114, номер карти одержувача: НОМЕР_2 ; 4. Витребувати в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «АКЦЕНТ-БАНК», ЄДРПОУ (14360080), адреса: 49074, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Батумська, будинок, 11 - Ідентифікаційні дані власника картки та повний номер картки НОМЕР_2 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, побатькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки; · Виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до платіжної картки НОМЕР_2 за період з 04.10.2021 по 16.10.2021 на які відбулись перерахування в розмірах 9 900,00 грн. 07.10.2021 року, 20 000,00 грн. 04.10.2021 року та 15.10.2021 року на суму 6 700,00 грн.

23.01.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр надійшло клопотання про долучення до справи CD-диск на підтвердження укладання боржником кредитних договорів.

Ухвалою суду від 23.01.2025. відкладено попереднє засідання суду на 11.02.2025. о/об 12-30. Зобов`язано Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк надати нормативно-обгрунтований відзив на повідомлення керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 про результати розгляду його грошових вимог.

05.02.2025. від Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр надійшла заява про виконання вимог суду у якій зазначається, що з метою виконання вимог суду 23.01.2025 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося із запитом до ТОВ «Вердикт Капітал» щодо надання оригіналів зазначених документів. 04.02.2025 року ТОВ «Вердикт Капітал» повідомило про неможливість надання оригіналів зазначених договорів, оскільки вони існують в єдиному примірнику. Натомість, у відповідь на запит, були надані нотаріально засвідчені копії цих документів. З огляду на викладене, ТОВ «Коллект Центр» повідомляє, що у зв`язку з відсутністю у його розпорядженні оригіналів вказаних договорів, а також неможливістю їх отримання від ТОВ «Вердикт Капітал», Кредитор надасть суду нотаріально засвідчені копії зазначених документів під час судового засідання, призначеного на 11.02.2025 о 12:30. Відповідно до зазначеного, просить суд прийняти надані нотаріально засвідчені копії документів та вважати ухвалу суду від 13.01.2025 року виконаною.

10.02.2025. від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення щодо клопотання про витребування доказів, у яких він зазначає, що при укладенні Договору від 10-01/2023 від 10 січня 2023 року та Договору про відступлення прав вимоги від 10-03/2023 від 10 січня 2023 року кредитор, діючи як новий кредитор, мав оцінити можливі ризики, пов`язані з відсутністю у первісного кредитора необхідних документів, що підтверджують право вимоги. У цій справі ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» мало отримати документи, які підтверджують перехід прав позикодавця від первісних кредиторів на виконання договорів факторингу. Однак ці документи так і не були отримані. Якщо між ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» та первісними кредиторами дійсно існували договірні відносини, він, спираючись на положення Цивільного кодексу та договорів факторингу, мав би самостійно звернутися до продавців прав з вимогою про надання документів, що підтверджують факт надання позик боржнику. Таке звернення не порушувало б норм щодо банківської таємниці, а лише забезпечило б реалізацію прав позикодавця відповідно до укладених договорів. Водночас сам факт відсутності у позивача необхідних документів вже свідчить про відсутність у нього прав кредитора. Таким чином, розгляд і задоволення цього клопотання є безпідставними.

10.02.2025. від керуючого реструктуризацією надійшли пояснення щодо результатів ознайомлення з документами наданими ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» на підтвердження вимог до Боржника.

11.02.2025. від предсатника боржника надійшли додаткові пояснення щодо грошових вимог ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» та заперечення на клопотання про витребування доказів.

У судове засідання 11.02.2025. представник Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Вимог викладених в ухвалі суду від 23.01.2025. не виконав.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр про витребування доказів:

Розглядаючи дане клопотання судом враховується стаття 81 ГПК України, яка визначає порядок витребування доказів. Зокрема, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У такому клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Пунктами 4, 5 ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у клопотанні повинно бути вказано, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Враховуючи, що клопотання ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» щодо витребування доказів не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, оскільки відсутні докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних в клопотанні документів. Зокрема, відсутні докази, що підтверджують звернення до ТОВ «Універсальні платіжні рішення» та ТОВ «ФК «Елаєнс» про отримання копій документів, а також не надано суду докази, які підтверджують, що заявнику було відмовлено у наданні цих документів, суд вважає за необхідне клопотання ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів, залишити без задоволення.

Також, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, оскільки сторонам було достатньо надано часу для подання своїх пояснень та заперечень, а наявних в справі матеріалів, суд вважає достатніми для її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх представників сторін, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, подання кредиторами вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Частиною 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що розпорядник майна не пізніше ніж на 10 день з дня закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення у поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторам.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі за результатами попереднього засідання суду, зокрема, зазначаються: 1) обов`язок керуючого реструктуризацією провести збори кредиторів, які мають відбутись не пізніше 14 днів з дня постановленої ухвали; дата засідання господарського суду, яке має відбутись не пізніше 60 днів з дня постановлення такої ухвали, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, господарський суд прийшов до висновку про необхідність визнання грошових вимог наступних кредиторів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 411 на суму 4 844,80 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 130 715,87 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування своїх грошових вимог заявник зазначає, що 11.10.2021 року за допомогою відеоверифікації ОСОБА_1 повідомив ТОВ «БІЗПОЗИКА» свій фінансовий номер телефону НОМЕР_3 та паспорт громадянина України у формі книжечки серії НОМЕР_4 (відеофайл тривалістю 00:02:08 розміщений на гугл-диску за коротким посиланням: http://surl.li/vjyvjz та надається позивачем в Електронному Суді).

Отже, зазначений доказ підтверджує в повній мірі факт звернення саме ОСОБА_1 за оформленням кредиту до ТОВ «БІЗПОЗИКА» та належності йому фінансового номеру телефону: НОМЕР_3 та паспорту громадянина України у формі книжечки серії НОМЕР_4 .

11.10.2021 року ОСОБА_1 уклав з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» (скорочене найменування - ТОВ «БІЗПОЗИКА») Договір про надання кредиту №415536-КС-001 (далі - Договір). Договір укладений в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» і Правилами надання споживчих кредитів, через Особистий кабінет Позичальника на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com.

Укладення договору підтверджується візуальною формою послідовності дій, щодо укладення електронного договору про надання кредиту №415536-КС-001 від 11.10.2021р.

Відповідно до п.1 Договору, Кредитодавець надає Позичальникові кредит у розмірі 50 000,00 грн., строком на 24 тижні до 28.03.2022року, на умовах сплати процентів за користування кредитом у розмірі 0,86645542% в день (фіксована ставка).

Кредит надається на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених зазначеним Договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів.

Відповідно до п. 2 Договору, протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом, нараховується на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.

Пунктом 3 Договору встановлено Графік платежів, якого повинен дотримуватись Позичальник.

11.10.2021 року ТОВ «БІЗПОЗИКА» через партнера ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) з яким укладено договір №41084239_14/12/17 від 14.12.2017р. про надання послуг з переказу грошових коштів (переказ на картку), та який має ліцензію НБУ на переказ коштів без відкриття рахунків №21/778-рк від 30.04.2023р. видав ОСОБА_1 . Кредит у розмірі 50 000,00 грн., (двома переказами по 25 000,00 грн.) на картковий рахунок НОМЕР_5 вказаний ОСОБА_1 в особистому кабінеті на сайті Кредитодавця - https://my.bizpozyka.com, що підтверджується витягом з анкети клієнта від 17.12.2024 року. Успішне перерахування коштів підтверджується двома квитанціями ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 11.10.2021 року та двома довідками ТОВ «ФК «Елаєнс» (ТМ FONDY) від 03.12.2024 року.

ОСОБА_1 не здійснив жодної оплати за договором.

Станом на дату подання даної заяви, заборгованість позичальника перед ТОВ «БІЗПОЗИКА» за Договором про надання кредиту №415536-КС-001 складає 130 715,87 грн., а саме: - заборгованість за отриманим та неповернутим кредитом 50 000,00 грн; - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом 73 215,87 грн. - заборгованість за нарахованою комісією за надання кредиту 7 500,00 грн.

Правомірність нарахування комісії за надання кредиту та її витребування Кредитодавцем від Позичальника передбачено ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» та узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою в Постанові від 13.07.2022р. по справі № 496//3134/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105423479.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення Цивільного кодексу України, що регулюють позику.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України)..

Аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика грошові вимоги є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

2. ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 на суму 6056,00 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 300 000,00 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги заявник обґрунтовує наступними обставинами: 30 березня 2024 року між мною, ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 був укладений договір позики, за яким ОСОБА_1 отримав у позику грошові кошти в сумі 300 000,00 грн (триста тисяч гривень).

Факт отримання грошових коштів ОСОБА_1 у вказаному розмірі підтверджується пунктом 4 Договору позики, а також його особистою розпискою від 30 березня 2024 року.

Для підтвердження джерела походження коштів додано копію відомостей з державного реєстру фізичних осіб про суми нарахованого доходу.

Згідно п. 3 Договору позики позичальник зобов`язаний повернути позикодацеві грошові кошти (Позику) у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк до 30.06.2024 року.

Станом на 16.12.2024 грошові кошти Боржник не повернув, чим порушив умови Договору позики від 30.03.2024 року.

Суд установив, що оригінал розписки знаходиться у подані ОСОБА_3 заяві.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У постанові Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18) вказано, що за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона - позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона - позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. За своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Досліджуючи боргові розписки чи договори позики, суди повинні виявляти справжню правову природу укладеного договору, а також надавати оцінку всім наявним доказам і залежно від установлених результатів - робити відповідні правові висновки. Розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів.

Окрім того, суд уважає, що за своєю суттю розписка про отримання в борг грошових коштів є документом, який видається боржником кредитору за договором позики після отримання коштів, підтверджуючи як факт укладення договору та зміст умов договору, так і факт отримання боржником від кредитора певної грошової суми.

При цьому факт отримання коштів у борг підтверджує не будь-яка розписка, а саме розписка про отримання коштів, зі змісту якої можливо установити, що відбулася передача певної суми коштів від позичальника до позикодавця.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З огляду на досліджені докази, наявні у справі, суд приходить до висновку, що між відповідачем та позивачем у належній формі укладено договір позики, проте Боржник порушив свої зобов`язання щодо своєчасного повернення грошових коштів, вчинена сторонами письмова форма договору позики не лише є доказом факту укладення договору, а й факту передачі грошової суми позичальнику.

Своїм підписом ОСОБА_1 засвідчив, що його волевиявлення є вільним, усвідомленим і відповідає його внутрішній волі, умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, аналіз зазначених норм права та фактичних обставин справи свідчить про те, заявлені грошові вимоги ОСОБА_3 є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

3. Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 на суму 4 844,80 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 178 699,63 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).

Грошові вимоги заявника виникли на підставі наступного: між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та боржником підписано Заяву 703 від 03.07.2020 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Відповідно до вказаної заяви боржнику відкритий поточний рахунок у національній валюті та встановлений кредитний ліміт на рахунок у сумі 85 000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 47,88% річних. Реальна річна процентна ставка 47,88%.

Згідно з ч.1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу.

Відповідно до п. 4.3.6.4. п. 4.3. ч. 4 р. ІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб кредитний ліміт було збільшено до 129 000,00 грн.

Станом на 20.11.2024 заборгованість боржника за кредитним договором склала 134 859.24 грн., в тому числі: 113 303.88 гривень за сумою кредиту (тіло); 21 555.36 гривень проценти.

Між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк та боржником підписано Заяву № 601 від 22.07.2021, на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до вказаної заяви боржнику видано споживчий кредиту сумі 80 000 грн. на споживчі цілі, строком на 36 місяців, зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% та процентів за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, що складає реальну процентну ставку 72,1909 % річних.

Видача кредиту підтверджується платіжною інструкцією № TR.50896404.47958.8810 від 22.07.2021.

Станом на 20.11.2024 заборгованість боржника за кредитним договором склала 80 954,95 грн, з яких 52 278,44 грн. заборгованість за кредитом (тіло); 0,42 грн. заборгованість за процентами; - 28 676,09 грн . заборгованість за комісією. Розрахунок заборгованості додається.

Загальна сума грошових вимог за двома кредитними договорами склала 215 814,19 грн. : - 134 859,24 грн. за договором № 703 від 03.07.2020; - 80 954,95 грн. за договором № 601 від 22.07.2021.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У заявах № 703 від 03.07.2020 та № 601 від 22.07.2021 на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, паспорті споживчого кредиту, підписаних сторонами, визначені розмір кредиту, строк (термін) кредитування, загальні витрати за кредитом, розмір відсотків, орієнтована реальна річна процентна ставка, відсотків річних, комісія, наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Окрім того, згідно статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлюється договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За умовами кредитного договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Так, судом встановлено, що АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» свої зобов`язання за кредитними договорами № 703 від 03.07.2020 та № 601 від 22.07.2021 виконало в повному обсязі та надало ОСОБА_1 кредитні кошти у визначеному кредитними договорами розмірах. Однак Боржник не виконав свої зобов`язання за кредитними договорами, у зв`язку із чим за ним утворилась заборгованість.

Отже, судом встановлено, що між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 існують договірні правовідносини, Кредитором доведено наявність обов`язку Боржника щодо виконання взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, а також порушення таких зобов`язань останнім, що призвело до виникнення заборгованості.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що грошові вимоги АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» в частині заборгованості за кредитом у сумі 162 582,24 грн. та за процентами у сумі 21 555,78 грн. підлягають задоволенню.

Щодо заявленої заборговістю за комісією у сумі 28 676,09 грн., слід зазначити наступне.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №202/5330/19 зазначено, що у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами 1 та 2 статті 11 Закону України «Про споживче кредитування.

Окрім того, Верховний Суд в постанові від 06.11.2023 по справі №204/224/21 виклав висновок щодо застосування норми права, а саме якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Враховуючи, що в кредитному договорі не зазначено конкретного переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, які пов`язані з обслуговуванням кредиту, що надаються боржнику та за які банком встановлена комісія, також АТ «ПУМБ» не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні оспорюваного кредитного договору, а тому положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісяця сплачувати плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», в зв`язку з чим суд вважає відсутніми підстави для визнання заявленої заявником заборгованості по комісії за кредитом № 601 від 22.07.2021 у розмірі 28 676,09 грн.

Також, у зв`язку з викладеним вище, суд вважє за необхідне у порядку застосування наслідків виконання нікчемного правочину зарахувати сплачену відповідачем комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 8 438 грн 47 коп. (згідно наданому заявником розрахунку заборгованості по комісії за Кредитним договором) в рахунок сплати заборгованості за тілом кредиту.

Щодо грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр, 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306 до боржника на суму 285 936,66 грн.

Із поданої Товариством з обмеженою відповідальністю Коллект Центр заяви вбачається наступне:

15.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та ОСОБА_1 , укладено договір позики № 3327895. Відповідно п.2.1. Договору, Позикодавець передає Позичальнику у власність грошові кошти (позику), а Позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити Позикодавцю проценти від Суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Відповідно п.2.2. Договору, Позика надається на умовах повернення, платності та строковості в національній валюті України - гривні. Відповідно п.2.3.1. Договору, Тип позики: короткострокова. Відповідно п.2.3.2. Договору, Мета отримання позики: придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Відповідно п.2.3.3. Договору, Сума позики: 6700 грн. 00 коп. Відповідно п.2.3.4. Договору, Строк позики: до « 11» листопада 2021 року (27 днів). Відповідно п.2.4.1. Договору, Проценти за користування позикою нараховуються за спадною процентною ставкою на підставі фіксованого середньоденного розміру процентів за користування позикою відповідно до Додатку № 1 до Договору позики. Відповідно п.2.4.2. Договору, Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно п.2.4.3. Договору, Середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою в межах повного строку позики. Відповідно п.2.4.4 Договору, Базова процентна ставка за позикою, фіксована: 1.99000% від суми позики за кожен день користування позикою.

04.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 4963379. Відповідно п.1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Відповідно п.1.2. Договору, Сума (загальний розмір) кредиту становить 20000.00 грн. у валюті: Українські гривні. Відповідно п.1.3. Договору, . Кредит надається строком на 24 днів з 04.10.2021 (строк кредитування). Відповідно п.1.4. Договору, Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 28.10.2021. Згідно п.1.5.1. Договору, Комісія за надання кредиту: 1400.00 грн., яка нараховується за ставкою 7.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно п.1.5.2. Договору, Проценти за користування кредитом: 4224.00 грн., які нараховуються за ставкою 0.88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.1.6. Договору, Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

07.10.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , укладено кредитний договір № 101669114. Відповідно п.1.1. Договору, Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит. Відповідно п.1.2. Договору, Сума (загальний розмір) кредиту становить 9900.00 грн. у валюті: Українські гривні. Відповідно п.1.3. Договору, . Кредит надається строком на 15 днів з 07.10.2021 (строк кредитування). Відповідно п.1.4. Договору, Термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 22.10.2021. Згідно п.1.5.1. Договору, Комісія за надання кредиту: 990.00 грн., яка нараховується за ставкою 10.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно п.1.5.2. Договору, Проценти за користування кредитом: 1856.25 грн., які нараховуються за ставкою 1.25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Згідно п.1.6. Договору, Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

09.02.2022 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір Факторингу № 09/02-2022, відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 3327895, а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості.

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір відступлення права вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 3327895.

13.01.2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір Факторингу № 13-01/2022-79 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 4963379.

10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 4963379.

29.12.2021 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір Факторингу № 29-12/2021-45 відповідно до якого ТОВ «МІЛОАН» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 101669114.

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», а ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 101669114.

Загальна сума заявлених ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» кредиторських вимог становить 285 936,66 грн. та складається з заборгованості: 1. За договором № 3327895 в загальному розмірі 87 651,41 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6 700,00 грн. грн. та заборгованості за відсотками в розмірі 80 951,41 грн.; 2. За договором № 4963379 в загальному розмірі 127 624,00 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 20 000,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 106 224,00 грн. та заборгованості за нарахованою комісією в розмірі 1 400,00 грн.; 3. За договором № 101669114 в загальному розмірі 70 661,25 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9 900,00 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 60 761,25 грн.

Одже, із викладеного вище вбачається, що саме, Договори про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги стали підставою для заявлення ТОВ Коллект центр своїх грошових вимог до боржника у даній справі.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (частина перша статті 509 ЦК України).

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої статті 512 ЦК України). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (частина третя статті 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.

Предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом (частина третя статті 656 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Договір відступлення права вимоги має такі ознаки: предметом є відступлення права вимоги щодо виконання обов`язку у конкретному зобов`язанні; таке зобов`язання може бути як грошовим, так і не грошовим (передання товарів, робіт, послуг тощо); відступлення права вимоги може бути оплатним або безоплатним; форма договору відступлення права вимоги має відповідати формі договору, за яким виникло відповідне зобов`язання; наслідком договору відступлення права вимоги є заміна кредитора у зобов`язанні.

Отже, за договором відступлення права вимоги первісний кредитор у конкретному договірному зобов`язанні замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

Разом з тим, відносини факторингу регулюються нормами глави 73 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до частини першої статті 1078, статті 1079 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт.

Договір факторингу має такі ознаки: предметом є надання фінансової послуги за плату; мета полягає у наданні фактором й отриманні клієнтом фінансової послуги; зобов`язання, в якому клієнт відступає право вимоги, може бути тільки грошовим; такий договір має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, але й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; укладається тільки у письмовій формі та має містити визначені Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» умови.

Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 березня 2021 року у справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21), від 08 червня 2021 року у справі № 346/1305/19 (провадження № 14-181цс20).

Згідно пункту 11 частини першої статті 4 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг факторинг є фінансовою послугою. Фінансова послуга - це операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб за власний рахунок чи за рахунок цих осіб, а у випадках, передбачених законодавством, - і за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів (пункт 5 частини першої статті 1 вказаного Закону).

Разом з тим у статті 49 Закону України Про банки та банківську діяльність визначено, що факторинг являється кредитною операцією.

Таким чином, договір факторингу як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором.

Відмежування вказаного договору від інших подібних договорів, визначає необхідність застосування спеціальних вимог законодавства, в тому числі відносно осіб, які можуть виступати фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних з грошовою вимогою, право якої він відступає. Сам же договір факторингу у статті 1077 ЦК України визначений як фінансування під відступлення права грошової вимоги та вже передбачає, що відступлення права вимоги є наслідком та лише складовою частиною цієї господарської операції, що полягає в забезпеченні виконання зобов`язання під фінансування.

Однією із відмінних ознак факторингу від інших правочинів, які передбачають відступлення право вимоги, є передача грошових коштів у розпорядження за плату, тобто взамін права вимоги, клієнт отримує послугу, що полягає в передачі грошових коштів у розпорядження на певний час, з обов`язком повернення цих коштів та оплати часу користування ними.

Договір факторингу та купівлі-продажу права грошової вимоги мають відмінності і у строках дії таких договорів. Договір купівлі-продажу права грошової вимоги припиняє свою дію після того, як первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до боржника, а новий кредитор оплатив її вартість. Договір факторингу діє і після того як фактор оплатив клієнту вартість грошової вимоги, а клієнт передав фактору право грошової вимоги до третіх осіб, до моменту коли боржник (або клієнт, в разі якщо це передбачено договором факторингу) виплатить факторові кошти за первісним договором.

Між договором про відступлення права вимоги та договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) є лише одна спільна риса - вони базуються на заміні кредитора у зобов`язанні (відступленні права вимоги).

Виходячи з того, що правова природа договору визначається з огляду на його зміст, суд при його правовій оцінці повинен дослідити його умови, права та обов`язки сторін для визначення спрямованості як їх дій, так і настання певних правових наслідків.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 761/44364/18 (провадження № 61-11248св20).

Так, в обгрунтування грошової вимоги до боржника, тобто свого статусу кредитора у справі про неплатоспроможність боржника, ТОВ Коллект центр посилається на укладені між ТОВ Вердикт капітал (Первісний кредитор) та ТОВ Коллект центр (Новий кредитор) Догови №10-01/2023 від 10.01.2023. та №10-03/2023/01 від 10.03.2023. про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги, в тому числі і до боржника.

В той же час, як встановлено судом, ТОВ Вердикт капітал набув право грошової вимоги до боржника на підставі укладених між ТОВ Маніфою та ТОВ Мілоан (Клієнт) та ТОВ Вердикт капітал (Фактор) Договорів факторингу №09/02/2022 від 09.02.2022., №13-01/2022-79 від 13.01.2022. та №29-12/2021-45 від 29.12.2021., за умовами яких ТОВ Маніфою та ТОВ Мілоан відступили за плату на користь ТОВ Вердикт капітал право грошової вимоги за Договорами фінансових послуг, в тому числі й право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.1083 Цивільного кодексу України наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави.

Отже, в будь-якому випадку, наступне відступлення права грошової вимоги, а відтак і заміна кредитора у первісному зобов`язанні може бути здійсненне фактором лише на підставі договору факторингу.

Умовами Договорів факторингу №09/02/2022 від 09.02.2022., №13-01/2022-79 від 13.01.2022. та №29-12/2021-45 від 29.12.2021. передбачене право фактора здійснити наступне відступлення прав вимоги будь-якій третій особі (пункт 2.5), втім, як було зазначено судом вище, таке відступлення має відбуватись відповідно до положень Глави 73 ФАКТОРИНГ Цивільного кодексу України, тобто шляхом укладення договору факторингу, у якому попередній фактор буде виступати клієнтом, а наступний (новий) кредитор (особа, до якої переходять право вимоги до боржника) фактором.

Оскільки, ТОВ Коллект Центр заявив грошові вимоги до боржника на підставі договору відступлення права вимоги (купівлі-продажу права вимоги), а не договору факторингу, то в даному випадку, заявником не доведено перехід до нього права вимоги до боржника, оскільки не відбулось заміни кредитора у первісному зобов`язанні (кредитних договорах), а відтак у суду відсутні підстави для визнання заявлених грошових вимог до боржника.

Враховуючи, що всі грошові вимоги конкурсних кредиторів розглянуті господарським судом, суд вважає за необхідне зобов`язати керуючого реструктуризацією організувати та провести перші загальні збори кредиторів, встановити дату проведення зборів кредиторів, а також дату проведення судового засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 113, 122, 123 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 81, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр про витребування доказів залишити без задоволення.

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Бізнес Позика, 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 411 до фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму 4 844,80 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 130 715,87 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму 6056,00 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 300 000,00 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк, 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 до фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на суму 4 844,80 грн. (вимоги по сплаті судового збору), на суму 178 699,63 грн. - 2 черга задоволення вимог кредиторів (без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).

Грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Коллект Центр, 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306 до боржника на суму 285 936,66 грн. відхилити.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією письмово повідомити кредиторів боржника щодо правових наслідків не подання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією включити витрати кредиторів по сплаті судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника відповідно до ч. 2 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали.

Зобов`язати керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.

Призначити судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 27.03.2025 о/об 10-40 год.

Судове засідання, призначене на 27.03.2025. о/об 10-40 провести в режимі відеоконференції. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4., корп. 1, зал №218.

Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, керуючому реструктуризацією.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом 5-ти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.

Повний текст ухвали, відповідно до ст. 233 ГПК України, складено 13.02.2025.

Суддя Л.М. Сушко