ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/54/25)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/54/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про стягнення 7819 грн 37 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 7819,37 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.07.2024 та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою від 27.01.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ Шосткинське підприємство Харківенергоремонт; справа № 920/1061/23(920/54/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського кодексу України (далі ГПК України) розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, оскільки в цьому випадку засідання не призначалось, суд має вчинити усі дії з підготовки справи до розгляду протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

19.02.2025 до суду надійшов відзив, який підписаний першим відповідачем ОСОБА_1 , на позовну заяву, в якому вона просить суд виключити ОСОБА_2 з відповідачів; витребувати у позивача докази розміщення договору приєднання послуги постачання теплової енергії від 01.10.2021 на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради і його копію для надання відповідачу; направити матеріали справи на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду; розгляд справи здійснювати з викликом сторін в порядку загального позовного провадження; судове засідання проводити в режимі відеоконференції; призначити комплексну судову експертизу з залученням експерта теплоенергетика і теплофізика для перевірки достовірності розрахунків позивача щодо кількості наданої теплової енергії; направити до Конституційного Суду України звернення щодо офіційного тлумачення та конституційності положень статті 19 Закону України «Про теплопостачання» та наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.11.2018 № 315 із змінами «Про затвердження методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг» і визначити названу Методику протиправною і нечинною з дати її прийняття; відмовити у задоволенні позовних вимог.

Щодо клопотання відповідачки про виключення ОСОБА_2 з відповідачів.

Обгрунтовуючи клопотання, вона зазначає, що на підставі витягу № 162484470 від 05.04.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_1 .

По-перше, процесуальним законом не передбачена можливість виключення особи з відповідачів.

По-друге, відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Ініціатором заміни неналежного відповідача виступає позивач, який наділений правом на визначення осіб, які, на його думку порушили, не визнали чи оспорили суб`єктивні права, свободи чи інтереси.

На підставі викладеного суд відмовляє у задоволенні клопотання про виключення ОСОБА_2 з відповідачів.

Щодо клопотання першого відповідача про витребування доказів.

У відповідності до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування доказів відповідачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Означене вказує на необґрунтованість заявленого клопотання, адже недотримані вимоги, що ставляться ГПК України.

З огляду на відсутність доказів неможливості самостійно надати витребуваний доказ, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів.

Щодо клопотання відповідачки про направлення матеріалів справи на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду, щодо розгляду справи з викликом сторін в порядку загального позовного провадження та проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт, провадження в якій відкрито ухвалою суду від 05.10.2023.

Ухвалою суду від 03.12.2024 введено процедуру санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Шосткинське підприємство Харківенергоремонт, яка наразі триває.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тому суд зазначає, що справа за вказаним позовом підлягає розгляду в межах провадження у справі № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ ШП Харківенергоремонт.

Частинами 3, 4, 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 ст. 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За змістом частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання відповідачів, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному провадженні, а отже наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з урахуванням того, що розгляд справи № 920/1061/23(920/899/24) здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, відповідно судове засідання у справі не призначається.

Щодо клопотання відповідачів про призначення комплексної судової експертизи суд зазначає про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Зі змісту вказаної норми випливає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Однак, у клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів у справі.

З урахування цього клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає.

Посилання відповідачів на те, що практична необхідність в офіційному тлумаченні наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Про затвердження методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг № 315 зумовлена нарахованою на неспожиту, проте розподілену теплову енергію, з чим відповідачі не погоджуються, не є підставою для направлення до Конституційного Суду України звернення.

З урахування цього клопотання відповідачів про направлення до Конституційного Суду України звернення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про виключення ОСОБА_2 з відповідачів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про витребування доказів.

3. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про направлення матеріалів справи на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

4. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про розгляд справи з викликом сторін в порядку загального позовного провадження.

5. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1061/23(920/54/25).

6. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про призначення комплексної судової експертизи.

7. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про направлення до Конституційного Суду України звернення щодо офіційного тлумачення.

8. Запропонувати позивачу визначитися з актуальністю позовних вимог до ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко