ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. ТернопільСправа № 921/621/24
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро", вул. Зарічна, буд. 400, с. Ковалівка, Монастириський район, Тернопільська область, 48322

до відповідача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, 76019

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників:

позивача: Молень Р.Б.;

відповідача: Ткач Р.М.;

Тернопільської обласної прокуратури: Осядач Н.А.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях про зобов`язання відповідача внести зміни до Договору купівлі-продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна, 26, м.Монастириська, Тернопільська область, укладеного 01.11.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецький та Тернопільській областях та ТОВ "Любава-Агро" та викласти у наступній редакції: "Завершити будівництво об`єкта приватизації та ввести його в експлуатацію з правом змін первісного призначення протягом десяти років з дати укладення Договору".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відмову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях у внесенні змін до Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку, що підлягає продажу шляхом викупу від 01.11.2018 щодо продовження терміну введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку з правом змін первісного призначення ще на 5 років.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04 листопада 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 02 грудня 2024 року о 09:30 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

18 листопада 2024 року на адресу суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, надійшов відзив на позовну заяву (вх.№8841), в якому відповідач наводить свої заперечення щодо позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

28 листопада 2024 року, через систему "Електронний суд", від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі (вх. №9154), відповідно до якої заявник просить суд зупинити провадження у справі №921/621/24 до вирішення судом по суті справи №921/514/24 та набрання законної сили судовим рішенням. Вважає, що питання про розірвання договору купівлі-продажу, яке розглядається в межах справи №921/514/24 та результат її вирішення матиме значення для вирішення справи №921/621/24, оскільки рішення у справі (у разі задоволення позову) буде самостійною підставою для закриття провадження у справі №921/621/24.

02 грудня 2024 року, враховуючи неявку позивача, судом відкладено підготовче засідання на 16.12.2024 об 11:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що учасників справи повідомлено у встановленому законом порядку.

16 грудня 2024 року на адресу суду від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява №15-805вих24 від 13.12.2024 (вх. №9603), відповідно до якої остання просила суд надати можливість ознайомитися зі справою з метою вирішення питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді шляхом вступу у справу.

У підготовчому засіданні 16 грудня 2024 року, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд, враховуючи подану Тернопільською обласною прокуратурою заяву №15-805вих24 від 13.12.2024 (вх. №9603), з метою надання можливості сторонам ознайомитися з нею та надати свої письмові пояснення, суд відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 13.01.2025 о 10:30 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представника відповідача повідомлено під розписку, а позивача відповідною ухвалою суду.

13 січня 2025 року на адресу суду від Тернопільської обласної прокуратури надійшла заява №15-37вих-25 від 09.01.2025 (вх.№288 від 13.01.2025) про вступ у справу (в порядку ст. ст. 50, 53 ГПК України), яку підписано заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури Олександром Омельченком. В обґрунтування поданого клопотання вказується про те, що у провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/514/24 за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро" про розірвання договору купівлі-продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку за адресою: вул. Сонячна 26, м. Монастириська, Тернопільська область, укладеного 01.11.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Тернопільській області та ТОВ "Любава-Агро", повернення об`єкта незавершеного будівництва у державну власність. При цьому, підставою для звернення прокурора до суду у справі №921/514/24 стало невиконання ТОВ "Любава-Агро" умов п. 5.2.1 вказаного Договору в частині завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку за адресою: вул. Сонячна 26, м.Монастириська, Тернопільська область, протягом 5 років з моменту переходу до покупця права власності на нього (до 13.12.2023).

Прокурор зауважує, що спірні правовідносини у справах №921/621/24 та №921/514/24 виникли фактично із одного і того ж правочину - Договору купівлі-продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку за адресою: вул. Сонячна 26, м. Монастириська, Тернопільська область, укладеного 01.11.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Тернопільській області та ТОВ "Любава-Агро", а саме пункту 5.2.1 Договору.

Вважає, що спір у справі №921/621/24 створено позивачем в більшій мірі з метою затягування розгляду справи №921/514/24, підтвердженням чого є те, що ТОВ "Любава-Агро" тривалий час (понад 7 місяців) не вчинялося жодних активних дій з метою спонукати (зобов`язати) Регіональне відділення Фонду державного майна України внести зміни в п.5.2.1 Договору, в тому числі шляхом звернення до суду із відповідною позовною заявою.

Стверджує, що необхідність вжиття прокуратурою заходів представницького характеру шляхом вступу у розгляд судом справи №921/621/24 зумовлена наявністю загрози порушення майнових прав та інтересів держави. Внаслідок невиконання ТОВ "Любава-Агро" умов п.5.2.1. Договору держава в особі відповідного уповноваженого державного органу значною мірою позбавилася того, на що розраховувала при його укладенні - передати об`єкт нерухомості ефективному приватному власнику який зможе завершити його будівництво у максимально короткі терміни, що надасть можливість використовувати будівлю за цільовим призначенням. Вважає, що подальше перебування об`єкту приватизації у стані тривалого довгобуду негативно позначається на ньому, знижує його якісні та вартісні характеристики.

13 січня 2025 року на адресу суду від представника позивача - адвоката Моленя Р.Б., надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 13.01.2025 (вх. №292), у яких останній навів свої заперечення щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі до вирішення судом по суті справи №921/514/24, а також заперечення щодо обставин, зазначених відповідачем у відзиві на позовну заяву. Окрім того, у поясненнях представник позивача просить суд приєднати до матеріалів справи №921/621/24 копії письмових заяв свідків ОСОБА_1 (депутата Монастириської ОТГ) та ФОП ОСОБА_2, викликати їх в судове засідання та допитати в якості свідків у справі №921/621/24.

У підготовчому засіданні 13 січня 2025 року, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд, враховуючи усне клопотання позивача про відкладення судового засідання з метою ознайомлення із заявою Тернопільської обласної прокуратури про вступ у справу, відклав підготовче засідання на 27.01.2025 о 14:10 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

22.01.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення (вх. №542) щодо прийняття письмових пояснень, доказів до матеріалів справи та виклику свідків.

У підготовчому засіданні 27.01.2025, враховуючи повторно заявлене усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання з метою ознайомлення із заявою Тернопільської обласної прокуратури про вступ у справу, суд продовжив строк підготовчого провадження на підставі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та відклав підготовче засідання на 17.02.2025 о 10:00 год., без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку.

14.02.2025 на адресу суду від представника позивача надійшли заперечення на заяву прокурора про вступ у справу та заяву про ознайомлення із матеріалами справи (вх.№1132 від 14.02.2025).

У підготовче засідання 17.02.2025 прибули представники сторін. Крім того, в засідання прибула прокурор Тернопільської обласної прокуратури Осядач Наталія Андріївна, яка підтримала у повному обсязі подану раніше заяву про вступ у справу.

Представник позивача проти вступу у справу прокуратури заперечив. Пояснив, що не мав можливості подати письмові заперечення з цього питання у встановлений судом строк - до 12.02.2025, у зв`язку з чим просив такий строк поновити і долучити письмові заперечення до матеріалів справи.

За змістом частин 1, 2 ст.119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про подання письмових заперечень на заяву прокурора про вступ у справу (вх.№1132 від 14.02.2025) поза межами встановленого судом строку та без клопотання про продовження такого, необґрунтованість наведених представником позивача причин пропуску такого строку, а тому не прийняв письмові заперечення позивача (вх.№1132 від 14.02.2025) до розгляду, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України.

Водночас, у підготовчому засіданні 17.02.2025 судом заслухано усні пояснення представника позивача, у яких останній просить залишити без розгляду заяви заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Олександра Омельченка про ознайомлення із матеріалами справи та про вступ у справу (в порядку ст. 50, 53 ГПК України).

Зокрема вказує, що у справі №921/621/24 відповідачем є орган державної влади, який наділений повноваженнями здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, цим органом є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецький та Тернопільській областях. Відповідач у справі №921/621/24 здійснює захист законних інтересів держави за допомогою усіх доступних способів, передбачених процесуальним законом, - подання відзиву, доказів, заяв та заперечень у справі, участь представника у судових засіданнях. Отже, у справі №921/621/24 не встановлено фактів: відсутності органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах; відсутності повноважень органу влади здійснювати захист законних інтересів держави; невжиття компетентним органом, жодних заходів щодо захисту законних інтересів держави, які є підставами для вступу прокурора у розгляд даної справи, відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Зазначає, що участь прокурора в справі №921/514/24 за позовом Заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях до ТОВ "Любава-Агро" про розірвання Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 01.11.2018 та повернення об`єкта незавершеного будівництва - 90-квартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Сонячна,26, м.Монастириська, Тернопільська область, у державну власність обґрунтована "очевидною тривалою бездіяльністю уповноваженого суб`єкта владних повноважень - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, яке усвідомлено пасивно бездіє при обізнаності про наявні порушення інтересів держави у період з моменту отримання повідомлення прокурора про стверджуване порушення інтересів держави та до звернення з відповідним позовом до суду, як зазначено у відповідній позовній заяві.

Водночас, заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури Олександр Омельченко у заявах про ознайомлення із матеріалами справи та про вступ у справу не зазначає жодних відомостей про наявність будь-якої із цих підстав для його участі у розгляді справи №921/621/24, що є порушенням вимог ч.4 ст. 53 ГПК України та ч.ч. 3-4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Відтак, вважає, що встановлені законом підстави для участі прокурора у справі №921/621/24 відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Розглянувши заяву Тернопільської обласної прокуратури за вих. №15-37ВИХ-25 від 09.01.2025 (вх. №288 від 13.01.2025) про вступ прокурора у справу №921/621/24, заслухавши представників сторін та прокурора, дослідивши норми чинного законодавства, суд відзначає таке.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

У ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" встановлено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

За приписами ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

За приписами пунктів 2, 4 ч. 6 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження, брати участь у розгляді справи.

Враховуючи зазначені вище приписи чинного законодавства, беручи до уваги наведені у заяві обґрунтування необхідності вступу прокурора у дану справу, а також те, що позов у справі №921/514/24 про розірвання договору купівлі-продажу шляхом викупу об`єкта малої приватизації - об`єкта незавершеного будівництва 90-квартирного житлового будинку за адресою: вул. Сонячна 26, м. Монастириська, Тернопільська область, укладеного 01.11.2018 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України у Тернопільській області та ТОВ "Любава-Агро", повернення об`єкта незавершеного будівництва у державну власність, було подано заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро"; заява прокурора про вступ у справу №921/621/24 подана до початку розгляду справи по суті, обґрунтована загрозою порушення інтересів держави, тож суд її приймає та в подальшому розгляд справи №921/621/24 буде здійснюватися за участі Тернопільської обласної прокуратури на стороні відповідача.

При цьому, заперечення позивача проти вступу прокурора у справу суд відхиляє, оскільки прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, незалежно від заперечень такої особи.

В частині заперечення позивача щодо заяви прокуратури про ознайомлення з матеріалами справи, то такі є не актуальними, оскільки заява Тернопільської обласної прокуратури №15-37вих-25 від 09.01.2025 (вх.№288 від 13.01.2025) про вступ у справу надійшла вже після ознайомлення прокурором з матеріалами справи відповідно до поданої заяви №15-805вих24 від 13.12.2024 (вх. №9603 від 16.12.2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 42, 53, 177, 181-183, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити Тернопільську обласну прокуратуру до участі у справі №921/621/24 на стороні відповідача.

2. Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Любава-Агро", Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецький та Тернопільській областях та Тернопільській обласній прокуратурі відповідно до положень ч.5 ст. 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано18.02.2025.

Суддя Н.В. Охотницька