overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/16322/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про повернення судового збору у справі

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сто Торг",

2) ОСОБА_1

про стягнення 114 908,23 грн,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у справі № 910/16322/21 Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" подало касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.07.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №910/7737/24 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

18.02.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 910/16322/21.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" за подання касаційної скарги у справі № 910/16322/21 сплатило судовий збір у розмірі 4 540,00 грн згідно з платіжною інструкцією від 20.06.2024 № ZZ420B20FR.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 123, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 4540,00 грн (чотирьох тисяч п`ятиста сорока гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією від 20.06.2024 № ZZ420B20FR.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ
УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4463/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жайворонок Т. Є. - головуючої, Булгакової І. В., Колос І. Б.,

розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича

про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз""

про стягнення заборгованості в сумі 12 393 110, 02 грн,

за участю приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 13.02.2025: касаційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз"" залишено без задоволення; додаткові постанови Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі № 904/4463/23 залишено без змін.

17.02.2025 приватний виконавець Хорішко Олександр Олександрович через підсистему "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 904/4463/23.

Протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 18.02.2025 для розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 904/4463/23 визначено колегію суддів у складі: Жайворонок Т.Є. - головуючого, Булгакової І. В., Колос І.Б.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною четвертою статті 244 ГПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що постанова Верховного Суду від 13.02.2025 у справі № 904/4463/23 була ухвалена за результатом розгляду справи у судовому засіданні, Суд вважає за необхідне призначити до розгляду заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат також у судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 235, 244 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити розгляд заяви приватного виконавця Хорішка Олександра Олександровича у справі № 904/4463/23 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 27 лютого 2025 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

2. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Є. Жайворонок

Судді: І. В. Булгакова

І. Б. Колос
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
18 лютого 2025 року справа № 927/924/24
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2025
Стягувач: Чернігівська обласна державна адміністрація
Боржник: Понорницька селищна рада
Дата набрання рішенням суду законної сили 18.02.2025
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Суддя Василь Володимирович Моцьор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
18 лютого 2025 року справа № 927/924/24
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.01.2025
Дата набрання рішенням суду законної сили 18.02.2025
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох місяців
Суддя Василь Володимирович Моцьор
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
18 лютого 2025 року справа № 927/1121/24
На виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.01.2025
Дата набрання рішенням суду законної сили 18.02.2025
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років
Суддя Василь Володимирович Моцьор
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Справа № 921/481/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Чортківської міської ради від 14 лютого 2025 року

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року (повний текст підписано 27.01.2025), суддя Гевко В.Л.

у справі №921/481/24

за позовом ОСОБА_1 , м. Тернопіль

до відповідача Чортківської міської ради, м. Чортків, Тернопільська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Смарттендер, м. Київ

про визнання укладеним договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень під літ. А, загальною площею 439,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 шляхом викупу в редакції, що додається

встановив:

14 лютого 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Чортківської міської ради на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року у справі №921/481/24.

Документ сформований в системі Електронний суд - 14.02.2025.

Подані скаржником матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.253-259 ГПК України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників до суду не надходили.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі №921/481/24 за апеляційною скаргою Чортківської міської ради на рішення Господарського суду Тернопільської області від 07 січня 2025 року.

2.Позивачу та третій особі надати строк (15 днів з дня отримання цієї ухвали) для подання суду відзивів на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

3.Господарському суду Тернопільської області надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №921/481/24.

4.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі та Господарському суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Справа № 914/1963/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Ксена від 14 лютого 2025 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 21 січня 2025 року (повний текст підписано 03.02.2025), суддя Король М.Р.

у справі №914/1963/24

за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Ксена, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Львівське комунальне підприємство Балатон-409, м. Львів

про стягнення 201 591,38 грн., зобов`язання звільнити та повернути об`єкт оренди

встановив:

14 лютого 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Ксена на рішення Господарського суду Львівської області від 21 січня 2025 року у справі №914/1963/24.

Документ сформований в системі Електронний суд - 14.02.2025.

Подані скаржником матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.253-259 ГПК України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження від інших учасників до суду не надходили.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі №914/1963/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Ксена на рішення Господарського суду Львівської області від 21 січня 2025 року.

2.Позивачу та третій особі надати строк (15 днів з дня отримання цієї ухвали) для подання суду відзивів на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

3.Господарському суду Львівської області надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/1963/24.

4.Копії ухвали суду надіслати учасникам у справі та Господарському суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.
ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Справа № 914/2475/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго від 14 лютого 2025 року

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 лютого 2025 року, суддя Щигельська О.І.

про закриття провадження

у справі №914/2475/24

за позовом Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця Вязовченко Тетяни Миколаївни, м. Львів

про стягнення 125 119,22 грн

встановив:

14 лютого 2025 року до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 лютого 2025 року про закриття провадження у справі №914/2475/24.

Документ сформований в системі Електронний суд - 14.02.2025.

Подані скаржником матеріали апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст.253-259 ГПК України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Заперечення проти відкриття апеляційного провадження від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Згідно з ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст.234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд, -

постановив:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі №914/2475/24 за апеляційною скаргою Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05 лютого 2025 року.

2.Відповідачу надати строк (10 днів з дня отримання цієї ухвали) для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів скаржнику.

3.Господарському суду Львівської області надіслати на адресу Західного апеляційного господарського суду матеріали справи №914/2475/24.

4.Копії ухвали суду надіслати сторонам у справі та Господарському суду Львівської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4852/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Богацької Н.С., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФИЛАТОВА, 92"

на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 (повний текст складено та підписано 23.01.2025, суддя Литвинова В.В.)

у справі №916/4852/24

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФИЛАТОВА, 92"

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ

Безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФИЛАТОВА, 92" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 по справі №916/4852/24, яким позов задоволено в повному обсязі.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, в суді апеляційної інстанції матеріали справи №916/4852/24 також відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи №916/4852/24 унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи.

Колегія суддів відкладає вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФИЛАТОВА, 92" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 по справі №916/4852/24 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.232, 234, 281 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Витребувати від Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/4852/24.

2. Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ФИЛАТОВА, 92" на рішення Господарського суду Одеської області від 22.01.2025 по справі №916/4852/24 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Богацька Н.С.

Суддя Філінюк І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1624/16
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Діброви Г.І., Філінюка І.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області

на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 (повний текст складено та підписано 05.02.2025, суддя Ржепецький В.О.)

у справі №915/1624/16

за заявою Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 по справі №915/1624/16, якою серед іншого, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Житлово-експлуатаційний комплекс Соляні закрито.

Апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції без матеріалів справи, в суді апеляційної інстанції матеріали справи №915/1624/16 також відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи, що відсутність матеріалів справи №915/1624/16 унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне витребувати у суду першої інстанції матеріали справи.

Колегія суддів відкладає вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 по справі №915/1624/16 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.232, 234, 281 ГПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

1. Витребувати від Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/1624/16.

2. Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 по справі №915/1624/16 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Філінюк І.Г.