УХВАЛА

м. Київ

12.02.2025Справа № 910/16972/21 (910/6252/24)
За позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22; ідентифікаційний код 21634980)

2) Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )

3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

4) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_5 )

5) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_6 )

6) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_7 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_7 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016)

про визнання недійсним договору

в межах справи № 910/16972/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Журавлина" (34500, м. Сарни, вул. Варшавська, 9А, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" (03134, м. Київ, вул. Кільцева дорога,22, ідентифікаційний номер 21634980)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

секретар судового засідання Улахли О.М.

Представники учасників:

від позивача-1-Путря А.П.

від позивача-2- ОСОБА_1.

від відповідачів-1,2,3,5,6 -не з`явилися

від віповідача-4- Кулакова С.С.

від третьої особи- Шилець А.Р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/16972/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан".

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" та Уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" фізичної особи - громадянина України ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання недійсним договору, застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

До Господарського суду міста Києва надійшли докази усунення недоліків позовної заяви, встановлених в ухвалі суду від 03.06.2024.

Разом з тим, позивачами також подано суду заяву про зміну предмету позову.

Відповідно до заяви про зміну предмету позову, позовними вимогами є:

- визнати недійсним укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Преміум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Преміум" Луньо І.В. та акціонерами фізичними особами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 договір про передачу (розподіл) залишкового майна (активів) у спільну часткову власність акціонерів (відступлення права вимоги) від 21.10.2022, який нотаріально посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Біловар І.О., зареєстровано в реєстрі за №3352.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.08.2024.

10.07.2024 до суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшов відзив на позовну заяву.

15.07.2024 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшло клопотання про долучення доказів.

17.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" надійшла відповідь на відзив.

17.07.2024 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскан" надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 відмовлено позивачам у задоволенні клопотання від 15.07.2024 про заміну відповідача. Відкладено підготовче засідання у справі на 25.09.2024.

18.09.2024 до суду надійшла заява позивачів про відмову від позовних вимог до відповідача-7 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та закриття провадження у справі № 910/16972/21 (910/6252/24) в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

25.09.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2024 прийнято відмову позивача-1 та позивача-2 від позовних вимог у справі № 910/16972/21 (910/6252/24) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Закрито провадження у справі № 910/16972/21 (910/6252/24) в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ідентифікаційний код 21708016). Відкладено підготовче засідання у справі на 16.10.2024.

14.10.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду від 25.09.2024.

16.10.2024 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2024 відкладено підготовче засідання на 20.11.2024.

29.10.2024 до Господарського суду міст Києва надійшов відзив відповідача-4.

12.11.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь позивача на відзив відповідача-4.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 відкладено підготовче засідання на 20.12.2024.

У підготовчому засіданні 20.12.2024 судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 закрито підготовче засідання, розгляд справи по суті призначено на 12.02.2025

У судове засідання, призначене на 12.02.2025 з`явилися предстанвики позивачів, відповідача-4 та третьої особи.

У відповідності до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встанолвених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом мож бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої вищначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Положеннями ч.2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядадє справу по суті протягом тридцяти днів з початку розгляду справи по суті.

Проте, враховуючи особливості предмета спору, складність справи, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення дій, суд вважає за доцільне за власною ініціативою проводити розгляд справи по суті в розумні строки з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Підсумовуючи зазначене вище, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з проведенням розгляду справи по суті в розумні строків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті у судовому засіданні на 12.03.25 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

2. Викликати для участі у судовому засіданні представників учасників справи.

3. Наслідки неявки учасників справи у судове засідання та наслідки неповідомлення суду про причини неявки передбачені статтями 135, 202 Господарського процесуального кодексу України.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Д.В. Мандичев