ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 лютого 2025 року Справа № 915/256/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могили А.С.

за участю сторін:

від позивача (представник позивача) - в судове засідання не з`явився,

від відповідача (представник відповідача) - в судове засідання не з`явився,

розглянувши заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 27.01.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених витрат на правову допомогу, інших судових витрат (вх. № 1185/25 від 27.01.2025), у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь", вул. Завгороднього, буд.44/8, с. Висунськ, Березнегуватський р-н, Миколаївська область, 56140

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

представник заявника: Глушаниця Андрій Леонідович

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос", вул. Потьомкінська, буд. 114, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54001

електронна пошта:

про: стягнення 1 755 431, 20 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, сформованої в системі "Електронний суд" 03.07.2024 (вх. № 8000/24 від 04.07.2024))

Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Грейн Південь" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 24.03.2024 (вх.3476/24 від 25.03.2024) в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" 1 683 565,30 грн. в рахунок відшкодування зберігачем збитків завданих поклажодавцеві втратою майна переданого на зберігання.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/256/24 від 16.12.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/256/24 набрало законної сили - 16.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.01.2025 (суддя Олейняш Е.М.) заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей Сайлос» про скасування заходів забезпечення позову (вх. № 723/25 від 17.01.2025) у справі № 915/256/24 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.03.2024 по справі № 915/256/24, а саме: скасовано накладення арешту на грошові кошти, в межах ціни позову в розмірі 1 683 565, 30 грн., які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" в будь-яких банківських або інших фінансово - кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 27.01.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених витрат на правову допомогу, інших судових витрат (вх.№1185/25 від 27.01.2025) з посиланням на приписи ч. 1 ст. 123, ст. 126, ч. 5 ст. 129 ГПК України просить суд стягнути з ТОВ "АЛЬФА ГРЕЙН ПІВДЕНЬ" витрати на правову допомогу у розмірі 66835,66 грн. та 5 310,00 грн. за отримання сертифіката Запорізької ТПП про що винести додаткове рішення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.01.2025 призначено розгляд заяви, сформованої в системі "Електронний суд" 27.01.2025 "Прометей Сайлос" про відшкодування витрат на правову допомогу, інших судових витрат та прийняття додаткового рішення (вх. № 1185/25 від 27.01.2025) на 06.02.2025.

03.02.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" подано заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 31.01.2025 (вх. № 1576/25) в якій просить суд забезпечити проведення судового засідання 06.02.2025 о 14:00 та усіх наступних судових засідань по справі № 915/256/24, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника відповідача за допомогою Комунікаційної платформи EASYCON (vkz.court.gov.ua), про що винести відповідну ухвалу з направленням її копії Відповідачу (ТОВ "ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС"). У разі неможливості проведення відеоконфереції відкласти судове засідання на іншу дату та не розглядати справу без участі представника "ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС".

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.02.2025 заяву представника "ПРОМЕТЕЙ САЙЛОС" про участь у судовому засідання 06.02.2025 в режимі відеоконференції залишено без задоволення.

05.02.2025 на адресу Господарського суду Миколаївської області через систему "Електронний суд" представником позивача подано заяву, сформовану в системі "Електронний суд" 05.02.2025 (вх. № 1766/25) в якій просить суд у відшкодуванні судових витрат відмовити у зв`язку з порушенням процедури для їх заявлення та обґрунтування. Якщо суд визначить, що підстави для відшкодування судових витрат мають місце, то просить їх зменшити, так як вони не відповідають принципам співмірності і розумності. Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести без участі представників позивача.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 221 ГПК України для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За частиною 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішене питання про судові витрати.

Виходячи зі змісту частин 3 та 4 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. При цьому, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що законодавчо обмежений строк на вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, виходячи з приписів частини 4 статті 244 ГПК України, суд дійшов висновку, що неприбуття в судове засідання належним чином повідомлених учасників справи, не є перешкодою для розгляду по суті даної заяви, у зв`язку з чим суд відмовляє представнику відповідача у задоволенні заяви про відкладення судового засідання.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей - Сайлос" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених витрат на правову допомогу, інших судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 123 ГПК України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Поряд з цим згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі (ч. 2 ст. 169 ГПК України).

Тобто з вказаних норм вбачається, що заява про відшкодування судових витрат (витрат на правову допомогу та інших судових витрат) може бути заявлена в усній або письмовій формі до закінчення судових дебатів, які в силу ч. 1 ст. 219 ГПК України вважаються завершеними до моменту виходу суду до нарадчої кімнати. При цьому за наявності такої заяви, яка подана у визначений законом строк, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Верховний Суд, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (постанова Верховного Суду від 19.07.2021 у справі № 910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (постанови Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 921/221/21 та від 31.05.2022 у справі № 917/304/21);

- заяву щодо вирішення питання про стягнення витрат необхідно залишити без розгляду, якщо докази були надані поза межами строку, без клопотання про поновлення цього строку та обґрунтування поважності причин його пропуску (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц);

- потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду (постанова Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18).

Аналогічні висновки викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2023 у справі № 907/850/22.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на правничу допомогу, які відповідач поніс чи очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді, як і не заявлено інших судових витрат.

В послідуючому, 16.10.2024 відповідачем подано клопотання про стягнення судових витрат в якому зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу відповідача складає 20 000,00 грн., вказав, що зазначений розмір витрат на правову допомогу може бути додатково уточнений за результатами розгляду справи та відповідні докази будуть подані до суду протягом 5 днів після прийняття судом рішення.

Щодо стягнення витрат за отримання сертифіката Запорізької ТПП в розмірі 5310, 00 грн. клопотання відомостей не містить.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Господарського суду Миколаївської області у справі № 915/256/24 ухвалено 16.12.2024.

Водночас, відповідачем було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених витрат на правову допомогу та інших судових витрат - 27.01.2025, а отже поза межами п`ятиденного строку.

Отже, як було встановлено судом, заяву про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених витрат на правову допомогу та інших судових витрат (вх. № 1185/25 від 27.01.2025) та доказів підтвердження розміру понесених судових витрат подано поза межами п`ятиденного строку.

При цьому, ТОВ "Прометей Сайлос" разом із вказаною вище заявою до суду не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку та обґрунтування поважності причин його пропуску, що не відповідає положенням ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи приписи частини восьмої статті 129, частини третьої статті 169, беручи до уваги право особи протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення подати докази понесених судових витрат та зважаючи на забезпечення практичної реалізації цього права, зокрема строки, визначені абзацом третім частини восьмої статті 129 та частиною сьомою статті 116 ГПК України, суд залишає без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос" про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених витрат на правову допомогу та інших судових витрат, сформовану в системі "Електронний суд" 27.01.2025 (вх. № 1185/25 від 27.01.2025).

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Сайлос", сформовану в системі "Електронний суд" 27.01.2025 про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених витрат на правову допомогу та інших судових витрат (вх. № 1185/25 від 27.01.2025) у справі № 915/256/24 без розгляду.

Ухвала суду, набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Південно - західного апеляційного господарського суду у відповідності до п. 14 ч. 1ст. 255 ГПК України.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 21.02.2025, у зв`язку з перебуванням судді у відрядженні.

Суддя Н.О. Семенчук