ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2025 Справа № 914/2578/24

м. Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ, в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Цимарно Наталії Іванівни, смт.Брюховичі Львівської області

про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу. Ціна позову: 1366316,24 грн

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Сосницькій А.А.

Представники сторін:

від позивача: Басик А.М.-представник

від відповідача: Романчук Ю.Р.-представник

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" до Фізичної особи підприємця Цимарно Наталії Іванівни про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 1366316,24 грн.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах суду та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою суду від 05.02.2025 призначено розгляд справи на 13.02.2025.

Позов обгрунтовано тим, що між Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ, в особі Львівської філії та Фізичною особою підприємцем Цимарно Наталією Іванівною було укладено договір розподілу природного газу на умовах типового - затвердженого постановою НКРЕ КП від 30.09.2015 № 2498, умови якого є обов`язковими для сторін.

Позивач стверджує, що ФОП Цимарно Наталія Іванівна порушила умови договору розподілу природного газу - допустила несанкціонований відбір природного газу, шляхом втручання в роботу лічильника газу Metrix G-10 № 001895, який встановлений на її об`єкті.

09.08.2024 р. працівниками ЛФ ТзОВ «ГРМУ» під час огляду газового лічильника марки «Metrix» типорозміру «G10» заводський №001895 було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а саме: залишки фіксаторів скла облікового механізму під склом облікового механізму, про що складено акт про порушення № ЛФ 002465 у присутності представника споживача: адміністратора ресторану Єсипа Василя Богдановича.

Як зазначає позивач, лічильник споживача було демонтовано та скеровано на експертизу в лабораторію засобів вимірювальної техніки, про що було складено відповідний протокол № ЛФЕ 000421 від 09.08.2024 р. в присутності представника Споживача.

Завданням експертизи ЗВТ є пересвідчення у відсутності чи наявності ознак несанкціонованого втручання в засіб вимірювальної техніки.

За доводами позивача, за результатами проведення експертизи ЗВТ було встановлено ознаки втручання в роботу ЗВТ, що зафіксовано актом експертизи №1084 від 15.08.2024.

Про непридатність лічильника, за результатами повірки ДП «Львівський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації (ДП «Львівстандартметрологія») видано довідку від 15.08.2024 №35-ЛГ-01638 про непридатність ЗВТ, оскільки, похибка лічильника перевищує допустиме значення.

Комісією з розгляду актів про порушення 09.09.2024 було прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення, що підтверджується витягом із протоколу засідання комісії №265/09 від 09.09.2024.

Також ЛФ ТзОВ «ГРМУ» складено Акт-розрахунок від 09.09.2024 необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 01.09.2023 07:00 по 09.08.2024 15:00 на суму 1366316,24 грн.

У зв`язку із виявленим порушенням, ЛФ ТзОВ «ГРМУ» проведено споживачу донарахування необлікованого об`єму природного газу в розмірі 1 366 316, 24 грн.

Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Верховний Суд України у справі №908/554/19 від 03.01.2020 вказав, що положення наведеного пункту прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ за наявності факту того, що витрата природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інших дій, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Отже, несанкціонованим є не лише доведення факту втручання в роботу лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу.

Позивач зазначає, що для того, щоб підтвердити факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, а саме: типу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 року виготовлення, є необхідним є проведення судової трасологічної експертизи, про що подано клопотання при поданні позову. Проведення судової експертизи просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для вирішення судової експертизи позивач у клопотанні запропонував на розгляд та вирішення експерта поставити відповідні питання.

Відповідач 22.01.2025 подав до суду клопотання, у якому запропонував власні питання, які слід поставити судовому експерту, у випадку призначення судової трасологічної експертизи.

Відповідач вважає, що відповіді на вказані запитання дадуть змогу суду всебічно та в повному обсязі дослідити обставини справи та винести обгрунтоване та законне рішення.

12.02.2025, за вх.№ 914/2578/24/Р/1, позивачем з метою розгляду клопотання про призначення експертизи, надано об`єкт дослідження: лічильник газу Metrix G-10 зав. №001895, 2009 року виготовлення запакований в поліетиленовий пакет з номерною пломбою ТОВ "ГРМУ" R40206776.

Представник позивача в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав. Оплату проведення експертизи гарантував.

Представник відповідача в підготовчому не заперечив проти призначення судової експерти. Просив суд врахувати та поставити на вирішення експерту запропоновані ним питання.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

За приписами ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за доцільне призначити судову експертизу з метою роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, зокрема, для встановлення факту та механізму стороннього впливу (втручання) в роботу лічильника з огляду на заперечення відповідача за первісним позовом щодо можливих обставин такого втручання.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ніякий доказ у справі не має завідомо встановленої сили для суду. Всі обставини встановлюються на підставі оцінки всіх наявних в матеріалах справи документів.

Судом враховано зазначене у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00), що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За висновками суду, виходячи з предмету та підстав позовних вимог, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, у справі №914/2578/24 слід призначити експертизу.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Представником позивача було запропоновано доручити проведення експертизи по справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідачем заперечень щодо доручення проведення експертного дослідження саме вказаній експертній установі надано не було.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо доцільності доручення проведення судової експертизи по справі саме Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54; ).

Одночасно, приймаючи до уваги обов`язок позивача довести обставини, на які він посилається в якості обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку щодо покладення витрат на оплату експертизи саме на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», м. Київ, в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України».

Слід зазначити, що згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Водночас, зупинення провадження у зв`язку з проведення судової експертизи не порушить розумних строків розгляду спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції» Україна повністю визнає на своїй території дію приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо визнання обов`язковою і без укладення спеціальної угоди юрисдикцію Суду в усіх питаннях, що стосуються її тлумачення і застосування.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 11 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Отже, у даному випадку призначення судової експертизи по справі має на меті саме дійсне встановлення обставин справи з метою справедливого та обґрунтованого вирішення спору між сторонами, а отже, ніяким чином не може вказувати на порушення розумних строків розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи за клопотанням позивача.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення експертизи задоволити.

2. Призначити у справі №914/2578/24 судову експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54; ) .

4. Об`єктом дослідження визначити розрахунковий механізм вимірювальної техніки- лічильник газу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 року виготовлення.

5. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

5.1. Чи містить корпус лічильника газу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 р.в. та його внутрішні конструктивні елементи сліди ушкоджень?

5.2. Який механізм утворення виявлених ушкоджень?

5.3. Чи свідчать виявлені ушкодження про втручання в роботу лічильника газу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 р.в..?

5.4. Виявлений характер пошкоджень свідчить про одноразове чи багаторазове втручання в лічильник газу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 р.в.?

5.5. Чи є наявні сліди та пошкодження на лічильнику газу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 р.в.. та його конструктивних елементах спрямовані на спотворення/викривлення обліку спожитого газу?

5.6. Чи є наявні сліди та пошкодження на лічильника газу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 р.в.. та його конструктивних елементах спрямовані на спотворення/викривлення обліку споживання газу?

5.7. Якщо такі сліди присутні, то чи могли такі сліди/пошкодження утворитися під час проведення ремонтних робіт лічильника газу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 р.в. або під час проведення експертизи працівниками газопостачальної організації (позивачем)?

5.8. Чи могли залишитися залишки захисного скла облікового механізму лічильника газу Metrix G-10 зав. № 001895, 2009 р.в. під час ремонту ПЛГ чи заміни захисного скла?

5.9. Чи піддавалися повторному наклеюванню/переклеюванню захисні пломби газорозподільної організації, якщо так то у який період?

6. Попередити експертів про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Витрати на проведення комплексної судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, ) в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» 79039, м. Львів, вул. Золота, 42, Код )

8. Провадження у справі №914/2578/24 зупинити до закінчення судової експертизи.

9. Надіслати на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54; ) матеріали справи №914/2578/24 та об`єкт дослідження.

10. Матеріали справи разом з експертним висновком підлягають поверненню до Господарського суду Львівської області.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.