ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. м.Київ Справа№ 910/3360/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Сибіги О.М.

Яковлєва М.Л.

за участю секретаря судового засідання Зінченко А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду м. Києва

від 21.06.2024

у справі №910/3360/24 (суддя Мандриченко О.В)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рух справи в суді першої інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 №362-р у справі 145-26.13/75-21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 21.05.2024.

Також ухвалою суду від 08.04.2024 було зобов`язано Антимонопольний комітет України подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

29.04.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив Антимонопольного комітету України на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" .

Згідно з частинами 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

10.04.2024 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 08.04.2024 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Антимонопольного комітету України, а тому строк для подання до суду відзиву на позовну заяву (та, відповідно, зустрічної позовної заяви) сплинув 26.04.2024.

Разом з тим, 17.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Антимонопольного комітету України, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" штраф у розмірі 85 323 899 грн та пеню у розмірі 25 597 169,60 грн, а в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 №362-р у справі 145-26.13/75-21 у встановлений законодавством строк.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2024 у справі № 910/3360/24 у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку на подання зустрічного позову в межах справи № 910/3360/24 відмовлено, а зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України в межах справи № 910/3360/24 і додані до неї документи повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що оскільки відповідач подав зустрічний позов з пропуском визначеного процесуальним законом строку, підстав для задоволення клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку на подання зустрічного позову в межах справи №910/3360/24 суд не вбачав, а тому дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу з посиланням на приписи ст. ст. 119, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Антимонопольний комітет України звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.06.2024 у справі № 910/3360/24 та повернути зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали в частині повернення зустрічного позову порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду першої інстанції була прийнята при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, статтю 180 Господарського процесуального кодексу України, що призвело до передчасних висновків про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив, проте, неподання відзиву на апеляційну скаргу не є перешкодою для її розгляду у відповідності до приписів ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2024, справу № 910/3360/24 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.06.2024, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя - Станік С.Р., судді: Яковлєв М.Л. Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3360/24.

11.07.2024 до Північного господарського суду з суду першої інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/3360/24 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2024; вирішено розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/3360/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

11.09.2024 через підсистему «електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасна лікарня» надійшла заява про надання доступу до справи в системі Електронний суд.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 10.09.2024 про звільнення у відставку судді Шаптали Є.Ю., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.09.2024, справу №910/3360/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя: Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 прийнято справу №910/3360/24 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2024, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л; вирішено розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі №910/3360/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А у відрядженні з 23.10.2024 по 26.10.2024 включно та у відпустці з 27.10.2024 по 22.11.2024 включно, який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, здійснити розгляд справи у визначеному складі - неможливо

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2024, справу №910/3360/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі головуючий суддя: Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 прийнято справу №910/3360/24 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2024, до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Станік С.Р. (суддя-доповідач), судді: Сибіга О.М., Яковлєв М.Л.; вирішено розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі №910/3360/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах воєнного стану.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 №362-р у справі 145-26.13/75-21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 21.05.2024.

Також ухвалою суду від 08.04.2024 було зобов`язано Антимонопольний комітет України подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

29.04.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив Антимонопольного комітету України на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" .

Разом з тим, 17.06.2024 до суду через систему "Електронний суд" надійшла зустрічна позовна заява Антимонопольного комітету України, в якій позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" штраф у розмірі 85 323 899 грн та пеню у розмірі 25 597 169,60 грн, а в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 №362-р у справі 145-26.13/75-21 у встановлений законодавством строк.

Як вже зазначалось, ухвалою суду від 08.04.2024 було зобов`язано Антимонопольний комітет України подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.04.2024 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 08.04.2024 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Антимонопольного комітету України, а тому строк для подання до суду відзиву на позовну заяву (та, відповідно, зустрічної позовної заяви) сплинув 26.04.2024.

Проте, разом із зустрічною позовною заявою Антимонопольний комітет України звернувся до суду лише 17.06.2024, тобто із суттєвим пропуском встановленого судом строку.

Так, згідно прохальної частини зустрічної позовної заяви позивач просив суд поновити Антимонопольному комітету України строк для пред`явлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2024 у справі № 910/3360/24 у задоволенні клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку на подання зустрічного позову в межах справи № 910/3360/24 відмовлено та зустрічну позовну заяву Антимонопольного комітету України в межах справи № 910/3360/24 і додані до неї документи - повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви заявнику мотивована тим, що оскільки відповідач подав зустрічний позов з пропуском визначеного процесуальним законом строку, підстав для задоволення клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку на подання зустрічного позову в межах справи №910/3360/24 суд не вбачав, а тому дійшов висновку про необхідність повернення зустрічної позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідачу з посиланням на приписи ст. ст. 119, 180 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Пунктом 6 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві.

Згідно з ч. 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

П. 1 ч. 1 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Згідно із частинами четвертою та п`ятою статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

Згідно з частиною 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 21.05.2024.

Також ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2024 було зобов`язано Антимонопольний комітет України подати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Так, 29.04.2024 до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив Антимонопольного комітету України на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" .

При цьому, суд першої інстанції вірно встановив, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що враховуючи, що 10.04.2024 до суду надійшла інформація про доставку копії ухвали суду від 08.04.2024 в електронний кабінет Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Антимонопольного комітету України, а тому строк для подання до суду відзиву на позовну заяву (та, відповідно, зустрічної позовної заяви) сплинув 26.04.2024.

Проте, разом із зустрічною позовною заявою Антимонопольний комітет України звернувся до суду лише 17.06.2024, тобто із суттєвим пропуском встановленого судом процесуального строку.

Так, згідно прохальної частини зустрічної позовної заяви позивач просить суд поновити Антимонопольному комітету України строк для пред`явлення до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" зустрічного позову.

Частиною першою статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Зі змісту статті 119 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Крім того, скаржником жодним чином не обґрунтовано причини пропуску строку для подання зустрічного позову.

Верховний Суд зазначає, що питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних доказів.

Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених положеннями Господарського процесуального кодексу України. Отже, вирішуючи це питання, суд з урахуванням конкретних обставин справи має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і залежно від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/22695/13).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її необґрунтованою, і такою що не містить жодного доказу поважності причин його пропуску, аналогічних правомірних висновків дійшов і суд першої інстанції.

За наведених обставин та правових норм, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини першої статті 180 Господарського процесуального кодексу України і згідно вимог частини шостої зазначеної статті підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Також, суд першої інстанції вірно зазначив, з позицією якого погоджується і суд апеляційної інстанції, що відповідач не позбавлений права на подання позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів. Окрім того, заявник також не позбавлений права звернутися з зустрічним позовом і у даному провадженні, навівши обгрунтовані підстави для поновлення відповідного строку та подавши належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України в обґрунтування поважності причин такого пропуску.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що подана зустрічна позовна заява хоч і містить клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду, проте взагалі не містить як жодного обґрунтування на підтвердження поважності причин пропуску Антимонопольним комітетом України строку на подання зустрічного позову, так і не містить жодного доказу поважності причин його пропуску.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зустрічний позов поданий з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, що згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення такого позову, про що судом першої інстанції обґрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу.

Доводи скаржника стосовно необгрунтованості висновків суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі - не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження та спростовуються наявними матеріалами справи.

З огляду на наведене, судом першої інстанції обгрунтовано постановлено оскаржувану ухвалу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі щодо повернення на підставі ч. 1 та ч. 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічної позовної заяви, а ухвала суду першої інстанції постановлена з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2024 у справі № 910/3360/24.

Розподіл судових витрат

Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 255, 269, 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.06.2024 у справі №910/3360/24 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.06.2024 у справі №910/3360/24 - залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Матеріали справи №910/3360/24 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді О.М. Сибіга

М.Л. Яковлєв