ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 Справа № 904/5134/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА", м.Київ

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м.Дніпро

про стягнення 63900,76 грн

Представники сторін в судове засідання не викликались

СУД ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (далі-Позивач) 21.11.2024 року через "Електронний суд" звернулося з позовом до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь 63900,76 грн матеріальної шкоди в порядку регресу та 2422,40 грн судового збору. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження через її малозначність.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на ДТП, яке сталося з вини водія автомобіля, що належить Відповідачу. Позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 63900,76 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №11088 від 03.09.2021, тому Позивач просить в порядку регресу відшкодувати йому за рахунок Відповідача суму страхового відшкодування.

За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №22018 від 13.11.2024 року.

2. Процесуальні питання, вирішені судом

22.11.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідач заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та без виклику сторін не подав.

3. Позиції інших учасників справи

09.12.2024 Відповідач через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву (арк.с. 38-41), в якому вказує на таке:

Позивач жодним належним та допустимим доказом не підтвердив факт неналежного технічного стану транспортного засобу Відповідача;

Відповідачем 22.12.2020 було здійснено перевірку технічного стану транспортного засобу ГАЗ 322132, держ. номер НОМЕР_1 . Транспортний засіб після технічного контролю було визнано технічно справним, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00084-07547-20 від 22.12.2020;

01.07.2021 Відповідачем було проведено розслідування інциденту, який стався 19.06.2021 і УМІТ ДВА Дніпровської міської групи, результати якого оформлені Наказом № 28046/1001 від 01.07.2021;

в ході розслідування було встановлено, що 19.06.2021 водій компанії ОСОБА_1 , пройшов передрейсовий медичний огляд та перевірку технічного стану автомобіля ГАЗ-3221 держ. номер НОМЕР_1 ;

щодо обставин ДТП встановлено наступне: «Автомобіль Компанії та приватний автомобіль Хюндай Акцент рухались по одній полосі в одному напрямку, автомобіль компанії їхав позаду. Раптом автомобіль Хюндай Акцент держ. № НОМЕР_2 різко загальмував, з метою пропуску пішоходів через пішохідний перехід. У цей час автомобіль компанії, який рухався позаду, почав різко гальмувати та намагався здійснити маневр, щоб уникнути зіткнення з перешкодою, але дистанція між автомобілями виявилась надто малою, щоб уникнути зіткнення. Згідно програмного забезпечення «ВІАЛОН» було встановлено, що автомобіль Компанії під час ДТП рухався зі швидкістю 43 км/г.» «За попереднім розслідуванням встановлена провина водія Компанії та складено адміністративний протокол: недотримання п. 12.3. ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, як водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). Причина ДТП - неправильний вибір швидкості руху та неуважність водія до змін дорожньої обстановки»;

протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 також встановлено причину ДТП як невжиття водієм Відповідача заходів для зменшення швидкості ТЗ аж до зупинки ТЗ. При цьому ані в Протоколі про адміністративне порушення від 19.06.2021, ані в Наказі відповідача від 01.07.2021 не встановлено факту неналежного технічного стану транспортного засобу під час ДТП, що свідчить про те, що несправність в роботі автомобіля виявлена та зафіксована не була.

13.12.2024 Позивач через систему "Електронний суд" подав відповідь на відзив (арк.с. 52-53), в якому вказує про те, що Позивач підтримує позовні вимоги, вважає їх законними і обґрунтованими та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті

19.02.2021 року між Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" та Aкціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу №АР/5313219 (далі - Поліс) (арк.с. 8), строк дії якого з 01.03.2021р. до 28.02.2022р.

Відповідно до умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., розмір франшизи - 0,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль ГАЗ д/н НОМЕР_1 (далі-Забезпечений ТЗ).

19 червня 2021 року о 10:03 год. у м.Дніпро по вул.Набережна Заводська, 70 а, біля електроопори №376 відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю Забезпеченого ТЗ «ГАЗ» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ «Hyundai» д/н НОМЕР_2 .

Постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2021 року по справі №205/5886/21 приягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (копія постанови додається). Постановою встановлено, що ДТП сталося через те, що у Забезпеченого ТЗ ГАЗ д/н НОМЕР_1 в ході руху відмовили гальма (арк.с. 10-11).

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Hyundai» д/н НОМЕР_2 .

Як зазначає Позивач у позові, цивільна відповідальність водія Забезпеченого транспортного засобу, винуватця ДТП, була застрахована в ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" згідно Полісу № АР/5313219, представника власника пошкодженого в ДТП ТЗ «Hyundai» д/н НОМЕР_2 (на підставі довіреності) звернувся до ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" із повідомленням про ДТП та заявою про страхове відшкодування на рахунок СТО (ФОП Губа О.В.) для ремонту пошкодженого ТЗ (арк.с. 12-13).

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого «Hyundai» д/н НОМЕР_2 , 15.07.2021р. проведено його огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу (арк.с. 17) та 29.07.2021р. складено Звіт №13186 (арк.с. 19-21), відповідно до якої вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого в ДТП ТЗ складає 63 900,76 грн.

20.08.2021р. ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" складено розрахунок страхового відшкодування та 03.09.2021р. Страховий акт по справі №38944/21 на суму 63 900,76 грн (арк.с. 25).

03.09.2021р. ПРАТ "СК "ЄВРОІНС УКРАЇНА" здійснило виплату страхового відшкодування на користь СТО ФОП Губа О.В. для ремонту пошкодженого ТЗ у розмірі 63 900,76 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 11088 від 03.09.2021 (арк.с. 26).

Факт невідповідності технічного стану Забезпеченого ТЗ під час ДТП існуючим вимогам Правил дорожнього руху підтверджується Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2021 року по справі №205/5886/21, де зазначено: «У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює механіком у AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» та 19.06.2021 року автомобіль «ГАЗ 322132», д/н НОМЕР_1 не перевірявся ним на справність, оскільки був вихідний день, та в цей день зазначений автомобіль на технічну справність перевірявся водієм ОСОБА_1 . Після ДТП в ході огляду автомобіля «ГАЗ 322132», д/н НОМЕР_1 ним було виявлено, що в автомобілі порвалася манжета, внаслідок чого гальма стали несправними.».

Також, в постанові Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2021 року по справі №205/5886/21 зазначено, що винуватець ДТП, ОСОБА_1 на дату ДТП був працівником AT "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію Забезпеченого ТЗ ГАЗ д/н НОМЕР_1 належить Відповідачу - AT "ДТЕК Дніпровські електромережі" (арк.с. 9).

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з абзацом «г» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху».

Враховуючи викладене, Позивач звернувся до господарського суду з вимогою щодо стягнення з Відповідача матеріальної шкоди в розмірі 63 900,76 грн в порядку регресу.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення

Відповідно до ст.1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Дана норма кореспондується із статтею 979 ЦК України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно п.3 ч.1 ст.20 Закону України "Про страхування" страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Добровільне страхування у конкретного страховика не може бути обов`язковою передумовою при реалізації інших правовідносин. Види добровільного страхування, на які видається ліцензія, визначаються згідно з прийнятими страховиком правилами (умовами) страхування, зареєстрованими Уповноваженим органом.

Згідно з положеннями статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За приписами статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Положення частини першої статті 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки.

На підставі ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з абзацом «г» пп.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»: «Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху».

Враховуючи наведені обставини, суд приймає до уваги заперечення Відповідача і відмовляє в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже Позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження факту невідповідності технічного стану Забезпеченого ТЗ під час ДТП існуючим вимогам Правил дорожнього руху.

Ленінським районним судом м. Дніпропетровська у справі №205/5886/21 обставини відповідності чи невідповідності технічного стану Забезпеченого ТЗ під час ДТП вимогам ПДР не досліджувалися. Суд не запитував та не досліджував жодних доказів щодо технічного стану транспортного засобу.

Разом з тим, ст.ст. 76, 77 ГПК України визначається порядок визнання доказів належними та допустимими.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обставини відповідності чи невідповідності технічного стану ТЗ вимогам ПДР не можуть бути встановлені за допомогою показів свідків, а будь-яке технічне дослідження /експертиза транспортного засобу, що належить Відповідачу, Ленінським районним судом м.Дніпропетровська не проводилось.

Тож суд вважає, що Позивач жодним належним та допустимим доказом не підтвердив факт неналежного технічного стану транспортного засобу Відповідача.

Разом з тим, Відповідачем 22.12.2020 було здійснено перевірку технічного стану транспортного засобу ГАЗ 322132, держ. номер НОМЕР_1 . Транспортний засіб після технічного контролю було визнано технічно справним, що підтверджується Протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу № 00084-07547-20 від 22.12.2020.

Крім того, 01.07.2021 Відповідачем було проведено розслідування інциденту, який стався 19.06.2021 і УМІТ ДВА Дніпровської міської групи, результати якого оформлені Наказом № 28046/1001 від 01.07.2021.

В ході розслідування було встановлено, що 19.06.2021 водій компанії ОСОБА_1 , пройшов передрейсовий медичний огляд та перевірку технічного стану автомобіля ГАЗ-3221 держ. номер НОМЕР_1 .

Щодо обставин ДТП встановлено наступне: «Автомобіль Компанії та приватний автомобіль Хюндай Акцент рухались по одній полосі в одному напрямку, автомобіль компанії їхав позаду. Раптом автомобіль Хюндай Акцент держ. № НОМЕР_2 різко загальмував, з метою пропуску пішоходів через пішохідний перехід. У цей час автомобіль компанії, який рухався позаду, почав різко гальмувати та намагався здійснити маневр, щоб уникнути зіткнення з перешкодою, але дистанція між автомобілями виявилась надто малою, щоб уникнути зіткнення. Згідно програмного забезпечення «ВІАЛОН» було встановлено, що автомобіль Компанії під час ДТП рухався зі швидкістю 43 км/г.» «За попереднім розслідуванням встановлена провина водія Компанії та складено адміністративний протокол: недотримання п. 12.3. ПДР України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, як водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). Причина ДТП - неправильний вибір швидкості руху та неуважність водія до змін дорожньої обстановки».

Протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 також встановлено причину ДТП як невжиття водієм Відповідача заходів для зменшення швидкості ТЗ аж до зупинки ТЗ. При цьому ані в Протоколі про адміністративне порушення від 19.06.2021, ані в наказі Відповідача від 01.07.2021 не встановлено факту неналежного технічного стану транспортного засобу під час ДТП, що свідчить про те, що несправність в роботі автомобіля не виявлена та не зафіксована.

З огляду на викладене, суд приймає до уваги заперечення Відповідача і вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки несправний технічний стан автомобіля не доводиться матеріалами справи.

6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що обґрунтованість позовних вимог Позивача до Відповідача не доводиться матеріалами справи, а тому в позові повністю відмовляє.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Позивача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про стягнення 63900,76 грн залишити без задоволення.

Понесені Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" судові витрати покласти повністю на Позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).

Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 18.02.2025

Суддя Н.Б. Кеся