ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/469/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна геологічна група" про забезпечення позову (вх. № 469 від 14.02.2025) про справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна геологічна група" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 16-Г, офіс 54)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп ЛТД" (61085, м. Харків, вул. Поздовжня, буд. 4, кв. 8)
про стягнення 449738,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна геологічна група" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Афіна Групп ЛТД", в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму боргу у розмірі: 146 844,00грн. неповернутої суми авансового платежу; 9206,92 грн. процентів на рівні облікової ставки Національного банку України за користування чужими грошовими коштами в період з 18.07.2024 до 08.01.2025; 293688,00 грн. штрафу в розмірі 120% вартості непоставленого товару, всього - 449738,92 грн.

Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 8260,08 грн., а також 720,00 грн. нотаріальних витрат, понесених для отримання доказів та 48000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у п`ять днів з дня вручення такої ухвали для усунення недоліків.

Також, разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна геологічна група" було подано заяву про забезпечення позову (вх. № 469 від 14.02.2025), в якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 449738,92 грн., що знаходяться на всіх розрахункових (поточних) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю АФІНА ГРУПП ЛТД (адреса: 61085, місто Харків, вул. Поздовжня, буд. 4, к. 8), код юридичної особи в .

За приписами статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статті 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями частини 1 статті 139 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відтак, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, згідно зі статями 73, 74, 77, 79 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову заявник зазначає, що станом на 14.02.2025 Відповідач не поставив Товар Позивачу, а це вже прострочка у 163 календарних дня, після настання строку поставки. Також, залишились без виконання зі сторони Відповідача, Вимога від 09.01.2025 р. № 09.01/1 та/або Вимога від 23.01.2025 №23.01/1, в яких Позивач, у семиденний строк від дня пред`явлення, вимагав перерахувати (повернути) на рахунок ТОВ «УПГГ» авансовий платіж у розмірі 146844,00 грн., а також сплатити 9206,92грн. процентів на рівні облікової ставки НБУ за користування чужими грошовими коштами в період з 18.07.2024 до 08.01.2025 та 293688,00 грн. штрафу в розмірі 120% вартості непоставленого Товару. При цьому, відповідь Відповідача від 15.01.2025 № 15/01-2 містить відмову у поверненні авансового платежу у розмірі 146 844,00грн., в строки передбачені законом та зазначені у вимозі ТОВ «УНГГ» від 09.01.2025 № 01-09/1.

За таких обставин, на переконання заявника, поведінка ТОВ "АФІНА ГРУПП ЛТД " (невиконання зобов`язання з поставки товару, за який отримано авансову оплату та відмова/ігнорування вимог ТОВ УНГГ про повернення коштів) свідчить про його недобросовісність, як учасника господарського обороту, у зв`язку із чим наявна об`єктивна необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, заявником також зазначено про те, що згідно з інформацією, яка розміщена на веб-сайті Судової влади України вбачається, що на даний час:

- ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.04.2024 відкрите спрощене провадження у справі № 520/10205/24, за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНА ГРУПП ЛТД" про стягнення адміністративно-господарської санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю у розмірі 96069 грн, 92 коп.;

- ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 відкрите спрощене провадження без виклику сторін в судове засідання по справі № 520/15170/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФІНА ГРУПП ЛТД" до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії;

До того ж, як вбачається з Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта- ТОВ "АФІНА ГРУШІ ЛТД ", №413167246 від 13.02.2025 року, у ТОВ " АФІНА ГРУПИ ЛТД " відсутнє нерухоме майно, а отже, у разі встановлення судом обґрунтованості позовних вимог та їх задоволення, фактичне виконання судового рішення суду буде залежати від наявності коштів на рахунках ТОВ "АФІНА ГРУПП ЛТД ". Таким чином, на переконання заявника, наявні обставини, які об`єктивно свідчать, що не вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти на всіх рахунках ТОВ "АФІНА ГРУПП ЛТД " в межах суми позову - 449738,92 грн., може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому, заявником зазначено про те, що , що заходи, які просить позивач є розумними, обґрунтованими, адекватними та співмірними, так як відповідають заявленими позовними вимогами, на забезпечення яких вони вживаються, оскільки арешт накладається на грошові кошти відповідача в межах суми позову - 449738,92 грн. Такий захід цілком відповідає збалансованості інтересів сторін, оскільки накладення арешту на грошові кошти - це тимчасовий захід, який триває до визначення подальшої долі відповідних грошових коштів, а отже не призведе до невиправданого обмеження прав відповідача, оскільки грошові кошти залишаються у його володінні та користуванні, а можливість розпоряджатися обмежується на певний час лише щодо частини коштів, якої стосується спір. На переконання заявника, вжиття саме таких заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору, і в разі задоволення позову, - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення третейського суду. Таким чином, заявник у своїй заяві зазначає про те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, існує ризик перерахування ТОВ "АФІНА ГРУПП ЛТД" чи зняття коштів із банківських рахунків з метою уникнення виконання грошових зобов`язань що, як наслідок, може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вищенаведеного, заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 449738,92 грн., що знаходяться на всіх розрахункових (поточних) рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю АФІНА ГРУПП ЛТД (адреса: 61085, місто Харків, вул. Поздовжня, буд. 4, к. 8), код юридичної особи в .

Разом з тим, на думку суду, наведені у заяві про забезпечення позову є лише припущеннями, без надання відповідних доказів.

Суд зазначає, що під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача покладається саме на заявника.

Натомість, у даному конкретному випадку, за висновками суду, заявником не наведено достатніх обґрунтувань та не долучено належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна геологічна група" до прийняття рішення у даній справі.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська незалежна геологічна група" про забезпечення позову (вх. № 469 від 14.02.2025) - відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 17.02.2025 р.

Суддя Є.М. Жиляєв

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.