УХВАЛА

м. Київ

11.02.2025Справа № 201/1916/23
Господарський суд міста Києва, у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянувши в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

2. ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"

про визнання припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом, який уточнювався, до Акціонерного товариства комерційного банка "ПриватБанк", ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал" (далі - ТОВ "Істейтглобал"), про визнання припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 24 жовтня 2017 року, укладеним між ним та ОСОБА_2 . Право власності на вказане майно за ним зареєстровано у встановленому законом порядку. Вказаний договір дарування нотаріально посвідчений, ніким не оспорений, він є правомірним. На момент укладання цього договору квартира не перебувала під забороною чи обтяженнями.

Після укладення договору він дізнався, що його право власності фактично оспорюється АТ КБ "ПриватБанк" у судовому порядку (справа № 201/5907/22). Підставою для таких дій з боку банка був кредитний договір і договір іпотеки, стороною яких він не був. Відповідний договір іпотеки було укладено у грудні 2012 року між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2 . Зазначав, що судами вже ухвалено декілька судових рішень про відмову в задоволенні відповідних позовів банка. Разом із цим, АТ КБ "ПриватБанк" вчергове звернувся до суду з позовом, в якому оспорює його право власності на квартиру. Такі дії банка порушують його право на вільне володіння майном. Уважав, що його порушені права можуть бути захищені лише в судовому порядку шляхом визнання припиненими правовідносин за вказаним договором іпотеки. З урахуванням наведеного та уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просив суд визнати припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки від 19.12.2012 № КП 461-Г-ДИЗ, укладеним між АТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2023 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки від 19.12.2012 № КП 461-Г-ДИЗ, укладеним між АТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_2 . Стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2024 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 228.11.2023 скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 4 026,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2024 касаційні скарги ОСОБА_2 , представника ОСОБА_1 - адвоката Малеги С. О., задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 228.11.2023 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 06.02.2024 скасовано. Провадження у справі за вказаним позовом ОСОБА_1 закрито. Роз`яснено ОСОБА_1 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 17.07.2024 у справі № 201/1916/23 передано справу за позовом ОСОБА_1 на розгляд Господарському суду міста Києва.

Позовні матеріали по справі № 201/1916/23 надійшли до Господарського суду міста Києва 29.07.2024 та за наслідками автоматизованого розподілу між суддями були передані на розгляд судді Кирилюк Т. Ю.

Ухвалою суду від 05.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання припиненими (припинити) правовідносини за договором іпотеки було залишено без руху, встановлено строк та порядок для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог ухвали суду від 05.08.2024 ОСОБА_1 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва 12.08.2024 (скеровано засобами поштового зв`язку 07.08.2024) подана заява про усунення недоліків з додатками.

Ухвалою суду від 15.08.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання було призначене на 10.09.2024. Вказаною ухвалою також було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал".

Від відповідача -1 до суду 02.09.2024 надійшов відзив на позовну заяву.

Позивачем 10.09.2024 сформовано в системі «Електронний суд» заяву про відкладення розгляду справи, яку задоволено судом.

Для реалізації сторонами своїх процесуальних прав підготовче засідання неодноразово відкладалось.

Позивачем 05.02.2025 сформовано в системі «Електронний суд» заяву про відмову від позову.

В поданій заяві позивач повідомив суд, що 13.01.2025 між ним та відповідачем-1 укладено мирову угоду, яку затверджено ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у справі № 904/3001/22.

У зв`язку із відсутністю жодних претензій у сторін одна до одної, позивач просить суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 201/1916/23, а також повернути із державного бюджету 50 % сплаченого судового збору.

За приписами частин 1-3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного, та враховуючи те, що подана заява позивача про відмову від позову підписана адвокатом позивача та не суперечить нормам чинного законодавства України, заява ОСОБА_1 про відмову від позову судом приймається, а провадження у справі № 201/1916/23, на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, підлягає закриттю.

Відповідно до частин 3-4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, Господарським судом міста Києва встановлено, що поверненню ОСОБА_1 з Державного бюджету України підлягає 50 % сплаченого останнім судового збору у розмірі 1 342,00 грн.

Керуючись статтями 130, 191, пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі №201/1916/23 на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 342,00 грн, сплачений на підставі платіжної квитанції № 0.0..1 від 07.08.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 17.02.2025.

Суддя Кирилюк Т.Ю.