ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Справа№ 911/4706/15 (911/651/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 12.02.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

на рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024

у справі №911/4706/15(911/651/22) (суддя Лопатін А.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку "Укргазбанк",

до Міністерства юстиції України,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт"

про визнання протиправним та скасування наказу

в межах справи №911/4706/15

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2024 у справі №911/4706/15(911/651/22) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 у справі №911/4706/15(911/651/22) скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024, для розгляду справи №911/4706/15(911/651/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2., судді - ОСОБА_1., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/4706/15(911/651/22), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 03.09.2024 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/4706/15(911/651/22) у 3-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 у справі №911/4706/15(911/651/22), розгляд справи призначено на 04.11.2024.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 суддю ОСОБА_1 було звільнено з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, у зв`язку з чим було проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/4706/15(911/651/22).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2024 у справі №911/4706/15(911/651/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2., судді - Отрюх Б.В., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.12.2024 о 12 год. 40 хв.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 №3349/0/15-24, яким суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_2 звільнено у відставку, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 справу №911/4706/15(911/651/22) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л. судді: Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М.

29.11.2024 через канцелярію до Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" надійшли письмові пояснення у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 у справі №911/4706/15(911/651/22) до свого провадження у новому складі суду; розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнко В.О. 12.02.2025 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/4706/15(911/651/22) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2025 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" на рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 у справі №911/4706/15(911/651/22) до свого провадження у новому складі суду.

12.02.2025 через систему «Електронний Суд» Північного апеляційного господарського суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" арбітражного керуючого Шкабрія М.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду спарви, у зв`язку з хворобою.

У судове засідання з`явились представники скаржника, відповідача та третьої особи - ТОВ "Аларіт".

В судовому засіданні колегія суддів ухвалила відхилити клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" арбітражного керуючого Шкабрія М.П. про відкладення розгляду справи та здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертала увагу учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги та звертала увагу на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" арбітражним керуючим Шкабрієм М.П. не підтверджено доводів, які викладено у клопотанні про відкладення розгляду справи.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України), про що вже зазначалось вище.

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Представник скаржника просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 у справі №911/4706/15(911/651/22) скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третьої особи - ТОВ "Аларіт" просили суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що судом першої інстанції надано невірне трактування положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - Порядок № 1128), не взято до уваги доводи АБ «Укргазбанк», що Відповідачем грубо порушено процедуру розгляду скарги в частині недотримання порядку повідомлення ТОВ «АТРЕКС» та АБ «Укргазбанк», як заінтересованих осіб. Скаржник стверджує, що відповідно до положень пунктів 10, 11 Порядку № 1128 колегія Міністерства юстиції, перед початком розгляду скарги по суті, мала вчинити такі дії: 1) повідомити АБ «Укргазбанк» та ТОВ «АТРЕКС» про розгляд скарги ТОВ «Аларіт» не пізніше ніж за два дні до дня розгляду такої скарги; 2) надати АБ «Укргазбанк» та ТОВ «АТРЕКС» копію скарги ТОВ «Аларіт» та додані до неї документи; 3) реалізувати право АБ «Укргазбанк» та ТОВ «АТРЕКС» на подання письмових пояснень щодо скарги ТОВ «АЛАРІТ»; 4) в обов`язковому порядку прийняти пояснення АБ «Укргазбанк» та ТОВ «АТРЕКС» до розгляду та розглянути такі пояснення. Крім того, судом першої інстанції взагалі проігноровано доводи АБ «Укргазбанк», що ТОВ «Аларіт» незаконно набуло право власності на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельних ділянках, що належать ТОВ «АТРЕКС».

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" слід залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 у справі №911/4706/15(911/651/22) слід залишити без змін, з огляду на наступне.

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4706/15 за заявою боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс" про банкрутство.

Станом на час розгляду позову тривала ліквідаційна процедура Товариства з обмеженою відповідальністю "Атрекс".

02.05.2022 ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до суду із позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2021 № 4750/5 "Про задоволення скарги", яким, як стверджує позивач задоволено скаргу ТОВ "Аларіт", скасовано рішення від 30.07.2021 №№ 59577045, 59575562, 59574136, 59571729 та від 29.07.2021 №№ 59560964, 59559426, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Федосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Візирським Дмитром Миколайовичем. Як стверджує позивач, рішення, що скасовані державним реєстратором, стосуються майна ТОВ "Атрекс", що є предметом забезпечення кредиторських вимог ПАТ АБ "Укргазбанк".

Вказана позовна заява, згідно з її змістом, подана з посиланням на положення статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Атрекс", з огляду на те, що даний спір, на переконання позивача, є спором щодо майна боржника.

Ухвалою господарського суду від 09.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено розгляд справи здійснено за правилами загального позовного провадження, в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс"; залучено до участі у справі ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія Михайла Петровича в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача; залучено до участі у справі ТОВ "Аларіт" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; підготовче засідання призначено на 08.06.2022 .

Ухвалою господарського суду від 07.12.2022 зупинено провадження у справі 911/4706/15 (911/651/22) за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк"до Міністерства Юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П. та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Аларіт", про визнання протиправними та скасування наказу до закінчення перегляду в касаційному порядку судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 911/4706/15 (911/1626/21).

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2023 поновлено провадження у справі № 911/4706/15 (911/651/22) за позовною заявою ПАТ АБ "Укргазбанк" до Міністерства Юстиції України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Атрекс" в особі ліквідатора Шкабрія М.П., та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Аларіт", про визнання протиправними та скасування наказу; розгляд справи по суті призначено на 31.01.2024.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.03.2024 у справі №911/4706/15(911/651/22) в задоволенні позову відмовлено.

Колегія суддів з вказаним висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 13.10.2005 між ВАТ "Київспецсільгоспмонтаж" та ТОВ "Аларіт" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що зареєстрований в реєстрі за номером № 6184 та посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Єлістратовою С.В.

Предметом означеного договору купівлі-продажу є нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за № 28 (двадцять восьмим) по вулиці Чоповського в селі Літках Броварського району Київської області (об`єкт -1) у складі: 53 будинки відпочинку, дерев`яні; прохідна із цегли, площею 11,8 кв.м.; вбиральня із цегли; склад із металу; адмінбудівля дерев`яна площею 28, 2 кв.м.

11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" та TOB "Атрекс" укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, що зареєстровано в реєстрі за № 357 та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.

Предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно - комплекс, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський район., село Літки, вул. Чоповського, буд. 28. До складу комплексу входять: б/л будинки відпочинку дерев`яні (кількість 15: №№ 20-24, 28-34,39-40, 49); б/л прохідна цегляна 11,8 кв.м.; б/л вбиральня цегляна; б/л склад металевий; б/л будинки відпочинку дерев`яні в стадії реконструкції (кількість - 22: №№ 6, 7, 14-16, 26, 27, 36-38, 41, 43, 46-48, 51, 52, 57, 59-61, 64).

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2018 № 911/4706/15, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.09.2019, за результатами розгляду справи за заявою ТОВ "Аларіт" до ТОВ "Атрекс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ПАТ "АБ "Укргазбанк" про розірвання договору купівлі-продажу нерухомого майна та скасування Державної реєстрації права власності на нерухоме майно, що розглядалась в межах провадження у справі № 911/4706/15 про банкрутство ТОВ "Атрекс", позовну заяву ТОВ "Аларіт" від 24.04.2018 про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно задоволено частково, а саме:

розірвано договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 11.02.2011 між ТОВ "Аларіт" () та ТОВ "Атрекс" (), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. та зареєстрований в реєстрі за номером 357; в іншій частині позовну заяву ТОВ "Аларіт" від 24.04.2018 (25.04.2018 вх. № 874/18) про розірвання договору та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно залишено без задоволення.

Як зазначає позивач, враховуючи розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу, за яким ТОВ "Атрекс" придбало майно, а також висновки Верховного Суду зазначені у постанові від 12.01.2021 у справі №910/2538/18 у межах справи про банкрутство №911/4706/15, що наявне - нерухоме майно було збудоване ТОВ "Атрекс" після укладення розірваного договору купівлі-продажу, ліквідатором ТОВ "Атрекс" було зареєстровано право власності на нові об`єкти, і саме:

1) Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості, земельні ділянки кадастровий номер :01:055:0020, площа 0,2464 га; кадастровий номер :01:055:0021, площа 0,2473 га. (надалі також - Об`єкт-5). Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 253,1, житлова площа (кв.м): 137,4, Опис: житловий будинок А-1. Загальна площа (кв.м.): 94,6, житлова площа (кв.м.) 46,4, житловий будинок Ж-2 Загальна площа (кв.м.): 158,5, житлова площа (кв.м): 91, з господарськими будівлями та спорудами: гостьовий будинок Б, гостьовий будинок В, гостьовий будинок Д, гостьовий будинок С, гостьовий будинок И, гостьовий будинок Й, гостьовий будинок Е, гостьовий будинок 3-2, гостьовий будинок К, гостьовий будинок Л, гостьовий будинок Н, гостьовий будинок О, альтанка Г, альтанка Е-1, господарська будівля Р. Адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Літки, вул. Чоповського буд. 28А. Земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер :01:055:0020, площа 0,2464 га; кадастровий номер :01:055:0021, площа 0,2473 га. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Номер запису про право власності 43237165. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59559426 від 29.07.2021 р.

2) Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості та земельна ділянка кадастровий номер :01:055:0019, площа 0,2495 га (надалі також - Об`єкт-6). Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 54,3, житлова площа (кв.м):26,6, опис: житловий будинок А-1. Загальна площа (кв.м): 54,3, житлова площа (кв.м): 26,6, гостьовий будинок М. Адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Літки, вул. Чоповського буд. 28Б. Земельні ділянки місця розташування: кадастровий номер :01:055:0019, площа 0,2495 га. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Номер запису про право власності 43238461. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59560964 від 29.07.2021 р.

3) Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості та земельна ділянка кадастровий номер :01:055:0018, площа 0,2462 га. (надалі також - Об`єкт-7). Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 231, житлова площа (кв.м) 193, опис: житловий будинок А. Адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Літки, вул. Чоповського буд. 28В. Земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :01:055:0018, площа 0,2462 га. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Номер запису про право власності 43248353. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59571729 від 30.07.2021.

4) Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості та земельна ділянка кадастровий номер :01:055:0017, площа 0,2479 га (надалі також - Об`єкт-8). Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 95,3, житлова площа (кв.м) 69, опис: житловий будинок Ф, Загальна площа (кв.м): 95,3, житлова площа (кв.м) 69, гостьовий будинок У, гостьовий будинок Т. Адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Літки, вул. Чоповського буд. 28Г. Земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :01:055:0017, площа 0,2479 га. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Номер запису про право власності 43250354. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59574136 від 30.07.2021.

5) Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості та земельна ділянка кадастровий номер :01:055:0016, площа 0,2478 (надалі також - Об`єкт-9). Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 95,4, житлова площа (кв.м): 68,2, опис: житловий будинок X. Загальна площа (кв.м): 95,4 житлова площа (кв.м): 68,2, гостьовий будинок Ц, гостьовий будинок Д1. Адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Літки, вул. Чоповського буд. 28Д. Земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :01:055:0016, площа 0,2478 га. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Номер запису про право власності 43251660. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59575562 від 30.07.2021.

6) Об`єкт нерухомого майна: житловий будинок, будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості та земельна ділянка кадастровий номер :01:055:0015, площа 0,2407 га (надалі також - Об`єкт-10). Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 97,6, житлова площа (кв.м) 68,3, опис: житловий будинок Ш. Загальна площа (кв.м) 97,6 житлова площа 68,3, гостьовий будинок Ч, гостьовий будинок Ю, гостьовий будинок Щ, гостьовий будинок Є. Адреса: Київська обл., Броварський р-н, с. Літки, вул. Чоповського буд. 28Е. Земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :01:055:0015, площа 0,2407 га. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 212. Номер запису про право власності 43253159. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 59577045 від 30.07.2021.

ТОВ "Аларіт" звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 17.12.2021 № 17/1 на вищевказані реєстраційні дії, прийняті державним реєстратором рішення.

31.12.2021 Міністерством юстиції України (відповідач) прийнято наказ №4750/5, яким задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аларіт". Скасовано рішення від 30.07.2021 №№ 59577045, 59575562, 59574136, 59571729 та від 29.07.2021 №№ 59560964, 59559426, прийняті державним реєстратором виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Візирським Дмитром Миколайовичем. Тимчасово заблоковано доступ державному реєстратору виконавчого комітету Феодосіївської сільської ради Обухівського району Київської області Візирському Дмитру Миколайовичу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 14 днів.

Вищезазначений наказ прийнято на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 28.12.2021 (надалі також - Висновок Колегії), який мотивовано порушенням державним реєстратором Візирським Д.М. вимог, ст. 10, 18, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно", зокрема з підстав: "наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяження".

На переконання позивача, відповідачем грубо порушено процедуру розгляду скарги в частині недотримання порядку повідомлення ТОВ "Атрекс" та АБ "Укргазбанк", як заінтересованих осіб про місце, дату та час її розгляду.

Так, як заявляє позивач, АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" є заінтересованими особами, які мали б залучатись Колегією до розгляду скарги ТОВ "Аларіт", а відтак, відповідно до положень пунктів 10, 11 Порядку № 1128 Колегія, перед початком розгляду скарги по суті, мала вчинити такі дії:

повідомити АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" про розгляд скарги ТОВ "Аларіт" не пізніше ніж за два дні до дня розгляду такої скарги;

надати АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" копію скарги ТОВ "Аларіт" та додані до неї документи;

реалізувати право АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" на подання письмових пояснень щодо скарги ТОВ "Аларіт";

в обов`язковому порядку прийняти пояснення АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Атрекс" до розгляду та розглянути такі пояснення.

Однак, позивач наголошує, що про засідання Колегії з розгляду скарги ТОВ "Атрекс", АБ "Укргазбанк", як заінтересовані особи, у порушення пунктів 10,11 Порядку № 1128 повідомлені не були.

Виходячи з наведених тверджень, позивач просить суд визнати протиправним і скасувати наказ Міністерства юстиції України від 31.12.2021 № 4750/5 "Про задоволення скарги".

Відповідач у відзиві на позов та письмових поясненнях відносно задоволення позову заперечив та наголосив, що оскаржувані ТОВ "Аларіт" рішення були незаконні, а тому підлягали скасуванню, а відповідно скарга вказаного товариства - задоволенню.

Крім того, третьою особою - ТОВ "Аларіт" неодноразово надано пояснення, в яких вказано на те, що кредитором є особа, яка наділена правом вимоги до боржника, при цьому, таке право походить від зобов`язання встановленого договором або законом. В залежності від обставин справи відносини між кредитором та боржником зможуть бути врегульовані, зокрема, і з врахуванням особливостей визначених Кодексом України з процедур банкрутства. Виходячи з обставин у цій справі, як вказує третя особа, відповідачем було розглянуто відносини між ТОВ "Атрекс" та ТОВ "Аларіт" щодо правомірності реєстрації за ТОВ "Атрекс" права власності на нерухоме майно, враховуючи наявність вже існуючого права власності на нерухоме майно за ТОВ "Аларіт". Отже, відповідач перевірив та встановив невідповідність вимогам закону поданих документів та наявність суперечностей між заявленими та вже існуючими речовими правами на нерухоме майно. Водночас, відповідач не вчиняв жодних дій щодо скасування чи зміни відомостей відносно записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо земельних ділянок, які належать на праві власності ТОВ "Атрекс" та перебувають в іпотеці позивача. Таким чином, оскаржуваний наказ не порушує цивільні права позивача, так як відсутній цивільно-правовий зв`язок між предметом спору та позивачем. Саме по собі скасування відповідачем спірних реєстраційних дій щодо реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ "Атрекс", як боржника ПАТ АБ "Укргазбанк" - не є порушенням прав кредитора та не впливає на обсяг його прав. Таким чином, на переконання третьої особи ТОВ "Аларіт", відсутні підстави стверджувати, що оскаржуваний наказ Мін`юсту порушує права позивача.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.01.2020 у справі № 910/7815/18, а також від 14.11.2018 у справі №183/1617/16, від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18, від 11.02.2020 у справі №922/1159/19.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Більше того, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (пункт 6.13), від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18 (пункт 98), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 144).

У Рішенні Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) надано офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовленого загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкованого у суб`єктивному праві простого легітимного дозволу, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

У цій справі ПАТ АБ "Укргазбанк" оскаржує наказ Міністерства юстиції України від 31.12.2021 № 4750/5, яким задоволено скаргу ТОВ "Аларіт" на дії державного реєстратора.

Як на підставу для визнання протиправним наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2021 № 4750/5, яким задоволено скаргу ТОВ "Аларіт" на дії державного реєстратора ПАТ АБ "Укргазбанк" посилається на порушення Міністерством юстиції України положень Порядку № 1128 внаслідок неповідомлення, в тому числі останнього, як заінтересованої особи, про розгляд поданої ТОВ "Аларіт" скарги на дії державного реєстратора.

Водночас, оскарження наведеного наказу ПАТ АБ "Укргазбанк" обґрунтовано виключно тією обставиною, що останній є заінтересованою особою (іпотекодержателем нерухомого майна, щодо якого вчинено реєстраційні дії), а відтак, в тому числі останнього Міністерство юстиції України мало повідомити про розгляд скарги ТОВ "Аларіт" на дії державного реєстратора.

Поряд з наведеним, оскарження ПАТ АБ "Укргазбанк" наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2021 №4750/5 не є ефективним способом захисту, адже, задоволення позовних вимог у справі не здатне поновити в межах розгляду цієї справи будь-яких прав ПАТ АБ "Укргазбанк", які останнє, як іпотекодержатель, вважає порушеними внаслідок вчинення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій.

При цьому захист прав позивача, як іпотекодержателя, (про які зазначено у позові), вочевидь, полягає не у скасуванні наказу Міністерства юстиції України від 31.12.2021 №4750/5, прийнятого за результатами розгляду скарги на дії державного реєстратора, яку подано іншою особою - ТОВ "Аларіт", а не позивачем та яку було задоволено Міністерством юстиції України.

Отже, обраний позивачем спосіб захисту є неефективним, оскільки: по-перше, предметом розгляду у цій справі не є оцінка дій державного реєстратора про прийняття рішень від 30.07.2021 про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ТОВ "Атрекс" (індексний номер 59577045, 59575562, 59574136, 59571729 від 29.07.2021 №№ 59560964, 59559426) щодо правомірності таких рішень, по-друге, навіть, у випадку порушення Мін`юстом положень Порядку № 1128 розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства щодо повідомлення позивача про розгляд скарги іншої особи - ТОВ "Аларіт" на дії державного реєстратора, задоволення заявлених у межах цієї справи позовних вимог не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності) щодо спірного нерухомого майна.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.09.2022 у справі № 910/9228/21 під час перегляду рішень у справі з аналогічними спірними правовідносинами, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що оскарження ПАТ АБ "Укргазбанк" висновку колегії Мін`юсту від 03.03.2021 та наказу Мін`юсту від 24.03.2021 №907/7 не є ефективним способом захисту, адже, задоволення позовних вимог у справі не здатне поновити в межах розгляду цієї справі будь-яких прав ПАТ АБ "Укргазбанк", які останнє, як іпотекодержатель, вважає порушеними внаслідок вчинення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій. Обрання позивачем неефективного способу захисту є самостійною підставою для відмови судом у позові.

Враховуючи викладене, з огляду на обрання позивачем неефективного способу захисту свого права та інтересу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позову.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення Господарського суду Сумської області від 14.10.2024 у справі №920/1061/23(920/995/24) - без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 13.03.2024 у справі №911/4706/15(911/651/22) залишити без змін.

Матеріали справи № 911/4706/15(911/651/22) повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 18.02.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков