РІШЕННЯ

м. Київ

21.02.2025Справа № 910/15287/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу №910/15287/24 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач вважає, що внаслідок виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу (страхувальнику) за договором добровільного страхування наземного транспорту, він отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

1.2. Відповідач заперечив проти задоволення позову.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», як страховиком, та ОСОБА_1 , як страхувальником, був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту УБ №1695258 від 13.10.2023. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - Toyota Rav4, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору встановлено з 14.10.2023 по 13.10.2024.

2.2. 04.05.2024 о 14:15 год. на паркувальному майданчику гіпермаркета «Епіцентр» за адресою: м. Київ, по вул. Полярна, 20-д сталася ДТП за участю транспортних засобів - Toyota Rav4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

2.3. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 18.06.2024 у справі №759/6143/24 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

2.4. Страхувальник ОСОБА_1 за Договором добровільного страхування наземного транспорту УБ №1695258 від 13.10.2023 звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування, в якій повідомив страховика про настання страхового випадку.

2.5. Відповідно до рахунка CP00-073615 від 06.05.2024, виставленого ТОВ «Саміт Моторз Україна», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Rav4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 132 167, 71 грн з ПДВ.

2.6. Позивач склав Страховий акт від 24.05.2024 №К-24-29-8068/1, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Toyota Rav4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в загальному розмірі 132 167, 71 грн.

2.7. На підставі складеного Страхового акту від 24.05.2024 №К-24-29-8068/1 та розрахунку страхового відшкодування, позивач сплатив суму страхового відшкодування в загальному розмірі 132 167, 71 грн на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна», що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжної інструкції від 24.05.2024 №28856.

2.8. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом серії ЕР №216921734, ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн, франшиза - 2 600, 00 грн.

2.9. При цьому, відповідно до Звіту №85-D/15/09 від 14.11.2024, складеного ФОП Видутою Д.Ю. на замовлення позивача та ремонтної калькуляції від 04.05.2024, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Toyota Rav4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , без урахування коефіцієнту фізичного зносу, становить 132 167, 71 грн.

2.10. Позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування в якій просив компенсувати витрати в розмірі 132 167, 71 грн.

2.11. У відповідь на вказану заяву відповідачем було відшкодовано 84 262, 79 грн (з урахуванням франшизи) за пошкоджений транспортний засіб Toyota Rav4, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2.12. Підставою виникнення спору стала несплата відповідачем різниці страхового відшкодування здійсненого позивачем. При цьому позивач здійснює розрахунок відшкодування без урахування коефіцієнту фізичного зносу, а саме 162 029, 04 грн - 130 269, 30 грн - 2 600, 00 грн франшизи = 45 304, 92 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 45 304, 92 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 993 ЦК України, статті 12, 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стаття 27 Закону України "Про страхування".

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині невиконання покладеного на нього обов`язку щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП майну третьої особи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позову заперечив, посилаючись на визначення позивачем розміру шкоди без урахування фізичного зносу, розрахованого у порядку, встановленого законодавством. Вказував, що розмір матеріального збитку має бути розрахований з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, який становить 0,4857, на підтвердження чого надано розрахунок № 43225 визначення ринкової вартості та величини коефіцієнта фізичного зносу КТЗ на підставі п 7.39 Методики. Під час здійснення розслідування стосовно даної страхової справи, відповідач перевірив наявність попередніх страхових випадків стосовно транспортного засобу «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , зокрема, за номером кузова (номер шасі, Vin-код): НОМЕР_4 . Під час перевірки за допомогою електронних систем було виявлено інформацію про можливі ремонтні дії на зазначеному автомобілі в минулому. Згідно з отриманою інформацією, раніше розрахунок вартості ремонтних дій стосовно ТЗ «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова (номер шасі, Vin-код): НОМЕР_4 здійснювало ПрАТ «СК «Євроінс Україна». Враховуючи зазначений безспірний факт попереднього ДТП, що сталась 02.08.2020, та наступний відновлювальний ремонт, є всі підстави для застосування та розрахунку коефіцієнту фізичного зносу під час розрахунку матеріального збитку за ДТП, що сталась 04.05.2024 . Позивач до своєї заяви про виплату страхового відшкодування в сумі 132 167,71 грн не долучив ані акту виконаних робіт, який підтверджує факт здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 , ані фотододатків, які допомогли б оцінити пошкодження транспортного засобу та реальний розмір шкоди, завданої транспортному засобу. Через це відповідач об`єктивно був позбавлений можливості оцінити реальність витрат позивача на проведення вказаного відновлювального ремонту ТЗ. Під час огляду транспортного засобу був відсутній представник відповідача. Отже, у вказаній ситуації відповідач, виступає заінтересованою особою, адже саме на нього, як на страховика особи, винної у вчиненні ДТП, яка сталася 04.05.2024, покладається обов`язок оплатити страхове відшкодування.

4.2. Відповідач подав клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи відповідно до якого відповідач просить суд на вирішення експерта поставити питання, чи застосовується коефіцієнт фізичного зносу при розрахунку розміру матеріального збитку, заподіяного пошкодженням автомобіля «TOYOTA RAV4» д.н.з. НОМЕР_3 в результаті ДТП що сталась 04.05.2024 року та яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

5.2. Ухвалою суду від 15.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування у розмірі ціни позову? Якщо так, то в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ У ПОЗИВАЧА ПРАВ КРЕДИТОРА В ЧАСТИНІ СТЯГНЕННЯ ГРОШОВИХ КОШТІВ В МЕЖАХ ЦІНИ ПОЗОВУ.

7.1. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

7.2. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

7.3. Положеннями статті 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

7.4. За змістом статті 980 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

7.5. У свою чергу, за вольовою ознакою згідно з положеннями статті 999 Цивільного кодексу України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

7.6. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

7.7. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

7.8. За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

7.9. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується із відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

7.10. Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

7.11. До таких випадків, зокрема, відноситься виплата страховиком за договором добровільного страхування страхового відшкодування страхувальнику (потерпілому), внаслідок чого до такого страховика переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток, зокрема, й до страхувальника за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

7.12. Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед особою, якій завдано збитки (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому зобов`язання не припиняються, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора): замість особи, якій завдано збитки, прав кредитора набуває страховик.

7.13. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією (аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17, постанові КГС ВС від 19.09.2024 у справі № 910/10606/23).

7.14. Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з ОСОБА_1 .

7.15. Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

7.16. Враховуючи вищевикладене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому.

7.17. За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

7.18. Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв`язку з укладенням відповідачем з власником автомобіля Subaru Forester, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , полісу страхування цивільно-правової відповідальності, відповідач прийняв на себе обов`язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.

7.19. Надаючи оцінку розміру страхового відшкодування, належного до сплати, суд враховує наступне.

7.20. Позивач стверджує про наявність підстав для виплати йому різниці суми страхового відшкодування у розмірі 45 304, 92 грн.

7.21. Відповідач заперечив проти стягнення грошових коштів з огляду на наявність підстав для застосування коефіцієнту фізичного зносу 0, 4857.

7.22. Згідно з ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

7.23. Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (п. 22.1 ст. 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (ст. 9, 12 Закону).

7.24. Під оціненою шкодою розуміється процес визначення вартості майна на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами.

7.25. Згідно ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджується Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджується Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

7.26. Згідно п. 1.6. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 р. (далі-Методика) фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників); відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або робото здатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів.

7.27. Відповідно до п.п. 7.38., 7.39. Методики значення Е3 приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 7 років - для інших легкових КТЗ.

7.28. Винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) 7.39. Винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики; ґ) КТЗ експлуатувався в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 2 до цієї Методики.

7.29. З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що транспортний засіб Toyota Rav4, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був учасником ДТП 02.08.2020 (тобто, до дати спірної ДТП 04.05.2024).

7.30. Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу Toyota Rav4, 2019 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 що стосувався дорожньо-транспортної пригоди 02.08.2020 вбачаються наступні пошкодження транспортного засобу, що відповідають виняткам стосовно використання коефіцієнту фізичного зносу, зокрема: заднє праве крило вм`ятина-деформація; глибокі подряпини; пошкодження ЛНП, вм`ятина, деформація (ремонт, значення I); бампер подряпини; обрив кріплень тощо.

7.31. Таким чином, при визначенні розміру оціненої шкоди пошкодженого автомобіля підлягає застосуванню фізичний знос, розмір якого становить відповідно до наданих відповідачем доказів 0, 4857%.

7.32. Доказів, які б спростовували такий розмір фізичного зносу, не надано. При цьому суд бере до уваги відсутність спірного питання щодо розрахунку коефіцієнту фізичного зносу, оскільки за твердженнями позивача, коефіцієнт фізичного зносу у спірних правовідносинах взагалі не підлягає застосуванню та дорівнює 0. 00.

7.33. З урахуванням наведеного розмір належної до відшкодування страховиком цивільно-правової відповідальності власника автомобіля-винуватця ДТП має бути здійснено із урахуванням коефіцієнту зносу фізичного зносу.

7.34. Здійснивши перевірку розрахунку розміру оціненої шкоди пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, судом встановлено відсутність підстав для стягнення з відповідача різниці виплаченого страхового відшкодування, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. За наведених обставин, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У позові відмовити. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 21.02.2025.

Суддя Ігор Курдельчук