ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. Справа №918/1007/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Мовчуна А.І., розглянувши матеріали справи

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс"

до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"

про банкрутство

Секретар судового засідання Агаєва Н.Б.

в засіданні приймали участь:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс": Грищенко О.М. (в режимі відеоконференції);

кредитор: Рудик О.В;

представник боржника: Хоменко А.П.;

арбітражний керуючий: Заріцький Ю.М. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Рівненської області 30.10.2024 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якій просить: відкрити провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка".

Ухвалою суду від 04.11.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" до розгляду. Підготовче засідання призначено на 18.11.2024.

Ухвалою суду від 18.11.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"; визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" у розмірі 465 367,54 грн, як вимоги четвертої черги; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, витрати на оплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" в розмірі 24 224,00 грн, як вимоги першої черги; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"; призначено розпорядником майна Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" Заріцького Юрія Миколайовича; встановлено основну грошову винагороду розпоряднику майна боржника - арбітражному керуючому Заріцькому Юрію Миколайовичу (розпоряднику майна) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень розпорядника майна Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" згідно з умовами визначеними угодою про надання послуг розпорядника майна від 17.10.2024; оприлюднено на офіційному веб - порталі судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"; вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; встановлено розпоряднику майна боржника строк до 03.01.2025 для подачі до Господарського суду Рівненської області відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів); зобов`язано розпорядника майна у строк до 16.01.2025 провести інвентаризацію майна боржника; попереднє засідання суду призначено на 23.01.2025.

25.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшла заява із додатковими грошовими вимогами до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка", в якій просить визнати Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" кредитором Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" із додатковими вимогами на загальну суму 2 657 706,07 грн у наступному вигляді: сума вимог першої черги 4 844,80 грн, сума вимог четвертої черги 2 579 592,66 грн, сума вимог шостої черги 73 268,61 грн.

Ухвалою суду від 27.11.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" з додатковими грошовими вимогами до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 23.01.2025.

19.12.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява від 14.12.2024 (надіслана поштовим зв`язком 16.12.2024) з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 20.12.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" до розгляду. Призначено розгляд заяви у попередньому засіданні на 23.01.2025.

24.12.2024 від розпорядника майна (арбітражного керуючого) Заріцького Юрія Миколайовича надійшло клопотання про витребування документів.

24.12.2024 до суду від розпорядника майна (арбітражного керуючого) Заріцького Юрія Миколайовича надійшло клопотання про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 26.12.2024 клопотання розпорядника майна (арбітражного керуючого) Заріцького Юрія Миколайовича про витребування документів задоволено. Витребувано у Головного управління ДПС у Рівненській області відомості щодо наявних відкритих розрахункових рахунків та закритих розрахункових рахунків Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" в банківських установах.

Ухвалою суду від 26.12.2024 розгляд клопотання розпорядника майна (арбітражного керуючого) Заріцького Юрія Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії призначено на 06.01.2025.

Ухвалою суду від 06.01.2025 розгляд клопотання розпорядника майна (арбітражного керуючого) Заріцького Юрія Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії відкладено на 23.01.2025.

06.01.2025 від розпорядника майна (арбітражного керуючого) Заріцького Юрія Миколайовича надійшло клопотання про долучення протоколу засідання інвентаризаційної комісії від 30.12.2024 до матеріалів справи.

06.01.2025 від розпорядника майна (арбітражного керуючого) Заріцького Юрія Миколайовича надійшов звіт про результати розгляду грошових вимог кредиторів боржника у справі № 918/1007/24 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка".

Ухвалою суду від 23.01.2025 відкладено попереднє судове засідання та розгляд клопотання розпорядника майна (арбітражного керуючого) Заріцького Юрія Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії на 06.02.2025.

06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна (арбітражного керуючого) Заріцького Юрія Миколайовича надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшов відзив на розгляд заяви ТОВ "Компанія "Нотапс" з кредиторськими вимогами, у якому просить застосувати строки позовної давності

06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшов відзив на заяву ОСОБА_1 з грошовими вимогами.

06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшли пояснення на відзив боржника та заперечення щодо кредиторських вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.02.2025 відкладено попереднє судове засідання та розгляд клопотання розпорядника майна (арбітражного керуючого) Заріцького Юрія Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії на 13.02.2025.

06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання розпорядника майна (арбітражного керуючого) Заріцького Юрія Миколайовича про зобов`язання вчинити певні дії.

06.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшло повідомлення про систематичне порушення судом процесуальних та матеріальних прав кредитора.

11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшли письмові пояснення в частині проведення розрахунків 3% річних та інфляційних втрат в межах строку позовної давності.

11.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" надійшла про часткове залишення без розгляду заяви про визнання ТОВ "Компанія "Нотапс" кредитором Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (35820, Рівненська область, Острозький район, село Оженин, вулиця Перше Травня, будинок 15, ) із додатковими грошовими вимогами та включення його до реєстру кредиторів.

В судовому засіданні 13.02.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" підтримав вимоги, викладені у заяві з додатковими грошовими вимогами до боржника (з урахуванням письмових пояснень в частині проведення розрахунків 3% річних та інфляційних втрат в межах строку позовної давності). Просив залишити заяву з додатковими грошовими вимогами до боржника без розгляду в частині зазначеній у заяві, поданій до суду 11.02.2025. Щодо грошових вимог ОСОБА_1 заперечував.

Представник боржника у задоволенні додаткових грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" просив відмовити. Грошові вимоги ОСОБА_1 визнав у повному обсязі.

ОСОБА_1 просив визнати грошові вимоги до боржника у розмірі 717 515,18 грн та включити їх до реєстру кредиторів.

В попередньому засіданні 13.02.2025 господарський суд дійшов наступних висновків.

За правилами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

У строк, встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" з додатковими грошовими вимогами до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (з врахуванням письмових пояснень в частині проведення розрахунків 3% річних та інфляційних втрат в межах строку позовної давності) у розмірі 352 369,51 грн та заява ОСОБА_1 з грошовими вимогами до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" у розмірі 717 515,18 грн.

Згідно ч. 6 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

Згідно ч. 4 ст. 45 КУзПБ, для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.

Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

У відповідності до ст. 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу Україниздійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

За змістом частини 1 статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються: вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України; вимоги кредиторів за договорами страхування; витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються: вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються: вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів); вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

При розгляді заяв зазначених вище кредиторів про грошові вимоги до боржника господарським судом встановлено наступне.

1) Додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" обґрунтовані наступними обставинами.

Ухвалою суду від 18.11.2024 про відкриття провадження у справі №918/1007/24 про банкрутство Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" у розмірі 465 367,54 грн, як вимоги четвертої черги. Включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство, витрати на оплату судового збору Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" в розмірі 24 224,00 грн, як вимоги першої черги.

На підтвердження вказаної заборгованості заявником подано суду копію рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2012 у справі № 5019/1274/11, копію наказу про примусове виконання рішення від 27.07.2012 у справі № 5019/1274/11, копію ухвали від 24.09.2012 у справі № 5019/1274/11, копію договору № 19-07-2021/1 про відступлення права вимоги від 19.07.2021, копію акту приймання - передачі документів від 19.07.2021, копію повідомлення про відступлення права вимоги від 19.07.2021 з доказами відправки боржнику, копію ухвали від 16.08.2021 у справі № 5019/1274/11.

Станом на день подання заяви з додатковими грошовими вимогами, рішення Господарського суду Рівненської області від 11.07.2012 у справі № 5019/1274/11 не виконано боржником, заборгованість не погашена.

Крім того, заявник зазначає, що 04.11.2024 між ТОВ "Вісава" та ТОВ "Компанія "Нотапс" було укладено договір № 04-11-2024 відступлення права вимоги.

Умовами даного договору встановлено, що первісний кредитор (ТОВ "Вісава") відступає (передає), а новий кредитор (ТОВ "Компанія "Нотапс") набуває (приймає) від належного первісного кредитора право грошової вимоги згідно договору № 7/05 від 08.05.2008 та договору № 8/05-З від 08.05.2008 до боржника на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати боржником первісному кредитору, у відповідності та на підставі безпосереднього договору №7/05 від 08.05.2008 та договору № 8/05-З від 08.05.2008, та інші можливі нарахування відповідно до вимог, норм та положень чинного законодавства.

На виконання умов даного договору, ТОВ "Вісава" було передано ТОВ "Компанія "Нотапс" на підставі акту перелік документів, що підтверджують права вимоги виконання СГПП "Зірка" обумовленого зобов`язання.

Таким чином, ТОВ "Компанія "Нотапс" передано вищезазначені вимоги у відповідності до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України.

Отже, 08.05.2008 між ТОВ "Вісава" (продавець) та СГПП "Зірка" (покупець) було укладено договір № 7/05, згідно умов якого, продавець передає, а покупець приймає селітру аміачну на умовах цього договору.

Найменування, ціна, якість та кількість товару визначена у пункті 2.1. даного договору.

Згідно із пунктами 3.1., 3.2. договору № 7/05 від 08.05.2008, базис поставки СГПП "Зірка" с. Оженин, Острозького району.

Термін поставки до 15.05.2008.

Відповідно до умов договору № 7/05 від 08.05.2008 та накладної № 34 від 08.05.2008, виписаних в період дії даного договору та на підставі довіреності суворої форми звітності серії ЯОЮ № 035984 від 08.05.2008, на користь СГПП "Зірка" було поставлено ТОВ "Вісава" вапняково-аміачну селітру на загальну суму 72 303, 66 грн.

ТОВ "Вісава" виконало свої обов`язки у повному обсязі. Претензій щодо якості чи кількості поставленого товару від СГПП "Зірка" на адресу ТОВ "Вісава" не надходило.

СГПП "Зірка" взяло на себе зобов`язання перед ТОВ "Вісава" провести оплату за товар в строк та на умовах цього договору.

Відповідно до пункту 5.1. договору № 7/05 від 08.05.2008 (в редакції додаткової угоди №1 до договору) оплата за поставлений товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця на наступний день після поставки товару.

Таким чином, датою оплати вартості отриманого товару є 09.05.2008.

Натомість, СГПП "Зірка" у порушенні умов договору належним чином, своєчасно та в повному обсязі не виконало взяті на себе зобов`язання щодо проведення розрахунків у строки, визначені договором.

СГПП "Зірка" здійснило перерахування на користь ТОВ "Вісава" на загальну суму 4 000,00 грн, що банківською випискою від 26.05.2008.

Як стверджує кредитор, станом на 04.11.2024 заборгованість СГПП "Зірка" перед ТОВ "Вісава" щодо оплати вартості отриманого/поставленого товару згідно договору № 7/05 від 08.05.2008 становить 68 303,66 грн.

Наявність вказаної заборгованості СГПП "Зірка" не спростовано, доказів погашення матеріали справи не містять.

Крім того, 08.05.2008 між ТОВ "Вісава" (покупець) та СГПП "Зірка" (продавець) укладено договір № 8/05-З, згідно умов якого продавець передає, а покупець приймає ріпак на умовах цього договору.

Найменування, ціна, якість та кількість товару визначена у пункті 2.1. даного договору.

Згідно із пунктом 3.1., 3.2. договору № 8/05-З від 08.05.2008, базис поставки СГПП "Зірка" с. Оженин, Острозького району.

Термін поставки до 15.05.2008.

Відповідно до пункту 5.1. договору №8/05-З від 08.05.2008, оплата за поставлений товар проводиться шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в строк до 15.09.2008.

Згідно умов договору, ТОВ "Вісава" взяло на себе зобов`язання оплачувати товар, що поставляється, згідно умов даного договору.

Відтак, ТОВ "Вісава" на користь СГПП "Зірка" було здійснено попередню оплату (перерахування коштів) у розмірі 400 000,00 грн, що підтверджується банківською випискою від 13.05.2008.

ТОВ "Вісава" виконало свої обов`язки у повному обсязі.

Претензій щодо строків та розмірів перерахування коштів за поставлений товар від СГПП "Зірка" на адресу ТОВ "Вісава" не надходило.

Натомість, СГПП "Зірка" у порушенні умов договору належним чином, своєчасно та в повному обсязі не виконало взяті на себе зобов`язання щодо проведення поставки товару у строки та кількості, визначені договором.

Так, СГПП "Зірка" здійснило поставку/передачу на користь ТОВ "Вісава" товару на загальну суму 1 087 526,40 грн, що підтверджується накладними: № 356 від 01.10.2008 на суму 18 676,00 грн; № 377 від 01.10.2008 на суму 264 000,00 грн; № 421 від 10.11.2008 на суму 30 432,00 грн.

В подальшому, СГПП "Зірка" не виконано своїх зобов`язань у повному обсязі щодо поставки товару за договором №8/05-З від 08 05.2008.

Відтак, станом на 04.11.2024 заборгованість СГПП "Зірка" перед ТОВ "Вісава" щодо вартості не поставленого товару згідно договору № 8/05-З від 08.05.2008 становить 86 892,00 грн.

Кредитор просить залишити без розгляду заяву, подану через "Електронний кабінет" 25.11.2024, про визнання ТОВ "Компанія "Нотапс" кредитором Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (35820, Рівненська область, Острозький район, село Оженин, вулиця Перше Травня, будинок 15, ) із додатковими грошовими вимогами та включення його до реєстру кредиторів, в частині, що стосується наступних додаткових кредиторських вимог: 68 303,66 грн заборгованості згідно договору №7/05 від 08 травня 2008 року, 86 892,00 грн. заборгованості згідно договору №8/05-З від 08 травня 2008 року; 490 028,04 грн. дооцінки вартості товару (курсова різниця) згідно договору №7/05 від 08 травня 2008 року; 73 268,61 грн. пені; 316 648,56 грн. 28% річних, нарахованих згідно договору №7/05 від 08 травня 2008 року; 1 203 073,79 грн. інфляційних втрат; 62 277,10 грн 3% річних.

Також просить врахувати, що актуальними додатковими вимогами ТОВ "Компанія "Нотапс" до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (35820, Рівненська область, Острозький район, село Оженин, вулиця Перше Травня, будинок 15, ) є наступні вимоги: 55 724,55 грн 3% річних за період із 17.11.2021 по 17.11.2024; 296 644,96 грн інфляційних втрат за період із грудня 2021 року по листопад 2024 року.

Щодо залишення без розгляду заяви про визнання ТОВ "Компанія "Нотапс" кредитором із додатковими кредиторськими вимогами в частині.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За положеннями частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частинами 10, 11 ст. 11 ГПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Враховуючи можливість застосування аналогії закону відповідно до ч. 10 ст. 11 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Як вбачається із даної норми, вказане право заявника є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів заявника чи волі сторін у справі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задоволити подану заяву та залишити без розгляду заяву про визнання ТОВ "Компанія "Нотапс" кредитором із додатковими грошовими вимогами в частині додаткових кредиторських вимог: 68 303,66 грн заборгованості згідно договору №7/05 від 08 травня 2008 року, 86 892,00 грн. заборгованості згідно договору №8/05-З від 08 травня 2008 року; 490 028,04 грн. дооцінки вартості товару (курсова різниця) згідно договору №7/05 від 08 травня 2008 року; 73 268,61 грн. пені; 316 648,56 грн. 28% річних, нарахованих згідно договору №7/05 від 08 травня 2008 року; 1 203 073,79 грн. інфляційних втрат; 62 277,10 грн 3% річних.

Щодо застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦКУ, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ч. 1 ст. 253 ЦКУ).

Стаття 256 ЦК України визначає позовну давність, як строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй матеріальне право на отримання судового захисту порушеного цивільного права чи інтересу шляхом пред`явлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

За висновком щодо застосування положень про застосування такого способу захисту порушеного права як звернення із грошовими вимогами у справі про банкрутство у поєднанні із положеннями про позовну давність, а саме статей 15, 16, 256 ЦК України, викладеного у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №916/4644/15, у справі про банкрутство при розгляді кредиторських грошових вимог до боржника застосовуються загальні норми цивільного законодавства про позовну давність, визначені у главі 19 "Позовна давність" ЦК України.

Близького за змістом підходу щодо застосування позовної давності у справі про банкрутство дотримується Верховний Суд України у постанові від 13.01.2016 у справі № 922/5094/14, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 23.04.2019 у справі № Б-19/207-09, від 11.02.2020 у справі № 10/5026/995/2012, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 05.03.2020 у справі № 14/325"б".

Тобто право на визнання грошових вимог кредитора, які заявлені ним до боржника у справі про банкрутство, також може бути обмежено судом, а у визнанні цих грошових вимог може бути відмовлено (відхилені грошові вимоги) у разі встановлення судами спливу позовної давності при зверненні з такими вимогами, якщо про застосування цього строку було заявлено відповідною особою.

За змістом положень статті 267 ЦК України та статті 45 КУзПБ для цілей застосування частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України під час розгляду грошових вимог кредитора в процедурі розпорядження майном боржника стороною, яка може зробити заяву про застосування позовної давності, слід розуміти інших кредиторів, боржника та розпорядника майна боржника (висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові у постанові від 09.09.2021 у справі № 916/4644/15).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦКУ).

Частиною 1 ст. 259 ЦКУ передбачено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦКУ, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Згідно положень ст. 264 ЦКУ, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Верховний Суд неодноразово висловлював висновки щодо переривання позовної давності, зазначаючи, що дії, що свідчать про визнання боргу, переривають перебіг позовної давності лише у випадку, коли вони вчинені до спливу позовної давності (див. постанови від 06.03.2018 у справі № 460/1091/15-ц (провадження № 6-1643св18), від 10.11.2022 у справі № 338/208/20, від 12.07.2023 у справі № 755/12807/19, від 03.08.2023 у справі № 235/1193/17 (провадження № 61-8728св22), від 28.05.2024 у справі № 911/2498/18).

Суд також зазначає, що закон не містить переліку дій, що свідчать про визнання особою свого боргу або іншого обов`язку, але їх узагальнюючою рисою є те, що такі дії мають бути спрямовані на виникнення цивільних прав і обов`язків (див. частину першу статті 11 ЦК України). В цьому сенсі діями, спрямованими на визнання боргу, є дії боржника безпосередньо стосовно кредитора, які свідчать про наявність боргу.

Отже, до дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, з урахуванням конкретних обставин справи, можуть належати: визнання пред`явленої претензії; зміна договору, з якої вбачається, що боржник визнає існування боргу, а так само прохання боржника про таку зміну договору; письмове прохання відстрочити сплату боргу; підписання уповноваженою на це посадовою особою боржника разом з кредитором акта звірки взаєморозрахунків, який підтверджує наявність заборгованості в сумі, щодо якої виник спір; письмове звернення боржника до кредитора щодо гарантування сплати суми боргу; часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій (див. постанову Верховного Суду України від 27.04.2016 у справі № 3-269гс16).

Частиною 2 ст. 267 ЦКУ передбачено, що заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Суд підкреслює, що відповідно до положень ч. 1 ст. 262 ЦКУ, заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.02.2023 у справі № 911/3025/21 викладено позицію щодо вимог про стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у відповідності до статті 625 ЦК України, оскільки вимоги про стягнення грошових коштів, передбачених статтею 625 ЦК України не є додатковими вимогами в розумінні статті 266 ЦК України, а тому закінчення перебігу позовної давності за основною вимогою у будь-якому випадку не впливає на обчислення позовної давності за вимогою про стягнення 3% річних та інфляційних витрат. Стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову.

Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17.

ТОВ "Компанія "Нотапс" у своїх поясненнях зазначає та просить врахувати, що грошове зобов`язання боржника станом на день розгляду справи складає:

- 465 367,54 грн на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2012 року по справі №5019/1274/11, котре набрало законної сили;

- 68 303,66 грн на підставі договору №7/05 від 08.05.2008;

- 86 892,00 грн на підставі договору №8/05-З від 08.05.2008.

Таким чином, просить визнати додаткові грошові вимоги у розмірі:

- 55 724,55 грн 3% річних за період із 17.11.2021 по 17.11.2024;

- 296 644,96 грн інфляційних втрат за період із грудня 2021 року по листопад 2024 року.

В результаті дослідження всіх обставин справи, господарський суд дійшов висновку, що додаткові грошові вимоги кредитора ТОВ "Компанія "Нотапс" є обґрунтованими, підтвердженими належними та допустимими доказами та такими, що підлягають визнанню в розмірі 352 369,51 грн як четверта черга.

Згідно з правилами статті 64 КУзПБ, у першу чергу задовольняються витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

При поданні заяви заявником сплачено 4 844,80 грн судового збору, а тому він зараховується до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (перша черга).

2) Вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані наступними обставинами.

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 16.07.2012 у справі № 2/1713/471/11 стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" на користь ОСОБА_1 176 327,09 грн боргу за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі, 126 933,40 грн процентів за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі, 197 161,28 грн в рахунок 28% річних від простроченої суми, 144 288,20 грн пені, 67 574,12 грн інфляційних втрат. Стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" на користь ОСОБА_1 1700,00 грн витрат по сплаті судового збору та 120,00 грн витрат по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 27.08.2012 у справі № 2/1713/471/11 внесено виправлення в рішення Острозького районного суду від 16.07.2012 по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі, вказавши в мотивувальній та резолютивній частині рішення суму 124 288,49 грн, як таку, що підлягає стягненню з Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" на користь ОСОБА_1 в рахунок процентів за договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі.

Як зазначає у своїй заяві ОСОБА_1 , на виконання вказано рішення (з урахуванням ухвали від 27.08.2012) державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Велесик Т.М. 24.10.2012 відкрите виконавче провадження №34220713.

За твердженням заявника, станом на день звернення із заявою про грошові вимоги до боржника борг не погашено, а відтак є підстави для включення даних сум до реєстру вимог кредиторів.

Таким чином, ОСОБА_1 просить визнати грошові вимоги та включити їх до реєстру вимог кредиторів у наступному вигляді: 567170,98 грн як вимоги четвертої черги, 144288,20 грн як вимоги шостої черги, 6056,00 грн як вимоги першої черги.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

В силу положень статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У постанові Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 наведено правовий висновок, відповідно до якого на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом, принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі №914/2404/19, від 28.01.2021 у справі №910/4510/20).

Таким чином для запобігання необґрунтованих вимог до боржника та порушень цим прав його кредиторів до доведення обставин, пов`язаних із виникненням заборгованості боржника, пред`являються підвищені вимоги.

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч.1 ст.75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі 3915/535/17, від 25.06.2019 у справі 3922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 10.02.2020 у справі №909/146/19, від 27.02.2020 у справі 3918/99/19).

Розглядаючи кредиторські вимоги суд в силу приписів статей 45 - 47 КУзПБ має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).

Системний аналіз цих приписів засвідчує, що законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом розгляду в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. Запроваджений законодавцем підвищений стандарт доказування у справах про банкрутство для кредиторів приводить у випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог до прийняття рішення судом про відмову у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19.

За змістом ст.45 КУзПБ кредитор повинен подати докази (документи, що підтверджують вимоги до боржника) разом із поданням заяви про визнання грошових вимог.

При цьому за імперативним приписом ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних, зокрема, з невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом поданих матеріалів вбачається, що в обґрунтування наявності невиконаного грошового зобов`язання заявником долучено копію рішення Острозького районного суду Рівненської області від 16.07.2012 у справі №2/1713/471/11.

Суд зазначає, що наведені вище обставини справи доводять той факт, що, всупереч обов`язку доказування кредитором обґрунтованості своїх грошових вимог до боржника сукупністю необхідних та достатніх доказів, до матеріалів справи не надано належного документального підтвердження існування зобов`язання, обумовленого договором про надання фінансової допомоги на зворотній основі від 01.07.2008, відсутні докази видачі виконавчого листа на виконання рішення, докази його перебування на виконанні тощо.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що за змістом витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, одним із засновників СГПП "Зірка є ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Таким чином, ОСОБА_1 є заінтересованою особою стосовно боржника, що впливає на його правовий статус як кредитора у справі про банкрутство.

Отже, грошові вимоги ОСОБА_1 підлягають відхиленню.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, є всі необхідні підстави для завершення попереднього засідання.

Протягом десяти днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення (частина перша статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

Враховуючи те, що всі грошові вимоги конкурсних кредиторів розглянуті господарським судом, суд вважає за необхідне зобов`язати розпорядника майна організувати та провести перші загальні збори кредиторів, встановити дату проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів, а також дату проведення підсумкового судового засідання у справі на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду.

Керуючись ст.ст. 216, 232-235 ГПК України, ст. 45, 47, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити без розгляду заяву про визнання ТОВ "Компанія "Нотапс" кредитором із додатковими грошовими вимогами в частині додаткових кредиторських вимог: 68 303,66 грн заборгованості згідно договору №7/05 від 08.05.2008, 86 892,00 грн заборгованості згідно договору №8/05-З від 08.05.2008; 490 028,04 грн дооцінки вартості товару (курсова різниця) згідно договору №7/05 від 08.05.2008; 73 268,61 грн пені; 316 648,56 грн 28% річних, нарахованих згідно договору №7/05 від 08.05.2008; 1 203 073,79 грн інфляційних втрат; 62 277,10 грн 3% річних.

2. Визнати додаткові грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" (03187, м.Київ, вул. Академіка Глушкова, буд. 40, корпус 5, офіс 526, ) до боржника Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (35820, Рівненська обл., Острозький р-н., с. Оженин, вул. Перше Травня, 15, ) з включенням їх до реєстру вимог кредиторів у розмірі:

- 352 369,51 грн - четверта черга реєстру вимог кредиторів;

- 4 844,80 грн - перша черга реєстру вимог кредиторів.

3. Зобов`язати розпорядника майна включити вимоги кредитора до реєстру вимог кредиторів Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка".

4. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання грошових вимог у розмірі 717 515,18 грн відмовити.

5. Зобов`язати розпорядника майна у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення (належні докази повідомлення надати суду).

6. Встановити дату проведення зборів кредиторів не пізніше 23.02.2025.

7. Рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення.

8. Підсумкове засідання призначити на "20" березня 2025 р. на 10:00 год.

9. Провести судове засідання 20.03.2025 о 10:00 год. в режимі відеоконференції з використанням представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нотапс" Грищенко О.М. власних технічних засобів.

10. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Давидюка Тараса, 26А, в залі судових засідань № 14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення 13.02.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 13 лютого 2025 року.

Суддя А.І.Мовчун