ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"19" лютого 2025 р. Справа № 911/5262/15

Суддя Бацуца В. М. розглянувши матеріали справи № 911/5262/15

за позовом Першого заступника прокурора Київської області, м. Київ

до:

1) Ірпінської міської ради, м. Ірпінь;

2) Комунального підприємства „Ірпіньжитлоінвестбуд, м. Ірпінь;

3) Приватного підприємства „Білдгрупменеджмент, м. Ірпінь;

про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та договору суборенди земельної ділянки

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2017 р. зупинено провадження у справі № 911/5262/15 за позовом Першого заступника прокурора Київської області Ірпінської міської ради, КП „Ірпіньжитлоінвестбуд, Приватного підприємства „Білдгрупменеджмент про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та договору суборенди земельної ділянки до остаточного вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку пов`язаної з нею справи № 367/762/15-ц (№ 6-25906ск16) за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, КП „Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради до Ірпінської міської ради, ОСОБА_1 та інших про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельну ділянку.

13.02.2025 р. до канцелярії суду від Київської обласної прокуратури надійшов лист № 15/1-102вих25 від 04.02.2025 р., у якому прокуратура (позивач) повідомив суд про те, що на даний час обставини, що зумовили зупинення провадження у справі усунуті, що постанова Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Київської області від 30.08.2018 р. у справі № 367/762/15-ц залишено без задоволення касаційну скаргу прокуратури Київської області на рішення апеляційного суду Київської області від 30.08.2016 р., яким скасовано рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.03.2016 р. та ухвалено нове рішення у справі про відмову в задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, КП «Бучанське управління житлово-комунального господарства Бучанської міської ради», про визнання недійсними рішення, державного акта на право власності на землю, витребування з чужого незаконного володіння та визнання права власності на земельну ділянку, також у своїй заяві прокуратура (позивач) просить суд поновити провадження у справі № 911/5262/15 за позовом прокуратури Київської області Ірпінської міської ради, КП „Ірпіньжитлоінвестбуд, ПП „Білдгрупменеджмент про визнання недійсними рішень, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та договору суборенди земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням того, що усунуто обставини, що зумовили зупинення провадження у справі 911/5262/15, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі № 911/5262/15.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12.03.2025 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників процесу, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

4. Явка учасників процесу у судове засідання є обов`язковою.

5. Запропонувати прокуратурі (позивачу) надати письмові пояснення щодо своїх позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням постанови Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Київської області від 30.08.2018 р. у справі № 367/762/15-ц.

6. Запропонувати відповідачам надати письмові пояснення щодо своїх заперечень проти позовних вимог та їх обґрунтування із урахуванням постанови Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Київської області від 30.08.2018 р. у справі № 367/762/15-ц.

7. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити прокуратуру (позивача) про те, що відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца