ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2025 р. Справа№ Б8/180-10 (911/3801/23)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024

у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) (суддя Гребенюк Т.Д.)

за позовом Керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області

в інтересах держави в особі: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях

до Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Корост-Беп»

2. Арбітражний керуючий В`язовченко Анатолій Михайлович

3. ОСОБА_1

4. Громадянина Швеції ОСОБА_2

про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права,

в межах справи № Б8/180-10

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція»

ВСТАНОВИВ:

15.12.2023 Керівник Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях звернувся до Господарського суду Київської області із позовом до Приватного акціонерного товариства Білицький завод Теплозвукоізоляція про усунення перешкод у здійсненні державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях права розпоряджання державним майном, шляхом визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно СЕА № 250834 від 13.12.2012, виданого виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради, в частині права власності Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на будівлю котельні «літера И-И2» загальною площею 443,3 кв. м. за адресою: Київська область, Бучанський район, селище Коцюбинське, вул. Пономарьова 7;

скасування державної реєстрації права власності на будівлю котельні «літера И-И2» загальною площею 443,3 кв. м. у складі об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером № 17366501 (у тому числі у всіх невід`ємних архівних складових частинах Державною реєстру речових прав на нерухоме майно), яким зареєстровано право приватної власності Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на будівлі і споруди, розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, номер запису: 178 в книзі 3-96.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оформлення права приватної власності на нерухоме майно- котельні «літера И-И2», загальною площею 443,3 кв.м., розташовані за адресою: Київська область, Бучанський район, селище Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7,яке не передавалося у приватну власність і є державною власністю, є незаконним.

Позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях зазначав, що підставами позову захист права державної власності на нерухоме майно, а вчинення щодо нього реєстрації за відповідачем та видача свідоцтва про право власності ,яка посвідчує таке право на будівлі котелень «літера И-И2», загальною площею 443,3 кв.м., за адресою: Київська область, Бучанський район, селище Коцюбинське, вул. Пономарьова,7 за відповідачем- ПрАТ`Білицький завод «Теплозвукоізоляція. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях, посилаючись на положення статей 326,328,334 ЦК України, суперечить статям 1,3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності», тому позовні вимоги керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях підлягають задоволенню у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення суд , першої інстанції дійшов висновку, що прокурором обрано не тільки неналежний, але й неефективний спосіб захисту порушеного права держави, у зв`язку з чим відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з висновками і мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) та прийняти нове рішення про задоволення позову керівника.

За доводами апеляційної скарги , оскаржуване рішення прийняте з порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Прокурор не погодився з висновками суду першої інстанції про перебування спірного майна у володінні відповідача на підставі принципу реєстраційного підтвердження такого володіння, а також через відсутність подання прокурором доказів, які б підтверджували факт такого володіння державою в особою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях.

За доводами скаржника, матеріалами справи повністю підтверджено та не заперечувалось сторонами у справі, що ані свідоцтво про власність від 14.07.1994 № 35-ВП, видане на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.1994 № 44, Регіональним відділенням, ані сам договір купівлі-продажу, чи перелік майна, переданого до статутного фонду ЗАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», правонаступником якого є ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», не містять відомостей про передачу у приватну власність товариства нерухомого майна під назвою «котельня «літера И-И2» або «котельня № 1, 2», за адресою: селище Коцюбинське, вул. Пономарьова (вул. Будівельна), 7, так само як і об`єктів з інвентаризаційним номером 010513 та 010514.

Прокурор наголошував на тому, що за дійсними обставинами справи № Б8/180-10 (911/3801/23) та зібраними у справі доказами, право держави на спірні об`єкти нерухомого майна у передбачений законом спосіб не припинялось і з володіння держави вказані об`єкти не вибували, а лише були передані органом приватизації на баланс товариства.

Натомість отримання товариством свідоцтва про право власності на будівлі котелень «літера И-И2», та здійснення запису про державну реєстрацію права приватної власності за відповідачем відбулися з порушенням вимог ст. ст.. 326, 328, 330, 334, 345, 393 ЦК України, ст. ст. 18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції на час здійснення державної реєстрації прав).

Прокурор вказував, що усе державне майно України, яке не було передано у комунальну власність, залишилось у державній (загальнодержавній, республіканській) власності, відсутність державної реєстрації права державної власності на спірне майно не свідчить про відсутність такого права у держави в особі Регіонального відділення, оскільки на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

За доводами прокурора, враховуючи відсутність будь-яких договірних відносин між позивачем (як уповноваженим державою органом) та відповідачем з приводу відчуження спірного нерухомого майна, а також будь-яких рішень уповноважених державою органів про передачу у власність відповідача спірного майна, такі об`єкти нерухомого майна не вибували з володіння їх власника - держави. Ця обставина не потребує доказуванню, а держава реєстрація права приватної власності відповідача на ці об`єкти здійснена за відсутності передбачених законом підстав та відповідних правовстановлюючих документів чи документів, на підставі яких могло виникнути таке право відповідача.

Прокурор наголошував на тому, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі, не є зобов`язально-правовими (договірними), тому власник майна не позбавлений можливості використовувати речово-правові способи захисту з метою ефективного поновлення порушених прав та відновлення становища, яке існувало до порушення.

За доводами прокурора, зважаючи на обставини цієї справи, які існують на момент звернення прокурора з даним позовом, для захисту порушеного права власності держави в особі Регіонального відділення, необхідно відновити становище, яке існувало до порушення (реєстрації права власності на його майно за іншою особою без будь-яких правових підстав).

Тобто скасування державної реєстрації права власності на особою , яка не є власником , дійсно призведе до відновлення порушених прав дійсного власника , оскільки суд вирішує спір про право цивільне.

При цьому, згідно із Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» лише видане відповідно до закону свідоцтво про право власності на нерухоме майно належить до документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права.

На переконання прокурора, ним обрано вірний та ефективний спосіб захисту інтересів держави, який у повній мірі забезпечує захист та поновлення порушених прав держави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2024 апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури в межах судової справи № Б8/180-10 (911/3801/23) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 заяву суддів Полякова Б.М., Доманської М.Л. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі задоволено; відведено згаданих суддів від розгляду справи № Б8/180-10(911/3801/23); матеріали справи № Б8/180-10(911/3801/23) передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2024 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури в межах судової справи № Б8/180-10 (911/3801/23) передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю, судді: Пономаренко Є.Ю., Яценко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху даної апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області та витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи № Б8/180-10 (911/3801/23).

20.05.2024 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області надійшли пояснення до апеляційної скарги.

22.05.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли витребувані матеріали справи №Б8/180-10(911/3801/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 зокрема, поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 та призначено справу до розгляду на 03.07.2024.

06.06.2024 року на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2024 у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; призначено розгляд справи № Б8/180-10 (911/3801/23) за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

28.06.2024 року від представника ОСОБА_2., адвоката Титич В.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеокнференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 розгляд справи № Б8/180-10 (911/3801/23) за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 відкладено на 30.07.2024.

03.07.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 року у справі № Б8/180-10 (911/3801/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. про самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10 (911/3801/23) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Яценко О.В. від розгляду даної справи, матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024 справу № Б8/180-10 (911/3801/23) за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Поліщук В.Ю., судді: Остапенко О.М., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 справу № Б8/180-10 (911/3801/23) за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Поліщук В.Ю., судді: Остапенко О.М., Пономаренко Є.Ю.

10.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Київської обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2024, в зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, справу № Б8/180-10 (911/3801/23) за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: ОСОБА_3., Пономаренко Є.Ю.

26.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду від громадянина Швеції ОСОБА_2 , адвоката Титич В.М. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 справу № Б8/180-10 (911/3801/23) за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: ОСОБА_3., Пономаренко Є.Ю.

30.07.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Поліщука В.Ю. надійшла заява про самовідвід від розгляду даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 заяву судді Поліщука В.Ю. про самовідвід у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) задоволено; матеріали справи разом з апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 справу № Б8/180-10 (911/3801/23) за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

12.08.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № Б8/180-10 (911/3801/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 заяву судді Отрюха Б.В. про самовідвід у справі №Б8/180-10(911/3801/23) задоволено, відведено суддю Отрюха Б.В. від розгляду даної справи, матеріали справи передано для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Хрипун О.О., Алданова С.О.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, справу № Б8/180-10 (911/3801/23) за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Хрипун О.О., Сотніков С.В.

29.08.2024 суддями Остапенком О.М. та Сотніковим С.В. заявлено самовідводи від розгляду справи №Б8/180-10(911/3801/23).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2024 заяви суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. про самовідвід у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) задоволено. Відведено суддів Остапенка О.М. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № Б8/180-10 (911/3801/23). Матеріали справи № Б8/180-10 (911/3801/23) передано для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 матеріали справи № Б8/180-10 (911/3801/23) разом з апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: ОСОБА_4., судді: Сибіга О.М., ОСОБА_3.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.09.2024 справу № Б8/180-10 (911/3801/23) за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 прийнято до провадження колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: ОСОБА_4., судді: Сибіга О.М., ОСОБА_3. Розгляд справи № Б8/180-10 (911/3801/23) призначено на 23.10.2024.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024, у зв`язку з тим, що рішенням Вищої ради правосуддя № 2760/0/15-24 від 19.09.2024 суддю ОСОБА_3., звільнено у відставку, для розгляду справи № Б8/180-10 (911/3801/23) визначено новий склад колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: ОСОБА_4. , судді: Сибіга О.М., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 справу № Б8/180-10 (911/3801/23) за апеляційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_4., судді - Сибіга О.М., Станік С.Р.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 розгляд справи відкладено на 19.11.2024.

У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 31.10.2024 щодо звільнення у відставку суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_4., на підставі службової записки секретаря судової палати Тищенко А.І., розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/753/24 від 11.11.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 для апеляційного розгляду справи № Б8/180-10 (911/3801/23) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024, у зв`язку із тривалою відсутністю судді Барсук М.А. з 14.11.2024, яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, пов`язаною з лікарняними та відпустками, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2024 вище вказану справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2024 справу № Б8/180-10 (911/3801/23) прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 призначено на 29.01.2025.

У судове засідання 29.01.2025 з`явився прокурор. Решта учасників справи явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Особи, які звертались до попереднього складу суду із клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції і були повідомлені про розгляд справи належним чином, на відеозв`язок не вийшли і були відсутні в мережі.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертав увагу, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

Суд звертає увагу, що матеріалів справи достатньо для розгляду всіх її обставин та прийняття обґрунтованого рішення; явка учасників справи в судове засідання не визнавалася обов`язковою. При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Заслухавши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Згідно зі статтею 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.

Стаття 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Між сторонами наявний спір щодо правомірності набуття відповідачем права власності на будівлю котельні «літера И-И2» загальною площею 443,3 кв. м. за адресою: Київська область, Бучанський район, селище Коцюбинське, вул. Пономарьова 7.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.1994 наказом Регіонального відділення № 15-BII був затверджений акт оцінки вартості цілісного майнового комплексу Білицького орендного підприємства «Теплозвукоізоляція».

Згідно з наказом загальна вартість цілісного майнового комплексу складала 10221303 тис. крб, вартість загальнодержавного майна, яке підлягає приватизації - 2 047 585 тис крб, вартість майна, яке не підлягає приватизації - 679975 тис. крб. (а.с. 53, т.1).

20.05.1994 Фонд державного майна України з одного боку (продавець), а організація орендарів Білицького орендного підприємства «Теплозвукоізоляція» (покупець) з другого уклали договір № 44 купівлі-продажу державного майна Білицького орендного підприємства «Теплозвукоізоляція» (а.с. 55-58, т.1).

Відповідно до акту прийому-передачі проданого майна від 14.07.1994 Регіональне відділення передало, а організація орендарів Білицького орендного підприємства «Теплозвукоізоляція» прийняла продане станом на 01.02.1994 державне майно у складі: основні засоби - 3225455 тис. крб., майно придбане за рахунок державних коштів - 162748 тис. крб., державне майно, що не підлягає приватизації - 679975 тис. крб., всього 204765 тис.крб. (а.с. 59-60, т.1).

На підставі договору купівлі-продажу № 44 від 20.05.1994 було видане свідоцтво про власність, реєстраційний номер № 35РП від 14.07.1994, яке підтверджує, що покупець (організація орендарів Білицького орендного підприємства «Теплозвукоізоляція») є власником цілісного майнового комплексу (а.с. 61, т.1).

15.12.1994 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00№489281, було зареєстровано юридичну особу - Закрите акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» () (а.с.129, т.1).

Відповідно до копії інвентаризаційного опису державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ЗАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» і наявне в архівній справі щодо приватизації Білицького орендного підприємства «Теплозвукоізоляція», на балансі ЗАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» в смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова, 7 (Строительная, 7) обліковуються в складі об?єкта під назвою «Цех №5»: 1) «здание котельной № 1», інвент. №010513, введення в експлуатацію 1961 рік; 2) «здание котельной № 2», інвент. № 010514, введення в експлуатацію 1978 рік; 3) «внутриплощ. сети эл. Снаб. інвент. №030562, введення в експлуатацію 1988 рік; 4-8) котли різних модифікацій з інвент. №№040505.07, 040508-09, 405111, 040559, 040554 введення в експлуатацію 1972, 1976, 1987 роки; 9) «наружные кабельные сети», інвент. №0305202, введення в експлуатацію 1973 рік (а.с.60, т.1).

28.08.2006 Закрите акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» звернулось із клопотанням вих. №1/319 від 28.08.2006 до селищного голови Садовського В.І. щодо надання дозволу на виготовлення технічної та правової документації на нерухоме майно підприємства ЗАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» за адресою: смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова,7, вул. Бакала, 54 (а.с.186, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області № 92 від 29.08.2006 «Про дозвіл на оформлення технічної та правової документації на будівлі та споруди, розташовані по вул. Пономарьова, 7 та вул. Бакала, 54 ЗАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» надано дозвіл на оформлення технічної та правової документації через Ірпінське БТІ для Закритого акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на будівлі та споруди, зокрема: котельня «И» з добудовами «И-1»- «И-3», загальною площею 424 кв.м. (а.с.181-186,т.1).

27.11.2006 Закрите акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» звернулось із клопотанням вих. №1/437-а до селищного голови Садовського В.І. щодо надання дозволу на внесення змін до рішення Виконкому від 29.08.2006 № 92 у зв`язку з уточненням при виготовленні технічної документації (а.с. 173, т.1).

Рішенням виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради Київської області №132/12 від 28.11.2006 «Про дозвіл на оформлення технічної та правової документації на будівлі та споруди, розташовані по вул. Пономарьова, 7 та вул. Бакала, 54 ЗАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» надано дозвіл на оформлення технічної та правової документації через Ірпінське БТІ для Закритого акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на такі будівлі та споруди за адресою вул. Пономарьова, 7, зокрема: котельня «літера И-И2», загальною площею 443,3 кв.м.; доручено Ірпінському БТІ оформити свідоцтво про право власності за юридичною особою ЗАТ ««Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на будівлі та споруди, зокрема, котельня «літера И-И2», загальною площею 443,3 кв.м. (а.с.118-122, т.1).

За змістом свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії АВ 035035 від 28.12.2006, власником будівель та споруд за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова (вул. Будівельна) 7, у томі числі котельні «літ. И-И2», загальною площею 443,3 кв.м. , є Закрите акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (а.с. 90, т.1).

Наказом Закритого акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» №25-А від 26.08.2009 перейменовано з 26 серпня 2009 року Закрите акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» у Приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (а.с. 87, т.1).

26.08.2009 відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №490398 від 26.08.2009, змінено найменування юридичної особи() на Приватне акціонерне товариство «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (а.с. 112, т.1).

Відповідно до довідки Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» станом на 01.10.2012 на балансі підприємства знаходяться будівлі та споруди згідно свідоцтв про право власності №132/12 від 28.12.2006 серія САВ №035035 та №132/2 від 28.12.2006 серія САВ №035033 (а.с. 88, т.1).

26.10.2012 ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» звернулось із заявою вих. №1/524-А, адресованою голові Коцюбинської селищної ради Садовському В.І., про надання дозволу на виготовлення дублікатів документів «Свідоцтва право власності на нерухоме майно», яке належить ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» та знаходиться за адресою: вул. Пономарьова,7, вул. Бакала,52 у зв`язку із втратою оригіналів (а.с. 86, т.1).

30.10.2012 Коцюбинська селищна рада ухвалила рішення №160 «Про дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул. Пономарьова, 7 та вул. Бакала, 54 в смт. Коцюбинське за ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

З преамбули рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради від 30.10.2012 №160 «Про дозвіл на оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно по вул. Пономарьова, 7 та вул. Бакала, 54 в смт. Коцюбинське за ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» вбачається, що його видано у зв`язку із втратою товариством оригіналів свідоцтв про право власності від 28.12.2006 на будівлі та споруди за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова (вул. Будівельна), 7) й за адресою: Київська область, сел. Коцюбинське, вул. Бакала (вул. Жовтнева), 54, а також у зв`язку зі зміною найменування товариства із ЗАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

Вказаним рішенням товариству надано дозвіл на скасування втрачених свідоцтв та оформлення нових для підтвердження права власності на нерухоме майно за вказаними адресами згідно переліку будівель та споруд, в п. 2 якого в складі об?єктів нерухомого майна, розташованих по вул. Пономарьова, 7 в смт. Коцюбинське (м. Ірпінь,) Київської області значиться також і котельня літера «И-И2» загальною площею 443,3 кв.м. (а.с.83-85, т.1).

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 13.12.2012 CAE № 250834, виданого виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради, товариству на праві приватної власності належать низка об?єктів за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова (Будівельна), 7, серед яких котельня , И-И2, загальною площею 443,3 кв. м.( а.с.79, т.1).

Відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Реєстр), у тому числі Реєстру прав власності на нерухоме майно, а також долучених до Реєстру документів, виявлено запис від 13.12.2012 про реєстрацію права приватної власності ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на об?єкт нерухомого майна з реєстраційним номером № 17366501, тип майна: будівлі і споруди, адреса нерухомого майна: Київська область, м. Ірпінь, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, площа земельної ділянки (кв. м): 18615, номер запису: 178 в книзі 3-96 (а.с.201, т.1).

У грудні 2020 року робочою групою відповідно до наказу Регіонального відділення від 30.11.2020 №235-Д, Порядку проведення державними органами приватизації перевірок стану ефективного використання та збереження державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 16.12.2009 №1998, а також Плану проведення перевірок стану та використання державного майна, яке не увійшло статутних капіталів господарських товариств, створених в процесі приватизації, але перебуває на їх балансі, на 2020 рік, затвердженого наказом Регіонального відділення від 15.01.2020 №49, проведено перевірку ефективності використання та збереження державного майна, яке у процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу, але залишилось на балансі ПрАт «Білицький завод «Теплозвукоізоляція».

15.12.2020 за результатами перевірки складено Акт перевірки, затверджений 24.12.2020 начальником Регіонального відділення, згідно з яким установлено , що станом на момент перевірки котельні №1, 2 з обладнанням по вул. Пономарьова, 7 (позиція 5 розділу 2 «Дані про державне майно») вказане майно перебуває в задовільному стані та не використовується за призначенням, обладнання у ньому демонтовано, комунікації газо- та водопостачання відрізані (а.с.69-73, т.1)

Також перевіркою установлено, що на котельні № 1, 2 ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» оформлено право приватної власності та змінено маркування об`єкта «И-И2»;а підставою виникнення права власності вказано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.12.2012 САЕ № 250834, видане товариству на підставі рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради від 30.10.2012 №160.

Як випливає з листа Регіонального відділення від 07.10.2022 №51-08.01-2388, приватизація Білицького орендного підприємства «Теплозвукоізоляція» здійснювалась Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області шляхом викупу цілісного майнового комплексу підприємства організацією орендарів відповідно до договору купівлі-продажу від 20.05.1994 №44 (а.с.47, т.1).

З листа Регіонального відділення від 20.09.2022 №51-08.01-2176 також вбачається, що під час приватизації Білицького орендного підприємства «Теплозвукоізоляція» до статутного капіталу ВАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» не увійшли, але залишились на балансі, об`єкти державної власності, зокрема: котельня №1,2 з обладнанням за адресою: Київська обл., смт.Коцюбинське,вул. Пономарьова, 7 (а.с.45-46, т.1).

Відповідно до Витягу з Реєстру державного майна, яке не увійшло до статутних капіталів господарських товариств, згідно якого на балансі ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул.. Будівельна, 7 (08298, вул. Пономарьова,7, смт. Коцюбинське, Київська обл.) серед іншого, обліковується наступне державне майно: класифікація, код згідно з Реєстром, назва та інвентарний номер структурного компонента/об??єкта - 2222.9, 292729.8.ААБАГВ355 Котельня № 1, 2 з обладн. № з/п 1 інв. № б/н, юридична адреса - Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, вартість згідно інвентаризації/акта оцінки 520,15 тис грн, дата останньої індексації/дата інвентаризації - 01.01.1995 (а.с.48, т.1).

Також Регіональним відділенням (у відповіді від 20.09.2022 №51-08.01-2176) повідомлено, що листом від 31.01.2019 б/н ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» поінформувало, що за договором оренди майна від 01.01.2019 №19/01-01 ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» передало котельні №1,2 за адресою: Київська обл., смт.Коцюбинське,вул. Пономарьова, 7, в оренду ТОВ «Теремпек».

Регіональне відділення у листі до Бучанської прокуратури стверджувало , що підчас приватизації Білицького орендного підприємства «Теплозвукоізоляція» котельні не були передані до статутного капіталу, але залишалися на балансі ВАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (а.с.45-46, т.1).

Отже будівля котельні «літера И-И2» , загальною площею 443,3 кв. м. за адресою: Київська область, Бучанський район, селище Коцюбинське, вул. Пономарьова 7, не передавалась у приватну власність, а оформлення відповідачем набуття права власності на будівлю котельні «літера И-И2», загальною площею 443,3 кв. м. за адресою: Київська область, Бучанський район, селище Коцюбинське, вул. Пономарьова 7, шляхом видачі свідоцтва та виконання відповідного запису про таке набуття у Єдиному державному реєстрі прав не є свідченням законності такого набуття.

Велика Палата Верховного Суду послідовно дотримується позиції, що у випадках, коли на певний об`єкт нерухомого майна за жодних умов не може виникнути право приватної власності, державна реєстрація цього права не змінює володільця відповідного об`єкта, а тому порушення права власності держави чи відповідної територіальної громади слід розглядати як таке, що не пов`язане з позбавленням власника володіння. Належним способом захисту прав власника у цих випадках є негаторний позов (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.09.2023 у справі № 910/8413/21).

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду не вказала, яким ознакам має відповідати термін «володіння» .

За загальноприйнятим у теорії цивільного права визначенням, під володінням слід розуміти можливість особи здійснювати панування над річчю.

Стародавні римляни належність панування над річчю особи , зокрема, щодо землі, позначали встановленням спеціального знаку - межевого каменю із зазначенням на ньому імені особи , якій земля належить.

У ситуації реєстраційного посвідчення виникнення в особи права на річ таким «знаком наявності відповідного права» є запис у державному реєстрі речових прав, відомості якого є публічними.

Однак відомості у державному реєстрі речових прав мають спростований характер, на що також неодноразово вказував Верховний Суд.

Висновок про те, що державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовувану презумпцію права власності такої особи, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15.

Дійсно, непоодинокими є ситуації, коли запис у державному реєстрі речових прав посвідчує лише видимість у особи певного речового права, при тому, що законних підстав для виникнення такого права у особи відсутні.

Однак за наявності реєстрації такого видимого права особа може вчиняти будь-який правочин щодо речі, і при вчинені правочину її контрагенти вправі покладатися на записи державного реєстру речових прав і на те , що така особа є учасником цивільного обороту.

Таким чином, у кожному разі при вирішенні спору, пов`язаного із захистом права власності щодо речі, суд має з`ясовувати не лише підстави набуття особою речового права на річ, до якої заявлено вимогу, але й установлювати у кожному випадку факт володіння нею цієї річчю на момент розгляду спору, адже факт володіння може змінюватися безліч разів.

Необхідність з`ясування особи, яка володіє річчю (а володіння є фактом, а не правом) випливає з дефініцій статей 387, 388 та 390 ЦК України, тож законодавець визнає різницю між правом власності на річ та фактом володіння річчю.

Більше того, сутність терміну «віндикую» означає «здійснюю право власності у ситуації, коли між моєю власністю та річчю стоїть чужа воля».

На користь необхідності з`ясування особи, яка на момент вирішення спору володіє майном ( а у даному випадку - котельні 1,2), вказує хоча б та обставина , що у листі від 31.01.2019 б/н ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» повідомляло Регіональне відділення ФДМУ про передачу відповідно до договору оренди майна від 01.01.2019 №19/01-01 котельні №1,2 за адресою: Київська обл., смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, в оренду ТОВ «Теремпек».

Утім у ході перевірки, результати якої затверджено начальником Регіонального відділення 24.12.2020, Регіональне відділення ФДМУ при перевірці відповідача за місцем здійснення ним основної господарської діяльності з`ясувало, що станом на момент перевірки котельні №1, 2 з обладнанням по вул. Пономарьова, 7 (позиція 5 розділу 2 «Дані про державне майно») майно перебуває у задовільному стані та не використовується за призначенням, обладнання у ньому демонтовано, комунікації газо- та водопостачання відрізані (а.с.69-73, т.1)

З матеріалів справи, включаючи акт перевірки, випливає, що спірна котельня знаходиться на території, належній ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція», будь-якого легітимізаційного знака про належність котельні державі відсутній. Речові права держави у державному реєстрі прав на нерухомість не зареєстровані

За таких обставин справи, відсутність у матеріалах справи правочину про передачу у власність та розпорядчого акту про таку передачу правопопередникам ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» котельні, держава, в особі її уповноваженого органу, має право віндикувати котельні з чужого незаконого володіння в силу ч. 1 ст. 387 ЦК України, а скасування свідоцтва про право власності та запису у державному реєстрі відносно відповідача носить віндікаційний характер.

Законодавчими актами не встановлений обов`язок особи переглядати записи у державному реєстрі речових прав. Тому відносно вимог позивача , яким є Регіональне відділення ФДМУ, має діяти загальний принцип «contra non valentem agere nulla currit praescriptio» - «для нездатного до захисту давність не тече».

З моменту здійснення перевірки у 2020 році позивач дізнався, що на котельні № 1, 2 ПрАТ «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» оформило право приватної власності та змінило маркування об`єкта «И-И2».

Підставою виникнення права власності стало Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 13.12.2012 САЕ № 250834, видане товариству на підставі рішення виконавчого комітету Коцюбинської селищної ради від 30.10.2012 №160.

Колегія суддів вважає, що з установлених апеляційним господарським судом обставин справи вимоги прокурора про скасування наявного у відповідача свідоцтва про право власності на котельні та відповідного запису у державному реєстрі про наявність у відповідача права власності на них відповідає способу захисту порушеного права, установленого законом - статтею 387 ЦК України, і надає право власнику майна - державі - можливість у подальшому вимагати від відповідача відшкодування збитків, завданих погіршенням стану державного майна, а також відшкодування усіх доходів, пов`язаних з його використанням за час незаконного володіння ним як власником в силу положень ст. 390 ЦК України.

Ураховуючи викладене, прокурором було обрано правильний спосіб захисту, хоч і помилково вказано про застосування те, що обраний ним спосіб має характер негаторного позову.

Отже позовні вимоги керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Чернігівській та Черкаській областях підлягають задоволенню.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі - скасуванню.

Розподіл судових витрат

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 20.03.2024 у справі № Б8/180-10 (911/3801/23) скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Усунути перешкоди у здійсненні державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівський областях (03039, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 50; ідентифікаційний код 43173325) права розпоряджання державним майном та визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно СЕА № 250834 від 13.12.2012, видане Виконавчим комітетом Коцюбинської селищної ради, в частині посвідчення права власності Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7; ідентифікаційний код 00292729) на будівлю котельні «літера И-И2» загальною площею 443,3 кв.м за адресою: Київська область, Бучанський район, селище Коцюбинське, вул. Пономарьова 7. Скасувати державну реєстрацію права власності на будівлю котельні «літера И-И2» загальною площею 443,3 кв.м у складі об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером № 17366501 (у тому числі у всіх невід`ємних архівних складових частинах Державною реєстру речових прав на нерухоме майно), яким зареєстровано право приватної власності Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» на будівлі і споруди, розташовані за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7, номер запису: 178 в книзі 3-96.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7; ідентифікаційний код 00292729)

на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2, ідентифікаційний код 02909996)

5 368,00 грн (п`ять тисяч триста шістдесят вісім гривень нуль копійок) судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» (08298, Київська обл., смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 7; ідентифікаційний код 00292729)

на користь Київської обласної прокуратури (01601, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 27/2, ідентифікаційний код 02909996)

8 052,00 грн (вісім тисяч п`ятдесят дві гривні нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

8. Матеріали справи № Б8/180-10 (911/3801/23) повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.02.2025.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко