ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/13078/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Баранець О.М., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників учасників справи:

позивача - Федорка О.О.,

відповідача - Лавриновича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 (головуючий суддя - Тищенко А.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.)

у справі №910/13078/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт"

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд"

про стягнення 4 651 807,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне підприємство "Горизонт" (далі також - ТОВ "ТЕП "Горизонт") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (далі також - ДП "Сантрейд"), в якому просило (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) стягнути з відповідача на свою користь 4 651 807,01 грн, з яких: 4 107 415,04 грн складає сума компенсації додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з понаднормовим виконанням навантажувально-розвантажувальних операцій з 216 вагонами, 410 741,50 грн - пеня, 64 481,60 грн - три проценти річних та 69 168,87 грн - інфляційні втрати .

2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 04.10.2021 №04102021 в частині своєчасного виконання навантажувально-розвантажувальних операцій, а саме в частині дотримання термінів (початок та кінець) навантажувально-розвантажувальних операцій, що становить не більше 96 (дев`яносто шести) годин, в результаті чого позивач поніс додаткові витрати, пов`язані з даним порушенням.

3. Заперечення проти позову мотивовані тим, що:

(1) договором не передбачено, що навантаження триває з дати прибуття вагону на станцію призначення і до дати вибуття його зі станції призначення. Початком та кінцем навантажувальних операцій є початок та кінець безпосереднього навантаження вантажу на залізничний рухомий склад, що узгоджується із законодавством (стаття 6 розділу 1 Статуту залізниць) та умовами договору;

(2) інформація про дислокацію вагону за даними ГІОЦ УЗ не підтверджує початок та кінець навантажувальних операції, а належними доказами таких операцій є документація елеваторів, зернових складів, інших підприємств, де безпосередньо відбувалось навантаження;

(3) позивач не надав доказів дійсної тривалості навантажувальних операцій на елеваторі, а тому не може говорити, що вони були порушені;

(4) у силу прямої умови договору (пункт 2 додаткових угод) ставка за ТЕО включає в себе користування рухомим складом. Жодних обмежень щодо кількості днів користування рухомим складом положення договору не містять. У договорі не передбачено умов щодо загальної тривалості експедиції вагонів;

(5) позивач не довів порушення термінів (початок та кінець) навантажувально-розвантажувальних операцій відповідачем;

(6) плата за користування рухомим складом входить до ставки за ТЕО і не може бути додатковими витратами;

(7) відповідач повністю оплатив ставки за ТЕО, тобто оплатив і вартість користування рухомим складом;

(8) згідно з пунктом 2 додаткових угод №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 до договору (пункт ідентичний для всіх додаткових угод) клієнт відшкодовує витрати експедитора по перевезенню вантажу по території України за вище вказаним маршрутом, а саме: транспортно-експедиційні послуги за ставкою, вказаною у пункті 1.8 даного додатку. Ставка включає в себе: залізничний тариф, додаткові станційні збори, користування рухомим складом, вартість запірно-пломбувальних пристроїв, сертифікацію вантажу, митно-брокерські послуги (за необхідності) та плати експедитора. Послуги підприємства по місцю знаходження вантажу сплачує клієнт;

(9) сторони погодили, що здійснення оплати послуг підтверджує факт належного надання/прийняття послуг (виконаних робіт) за даною угодою (пункти 5 додаткових угод №7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 до договору). Витрати позивача за користування рухомим складом (вагонами) включені до комплексної ставки в силу домовленості сторін за договором.

Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

4. 04.10.2021 між ТОВ "ТЕП "Горизонт" (виконавець) та ДП "Сантрейд" (замовник) було укладено договір на транспортно-експедиційне обслуговування №04102021 (далі - договір), згідно з яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання здійснювати транспортно-експедиційне обслуговування перевезення вантажів, що належать замовнику по залізницях, надалі вантаж, відповідно до умов цього договору, здійснювати відправлення і поставку такого вантажу за реквізитами і у строки, визначені замовником, суворо дотримуючись при цьому правил техніки безпеки при навантажені, вивантажені вантажів і маневрової роботи з вагонами на елеваторах згідно рознарядок замовника та діючого законодавства.

5. Відповідно до п.4.1 договору вартість послуг виконавця визначається у додатковій угоді, яка є невід`ємною частиною цього договору, і включає в себе комплексні ставки на перевезення 1 тони вантажу.

Після завершення виконання заявки або після закінчення місяця виконавець надає акт прийому-передачі виконаних робіт встановленої форми, податкові накладні та завірені ксерокопії залізничних накладних.

Оплата Замовником здійснюється на розрахунковий рахунок виконавця на підставі рахунку, виставленого після відправки вантажу за реквізитами замовника і надання реєстру відвантажених вагонів з копіями супровідних документів, а також підписання акта приймання-передачі виконаних робіт встановленої форми.

6. На виконання умов договору між сторонами неодноразово укладалися додаткові угоди, якими погоджувалися конкретні експедиторські послуги.

7. Відповідно до пункту 1 додаткової угоду від 11.04.2022 №7 сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортно-експедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Насіння соняшника (код 021098); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 32 / 1510 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Жашків (338509); 1.5. Відправник: ТОВ "ТЕП "Горизонт", (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ "ТЕП "Горизонт", код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Мандок МАВ (158758); 1.8. Ставка (грн/тона): 1743,8 грн без ПДВ.

8. Відповідно до пункту 2 додаткової угоди №7 клієнт відшкодовує витрати експедитора по перевезенню вантажу по території України за вище вказаним маршрутом, а саме: транспортно-експедиційні послуги за ставкою, вказаною в пункті 1.8 даного додатку. Ставка включає в себе: залізничний тариф, додаткові станційні збори, користування рухомим складом, вартість запірно-пломбувальних пристроїв, сертифікацію вантажу, митноброкерські послуги (за необхідності) та плати експедитора. Послуги підприємства по місцю знаходження вантажу сплачує клієнт.

9. Пунктом 3 додаткової угоди №7 сторони погодили, що клієнт зобов`язаний дотримуватись термінів (початок та кінець) навантажувально-розвантажувальних операцій, що становить не більше 96 (дев`яносто шести) годин. В разі порушення термінів навантажувально-розвантажувальних операцій клієнт має компенсувати усі додаткові витрати експедитора, пов`язані з даним порушенням.

10. На виконання вимог додаткової угоди №7 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг, в результаті чого виконавець виставив: - рахунок на оплату №300501 від 30.05.2022, який було оплачений замовником. Сторонами також було погоджено і підписано: - акт надання послуг №300501 від 30.05.2022; - рахунок на оплату №20601 від 02.06.2022, який було оплачений замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг №20601 від 02.06.2022.

11. Відповідно до пункту 5 додаткової угоди №7 здійснення оплати послуг підтверджує факт належного надання/прийняття послуг (виконання робіт) за даною угодою.

12. Під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№95556049, 95558730, 95738605, 95738670, 95738704, 95738779, 95738837, 95558128, 95558714, 95559308, 95738720, 95738761, 95738803, 95555611, 95555942, 95556411, 95887584, 95887519, 95887725, 95887758, 95843132, 95887428, що підтверджується листами АТ "Укрзалізниця" від 21.02.2023 №16/147, від 07.04.2023 №46/299, у результаті чого виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 113 900 грн:

1) по вагонам №№95556049, 95558730, 95738605, 95738670, 95738704, 95738779, 95738837, 95558128, 95558714, 95559308, 95738720, 95738761, 95738803, 95555611, 95555942, 95556411, що підтверджується: договором оренди вагонів від 04.05.2022 №04/05; додатком №1 до договору оренди вагонів від 04.05.2022 №04/05; додатком №2 до договору оренди вагонів від 17.05.2022 №04/05; додатком №3 до договору оренди вагонів від 17.05.2022 №04/05; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2022 №ОУ-0000179 з додатком; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 21.06.2022 №ОУ-0000186 з додатком; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 26.06.2022 №ОУ-0000188 з додатком; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2022 №ОУ-0000189 з додатком; актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2022 №ОУ-0000190 з додатком;

2) по вагонам №№95887584, 95887519, 95887725, 95887758, 95843132, 95887428, що підтверджується: - договором про надання послуг з організації перевезень вантажів від 07.02.2022 №ТЕП-336; додатком №4 до договору про надання послуг з організації перевезень вантажів від 07.02.2022 №ТЕП336; актом надання послуг від 27.06.2022 №465 разом з додатком.

13. Загальний розмір додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди №7 від 11.04.2022, складає 102 300 грн.

14. Відповідно до пункту 1 до додаткової угоди від 02.05.2022 №8 сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортно-експедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Насіння соняшника (код 021098); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 31 / 1400 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Долинська (414100); 1.5. Відправник: ТОВ "ТЕП "Горизонт", (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ "ТЕП "Горизонт", код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Мандок МАВ (158758); 1.8. Ставка (грн/тона) 1762,3 грн без ПДВ.

15. Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №8 є ідентичними.

16. На виконання вимог додаткової угоди від 02.05.2022 №8 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг, на підставі чого виконавець виставив рахунок на оплату від 27.06.2022 №270601, який було оплачено замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг від 27.06.2022 №270601.

17. Позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень надані на підставі додаткової угоди №8 експедиторські послуги.

18. Під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№95003349, 95125001, 95130977, 95029013, 95558300, 95126231, що підтверджується залученими до матеріалів справи залізничними накладними, листами АТ "Укрзалізниця" від 21.02.2023 №46/148, від 07.04.2023 №46/299.

19. У результаті чого виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 159 649,50 грн, на підтвердження чого позивач надав такі документи:

1) по вагону №95558300: договір оренди вагонів від 04.05.2022 №04/05; додаток №4 до договору оренди вагонів від 02.06.2022 №04/05; додаток №5 до договору оренди вагонів від 06.06.2022 №04/05; додаток №6 до договору оренди вагонів від 08.06.2022 №04/05; додаток №7 до договору оренди вагонів від 09.06.2022 №04/05; додаткову угоду від 23.06.2022 №1 до договору оренди вагонів від 04.05.2022 №04/05; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2022 №ОУ-0000190 з додатком; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2022 №ОУ-0000219 з додатком;

2) по вагонам №№95003349, 95029013: договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 22.11.2021 №2021/11/22-004; додаткову угоду від 30.05.2022 №6 до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 22.11.2021 №2021/11/22-004; додаткову угоду від 30.06.2022 №9 до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 22.11.2021 №2021/11/22-004; акт надання послуг від 30.06.2022 №46 з додатком; акт надання послуг від 25.07.2022 №53 з додатком;

3) по вагонам №№95125001, 95130977, 95126231: договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.10.2019№251019; акт надання послуг від 08.07.2022 №44 з додатком; акт надання послуг від 31.07.2022 №51 з додатком; додаткову угоду від 01.07.2022 №7 до договору організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.10.2019 №251019; договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 10.03.2022 №1003/2022; додаткову угоду від 10.03.2022 №2; додаткову угоду від 15.06.2022 №9.

20. Виконавець виставляв замовнику рахунок на оплату та надсилав акт наданих послуг, однак останній рахунок не оплатив, акт не підписав.

21. Загальний розмір додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди від 02.05.2022 №8, складає 151 868,25 грн.

22. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 02.05.2022 №9 сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортно-експедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Насіння соняшника (код 021098); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 76 / 3425 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Кролевець (327805); 1.5. Відправник: ТОВ "ТЕП "Горизонт", (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ "ТЕП "Горизонт", код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Мандок МАВ (158758); 1.8. Ставка (грн/тона): 1450,00 грн без ПДВ.

23. Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №9 є ідентичними.

24. На виконання вимог додаткової угоди від 02.05.2022 №9 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг, у зв`язку з чим виконавець виставив: рахунок на оплату від 14.06.2022 №140603, який було оплачений замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг від 14.06.2022 №140603; рахунок на оплату від 10.06.2022 №100601, який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг від 10.06.2022 №100601; рахунок на оплату від 09.06.2022 №90601, який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг від 09.06.2022 №90601; рахунок на оплату від 07.06.2022 №70602, який було оплачено замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг від 07.06.2022 №70602; рахунок на оплату від 24.05.2022 №240501, який було оплачено замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг від 24.05.2022 №240501; рахунок на оплату від 25.05.2022 №250501, який було оплачено замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг від 25.05.2022 №250501; -рахунок на оплату від 17.05.2022 №170505, який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг від 17.05.2022 №170505; рахунок на оплату від 20.05.2022 №200501, який було оплачено замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг від 20.05.2022 №200501.

25. Позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень надані на підставі додаткової угоди №9 експедиторські послуги.

26. Під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№95697868, 95002663, 95555629, 95556585, 95738662, 95693719, 95699435, 95872123, 95698635, 95173324, 95698270, 95164331, 95699161, 95026472, 95694915, 95698189, 95845780, 95845814, 95692000, 95698957, 95699302, 95699187, 95558300, 95557773, 95697785, 95558151, 95559134, 95557450, 95738829, 95738845, 95557708, 95872040, 95173100, 95998985, 95012506, 95335725, 95169181, 95872065, 95002119, 95988747, 95698452, 95871844, 95002317, 95004107, 95557658, 95988747, 95698452, 95698122, 95002473, 95698767, 95998985, 95173100, 95012837, 95872065, 95169181, 95002119, 95871844, 95002317, 95335725, 95846036, 95871943, 95693842, 95698668, 95698908, 95699229, 95698932, 95330486, 95004107, 95872040, 95124764, 95125985, 95131165, 95697785, 95699302, 95698957, 95946174, що підтверджується листами АТ "Укрзалізниця" від 21.02.2023 №46/147, від 21.02.2023 №46/148, від 21.02.2023 №46/149, від 21.02.2023 №46/150, від 07.04.2023 №46/299.

27. У результаті чого виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 1 129 039,50 грн, на підтвердження чого позивач надав наступні документи:

1) по вагонам №№29, 95556585, 95738662, 95558300, 95557773, 95558151, 95559134, 95557450, 95738829, 95738845, 95557708, 95557658: договір оренди вагонів№ 955556 від 04.05.2022 №04/05; додатки №1-№3 до договору оренди вагонів від 04.05.2022 №04/05; додаток №4 до договору оренди вагонів від 02.06.2022 №04/05; додаток №5 до договору оренди вагонів від 06.06.2022 №04/05; додаток №6 до договору оренди вагонів від 08.06.2022 №04/05; додаток №7 до договору оренди вагонів від 09.06.2022 №04/05; додаткову угоду від 23.06.2022 №1 до договору оренди вагонів від 04.05.2022 №04/05; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2022 №ОУ-0000177 з додатком; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.05.2022 №ОУ-0000178 з додатком; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 10.06.2022 №ОУ-0000183 з додатком; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.06.2022 №ОУ-0000184 з додатком; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 16.06.2022 №ОУ-0000185 з додатком; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2022 №ОУ-0000189 з додатком; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2022 №ОУ-0000190 з додатком; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2022 №ОУ-0000219 з додатком;

2) по вагонам №№95697868, 95002663, 95693719, 95699435, 95872123, 95698635, 95173324, 95698270, 95164331, 95699161, 95026472, 95694915, 95698189, 95845780, 95845814, 95692000, 95698957, 95699302, 95699187, 95697785, 95872040, 95173100, 95998985, 95012506, 95335725, 95169181, 95872065, 95002119, 95988747, 95698452, 95871844, 95002317, 95004107, 95988747, 95698452, 95698122, 95002473, 95698767, 95998985, 95173100, 95012837, 95872065, 95169181, 95002119, 95871844, 95002317, 95335725, 95846036, 95871943, 95693842, 95698668, 95698908, 95699229, 95698932, 95330486, 95004107, 95872040, 95697785, 95699302, 95698957: договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 22.11.2021 №2021/11/22-004; додаткові угоди від 12.05.2022 №5, №6, №8-№11 до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 22.11.2021 №2021/11/22-004; акт надання послуг від 20.05.2022 №31 з додатком; акт надання послуг від 31.05.2022 №32 з додатком; акт надання послуг від 17.06.2022 №44 з додатком; акт надання послуг від 30.06.2022 №46 з додатком; акт надання послуг від 18.07.2022 №51 з додатком; акт надання послуг від 22.07.2022 №52 з додатком; акт надання послуг від 25.07.2022 №53 з додатком; акт надання послуг від 29.07.2022 №54 з додатком;

3) по вагонам №№95124764, 95125985, 95131165, 95946174: договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.10.2019 №251019; акт надання послуг від 08.07.2022 №44 з додатком; акт надання послуг від 31.07.2022 №51 з додатком; додаткову угоду від 01.07.2022 №7 до договору організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.10.2019 №251019; договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 10.03.2022№1003/2022; додаткову угоду від 15.06.2022 №9.

28. Виконавець виставляв замовнику рахунок на оплату та надсилав акт наданих послуг, однак останній рахунок не оплатив, акт не підписав.

29. Загальний розмір додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди від 02.05.2022 №9, складає 1 111 114,50 грн.

30. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 01.06.2022 №10 сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортно-експедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж Насіння соняшника (код 021098) 1.2. Кількість (вагонів/тон): 21 / 1040 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Жмеринка (330009); 1.5. Відправник: ТОВ "ТЕП "Горизонт", (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ "ТЕП "Горизонт", код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Мандок МАВ (158758); 1.8. Ставка (грн/тона): 1275,00 грн без ПДВ.

31. Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №10 є ідентичними.

32. На виконання вимог додаткової угоди від 01.06.2022 №10 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг, на підставі чого виконавець виставив: рахунок на оплату від 15.06.2022 №150601, який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг від 15.06.2022 №150601; рахунок на оплату від 17.06.2022 №170602, який було оплачено замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг від 17.06.2022 №170602.

33. Позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень надані на підставі додаткової угоди №10 експедиторські послуги.

34. Під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№95557450, 95738829, 95557773, 95558151, 95557708, 95125803, 95124202, 95129771, 95364832, 95375440, 95382305, 95130662, 95128344, 95559068, 95557542, 95557443, 95558771, 95738753, 95528907, 95490538, 95528683, що підтверджується листами АТ "Укрзалізниця" від 07.04.2023 №46/299, від 10.04.2023 №46/307.

35. У результаті викладеного виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 313 200,68 грн, на підтвердження чого надав наступні документи:

1) по вагонам №№ 95557450, 95738829, 95557773, 95558151, 95557708, 95559068, 95557542, 95557443, 95558771, 95738753: договір оренди вагонів від 04.05.2022 №04/05; додатки №1-№7 до договору оренди вагонів від 04.05.2022 №04/05; додаткову угоду від 23.06.2022 №1 до договору оренди вагонів від 04.05.2022 №04/05; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2022 №ОУ-0000190 з додатком; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2022 №ОУ-0000219 з додатком;

2) по вагонам №№95125803, 95124202, 95129771, 95130662, 95128344: договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.10.2019 №251019; акт надання послуг від 08.07.2022 №44 з додатком; акт надання послуг від 31.07.2022 №51 з додатком; додаткову угоду від 01.07.2022 №7 до договору організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.10.2019 №251019; договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 10.03.2022 №1003/2022; додаткову угоду від 15.06.2022 №9;

3) по вагонам №№95364832, 95375440, 95382305, 95528907, 95490538, 95528683: договір суборенди вагонів від 02.06.2022 №020622-1/ЗРВ; договір оренди вагонів від 02.06.2022 №020622-2/ЗРВ; акт №1 прийому-передачі від 09.06.2022 до договору суборенди вагонів від 02.06.2022 №020622-1/ЗРВ; акт №1 прийому-передачі від 09.06.2022 до договору оренди вагонів від 02.06.2022 №020622-2/ЗРВ; додаткову угоду від 27.06.2022 №1 до договору суборенди вагонів від 02.06.2022 №020622-1/ЗРВ; акт надання послуг від 31.07.2022 №655 з додатком; акт надання послуг від 31.07.2022 №656 з додатком.

36. Виконавець виставляв замовнику рахунок на оплату та надсилав акт наданих послуг, однак останній рахунок не оплатив, акт не підписав.

37. Загальний розмір додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди від 01.06.2022 №10 складає 302 150,66 грн.

38. На виконання умов договору сторонами було укладено також додаткову угоду від 15.06.2022 №11, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортно-експедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Насіння соняшника (код 021098); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 19 / 875 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Кролевець (327805); 1.5. Відправник: ТОВ "ТЕП "Горизонт", (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ "ТЕП "Горизонт", код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Мандок МАВ (158758); 1.8. Ставка (грн/тона): 1662,00 грн без ПДВ.

39. Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №11 є ідентичними.

40. На виконання вимог додаткової угоди від 15.06.2022 №11 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг. В результаті чого виконавець виставив рахунок на оплату від 28.06.2022 №280601, який було оплачений замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг від 28.06.2022 №280601.

41. Позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень, надані на підставі додаткової угоди №11 експедиторські послуги.

42. Під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№95842647, 95843173, 95843314, 95694923, 95129730, 95131033, 95330734, 95559134, 95126439, 95123956, 95887345, 95843165, 95699187, 95692000, 95364881, 95871869, 95012506, 95887519, 95887584, що підтверджується листами АТ "Укрзалізниця" від 21.02.2023 №46/148; від 21.02.2023 №46/150; від 07.04.2023 №46/299.

43. У результаті викладеного виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 605 126,30 грн, на підтвердження чого позивачем надано наступні документи:

1) по вагону №95559134: договір оренди вагонів від 04.05.2022 №04/05; додатки №1-№3 до договору оренди вагонів від 04.05.2022 №04/05; додаток №4 до договору оренди вагонів від 02.06.2022 №04/05; додаток №5 до договору оренди вагонів від 06.06.2022 №04/05; додаток №6 до договору оренди вагонів від 08.06.2022 №04/05; додаток №7 до договору оренди вагонів від 09.06.2022 №04/05; додаткову угоду від 23.06.2022 №1 до договору оренди вагонів від 04.05.2022 №04/05; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2022 №ОУ-0000190 з додатком; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2022 №ОУ-0000219 з додатком;

2) по вагону номер: 95364881: договір суборенди вагонів від 02.06.2022 №020622-1/ЗРВ; акт №2 прийому-передачі від 13.06.2022 до договору суборенди вагонів від 02.06.2022 №020622-1/ЗРВ; додаткову угоду від 27.06.2022 №1 до договору суборенди вагонів від 02.06.2022 №020622-1/ЗРВ; акт надання послуг від 31.07.2022 №656 з додатком;

3) по вагонам №№ 95694923, 95330734, 95699187, 95692000, 95871869, 95012506: договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 22.11.2021 №2021/11/22-004; додаткові угоди від 30.05.2022 №6, від 30.06.2022 №8, від 30.06.2022 №9 до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 22.11.2021 №2021/11/22-004; акт надання послуг від 30.06.2022 №46 з додатком; акт надання послуг від 25.07.2022 №53 з додатком; акт надання послуг від 29.07.2022 №54 з додатком;

4) по вагонам №№95129730, 95131033, 95126439, 95123956: договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.10.2019 №251019; акт надання послуг від 08.07.2022 №44 з додатком; акт надання послуг від 31.07.2022 №51 з додатком; додаткову угоду від 01.07.2022 №7 до договору організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.10.2019 №251019 ; договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 10.03.2022 №1003/2022; додаткову угоду від 15.06.2022 №9;

5) по вагонам №№95842647, 95843173, 95843314, 95887345, 95843165, 95887519, 95887584: договір про надання послуг з організації перевезень вантажів від 07.02.2022 №ТЕП-336; додатки №7, №8 до договору про надання послуг з організації перевезень вантажів від 07.02.2022 №ТЕП336; акт надання послуг від 30.06.2022 №488 разом з додатком; акт надання послуг від 30.06.2022 №490 разом з додатком; акт надання послуг від 31.07.2022 №642 разом з додатком; рахунок на оплату від 31.07.2022 №527; акт надання послуг від 31.07.2022 №645 разом з додатком; рахунок на оплату від 31.07.2022 №531.

44. Виконавець виставляв замовнику рахунок на оплату та надсилав акт наданих послуг, однак останній рахунок не оплатив, акт не підписав.

45. Загальний розмір додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди від 15.06.2022 №11 складає 600 776,18 грн.

46. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди від 16.06.2022 №12 сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортно-експедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Насіння соняшника (код 021098); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 35 / 1560 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Долинська (414100); 1.5. Відправник: ТОВ "ТЕП "Горизонт", (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ "ТЕП "Горизонт", код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Мандок МАВ (158758); 1.8. Ставка (грн/тона): 2822,10 грн без ПДВ.

47. Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №12 є ідентичними.

48. На виконання вимог додаткової угоди від 16.06.2022 №12 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг. В результаті чого виконавець виставив: рахунок на оплату від 29.06.2022 №290601, який було оплачено Замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг від 29.06.2022 №290601; рахунок на оплату від 31.08.2022 №310801, який було оплачено замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг від 31.08.2022 №310801.

49. Позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень надані на підставі додаткової угоди №12 експедиторські послуги.

50. Під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№95988754, 95693842, 95698908, 95698668, 95699054, 95699161, 95846077, 95699005, 95699245, 95738829, 95557773, 95557450, що підтверджується долученими до справи залізничними накладними, листами АТ "Укрзалізниця" від 21.02.2023 №46/148, від 21.02.2023 №46/150, від 07.04.2023 №46/299.

51. У результаті чого виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 321 866,43 грн, на підтвердження чого позивачем надано наступні документи:

1) по вагонам №№95988754, 95693842, 95698908, 95698668, 95699054, 95699161, 95846077, 95699005, 95699245: договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 22.11.2021 №2021/11/22-004; додаткові угоди від 30.05.2022 №6, від 30.06.2022 №8, від 30.06.2022 №9, від 29.07.2022 №12, від 01.08.2022 №13, від 29.08.2022 №15, від 29.08.2022 №16, від 30.08.2022 №18 до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 22.11.2021 №2021/11/22-004; акт надання послуг від 17.06.2022 №44 з додатком; акт надання послуг від 30.06.2022 №46 з додатком; акт надання послуг від 25.07.2022 №53 з додатком; акт надання послуг від 29.07.2022 №54 з додатком; акт надання послуг від 16.08.2022 №61 з додатком; акт надання послуг від 29.08.2022 №68 з додатком; акт надання послуг від 22.09.2022 №77 з додатком; акт надання послуг від 27.09.2022 №81 з додатком; акт надання послуг від 28.09.2022 №83 з додатком;

2) по вагонам №№95738829, 95557773, 95557450: договір оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; додаток №1 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022 ; додатки №2, №3 до договору оренди вагонів №04/05 від 17.05.2022; додаток №4 до договору оренди вагонів №04/05 від 02.06.2022; додаток №5 до договору оренди вагонів №04/05 від 06.06.2022; додаток №6 до договору оренди вагонів №04/05 від 08.06.2022; додаток №7 до договору оренди вагонів №04/05 від 09.06.2022 ; додаткову угоду №1 від 23.06.2022 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; додаткову угоду №2 від 18.07.2022 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; додаткову угоду №3 від 15.08.2022 до договору оренди вагонів №04/05 від 04.05.2022; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000248 від 31.08.2022 з додатком; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000280 від 30.09.2022 з додатком.

52. Виконавець виставляв замовнику рахунок на оплату та надсилав акт наданих послуг, однак останній рахунок не оплатив, акт не підписав.

53. Загальний розмір додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди від 16.06.2022 №12, складає 295 481,40 грн.

54. 24.06.2022 сторонами було укладено додаткову угоду №13, відповідно до пункту 1 якої експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги Клієнту з організації транспортно-експедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Шрот (код 542224); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 42 / 2910 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Куліндорово (400907); 1.5. Відправник: ТОВ "ТЕП "Горизонт", (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ "ТЕП "Горизонт", код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Еперйешке МАВ (095638); 1.8. Ставка (грн/тона): 2101,30 грн без ПДВ.

55. Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №13 є ідентичними.

56. На виконання вимог додаткової угоди від 24.06.2022 №13 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг. В результаті чого виконавець виставив: рахунок на оплату від 03.07.2022 №30701, який було оплачений замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг від 03.07.2022 №30701; рахунок на оплату від 06.07.2022 №60701, який було оплачений замовником. Сторонами було погоджено і підписано акт надання послуг від 06.07.2022 №60701.

57. Позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень, надані на підставі додаткової угоди №13 експедиторські послуги.

58. Під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№95556585, 95555629, 95002663, 95013561, 95872123, 95003513, 95330049, 95946182, 95738779, 95738761, 95559308, 95558714, 95698783, 95127056, 95125019, 95124947, 95697868, 95698189, 95798773, 95738662, 95872354, 95003414, 95558730, 95738837, 95558128, 95556049, 95738803, 95738878, 95698635, 95738720, 95738704, 95555942, 95738605, 95556346, 95558169, 95738670, 95887758, 95843132, 95557609, 95887428, 95556411, 95555611, що підтверджується долученими до матеріалів справи залізничними накладними, листами АТ "Укрзалізниця" від 21.02.2023 №46/147, від 21.02.2023 №46/148, від 21.02.2023 №46/149, від 07.04.2023 №46/299.

59. У результаті чого виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 1 039 150,60 грн, на підтвердження чого позивачем надано наступні документи:

1) по вагонам №№95002663, 95013561, 95872123, 95003513, 95330049, 95698783, 95697868, 95698189, 95872354, 95003414, 95698635: договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 22.11.2021 №2021/11/22-004; додаткові угоди від 30.05.2022 №6, від 30.06.2022 №8, від 01.07.2022 №10, від 01.07.2022 №11 до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 22.11.2021 №2021/11/22-004; акт надання послуг від 17.06.2022 №44 з додатком; акт надання послуг від 30.06.2022 №46 з додатком; акт надання послуг від 18.07.2022 №51 з додатком; акт надання послуг від 22.07.2022 №52 з додатком;

2) по вагонам №№95556585, 95555629, 95738779, 95738761, 95559308, 95558714, 95738662, 95558730, 95738837, 95558128, 95556049, 95738803, 95738878, 95738720, 95738704, 95555942, 95738605, 95556346, 95558169, 95738670, 95557609, 95556411, 95555611: договір оренди вагонів від 04.05.2022 №04/05; додаток №4 до договору оренди вагонів від 02.06.2022 №04/05; додаток №5 до договору оренди вагонів від 06.06.2022 №04/05; додаток №6 до договору оренди вагонів від 08.06.2022 №04/05; додаток №7 до договору оренди вагонів від 09.06.2022 №04/05; додаткові угоди від 23.06.2022 №1, від 18.07.2022 №2, від 15.08.2022 №3 до договору оренди вагонів від 04.05.2022 №04/05; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.06.2022 №ОУ-0000190 з додатком; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.07.2022 №ОУ-0000219 з додатком; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.08.2022 №ОУ-0000248 з додатком;

3) по вагону №95798773: договір оренди залізничного рухомого складу від 10.06.2022 №100622; акт надання послуг від 30.06.2022 №19; акт надання послуг від 31.07.2022 №21;

4) по вагонам №№95946182, 95127056, 95125019, 95124947: договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.10.2019 №251019; акт надання послуг від 31.07.2022 №51 з додатком; акт надання послуг від 31.08.2022 №73 з додатком; додаткові угоди від 01.07.2022 №7, від 01.08.2022 №8 до договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.10.2019 №251019; договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 10.03.2022 №1003/2022; додаткову угоду від 15.06.2022 №9;

5) по вагонам №№95887758, 95843132, 95887428: договір про надання послуг з організації перевезень вантажів від 07.02.2022 №ТЕП-336; додаток №7 до договору про надання послуг з організації перевезень вантажів від 07.02.2022 №ТЕП336; акт надання послуг від 30.06.2022 №489 разом з додатком; акт надання послуг від 31.07.2022 №641 разом з додатком; рахунок на оплату від 31.07.2022 №526; акт надання послуг від 05.08.2022 №669 разом з додатком; рахунок на оплату від 05.08.2022 №549.

60. Виконавець виставляв замовнику рахунок на оплату та надсилав акт наданих послуг, однак останній рахунок не оплатив, акт не підписав.

61. Загальний розмір додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди від 24.06.2022 №13, складає 1 017 365,60 грн.

62. На виконання умов договору сторонами було погоджено додаткову угоду від 11.07.2022 №15, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортно-експедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Шрот (код 542224); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 11 / 695 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Куліндорово (400907); 1.5. Відправник: ТОВ "ТЕП "ГОРИЗОНТ", (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ "ТЕП "ГОРИЗОНТ", код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Еперйешке МАВ (095638); 1.8. Ставка (грн/тона): 2295,85 грн без ПДВ.

63. Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №15 є ідентичними.

64. На виконання вимог додаткової угоди від 11.07.2022 №15 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг. В результаті чого виконавець виставив рахунок на оплату від 26.07.2022 №260708, який було оплачено замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг від 26.07.2022 №260708.

65. Під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№95887485, 95887543, 95996930, 95684791, 95685897, 95684494, 95685095, 95685590, 95845780, 95845814, 95685194, що підтверджується долученими до справи залізничними накладними, листами АТ "Укрзалізниця" від 21.02.2023 №46/149, від 07.04.2023 №46/299.

66. У результаті чого виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 264 688,00 грн, на підтвердження чого позивачем надано наступні документи:

1) по вагонам №№95845780, 95845814: договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 22.11.2021 №2021/11/22-004; додаткові угоди від 01.07.2022 №11, від 29.07.2022 №12 до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 22.11.2021 №2021/11/22-004; акт надання послуг від 18.07.2022 №51 з додатком; акт надання послуг від 16.08.2022 №61 з додатком;

2) по вагонам №№95887485, 95887543: договір про надання послуг з організації перевезень вантажів від 07.02.2022 №ТЕП-336; додаток №10 до договору про надання послуг з організації перевезень вантажів від 07.02.2022 №ТЕП336; акт надання послуг від 31.07.2022 №645 разом з додатком; рахунок на оплату від 31.07.2022 №531; акт надання послуг від 31.08.2022 №747 разом з додатком; рахунок на оплату від 31.08.2022 №610;

3) по вагонам №№95996930, 95684791, 95685897, 95684494, 95685095, 95685590, 95685194: договір транспортно-експедиторського обслуговування від 11.07.2022 №110722-ТЕО; додаток від 11.07.2022 №01 до договору транспортно-експедиторського обслуговування від 11.07.2022 №110722-ТЕО; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.07.2022 №157 з додатком; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2022 №170 з додатком.

67. Виконавець виставляв замовнику рахунок на оплату та надсилав акт наданих послуг, однак останній рахунок не оплатив, акт не підписав.

68. Загальний розмір додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди від 11.07.2022 №15 складає 248 587,90 грн.

69. 06.07.2022 відповідачем було оформлено заявку - транспортну інструкцію №06.07-10 такого змісту: 1. Період відвантаження: 11.07.2022-31.08.2022; 2. Контактна особа замовника (телефон, e-mail): ; 3. Точне найменування вантажу(код ЕТСНГ): Шрот кормовий 542224; 4. Загальна кількість вантажу (тн): 480 +/- 5%; 5. Кількість і тип рухомого складу (вагонів): 7 ЗРВ; 6. Станція і залізниця відправлення: Куліндорово ОЗ; 7. Місце відвантаження (елеватор, майданчик, № складу і т.д.): Елеватор ТОВ "Ісіфорвардсервіс"; 8. Необхідні супровідні документи (карантинний сертифікат, ветеринарна сертифікація, дослідження та показники ГМО і безпеки, митне оформлення і т.д.): Показники якості, Євро 1, ГТД; 9. Комплексна ставка: 2260,64 грн/т; 10. Окремо додається інструкція заповнення накладної СМГС.

70. Instruction for Shchebjeshn до заявки від 06.07.2022 №06.07-10 містить, зокрема, наступну інформацію: 3. Линас Агро АБ / Linas Agro AB 4732 Смелинес 2С, ЛТ-35143 Паневежис, Литва / Smelynes 2C, 35143 Panevezys, Lithuania; 5. ПКП ЛХС ЩЕБЖЕШИН - код 51 065946; 6. УЗ Изов эксп. - 22 352609 / ПКП Хрубешев Гр. - 51 066118; 22. ПКП Карго 2151 / Изов эксп. - 22 352609 / ПКП Хрубешев Гр. - 51 066118; 23. ООО "ПКП ЛХС - PCP CARGO CONNECT LHS-WH2-D-03/2022.

71. На виконання умов договору та заявки-транспортна інструкція від 06.07.2022 №06.07-10, сторонами було укладено додаткову угоду від 27.07.2022 №16, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились, що експедитор самостійно, або із залученням третіх осіб, надає послуги клієнту з організації транспортно-експедиційних послуг на таких умовах: 1.1. Вантаж: Шрот (код 542224); 1.2. Кількість (вагонів/тон): 6/410 ± 10%; 1.3. Тип рухомого складу: Хопер-зерновоз; 1.4. Станція відправлення: Куліндорово (400907); 1.5. Відправник: ТОВ "ТЕП "Горизонт", (код 2094); 1.6. Платник тарифу: ТОВ "ТЕП "Горизонт", код платника 8139798; 1.7. Станція призначення: Дорохуск (051102); 1.8. Ставка (грн/тонна): 2260,64 грн без ПДВ (136)

72. Умови пунктів 2-5 додаткових угод №7 та №16 є ідентичними.

73. На виконання вимог додаткової угоди від 11.07.2022 №16 та Instruction for Shchebjeshn до заявки від 06.07.2022 №06.07-10 виконавець надав, а замовник прийняв послуги з організації транспортно-експедиційних послуг. В результаті чого виконавець виставив рахунок на оплату від 09.08.2022 №90802, який було оплачено замовником. Сторонами також було погоджено і підписано акт надання послуг від 09.08.2022 №90802.

74. Позивачем було надано, а відповідачем прийнято без зауважень надані на підставі додаткової угоди експедиторські послуги №16.

75. Під час виконання навантажувально-розвантажувальних робіт замовник не дотримався 96-ти годинного терміну навантажувально-розвантажувальних робіт з вагонами №№95330049, 95003513, 95698445, 95699088, 95692000, 95698270, 95029013, що підтверджується долученими до матеріалів справи залізничними накладними, листами АТ "Укрзалізниця" від 21.02.2023 №46/148, від 21.02.2023 №46/149, від 21.02.2023 №46/150.

76. У результаті чого виконавець поніс додаткові витрати у розмірі 277 770,55 грн, на підтвердження чого позивачем надано наступні документи:

1) по вагонам №№95330049, 95003513, 95698445, 95699088, 95692000, 95698270, 95029013: договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 22.11.2021 №2021/11/22-004; додаткові угоди від 30.06.2022 №9, від 01.07.2022 №11, від 29.07.2022 №12, від 29.08.2022 №15, від 30.08.2022 №18, від 01.09.2022 №22 до договору транспортно-експедиційного обслуговування від 22.11.2021 №2021/11/22-004; акт надання послуг від 18.07.2022 №51 з додатком; акт надання послуг від 25.07.2022 №53 з додатком; акт надання послуг від 16.08.2022 №61 з додатком; акт надання послуг від 22.09.2022 №76 з додатком; акт надання послуг від 22.09.2022 №77 з додатком; акт надання послуг від 27.09.2022 №81 з додатком.

77. Виконавець виставляв замовнику рахунок на оплату та надсилав акт наданих послуг, однак останній рахунок не оплатив, акт не підписав.

78. Загальний розмір додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з виконанням додаткової угоди від 27.07.2022 №16 та Instruction for Shchebjeshn до заявки від 06.07.2022 №06.07-10 складає 277 770,55 грн.

79. Положеннями пунктів 2 та 3 додаткових угод сторони встановили для клієнта обов`язок компенсувати експедитору додаткові витрати, пов`язані з порушенням термінів навантажувально-розвантажувальних операцій.

80. Факт оплати позивачем оренди вагонів у період порушення відповідачем строку навантажувально-розвантажувальних операцій (факт понесення додаткових витрат) підтверджують платіжні інструкції, а саме: від 07.07.2022 №1097; від 21.06.2022 №1026; від 03.08.2022 №1231; від 05.09.2022 №1430; від 03.08.2022 №1230; від 07.09.2022 №1436; від 08.09.2022 №1440; від 19.09.2022 №1480; від 08.08.2022 №1295; від 01.08.2022 №1208; від 05.09.2022 №1424; від 03.06.2022 №954; від 12.07.2022 №1114; від 07.07.2022 №1096; від 07.07.2022 №1095; від 07.09.2022 №1434; від 07.09.2022 №1435; від 09.09.2022 №1442; від 20.09.2022 №1483; від 12.07.2022 №1113; від 28.09.2022 №1504; від 26.09.2022 №1498; від 26.09.2022 №1497; від 12.08.2022 №1340; від 25.07.2022 №1161; від 08.08.2022 №1293; від 13.09.2022 №1447; від 09.08.2022 №1297; від 24.06.2022 №1048; від 30.06.2022 №1069; від 04.07.2022 №1072; від 14.07.2022 №1121; від 18.07.2022 №1132; від 30.08.2022 №1407; від 03.08.2022 №1228; від 07.09.2022 №1433; від 28.09.2022 №1502; від 31.05.2022 №916; від 29.06.2022 №1068; від 29.06.2022 №1067; від 28.06.2022 №1060; від 28.06.2022 №1059; від 24.06.2022 №1039; від 24.06.2022 №1038; від 22.06.2022 №1032; від 22.06.2022 №1031; від 22.06.2022 №1030; від 25.07.2022 №1156; від 06.07.2022 №1083; від 20.06.2022 №1018; від 05.07.2022 №1081; від 25.07.2022 №1158; від 25.07.2022 №1159; від 01.09.2022 №1417; від 21.09.2022 №1488; від 21.09.2022 №1489; від 21.09.2022 №1490, долучені до матеріалів справи.

81. Загальний розмір додаткових витрат, які експедитор поніс у зв`язку з виконанням умов додаткових угод №№7-13, 15-16 до договору складає 4 107 415,04 грн разом з ПДВ.

82. 24.01.2023 поштовим відправленням №442 на адресу ДП "Сантрейд" була скерована претензія про погашення заборгованості за понесені позивачем додаткові витрати під час виконання додаткових угод №№7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16 до договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 04.10.2021 №04102021. У вказаній претензії було виставлено, зокрема, вимогу про компенсацію додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з понаднормовим виконанням навантажувально-розвантажувальних операцій з 216 вагонами у розмірі 4 466 761,85 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

83. Господарський суд міста Києва рішенням від 17.01.2024 у справі №910/13078/23 у задоволенні позову відмовив повністю.

84. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведеного в дію Указом Президента України від 23.12.2023 №850/2023, засновник (учасник) ТОВ "ТЕП "Горизонт" - фізична особа ОСОБА_1 включений до переліку фізичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), у зв`язку з чим право позивача вимагати відшкодування додаткових витрат за договором може бути реалізованим тільки після скасування державною владою України прямої заборони виконання зобов`язань на користь позивача.

85. Північний апеляційний господарський суд постановою від 05.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13078/23 скасував та ухвалив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю, а саме: стягнув з ДП "Сантрейд" на користь ТОВ "ТЕП "Горизонт" суму компенсації додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з понаднормовим виконанням навантажувально-розвантажувальних операцій з 216 вагонами у розмірі 4 107 415,04 грн, пеню у розмірі 410 741,50 грн, 3% річних у розмірі 64 481,60 грн, інфляційні втрати у розмірі 69 168,87 грн, 69 777,11 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 104 665,67 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; доручив органу (особі), що здійснюватиме примусове виконання рішення здійснювати нарахування 3% річних на суму простроченого боргу в 4 107 415, 04 грн з 17.08.2023 до моменту виконання цього рішення у повному обсязі за наступною формулою: С*3% / 100% * д/365, де: С - сума простроченого боргу; Д - кількість днів прострочення починаючи з наступного дня після подання позовної заяви - 17.08.2023; видачу наказу доручив Господарському суду міста Києва.

86. Задовольняючи позов, апеляційний суд виходив, зокрема з того, що:

(1) застосовані санкції до засновника юридичної особи не впливають на вирішення цієї справи, оскільки позивачем є саме юридична особа, а не безпосередньо підсанкційна фізична особа; персональні обмежувальні заходи (санкції), вжиті до такої особи, не застосовуються та не мають застосовуватися до позивача як пов`язаної особи;

(2) ставка за транспортно-експедиційні послуги, вказана у додаткових угодах, охоплює лише вартість користування рухомим складом протягом певної кількості днів, при цьому операції по навантаженню не повинні перевищувати 96 годин, операції по розвантаженню не повинні перевищувати 96 годин, все що перевищує вказаний термін є додатковими витратами, які не охоплюються погодженою сторонами договору вартістю послуг експедиції;

(3) саме з метою компенсації понесених витрат у зв`язку з порушенням термінів навантажувально-розвантажувальних операцій пункт 3 усіх вищезгаданих додаткових угод містив положення про те, що у разі порушення термінів навантажувально-розвантажувальних операцій клієнт має компенсувати усі додаткові витрати експедитора пов`язані з даним порушенням;

(4) загальний розмір додаткових витрат, які експедитор поніс у зв`язку з виконанням умов додаткових угод до договору, складає 4 107 415,04 грн разом з ПДВ, останні були експедитором понесені в інтересах клієнта і є договірними зобов`язаннями, які повинен виконати відповідач. Такі зобов`язання не можна кваліфікувати як штрафну санкцію чи збитки, оскільки обов`язок компенсувати додаткові витрати вникає з договору, а не з делікту.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи

87. ДП "Сантрейд" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: (1) скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/13078/23 повністю та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2024 у справі №910/13078/23; (2) здійснити перерозподіл судових витрат.

88. Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, посилається на пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи:

- про неврахування судом апеляційної інстанції правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 20.02.2018 у справі №910/14398/16, від 20.03.2024 у справі №910/12080/22, від 13.03.2024 у справі №912/909/23, від 30.05.2023 у справі №925/1248/21, від 09.08.2023 у справі №922/1589/22, від 08.11.2023 у справі №915/18/23, від 21.11.2023 у справі №910/14552/22, щодо застосування статті 929 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статті 316 Господарського кодексу України (далі - ГК), статей 1-4 Закону України "Про санкції", статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність";

- про відсутність висновку Верховного Суду:

(1) щодо застосування статей 929, 931 ЦК, статті 316 ГК, статей 9, 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" в частині правової природи додаткових витрат експедитора та чи можуть вважатись додатковими витратами ті витрати, які вже передбачені в договорі у складі комплексної ставки;

(2) стосовно застосування пункту 3 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 №21, та пункту 6 Статуту залізниць України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, щодо визначення терміну навантажувально-розвантажувальні операції та висновку про те, що слід розрізняти цей термін від терміну навантажувально-розвантажувальні роботи;

- справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду, в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід; суд не залучав осіб (які вочевидь також є учасниками спірних правовідносин) до участі у цій справі; суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (пункти 1, 2 та 8 частини першої, пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

89. Доводи скаржника зводяться до того, що:

(1) вартість користування рухомим складом (орендна плата за вагони) є складовою комплексної ставки (пункт 2 додаткових угод), тобто не є додатковими витратами, адже виставляються експедитором у складі рахунку за оплату комплексної ставки;

(2) висновки суду апеляційної інстанції про застосування до спірних правовідносин пункту 3 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 №21, та незастосування пункту 6 Статуту залізниць України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, є неправильними;

(3) суд апеляційної інстанції неправильно визначив правову природу договірних відносин, що склались між сторонами, неправильно та неповно визначив учасників цих правовідносин та помилково визначив обсяг відповідальності учасників спірних правовідносин. Суд фактично переклав відповідальність експедитора, який надавав транспортні послуги, на замовника цих послуг;

(4) суд апеляційної інстанції, як і позивач, не врахували, що всі послуги експедитора, згідно з висновками Верховного Суду, необхідно розглядати як транспортні послуги і саме експедитор несе відповідальність за всі дії перевізника та інших осіб, які ним задіяні;

(5) апеляційний суд в порушення вимог процесуального законодавства не врахував усіх умов спірного договору, пов`язаних з правами та обов`язками його сторін, відповідальністю кожної з сторін, меж такої відповідальності, не розглядав питання дії умов договору на третіх осіб тощо та не надав оцінки істотним аргументам відповідача;

(6) позивач (виконавець), який і був відповідальний за організацію за навантаження вантажу, не надав жодного доказу, передбаченого законодавством та/чи умовами договору, на підставі яких можна було би встановити дійсні дати (початок та кінець) навантажувально-розвантажувальних операцій;

(7) суд апеляційної інстанції безпідставно прирівняв тривалість закордонних розвантажувальних операцій по аналогії із навантажувальними операціями, не врахувавши, що за розвантаження відповідали інші особи - іноземні перевізники, експедитори та покупці;

(8) рішення про стягнення коштів з відповідача за дії, які вчинялись іншими особами (іноземним перевізником, експедитором, покупцем) поза територією України (тобто під впливом іноземного права) можна розцінювати як таке, що впливає на права та інтереси цих третіх осіб. Водночас суд не залучав цих осіб (які вочевидь також є учасниками спірних правовідносин) до участі у справі, що є самостійною підставою касаційного оскарження (пункт 8 частини першої статті 310 ГПК);

(9) незаконне постановлення Північним апеляційним господарським судом ухвали від 02.09.2024 про самовідвід колегії суддів у складі Демидової А.М., Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. призвело до розгляду і вирішення справи неповноважним складом суду. Оскаржувана постанова прийнята за участі суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б., яким було заявлено обґрунтований відвід, який, проте, не був задоволений.

90. ТОВ "ТЕП "Горизонт" подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін.

91. Доводи позивача зводяться до того, що:

(1) клієнт зобов`язаний компенсувати експедитору всі витрати, які останній поніс у зв`язку з простоєм вагонів на станціях навантаження/розвантаження;

(2) вартість користування рухомим складом в період порушення клієнтом термінів навантажувально-розвантажувальних операцій не включено в ставку на перевезення 1 тони вантажу;

(3) ставка за транспортно-експедиційні послуги, вказана у пункту 1.8 додаткових угод, охоплює лише вартість користування рухомим складом протягом певної кількості днів, при цьому операції по навантаженню не повинні перевищувати 96 годин, операції по розвантаженню не повинні перевищувати 96 годин, все що перевищує вказаний термін є додатковими витратами, які не охоплюються погодженою сторонами договору вартістю послуг експедиції та підлягають компенсації клієнтом;

(4) оскільки ні договором, ні законодавством не врегулювано, що є початком та кінцем навантажувально-розвантажувальних операцій, в перші місяці договірних відносин між сторонами склався звичай ділового обороту (установлені правила поведінки), який регулював порядок визначення тривалості навантажувально-розвантажувальних операцій;

(5) твердження відповідача про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, що стосується додаткових витрат експедитора в контексті спірних правовідносин, є нічим іншим, як прохання до суду втрутитися у приватні правовідносини з їх самостійним визначенням в обхід волі сторін, що є недопустимим;

(6) саме сторони правочину наділені правом на свій власний розсуд визначати умови договору, не відступаючи при цьому від імперативних приписів законодавства, а також звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Позаяк на суд покладено обов`язок з`ясувати зміст погоджених сторонами договору умов та відповідність їх законодавству, а не втручатися у приватні правовідносини з їх самостійним визначенням в обхід волі сторін;

(7) учасники транспортно-експедиційних правовідносин відносять простій вагонів під навантажувально-розвантажувальними операціями до додаткових витрат, понесених експедитором в інтересах клієнта. Облік початку таких операцій відраховується з моменту прибуття на станцію завантаження/розвантаження, закінчується - в момент відправки вагону з такої станції;

(8) додаткові витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта, не є ні збитками, ні штрафними санкціями, а є звичайними договірними зобов`язаннями, які мають виконуватись;

(9) Закон України "Про санкції" не встановлює мораторій на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами), мораторій встановлюється тільки постановою Кабінету Міністрів України "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" від 03.03.2022 №187;

(10) ні ОСОБА_1 , ні ТОВ "ТЕП "Горизонт" не підпадають під ознаки осіб, пов`язаних з державою-агресором, на яких поширюється дія мораторію, накладеного вказаною постановою Кабінету Міністрів України, оскільки ОСОБА_1 є громадянином Кіпру, громадянства російської федерації не має та ніколи не мав, ТОВ "ТЕП "Горизонт", яке зареєстроване в Україні, жодного відношення до російської федерації не має та не мало;

(11) Закон України "Про санкції" не містить жодних заборон чи обмежень для боржників сплачувати заборгованість перед кредиторами, кінцевим бенефіціарним власником яких є підсанкційна особа.

92. Окрім зазначеного у відзиві на касаційну скаргу позивач наводить заперечення щодо доводів скаржника у контексті визначених ним підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2 та 8 частини першої, пунктом 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК.

93. Крім цього у відзиві на касаційну скаргу позивач зазначає попередньо визначену орієнтовну суму судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 211 000 грн, які він очікує понести під час розгляду справи у Верховному Суді, а також вказує, що докази понесених позивачем судових витрат у зв`язку з розглядом цієї справи у суді касаційної інстанції будуть подані в строки, передбачені частиною восьмою статті 129 ГПК.

94. ТОВ "ТЕП "Горизонт" подало клопотання про закриття касаційного провадження у цій справі, вказуючи на те, що визначені скаржником підстави касаційного оскарження не знайшли свого підтвердження.

95. ТОВ "ТЕП "Горизонт" подало пояснення, в яких повідомило, що 05.02.2025 Верховний Суд розглянув справу №906/1514/23, в якій досліджувався зміст правовідносин, які є аналогічними з тими, які склалися між сторонами у цій справі.

96. ДП "Сандтрейд" подало повідомлення про те, що за розгляд справи в суді касаційної інстанції відповідач понесе витрати на професійну правничу допомогу орієнтовно в розмірі 340 000 грн. Докази понесення цих витрат будуть подані за настання підстав для їх подання та в строки, передбачені частиною 8 статті 129 ГПК.

97. ДП "Сантрейд" подало заперечення на письмові пояснення ТОВ "ТЕП "Горизонт".

Позиція Верховного Суду

Щодо доводів скаржника стосовно правової природи заявлених позивачем до стягнення додаткових витрат у контексті визначених ним підстав касаційного оскарження

98. Як зазначалось, підставою касаційного оскарження у контексті цих доводів скаржник, зокрема, визначив пункт 3 частини другої статті 287 ГПК, вказуючи на відсутність висновку: (1) щодо застосування статей 929, 931 ЦК, статті 316 ГК, статей 9, 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" в частині правової природи додаткових витрат експедитора та чи можуть вважатись додатковими витратами ті витрати, які вже передбачені в договорі у складі комплексної ставки; (2) стосовно застосування пункту 3 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 №21, та пункту 6 Статуту залізниць України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457, щодо визначення терміну навантажувально-розвантажувальні операції та висновку про те, що слід відрізняти цей термін від терміну навантажувально-розвантажувальні роботи.

99. Доводи скаржника в цій частині зводяться до того, що вартість користування вагонами не може бути додатковими витратами в розумінні пункту 3 додаткових угод, який передбачає додаткові витрати експедитора за порушення навантажувально-розвантажувальних операцій, так як за умовами договору сторони погодили, що вартість рухомого складу підлягає відшкодуванню у складі комплексної ставки.

100. У контексті наведених скаржником тверджень Суд зазначає таке.

101. Відповідно до частини першої статті 929 ЦК за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

102. Розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом (статті 931 ЦК).

103. Згідно зі статтею 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Платою експедитору вважаються кошти, сплачені клієнтом експедитору за належне виконання договору транспортного експедирування.

У плату експедитору не включаються витрати експедитора на оплату послуг (робіт) інших осіб, залучених до виконання договору транспортного експедирування, на оплату зборів (обов`язкових платежів), що сплачуються при виконанні договору транспортного експедирування.

Підтвердженням витрат експедитора є документи (рахунки, накладні тощо), видані суб`єктами господарювання, що залучалися до виконання договору транспортного експедирування, або органами влади.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

104. Статтею 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" встановлено, що обов`язок своєчасно надати експедитору повну, точну і достовірну інформацію, необхідну для виконання експедитором своїх обов`язків за договором транспортного експедирування, покладається на клієнта.

Клієнт зобов`язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.

105. Отже, за договором транспортного експедирування сторони, користуючись свободою договору, можуть на власний розсуд визначити розмір плати експедитора за виконання або організацію виконання визначених договором послуг, а також передбачити надання додаткових послуг, необхідних для виконання такого договору, з погодженням порядку та умов їх оплати.

106. При цьому визначений нормами статті 12 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" обов`язок клієнта (замовника) відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта (замовника) в цілях виконання договору транспортного експедирування, не залежить від чіткого погодження в договорі, що саме такі витрати (з конкретним визначення за які саме послуги) як додаткові підлягають відшкодуванню окремо від сплати плати експедитора. Необхідним для їх відшкодування експедитору в силу цієї норми є документальне підтвердження цих витрат та доведення факту понесення цих витрат експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору.

107. Водночас Суд зауважує, що вказані норми не містять чіткого визначення додаткових послуг експедитора, необхідних для виконання договору, та їх вичерпного переліку, а також додаткових витрат, які відшкодовуються окремо від плати експедитора, а тому визначити чи відповідні витрати (у цьому випадку витрати за понаднормове використання вагонів, орендованих у іншої особи з метою надання відповідачу послуг за цим договором, як заявляє позивач) є додатковими витратами, тобто витратами, які не включені в погоджену сторонами плату експедитора (у цьому випадку в плату за користування рухомим складом, як вказує скаржник), можливо лише з урахуванням погоджених сторонами умов договору, в тому числі, але не виключно, щодо складової плати експедитора.

108. Як встановив апеляційний суд, відповідно до пункту 2 укладених сторонами додаткових угод клієнт відшкодовує витрати експедитора по перевезенню вантажу по території України за вище вказаним маршрутом, а саме: транспортно-експедиційні послуги за ставкою, вказаною в пункті 1.8 даного додатку. Ставка включає в себе: залізничний тариф, додаткові станційні збори, користування рухомим складом, вартість запірно-пломбувальних пристроїв, сертифікацію вантажу, митноброкерські послуги (за необхідності) та плати експедитора. Послуги підприємства по місцю знаходження вантажу сплачує клієнт.

109. Пунктом 3 додаткових угод сторони погодили, що клієнт зобов`язаний дотримуватись термінів (початок та кінець) навантажувально-розвантажувальних операцій, що становить не більше 96 (дев`яносто шести) годин. В разі порушення термінів навантажувально-розвантажувальних операцій клієнт має компенсувати усі додаткові витрати експедитора, пов`язані з даним порушенням.

110. З`ясовуючи питання стосовно обов`язку клієнта відповідно до пункту 3 додаткових угод компенсувати експедитору як додаткові витрати саме витрати, які він (експедитор) поніс у зв`язку з порушенням термінів навантажувально-розвантажувальних операцій, апеляційний суд виходив з того, що необхідно розрізняти два поняття - навантажувально-розвантажувальні операції та навантажувально-розвантажувальні роботи.

111. Зокрема апеляційний суд врахував, що навантажувально-розвантажувальні роботи - це комплекс заходів, спрямованих на підняття різноманітних вантажів з метою їх завантаження чи розвантаження. Такі роботи застосовуються для навантаження (розвантаження) або вивантаження вантажів вручну або за допомогою спеціалізованої техніки (вантажопідіймальних кранів і машин, навантажувачів, автоелектрокарів) (пункт 3 Правил охорони праці під час вантажнорозвантажувальних робіт, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 №21.

112. Натомість навантажувально-розвантажувальні операції (вантажні операції) - це комплекс дій, що виконується за певним планом і спрямовані на вирішення завдань з подавання вагонів під навантаження/вивантаження, розміщення їх на вантажних фронтах, закріплення вагонів гальмовими башмаками, підготовку вагонів у комерційному та технічному відношенні, проведення безпосередньо навантажувально-розвантажувальних робіт, визначення якісних та кількісних показників вантажу, зважування вагонів, переміщення вагонів по вантажним фронтам, пломбування вагонів, забирання вагонів з навантаження/вивантаження та здачу вагонів залізниці до перевезення. У разі затримки вагонів на станції призначення з вини замовника, що унеможливлюють подачу їх на фронти навантаження/вивантаження (зайнятість фронтів іншим рухомим складом, несправність інфраструктури місць навантаження/вивантаження та з інших обставин, що залежать від замовника) час початку вантажних операцій обліковується з моменту прибуття вагону на станцію призначення.

113. Як встановив апеляційний суд, між прибуттям вагону на станцію навантаження і його відправкою з неї відбувається ряд послідовних дій, які в сукупності і є навантажувальними операціями у розумінні договору, а саме:

- виконавець зобов`язується за заявкою (рознарядкою) замовника заявити плани на перевезення вантажу в систему АС Месплан, згідно з письмовою рознарядкою замовника, та подає на станції навантаження заявки встановленої форми на подачу рухомого складу під навантаження (пункт 2.1.1.2);

- виконавець за заявкою (рознарядкою) замовника забезпечує відправку вантажу зі станції навантаження в терміни, зазначені у письмовій рознарядці замовника згідно з пунктом 2.1.1.5 договору;

- виконавець у разі необхідності укладає договір з підприємствами промислового залізничного транспорту на подачу і збирання вагонів на під`їзні шляхи зернового складу (елеватора (КХП) з урахуванням вартості маневрової роботи, а також вартості перевезення вантажу по шляхах ППЗТ (пункт 2.1.1.8);

- виконавець під час зважування вагонів з вантажем замовника на станційних вагах укладає договір з механізованої дистанцією вантажнорозвантажувальних робіт і оплачує надані нею послуги (пункт 2.1.1.9);

- виконавець при перевезенні по залізниці вантажів, які вимагають обов`язкового страхування від загорання під час перевезення, укладає договір з пожежно-страховими компаніями і оплачує вартість наданих послуг (пункт 2.1.1.10);

- виконавець отримує у замовника за дорученням виконавця лист-клопотання на ім`я директора зернового складу (елеватора, КХП і ін.) на відвантаження вантажу, складську квитанцію чи складське свідоцтво та доручення замовника на отримання вантажу (пункт 2.1.2.1);

- виконавець перед початком завантаження отримує на зерновому складі (елеваторі, КХП) рахунок на оплату за навантаження і зберігання вантажу, направляє його замовнику для оплати і організовує навантаження вантажу (пункт 2.1.2.2);

- виконавець робить (у разі необхідності) сертифікацію вантажу і забезпечує кожен вагон необхідними супровідними документами, виданими відповідними державними службами, якщо це передбачено у заявці замовника (пункт 2.1.2.3);

- виконавець після навантаження вантажу в вагон встановлює на цих вагонах запірно-пломбувальні пристрої (ЗПП) (пункт 2.1.2.5).

114. За результатами здійсненого аналізу вказаних умов договору, апеляційний суд дійшов висновку, що між подачею вагонів на станцію відправлення та безпосередньо завантаженням вантажу у вагон та його відправкою відбувається ряд послідовних операцій, які напряму залежать від замовника.

115. При цьому, врахувавши положення пункту 4, абзацу 2 пункту 6 Правил користування вагонами і контейнерами, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 25.02.1999 №113, пункту 5 розділу V Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ним послуги, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв`язку України від 26.03.2009 №317, та пункту 119 Статуту залізниць України, апеляційний суд вважав, що (1) вагон, який знаходиться на станції навантаження/вивантаження (а в певних випадках на під`їзді до станції навантаження/вивантаження) вважається таким, що знаходиться на навантажувально-розвантажувальних операціях; (2) початком навантажувальних операцій є не момент безпосереднього завантажування вантажу у вагон, а дата прибуття вагону на станцію навантаження, а кінцем - дата відправки вагону зі станції навантаження, оскільки навантажувально-розвантажувальні операції це комплекс дій, а не безпосередньо завантажування вантажу.

116. Як зазначив апеляційний суд, у силу положень договору вагони подавались на станцію завантаження за прямою вказівкою відповідача (його уповноваженого працівника), відповідно саме відповідач має відповідати за простій вагонів на станції навантаження в очікуванні своєї черги.

117. Скаржник наведене за текстом касаційної скарги належним чином не спростовує, зокрема у контексті визначених ним підстав касаційного оскарження, а лише вказує на те, що висновки суду апеляційної інстанції про застосування до спірних правовідносин пункту 3 Правил охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт, затверджених наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 19.01.2015 №21, та про незастосування пункту 6 Статуту залізниць України є неправильними, так як апеляційний суд (1) навів визначення терміну навантажувально-розвантажувальних операцій (вантажних операцій) без посилання на нормативний акт, в якому міститься визначення в такому вигляді, скопіювавши його з позовної заяви (апеляційної скарги) позивача, що по суті є формулюванням цього поняття у розумінні локального акта позивача, а саме Правил формування комерційних пропозицій на експлуатацію вантажів залізничним транспортом при міжнародному залізничному перевезенні, затверджених наказом ТОВ "ТЕП "Горизонт" від 03.03.2021 №03/03/21, а також (2) не застосував визначення терміну вантажні операції, яке міститься у Статуті залізниць України.

118. При цьому скаржник не доводить, чому за відсутності договірного врегулювання поняття навантажувально-розвантажувальних операцій, дотримання термінів яких за умовами договору покладено саме на клієнта (замовника), наведене апеляційним судом не може вважатись правильним розумінням цього поняття навантажувально-розвантажувальних операцій як комплексу дій, зокрема, у контексті проаналізованих судом умов укладеного між сторонами договору, про що зазначалось раніше.

119. Доводи скаржника в цій частині по суті зводяться до незгоди з такими висновками апеляційного суду, очевидно через власне розуміння такого поняття, хоча скаржник не зазначає, що саме підпадає під поняття навантажувально-розвантажувальних операцій, дотримання термінів яких за мовами договору покладеного саме на нього, а лише вказує, що як у договорі, так і нормативно-правових актах йдеться про безпосереднє навантаження та розвантаження вантажу, хоча пункт 3 додаткових угод чітко визначає саме навантажувально-розвантажувальні операції.

120. Твердження скаржника стосовно того, що апеляційний суд неправильно визначив правову природу договірних відносин, що склались між сторонами, не дослідив законодавство та умов договору на предмет правової природи додаткових витрат експедитора, Суд відхиляє, так як з вищенаведеного вбачається, що апеляційний суд (1) застосував норми права, на відсутність висновку щодо застосування яких вказує сам скаржник у контексті необхідності з`ясування питання щодо правової природи додаткових витрат; (2) у межах визначених цими нормами та погодженими сторонами умовами договору вважав, що додаткові витрати, які експедитор поніс саме у зв`язку із виконанням укладеного договору та в інтересах відповідача (клієнта), є договірними зобов`язаннями, які повинен виконати відповідач.

121. Такі зобов`язання, як правильно зазначив апеляційний суд, не можна кваліфікувати як штрафну санкцію чи збитки, оскільки обов`язок компенсувати додаткові витрати вникає з договору, а не делікту, а тому виконання цих зобов`язань не потребує доведення вини відповідача (клієнта), про що помилково стверджує скаржник.

122. При цьому Суд зауважує, що наведене також не може свідчити про перекладення відповідальність експедитора на замовника, як стверджує скаржник, адже пунктом 3 додаткових угод чітко визначено, що саме клієнт, а не експедитор, повинен дотримуватись термінів навантажувально-розвантажувальних операцій, і у разі порушення таких термінів саме клієнт має компенсувати усі додаткові витрати експедитора, пов`язані з цим порушенням. Тобто, погодившись на умови пункту 3 додаткових угод, відповідач як клієнт погодив, в тому числі, й компенсацію додаткових витрат, понесених експедитором у зв`язку з порушенням клієнтом термінів навантажувально-розвантажувальних операцій, що становить не більше 96 годин.

123. Посилання скаржника у контексті цих доводів та у межах визначеної ним підстави касаційного оскарження (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК) на неврахування апеляційним судом висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 20.02.2018 у справі №910/14398/16, від 20.03.2024 у справі №910/12080/22, щодо застосування статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність", частини першої статті 929 ЦК, зокрема стосовно того, що "транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою", Суд відхиляє як необґрунтовані з огляду на таке.

124. Так, у справі у справі №910/14398/16 Верховний Суд не застосовував норми статті 9 Закону України "Про транспортно-експедиторську діяльність" та не виснував щодо застосування вказаних скаржником норм, а надав лише оцінку встановленим у справі фактам та обставинам, зокрема у контексті того, що предметом спору в цій справі були вимоги про стягнення збитків, обґрунтовані тим, що заявлена до стягнення сума збитків виникла внаслідок втрати та пошкодження вантажу, наданого відповідачу для перевезення за умовами договору про надання транспортно-експедиційних послуг, що очевидно є відмінним від цієї справи №910/13078/23, в якій позивач заявив вимоги про стягнення додаткових витрат за понаднормове використання вагонів, орендованих у іншої особи з метою надання відповідачу послуг за цим договором, яким визначено обов`язок клієнта компенсувати експедитору додаткові витрати у випадку недотримання погоджених термінів навантажувально-розвантажувальних операцій.

125. Проаналізувавши постанову Верховного Суду у справі №910/12080/22, Суд встановив, що предметом спору у цій справі були вимоги про стягнення грошових коштів у вигляді плати за користування вагонами експедитором, обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору, а саме в частині перевищення встановленого додатковими угодами пільгового часу користування деякими вагонами, що хоча є схожим до предмету спору у цій справі №910/13078/23, проте умови укладених договорів та фактичні обставини цих справ є різними, що зумовлює різний зміст спірних правовідносин і виключає застосування вказаної правової позиції під час вирішення цього господарського спору.

126. Крім цього Суд зауважує, що наведені скаржником висновки Верховного Суду, за встановлених апеляційним судом у цій справі обставин та досліджених умов договору, не підтверджують його доводи стосовно того, що навантажувально-розвантажувальні операції у цьому випадку (незалежно від тлумачення) це транспортні послуги, які надавались замовнику (відповідачу) експедитором та іншими особами, адже як вже неодноразово зазначалось, за умовами укладеного договору (пунктом 3 додаткових угод) сторони чітко визначили, що саме клієнт, а не експедитор, повинен дотримуватись термінів навантажувально-розвантажувальних операцій, і у разі порушення таких термінів саме клієнт має компенсувати усі додаткові витрати експедитора, пов`язані з цим порушенням.

127. Доводи скаржника стосовно того, що заявлені позивачем до стягнення витрати у вигляді плати за понаднормове використання вагонів, орендованих у іншої особи з метою надання відповідачу послуг за цим договором, не можуть вважатись додатковими витратами, так як сторони погодили, що вартість рухомого складу підлягає відшкодуванню у складі комплексної ставки, Суд відхиляє, адже за встановлених апеляційним судом обставин (досліджених умов договору) очевидним є те, що комплексна ставка, передбачена додатковими угодами, яка включає вартість користування рухомим складом (власним чи орендованим), покриває витрати за користування рухомим складом лише у випадку, якщо таке користування триває у межах погоджених сторонами термінів навантажувально-розвантажувальних операцій.

128. Проте, як встановив апеляційний суд, відповідач порушив встановлені додатковими угодами терміни навантажувально-розвантажувальних операцій, в результаті чого експедитор поніс додаткові витрати в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування, які відповідач (клієнт) має відшкодувати позивачу (експедитору).

129. Посилання скаржника у контексті визначеної ним підстави касаційного оскарження (пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК) на те, що апеляційний суд обмежився виключно поверхневим та частковим дослідженням обставин справи, не врахував усіх умов спірного договору, пов`язаних з правами та обов`язками його сторін, відповідальністю кожної з сторін, меж такої відповідальності, не розглядав питання дії умов договору на третіх осіб тощо та не надав оцінки істотним аргументам відповідача, Суд відхиляє, адже з огляду на зазначене раніше у цій постанові очевидним є, що апеляційний суд дослідив достатній обсяг обставин справи у межах спірних правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, а саме щодо правової природи заявлених позивачем до стягнення додаткових витрат, їх документального підтвердження та встановлення факту понесення позивачем (експедитором) цих витрат в інтересах відповідача (клієнта) в цілях виконання договору, а також обов`язку відповідача відшкодувати позивачу такі витрати.

130. При цьому Суд ураховує, що скаржник належним чином не доводить, яким чином неврахування апеляційним судом того, що місцем навантаження та подачі вагонів в розумінні договору є не залізнична станція, а зерновий склад, що знаходиться на під`їзній колії, а також, що згідно з наявними в матеріалах справи копіями залізничних накладних саме позивач, а не відповідач, є вантажовідправником, спростовує висновки апеляційного суду в межах встановлених обставин справи.

Щодо доводів скаржника в частині накладення санкцій на кінцевого бенефіціарного власника позивача у контексті визначеної ним підстави касаційного оскарження

131. Як встановили суди попередніх інстанцій, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) юридичної особи є фізична особа ОСОБА_1 (громадянство: Кіпр, місцезнаходження: Кіпр, 4046, КІПР, ЛІМАСОЛ, ЕРМАСОЙА, ТРІПТОЛЕМУ 15, ВІЛЛА 1).

132. Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", уведеним в дію Указом Президента України від 23.12.2023 №850/2023, ОСОБА_1 включений до переліку фізичних осіб, до яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції), зокрема:

1) блокування активів ? тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення);

4) запобігання виведенню капіталів за межі України;

5) зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань;

6) анулювання або зупинення ліцензій та інших дозволів, одержання (наявність) яких є умовою для здійснення певного виду діяльності, зокрема, анулювання чи зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами;

7) заборона участі у приватизації, оренді державного майна резидентами іноземної держави та особами, які прямо чи опосередковано контролюються резидентами іноземної держави або діють в їх інтересах;

8) заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб - резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом;

9) заборона або обмеження заходження іноземних невійськових суден та військових кораблів до територіального моря України, її внутрішніх вод, портів та повітряних суден до повітряного простору України або здійснення посадки на території України (повна заборона);

10) повна або часткова заборона вчинення правочинів щодо цінних паперів, емітентами яких є особи, до яких застосовано санкції згідно з цим Законом (повна заборона);

11) заборона збільшення розміру статутного капіталу господарських товариств, підприємств, у яких резидент іноземної держави, іноземна держава, юридична особа, учасником якої є нерезидент або іноземна держава, володіє 10 і більше відсотками статутного капіталу або має вплив на управління юридичною особою чи її діяльність;

12) запровадження додаткових заходів у сфері екологічного, санітарного, фітосанітарного та ветеринарного контролю;

13) припинення дії торговельних угод, спільних проектів та промислових програм у певних сферах, зокрема у сфері безпеки та оборони;

14) заборона передання технологій, прав на об`єкти права інтелектуальної власності;

15) заборона на набуття у власність земельних ділянок.

133. Відповідно до статті 1 Закону України "Про санкції" з метою захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, протидії терористичній діяльності, а також запобігання порушенню, відновлення порушених прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави можуть застосовуватися спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (далі - санкції).

Санкції можуть застосовуватися з боку України по відношенню до іноземної держави, іноземної юридичної особи, юридичної особи, яка знаходиться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність.

Застосування санкцій не виключає застосування інших заходів захисту національних інтересів, національної безпеки, суверенітету і територіальної цілісності України, її економічної самостійності, прав, свобод та законних інтересів громадян України, суспільства та держави.

134. Відповідно до пункту 1 частини першої, частин другої статті 3 Закону України "Про санкції" підставами для застосування санкцій є: дії іноземної держави, іноземної юридичної чи фізичної особи, інших суб`єктів, які створюють реальні та/або потенційні загрози національним інтересам, національній безпеці, суверенітету і територіальній цілісності України, сприяють терористичній діяльності та/або порушують права і свободи людини і громадянина, інтереси суспільства та держави, призводять до окупації території, експропріації чи обмеження права власності, завдання майнових втрат, створення перешкод для сталого економічного розвитку, повноцінного здійснення громадянами України належних їм прав і свобод. Застосування санкцій ґрунтується на принципах законності, прозорості, об`єктивності, відповідності меті та ефективності.

135. У частині першій статті 4 Закону України "Про санкції" визначено, що видами санкцій згідно з цим Законом є, зокрема зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань (пункт 5); заборона здійснення публічних та оборонних закупівель товарів, робіт і послуг у юридичних осіб-резидентів іноземної держави державної форми власності та юридичних осіб, частка статутного капіталу яких знаходиться у власності іноземної держави, а також публічних та оборонних закупівель у інших суб`єктів господарювання, що здійснюють продаж товарів, робіт, послуг походженням з іноземної держави, до якої застосовано санкції згідно з цим Законом (пункт 10).

136. Згідно з частиною третьою статті 5 Закону України "Про санкції" рішення щодо застосування, скасування та внесення змін до санкцій щодо окремих іноземних юридичних осіб, юридичних осіб, які знаходяться під контролем іноземної юридичної особи чи фізичної особи-нерезидента, іноземців, осіб без громадянства, а також суб`єктів, які здійснюють терористичну діяльність (персональні санкції), передбачених пунктами 1, 2 - 21, 23 - 25 частини першої статті 4 цього Закону, приймається Радою національної безпеки та оборони України та вводиться в дію указом Президента України. Відповідне рішення набирає чинності з моменту видання указу Президента України і є обов`язковим до виконання.

137. Отже, Радою національної безпеки та оборони України приймаються рішення про обмежувальні заходи (санкції) щодо певних фізичних та юридичних осіб і таке рішення вводиться в дію відповідним указом Президента України.

138. Статтею 53 Закону України "Про санкції" визначено, що державний реєстр санкцій (далі - Реєстр) - це інформаційно-комунікаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, захист, облік, відображення, оброблення та надання інформації про всіх суб`єктів, щодо яких застосовано санкції. Реєстр створюється з метою надання безоплатного публічного доступу до актуальної та достовірної інформації про всіх суб`єктів, щодо яких застосовано санкції. Дані Реєстру є відкритими і загальнодоступними, крім випадків, передбачених законом.

139. Підпунктом 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 "Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації" для забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави України у зв`язку з військовою агресією російської федерації установлено до прийняття та набрання чинності Законом України щодо врегулювання відносин за участю осіб, пов`язаних з державою-агресором, мораторій (заборону) на: виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, кредиторами (стягувачами) за якими є російська федерація або такі особи (далі - особи, пов`язані з державою-агресором):

громадяни російської федерації, крім тих, що проживають на території України на законних підставах; юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства російської федерації;

юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації;

юридичні особи, утворені відповідно до законодавства іноземної держави, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, яких є російська федерація, громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації, - у випадку виконання зобов`язань перед ними за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті.

140. У постановах від 30.05.2023 у справі №925/1248/21, від 09.08.2023 у справі №922/1589/22, від 08.11.2023 у справі №915/18/23, від 21.11.2023 у справі №910/14552/22, на неврахування висновків в яких вказує скаржник, Верховний Суд зазначив, що "дія мораторію передбачає заборону на вчинення конкретно визначеного переліку дій між учасниками правовідносин, встановлює певний правовий режим для цих правовідносин і впливає на перебіг грошових та інших зобов`язань. З моменту запровадження вказаного мораторію суб`єктивне право осіб-кредиторів (стягувачів), перелік яких наведений в Постанові №187, зазнає обмежень у можливості реалізувати ними право вимоги до зобов`язаної сторони, у тому числі шляхом звернення за судовим захистом. Також мораторій хоча і не припиняє суб`єктивне право, однак на строк дії мораторію таке право не може реалізуватися шляхом виконання."

141. Скаржник вважає, що в силу таких висновків Верховного Суду застосування до кінцевого бенефіціарного власника персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) є підставою для відмови в задоволенні позову.

142. Суд відхиляє такі доводи скаржника як необґрунтовані, адже у застосуванні положень Закону України "Про санкції" Верховний Суд неодноразово висновував, у тому числі в деяких постановах, на неврахування висновків яких вказує скаржник, що у подібних правовідносинах судам належить встановити, чи є позивач кредитором (стягувачем), стосовно якого встановлені обмежувальні заходи, передбачені Законом України "Про санкції", а також чи є позивач особою щодо якої Постановою №187 введено заборону на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань; та чи підпадає позивач під визначення осіб, стосовно яких встановлено заборону відповідно до пункту 1 зазначеної постанови Кабінету Міністрів України (постанови Верховного Суду від 05.12.2023 у справі №910/4052/22, від 21.11.2023 у справі №910/14552/22, від 08.11.2023 у справі №915/18/23).

143. Водночас, як встановив апеляційний суд, позивач - ТОВ "ТЕП "Горизонт" не включений до списку таких юридичних осіб, щодо яких застосовуються персональні спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції). Застосовані персонально до кінцевого бенефіціарного власника позивача - фізичної особи ОСОБА_1 , громадянина Республіки Кіпр, санкції не можуть бути застосовані до ТОВ "ТЕП "Горизонт".

144. Оскільки позивач у цій справі не є стягувачем, стосовно якого встановлені обмежувальні заходи, передбачені Законом України "Про санкції", не є особою щодо якої постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2022 №187 введено заборону на виконання, у тому числі в примусовому порядку, грошових та інших зобов`язань, він не підпадає під визначення осіб, стосовно яких встановлено заборону відповідно до пункту 1 вказаної постанови Кабінету Міністрів України, то відсутні й підстави для обмеження права позивача на стягнення з відповідача грошових коштів лише з підстав застосування персональних санкцій до кінцевого бенефіціарного власника позивача.

Щодо доводів скаржника в частині порушення апеляційним судом норм процесуального права у контексті зазначених ним підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 1, 2 та 8 частини першої статті 310 ГПК

145. Відповідно до пунктів 1, 2 та 8 частини першої статті 310 ГПК судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою; якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

146. Як зазначалось, обґрунтовуючи вказані підстави касаційного оскарження, визначені пунктами 1, 2 частини першої статті 310 ГПК, скаржник вказував на незаконність постановлення Північним апеляційним господарським судом ухвали від 02.09.2024 про самовідвід колегії суддів у складі: Демидової А.М., Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., що призвело до розгляду і вирішення справи неповноважним складом суду. Оскаржувана постанова прийнята за участі судді Тищенко А.І. та Михальська Ю.Б., яким було заявлено обґрунтований відвід, який не був задоволений.

147. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2024, для розгляду цієї справи №910/13078/23 визначено колегію суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.

148. 22.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ТОВ "ТЕП "Горизонт" про відвід колегії суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/13078/23, мотивована наявністю у заявника сумнівів щодо об`єктивності та безсторонності зазначеної колегії суддів.

149. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 23.08.2024 визнав заяву ТОВ "ТЕП "Горизонт" про відвід колегії суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/13078/23 необґрунтованою. Матеріали справи №910/13078/23 передав для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою щодо розгляду заяви про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК.

150. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.08.2024 для розгляду заяви ТОВ "ТЕП "Горизонт" про відвід колегії суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/13078/23 визначено колегію суддів у складі: Суліма В.В. - головуючого, Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.

151. Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Суліма В.В. - головуючого, Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г. ухвалою від 28.08.2024 відмовив у задоволенні заяви ТОВ "ТЕП "Горизонт" про відвід колегії суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. від розгляду справи №910/13078/23.

152. 02.09.2024 колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківсьої І.П. заявила самовідвід від розгляду цієї справи.

153. Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. ухвалою від 02.09.2024 заяву колегії суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/13078/23 задовольнив. Матеріали справи №910/13078/23 передав для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК.

154. Вказана ухвала мотивована тим, що не дивлячись на відсутність у цієї колегії суддів будь-якого прямого чи опосередкованого інтересу до результатів розгляду цієї справи, існує необхідність виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість вказаної колегії суддів при розгляді цієї справи, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні.

155. Розпорядженням Керівника апарату від 03.09.2024 №09.1-07/367/24 у зв`язку із задоволенням заяви колегії суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/13078/23 справу передано на повторний автоматизований розподіл судових справ.

156. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/13078/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючий, Михальська Ю.Б., Палій В.В.

157. 05.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява ДП "Сантрейд" про відвід суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. від розгляду цієї справи №910/13078/23, мотивована, зокрема, незаконністю ухвали про задоволення заяви про самовідвід колегії суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П., та, відповідно, здійснення повторно автоматизованого розподілу судової справи. Також заявник зазначив, що наявні підстави припустити втручання в автоматизований розподіл справи №910/13078/23.

158. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 09.09.2024 заяву ДП "Сантрейд" про відвід суддів Тищенко А.І та Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/13078/23 визнав необґрунтованою. Матеріали справи передав для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. від розгляду справи №910/13078/23 у порядку, встановленому статтею 32 ГПК.

159. Вказана ухвала мотивована, зокрема, тим, що за результатами дослідження питання можливості несанкціонованого втручання в механізм розподілу справ, суд з`ясував, що автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду" втручань у механізм розподілу справ за період з 03.09.2024 по 03.09.2024 не зафіксовано, про що роздруковано та підписано звіт про невтручання від 09.09.2024.

160. Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13078/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Майданевича А.Г. - головуючого, Коротун О.М., Суліма В.В.

161. Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Майданевича А.Г. - головуючого, Коротун О.М., Суліма В.В. ухвалою від 11.09.2024 відмовив у задоволенні заяви ДП "Сантрейд" про відвід суддів Тищенко А.І. та Михальської Ю.Б. від розгляду справи № 910/13078/23.

162. Частиною другою статті 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

163. Визначення складу господарського суду унормовано статтею 32 ГПК, згідно з частиною першою якої визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

164. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частини друга, третя вказаної статті).

165. Відповідно до частини другої статті 40 ГПК у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

166. Ураховуючи наведені норми, Суд вважає, що задоволення необґрунтованого самовідводу, на що посилається скаржник, само по собі не може свідчити про порушення порядку визначення наступних суддів для розгляду цієї справи та неповноважність наступного складу суду, якщо при його визначенні були дотримані норми статті 32 ГПК.

167. Аналогічного висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла у постанові від 19.04.2023 у справі №910/15551/20, розглядаючи у межах визначених скаржником підстав касаційного оскарження (пункти 1, 2 частини першої статті 310 ГПК) питання повноважності складу апеляційного суду через задоволення необґрунтованого відводу, як вказував у цій справі скаржник.

168. Оскільки за текстом касаційної скарги скаржник не доводить наявність порушень при визначені наступного складу суду, а саме колегії суддів у складі: Тищенко А.І. - головуючого, Михальської Ю.Б., Палія В.В., який (склад суду) й ухвалив оскаржувану у цій справі постанову, Суд вважає, що Північний апеляційний господарський суд цілком правомірно відмовив у задоволенні заяви ДП "Сантрейд" про відвід суддів Тищенко А.І та Михальської Ю.Б.

169. Наведене свідчить про відсутність підстав для визнання відмови в задоволенні заяви ДП "Сантрейд" про відвід суддів Тищенко А.І та Михальської Ю.Б. необґрунтованою, відповідно, виключає можливість скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду з переданням справи на новий розгляд на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 310 ГПК.

170. Також Суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду з переданням справи на новий розгляд відповідно до пункту 8 частини першої 310 ГПК, так як Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між особою і сторонами спору не може братися до уваги (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2019 у справі №908/1141/15-г, постанови Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №904/897/19, від 27.02.2019 у справі №910/21894/16, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17).

171. Проте, вказуючи на те, що рішення про стягнення коштів з відповідача за дії, які вчинялись іншими особами (іноземним перевізником, експедитором, покупцем) поза територією України (тобто під впливом іноземного права) можна розцінювати як таке, що впливає на права та інтереси цих третіх осіб, скаржник не вказує, про права, інтереси та (або) обов`язки яких саме осіб апеляційний суд ухвалив рішення, не залучивши цих осіб до розгляду у справі, а також не обґрунтовує як постанова апеляційного суду у цій справі вплинула чи може вплинути на права або обов`язки не визначених скаржником осіб.

172. Зі змісту постанови суду апеляційної інстанції не вбачається, що в її мотивувальній частині наявні висновки про певні права, інтереси та обов`язки інших осіб (які не є сторонами спору) або у резолютивній частині прямо зазначено про права, інтереси та обов`язки інших осіб, окрім сторін у цій справі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

173. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

174. Згідно із статтею 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

175. За результатами касаційного перегляду Верховний Суд не встановив неправильного застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Оскаржувана постанова апеляційного суду за результатами повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи і підстав для її зміни чи скасування, за мотивів наведених у касаційних скаргах, Верховний Суд не вбачає

176. З огляду на викладене у цій постанові відсутні підстави й для задоволення клопотання ТОВ "ТЕП "Горизонт" про закриття касаційного провадження у цій справі.

Розподіл судових витрат

177. За загальним правилом статті 129 ГПК у зв`язку із відмовою у задоволенні касаційної скарги, судовий збір за її подання покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі №910/13078/23 залишити без змін.

3. Поновити виконання постанови від 05.11.2024 та додаткової постанови від 14.01.2025 Північного апеляційного господарського суду у справі №910/13078/23.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді О.М. Баранець

О.Р. Кібенко