ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Справа № 902/720/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Миханюк М.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Піддубній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 (повний текст - 23.12.2024) у справі №902/720/24 (суддя Маслій І.В.)

за первісним позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул.Магістрацька, 2, м.Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул.Пирогова, 174, м. Вінниця, 21008)

до Фізичної особи-підприємця Остапчука Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 91959,68 грн.

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Остапчука Віталія Миколайовича ( АДРЕСА_1 )

до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул.Магістрацька, 2, м.Вінниця, 21050) в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" (вул.Пирогова, 174, м.Вінниця, 21008)

про визнання неправомірним та скасування рішення комісії

за участі представників:

АТ "Вінницяобленерго" (апелянт) Іваніцький Ю.В. (поза межами приміщення суду);

ФОП Остапчука В.М. - Браславець Я.Ю. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/720/24 відмовлено у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" до Фізичної особи-підприємця Остапчука Віталія Миколайовича про стягнення 91959,68 грн та задоволено зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Остапчука Віталія Миколайовича про визнання неправомірним та скасування рішення комісії. Визнано недійсним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства Вінницяобленерго з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №4032 від 10.08.2022 року, що оформлене протоколом №60 від 28.09.2023. Стягнуто з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" на користь Фізичної особи-підприємця Остапчука Віталія Миколайовича 2422,40 грн - витрат зі сплати судового збору та 20000,00 грн витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що при виявленому факті пошкодження пломби, установленої на пристрої, який закриває доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, обов`язковою умовою для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії на підставі підп.2 п.8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ є встановлення наявності доступу до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку, про що також зазначається в акті про порушення.

За доводами апелянта висновок суду, що пошкодження пломб носять експлуатаційний характер не відповідає фактичним висновкам експерта наданим в Експертному висновку №23-2441.

Зазначає, що згідно наданого висновку експерта №23-2441 було проведено дослідження зовнішніх поверхонь наданих на дослідження пломб, за результатами дослідження експерт робить висновок, що сліди пошкоджень були утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломби або носять експлуатаційний характер.

Також було проведено дослідження внутрішніх поверхонь корпусів пломб, за результатами яких експерт зазначив, що на внутрішніх поверхнях корпусів пломб та якорю наявні пошкодження, що характерні для впливу сторонніми предметами (інструментами) і утворюються при відкритті (спробі відкриття) пломби.

Комплекс встановлених ознак дозволяє дійти висновку, що досліджувані пломби після їх установки розкривалися і повторно встановлювалися.

Апелянт вважає таким, що не відповідає обставинам справи твердження суду про відсутність доказів передачі на зберігання первісному відповідачу охоронних пломб, які були встановлені за засобі обліку відповідача.

Апелянт зазначає, що додав до позовної заяви копію Акту №456335 від 23.09.2021, титульна сторінка якого є актом технічної перевірки, а на зворотній сторінці даного акту розміщений Акт про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту №456335. Даний акт містить підпис споживача про прийняття на відповідальне збереження пломб, серед яких зазначені пломби з реквізитами «С65001561 ВОЕ», «С65001562 ВОЕ», «С65001563 ВОЕ», які передавались на експертне дослідження.

На підставі викладеного апелянт просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/720/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до Фізичної особи-підприємця Остапчука Віталія Миколайовича про стягнення 91959,68 грн заборгованості та відмовити у задоволенні зустрічного позову повністю; стягнути судовий збір.

Листом від 13.01.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

21.01.2025 матеріали справи надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/720/24 та призначено розгляд апеляційної скарги на 17.02.2025 об 14:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано Фізичній особі-підприємцю Остапчуку Віталію Миколайовичу у строк до 10.02.2025 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

07.02.2025 через систему «Електронний суд» представник Фізичної особи-підприємця Остапчука Віталія Миколайовича Браславець Ян Юрійович подав письмовий відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник, зокрема, зазначає, що оскільки висновки експертних досліджень, які долучені апелянтом до справи, не містять посилання, що вони підготовлені для подання до суду, відповідачем за первісним позовом наголошувалось суду на необхідності врахування позиції викладеної у постанові Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі №522/1029/18, що якщо у висновку експертного дослідження не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, то він не є належним та допустимим доказом.

У процесі розгляду справи стороною відповідача за первісним позовом, до висновків чого також законно дійшов суд першої інстанції, зазначалося, що висновки експертів у цій справі містять взаємовиключні факти, що у своїй сукупності викликають обґрунтовані сумніви у достовірності обставин встановлених експертами у своїх висновках.

Зокрема звертає увагу, що висновки експерта №22-6825 від 27.07.2023 та №23-2441 від 11.07.2023 містять взаємовиключні обставини щодо відкриття сейф-пакету №10100507. Також невідомо яким чином судовий експерт констатує цілісність сейф-пакету №10100507, якщо він не був присутній при його відкритті.

Крім того, із висновку експерта вбачається, що одноразові номерні пломби №С65001561, С65001562, 65001563 по закінченню експертизи було знищено шляхом їх розрізу навпіл. Однак ні висновки експертів, ні матеріали справи не містять такого дозволу на знищення об`єктів.

Вважає, що судом обґрунтовано та законно прийнято до уваги факт того, що незначні пошкодження пломб які можуть носити експлуатаційний характер ніяким чином не вплинули на працездатність даного лічильника, що підтверджується висновком №12-2150-РМП від 12.04.2023 за результатами експертної повірки, як і законно констатовано відсутність у матеріалах справи доказів передачі на зберігання первісному відповідачу охоронних пломб, які були встановлені на відповідному засобі обліку.

На підставі викладеного представник ФОП Остапчука Віталія Миколайовича просить суд апеляційної інстанції відмовити в повному обсязі у задоволені апеляційної скарги Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі», а рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/720/24 залишити без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.02.2025 представник Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" Іваніцький Ю.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та надав пояснення по справі. Просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/720/24, винести у справі постанову, якою задоволити вимоги первісного позову та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник ФОП Остапчука В.М. - Браславець Я.Ю. заперечив проти доводів та вимог, які викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення по справі. Просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Фізична особа - підприємець Остапчук В.М. є споживачем послуг з розподілу електричної енергії на умовах укладеного з Акціонерним товариством Вінницяобленерго (Оператор системи) Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 24.12.2021 №ВІ-680401, який укладено на підставі Заяви-приєднання (Додаток №1 до Договору №ВІ-680401).

В Заяві-приєднанні до Договору №ВІ-680401 від 24.12.2021 визначено, що Оператор системи розподілу (далі - ОСР) надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії за трьома адресами, зокрема по вул.Юності, 10-А у м.Вінниці.

10.08.2022 представниками первісного позивача - інженером з технічного аудиту СО Вінницькі міські електричні мережі Манченком М.О., інженером з технічного аудиту СО Вінницькі міські електричні мережі Борячуком О.В., провідним інженером з технічного аудиту Оперативно-Аналітичного відділу АТ Вінницяобленерго Слободянюком Р.Л. в присутності споживача Остапчука Віталія Миколайовича, який допустив на об`єкт за адресою вул. Юності, 10-А у м.Вінниці для перевірки, було здійснене обстеження електроустановок та перевірена схема обліку електричної енергії первісного відповідача.

При проведенні перевірки представниками первісного позивача встановлено, що первісним відповідачем було порушено норми Правил роздрібного ринку електричної енергії.

На місці виявлення порушення, представником АТ Вінницяобленерго у присутності ФОП Остапчук В.М. був складений Акт про порушення ПРРЕЕ №4032 від 10.08.2022, яким зафіксовано порушення споживачем підпунктів 6, 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме: не забезпечено збереження і цілісність установлених на території (в приміщенні) Споживача розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб. Пломби ОСР № С65001562, С65001563, які встановлені на ЗКО та №С65001561, яка встановлена на клемнику лічильника, мають ознаки повторного навішування, а також порушення цілісності корпусу лічильника, корпус лічильника має ознаки роз`єднування цоколя та корпусу лічильника.

Прилад обліку електричної енергії типу NIК2301 АР3 0000.0.11 №10811586 разом з пломбами ОСР №С65001562, С65001563, С65001561 в присутності первісного відповідача були вилучені представниками первісного позивача та укладені в прозорий сейф-пакет, який опломбований пломбою №10100507, про що зроблений запис у пункті 10 Акту про порушення.

Споживача було запрошено на 25.08.2022 на засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПРРЕЕ, про що зроблено відповідний запис в п.11 Акту.

Споживач виклав зауваження до складеного Акту про порушення, де зазначив наступне: З результатом перевірки не згодний, доступ до приладу обліку був запломбований, на лічильнику пломби присутні, без ознак втручання, що зафіксовано за допомогою фото-відеофіксації. Вважаю результати цієї перевірки тиском і втручанням у ведення підприємницької діяльності та засвідчив факт отримання копії Акту про порушення.

Засідання комісії з розгляду актів про порушення, яке призначене на 25.08.2022 не відбулося, споживача листом від 30.08.2022 №СО-51-2168 було запрошено на засідання комісії на 15.09.2022.

15.09.2022 комісією управління АТ Вінницяобленерго з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ за участі споживача Остапчука Віталія Миколайовича, був розглянутий Акт про порушення №4032 від 10.08.2022.

За результатами розгляду Акту про порушення комісія прийняла рішення направити засіб обліку та встановлені на ньому пломби ОСР, які були вилучені при складанні Акту про порушення №4032 та знаходяться в сейф-пакеті №10100507, на незалежну експертизу до спеціалізованої організації, яка має право на її проведення відповідно до законодавства.

25.07.2023 АТ Вінницяобленерго отримало від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Висновок експерта №23-2441 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб, та Висновок експерта №22-6825 експертного електротехнічного дослідження.

Як вбачається з експертних висновків на вирішення експертного дослідження поставлені однакові питання:

1. Чи відповідає технічний стан та метрологічні характеристики приладу обліку електричної енергії зав.№10811.586 типу НІК 2301 АРЗ 0000,0.11, що запакований в сейф-пакет за №10100507, нормам, що встановлені стандартами України?

2. Чи здійснювалось відкриття та повторне навішування одноразових пломб ОСР за №№С65001561, 065001562, 65001563?

3. Чи присутні на одноразових пломбах ОСР за №065001561, 065001562, 65001563 сліди механічного пошкодження?

4. Чи має корпус зазначеного електричного лічильника та його зовнішні і внутрішні елементи сліди відкриття або пошкодження?

5. Чи наявні сторонні пристрої та елементи на друкованій платі та інших складових зазначеного лічильника електроенергії, що не передбачені заводом-виробником? При наявності сторонніх пристроїв та елементів встановити, яким чином вони впливають на працездатність лічильника та на його покази.

Згідно Висновку експерта №22-6825 від 27.07.2023, експертом надано відповідь на 1 та 5 питання, а саме зазначено:

« 1. Технічний стан лічильника електроенергії NIК 2301 АР3 0000.0.11, зав. №10811586, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертної повірки відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 [1] та п.1.5.15 Правил улаштування електроустановок [2].

5. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових лічильника NIК 2301 АР3 0000.0.11, зав.№10811586 відсутні».

В якості додатку до даного висновку додано висновок №12-21-50-РМП від 12.04.2023 за результатами експертної повірки ДП Одесастандартметрологія.

Згідно Висновку експерта №23-2441 від 12.05.2023 експертом надано відповідь на 2-4 питання, а саме зазначено: «Одноразові полімерні пломби типу КАРАТ v.2 з реквізитами, відповідно: С65001561 ВОЕ, С65001562 ВОЕ та С65001563ВОЕ, що були вкладені до представленого на дослідження сейф-пакету, після їх встановлення розкривалися і повторно встановлювалися. На поверхнях зазначених пломб наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені у дослідницькій частині цього висновку. На зовнішній поверхні, корпусу наданого на дослідження лічильника, електроенергії типу NIК 2301 АР3 0000.0.11, зав. №10811586 наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. На внутрішніх конструктивних елементах лічильника, а саме - шестернях суматорів та суматорах (2-4) електромеханічного рахункового механізму наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися. Дані сліди могли бути утворені при розбиранні досліджуваного приладу обліку електричної енергії або носять експлуатаційний характер».

Також в даному висновку експертом зазначено, що лічильник електроенергії типу NІК 2301 АР3.0000.0.11, зав.№10811586 та шість пломб (три з яких у демонтованому стані) залишені в Одеському НДІСЕ для проведення подальших досліджень.

АТ Вінницяобленерго 23.08.2023 листом №СО-51-1901 ОСР запросив Споживача на засідання комісії на 07.09.2023 на 14:00 год.

У зв`язку з тим, що 07.09.2023 засідання комісії з розгляду актів про порушення не відбулося, ОСР листом від 25.09.2023, який Споживач отримав під підпис, запросив Споживача на засідання комісії на 28.09.2023 на 14:00 год.

28.09.2023 комісія СО Вінницькі міські електричні мережі з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ розглянула Акт про порушення №4032 від 10.08.2022.

За результатами розгляду акту комісією прийняте рішення оформлене протоколом №60 яким здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ №4032 відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії за шість календарних місяців до дня виявлення порушення: з 11.02.2022 по 10.08.2022. Рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії №60 від 28.09.2023.

Згідно проведеного розрахунку, вартість необлікованої електричної енергії внаслідок порушення первісним відповідачем ПРРЕЕ складає 73692,92 грн за 11760 кВт*год. необлікованої електричної енергії.

16.11.2023 листом №СО-51-2589 первісний позивач направив Фізичній особі - підприємцю Остапчуку В.М. копію протоколу №60 від 28.09.2023 засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №4032, копію розрахунку по Акту про порушення №4032, рахунок на оплату вартості необлікованої електроенергії в сумі 73692,92 грн та рахунки на відшкодування вартості сплаченої за проведення експертизи.

ФОП Остапчук В.М. нараховану суму вартості необлікованої електричної енергії, донарахованої по акту про порушення №4032, в розмірі 73692,92 грн не сплатив і в добровільному порядку не розраховується, залишена не сплаченою і вартість експертного дослідження.

З огляду на викладене АТ Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення 91959,68 грн заборгованості, з якої 73692,92 грн - вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ та 18266,76 грн - відшкодування вартості проведення експертного дослідження.

Водночас, Фізична особа - підприємець Остапчук Віталій Миколайович звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії, оформленого протоколом №60 від 28.09.2023 по розгляду акту про порушення №4032 від 10.08.2022.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, заподіяння шкоди суб`єкту господарювання.

Правовідносини між сторонами виникли на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії від 24.12.2021 №ВІ-680401.

Згідно частини 1 статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України Про ринок електричної енергії.

Відповідно до частини 4 статті 46 Закону України Про ринок електричної енергії оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

За приписами частин 1 та 2 статті 56 Закону України Про ринок електричної енергії постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання всього обсягу фактичного споживання електричної енергії споживачем у певний період часу одним електропостачальником. Постачання електричної енергії споживачам здійснюється за вільними цінами.

Відповідно до умов укладеного між сторонами Договору під час виконання його умов, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ).

У спірному Акті визначено порушення яке передбачено пп.6 та пп.8 п.5.5.5 ПРРЕЕ де зазначено, що Споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України та забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Пунктом 8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:

1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);

2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб);

3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);

4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);

5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;

6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;

7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;

8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;

9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.

Пунктом 8.4.4. ПРРЕЕ встановлено, що факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Тобто даними положеннями правил встановлено, що визначене оспорюваним Актом порушення має бути підтверджено експертним висновком.

В матеріалах справи наявні два висновки Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, а саме №22-6825 експертного електротехнічного дослідження від 27.07.2023 та №23-2441 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 11.07.2023.

У вступній частині експертного висновку №22-6825 від 27.07.2023 зазначено 26.12.2022 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (ОНДІСЕ) для проведення експертного дослідження надійшла заява АТ ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО від 21.12.2022 №06.30-20049 за підписом директора комерційного Олексія Тарараки, прилад обліку електроенергії типу NІК 2301 АР3 000,011, зав.№10811586, пломби ОСР №№С65001561, С65001562, С65001563, запаковані в сейф- пакет №10100507, водночас в вступній частині експертного висновку №23-2441 від 12.05.2023 зазначено 12.05.2023 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли: заява №06.30-7020 від 04.05.2023 директора комерційного АТ ВІННИЦЯОБЛЕНЕРГО Олексія Тарараки про проведення експертизи лічильника електроенергії, полімерний сейф-пакет №10100507.

Тобто, як правильно зауважив суд першої інстанції, один і той самий сейф-пакет було надіслано до експертної установи різними супровідними листами з різницею в півроку.

Також в експертному висновку №22-6825 від 27.07.2023 зазначається, що Об`єкти надано у прозорому поліетиленовому сейф-пакеті №10100507. Цілісність сейф-пакета не порушена, доступ до його вмісту відсутній. В розділі для інформації, нанесеному на поверхні сейф-пакета, є написи наступного змісту: ФОП Остапчук В.М. В1-680401. Після відкриття пакета встановлено, що всередині знаходяться електролічильник типу NIK 2301 AP3 0000.0.11, зав №10811586, без кришки затискачів з наявними пломбами (3 шт.) та одноразові полімерні пломби ВОЕ в кількості 3 шт.: №С65001561, С65001562, 65001563.

З аналізу вищезазначеного експертного висновку вбачається, що відкриття пакету здійснювалося судовим експертом Олегом Рогалевичем.

Однак у висновку експерта №23-2441 від 11.07.2023 підготовленого судовим експертом Факторовичем В.Ю. зазначається, що Наданий сейф-пакет №10100507 прямокутної форми, виготовлений з полімерного матеріалу. На поверхні пакету наявні рукописні надписи наступного змісту: ФОП Остапчук В.М, ВІ-680401. Цілісність упаковки не порушена (ознак розкриття: деформації захисного клапану, змін бічних зварних швів, порушення цілісності мікродруку уздовж швів, наявності та відстутності порядкового номеру сейф-пакета, порушення герметичних характеристик, наявності відшарувань дрібних шматочків полімерної плівки не виявлено).

Тобто судовий експерт Факторович В.Ю. отримав сейф-пакет №10100507 запечатаним. Однак далі по змісту, зазначається що відкриття пакета з об`єктами дослідження було здійснено 28.03.2023 судовими експертами Абазою А.В. та Осадчим Д.Б. за адресою: м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8.

Згідно з пунктом 1.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень підставою для проведення експертизи відповідно до чинного законодавства є процесуальний документ про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом), договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням особи, реєстраційна картка або інший документ у випадках, передбачених законом. У письмовому зверненні (заяві) обов`язково зазначаються найменування або прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) особи, що звертається, номер справи або кримінального провадження або посилання на статтю закону, якою передбачено надання висновку експерта, перелік питань, що підлягають вирішенню, а також об`єкти, що підлягають дослідженню. В інших випадках проводиться експертне дослідження, підставою для якого є договір з експертом чи експертною установою, укладений за письмовим зверненням (заявою) замовника (юридичної або фізичної особи), з обов`язковим зазначенням його реквізитів, з переліком питань, які підлягають розв`язанню, а також об`єктів, що надаються. Результати проведення експертиз та експертних досліджень викладаються у письмовому документі - висновку експерта.

Відповідно до пункту 4.1 Інструкції призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень керівник експертної установи розглядає отримані матеріали і доручає відповідному структурному підрозділу експертної установи організувати проведення експертизи. При цьому він може безпосередньо призначити експерта (експертів) та встановити строк виконання експертизи відповідно до вимог цієї Інструкції або передати вирішення цих питань заступнику керівника експертної установи чи керівникові підрозділу. Якщо в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань, керівник експертної установи повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта (експертів)), та повертає матеріали справи без виконання.

Також пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень зокрема визначено, що експерту забороняється передоручати проведення експертизи іншій особі з порушенням встановленого законодавством порядку.

Тому колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що оскільки проведення експертизи було доручено судовим експертам Факторовичу В.Ю. та Рогалевичу О.А., тому відкриття пакету судовими експертами Абазою А.В. та Осадчим В.Б. здійснено без законних на те підстав у порушення вимог Інструкції.

Крім цього, експертом Рогалевичем О.А надано відповідь на 1 та 5 питання, а саме зазначено: « 1. Технічний стан лічильника електроенергії NIК 2301 АР3 0000.0.11, зав.№10811586, щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертної повірки відповідає вимогам пунктів 10.1, 10.3-10.7 ДСТУ 6100:2009 [1] та п.1.5.15 Правил улаштування електроустановок [2]. 5. Сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових лічильника NIК 2301 АР3 0000.0.11, зав. №10811586 відсутні».

До даного висновку в якості додатку додано висновок №12-21-50-РМП від 12.04.2023 за результатами експертної повірки ДП Одесастандартметрологія.

Згідно Висновку експерта №23-2441 від 12.05.2023 експертом надано відповідь на 2-4 питання, а саме зазначено, що «Одноразові полімерні пломби типу КАРАТ v.2 з реквізитами, відповідно: С65001561 ВОЕ, С65001562 ВОЕ та С65001563ВОЕ, що були вкладені до представленого на дослідження сейф-пакету, після їх встановлення розкривалися і повторно встановлювалися. На поверхнях зазначених пломб наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені у дослідницькій частині цього висновку.

На зовнішній поверхні, корпусу наданого на дослідження лічильника, електроенергії типу NIК 2301 АР3 0000.0.11, зав. № 10811586 наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. На внутрішніх конструктивних елементах лічильника, а саме - шестернях суматорів та суматорах (2-4) електромеханічного рахункового механізму наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення яких наведені в дослідницькій частині висновку. Ознаки (форма, розміри та ін.) слідообразуючих об`єктів, якими утворені дані пошкодження, не відобразилися.

Дані сліди могли бути утворені при розбиранні досліджуваного приладу обліку електричної енергії або носять експлуатаційний характер».

Також в даному висновку експертом зазначено, що лічильник електроенергії типу NІК 2301 АР3.0000.0.11, зав. №10811586 та шість пломб (три з яких у демонтованому стані) залишені в Одеському НДІСЕ для проведення подальших досліджень.

Тобто, як правильно зазначає суд першої інстанції, висновком експертного електротехнічного дослідження не встановлено жодного втручання в лічильник сторонніми пристроями чи елементами, що не передбачені заводом виробником.

А висновком трасологічного дослідження полімерні пломби, що були вкладені до представленого на дослідження сейф-пакету, після їх встановлення розкривалися і повторно встановлювалися, однак в дослідницькій частині цього висновку експерт зазначає, що на поверхнях корпусів, якорів одноразових номерних полімерних пломб з реквізитами: С65001561 ВОЕ, С65001562 ВОЕ, С65001563 ВОЕ, наявні пошкодження які можуть носити експлуатаційний характер.

Згідно статті 98 ГПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

З статті 101 ГПК України вбачається учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про суперечливість наявних в матеріалах справи експертних висновків.

Також, висновки експертних досліджень не містять посилання, що вони підготовлені для подання до суду.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18.12.2019 у справі №522/1029/18, якщо у висновку експертного дослідження не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, то він не є належним та допустимим доказом.

А відповідно до статті 78 ГПК України суд докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Взаємовиключні факти встановлені у висновках експертів виключають можливість прийняття вказаних висновків як належних та допустимих доказів порушення Фізичною особою - підприємцем Остапчуком Віталієм Миколайовичем положення підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Також, як правильно відмітив суд першої інстанції, незначні пошкодження пломб які можуть носити експлуатаційний характер ніяким чином не вплинули на працездатність даного лічильника, що підтверджується висновком №12-2150-РМП від 12.04.2023 за результатами експертної повірки.

Відповідно до пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, індикаторів, засобів вимірювальної техніки або втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, витрати оператора системи на проведення експертизи спеціалізованою організацією (підприємством) відшкодовуються оператору системи стороною, відповідальною за збереження засобу комерційного обліку та пломб, крім випадків, зокрема встановлення експертизою, що порушення роботи засобу обліку виникло не з вини споживача.

Суд приймає до уваги, що аа своєю правовою природою акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією факту порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання споживачем ПРРЕЕ. Підставою для перерахунку обсягу спожитої електроенергії та нарахування плати за недовраховану електроенергію є факт порушення ПРРЕЕ.

Разом з тим, оскільки позивачем за первісним позовом не було доведено суду факт втручання споживача в роботу електроприладу та пошкодження пломб, і як наслідок порушення ПРРЕЕ, уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків, відсутній доведеного факту втручання в роботу електроустановки та пошкодження пломб позбавляє протокольне рішення комісії юридичної сили, внаслідок чого, останнє не може являтися підставою для стягнення з відповідача збитків.

Дана правова позиція знайшла своє відображення в постановах Верховного Суду у справах №905/2287/19, №908/859/19 та №923/832/17.

З огляду на те, що виявлені в акті №4032 від 10.08.2022 порушення не доведені належними та допустимими доказами, а вимоги первісного позивача ґрунтуються на даному акті та розраховані на підставі висновків експертів які не приймаються як належний доказ, Господарський суд Вінницької області правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі".

Частиною другою статті 20 Господарського кодексу України встановлено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Вимога про визнання незаконним та скасування рішення комісії оператора системи про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17.

З огляду на встановлене вище, колегія суддів вважає правильним висновок Господарського суду Вінницької області про відсутність доказів порушення первісним відповідачем правил ПРРЕЕ.

Нарахування вартості необлікованої електричної енергії за відсутності факту порушення правил ПРРЕЕ тягне за собою неправомірність здійснення таких нарахувань і, як наслідок, задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця Остапчука Віталія Миколайовича про визнання недійсним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства Вінницяобленерго з розгляду Акту про порушення ПРРЕЕ №4032 від 10.08.2022, що оформлене протоколом №60 від 28.09.2023.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Колегія суддів, враховуючи засади добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" та задоволення зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Остапчука Віталія Миколайовича.

Крім цього, в зустрічній позовній заяві Фізична особа - підприємець Остапчук Віталій Миколайович заявив до стягнення з Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" витрати на професійну правничу допомогу.

Як встановлено положеннями ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем було заявлено до стягнення з відповідача 20000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Вказані витрати підтверджуються Договором про надання правової допомоги від 17.07.2024 в якому визначено плату в розмірі 20000,00 грн та робота за яку здійснюється оплата, а саме за представництво інтересів у Господарському суді Вінницької області у справі №902/720/24, свідоцтвом про зайняття адвокатською діяльністю Серія ВН №000486 від 22.05.2019, Ордером серії АВ №1142859 від 18.07.2024.

Частиною 3 статті 126 ГПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен. Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду у справі №640/18402/19 від 28.12.2020.

Дослідивши документи, надані в підтвердження понесених Фізичною особою - підприємцем Остапчуком Віталієм Миколайовичем витрат на професійну правничу допомогу, встановлено, що заявлені витрати підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно із ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України передбачено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Акціонерним товариством "Вінницяобленерго в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі" не було подано до суду першої інстанції клопотання про зменшення розміру витрат понесених Фізичною особою - підприємцем Остапчуком Віталієм Миколайовичем на професійну правничу допомогу адвоката.

У п.3 ч.4 ст.129 ГПК України вказано, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлений факт понесення Фізичною особою - підприємцем Остапчуком Віталієм Миколайовичем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що зустрічним відповідачем в порядку, визначеному п.6 ст.126 ГПК України не доведено неспівмірність заявлених витрат, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про покладення зазначених витрат на Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі".

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.252, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 11.12.2024 у справі №902/720/24 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскарженою до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складений 18.02.2025.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Коломис В.В.