РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.02.2025Справа № 910/12494/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Шадури М.Ю., розглянув в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СТАЛЬКОМ"

про стягнення 489 101,25 грн.

представники сторін:

позивача - Кімак З.К.

відповідача - не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СТАЛЬКОМ" про зобов`язання вчинити дії та стягнення надлишково сплачених 489 101,25 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані помилковим подвійним нарахуванням відповідачем податку на додану вартість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання, встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвалу про відкриття провадження у даній справі направлено відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцезнаходженням відповідно до інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Виходячи зі змісту статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений про судовий розгляд спору належним чином. Крім того, відповідач мав можливість ознайомитись з ухвалою суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З метою забезпечення процесуальних прав відповідача у судових засіданнях неодноразово оголошувалась перерва.

Відповідачем відзив суду не надано та позовні вимоги не заперечено. Відповідно до частини дев`ятої статті 165 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними матеріалами.

Протокольною ухвалою від 21.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено дату судового розгляду.

У судовому засіданні 11.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Сторонами у справі 15.07.2021 укладено договір закупівлі №487-21, за умовами якого відповідач зобов`язався протягом 2021 року поставити позивачу труби сталеві, номенклатура, кількість та вартість яких визначено специфікацією (додатком №1 до договору).

Відповідно до накладних №184 від 04.08.2021 та №249 від 14.09.2021 відповідачем поставлено позивачу:

1) трубу сталеву 57х4 за ціною 266,93 грн. без ПДВ;

2) трубу сталеву 76х4 за ціною 362,98 грн. без ПДВ;

3) трубу сталеву 89х4 за ціною 427,69 грн. без ПДВ;

4) трубу сталеву 159х5 за ціною 1 053,56 грн. без ПДВ;

5) трубу сталеву 15х2 за ціною 65,72 грн. без ПДВ;

6) трубу сталеву 20х2 за ціною 85,95 грн. без ПДВ;

7) трубу сталеву 28х3 за ціною 142,55 грн. без ПДВ;

8) трубу сталеву 32х3,2 за ціною 159,75 грн. без ПДВ;

9) трубу сталеву 40х3,5 за ціною 198,18 грн. без ПДВ;

10) трубу сталеву 51х2,5 за ціною 229,52 грн. без ПДВ;

11) трубу сталеву 51х4 за ціною 356,92 грн. без ПДВ;

12) трубу сталеву 108х5 за ціною 648,11 грн. без ПДВ.

У той же час, специфікацією (додаток №1) договору №487-21 від 15.07.2021 визначено, що відповідач поставляє позивачу:

1) трубу сталеву 57х4 за ціною 266,93 грн. з ПДВ;

2) трубу сталеву 76х4 за ціною 362,98 грн. з ПДВ;

3) трубу сталеву 89х4 за ціною 427,69 грн. з ПДВ;

4) трубу сталеву 159х5 за ціною 1 053,56 грн. з ПДВ;

5) трубу сталеву 15х2 за ціною 65,72 грн. з ПДВ;

6) трубу сталеву 20х2 за ціною 85,95 грн. з ПДВ;

7) трубу сталеву 28х3 за ціною 142,55 грн. з ПДВ;

8) трубу сталеву 32х3,2 за ціною 159,75 грн. з ПДВ;

9) трубу сталеву 40х3,5 за ціною 198,18 грн. з ПДВ;

10) трубу сталеву 51х2,5 за ціною 229,52 грн. з ПДВ;

11) трубу сталеву 51х4 за ціною 356,92 грн. з ПДВ;

12) трубу сталеву 108х5 за ціною 648,11 грн. з ПДВ.

Таким чином, судом встановлено, що сторонами у справі при прийнятті-передачі визначених укладеним договором товарів було допущено очевидну технічну помилку при обрахуванні вартості цих товарів в частині додаткового нарахування сум податку на додану вартість, що призвело до невмотивованого завищення ціни договору.

Відповідно, судом встановлено, що відповідачем отримано від позивача 489 101,25 грн. без належної правової підстави.

За позитивно-правовими приписами статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні та відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Враховуючи наведене, суд задовольняє вимогу позову про стягнення з відповідача 489 101,25 грн. надмірно сплачених грошових коштів.

У той же час, суд має зазначити, що вимога позову про зобов`язання відповідача здійснити коригування документів первинного бухгалтерського обліку відповідно до правового регулювання Податкового кодексу України не може бути задоволеною у межах даного судового розгляду спору, оскільки позивачем не доведено суду, що відповідна бездіяльність відповідача порушує цивільні права позивача, які потребують примусового судового захисту у межах господарського судочинства.

Відповідно, суд відмовляє у задоволенні вимоги позову у зобов`язанні відповідача надати коригуючі накладні.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 86, 129, 165, 219, 232, 233, 236-238, 240, 241, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "СТАЛЬКОМ" (03039, місто Київ, провулок Лужевського 14, офіс 21; ідентифікаційний код 39122725) на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (10014, Житомирська область, місто Житомир, вулиця Київська 48; ідентифікаційний код 35343771) 489 101,25 грн. надмірно сплачених грошових коштів та 7 336,52 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. В іншому - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення:18.02.2025

Суддя Т.Ю.Кирилюк