ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3704/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 (суддя Ю.А. Шаратов, м.Одеса, повний текст складено 26.11.2024) про відмову у відкритті провадження у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ»

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2024 прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

29.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» надійшли доповнення (заява про збільшення грошових вимог) до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство від 29.10.2024 (вх.№39258/24).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2024, з урахуванням ухвали цього ж суду від 28.11.2024 про виправлення описки, відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» () за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» від 22.08.2024 (вх. № 3782/24), з урахуванням заяви про збільшення грошових вимог від 29.10.2024 (вх. № 39258/24).

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, подавши її 20.12.2024 через систему «Електронний суд».

Апеляційна скарга зареєстрована судом 23.12.2024 за вх.№4848/24.

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, автоматизований розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» про визнання банкрутом до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/3704/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

29.01.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» про визнання банкрутом залишено без руху з метою надання скаржнику можливості усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

-надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі №916/3704/24;

-надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 29068,80 грн.

Встановлено скаржнику строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

В межах встановленого ухвалою від 30.01.2025 строку від скаржника надійшла заява (вх.№562/25 від 10.02.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у даній справі та про долучення до матеріалів справи платіжного документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Між тим, головуючий суддя Л.В. Поліщук з 31.01.2025 по 11.02.2025 перебувала у відрядженні, а з 12.02.2025 по 14.02.2025 - у відпустці, з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішується 17.02.2025.

Ознайомившись із заявою (вх.№562/25 від 10.02.2025) про усунення недоліків апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що до цієї заяви скаржник, зокрема, долучив копію платіжної інструкції №1060 від 07.02.2025 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 29068,80 грн.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив факт зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сплаченого скаржником за подання апеляційної скарги. Вказані обставини підтверджуються випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Частиною третьою статті 256 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Вступну та резолютивну частини оскаржуваної суду першої інстанції постановлено 21.11.2024, повний текст, з урахуванням ухвали про виправлення описки, складено 26.11.2024, отже, останнім днем апеляційного оскарження вказаної ухвали було 06.12.2024. Проте апеляційна скарга подана скаржником 20.12.2024, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В якості причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, апелянт послався на те, що:

-28.11.2024 відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ», рішення яких оформлено протоколом №41-2024, на яких прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади директора Товариства 02.12.2024 та про призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_2 , з 03.12.2024;

-02.12.2024 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Стопченко К.О., з метою проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, а саме, зміну директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ», було подано заяву про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 02.12.2024 за підписом ОСОБА_1 ;

-згідно із наказом від 03.12.2024 №48/К Жерновий Артем Тарасович приступив до виконання обов`язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» з 03.12.2024;

-05.12.2024 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стопченко К.О. видано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

-в період з 03.12.2024 по 10.12.2024 відбувалась інвентаризація справ та передача документів фінансово-господарської діяльності Товариства від попереднього директора ОСОБА_1 на користь призначеного директора ОСОБА_2 ;

-09.12.2024 ОСОБА_2 отримав електронний цифровий підпис в КНЕДП ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна»;

-10.12.2024 здійснено вхід до підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи інформаційного ресурсу, під час якого встановлено винесення Господарським судом Одеської області оскаржуваної ухвали;

-відповідно до картки руху документу ухвала Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 у справі № 916/3704/24 була доставлена до електронного суду 28.11.2024;

-через відсутність штатного юриста, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» в особі вже нового директора ОСОБА_2 було залучено зовнішніх юристів для підготовки правової позиції та підготовки апеляційної скарги, внаслідок чого така була подана лише 20.12.2024, а саме, протягом 10 днів від дня, коли директор скаржника ознайомився зі змістом оскаржуваної ухвали в кабінеті підсистеми «Електронний суд» (10.12.2024).

Таким чином, апелянт зазначив, що викладені обставини свідчать про те, що існували причини, які не залежали від волі скаржника та внаслідок яких були пропущені строки на апеляційне оскарження, а саме: в період перебігу строку на апеляційне оскарження з 28.11.2024 (день надходження повного тексту) по 10.12.2024 відбувалась зміна керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ», оформлення кваліфікаційного електронного підпису, передача документів фінансово-господарської діяльності товариства, ознайомлення нового директора з поточною діяльністю підприємства та ходом юридичних справ, в тому числі судових.

На підтвердження викладених обставин, скаржником до заяви про усунення недоліків апеляційної скарги долучено копії наступних документів: протоколу №41-2024 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» від 29.11.2024; наказу про звільнення №47/1/К від 29.11.2024; наказу №48/К від 03.12.2024 (про вступ до виконання обов`язків директора); опису документів, що подаються заявником для проведення державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» від 02.12.2024; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.12.2024; сертифікату КЕП від 09.12.2024 (інтернет ресурс https://ca.diia.gov.ua/certificates-search); штатного розпису від 03.12.2024; штатного розпису від 11.01.2025.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оцінивши доводи, які наведено скаржником в якості поважних причин пропуску зі зверненням із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» про визнання банкрутом, а також врахувавши, що апелянтом не було допущено необ`єктивного зволікання з подання апеляційної скарги, судова колегія вважає, що наведені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними, у зв`язку з чим визначилась відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України про поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» процесуального строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду першої інстанції та про можливість відкриття апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За приписами статті 263 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає за доцільне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» про визнання банкрутом.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 про відмову у відкритті провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ю-ГАЗ» про визнання банкрутом.

3.Встановити учасникам справи строк до 04.03.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України.

4.Роз`яснити учасникам справи про їх право в строк до 04.03.2025 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попередити учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

5.Призначити розгляд апеляційної скарги на 18.03.2025 об 11:30 год.

6.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання №6, тел. /0482/ 301-426.

7.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

8.Довести до відома сторін, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду справи.

9.Запропонувати учасникам справи подати процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду), а також скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

10.Роз`яснити учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран