РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025Справа № 910/14557/24

За позовом керівника Ужгородської окружної прокуратури в інтересах Ужгородської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" м. Києва, Ужгородського ліцею "Лідер" Ужгородської міської ради Закарпатської області

про визнання додаткових угод недійсними, стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 166059,01 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2024 року керівник Ужгородської окружної прокуратури звернувся в суд з позовом в інтересах Ужгородської міської ради з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Прокурор зазначав, що у грудні 2019 року Ужгородський ліцей "Лідер" Ужгородської міської ради Закарпатської області як правонаступник КУ "Ужгородська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів № 20 - Ліцей "Лідер" Ужгородської міської ради Закарпатської області (далі-відповідач 2.) оголосив про проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі 113400 м3 газового палива з очікуваною вартістю 977500 грн. (оголошення № UA-2019-12-12-001592-b, код ДК 021:2015:09120000-6-газове паливо, в мережі Інтернет на порталі електронних закупівель https://prozorro.gov.ua).

Переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (далі-відповідач 1.) з ціновою пропозицією 5090 грн/1000 м3 природного газу, з яким відповідачем 2. був укладений відповідний договір поставки № ЗАК/2020/099 від 20 січня 2020 р.

Відповідно до умов п.п. 4.2., 4.3. договору загальна вартість договору становить 577206 грн. з урахуванням ПДВ (ціна газу за 1000 м3 становить 5090 грн.). На виконання умов договору відповідач 2. перерахував відповідачу 1. 574242,65 грн.

У подальшому між відповідачами були укладені додаткові угоди №№ 2 від 30 вересня 2020 р., 3 від 30 жовтня 2020 р., 4 від 30 листопада 2020 р., 6 від 22 січня 2021 р. до договору поставки, згідно яких сторони збільшили ціну на газ з одночасним зменшенням обсягу закупівлі газу.

Вказував, що в силу вимог ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" додаткові угоди № 2, 3, 4, 6 є недійсними, оскільки умовами угод було перевищено ціну товару від змісту тендерної пропозиції більше ніж на 10%. На виконання недійсних правочинів відповідачем 2. надлишково було сплачено відповідачу 1. 166059,01 грн.

Відповідно до ст. 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикцій, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

За таких обставин прокурор просив задовольнити позов, визнати на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України вищевказані додаткові угоди недійсними, стягнути з відповідача 1. на користь позивача Ужгородської міської ради 166059,01 грн. безпідставно сплачених коштів одержаних на виконання нікчемних правочинів.

Також прокурор просив покласти на відповідача 1. понесені ним витрати з оплати судового збору.

Позивач письмових пояснень на заявлений прокурором у його інтересах позов не подав, про розгляд судом справи повідомлений в установленому порядку.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог. Вказував, що зміна ціни товару здійснена без порушення п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Зазначав, що у зв`язку із збільшенням протягом дії договору цін на природній газ укладення сторонами додаткових угод було економічно обґрунтованим. Просив застосувати строк позовної давності щодо заявлених вимог.

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи повідомлений в установленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" бюджет місцевого самоврядування (місцевий бюджет) - план утворення і використання фінансових ресурсів, необхідних для забезпечення функцій та повноважень місцевого самоврядування.

Статтею 5 цього Закону визначено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відповідно до ст. 25, ч. 2 ст. 78 Закону України "Про освіту" права і обов`язки засновника щодо управління закладом освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, установчими документами закладу освіти. Засновник закладу освіти або уповноважений ним орган (особа), зокрема, затверджує кошторис та приймає фінансовий звіт закладу освіти у випадках та порядку, визначених законодавством, здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти.

Фінансування закладів, установ і організацій системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.

Згідно ст. 70 Бюджетного кодексу України видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов`язані з реалізацією програм та заходів згідно із статтями 89-91 цього Кодексу.

Кошти спеціального фонду місцевих бюджетів витрачаються на заходи, передбачені рішенням про місцевий бюджет відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що у грудні 2019 року Ужгородський ліцей "Лідер" Ужгородської міської ради Закарпатської області як правонаступник КУ "Ужгородська загальноосвітня шкода І-ІІІ ступенів № 20 - Ліцей "Лідер" Ужгородської міської ради Закарпатської області оголосив про проведення відкритих торгів (тендеру) по закупівлі 113400 м3 газового палива з очікуваною вартістю 977500 грн. (оголошення № UA-2019-12-12-001592-b, код ДК 021:2015:09120000-6-газове паливо, в мережі Інтернет на порталі електронних закупівель https://prozorro.gov.ua).

Згідно з указаним оголошенням про проведення відкритих торгів джерелом фінансування визначено місцевий бюджет.

Переможцем торгів визнано відповідача 1.

20 січня 2020 р. між відповідачами укладено договір поставки № ЗАК/2020/099, згідно з умовами якого відповідач 1. (постачальник) зобов`язався передати у власність відповідачу 2. (споживач) протягом 2020 року природний газ в обсязі до 113400 м3 (в січні 25000 м3, лютому 17000 м3, березні 14000 м3, квітні 9700 м3, жовтні 9700 м3, листопаді 17000 м3, грудні 21000 м3), а останній - прийняти та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно умов п.п. 4.2., 4.3., 4.6., 4.7. договору ціна за 1000 м3 природного газу з урахуванням компенсації вартості послуг замовленої потужності (тарифу на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) становить 5090 грн. з урахуванням ПДВ. Загальна вартість договору становить 577206 грн. з урахуванням ПДВ.

Ціна природного газу, зазначена у п. 4.2. договору, може змінюватись протягом дії договору відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Зміна ціна узгоджується шляхом підписання додаткової угоди до договору.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, викладеними у позовній заяві, наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Також встановлено, що згодом протягом вересня 2020-січня 2021 років між відповідачами було укладено шість додаткових угод до цього договору поставки № ЗАК/2020/099, на підставі яких (додаткові угоди №№ 2 від 30 вересня 2020 р., 3 від 30 жовтня 2020 р., 4 від 30 листопада 2020 р., 6 від 22 січня 2021 р.) сторони збільшили ціну закупівлі за одиницю газу, зокрема:

додатковою угодою № 2 від 30 вересня 2020 р. ціну на природний газ з 1 вересня 2020 р. сторонами збільшено до 6200,06 грн./1000м3 з урахуванням компенсації вартості послуг замовленої потужності (тарифу на послуги транспортування природного газу для внутрішньої точки виходу з газотранспортної системи) із зменшенням кількості газу до 98438,59 м3;

додатковою угодою № 3 від 30 жовтня 2020 р. ціну з 1 жовтня 2020 р. сторонами збільшено до 7426,18 грн./1000 м3 із зменшенням кількості газу до 87112,07 м3;

додатковою угодою № 4 від 30 листопада 2020 р. ціну з 1 листопада 2020 р. сторонами збільшено до 8113,84 грн./ 1000 м3 із зменшенням кількості газу до 82761,03 м3;

додатковою угодою № 6 від 22 листопада 2021 р. ціну з 1 січня 2021 р. сторонами збільшено до 9600 грн./ 1000 м3, річний обсяг постачання газу - 82761,03 м3, крім того протягом січня 2021 року - до 12025,12 м3.

Вказані обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями вищевказаних додаткових угод.

Отже, між сторонами по справі виникли відносини з публічних закупівель за державні кошти, правові та економічні засади здійснення яких врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" (далі-Закон).

Оскільки спірні відносини між сторонами по справі виникли у 2020-2021 роках, то до них застосовуються відповідні положення Закону в редакції того часу.

Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями статті 5 Закону визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у т.ч. ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

З матеріалів справи слідує, що внаслідок послідовного укладення протягом вересня 2020-січня 2021 років додаткових угод до договору відповідачі збільшили ціну за одиницю товару з 5090 грн. за 1000 м3 до 9600 грн. за 1000 м3 природного газу, тобто змінили ціну товару більше ніж на 10 відсотків.

Зокрема, додатковими угодами від №№ 2 від 30 вересня 2020 р. відповідачі збільшили ціну товару на 22%, 3 від 30 жовтня 2020 р. на 46%, 4 від 30 листопада 2020 р. на 59,4%, 6 від 22 січня 2021 р. на 88,6%.

Таким чином, умовами вищевказаних додаткових угод до договору поставки № ЗАК/2020/099 від 20 січня 2020 р. було перевищено ціну товару від змісту тендерної пропозиції більше ніж на 10 %, що суперечить ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 27 жовтня 2016 р. внесення змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, для прийняття рішення про збільшення ціни товару у замовника повинні бути обґрунтовані підстави, зокрема, надані постачальником підтвердження (довідка, експертний висновок) компетентних органів (установ, організацій) про підвищення цін на ринку відповідної продукції.

При цьому, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 р. у справі № 924/1240/18 з подібних правовідносин вказав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Підставою для внесення змін до договору та укладення додаткових угод №№ 2, 3, 4, 6 стали надані відповідачем цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №№ 1200/20 від 9 жовтня 2020 р., 1241/20 від 20 жовтня 2020 р., 1302/20 від 28 жовтня 2020 р., 64/21 від 13 січня 2021 р., 65/21 від 14 січня 2021 р.

Указані довідки свідчать про вартість природного газу на певну дату, а не про коливання (збільшення чи зменшення ціни товару на ринку) за період з дати укладення договору до дати укладання додаткових угод до договору.

Крім того, в указаних довідках зазначено про те, що вони носять фактографічно-інформаційний характер та не враховують умов договорів та контрактів.

За таких обставин, вищевказані довідки Харківської торгово-промислової палати не підтверджують коливання ціни на природний газ впродовж періоду з вересня 2020-січня 2021 років.

Та обставина, що ціна, зазначена в тендерній пропозиції, на момент укладення договору була значно меншою за ринкові ціни, не свідчить про зміну останньої на час укладення додаткових угод.

Укладення додаткових угод до договору щодо зміни ціни на товар за відсутності підстав для цього, визначених Законом, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору.

Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 3 Закону.

Будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК).

Згідно ч. 1 ст. 43 Закону договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 статті 41 цього Закону.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно з ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

За змістом ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ст. 236 ЦК України).

Враховуючи, що додаткові угоди №№ 2 від 30 вересня 2020 р., 3 від 30 жовтня 2020 р., 4 від 30 листопада 2020 р., 6 від 22 січня 2021 р. укладені з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то в силу указаних вимог є нікчемним і відповідно до ст. 215 ЦК України визнання таких правочинів недійсними не вимагається.

Проте враховуючи, що нікчемність цих правочинів відповідачем 1. заперечується, з цього приводу між сторонами існує спір, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про визнання нікчемних правочинів недійсними.

Згідно вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України в разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов`язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Поясненнями прокурора, викладеними у позовній заяві, які не заперечені відповідачем 1. у відзиві на позов, наявними у матеріалах справи рахунками на оплату №№ 42708 від 31 січня 2020 р., 45006 від 2 березня 2020 р., 47513 від 8 квітня 2020 р., 59916 від 8 жовтня 2020 р., 62168 від 16 листопада 2020 р., 64917 від 14 грудня 2020 р., 67769 від 21 грудня 2020 р., 71469 від 9 лютого 2021 р. стверджується факт передачі відповідачем 1. відповідачу 2. 80,19325 тис. м3 природного газу.

На виконання умов договору відповідачем 2. перераховано на рахунок відповідача 1. загалом 574242,65 грн., підтверджується платіжними дорученнями №№ 53 від 4 лютого 2020 р., 107 від 3 березня 2020 р., 185 від 9 квітня 2020 р., 550 від 8 жовтня 2020 р., 639 від 16 листопада 2020 р., 695 від 15 грудня 2020 р., 717 від 23 грудня 2020 р., 54 від 12 лютого 2021 р.

Відповідно ч. 1, п. 1 ч 3 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно п.п. 1.6., 7.4. Статуту Ужгородського ліцею "Лідер" Ужгородської міської ради Закарпатської області засновником ліцею є Ужгородська міська територіальна громада в особі Ужгородської міської ради.

Фінансування ліцею здійснюється з державного бюджету, бюджету Ужгородської міської територіальної громади та інших джерел, не заборонених законодавством, відповідно до Бюджетного кодексу України.

Враховуючи наведене відповідач 1. зобов`язаний повернути позивачу кошти у розмірі 166059,01 грн. (574242,65 грн-408183,64 грн) сплачені відповідачем 2. в рахунок оплати за природний газ на підставі недійсних додаткових угод №№ 2 від 30 вересня 2020 р., 3 від 30 жовтня 2020 р., 4 від 30 листопада 2020 р., 6 від 22 січня 2021 р.

Доказів повернення позивачу отриманих відповідачем 1. за недійсними додатковими угодами коштів суду не надано.

Згідно із Законом № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" ЦК України доповнено пунктами 12-14. Цими нормами, які набрали чинності 2 квітня 2020 р., передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, зокрема, визначені статтею 257 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 651 від 27 червня 2023 року на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 відмінено з 30 червня 2023 року.

На підставі Указу Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 р. "Про введення воєнного стану в Україні" в України введено воєнний стан з 24 лютого 2022 року.

Згідно з п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, в редакції, чинній на момент подання позову, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Тому посилання відповідача 1. на перебіг строку позовної давності в частині заявлених вимог до часу звернення прокурора в суд з указаним позовом є безпідставними.

За таких обставин з відповідача 1. на користь позивача підлягає стягненню 166059,01 грн., одержаних на виконання недійсних правочинів.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1., то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов керівника Ужгородської окружної прокуратури задовольнити.

Визнати недійсними додаткові угоди №№ 2 від 30 вересня 2020 р., 3 від 30 жовтня 2020 р., 4 від 30 листопада 2020 р., 6 від 22 січня 2021 р. до договору поставки № ЗАК/2020/099 від 20 січня 2020 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 6, код 36716332) та Ужгородським ліцеєм "Лідер" Ужгородської міської ради Закарпатської області (88002, Закарпатська область, Ужгородський район, м. Ужгород, вул. Івана Сільвая, 3, код 22110410).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 6, код 36716332) на користь Ужгородської міської ради (88000, м. Ужгород, площа Поштова, 3, код 33868924) 166059,01 грн. безпідставно набутих коштів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі Трейд Груп" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 6, код 36716332) на користь Закарпатської обласної прокуратури (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-А, код 02909967) 15140 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар