ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Справа № 924/840/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області, ухваленого 29.10.24р. суддею Крамаром С.І. о 11:09 у м.Хмельницькому, повний текст складено 31.10.24р. у справі № 924/840/24

за позовом Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівська меблева фабрика", с. Пашківці Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 25 218,96грн

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівська меблева фабрика", с.Пашківці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 25 218,96грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 29.10.2024 у справі №924/840/24 у позові відмовлено.

В обґрунтування рішення, суд з посиланням на ст.ст. 13, 50 Конституції України, ст.ст. 19, 23 Кодексу України про надра, ст. 796 ЦК України, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі №560/16262/21, ст. 75 ГПК України, умови договору оренди цілісного майнового комплексу №01/СМФ/20 від 01.03.2020, довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівська меблева фабрика" №962 від 28.09.2021, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.12.2021 №289576427, вказав, що матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем діяльності з виробництва фасованої питної води, відповідач використав для власних потреб 6934 м3 води видобутої з свердловини №619, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу, а складає не більше 6,5 кубічних метрів на добу, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Не погодившись із винесеним рішенням, позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 29 жовтня 2024 року у справі №924/840/24 скасувати. Постановити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області та стягнути на користь держави з ТОВ Старокостянтинівська меблева фабрика 25 218,96 грн шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, зарахувавши кошти за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Хмел.обл/Старокост. мтг/24062100, номер рахунку UA0022751, код класифікації доходів бюджету 24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Вважає, що під час ухвалення оскарженого рішення судом першої інстанції мало місце нез`ясування обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, що потягло за собою ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення.

Звертає увагу суду на ті обставини, що договір оренди №01/СМФ/20 від 01.03.2020 не містить усіх передбачених Законом України «Про оренду землі» істотних умов, а саме: кадастрового номера земельної ділянки, що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону (частина друга статті 15 Закону України «Про оренду землі»).

Вказує, що відповідач в грудні місяці 2021 року у спірний період забезпечив здійснення державної реєстрації права на земельну ділянку під свердловину, а у період з 24.08.2018 по 24.08.2021 здійснював використання підземних вод із свердловин за відсутності дозвільного документу (спеціального дозволу на користування надрами (підземні води).

Заважує, що Хмельницький окружний адміністративний суд у справі №560/16262/21 не міг дійти до висновку щодо незаконного нарахування позивачем збитків, тому що предмет спору був застосування заходів реагування. Тому згадане рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2022 № 560/16262/22 є безпідставним і приймати до уваги не є доцільним.

Вважає, що адміністративний суд дійшов помилкового висновку про те, що відповідач є землекористувачем, тому, що до кінця не дослідив всіх доказів по справі, звернув увагу, що відповідач під час судового спору забезпечив здійснення державної реєстрації права на земельну ділянку під свердловину.

Зазначає, що Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області не оскаржувала дане рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2022 №560/16262/22, тому, що відповідач виконав вимогу припису.

В черговий раз підтверджується той факт, що відповідач здійснював використання підземних вод із свердловин за відсутності дозвільного документу (спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) в період з 24.08.2018 по 24.08.2021, що є порушенням ст. ст. 16, 19 Кодексу України про надра.

Тобто спеціальний дозвіл на користування надрами видається не на свердловину, а на ділянку надр, що надається у користування.

Зауважує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності у відповідача речових прав на земельні ділянки, на яких здійснювався забір підземних вод у спірний період, тому підстави для застосування до спірних правовідносин у справі положень ст. 23 Кодексу України про надра відсутні.

Звертає увагу, що будь-яких заперечень з приводу виявлених порушень Спеціальний С.В. не заявляв, постанову про накладення на нього адміністративного стягнення не оскаржував, штраф сплатив в повному обсязі, що підтверджується квитанцією від 08.09.2021.

На думку скаржника, в діях (бездіяльності) відповідача наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою, що є необхідною умовою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу.

В свою чергу, відповідачем не доведена відсутність в його діях (бездіяльності) вини у порушенні природоохоронного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції. Просить залишити апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області без задоволення, а судове рішення від 29.10.2024 - без змін.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК України).

Від учасників справи клопотань про розгляд апеляційної скарги у даній справі в судовому засіданні з повідомленням учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.24 у справі № 924/840/24 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла до наступного висновку.

На підставі наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області №704 від 26 липня 2021 та направлення на проведення планової перевірки №583/03 від 27.07.2021, відповідно ст.202 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" Державною екологічною інспекцією у термін з 25.08.2021 по 04.08.2021 проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства, ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика", що знаходиться за адресою: 31124, Україна, Хмельницька обл., Старокостянтинівський район, село Пашківці, вулиця Ясенова, будинок,1, .

21.08.2021 посадовою особою Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області проведено плановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" вимог законодавства у сфері охорони навколишнього середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами якого складено акт №608/01 від 25.08.2021.

Факт порушення зафіксований в акті складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів №608/01 від 25.08.2021.

У акті проведення планового заходу зазначено (п.2 Опису виявлених порушень вимог законодавства), що відповідачем здійснюється користування ділянкою надр (підземних вод із свердловини) за відсутності спеціального дозволу на користування ділянкою надр (свердловина розташована на території с.Пашківці, вул. Ясенева,1 Хмельницького району, речові права на земельну ділянку при якій розташована свердловина не наявні, тому товариство не набуло у відповідності до статті 23 Кодексу України "Про надра" права землевласників і землекористувачів на видобування підземних вод без спеціального дозволу видобувати підземну воду із свердловини), що є порушенням вимог ст.19 Кодексу України про надра.

Акт підписаний директором ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" Спеціальним С.В.

На підставі встановлених порушень підприємству внесено припис від 27.08.2021 №608/01, в якому приписано до 27.09.2021 усунути виявлені порушення, а саме: організувати утримання в належному стані зони санітарної охорони джерела питного та господарсько-побутового водопостачання; організувати отримання спеціального дозволу на користування ділянкою надр; організувати подання декларації про відходи за формою та в порядку, затвердженими постановою КМУ №118 (врахувати при розрахунку Пзув утворені та передані Старокостянтинівському ККП відходи ТПВ).

Постановою старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Михайлова В.Е. №227/01 від 26.08.2021 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00грн.

Штраф за адміністративне правопорушення за ст.47 КУпАП сплачено на суму 510,00грн (квитанція б/н від 08.09.2021).

Фактичний об`єм води, що використаний суб`єктом господарювання без дозвільного документу (спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) за період з 24.08.2018 по 24.08.2021 позивачем визначено на основі довідки ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" вих.№962 від 28.09.2021, який становить 6934м3.

Позивач вважає, що відповідачем було порушено додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, а саме видобування підземної води із свердловини без спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) за період з 24.08.2018 по 24.08.2021 у зв`язку із чим він звернувся із даним позовом до суду.

Разом з тим, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.04.2022 у справі №560/16262/21 відмовлено у задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівська меблева фабрика" про застосування заходів реагування.

Як встановив суд, підставою для застосування до ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення господарської діяльності ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" до отримання у встановленому порядку відповідних дозвільних документів, позивач вважає обставини, встановлені у акті, складеному за результатами проведення планового заходу державного нагляду (контролю) від 25.08.2021 №608/01, яким було зафіксовано ряд порушень та невиконання припису від 27.08.2021 №608/01 в частині отримання спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" є: виробництво інших меблів (основний) (31.09); виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі (31.01); виробництво кухонних меблів (31.02); виробництво матраців (31.03); оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям (46.47). Тобто відповідач не здійснює діяльність з виробництва фасованої питної води.

Згідно з довідкою ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" №962 від 28.09.2021 за період з 24.08.2018 по 24.08.2021 відповідач використав для власних потреб 6934 м3 води видобутої з свердловини №619. З наведеного слідує, що видобування підземних вод ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" не перевищує 300 кубічних метрів на добу, а складає не більше 6,5 кубічних метрів на добу.

Між ТОВ "ДІАДЕМА Д" (орендодавець) та ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" (орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу №01/СМФ/20 від 01.03.2020, відповідно до умов якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди Майновий комплекс "Меблева фабрика" (перша та друга черги), в подальшому "Майновий комлекс", що належить Орендодавцю на праві власності юридичної особи та розташований за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н., с. Пашківці, вул. Ясенова, 3; орендарю передано майновий комплекс та інші об`єкти, перелік яких міститься в договорі оренди, в тому числі артезіанську свердловину (пункт 1.1);

- орендарю надається право безперешкодного користування: територією майнового комплексу, яка необхідна для обслуговування орендованих об`єктів; земельними ділянками, на яких розташовані будівлі та споруди в складі майнового комплексу, зовнішні та внутрішні інженерні мережі та їх обладнання, інші об`єкти згідно пункту 1.1. Договору (пункт 1.6).

Вказані документи були надані ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на виконання припису від 27.08.2021 №608/1 згідно з листом від 30.09.2021 №1006.

Проте, Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області не взяла до уваги подані документи та зробила висновок про невиконання припису від 27.08.2021 №608/01 в частині отримання спеціального дозволу на користування ділянкою надр, що стало підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Разом з тим, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №289576427 від 10.12.2021 за ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" зареєстроване право оренди на земельну ділянку площею 2 га, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного 02.12.2021 між Демидом А.І. та ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" строком на 10 років.

Тобто відповідач є землекористувачем, якому відповідно до вимог цивільного законодавства орендодавець надав право безперешкодного користування земельними ділянками, на яких знаходяться відповідні будівлі, споруди та інші об`єкти, в тому числі артезіанська свердловина.

Таким чином, відповідач відповідає вимогам, встановленим статтею 23 Кодексу України про надра, та, відповідно, має право здійснювати господарську діяльність за відсутності спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Це свідчить про відсутність будь-якої необхідності застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинення господарської діяльності ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" до отримання у встановленому порядку відповідних дозвільних документів.

Надаючи правову кваліфікацію відносинам, що склалися апеляційний господарський суд зазначає наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Згідно статті 50 Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України 11.08.2017 №312, Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - Інспекція) є територіальним органом Державної екологічної інспекції України (далі - Держекоінспекція) та їй підпорядковується.

Відповідно до ч.10 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію у Хмельницькій області, затвердженого Наказом Державної екологічної інспекції України від 01.03.2023 № 46, Держекоінспекція має право виступати позивачем та відповідачем у судах.

Відповідно до ст.19 Кодексу України про надра право користування надрами надається шляхом надання спеціального дозволу на користування надрами.

Згідно ст.23 Кодексу України про надра землевласники і землекористувачі в межах земельних ділянок, які перебувають у їх власності або користуванні, мають право без спеціального дозволу та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб, не пов`язаних із відчуженням видобутих корисних копалин, корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до 2 метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 метрів кубічних на добу.

Землевласники і землекористувачі, які є сільськогосподарськими товаровиробниками, частка сільськогосподарського товаровиробництва яких за попередній податковий (звітний) рік дорівнює або перевищує 75 відсотків, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати підземні води (крім мінеральних) для сільськогосподарських, виробничих, а також власних господарсько-побутових потреб.

Відповідно до ст.796 Цивільного кодексу України одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

У договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.

Якщо наймодавець не є власником земельної ділянки, вважається, що власник земельної ділянки погоджується на надання наймачеві права користування земельною ділянкою, якщо інше не встановлено договором наймодавця з власником земельної ділянки.

Згідно частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При винесенні рішення від 12.04.2022 у справі №560/16262/21 Хмельницьким окружним адміністративним судом встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" є: виробництво інших меблів (основний) (31.09); виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі (31.01); виробництво кухонних меблів (31.02); виробництво матраців (31.03); оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям (46.47). Тобто відповідач не здійснює діяльність з виробництва фасованої питної води.

Згідно з довідкою ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" №962 від 28.09.2021 за період з 24.08.2018 по 24.08.2021 відповідач використав для власних потреб 6934 м3 води видобутої з свердловини №619. З наведеного слідує, що видобування підземних вод ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" не перевищує 300 кубічних метрів на добу, а складає не більше 6,5 кубічних метрів на добу.

Між ТОВ "ДІАДЕМА Д" (орендодавець) та ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" (орендар) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу №01/СМФ/20 від 01.03.2020, відповідно до умов якого:

- орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди Майновий комплекс "Меблева фабрика" (перша та друга черги), в подальшому "Майновий комлекс", що належить Орендодавцю на праві власності юридичної особи та розташований за адресою: Хмельницька обл., Старокостянтинівський р-н., с. Пашківці, вул. Ясенова, 3; орендарю передано майновий комплекс та інші об`єкти, перелік яких міститься в договорі оренди, в тому числі артезіанську свердловину (пункт 1.1);

- орендарю надається право безперешкодного користування: територією майнового комплексу, яка необхідна для обслуговування орендованих об`єктів; земельними ділянками, на яких розташовані будівлі та споруди в складі майнового комплексу, зовнішні та внутрішні інженерні мережі та їх обладнання, інші об`єкти згідно пункту 1.1. Договору (пункт 1.6).

Разом з тим, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №289576427 від 10.12.2021 за ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" зареєстроване право оренди на земельну ділянку площею 2га, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного 02.12.2021 між Демидом А.І. та ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" строком на 10 років.

Тобто відповідач є землекористувачем, якому відповідно до вимог цивільного законодавства орендодавець надав право безперешкодного користування земельними ділянками, на яких знаходяться відповідні будівлі, споруди та інші об`єкти, в тому числі артезіанська свердловина.

Адміністративний суд дійшов висновку про те, що відповідач є землекористувачем, якому відповідно до вимог цивільного законодавства орендодавець надав право безперешкодного користування земельними ділянками, на яких знаходяться відповідні будівлі, споруди та інші об`єкти, в тому числі артезіанська свердловина.

Також суд встановив, що відповідач відповідає вимогам, встановленим статтею 23 Кодексу України про надра, та, відповідно, має право здійснювати господарську діяльність за відсутності спеціального дозволу на користування ділянкою надр.

Рішення суду набрало законної сили та у встановленому законодавством порядку не скасоване.

Слід звернути увагу, що підставою звернення Державної екологічної інспекції до Хмельницького окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування є також складений Акт № 608/01 від 25.08.2021, дослідивши який, адміністративним судом встановлені обставини, які мають значення для даної справи, а тому доводи скаржника про те, що вказане рішення є безпідставним і його не потрібно брати до уваги є помилковими та такими, що спростовуються наведеним вище.

Отже, встановлені обставини у наведеному вище рішенні Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/16262/21, спростовують доводи скаржника про протилежне, а тому не беруться судовою колегією до уваги.

Крім того, матеріали справи не містять доказів здійснення відповідачем діяльності з виробництва фасованої питної води, доказів протилежного суду апеляційної інстанції надано не було. Згідно з довідкою ТОВ "Старокостянтинівська меблева фабрика" №962 від 28.09.2021 за період з 24.08.2018 по 24.08.2021 відповідач використав для власних потреб 6934 м3 води видобутої з свердловини №619, що не перевищує 300 кубічних метрів на добу, а складає не більше 6,5 кубічних метрів на добу.

При цьому, факти притягнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівська меблева фабрика" с.Пашківці Хмельницького до адміністративної відповідальності, та добровільна сплата ним штрафу, самі по собі не можуть слугувати підставою для стягнення з відповідача збитків заподіяних порушенням природоохоронного законодавства.

Враховуючи наявні у матеріалах справи докази, вимоги ст.ст. 19, 23 Кодексу України "Про надра", обставини встановлені рішенням суду в адміністративній справі, судова колегія погоджується із місцевим господарським судом, що позовні вимоги Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, м.Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старокостянтинівська меблева фабрика" с.Пашківці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 25 218, 96 грн не підлягають задоволенню.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 29.10.24 у справі №924/840/24 прийняте з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Крім того, у зв`язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області на рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.24 у справі №924/840/24 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 29.10.24 у справі № 924/840/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 287 ГПК України.

4. Справу № 924/840/24 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "18" лютого 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.