ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 Справа № 914/2470/24

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О. Ю. за участі секретаря судового засідання Свистуна П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Акціонерного товариства «Ідея Банк», м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Макрухи Івана Миколайовича , м. Первомайський,

про стягнення 414635,94 грн.

За участі представників:

Від позивача: не з`явився,

Від відповідача : не з`явився.

Встановив: Акціонерне товариство «Ідея Банк», м. Львів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Макрухи Івана Миколайовича , м. Первомайський, 414635,94 грн., з яких 245558,36 грн. простроченого боргу, 60,81 грн. прострочених процентів, 169016,77 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами у справі 15.12.2021 р. укладено Кредитний договір № КБ01.00509.009144006. Відповідно до умов цього договору позивач зобов`язувався надати відповідачу кредит в розмірі 260000 грн. із процентною ставкою 0,01% річних, з строком користування по 15.12.2024 включно.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав належним чином та перерахував відповідачу 260000 грн. кредиту. Відповідач у встановлений строк не повернув кредитних коштів і не сплатив нарахованих за договором платежів, у т.ч. проценів та плати за обслуговування кредиту.

Зважаючи на це, позивач просить стягнути на його користь 414635,94 грн., з яких 245558,36 грн. простроченого боргу, 60,81 грн. прострочених процентів, 169016,77 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів на спростування обставин, наведених у позовній заяві, не подав.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Позовна заява залишалась без руху. У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання у справі відкладалось, строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі, яке викладено у клопотанні від 13.01.2025 р.

Ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання з розгляду справи по суті представники сторін не з`явились, хоча про дату, час та місце слухання справи були належним чином повідомлені, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа (ухвали суду від 29.01.2025 р. у справі № 914/2470/24), які підписані відповідальним працівником суду.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами у справі, до переліку обставин, які є предметом доказування, належить доказування існування обставин, які надають позивачу право вимагати від відповідача повернення йому 245558,36 грн. простроченого боргу, 60,81 грн. прострочених процентів, 169016,77 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту. До предмета доказування особи, яка має у справі протилежний процесуальний інтерес, належить спростування зазначених обставин.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує існування обставин, що належать до його предмету доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з такого.

Між Акціонерним товариством "Ідея Банк" (у тексті договору - Кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Макрухою Іваном Миколайовичем (у тексті договору - Позичальник) 15.12.2021 р. укладено кредитний договір № КБ01.00509.009144006 (далі - договір). Відповідно до пунктів 1.1 та 2.1. цього договору, Кредитор надає Позичальнику грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти та комісії за користування ним. Сторони погодили, що розмір кредиту становив 260000 грн, ціль кредиту - поповнення обігових коштів, процентна ставка - фіксована 0,01%, комісія за видачу кредитних коштів - 0,99% від суми кредиту, комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 2,2% від суми кредиту, термін повернення кредиту - по 15.12.2024 (включно).

Пунктами 3.1-3.4 договору встановлено, що комісія за видачу кредитних коштів утримується Банком з суми кредиту в день видачі кредитних коштів; комісія за обслуговування кредитної заборгованості нараховується щомісяця, починаючи з дати надання кредиту та сплачується Позичальником щомісячно у терміни та в розмірах, вказаних у Графіку щомісячних платежів, який наведений в Додатку № 1 до даного Договору. Базою для нарахування комісії є початкова сума кредиту. Проценти нараховуються два рази на місяць за методом "факт/факт". Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за кредитом. Графік платежів Позичальника за Договором кредиту в розрізі сум погашення кредиту, процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості є невід`ємною частиною Договору кредиту. Нарахування процентів і комісії за обслуговування кредитної заборгованості припиняється після повного повернення всієї заборгованості за Договором кредиту, а також у інших випадках, передбачених цим Договором або законом.

Додатком № 1 до договору є графік щомісячних платежів за кредитним договором.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України (Позика), якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Позивач перерахував відповідачу 260000 грн., з яких 2548,77 грн. зараховано в погашення комісії за видачу кредиту.

Відповідач повернув загалом позивачу 25886 грн., з яких: 4,36 грн. зараховано в рахунок погашення суми процентів, 14441,64 грн - в рахунок погашення строкового основного боргу та 11440 грн. - в рахунок погашення плати за обслуговування. Останню оплату відповідач здійснив 15.02.2022. Вказане підтверджується випискою банку за період з 01.01.2000 по 29.08.2024р. (а.с.10).

Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 5.2.5 договору АТ "Ідея Банк" має право вимагати дострокового повернення кредиту у випадку невиконання/неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань передбачених Договором, а також у разі невиконання грошових зобов`язань за Договором.

Відповідач не виконав обов`язку щодо своєчасної сплати частини кредиту, тому на момент звернення з позовом позивач мав право вимагати дострокового повернення всієї позики та сплати процентів.

Банк, 17.07.2024 р., надіслав відповідачу вимогу № 12.4.2/КБ01.00509.009144006 про дострокове виконання зобов`язань та повернення заборгованості за кредитним договором у 30-тиденний строк від дня надіслання цієї вимоги (а.с. 12-13, а.с. 16-17).

Доказів повернення відповідачем кредиту у матеріалах справи немає.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 245558,36 грн. заборгованості за кредитом, 60,81 грн. прострочених процентів, 169016,77 грн. простроченої плати за обслуговування кредит.

Відповідач доводів позивача про наявність заборгованості в загальній сумі 414635,94 грн. не спростував, доказів погашення боргу суду не надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до норм статті 129 ГПК України судовий збір у справі покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 239, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) до Фізичної особи-підприємця Макрухи Івана Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Макрухи Івана Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ) 245558,36 грн. простроченого боргу, 60,81 грн. прострочених процентів, 169016,77 грн. простроченої плати за обслуговування кредиту та 6219,54 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.02.2025р.

Суддя Бортник О.Ю.