про стягнення заборгованості у розмірі 20 878 479, 52 грн.
за участю представників:
від позивача - Клян А.Ф.,
від відповідача - Подольський А.А.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором №324/01/20 від 28.02.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.10.2024.
18.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшов Відзив на позовну заяву.
28.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 22.11.2024.
30.10.2024 через відділ автоматизованого документообігу суду від відповідача Державного підприємства "Гарантований покупець" надійшло Заперечення на Відповідь на Відзив.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.12.2024.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 розгляд справи по суті відкладено до 22.01.2025.
До завершення судових дебатів, представником позивача заявлено усне клопотання про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, проголошення рішення в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2025: Провадження у справі № 910/11813/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» до Державного підприємства «Гарантований покупець» про стягнення 20 878 479, 52 грн., в частині позовних вимог про стягнення основного боргу у сумі 8 106 155,20 грн. - закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України. В іншій частині позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, проспект 40-річчя визволення, 2-б, ) 11 950 222,61 грн.- основної заборгованості; 623 460, 55 грн.- 3% річних та 198 641, 16 грн. - інфляційні втрати. Стягнуто Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, проспект 40-річчя визволення, 2-б, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 48 072, 70 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

30.01.2025 до суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" подано заяву про стягнення витрат на професійну правову допомогу. В даній заяві представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" просив: ухвалити додаткове рішення суду у справі № 910/11813/24 про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу на користь Позивача, а саме: стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 27, ідентифікаційний код: 43068454) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» (Україна, 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, селище міського типу Доброслав, проспект 40-річчя визволення, будинок 2-6, ідентифікаційний код: 41762663) витрати на професійну правничу допомогу у справі № 910/11813/24 у розмірі 769 500 (сімсот шістдесят дев`ять тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/11813/24 на 12.02.2025.

12.02.2025 через систему «Електронний суд» від Державного підприємства «ГАРАНТОВАНИЙ ПОКУПЕЦЬ» надійшли заперечення клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу. В поданих запереченнях представник відповідача зазначає, що заявлені вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній судовій справі є явно не співмірними з її складністю.

12.02.2025 у судове засідання з`явилися представник позивача (заявника) та відповідача.

12.02.2025 представник позивача надав усні пояснення щодо поданої ним заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.

12.02.2025 представник відповідача надав усні пояснення щодо поданої позивачем заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення та просив у її задоволенні відмовити.

В судовому засіданні 12.02.2025 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини додаткового рішення суду.

Розглядаючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (див. постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).

Судом встановлено, що ТОВ «Куліндор Енерджи» подаючи до суду 26.09.2024 позовну заяву вказало, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс становить 313177, 19 грн. - судового збору та орієнтовний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач очікує понести в зв`язку із розглядом справи, становить 31500,00 Євро в гривні, що визначається згідно з середнім курсом продажу гривні до Євро в банках, встановленим на день виставлення Рахунку Адвокатського об`єднання; остаточний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які Позивач понесе в зв`язку із розглядом даної справи, буде наданий суду відповідно до вимог чинного законодавства

Також до завершення судових дебатів, представник позивача заявив усне клопотання про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, проголошення рішення в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до приписів ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відповідну заяву 20.12.2024 було подано ТОВ «Куліндор Енерджи».

Суд зазначає, що заявник з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу звернувся, у строки передбачені ч.8 ст. 129 ГПУ України.

У своїй заяві про розподіл судових витрат відповідач просить суд стягнути на його користь 769 500, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 769 500, 00 грн. до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу було додано копії наступних документів: Договору про надання правової допомоги № 11/1/04-22 від 16 квітня 2022 року; Додатку № 4 від 30 жовтня 2023 року до Договору № 11/1/04- 22 від 16 квітня 2022 року; Додаткової угоди № 3 від 01 жовтня 2024 року до Додатку № 4 т 30 жовтня 2023 року до Договору № 11/1/04-22 від 16 квітня 2022 року; Акту надання послуг від 22 січня 2025 року до Додаткової угоди № 3 від 01 жовтня 2024 року до Додатку № 4 від 30 жовтня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 11/1/04-22 від 16 квітня 2022 року; Опису деталізованого обсягу наданих послуг від 22 січня 2025 року до Додаткової угоди № 3 від 01 жовтня 2024 року до Додатку № 4 від 30 жовтня 2023 року до Договору про надання правової допомоги № 11/1/04-22 від 16 квітня 2022 року; Рахунку Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» № 5409 від 14 березня 2024 року; платіжної інструкції № 264 від 26 березня 2024 року; витягу № 326 з Реєстру платників податку на додану вартість щодо Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович»; Наказу Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» № 170-п від 13 травня 2019 року; Наказу Адвокатського об`єднання «Гвоздій та Оберкович» № 164-п 01.12.2020 р.

Так, 16.04.2022 між Адвокатським об`єднанням «Гвоздій та Оберкович» (далі - Адвокатське об`єднання) та ТОВ ТОВ «Куліндор Енерджи» укладено договір про надання правової допомоги № 11/1/04-22 (далі - Договір), в пункті 1.1 якого погоджено, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу (послуги) клієнту, обсяг якої визначається у додатках/додаткових угодах до цього договору, або іншим чином письмово погоджується сторонами, а клієнт зобов`язується оплатити гонорар за надані послуги та компенсувати усі фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Відповідно до пункту 5.2 Договору розмір гонорару, порядок його обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата тощо) та порядок проведення розрахунків за надання послуг клієнту визначається у додатках/додаткових угодах до цього Договору, які є його невід`ємними частинами.

Відповідно до пункту 1 Додатку № 4 сторони дійшли взаємної згоди, що фіксований Гонорар, що підлягає оплаті Клієнту Адвокатському об`єднанню за Послуги щодо представництва інтересів Клієнта в суді першої інстанції у справі за позовом Клієнта до Державного підприємства «Гарантований Покупець» про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» заборгованості, складає еквівалент 35000,00 Євро (тридцять п`ять тисяч Євро 00 центів) в гривні, що визначається згідно з середнім курсом продажу гривні до Євро в банках, встановленим на день виставлення Рахунку Адвокатського об`єднання.

Згідно з п. 2 Додаткової угоди № 3 до Додатку № 4 сторони дійшли взаємної згоди, що Гонорар, визначений п.1 Додатку, включає в себе Адвокатського об`єднання. щодо представництва інтересів Клієнта в декількох судових справах (судових спорах) в Господарському суді м. Києва за позовом Клієнта до Державного підприємства «Гарантований Покупець» про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» заборгованості. На кожну окрему справу сторону СТОРОНИ укладають окрему додаткову угоду. Гонорар АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ за представництво інтересів клієнта в судовій справі № 910/11813/24 складає еквівалент 15 000,00 Євро (п`ятнадцять тисяч Євро 00 центів) в гривні, що визначається згідно з середнім курсом продажу гривні до Євро в банках, встановленим на день виставлення Рахунку Адвокатського об`єднання.

Сторонами 22.01.2024 складено та підписано акт надання послуг, підписанням якого сторони підтвердили, що Адвокатське об`єднання дійсно надало клієнту послуги, що вказані в цьому акті. Детальна інформація щодо наданих виконавцем послуг (повний перелік фактично наданих послуг, витрачений час роботи адвокатів) міститься в описі деталізованого обсягу наданих послуг від 22.01.2025 до додатку №3 від 01.10.2024 до Договору.

Згідно опису деталізованого обсягу наданих послуг від 22.01.2025 до додатку №3 від 01.10.2024 до Договору адвокатським об`єднанням, зокрема адвокат Клян А.Ф., надало наступну професійну допомогу:

- аналіз судової практики та розробка правової позиції для підготовки позовної заяви у справі № 910/11813/24. Отримання та юридичний аналіз доказів у справі № 910/11813/24. Оцінка перспектив отримання позитивного для Клієнта рішення в результаті розгляду справи в суді - 5 год.;

- підготовка позовної заяви у справі №910/11813/24. Визначення переліку документів, необхідних для долучення до позовної заяви. Узгодження позовної заяви з Клієнтом. Здійснення розрахунку судових витрат, які орієнтовно понесе Клієнт - 8 год;

- підготовка документів для подачі до суду: друк позовної заяви. Друк додатків до позовної заяви відповідно до затвердженого переліку. Засвідчення копій додатків до позовної заяви. Формування копій примірників для суду та Відповідача. Направлення позовної заяви з додатками засобами поштового зв`язку Відповідачу та до суду -2 год;

- підготовка відповіді на відзив у справі № 910/11813/24. Визначення переліку документів, необхідних для долучення до відповіді на відзив. Узгодження проекту відповіді на ВІДЗИВ 3 Клієнтом - 5 год.;

- направлення відповіді на відзив з додатками Відповідачу та до Господарського суду міста Києва за допомогою системи «Електронний Суд» - 0.5 год.;

- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва у судовому засіданні у справі № 910/11813/24 30 жовтня 2024 року - 2 год.;

- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва у судовому засіданні у справі № 910/11813/24 22 листопада 2024 року - 2 год.;

- Підготовка заперечень на клопотання про зупинення розгляду справи у справі №910/11813/24. Узгодження проекту заперечень на клопотання про зупинення розгляду справи з Клієнтом -2 год;

- направлення заперечень на клопотання про зупинення розгляду справи Відповідачу та до Господарського суду міста Києва за допомогою системи «Електронний Суд» - 0.5 год;

- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва у судовому засіданні у справі № 910/11813/24 18 грудня 2024 року - 2 год.;

- підготовка до судового засідання та представництво інтересів Клієнта у Господарському суді міста Києва у судовому засіданні у справі № 910/11813/24 22 січня 2025 року - 2 год.;

- підготовка заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в справі № 910/11813/24, формування опису деталізованого обсягу наданих послуг, акта надання послуг. Погодження цих документів із Клієнтом - 5 год.;

- підготовка документів для подачі до суду: друк заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11813/24 з додатками. Засвідчення копій додатків до заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11813/24. Направлення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11813/24 з додатками засобами поштового зв`язку Відповідачу та до Господарського суду міста Києва -2 год.

14 березня 2024 року Адвокатське об`єднання надало Позивачу рахунок № 5409 від 14 березня 2024 року на оплату професійних послуг з надання правової допомоги згідно з Додатком № 4 до Договору, у якому зазначена сума гонорару Адвокатського об`єднання - 1 496 250,00 грн., загальна сума до сплати - 1 795 500,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Сума гонорару розрахована Адвокатським об`єднанням із урахуванням вимог Договору та Додатку № 4.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 3 до Додатку № 4 сторони підтверджують, що на момент підписання цієї Додаткової угоди Клієнт оплатив Гонорар Адвокатського об`єднання визначений п. 1 Додатку відповідно до рахунку Адвокатського об`єднання № 5409 від 14.03.2024 в повному обсязі.

26 березня 2024 року ТОВ «Куліндор Енерджи» сплатило на користь Адвокатського об`єднання суму гонорару в розмірі, передбаченому Додатком № 4 до Договору, а саме 1 795 500,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 264 від 26 березня 2024 року.

Матеріали справи містять ордер серії АА №1487041 від 23.09.2024 та копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю серії КВ №00657 на ім`я адвоката Клян А.Ф.

Відповідно до статті 19 «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно із статтею 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:

(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»);

(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 Цивільного кодексу України;

(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;

(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;

(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

У разі погодження між адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) та клієнтом фіксованого розміру гонорару такий гонорар обчислюється без прив`язки до витрат часу адвоката на надання кожної окремої послуги. Фіксований розмір гонорару не залежить від витраченого адвокатом (адвокатським бюро / об`єднанням) часу на надання правничої допомоги клієнту. Подібні висновки Верховного Суду містяться у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21.

Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 зауважила, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо. Схожа правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.

Так, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126 ГПК України).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Такі критерії як обґрунтованість, пропорційність, співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд має враховувати як відповідно до частини четвертої статті 126 ГПК України, так і відповідно до частини п`ятої статті 129 цього Кодексу.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України щодо співмірності господарському суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони.

Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123 - 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі № 911/2737/17).

Підсумовуючи вищенаведене, суд відзначає, що у розгляді питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд повинен враховувати, що:

- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);

- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц);

- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).

Ураховуючи вищенаведене нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, керуючись зазначеними критеріями оцінки судових витрат на професійну правничу допомогу, ураховуючи характер спору (предметом касаційного оскарження були додаткові рішення судів попередніх інстанцій) та розумну необхідність судових витрат для розгляду конкретної справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів касаційної інстанції, дослідивши заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та додані до неї документи, а також заперечення відповідача на таку заяву, вважає, що розмір заявлених позивачем до розподілу витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн не відповідає критеріям розумності їхнього розміру, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), та не є співрозмірними зі складністю справи (вирішення процесуальних питань обґрунтованості розподілу судових витрат) та виконаними адвокатом обсягом робіт (наданими послугами).

Так, судом враховано заперечення відповідача проти стягнення з нього заявленої позивачем суми витрат на оплату професійної правничої допомоги. У наведених запереченнях відповідач вказував на те, що при підготовці заяв по суті справи, наданих позивачем під час її розгляду, збирання значного об`єму доказів на підтвердження пред`явлених вимог не було необхідним, що виключає значні витрати часу спеціаліста в галузі права на підготовку позовів у справах даної категорії.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, що відповідні витрати не повинні мати надмірний характер, а також мають відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру, з урахуванням обставин справи.

Так, зокрема, як убачається з копії акту надання послуг від 22.01.2024 адвокатом було, зокрема, надано послуги: з аналізу судової практики та розробка правової позиції для підготовки позовної заяви, оцінка перспектив отримання позитивного для клієнта рішення в результаті розгляду справи в суді, підготовка позовної заяви.

Разом з тим, суд зазначає, що фактично підготовка позовної заяви по суті включає вже в себе аналіз судової практики та розробку правової позиції, а аналіз судової практики вже включає в себе оцінку перспектив отримання позитивного для клієнта рішення в результаті розгляду справи в суді.

Крім цього, направлення процесуальних документів по справі поштою відповідачу та подання їх через канцелярію до суду чи подання таких документів через систему «Електронний суд», як і друк документів та додатків не можна віднести до жодного з видів правової допомоги, оскільки вказані дії не потребують професійних знань.

Також як убачається з акту надання послуг від 22.01.2024 до складу витрат на правову допомогу було включено підготовку заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в даній справі, опису деталізованого обсягу наданих послуг, акту надання послуг. Направлення вказаної заяви з додатками засобами поштового зв`язку відповідачу та до суду.

Одночасно, суд зазначає, що підготовка, оформлення та подача заяви про стягнення понесених витрат на правничу допомогу і складення до неї документів відповідно до положень ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною, а тому така заява не підлягає відшкодування.

Вказаний висновок узгоджується із позицією об`єднаної палати Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду викладеною в постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22.

При цьому, суд зазначає, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебували справи за позовами представника позивача (адвоката Адвокатського об`єднання) до Гарантованого покупця, а саме: № 910/9725/23, № 910/9804/23, №910/19949/23, №910/4733/24, №910/4734/24. У справі № 910/9725/23, з аналогічними позовними вимогами Адвокатське об`єднання зазначало, що фіксований гонорар, що підлягає оплаті клієнтом Адвокатському об`єднанню за послуги щодо представництва інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва, складає 20 000,00 грн. Під час розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/9804/23 задоволено заяву Адвокатського об`єднання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24 000,00 грн. У справі №910/19949/23, яка є аналогічною даній справі, позивачем було заявлено до стягнення з підприємства витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 89 261,76 грн, які були стягнуті судом з відповідача на користь позивача лише частково в сумі 35 000,00 грн.

Аналогічний висновок викладено в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у cправі № 910/19949/23.

Отже, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду позивачем документів, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, враховуючи час тривалості кожного засідання, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, а саме в сумі 230 850, 00 грн.

На підставі викладеного, враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного надання послуг на підставі договору про надання правової допомоги, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правову допомогу є обґрунтованими в розмірі 230 850, 00 грн, а отже, заява позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242, 244, 254-256 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Куліндор Енерджи» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі № 910/9402/24 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Куліндор Енерджи" (67500, Одеська область, Лиманський район, селище міського типу Доброслав, проспект 40-річчя визволення, 2-б, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 230 850 (двісті тридцять вісімсот п`ятдесят), 00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення виготовлено 21.02.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА