УХВАЛА

м. Київ

20.02.2025Справа № 910/15663/24

За позовомКиївської міської ради
доПриватного підприємства "КФ"Марлеан"
простягнення 1480436,39 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаСамелюк К.О.
від відповідачане з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київська міська рада звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства "КФ"Марлеан" 1480436,39 грн.

Позовні вимоги мотивовані наявністю підстав для стягнення з відповідача безпідставно збережених ним коштів за періоди з 28.04.2020 по 31.12.2020, з 01.01.2021 по 02.11.2021, а саме: плати за користування відповідачем земельною ділянкою з кадастровим номером :79:144:0010, розташованої на вул.Деміївська, 5 у Голосіївському районі м.Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 відкрито провадження у справі №910/15663/24, підготовче засідання у справі призначено на 30.01.2025.

Підготовче судове засідання 30.01.2025 відкладено на 20.02.2025, про що відповідача повідомлено відповідною ухвалою суду.

13.02.2025 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він проти заявлених позовних вимог заперечив.

20.02.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи у підсистемі ЄСІТС "Електронний Суд" представнику відповідача згідно ордера серії АІ №1818528 від 09.02.2025 - адвокату Корзаченку В.М., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №4365/10 від 25.11.2010.

Адвокат В.М.Корзаченко також представляє інтереси члена сім`ї судді Смирнової Ю.М. в іншому судовому провадженні.

Згідно з ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За приписами частин 1, 9, 11 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Згідно із ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В п.66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с.12, п.27, 28 і 30 та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п.42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване п.1 ст.6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об`єктивні, так і суб`єктивні критерії поняття безсторонності.

Таким чином, враховуючи приписи ст.ст.35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням викладеного, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Смирнова Ю.М. вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/15663/24 за позовом Київської міської ради до Приватного підприємства "КФ"Марлеан" про стягнення 1480436,39 грн та передати матеріали справи №910/15663/24 уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

Керуючись ст.ст.35, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Самовідвід судді Смирнової Ю.М. задовольнити.

2. Матеріали справи №910/15663/24 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл зазначеної справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.М. Смирнова