ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2025 року Справа № 926/413/25

Суддя Господарського суду Чернівецької області Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергосервісна компанія, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група, м. Чернівці

про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

06.02.2025 через систему Електронний суд надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергосервісна компанія про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група у зв`язку із неспроможністю останнього погасити грошові зобов`язання на загальну суму 15713859,18 грн.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2025, заяву передано на розгляд судді Дутці В.В.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 10.02.2025 заяву товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергосервісна компанія залишено без руху; запропоновано Заявнику у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали усунути названі недоліки, шляхом подання до суду: доказів авансування заявником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому в сумі 72000,00 грн або угоди з обраним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство, укладеної у встановленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку.

11.02.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків. На виконання ухвали від 10.02.2025 заявник надав угоду про авансування винагороди арбітражному керуючому від 10.02.2025, укладену між товариством з обмеженою відповідальністю Київська енергосервісна компанія та арбітражним керуючим Корольовим В.В. у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група.

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно до п.12 ч. 3 ст.116 КУзПБ до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Абзацом 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ передбачено, що стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом.

Дослідивши надану угоду від 10.02.2025, суд вважає, що вона не є належним доказом авансування винагороди арбітражному керуючому, що обґрунтовується наступним.

Заявник надав суду угоду про авансування винагороди арбітражного керуючого від 10.02.2025, укладену з арбітражним керуючим Корольовим В.В., за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю Національна енергетична група шляхом авансування заявником винагороди розпорядника майна за три місяці виконання повноважень у сумі трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 5 Угоди, дана угода вступає в силу з моменту підписання Сторонами та діє до завершення провадження у справі відповідно до ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства або відсторонення (заміни) арбітражного керуючого.

Отже, за змістом наведеного п.5 Угоди, сторони встановили альтернативу дії угоди про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство до її закриття або відсторонення (заміни) арбітражного керуючого, таким чином надаючи можливість вибору між двома подіями, які виключають одна одну.

Така угода не може братися судом до уваги та бути належним способом реалізації наданого абз. 7 п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ альтернативного права з підстав, які були вказані у мотивувальній частині ухвали суду від 10.02.2025.

З огляду на зазначене у матеріалах справи відсутні докази авансування винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду або копії укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство(неплатоспроможність) до її закриття, що не може вважатись усуненням недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розумінні ст. ст. 174, 176 ГПК України та КУзПБ.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Відповідно до частини 6 статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання заявником вимог ухвали суду від 10.02.2025 щодо усунення недоліків заяви у спосіб, встановлений судом, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, та ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Київська енергосервісна компанія про відкриття провадження у справі про банкрутство і додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, встановленні статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 13.02.2025.

Суддя В.В.Дутка