СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/3223/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртелеком" (вх.№277Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі №922/3223/24 (суддя Чистякової І.О.., повний текст складено та підписано 20.01.2025)

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, м.Богодухів, Харківська область,

в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Укрпошта", м.Київ,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту, визнання недійсним рішення та свідоцтва, повернення споруди, визнання права власності на споруду

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач) до Акціонерного товариства "Укртелеком" (відповідач), з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 12.11.2024, в якій просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику державі в особі Фонду державного майна України () у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 76441, розташованою у нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5, шляхом:

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 27.01.2004 № 10 в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на підвальні приміщення загальною площею 154,6 кв.м., які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташовану в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Поштова, 5;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 11.02.2004, виданого Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради, в частині підвальних приміщень загальною площею 154,6 кв.м, які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташованою в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Поштова, 5;

- зобов`язання Акціонерне товариство "Укртелеком" () повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України () захисну споруду цивільного захисту № 76441, площею 154,6 кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5.

2. Визнати право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України () на частину підвальних приміщень загальною площею 154,6 кв. м, яка є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташовану в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5.

В обґрунтування позову прокурор посилається зокрема на те, що до переліку приватизованого майна ВАТ "Укртелеком" фактично включений об`єкт цивільної оборони захисна споруда цивільного захисту, сховище № 76441, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5, яка приватизації не підлягала та підлягає поверненню у власність держави.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 позов задоволено частково. Зобовязано усунути перешкоди власнику державі в особі Фонду державного майна України () у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту №76441, розташованою у нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5: визнати недійсним свідоцтво про право власності від 11.02.2004, виданого Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради, в частині підвальних приміщень загальною площею 154,6 кв. м, які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташованою в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Поштова, 5; зобов`язати АТ "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 21560766) повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України (вул.Генерала Алмазова, 18/9, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 00032945) захисну споруду цивільного захисту №76441, площею 154,6 кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, м.Богодухів, пл.Поштова, 5. Присуджено до стягнення з АТ "Укртелеком" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 22.181,61 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Частково не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач АТ Укртелеком, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, відповідач посилається на те, що судом першої інстанції при прийняті оскаржуваного рішення неповно з`ясовані обставини справи, недоведені обставини які мають значення для справи, які суд визнав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи та сдом неправильно застосовано норми матеріального права.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. З урахуванням резолютивної частини апеляційної скарги за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви майнового характеру та однієї позовної заяви немайнового характеру.

Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору - в розмірі 33.272,43 грн (1.646.601,15 х 1,5% = 24.699,02 (майнова вимога) + 3.028,00 грн (немайнова вимога) = 27.727,02 грн х 150% = 41.590,53 грн х 0,8 = 33.272,43 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги додано доказ сплати судового збору в розмірі 26.617,93 грн (платіжна інструкція №3150 від 28.01.2025), що свідчить про те, що апелянт розраховував суму судового збору не від суми, яка підлягала сплаті в якості судового збору до суду першої інстанції з урахуванням часткового задоволення (27.727,02 грн), а від суми до якої судом першої інстанції було застосовано пільгу за звернення із заявою в електронній формі (27.727,02 грн х 0,8 = 22.181,61 грн).

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на таке.

Розмір ставок судового збору визначений частиною 2 статті 4 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір". При цьому, застосування частини 3 статті 4 Закону №3674-VІ щодо коефіціенту 0,8 по суті є пільгою та застосовується саме до заявника, який звернувся до суду з відповідною заявою в електронній формі, за подання якої ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору. В той же час, вказаним Законом не передбачено врахування згаданого коефіцієнту під час визначення самої ставки судового збору.

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 6.630,50 грн (33.272,43 - 26.617,93 грн).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана відповідачем безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/3223/24 з Господарського суду Харківської області.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу АТ Укртелеком залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Витребувати матеріали справи №922/2332/24 з Господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна