06.02.2025Справа № 910/722/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлазмаТек" про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлазмаТек"
до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації
про стягнення збитків в сумі 27322265 дол. США
представники сторін: не з`явилися,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПлазмаТек" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації про стягнення збитків в сумі 27322265 дол. США.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/722/24 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/722/24 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/722/24 скасовано та справу № 910/722/24 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2024 вказана справа передана судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2024 задоволено самовідвід судді Демидова В.О. від розгляду справи № 910/722/24. Матеріали справи № 910/722/24 передано для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.10.2024 матеріали справи № 910/722/24 передано на розгляд судді Поляковій К.В.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлазмаТек" задоволено повністю.

21.01.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлазмаТек" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлазмаТек" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/722/24 та призначено судове засідання на 06.02.2025 року.

До судового засідання 06.02.2025 представники сторін не з`явилися, проте про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як зазначено в частині 4 статті 244 ГПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Із матеріалів справи слідує, що 01.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Плазматек" та Адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "Астерс" укладено договір про надання правової допомоги № 4360/01-2023, згідно з пунктом 1.1 якого Фірма зобов`язалась здійснити захист, представництво, а також надати Клієнтові інші види юридичних послуг, зокрема, представництво Клієнта в правоохоронних органах, в судах усіх інстанцій, установах, організаціях, підприємствах всіх форм власності, підпорядкування та організаційно-правових форм з правами в повному обсязі, передбаченими нормами відповідного законодавства.

Згідно з пунктом 6.2 договору, якщо інше письмово не визначено відповідним Завданням, розмір грошового гонорару Фірми за Послуги (надалі - "Винагорода") визначається, виходячи з фактичної кількості часу, витраченого фахівцями Фірми, та їх погодинних ставок (надалі - "Ставки").

У пункті 6.3 договору зазначено, що додатково до Винагороди Клієнт відшкодовуватиме всі видатки та інші виграти, понесені Фірмою у зв`язку із наданням Послуг та виконанням Завдань за Договором (надалі - "Відшкодування"). Для цілей оподаткування Відшкодування є складовою (елементом ціноутворення) Винагороди. До Відшкодування відносяться, зокрема (наведений нижче перелік не є вичерпним): 6.3.1. витрати та видатки на адміністрування справ та Завдань Клієнта, в тому числі, фотокопіювання та інші способи відтворення, витрати на послуги секретарського персоналу, архівування, місцеві та міжнародні телекомунікаційні послуги, місцеві та міжнародні поштові витрати, послуги служби кур`єрської доставки, проїзд в межах міста, тощо (надалі "Адміністративні Витрати"); та 6.3.2. витрати та видатки на відрядження та пов`язані з ними транспортні та дорожні витрати, витрати на сплату судових зборів, державного мита та будь-яких інших обов`язкових платежів, нотаріальні, реєстраційні витрати та витрати на залучених незалежних фахівців (як то аудитори, перекладачі, адвокати, радники з питань іноземного права та інші вітчизняні та/або іноземні спеціалісти), тощо, в тому числі витрати у зв`язку з перерахуванням коштів на користь таких фахівців та операціями в іноземній валюті (надалі "Зовнішні Витрати").

За змістом пункту 6.3.3 договору, якщо інше не передбачено відповідним Завданням, Клієнт відшкодовує Фірмі: Адміністративні Витрати - в розмірі 5 відсотків від суми Винагороди; та Зовнішні Витрати - за їх фактичною вартістю.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що Ставки складають гривневий еквівалент: 6.4.1. партнери: 450 - 700 євро; 6.4.2. радники: 350 - 450 євро; 6.4.3. старші юристи: 250 - 350 євро; 6.4.4. юристи: 150 - 250 євро; 6.4.5. молодші юристи / помічники юристів: 100 - 150 євро.

На суму Винагороди нараховується ПДВ за ставкою 20% (пункт 6.6. договору).

Як передбачено пунктом 6.7. договору Клієнт сплачуватиме належні суми Винагороди та Відшкодування згідно виставлених Фірмою рахунків. Сума Договору складає суму виставлених Фірмою рахунків за Послуги. Оплата за Послуги в гривнях розраховується відповідно до комерційного курсу (курсу обміну по платіжним карткам) продажу євро, що встановлений обслуговуючим банком Фірми, який зазначений у Статті 13 цього Договору або, у разі його зміни, - у відповідному письмовому повідомленні Фірми, на дату виставлення Фірмою відповідного рахунку (надалі - "Комерційний Курс"). Якщо Комерційний Курс після закінчення граничного строку оплати рахунку перевищуватиме Комерційний Курс, встановлений на дату виставлення рахунку, Фірма може виставити Клієнту рахунок за поточним обмінним курсом. Якщо Комерційний Курс на дату оплати рахунку Клієнтом перевищуватиме Комерційний Курс, встановлений на дату виставлення рахунку. Фірма може виставити Клієнту додатковий рахунок на компенсацію курсової різниці стосовно Винагороди та/або Відшкодування відносно поточного обмінного курсу.

Відповідно до наданих позивачем рахунків та актів прийому-передачі наданих послуг витрати на професійну правничу допомогу адвокатів становлять загалом 2 330 737,91 грн., а саме: 98 586,41 грн. згідно із рахунком №11.23-016.4360; 241 740,00 грн. згідно із рахунком №11.23-017.4360; 166 828,13 грн. згідно із рахунком №11.23-174.4360; 516 429,53 грн. згідно із рахунком №01.24-129.4360; 514 200,00 грн. згідно із рахунком №04.24-059.4360; 223 716,28 грн. згідно із рахунком №06.24-192.4360; 175 222,03 грн. згідно із рахунком №09.24-055.4360; 85 841,20 грн. згідно із рахунком №10.24-145.4360; 204 587,21 грн. згідно із рахунком №11.24-260.4360; 103 587,12 грн. згідно із рахунком №12.24-086.4360.

Як слідує з виписки по рахунку Адвокатського об`єднання "Юридична фірма "Астерс" за період 15.11.2023-14.01.2025, позивачем сплачено за вказаними вище рахунками грошові кошти в сумі 2330737,91 грн.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України можливе виключно на підставі клопотання заінтересованої сторони з підстав недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (аналогічна правова позиція викладена в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 ГПК України. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, частина 5 статті 129 ГПК України містить критерій обґрунтованості та пропорційності розміру судових витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до частини 5 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відтак, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 910/7765/20.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

У пункті 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо.

Разом із цим, досліджуючи надані позивачем докази для розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку, що витрати на суму 359284,78 грн. та/або: не відносяться до правової допомоги, не пов`язані з розглядом справи, не є неминучими (необхідними), не підтверджені доказами фактичного надання послуг, у зв`язку з чим у відшкодуванні таких витрат слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку відмовити у відшкодуванні наступних витрат позивача: за звітом від 15.11.2023 на суму 80169,85 грн. (457,10 євро за курсом 1 євро = 40,29 грн.), з яких: 360 євро т/р 13.11.2023 радника із клієнтом щодо обговорення результатів аналізу наданих документів, подальшої співпраці по судовому захисту; 97,10 євро адміністративні витрати; за звітом від 12.03.2024 на суму 34840,41 грн. (820,74 євро за курсом 1 євро = 42,45 грн.), з яких: 96 євро підготовка звіту клієнту за результатами судового засідання 14.02.2024; 216 євро організація перекладу і засвідчення ухвали суду від 14.02.2024; 120 євро вичитка і редагування перекладу ухвали суду від 14.02.2024; 96 євро організація засвідчення перекладу позовної заяви на виконання ухвали суду від 14.02.2024; 104 євро пошук судової практики на предмет відправлення ухвали про відкриття провадження до посольства РФ у Словаччині; 33,99 євро послуги зовнішніх перекладачів; 154,75 євро адміністративні витрати; за звітом від 10.06.2024 на суму 5981,88 грн. (135,49 євро за курсом 1 євро = 44,15 грн.), з яких: 70,72 євро нотаріальні платежі; 64,77 євро послуги зовнішніх перекладачів; за звітом від 13.12.2023 на суму 6620,16 грн. (162,10 євро за курсом 1 євро = 40,84 грн.) на адміністративні витрати; за звітом від 13.02.2024 на суму 132004,16 грн. (3184,66 євро за курсом 1 євро = 41,45 грн.), з яких: 300 євро увага поточному стану справ; 360 євро увага поточному стану справ; 264 євро організація перекладу та засвідчення документів стосовно ТОВ «СЗЗЕ» та ТОВ «Моноліт Центр», увага пов`язаним питанням; 216 євро підготовка проекту наказу ПрАТ «Плазматек» за запитом клієнта; 288 євро аналіз та погодження проектів перекладів додатків до позовної заяви ТОВ «Плазматек»; 120 євро організація перекладів додаткових документів, що мають бути подані в додатку до позовної заяви ТОВ «Плазматек»;624 євро оформлення та організація подання позовної заяви ТОВ «Плазматек»; 325 євро переклад позовної заяви з української на російську мову; 163,61 євро послуги зовнішніх перекладачів; 524,05 євро адміністративні витрати; за звітом від 10.06.2024 на суму 46415,41 грн. (1058 євро за курсом 1 євро = 43,8709 грн.), з яких: 672 євро підготовка та організація відправки до посольства РФ у Словаччині ухвали суду та матеріалів позовної заяви; 120 євро відправка перекладу ухвали суду від 14.02.2024 на електронну пошту Мін`юсту РФ; 216 євро вичитка і коригування проекту перекладу фінансової звітності ТОВ «Моноліт-Центр»; 50 євро адміністративні витрати; за звітом від 10.06.2024 на суму 38454,65 грн. (871 євро за курсом 1 євро = 44,15 грн.), з яких: 350 євро дзвінок з Плазматек щодо кримінального супровіду; 528 євро оформлення та організація подачі апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/722/24; 250 євро підготовка подачі апеляційної скарги до Господарського суду міста Києва - виписка ордера, сканування документів, виїзд до Господарського суду міста Києва - подача апеляційної скарги до суду; 93 євро адміністративні витрати; за звітом від 11.07.2024 на суму 27074,43 грн. (607,05 євро за курсом 1 євро = 44,60 грн.), з яких: 408 євро фіналізація, оформлення та подання касаційної скарги у справі № 910/722/24; 199,05 євро адміністративні витрати; за звітом від 07.10.2024 на суму 24502,06 грн. (536,15 євро за курсом 1 євро = 45,70 грн.), з яких: 48 євро увага комунікації з клієнтом; 264 євро фіналізація, оформлення, розсилка та подання до суду заяви про усунення недоліків та нової редакції касаційної скарги; 48 євро увага електронному листуванню з клієнтом; 176,15 євро адміністративні витрати; за звітом від 14.11.2024 на суму 42795,53 грн. (964,95 євро за курсом 1 євро = 44,35 грн.), з яких: 120 євро увага питанням організації перекладу ухвали на виконання вимоги суду у справі № 910/722/24; 120 євро аналіз перекладу ухвали у справі № 910/722/24; 624 євро підготовка, оформлення та подання заяви про виконання ухвали суду у справі № 910/722/24, відправка перекладу ухвали суду відповідачу; 25,35 євро послуги зовнішніх перекладачів; 75,60 євро адміністративні витрати; за звітом від 10.12.2024 на суму 84397,74 грн. (1900,85 євро за курсом 1 євро = 44,40 грн.), з яких: 300 євро увага аналітичній довідці щодо процедури банкрутства на території РБ та потенційних наслідків в Україні; 164 євро увага додатковому запиту клієнта щодо процедури банкрутства на території РБ та потенційних наслідків в Україні; 246 євро увага результатам юридичного аналізу запиту клієнта, увага електронному листуванню; 648 євро юридичний аналіз законодавства і судової практики для підготовки відповіді на запитання клієнта щодо банкрутства ТОВ «СЗЗЕ» в Білорусі; 264 євро підготовка проекту аналітичної довідки щодо потенційних ризиків для клієнта у зв`язку з банкрутством ТОВ «СЗЗЕ» в Білорусі; 96 євро доповнення проекту довідки щодо потенційних ризиків для клієнта у зв`язку з банкрутством ТОВ «СЗЗЕ» в Білорусі; 182,85 євро адміністративні витрати; за звітом від 10.01.2025 на суму 4110,60 грн. (93 євро за курсом 1 євро = 44,20 грн.) адміністративні витрати.

Суд також звертає увагу, що зазначені в звітах послуги з перекладу (організації, аналізу перекладу тощо) процесуальних документів суду та послуги зовнішніх перекладачів не є видом правової допомоги.

У той же час, пункт 2 частини 3 статті 123 ГПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина 4 статті 127 ГПК України).

Проте, до матеріалів справи жодних доказів на підтвердження відповідних витрат на перекладача в розумінні частини 4 статті 127 ГПК України не долучено.

Ураховуючи загальну ціну позову та розмір гонорару адвоката позивача, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу всі витрати на професійну правову допомогу та стягнути 197145,31 грн., відмовивши в решті заявленої позивачем суми.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Отже, суд дійшов висновку ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 197145,31 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 241, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлазмаТек" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/722/24 задовольнити частково.

Стягнути з Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації (119991, м. Москва, вул. Житня, 14, буд. 1; ідентифікаційний код 1318000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПлазмаТек" (21036, м. Вінниця, вул. Праведників світу, 18; ідентифікаційний код 03567397) 197145 (сто дев`яносто сім тисяч сто сорок п`ять) грн. 31 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині заяви відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Повне судове рішення складено: 18.02.2025 року.

Суддя К.В. Полякова