ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.02.2025м. ДніпроСправа № 904/191/25

Суддя Скриннікова Н.С., розглянула матеріали за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" () до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АН-Брокер» () про визнанная права власності на цінні папери

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 227 штук простих іменних акцій у бездокументарній формі, емітованих Приватним акціонерним товариством "Науково-виробниче підприємство "Орбіта".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено суддю Скриннікову Н.С., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025.

28.01.2025 своєю ухвалою господарський суд залишив позов без руху.

За даними позову від 15.01.2025 (подано через канцелярію суду), який підписаний ОСОБА_1 , у позивача незареєстрований електронний кабінет; відсутня адреса електронної пошти; у позові зазначено адресу реєстрації позивача: АДРЕСА_1 , а також адресу проживання: АДРЕСА_2 ; ухвалу суду від 28.01.2025 було надіслано позивачу на адресу проживання, зазначену у позову; за даними трек номеру відстеження поштового відправлення 454 ухвала суду не вручена 03.02.2025 з причини «невдала спроба вручення»; зазначений у позові номер телефону ( НОМЕР_2 ) не обслуговується, що підтверджується телефонограмою № 26-182/25 від 05 лютого 2025.

06.02.2025 через канцелярію суду подано заяву про усунення недоліків від 13.01.2025, тобто заява датована раніше, аніж подано позов та постановлено рішення суду про залишення позову без руху.

Суд встановив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, які встановлені судом, а саме:

Щодо позовної вимоги

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

В поданій позивачем позовній заяві позивачем заявлено одну позовну вимогу, проте вказано двох відповідачів: Приватне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" та Товариства з обмеженою відповідальністю «АН-Брокер.

За даними заяви про усунення недоліків позивач зазначив, що вважає правильною сформовану ним позовну вимогу, подану до двох відповідачів.

Відтак суд встановив, що позивач не виконав ухвалу суду, не усунув недоліки тим, що не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з двох відповідачів.

Щодо залучення третьої особи

В позові позивач зазначив третю особу третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України ()

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

За даними заяви про усунення недоліків позивач зазначив, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, що предмету спору «має право самостійно вирішити питання на чиєї стороні їй виступати позивача чи відповідача. Позивач не наділений правом вирішувати це питання».

Отже суд встановив, що позивач не усунув недоліки тим, що не зазначив на стороні позивача або відповідача має бути залучена третя особа, а також ним зазначено як рішення у справі може вплинути на права або обов`язки третьої особи.

Щодо обґрунтування вимог та правових підстав

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Суд встановив, що позовна заява не містить виклад обставин щодо порушення, невизнання, оспорення права власності на акції зі сторони відповідачів.

Зі змісту заяви про усунення недоліків вбачається, що позивач вважає, що ним правильно визначені спосіб захисту та коло осіб (відповідачів).

Таким чином, позивач не усунув недоліки тим. що не вказав виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги,; не зазначив правові підстави позову щодо кожного із відповідачів.

Підсумовуючи викладене суд встановив, що позивач не усунув недоліки позовної заяви: не зазначив зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; не зазначив виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначив правові підстави позову щодо кожного із відповідачів; не зазначив у позові на стороні позивача або відповідача має бути залучена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України (); не обґрунтував підстави для залучення третьої особи до участі у справі; не зазначив як рішення у справі може вплинути на права або обов`язки третьої особи; подав до суду заяву усунення недоліків без доданих до неї документів, які підтверджують надсилання її копії листом з описом вкладення іншим учасникам справи; подав до суду заяву про усунення недоліків, яка має дату складання (13.01.2025) раніше, аніж було подано позов та постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

В силу ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд вирішив повернути позовну заяву і додані до неї документи. Копію позовної заяви та копію заяви про усунення недоліків залишити в суді.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву, додані до неї документи і заяву про усунення недоліків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Орбіта" () до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «АН-Брокер» () про визнання права власності на цінні папери, шляхом надсилання на поштову адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у позові та у заяві про усунення недоліків: АДРЕСА_2 .

Копію позовної заяви від 15.01.2025 та копію заяви про усунення недоліків від 13.01.2025 залишити в суді.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду, суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаються: позовна заява, додані до неї документи, заява про усунення недоліків.

Суддя Н.С. Скриннікова