ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" лютого 2025 р. Справа№ 910/6105/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Бешлега А.В., Секретар О.О.

від відповідача: Селянко А.О

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» Смарт Реновейшен» про призначення у справі 3 910/6105/24 судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024, повний текст рішення складено 28.10.2024

у справі № 910/6105/24 (суддя Алєєва І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» Смарт Реновейшен»

про стягнення 845 171, 06 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК» Смарт Реновейшен» про стягнення 845 171, 06 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між ним та відповідачем за умовами договору поставки було погоджено поставку товару на суму 845 171, 06 грн, за яку відповідач не розрахувався, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/6105/24 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/6105/24, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення від 21.10.2024 Господарського суду міста Києва повністю у справі № 910/6105/24 та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі; судові витрати покласти на відповідача.

Відповідно до автоматизованого розподілу справу № 910/6105/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промін Буд Сервіс» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 у справі № 910/6105/24. Призначено справу № 910/6105/24 до розгляду у судовому засіданні 17.12.2024.

17.12.2024 у судовому засіданні оголошено перерву у розгляді справи № 910/6105/24 до 11.02.2025.

29.11.2024 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, до якого було додано клопотання про проведення почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу.

В судовому засіданні 11.02.2024 представник відповідача підтримав подане клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача (Секретар О.О.) не заперечив проти призначення судової почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи питання щодо призначення експертизи, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесс і здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи № 910/6105/24, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та для правильного вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документу для з`ясування питання чи дійсно документ, який знаходяться в матеріалах справи підписано керівником Дучуком Юрієм Ростиславовичем і відбитку печатки відповідача на видатковій накладній № ПБС1 від 18.01.2024 та встановлення періоду нанесення тексту видаткової накладної та створення документа.

На думку суду вирішення даного питання потребує необхідних спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та дозволить встановити чи не містять вказаний документ ознак підроблення.

При призначенні експертизи судом, експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч., ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України).

Оскільки сторонами досягнуто взаємної згоди щодо експертної установи, суд вважає за необхідне проведення судової почеркознавчої експертизи у справі № 910/6105/24 доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає, що питання поставлені представником відповідача на вирішення експертизи є зрозумілими та достатніми, доповнень зі сторони суду не потребують.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Смарт Реновейшен» Дучука Юрія Ростиславовича на видатковій накладній №ПБС1 від 18.01.2024 директором Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІБК «Смарт РЕновейшн» Дучуком Юрієм Ростиславовичем, чи іншою особою?

2. Чи нанесено текст видаткової накладної № ПБС1 від 18.01.2024 у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст в документі?

3. Чи нанесено відбиток печатки ТОВ «ІБК» «Смарт Реновейшен» на видатковій накладній № ПБС1 від 18.01.2024 печаткою, експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?

4. Чи нанесено відбиток печатки ТОВ «ІБК «Смарт Реновейшен» на видатковій накладній № ПБС1 від 18.01.2024 у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено відбиток печатки ТОВ «ІБК «Смарт Реновейшен» на видатковій накладній № ПБС1 від 18.01.2024.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) матеріали господарської справи № 910/6105/24.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст., 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст., 123, 127 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті судом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК» Смарт Реновейшен».

Частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 910/6105/24 на підставі статті 228 ГПК України зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6105/24 судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ІБК «Смарт Реновейшен» Дучука Юрія Ростиславовича на видатковій накладній №ПБС1 від 18.01.2024 директором Товариства з Обмеженою відповідальністю «ІБК «Смарт РЕновейшн» Дучуком Юрієм Ростиславовичем, чи іншою особою?

2) Чи нанесено текст видаткової накладної № ПБС1 від 18.01.2024 у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено текст в документі?

3) Чи нанесено відбиток печатки ТОВ «ІБК» «Смарт Реновейшен» на видатковій накладній № ПБС1 від 18.01.2024 печаткою, експериментальні та вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження?

4) Чи нанесено відбиток печатки ТОВ «ІБК «Смарт Реновейшен» на видатковій накладній № ПБС1 від 18.01.2024 у той час, яким датовано документ? Якщо ні, то зазначити коли, в який період нанесено відбиток печатки ТОВ «ІБК «Смарт Реновейшен» на видатковій накладній № ПБС1 від 18.01.2024.

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової почеркознавчої та експертизи до вирішення спору по суті покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК» Смарт Реновейшен».

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ІБК» Смарт Реновейшен» сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-и банківських днів після його отримання та попередити сторони, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Зобов`язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку висновок судової експертизи разом з матеріалами справи № 910/6105/24 направити до Північного апеляційного господарського суду. При наданні висновку посилатися на номер справи № 910/6105/24.

6. Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу», ст., 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Заборонити судовим експертам на використання методів дослідження, які змінюють властивості об`єкта дослідження, а також методів дослідження, які будуть мати наслідком пошкодження або руйнування об`єктів дослідження, під час проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи у справі № 910/61025/24.

8. Зупинити провадження у справі № 910/6105/24 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

9. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

10. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 910/6105/24 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Ухвалу складено та підписано 18.02.2025

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім