ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р. Cправа № 902/90/21(902/150/25)

Суддя Господарського суду Вінницької області Тісецький С.С., розглянувши матеріали

за позовом: арбітражного керуючого (розпорядника майна ТОВ "Конкорд") Багінського А.О. (вул.Зарічнанська 5/3, оф. 312, м. Хмельницький, 29017, РНОКПП НОМЕР_1 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (вул. Заводська, 1, с. Северинівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23126; )

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнітрал" (вул. Воскресенська, 14, м. Київ, 02125; )

про визнання недійсним договору та солідарне стягнення 881 760,32 грн.

в межах справи № 902/90/21

за заявою: ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4 )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" ()

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/90/21 за заявою ТОВ "Юридична фірма "Право О.П." до ТОВ "Конкорд" про банкрутство.

Ухвалою від 03.03.2021 року відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конкорд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна ТОВ "Конкорд" арбітражного керуючого Комлика І.С..

В подальшому, ухвалою суду від 04.12.2023 року, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Комлика І.С. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Конкорд" у справі № 902/90/21. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Багінського А.О.

Ухвалою суду від 25.10.2024 року (з врахуванням ухвали від 15.01.2025 року про виправлення описки) призначено справу до розгляду в підсумковому судовому засіданні на 10.03.2025 року.

06.02.2025 року до суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Багінського А.О. через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява № 01-20/902/90/21/2990 від 06.02.2025 року до ТОВ "Конкорд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Юнітрал" про визнання недійсним договору та солідарне стягнення 881 760,32 грн. (в порядку ст. 42 КУзПБ), в межах справи № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд".

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/90/21(902/150/25) від 06.02.2025 року, вказану позовну заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

07.02.2025 року до суду від арбітражного керуючого (розпорядника майна) Багінського А.О. надійшли наступні документи:

- клопотання № 01-20/902/90/21/2991 від 06.02.2025 року про витребування доказів;

- клопотання б/н від 07.02.2025 року про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Разом з цим, судом було отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1102576 від 07.02.2025 року щодо місця реєстрації Відповідача-2 - ОСОБА_1 .

Також, судом було отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру № 1102591 від 07.02.2025 року щодо Відповідача-3 - ОСОБА_2 , де зазначено, що за вказаними параметрами особу не знайдено.

07.02.2025 року судом було здійснено письмовий запит до Управління "Центр надання адміністративних послуг" виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних про громадянина ОСОБА_2

11.02.2025 року до суду від виконавчого комітету Жмеринської міської ради Вінницької області надійшов лист б/н та б/д з повідомленням відомостей про Відповідача-3 - ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів полягає в тому, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом, який розглядає справу про банкрутство, без порушення нових справ з метою судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 922/928/17).

Таким чином, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 28.01.2020 у справі № 50/311-б від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

Також суд зазначає, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №918/335/17 (п. 100-102).

Отже, на позовні заяви, що подаються для розгляду спору по суті, який розглядається в межах справи про банкрутство, поширюються загальні вимоги ГПК України щодо їх форми та змісту (ст.ст. 162-164 ГПК України) (ухвала Верховного Суду від 03.03.2021 року у справі № 905/1818/19).

Також, як вказано Верховним Судом у постанові від 15.02.2021 року у справі № 910/11664/20, визначені частиною другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори розглядаються та вирішуються судом у відокремленому позовному провадженні за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Так, за правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Положеннями ст.ст. 162-164 ГПК України, визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Водночас, суд звертає увагу, що предмет позову, тобто певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна частина рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви. При цьому, прохальна частина позову має відповідати змісту позовної заяви в цілому.

Так, звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачем у вступній частині позовної заяви в якості відповідачів визначено: ТОВ "Конкорд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ "Юнітрал".

Прохальна частина позовної заяви сформульована наступним чином:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 24.07.2018 року № 000507 між комісіонером (продавцем) ТОВ "Юнітрал" та покупцем ОСОБА_2 про продаж транспортного засобу марки VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi № кузова НОМЕР_5 який належав на праві приватної власності ТОВ "Конкорд".

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суму вартості автомобіля VOLKSWAGEN AMAROK 2.0 TDi № кузова НОМЕР_5 - 421 358,00 грн, інфляційне збільшення - 377 804,61 грн., 3% річних - 82 597,71 грн. за період із 24.07.2018 по 03.02.2025 року, разом 881 760,32 грн.

Поряд з цим, в супереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачем у позовній заяві не конкретизовано зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, щодо вимог заявлених до Відповідача 1 - ТОВ "Конкорд".

Також, у прохальній частині позовної заяви позивачем не визначено змісту заявлених позовних вимог, а саме не зазначено на користь кого слід стягнути грошові кошти.

За змістом позовної заяви (арк. 10), позивач зазначає про стягнення суми вартості автомобіля з Відповідача 2 - ОСОБА_1 та Відповідача 3 - ОСОБА_2 на користь ТОВ "Конкорд", яке, водночас, позивачем визначено у даній позовній заяві в якості Відповідача 1.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не дотримано вимоги ч. 3 ст. 162 ГПК України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 ГПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст.174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також, суд зауважує, що оскільки вказану позовну заяву залишено без руху, то судом наразі не розглядаються згадані вище клопотання позивача про витребування доказів та про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 162, 174, 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву арбітражного керуючого (розпорядника майна) Багінського А.О. № 01-20/902/90/21/2990 від 06.02.2025 року до ТОВ "Конкорд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ "Юнітрал" про визнання недійсним договору та солідарне стягнення 881 760,32 грн., в межах справи № 902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд", залишити без руху.

2. Встановити арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Багінському А.О. строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Багінському А.О. спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- конкретизації змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів, зокрема, щодо вимог заявлених до Відповідача 1 - ТОВ "Конкорд";

- визначення змісту заявлених позовних вимог, зазначивши на користь кого слід стягнути грошові кошти (п. 2 прохальної частини позовної заяви).

4. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 ГПК України.

5. Копію ухвали направити до електронного кабінету ЄСІТС та на адресу електронної пошти: арбітражному керуючому (розпоряднику майна) Багінському А.О. - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала підписана суддею - 17.02.2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. прим.:

1 - до справи