ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1320/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглянувши заяву представника відповідача1 та відповідача2 про поворот виконання рішення у справі

за позовом: Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради

до 1. Фізичної особи підприємця ОСОБА_1

2. Фізичної особи підприємця ОСОБА_2

про скасування державної реєстрації прав, знесення самочинного будівництва та зобов`язання звільнити земельну ділянку,

(учасники справи та їх представники в судове засідання не прибули),

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом, згідно якого просить:

- зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та Фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) звільнити земельну ділянку кадастровий номер :05:008:0043 шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - незавершене будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі, що по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01);

- скасувати державну реєстрацію права власності на незавершене будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі, що по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01) за ОСОБА_1 (запис про право власності №12776371) та ОСОБА_2 (запис про право власності №12776510).

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 06.03.2024р у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 рішення Господарського суду Житомирської області від 06.03.2024 у справі №906/1320/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :05:008:0043, шляхом знесення об`єкта самочинного будівництва - незавершене будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі, що по АДРЕСА_1 . В цій частині прийнято нове рішення, яким позовну вимогу задоволено. Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку кадастровий номер :05:008:0043, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва - незавершене будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі, що по АДРЕСА_1 . Рішення Господарського суду Житомирської області від 06.03.2024 у справі №906/1320/23 в частині позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва змінено та викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

23.09.2024 на виконання Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 видано судові накази.

Постановою від 18.12.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури залишив без задоволення; касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнив частково. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 906/1320/23:

- в частині позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності на незавершене будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 залишив без змін;

- в частині позовних вимог про зобов`язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку (кадастровий номер :05:008:0043), шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва незавершене будівництво комплексу будівель і споруд відпочинку та торгівлі за адресою: АДРЕСА_1 скасував, а рішення Господарського суду Житомирської області від 06.03.2024 у цій частині залишив в силі.

24.01.2025 до Господарського суду Житомирської області повернулись матеріали справи №906/1320/23.

24.01.2025 господарський суд видав накази №906/1320/23 на виконання постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.12.2024 р.

30.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідачів 1,2 надійшла заява про поворот виконання рішення.

Ухвалою від 04.02.2025 суд призначив судове засідання для розгляду заяви представника відповідачів 1,2 про поворот виконання рішення на 18.02.2025 об 11:30.

13.02.2025 до суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 04.02.2025, адресована відповідачу2.

18.02.2025 на адресу суду від представника відповідача1 та відповідача2 надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання 18.02.2025 учасники справи не прирбули, своїх представників не направили.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 ГПК України, в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем (ч. 5, 6 ст.333 ГПК України).

Згідно ч. 9 ст. 333 ГПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За ч. 10 ст. 333 ГПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, 08.11.2024 головним державним виконавцем Богунського ВДВС у м. Житомирі винесено постанови про закінчення виконавчого провадження №76257585 та №76257444 у зв`язку з повною сплатою боргу.

Частиною 6 ст. 333 ГПК України передбачено, що до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Так, згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 07.11.2024 було перераховано на рахунок Богунського ВДВС у м. Житомирі 3890,50 грн згідно виконавчого провадження № 76257585.

Також, згідно з платіжною інструкцією № 0.0..1 фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 07.11.2024 було перераховано на рахунок Богунського ВДВС у м. Житомирі 3890,50 грн згідно виконавчого провадження №76257585.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Отже, наявними в матеріалах справи доказами (платіжними інструкціями від 07.11.2024 та постановами про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2024) підтверджується факт примусового виконання боржниками ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 наказів №906/1320/23, виданих Господарським судом Житомирської області від 23.09.2024 на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, яку у подальшому було скасовано постановою Верховного суду від 18.12.2024.

З урахуванням наведеного вище та приймаючи до уваги виконання боржниками наказів №906/1320/23 від 23.09.2024 у повному обсязі до скасування Постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для повороту виконання рішення - Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024.

Керуючись статтями 233-235, 333 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника відповідача1 та відповідача2 про поворот виконання рішення (постанови) у справі № 906/1320/23.

2. В поворот виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 у справі № 906/1320/23:

- Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, Житомирська обл., вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ід. код НОМЕР_1 ):

- 1342,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви;

- 2013,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги;

- Стягнути з Житомирської обласної прокуратури (10008, м. Житомир, Житомирська обл., вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ід. код НОМЕР_2 ):

- 1342,00 грн судового збору за розгляд позовної заяви;

- 2013,00 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

3. На виконання пункту 2 резолютивної частини цієї ухвали видати накази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 19.02.2025

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - до справи;

- прокуратурі, позивачу та представнику відповідача1 та відповідача2 - через систему "Електронний суд";

- 2,3- відповідачам - рек. з пов.