ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Справа № 902/1288/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В. , суддя Гудак А.В.

секретар судового засідання Юзефович Д.О.

за участю представників:

кредиторів: Арсемікова І.В. (ТзОВ ФК "Інвестохіллс Веста"), Михайлишина Л.Л. (ПАТ "Укргазбанк");

боржника: Мишковська Т.М.

арбітражний керуючий: Голубенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 14.11.2024 суддею Тісецьким С.С. у м. Вінниця у справі № 902/1288/23

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 05.02.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражну керуючу Голубенко О.В.

13.06.2024 до суду першої інстанції від арбітражної керуючої Голубенко О.В. надійшло клопотання № 02-16/182 від 13.06.2024 про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 09.10.2024 встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів у справі, що підлягають внесенню арбітражною керуючою до реєстру вимог кредиторів боржника, а саме: ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" у розмірі 6194151, 97 грн заборгованості (друга черга задоволення), а також 6056 грн витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів); ПАТ АК "Укргазбанк" у розмірі 33278627, 80 грн, з яких: 18884782, 32 грн заборгованості (друга черга задоволення), 14393845, 48 грн пені (третя черга); а також 6056 грн витрат на сплату судового збору за подання кредиторської заяви (підлягають відшкодуванню позачергово до задоволення вимог кредиторів). У тому числі даною ухвалою клопотання арбітражної керуючої Голубенко О.В. про закриття провадження у справі № 902/1288/23 призначено до розгляду в судовому засіданні.

11.11.2024 до місцевого господарського суду від арбітражної керуючої Голубенко О.В. надійшло клопотання № 02-16/269 від 11.11.2024 про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування її витрат по справі, в якому остання просила суд: затвердити відповідний звіт за період виконання повноважень керуючого реструктуризацією з 05.02.2024 по 22.10.2024 на загальну суму 129775 грн винагороди та 1156, 94 грн витрат; стягнути з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражної керуючої Голубенко О.В. грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі в розмірі 75192, 60 грн та 89 грн витрат; 3) стягнути з ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражної керуючої Голубенко О.В. грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі в розмірі 13427, 25 грн та 16 грн витрат.

11.11.2024 арбітражна керуюча надіслала на адресу суду клопотання № 02-16/268 від 11.11.2024 про закриття провадження у справі № 902/1288/23.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.11.2024 затверджено звіт арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-16/238 від 22.10.2024 про нарахування та виплату грошової винагороди, компенсацію понесених витрат за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1288/23 за період з 05.02.2024 по 22.10.2024: 129775 грн винагороди, 1156, 94 грн витрат у справі № 902/1288/23; стягнуто з ПАТ АБ "Укргазбанк" на користь арбітражного керуючого Голубенко О.В. грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі № 902/1288/23 за період з 05.02.2024 по 22.10.2024 в розмірі 75192, 60 грн та витрат в розмірі 89 грн. Стягнуто з ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" на користь арбітражної керуючої грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі за період з 05.02.2024 по 22.10.2024 в розмірі 13427, 25 грн та витрат в розмірі 16 грн; відмовлено в задоволенні клопотання представника боржника б/н від 13.11.2024 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі № 902/1288/23; задоволено клопотання арбітражної керуючої Голубенко О.В. № 02-16/182 від 13.06.2024 про закриття провадження у справі № 902/1288/23; закрито провадження у справі № 902/1288/23 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражної керуючої Голубенко О.В. у справі № 902/1288/23; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду, боржник звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив останню скасувати в частині відмови в задоволенні клопотання боржника б/н від 13.11.2024 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі № 902/1288/23 та задоволенні клопотання арбітражної керуючої Голубенко О.В. № 02-16/182 від 13.06.2024 про закриття провадження у справі № 902/1288/23, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання арбітражної керуючої про закриття провадження у справі № 902/1288/23 та направити до суду першої інстанції для вирішення питання подальшої процедури.

Боржник вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при розгляді справи суд неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи, при постановлені ухвали не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Зокрема, наголошує на тому, що суд першої інстанції надав помилкову оцінку діям боржника щодо виконання його обов`язку в частині добросовісного надання всієї інформації про свій майновий стан. Поведінка боржника є відкритою, свлєчасною та добросовісною, містить ознаки сприяння до встановлення всіх обставин справи і демонструє дієве прагнення до реабілітації в рамках передбачених КУзПБ процедур. На це вказує своєчасне усунення виявлених арбітражним керуючим недоліків у поданих деклараціях про майновий стан боржника та членів його сім`ї, а тому висновки суду є передчасними.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.12.2024, серед іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.11.2024 у справі № 902/1288/23; призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні.

Від ПАТ "Укргазбанк", ТзОВ ФК "Інвестохіллс Веста" та арбітражної керуючої Голубенко О.В. до суду апеляційної інстанції надійшли відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких кредитори та арбітражна керуюча просили суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні представник боржника просила суд апеляційну скаргу задовольнити повністю, а оскаржувану ухвалу скасувати відповідно до аргументів, викладених у апеляційній скарзі.

Представники кредиторів та арбітражна керуюча Голубенко О.В. просили суд апеляційну скаргу залишити без задоволення з підстав, зазначених у відзивах.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзиви на неї в межах вимог та доводів наведених у них, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, заслухавши присутніх у судовому засіданні представників учасників провадження, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається із клопотання арбітражної керуючої Голубенко О.В. про закриття провадження у справі та доповнення до нього, остання обґрунтувала його слідуючим.

При поданні письмових пояснень до заяви про неплатоспроможність, божником подані рішення у справах № №: 127/25895/23, 127/18602/23, 127/16584/23, 127/16234/23-ц. Рішеннями Вінницького міського суду Вінницької області за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до державних реєстраторів визнано недійсними та скасовано акти приймання-передачі майнових прав до договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених між позивачами (членами сім`ї боржника) та ТзОВ "Градо Строй". Вказаними рішеннями суду встановлено наступне: позовні заяви про визнання недійсними актів приймання передачі майнових прав до договорів, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів про реєстрацію права власності, про припинення права власності подані незадовго до подання боржником заяви про неплатоспроможність, тобто у 2023 році; мати боржника ОСОБА_2 є пенсіонеркою, син боржника ОСОБА_3 потребує сторонньої допомоги (є інвалідом); грошові кошти у розмірі 108731400 грн за придбанні майнові права є сплаченими покупцем ОСОБА_2 , грошові кошти у розмірі 2797300 грн. за придбанні майнові права сплачені ОСОБА_4 , грошові кошти у розмірі 2326800 грн. за придбанні майнові права є сплаченими ОСОБА_3 до подання позовів повністю; згідно з інформацією з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору, ОСОБА_2 отримала доходу у 2020 році 9585, 46 грн, у 2021 році - 51150, 15 грн., у 2022 та 2023 роках - 0 грн.; ОСОБА_4 отримав у 2020 році 112000 грн, у 2021 році 170000 грн., у 2022 році 128000 грн, у 2023 році 424000 грн.; ОСОБА_3 отримав у 2020 році 37115, 50 грн., у 2021 році 54786, 10 грн., у 2022 році 47664 грн., у 2023 році 50232 грн.; будівництво об`єктів нерухомого майна, що є предметом договорів купівлі-продажу споруджувалось та придбавалось в межах сім`ї ОСОБА_1 , оскільки покупцями стали мати та сини боржника, а забудовником є ТзОВ "Градо Строй", де кінцевим бенефіціарним власником також є син боржника; первісно забудовником об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , була компанія ПП ВТФ "Агропромселбуд", згідно дозволу на виконання робіт від 18.06.2009. Згідно інформації, наданої ГУ ДПС у Вінницькій області 16.02.2024, ОСОБА_1 є засновником ПП ВТФ "Агропромселбуд". Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ПП ВТФ "Агропромселбуд" було зареєстроване 03.03.2019 та припинено згідно ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/389/16 від 22.05.2019; згідно повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, замінено замовника будівництва з ПП ВТФ "Агропромселбуд" на ТзОВ "Градо Строй" (кінцевий бенефіціар ОСОБА_4 ); при заявлені позовних вимог про визнання недійсними актів приймання передач майнових прав до договорів, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів про реєстрацію права власності, про припинення права власності, позивачами не було заявлено вимог про повернення грошових коштів, сплачених згідно з договорами купівлі-продажу майнових прав, що свідчить про мету подання позовів, відмінну від захисту порушеного права позивачів; згідно з технічним паспортом, ОСОБА_2 придбала нерухомого майна в будинку по АДРЕСА_1 : житлової нерухомості загальною площею 2105, 9 кв м. та нежитлової нерухомості площею 12103, 8 кв.м. Деякі приміщення першого поверху в будинку по АДРЕСА_1 нині використовуються як комерційна нерухомість.

У клопотанні від 11.11.2024 арбітражна керуюча Голубенко О.В., окрім вже наведених обставин, зазначила, що при поданні заперечень, представником боржника зазначено те, що мати боржника ОСОБА_2 позичила грошові кошти для придбання майнових прав у подруги, яка не дала згоди на розкриття інформації про неї. Арбітражна керуюча акцентує на тому, що грошові кошти у розмірі 108731400 грн за придбанні майнові права є сплаченими ОСОБА_2 , проте, як зазначено вище, при заявлені позовних вимог про визнання недійсними актів приймання передачі майнових прав до договорів, визнання протиправними та скасування рішень реєстраторів про реєстрацію права власності, про припинення права власності, ОСОБА_2 не було заявлено вимог про повернення грошових коштів, сплачених згідно з договорами купівлі-продажу майнових прав, що свідчить про мету подання позовів, відмінну від захисту порушеного права позивачів, а також свідчить про те, що ОСОБА_2 навіть не намагалась повернути кошти, а отже, ймовірно, кошти не є позиченими, як заявила ОСОБА_2 . Також зазначила, що позови у вищезазначених справах було подано безпосередньо перед поданням заяви про неплатоспроможність ОСОБА_1 , що свідчить про те, що подання заяви про неплатоспроможність заздалегідь сплановано та метою подання такої заяви є уникнення виконання зобов`язань перед кредиторами.

З огляду на вказані обставини арбітражна керуюча звернулась до господарського суду із клопотанням про закриття провадження у справі.

Судами встановлено, що звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , серед іншого, послався, на наявність у останнього прострочених боргових зобов`язань перед кредиторами на момент подання заяви у розмірі 11599486, 38 грн.

Підставою виникнення боргових зобов`язань стало укладення боржником з банківськими та фінансовими установами ряду кредитних договорів, за якими боржник отримував послуги кредитування у вигляді грошових коштів з метою задоволення власних потреб, однак, у зв`язку із невиконанням боржником зобов`язань за кредитними договорами щодо своєчасного повернення коштів банківським та фінансовим установам, останні звернулись до суду з метою стягнення боргу з ОСОБА_1 у судовому порядку.

За результатом розгляду судових справ, було видано ряд виконавчих документів, серед яких не виконаними є: виконавчий лист № 2-491/2010 від 17.05.2011, виданий Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укргазбанк" 1537772, 45 грн; виконавчий лист № 2-4698/09 від 06.05.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ПП ВТФ "Агропромсельбуд" на користь АКБ "Форум" кошти за кредитним договором № 142/07/20-А від 17.08.2007 в сумі 917513, 46 грн, судові витрати в сумі 1700 грн та витрати на ІТЗ з розгляду справи в сумі 252 грн, стягувачем за яким є ТзОВ "ФК "Женева"; виконавчий лист № 2-2460-2011 від 14.11.2011, виданий Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ "ГРОУФ Капітал Факторинг" заборгованості за кредитним договором у розмірі 71012, 40 дол. США, що еквівалентно 566849, 38 грн та судові витрати 1820 грн; виконавчий лист № 2-1666-2010 від 29.11.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ "Форум" заборгованість за кредитним договором № 007/020-А у сумі 163857 доларів США 89 центів, що еквівалентно 1297459, 54 грн, штрафні санкції за кредитним договором в сумі 55938, 53 грн, витрати пов`язані зі сплатою державного мита в сумі 1700 грн та витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 250 грн, стягувачем за яким є ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста".

Зазначені виконавчі документи було пред`явлено для примусового виконання за заявами стягувачів, у зв`язку з чим було відкрито ряд виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів та постанов про стягнення виконавчого збору. На момент подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, загальний розмір заборгованості боржника перед кредиторами складав 11599486, 38 грн.

Також боржником до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність було додано декларації про його майновий стан за 2020, 2021, 2022, 2023 (січень-вересень) роки, за змістом яких, до членів сім`ї боржника віднесено наступних осіб: мати - громадянка України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; син - громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ; син - громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ; син - громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ; донька - громадянка України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , неповнолітня; донька - громадянка України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , неповнолітня.

Відповідно до звіту арбітражної керуючої Голубенко О.В. № 02-16/139 від 16.04.2024 (вх.№ 01-34/4084/24 від 17.04.2024), із декларації боржника за 2020-2023 р.р. вбачається слідуюче:

(Декларація за 2023 рік) ОСОБА_1 працює директором ТзОВ "Вілар-Д" та його заробітна плата за 2023 рік склала 60000 грн. Інформацію про доходи членів сім`ї боржника у 2023 році не зазначено з причин не надання такої інформації останніми. За 2023 рік за членами сім`ї боржника значиться нерухоме майно: - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , приміщення 31, АДРЕСА_1 , приміщення 33, АДРЕСА_1 , приміщення 32. АДРЕСА_6 ; - ОСОБА_4 : АДРЕСА_7 ; - ОСОБА_3 : АДРЕСА_8 . Корпоративні права у ОСОБА_4 : 100 відсотків статутного капіталу ТзОВ "Градо Строй", що складає 5950000 грн; 100 відсотків статутного капіталу ТзОВ "Вілар-Д", що становить 3000000 грн.

Загальна сума зобов`язань боржника 11599486, 38 грн, членів його сім`ї 1029818 грн.

(Декларація за 2022 рік) ОСОБА_1 працює директором ТзОВ "Вілар-Д" та його заробітна плата за 2022 рік склала 72000 грн. Сукупна сума доходів членів сім`ї боржника за 2022 рік склала 234010 грн, із них: 128100 грн заробітна плата членів сім`ї, 42274 грн пенсія, 15972 грн стипендія, 47664 грн інші види доходів. За 2022 рік за членами сім`ї боржника значиться нерухоме майно: - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 , приміщення А-12, АДРЕСА_1 , приміщення 31, АДРЕСА_1 , приміщення 33, АДРЕСА_1 , приміщення 32. АДРЕСА_6 ; - ОСОБА_4 : АДРЕСА_7 ; - ОСОБА_3 : АДРЕСА_8 . За боржником зареєстровані та знаходяться на торговельній площадці ДВС легкові автомобілі: LEXUS LX 470, 2006 та PORSCHE CAYENNE, 2007. Корпоративні права у ОСОБА_4 : 100 відсотків статутного капіталу ТзОВ "Градо Строй", що складає 5950000 грн; 100 відсотків статутного капіталу ТзОВ "Вілар-Д", що становить 3000000 грн.

Загальна сума зобов`язань боржника 3052428, 69 грн. та 234870, 29 дол. США, членів його сім`ї 366816 грн.

(Декларація за 2021 рік) ОСОБА_1 працює директором ТзОВ "Вілар-Д" та його заробітна плата за 2021 рік склала 97000 грн. Сукупна сума доходів членів сім`ї боржника за 2021 рік склала 315740 грн, із них: 170600 грн заробітна плата членів сім`ї, 38852 грн пенсія, 11151 грн стипендія, 45000 грн дохід від відчуження майна, 50137 грн інші види доходів. За 2021 рік за членами сім`ї боржника значиться нерухоме майно: - ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_1 , приміщення А-12, АДРЕСА_1 , приміщення 31, АДРЕСА_1 , приміщення 33, АДРЕСА_1 , приміщення 32. АДРЕСА_6 ; - ОСОБА_4 : АДРЕСА_7 ; - ОСОБА_3 : АДРЕСА_8 . За боржником зареєстровані та знаходяться на торговельній площадці ДВС легкові автомобілі: LEXUS LX 470, 2006 та PORSCHE CAYENNE, 2007. Корпоративні права у ОСОБА_4 : 100 відсотків статутного капіталу ТзОВ "Градо Строй", що складає 5950000 грн; 100 відсотків статутного капіталу ТзОВ "Вілар-Д", що становить 3000000 грн.

Загальна сума зобов`язань боржника 3052428, 69 грн. та 234870, 29 дол. США.

(Декларація за 2020 рік) ОСОБА_1 працює директором ТзОВ "Вілар-Д" та його заробітна плата за 2020 рік склала 44000 грн. Сукупна сума доходів членів сім`ї боржника за 2020 рік склала 190927 грн, із них: 112000 грн заробітна плата членів сім`ї, 32226 грн пенсія. 5880 грн стипендія, 40821 грн інші види доходів. За 2020 рік за членами сім`ї боржника значиться нерухоме майно: - ОСОБА_2 : АДРЕСА_9 ; - ОСОБА_4 : АДРЕСА_7 ; - ОСОБА_3 : АДРЕСА_8 . За боржником зареєстровані та знаходяться на торговельній площадці ДВС легкові автомобілі: LEXUS LX 470, 2006 та PORSCHE CAYENNE, 2007. Корпоративні права у ОСОБА_4 : 100 відсотків статутного капіталу ТзОВ "Градо Строй", що складає 5950000 грн; 100 відсотків статутного капіталу ТзОВ "Вілар-Д", що становить 3000000 грн.

Загальна сума зобов`язань боржника 3052428, 69 грн. та 234870, 29 дол. США.

Також встановлено, що за ОСОБА_3 наявний запис щодо права власності на майно, а саме: квартира АДРЕСА_10 , загальною площею 166,2 кв.м., житлова площа - 110 кв. м. Рішення державного реєстратора про цей запис скасовано на підставі рішення Вінницького міського суду у справі № 127/16234/23-ц від 25.09.2023. Наявний запис щодо права власності на майно: квартира АДРЕСА_11 , загальною площею 258 кв.м., житлова площа - 224, 5 кв.м. Наявний запис щодо права власності на майно: квартиру АДРЕСА_12 , загальною площею 269, 8 кв.м., житлова площа 171,1 кв.м. Усі ці об`єкти нерухомого майна є новобудовами. Забудовник - ТзОВ "Градо Строй". За ОСОБА_4 наявний запис щодо права власності на майно: квартиру АДРЕСА_13 загальною площею 254, 3 кв.м., житлова площа - 179, 9 кв.м. Рішення державного реєстратора про цей запис скасовано на підставі рішення Вінницького міського суду у справі № 127/16584/23 від 13.09.2023. Об`єкт нерухомого майна є новобудовою. Забудовник - ТзОВ "Градо Строй". Також наявні записи про: - право власності на квартиру АДРЕСА_14 . Загальна площа 66,3 кв.м., житлова 24,7 кв.м. Речове прало на квартиру припинено; - про 1/2 частку квартири АДРЕСА_15 . Загальна площа 139.5 кв.м.. житлова - 57.5 кв.м. Речове право на квартиру погашено; - право власності на квартиру АДРЕСА_16 , загальною площею 66,5 кв. м., житлової - 24, 3 кв.м. Запис про об`єкт нерухомого майна погашено в зв`язку з перенесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За ОСОБА_2 зареєстрована квартира АДРЕСА_17 . Загальна площа - 44,1 кв. м., житлова - 17,3 кв. м.

Як зазначено вище, при поданні письмових пояснень до заяви про свою неплатоспроможність, боржником було подано рішення у справах № №: 127/25892/23, 127/18602/23, 127/16584/23, 127/16234/23-ц, відповідно до яких за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до державних реєстраторів визнані недійсними та скасовані акти приймання-передачі майнових прав до договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених між позивачами та ТзОВ "Градо Строй" на підставі того, що будинок по АДРЕСА_1 не введений в експлуатацію.

Разом з тим, незважаючи на скасування актів про приймання-передачу майнових прав та відповідних рішень державних реєстраторів, право власності на об`єкти незавершеного будівництва за членами сім`ї боржника зберігаються, що повинно знайти своє відображення в деклараціях боржника.

Згідно наявної у матеріалах справи інформації ГУ ДПС у Вінницькій області, ОСОБА_1 не є фізичною особою-підприємцем. Водночас, боржник є засновником ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", є керівником та засновником Приватної виробничо-комерційної фірми "Спектрол" та ТзОВ Фірма "МІК ЛТД", а також являється керівником ТзОВ "Вілар-Д".

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців, ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" було зареєстровано 03.03.2019 та припинено згідно ухвали Господарського суту Вінницької області у справі № 902/389/16 від 22.05.2019. Інформація щодо Приватної виробничо-комерційної фірми "Спектрол" та ТзОВ Фірма "МІК ЛТД" відсутня у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. ТзОВ "Градо Строй" зареєстроване 22.11.2012, ТзОВ "Вілард-Д" - 31.03.2011. Засновником обох підприємств є ОСОБА_4 ОСОБА_2 є засновницею TзOB "Приватпромстрой", а ОСОБА_6 є засновником ТзОВ "Зет Філмз" та ТзОВ "Ярослав Юшков Бізнес Промоушн" та є фізичною особою-підприємцем.

Вказана інформація про корпоративні права ОСОБА_2 та ОСОБА_4 повинна знайти своє відображення в деклараціях боржника.

Відповідно до інформації ГУ ДІІС у Вінницькій області, станом на 14.02.2024 за боржником податковий борг не обліковується. По матері ОСОБА_2 обліковується податковий борг в сумі 1763297, 25 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами які є власниками об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, що є підставою для податкової застави. По сину ОСОБА_4 обліковується податковий борг у розмірі 12629, 50 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами як є власниками об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, що є підставою для податкової застави.

Вказана інформація про зобов`язання членів сім`ї боржника має знайти своє відображення в деклараціях боржника.

Відповідно до інформації ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області, за ОСОБА_1 та членами його сім`ї транспортні засоби не зареєстровані. Згідно інформації PCЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, за боржником зареєстрований транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, 2007 року випуску. За ОСОБА_4 зареєстрований причіп АВТОБАН НОМЕР_5 , 2016 року випуску. За ОСОБА_6 зареєстрований транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, 2005 року випуску. За ОСОБА_3 зареєстрований транспортний засіб BMW 730D, 2014 року випуску. Відповідно до письмових пояснень боржника, транспортний засіб PORSCHE CAYENNE, 2007 року випуску, ДНЗ НОМЕР_6 було безоплатно передано за актом приймання-передачі від 03.04.2023 військовій частині НОМЕР_7 Міністерства оборони України в особі ОСОБА_10 .

Вказана інформація про транспортні засоби, що зареєстровані за членами сім`ї боржника повинна знайти своє відображення у його деклараціях.

Згідно інформації ГУ ПФУ у Вінницькій області, боржник є застрахованою особою та в Реєстрі застрахованих осіб міститься наступна інформація щодо нього: 2020 рік - страхувальник 37489228 (ТзОВ "Вілар-Д"), нараховано за звітний рік 44000 грн; 2021 рік - страхувальник 37489228 (ТзОВ "Вілар-Д"), нараховано за звітний рік 97000 грн; 2022 рік - страхувальник 37489228 (ТзОВ "Вілар-Д"), нараховано за звітний рік 72000 грн; 2023 рік - страхувальники 37489228 (ТзОВ "Вілар-Д") та НОМЕР_8 (ПП "Фламінго"), нараховано за звітний рік 78300 грн.

Водночас, в декларації боржника за 2023 рік не зазначено ПП "Фламінго" як місце роботи.

Згідно інформації ГУ ДПС у Вінницькій області, доходи боржника за 2020 рік склали 44000 грн (заробітна плата), за 2021 рік - 97000 грн. (заробітна плата), за 2002 рік - 72000 грн (заробітна плата), за 2023 рік - 78300 грн (заробітна плата); ОСОБА_2 у 2020 році отримала державну та соціальну матеріальну допомогу у розмірі 9585, 46 грн., у 2021 році - 51150, 15 грн.; ОСОБА_4 у 2020 році отримав 112000 грн (заробітна плата), у 2021 році - 170000 грн (заробітна плата), у 2022 році - 128000 грн (заробітна плата), у 2023 році - 424000 грн (заробітна плата); ОСОБА_6 у 2021 році отримав 600 грн (інші види доходів), у 2022 році - 100 грн (інші види доходів); ОСОБА_3 у 2020 році отримав 5880 грн - стипендія, 31235, 50 грн - соціальних виплат з бюджету, у 2021 році отримав 11150, 10 грн - стипендія, 43636 грн - соціальних виплат з бюджету, у 2022 році отримав 15971, 30 грн - стипендія, 47664 грн - соціальних виплат з бюджету, у 2023 році отримав 7080 грн - стипендія, 50232 грн - соціальних виплат з бюджету.

26.04.2024 до суду першої інстанції боржником було подано заяву б/н від 26.04.2024, у якій зазначено, що 25.04.2024 на адресу суду через електронний суд та поштою було направлено уточнені декларації боржника. Боржник вказав, що помилково в деклараціях за 2020 та 2021 рік зазначив про наявність корпоративних прав у ОСОБА_2 в ТзОВ "Приватпромстрой". Відповідно, з метою виправлення помилок в деклараціях за 2020 та 2021 рік, боржником до заяви було подано уточнені.

Відповідно до звіту арбітражної керуючої Голубенко О.В. № 02-16/149 від 01.05.2024, за результатами перевірки декларацій боржника за 2020-2023 р.р., вбачається наступне.

Згідно інформації ГУ ДПС у Вінницькій області 16.02.2024, боржник не є фізичною особою-підприємцем, разом з цим, ОСОБА_1 є керівником та засновником Приватної виробничо-комерційної фірми "Спектрол" та ТзОВ Фірма "МІК ЛТД" .

Згідно інформації ГУ ДПС у Вінницькій області, Приватна виробничо-комерційна фірма "Спектрол" перебувала на обліку у Вінницькій ДПІ (м. Вінниця) ГУ ДПС у Вінницькій області з 21.05.2021 по 14.02.2005. Станом на 16.04.2024 перебуває в статусі "знято з обліку за основним місцем обліку". ОСОБА_1 є керівником та засновником ТзОВ Фірма "МІК ЛТД". ТзОВ Фірма "МІК ЛТД" перебуває на податковому обліку у Вінницькій ДПІ (м. Вінниці) ГУ ДПС у Вінницькій області з 21.11.1996 як платник податків за основним місцем обліку. Керівник, головний бухгалтер та один із засновників ТзОВ Фірма "МІК ЛТД" - ОСОБА_1 сума внеску 500 грн.

08.05.2024 до першої інстанції боржником надіслано заяву б/н від 07.05.2024, відповідно до якої останнім долучено уточнені декларації.

З матеріалів справи також вбачається, що згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору, члени сім`ї боржника: ОСОБА_2 отримала доходу у 2020 році - 9585, 46 грн, у 2021 році - 51150, 15 грн, у 2022 та 2023 роках - 0 грн; ОСОБА_4 отримав у 2020 році - 112000 грн, у 2021 році - 170000 грн, у 2022 році - 128000 грн, у 2023 році - 424000 грн; ОСОБА_3 отримав у 2020 році - 37115, 50 грн., у 2021 році - 54786, 10 грн., у 2022 році - 47664 грн., у 2023 році - 50232 грн.

Разом з тим, як зазначено вище, у січні 2021 року, між ОСОБА_2 та ТзОВ "Градо Строй" було укладено ряд договорів купівлі-продажу майнових прав, акт про приймання-передачу яких, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів про реєстрацію прав власності та припинення права власності на об`єкти нерухомого майна були предметом судового розгляду. При цьому, при заявлені вказаних позовних вимог позивачами не було заявлено вимоги про повернення грошових коштів, сплачених згідно з договорами купівлі-продажу майнових прав, що свідчить про мету подання позовів, відмінну від захисту порушеного права позивачів.

Крім того, згідно з технічним паспортом, ОСОБА_2 також було придбано нерухоме майно в будинку по АДРЕСА_1 : житлової нерухомості загальною площею 2105, 9 кв. м. та нежитлової нерухомості площею 12103, 8 кв.м.

Будівництво об`єктів нерухомого майна, що є предметом договорів купівлі-продажу споруджувалось та придбавалось в межах сім`ї боржника, оскільки покупцями стали мати та сини останнього, а забудовником є ТзОВ "Градо Строй", де кінцевим бенефіціарним власником також є син боржника.

Первісно забудовником об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 була компанія ПП ВТФ "Агропромселбуд", згідно дозволу на виконання робіт від 18.06.2009.

Згідно інформації ГУ ДПС у Вінницькій області від 16.02.2024 (№ 5894/6/02-3212-17), ОСОБА_1 є засновником ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд", яке було припинено згідно ухвали Господарського суду Вінницької області у справі № 902/389/16 від 22.05.2019.

Відповідно до повідомлення про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, замінено замовника будівництва з ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (кінцевий бенефіціар боржник) на ТзОВ "Градо Строй" (кінцевий бенефіціар - ОСОБА_4 , син боржника).

Згідно реєстру вимог кредиторів боржника у даній справі станом на 30.05.2024, загальна сума визнаних кредиторських вимог до боржника становить 39484891, 77 грн.

Разом з тим, як вбачається із запропонованого боржником плану реструктуризації боргів, останній зазначив, що на даний час він отримує на заробітну плата у розмірі 8000 грн та не розраховує на отримання протягом процедури реструктуризації інших доходів. Розмір суми, яка може виділятись ОСОБА_1 для погашення вимог кредиторів: 2000 грн на місяць; строк - 5 років або 60 місяців. Першочергово, протягом перших трьох місяців, боржником будуть відшкодовані витрати кредиторів зі сплати судового збору за подання кредиторської заяви в загальній сумі 12112 грн з огляду на загальну суму кредиторських вимог другої черги 25078934, 29 грн, у відсотковому співвідношенні розмір заборгованості кредиторів становить 75,3% - АТ "Укргазбанк" та відповідно 24, 7% - ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", загальна сума, що може бути сплачена боржником становить 109888 грн., з яких: 812, 39, 66 грн на користь АГ "Укргазбанк" та на користь ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" 26648, 34 грн (1506 грн на користь АТ "Укргазбанк" та 494 грн на користь ТзОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" щомісячно на протязі 4 років 9 місяців. Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів, становлять 39364779, 77 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2024 відбулось засідання зборів кредиторів, за результатом якого: прийнято до відома звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника не прийнято; рішення про визнання боржника банкрутом, перехід до процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не прийнято (кредитор заперечив щодо переходу до процедури погашення боргів, оскільки виявлення недобросовісної поведінки боржника у справі, згідно з позицією ВСУ, є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність); закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (кредитор повідомив, що у даній справі боржником зазначена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а подані відомості свідчать про недобросовісну поведінку боржника, яка направлена на приховування його майна та доходів для уникнення виконання своїх грошових зобов`язань); схвалено звіт керуючого реструктуризацією про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат (в частині суми, що покривається за рахунок здійсненого авансування заявником, передбаченого Кодексом на депозитний рахунок суду); рішення про створення фонду для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого не прийнято.

Згідно ст. 6 КУзПБ, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 КУзПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд серед іншого зазначає про введення процедури реструктуризації боргів боржника.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

З огляду на мету та цілі КУзПБ, інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

За такого підходу у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах ст. ст. 3, 13 ЦК України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України), тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, а також завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах (частини друга, третя статті 13 ЦК України).

До боржника - фізичної особи КУзПБ установлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків.

Задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів КУзПБ покладає на боржника обов`язки: - повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду, отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо; - надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів, тому у разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог; - подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту; - повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника; - погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження. Разом з тим, КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, передбачає закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю.

Системне тлумачення зазначених приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

У свою чергу керуючий реструктуризацією зобов`язаний у найкоротший строк перевірити майновий стан боржника, серед іншого виконати вказівки суду чи зборів кредиторів щодо додаткової перевірки конкретних фактів приховування боржником майна чи відомостей його декларації, а також забезпечити збирання та аналіз інформації, витребуваної судом відповідно до ч. 5 ст. 119 КУзПБ при відкритті провадження у справі. Своєчасне та належне виконання керуючим реструктуризацією завдань з перевірки майнового стану боржника є запорукою адекватної оцінки стану неплатоспроможності боржника та його можливостей погасити борг, відтак сприятиме досягненню компромісу при узгодженні сторонами плану реструктуризації боргів. Таким чином, декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність є документом, що заповнюється та подається боржником для мети розкриття перед судом та кредиторами свого реального майнового стану та дослідження питання можливості реструктуризації боргів. Декларація про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність повинна відповідати принципам повноти та достовірності. Порушення цих принципів може свідчити про недобросовісність або необачність боржника. При цьому, встановлюючи обов`язковість надання суду декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність, законодавець передбачив можливість подання виправленої декларації.

В силу ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

При цьому, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

З огляду на вказані приписи КУзПБ можна зробити висновок, що законодавцем визначено певну послідовність дій учасників у справі про неплатоспроможність фізичної особи, а саме: боржник подає суду декларацію; керуючий реструктуризацією перевіряє надані боржником декларації та виявляє наявність у них неповної та/або недостовірної інформації, а у випадку підтвердження такого факту за результатом перевірки повідомляє боржника у формі відповідного звіту; отримавши звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларацій, боржник упродовж семи днів (з дати отримання звіту) має право подати суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї з урахуванням наданих керуючим реструктуризацією зауважень.

Відтак, керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, обов`язково її доводить до відома боржнику, у результаті чого в останнього виникає право виправити декларацію у строк встановлений законом.

Разом з тим, нормами КУзПБ не передбачено перевірку керуючим реструктуризацією виправленої декларації та подання уточненого звіту, а зазначена в декларації інформація підлягає оцінці судом та використанню при подальшому розгляді справи. Законодавцем прямо встановлено, що керуючий реструктуризацією здійснює перевірку декларації боржника, оформлює висновки за результатами проведеної перевірки та, у разі виявлення ним неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, доводить результати перевірки до відома боржника, що є підставою для виправлення декларації у строк встановлений законом. Водночас, наявне процесуальне право боржника подавати пояснення, заперечення та відповідні документи на підтвердження власної позиції, які мають бути оцінені судом під час провадження у справі в сукупності з іншими доказами.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник. Тому до боржника - фізичної особи КУзПБ встановлює спеціальні вимоги щодо його добросовісності, як запоруку досягнення компромісу між сторонами стосовно погашення боргів, що має ґрунтуватися на поступках кредиторів та сумлінній співпраці боржника з керуючим реструктуризацією і кредиторами, а також на його відкритій взаємодії з судом, яка полягає у добросовісному користуванні процесуальними правами та сумлінному виконанні процесуальних обов`язків. Добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст. ст. 123, 126, 128 КУзПБ і саме тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника. Такими обставинами можуть бути, серед іншого ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна не виконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки. Системне тлумачення вказаних вище приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Апеляційний господарський суд акцентує, що неповнота зазначення боржником майнового стану членів його сім`ї є підставою відповідно до ч. 7 ст. 123 КУзПБ для закриття провадження у справі.

Як зазначено вище, 06.11.2024 за результатами засідання зборів кредиторів було: прийнято до відома звіт керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника не прийнято; прийнято рішення про визнання боржника банкрутом перехід до процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не прийнято (кредитор заперечив щодо переходу до процедури погашення боргів, оскільки виявлення недобросовісної поведінки боржника у справі, згідно з позицією ВСУ, є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність); прийнято рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 (кредитор повідомив, що у даній справі боржником зазначена неповна та недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, а подані відомості свідчать про недобросовісну поведінку боржника, яка направлена на приховування його майна та доходів для уникнення виконання своїх грошових зобов`язань).

Суд відмічає, що провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, оскільки збори кредиторів відмовили у схваленні плану реструктуризації боргів та з огляду на встановлені обставини, що в деклараціях боржника (в тому числі уточнених деклараціях) подана неповна інформація про його майновий стан, комітет кредиторів відповідно до наданих йому повноважень ч. 8 ст. 123 КУзПБ звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Згідно ч. 7 ст. 123 КУзПБ, суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо встановить зокрема, що боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї; майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами. основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Відтак, КУзПБ за результатами встановленого факту невідповідності інформації або її неточності у декларації про майновий стан боржника у випадку їх не усунення впродовж встановленого законодавством строку на стадії реструктуризації боргів боржника передбачено наявність підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Водночас, як зазначено вище, певні неточності в декларації про майновий стан не можуть слугувати підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність або закриття провадження у такій категорії справ, оскільки законодавцем наділено боржника можливістю усунути такі неточності шляхом надання суду виправленої декларації.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ, у разі встановлення обставин зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї ці недоліки можуть бути усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Матеріалами справи підтверджується, що боржником неодноразово подавались до суду уточнені декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021-2023 роки, з виправленням суттєвих недоліків, зокрема, щодо права власності членів сім`ї боржника щодо об`єктів незавершеного будівництва (судові спори про скасування реєстрації прав власності на які було ініційовано ними у 2023 році, перед зверненням до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність), щодо права власності на транспортні засоби, щодо їх корпоративних прав, щодо корпоративних прав боржника, місця його роботи, доходів, відомості про що не були відображені боржником у відповідних деклараціях при зверненні до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Окрім того, ані в заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані у деклараціях про майновий стан боржника за 2021-2023 роки, у розділі XIV. "Відомості про фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України", не відображено відомості щодо витрат боржника та членів його сім`ї, зокрема, не зазначено витрати членів сім`ї боржника на придбання у 2021 році транспортного засобу ( ОСОБА_3 ), майнових прав на нерухоме майно у 2020-2021 роках ( ОСОБА_2 ); інформацію про витрати на придбання товарів, утримання майна та побутові потреби, в зв`язку з чим не можливо встановити щомісячні витрати боржника і членів його сім`ї.

При цьому, стверджуючи про відсутність у боржника можливості погасити існуючу заборгованість перед кредиторами через розмір заробітної плати, відсутність тенденції збільшення доходів та відсутність інших джерел доходів, окрім заробітної плати, судами встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2022-2024 років тринадцять разів виїжджав за межі України (як на декілька днів, так і на більш тривалий термін, зокрема: виїзд 25.02.2022 - в`їзд 01.08.2022, більше 5 місяців перебування за межами України; виїзд 20.08.2022 - в`їзд 23.10.2022, 2 місяці перебування за межами України; виїзд 06.11.2022 - в`їзд 17.03.2022, 4 місяці перебування за межами України; виїзд 16.12.2023 - в`їзд 31.01.2024, 1,5 місяці перебування за межами України) (довідка Держприкордонслужби № 19-9977/18/24-вих від 12.02.2024), що відповідно передбачає здійснення боржником грошових витрат, які не відображені у деклараціях.

Також з декларацій неможливо встановити наявність у матері боржника ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3 (згідно довідки до акта огляду МСЕК № 363994 має групу інвалідності - Перша "Б" та потребує постійної сторонньої допомоги; в період 2020-2023 був студентом коледжу та ВНЗ), грошових коштів чи-то доходів для придбання у власність значної кількості об`єктів нерухомого майна в новобудові, майнових прав на квартири в новобудові (дата придбання 2019-2021 роки); та автомобіля BMW 730D, 2014 року випуску у сина боржника - ОСОБА_3 .

Посилаючись на походження коштів, за рахунок яких було придбано значу кількість об`єктів нерухомого майна, згідно витягу з реєстру, право власності на яке було оформлено в 2019, 2021, 2022 роках (згідно нотаріально посвідчених пояснень матері боржника, кошти отримано матір`ю боржника за наслідком роботи протягом всього життя, наявності власних заощаджень та отримання позики від подруги, яка не надала дозволу на розкриття інформації про неї), жодних доказів на підтвердження зазначених доводів матеріали справи не містять.

Водночас, на підтвердження матеріального становища ОСОБА_2 в матеріалах справи містяться: відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 23.03.2023 щодо ОСОБА_2 за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2022 року, згідно яких останньою за вказаний період отримано доходу в розмірі 61095, 61 грн.; довідка № 731 від 26.06.2023 про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії ОСОБА_2 за період з 01.01.2020 по 26.06.2023, згідно якої розмір отриманої пенсії становить 136767,59 грн. На підтвердження матеріального становища ОСОБА_3 , в матеріалах справи містяться: довідка ГУ ДПС у Вінницькій області від 12.04.2024 за період з 1 кварталу 2020 року по 4 квартал 2023 року, згідно якої останній отримує стипендія та соціальну виплату з бюджету.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що усе вищенаведене викликає обґрунтовані сумніви щодо джерел існування боржника та його родини протягом тривалого часу, щодо реальності та достовірності задекларованих боржником доходів та відповідності їх витрат, рівня та способу життя боржника (враховуючи неодноразове здійснення перетину державного кордону, наявності двох неповнолітніх дочок та сина, що має першу групу інвалідності та потребує постійної сторонньої допомоги, є здобувачем вищої освіти), ініціювання справи про банкрутство, в межах якої передбачено сплату авансування винагороди арбітражного керуючого та де він користується послугами адвокатів.

Відповідні обставини у сукупності не дають можливості у повній мірі достеменно встановити ознаки платоспроможності/неплатоспроможності боржника, встановлення яких є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, про що просив боржник у своєму клопотанні.

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля спонукання боржника до належного виконання обов`язків та уникнення недобросовісного використання судових процедур неплатоспроможності, серед яких, зокрема, закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (п. п. 1-3 ч. 7 ст. 123 КУзПБ). Ризики зазначення неповної інформації у декларації покладаються саме на боржника, позаяк спеціальним законом, яким є Кодекс України з процедур банкрутства, такої підстави ненадання інформації про майновий стан члена сім`ї не передбачено, натомість у частині п`ятій статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства імперативно визначено, що декларація повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

Суд констатує, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених ст. ст. 123, 126, 128 Кодексу. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

З огляду на усі встановлені обставини справи, враховуючи вищезазначені приписи законодавства, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що ненадання боржником повних і достовірних відомостей щодо доходів та витрат, щодо майнових активів своїх та членів його сім`ї, як при зверненні до суду з заявою про неплатоспроможність так і у неодноразово виправлених деклараціях, свідчить про недобросовісну поведінку останнього, що є достатньою підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі п.1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Відтак, судом першої інстанції підставно відмовлено у задоволенні клопотання представника боржника б/н від 13.11.2024 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі № 902/1288/23.

В апеляційній скарзі боржник зазначає, що суд першої інстанції при відсутності доказів недобросовісної поведінки боржника та наявності незначних недоліків у деклараціях, що не мають юридичного наслідку для кредиторів, помилково прийшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Крім того наполягає, що матеріалами справи доводиться відсутність доказів того, що боржником у деклараціях про майновий стан (з урахуванням виправлених декларацій) зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, або, що майно членів сім`ї боржника було придбано за кошти боржника та/або зареєстровано на іншого члена сім`ї з метою ухилення боржника від погашення боргу перед кредиторами; що боржник здійснював витрати, які б перевищували 30 розмірів мінімальної заробітної плати на відповідний рік чи вчиняв дії щодо дарування боржником цінних речей менш ніж за 3 роки, що передували даті подання заяви про неплатоспроможність; а також, що судовим рішенням, яке набрало законної сили та не було скасоване, боржник був притягнутий до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю. З огляду на зазначене вважає, що відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника на підставі ч. 7 ст. 123 КУзПБ.

Як вже встановлено судами та вказано вище, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ОСОБА_1 посилався, окрім іншого, на те, що в нього існують прострочені боргові зобов`язання перед кредиторами на день подання заяви у розмірі 11599486, 38 грн, підставою виникнення яких стало укладення боржником з банківськими та фінансовими установами ряду кредитних договорів, за якими ОСОБА_1 отримував послуги кредитування у вигляді грошових коштів з метою задоволення власних потреб.

Відповідно до інформації наданої боржником та обставинам, встановленими судами, з 2010 по 2011 роки з ОСОБА_1 за рішеннями судів стягнуто заборгованість за кредитними договорами, тобто, крім поруки у ОСОБА_1 були зобов`язання за кредитними договорами.

Суд відмічає, що при надані кредиту та отримання поруки за виконання кредитних зобов`язань, фінансові установи (банки) оцінюють кредитоспроможність позичальника (поручителя) для мінімізації кредитних ризиків. Кредитоспроможність - це здатність повністю і вчасно розраховуватися за своїми фінансовими зобов`язаннями. Кредитоспроможність позичальника на відміну від його платоспроможності не фіксує неплатежі за поточний період чи будь-яку дату, а прогнозує його платоспроможність на найближчу перспективу. Методика оцінювання фінансового стану передбачає поєднання об`єктивних даних, сформованих на основі бухгалтерської, податкової звітності, та суб`єктивних даних, що визначаються на підставі інформації, якою вже володіє банк, та пакета документів, які подає позичальник для отримання кредиту чи на підтвердження можливості нести відповідальність за кредитними зобов`язання третіх осіб.

З наведеного можна зробити висновок, що надання кредитів та прийняття від ОСОБА_11 поруки свідчать про його задовільний стан платоспроможності, фінансову стійкість, солідність та можливість виконувати свої зобов`язання перед банком.

Маючи задовільний стан платоспроможності та фінансову стійкість боржник отримав ряд кредитів, але уже в 2010 році орган ДВС, здійснюючи примусове виконання судових рішень, проводив заходи задля виявлення коштів та майна боржника, які не дали результатів. Дану обставину боржник не заперечує, а визнає у своїх поясненнях.

Як вказано вище, боржник зобов`язаний повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (п. 3 ч. 2 ст. 116 КУзПБ), отже обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та/або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо. Однак, ОСОБА_1 , ані у своїй заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані в подальшому, не надав пояснень з приводу втрати у 2010 році можливості виконувати свої зобов`язання, куди були спрямовані отримані кредитні кошти.

Відсутність даної інформації та пояснень виключає можливість оцінити чи не за своїм неправомірним умислом боржник потрапив у стан неплатоспроможності.

Як стверджує ОСОБА_1 , він не мав заощаджень та доходів тому не мав жодної можливості фінансувати придбання цінного майна членам сім`ї.

При цьому, як слідує із документів усе нерухоме майно, майнові права придбані членами сім`ї боржника, стосуються об`єкта нерухомості, що розташований у АДРЕСА_1 .

Рішеннями Вінницького міського суду Вінницької області за позовами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_9 до державних реєстраторів визнані недійсними та скасовані акти приймання-передачі майнових прав до договорів купівлі-продажу майнових прав, укладених між позивачами та ТзОВ "Градо Строй". Будівництво об`єктів нерухомого майна, що є предметом договорів купівлі-продажу споруджувалось та придбавалось в межах сім`ї ОСОБА_1 , оскільки покупцями стали мати та сини боржника, а забудовником є ТзОВ "Градо Строй", де кінцевим бенефіціарним власником також є син боржника. Первісно забудовником об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 була компанія ПП ВТФ "Агропромселбуд", згідно дозволу на виконання робіт від 18.06.2009. Відповідно до інформації ГУ ДПС у Вінницькій області ОСОБА_1 є засновником ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд". Згідно з повідомленням про зміну даних у виданому дозволі на виконання будівельних робіт, замінено замовника будівництва з ПП "Виробничо-торгова фірма "Агропромселбуд" (кінцевий бенефіціар ОСОБА_1 , боржник) на ТОВ "Градо Строй" (кінцевий бенефіціар ОСОБА_4 , син боржника). Також, ОСОБА_1 працює директором ТзОВ "Вілар-Д", 100 відсотків статутного капіталу якого належать його сину ОСОБА_4 .

Попри вказані обставини, скаржник стверджує, що з членами сім`ї, його пов`язує лише біологічна спорідненість.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на те, що в апеляційній скарзі не наведено жодних обґрунтованих підстав, які б спростовували аргументи, викладені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а також не надано жодних аргументованих доказів, які б підтверджувались нормативними документами, матеріалами справи, будь-якими іншими допустимими способами та могли б свідчити про імовірні порушення норм матеріального чи процесуального права судом при постановлені ухвали у даній справі у оскарженій частині, судова колегія дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 14.11.2024 у справі № 902/1288/23, в оскаржуваній ОСОБА_1 частині, є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на ОСОБА_1 в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14 листопада 2024 року у справі № 902/1288/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 902/1288/23 повернути Господарському суду Вінницької області.

Повний текст постанови складено "20" лютого 2025 року.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Гудак А.В.