УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

м. Київ

18.02.2025Справа №910/11526/24

За позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед (E.S. Mining Company Limited)
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" 2. Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на
стороні позивача:1. Державної служби геології та надр України 2. Офісу Генерального прокурора 3. Служби безпеки України 5. Міністерства юстиції України
пропро визнання договорів недійсним
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/11526/24 за позовом Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новел Пром", Акціонерного товариства "Коростенський Кар`єр" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - 1. Державної служби геології та надр України, 2. Офісу Генерального прокурора, 3. Служби безпеки України, 5. Міністерства юстиції України, в якому позивач просить суд (з урахуванням зміни предмету позову) визнання недійсними:

1) договір купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між Акціонерним товариством "Коростенський Кар`єр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром";

2) договір купівлі-продажу прав на користування надрами, наданих спеціальним дозволом на користування надрами №634 від 16.09.1996, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новел Пром" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія".

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 поновлено відповідачу-3 строк на подання відзиву на позов; долучено відзив відповідача-3 до матеріалів справи; долучено подані докази до матеріалів справи; закрито підготовче провадження у справі №910/11526/24; встановлено порядок дослідження доказів - в порядку їх розміщення в матеріалах справи; встановлено учасникам справи строк на подання заяв по суті спору, з урахуванням відзиву відповідача-3, - 5 днів; призначено розгляд справи по суті на 18.02.2025.

04.02.2025 Компанією І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед в системі "Електронний суд" сформовано відповідь на відзив, в якій позивач вказує про помилковість висновки Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" через помилкову інтерпретацію змісту постанови Великої Палати Верховного Суду. Крім того, позивач вказує про винятковість обставин звернення Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед з даним позовом, оскільки дії керівника по відчуженню основного активу позивача вчинені всупереч Статуту та інтересів товариства, проте мажоритарний акціонер товариства не може замінити цього керівника на іншу особу через введенні санкції. Також позивач вказує, що подання позову до директора АТ "Коростенський кар`єр" не відновить порушене право Компанії І.ЕС. Майнінг Компані Лімітед, оскільки розмір шкоди, заподіяної директором товариства, сягає десятків мільйонів гривень, що зводить практично до нуля вірогідність виконання рішення суду про стягнення таких сум з фізичної особи.

07.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про передачу справи №910/11526/24 для розгляду в межах провадження у справі №904/139/25 про банкрутство. Так, відповідач-3 у вказаній заяві зазначив, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 відкрито провадження у справі №904/139/25 за заявою ТОВ "Мікарт" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" та призначено до розгляду справи в підготовчому засіданні.

Проте до вказаної заяви відповідачем-3 було долучено лише ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 у справі №904/139/25 про прийняття заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, що в розумінні Кодексу України з процедур банкрутства є відмінним судовим рішенням ніж ухвала про відкриття провадження про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія".

12.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про долучення до матеріалів справи ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікарт" у справі №904/139/25 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія". Як зазначає сам відповідач-3, згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалу суду від 04.02.2025 надіслано до ЄДРСР: 10.02.2025, зареєстровано: 10.02.2025, забезпечено надання загального доступу: 11.02.2025.

17.02.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/11526/24, яка обґрунтована тим, що суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. мав невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів (тобто до 14.02.2025) винести ухвалу про передачу справи №910/11526/24 Господарському суду Дніпропетровської області, для її розгляду у складі суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія", проте станом на 17 лютого 2025 року, ухвалу про передачу справи №910/11526/24 не винесено, чим, на думку заявника, грубо порушені норми процесуального права (ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 11, 20, 29, 30, 31 Господарського процесуального кодексу України). Таким чином, відповідач-3 вважає, що суддею Господарського суду міста Києва Бойко Р.В. порушено принцип верховенства права, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що в свою чергу згідно п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України є підставою для відводу.

Частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В свою чергу, порядок розгляду заяви про відвід визначений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 3 статті 39 цього Кодексу передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тобто приписи ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України ставлять порядок розгляду заявленого відводу в залежність саме від надходження заяви про відвід до суду, а не від направлення заявником її до суду, оскільки заява про відвід може бути подана до суду як безпосередньо через канцелярію суду, так і засобами поштового зв`язку або через систему "Електронний суд". Всі наведені способи подання до суду процесуальних документів мають різний строк находження такого документу до суду, тому для визначення порядку розгляду заявленого відводу визначальною є дата надходження такої заяви до суду.

Такі висновки суду підтверджуються і метою внесення законодавцем змін до ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України в частині поставлення порядку розгляду заяви про відвід від моменту її надходження до суду, яка вказана у пояснювальній записці до проекту Закону №460-IX від 15.01.2020, - недопущення можливості зловживання учасниками справи своїми процесуальними правами доцільно передбачити спрощений розгляд заяви про відвід судді, яка подана напередодні судового засідання, - тим же суддею, що здійснює розгляд справи (без зупинення провадження у справі і без передачі справи іншому складу суду для розгляду відповідної заяви).

Відповідно заява відповідача-3 про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/11526/24 надійшла до Господарського суду міста Києва 17.02.2025 та була зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" об 12 год. 03 хв., тобто менш ніж за три робочі дні до призначеного на 18.02.2025 засідання.

За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/11526/24 підлягає розгляду судом, що розглядає справу, та не підлягає передачі на розгляд іншому судді.

Згідно із ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись приписами ч. 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" та вирішити питання про відвід без повідомлення учасників справи, тобто у письмовому провадженні.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/11526/24, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, дослідивши необхідні докази для її розгляду, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідач-3 обґрунтовує заяву про відвід судді тим, що останнім не було розглянуто до 14.02.2025 (п`ятниця) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" про передачу справи №910/11526/24 за підсудністю.

В свою чергу, зважаючи на те, що по справі №910/11526/24 було призначено судове засідання на 18.02.2025 (вівторок), суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про передачу справи №910/11526/24 за підсудністю в судовому засіданні із заслуховуванням думки сторін, тим більше, що попереднє засідання суду у справі №904/139/25 (в межах розгляду якої відповідач просить суд передати справу №910/11526/24 Господарському суду Дніпропетровської області) призначено на 25.03.2025 (тобто відкладення вирішення заяви відповідача про передачу справи №910/11526/24 за підсудністю не вплине на розгляд справи №904/139/25).

Тобто зважаючи на: 1) значну завантаженість судді Бойко Р.В. (в провадженні якого перебуває не лише справа №910/11526/24), 2) подання відповідачем-3 заяви про передачу справи №910/11526/24 за підсудністю напередодні призначеного в даній справі засідання (за шість робочих днів до засідання), 3) долучення відповідачем-3 доказу до поданої 07.02.2025 заяви - ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 про відкриття провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мікарт" у справі №904/139/25 лише 12.02.2025 (тобто за три робочі дні до засідання), суд дійшов висновку про доцільність розгляду даної заяви в судовому засіданні із заслуховування думки всіх учасників справи щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" про передачу справи №910/11526/24 за підсудністю, що відповідатиме таким основним засадам господарського процесуального права, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін.

Запровадження законодавцем інституту відводу судді, унормованого в положеннях ст.ст. 35-40 Господарського процесуального кодексу України та мало на меті в першу чергу уникнення будь-яких ризиків можливості порушення основних засад (принципів) господарського судочинства, якими є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення гарантії дотримання декларованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року прав на судовий захист при зверненні особи до суду з метою їх реалізації.

У зв`язку з чим було визначено перелік випадків, за наявності яких може виникати можливість порушення наведених принципів та гарантій, які було визначено в ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а саме: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відкладення вирішення судом заяви відповідача-3 про передачу справи №910/11526/24 за підсудністю до призначеного через кілька днів судового засідання є нічим іншим як процесуальним рішенням судді.

Суд відзначає, що прийняті судом процесуальні рішення не можуть бути критерієм оцінки особистих переконань судді чи його дій, оскільки у випадку незгоди з процесуальними діями (судовими рішеннями) суду для учасників справи передбачено спеціальний порядок їх оскарження - шляхом подання апеляційної скарги на судові рішення, прийняті за наслідками розгляду спору, в тому числі шляхом включення заперечень на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду.

В свою чергу, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" та безпосередньо керівника відповідача-3 Костири Людмили Петрівни, що ні Господарський процесуальний кодекс України, ні будь-який інший нормативно-правовий акт не наділяє повноваженнями учасника справи / його керівника проводити ревізію судових рішень та надавати оцінку процесуальним діям і рішенням суду, а тим більше ідентифікувати їх як "грубе порушення норми процесуального права".

З урахуванням викладеного, судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для відведення судді Бойка Р.В. від розгляду даної справи №910/11526/24, в той час як мотиви заявника зводяться до незгоди з процесуальними діями судді Бойка Р.В., а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 43, 131, 135, 234, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Коростенська видобувна компанія" про відвід судді Бойка Р.В. від розгляду справи №910/11526/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (18.02.2025) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.В. Бойко