ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. м. Рівне Справа № 918/988/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (вул. Петра Могили, 24, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33001, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" (вул. Шевченка, буд. 2 Д, смт Рокитне, Рівненська обл., Сарненський р-н, 34200, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Філія "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Незалежності, 42, с-ще Рокитне, Рівненська обл., Сарненський р-н, 34200, )

про стягнення 256 291 грн 11 коп. та виселення із займаного приміщення

у судове засідання з`явилися:

- від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях: не з`явився;

- від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР": не з`явився;

- від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Філія "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України": не з`явився

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

ВСТАНОВИВ:

Процесуальні рішення, заяви і клопотання сторін, результати їх розгляду

28 жовтня 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області надійшов позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" про стягнення 256 291 грн 11 коп. (з яких: 86 899 грн 45 коп. заборгованість з орендної плати, 169 391 грн 66 коп. - неустойка за неповернення орендованого майна) та виселення із займаного приміщення - будівлі консервного цеху, площею 1 492 грн 80 коп, що розташована за адресою: Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Шевченка, 16, що перебуває на балансі Філії "Рокитнівське господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України".

Ухвалою від 01.11.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Позивач усунув недоліки позовної заяви у спосіб та у межах процесуального строку, встановлених судом.

Ухвалою від 07.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/988/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 05.12.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

25 листопада 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" надійшли до господарського суду наступні документи:

- відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог;

- зустрічний позов в межах справи № 918/988/24 до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях та до відповідача-2 Філії "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про внесення змін до договору.

Ухвалою від 26.11.2024 залучено Філію "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Філії "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" у строк до 09.12.2024 (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору.

Ухвалою від 26.11.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до відповідача-2 Філії "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про внесення змін до договору. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

Ухвалою від 05.12.2024 відкладено підготовче засідання у справі на 17.12.2024.

05 грудня 2024 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях надійшов відзив на зустрічний позов.

08 грудня 2024 року від представника Філії "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" надійшли:

- письмові пояснення щодо первісного позову;

- відзив на зустрічний позов.

Ухвалою від 17.01.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі на 09.01.2024.

09 січня 2025 року від адвоката Багацького Євгена Григоровича надійшло повідомлення про неможливість прийняття участі у розгляду справи. У даному повідомленні адвокат повідомив суд про неможливість участі у розгляді справи №918/988/24 через припинення діяльності філії «Рокитнівське лісове господарство» ДП «Ліси України» (наказ №1846 від 18.10.2024) та закінчення строку дії договору про надання правничої допомоги. Додатково адвокат повідомив, що станом на 09.01.2025, відбувається погодження укладення договору про надання правничої допомоги із філією «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», яка є правонаступником філії «Рокитнівське лісове господарство».

Ухвалою від 09.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 21.01.2025.

16 січня 2025 року від представника Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Поліський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» адвоката Багацького Євгена Григоровича надійшли заяви: про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення РНОКПП адвоката до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи; про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по за межами приміщення суду у справі.

Ухвалою від 20.01.2025 у задоволенні заяв Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі Філії «Поліський лісовий офіс» державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» адвоката Багацького Євгена Григоровича про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді, внесення РНОКПП адвоката до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи та про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по за межами приміщення суду у справі № 918/988/24 - відмовлено.

21 січня 2025 року господарським судом отримано витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про юридичну особу Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" ().

Ухвалою від 21.01.2025 закрито провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог до відповідача-2 Філії "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України". Постановлено подальший розгляд зустрічного позову ТОВ "ВЕАР" розглядати в частині позовних вимог до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про внесення змін до договору. Закрито підготовче провадження у справі № 918/988/24. Призначено справу до судового розгляду по суті на 04.02.2025.

Ухвалою від 04.02.2025 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях про внесення змін до договору - залишено без розгляду.

У судовому засіданні 04.02.2025 з розгляду справи по суті за первісним позовом на стадії дослідження доказів з метою перевірки озвучених позицій сторін на відповідність матеріалам справи суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 11.02.2025. Ухвалою від 04.02.2025 повідомлено ТОВ "ВЕАР" та Філію "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", що наступне судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 11.02.2025.

11 лютого 2025 року судом встановлено, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, ТОВ "ВЕАР" та Філія "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку 07.02.2025 о 08:05 год. їм ухвали від 04.02.2025.

Позивач та відповідач скористалися правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подали 11.02.2025 клопотання (вх. № 1365/25 від 11.02.2025) та заяву (вх. № 1289/25 від 10.02.2025) про розгляд справи за відсутності їх представників.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

10 лютого 2025 року на офіційну електронну пошту господарського суду від директора Філії "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Андрія Зінича надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі представника філії.

Як слідує з клопотання останнє не підписане (не засвідчене) електронним цифровим підписом її автора про що свідчить Інформація відділу канцелярії та документального забезпечення Господарського суду Рівненської області про відсутність ЕКП. Отже поданий документ не може вважатися оригіналом електронного документа. Відтак не вбачається можливості ідентифікувати підписувача, оскільки клопотання надіслане у вигляді файлу, який не скріплено електронним цифровим підписом. Надіслані електронною поштою без електронного цифрового підпису документи не можуть вважатися офіційними та братися судом до уваги. За таких обставин, у зв`язку із відсутністю електронного цифрового підпису директора Філії "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" Андрія Зінича, а також направлення клопотання на електронну пошту суду, а не через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, - суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вказаних клопотання позивача та заяви відповідача, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників учасників справи.

Стислий виклад позиції позивача.

Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях обґрунтований тим, що орендарю (відповідачу) на підставі Договору оренди державного майна від 11.02.2015 було передано об`єкти оренди: 1) будівля консервного цеху площею 1 492, 80 кв. м, що розташована за адресою: Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Шевченка, 16 та 2) будівля складських приміщень загальною площею 592, 1 кв. м за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, смт Рокитне, вул. Шевченка, буд. 2-Е.

Орендар допустив прострочення сплати орендної плати за Договором (зі змінами) понад три місяці (в загальному розмірі 86 899 грн 45 коп), що стало підставою для ініціювання зі сторони орендодавця розірвання правочину.

18 березня 2024 року листом Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕАР» про дострокове припинення договору оренди. До листа було долучено примірники зразків акту повернення з оренди нерухомого/іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності.

Позивач вказує, що договір оренди розірваний із 25.03.2024, а оскільки об`єкти оренди не були повернуті орендодавцю, - нараховує за період із 25.03.2024 до 31.10.2024 неустойку за користування державним майном після припинення дії договору на загальну суму 169 391 грн 66 коп.

08 липня 2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та ТОВ "Північ ресурс логістик" укладено договір купівлі-продажу № 3547 об`єкта малої приватизації - складське приміщення загальною площею 592, 1 кв. м за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, смт Рокитне, вул. Шевченка, буд. 2-Е.

Однак Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕАР» не звільнило і не повернуло іншу частину орендованого майна - будівлю консервного цеху площею 1 492, 80 кв. м, що розташована за адресою: Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Шевченка, 16.

Відтак позивач просить суд стягнути з відповідача 256 291 грн 11 коп. (з яких: 86 899 грн 45 коп. заборгованість з орендної плати та 169 391 грн 66 коп. неустойка за неповернення орендованого майна) та виселити відповідача із займаного приміщення.

Стислий виклад заперечень відповідача.

ТОВ "ВЕАР" заперечує проти задоволення позовних, посилаючись на недотримання позивачем порядку повернення орендованого майна, визначеного договором оренди державного майна від 11.02.2015, продовженим та зміненим у новій редакції 24.09.2021. Вказує, що позивач не надав доказів, які б підтверджували направлення балансоутримувачем - Філією "Рокитнівське лісове господарство" - примірників актів повернення орендованого майна для підписання відповідачем. Листи, надані позивачем, стосуються лише повідомлення про припинення договору, але не містять належних підтверджень щодо направлення актів повернення. Поштова квитанція та конверт з кодом рекомендованого листа не підтверджують зміст вкладених документів. Відповідно до процесуальних норм, такі документи мали бути направлені цінним листом з описом вкладення. Відповідно до п.4.2 договору, балансоутримувач мав скласти акт, підписати його та направити орендарю. Відсутність таких дій виключає відповідальність відповідача за неповернення майна.

Крім цього, відповідач зазначає, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях відмовилося підписати додаткові угоди з ТОВ "ВЕАР" щодо припинення дії договору оренди майна від 24.09.2021 та відповідних актів прийому-передачі, попри наміри Орендаря повернути майно ще у січні 2024 року.

Акцентує увагу, що у травні 2024 року позивач опублікував повідомлення про продаж об`єктів малої приватизації - консервного цеху та складського нежитлового приміщення, зазначивши, що ці об`єкти не перебувають в оренді. За результатами аукціону, 08.07.2024 було укладено договір купівлі-продажу складського приміщення за 532 804,80 грн. ТОВ "ВЕАР" вважає такі дії позивача неправомірними, оскільки продаж майна без належного повернення об`єктів оренди суперечить умовам договору оренди. Вказівка в інформаційних повідомленнях про відсутність оренди, на думку відповідача, могла вводити в оману і створювала підстави для невчинення Орендарем необхідних дій щодо повернення майна.

ТОВ "ВЕАР" стверджує, що заборгованість по орендній платі визначена неналежним чином, оскільки в умовах договору оренди була передбачена сплата забезпечувального депозиту в сумі 53 507,48 грн. На переконання відповідача забезпечувальний депозит повинен бути використаний на погашення заборгованості по орендній платі, так як неустойка застосована до ТОВ ВЕАР згідно вимог позовної заяви жодним чином не доведена та є необґрунтованою.

Стислий виклад правової позиції третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Філія "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" вказує, що між Регіональним відділенням Фонду державного майна України та ТОВ "ВЕАР" укладено договір оренди державного майна, який кілька разів було продовжено. За умовами договору, у разі прострочення орендної плати більше ніж на три місяці, орендодавець має право достроково припинити договір. Третя особа підтверджує, що ТОВ "ВЕАР" було надано письмові попередження про порушення умов договору через прострочення сплати орендної плати, проте платіж не було здійснено у встановлені строки. Листи з вимогою сплати заборгованості, направлені Регіональним відділенням до ТОВ "ВЕАР", залишились без відповіді.

Регіональне відділення повідомило ТОВ «ВЕАР» про необхідність виконання зобов`язань за договором оренди та повернення майна в установлені строки, згідно з умовами договору. Зокрема, згідно з пунктом 4.1 Договору, у разі припинення оренди, Орендар зобов`язаний звільнити орендоване майно від належних йому речей і повернути його в тому ж стані, в якому воно було передано, з урахуванням нормального зносу. Майно вважається повернутим після підписання відповідного акта повернення з оренди, що передбачено пунктом 4.3 Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який він був укладений. Оскільки термін оренди сплив, а ТОВ «ВЕАР» не виконало умови договору, включаючи повернення майна, Регіональне відділення мало право ініціювати припинення договору оренди та вимагати повернення майна за актом приймання-передавання.

З огляду на невиконання зобов`язань орендарем, третя особа підтримує рішення про дострокове припинення договору оренди, вважаючи, що Регіональне відділення дотримувалося всіх необхідних положень договору. Третя особа підкреслює, що оскільки ТОВ «ВЕАР» не звільнило орендоване майно та продовжує використовувати будівлю консервного цеху наявні підстави для виселення підприємства із займаного приміщення та стягнення неустойки за прострочення повернення орендованого майна.

Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, норми права, що підлягають до застосування, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів, наведених сторонами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, пояснення третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

11 лютого 2015 року РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях (орендодавець) та ТОВ «Веар» (орендар) уклали Договір оренди державного майна № 1297-2015, відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно: будівля консервного цеху, площею 1 492,80 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Шевченка, 16 та будівля складських приміщень, площею 592,1 кв.м, що розташована за адресою: Рівненська обл., смт.Рокитне, вул. Шевченка, 2-Е; об`єкти перебувають на балансі Державного підприємства «Рокитнівський лісгосп» балансоутримувача.

16 березня 2015 року сторони підписали між собою Акт прийому-передачі нерухомого майна:

- будівля консервного цеху, площею 1 492,80 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська обл., смт. Рокитне, вул. Шевченка, 16

- будівля складських приміщень, площею 592,1 кв.м, що розташована за адресою: Рівненська обл., смт.Рокитне, вул. Шевченка, 2-Е.

В Акті від 16.03.2015 вказано, що Об`єкти перебувають на балансі Державного підприємства «Рокитнівський лісгосп» балансоутримувача; вартість об`єктів визначена згідно із звітом про незалежну оцінку і станом на 30.11.2014 складає 904 770 грн 00 коп. (без ПДВ). Майно передається в оренду з метою виробничих потреб товариства (інше використання майна).

Договором від 26.03.2018 про внесення змін пункти 1.1 та 3.1 Договору від 11.02.2015 викладено у новій редакції, а дію Договору від 11.02.2015 продовжено до 16.02.2020.

Договором від 17.02.2020 про внесення змін дію Договору від 11.02.2015 продовжено до 16.02.2021.

ТОВ «Веар» листом від 25.02.2021 просило ФДМУ продовжити термін дії Договору оренди державного майна №1297-2015 від 11.02.2015.

Регіональне відділення наказом № 673 від 02.07.2021 вирішило оголосити аукціон на продовження Договору від 11.02.2015.

31 серпня 2021 року було проведено аукціон № LLP001-UA-696, переможцем якого стало ТОВ «Веар».

Наказом Регіонального відділення № 966 від 14.09.2021 затверджено протокол електронного аукціону.

24 вересня 2021 року Договором про внесення змін було продовжено дію Договору від 11.02.2015 за результатами електронного аукціону (шляхом викладення в новій редакції).

Згідно з п. 9.1. Умов Договору від 24.09.2021 місячна орендна плата становить: 26 753 грн 74 коп (без ПДВ).

Розмір авансового внеску орендної плати: 2 місячні орендні плати - 53 507 грн 48 коп. (без ПДВ). (п. 10.1. Умов Договору).

Сума забезпечувального депозиту: 2 місячні орендні плати, але в будь-якому разі у розмірі не меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати станом на перше число місяця, в якому укладається цей договір - 53 507 грн 48 коп. (без ПДВ). (п. 11 Умов Договору).

Згідно з п. 12.1. Умов - строк Договору від 24.09.2021 - 5 років з дати набрання чинності цим договором.

Відповідно до п.12.7.1. Договору від 24.09.2021, договір може бути достроково припинений на вимогу орендодавця, зокрема, якщо орендар допустив прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців або сумарна заборгованість з орендної плати більша, ніж плата за три місяці.

Згідно п.12.8. Договору від 24.09.2021, про наявність однієї з підстав для дострокового припинення договору з ініціативи орендодавця, передбачених пунктом 12.7 цього договору, орендодавець або балансоутримувач повідомляє орендареві та іншій стороні договору листом. У листі повинен міститись опис порушення і вимогу про його усунення в строк не менш як 15 та не більш як 30 робочих днів з дати реєстрації листа (у строк п`яти робочих днів, якщо порушення стосується прострочення сплати орендної плати або перешкоджання у здійсненні орендодавцем або балансоутримувачем контролю за використанням майна). Лист пересилається на адресу електронної пошти орендаря і поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна.

Якщо протягом встановленого у приписі часу орендар не усунув порушення, орендодавець надсилає орендарю лист, у якому повідомляє орендареві про дострокове припинення договору на вимогу орендодавця. У листі зазначається підстава припинення договору, посилання на вимогу про усунення порушення, а також посилання на обставини, які свідчать про те, що порушення триває після закінчення строку, відведеного для його усунення.

Договір вважається припиненим на п`ятий робочий день після надіслання орендодавцем або балансоутримувачем орендарю листа про дострокове припинення цього договору. Орендодавець надсилає орендарю лист про дострокове припинення цього договору електронною поштою, а також поштовим відправленням із повідомленням про вручення і описом вкладення за адресою місцезнаходження орендаря, а також за адресою орендованого майна. Дата дострокового припинення цього Договору на вимогу Орендодавця встановлюється на підставі штемпеля поштового відділення на поштовому відправленні орендодавця.

10 січня 2023 року Актом про заміну сторони у договорі оренди державного майна від 11.02.2015, замінено балансоутримувача Новим балансоутримувачем Філією «Рокитнівського лісового господарства» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України».

Судом встановлено, що ТОВ «Веар» оспорював дійсність Договору від 24.09.2021, яким було внесено зміни щодо продовження основного Договору від 11.02.2015 за результатами аукціону (шляхом викладення в новій редакції), оскільки, серед іншого, був переконаний, що орендодавець повинен був відмовити у продовженні договору оренди в зв`язку з порушенням процедури подачі заяви. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.05.2024 у справі №918/312/24 (за позовом ТОВ «Веар» до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях, 2. Філії «Рокитнівське лісове господарство «Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди державного майна №1297-2015 від 11.02.2015 щодо продовження договору за результатами аукціону (шляхом викладення в новій редакції)), яке набрало законної сили 18.09.2024, у задоволенні позову ТОВ «Веар» було відмовлено.

Матеріали справи свідчать, що РВ ФДМУ направило на адресу Орендаря (ТОВ «Веар»), на адресу місцезнаходження орендованого майна та на адресу балансоутримувача лист-повідомлення №11-02.1-0819 від 04.03.2024, яким повідомило Товариство та Лісгосп про наявність підстав для дострокового припинення договору оренди державного майна №1297-2015 від 11.02.2015 з ініціативи орендодавця, передбаченої пунктом 12.7 Договору про внесення змін, а саме прострочення сплати орендної плати на строк більше трьох місяців та сумарної заборгованості з орендної плати більшої, ніж плата за три місяці, де зазначено, що ТОВ «Веар» необхідно сплатити зазначену у листі заборгованість протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації цього листа.

В даному листі від 04.03.2024 (трек-номер відправлення 228 від 04.03.2024) РВ ФДМУ повідомило орендаря (ТОВ «Веар») та балансоутримувача (Філію «Рокитнівського лісового господарства» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України»), що ТОВ "Веар" необхідно сплатити заборгованість 101 474 грн 30 коп. та 21 690 грн 76 коп. пені протягом п`яти робочих днів з дати реєстрації цього листа.

Оскільки орендар не усунув порушення, РВ ФДМУ листом №11-02.1-0962 від 18.03.2024, який було надіслано і за адресою реєстрації Товариства, і за адресою майна, і на адресу балансоутримувача повідомлено орендаря про дострокове припинення Договору оренди державного майна №1297-2015 від 11.02.2015 та додано зразок Акту повернення з оренди нерухомого /іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності - на двох аркушах.

Даний лист № 11-02.1-0962 від 18.03.2024 (трек-номер відправлення 50 від 18.03.2024) ТОВ «Веар» отримано не було, що стверджується довідкою Укрпошти на поштовому конверті про повернення. Повідомлення повернулося за зворотньою адресою 20.03.2024.

З урахуванням викладеного, суд констатує, що згідно з абз 3 п. 12.8. Договору, Договір від 24.09.2021 припинився на п`ятий робочий день після надіслання орендодавцем орендарю листа від 18.03.2024 про дострокове припинення цього договору. П`ятим робочим днем після надіслання листа від 18.03.2024 - є 25.03.2024.

Матеріалами справи підтверджується, що заборгованість ТОВ «Веар» із орендної плати за Договором становить 86 899 грн 45 коп. Доказів спростування означеної заборгованості, зокрема доказів оплати основного боргу у розмірі 86 899 грн 45 коп. за Договором відповідачем не надано.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором.

Таким чином, Договір від 24.09.2021 припинив свою дію 25.03.2024 у зв`язку із простроченням ТОВ «Веар» сплати орендної плати на строк більше трьох місяців та сумарної заборгованості з орендної плати більшої, ніж плата за три місяці.

Враховуючи, що Договір оренди від 24.09.2021 припинив свою дію 25.03.2024, ТОВ "Веар" не має правових підстав для подальшого користування спірним майном.

При цьому, як свідчать матеріали справи, Орендар не виконав умов Договору та не повернув орендоване майно для Балансоутримувача або ж Орендодавця, доказів протилежного до матеріалів справи не долучено.

Згідно із ч. 1 ст. 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

З наведених норм вбачається, що із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором оренди у наймача (орендаря) виникає обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Пунктом 4.1. Договору від 24.09.2021 визначено, що у разі припинення Договору Орендар зобов`язаний:

- звільнити протягом трьох робочих днів орендоване майно від належних орендарю речей і повернути його відповідно до акта повернення з оренди орендованого майна в тому стані, в якому майно перебувало на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, а якщо орендарем були виконанні невід`ємні поліпшення або проведено капітальний ремонт, то разом із такими поліпшеннями/капітальним ремонтом;

- сплатити орендну плату, нараховану до дати, що передує даті повернення майна із оренди, пеню (за наявності), сплатити балансоутримувачу платежі за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю, нараховану до дати, що передує даті повернення майна з оренди;

- відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря (і в межах сум, що перевищують суму страхового відшкодування, якщо воно поширюється на випадки погіршення стану або втрати орендованого майна), або в разі демонтажу чи іншого вилучення невід`ємних поліпшень/капітального ремонту.

Пунктом 4.2. Договору встановлено, що протягом трьох робочих днів з моменту припинення цього Договору балансоутримувач зобов`язаний оглянути майно і зафіксувати його поточний стан, а також стан розрахунків за цим договором і за договором про відшкодування витрат Балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг Орендарю в акті повернення з оренди орендованого майна.

Балансоутримувач складає акт повернення з оренди орендованого майна у трьох оригінальних примірниках і надає підписані Балансоутримувачем примірники Орендарю.

Орендар, зобов`язаний:

- підписати три примірники акта повернення з оренди орендованого майна не пізніше ніж протягом наступного робочого дня з моменту їх отримання від Балансоутримувача і одночасно повернути Балансоутримувачу два примірники підписаних Орендарем актів разом із ключами від об`єкта оренди ( у разі коли доступ до об`єкта забезпечується ключами);

- звільнити майно одночасно із поверненням підписаних Орендарем примірників актів.

Не пізніше ніж на четвертий робочий день після припинення договору Балансоутримувач зобов`язаний надати орендодавцю примірник підписаного акта повернення з оренди орендованого майна або письмово повідомити орендодавцю про відмову орендаря від підписання акта та/або створення перешкод орендарем у доступі до орендованого майна з метою його огляду, та/або про неповернення підписаних орендарем примірників акта.

Відповідно до п. 4.3. Договору майно вважається повернутим з оренди з моменту підписання Балансоутримувачем та Орендарем акта повернення з оренди орендованого майна.

Якщо орендар не повертає майно після отримання від Балансоутримувача примірників акта з повернення з оренди орендованого майна, орендар сплачує до державного бюджету неустойку в розмірі подвійної орендної плати за кожний день користування майном після дати припинення цього Договору. (п. 4.4. Договору).

ТОВ "ВЕАР" заперечує проти задоволення позовних, посилаючись на недотримання орендодавцем і балансоутримувачем порядку повернення орендованого майна, визначеного договором від 24.09.2021. Вказує, що позивач не надав доказів, які б підтверджували направлення балансоутримувачем - Філією "Рокитнівське лісове господарство" - примірників актів повернення орендованого майна для підписання відповідачем.

Щодо вказаних аргументів відповідача суд зазначає наступне.

Оскільки Договір від 24.09.2021 припинений 25.03.2024, у орендаря ТОВ "ВЕАР" виник обов`язок повернення майна негайно, але не пізніше трьох робочих днів з дати припинення договору, тобто до 28.03.2024 включно. Означений обов`язок виник в орендаря в силу закону (ч. 1 ст. 785 ЦК України та ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного і комунального майна") та в силу п. 4.1. Договору від 24.09.2021. При цьому суд зауважує, що даний обов`язок виник незалежно від того, чи балансоутримувач надав орендарю підписаний зі свого боку акт повернення з оренди орендованого майна. Орендар був зобов`язаний ініціювати процес повернення орендованого майна впродовж трьох днів із моменту припинення дії Договору. Відсутність підписаного балансоутримувачем акта повернення не звільняє орендаря від обов`язку повернути майно.

Положеннями частини 1 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 № 157-IX визначено, що орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором.

Згідно з частиною 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення договору (до спливу строку дії договору оренди), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статті 17 Закону України №157-IX, статей 759, 762, 763 Цивільного кодексу України, статей 283, 284, 286 Господарського кодексу України.

Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором оренди у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок - негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору оренди невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду).

Положеннями статті 549 ЦК України та статті 230 ГК України визначено загальне поняття штрафних санкцій, яке у господарському судочинстві включає неустойку, штраф, пеню, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил господарської діяльності, невиконання господарського зобов`язання.

За приписами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною першою статті 230 ГК України визначено поняття штрафних санкцій. Ними визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (частина перша статті 548 ЦК України).

Приписами частини 2 статті 785 ЦК України передбачено, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Враховуючи викладене, права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.04.2021 року в справі № 910/11131/19.

В даній постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 зазначено, що неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення договору якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору, коли користування майном стає неправомірним.

Таким чином, неустойка згідно із частиною другої статті 785 ЦК України розглядається як законна неустойка і застосовується незалежно від погодження сторонами цієї форми відповідальності в договорі найму (оренди).

Отже, якщо орендар не повертає майно після закінчення строку договору оренди орендодавець вправі звернутися до суду з позовом про стягнення з орендаря неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина друга статті 785 Цивільного кодексу України).

Неустойка, стягнення якої передбачено частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі припинення договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення договору, коли користування майном стає неправомірним.

Відповідний правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2021 року в справі № 910/11131/19, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.2021 року в справі №904/577/20, 21 березня 2023 року у cправі № 922/1155/20 та інших.

Для притягнення орендаря, що порушив зобов`язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 ЦК України.

Верховний Суд в постановах від 19.07.2023 у справі № 924/746/22, від 19.10.2021 у справі № 922/4268/20 зазначав, що невиконання наймачем передбаченого частиною першою статті 785 ЦК України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в Договорі) у разі припинення Договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини другої статті 785 ЦК України такої форми майнової відповідальності, як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Отже, користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов, у зв`язку з чим орендна плата за користування майном за умовами договору, що припинився, не нараховується. У разі продовження користування орендарем орендованим приміщенням, у орендодавця виникає право нарахування за користування приміщенням неустойки у розмірі подвійної орендної плати.

Щодо аргументів відповідача про те, що ТОВ "ВЕАР" мав намір повернути орендоване майно ще в січні 2024 року, на що Орендодавець надав відмову та розпочав переписку з приводу припинення договору оренди майна, в тому числі порушуючи вимоги укладеного Договору оренди в частині направлення актів повернення орендованого майна, які мав готувати Балансоутримувач по Договору, - суд зазначає наступне.

Правовідносинам, пов`язаним із наміром орендаря повернути об`єкти оренди за Договором від 24.09.2021 уже була надана оцінка під час вирішення спору у справі №918/312/24. При цьому суд зауважує, що оскільки орендар допустив прострочення оплати орендної плати, що і стало підставою для припинення дії Договору зі сторони орендодавця із 25.03.2024, - у ТОВ "ВЕАР" виник обов`язок негайно повернути наймодавцеві річ. Відтак наміри ТОВ "ВЕАР" повернути орендоване майно до того, як Договір від 24.09.2021 було припинено з ініціативи орендодавця - не свідчать ані про добросовісність орендаря із повернення майна після припинення дії договору 25.03.2024, ані про те, що орендар вживав після 25.03.2024 заходи щодо виконання свого обов`язку із повернення майна. Факт прострочення орендної плати є обставиною, яка спричинила припинення договору оренди з ініціативи орендодавця з 25.03.2024. Згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України, після припинення договору наймач зобов`язаний негайно повернути орендоване майно. У даному випадку, незважаючи на заявлені наміри у січні 2024, ТОВ "ВЕАР" не вживало реальних дій для повернення майна після припинення дії договору. Спроба відповідача використати заявлений намір повернення із власних мотивів майна в січні 2024 року як аргумент для звільнення від відповідальності за неповернення майна після припинення договору є безпідставною та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Як вбачається з розрахунків позивача, ним було нараховано неустойку у розмірі подвійної орендної плати за період з 25.03.2021 до 31.10.2024 в сумі 169 391 грн 66 коп.

Верховний Суду у постанові від 24.10.2019 у справі №904/3315/18 та у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 13.12.2019 у справі №910/20370/17 звертав увагу, що при здійсненні оцінки правомірності заявлених вимог про стягнення неустойки в порядку частини 2 статті 785 ЦК України обов`язковим для суду є врахування обставин невиконання орендарем зобов`язання щодо неповернення майна в контексті його добросовісної поведінки як контрагента за договором оренди та її впливу на обставини неповернення майна орендодавцеві зі спливом строку дії орендних правовідносин.

Господарським судом було здійснено оцінку поведінки відповідача та встановлено, що відповідач доказів прийняття ним заходів щодо повернення об`єкта оренди за закінченням строку договору чи вчинення позивачем/балансоутримувачем перешкод у його поверненні суду не надав. Відповідно неповернення об`єкта оренди за договором у період після закінчення строку дії договору відбулося виключно з вини самого орендаря (відповідача).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про правомірність вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення майна.

Водночас, дослідивши розрахунки неустойки у розмірі подвійної орендної плати за несвоєчасне повернення майна, наведені позивачем в позовній заяві, суд вважає їх частково необґрунтованими з огляду на наступне.

Суд виснує, що обов`язок орендаря повернути об`єкти оренди виник із дати припинення дії Договору 25.03.2024 та тривав до 28.03.2024 включно. Відтак із 29.03.2024 відповідач вважається таким, що прострочив повернення об`єкту з оренди, а тому саме з даної дати розпочинається нарахування неустойки за користування державним майном.

При цьому позивач помилково проводить нарахування із 25.03.2024.

Відтак за висновками суду неустойка за користування державним майном після припинення дії договору оренди повинна розраховуватися за період із 29.03.2024 до 31.10.2024 наступним чином:

1. За березень 2024 року: (13 705,08 (орендна плата за березень) : 31 (кількість днів у березні) х 3 (кількість днів, протягом яких здійснювалося користування майном у березні 2024 після закінчення дії договору)) х 2 = 2 652 грн 60 коп.

- з а квітень 2024 року: (13705,08 (орендна плата за квітень) х 2 = 27410,16 грн;

- за травень 2024 року: 13705,08 х 2 - 27410,16грн;

- за червень 2024року: 13705,08 х 2 - 27410,16 грн;

- за липень 2024 року: 13705,08 х 2 - 27410,16 грн.

08 липня 2024 року укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - складського нежилого приміщення загальною площею 592,1 кв.м., за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, смт. Рокитне, вул. Шевченка, 2е за результатами електронного аукціону без умов.

Таким чином, з 08.08.2024 неустойка нараховується за користування об`єктом - будівлею консервного цеху площею 1492,8 кв.м.

Відповідно до п. 123 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020. № 483, у разі зміни площі об`єкта оренди перерахунок орендної плати здійснюється за формулою:

Опл.н - Опл.д *Пф/Пд, де

Опл. н - нова орендна плата;

Опл. д - орендна плата за договором;

Пф - нова площа об 'єкта оренди;

Пд - площа об`єкта оренди за договором.

Таким чином, орендна плата для нарахування неустойки за договором про внесення змін від 24.09.2021 до договору оренди державного майна М1297-2015 від 11.02.2015 щодо продовження договору за результатами аукціону (шляхом викладення в новій редакції) становить: 13705,08 * 1492,8/2084,9 = 9 812,91 грн.

Отже, неустойка за період з 01.08.2024 по 07.08.2024 розраховується: 13 705,08 (орендна плата за договором) : 31 (кількість днів у серпні) х 7 (кількість днів, протягом яких здійснювалося користування майном у серпні до укладання договору купівлі продажу)) х 2 = 6 189,39 грн.

Неустойка за період з 08.08.2024 по 31.08.2024 розраховується:

- 9812,91 (орендна плата за договором після укладання договору купівлі продажу) : 31 (кількість днів у серпні) х 24 (кількість днів, протягом яких здійснювалося користування майном у серпні після укладання договору купівлі продажу)) * 2 = 15194,18 грн;

- за вересень 2024 року: 9812,91 х 2 = 19625,82 грн;

- за жовтень 2024 року: 9812,91 х 2 = 19625,82 грн.

Всього: 172 928 грн 45 коп.

За даними позивача відповідачем 05.04.2024 перераховано неустойки за період з 25.03.2024 по 31.10.2024 - 6 189,39 грн.

Відтак заборгованість із сплати неустойки: 172 928 грн 45 коп. - 6 189,39 = 166 739 грн 06 коп.

Оскільки відповідач не вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання, що зумовлюють наявність правових підстав для нарахування відповідачу неустойки у розмірі подвійної плати за час прострочення повернення орендованого майна після закінчення договору оренди, тому Регіональне відділення правомірно нарахувало 166 739 грн 06 коп. неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування орендованим майном за час прострочення його повернення.

Нарахування неустойки у розмірі 2 652 грн 60 коп. за період із 25.03.2024 до 28.03.2024 є безпідставним.

Щодо доводів відповідача про те, що продаж майна на аукціоні 2024 без належного повернення об`єктів оренди суперечить умовам договору оренди від 24.09.2021 є таким, що не заслуговує на увагу, оскільки законодавство та договір чітко встановлюють обов`язок повернення майна після припинення договору. ТОВ "ВЕАР" було зобов`язане повернути майно до 28.03.2024, а продаж майна в липні 2024 року жодним чином не впливає на цей обов`язок. Законність/незаконність проведення ФДМУ аукціону з продажу майна в 2024 році не входить до кола обставин, що підлягають встановленню судом при розгляді спору у справі № 918/988/24. В межах правовідносин, що склалися, факт продажу складського нежилого приміщення загальною площею 592,1 кв.м., за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, смт. Рокитне, вул. Шевченка, 2е за результатами електронного аукціону, впливає лише на період нарахування неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування ТОВ "ВЕАР" орендованим майном за час прострочення його повернення.

Стосовно аргументів відповідача про необхідність зменшення суми заборгованості за рахунок забезпечувального депозиту, суд виснує наступне.

Як вбачається, відповідач доводить, що договором оренди була передбачена сплата забезпечувального депозиту в сумі 53 507,48 грн; згідно з пунктами 4.6 і 4.8 Договору забезпечувальний депозит має бути використаний для погашення зобов`язань орендаря у разі наявності зауважень від Балансоутримувача чи Орендодавця щодо виконання умов договору; при цьому, в першу чергу, депозит використовується для погашення пені, в другу - неустойки, а в третю - для сплати частини орендної плати.

Відповідно до п. 4.5. Договору з метою виконання зобов`язань орендаря за цим договором, а також за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю до або в день підписання цього договору орендар сплачує на рахунок орендодавця забезпечувальний депозит в розмірі, визначеному п. 11 Умов.

Згідно з п. 11 Умов Договору сума забезпечувального депозиту: 2 місячні орендні плати, але в будь-якому разі у розмірі не меншому, ніж розмір мінімальної заробітної плати станом на перше число місяця, в якому укладається цей договір - 53 507 грн 48 коп. (без ПДВ).

У відповідності до п. 4.6. Договору орендодавець повертає забезпечувальний депозит орендарю протягом п`яти робочих днів після отримання від балансоутримувача примірника акта повернення з оренди орендованого майна підписаного без зауважень балансоутримувача, або здійснює вирахування сум, визначених у пункті 4.8. даного договору, у разі наявності зауважень балансоутримувача або орендодавця.

Орендодавець перераховує забезпечувальний депозит у повному обсязі до державного бюджету, якщо:

- орендар відмовився від підписання акта повернення з оренди орендованого майна у строк, зазначений цим договором, або створює перешкоди у доступі до орендованого майна представникам балансоутримувача або орендодавця з метою складання такого акта;

- орендар не підписав у встановлені строки договір оренди майна за результатами проведеного аукціону на продовження цього договору оренди в якому орендар оголошений переможцем. (п. 4.7. Договору).

Згідно з п. 4.8. Договору орендодавець не пізніше ніж протягом п`ятого робочого дня з моменту отримання від балансоутримувача примірника акту повернення з оренди орендованого майна із зауваженнями (або за наявності зауважень орендодавця) зараховує забезпечувальний депозит в рахунок невиконаних зобов`язань Орендаря і перераховує забезпечувальний депозит на погашення зобов`язань Орендаря у такій черговості:

- у першу чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати пені (пункт 3.9 цього договору) (у такому разі відповідна суму забезпечувального депозиту розподіляється між державним бюджетом і Балансоутримувачем);

- у другу чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати неустойки (пункт 4.4 цього договору);

- у третю чергу погашаються зобов`язання Орендаря із сплати частини орендної плати, яка відповідно до пункту 16 Умов підлягає сплаті до державного бюджету;

- у четверту чергу погашаються зобов`язання орендаря із сплати частини орендної плати, яка відповідно до п. 16 Умов підлягає сплаті балансоутримувачу;

- у п`яту чергу погашаються зобов`язання орендаря із сплати балансоутримувачу платежів за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг орендарю;

- у шосту чергу погашаються зобов`язання орендаря з компенсації суми збитків, завданих орендованому майну;

- у сьому чергу погашаються зобов`язання орендаря із сплати інших платежів за цим договором або в рахунок погашення інших невиконаних орендарем зобов`язань за договором.

Орендодавець повертає орендарю суму забезпечувального депозиту, яка залишилась після здійснення вирахувань, передбачених цим пунктом.

Відтак виходячи із умов Договору, у зв`язку із тим, що орендар не повернув об`єкти оренди після припинення 25.03.2024 дії Договору за актом повернення з оренди орендованого майна, не ініціював повернення орендованого майна незважаючи на такий обов`язок, що випливає із закону та Договору, - забезпечувальний депозит у розмірі 53 507 грн 48 коп. не може бути зарахований в рахунок ані неустойки, ані основного боргу перед позивачем. Забезпечувальний депозит підлягає перерахунку в повному обсязі до державного бюджету з огляду на п. 4.7. Договору. Лише після добровільного виконання орендарем умов Договору і закону щодо повернення майна депозит міг би бути повернений орендарю.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що відповідач вживав хоча б з якихось заходів щодо виконання свого зобов`язання повернути об`єкт оренди позивачу після закінчення строку дії договору. Жодної причини неможливості виконати свій обов`язок щодо повернення об`єкта оренди Відповідачем суду не обґрунтовано.

Аргументи відповідача про те, що умови договору оренди ставлять відповідача у залежність від дій балансоутримувача щодо повернення об`єкта оренди, які останній не здійснив (виготовлення акта про повернення майна, надання його для підписання орендареві, огляд майна), не свідчать про наявність підстав для звільнення орендаря від обов`язку повернення майна чи про наявність підстав для його звільнення від сплати неустойки за неповернення майна.

Законодавство у сфері орендних правовідносин пов`язує припинення обов`язків орендаря з фактом поверненням об`єкту договору оренди, тобто з моментом підписання акта приймання-передачі. У разі невиконання обов`язку, передбаченого частиною першою статті 785 ЦК України, закон визначає можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов`язання щодо повернення об`єкта оренди.

Таким чином, право на стягнення неустойки, встановленої частиною другою статті 785 ЦК України, пов`язується з простроченням орендарем виконання зобов`язання з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимагати від відповідача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за період з 29.032024 (перший день прострочення повернення об`єкта оренди) по 31.10.2024 (останній день в межах визначеного позивачем періоду нарахування неустойки).

Відповідно до частини першої статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, у зв`язку із припиненням договору та відсутністю в матеріалах справи акту приймання-передачі (повернення) спірного майна позивачу, підлягають задоволенню позовні вимоги в частині усунення перешкод в користуванні державним майном, шляхом виселення ТОВ "ВЕАР" із займаного приміщення - будівлі консервного цеху.

З огляду на вищевикладене та встановлені фактичні обставини справи, суд надав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

При цьому суд зазначає, що іншим доводам сторін оцінка судом не надається, адже, вони не спростовують встановлених судом обставин, та не впливають на результат прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із ТОВ "ВЕАР" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях 86 899 грн 45 коп. основного боргу і 166 739 грн 06 коп. неустойки. В решті позовних вимог про стягнення 2 652 грн 60 коп. неустойки - суд відмовляє.

Також суд задовольняє позовні вимоги про виселення ТОВ "ВЕАР" із займаного приміщення - будівлі консервного цеху, площею 1 492, 80 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська обл., смт Рокитне, вул. Шевченка, 16.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як вбачається, позивачем заявлено 1 вимогу немайнового та 1 майнового характеру.

За подання позовної заяви сплачено судовий збір у необхідному розмірі 6 872 грн 37 коп, що підтверджується платіжною інструкцією № 323 від 22.10.2024.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов підлягає до часткового задоволення, судові витрати у справі по сплаті судового збору у розмірі 6 801 грн 24 коп. (пропорційно задоволеним позовним вимогам) покладаються на відповідача ТОВ "ВЕАР".

Решта судового збору у розмірі 71 грн 13 коп. залишаються за позивачем Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях.

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123,129, 196, 222, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Філія "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" про стягнення 256 291 грн 11 коп. та виселення із займаного приміщення - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" (вул. Шевченка, буд. 2 Д, смт Рокитне, Рівненська обл., Сарненський р-н, 34200, ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (вул. Петра Могили, 24, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33001, ) 86 899 (вісімдесят шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн 45 коп. основного боргу, 166 739 (сто шістдесят шість тисяч сімсот тридцять дев`ять) грн 06 коп. неустойки, 6 801 (шість тисяч вісімсот одна) грн 24 коп. судового збору.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" (вул. Шевченка, буд. 2 Д, смт Рокитне, Рівненська обл., Сарненський р-н, 34200, ) із займаного приміщення - будівля консервного цеху, площею 1 492, 80 кв.м., що розташована за адресою: Рівненська обл., смт Рокитне, вул. Шевченка, 16, що перебуває на балансі Філії "Рокитнівське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (вул. Незалежності, 42, с-ще Рокитне, Рівненська обл., Сарненський р-н, 34200, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕАР" (вул. Шевченка, буд. 2 Д, смт Рокитне, Рівненська обл., Сарненський р-н, 34200, )

Стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (вул. Петра Могили, 24, м. Рівне, Рівненська обл., Рівненський р-н, 33001, )

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позовних вимог про стягнення 2 652 грн 60 коп. неустойки - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано "20" лютого 2025 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич