ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5215/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція", Кіровоградська область, м. Долинська

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 1 575 000,00 грн

Представники:

від позивача: Шрамко О.Ю.;

від відповідача: не з`явився;

вільний слухач: ОСОБА_1 ;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" вернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 1 000 000,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду № 1001 від 16.07.2021.

Суд ухвалою від 29.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви із належним обґрунтуванням заявленого до стягнення розміру упущеної вигоди та обґрунтованого розрахунку суми, що стягується у строк до 13.12.2024 включно.

04.12.2024 до господарського суду від позивача надійшло клопотання на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2024 про залишення позовної заяви без руху.

Суд ухвалою від 06.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

09.12.2024 позивач подав до суду клопотання про збільшення позовних вимог, в якому просить суд стягнути з відповідача 1 575 000,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди.

Господарський суд прийняв збільшення позовних вимог позивача.

Суд ухвалою від 11.12.2024 перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5215/24 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче судове засідання на 08.01.2025.

16.12.2024 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що позовні вимоги ТОВ «ДСК» ґрунтуються на твердженні, що АТ «Кривбасзалізрудком» не виконало свої обов`язки за договором підряду №1001 від 16.07.2021, не мало дозволу на початок будівельних робіт, не організувало забезпечення архітектурного та технічного нагляду, не мало проєкту, чим нанесло позивачу збитки, у вигляді упущеної вигоди, яка розрахована як різниця між загальною вартістю договору 19 800 000,00 грн та загальною вартістю виконаних робіт. Фактично ТОВ «ДСК» стверджує, що у разі наявності у АТ «Кривбасзалізрудком» дозволу на початок будівельних робіт, організації забезпечення архітектурного та технічного нагляду, наявності проекту, роботи за договором підряду № 1001 від 16.07.2021 були виконані позивачем в повному обсязі й він мав би можливість отримати додатково 10 211 756,40 грн. Двосторонній акт про готовність майданчика для ремонту копра та канатопідтримуючої щогли стовбура ш. «Октябрська» підписано сторонами 16.08.2021, тому загальний строк виконання робіт (150 календарних днів) закінчується 13.01.2022. Згідно з календарним графіком виконання робіт до ПОР роботи з виготовлення металоконструкцій мали б бути завершеними до 07.11.2021. З метою забезпечення підрядника давальницькою сировиною, АТ «Кривбасзалізрудком» за первинними документами (розпорядженнями на відпуск, накладними, рахунками, копії яких містяться в матеріалах справи) відвантажило на користь ТОВ «ДСК» металопрокат загальною вагою 219,8024т різної номенклатури: у липні 44,266т; у серпні 98,524т; у вересні 34,3697т; у жовтні 10,8247т; у листопаді 25,50т; у грудні 6,318т. Відповідно до вимог п.1.2. договору залучення субпідрядних організацій можливо тільки при письмовій згоді замовника, що оформлюється додатковою угодою. Добре розуміючи цю вимогу, ТОВ «ДСК» залучило субпідрядника Товариство з обмеженою відповідальністю «Конструкттрейд» (далі ТОВ «Конструкттрейд») до виготовлення металоконструкцій з давальницької сировини, переданої АТ «Кривбасзалізрудком», без погодження з замовником та всупереч умовам договору. З отриманого від замовника обсягу металопрокату - 219,8024т, ТОВ «ДСК» передало ТОВ «Конструкттрейд» 207,0347т металопрокату для виготовлення металоконструкцій, а 12,77т використало на проммайданчику шахти «Октябрська» АТ «Кривбасзалізрудком». Про факт залучення ТОВ «ДСК» в якості субпідрядника ТОВ «Конструкттрейд» замовнику стало відомо з наданих разом із завезеними за окремим договором підряду металоконструкціями сертифікатів на виготовлення марок металоконструкцій згідно креслень КМ/КМД АТ «Кривбасзалізрудком». Несвоєчасність розрахунків ТОВ «ДСК» із субпідрядником, призвело до зриву строків та обсягів завезення виготовлених металоконструкцій на проммайданчику шахти «Октябрська» АТ «Кривбасзалізрудком», й в подальшому до зриву строку їх монтажу. ТОВ «ДСК», не володіючи обіговими коштами, залучило субпідрядника й не розрахувалось з останнім. Вже починаючи з вересня 2021 року, ТОВ «ДСК» неодноразово звертається до АТ «Кривбасзалізрудком» з проханням здійснити авансування робіт, умови авансування яких не передбачено умовами договору. З метою забезпечення можливості ТОВ «ДСК» розрахуватися із субпідрядником (ТОВ «Конструкттрейд») й відновити виконання робіт, АТ «Кривбасзалізрудком» достроково було здійснено авансові платежі за договором на загальну суму 4 700 000,00 грн. Проте, отримавши авансові платежі, ТОВ «ДСК» не розрахувалось із субпідрядником не завезла металоконструкції та не продовжило виконання робіт, вимагаючи підписати проміжні щомісячні акти та здійснити оплату обсягів робіт, які ними закріплені, проте фактично не виконані, оскільки в них зафіксовано виготовлення металоконструкцій, які не були викуплені у субпідрядника. Саме у зв`язку із викладеним, враховуючи, що підрядник припинив виконання робіт, а замовник розумів, що вони не будуть виконані в строк, передбачений договором, АТ «Кривбасзалізрудком» листом № 59/53-02 від 10.01.2022 повідомило про розірвання договору підряду № 1001 від 16.07.2021 на підставі положень пунктів 7.4.2 та 7.4.3 договору та статті 849 Цивільного кодексу України. Замість відповіді на вимогу № 59/53-02 від 10.01.2022, ТОВ «ДСК» 25.01.2022 направило на адресу АТ «Кривбасзалізрудком» два листа з однаковим текстом № 4 та № 7, в яких підрядник повідомив, що призупинив роботи з 24.01.2022 через відсутність нібито технічного нагляду замовника та авторського надзору проектної організації, оскільки їх подальше проведення вважає за недоцільне. Зауважує на тому, що такого права підрядника за умовами договору не передбачено. ТОВ «ДСК» листом №12 від 25.01.2022 повідомило, що станом на 26.01.2022 договір №1001 від 16.07.2021 є діючим, оскільки підрядник не надавав згоди на його розірвання. Проте після таких тверджень жодних дій щодо поновлення робіт, врегулювання розбіжностей, усунення недоліків, надання запитуваних документів ТОВ «ДСК» не здійснило. З метою встановлення реальних обсягів робіт, які було необхідно переробити та доробити після відповідача, 28.02.2022 позивачем було доручено Державному Підприємству «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» здійснити авторський нагляд за будівництвом та веденням гірничих робіт. За наслідком проведення авторського нагляду 10.03.2022 ДП «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» було складено акт огляду металевих конструкцій копра та укосин. Так, відповідно до акту огляду у ході перевірки виконання робіт була виявлена низка недоліків та порушень щодо відповідності робочій документації, а саме: роботи передбачені робочим проектом виконані не в повному обсязі; виконаний демонтаж конструкцій без монтажу нових; передбачене посилення деяких конструкцій не виконано; деякі встановлені нові балки не відповідають вимогам проекту та порушують конструктивну схему конструкцій споруди; відсутнє посилення вузлів прикріплення балки до стійок; частково не виконана заміна настилу майданчиків; відсутнє лакофарбове покриття нових фасонних елементів; не виконані умови антикорозійного захисту нових конструкцій; зварні шви виконані з порушенням нормативних вимог; відсутність зварних швів; відсутні окремі елементи. Також, була виявлена низка конструкцій, заміна яких не передбачена проектом, у яких погіршився технічний стан з часу розроблення робочої документації. Причиною погіршення стану є неякісне проведення ремонтно-відновлювальних робіт та тривалий термін експлуатації без ремонту. Цим актом підтверджується фактичне невиконання ТОВ «ДСК» умов договору, що призвело до порушення строків виконання робіт 08.11.2021, на виготовлення металоконструкцій згідно ПОР, 13.01.2022 за договором в цілому. Також відповідач зазначає, що ані сторони за договором підряду на виконання ремонтних робіт № 1001 від 16.07.2021, ані проектна організація, не визначали запроектовані роботи як будівельний підряд, який би потребував отримання дозволу. ТОВ «ДСК» жодного разу не повідомляло, що відсутність якогось дозволу заважає підряднику якісно та в строк, виконати доручені роботи. ТОВ «ДСК» не доведено наявність усіх елементів складу господарського правопорушення для застосування до АТ «Кривбасзалізрудком» такого заходу відповідальності, як стягнення збитків, а вимоги ТОВ «ДСК» є безпідставними в повному обсязі. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

23.12.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. 25.12.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 07.01.2025 клопотання задоволені.

25.12.2025 позивач подав до суду відповідь на відзив.

07.01.2025 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд зобов`язати відповідача надати відповіді на поставлені запитання.

07.01.2025 позивач подав до суду клопотання про витребування доказів.

В підготовче засідання 08.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 08.01.2025 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 08.01.2025 відклав підготовче засідання на 29.01.2025. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про зобов`язання відповідача надати відповідь на письмове опитування учасника справи - задовольнив. Зобов`язав Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" подати до Господарського суду Дніпропетровської області відповіді на питання, поставлені Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" у заяві по справі № 904/5215/24, в порядку, передбаченому ст. 90 Господарського процесуального кодексу України. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про витребування доказів - відмовив. Постановив провести судове засідання у справі № 904/5215/24 з Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

24.01.2025 відповідач подав до суду заяву про надання відповідей на питання.

29.01.2025 позивач подав до суду додаткові пояснення.

В підготовче засідання 29.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

В судовому засіданні 29.01.2025 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 29.01.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 21.02.2025 з проведенням судового засідання у справі № 904/5215/24 з Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В судове засідання 21.02.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, подав клопотання про відкладення.

Відповідно до п.1,2 ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Ухвалою суду від 29.01.2025 задоволено клопотання відповідача про участь у судовому засідання 21.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, тому посилання на оголошення військового стану та введення комендантської години суд вважає недоречними, оскільки участь у судовому засідання у режимі відеоконференції не передбачає особисту явку до суду та надає можливість перебувати у безпечному місці.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" (підрядник) та Акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат" (замовник) було укладено договір підряду № 1001 (далі - договір).

Підрядник зобов`язується в порядку і на умовах, зазначених у даному договорі, власними силами та на власний ризик виконати за завданням замовника роботи по ремонту копра та канатопідтримуючої щогли стовбура ш."Октябрська" з усуненням дефектів, зазначених в вимірювальнообстежувальному звіті № 10-20052-5088-КМ. ОР, АТ "Кривбасзалізрудком", відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни, які погоджуються та підписуються сторонами додатково та є невід`ємною частиною договору (додатки №№ 1,2,3). Замовник зобов`язується створити підрядникові необхідні для виконання даних робіт умови, прийняти виконані роботи і оплатити відповідно до умов договору (п. 1.1 договору).

Вартість робіт, доручених до виконання підрядникові, відповідно до кошторисів з розрахунком договірної ціни становить 19 800 000,00 грн (дев`ятнадцять мільйонів вісімсот тисяч гривень, 00 коп.), у тому числі 3 300 000,00 грн ПДВ (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.3 договору оплата замовником вартості виконаних підрядником робіт здійснюється поетапно, за фактом виконаних робіт, на підставі підписання сторонами акту прийому-передачі виконаних робіт, з відстрочкою платежу:

- 20% з відстрочкою 15 календарних днів;

- 80% з відстрочкою 30 календарних днів, за умови наявності зареєстрованої податкової накладної.

Підрядник виконує роботи згідно з ПОР, розробленого та погодженого з замовником; відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни (Додатки №№ 1 ,2 3), в яких враховані всі додаткові витрати (на відрядження, транспортні витрати, добові та ін.); відомості обсягів робіт та проектної документації у складі: Копер-10-20048-5088КМ1 - 11 арк.; - Щогла-10-20048-2088КМ2 - 5 арк.; - Укосина-10-20048-5088КМ - 5 арк. протягом 150 календарних днів з дати підписання договору та передачі майданчика в роботу. Після демонтажу металоконструкції ріжуться в необхідний габарит та переміщуються на відстань до 500 м. Виготовлення металоконструкцій повинно бути з використанням плазмової різки та напівавтоматів для зварювання. Приймання металоконструкцій здійснюється по фактичній вазі, на комерційних вагах замовника.

Робота виконується у 2 етапи:

- 1-й етап - роботи в обсязі, необхідному для запуску в роботу 1-ї клітьової машини (демонтаж/монтаж укосини, посилення м/к копра до відм. +58,300 м.) - тривалість виконання робіт - 2 місяці. Безпосередньо роботи по демонтажу/монтажу укосини виконуються в строк не більше 3-4 календарних днів;

- 2-й етап - всі інші роботи згідно відомості обсягів робіт та проектної документації.

Початок робіт фіксується сторонами актом (п.3.1. договору).

Замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і вартості виконаних робіт відповідно до проектно-кошторисної документації. При виявленні відхилень або порушень, замовник видає підрядникові рішення про їх усунення або ухвалює рішення щодо припинення робіт на власний розсуд (п. 3.2 договору).

Прийом замовником виконаних підрядником робіт оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт. У випадку, якщо строк виконання робіт перевищує один місяць, сторони укладають щомісячні проміжні акти (п. 6.1 договору).

Замовник має право розірвати в односторонньому порядку договір і вимагати відшкодування збитків, у випадку якщо підрядник у строк, визначений даним договором не розпочав виконання робіт або виконує роботу з порушенням календарного плану, не забезпечує на місці виконання робіт виконання необхідних заходів щодо техніки безпеки або пожежної безпеки (п. 7.4.2. договору).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а у випадку невиконання підрядником даної вимоги розірвати договір - вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (п. 7.4.3. договору).

Договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань між сторонами (п. 11.1. договору).

Даний договір може бути розірваним замовником достроково в порядку, передбаченому п. 7.4.2. і п. 7.4.3. договору (п. 11.4. договору).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 по справі № 904/838/22 (суддя Бондарєв Е.М.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021 задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" 200 000,00 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт № 1001 від 16.07.2021 та судовий збір у розмірі 3000,00 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/838/22 залишено без змін.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Судами по справі № 904/838/22 встановлено, що за період з 16.07.2021 по 10.01.2022 позивач виконав, а відповідач прийняв роботи без зауважень до якості робіт за договором підряду на виконання ремонтних робіт № 1001 від 16.07.2021, на загальну суму 9 588 243,60 грн, про що свідчать акти виконаних робіт:

- № 1/10 за вересень від 28.09.2021 на суму 2 506 521,60 грн;

- № 2/10 за жовтень від 29.10.2021 на суму 1 246 172,40 грн;

- № 3/11 від 29.11.2021 на суму 1 772 092,80 грн;

- № 4/12 від 24.12.2021 на суму 4 063 456,80 грн.

Позивач зазначає, що згідно зі ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Позивач неодноразово звертався до відповідача про проведення авторського та технічного нагляду (лист № 275 від 09.12.2021, лист № 276 від 14.12.2021, лист № 287 від 21.12.2021). Так, не маючи дозволу на виконання будівельних робіт, проекту будівництва, неможливісті здійснення архітектурного та технічного нагляду розпочав дії по припиненню дій договору. Повідомленням (вимогою) № 50 від 10.01.2022 відповідач через неналежне виконання своїх зобов`язань ТОВ «ДСК», порушення ТОВ «ДСК» строків виконання робіт, обсягів виконання робіт, якості виконання робіт, відсутність перспективи виконати повний обсяг робіт своєчасно та якісно, офіційно повідомив позивача, що договір підряду на виконання ремонтних робіт № 1001 від 16.07.2021 - є розірваним з моменту отримання даного листа підрядником. 21.01.2022 листом № 7 повідомив відповідача, що зупинив виконання робіт за договором, у зв`язку з відмовою проведення архітектурного та технічного нагляду відповідачем Відповідач належним чином не виконував умови договору підряду № 1001 на виконання ремонтних робіт від 16.07.2021, чим завдав майнову шкоду у вигляді упущеної вигоди у розмірі 10 211 756,40 грн. Так, позивач зазначає, що загальна суму яку мав отримати позивач за наслідками виконання договору - 19 800 000,00 грн, роботи виконано на загальну суму 9 588 243,60 грн, отже залишок невиконаних робіт, та як наслідок розмір упущеної вигоди складає 10 211 756,40 грн (19 800 000,00 грн 9 588 243,60 грн). На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача 1 575 000,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом (ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч. 3 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).

Доведення факту наявності таких збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками є обов`язковою умовою відповідальності. Протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Отже, з урахуванням предмета позову для висновку щодо збитків предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю в діях/бездіяльності відповідача повного складу господарського правопорушення, а саме: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Верховний Суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи.

Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

При цьому, саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками.

Тобто, твердження позивача щодо наявності підстав для стягнення збитків, зокрема в контексті наявності збитків та їх розміру, протиправності поведінки заподіювача збитків та існування причинного зв`язку такої поведінки із заподіяними збитками, ураховуючи принципи змагальності, диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, підлягає доведенню саме позивачем.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав свої обов`язки за договором підряду № 1001 від 16.07.2021, не мав дозволу на початок будівельних робіт, не організував забезпечення архітектурного та технічного нагляду, не мав проекту, чим наніс позивачу збитки, у вигляді упущеної вигоди, яка розрахована як різниця між загальною вартістю договору 19 800 000,00 грн та загальною вартістю виконаних робіт 9 588 243,60 грн.

Господарський суд зазначає, що предметом договору підряду № 1001 від 16.07.2021 є виконання підрядником робіт по ремонту копра та канатопідтримуючої щогли стовбура ш."Октябрська". Договір не передбачає такої обов`язкової умови для його виконання як наявність дозволу на початок будівельних робіт. Обов`язковість здійснення архітектурного нагляду вказаним договором також не передбачена.

До того ж укладеним сторонами договором підряду не передбачено такої підстави для зупинення виконання робіт виконавцем або такої обставини, що унеможливлює виконання робіт, як відсутність забезпечення архітектурного та технічного нагляду.

Також суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", в якому просить зобов`язати Акціонерне товариство "Криворізький залізорудний комбінат" отримати дозвіл на виконання будівельних робіт за договором підряду № 1001 від 16.07.2021 по ремонту копра та канатно підтримуючої щогли стовбура ш. Октябрська з усуненням дефектів зазначених в вимірювально-обстежувальному звіті 20052-5088-КМ.ОР.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 по справі № 904/1106/23 (суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про зобов`язання Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" отримати дозвіл на виконання будівельних робіт за договором підряду № 1001 від 16.07.2021 по ремонту копра та канатно підтримуючої щогли стовбура ш. Октябрська з усуненням дефектів зазначених в вимірювально-обстежувальному звіті 20052-5088-КМ.ОР відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі № 904/1106/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 у справі №904/1106/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 04.07.2024 Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» залишено без задоволення. Касаційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.02.2024, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2023 у справі № 904/1106/23 залишено без змін.

Як вказано вище, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Даний договір може бути розірваним замовником достроково в порядку, передбаченому п. 7.4.2. і п. 7.4.3. договору (п. 11.4. договору).

Замовник має право розірвати в односторонньому порядку договір і вимагати відшкодування збитків, у випадку якщо підрядник у строк, визначений даним договором не розпочав виконання робіт або виконує роботу з порушенням календарного плану, не забезпечує на місці виконання робіт виконання необхідних заходів щодо техніки безпеки або пожежної безпеки (п. 7.4.2. договору).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а у випадку невиконання підрядником даної вимоги розірвати договір - вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (п. 7.4.3. договору).

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 3 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України).

Правовий аналіз ч.2 та ч.4 ст. 849 Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що вони встановлюють дві окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду та, відповідно, різні правові наслідки такої відмови.

Так, ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України передбачено право замовника на відмову від договору підряду лише за наявності конкретно визначеної законодавством умови, коли підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому наслідком такої відмови є виникнення саме у замовника права вимагати відшкодування збитків з підрядника.

Натомість, ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України встановлює безумовне право замовника відмовитися від договору, але з обов`язком саме замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати підряднику збитки, завдані розірванням договору. Таким чином, законодавець врегулював випадок, коли одностороння відмова замовника від договору підряду не ставиться в залежність від наявності порушення договірних відносин зі сторони підрядника. Отже замовнику законом надано право відмовитися в односторонньому порядку від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін.

Відповідно до п. 3.1. договору підрядник виконує роботи згідно з ПОР, розробленого та погодженого з замовником; відповідно до локальних кошторисів з розрахунком договірної ціни (Додатки №№ 1 ,2 3), в яких враховані всі додаткові витрати (на відрядження, транспортні витрати, добові та ін.); відомості обсягів робіт та проектної документації у складі: Копер-10-20048-5088КМ1 - 11 арк.; - Щогла-10-20048-2088КМ2 - 5 арк.; - Укосина-10-20048-5088КМ - 5 арк. протягом 150 календарних днів з дати підписання договору та передачі майданчика в роботу. Після демонтажу металоконструкції ріжуться в необхідний габарит та переміщуються на відстань до 500 м. Виготовлення металоконструкцій повинно бути з використанням плазмової різки та напівавтоматів для зварювання. Приймання металоконструкцій здійснюється по фактичній вазі, на комерційних вагах замовника.

Робота виконується у 2 етапи:

- 1-й етап - роботи в обсязі, необхідному для запуску в роботу 1-ї клітьової машини (демонтаж/монтаж укосини, посилення м/к копра до відм. +58,300 м.) - тривалість виконання робіт - 2 місяці. Безпосередньо роботи по демонтажу/монтажу укосини виконуються в строк не більше 3-4 календарних днів;

- 2-й етап - всі інші роботи згідно відомості обсягів робіт та проектної документації.

Початок робіт фіксується сторонами актом.

Двосторонній акт про готовність майданчика для ремонту копра та канатопідтримуючої щогли стовбура ш. «Октябрська» підписано сторонами 16.08.2021 (т.1 а.с.163), тому загальний строк виконання робіт (150 календарних днів) закінчується 13.01.2022.

Як встановлено судом, повідомленням (вимогою) № 50 від 10.01.2022 (т. 1 а.с. 164) відповідач, враховуючи неналежне виконання своїх зобов`язань ТОВ «ДСК», порушення ТОВ «ДСК» строків виконання робіт, обсягів виконання робіт, якості виконання робіт, відсутність перспективи виконати повний обсяг робіт своєчасно та якісно, офіційно повідомив позивача, що договір підряду на виконання ремонтних робіт № 1001 від 16.07.2021 - є розірваним з моменту отримання даного листа підрядником.

Належними та достовірними доказами неможливість виконання робіт за договором зокрема з вини замовника позивач не довів.

Належних доказів виконання робіт за договором в повному обсязі та у встановлений договором строк позивач не надав - відповідно у замовника згідно з ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, п. 7.4.2. та 11.4. договору виникло право відмовитися від договору.

Судами по справі № 904/1106/23 встановлено, що у зв`язку з тим, що підрядник припинив виконання робіт, відповідач скористався своїм правом на розірвання договору в односторонньому порядку та листом № 59/53-02 від 10.01.2022 повідомив позивача про розірвання договору підряду № 1001 від 16.07.2021 на підставі положень п.п. 7.4.2, 7.4.3, п.11.4. договору та статті 849 Цивільного кодексу України.

Надання згоди підрядника на відмову замовника від договору чинним законодавством не передбачено. А отже незгода чи заперечення підрядника стосовно відмови замовника від договору жодним чином не впливає на таку відмову та не породжує жодних юридичних наслідків.

Враховуючи викладене, відповідач (як замовник) скористався правом, передбаченим договором та ст. 849 Цивільного кодексу України, щодо розірвання договору в односторонньому порядку.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. (ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, позивачем належними та достовірними доказами не доведено протиправності поведінки відповідача, шкідливого результату такої поведінки (збитків), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, а також вини особи, яка заподіяла шкоду.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 575 000,00 грн збитків у вигляді упущеної вигоди є необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 18 900,00 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.02.2025

Суддя І.В. Мілєва