УХВАЛА

м. Київ

20.02.2025Справа №910/1315/25

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмак Інвест" (04114, м. Київ, вул. Гулака Миколи, буд. 4, нежитлове приміщення №87; ідентифікаційний код 44841249)

про скасування судового наказу №910/1315/25 від 10.02.2025, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" (52500, Дніпропетровська обл., м. Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-В; ідентифікаційний код 41146771),

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виналь" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу за вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмак Інвест" про стягнення боргу у розмірі 66 496,76 грн за Договором поставки №5 від 01.03.2024 з оплати поставленого за видатковою накладною №6523 від 12.03.2024 товару.

10.02.2025 Господарський суд міста Києва видав судовий наказ №910/1315/25 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмак Інвест" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виналь" боргу у розмірі 66 496,76 грн та судового збору у розмірі 302,80 грн.

За приписами частин 1 та 2 статті 156 Господарського процесуального кодексу України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.

Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 242 цього Кодексу (ч. 4 ст. 156 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на дату видачі судом судового наказу №910/1315/25 від 10.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Анмак Інвест" не мало електронного кабінету у системі "Електронний суд", у зв`язку з чим судовий наказ було направлено боржнику засобами поштового зв`язку.

Судовий наказ №910/1315/25 від 10.02.2025 направлявся Товариству з обмеженою відповідальністю "Анмак Інвест" рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці відповідного наказу, на адресу його місця реєстрації, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04114, м. Київ, вул. Гулака Миколи, буд. 4, нежитлове приміщення №87.

Однак згідно інформації з пошукової системи Акціонерного товариства "Укрпошта" в мережі Інтернет поштове відправлення №876 20.02.2025 не вручене під час доставки із зазначенням причин невручення - одержувач відсутній за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, враховуючи, що судовий наказ направлявся боржнику на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмак Інвест", а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування останнього, то, керуючись приписами п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що судовий наказ №910/1315/25 від 10.02.2025 є таким, що був вручений боржнику 20.02.2025.

17.02.2025 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмак Інвест" надійшла заява про скасування судового наказу Господарського суду міста Києва №910/1315/25 від 10.02.2025 (сформовано в системі "Електронний суд" 14.02.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмак Інвест").

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмак Інвест" про скасування судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність її повернення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч. 6 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України суд повертає заяву про скасування судового наказу боржнику також встановивши, що заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Водночас, частиною 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Отже, чинна редакція Господарського процесуального кодексу України зобов`язує юридичних осіб та адвокатів зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку та встановлює наслідки невиконання таких вимог - фактичне повернення/не врахування поданих учасниками (що не зареєстрували електронний кабінет в ЄСІТС) заяв по суті спору.

Згідно Відповіді №7282183 про відсутність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС у юридичної особи із ідентифікаційним кодом 44841249 вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Анмак Інвест" не зареєструвало електронний кабінет, хоча як юридична особа було зобов`язане зареєструвати.

Судом враховано, що представник відповідача - адвокат має зареєстрований кабінет, однак згідно абз. 2 ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

За наведених обставин, оскільки заява подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, суд дійшов висновку про необхідність повернення поданої заяви без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що повернення даної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в межах встановленого ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України строку в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 157, 158 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Анмак Інвест" про скасування повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскарження протягом десяти днів подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко