ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4172/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за первіснимпозовом Приватного підприємства «ПОТОК-А», м.Харків
до Фізичної особи-підприємця Мікіши Олександра Анатолійовича, м.Харків про стягнення коштів 643 948,15 грн. та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Мікіши Олександра Анатолійовича, м.Харків до Приватного підприємства «ПОТОК-А», м.Харків
про визнання дійсним правочину
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Олександр Давидюк (адвокат).

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ПОТОК-А" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Мікіши Олександра Анатолійовича про стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 465 000,00 грн., суми інфляційних втрат 143 295,31 грн., суми 3% річних 35 652,84 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що за відсутністю між сторонами будь-яких договірних правовідносин відповідачу безпідставно були перераховані грошові кошти у загальному розмірі 465 000,00 грн., у зв`язку із чим на вказану суму позивачем на підставі ст.625 ЦК України здійснено нарахування 3% річих та інфляційних.

Ухвалою Госоподарського суду Харківської області від 02.12.2024 відкрито провадження по справі №922/4172/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.01.2025 о 10:00.

19.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (зареєстрований 20.12.2024 за вх. №31981) в якому відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі, вказуючи на відсутність між Позивачем та Відповідачем ознак кондиційних відносин та можливості у зв`язку із цим застосування до спірних правовідносин положень статті 83 Цивільного кодексу України та положень ст. 1212 Цивільного кодексу України.

19.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (зареєстровано 20.12.2024 за вх.№31986).

19.12.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійша зустрічна позовна заява (зареєстрована 20.12.2024 за вх.№31982) в якій просить суд визнати дійсним правочин між Позивачем та Відповідачем, щодо розподілу (перерозподілу) коштів між рахунками взаємопов`язаних суб`єктів господарювання, що були отримані в результаті спільної господарської діяльності на загальну суму 465 000,00 грн., за платіжними інструкціями (платіжними дорученнями): №№: 28 від 27 січня 2022 р., 35 від 03 лютого 2022 р., 99 від 09 червня 2022 р., 108 від 17 червня 2022 р., 110 від 24 червня 2022 р., 135 від 22 липня 2022 р., з цільовим призначенням безвідсоткова фінансова допомога на зворотній основі згідно Договору № 4 від 27.01.2022 р.

Зустрічний позов обгрунтовано зокрема тим, що грошові кошти 465 000,000 грн. за платіжними інструкціями № 28 від 27 січня 2022 р., №35 від 03 лютого 2022 р., №99 від 09 червня 2022 р., №108 від 17 червня 2022 р., №110 від 24 червня 2022 р., №135 від 22 липня 2022 р на користь Відповідача були перераховані Приватним підприємством "ПОТОК-А" в результаті їхньої спільної господарської діяльності та в межах правочину, який так і не був оформлений сторонами у обов`язковій для нього письмовій формі. На підставі викладеного, відповідач вважає, що наявні всі підстави визнання такого правочину дійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2024 прийнято зустрічну позовну заяву (вх.№31982 від 20.12.2024) та об`єднано її в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

07.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Приватного підприємства "ПОТОК-А" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№310) в якому позов не визнає. Вказує, що у 2022 році не отримувало грошові кошти від ФО-П Мікіши О.А. Наоголошує на тому, що між ПП «Поток-А» та ФО-П Мікішою О.А. не ведеться ніяка спільна діяльність, будь-яких належних доказів на підтвердження цього позивачем за зустрічним позовом не надано. Жодних договорів щодо спільної діяльності з ФО-П Мікіша О.А. не укладалось. ПП «Поток-А» надавав протягом 2019-2021рр. ФОП Мікіша О.А. безвідсоткову фінансову допомогу на поворотній основі в загальній сумі 2354000,00 грн., яка останнім була своєчасно повернута у повному обсязі.

07.01.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від Приватного підприємства "ПОТОК-А" надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів (вх.№335).

Ухвалою суду від 08.01.2025 клопотання Фізичної особи-підприємця Мікіши Олександра Анатолійовича про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Головного управління ДПС в Харківській області (Харківська область, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, буд.46, поштовий індекс 61057, ) :

- Відомості, щодо переліку та інформації про об`єкти оподаткування за формою 20- ОПП, які було подано ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВО "ПОТОК-А" (61050, м. Харків, вул. Юрївська, буд. 17, ідент. код 37761627), до ГУ ДПС у Харківській області;

- Відомості щодо даних фізичних осіб, які перебували у трудових відносинах із ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВО "ПОТОК-А" (61050, м. Харків, вул. Юр`ївська, буд. 17, ідент. код 37761627), за період із 01.11.2022 р., по 01.12.2024 р.

14.01.2025 від ФОП Мікіша О.А. до суду надійшла відповідь на відзив (вх.№886) в якій вказує, що істотні умови договору про спільну діяльність були узгоджені між сторонами шляхом координації спільних дій учасників, їх згодою з приводу розподілу майна виділеного для здійснення спільної діяльності, покриттям витрат та збитків учасників. Вважає безпідставним посилання Позивача у справі на відсутність попередньо створеного між Позивачем та Відповідачем об`єднання підприємств та застосування до спірних відносин положень ст.118 Господарського кодексу України. Також наголошує, що у спірних відносинах між сторонами існує такий різновид договору про спільну діяльність, який не передбачає уповноваження одного чи декількох суб`єктів господарювання на подання спільної податкової, фінансової та статистичної звітності, а через це, відповідно і не відноситься до договорів про спільну діяльність, які мали бути взяті на облік в органах податкової служби.

14.01.2025 від ФОП Мікіша О.А. до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку (вх.№887), в якій просить суд поновити строк на подання доказів, долучених до відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, як такий, що пропущено із поважних причин.

14.01.2025 від ФОП Мікіша О.А надійшли заперечення на клопотання (заяву) (вх.№888), в яких просить відмовити Позивачу у залученні до матеріалів справи відзиву на зустрічну позовну заяву із доданими до нього документами.

22.01.2025 від Головного управління ДПС в Харківській області на виконання ухвали суду від 08.01.2025 надійшла запитувана судом інформація (вх.№1781).

22.01.2025 Приватним підприємством "ПОТОК-А" подані до суду заперечення на зустрічний позов (вх.№1789), в яких наполягає на відсутності узгодженості між сторонами істотних умов договору щодо спільної діяльності. Вказує, що статутами підприємств ТОВ «МИР», ТОВ «ФАРМАЦИЯ», ПП «КЛАР» 50% статутного капіталу, які належать ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не передбачено участь ФО-П Мікіша О.А. в господарській діяльності ТОВ МИР, ТОВ ФАРМАЦИЯ, ПП КЛАР, або питання участі ФО-П Мікіша О.А. в управлінні цими підприємствами в статусі чоловіка Мікіші Ю.І. або батька ОСОБА_3 . Умови статуту та меморандуму від 2022 року не регулюють питання покриття збитків або витрат сторонніх осіб, таких як Мікіша О. А., ПП Поток-А. Мікішою О.А. не надано доказів , що підтверджували перерахування ним у 2022 році коштів у розмірі 465000 грн., що є предметом спору у цій справі.

24.01.2025 від ФОП Мікіша О.А надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№2043) , а саме - копії повідомлення про вчинення злочину до Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області; копії реєстраційного талону, що посвідчує прийняття вказаної заяви Харківським РУП № 2 ГУНП в Харківській області; копію Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, про реєстрацію кримінального провадження № 0001033 та заява про поновлення процесуального строку (вх.№2051) на подання зазначених документів до суду.

05.02.2025 Приватним підприємством "ПОТОК-А" до суду подано клопотання про долучення доказів (вх.№3192), а саме - листів ТОВ «Харківське фармацевтичне підприємство «Здоров`я Народу» від 29.01.2025 №153/06; ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» від 29.01.2025 №178/3; ТОВ «Дослідний завод «ГНЦЛС» від 29.01.2025 №01/59; ТОВ «Фармекс груп» від 29.01.2025 №66 разом з заявою про поновлення процесуального строку (вх.№3193) на подання до суду вказаних письмових доказів.

05.02.2025 Приватним підприємством "ПОТОК-А" до суду подано додаткові пояснення у справі (вх.№3194).

05.02.2025 від ФОП Мікіша надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№3207).

05.02.2025 протокольною ухвалою у судовому засіданні оголошено перерву до 19.02.25 о 09:00.

18.02.2025 ФОП Мікіша подано клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№4393).

Протокольною ухвалою від 19.02.2025 на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено строк на подання доказів, які долучені до відповіді на відзив (вх.№886 від 14.01.2025); долучені до матеріалів справи заперечення на зустрічний позов (вх.№1789 від 22.01.25); на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено процесуальний строк для подання доказів (вх.№2043 від 24.01.2025); долучені до матеріалів справи додаткові пояснення у справі (вх.№3194 від 05.02.2025); на підставі ч.1 ст.119 ГПК України поновлено процесуальний строк на подання доказів (вх.№3192 від 05.02.2025); на підставі ст.81, ч.5 ст.233 ГПК України відмолено у клопотанні ФОП Мікіша про витребування доказів (вх.№3207 від 05.02.205), оскільки клопотання не містить належного обгрунтування пов`язаності доказів, які просить витребувати ФОП Мікіша О.А. з предметом доказування зустрічного позову та можливості встановлення за наслідком їх дослідження важливих для правильного вирішення спору фактичних обставин справи.

У судовому засіданні 19.02.2025 представник ФОП Мікіша О.А. підтримав подане ним клопотання про зупинення розгляду справи.

Представник Приватного підприємства "ПОТОК-А" у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі (вх.№ 4388 від 18.02.2025).

Розглянувши клопотання про зупинення розгляду справи (вх.№4393), суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні ФОП Мікіша О.А. просить суд зупинити провадження в межах господарської справи № 922/4172/24, за позовом ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ПОТОК-А", м. Харків, до ФОП МІКІША О.А., м. Харків про стягнення 643 948,15 грн., на час провадження досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0001033 та на час перегляду ОП КГС ВС справи № 922/444/24 в якій розглядається питання про відступ від висновку КГС ВС щодо можливості зменшення судом розміру трьох процентів річних, передбачених ст. 625 ЦК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Судом встановлено, що ухвалою ВС у складі КГС від 13 листопада 2024 року у справі №922/444/24 вирішено передати справу №922/444/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №922/444/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Так, у справі №922/444/24 ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" подало до Верховного Суду клопотання про передачу справи №922/444/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, мотивуючи його тим, що існує загальна проблема щодо підстав зменшення саме законодавчо визначеної ставки у розмірі 3% річних, а тому ця справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 05.02.2025 вирішено передати справу №922/444/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" на рішення Господарського суду Харківської області від 14.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі №922/444/24 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Так, предметом спору за первісним позовом у справі №922/4172/24 серед іншого є вимога про стягнення з фізичної особи-підприємця Мікіши Олександра Анатолійовича суми 3% річних 35 652,84 грн., нарахованої на підставі ст.625 ЦК України.

Оскільки правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 922/444/24 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі, з метою дотримання єдності судової практики, враховуючи, що загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень; однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права суд вважає за необхідне провадження по справі № 922/4172/24 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/444/24.

Щодо заявленої відповідачем у клопотанні необхідності зупинення провадження у справі 922/4172/24 на час провадження досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0001033, суд відмовляє в задоволенні клопотання в цій частині з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у господарській справі за пунктом 5 частиною першою 227 ГПК України є знаходження на розгляді в суді іншої справи при розгляді якої можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у господарській справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі,у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи наведене, слід зазначити, що вирішуючи питання про зупинення провадження у справі суду слід з`ясувати: як пов`язані справи, які розглядаються різними судами загальної юрисдикції та чим обумовлюється неможливість розгляду справи. При цьому необхідно врахувати, що неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для господарської справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї справи.

Суд не вбачає підстав для зупинення справи на час провадження досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження № 0001033, враховуючи, що відповідачем не доведено неможливість розгляду цієї господарської справи на час проведення кримінального провадження.

Наявність кримінального провадження не перешкоджає розгляду цієї справи, та не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні вимог п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Керуючись ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця Мікіши Олександра Анатолійовича про зупинення розгляду справи (вх.№4393 від 18.02.2025) задовольнити частково.

Провадження по справі № 922/4172/24 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/444/24.

В решті відмовити.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2025.

Суддя С.Ч. Жельне