ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4595/24

за первісним позовом Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 23 202 529,42 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне", Дніпропетровська область, м. Дніпро

до Державного підприємства "Гарантований покупець", м. Київ

про стягнення 22 111 247,70 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Єфремов В.О.;

від відповідача: Погорілець Р.В.;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" про стягнення 23 202 529,42 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 9982/02 від 18.11.2013.

Суд ухвалою від 21.10.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 11.11.2024.

25.10.2024 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву.

04.11.2024 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 04.11.2024 клопотання позивача задовольнив.

05.11.2024 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву.

05.11.2024 відповідач подав до суду клопотання про залучення третьої особи.

05.11.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 06.11.2024 клопотання позивача задовольнив.

В підготовче засідання 11.11.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Як вказано вище, 25.10.2024 та 05.11.2024 відповідач подав до суду заяви про продовження строку для подання відзиву, в якій просить суд продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву до 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні 11.11.2024 заявив усне клопотання, в якому просить суд встановити строк для подання відповіді на відзив.

05.11.2024 відповідач подав до суду клопотання про залучення третьої особи, в якому просить суд залучити Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго», Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», ФОП Собко Юрій Васильович, Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

06.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" подало до суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" 22 111 247,70 грн, з яких: 15 456 727,38 грн - основна заборгованість, 1 968 709,54 грн - 3% річних, 4 685 810,78 грн - інфляційні втрати.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 9982/02 від 18.11.2013.

Суд ухвалою від 08.11.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" залишив без руху. Запропонував Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 265 334,98 грн) у строк до 22.11.2024 включно.

В судовому засіданні 11.11.2024 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 11.11.2024 відклав підготовче засідання на 11.12.2024. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" про продовження процесуального строку для надання відзиву - задовольнив. Продовжив Товариству з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" строк для надання відзиву на позовну заяву до 30 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" про встановлення строку для подання відповіді на відзив - задовольнив. Встановив Державному підприємству "Гарантований покупець" строк для надання відповіді на відзив до 15 днів з моменту отримання відзиву на позовну заяву. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" про залучення третіх осіб - відмовив. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4595/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" та Державним підприємством "Гарантований покупець" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.11.2024 відповідач подав до суду відзив.

20.11.2024 до господарського суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжну інструкцію № 947 від 20.11.2024 про сплату судового збору у розмірі 265 334,98 грн.

Суд ухвалою від 25.11.2024 прийняв зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом.

26.11.2024 позивач за первісним позовом подав до суду відповідь на відзив.

02.12.2024 відповідач за первісним позовом подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

05.12.2024 відповідач за первісним позовом подав до суду заяву про долучення доказів.

10.12.2024 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про зупинення провадження.

11.12.2024 відповідач за зустрічним позовом подав до суду відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовче засідання 11.12.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. 10.12.2024 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. 11.12.2024 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 11.12.2024 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 20.01.2025 включно. Відклав підготовче засідання на 13.01.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4595/24 з Державним підприємством "Гарантований покупець" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

16.12.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 07.01.2025 клопотання відповідача задовольнив.

В підготовче засідання 13.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача. 13.01.2025 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 13.01.2025 відклав підготовче засідання на 20.01.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4595/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" та Державним підприємством "Гарантований покупець" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.01.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" подало до суду відповідь на відзив.

В підготовче засідання 20.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача. 20.01.2025 представники позивача та відповідача заявили усні клопотання, в яких просять суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 20.01.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 05.02.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4595/24 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" та Державним підприємством "Гарантований покупець" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 05.02.2025 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи. 05.02.2025 представник позивача заявив усне клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд ухвалою від 05.02.2025 відклав розгляд справи по суті на 19.02.2025. Постановив провести судове засідання у справі № 904/4595/24 Державним підприємством "Гарантований покупець" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

06.02.2025 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Суд ухвалою від 07.02.2025 клопотання відповідача задовольнив.

У судове засідання 19.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

10.12.2024 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/4595/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Своє клопотання відповідач за зустрічним обґрунтовує наступним. Під час підготовки до судового розгляду було встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.04.2024 прийнято до розгляду справу № 908/1162/23 за касаційною скаргою ТОВ «ВІМК» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень передача вказаної справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає необхідним відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування ч. 2 ст. 13 та ч. 2 ст. 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи ст. 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування ч. 1 цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України. За таких обставин, Велика палата Верховного Суду буде розглядати питання чи потрібно для застосування статей 13 та 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» окреме рішення Кабінету Міністрів України чи ні. Місцем провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії відповідача у справі 904/4595/24 є сонячна електростанція, розташована в селищі Веселе Запорізької області, входить до складу Веселівської селищної територіальної громади (UA0036379), яка з 26.02.2022 є тимчасово окупованою російською федерацією територією. Факт окупації вказаної території з 26.02.2022 є загальновідомим, що не потребує окремого доказування. Спірні правовідносини у даній справі стосуються встановлення обставин щодо наявності/відсутності фактичного відпуску електроенергії відповідачем у липні 2022 - лютому 2023 з окупованої території, тобто при наданні правової оцінки вказаній обставині слід враховувати зміст ст. 131 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що є предметом розгляду об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 908/1162/23. З урахуванням вищезазначеного, відповідач вважає, що обставини цієї справи є подібними з обставинами по справі № 908/1162/23, а висновок Верховного Суду сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність та принцип пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики.

19.02.2025 позивач за первісним позовом подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/4595/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/ Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

Своє клопотання позивач за зустрічним позовом обґрунтовує наступним. Ухвалою Верховного Суду від 27.03.2024 у справі № 908/1162/23 вирішено відступити від викладених у справі № 910/9680/23 висновків, для чого справу № 908/1162/23 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Зазначену справу прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно з ухвалою від 19.04.2024. При цьому, приймаючи вищезазначену справу до свого провадження об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказала, що « 47. З огляду на виконання функцій із забезпечення сталості та єдності судової практики колегія суддів вважала за необхідне передати справу N 908/1162/23 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду згідно із частиною другою статті 302 ГПК України, оскільки вважає, що є необхідність відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі №910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 131 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.». 17.01.2025 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийняла рішення передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Беручи до уваги вирішення об`єднаною палатою питання поширення (непоширення) норми статей 13 та 13-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» на відносини, що виникли та існували на тимчасово окупованих після 24.02.2022 територіях України за відсутності окремих рішень органів державної влади має істотне значення для розгляду даної справи, адже нормами вказаного Закону відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача щодо стягнення вартості електричної енергії, згенерованої на тимчасово окупованих територіях України, у т.ч. після 24.02.2022, з метою дотримання єдності судової практики, оскільки постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування правозастосовної практики, існує об`єктивна необхідність в зупиненні провадження у цій справі.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п.11 ч.1 ст.229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі у цьому випадку зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

За вказаних вище обставин, з метою врахування позиції Верховного Суду щодо подібних правовідносин під час розгляду справи № 904/4595/24 суд знаходить достатньо правових підстав для зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23.

17.02.2025 відповідач за первісним позовом подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить суд зупинити провадження у справі № 904/4595/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13268/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про визнання неправомірними дій та зобов`язання поновити становище, яке існувало до порушення.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).

Провадження у справі належить зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього. Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо. Обов`язковою є пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, з огляду на вимоги п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Господарський суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду справи № 904/4595/24 до вирішення справи № 910/13268/24.

Враховуючи наведене, клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/13268/24 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 227, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/13268/24 - відмовити.

2. Клопотання Державного підприємства "Гарантований покупець" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/1162/23 - задовольнити.

3. Зупинити провадження у справі № 904/4595/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду/Великою Палатою Верховного суду справи № 908/1162/23.

4. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Дніпропетровської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, на підтвердження чого подати належні докази.

Ухвала набирає законної сили 19.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 20.02.2025

Суддя І.В. Мілєва