ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1634/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі

за позовом Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм

до Приватного підприємства "Інститут з питань іхтіології"

про стягнення 1695000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 30.12.2024 Держрибагентство (адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45а) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Приватного підприємства "Інститут з питань іхтіології" (адреса місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, бул. Шевченка, буд. 299, офіс 23).

2. Змістом позову є майнова вимога позивача зобов`язати відповідача здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у сумі 1695000,00 грн.

3. Підставами позову є обставини, якими позивач обгрунтовує неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) від 28.02.2023 №КР2max.

4. 10.01.2025 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу ухвалив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив о 14 год. 00 хв. 05.02.2025.

5. 26.01.2025 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, відмовити у задоволенні позову повністю, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати (а.с. 77-79).

6. 05.02.2025 позивач подав до суду письмові пояснення на підтвердження позовних вимог та на спростування доводів відповідача, викладених у відзиві на позов (а.с. 108-112).

7. 05.02.2025 у судове засідання з`явились представник позивача Воробей О.С. та представник відповідача Гаврилов Д.О.

8. 05.02.2025 суд ухвалив оголосити перерву в судовому засіданні до 14 год. 00 хв. 19.02.2025.

9. 08.02.2025 відповідач подав до суду письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, відмовити у задоволенні позову повністю, стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати.

10. 17.02.2025 позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій уточнив позовні вимоги шляхом викладення пункту 3 прохальної частини позовної заяви у такій редакції: "3. Стягнути з ПП "Інститут з питань іхтіології " () на користь Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм () сплату за право спеціального використання водних біоресурсів у сумі 1695000,00 грн".

11. В обґрунтування заяви про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що предметом позову позивача є майнова вимога до відповідача стягнути заборгованість за договором на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах). 10.02.2023 позивач оголосив проведення аукціону з продажу лота "Право використання водних біоресурсів Кременчуцьке водосховище КР2max". Пунктом 1 Порядку реалізації експериментального проекту із запровадження проведення аукціонів з продажу права на укладення договорів на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) шляхом електронних торгів, затверджений Постановою Кабінету міністрів від 30 грудня 2022 р. №1479, який втратив чинність 23.12.2023, зазначено, що договір на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) за результатами проведення аукціону укладається між організатором та переможцем аукціону та затверджено типовий договір на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах). 28.02.2023 позивач та відповідач уклали договір КР2max на право спеціального використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах), згідно з пунктом 1 якого позивач надає, а відповідач отримує право на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарському водному об`єкті (його частині), а саме на Кременчуцьке водосховище.

12. 19.02.2025 у судове засідання з`явились представник позивача Воробей О.С. та представник відповідача Гаврилов Д.О.

13. Представник позивача Воробей О.С. у судовому засіданні просила прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

14. Представник відповідача Гаврилов Д.О. у судовому засіданні заперечив проти прийняття заяви позивача, оскільки позивач у вказаній заяві змінює предмет позову.

15. Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку заяву залишити без розгляду.

16. Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

17. Однією із засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, за змістом якої суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

18. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

19. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

20. Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

21. Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

22. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

23. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

24. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об`єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

25. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені процесуальним законом.

26. Суд враховує висновки Верховного Суду, за змістом яких при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

27. Предметом позову є майнова вимога позивача зобов`язати відповідача здійснити сплату за спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах).

28. Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання з оплати за спеціальне використання водних біоресурсів на підставі укладеного сторонами договору.

29. У заяві про уточнення позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача плату за право спеціального використання водних біоресурсів у розмірі 1695000,00 грн.

30. У спірних правовідносинах плата за спеціальне використання водних біоресурсів та плата за право спеціального використання водних біоресурсів не є тотожними поняттями, оскільки виникають з різних підстав та здійнюються у різному розмірі та порядку.

31. За своїм змістом та процесуальною формою заява позивача про уточнення позовних вимог є заявою про зміну предмету позову, оскільки передбачає обрання позивачем іншого способу захисту, який не був обраний позивачем при поданні позовної заяви.

32. Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

33. 05.02.2025 відбулося перше судове засідання у спрваі й суд розпочав розгляд справи по суті.

33. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України).

34. Відповідно до частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

35. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

36. Заяву про зміну предмета позову позивач подав після першого судового засідання у справі на стадії розгляду судом справи по суті.

36. Оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, а зміна предмету або підстав предмета позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі, суд на підставі частини 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку заяву позивача про уточнення позовних вимог залишити без розгляду.

Керуючись статтями 118, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про уточнення позовних вимог залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя А.І. Гладун