ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

17 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 915/906/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

розглянувши заяву Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

про виправлення описки в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 (про залишення апеляційної скарги без руху)

за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 (повний текст складено 06.01.2025)

по справі №915/906/24

за позовом Керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації)

до відповідачів:

- Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області;

- Снігурівської міської ради;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконним і скасування наказу з одночасним припиненням права комунальної власності, скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 по справі №915/906/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 по справі №915/906/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції; витребуввно у Господарського суду Миколаївської області матеріали справи №915/906/24.

03.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №915/906/24.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 по справі №915/906/24 залишено без руху; встановлено Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду: доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, а також доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

11.02.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких апелянт просить долучити до матеріалів справи додаткові пояснення у справі Головного управління Держгеокадастру Миколаївській області та визнати надсилання примірника апеляційної скарги, як додатка до цих додаткових пояснень, усім учасникам справи та до суду, через електронні кабінети у підсистемі ЄСІТС належним без необхідності додаткового надсилання такої апеляційної скарги засобами поштової кореспонденції.

Крім того, 11.02.2025 від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху.

На переконання заявника, судом апеляційної інстанції допущено арифметичну помилку під час розрахунку судового збору, який підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою на рішення у даній справі.

Апелянт зазначає, що прокурором було подано позов до суду першої інстанції в електронному вигляді, що привело у дію положення ч.3 ст.4 Закону України Про судовий збір, згідно якої при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Тобто розмір судового збору, який було сплачено за одну позовну вимогу немайнового характеру при поданні позову у справі №915/906/24 становив 2 422,40 грн.

З огляду на зазначене, апелянт вважає, що розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення, становить 3 633,60 грн (2 422,40 грн х 150 %).

Відповідно до ч.ч. 1-3 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після їх надходження.

Таким чином, у вказаній нормі процесуального кодексу визначено, що заява про виправлення описок та арифметичних помилок вирішується без повідомлення сторін і тільки за ініціативою суду таку заяву може бути розглянуто в судовому засіданні, у зв`язку з чим Південно-західний апеляційний господарський суд розглядає відповідну заяву без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши заяву Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, судом встановлено відсутність вказаної апелянтом арифметичної помилки в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 позов задоволено. Вирішено усунути перешкоди Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом скасування вчиненої 13.11.2013 у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером :08:000:0027 площею 34,3908 га, розташованої в межах території Снігурівської міської ради Миколаївської області; усунути перешкоди Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 08.12.2020 № 22-ОТГ в частині передачі територіальній громаді в особі Снігурівської міської ради Снігурівського району Миколаївської області у комунальну власність земельної ділянки площею 34,3908 га з кадастровим номером :08:000:0027 (№ 114 Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що передаються у комунальну власність територіальної громади в особі Снігурівської міської ради Миколаївської області, що є додатком до вказаного наказу); усунути перешкоди Миколаївській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності територіальної громади в особі Снігурівської міської ради на земельну ділянку площею 34,3908 га з кадастровим номером :08:000:0027, вчиненої у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 21.12.2020 (запис № 39883242); стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн 40 коп.; стягнуто зі Снігурівської міської ради на користь Миколаївської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422/дві тисячі чотириста двадцять дві/грн 40 коп.; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211/одна тисяча двісті одинадцять/грн 20 коп.; стягнуто зі Снігурівської міської ради на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1211/одна тисяча двісті одинадцять/грн 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 по справі №915/906/24 в частині визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 08.12.2020 №22-ОТГ та ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір.

Частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено розмір судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлено розмір судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028 гривень.

Згідно з приписами статті 4 Закону України Про судовий збір, ставка судового збору за подання апеляційних скарг на рішення суду встановлена у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною четвертої статті 6 Закону України Про судовий збір встановлено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Оскільки апелянтом оскаржується рішення Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2024 по справі №915/906/24 в частині визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області від 08.12.2020 №22-ОТГ, судом апеляційної інстанції розраховано судовий збір, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги за оскарження однієї вимоги немайнового характеру.

За положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, що і було зроблено судом першої інстанції при ухваленні рішення від 26.12.2024.

Натомість, Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області помилково трактує положення ч.2, 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так при поданні позовної заяви позивач скористався можливістю застосувати коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, подаючи позовну заяву в електронній формі.

Проте до апеляційної скарги Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області не може бути застосовано положення ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку у паперовому вигляді, а не в електронній формі.

Отже, оскільки апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення однієї вимоги немайнового характеру, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги складає 4542 грн, а саме: (3028 грн х 150% = 4542 грн), де 3028 грн - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2024 рік, 150% - ставка судового збору за подання апеляційної скарги.

Таким чином, заява Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 про залишення апеляційної скарги без руху у даній справі є безпідставною.

Крім того, апелянт просить вирішити питання про надання Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області нового строку для подання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку, який буде обраховуватися з урахуванням дати прийняття ухвали про виправлення арифметичних помилок, допущених в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025.

Зазначене клопотання колегією суддів залишається без розгляду, оскільки чинним процесуальним законодавством не передбачено продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги, що вже була залишена без руху, а також повторного залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області про виправлення описки в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 у справі №915/906/24.

Головуюча cуддя: Н.М. Принцевська

Судді: Г.І. Діброва

А.І. Ярош