ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1318/19 (906/1352/24)

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Макаревича В.А.

секретар судового засідання: Підгаєцька М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Чайківська Н.М. - дов. №10 від 31.12.2024, посвідчення адвоката України №001299 від 17.05.2022;

від відповідача: Ващук Ю.С. - ордер серії АМ №1115121 від 27.01.2025, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЖТ №000969 від 20.07.2018$

- вільний слухач: Гурковська А.В. - головний спеціаліст регіонального відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Міністерства юстиції України, посвідчення серії НОМЕР_1 від 28.07.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фізичної особи-підприємця Арутюнян Севади Кареновича про стягнення 164 206,92 грн в межах справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України",

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 14.03.2024, зокрема, задоволено клопотання розпорядника майна Мельника М.А. №02-01/906/1318/19/114 від 06.12.2023 про затвердження плану санації, введення наступної судової процедури санації Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України та призначення керуючого санацією ДП "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ). Припинено повноваження розпорядника майна Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 75, ) арбітражного керуючого Мельника Миколи Анатолійовича (свідоцтво № 1930 від 19.12.2019). Затверджено план санації Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ), погоджений 27.10.2023 Державним агентством відновлення та розвитку інфраструктури України та схвалений зборами кредиторів 04.12.2023. Введено процедуру санації Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) строком на 5 років до 14.03.2029. Призначено керуючим санацією Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (10003, м.Житомир, вул. Перемоги, 75, ) арбітражного керуючого Мельника Миколу Анатолійовича (свідоцтво № 1930 від 19.12.2019).

26.12.2024 на адресу суду від Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшла позовна заява від 26.12.2024 до Фізичної особи-підприємця Арутюнян Севади про стягнення 164 206,92 грн в межах справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Ухвалою суду від 31.12.2024 прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Фізичної особи-підприємця Арутюнян Севади про стягнення 164 206,92 грн до розгляду та відкрито провадження у справі щодо розгляду даної заяви у межах справи №906/1318/19 про банкрутство Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"; визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; призначено розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін - визнано явку представників сторін у наступне судове засідання обов`язковою; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на "28" січня 2025 р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 28.01.2025 було відкладено розгляд справи на 17.02.2025 о 09:40 год.

28.01.2025 до суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому представник зазначає, що в цілому визнає заборгованість, за виключенням не врахування позивачем про сплату відповідачем 1000 грн згідно договору; повідомив про погіршення фінансового становища відповідача та виникненням заборгованості у Фізичної особи-підприємця Арутюнян Севади з орендної плати, а також повідомив про необхідність додатково врахувати про сплату відповідачем 1000 грн заборгованості, яка не була врахована позивачем. Крім того представником заявника заявлено клопотання розстрочити виконання рішення суду з підстав, викладених у письмовому відзиві.

07.02.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив від 06.02.2025р., згідно якої позивач зменшує позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 124 788,82 грн заборгованості з орендної плати (з урахуванням сплати 1000 грн відповідачем у рахунок заборгованості), 12 173,23 грн пені, 7 684,89 грн інфляційних втрат, 1 559,98 грн 3% річних та 3 028 грн судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені позовні вимоги та заперечувала проти розстрочки рішення суду, оскільки вважає, що наведені відповідачем у клопотанні обставини щодо розстрочки рішення суду не підтверджують наявності виняткових обставин у розумінні ст. 331 ГПК України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення, та які б могли бути підставою для розстрочення його виконання, а також, зазначила про те, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження наведених обставин у поданому клопотанні про розстрочення виконання рішення.

Представник відповідача позовні вимоги визнала в частині стягнення основного боргу (з урахуванням сплати відповідачем 1000 грн в рахунок боргу) та просила розстрочити виконання рішення з підстав, викладених у письмовому відзиві. Повідомила, що до наведеного позивачем розрахунку у позовній заяві, з урахуванням зменшення позовних вимог, у відповідача заперечення відсутні. Однак, звернула увагу та просила врахувати, що основний вид діяльності відповідача - ремонт доріг, їх асфальтування тощо; такі роботи є сезонними та не проводяться взимку. Крім того повідомила, що під час військових дій не виконуються комунальними підприємствами, які є основними замовниками таких робіт, укладені домовленості з Фізичною особою-підприємцем Арутюнян Севадою щодо замовлень ремонту доріг, їх асфальтування.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати.

Частиною 1 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. В силу приписів частини 2 вказаної статті господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2023 року між Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та фізичною особою - підприємцем Севадою Арутюнян було укладено договір оренди нерухомого майна № 21/06 від 01.07.2023, за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 830,9 м. кв., а саме: виробничі будівлі - 173,0 м. кв., майданчик для стоянки техніки -200 м. кв., склад сировини -457,9 м. кв., що розташоване за адресою: Житомирська область, м. Чуднів, вул. Робітнича, 7, що обліковується на балансі Філії «Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (а.с. 20-23).

В розділі 2 Договору № 21/06 від 01.07.2024 сторони узгодили умови щодо порядку передачі об`єкта в оренду та встановили, що приймання-передача об`єкта оренди здійснюється згідно акту приймання-передачі.

01.07.2023 згідно акту приймання-передачі майна за договором оренди майна від 01.07.2023 № 21/06 ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» передало ФОП Севаді Арутюнян зазначене в Договорі майно, а саме:

- виробничі будівлі - 170 м кв.;

- майданчик для стоянки техніки - 200 м кв.;

- склад сировини - 457,9 м кв .

Зазначений акт приймання-передачі підписаний обома сторонами (а.с. 24).

Відповідно до п. 10.1 Договору № 21/06 від 01.07.2023 даний Договір укладено строком на 1 (один) рік, діє з моменту його підписання обома сторонами по 30.06.2024.

03.06.2024 між Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та фізичною особою-підприємцем Севадою Арутюнян укладено Додаткову угоду № 2 до Договору оренди нерухомого майна № 21/06 від 01.07.2023 відповідно до якої сторони дійшли згоди про те, що пункт 10.1 Розділу 10 Договору № 21/06 від 01.07.2023 викласти в новій редакції: «Цей договір діє з моменту його підписання обома сторонами та діє до 30.06.2025 включно».

11.11.2024 між тими ж сторонами укладено Додаткову угоду № 3 до Договору № 21/06 від 01.07.2024 відповідно до якої сторони дійшли згоди, що пункт 10.1 Розділу 10 Договору № 21/06 від 01.07.2023 викласти в новій редакції: «Цей договір діє з моменту його підписання обома сторонами з 01.07.2023 по 30.11.2024 включно».

Зазначені Додаткові угоди є невід`ємними частинами Договору № 21/06 від 01.07.2023, набирають чинності з дати їх укладення, складені у двох оригінальних примірниках, по одному примірнику для кожної із сторін.

30.11.2024 Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та фізичною особою-підприємцем Севадою Арутюнян підписано Акт приймання-передачі майна за Договором № 21/06 від 01.07.2023, за яким орендоване майно орендарем повернуто орендодавцю (а.с. 27).

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В силу ч. ч. 1, 2, 5 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Плата за користуванням майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Умови щодо розміру та порядку сплати орендної плати Сторони узгодили в розділі 3 Договору № 21/06 від 01.07.2023.

Відповідно до п. 3.1 Договору № 21/06 від 01.07.2023 орендна плата визначається на підставі незалежної оцінки, за річною орендною ставкою - 25 % і становить за базовий місяць розрахунку 12 625,00 грн без врахування ПДВ та індексу інфляції.

Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа місяця, наступного за базовим, до першого місяця оренди та на індекс інфляції за перший місяць оренди.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.2 Договору № 21/06 від 01.07.2023 орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця в розмірі 100 % щомісяця не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, на підставі наданих орендодавцем рахунків.

Обов`язок сплачувати за користування майном, в силу ст. 11 ЦК України, виникає з самого факту використання майна. Ухилення користувача від оплати за майно, що знаходиться у нього в користуванні, суперечить принципам добросовісності та справедливості, встановлених ст. 3 ЦК України.

Судом встановлено, що відповідач фізична особа - підприємець Севада Каренович Арутюнян орендну плату сплатив частково, докази часткової оплати за договором долучені до матеріалів справи (а.с. 34-39).

Станом на день звернення із позовом до суду сума боргу з орендної плати становила 142 788,82 грн.

У зв`язку з частковою сплатою відповідачем заборгованості з орендної плати, позивачем були надані письмові уточнення - зменшення позовних вимог.

На день розгляду справи заборгованість з орендної плати становить 124 788,82 грн.

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору; направлявся відповідачу лист №90 від 22.04.2024 про сплату у добровільному порядку заборгованості, який був залишений відповідачем без задоволення (а.с.31-32).

За змістом ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 8.3 Договору № 21/06 від 01.07.2023 у разі затримки внесення орендної плати, плати за утримання та інших платежів, обумовлених у тому числі і додатковими угодами, Орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожен день такої затримки (включаючи день оплати).

Посилаючись на даний пункт Договору № 21/06 від 01.07.2023 та норми чинного законодавства України позивач просить стягнути з відповідача за Договором № 21/06 від 01.07.2023 - 12 173,23 грн пені.

Перевіривши поданий позивачем розрахунок пені, суд вважає його правильним, а зазначена вимога про стягнення даної суми пені підлягає задоволенню.

У зв`язку з не виконанням своїх зобов`язань відповідачем в межах укладеного Договору виникло знецінення грошових коштів, які відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України підлягають стягненню на вимогу кредитора.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановленні договором або законом, входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові (саме така позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 905/600/18).

Посилаючись на зазначені норми чинного законодавства України, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 7 684,89 грн інфляційних втрат та 1 559,98 грн 3 % річних за Договором за весь період прострочення по дату подання позову до суду.

Перевіривши подані до суду розрахунки сум інфляційних втрат та 3% річних, суд вважає їх правильними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наявність обставин, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 ГПК України).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на таке, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі: - 124 788,82 грн заборгованості по орендній платі, 12 173,23 грн пені, 7 684,89 грн інфляційних втрат, 1 559,98 грн 3% річних.

Судовий збір, в порядку ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Стосовно клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 331 ГПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статті 331 ГПК).

У своєму клопотанні відповідач посилається як на підстави розстрочення рішення - на введення воєнного стану, який впливає на спроможність своєчасного виконання судових рішень не лише для бюджетних установ, підприємств та організацій, а також і в значній мірі для фізичних осіб-підприємців та підприємств, товариств тощо, які втратили можливості повноцінно проводити свою господарську діяльність. Так, зазначає, що він є фізичною особою-підприємцем, а видами діяльності ФОП Арутюнян Севади Кареновича є: основний - 43.29 Інші будівельно-монтажні роботи; Інші: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель, 42.11 Будівництво доріг і автострад. Замовниками послуг відповідача є комунальні підприємства та органи місцевого самоврядування. Проте, в останній період часу обсяг закупівлі робіт зазначеними установами значно зменшився у зв`язку з складною економічною ситуацією та необхідністю спрямовувати грошові кошти на військові цілі, а ті замовлення, які надходять з бюджету є мінімальними. Внаслідок зазначених обставин, через складне фінансове становище, не відповідність цін дійсній вартості робіт, низьку платоспроможність замовників (чим обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання судового рішення), з урахуванням того, що господарська діяльність відповідача здійснюється ним на власний ризик, ФОП Арутюнян Севада несе фінансові втрати та не має можливості своєчасно та у повному розмірі виконати судове рішення про стягнення з нього заборгованості, однак планує виконати його у майбутньому у добровільному порядку, із розстроченням графіку сплати платежів, частинами на загальну суму 163 206,92 грн на десять місяців.

Представник позивача у судовому засіданні та письмовій відповіді на відзив заперечила проти розстрочення виконання рішення суду з підстав, викладених письмово.

Розглянувши подане клопотання про розстрочення виконання рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін у справі, судом встановлено, що відповідачем не надані належні та допустимі докази тих виключних обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду згідно з ст. 331 ГПК України, а саме: відсутність коштів на рахунках, відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення, наявність реальної загрози банкрутства тощо.

Підставою для відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.

В рішенні Конституційного Суду України N 5-пр/2013 від 26 червня 2013 року зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява N 22774/93, п. 74).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16 квітня 2018 року у справі № 920/199/16.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення, при цьому, винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочення або відстрочення виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Тому, особа, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Складне фінансове становище відповідача, яким обґрунтована винятковість обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, з урахуванням того, що господарська діяльність здійснюється ним на власний ризик, не може бути безумовною підставою для надання відстрочення виконання рішення суду; при цьому, відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Господарська діяльність здійснюється на власний ризик, за власним комерційним розрахунком щодо наслідків вчинення відповідних дій, суб`єкт господарювання повинен самостійно розраховувати ризики настання несприятливих наслідків в результаті тих чи інших дій та самостійно приймати рішення про вчинення (чи утриматись від) таких дій.

При цьому як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2023, вже після початку повномасштабного вторгнення російських військ в Україну року між Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та фізичною особою - підприємцем Севадою Арутюнян було укладено договір оренди нерухомого майна № 21/06 від 01.07.2023 з подальшим продовженням строку його дії шляхом укладення додаткової угоди, а тому всі можливі ризики на момент підписання договору під час провадження ним господарської діяльності, були відомі відповідачу та не можуть вважатися безумовною підставою для надання відстрочення виконання рішення суду. При цьому посилання на складну економічну ситуацію та необхідність спрямовувати грошові кошти на військові цілі також не може вважатися безумовною підставою для надання відстрочення виконання рішення, оскільки стосується всіх суб`єктів господарської діяльності, а не лише відповідача та відповідно задоволення такого клопотання не може базуватися на принципах співмірності і пропорційності, балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Окремо суд звертає увагу, що відповідачем не надано до справи та заявленого клопотання про розстрочення жодного доказу: укладених домовленостей комунальними підприємствами з Фізичною особою-підприємцем Арутюнян Севадою Кареновичем щодо здійснених замовлень ремонту доріг, їх асфальтування, які не виконуються; складного фінансового становища відповідача; невідповідності цін замовників дійсній вартості виконаних ФОП Арутюнян Севадою Кареновичем робіт; низьку платоспроможність замовників; що ФОП Арутюнян Севада Каренович несе фінансові втрати та не має можливості своєчасно та у повному розмірі виконати судове рішення; інших обставин, на які посилається заявник.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про розстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73-79, 86, 123, 129, 233, 236 - 238, 241, 257, 331 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 530, 610, 612, 625 Цивільного кодексу України, статті 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Арутюнян Севади Кареновича, Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код: 32008278, юридична адреса: 10011, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 - заборгованість по орендній платі за договором оренди нерухомого майна №21/06 від 01.07.2023 в сумі 124 788,82 грн.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Арутюнян Севади Кареновича, Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код: 32008278, юридична адреса: 10011, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 - пеню за договором оренди нерухомого майна №21/06 від 01.07.2023 в сумі 12 173,23 грн.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця Арутюнян Севади Кареновича, Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код: 32008278, юридична адреса: 10011, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 - інфляційні втрати за договором оренди нерухомого майна №21/06 від 01.07.2023 в сумі 7684,89 грн.

5. Стягнути з фізичної особи-підприємця Арутюнян Севади Кареновича, Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код: 32008278, юридична адреса: 10011, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 - 3% річних за договором оренди нерухомого майна №21/06 від 01.07.2023 в сумі 1559,98 грн.

6. Стягнути з фізичної особи-підприємця Арутюнян Севади Кареновича, Реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 на користь Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», ідентифікаційний код: 32008278, юридична адреса: 10011, м. Житомир, вул. Перемоги, 75 судовий збір в сумі 3028 грн.

7. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про розстрочення виконання рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 19.02.25

Суддя Макаревич В.А.

Список розсилки:

1- в справу

2-ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" - електр. каб.

3- Арутюнян Севаді - електр. кабінет

4- керуючому санацією Мельник М.А.- електр.каб.

5- представнику позивача Чайківська Н.М. - електр.каб.