ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3150/24

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ПРОМБУД»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗІМУТ-21»
про стягнення 91000,00 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ПРОМБУД» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗІМУТ-21» (далі відповідач) про стягнення 91000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару (дизельне паливо), за який позивач сплатив грошові кошти на підставі рахунку № 50 від 04.12.2023 на суму 91000,00 грн. та не повернення відповідачем позивачу сплачених коштів за товар, який не був поставлений відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2024 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 31.12.2024 для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 14.01.2025 та встановлено відповідачу строк до 28.01.2025 для подачі заперечення на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань щодо поставки товару (дизельне паливо), за який позивач сплатив грошові кошти на підставі рахунку № 50 від 04.12.2023 на суму 91000,00 грн., або докази повернення відповідачем позивачу сплачених коштів за товар, який не був поставлений відповідачем.

Позивач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом надсилання до його електронного кабінету копії ухвали в електронній формі.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АТП ПРОМБУД» - позивач перерахував на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗІМУТ-21» відповідача грошові кошти в сумі 91000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за дизпаливо згідно р/ф № 50 від 04.12.2023, у т.ч. ПДВ 20% - 15166,67 грн.», на підтвердження чого позивач надав банківську випуску зі свого рахунку від 04.12.2023, завірена копія якої залучена до матеріалів справи.

Таким чином, між сторонами у справі було укладено у спрощений спосіб договір купівлі-продажу.

Враховуючи, що відповідач не поставив позивачу оплачений товар, позивач звернувся до відповідача з листом-вимогою від 19.06.2024 № 1906 про повернення попередньої оплати, у якому (листі вимозі) позивач вказав, що оскільки товар не було поставлено, поставка товару втратила інтерес для покупця, у зв`язку з чим, ТОВ «АТП ПРОМБУД» відмовляється від договору купівлі-продажу та вимагає повернути суму попередньої оплати у розмірі 91000,00 грн. Надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення від 20.06.2024, накладною «Укрпошта» від 20.06.2024 № 542, фіскальним чеком «Укрпошта» від 20.06.2024.

Разом з тим, відповідач, грошові кошти, сплачені за непоставлений товар позивачу не повернув, у зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача 91000,00 грн., які були сплачені ним в якості оплати за товар, який позивач не отримав від відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проте, відповідач всупереч згаданих приписів закону, своїх зобов`язань щодо передачі оплаченого товару позивачу не виконав, суму попередньої оплати у розмірі 91000,00 грн. за товар не повернув, в зв`язку з чим за відповідачем на час розгляду справи рахується невиконане зобов`язання щодо повернення позивачу попередньої оплати в розмірі 91000,00 грн. Доказів сплати позивачу вказаної суми грошових коштів відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 91000,00 грн.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 91000,00 грн. суми попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 165, 178, 232-233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ПРОМБУД» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗІМУТ-21» про стягнення 91000,00 грн. суми попередньої оплати задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗІМУТ-21» (вул. Героїв Небесної Сотні, 32, офіс 8, м. Бориспіль, Бориспільський р-н, Київська обл., 08301, ідентифікаційний код 44363442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП ПРОМБУД» (вул. Дмитра Яворницького, 24, офіс 34, м. Київ, 03179, ідентифікаційний код 42699865) 91000 (дев`яносто одну тисячу) грн. суми попередньої оплати, 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 21.02.2025.

Суддя Ю.В. Подоляк