ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про вирішення заяви про відвід

18 лютого 2025 р. м. Рівне Справа №918/33/25

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., розглянувши в порядку письмого провадження заяву відповідача про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія"

про визнання відсутнім права користування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 ТОВ "Західна агровиробнича компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до СТОВ "ДАК" про визнання відсутнім права користування земельними ділянками та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Селівону А.О.

Ухвалою від 21.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 20.02.2025

29.01.2025 до суду надійшла заява ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про забезпечення позову.

Згідно табелю суддя Селівон А.О. перебував на лікарняному з 28.01.2025 по 04.02.2025.

29.01.2025, з метою дотримання передбаченого законодавством строку розгляду заяви про забезпечення позову, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області, відповідно до п.п.2.3.25,2.3.49,2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл справи.

В обґрунтування підстав необхідності автоматизованого розподілу в мотивувальній частині даного розпорядження керівник апарату посилається на положення п.7.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Рівненської області від 06.02.2020 №1 (далі - Засади).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2025, справу №918/33/25 розподілено для розгляду судді Романюк Ю.Г.

Ухвалою суду від 30.01.2025 справу прийнято до свого провадження судом у новому складі та призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 18.02.2025.

Ухвалою суду від 31.01.2025 заяву ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про забезпечення позову залишено без розгляду.

СТОВ "Дубенська аграрна компанія" звернулось до суду з заявою про відвід судді Романюк Ю.Г. від 17.02.2025, яка надійшла через систему Електронний суд 18.02.2025.

Матеріали заяви було передано судді Романюк Ю.Г. 18.02.2025.

Обгрунтовуючи заяву, відповідач посилається на порушення встановленого процесуальним законом порядку визначення складу суду, а тому, на переконання заявника, суддя Романюк Ю.Г. не може розглядати справу і підлягає відводу на підставі п.4 ч.1 ст.35 ГПК України.

На думку СТОВ "Дубенська аграрна компанія", повторний авторозподіл невирішеної справи здійснюється виключно у разі неможливості здійснення головуючим суддею розгляду справи більше 14 днів, а не процесуальних клопотань чи заяв у цій справі.

Вважаючи безпідставним проведення повторного авторозподілу справи у випадку перебування судді Селівона А.О. на лікарняному тривалістю 8 календарних днів, заявник звертає увагу на п.6.1 Засад, згідно якого невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ПІК України.

Крім цього, посилається на аналогічні положення щодо підстав повторного автоматизованого розподілу справ, які містяться у п.п.84.5 85.5 Розділу IV Положення про порядок функціонування окремих підсистем(модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, зі змінами).

Розглядаючи заяву СТОВ "Дубенська аграрна компанія" про відвід судді Романюк Ю.Г., суд виходить з такого.

Порядок розгляду заяви про відвід встановлено ст. 39 ГПК України.

Згідно положень ч.1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За змістом ч.3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч.7-8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла у день судового засідання в даній справі - 18.02.2025, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши в порядку письмового провадження питання про відвід судді Романюк Ю.Г. від розгляду даної справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою, а підстави для відводу відсутні, з огляду на таке.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Зі змісту поданої відповідачем заяви про відвід судді вбачається, що підставами для відводу зазначено п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, згідно якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, необхідністю повторного автоматизованого розподілу справи став факт перебування судді Селівона А.О. на лікарняному з 28.01.2025 по 04.02.2025, в період, коли на розгляд до суду надійшла заява ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про забезпечення позову (29.01.2025), строк розгляду якої, відповідно до вимог ч.1 ст. 140 ГПК України складає 2 дні з дня її надходження.

Тобто, граничний день строку розгляду заяви ТОВ "Західна агровиробнича компанія" про забезпечення позову (31.01.2025) знаходився в межах коли суддя Селівон А.О. перебував на лікарняному.

Підставою здійснення повторного автоматизованого розподілу справи стало розпорядження керівника апарату Господарського суду Рівненської області від 29.01.2025, де було відображено вищезазначені обставини.

Так, передаючи справу на повторний автоматизований розподіл здійснено посилання на п.7.1 Засад, згідно якого, зокрема, заяви про забезпечення позову, передаються раніше визначеному в судовій справі головуючому судді. Проте, у разі, якщо раніше визначений суддя на момент надходження справ та матеріалів зазначених в цьому пункті не працює в цьому суді, або таку справу та матеріали неможливо передати судді у зв`язку з його тимчасовою відсутністю (відпустка, тимчасова непрацездатність, відрядження, навчання тощо), що може призвести до порушення строків розгляду вказаної категорії справ, визначених ГПК України, справа підлягає повторному автоматизованому розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду.

Оскільки суддя Селівон А.О. на день надходження матеріалів заяви про забезпечення позову перебував на лікарняному, що могло призвести до порушення строків розгляду вказаної заяви, справа № 918/33/25 підлягала повторному автоматизованому розподілу.

Окрім того, системний аналіз норм Глави 10 ГПК України, якою врегульовано питання щодо забезпечення позову в цілому, дає підстави виснувати, що розгляд заяви про забезпечення позову, поданої після подання позовної заяви, не вбачається можливим без матеріалів судової справи, що, у даному випадку, може бути (і було) реалізовано, відповідно до п.7.1. Засад, шляхом повторного автоматизованого розподілу справи (разом з матеріалами заяви про забезпечення позову), який відбувся на підставі обґрунтованого розпорядження керівника апарату суду.

Таким чином, судом не встановлено порушень порядку визначення судді Романюк Ю.Г. для розгляду справи №918/33/25, на які вказує СТОВ "Дубенська аграрна компанія", а відтак, підстава для відводу судді Романюк Ю.Г., передбачена п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, в даному випадку відсутня.

Ураховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоводенні заяви СТОВ "Дубенська аграрна компанія" про відвід судді Романюк Ю.Г. відмовляє.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська аграрна компанія" про відвід судді Романюк Ю.Г. від розгляду справи №918/33/25 - відмовити.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 18.02.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК