ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4956/24(916/5102/24)
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.

розглянувши у судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт за вх.№2-1892/24 від 12.12.2024 та за вх.№2-40/25 від 13.01.2025 про скасування заходів забезпечення позову

у справі №916/4956/24 (916/5102/24)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Біоенерджі-Вінниця

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт

2. Державне підприємство Одеський морський торговельний порт

про визнання договору укладеним

за участю представників:

від позивача: Жук Ю.В. /ордер серія ВТ №1054642 від 12.11.2024/

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1 (заявник): Фомін А.І. /ордер серія ВН №1437038 від 21.11.2024/

від третьої особи-2: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

15.11.2024 Господарським судом Одеської області у складі судді Малярчук І.А. у справі №916/4956/24 постановлено ухвалу, якою задоволено заяву ТОВ БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ від 08.11.2024 за вх.№4-94/24, доповнену та уточнену заявою від 15.11.2024 за вх.№ 41275/24 про забезпечення позову до подання позовної заяви по справі №916/4956/24.

Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вчиняти будь-які дії щодо завантаження рішення про відмову від укладення договору оренди, що повинен бути укладений за результатами проведеного електронного аукціону №LLE001-UA-247 з Товариством з обмеженою відповідальністю БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ в електронну торгову систему згідно пункту 76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 року № 483.

Стягувачем за даною ухвалою є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ".

Боржником за даною ухвалою є: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях.

19.11.2024 за вх.№5234/24 Товариство з обмеженою відповідальністю Біоенерджі-Вінниця звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях з позовом, в якому просить суд: визнати укладеним за результатами проведеного електронного аукціону №LLE001-UA-247 договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, та Товариством з обмеженою відповідальністю Біоенерджі-Вінниця у викладеній редакції.

За результатом Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву розподілено судді Смелянець Г.Є.

25.11.2024 Господарським судом Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є. постановлено ухвалу у справі №916/5201/24, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Біоенерджі-Вінниця прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

12.12.2024 за вх.№2-1892/24 господарським судом одержано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2024 по справі №916/4956/24 за заявою ТОВ БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ.

13.01.2025 за вх.№2-40/25 господарським судом одержано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2024 по справі №916/4956/24 за заявою ТОВ БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ.

13.01.2025 за вх.№873/25 господарським судом одержано заяву про залишення без розгляду клопотання без розгляду, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт просить суд залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/4956/24.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2025 ухвалу Господарського суду Одеської області від 15.11.2024 у справі №916/4956/24 залишено без змін. Апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю ЗЕРНОВИЙ ПЕРЕВАНТАЖНИЙ КОМПЛЕКС ІНЗЕРНОЕКСПОРТ залишено без задоволення.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 №16 нерозглянуті заяви про скасування заходів забезпечення позову від 12.12.2024 вх.№2-1892/24 та від 31.01.2025 вх.№2-40/25 передано на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Смелянець Г.Є. по справі №916/5102/24.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.02.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт за вх.№2-1892/24 від 12.12.2024 та за вх.№2-40/25 від 13.01.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/4956/24 (916/5102/24) призначено до розгляду у судовому засіданні на11.02.2025.

10.02.20255 за вх.№4593/25 господарським судом одержано заперечення позивача на клопотання (заяву).

У судовому засіданні 11.02.2025 представник третьої особи-1 (заявника) просив суд залишити без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 12.12.2024 за вх.№2-1892/24, а також просив задовольнити клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 13.01.2025 за вх.№2-40/25.

Представник позивача у судовому засіданні 11.02.2025 заперечив проти скасування заходів забезпечення позову.

Відповідач та третя особа-2 у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки про доставку електронного документа.

Враховуючи, що відсутні учасники справи про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, а також те, що явка у судове засідання була визнана судом не обов`язковою, суд вирішив розглянути клопотання третьої особи-1 за відсутністю відповідача та третьої особи-2 у судовому засіданні.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт за вх.№2-1892/24 від 12.12.2024 та за вх.№2-40/25 від 13.01.2025 про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі N 905/1956/15 (провадження N 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі N 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі N 922/4519/14 (провадження N 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі N 0306/7567/12 (провадження N 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20, пункт 105).

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії. Вказана позиція висловлена в тому числі в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 2-591/11.

Відповідно до ч. 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Враховуючи, що заявник подав заяву про залишення без розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 12.12.2024 за вх.№2-1892/24 до його розгляду судом, суд вважає за можливе залишити без розгляду відповідне клопотання від 12.12.2024 за вх.№2-1892/24 нас підставі п.5 ч.1 ст.226 ГПК України.

Щодо клопотання про скасування заходів забезпечення позову від 13.01.2025 за вх.№2-40/25 суд виходить з наступного.

В обґрунтування підстав скасування заходів забезпечення позову, третя особа посилається на наступне:

- позивач вводить суд в оману щодо дійсних обставин справи. Позивач, аргументуючи заяву про забезпечення позову, зазначав, що «Після проведення вище зазначеного аукціону Заявнику стало відомо, що майно з приводу оренди якого 05.11.2024 року проводився аукціон і переможцем якого став Заявник - приміщення критого складу на причалі №43 (інв. №057000) не перебуває у володіння держави 07.11.2024 року у відповідь на адвокатський запит в інтересах Заявника Державне підприємство «Одеський морський торговельний порт» надало інформацію та документи, з яких вбачається, що спірне майно не може бути передано в оренду, адже зазначене майно не повернуто у володіння держави від колишнього орендаря та є предметом судового спору». ТОВ «Біоенерджи-Вінниця» мав достатньо часу до початку проведення аукціону, щоб отримати інформацію про предмет аукціону, що ним і було зроблено, однак після його проведення.

- ТОВ «Біоенерджи-Вінниця» проявляв інтерес до предмету аукціону задовго до його проведення. ТОВ «Біоенерджи-Вінниця» звертався до Комісії з реорганізації РВ ФДМ України по Одеській та Миколаївській областях з листом щодо включення нежитлового приміщення критого складу на причалі № 43 (інв. № 057000) та нежитлового приміщення АПК на причалі № 43 (інв. № 057001) до переліку об`єктів малої приватизації. урахуванням викладеного вище, та на переконання ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт», ТОВ «Біоенерджи-Вінниця» ще до початку проведення Аукціону знав про перебування на розгляді судів судової справи № 916/808/24 та був усвідомлений про обставини передачі ТОВ «ЗПК «Інзерноекспорт» орендованого майна.

- підставою для застосування заходів забезпечення позову, так і заявлених позовних вимог, є та обставина, що об`єкт оренди не було повернуто відповідачу і судовий спір з цього питання розглядається в межах судової справи № 916/808/24. У заяві про забезпечення позову позивач зазначав: «Таким чином у разі підписання Заявником договору оренди він не отримає у володіння майно і не зможе ним користуватись, але змушений заплатити авансовий внесок та забезпечувальний депозит у розмірі 40 004 000,00 грн. без урахування ПДВ та здійснювати щомісячну орендну плату у розмірі 20 002 000,00 грн. без урахування ПДВ, фактично не маючи змоги користуватись орендованим майном, що є порушенням прав Заявника та призведе до істотних негативних наслідків в його економічному становищі». Відтак, заявлені заходи забезпечення позову і позовні вимоги в цілому ґрунтуються на тому, що після здійснення Позивачем оплати орендної плати та підписання договору оренди, останній не зможе фактично прийняти і користуватись об`єктом оренди. Такі побоювання Позивача ґрунтувались на незавершеному розгляді судової справи № 916/808/24. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2024 у справі № 916/808/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "Інзерноекспорт" на рішення Господарського суду Одеської області від 25.06.2024 по справі №916/808/24 залишити без задоволення. Рішення господарського суду Одеської області від 25.06.2024 по справі №916/808/24 залишено без змін. Відтак, наразі обставини які слугували підставою для застосування заходів забезпечення позову відсутні.

В свою чергу позивач заперечує проти скасування заходів забезпечення позову із посиланням на наступне:

- твердження ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» про введення суду в оману не підтверджується жодними доказами. ТОВ «БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ» не є стороною справи №916/808/24 і жодним чином не залучалось до участі у ній. Крім того, РВ ФДМУ організовуючи та проводячи електронний аукціон з приводу передачі в оренду державного майна № LLE001-UA-247 не сповістило потенційних учасників аукціону про відсутність у володінні держави майна, що передається в оренду, про не повернення майна балансоутримувачу попереднім орендарем ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» та про наявність зазначеного судового спору. Ці обставини ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» жодним чином не спростовані. Тобто доводи ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» носять характер безпідставних припущень.

- підставами для забезпечення позову у даній справі та і взагалі викладення договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності і який повинен бути укладеним за результатом проведеного електронного аукціону №LLE001-UA-247 у запропонованій позивачем редакції, була не наявність на розгляді у суді справи №916/808/24, а факт неповернення ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» майна державі і фактично відсутність у володінні держави майна з приводу оренди якого повинен бути укладений спірний договір. Адже незважаючи на прийняття Південно-західним апеляційним господарським судом у справі №916/808/24 постанови від 28.11.2024 року ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» продовжує неправомірно утримувати державне майно і не повертати його балансоутримувачу (державі) у порушення положень Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ЦК України та умов Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 09.10.2006 року за № ДФ-89.

- у разі скасування заходів забезпечення позову результати електронного аукціону №LLE001-UA-247 будуть скасовані РВ ФДМУ і захист прав позивача у ситуації, що склалася буде взагалі неможливим. Фактично без вжиття вказаних в ухвалі від 15.11.2024 року заходів забезпечення позову РВ ФДМУ відмінить результати аукціону і буде вживати заходи для передачі в оренду майна іншим особам всупереч праву Позивача на укладення договору оренди цього майна, а в той же час розгляд позовної заяви у справі №916/5102/24 не буде мати жодного сенсу, адже тоді договір оренди між Позивачем та РВ ФДМУ не може бути укладеним взагалі.

- додатково позивач наголошує, що оцінку доводам ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» викладеним у клопотаннях про скасування заходів забезпечення позову вже надано Південно-західним апеляційним господарським судом в постанові від 22.01.2025 року за результатом розгляду апеляційних скарг РВ ФДМУ та ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ» на ухвалу суду про забезпечення позову від 15.11.2024 року у справі №916/4956/24.

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) та є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи не тільки під час виконання рішення суду, а й для можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суть забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі №914/1570/20 виснувала, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Господарський суд зазначає, що положеннями ГПК України не визначено конкретного переліку підстав для скасування заходів забезпечення позову, а отже при вирішенні цього питання суд має виходити з мети вжиття заходів забезпечення, закріпленої у ст.136 ГПК України, оцінюючи її у співвідношенні з обставинами, якими заявник обґрунтовує заяву про скасування відповідних заходів.

Так, в межах цієї справи позивач просить суд визнати укладеним за результатами проведеного електронного аукціону №LLE001-UA-247 договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Біоенерджі-Вінниця» у викладеній позивачем редакції.

При цьому позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.11.2024 відбувся електронний аукціон №LLE001-UA-247 про передачу в оренду через аукціон такого майна: приміщення критого складу на причалі №43 (інв. №057000), літ. „Ю, площею 3221,70 кв.м, за адресою: м. Одеса, вул. Гефта Миколи, 3/2, що обліковується на балансі Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт», організатором якого виступило Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, та переможцем за яким став позивач. Проте після проведення вище зазначеного аукціону позивачу стало відомо, що спірне нерухоме майно не перебуває у володінні держави, рішенням Господарського суду Одеської області від 22.06.2024 у справі №916/808/24, серед іншого, відмовлено у задоволенні зустрічного позову Порту в частині повернення з оренди нерухомого майна у відповідності до Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, частина якого (приміщення критого складу на причалі №43 (інв. №057000) і стала лотом за аукціоном № LLE001-UA-247. За таких обставин права позивача не можуть бути реалізовані, а договір оренди не може бути укладений у запропонованій відповідачем редакції, про що відповідачу було відомо на момент організації та проведення аукціону. Переможцем аукціону став Позивач, що підтверджується протоколом № LLE001- UA-247 про результати аукціону (протокол підписано Заявником та оператором, через електронний майданчик якого надано цінову пропозицію переможця аукціону ТОВ «Українська Універсальна Біржа» (копія додається). Відомості щодо підписання та затвердження даного протоколу Регіональним відділенням відсутні.

В свою чергу заява про забезпечення позову була обґрунтована тим, що на підставі проведеного аукціону він повинен сплатити до дня укладення договору оренди або в день підписання такого договору, останнім днем підписання якого є 03.12.2024, авансовий внесок та забезпечувальний депозит в розмірі однієї місячної орендної плати, відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану від 27.05.2022 №634. Загальний розмір авансового внеску становитиме 40 004 000,00 грн без урахування ПДВ. Отже, у разі підписання ТОВ "БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ" договору оренди позивач фактично не отримає у володіння майно і не зможе ним користуватись, але змушене буде заплатити авансовий внесок та забезпечувальний депозит у розмірі 40 004 000,00 грн без урахування ПДВ та здійснювати щомісячну орендну плату у розмірі 20 002 000,00 грн без урахування ПДВ, фактично не маючи змоги користуватись орендованим майном, що є порушенням прав позивача та призведе до істотних негативних наслідків в його економічному становищі. Водночас за право брати участь у аукціоні з оренди державного майна №LLE001-UA-247 заявником відповідно до вимог чинного законодавства та оголошення про передачу в оренду через аукціон нерухомого майна було сплачено гарантійний та реєстраційний внески у сумі 488 475, 38 грн. З огляду на викладене, ТОВ БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ, з метою недопущення порушення своїх прав, звернулось до РВ Фонду держмайна з письмовою пропозицією від 13.11.2024 про приведення змісту проекту договору оренди до існуючих обставин, в якій просило відповідача врахувати наступні пропозиції при укладенні договору оренди: у п. 11 проекту договору слова сплачується до моменту укладання договору оренди замінити словами сплачується у день підписання акту приймання-передачі майна. Враховуючи наведене, заявник зазначив, що викладає майбутній позов у вигляді визнання укладеним, за результатами проведеного електронного аукціону №LLE001-UA-247, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, в редакції пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ від 13.11.2024 та просить суд його забезпечити, шляхом встановлення заборони РВ Фонду держмайна України по Одеській та Миколаївській областях вчиняти будь-які дії щодо завантаження рішення про відмову від укладення договору оренди, що повинен бути укладений за результатами проведеного електронного аукціону №LLE001-UA-247 з ТОВ БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ в електронну торгову систему, згідно пункту 76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483.

Вирішуючи питання щодо заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову суд виходив, зокрема, з обґрунтованості доводів позивача щодо можливості встановлення заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо завантаження рішення про відмову від укладення договору оренди, який повинен бути укладений за результатами проведеного електронного аукціону №LLE001-UA-247 з ТОВ БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ в електронну торгову систему, згідно п. 76 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, із врахуванням при цьому, що невжиття зазначених у заяві ТОВ БІОЕНЕРДЖІ-ВІННИЦЯ заходів забезпечення позову призведе до неефективності обраного ним способу судового захисту.

Окрім того, судом було враховано, що ризики завдання збитків відповідачу вжиттям заявлених заходів забезпечення позову відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Господарський суд, проаналізувавши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, викладені ним в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що заявником не доведено, що на час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову існували обставини, які не були відомі суду, але могли вплинути на результат вирішення заяви позивача або, що після постановлення ухвали суду про забезпечення позову потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Так, посилання на введення позивачем суду в оману щодо дійсних обставин справи є лише припущенням заявника та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Наявність у позивача можливості дізнатись інформацію щодо неперебування майна, яке є предметом аукціону, у володінні держави, само по собі не свідчить про таку обізнаність позивача станом на час проведення аукціону.

Наданий на підтвердження таких посилань лист позивача на адресу відповідача датований 02.02.2024, тобто за 9 місяців до дати проведення аукціону. Більш того, доказів відповіді на даний лист позивача до суду не надано.

Посилання заявника на те, що обставини які слугували підставою для застосування заходів забезпечення позову наразі відсутні також не підтверджується наявними матеріалами справи.

Ухвалення Південно-західним апеляційним господарським судом у справі №916/808/24 постанови від 28.11.2024 не є доказом повернення державі майна, яке є предметом аукціону, що і стало підставою для звернення позивача за захистом своїх прав до господарського суду.

При цьому господарський суд погоджується з посиланнями позивача, що у разі необґрунтованого скасування заходів забезпечення позову результати електронного аукціону №LLE001-UA-247 можуть будуть скасовані РВ ФДМУ і захист прав позивача у ситуації, що склалася, буде утруднений або взагалі неможливий.

Більш того, доводи ТОВ «ЗПК «ІНЗЕРНОЕКСПОРТ», які викладені в якості підстав для скасування заходів забезпечення позову, фактично збігаються з підставами апеляційного оскарження ухвали суду про забезпечення позову, та оцінку таким доводам було надано Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 22.01.2025.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.11.2024, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт за вх.№2-40/25 від 13.01.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/4956/24 (916/5102/24).

При цьому господарський суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт, що відповідно до ч.6 ст.145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.145, п.5 ч.1 ст.226, ст.ст.234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт про залишення клопотання без розгляду за вх.№873/25 від 13.01.2025 задовольнити та залишити без розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт за вх.№2-1892/24 від 12.12.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/4956/24 (916/5102/24).

2.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Зерновий перевантажний комплекс Інзерноекспорт у задоволенні клопотання за вх.№2-40/25 від 13.01.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/4956/24 (916/5102/24).

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повну ухвалу складено 17.02.2025

Суддя Г.Є. Смелянець