ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2025 Справа № 914/2272/24

За позовом: Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи- підприємця Федіва Дмитра Дмитровича, Львівська обл., м. Дубляни,

про стягнення 28 560, 00 грн

Суддя Манюк П.Т.

За участю секретаря Амбіцької І.О.

Представники сторін: не з`явились.

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету УКраїни до Фізичної особи - підприємця Федіва Дмитра Дмитровича про стягнення штрафу та пені у розмірі 136 000 грн.

Ухвалою суду від 23.09.2024 відкрито провадження у справі № 914/2272/24 за правилами загального позовного провадження та підготовче судове засідання призначено на 28.10.2024.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, зокрема ухвалою суду 18.11.2024 підготовче провадження закрито та розгляд справи по суті призначено на 02.12.2024.

Ухвалою суду від 02.12.2024 розгляд справи по суті відкладено на 12.12.2024. Ухвалою суду від 12.12.2024 розгляд справи по суті призначено на 09.01.2025.

Ухвалою суду від 09.01.2025 суд повернувся до розгляду справи № 914/2272/24 у підготовчому провадженні для надання можливості позивачу подати уточнення щодо розміру позовних вимог та підготовче судове засідання призначено на 27.01.2025.

Ухвалою суду від 27.01.2025 прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог, підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті на 10.02.2025.

У судове засідання, 10.02.2025 представники учасників справи не з`явилися. 06.02.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а 10.02.2025 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою представника.

Судом встановлено.

Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Федіва Дмитра Дмитровича про стягнення штрафу та пені у розмірі 136 000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії позивача від 10.08.2023 № 63/44-р/к визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України Про захист економічної конкуренції та накладено на нього штраф у розмірі 68 000, 00 грн.

Копію відповідного рішення направлено супровідним листом від 23.08.2023 № 63-02/1865 на адресу відповідача, яке ним було отримано 25.09.2023, отже, зважаючи на приписи Закону України Про захист економічної конкуренції, накладений на відповідача штраф мав бути оплачений у двомісячний строк, тобто до 27.11.2023.

Проте, відповідачем відповідне рішення № 63/44-р/к було оскаржене до Господарського суду Львівської області, яким 04.12.2023 було відкрито провадження у справі № 914/3487/23 за позовом ФОП Федів Д.Д. до Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 10.08.2023 № 63/44-р/к. Рішенням від 22.04.2024 у справі № 914/3487/23 у задоволенні позовних вимог ФОП Федів Д.Д. відмовлено повністю.

Як встановлено судом, відповідач сплатив штраф, що був накладений згідно з рішенням № 63/44-р/к, проте не надіслав позивачу документ, що підтверджує сплату такого штрафу. Доказом здійснення оплати є платіжне доручення від 15.05.2024 № 3057.

Після встановлення обставин сплати відповідачем штрафу, позивач звернувся із клопотанням про зменшення розміру позовних вимог, здійснивши перерахунок нарахованої пені та виключивши штраф з позовних вимог, яке судом було прийнято до розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи загальна сума пені, яку позивач просить стягнути з відповідача становить 28 560, 00 грн.

06.02.2025 через систему Електронний суд від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, адже відповідачем було добровільно сплачено пеню у розмірі 28 560, 00 грн.

На підтвердження здійснення такої оплати відповідачем долучено платіжну інструкцію від 05.02.2025 № 20 на суму 28 560, 00 грн.

Господарський суд закриває провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. Таким чином, питання про повернення сплаченого судового збору може бути вирішено судом за умови надходження до суду відповідного клопотання позивача.

Керуючись ст. ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-,

ухвалив:

1. Провадження у справі № 914/2272/24 за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету до Фізичної особи - підприємця Федіва Дмитра Дмитровича про стягнення пені у розмірі 28 560, 00 грн - закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя Манюк П.Т.