УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 917/604/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М.,

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Вектра Плюс"

на рішення Господарського суду Полтавської області

(суддя - Ківшик О.В.)

від 02.10.2024

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Лакіза В. В., судді: Здоровко Л. М., Мартюхіна Н.О.)

від 08.01.2025

у справі за позовом ОСОБА_1

до Приватного підприємства "Вектра Плюс",

за участю, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту",

про зобов`язання надати документи та вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

1. У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Вектра Плюс" про зобов`язання надати документи та вчинити певні дії.

2. Позов обґрунтований тим, що позивачу, як засновнику та власнику корпоративних прав Приватного підприємства "Вектра Плюс", на неодноразові звернення документи щодо господарської діяльності підприємства на ознайомлення не надані, аудитору можливість проведення перевірки фінансової звітності та діяльності підприємства відповідачем не забезпечено, чим порушено корпоративні права позивача.

3. 02.10.2024 Господарський суд Полтавської області ухвалив рішення, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025, яким позов задоволено частково. Зобов`язано відповідача надати позивачу належним чином завірені копії документів щодо господарської діяльності підприємства, станом на 02.04.2024 року (згідно з переліком). Зобов`язано відповідача забезпечити аудитору Товариству з обмеженою відповідальністю "Полтавське бюро судово-економічної експертизи та аудиту" можливість проведення зовнішньої незалежної аудиторської перевірки фінансової звітності підприємства за період з 16.06.2021 по 02.04.2024 року шляхом надання належним чином завірених копій всіх документів відповідно до обсягу аудиторських послуг, визначених у договорі № 9/2 про надання аудиторських послуг від 01.02.2024 та додатку №1 до договору № 9/2 про надання аудиторських послуг від 01.02.2024 (згідно з переліком). Стягнуто з відповідача на користь позивача 6 056,00 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

4. 07.02.2025 відповідач подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

5. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке Верховний Суд залишає без розгляду, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущений. Касаційна скарга подана 07.02.2025 протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (20.01.2025), що передбачено абзацом 2 частини першої статті 288 ГПК України.

6. У касаційній скарзі скаржник на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень визначив пункти 1 та 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. В обґрунтування випадку передбаченого пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм статей 2, 14, 236, 237 ГПК України, і неврахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 01.02.2023 у справі № 914/3203/21 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 11-164сап21.

8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідно до пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме статті 96-1 Цивільного кодексу України, статей 5, 41, 43 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" в контексті з частиною першою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України).

9. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

10. У касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

11. В обґрунтування зазначає, що зважаючи на значний обсяг документів, які відповідач має надати позивачеві на виконання оскаржуваного судового рішення (частина яких - з початку діяльності Підприємства, тобто аж з 2001 року), вважає за необхідне просити суд касаційної інстанції зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

12. Суд касаційної інстанції розглянув подану заяву та виходить з наступного.

13. Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

14. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

15. Закон не визначає перелік підстав, за наявності яких суд має право зупинити виконання оскарженого рішення суду або його дію. Свобода суддівського розсуду не є необмеженою, оскільки такі дії суд вчиняє після набрання рішенням законної сили, а однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України). Тому зупинення виконання (дії) рішення суду допускається лише у виняткових випадках.

16. Заявник має обґрунтувати та довести, що не зупинення виконання рішення або його дії може мати незворотні наслідки.

17. Проста незгода з мотивами ухваленого рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи судові рішення по суті, а не на стадії відкриття касаційного провадження.

18. Відповідно до сформованої судової практики суд при вирішенні питання про зупинення виконання (дії) рішення враховує такі обставини: ймовірності утруднення повторного розгляду справи або неможливість здійснення повороту виконання рішення внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки, негайне виконання може завдати значної шкоди (призвести до знищення майна, втрати репутації) або призвести до інших негативних наслідків, які не можна буде виправити. Таке питання вирішується за заявою учасника справи або за ініціативою суду з урахуванням конкретних обставин справи.

19. Зупинення виконання рішення є винятковим заходом і має застосовуватися лише у випадках, коли це дійсно необхідно для запобігання негативним наслідкам, які не можна буде виправити в майбутньому, або буде неможливим поворот виконання судового рішення у разі його скасування.

20. Належного обґрунтування, заявленого клопотання, скаржник не навів, доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду скаржник також не надав.

21. З цих підстав Верховний Суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

22. 10.02.2025 скаржник подав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 757/56733/23-к, яка знаходиться у провадженні Печерського районного суду міста Києва, а саме роз`яснення ухвали Печерського районного суду міста Києва від 14.12.2023 у справі № 757/56733/23-к. Зазначене клопотання буде розглянуте під час розгляду касаційної скарги по суті.

Керуючись нормами статей 234, 288, 290, 294, 332, частини четвертої статті 197, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/604/24 за касаційною скаргою Приватного підприємства "Вектра Плюс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Вектра Плюс" у справі № 917/604/24 на 18 березня 2025 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Відмовити Приватному підприємству "Вектра Плюс" у задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 02.10.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 у справі № 917/604/24.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 05 березня 2025 року.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

7. Витребувати з Господарського суду Полтавської області або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/604/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд