УХВАЛА

м. Київ

14.02.2025Справа № 910/16348/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Васильченко Т.В., розглянувши клопотання Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про призначення обстеження об`єкта будівельно-технічної експертизи у справі №910/16348/23

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гудфор-Лівінг»

до Приватного акціонерного товариства «Отіс»

про стягнення 2182987,20 грн

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудфор-Лівінг» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства «Отіс» (далі - відповідач) про стягнення 2182987,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку із невиконанням відповідачем умов договору №D2N20080 від 17.09.2018 на поставку та монтажно-ліфтового обладнання та додаткової угоди №1 до договору №D2N20080 від 17.09.2018 в частині здійснення налагоджувальних робіт по монтажу ліфтового обладнання, позивач, з метою додержання графіку виконання будівельних робіт по Житловому комплексу «Скандія» був вимушений звернутися до третіх осіб, у зв`язку з чим були понесені додаткові витрати, а тому просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 2143870,80 грн та пеню у розмірі 39116,40 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024 призначити у справі №910/16348/23 судову експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», матеріали справи №910/16348/23 направлено на адресу експертної установи, провадження у справі №910/16348/23 зупинити на час проведення експертизи.

05.11.2024 року до відділу діловодства суду від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання про уточнення виду експертизи та уточнення питань, що поставлені на вирішення експертизи №923 від 30.10.2024. У поданому клопотанні, експерт просить зазначити вид експертизи та уточнити питання, що поставлені на вирішення експертизи, не змінюючи суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2024 поновлено провадження у справі №910/16348/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2024 клопотання експерта Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про уточнення виду експертизи та уточнення питань, що поставлені на вирішення експертизи задоволено, визнано, що експертиза у справі №910/16348/23 призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2024, є судовою будівельно-технічною та уточнено питання, що зазначені та поставлені на вирішення експертизи в ухвалі Господарського суду міста Києва від 04.06.2024, не змінюючи при цьому суті.

11.02.2025 року через відділ діловодства суду від Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшло клопотання експерта №923 від 10.02.2025 про призначення обстеження об`єкта будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2025 поновлено провадження у справі №910/16348/23.

Оскільки приписи чинного Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду заяв судових експертів лише за участю представників учасників справи, суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи розглянути вказану заяву без виклику повноважних представників учасників справи.

Розглянувши клопотання Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про призначення обстеження об`єкта будівельно-технічної експертизи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом, викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Положеннями статті 102 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Пунктом 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) передбачено, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені вище приписи чинного законодавства, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання експерта та зобов`язання сторін забезпечити доступ судовому експерту Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Бойченко О.С. до об`єкта дослідження та належні умови роботи для проведення експертного дослідження.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза, яка необхідна для виконання завдань господарського судочинства, визначених у статті 2 Господарського процесуального кодексу України, ще не проведена експертною установою, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 81, 102, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про призначення обстеження об`єкта будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Гудфор-Лівінг» та Приватне акціонерне товариство «Отіс» забезпечити судовому експерту Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Бойченко О.С. можливість проведення обстеження об`єктів дослідження за адресами: Київська обл., м. Бровари, вул. Анатолія Луценка, буд. 27 та Київська обл., м. Бровари, вул. Героїв Крут, буд. 16, забезпечити прибуття експерта з експертної установи та безперешкодний доступ до об`єктів, присутність представників сторін, а також належні умови праці для проведення обстежень за місцем знаходження об`єктів у період з 03.03.2025 по 14.03.2025 включно.

3. Зобов`язати учасників справи погодити з експертом Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Бойченко О.С. дату і час, у межах визначеного періоду з 03.03.2025 по 14.03.2025, для проведення обстежень об`єктів дослідження.

4. Провадження у справі №910/16348/23 зупинити на час проведення експертизи.

5. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.

СуддяТ.В. Васильченко