РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2025Справа № 910/12138/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Українська залізниця", Товариство з обмеженою відповідністю "Міська залізнична вітка" та Дніпропетровська обласна державна адміністрація

про стягнення 2 808 373,00 грн.

Представники учасників справи:

від позивача: Кравченко О.Б., ордер серія ВЕ № 1144667;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: Серьогіна С.В., в порядку самопредставництва;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: не з`явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" про стягнення 2 808 373,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 15.03.2022 № 46/0/527-22 "Про примусове відчуження майна", на підставі якого майно, належить позивачу ТОВ СП «Нібулон», було передано відповідачу ТОВ «ДМК «Дніпромлин» на зберігання, в подальшому втратило чинність, а відповідачем повернуто лише частину зерна пшениці в обсязі 1272080 кг (пшениця 2 класу - 882120 кг та пшениця 3 класу - 389960 кг), та правові підстави для збереження у відповідача залишку зерна в обсязі 321520 кг (пшениця 2 класу - 222980 кг та пшениця 3 класу - 98540 кг) відпали, то відповідно до ст. ст. 1212, 1213 ЦК України зазначене майно підлягає поверненню позивачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, поставлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство «Українська залізниця», Товариство з обмеженою відповідністю «Міська залізнична вітка» та Дніпропетровську обласну державну адміністрацію, підготовче засідання призначено на 04.11.2024.

31.10.2024 представником позивача подано заяву про зміну місцезнаходження відповідача.

01.11.2024 представником третьої особи 1 подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 04.11.2024 представник позивача з`явився, інші представники учасників справи не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання.

12.11.2024 представником третьої особи 3 подано письмові пояснення.

19.11.2024 представником позивача подано відповідь на пояснення третьої особи 3.

05.12.2024 представником третьої особи 1 подано письмові пояснення.

05.12.2024 представником позивача подано відповідь на пояснення третьої особи 1.

09.12.2024 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 09.12.2024 представник позивача з`явився, інші представники учасників справи не з`явились.

За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.01.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

12.01.2025 представником третьої особи 1 подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 13.01.2025 представники позивача та третьої особи 1 з`явились, представники інших учасників справи не з`явились.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.

10.02.2025 представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання.

10.02.2025 представником третьої особи 2 подано клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 10.02.2025 представники позивача та третьої особи 1 з`явились, представники інших учасників справи не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 10.02.2025 клопотання відповідача та третьої особи 2 про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи 1, відхилив їх, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу

Частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

При цьому, частиною 3 ст. 202 ГПК України унормовано, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, як і третя особа 2, вчетверте не направляють свого представника у судове засідання.

Водночас, явка представників відповідача та третьої особи 2 у судове засідання обов`язковою не визнавалась, при цьому, судом неодноразово повідомлялось про можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи під час підготовчого провадження неодноразово відкладався).

Відтак, оскільки відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з огляду на межі розгляду справи по суті, принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, а також те, що відповідач та третя особа 2 вчетверте не направляють свого представника у судове засідання, з огляду на заперечення представника позивача проти відкладення розгляду справи, з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, зважаючи, що право на захист не порушено, суд доходить до висновку про відхилення клопотань представників відповідача та третьої особи 2 про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, оскільки неявка представників відповідача та третьої особи 2 не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник третьої особи 1 надав усні пояснення по суті спору.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.02.2025 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (далі - позивач) у постачальників сільськогосподарської продукції придбало у власність пшеницю 2 та 3 класів, а саме:

1) Всього пшениця 2 класу - 1218,5 тон, з яких:

а) по постачальнику Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма Привілля" - 686,10 тон, що підтверджується:

- договором поставки від 26.11.2021 №3796/2021 з додатками від 18.01.2022 №СВ_19, від 19.01.2022 №СВ_20, від 20.01.2022 №СВ_21, від 23.01.2022 №СВ_22, від 24.01.2022 №СВ_23, від 26.01.2022 №СВ_25, від 27.01.2022 №СВ_26;

- видатковими накладними від 18.01.2022 №12, від 19.01.2022 №14, від 20.01.2022 №16, від 23.01.2022 №19, від 24.01.2022 №20, від 26.01.2022 №24, від 27.01.2022 №28;

- товарно-транспортними накладними від 19.01.2022 №259, від 19.01.2022 №260, від 19.01.2022 №261, від 19.01.2022 №258, від 20.01.2022 №264, від 20.01.2022 №265, від 20.01.2022 №263, від 20.01.2022 №262, від 21.01.2022 №267, від 21.01.2022 №268, від 21.01.2022 №269, від 24.01.2022 №273, від 24.01.2022 №266, від 24.01.2022 №271, від 24.01.2022 №272, від 24.01.2022 №270, від 25.01.2022 №274, від 25.01.2022 №275, від 25.01.2022 №276, від 25.01.2022 №277, від 25.01.2022 №278, від 25.01.2022 №279, від 27.01.2022 №286, від 27.01.2022 №287, від 27.01.2022 №290, від 27.01.2022 №288, від 27.01.2022 №291, від 27.01.2022 №289, від 28.01.2022 №293, від 28.01.2022 №292, від 28.01.2022 №295, від 28.01.2022 №294;

- платіжними інструкціями (дорученнями) від 24.01.2022 №2, від 25.01.2022 №4168, від 25.01.2022 №249, від 27.01.2022 №1159, від 26.01.2022 №73, від 31.01.2022 №5536, від 27.01.2022 №923, від 28.01.2022 №4993, від 28.01.2022 №5238, від 01.02.2022 №6303, від 02.02.2022 №6705, від 04.02.2022 №7965, від 04.02.2022 №8011, від 04.02.2022 №8017.

б) по постачальнику Приватне підприємство Агрофірма "Гончарівська" - 367,7 тон, що підтверджується:

- договором поставки від 11.06.2021 №3724/2021 з додатком від 19.01.2022 №СВ_23;

- договором поставки від 20.01.2022 №3801/2021 з додатком від 20.01.2022 №СВ_1;

- видатковими накладними від 19.01.2022 №4, від 20.01.2022 №5;

- товарно-транспортними накладними від 19.01.2022 №188, від 19.01.2022 №189, від 19.01.2022 №190, від 19.01.2022 №191, від 19.01.2022 №192, від 19.01.2022 №194, від 19.01.2022 №193, від 19.01.2022 №195, від 20.01.2022 №196, від 20.01.2022 №197, від 20.01.2022 №199, від 20.01.2022 №200, від 20.01.2022 №201, від 20.01.2022 №202, від 20.01.2022 №203, від 20.01.2022 №204, від 20.01.2022 №205, від 20.01.2022 №206;

- платіжними інструкціями (дорученнями) від 25.01.2022 №21, від 26.01.2022 №39, від 27.01.2022 №736.

в) по постачальнику Селянське фермерське господарство "Агротранс" - 164,70 тон, що підтверджується:

- договором поставки від 13.07.2021 №3748/2021 з додатками від 21.01.2022 №СВ_21, від 27.01.2022 №СВ_22;

- видатковими накладними від 21.01.2022 №1, від 27.01.2022 №2;

- товарно-транспортними накладними від 21.01.2022 №4, від 21.01.2022 №1, від 21.01.2022 №2, від 21.01.2022 №3, від 21.01.2022 №5, від 22.01.2022 №7, від 28.01.2022 №6;

- платіжними дорученнями (інструкціями) від 27.01.2022 №937, від 28.01.2022 №5021, від 02.02.2022 №405, від 03.02.2022 №6939.

2) Всього пшениця 3 класу - 609,64 тон, з яких:

а) по постачальнику Селянське фермерське господарство "Тополя" - 23,18 тон, що підтверджується:

- договором поставки від 30.06.2021 №3733/2021 з додатком від 11.01.2022№СВ_39;

- накладною від 11.01.2022 №1;

- товарно-транспортними накладними від 11.01.2022 №76 та від 11.01.2022 №77;

- платіжними дорученнями від 17.01.2022 №1149, від 18.01.2022 №1351.

б) по постачальнику Приватне підприємство Агрофірма "Гончарівська" - 586,46 тон, що підтверджується:

- договором поставки від 11.06.2021 №3724/2021 з додатками від 18.01.2022 №СВ_22, від 19.01.2022 №СВ_23;

- договором поставки від 20.01.2022 №3801/2021 з додатками від 20.01.2022 №СВ_1, від 21.01.2022 №СВ_2, від 22.01.2022 №СВ_3;

- видатковими накладними від 18.01.2022 №3, від 19.01.2022 №4, від 20.01.2022 №5, від 21.01.2022 №7, від 22.01.2022 №8;

- товарно-транспортними накладними від 18.01.2022 №173, від 18.01.2022 №174, від 18.01.2022 №175, від 18.01.2022 №176, від 18.01.2022 №177, від 18.01.2022 №178, від 18.01.2022 №179, від 18.01.2022 №180, від 18.01.2022 №181, від 18.01.2022 №182, від 18.01.2022 №183, від 18.01.2022 №184, від 18.01.2022 №185, від 19.01.2022 №186, від 19.01.2022 №187, від 20.01.2022 №198, від 21.01.2022 №207, від 21.01.2022 №208, від 21.01.2022 №209, від 21.01.2022 №210, від 21.01.2022 №211, від 21.01.2022 №212, від 21.01.2022 №213, від 21.01.2022 №214, від 22.01.2022 №215, від 22.01.2022 №216, від 22.01.2022 №217, від 22.01.2022 №218;

- платіжними інструкціями (дорученнями) від 24.01.2022 №4, від 25.01.2022 №179, від 25.01.2022 №21, від 26.01.2022 №39, від 27.01.2022 №736, від 28.01.2022 №5048, від 27.01.2022 №944, від 27.01.2022 №893, від 28.01.2022 №4959.

Позивач зазначає, що пшениця 2 та 3 класу поставлялась постачальниками автотранспортними засобами на умовах DAP на філію "Сватівська" ТОВ СП "НІБУЛОН" (92600, Луганська обл., м.Сватове, вул. Ново - Старобільська, 17) де відбувався перехід права власності та зазначена сільськогосподарська продукція зберігалась власником ТОВ СП "НІБУЛОН" на зазначеній філії, що підтверджується наступними складськими квитанціями: від 19.01.2022 №4717, від 20.01.2022 №4720, від 24.01.2022 №4737, від 24.01.2022 №4740, від 24.01.2022 №4735, від 25.01.2022 №4744, від 27.01.2022 №4755, від 28.01.2022 №4759, від 12.01.2022 №4693, від 19.01.2022 №4719, від 20.01.2022 №4723, від 20.01.2022 №4725, від 24.01.2022 №4736, від 24.01.2022 №4738.

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (далі - замовник, позивач) з філії "Сватівська" ТОВ СП "НІБУЛОН" завантажені та передані Акціонерному товариству «Українська залізниця» (далі - перевізник, третя особа 1) на відправку 23 вагони з вантажем - сільськогосподарська продукція пшениця 2, 3 класу за наступними накладними: №53307674 від 13.02.2022 (вагони 58534371, 95117230, 95156675, 58553025, 95138269, 58558826, 95207726) (вантаж пшениця 3 кл. 488500 кг); №53413811 від 21.02.2022 (вагони 95164828, 95183570, 95313748, 58533852, 58509852, 58527771, 95205134, 95261376) (вантаж пшениця 2 кл. 557550 кг); №53418224 від 21.02.2022 (вагони 95234787, 95281374, 95098117, 95161550, 95141537, 95101655, 58550708, 95134748) (вантаж пшениця 2 кл. 547550 кг).

Відповідно до залізничних накладних, відправником та одержувачем є ТОВ СП "НІБУЛОН", станція та залізниця відправлення: Сватове, Донецька залізниця (499005), станція та залізниця призначення: Миколаїв - Вантажний, Одеська залізниця (415207).

Військова агресія російської федерації проти України стала підставою введення воєнного стану із 05:30 год. 24.02.2022 у строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який в подальшому неодноразово було продовжено.

10.03.2022 на підставі вказаного Указу Президента України з метою забезпечення схоронності майна в умовах воєнного стану начальником обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації було прийнято розпорядження № 36/0/527- 22, яким вирішено:

- Регіональній філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" передати для зберігання до ТОВ "ДМК "Дніпромлин" майно згідно з додатком з укладенням акта приймання-передачі;

- визначити ТОВ "ДМК "Дніпромлин" відповідальним зберігачем майна, зазначеного в пункті 1 цього розпорядження;

- відповідальному зберігачу забезпечити зберігання та схоронність визначеного майна на безоплатній основі до окремого розпорядження начальника обласної військової адміністрації;

- Регіональній філії "Придніпровська залізниця" AT "Укрзалізниця" вжити заходів транспортування майна до елеватора ТОВ "ДМК "Дніпромлин".

Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 15.03.2022 №46/0/527-22 "Про примусове відчуження майна" було вирішено, зокрема:

- здійснити примусове відчуження майна на користь територіальної оборони з наступним повним відшкодуванням його вартості (в перелік цього майна згідно додатку увійшла с/г продукція ТОВ СП "НІБУЛОН", що містилась у вищезазначених вагонах);

- зобов`язати Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний центр розвитку" () взяти на облік визначене примусово відчужене майно відповідно норм, визначених чинним законодавством;

- регіональній філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська

залізниця" передати майно ТОВ "ДМК"Дніпромлин" () згідно з додатком з укладанням акту приймання - передачі;

- відповідальному зберігачу забезпечити зберігання та схоронність визначеного майна на безоплатній основі до окремого розпорядження начальника обласної військової адміністрації.

АТ "Українська залізниця" Листом №МЮ-13-14 від 18.03.2022 повідомила ТОВ СП "НІБУЛОН", що керуючись Законами України "Про оборону України", "Про правовий режим воєнного стану", указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", а також на виконання розпорядження голови облдержадміністрації - начальника обласної військової адміністрації №46/0/527-22 від 15.03.2022 "Про примусове відчуження майна", згідно з листом Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 15.03.2022 №137/0/526-22, вагони №58509852, 58533852, 95164828, 95183570, 95205134, 95261376, 95313748, 58527771, які слідували по відправці №53413811 Сватове - Миколаїв-Вантажний, вагони №58550708, 95098117, 95101655, 95134748, 95141537, 95161550, 95234787, 95281374, які слідували по відправці №53418224 Сватове - Миколаїв-Вантажний, вагони №58534371, 58553025, 58558826, 95117230, 95138269, 95156675, 95207726, які слідували по відправці №53307674 Сватове - Миколаїв-Вантажний були перенаправлені на станцію Дніпро-Головний, одержувачу Державне підприємство "Дніпропетровський регіональний центр розвитку", з подачею на під`їзну колію ТОВ "ДМК "Дніпромлин", про що начальнику станції відправлення Сватове були надані оперативні повідомлення №209 від 19.03.2022 та №248 від 21.03.2022 щодо необхідності повідомлення вантажовідправника про переадресування вказаних вище вагонів. Майно - вантаж з зазначених вище вагонів буде примусово відчужено на користь територіальної оборони.

В подальшому 23 вагони з пшеницею 2, 3 класу загальною вагою 1593600 кг в період

з 20.03.2022р. по 23.03.2022р. подані АТ "Українська залізниця" до ТОВ "ДМК"Дніпромлин" через під`їзну колію ТОВ "Міська залізнична вітка" та розвантажені на ТОВ "ДМК"Дніпромлин" за адресою місцезнаходження виробничих потужностей зберігача (м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, 10/14).

Позивач зазначає, що з листів АТ "Українська залізниця" №ЦМ-12/239 від 01.06.2022 та Регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" №М-05/1218 від 20.06.2022, ТОВ СП "НІБУЛОН" дізналося, що розпорядженням голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 17.04.2022 №139/0/527-22 визнано таким що втратило чинність розпорядження від 15.03.2022 №46/0/527-22 "Про примусове відчуження майна" та зобов`язано ТОВ "ДМК "Дніпромлин" повернути передане на відповідальне зберігання майно власникам майна (вантажовідправникам).

Позивач зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 по справі №757/25064/22-к у кримінальному провадженні №0000514 від 13.06.2022 накладено арешт на майно, яке було вилучено 16.09.2022 під час проведення обшуку, на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва №757/22667/22-к від 02.09.2022р., за місцем розташування ТОВ "ДМК"Дніпромлин" (код 43846603) за адресою: м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд.10/14, на зерно пшениці, яке належить Дніпропетровській ОВА масою 2800 тон (згідно вимірів, що були здійснені під час обшуку) та знаходиться за місцем розташування ТОВ "ДМК"Дніпромлин" (елеватор №2 силос №101-566 тон, силос №103-562 тони, силос №105-600 тон, силос №107-560 тон, силос №110 - 512 тон), та в подальшому ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.04.2024 по справі №932/3304/23 за заявою представника ТОВ СП "НІБУЛОН" скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2022 у кримінальному провадженні №0000514, на зерно пшениці у загальній вазі 1593600 кг., в зв`язку з чим, ТОВ СП "НІБУЛОН" 24.05.2024 звернулось до ТОВ "ДМК"Дніпромлин" з листом - вимогою №4156/3-24/91 від 24.05.2024, в якому просило повернути ТОВ СП "НІБУЛОН" пшеницю загальною вагою 1593600 кг.

Позивач зазначає, що із загального обсягу зерна пшениці 1593600 кг (пшениця 2 класу - 1105100 кг та пшениця 3 класу 488500 кг), яка знаходилась у 23 вагонах АТ "Українська залізниця" та була розвантажена на ТОВ "ДМК"Дніпромлин", останнім в період з 17.06.2024 по 17.07.2024 на користь ТОВ СП "НІБУЛОН" повернуто всього 1272080 кг (пшениця 2 класу - 882120 кг та пшениця 3 класу - 389960 кг).

Факт приймання-передачі зазначеного обсягу сільськогосподарської продукції від ТОВ "ДМК"Дніпромлин" до ТОВ СП "НІБУЛОН" підтверджується наступними актами приймання-передачі майна: №1 від 17.06.2024, №2 від 18.06.2024, №3 від 19.06.2024, №4 від 20.06.2024, №5 від 24.06.2024, №6 від 25.06.2024, №7 від 26.06.2024, №8 від 27.06.2024, №9 від 01.07.2024, №10 від 02.07.2024, №11 від 03.07.2024, №12 від 04.07.2024, №13 від 08.07.2024, №14 від 09.07.2024, №15 від 09.07.2024, №16 від 10.07.2024, №17 від 11.07.2024, №18 від 15.07.2024, №19 від 16.07.2024, №20 від 17.07.2024.

Однак, як зазначає позивач, не повернутим ТОВ "ДМК"Дніпромлин" на адресу ТОВ СП "НІБУЛОН" залишився загальний обсяг зерна пшениці 321520 кг (пшениця 2 класу - 222980 кг, пшениця 3 класу - 98540 кг), в зв`язку з чим позивач вимушений був звернутись до суду з даними позовом у якому просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК"Дніпромлин" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН" зерно пшениці в загальному обсязі 321,52 тон, а саме: пшениці 2 класу 222,98 тон та пшениці 3 класу 98,54 тон.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Предметом позову у цій справі є вимога позивача як власника примусово відчуженого в умовах воєнного стану майна (пшениці) про зобов`язання відповідача як зберігача цього майна повернути його частину після усунення обставин, що слугували підставою такого відчуження.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикція - це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може бути застосований самостійно на підставі статті 1212 ЦК України шляхом подання кондикційного позову.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала (висновок, сформульований Верховним Судом України у постанові від 02.03.2016 у справі № 6-3090цс15).

Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.

Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 Цивільного кодексу України, які дають право витребувати в набувача це майно.

Відповідно до частини 1 статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (частина 2 статті 1213 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, позивач є власником пшениці у кількості 1593600 кг (пшениця 2 класу - 1105100 кг та пшениця 3 класу 488500 кг), завантаженої згідно залізничних накладних №53307674 від 13.02.2022 (вагони 58534371, 95117230, 95156675, 58553025, 95138269, 58558826, 95207726) (вантаж пшениця 3 кл. 488500 кг); №53413811 від 21.02.2022 (вагони 95164828, 95183570, 95313748, 58533852, 58509852, 58527771, 95205134, 95261376) (вантаж пшениця 2 кл. 557550 кг); №53418224 від 21.02.2022 (вагони 95234787, 95281374, 95098117, 95161550, 95141537, 95101655, 58550708, 95134748) (вантаж пшениця 2 кл. 547550 кг),

У зв`язку з введенням воєнного стану та з метою забезпечення схоронності майна в таких умовах начальником обласної військової адміністрації прийнято відповідні розпорядження від 10.03.2022 №36/0/527-22 та від 15.03.2022 №46/0/527-22.

Відповідно до розпорядження від 15.03.2022 №46/0/527-22 Регіональною філією "Придніпровська залізниця" АТ "Укрзалізниця" було передано означені вагони із вантажем зерна пшениці, що належало позивачу, до ТОВ "ДМК "Дніпромлин", яке визначено відповідальним за зберігання примусово відчуженого майна.

Отже, правовою підставою для набуття права на зерно пшениці відповідачем є розпорядження від 15.03.2022 №46/0/527-22, яке у подальшому втратило чинність відповідно до розпорядження начальника обласної військової адміністрації №139/0/527-22 від 17.04.2022, тому обґрунтованим є твердження позивача стосовно того, що правова підстава для набуття такого майна відпала та у відповідача виник обов`язок з його повернення в силу вимог статті 1212 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, із загального обсягу зерна пшениці 1593600 кг (пшениця 2 класу - 1105100 кг та пшениця 3 класу 488500 кг), яка знаходилась у 23 вагонах АТ "Українська залізниця" та була розвантажена на ТОВ "ДМК"Дніпромлин", останнім в період з 17.06.2024 по 17.07.2024 на користь ТОВ СП "НІБУЛОН" повернуто всього 1272080 кг (пшениця 2 класу - 882120 кг та пшениця 3 класу - 389960 кг) згідно наступних актів приймання-передачі майна: №1 від 17.06.2024, №2 від 18.06.2024, №3 від 19.06.2024, №4 від 20.06.2024, №5 від 24.06.2024, №6 від 25.06.2024, №7 від 26.06.2024, №8 від 27.06.2024, №9 від 01.07.2024, №10 від 02.07.2024, №11 від 03.07.2024, №12 від 04.07.2024, №13 від 08.07.2024, №14 від 09.07.2024, №15 від 09.07.2024, №16 від 10.07.2024, №17 від 11.07.2024, №18 від 15.07.2024, №19 від 16.07.2024, №20 від 17.07.2024.

При цьому, оскільки відповідач на виконання розпорядження від 17.04.2022 №138/527-22 повернув позивачу частину набутого майна відповідно до актів приймання-передачі, а тому своїми конклюдентними діями відповідач фактично визнав, що підстава набуття ним майна позивача відпала.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин вимог статті 1212 ЦК України та про наявність у відповідача обов`язку щодо повернення всього належного позивачу майна, правова підстава щодо набуття якого відпала.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.03.2024 у справі № 910/11780/22.

Отже, оскільки розпорядження начальника обласної військової адміністрації №46/0/527-22 від 15.03.2022, що слугувало обов`язковою в силу закону підставою для передачі належного позивачу майна на зберігання відповідачу, втратило чинність, а відповідачем було повернуто лише частину зерна позивачу, правові підстави для збереження у відповідача також і залишку зерна в загальному обсязі 321,52 тон, а саме: пшениці 2 класу 222,98 тон та пшениці 3 класу 98,54 тон. відпали, відтак зазначене майно підлягає поверненню позивачу в силу вимог статті 1212 ЦК України.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" (49038, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 10/14; ідентифікаційний код: 43846603) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний Спуск, 1; ідентифікаційний код: 14291113) зерно пшениці в загальному обсязі 321,52 тон, а саме: пшениці 2 класу 222,98 тон та пшениці 3 класу 98,54 тон.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДМК "Дніпромлин" (49038, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 10/14; ідентифікаційний код: 43846603) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (54020, м. Миколаїв, вул. Каботажний Спуск, 1; ідентифікаційний код: 14291113) витрати по сплаті судового збору в розмірі 33 700 (тридцять три тисячі сімсот) грн. 48 коп.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 18.02.2025

Суддя О.А. Грєхова