УХВАЛА

про відмову в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у видачі виконавчого документа

м. Київ

20.02.2025Справа № 4/73

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши у судовому засіданні

заяву ліквідатора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва арбітражного керуючого Стоян М.М.

про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у справі № 4/73

за позовом Заступника прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м.Києві ради, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлячок»

про стягнення 22 659,26 грн

За участі представників:

прокуратури: не з`явився;

позивача-1: не з`явився;

стягувача (позивача-2, заявника): не з`явився;

боржника (відповідача): не з`явився;

від органу державної виконавчої служби: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дніпровського району міста Києва в інтересах держави в особі Дніпровської районної у м.Києві ради, Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлячок» про стягнення, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, 22 659,26 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 (суддя ОСОБА_1.) позов було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Світлячок» на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва 22 659,26 грн заборгованості з орендної плати.

12.01.2015 на виконання зазначеного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 (суддя ОСОБА_1 ) було поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 4/73 від 12.01.2015 по 16.04.2024 та видано дублікат наказу Господарського суду міста Києва по справі № 4/73 від 12.01.2015.

10.02.2025 від стягувача надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2014 в цій справі, а також про видачу дубліката цього наказу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1., вказану заяву передано для розгляду судді Капцовій Т.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 розгляд заяви ліквідатора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва арбітражного керуючого Стоян М.М. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 4/73 призначено на 20.02.2025.

20.02.2025 від стягувача надійшло клопотання про розгляд заяви без участі його представника.

У судове засідання 20.05.2025 представники учасників судового процесу не з`явилися, їх неявка, відповідно до частини 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України, не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву ліквідатора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва арбітражного керуючого Стоян М.М. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа в цій справі, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналіз змісту підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України свідчить, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зауважує, що Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката наказу є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Узагальнена правова позиція щодо умов видачі дубліката виконавчого документа викладена у постанові Верховного Суду від 28.02.2024 у cправі № 927/994/21.

Отже, умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою, обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11).

Згідно з частиною 1 статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судом встановлено, що у наказі, виданому 12.01.2015 Господарським судом міста Києва у справі № 4/73, було визначено, що він може бути пред`явлений до виконання до 02.01.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2024 в цій справі було поновлено строк для пред`явлення до виконання вказаного наказу по 16.04.2024 та видано його дублікат.

У цій же ухвалі судом було встановлено, що строк пред`явлення наказу до виконання закінчився, обставин переривання цього строку не встановлено.

В контексті викладеного суд враховує, що 26.03.2022 набрав чинності Закон України від 15.03.2022 № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» згідно з положеннями якого, розділ ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, в якому зазначено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Між тим, оскільки строк, на який було поновлено строк для пред`явлення до виконання вищенаведеного наказу було встановлено не Законом України «Про виконавче провадження», а судом, положення пункту 10-2 розділу ХIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» у даному випадку не підлягають застосуванню.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» викладено висновок, згідно з яким вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд відзначає, що у судовому засіданні 16.01.2024 був присутній представник стягувача, відтак стягувач був обізнаний про результати розгляду його заяви, а саме про поновлення стягувачу строку для пред`явлення до виконання наказу, виданого 12.01.2015 Господарським судом міста Києва у цій справі, по 16.04.2024, та видачу дублікату цього наказу.

Повторно звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, стягувач не наводить жодних обставин, які завадили йому пред`явити до виконання наказ упродовж установленого судом строку та не надає жодних доказів того, що він вчиняв дії спрямовані на виконання рішення суду в даній справі до 16.04.2024, й були об`єктивні обставини, що перешкоджали йому в цьому.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявник звернувся з даною заявою про видачу дубліката наказу після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а підстави для поновлення строку для пред`явлення наказу наведені заявником не можуть визнатись судом поважними, оскільки, як вище встановлено пропуск встановленого строку було допущено саме у зв`язку з бездіяльністю самого заявника.

Керуючись статтями 234, 235, 329, підпунктом 19.4 підпункту 19 пункту 1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ліквідатора Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.Києва арбітражного керуючого Стоян М.М. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 4/73 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Капцова