СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/3223/24

Східний апеляційний господарський суд у складі судді: суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№281Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2025

у справі №922/3223/24 (суддя Чистякової І.О.., повний текст складено та підписано 20.01.2025)

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, м.Богодухів, Харківська область,

в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, м.Київ

до Акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерного товариства "Укрпошта", м.Київ,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту, визнання недійсним рішення та свідоцтва, повернення споруди, визнання права власності на споруду

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач) до Акціонерного товариства "Укртелеком" (відповідач), з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 12.11.2024, в якій просить суд:

1. Усунути перешкоди власнику державі в особі Фонду державного майна України () у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 76441, розташованою у нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5, шляхом:

- визнання недійсним рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 27.01.2004 № 10 в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на підвальні приміщення загальною площею 154,6 кв.м., які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташовану в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Поштова, 5;

- визнання недійсним свідоцтва про право власності від 11.02.2004, виданого Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради, в частині підвальних приміщень загальною площею 154,6 кв.м, які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташованою в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Поштова, 5;

- зобов`язання Акціонерне товариство "Укртелеком" () повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України () захисну споруду цивільного захисту № 76441, площею 154,6 кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5.

2. Визнати право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України () на частину підвальних приміщень загальною площею 154,6 кв. м, яка є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташовану в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5.

В обґрунтування позову прокурор посилається зокрема на те, що до переліку приватизованого майна ВАТ "Укртелеком" фактично включений об`єкт цивільної оборони захисна споруда цивільного захисту, сховище № 76441, що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5, яка приватизації не підлягала та підлягає поверненню у власність держави.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 позов задоволено частково. Зобовязано усунути перешкоди власнику державі в особі Фонду державного майна України () у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту №76441, розташованою у нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5: визнати недійсним свідоцтво про право власності від 11.02.2004, виданого Виконавчим комітетом Богодухівської міської ради, в частині підвальних приміщень загальною площею 154,6 кв. м, які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташованою в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Поштова, 5; зобов`язати АТ "Укртелеком" (бульвар Т. Шевченка, 18, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код 21560766) повернути на користь держави в особі Фонду державного майна України (вул.Генерала Алмазова, 18/9, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 00032945) захисну споруду цивільного захисту №76441, площею 154,6 кв.м, розташовану за адресою: Харківська область, м.Богодухів, пл.Поштова, 5. Присуджено до стягнення з АТ "Укртелеком" на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 22.181,61 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Прокурор частково не погоджуючись із вказаним рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 у справі № 922/3223/24 в частині відмови у задоволенні позову та ухвали нове, в цій частині, яким задовольнити позов прокурора: 1) Усунути перешкоди власнику державі в особі Фонду державного майна України у користуванні та розпорядженні захисною спорудою цивільного захисту № 76441, розташованою у нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5, шляхом: - визнання недійсним рішення виконавчого комітету Богодухівської міської ради від 27.01.2004 № 10 в частині оформлення та видачі свідоцтва про право власності на підвальні приміщення загальною площею 154,6 кв. м, які є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташовану в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, площа Поштова, 5; 2) Визнати право власності держави Україна в особі Фонду державного майна України на частину підвальних приміщень загальною площею 154,6 кв. м, яка є захисною спорудою цивільного захисту сховищем з обліковим номером 76441, розташовану в нежитловій будівлі за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Поштова, 5. Судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор посилається на те, що зазначене судове рішення ухвалено судом першої інстанції з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального (ст. ст. 15-16, 21, 178, 328, 392, 393 ЦК України, ч.2 ст.5 Закону України «Про приватизацію державного майна») та процесуального (ст.ст.11, 13, 14, 53, 76-79, 86, 236 ГПК України) права, неповним з`ясуванням судом обставин справи.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що заявником апеляційної скарги, в порушення вимог частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у відповідному розмірі.

Звертаючись з апеляційною скаргою до Східного апеляційного господарського суду, апелянт просить скасувати рішення господарського суду в частині відмови в решті задоволення позовних вимог та прийняти нове, яким задовольнити позовнв вимоги в повному обсязі. З урахуванням резолютивної частини апеляційної скарги за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті за подання двух позовних вимог немайнового характеру.

Отже, в даному випадку апелянт повинен був сплатити за подання апеляційної скарги судовий збір з урахуванням положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої, при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору - в розмірі 7.267,20 грн (3.028 + 3.028 = 6.056 х 150% = 9.084,00 х 0,8 = 7.267,20 грн).

При цьому, до матеріалів апеляційної скарги додано доказ сплати судового збору в розмірі 5.813,76 грн (платіжна інструкція №168 від 07.02.2025).

Розмір ставок судового збору визначений частиною 2 статті 4 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір". При цьому, застосування частини 3 статті 4 Закону №3674-VІ щодо коефіціенту 0,8 по суті є пільгою та застосовується саме до заявника, який звернувся до суду з відповідною заявою в електронній формі, за подання якої ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору. В той же час, вказаним Законом не передбачено врахування згаданого коефіцієнту під час визначення самої ставки судового збору.

Отже, колегія суддів зазначає, що в даному випадку апелянту слід доплатити судовий збір в розмірі 1.453,44 грн (7.267,20 5.813,76 грн).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишити без руху.

Заявнику апеляційної скарги усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданою і підлягає поверненню заявнику.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Суддя О.А. Істоміна