РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.01.2025Справа №910/5698/24

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс"
доАкціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,
на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс"
простягнення заборгованості у розмірі 32 526,92 грн
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача:Гришковець Л.І.
від відповідача:Пономарь С.Г.
від третьої особи:не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У травні 2024 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості у розмірі 32 526,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" вказує, що Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" не було виконано своїх зобов`язань з оплати наданих позивачем на підставі Договору №12910-Св про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.02.2016 у період з 01.12.2019 по 29.02.2024 послуг з вивезення побутових відходів за адресою: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 7, у зв`язку з чим станом на 29.02.2024 у відповідача наявний борг перед позивачем у розмірі 24 106,34 грн.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором №12910-Св від 01.02.2016, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" інфляційних втрат у розмірі 6 399,27 грн, 3% річних у розмірі 1 592,31 грн та пені у розмірі 429,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 відкрито провадження у справі №910/5698/24; ухвалено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників; встановлено сторонам строки для подання заяв по суті спору.

31.05.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що 30.04.2020 орендоване ним майно за адресою: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 7, було повернуто орендодавцю, а отже у відповідача припинився обов`язок сплачувати надані позивачем послуги з вивезення твердих побутових відходів, які фактично Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" не споживались. Також відповідач вважає, що в даному випадку сплата штрафних санкцій на користь позивача є невиправданим заробітком, що суперечить принципу розумного балансу між інтересами сторін. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних зобов`язань, тому відповідач просить в разі задоволення позовних вимог (проти чого АТ КБ "Приватбанк" категорично заперечує) зменшити розмір неустойки до 1 грн. До того ж відповідач вказує, що право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України обмежується останніми трьома роками, які передували подачі такого позову. Щодо пені, то відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. З огляду на викладене відповідач просить суд застосувати до позовних вимог наслідки спливу строку позовної давності.

05.06.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що заборгованість відповідача за Договором №12910-Св про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.02.2016 станом на 29.02.2024 додатково підтверджується даними бухгалтерії позивача, а саме актом звірки взаєморозрахунків. Позивач звертає увагу суду, що направляв з 01.12.2019 по 29.02.2024 відповідачу рахунки на оплату та акти надання послуг через програму М.Е.Dос, в Єдиному реєстрі податкових накладних реєструє податкові накладні, до яких відповідач постійно має доступ і відповідно володіє інформацією про нарахування йому вартості послуг за Договором №12910-Св про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.02.2016. Також позивач вказує, що неодноразово направляв позивачу претензії щодо сплати спірної суми боргу. Позивач звертає увагу суду, що нарахування інфляційних витрат, 3% річних та пені здійснюється після припинення карантинних дій, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651, в той час як відповідач, з заявою щодо припинення діяльності в період карантину до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" не звертався та жодної претензії щодо ненадання або неякісного надання послуг не надходило. Також позивач звертає увагу, що відповідач не відноситься до категорії населення, а тому на нього не розповсюджується дія постанови Кабінету Міністрів України №206 від 05.03.2022 "Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану". Щодо посилань відповідача на те, що звернення позивача з даним позовом до суду (13.02.2024) мало місце після спливу строку позовної давності, то КП "Київкомунсервіс" стверджує, що вони не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки навіть враховуючи фактичну дату (13.02.2024) звернення позивача з даним позовом до суду та продовження у відповідності до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України її строків позовної давності такий строк на сьогоднішній день не сплив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2024 призначено у справі №910/5698/24 судове засідання на 18.06.2024.

10.06.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява, в якій відповідач звертає увагу суду, що 07.06.2024 ним було перераховано на рахунок КП "Київкомунсервіс" 1820,36 грн з призначенням платежу - плата за Вивiз ТПВ по дог. №12910-Св зг. Рах. 16670 вiд 01.04.20, 16487 вiд 01.03.20, 5309 вiд 01.02.20, 5112 вiд 01.01.20, тобто послуги за період з 01.12.2019 по 30.04.2020 за Договором №12910-Св про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.02.2016 станом на 29.02.2024 відповідачем оплачені.

11.06.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" надійшли письмові пояснення, в яких позивач вказує, що між сторонами укладено 52 договори на надання послуг з вивезення побутових відходів, а у КП "Київкомунсервіс" були відсутні правові підставі відмовити в укладанні Договору№12910-Св від 01.02.2016, в той час як відповідач не звертався із заявою про розірвання цього договору, оскільки зазначений договір укладений для обслуговування приміщень (відділень) АТ КБ "Приватбанк". Жодних повідомлень про припинення діяльності та або розірвання договору відповідачем на адресу позивача не направлялись, тому позивач продовжив добросовісно виконувати укладений договір, оскільки умовами договору не передбачена можливість одностороннього розірвання договору. Також позивач вказує, що для оформлення спірного договору заступник директора філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "Приватбанк" було подано до КП "Київкомунсервіс" інформацію (скріплена підписом заступника директора та печаткою відповідача), згідно якої відповідачем було зазначено кількість (обсяг) побутових відходів, що підлягає вивезенню (по факту утворення ТПВ) - 2,2 куб.м. в місяць в той час як КП "Київкомунсервіс" не наділене правом вимірювати чи перевіряти вірність вказаної відповідачем інформації з приводу площі приміщення, тим більше позивач позбавлений можливості самостійно визначити площу Банка відповідача, а в анкеті міститься інформація з приводу загальної площі 336,0 м.кв. банка. Таким чином, позивач зазначає, що помісячна вартість послуг з вивезення твердих побутових відходів розраховувалась КП "Київкомунсервіс" виходячи із наданої інформації АТ КБ "Приватбанк" (та саме останнє перед укладенням Договору вказало зазначену кількість робочих місць (для підприємств побутового обслуговування) тому протягом 2013-2024 років не змінювалась. Позивачем за період з грудня 2019 року по лютий 2024 року здійснювалось надання послуг та нарахування вартості послуг у відповідності до погоджених сторонами умов Договору №12910-Св від 01.02.2016 із урахуванням зміни тарифу згідно розпорядження Київської міської військової адміністрації від 31.08.2022 №637. Крім того, позивач звертає увагу суду, що у п. 8.5 Договору №12910-Св від 01.02.2016 сторони домовилися, що будь-яка позовна давність по даному договору встановлюється тривалістю в 5 років. Також позивач зазначає, що КП "Київкомунсервіс" не отримувало від АТ КБ "Приватбанк" заяву про свій намір припинити дію Договору №12910-Св від 01.02.2016, а після звернення до суду з позовною заявою, відповідачем було сплачено 1 820,36 грн, тобто дії відповідача, на думку КП "Київкомунсервіс", свідчать про визнання спірної заборгованості в повному обсязі. Позивач не вбачає правових підстав для задоволення клопотання відповідача та зменшення заявленої неустойки до 1,00 грн.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 18.06.2024 запропоновано відповідачу надати письмові пояснення щодо приміщень за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 7 та буд. 7-Д; запропоновано позивачу надати фотофіксацію приміщення; запропоновано відповідачу надати докази про повідомлення Національного банку України про припинення відділення банку; запропоновано позивачу надати роздруківку всіх нарахувань та оплат по спірному договору з початку дії такого договору; долучено акт звірки до матеріалів справи; оголошено перерву в судовому засіданні до 09.07.2024.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 09.07.2024 долучено подані сторонами докази до матеріалів справи; повторно запропоновано відповідачу надати докази щодо реєстрації відділення за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 7, та за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 7-Д; повідомлено представників сторін, що судом буде отримано відповідний витяг по майну за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 7-Д; оголошено перерву в судовому засіданні до 30.07.2024.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2024 витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" докази реєстрації відділення банку в Національному банку України за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 7, та за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 7-Д (як реєстрації початку роботи відділення, так і припинення); встановлено відповідачу строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено відповідача, що у відповідності до ч. 1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення про наявність таких поважних причин, суд, з урахуванням конкретних обставин, вправі стягнути в дохід державного бюджету з відповідної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; відкладено судове засідання на 13.08.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 застосовано до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заходи процесуального примусу у вигляді штрафу; стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 9 084,00 грн; повторно витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" докази реєстрації відділення банку в Національному банку України за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 7, та за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 7-Д (як реєстрації початку роботи відділення, так і припинення); встановлено Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк для надання витребуваних судом доказів - протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали суду; витребувано у Печерського районного суду міста Києва відомості щодо представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", який брав участь в судовому засіданні 30.07.2024 у справі №345/2496/24-ц; витребувано в Ірпінського міського суду Київської області відомості щодо представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", який брав участь в судовому засіданні 13.08.2024 у справі №367/3479/22; витребувано в Голосіївського районного суду міста Києва відомості щодо представника Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", який брав участь в судовому засіданні 13.08.2024 у справі №752/6142/17; відкладено судове засідання на 05.09.2024.

05.09.2024 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли пояснення, в яких відповідач зазначив, що відділення було створене згідно рішення Правління банку від 09.07.2001 як відділення Філії "Розрахунковий центр" ПАТ КБ "Приватбанк" у м. Києві за адресою: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 7, його відкриття погоджено Національним банком України 28.01.2002. Станом на 01.12.2019 відділення за адресою: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 7, продовжувало здійснювати діяльність під назвою Відділення "Борщагівське" філії "Розрахунковий центр" на підставі Положення про відділення, затвердженого рішенням Наглядової ради №24/19 від 21.11.2019, про що банком було внесено відповідну інформацію до Державного реєстру банків на підставі наданого повідомлення на адресу НБУ від 29.11.2019. Рішенням Наглядової ради банку №31/20 від 25.06.2020 було затверджено нову редакцію Положення, про Відділення "Борщагівське" філії "Розрахунковий центр" АТ КБ "Приватбанк" у зв`язку з зміною місцезнаходження з адреси: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 7, на адресу: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 7-Д, про що банком було внесено відповідну інформацію до Державного реєстру банків на підставі наданого повідомлення на адресу НБУ від 01.07.2020. Згідно рішення Наглядової ради банку №53/21 від 21.10.2021 Відділення "Борщагівське" філії "Розрахунковий центр" за адресою: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 7-Д, змінило назву з Відділення "Борщагівське" філії "Розрахунковий центр" на Відділення "П`яте столичне №43" АТ КБ "Приватбанк" у зв`язку з виведенням зі філії "Розрахунковий центр" АТ КБ "Приватбанк" та перепідпорядкуванням до складу АТ КБ "Приватбанк". Станом на дату розгляду справи, діяльність відділення не припинено, відділення знаходиться та працює за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 7-Д. Також у поясненнях АТ КБ "Приватбанк" просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 про застосування до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заходу процесуального примусу у виді штрафу.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 долучено подані відповідачем докази до матеріалів справи; запропоновано сторонам надати довідки; оголошено перерву в судовому засіданні до 19.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.08.2024 у справі №910/5698/24 в частині застосування до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заходу процесуального примусу у виді штрафу (пункти 1-6 ухвали).

17.09.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшло клопотання, в якому відповідач повідомив, що після перереєстрації відділення банку та з моменту його находження за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 7-Д, між АТ КБ "Приватбанк" та орендодавцем (власником приміщення) ТОВ "Астек-Сервіс" було укладено договір оренди від 22.05.2020, відповідно до п. 3.3. якого сторони домовились "Компенсувати орендарем орендодавцю плату за спожиті комунальні послуги, в тому числі за вивіз сміття та прибирання прилеглої території".

18.09.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" надійшли письмові пояснення, в яких позивач повідомив, що між Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" та ТОВ "Астек-Сервіс" станом на 18.09.2024 не було укладено договір про надання послуг з вивезення побутових відходів за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, буд 7.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 запропоновано Акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" надати рахунки, які виставляло йому Товариство з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" за комунальні послуги, зокрема вивезення побутових відходів; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; зобов`язано сторін направити залученій третій особі копії заяв по суті спору протягом двох днів, а докази такого заправлення надати суду; запропоновано залученій третій особі у строк протягом десяти днів з дня одержання ухвали надати суду письмові пояснення щодо заяв по суті спору з доказами їх направлення іншим учасникам справи; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" надати копію договору укладеного щодо вивозу побутових відходів за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7-Д; відкладено судове засіданні на 10.10.2024.

25.09.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" надійшли письмові пояснення, в яких позивач повторно пояснює щодо тарифу, за яким обраховувалась вартість послуг за спірним договором.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2024 повторно зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати рахунки, які виставляло йому Товариство з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" за комунальні послуги, зокрема вивезення побутових відходів; зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" надати інформацію щодо кількості робочих місць у відділенні за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7-Д; відкладено судове засідання на 29.10.2024.

28.10.2024 через систему "Електронний суд" від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли пояснення, в яких відповідач повідомив, що надати рахунки, які виставляло Товариство з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" за комунальні послуги, зокрема окремо за вивезення побутових відходів не виявляється можливим (вони відсутні), тому що сплата проводилась за всі комунальні послуги разом (одним платежем), щомісяця, без розмежування призначення платежів за воду, побутові відходи та ін. По другому питанню відповідач повідомив суд, що кількість робочих місць у відділенні за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7-Д, складає 12 осіб.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 29.10.2024 зобов`язано відповідача надати пояснення щодо оплати комунальних послуг не відповідно до умов договору; витребувано у відповідача та третьої особи докази оплати витрат комунальних послуг за договором; витребувано у третьої особи договір про вивіз сміття, рахунки та докази оплати таких послуг, що надавались в будинку за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7-Д; встановлено строк для надання доказів - 5 днів; попереджено Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; оголошено перерву в судовому засіданні до 03.12.2024.

02.12.2024 через систему "Електронний суд" від Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

03.12.2024 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" надійшли пояснення на виконання вимог протокольної ухвали від 29.10.2024.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 не прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, з огляду на пропущення строку на подання такої заяви; повторно витребувано у третьої особи докази, які були витребувані ухвалою суду від 29.10.2024; встановлено третій особі строк для надання доказів - 5 днів з моменту отримання ухвали суду; попереджено Товариство з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс", що у відповідності до ч. 8 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд вправі застосувати заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; долучено подані сторонами заяви до матеріалів справи; відкладено судове засідання на 14.01.2025.

13.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" надійшли пояснення, в яких третя особа вказала, що Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з 22.05.2020 по сьогоднішній день здійснюється компенсація витрат за спожиті комунальні послуги, які надаються комплексно (електроенергія, водопостачання, опалення, вивіз сміття, прибирання прилеглої території) пропорційно орендованої площі за фактично отримані послуги, які щомісячно сплачуються орендарем (АТ КБ "Приватбанк") згідно виставлених рахунків. Послуги по вивезенню сміття надаються підприємством ПП "Обухівміськвторресурси", з яким укладений Договір №142 від 01.07.2019 про надання послуг по вивезенню відходів - роздільний збір для подальшого сортування та утилізації, який станом на сьогодні є діючим.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 14.01.2025 долучено пояснення третьої особи до матеріалів справи; задоволено клопотання відповідача про відкладення засідання; відкладено судове засідання на 28.01.2025.

В судове засідання, призначене на 28.01.2025, з`явились представники сторін, надали пояснення по суті спору, за змістом яких представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, а представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Третя особа явку свого представника у призначене на 28.01.2025 судове засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце дату та час засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, згідно якого ухвала суду від 14.05.2024 про повідомлення і виклики по справі №910/5698/24 була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс" 15.01.2025 о 21 год. 21 хв., про що судом було отримано інформацію 16.01.2025 о 11 год. 48 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на приписи ст.ст. 120, 202, 242 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи прохання третьої особи розглянути справу без участі її представника в судових засіданнях, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Астек-Сервіс".

В судовому засіданні 28.01.2025 судом завершено розгляд справи №910/5698/24 по суті, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" (після зміни організаційно-правової форми - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк") (замовник) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (виконавець) укладено Договір №12910-Св про надання послуг з вивезення побутових відходів (надалі - Договір), у відповідності до п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізації, захоронення) твердих побутових відходів, що утворюються на об`єкті замовника (банк), що знаходиться за фактичною адресою: м. Київ, вул. Гната Юри 7, а замовник зобов`язується прийняти і своєчасно оплачувати послуги.

Кількість (обсяг) побутових відходів, що підлягає вивезенню по факту утворення ТПВ становить 2,2 куб.м. в місяць (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.2 Договору тарифи на послуги, що надаються за даним договором, та норми накопичення ТПВ можуть бути змінені на підставі відповідних актів, прийнятих органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування та оголошення в засобах масової інформації про зміну тарифів на послуги, що надаються за даним договором та про зміну норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості надання послуг за цим Договором, з дати опублікування такого акту у засобах масової інформації. При цьому, така зміна тарифів чи норм накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документу (додаткової угоди до Договору) і такі нові тарифи та норми накопичення ТПВ будуть застосовуватись при наданні послуг за цим Договором з дня їх офіційного вступу в законну силу.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата послуг за цим Договором, у розмірі, що вказаний у п. 2.1. даного Договору, з урахуванням ПДВ, здійснюється замовником протягом 5 банківських днів, на розрахунковий рахунок виконавця, на підставі виписаного виконавцем рахунку з моменту отримання направленого виконавцем замовнику рахунку фактури (можливе направлення в електронному вигляді через систему електронного документообігу).

Відповідно п. 2.5 Договору за результатами наданих послуг виконавець направляє замовнику для підписання акти наданих послуг в двох екземплярах та податкову накладну. Акт наданих послуг підписується щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним. Після підписання акту наданих послуг уповноваженими представниками сторін усі суперечки щодо обсягу наданих послуг вважаються необгрунтованими. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів, з дати підписання, вищезазначений повернути акт наданих послуг виконавцю. Якщо замовник не повернув його протягом зазначеного терміну, акт наданих послуг вважається підписаним та вважається, що замовник не має жодних претензій до обсягів наданих послуг.

За умовами п. 2.6, 2.7 Договору у разі розірвання Договору, всі остаточні розрахунки за договором здійснюються у 5-денний термін з дня письмового розірвання договору, що фіксується додатковою угодою. У випадку необхідності або у разі розірвання Договору на вимогу однієї із сторін, сторони зобов`язані провести протягом п`яти робочих днів звірку взаєморозрахунків. Підтвердженням звірки розрахунків є оформлений сторонами відповідним чином акт звірки взаєморозрахунків.

Пунктом 3.10 Договору встановлено обов`язок замовника сповіщати виконавця про будь-які зміни в реквізитах на протязі 5 робочих днів з моменту їх настання.

У пункті 4.2 Договору вказано, що за прострочення оплати послуг з вивезення побутових відходів за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Цей Договір вступає в силу з 01.02.2016 та діє до 31.12.2016 (п. 7.1 Договору).

У пункті 7.2 Договору сторонами погоджено, що в разі, якщо жодна із сторін протягом п`ятнадцяти календарних днів до закінчення строку дії цього Договору не заявить в письмовій формі (шляхом надсилання рекомендованого листа) про свій намір припинити дію даного Договору та припинення дії Договору не буде оформлене сторонами належним чином, то строк дії цього Договору, вважається автоматично продовженим на кожний наступний календарний рік.

У пункті 8.5 Договору сторони домовились, що будь-яка позовна давність по даному Договору встановлюється тривалістю у 5 років.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача про неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором з оплати наданих з 01.12.2019 по 29.02.2024 послуг, у зв`язку з чим у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" виник борг перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" у розмірі 24 106,34 грн (який частково був сплачений лише після відкриття провадження у даній справі), а також позивачем вказується про наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 6 399,27 грн, 3% річних у розмірі 1 592,31 грн та пені у розмірі 429,00 грн.

За своїм змістом та правовою природою укладений сторонами договір є договором про надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються в тому числі положеннями Глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

У ст. 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" зазначено, що комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

За приписами ч. 1 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживачі зобов`язані укласти договір про поводження з побутовими відходами з особою, визначеною у встановленому законодавством порядку.

Так, сторонами було укладено Договір, предметом якого є вивезення (збирання, зберігання, перевезення, утилізації, захоронення) позивачем твердих побутових відходів відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" одиницею виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами є кілограм, тонна, кубічний метр або інша одиниця, визначена правилами надання відповідної комунальної послуги, що затверджуються уповноваженим законом органом. Одиниця виміру обсягу наданих послуг з поводження з побутовими відходами встановлюється органом місцевого самоврядування.

У пункті 1.2 Договору сторони погодили, що кількість (обсяг) побутових відходів, що підлягає вивезенню по факту утворення ТПВ становить 2,2 куб.м. в місяць.

Послуга з поводження з побутовими відходами надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з поводження з побутовими відходами, що затверджуються Кабінетом Міністрів України (ч. 4 ст. 25 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відходи" поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.

Сторонами у п. 2.1 Договору було погоджено, що тариф на послуги, які передбачені п.1.1 цього Договору та надаються ПАТ "Київспецтранс" за Договором комісії встановлено розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02.03.2015 №186 "Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронения)", яке набрало чинності з дня його оприлюднення, а саме розпорядження оприлюднене у газеті Київської міської ради "Хрещатик" №36 (4632) 13.03.2015. Тариф на послуги за цим Договором становить: 89,38 грн, з ПДВ за 1 куб.м. за календарний місяць -196,63 грн (з ПДВ).

Згідно п. 2.2 Договору тарифи на послуги, що надаються за даним договором, та норми накопичення ТПВ можуть бути змінені на підставі відповідних актів, прийнятих органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, або в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Офіційне опублікування та оголошення в засобах масової інформації про зміну тарифів на послуги, що надаються за даним договором та про зміну норм накопичення ТПВ є підставою для зміни вартості надання послуг за цим Договором, з дати опублікування такого акту у засобах масової інформації. При цьому, така зміна тарифів чи норм накопичення ТПВ не потребує складання окремого письмового документу (додаткової угоди до Договору) і такі нові тарифи та норми накопичення ТПВ будуть застосовуватись при наданні послуг за цим Договором з дня їх офіційного вступу в законну силу.

Отже, позивач стверджує, що надавав відповідачу послуги у період з 01.12.2019 по 29.02.2024, в той час як відповідач заперечує факт споживання послуг з 01.05.2020.

Особливість спору, який виник у даній справі, від звичайних спорів про оплату комунальних послуг щодо вивезення побутових відходів полягає у тому, що відповідач припинив орендне користування приміщенням по вул. Гната Юри, 7 в Києві задля експлуатація якого укладався Договір з позивачем. При цьому, відповідач перемістився до нового приміщення за адресою: вул. Гната Юри, 7-Д у місті Києві.

Судом встановлено, що нове і старе приміщення відповідача є відмінними приміщеннями, хоча і знаходяться поруч.

Перед судом постало питання чи є припинення договору найму приміщення, задля експлуатації якого відповідачем укладався з позивачем Договір на вивезення твердих побутових відходів, автоматичною підставою для припинення зобов`язань сторін за договором (обов`язку позивача вивозити сміття та відповідного обов`язку відповідача по оплаті такої послуги).

Спірний період нарахування є з 01.12.2019 по 29.02.2024, натомість відповідач припинив договір найму приміщення за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7, 30.04.2020 і у спірний період не повідомляв позивача про припинення договору найму.

Судом встановлено, що умовами нового договору найму приміщення, який уклав відповідач з третьою особою, у орендну плату входили послуги вивезення сміття, а наймодавець уклав такий договір із іншим надавачем цієї послуги.

Для правильно відповіді на правове питання, яке постало перед судом, необхідно розуміти сутність надаваної позивачем послуги.

Згідно розпорядження Київської міської державної адміністрації від 18.03.2019 №450 "Про внесення змін до тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), що надає комунальне підприємство "Київкомунсервіс" як виконавець цих послуг" для інших споживачів (крім населення та бюджетних установ) встановлено тариф на послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 234,22 грн. з ПДВ за 1 куб.м.

Водночас розпорядженням Київської міської військової адміністрації від 31.08.2022 №638 "Про внесення змін до тарифів на послугу з вивезення твердих побутових відходів з урахуванням операцій поводження з побутовими відходами (збирання, перевезення, знешкодження, захоронення), що надає комунальне підприємство "Київкомунсервіс" як виконавець цих послуг" було змінено тарифи на спірні послуги та встановлено, що для інших споживачів (крім населення та бюджетних установ) встановлено тариф на послуги з вивезення твердих побутових відходів у розмірі 284,20 грн. з ПДВ за 1 куб.м.

Розпорядженням Київської міської військової адміністрації №59 від 31.01.2023 затверджено Норми надання послуг з вивезення твердих побутових відходів для міста Києва на 2023-2027 роки (до цього діяли Норми надання послуг з вивезення твердих побутових відходів для міста Києва на 2013-2017 роки, затверджені розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.12.2012 №2416, дія яких була продовжена розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.02.2019 №222) до 31 грудня 2022 року.

Із змісту наведених нормативно-правових актів вбачається, що у місцях знаходження офісних приміщень, магазинів інших об`єктів, надавачами таких послуг (одним із яких є позивач) розміщуються мусорні баки (інші ємності для тимчасового збору сміття / твердих побутових відходів), вміст яких час від часу забирається спеціальним транспортом надавачів таких послуг.

Кількість ємностей та періодичність вивозу вмісту визначається в залежності від кількості працюючих / площі нежитлових об`єктів організацій з якими укладено договір та визначається по методиці.

Пункт 3.1 Договору визначає обов`язки КП "Київкомунсервіс" забезпечити вивіз побутових відходів замовника в кількості (обсягах), зазначених в п. 1.2 цього Договору, в той час як пункти 3.5, 3.8 Договору визначають обов`язки АТ КБ "Приватбанк" самостійно завантажувати побутові відходи до контейнерів, встановлених за адресою: вул. Гната Юри,7-а; надавати виконавцю інформацію про фактичне накопичення побутових відходів. В разі збільшення їх кількості, або не відповідності обсягам, зазначеним в п. 1.2. цього Договору, вносити зміни в Договір шляхом оформлення Додаткової угоди.

Таким чином, вивезення твердих побутових відходів здійснюється безвідносно до кількості вмісту таких баків, а постачальник послуги має відправити спеціально обладнаний транспорт незалежно від наповненості таких баків, виходячи із погодженого обсягу сміття, у укладених договорах із споживачами певного району (закріпленого за певними ємностями).

Погоджений сторонами у п. 1.2 Договору обсяг у розмірі 2.2 куб.м. на місяць свідчить про наповнення контейнерів спільно із іншими замовниками послуг, за якими закріплений один контейнер, що виключає можливість виконавця слідкувати який же із замовників складує сміття, а який - ні.

Обов`язок по інформуванню про фактичне накопичення побутових відходів покладено п. 3.8 Договору саме на відповідача.

Крім того, пунктом 3.10 Договору встановлено обов`язок замовника сповіщати виконавця про будь-які зміни в реквізитах на протязі 5 робочих днів з моменту їх настання. Наведена умова безумовно стосується зміни місцезнаходження відділення банку.

Для прикладу - відпустка цілого офісу на місяць зумовлює відсутність твердих побутових відходів такого споживача, проте не зумовлює відсутність обов`язку надавача послуги вивезення ТПВ щоденно направляти автотранспорт за вивозом сміття із ємності, адже виконавець не обізнаний із такою відпусткою, а його обов`язок по вивезенню не залежить від реальної кількості сміття.

Відтак, виходячи із характеру та суті правовідносин по вивезенню твердих побутових відходів, суд вважає, що обов`язок постачальника по наданню послуги не залежить від фактичного продукування замовником послуги твердих побутових відходів та складання їх у ємності.

Належними діями відповідача задля припинення умов Договору та власного обов`язку по сплаті послуг було повідомлення позивача про припинення договору найму (припинення ним користуватись орендованими офісними приміщеннями) для можливості позивача відкорегувати загальний обсягу твердих побутових відходів, які підлягають вивезенню.

Проте матеріали справи не містять доказів повідомлення Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до березня 2024 року ні про зміну місцезнаходження свого відділення (переїзд з офісу по вул. Гната Юри, 7, в офіс по вул. Гната Юри, 7-Д), ні про розірвання Договору. Фактично Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" повідомило Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про повернення ним 30.04.2020 із орендного користування приміщення за адресою: м. Київ, вул. Гната Юри, 7, лише листом вих. №Е.18.0.0.0/4-240319/257 від 19.03.2024, в якому просило припинити нарахування вартості послуг та здійснити перерахунок.

При цьому, зважаючи на умови п. 7.2 Договору та враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів письмового повідомлення за 15 календарних днів до закінчення терміну дії цього договору однією із сторін іншою сторони про свій намір розірвати (припинити) договір, очевидно, що вказаний Договір був автоматично пролонгованим на 2017-2024 роки.

Матеріали справи не містять доказів ініціювання Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" протягом спірного періоду нарахування вартості послуг питання щодо припинення дії Договору, незважаючи на визначення п.п. 2.6, 2.7 Договору певних обов`язків сторін із оформлення такого розірвання.

До того ж, КП "Київкомунсервіс" направляло АТ КБ "Приватбанк" через програму М.Е.Dос акти наданих послуг та рахунки, виставлені за спірний період.

Доказів висловлення відповідачем заперечень з приводу виставлених рахунків та наданих актів матеріали справи не містять, в той час як згідно п. 2.5 Договору за результатами наданих послуг виконавець направляє замовнику для підписання акти наданих послуг в двох екземплярах та податкову накладну. Акт наданих послуг підписується щомісячно до 15 числа місяця, наступного за звітним. Після підписання акту наданих послуг уповноваженими представниками сторін усі суперечки щодо обсягу наданих послуг вважаються необгрунтованими. Замовник зобов`язаний протягом 5 робочих днів, з дати підписання, вищезазначений повернути акт наданих послуг виконавцю. Якщо замовник не повернув його протягом зазначеного терміну, акт наданих послуг вважається підписаним та вважається, що замовник не має жодних претензій до обсягів наданих послуг.

Стаття 3 Цивільного кодексу України визначає, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Пасивне ігнорування відповідачем своїх обов`язків за Договором та направлених позивачем актів / рахунків більш як протягом трьох років не може вважатись добросовісною та розумною поведінкою суб`єкта господарювання.

Послуги, які надавались позивачем за спірним Договором, характеризуються постійним та непереривним характером їх надання відповідачу протягом певного періоду.

Суд розуміє, що обов`язок відповідача оплатити позивачу вартість наданих послуг з вивезення твердих побутових відходів виникає саме з факту надання таких послуг та не залежить від складання акту надання послуг (підписання його відповідачем), який по суті є документом, який фіксує господарську операцію відповідно до положень Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В свою чергу, відповідачем не надано доказів невиконання (неналежного виконання) позивачем своїх зобов`язань з надання послуг за Договором.

Таким чином, з огляду на 1) невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором з повідомлення позивача про зміну місцезнаходження свого відділення / зміну реквізитів; 2) не ініціювання відповідачем припинення / розірвання Договору; 3) ігнорування виставлених позивачем актів наданих послуг та рахунків, в той час як 4) у позивача відсутній обов`язок із здійснення контролю за перебуванням відповідача в орендованому приміщенні / перевіряти заповнюваність контейнерів сміттям; 5) наявність обов`язку у позивача здійснювати вивезення сміття (забезпечувати доставлення спеціального транспорту до місця розташування контейнерів для сміття) в незалежності від заповнюваності таких контейнерів твердими побутовими відходами, суд дійшов висновку, що у період з 01.12.2019 по 29.02.2024 діяв Договір та КП "Київкомунсервіс" виконувало обов`язки із вивезення твердих побутових відходів, які підлягають оплаті АТ КБ "Приватбанк".

За приписами ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За розрахунками позивача, правильність здійснення яких не була спростовані відповідачем, КП "Київкомунсервіс" було надано у період з лютого 2016 року по лютий 2024 року АТ КБ "Приватбанк" послуги за Договором на загальну суму 37 063,68 грн.

Оскільки матеріали справи не містять доказів висловлення у встановлений п. 2.5 Договору строк відповідачем будь-яких заперечень щодо інформації, вказаної позивачем в надісланих за допомогою системи M.E.Doc актах та рахунках, а нарахування наданих послуг здійснювалось позивачем відповідно до того обсягу побутових відходів, який вказаний у п. 1.2 Договору (2.2 куб.м. в місяць), суд дійшов висновку, що за період з лютого 2016 року по лютий 2024 року позивачем відповідно до умов Договору було надано відповідачу послуги на загальну суму 37 063,68 грн.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що оплата послуг за цим Договором, у розмірі, що вказаний у п. 2.1. даного Договору, з урахуванням ПДВ, здійснюється замовником протягом 5 банківських днів, на розрахунковий рахунок виконавця, на підставі виписаного виконавцем рахунку з моменту отримання направленого виконавцем замовнику рахунку фактури (можливе направлення в електронному вигляді через систему електронного документообігу).

Варто відзначити, що рахунки на оплату направлялись АТ КБ "Приватбанк" КП "Київкомунсервіс" за допомогою системи M.E.Doc.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується з нормами ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ КБ "Приватбанк" до звернення позивача до суду із даним позовом було оплачено дані послуги частково - у сумі 12 957,34 грн, а після звернення КП "Київкомунсервіс" до суду із даним позовом - у сумі 1 820,36 грн, отже всього 14 777,70 грн.

Відтак, станом на дату розгляду даного спору у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" наявний перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" борг з оплати наданих послуг у розмірі 22 285,98 грн.

Пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Припинення (закриття) провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №905/1582/15, від 18.07.2018 у справі №905/1587/15, від 05.06.2018 у справі №905/1585/15 та 26.07.2018 у справі №910/23359/15.

Враховуючи, що сума боргу у розмірі 1 820,36 грн була сплачена відповідачем після звернення позивача з даним позовом до суду, то провадження у цій частині підлягає закриттю, так як вказаний предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи.

Натомість доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків за надані згідно Договору послуги в іншій частині (22 285,98 грн) матеріали справи не містять, а відповідачем суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, матеріалами справи підтверджується виникнення у Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" боргу перед Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" у розмірі 22 285,98 грн.

За таких обставин, вимога Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" боргу підлягає частковому задоволенню із стягненням боргу у розмірі 22 285,98 грн, а в частині стягнення боргу у розмірі 1 820,36 грн - провадження у справі №910/5698/24 підлягає закриттю.

Крім того, посилаючись на порушення відповідачем своїх грошових зобов`язань за Договором, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" інфляційних втрат у розмірі 6 399,27 грн, 3% річних у розмірі 1 592,31 грн та пені у розмірі 429,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого обов`язку по оплаті наданих послуг не виконував, допустивши прострочення виконання грошового зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом та договором відповідальності.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Щодо посилань відповідача на те, що штрафні санкцій на користь позивача є невиправданим заробітком, що суперечить принципу розумного балансу між інтересами сторін, то суд вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки прострочення АТ КБ "Приватбанк" триває з 2020 року (тобто майже 4 роки) і за цей час відбулись значні інфляційні процеси, в тому числі обумовлені повномасштабною військовою агресією проти України. В той час як застосування до божника штрафних санкцій (неустоки) є одним із визначених Цивільним кодексом України видів забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

У пункті 4.2 Договору вказано, що за прострочення оплати послуг з вивезення побутових відходів за цим Договором замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочення, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Із наданого Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" розрахунку пені вбачається, що позивачем було враховано приписи частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок пені, приходить до висновку, що правомірним є стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" пені у розмірі 429,00 грн.

При цьому, згідно розміщеної на офіційному вебсайті АТ КБ "Приватбанк" інформації лише за результатами дев`яти місяців 2024 року прибуток банку до оподаткування досяг 64,01 млрд грн, а чистий прибуток становив 48,35 млрд грн, в той час як сума боргу відповідача перед позивачем складала 24 106,34 грн (який частково був сплачений лише після відкриття провадження у даній справі) та прострочення по деяким платежам тривало роками, тому підстав для зменшення заявленої до стягнення пені у розмірі 429,00 грн до 1,00 грн суд не вбачає, а відповідачем не наведено.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок заявлених до стягнення інфляційних втрат та 3% річних, прийшов до висновку про необхідність стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" інфляційних втрат у розмірі 6 399,27 грн та 3% річних у розмірі 1 592,31 грн.

При цьому, судом враховано, що у поданій до суду заяві про зменшення розміру позовних вимог (яка повернута судом без розгляду) Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" здійснило перерахунок заявлених інфляційних втрат та 3% річних, виключивши із нього суму боргу у розмірі 1 820,36 грн (що була сплачена відповідачем після звернення позивача до суду), у зв`язку з чим у позивача зменшились суми інфляційних втрат та 3% річних. Проте сплата відповідачем боргу після звернення позивача до суду не нівелює прострочення боржника та права кредитора нараховувати інфляційні втрати та 3 % річних за період прострочення.

Крім того, судом враховано, що у пункті 8.5 Договору сторони домовились, що будь-яка позовна давність по даному Договору встановлюється тривалістю у 5 років.

Окрім того, суд звертає увагу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", що 02.04.2020 набув чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", згідно якого Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктом 12, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Тобто строк позовної давності за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в силу пункту 12 Розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України продовжено на строк дії карантину.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" установлено на всій території України карантин з 12.03.2020, дія якого закінчилась лише 30.06.2023.

При цьому, відповідно п. 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Таким чином, строк позовної давності за спірними вимогами не був пропущений позивачем.

За таких обставин позовні вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" підлягають частковому задоволенню, а з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" підлягає стягненню борг у розмірі 22 285,98 грн, пеня у розмірі 429,00 грн, 3% річних у розмірі 1 592,31 грн та інфляційні втрати у розмірі 6 399,27 грн. Провадження у справі №910/5698/24 за вимогою про стягнення суми боргу в розмірі 1 820,36 слід закрити.

Щодо розподілу судових витрат позивача на оплату судового збору.

В поданій до суду шляхом формування в системі "Електронний суд" позовній заяві позивачем заявлено до відповідача 1 вимогу майнового характеру - про стягнення з відповідача коштів у загальному розмірі 32 526,92 грн, за розгляд якої підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

В свою чергу, Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" після відкриття провадження у справі №910/5698/24 та до початку розгляду справи по суті було сплачено суму основного боргу у розмірі 1 820,36 грн, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету, у

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За таких обставин, судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2 286,83 грн) відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача, а судовий збір пропорційно вимоги, провадження в якій закрите (135,57 грн), підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтями 2, 13, 74, 129, 130, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; ідентифікаційний код 14360570) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23; ідентифікаційний код 33745659) борг у розмірі 22 285 (двадцять дві тисячі двісті вісімдесят п`ять) грн 98 коп., пеню у розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 6 399 (шість тисяч триста дев`яносто дев`ять) грн 43 коп., 3% річних у розмірі 1 592 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто дві) грн 31 коп. та судовий збір у розмірі 2 286 (дві тисячі двісті вісімдесят шість) грн 83 коп. Видати наказ.

3. Закрити провадження в частині вимоги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" суми основного боргу у розмірі 1 820,36 грн.

4. Повернути Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 23; ідентифікаційний код 33745659) з Державного бюджету України судовий збір в частині 135 (сто тридцять п`ять) грн 57 коп., сплачений за платіжною інструкцією №8836 (#911) від 23.04.2024.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 21.02.2025.

Суддя Р.В. Бойко