ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/835/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу за позовом:

Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний гостинець"

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

про солідарне стягнення 591 371,70 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Вовчук Микола Васильович - довіреність №19/4-02/802 від 19.12.2024;

від відповідача1: не прибув;

від відповідача2: не прибув;

від відповідача3: Мініч Г.Г. - ордер серія АМ №1097520 від 16.08.2024.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний гостинець", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення 591 371,70 грн, з яких: 299 999,85 грн - заборгованість за простроченим кредитом та 291 371,85 грн - заборгованість за простроченими процентами.

Ухвалою від 20.01.2025 суд призначив підготовче судове засідання на 13.02.2025.

04.02.2025 до суду, разом із довідкою про причини повернення, де вказано: "адресат відсутній за вказаною адресою", повернулася копія ухвали суду від 20.01.2025, адресована відповідачу2.

06.02.2025 на адресу суду від відповідача2 надійшла заява про об`єднання в одне провадження справи №906/837/24 зі справою №906/835/24.

В судове засідання 13.02.2025 відповідач1 та відповідач2 своїх повноважних представників не направили.

В судовому засіданні при розгляді клопотання представника відповідача3 про вжиття заходів процесуального примусу від 27.11.2024, представник відповідача3 в усному порядку зазначив, що відповідач2 є водночас керівником відповідача1, тому йому відомий зміст ухвали суду від 31.10.2024 і її невиконання є свідченням грубого та навмисного ігнорування відповідачем1 та відповідачем2 їх обов`язків, встановлених ГПК України та судом в ухвалі.

Наполягаючи на розгляді клопотання про вжиття заходів процесуального примусу, представник відповідача3 підтримав останнє в частині накладення санкцій на ОСОБА_1 як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Національний гостинець" та на ОСОБА_1 як фізичну особу, а в частині накладення санкцій на позивача просив не розглядати.

Представник позивача щодо клопотання про вжиття заходів процесуального примусу поклався на розсуд суду. Також повідомив суд про намір подати додаткові пояснення по справі та висловив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Суд протокольною ухвалою від 13.02.2025, з урахуванням уточнень представника відповідача3 щодо актуальності клопотання в частині, відмовив у задоволенні клопотання про вжиття заходів процесуального примусу від 27.11.2024, зважаючи на зміст ст. 90, 131, 135 ГПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно з ч.1 ст. 135 ГПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

Тобто, з вищенаведених приписів ст. 131 та 135 ГПК України вбачається, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються саме судом у визначених цим Кодексом випадках. При цьому вчинення заходів процесуального примусу у вигляді стягнення штрафу є правом суду. Натомість, на даній стадії судового процесу суд не вбачає підстав для застосування заходів процесуального примусу.

Також суд враховує, та звертає увагу відповідачів 1 та 2, що згідно з до ч.5,6 ст. 90 ГПК України, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Заслухавши представників позивача та відповідача3, оглянувши документи, які надійшли на адресу суду, враховуючи, що представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою надання письмових пояснень, суд дійшов висновку про доцільність відкласти підготовче засідання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За приписами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Для надання можливості сторонам реалізувати процесуальні права, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти підготовче засідання, відповідно до ст.183 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено усне клопотання про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи суд вважає за можливе проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 11, 120, 121, 182, 183, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "10" березня 2025 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 207, за участю представника позивача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

2. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

(При направленні в засідання суду уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників, з урахуванням вимог ст. 131-2 та пп. 11 п.16-1 Розділу ХV Конституції України).

3. У випадку не направлення в судове засідання представників сторін, надіслати на адресу суду письмово викладені власні позиції щодо актуальності предмета спору та щодо процесуальних питань.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: Кожне процесуальне питання має бути оформлене окремою заявою/клопотанням.

4. Учасникам справи, до початку розгляду справи по суті, закінчити здійснення всіх необхідних процесуальних дій, з урахуванням приписів ст. 80, 81, 165-167, 182, 184 ГПК України.

5. Позивачу:

- подати до суду письмові пояснення та деталізований розрахунок заборгованості за договором до призначеного підготовчого засідання.

6. Відповідачам-1,2 виконати вимоги ухвали суду від 31.10.2024 в частині надання відповідей на поставлені відповідачем3 питання, з дотриманням вимог ст. 90 ГПК України. У випадку не виконання надати пояснення. Відповіді надати не пізніше як за 5 днів до призначеного підготовчого засідання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу

- позивачу через систему "Електронний суд"

2,3,4 - відповідачам (рек. з пов.)