ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 лютого 2025 року м.Харків Справа № 913/266/20
Провадження №10/913/266/20
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
У засіданні брали участь:
від ініціюючого кредитора представник не прибув;
від кредиторів представники не прибули;
від боржника представник не прибув;
арбітражний керуючий не прибув.
01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від ПАТ "Українська інноваційна компанія" надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ Українська інноваційна компанія.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено ПАТ Українська інноваційна компанія у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.
В той же час, ПАТ Український інноваційний банк звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮС-Металл у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ Українська інноваційна компанія.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ ЮС-Металл у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ Українська інноваційна компанія.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги ПАТ Український інноваційний банк та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано. Справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Касаційну скаргу ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку задоволено.
Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №913/266/20 скасовано та направлено справу №913/266/20 до Східного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та апеляційну скаргу ПАТ "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20 залишено без змін.
Постановою судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2024 у справі №913/266/20 у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Українська інноваційна компанія про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ Український інноваційний банк Міхно С. С. на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 913/266/20 відмовлено. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства Український інноваційний банк в особі в. о. уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження виведення з ринку ПАТ Український інноваційний банк Міхно С.С. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишені без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 у справі № 913/266/20 залишено без змін.
Відтак, 18.06.2020 на електронну пошту Господарського суду Луганської області від розпорядника майна Дашко І.В. надійшла заява №02-01/87 від 17.06.2020 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до 15.08.2020, в якій розпорядником майна зазначено, що оскільки при ознайомленні з документами, наданими боржником на вимогу арбітражного керуючого, встановлено, що на балансі боржника перебуває значна кількість рухомого та нерухомого майна на загальну суму близько 400 млн грн., яке має різне місце розташування на території України, у зв`язку з чим ускладнюється проведення інвентаризації та є необхідність у продовженні строку проведення інвентаризації до 15.08.2020.
Також, 25.06.2025 на електронну пошту Господарського суду Луганської області від розпорядника майна боржника Дашко І.В. надійшло клопотання №02-01/92 від 24.06.2020 про продовження строку для розгляду вимог кредиторів.
В обґрунтування поданого клопотання розпорядником майна зазначено про значний обсяг грошових вимог близько 21 кредитора (станом на момент подання відповідного клопотання) в загальній сумі 340,8 млн грн, необхідність проведення інвентаризації значної кількості майна боржника, у зв`язку з чим арбітражний керуючий не в змозі розглянути вимоги кредиторів у встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства України строк, а тому є необхідність у продовженні строку для розгляду вимог кредиторів до 05.07.2020.
Розглянувши подану заяву розпорядника майна Дашко І.В. №02-01/87 від 17.06.2020 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" та клопотання №02-01/92 від 24.06.2020 про продовження строку для розгляду вимог кредиторів, господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Пунктом 10 ч. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що розпорядник майна зобов`язаний не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.
За змістом п.8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.
За змістом ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом 10 днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення.
Враховуючи вище викладене, оскільки матеріали справи №913/266/20 у зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» перебували тривалий час в Східному апеляційному суді та Верховному Суді, господарський суд вважає за доцільне залишити без розгляду заяву розпорядника майна Дашко І.В. №02-01/87 від 17.06.2020 про продовження строку для проведення інвентаризації майна боржника Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" до 15.08.2020 та клопотання №02-01/92 від 24.06.2020 про продовження строку для розгляду вимог кредиторів до 05.07.2020, оскільки викладені розпорядником майна боржника прохання у вказаній заяві та клопотанні втратили свою актуальність.
Разом з цим, 06.02.2025 за допомогою підсистеми Електронний суд до Господарського суду Луганської області від ТОВ ЮС-Металл надійшла заява без номеру від 05.02.2025 про відсторонення арбітражного керуючого Дашко І.В. від виконання повноважень розпорядника майна ПАТ Українська інноваційна компанія та призначення новим розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.
06.02.2025 за допомогою підсистеми Електронний суд до Господарського суду Луганської області від ТОВ ЮС-Металл надійшло клопотання без номеру від 06.02.2025 про відкладення розгляду справи через неможливість прибуття представника ініціюючого кредитора в судове засідання узв`язку з перебуванням у відрядженні в м.Одеса.
Розглянувши подане ТОВ Ю-Металл клопотання про відкладення розгляду справи, господарський суд зазначає насупне.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 Гсподарського процесуального України, однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Суд звертає увагу, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 43 Господарського процесуального кодексу України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у своїй постанові від 26.05.2020 у справі №1-24-7-5/297-06/7817 дійшов висновку, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Дослідивши подане ТОВ ЮС-Металл клопотання, оскільки зазначена кредитором у клопотанні підстава для відкладення попереднього засідання, не є підставою, визначеною нормами відповідної статті Господарського процесуального України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи слід відмовити за необґрунтованістю.
Разом з цим, оскільки ініціюючий кредитор - ТОВ ЮС - Металл у призначене судове засідання не з`явився, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяв ТОВ ЮС- Металл без номеру від 10.01.2025 та без номеру від 05.02.2025 про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна.
Крім того, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання арбітражного керуючого - розпорядника майна Дашка Ігоря Валерійовича, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд клопотання арбітражного керуючого №02-01/113 від 30.06.2020 про встановлення розміру основної грошової винагороди розпоряднику майна.
Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, та надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, а також з метою дотримання принципів господарського судочинства, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в попередньому судовому засіданні.
Керуючись, ст.ст. 2, 44, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -
1.Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 06.03.2025 о 14 год 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 205.
2. Зобов`язати розпорядника майна до 05.03.2025 надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.
3. Зобов`язати розпорядника майна провести в строк до 05.03.2025 інвентаризацію майна боржника та надати відомості за результатами інвентаризації майна боржника господарському суду.
Повідомити учасників справи, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до наказу голови суду запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.
Рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути подані в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» або у паперовій формі.
Ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття 07.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ