ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2025м. СумиСправа № 920/1505/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу № 920/1505/24

за позовом Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, )

до відповідача Акціонерного товариства Сумиобленерго (40035, м. Суми, вул. Івана Сірка, буд. 7, )

про стягнення 32671424 грн 86 коп.

за участю представників:

від позивача: Бова Я.О.;

від відповідача: Осипов Д.В.

У грудні 2024 ПАТ НЕК Укренерго звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з АТ Сумиобленерго 32671424,86 грн., з яких 32377209,44 грн. боргу, 125852,96 грн. 3% річних, 168362,46 грн. інфляційних втрат, нарахованих за договором про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041-ПП від 01.01.2024; судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, справу № 920/1505/24 призначено судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 27.12.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1505/24, призначив підготовче засідання на 22.01.2025, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

Відповідач направив до суду відзив на позовну заяву (вх. № 130 від 13.01.2025), відповідно до якого проти позову заперечує та зазначає, що військова агресія російської федерації є однією із причин несвоєчасного виконання грошових зобов`язань перед позивачем за договорами, позовна заява підписана неуповноваженим представником, позивачем не додано доказів направлення рахунків на оплату та актів приймання-передачі послуг відповідачу, нарахування 3% річних та інфляційних втрат відповідач вважає незаконними, оскільки позивачем не доведено факт понесення ним збитків саме внаслідок дій відповідача.

Відповідач подав до суду зустрічний позов (вх. № 127 від 13.01.2025) до ПАТ «НЕК «Укренерго» про тлумачення умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041-ПП від 01.01.2024.

Представник позивача подав клопотання (вх. № 138 від 14.01.2025), в якому просив суд забезпечити проведення судового засідання 22.01.2025 об 11:00 та всі наступні судові засідання у справі № 920/1505/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 17.01.2025 Господарський суд Сумської області постановив клопотання (вх. № 138 від 14.01.2025) представника позивача ПАТ НЕК Укренерго, адвоката Бови Якова Олександровича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1505/24 задовольнити. Забезпечити участь представника позивача Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго, адвоката Бови Якова Олександровича, у судовому засіданні 22 січня 2025 року об 11:00, та у всіх наступних судових засіданнях у справі № 920/1505/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Позивач подав до суду відповідь на відзив (вх. № 276 від 21.01.2025), відповідно до якої зауважує, що негативні наслідки воєнного стану в Україні поширюються на позивача не в меншій мірі ніж на відповідача, несвоєчасність оплати послуг відповідачем впливає на належне виконання позивачем своїх обов`язків перед контрагентами, зокрема, тягне застосування до позивача господарських санкцій, всі акти приймання-передачі послуг та рахунки були виставлені відповідачу за допомогою системи управління ринком та підтверджені електронними доказами у вигляді скріншотів з даного сервісу, представник позивача, який підписав позовну заяву, є повноважним, оскільки має статус адвоката, що підтверджено свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю, зазначення у довіреності статусу представника як адвоката, не є обов`язковим; 3% річних та інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання і є особливою формою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Позивач подав до суду додаткові пояснення (вх. № 283 від 21.01.2025) щодо зустрічного позову, відповідно до яких вказує, що АТ «Сумиобленерго» подало заяву-приєднання до умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії 01.11.2023, повідомленням від 07.11.2023 ПАТ «НЕК «Укренерго» повідомило АТ «Сумиобленерго» про приєднання до умов договору, строк дії якого розпочався 01.01.2024. Таким чином, позивач за зустрічним позовом з 07.11.2023 мав можливість подати позов про тлумачення умов договору до початку його виконання. Зустрічний позов не є взаємопов`язаним з первісним, задоволення зустрічного позову не виключатиме повного або часткового задоволення первісного позову, у зв`язку з чим відповідач просить суд відмовити у прийнятті зустрічного позову до розгляду.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:56 до 11:55 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 22.01.2025 об 11:00 не відбулось. Ухвалою від 22.01.2025 Господарський суд Сумської області постановив призначити підготовче засідання на 12.02.2025, 11:30.

Відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. № 345 від 24.01.2025).

В судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічну позовну заяву та просив суд її прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні проти прийняття зустрічного позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач подав зустрічний позов (вх. № 127 від 13.01.2025) до ПАТ «НЕК «Укренерго» про тлумачення умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041-ПП від 01.01.2024.

Позов обґрунтовано тим, що між АТ «Сумиобленерго» та ПАТ «НЕК «Укренерго» виник спір щодо трактування пунктів 6.2. та 6.4. договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-02041-ПП від 01.01.2024, неоднакове розуміння та застосування вищевказаних пунктів позивачем та відповідачем впливає на правильність розрахунку заборгованості та нарахування інфляційних втрат та 3% річних за первісним позовом.

Як вбачається із зустрічного позову, він є взаємопов`язаний з первісним позовом, позови виникають з одних правовідносин, спільний їх розгляд є доцільним, тому господарський суд приймає зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом відповідно до ст. 180 ГПК України.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд продовжує строк підготовчого провадження у справі № 920/1505/24 на тридцять днів, відповідно до ст. 177 ГПК України, та відкладає підготовче засідання.

Керуючись ст. 120, 177, 180, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом позов Акціонерного товариства Сумиобленерго (вх. № 127 від 13.01.2025) до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» про тлумачення умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0511-2041-ПП від 01.01.2024.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

3. Відкласти підготовче засідання на 11.03.2025, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

4. Відповідачу за зустрічним позовом надати семиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву (з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України).

5. Позивачу за зустрічним позовом надати семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України.

6. Відповідачу за зустрічним позовом надати семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвала підписана суддею 17.02.2025.

Суддя Є.А. Жерьобкіна