ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/2253/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Яковенко М.С., розглянув матеріали справи

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45,

до Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАР СІТІ

07400, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 61, оф. 212, ,

про стягнення штрафу та пені

за участі представників сторін:

позивача: Онищенко К.П., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, службове посвідчення №73 від 28.05.2024;

відповідача: не з`явився,

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№3386 від 23.08.2024) Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАР СІТІ про стягнення штрафу та пені.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального віділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2023 №60/150-р/к та заявлено до стягнення штраф у розмірі 544000,00 грн та пеню в розмірі 544000,00 грн.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначене на 05.11.2024.

У підготовче засідання 05.11.2024 з`явився представник позивача; представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом за допомогою поштової кореспонденції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.11.2024 відкладено підготовче засідання на 03.12.2024.

Через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" надійшло клопотання позивача про долучення доказів (вх.№12444/24 від 06.11.2024).

У підготовче засідання 03.12.2024 з`явився представник позивача; представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом за допомогою поштової кореспонденції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.12.2024 закрите підготовче провадження, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 28.01.2025.

У судове засідання 28.01.2025 з`явилась представник позивача та підтримала позовні вимоги в повному обсязі, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання відповідач повідомлений судом за допомогою поштової кореспонденції.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 07400, м. Бровари, вул. Олега Онікієнка, буд. 61, оф. 212.

Судом вчинені всі належні дії для своєчасного повідомлення відповідача про розгляд даної справи, так ухвали суду від 04.10.2024, від 05.11.2024, від 03.12.2024 у цій справі були надіслані судом поштовим зв`язком, рекоментованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, за адресою місцезнаходження відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але ця кореспонденція повернулась до суду з відміткою АТ Укрпошта «за закінченням терміну зберігання».

Суд наголошує, що Верховний Суд у постановах від 25.04.2018 у справі №800/547/17, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Таким чином, суд здійснив усі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Суд констатує, що за час розгляду справи, попри направлення відповідачу судової кореспонденції, останній не скористався можливістю заявити суду свою позицію у справі, подати відзив у встановлений судом строк чи після спливу такого строку з відповідним клопотанням про його поновлення, висловити заперечення щодо позову чи надати будь-які інші пояснення по суті спору чи з процесуальних питань.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

28.01.2025 у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За результатами дослідження матеріалів справи, всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об`єктивної оцінки доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду матеріалів справи №28/60/29-рп/к.19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю АНТАР СІТІ законодавства про захист економічної конкуренції, прийняте рішення №60/150-р/к від 27.12.2023, копію вказаного рішення долучено до матеріалів справи.

Вказаним рішенням, за ряд виявлених порушень на відповідача накладено штраф у загальному розмірі 544000,00 грн. Позивач відзначає, що відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 62 Закону України «Про захист економічної конкуренції», строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Комітету. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.

Відповідно до інформації, що розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на день прийняття рішення №60/150-р/к, юридична адреса відповідача була: вул. Олега Онікієнка, буд. 61, оф. 212, м. Бровари, Київська обл., 07400 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань додається).

Копія рішення №60/150-р/к надіслана відділенням відповідачу разом із листом №60-02/5427 від 27.12.2023 на його адресу, проте відповідно до відомостей АТ «Укрпошта» не було вручено відповідачу із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» (штрих-код поштового відправлення 8004).

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про рішення №60/150-р/к було опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №34 (7694) від 16.02.2024 (копія міститься в матеріалах справи).

Таким чином, рішення №60/150-р/к вважається врученим відповідачу 26.02.2024, отже строк сплати штрафу, що накладений рішенням №60/150-р/к, закінчився 26.04.2024.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Позивач відзначив, що відповідач рішення №60/150-р/к у судовому порядку не оскаржував, тож, на думку позивача, зазначене рішення є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», є обов`язковим до виконання.

У зв`язку із невиконанням зазначеного рішення, позивач нарахував відповідачу пеню у порядку частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у розмірі 544000,00 грн.

В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

За змістом частини 1 статті 4 Господарського процесуального Кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Як визначено статтею 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями статті 16 Цивільного кодексу України, які кореспондуються зі статтею 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу.

За результатами дослідження матеріалів справи суд встановив таке.

З рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/150-р/к від 27.12.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» вбачається, що, зокрема, Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» подало тендерні пропозиції на участь у процедурах закупівлі, які проводились за допомогою електронної системи «Prozorro».

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини цього рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 41033671, м. Бровари) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс 2016» (ідентифікаційний код юридичної особи 40331527, м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт вбиральнь, сантехніки, Броварської спеціалізованої школи I-III ступенів №7)», яка проводилась Броварською спеціалізованою школою I-III ступенів №7 Броварської міської ради Київської області, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-04-16-000451-c.

За порушення, яке викладене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» (ідентифікаційний код 41033671, м.Бровари) штраф у розмірі 68000,00 гривень.

У пункті 4 резолютивної частини рішення №60/150-р/к від 27.12.2023 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 41033671, м. Бровари) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс 2016» (ідентифікаційний код юридичної особи 40331527, м.Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт ганків Броварської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6)», яка проводилась Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-04-13-001339-c.

За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 41033671, м. Бровари) штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Згідно з пунктом 7 резолютивної частини вказаного рішення, визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 41033671, м. Бровари) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс 2016» (ідентифікаційний код юридичної особи 40331527, м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт даху «Теремок»)», яка проводилась Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-04-11-001242-c.

За порушення, яке викладене в пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 41033671, м. Бровари) штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Відповідно до пункту 10 резолютивної частини вказаного рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 41033671, м. Бровари) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс 2016» (ідентифікаційний код юридичної особи 40331527, м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт даху ДНЗ «Ромашка», яка проводилась Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-04-11-000985-c.

За порушення, яке викладене в пункті 10 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 41033671, м. Бровари) штраф у розмірі 68000,00 гривень.

У пункті 13 вказаного рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 41033671, м. Бровари) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс 2016» (ідентифікаційний код юридичної особи 40331527, м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт і реставрація (Капітальний ремонт даху Броварської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 7)», яка проводилась Броварською спеціалізованою школою І-ІІІ ступенів №7 Броварської міської ради Київської області, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-04-10-001332-c.

За порушення, яке викладене в пункті 13 резолютивної частини цього рішення накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті (ідентифікаційний код юридичної особи 41033671, м. Бровари) штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Згідно з пунктом 16 резолютивної частини вказаного рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 41033671, м. Бровари) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс 2016» (ідентифікаційний код юридичної особи 40331527, м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт відмостки та цоколя Броварської ЗОГШ І-ІІІ ступенів № 1)», яка проводилась Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-04-06-000730-c.

За порушення, яке викладене в пункті 16 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 41033671, м. Бровари) штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Відповідно до пункту 19 резолютивної частини вказаного рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 41033671, м. Бровари) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс 2016» (ідентифікаційний код юридичної особи 40331527, м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт кабінету психолога (інклюзія) Броварської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1)», яка проводилась Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-04-06-000635-c.

За порушення, яке викладене в пункті 19 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 41033671, м. Бровари) штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Згідно з пунктом 22 резолютивної частини вказаного рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 41033671, м. Бровари) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс 2016» (ідентифікаційний код юридичної особи 40331527, м. Київ) вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час участі у процедурі закупівлі «Капітальний ремонт і реставрація (капітальний ремонт фасаду Броварської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1)», яка проводилась Управлінням освіти і науки Броварської міської ради, ідентифікатор закупівлі в системі UA-2018-04-05-001415-c.

За порушення, яке викладене в пункті 22 резолютивної частини цього рішення, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті» (ідентифікаційний код юридичної особи 41033671, м. Бровари) штраф у розмірі 68000,00 гривень.

Таким чином, за вчинення вищезазначених вісім правопорушень на відповідача накладено штрафи в сукупному розмірі 544000,00 грн.

Статтею 238 Господарського кодексу України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (частина 1 стаття 239 Господарського кодексу України).

У частині 1 статті 241 Господарського кодексу України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

Означений нормативно-правовий акт спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.

Згідно зі змістом пункту 4 частини 2 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є, зокрема, спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів, антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі, про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті (частиною 1 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України листом від 27.12.2023 №60-02/5427, направлено рішення від 27.12.2023 №60/150-р/к на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антар Сіті», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трек номер: 004), яке повернуто з відміткою: «за закінчення терміну зберігання».

Відповідно до частини 3 пункту 1 статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції, у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформація про прийняте 27.12.2023 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 60/150-р/к відносно Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАР СІТІ (ідентифікаційний код 41033671) надруковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» №34 (7694) від 16.02.2024, а також докладна інформація про прийняте рішення розміщена на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України: www.amcu.gov.ua.

Таким чином, рішення від 27.12.2023 №60/150-р/к вважається таким, що вручено Товариству з обмеженою відповідальністю АНТАР СІТІ 26.02.2024.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, цей строк не може бути відновлено.

Відповідач своїм правом на оскарження рішення не скористався, доказів протилежного суду не надано, а, отже, рішення є чинним та обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

При цьому, відповідно до положень абзацу 2 частини 1 статті 42 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк давності притягнення до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції становить п`ять років з дня вчинення порушення, а в разі триваючого порушення - з дня закінчення вчинення порушення.

Судом встановлено, що строк давності притягнення відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в розумінні статті 42 зазначеного Закону не сплинув, оскільки прийняття рішення відбулось в межах п`ятирічного строку з моменту вчинення товариством порушення конкурентного законодавства.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Доказів оплати штрафу відповідачем суду не надано.

Таким чином, беручи до уваги, що рішення про накладення штрафу є чинним, доказів його виконання (сплати штрафу) відповідачем в добровільному порядку матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 544000,00 грн штрафу.

Стосовно позовних вимог про стягнення пені за несплату штрафу у строки, передбачені рішенням № 60/150-р/к від 27.12.2023, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відтак, штраф мав бути сплачений відповідачем до 24.04.2024.

Відповідно до частини 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так як відповідачем штраф не сплачено, то позивачем здійснене нарахування пені - 1,5% від суми штрафу за кожний день прострочення, а саме: за період з 27.04.2024 по 02.07.2024 (67 днів).

Розмір нарахованої пені становить 546720,00 грн (544000,00 грн х 1,5% х 67 днів).

Враховуючи, що відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розмір штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, то сума пені, яку необхідно сплатити Товариству з обмеженою відповідальністю АНТАР СІТІ складає 544000,00 грн.

Згідно з частинами 7, 9 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання рішення органу Антимонопольного комітету України та пеню, відповідач, у порушення приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, тобто, не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаних у позові зобов`язань, строк виконання яких настав, а, відтак, і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з частинами 1-3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено, що у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб становить: з 1 січня 2024 року - 3028,00 грн.

З огляду на ціну позову, що визначена позивачем (1088000,00 грн), розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання до суду цього позову, складає 13056,00 грн, з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8 (оскільки позов подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд»).

На підставі платіжної інструкції №445 від 15.08.2024 за подання позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 16320,00 грн, тобто, у більшому розмірі, ніж встановлено законом (передплата складає 3264,00 грн).

Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно із статтею 129 Господарського процесуально кодексу України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладені обставини на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 13056,00 грн покладається на відповідача, інша частина судового збору в розмірі 3264,00 грн може бути повернута позивачу за наявності відповідного клопотання в порядку пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 13, 73, 74, 77-79, 86, 129, 232, 237, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов (вх.№3386 від 23.08.2024) Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю АНТАР СІТІ про стягнення штрафу та пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАР СІТІ» (, вул. Олега Онікієнка, буд. 61, оф. 212, м. Бровари, Київська обл., 07400) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на р/р (ІВАN): UA0010784, , отримувач: ГУК у Київ.обл/Броварська міс/21081100, штраф у розмірі 544000,00 грн (п`ятсот сорок чотири тисячі гривень), пеню у розмірі 544000,00 грн (п`ятсот сорок чотири тисячі гривень).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АНТАР СІТІ» (, вул. Олега Онікієнка, буд. 61, оф. 212, м. Бровари, Київська обл., 07400) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 м. Київ, 03035; одержувач: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, , банк отримувача УДКС у м. Києві, р/р, UA0016268) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 13056,00 грн (тринадцять тисяч п`ятдесят шість гривень).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 17.02.2025.

Суддя С.О. Саванчук