ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. м. Рівне Справа № 918/1013/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Шилан І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Приватного підприємства "РОУДІЗ" до Володимирецької селищної ради

про стягнення 653 587,15 грн

у судове засідання з`явились представники:

позивача: Товтин В.І. (в режимі ВКЗ);

відповідача: Кравець С.С. (в режимі ВКЗ);

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебуває позов ПП "РОУДІЗ" до Володимирецької селищної ради про стягнення 653 587,15 грн - боргу за виконані додаткові роботи:

- 388 076,72 грн - щодо поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня смт Володимирець Вараського району Рівненської області, які виконувались на підставі Договору підряду №385 від 27.07.2023;

- 265 510,43 грн - щодо поточного ремонту дорожнього покриття по вул. с. Петлюри смт Володимирець Вараського району Рівненської області, які виконувались на підставі Договору підряду №386 від 27.07.2023;

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Даний позов ПП "РОУДІЗ" обґрунтовує тим, що ним, у якості підрядника, виконувались роботи щодо проведення поточного ремонту дорожнього покриття у смт Володимирець, на умовах укладених з Володимирецькою селищною радою, як замовником, договорів підряду №№385, 386 від 27.07.2023.

В той же час, визнаючи виконання необхідних додаткових робіт за цими договорами, селищна рада відмовляється підписувати акти №КБ2-в, довідки форми №КБ-3 і оплачувати роботи у розмірі: 388 076,72 грн по Договору №385, 265 510,43 грн - по Договору №386, хоча укладення договорів про виконання додаткових робіт відповідає вимогам п.13. Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 №1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. №471).", а саме:

- додаткові роботи пов`язані з предметом закупівлі основних договорів;

- загальна вартість додаткових робіт не перевищує 50% ціни основних договорів про закупівлю, укладених за результатами проведення закупівель;

- з 27.07.2023 не минуло 3 роки;

- відносини, які стосуються додаткових робіт виникли після укладення основних договорів про закупівлю, укладених за результатами проведення закупівель.

Позивач вважає, що відповідач не обґрунтовував своєї відмови від підписання договорів, актів і довідок та не зазначив у актах про невиконання чи неналежне виконання цих робіт позивачем, безпідставно ухилився від їх прийняття, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття. В той же час, відсутні будь-які зауваження з боку відповідача стосовно якості виконаних робіт.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акту виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акту.

Володимирецька селищна рада у відзиві на позов зазначає, що нею не надавалось завдання на виконання та не погоджувались додаткові роботи, про які вказує ПП "РОУДІЗ".

Крім того, позивачем не тільки не було повідомлено, узгоджено, але й не надано жодних доказів про те, що, у ході ремонту дорожнього покриття були виявлені не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису.

Вважає, що предметом заявлених позовних вимог є саме оплата додаткових робіт, не передбачених умовами Договорів №№385, 386 про необхідність виконання яких позивач не обґрунтував та належним чином не повідомив Володимирецьку селищну раду.

У відповіді на відзив ПП "РОУДІЗ" зазначає, що Володимирецька селищна рада була належним чином проінформована про необхідність виконання додаткових робіт до договорів №№385, 386 шляхом направлень на електронну пошту листів від 24.11.2023. Проте, з моменту отримання листів і до цього часу замовник не заперечував проти виконання додаткових робіт.

Додатково зазначає, що проєкти договорів на додаткові роботи до договорів №№385,386 та акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3 до них повторно направлялися ПП "РОУДІЗ" на електронні адреси відповідача з супровідним листом №Р-1 від 01.10.2024.

Процесуальні дії у справі.

01.11.2024 позовна заява ПП "РОУДІЗ" надійшла до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.12.2024.

Ухвалою від 05.12.2024 представнику позивача надано можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

05.12.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 10.12.2024 підготовче засідання відкладено на 24.12.2024.

Ухвалою від 17.12.2024 представнику відповідача надано можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

17.12.2024 до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 24.12.2024 було закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті на 09.01.2025.

У судовому засіданні 09.01.2025.2024 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Ухвалами від 09.01.2025 і 28.01.2025 у судовому засіданні оголошувалась перерва до 28.01.2025 і 11.02.2025.

11.02.2025 у судовому засіданні представники сторін підтримали доводи і вимоги, викладені у заявах по суті справи.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Володимирецькою селищною радою було здійснено процедуру відкритих торги по двом закупівлям:

1. UA-2023-07-03-004160-а по предмету закупівлі "Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. 1 Травня, смт Володимирець, Вараського району, Рівненської області, ДК 021:2015: 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь";

2. UA-2023-07-03-003102-а; по предмету закупівлі "Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. С.Петлюри, смт Володимирець Вараського району Рівненської області, ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь".

За результатами аукціону та розгляду тендерної пропозиції уповноваженою особою Володимирецької селищної ради переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівель UА-2023-07-03-004160-а та UA-2023-07-03-003102-а визнано учасника ПП "Ространс", яке після перейменування стало ПП "РОУДІЗ".

27.07.2023 між Володимирецькою селищною радою та ПП "Ространс" було укладено 2 договори:

- Договір №385 щодо надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, смт Володимирець, Вараського району, Рівненської області (далі - Договір №385);

- Договір №386 щодо надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. С. Петлюри, смт Володимирець, Вараського району, Рівненської області (далі - Договір №386).

Відповідно до п.1.2 Договорів №№385, 386, виконавець виконує послуги у відповідності із затвердженою документацією та поданою ним пропозицією.

Пунктом 2.3 Договору №385 та Договору №386 передбачено, що в разі допущення Виконавцем відхилення від документації, умов цього Договору та/або інших недоліків у послугах та/або матеріалах, уповноважені представники сторін складають Акти виявлених недоліків із зазначенням строку їх усування.

За п.3.1 Договору №385 договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить 776 683,59 грн, у т.ч. ПДВ 20% 129 447,26 грн.

За п.3.1 Договору №386 договірна ціна на момент укладення Договору є твердою і становить 753 836,01 грн, у т.ч. ПДВ 20% 125 639,34 грн.

Пунктом 4.1 Договорів №№385, 386 передбачено, що розрахунки проводяться за фактично надані послуги до 30-ти календарних днів після підписання Замовником представлених Виконавцем належно оформлених актів виконаних робіт (послуг з поточного ремонту) (Форма КБ-2в) та довідки (Форма КБ -3), та тільки в межах бюджетних призначень та при умові надходження коштів на рахунки Замовника по даному об`єкту.

Згідно з п.4.3 Договорів №№385, 386 додаткові послуги, що виконані Виконавцем без попереднього узгодження з Замовником і не передбачені цим договором, не оплачуються.

У п.5.1 Договорів №№385, 386 передбачено строк надання послуг: до 31.10.2023.

Згідно п.6.4.1 Договорів №№385, 386, замовник має право: здійснювати протягом надання послуг контроль за відповідністю якості, обсягів і вартості надання послуг кошторисній документації, вимог нормативних документів. З метою здійснення контролю проводити перевірки, в тому числі за участю експертів;".

Відповідно до п.6.4.2 Договорів №№385, 386, замовник має право: вимагати від виконавця усунення виявлених недоліків та відхилень від кошторисної документації в порядку передбаченому цим Договором.

Пунктом 11.1. Договорів №№385, 386 передбачено, що прийняття Замовником закінченого поточного ремонту від Виконавця здійснюється шляхом підписання форм КБ-2 та КБ-3.

За п.11.2. Договорів №№385, 386, виявлені в процесі приймання наданих послуг недоліки, що виникли з вини Виконавця, Виконавець усуває їх за свій рахунок та в терміни, що визначені в Акті виявлених недоліків.

Згідно п.п. 17.1., 17.2. Договорів №№385, 386 договір набирає чинності з дати підписання його Сторонами і діє до 31.12.2023 р. або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань. Закінчення строку цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Відповідно п. 18.1. Договорів №№385, 386 будь-які зміни та доповнення до цього Договору вважаються дійсними, якщо вони здійснені письмово та підписані уповноваженими на це представниками Сторін.

24.11.2023 ПП "РОСТРАНС" (після перейменування ПП "РОУДІЗ") звернулось на електронну адресу Володимирецької селищної ради () з листами щодо необхідності виконання додаткових робіт за Договорами №385 №386, а саме:

- Лист №24/11/2023-4 від 24.11.2023, яким повідомлено, що в процесі надання послуг виникла потреба покращення якості предмета закупівлі та відповідно потреба в здійсненні корегування проектно-кошторисної документації предмету закупівлі, відносно Договору №385. Товариство просило внести зміни до проектно-кошторисної документації без збільшення вартості будівельних робіт, додавши дефектний (коригуючий) акт і розрахунок договірної ціни (652 902,78 грн в т.ч. 108 814,13 ПДВ).

14.12.2023 комісією у складі працівників ПП "РОСТРАНС", а також уповноваженої особи випробувальної лабораторії ТОВ "Лисогор" складено акт №1 обстеження об`єкту, зі змісту якого вбачається, що комісія встановила виконання підрядником робіт (додакових):

- за Договором №386: - холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою шириною фрезерування 1 м при глибині фрезерування 5 см - 420 м2; - розливання бітумної емульсії в кількості 0,6 л/м2 - 0,252 т; - улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону - 51 т; - навантаження сміття вручну -15 т; - перевезення сміття до 3 км - 15 т.

- за Договором №385: - холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою шириною фрезерування 1 м при глибині фрезерування 5 см - 614 м2; - розливання бітумної емульсії в кількості 0,6 л/м2 - 0,3684 т; - улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону - 74,3 т; - навантаження сміття вручну -26 т; - перевезення сміття до 3 км - 26 т.

Договірні відносини між сторонами неодноразово продовжувались шляхом укладення Додаткових угод, за якими строк надання послуг за Договором №385 продовжено до 15.08.2024:

- №1 від 29.12.2023: продовжено строк надання послуг до 30.04.2024 та встановлено суму бюджетних асигнувань: на 2023 рік у розмірі 105 426,11 грн, на 2024 рік - 671 257,48 грн;

- №2 від 24.04.2024: продовжено строк надання послуг до 31.05.2024;

- №3 від 31.05.2024: продовжено строк надання послуг до 30.06.2024;

- №4 від 28.06.2024: продовжено строк надання послуг до 31.07.2024;

- №5 від 31.07.2024: продовжено строк надання послуг до 15.08.2024.

Договірні відносини між сторонами неодноразово продовжувались шляхом укладення Додаткових угод, за якими строк надання послуг за Договором №386 продовжено до 31.07.2024:

- №1 від 29.12.2023: продовжено строк надання послуг до 30.04.2024 та встановлено суму бюджетних асигнувань: на 2023 рік у розмірі 165 608,45 грн., на 2024 рік - 588 227,56 грн;

- №2 від 24.04.2024: продовжено строк надання послуг до 31.05.2024;

- №3 від 31.05.2024: продовжено строк надання послуг до 30.06.2024;

- №4 від 28.06.2024: продовжено строк надання послуг до 31.07.2024;

14.08.2024 ПП "РОУДІЗ" направило на електронну адресу відділу бухгалтерського обліку, звітності та господарського забезпечення Володимирецької селищної ради () проекти договорів на додаткові роботи до Договору №385 та Договору №386, також, направило акти форми №КБ-2в та довідки форми №КБ-3, проте всі перераховані документи не були підписані та погоджені позивачем і не були підписані електронним цифровим підписом.

16.08.2024 ПП "РОУДІЗ" направило на електронну адресу Володимирецької селищної ради лист №Р-1 від 16.08.2024, в якому зазначає, що на виконання Договору №385 повідомляє про необхідність виконання додаткових робіт чи послуг пов`язаних з предметом закупівлі основного договору в певних обсягах та лист №Р-2 від 16.08.2024, в якому зазначає, що на виконання Договору №386 повідомляє про необхідність виконання додаткових робіт чи послуг пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в певних обсягах:

1. лист №Р-1 від 16.08.2024 "На виконання договору №385 повідомляємо про необхідність виконання додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору в наступному обсязі: - холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою шириною фрезерування 1 м при глибині фрезерування 5 см - 614 м2; - розливання бітумної емульсії в кількості 0,6 л/м2 - 0,3684 т; - улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону - 74,3 т; - навантаження сміття вручну -26 т; - перевезення сміття до 3 км - 26 т.

2. лист №Р-2 від 16.08.2024 "На виконання договору №386 повідомляємо про необхідність виконання додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору в наступному обсязі: - холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою шириною фрезерування 1 м при глибині фрезерування 5 см - 420 м2; - розливання бітумної емульсії в кількості 0,6 л/м2 - 0,252 т; - улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону - 51 т; - навантаження сміття вручну -15 т; - перевезення сміття до 3 км - 15 т.

23.09.2024 Володимирецька селищна рада направила відповідь на листи №Р-1 від 16.08.2024 та №Р-2 від 16.08.2024, в яких зазначається, що "Селищна рада не може укласти договори на виконання додаткових робіт у зв`язку з тим, що роботи, зазначені у вищезгаданих листах, були виконані у 2023 році, що є порушенням Закону України "Про публічні закупівлі" та п. 13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 р. №471".

01.10.2024 на електронну адресу Володимирецької селищної ради позивачем надіслано скан-копію листа №Р-1 від 01.10.2024, в якому зазначається вже про виконання додаткових робіт, а саме:

"Відповідно до Договору №385 виконано додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору в наступному обсязі: - холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою шириною фрезерування 1 м при глибині фрезерування 5 см - 614 м2; - розливання бітумної емульсії в кількості 0,6 л/м2 - 0,3684 т; - улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону - 74,3 т; - навантаження сміття вручну - 26 т; - перевезення сміття до 3 км - 26 т.

Сума виконаних додаткових робіт за Договором №385 становить 388 076,72 грн.

Відповідно до Договору №386 виконано додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору в наступному обсязі: - холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою шириною фрезерування 1 м при глибині фрезерування 5 см - 420 м2; - розливання бітумної емульсії в кількості 0,6 л/м2 - 0,252 т; - улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону - 51 т; - навантаження сміття вручну - 15 т; - перевезення сміття до 3 км - 15 т.

Сума виконаних додаткових робіт за Договором №385 становить 265 510,43 грн".

Разом з листом від 01.10.2024 Володимирецькій селищній раді направлено проєкти Договорів на виконання додаткових робіт до Договорів №№385, 386.

Вважаючи, що Володимирецька селищна рада погодивши проведення спірних робіт, взяла на себе обов`язок їх прийняти, тому відмова оплачувати здійснені додаткові роботи безпідставна, що стало причиною звернення до суду.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування, оцінка аргументів сторін.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст. 509 ЦК України (далі ЦК - України), ст. 173 ГК України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами ч.1 ст. 843, ч.1 ст. 846 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, встановлюються строки виконання роботи або її окремих етапів.

У ч.1 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Суд встановив, що між сторонами виникли правовідносини у сфері виконання підрядних робіт на підставі укладених договорів:

- Договір №385 щодо надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня, смт Володимирець, Вараського району, Рівненської області з договірною ціною на рівні 776 683,59 грн, у т.ч. ПДВ 20% 129 447,26 грн;

- Договір №386 щодо надання послуг з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. С. Петлюри, смт Володимирець, Вараського району, Рівненської області (далі - Договір №386) з договірною ціною на рівні 753 836,01 грн, у т.ч. ПДВ 20% 125 639,34 грн.

У сторін відсутній спір щодо виконання/оплати послуг з поточного ремонту дорожнього покриття у обумовлених Договорами обсягах.

В той же час, за посиланнями позивача, замовником було погоджено виконання додаткових робіт, які (на 388 076,72 грн за Договором №385 і на 265 510,43 грн за Договором №386), які залишаються неоплаченими.

У свою чергу, відповідач заперечує, що ним погоджувались будь-які додаткові роботи, про необхідність проведення яких Володимирецька сільська рада і не повідомлялась.

Щодо питання механізму узгодження, проведення, прийняття і оплати додаткових робіт за укладеним договорами підряду, суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно ч.1,2 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.

Частино 3 ст. 844 ЦК України унормовано, що зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Укладаючи Договори №№385, 386 дійшли згоди з усіх істотних обставин, в тому числі і визначили вартість робіт як тверда та підписали договірну ціну

Будь-яких інших документів про те, що за погодженням сторін було внесено зміни до вартості робіт матеріали справи не містять.

В той же час, відповідно до приписів ч.ч.3,4 ст. 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. Якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.03.2023 справа №910/11215/20.

Слід зазначити, що листи, датовані 24.11.2023, тобто направлені відповідачу під час дії договору, містять відомості про те, що в процесі надання послуг виникла потреба покращення якості предмета закупівлі, проте в цих же листах Володимирецька селищна рада повідомляється про відсутність необхідності збільшення вартості будівельних робіт.

Відповідно до ч.5 ст. 844 ЦК України підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати. У разі істотного зростання після укладення договору вартості матеріалу, устаткування, які мали бути надані підрядником, а також вартості послуг, що надавалися йому іншими особами, підрядник має право вимагати збільшення кошторису. У разі відмови замовника від збільшення кошторису підрядник має право вимагати розірвання договору.

Тож, не вимагаючи збільшення вартості будівельних робіт, підрядник подає до суду акт №1 обстеження об`єкту від 14.12.2023, складений комісією у складі працівників ПП "РОСТРАНС", а також уповноваженої особи випробувальної лабораторії ТОВ "Лисогор" складено акт №1 обстеження об`єкту, зі змісту якого вбачається, що комісія встановила виконання підрядником робіт (додакових):

- за Договором №386: - холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою шириною фрезерування 1 м при глибині фрезерування 5 см - 420 м2; - розливання бітумної емульсії в кількості 0,6 л/м2 - 0,252 т; - улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону - 51 т; - навантаження сміття вручну -15 т; - перевезення сміття до 3 км - 15 т.

- за Договором №385: - холодне фрезерування асфальтобетонного покриття фрезою шириною фрезерування 1 м при глибині фрезерування 5 см - 614 м2; - розливання бітумної емульсії в кількості 0,6 л/м2 - 0,3684 т; - улаштування вирівнювального шару з асфальтобетонної суміші із застосуванням укладальників асфальтобетону - 74,3 т; - навантаження сміття вручну -26 т; - перевезення сміття до 3 км - 26 т.

ПП "РОУДІЗ" не надано доказів з приводу у підтвердження його тези, що Володимирецька селищна рада замовили чи надала завдання на виконання додаткових робіт, які могли б бути пов`язані з предметом закупівлі Договору №385 та Договору №386, більше того селищна рада була повідомлена про відсутність необхідності збільшення кошторису, у звязку з можливим проведенням додаткових робіт..

За наведених обставин суд констатує, що підрядник позбавлений права вимагати від Володимирецької селищної ради плату за виконані додаткові роботи у період дії договорів (№385 до 15.08.2024, №386 до 31.07.2024), оскільки останній не був повідомлений про необхідність збільшення твердого кошторису. У даному випадку, підрядник не був позбавлений права вимагати розірвання договору, якби замовник відмовив у збільшенні кошторису.

Щодо посилань ПП "РОУДІЗ" на необхідність у даному випадку укладення додаткових угод, з метою оплати виконаних робіт, проекти яких разом з актами форми №КБ-2в та довідками форми №КБ-3 направлялись Володимирецькій селищна ради після завершення строку виконання робіт за укладеними Договорам №385, 386.

16.08.2024 ПП "РОУДІЗ" направило на електронну адресу Володимирецької селищної ради лист №Р-1 від 16.08.2024, в якому зазначає, що на виконання Договору №385 повідомляє про необхідність виконання додаткових робіт чи послуг пов`язаних з предметом закупівлі основного договору в певних обсягах та лист №Р-2 від 16.08.2024, в якому зазначає, що на виконання Договору №386 повідомляє про необхідність виконання додаткових робіт чи послуг пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в певних обсягах.

Вищезгадані листи містили повідомлення про необхідність виконання додаткових робіт чи послуг за Договором №385 та Договором №386 і ніяким чином не вказували на вже виконані додаткові роботи.

Як встановлено з матеріалів справи, 23.09.2024 Володимирецька селищна рада направила відповідь на листи №Р-1 від 16.08.2024 та №Р-2 від 16.08.2024, в яких зазначається, що селищна рада не може укласти договори на виконання додаткових робіт.

Натомість 01.10.2024 на електронну адресу Володимирецької селищної ради позивачем надіслано скан-копію листа №Р-1 від 01.10.2024, в якому зазначається вже про виконання додаткових робіт.

Таким чином, дані докази дають суду можливість встановити, що 16.08.2024 (після закінчення дії договорів) підрядник повідомляє про необхідність проведення додаткових робіт, надалі 23.09.2024 отримує відмову на укладення відповідних договорів, а 01.10.2024 повідомляє замовника про вже виконані роботи.

Дані докази не співпадають з позицією позивача, який на арк.2 позовної заяви твердить про те, що роботи виконані у 2023 році за завданням замовника, проте останнім не оплачені, тому відповідач вважає, що останній повинен укласти додаткові угоди, а відмова від таких дій з посиланням на п.13 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471)." (далі - Особливості).

Так, п.13 Особливостей передбачено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. гривень, послуг з поточного ремонту, вартість яких становить або перевищує 200 тис. гривень, робіт, вартість яких становить або перевищує 1,5 млн. гривень, може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару у разі, коли:

8) у замовника після укладення договору про закупівлю виникла необхідність у закупівлі додаткових робіт чи послуг, пов`язаних з предметом закупівлі основного договору, в того самого виконавця робіт/надавача послуг. Можливість і умови виконання таких додаткових робіт чи надання послуг можуть бути передбачені в основному договорі про закупівлю, укладеному за результатами проведення закупівлі. Закупівля додаткових робіт чи послуг у того самого виконавця робіт/надавача послуг здійснюється протягом трьох років після укладення договору про закупівлю, якщо загальна вартість таких робіт чи послуг не перевищує 50 відсотків ціни основного договору про закупівлю, укладеного за результатами проведення закупівлі.

В той же час, позивач не враховує наступних обставин:

- придбання товарів і послуг здійснюється замовниками, тобто особою, яка має право і несе відповідальність за доцільність і ефективність розпорядження державними коштами, проте не підрядником шляхом оповіщення замовника про вже проведені роботи;

- в будь-якому разі необхідність проведення робіт визначається/затверджується замовником;

- даний пункт Особливостей лише спрощує систему проведення закупівлі таких робіт, проте не вносить змін до механізму їх затвердження і прийняття, а відтак і оплати.

Що ж до можливості складання акту виконаних робіт і підписання його в односторонньому порядку.

Дійсно, ст. 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання' акту про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акту визнані судом обґрунтованими.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором, у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Подібні висновки містяться у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.03.2023 у справі №910/11215/20, від 14.07.2021 у справі №911/1981/20, від 20.04.2021 у справі №905/411/17, від 17.03.2021 у справі №910/11592/19.

У разі ж, якщо спірні роботи виконувались позивачем поза строками дії договорів та без належного погодження і волі замовника дані роботи не можуть бути оплачені. Позивачем не доведено, що роботи, викладені у актах форми №КБ-2в та довідках форми №КБ-3 передбачені умовами укладених між сторонами договорів.

В той же час, як заявлено у позовній заяві, предметом заявлених позовних вимог ПП "РОУДІЗ" є оплата додаткових робіт, не передбачених умовами Договорів №385, №386, про необхідність виконання яких позивач не обґрунтував та належним чином не повідомив Володимирецьку селищну раду.

Позивач не наділений правом вимагати від Відповідача плату за виконані додаткові роботи, а у відповідача - відсутній обов`язок щодо оплати вказаних додаткових робіт, оскільки сторонами не погоджено, в установленому законом і Договором порядку, обсяг та ціну вказаних в актах додаткових робіт, не передбачених Договором.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2024 у справі №910/8652/23.

Більше того, до матеріалів справи позивачем не долучено договорів на додаткові роботи до Договору №385 та Договору №386, Актів форми №КБ - 2а та довідок форми №КБ-3, які б містили дату, підписи та печатку ПП "РОУДІЗ".

Таким чином ПП "РОУДІЗ" не підтвердило, що у Володимирецької селищної ради існує заборгованість за виконання додаткових робіт:

- 388 076,72 грн - щодо поточного ремонту дорожнього покриття по вул. 1 Травня смт Володимирець Вараського району Рівненської області, які виконувались на підставі Договору підряду №385 від 27.07.2023;

- 265 510,43 грн - щодо поточного ремонту дорожнього покриття по вул. с. Петлюри смт Володимирець Вараського району Рівненської області, які виконувались на підставі Договору підряду №386 від 27.07.2023.

Висновки суду за результатами вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Європейський суд з прав людини у справах "Серявін та інші проти України" і "Трофимчук проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент (довід). Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9 803,81 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №98 від 30.10.2024, який залишається за позивачем, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 123, 124, 126, 129, 222, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "РОУДІЗ" до Володимирецької селищної ради про стягнення 653 587,15 грн відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 21 лютого 2025 року.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК