СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків Справа № 905/1161/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Тихий П.В. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

за участю представників сторін:

позивача Гур`янов С.Б.

відповідача не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (вх. № 2919Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі № 905/1161/24 (повний текст якого складено та підписано 18.11.2024 в приміщенні господарського суду Донецької області суддею Зекуновим Е.В.)

за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» ()

про стягнення 2 313 322,30 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості за послуги з передачі електричної енергії в розмірі 2 313 322,30 грн., з яких: основного боргу в розмірі 2 187 468,42 грн., 3% річних в розмірі 41 162,74 грн. та інфляційних в розмірі 84 691,14 грн.

Відповідач 30.09.2024 подав на позовну заяву відзив, в якому викладено клопотання про відстрочення виконання рішення до 01.05.2024.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі № 905/1161/24 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» (Код ; 84320, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., м. КРАМАТОРСЬК, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСИ ТИХОГО, БУДИНОК 8-Д) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (Код ; 01032, м. КИЇВ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, БУДИНОК 25) суму заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 2 187 468,42 грн., на поточний рахунок НЕК «Укренерго»: , р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» (Код ; 84320, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., м. КРАМАТОРСЬК, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСИ ТИХОГО, БУДИНОК 8-Д) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (Код ; 01032, м. КИЇВ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, БУДИНОК 25) 3 % річних у розмірі у розмірі 41 162,74 грн. на поточний рахунок НЕК «Укренерго»: , р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» (Код ; 84320, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., м. КРАМАТОРСЬК, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСИ ТИХОГО, БУДИНОК 8-Д) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (Код ; 01032, м.КИЇВ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, БУДИНОК 25) інфляційні втрати в розмірі 84 691,11 грн. на поточний рахунок НЕК «Укренерго»: , р/р НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» (Код ; 84320, ДОНЕЦЬКА ОБЛ., м. КРАМАТОРСЬК, ВУЛИЦЯ ОЛЕКСИ ТИХОГО, БУДИНОК 8-Д) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» (Код ; 01032, м. КИЇВ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, БУДИНОК 25) витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 759,86 грн. на поточний рахунок НЕК «Укренерго»: , р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» у м. Київ, МФО 300465, код ЄДРПОУ банка 0032129.

Відстрочено ТОВ «Краматорськтеплоенерго» виконання рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/1161/24 з дня його ухвалення до 01.04.2025.

Не погодившись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПрАТ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати частково (в частині надання відстрочки до 01.04.2025) рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі № 905/1161/24 та прийняти рішення про відмову у наданні відстрочки до 01.04.2025. Судові витрати за подання апеляційної скарги просить покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених апеляційних вимог вказує, що судом не врахований баланс інтересів та матеріальне становище сторін, зокрема стягувача. Під час винесення рішення про відстрочення суд зобов`язаний враховувати матеріальні інтереси обох сторін, а не тільки боржника. Зокрема, негативні наслідки можливі як для боржника від виконання рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, так і для стягувача - у випадку відстрочення виконання рішення.

Зокрема, скаржник посилається на те, що:

- НЕК «Укренерго» забезпечує: баланс виробництва і споживання електроенергії і потужності в енергосистемі в режимі реального часу; експлуатацію та розвиток магістральних і міждержавних електромереж; паралельну роботу енергосистеми України з енергосистемами сусідніх країни; технічну можливість експорту/імпорту електроенергії;

- надані відповідачем докази не свідчать про наявність обставин для відстрочення виконання рішення суду, оскільки нестача коштів чи складне фінансове становище не є виключною обставиною, а є наслідком власної господарської діяльності відповідача; поточне фінансове становище підприємства не належить до тих обставин, з якими закон пов`язує можливість відстрочення виконання судового рішення;

- наказом Міністерства енергетики України від 23.02.2023 № 63 (№14496/011) НЕК «Укренерго» віднесено до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Виконання функцій, покладених на позивача, можливо лише за наявності добросовісного виконання іншими учасниками ринку своїх зобов`язань за укладеними між ними та НЕК «Укренерго» договорами. Відтак, апелянт і відповідач знаходяться в рівних умовах під час воєнного стану, і об`єкти інфраструктури позивача також зазнають значних руйнувань від постійних обстрілів, так само, як і об`єкти відповідача. То ж виключних підстав для застосування часткового розстрочення виконання рішення не має. Вважає, що впровадження воєнного стану в Україні, не може бути підставою для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, так як наслідки, спричинені вторгненням рф в Україну, мають загальний характер та у повній мірі стосуються обох сторін, як відповідача, так і позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 відкрито апеляційне провадження за скаргою ПрАТ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (вх. № 2919Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі № 905/1161/24. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Призначено справу до розгляду на 11.02.2025.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 отримано всіма учасниками справи 01.01.2025 о 18:20, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку учасникам справи електронного листа (ухвали Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 у даній справі).

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже ухвала Східного апеляційного господарського суду від 01.01.2025 вважається врученою учасникам справи 02.01.2025, відповідно, 15-ти денний строк для подання відзиву на апеляційну скаргу спливає 17.01.2025.

У судовому засіданні 11.02.2025 представник позивача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги і наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2025 не з`явився, відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надав, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що вже зазначалося вище.

Відповідно до ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В ухвалі від 01.01.2025 суд доводив до відома учасників справи, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи приписи ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що явка представника відповідача обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про розгляд скарги у даному судовому засіданні.

У ході апеляційного розгляду даної справи Східним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. За приписами ч.2 цієї норми, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В ході розгляду даної справи судом апеляційної інстанції було в повному обсязі досліджено докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи в суді першої інстанції - у відповідності до приписів ч.1 ст.210 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням положень ч.2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

01 січня 2019 року між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» () (надалі - Оператор системи передачі, ОСП, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» () (надалі Користувач, Відповідач) був укладений Договір про надання послуг з передачі електричної енергії № 0212-02024 (далі по тексту «Договір про надання послуг») з додатками згідно з умовами якого ОСП зобов`язується надати послугу з передачі електричної енергії (далі Послуга) відповідно до умов цього Договору, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору про надання послуг, яка корегується з підпунктом 3 пункту 3 статті 33 Закону України «Про ринок електричної енергії», ОСП має право отримувати від Користувача своєчасну оплату за Послуги.

Сторонами в подальшому було підписано додаткові угоди до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0212-02024. А саме:

01.01.2019 року - Додаткова угода до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019р. № 0212-02024.

14.08.2019 року - Додаткова угода до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019р. № 0212-02024. (строк дії до 31.12.2019р.).

31.01.2020 року Додаткова угода до Договору про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019р. № 0212-02024

17.09.2021 року Додаткова угода № 4 до ДОГОВОРУ про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0212-02024

28.12.2021р. Додаткова угода до ДОГОВОРУ про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0212-02024 (строк дії до 31.12.2021р. з правом пролонгації).

23.03.2023 року Додаткова угода до ДОГОВОРУ про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0212-02024 (строк дії до 31.12.2023р.)

Відповідно до п. 5.1 Договору (в редакції Додаткової угоди від 23.03.2023р.), розрахунковим періодом за цим Договором є 1 календарний місяць.

Відповідно до п. 5.2 Договору (в редакції Додаткової угоди від 23.03.2023р.) Користувач здійснює поетапну попередню оплату планової вартості Послуги ОСП таким чином:

1 платіж - до 17:00 другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 3 цього Договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 3 цього Договору, відповідно до такого алгоритму:

2 платіж до 10 числа розрахункового місяця

3 платіж до 15 числа розрахункового місяця;

4 платіж до 20 числа розрахункового місяця.

5 платіж до 25 числа розрахункового місяця.

Відповідно до п. 5.5 Договору, Користувач здійснює розрахунок за фактичний обсяг Послуги до 15 числа місяця наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання Послуги, наданих Виконавцем (ОСП), або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою «Системи управління ринком» (далі СУР), або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі Сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису тієї особи, уповноваженої на підписання документів в електронному вигляді.

Оплату вартості Послуги, після коригування обсягів та вартості Послуг, Користувач здійснює до 15 числа місяця, наступного за місяцем, у якому отримано акт коригування до акту приймання-передачі Послуги (включно).

Акти приймання-передачі Послуги та акти коригування до актів приймання-передачі Послуги у відповідному розрахунковому періоді ОСП направляє Користувачу в електронній формі з використанням електронного підпису (із застосуванням Сервісу) або надає Користувачу два примірники в паперовому вигляді, підписані власноручним підписом зі своєї сторони. Користувач здійснює підписання актів приймання-передачі Послуги та актів коригування до актів приймання-передачі Послуги відповідного розрахункового періоду протягом трьох робочих днів та повертає їх ОСП.

Відповідно до п 5.6 Договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі Послуги вартість Послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. Якщо користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акту приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.

Під час дії Договору відповідач належним чином виконував умови Договору не допускаючи прострочення платежів. На початок листопаду 2022 року мав переплату в сумі 599986,43 грн.). Але, починаючи з 04.11.2022 (дата останнього платежу на суму 11945,32 грн.) перестав здійснювати оплату за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0212-02024, у зв`язку з чим НЕК «УКРЕНЕРГО» було змушено звернутися з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання з оплати наданих послуг з передачі електричної енергії до Господарського суду Донецької області.

04.03.2024 рішенням господарського суду Донецької області у справі № 905/1728/23 позовні вимоги НЕК «УКРЕНЕРГО» за період з листопада 2022 року по листопад 2023 року задоволено в повному обсязі. Рішення суду у справі № 905/1728/23 набрало законної сили та на даний час знаходиться на примусовому виконанні.

За період дії Договору (в редакції Додаткової угоди від 23.03.2023р.) за грудень 2023 року утворилась нова заборгованість ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» за надані послуги з передачі електричної енергії.

НЕК «УКРЕНЕРГО» (ОСП) погоджує планові обсяги передачі електроенергії, надані Користувачем ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» на розрахунковий період. У разі ненадання Користувачем у встановлені договором терміни повідомлень, планові обсяги розраховуються на підставі обсягу наданої Послуги у попередньому розрахунковому періоді. Оплата рахунку здійснюється у терміни, визначені умовами договору.

Тариф на послуги з передачі електричної енергії встановлено відповідно до постанови НКРЕКП від 21.12.2022 № 1788.

За період грудень 2023 року НЕК УКРЕНЕРГО» виставило к оплаті 5 (п`ять) рахунків за послугу з передачі електричної енергії. (планові платежі).

Крім того, за даний розрахунковий період (грудень 2023 року по момент звернення з даною позовною заявою) між Сторонами 31.12.2023 підписано Акт приймання-передачі послуги з передачі електричної енергії за грудень 2023 ТОВ "КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО" №0212-02024 на суму 2 187 468,42

За період грудень 2023 року заборгованість ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» склала 2 187 468,42 грн. (два мільйони сто вісімдесят сім тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 42 копійки

Відповідно до п.п. 3 п. 8.3 Договору про надання послуг з передачі електричної енергії Договору (в редакції Додаткової угоди від 23.03.2023р.) Користувач зобов`язаний здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за Послугу на умовах, визначених цим Договором.

НЕК «УКРЕНЕРГО» тричі зверталась до ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» з вимогами про припинення порушення зобов`язання з оплати послуг з передачі електричної енергії. А саме:

17.01.2024 року - Вимога про виконання умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії вих. №01/3413;

18.01.2024 року Вимога про виконання умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії вих. № 01/44300.

На дані Вимоги від ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» надійшли листи - відповіді:

1. № 06/89 від 30 січня 2024 року на вих. № 01/3413 від 17.01.2024 року.

2. №06/343 від 26 квітня 2024 року на вих.№ 01/20724 від 18.04.2024, №01/23160 від 18.04.2024 року, № 01/23284 від 18.04.2024 року.

В даних відповідях ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» посилається на ухвалене рішення господарського суду Донецької області у справі №905/1728/23, яким надано розстрочку виконання рішення суду та повідомлено про пошуки можливостей щодо погашення заборгованості яка не охоплена рішенням суду.

Станом на момент звернення з даною позовною заявою заборгованість за грудень 2023 року (період, який не охоплено рішенням суду у справі № 905/1728/23) не погашена.

Пунктом 5.7 Договору (в редакції Додаткової угоди від 23.03.2023р.зазначено, що у випадку порушення Користувачем термінів розрахунку ОСП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1 % (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань. За прострочення Користувачем термінів розрахунку понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % від суми простроченого платежу.

З урахуванням положень п. 16 Постанови НКРЕКП від 26.04.2022 № 413 НЕК «Укренерго» не має правових підстав для нарахування штрафних санкцій у вигляді пені і штрафу у зв`язку з несвоєчасною оплатою наданих послуг.

Враховуючи наявність у відповідача основної заборгованості з оплати послуг, НЕК «УКРЕНЕРГО» здійснено розрахунок 3% річних за користування коштами, інфляційних втрат, виходячи з суми простроченої заборгованості за послуги надані у грудні 2023 року.

Розрахунок суми боргу, 3% річних та інфляційне збільшення наведене в Додатку № 1 до Позовної заяви. Нарахування за послуги з передачі електричної енергії здійснені на підставі планових платежів та актів приймання -передачі послуги.

З огляду на вищевикладене, загальна сума заборгованості ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» перед НЕК «УКРЕНЕРГО» склала 2 313 322,27 грн.

Вважаючи порушеним своє право, НЕК «УКРЕНЕРГО» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» суми основного боргу по договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0212-02024 у розмірі 2 187 468,42грн, Інфляційні втрати 84 691,11 грн. та три відсотка річних 41 162,74 грн.

У відзиві на позов ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» пояснило, що 01.01.2019р. між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання послуг з передачі електричної енергії №0212-02024 (далі Договір), згідно якого ОСП зобов`язується надавати послугу з передачі електричної енергії, а Користувач зобов`язується здійснювати оплату за послугу відповідно до умов договору.

Відповідач заявляє, що у сторін відсутні розбіжності щодо періоду та суми заборгованості, наявності узгодженого акту приймання-передачі послуги, рахунків, платежів за послугу та інших даних, зазначених Позивачем у поясненнях.

Заборгованість Відповідача за Договором в розмірі 2 187 468, 42 грн. за період грудень 2023 року, що є предметом позову, є наслідком настання обставин, які від нього не залежали.

Враховуючи критичний фінансовий стан ТОВ «Краматорськтеплоенерго, ведення господарської діяльності в умовах воєнного стану в державі, знаходження Відповідача в зоні можливих бойових дій, визнання ТОВ «Краматорськтеплоенерго» підприємством, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, Відповідач просив суд відстрочити виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/1161/24 до 01.04.2025 року.

У відповіді на відзив, НЕК «УКРЕНЕРГО» повідомило суд, що заперечує проти надання відстрочки ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у виконанні рішення по справі №905/1161/24.

В разі ухвалення рішення про відстрочення виконання судового рішення, суд не стимулює виконання зобов`язань за договором, а лише сприятиме Відповідачу в подальшому порушувати свої зобов`язання, оскільки надання відстрочки буде істотно порушувати майнові інтереси Позивача внаслідок надзвичайно тривалого перенесення терміну остаточного (в повному обсязі) виконання зобов`язання Відповідача у спірних правовідносинах, у тому числі враховуючи стрімкі інфляційні процеси в Державі.

З моменту підписання Договору від 01.01.2019 року № 0212-02024 Відповідачем не здійснюється платежів (а ні планових, а ні фактичних) на виконання зобов`язань за Договором. Тобто, передача електричної енергії Відповідачу відбувається за рахунок іншого суб`єкту енергетичного ринку шляхом вимивання оборотних грошових коштів вкрай необхідних НЕК «УКРЕНЕРГО» для відновлення об`єктів енергетичної інфраструктури знищеної або зруйнованої під час повномасштабної військової агресії Російської Федерації, що призводить взагалі до розбалансування всього ринку електричної енергії України. Враховуючи викладене, Позивач вважає, що відстрочення виконання рішення на 12 місяців з дати набрання рішенням законної сили набуває форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за даних обставин справи

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з ТОВ «КРАМАТОРСЬКТЕПЛОЕНЕРГО» суми заборгованості за послуги з передачі електричної енергії у розмірі 2 187 468,42 грн. є правомірною та обґрунтованою. Враховуючи наявність у відповідача основної заборгованості з оплати послуг, перевіривши наданий позивачем розрахунки інфляційних втрат та 3% річних за розрахунковий період з 05.12.2023 по 31.12.2023, 11.12.2023 по 31.12.2023, 16.12.2023 по 31.12.2023, 21.12.2023 по 31.12.2023, 26.12.2023 по 31.12.2023 на суму боргу 42 385,91 грн., з 16.01.2024 по 30.08.2024 на суму боргу 2 187 468,42 грн. місцевий господарський суд визнав їх вірними та обґрунтованим і також дійшов висновку про задоволення таких позовних вимог і стягнення з відповідача на користь позивача інфляційні втрати в розмірі 84 691,11 грн. 3% річних в розмірі 41 162,74 грн.

Предметом апеляційного оскарження та, відповідно, апеляційного розгляду у цій справі є ухвалене судове рішення в частині задоволення клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення у даній справі до 01.04.2025, в іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржується, у зв`язку з чим згідно з ч. 1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України в апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до частин першої, п`ятої статті 331 ГПК за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (частини третя, четверта статті 331 ГПК).

З аналізу вказаної норми права вбачається, що відстрочення виконання рішення судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав. При вирішенні питання про відстрочку виконання судового рішення враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, законодавець пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення суду чи ускладнюють його виконання.

Питання про відстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися з урахуванням балансу інтересів сторін, слугувати досягненню мети виконання судового рішення з максимальним дотриманням співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора. Необхідною умовою задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи і заперечення як позивача, так і відповідача.

Відстрочення виконання судового рішення не повинно сприяти ухиленню від його виконання та впливати на фінансовий стан позивача. Відстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку після оцінки обставин справи, наведених учасниками справи, наданих ними обґрунтувань та дослідження доказів.

Для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Як встановлено господарським судом, в обґрунтування заяви про відстрочення виконання судового рішення у цій справі відповідач посилався на скрутний фінансовий стан та виключні обставини провадження діяльності підприємства в умовах воєнного стану, вказуючи на те, що:

- ТОВ "Краматорськтеплоенерго" є ліцензіатом з виробництва, транспортування і постачання електричної та теплової енергії відповідно до зазначених ним ліцензій;

- підприємство здійснює господарську діяльність на виробничих потужностях Краматорської теплоелектроцентралі та використовує у своїй господарсько-виробничій діяльності у якості палива природний газ та кам`яне вугілля;

- у зв`язку з військовою агресією рф в Україні введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і не скасований на дату ухвалення судового рішення;

- наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 встановлено, що Краматорська міська територіальна громада (Краматорський район, Донецька область) відноситься до території, на яких ведуться (велися) бойові дії (територія можливих бойових дій);

- наказами Міністерства енергетики України від 15.03.2023 №91 та від 16.01.2024 №15 ТОВ "Краматорськтеплоенерго" визнано підприємством, яке є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 №76;

- місцезнаходження ТОВ "Краматорськтеплоенерго": Донецька область, м. Краматорськ, вул. О. Тихого, 8-Д;

- відповідач знаходиться на території можливих бойових дій та продовжує виконувати соціально значущу роль забезпечення життєдіяльності населення в особливий період;

- господарська діяльність відповідача з постачання теплової енергії споживачам є стабільно збитковою.

Наявні матеріали справи підтверджують, що фінансовий стан ТОВ «Краматорськтеплоенерго» станом на 01.01.2024 та 01.01.2023 значно погіршився у порівнянні з початком 2022 року (копії балансів підприємства додаються).

Відповідно до балансу збитки ТОВ «Краматорськтеплоенерго» на початок 2022 року становили 449 408 000 грн., станом на 31.12.2022 876 373 000 грн., а станом на 31.12.2023 1 287 726 000 грн.

Відповідно до довідки про фінансовий стан від 27.06.2024 №07/489 станом на 27.06.2024 заборгованість за природний газ перед АТ «НАК «Нафтогаз України» складає 75 469 690 грн., перед ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" 816 941 040 грн.

Таким чином, примусове стягнення з ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованості у даній справі до початку опалювального періоду, може призвести до дестабілізації виробничого процесу та зупинення роботи Краматорської ТЕЦ, що може призвести до:

- припинення постачання теплової енергії на прифронтовій території, в тому числі для споживачів, які забезпечують обороноздатність України;

- гуманітарної катастрофи у зв`язку із позбавленням мешканців територій розташованих в зоні можливих бойових дій елементарних побутових умов;

- техногенної катастрофи із початком опалювального сезону 2024/25 - через відсутність виробництва тепла, що має наслідком виведення з ладу всієї мережі теплозабезпечення м. Краматорська;

- банкрутства ТОВ «Краматорськтеплоенерго».

Наразі склалися обставини, які створюють загрозу припинення господарської діяльності (банкрутства) ТОВ «Краматорськтеплоенерго», а саме - скрутне фінансове становище та триваюча тенденція його погіршення.

За результатами діяльності ТОВ «Краматорськтеплоенерго» за 2023 рік збитки складають 423 212 790, 84 грн.

Згідно доводів відповідача, відстрочення виконання рішення надасть можливість підприємству почати опалювальний сезон 2024/2025 та безперебійно за можливості продовжити господарську діяльність в умовах воєнного стану, накопичити кошти протягом опалювального сезону та повністю виконати судове рішення у цій справі.

Стягнення одночасно всієї суми боргу заблокує фінансову діяльність підприємства, призведе до виникнення заборгованості з заробітної плати працівників, що залишились та підтримують роботу ТЕЦ, через що підготовка станції до майбутнього опалювального сезону Краматорської міської територіальної громаді у період 2024/2025 буде неможливою.

Врахувавши вищенаведені обставини в сукупності та зважаючи на те, що відстрочення виконання рішення узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, господарський суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для відстрочення виконання рішення у даній справі до 01.04.2025.

Водночас господарським судом правомірно зазначено, що відстрочення виконання рішення суду у справі не порушить баланс інтересів сторін, оскільки підприємство відповідача з самого початку військової агресії знаходилося на території проведення можливих бойових дій, в той час, як підприємство позивача знаходиться на більш безпечній території, при цьому, позивачем не доведено погіршення його матеріального стану внаслідок неможливості негайного виконання рішення суду відповідачем. Військова агресія проти України та правовий режим військового стану в країні однаково негативно впливають на обидві сторони спору, проте відповідач свою заяву про відстрочення обґрунтовував, зокрема, тим, що він тривалий час здійснював та продовжує здійснювати господарську діяльність саме в зоні можливих бойових дій.

Так, відповідач надав достатні докази та навів переконливі аргументи, які свідчать, що зазначені у заяві обставини ускладнюють негайне виконання рішення у цій справі з урахуванням соціально важливої діяльності та необхідності якнайшвидшого відновлення господарської діяльності. Відстрочення виконання рішення для боржника в цьому випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості перед позивачем.

Колегія суддів погоджується з доводами ТОВ «Краматорськтеплоенерго», так як відстрочення виконання рішення суду у цій справі (№905/1161/24) до 01.04.2025 узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини та відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Подібний висновок викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.09.2024 у справі № 905/271/24.

Колегія суддів враховує, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 №11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Hornsby v. Greece" від 19.03.1997, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Immobiliare v. " № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява № 6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Враховуючи те, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

У цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів, обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої ухвалено рішення. Тобто відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника. (Аналогічні висновки щодо наявності підстав для надання відстрочки виконання судового рішення ТОВ «Краматорськтеплоенерго» викладені у постанові ВС 18 вересня 2024 року у справі № 905/271/24)

Колегія суддів не вбачає порушення судом першої інстанції балансу інтересів сторін у зв`язку з прийняттям рішення для відстрочення виконання рішення суду у цій справі до 01.04.2025, адже такий висновок з огляду на те, що відповідач просив відстрочити виконання рішення лише на 4 місяці з дати ухвалення відповідного рішення суду (при цьому максимальний строк, встановлений статтею 331 ГПК складає 12 місяців), враховує наведені позивачем заперечення та його інтереси, як сторони спору на користь якої ухвалено рішення.

Скрутне фінансове становище ТОВ «Краматорськтеплоенерго» (за 2023 рік збитки складають 423 212 790, 84 грн.) та триваюча тенденція до його погіршення створюють загрозу припинення господарської діяльності, та як наслідок банкрутства цього підприємства.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідач є підприємством теплопостачання, що забезпечує тепловою енергією місто Краматорськ. Наказами Міністерства енергетики України від 15 березня 2023 року №91 та від 16 січня 2024 року № 15 «Про визначення підприємств паливно-енергетичного комплексу критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період» ТОВ «Краматорськтеплоенерго» визнано підприємством, яке є критично важливими для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період.

Примусове стягнення боргу призведе до арешту коштів відповідача, повного блокування роботи підприємства, неможливість почати опалювальний сезон 2024¬2025 років, унеможливить повний та своєчасний розрахунок підприємства з його працівниками (адже на підприємстві й так запроваджено триденний робочий тиждень задля економії фонду заробітної плати), що в результаті призведе до банкрутства ТОВ «Краматорськтеплоенерго» та відсутності опалення у м. Краматорськ взагалі.

Відстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 920/199/16, у постановах Вищого господарського суду України від 26.04.2017 у справі № 917/747/16 та від 16.11.2016 у справі № 921/830/15-г/16.

Банкрутство ТОВ «Краматорськтеплоенерго» з послідуючим припиненням забезпечення тепловою енергією місто Краматорськ в опалювальному сезоні 2024¬2025 років є неприпустимим, та в вочевидь не може бути корисним як для «НЕК «УКРЕНЕРГО» так і інших кредиторів цього підприємства.

Слід також зазначити, що надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява №22774/93, п. 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі «Корнілов та інші проти України», заява №36575/02, тривалість виконання вісім місяців).

Відстрочення виконання рішення суду на 6 місяців в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду в контексті ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому колегія суддів зазначає, що:

- посилання позивача на те, що у заяві про відстрочення відповідачем не наведено жодного обґрунтування щодо обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливими, спростовуються змістом такої заяви;

- саме лише те, що позивач віднесений до критично важливих для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період підприємств не свідчить про неможливість відстрочити виконання рішення за наявності підстав для такого;

- те, що відповідач отримує регулярне фінансування від міжнародних фінансових організацій та те, що обидві сторони цього спору здійснюють діяльність у критичному секторі інфраструктури не нівелює загальновідомі факти про те, що електричні мережі, які перебувають на балансі відповідача, піддаються постійним ворожим обстрілам, а розмір збитків завданих такими обстрілами продовжує збільшуватися через постійні руйнування ворогом об`єктів Об`єднаної електроенергетичної системи України, які перебувають у власності відповідача;

- наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності не свідчать про те, що при відстроченні виконання рішення у цій справі суд першої інстанції надав перевагу інтересам відповідача перед позивачем.

Так, на думку колегії суддів, визначений судом першої інстанції строк відстрочення виконання рішення суду (до 01.04.2025) узгоджується з приписами ч.5 ст.331 ГПК України, відповідає встановленим обставинам, що зумовлюють необхідність такого відстрочення, а також є таким, що не порушує балансу інтересів сторін.

Усупереч твердженням апелянта, господарський суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні повно встановив обставини, що мають значення для висновку про наявність/відсутність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, як підстав для відстрочення виконання судового рішення у контексті положень ст.331 ГПК України, навів відповідні та достатні підстави в обґрунтування свого висновку про відстрочення виконання рішення на п`ять місяців з дня ухвалення такого рішення, і в цьому випадку не вбачається, що суд здійснив свої дискреційні повноваження з порушенням вимог чинного законодавства або із недотриманням "справедливого балансу" між сторонами.

Відтак, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваному позивачем рішенні, правомірно задовольнив вимоги ТОВ «Краматорськтеплоенерго» щодо відстрочення виконання рішення суду до 01.04.2025.

Оцінюючи оскаржуване рішення суду першої інстанції, через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 року у справі «Проніна проти України», судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржуване рішення суду першої інстанції, тому підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення у цій справі немає.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі № 905/1161/24 прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 13, 86, 129, 240, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (вх. № 2919Д/1) на рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі № 905/1161/24 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 18.11.2024 у справі № 905/1161/24 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 20.02.2025

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя П.В. Тихий

Суддя І.А. Шутенко