ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/946/23

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від прокуратури - Яценко В.А.,

від позивача - не з`явився,

від відповідачів:

1) Управління освіти Первомайської міської ради - не з`явився,

2) ТОВ Агрофірма Корнацьких - не з`явився,

від третьої особи - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області до Управління освіти Первомайської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корнацьких, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кінецьпільська гімназія Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Первомайської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області до Управління освіти Первомайської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корнацьких про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022 р., зобов`язання повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером :04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

В обґрунтування позову прокурор посилався на порушення відповідачами вимог законодавства при укладенні договору про спільну діяльність, яким фактично відповідачу-2 надано для обробітку земельну ділянку площею 46,39 га, розташовану в межах території Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, яка перебуває в оренді Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області, відповідно до договору оренди від 01.09.2007 р., зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 14. Земельна ділянка з кадастровим номером :04:000:0091 упродовж дії договору оренди землі від 01.09.2007 на підставі укладених із ТОВ Агрофірма Корнацьких щорічних договорів про спільний обробіток землі, які підписувались начальником управління освіти, передавалась у фактичне користування такого Товариства. Зокрема, 04.01.2022 між ТОВ Агрофірма Корнацьких та Управлінням освіти Первомайської міської ради укладено договір про спільний обробіток землі № 1, за п. 1.1 якого сторони домовились про організацію діяльності щодо спільного обробітку земельної ділянки площею 46,39 га з кадастровим номером 04:000:0091, розташованої в межах території Кінецпільської сільської ради Первомайського району, яка перебуває у користуванні Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області на підставі договору оренди земельної ділянки від 01.09.2007. На думку прокурора, договір про спільний обробіток землі укладений всупереч вимогам чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним, оскільки договір про спільний обробіток землі №1 від 04.01.2022 за своєю суттю є договором суборенди землі. Умови спірного договору свідчать, що за своєю правовою природою він є саме договором суборенди землі, укладення якого регулюється Законом України Про оренду землі та Земельним кодексом України. Прокурор зазначав, що оскільки договір про спільний обробіток землі укладено відповідачами з метою приховання іншого правочину - договору суборенди землі (оскільки земельну ділянку фактично передано у користування для здійснення підприємницької діяльності ТОВ Агрофірма Корнацьких та визначено істотні умови такого правочину - об`єкт оренди; спосіб та умови розрахунків, порядок її внесення), він, відповідно до ч. 1ст. 235 ЦК України, є удаваним. Враховуючи те, що спірний договір не є договором про спільну діяльність, а є прихованими договором суборенди землі, його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельному кодексу України, Закону України Про оренду землі та не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, є підстави для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.06.2023 вказану позовну заяву прокурора прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/946/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18 липня 2023 року об 11:20; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кінецьпільську гімназію Первомайської міської ради Миколаївської області; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

25.08.2023 року до Господарського суду Миколаївської області від прокурора надійшла заява про закриття провадження в частині повернення земельної ділянки у зв`язку з відсутністю предмету спору (вх. № 11166/23), яка обґрунтована звільненням Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корнацьких земельної ділянки загальною площею 46,39 га, що підтверджується комісійним актом обстеження земельної ділянки в межах території Кінецьпільського старостинського округу від 20.07.2022, який свідчить про фактичне добровільне усунення наслідків укладення незаконного правочину.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2024 р., залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 р., позовні вимоги було задоволено частково; визнано недійсним договір про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022 р., укладений між Управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ Агрофірма Корнацьких; стягнуто з Управління освіти Первомайської міської ради та ТОВ Агрофірма Корнацьких на користь Миколаївської обласної прокуратури по 1342,00 грн. судового збору. Також вказаним судовим рішенням провадження у справі № 915/946/23 в частині позовних вимог щодо зобов`язання ТОВ Агрофірма Корнацьких повернути Первомайській міській раді з правом оренди Кінецьпільської гімназії Первомайської міської ради Миколаївської області земельну ділянку для дослідних та навчальних цілей з кадастровим номером :04:000:0091 площею 46,39 га, розташовану в межах Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору; повернуто Миколаївській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2684,00грн.

Не погоджуючись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, у липні 2024 року ТОВ Агрофірма Корнацьких подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, порушення норм процесуального права та наявність випадку, передбаченого пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), просило постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2024 скасувати в частині задоволеної позовної вимоги, ухвалити у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовної вимоги.

Постановою Верховного Суду від 18.09.2024 р. касаційну скаргу ТОВ Агрофірма Корнацьких задоволено частково, а саме постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.06.2024 р. та рішення Господарського суду Миколаївської області від 27.03.2024 р. у справі № 915/946/23 скасовано в оскаржуваній частині про задоволення позовної вимоги про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022 р., справу № 915/946/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2024 справу № 915/946/23 передано на розгляд судді Ільєвій Л.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. вказану справу прийнято до провадження судді Ільєвої Л.М., постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.12.2024 р. об 11:15. Також вказаною ухвалою суду запропоновано учасникам справи надати пояснення щодо позову з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 18.09.2024 року.

09.12.2024 р. від представника відповідача ТОВ Агрофірма Корнацьких- Іванченка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи в підготовчому засіданні без участі представника відповідача (вх. № 15534/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024 р. у справі №915/946/23 підготовче засідання відкладено на 16.01.2025 р. о 10:30 з огляду на клопотання прокурора та неявку представників сторін і третьої особи у підготовче засідання.

10.01.2025 р. від заступника керівника Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення щодо позову з урахуванням висновків Верховного Суду в постанові від 18.09.2024 р (вх. № 296/25). Так, прокурор стверджує, що між ТОВ «Агрофірма Корнацьких» та Управлінням освіти Первомайської міської ради виникли фактичні відносини з передання в користування земельної ділянки, метою яких є отримання прибутку від врожаю сільськогосподарських культур, які там вирощуються, а умови укладеного між відповідачами правочину свідчать про фактичне укладення договору суборенди земельної ділянки, тому до спірного правочину слід застосовувати правила, передбачені для договору суборенди земельної ділянки. Відтак, на думку прокурора, оскільки оспорюваний договір не є договором про спільну діяльність, а є прихованим договором суборенди землі, а його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельному кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, є підстави для визнання його недійсним. При цьому, прокурор вражає, що такий спосіб захисту як визнання правочину недійсним прямо передбачений законодавцем у змісті ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, що, з урахуванням практики Європейського суду, надає всі підстави для звернення до національних судів із такими вимогами та право на очікування вирішення спору судом із застосуванням саме вказаного способу захисту. Відтак, сам лише факт існування спірного правочину у незмінному, дійсному стані порушувало права позивача упродовж 2023 року, та свідчило про можливість порушення прав міської ради на землю у майбутньому, на запобігання чому і спрямований застосований прокурором спосіб захисту у вигляді визнання недійсним відповідного договору. За ствердженнями прокурора, ТОВ «Агрофірма Корнацьких» продовжувало використовувати спірну земельну ділянку і після завершення терміну дії договору про спільний обробіток землі від 04.01.2022 виключно на підставі п. 2.1 такого правочину, яким передбачено переважне право ТОВ «Агрофірма Корнацьких» поновити його на новий строк, тобто користуючись правом його пролонгації без укладення додаткової угоди до нього, що підтверджується долученими до матеріалів справи інформаціями Кінецпільської гімназії від 20.02.2023, виконавчого комітету Первомайської міської ради від 04.05.2023 і 27.06.2023, Управління освіти Первомайської міської ради від 20.02.2023. Відтак, на думку прокурора, відсутність підстав для повернення земельної ділянки від ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не спростовує можливості товариства за рахунок існування невизнаного недійсним договору спільного обробітку землі в подальшому здійснювати використання земельної ділянки, що є предметом такого договору, внаслідок пролонгації останнього.

15.01.2025 р. від представника відповідача ТОВ Агрофірма Корнацьких- Іванченка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи в підготовчому засіданні без участі представника відповідача (вх. № 545/25), в якому відповідач зазначив, що не заперечує щодо призначення розгляду справи № 915/946/23 по суті.

Також 15.01.2025 р. від представника відповідача ТОВ Агрофірма Корнацьких- Іванченка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли пояснення по справі (вх. № 564/25), в яких відповідач вважає помилковими та такими, які не відповідають вимогам закону і дійсним обставинам даної справи, твердження прокурора про те, що ТОВ Агрофірма Корнацьких може продовжувати використовувати спірну земельну ділянку з кадастровим номером :04:000:0091 площею 46,39 га після завершення терміну дії договору про спільний обробіток землі від 04.01.2022, яке засноване на можливості автоматичної пролонгації договору про спільний обробіток землі, дія якого закінчилася ще у 2022 році. Як вказує відповідач, за умовами підпункту 2.1. пункту 2 спірного договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.08.2022. Після закінчення строку договору сторона 1 має переважне право поновлення його на новий строк, інших строків чи термінів закінчення дії договору про спільну діяльність його текст не містить. Відтак, відповідач вказує, що сторонами спірного договору було встановлено чіткі часові межі дії договору і не передбачено автоматичної пролонгації, а тому строк дії договору закінчився 31.08.2022. Отже, за ствердженням відповідача, на момент подання (14.06.2023) керівником Первомайської окружної прокуратури до Господарського суду Миколаївської області вказаного позову, договір про спільну діяльність № 1 припинив свою юридичну силу (чинність) 01.09.2022, тобто задовго до того, як прокурор звернувся з позовом про визнання його недійсним. Як зазначає відповідач, за своєю правовою природою спірний договір не передбачав переходу права власності на жодне майно, та не створив жодного речового права на майбутнє, тому після 01.09.2022 спірний договір не породжує жодних прав чи обов`язків для сторін цієї справи на майбутнє. Відтак, на думку відповідача, суд має відмовити в задоволенні позовної вимоги прокурора про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі від 04.01.2022 року за №1, який давно припинив свою чинність, оскільки задоволення такої вимоги не створює для сторін правових наслідків, не поновлює жодне право або інтерес, не переслідує жодної легітимної мети та має суто декларативний характер.

У підготовчому засіданні 16.01.2025 р. прокурор просив надати додатковий час для ознайомлення з поясненнями відповідача ТОВ Агрофірма Корнацьких від 15.01.2025 р. та підготовки заперечень на вказані пояснення, у зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження строку підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2025 р. у справі №915/946/23 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 03.02.2025 р. о 10:30 з огляду на те, що всі питання, визначені в ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішені у даному підготовчому засіданні.

21.01.2025 р. від відповідача-1 Управління освіти Первомайської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 892/25), в якій відповідач-1 просив провести судове засідання без участі представника відповідача-1.

31.01.2025 р. від заступника керівника Первомайської окружної прокуратури до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на додаткові пояснення у справі (вх. № 1507/25). Так, на думку прокурора, не відповідають дійсності твердження відповідача-2 щодо строків дії спірного договору про спільний обробіток та відсутності обставини його пролонгації. Як стверджує прокурор, у 2023 році відповідач-2 фактично обробив землю та зібрав наявний на земельній ділянці з кадастровим номером :04:000:0091 врожай, що підтверджує, зокрема, акт обстеження земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 20.07.2023, складений комісією Первомайської міської ради. На момент подачі позову (14.06.2023) спірна земельна ділянка була засіяна ТОВ «Агрофірма Корнацьких», тому відповідач-2, стверджуючи про відсутність договірних відносин щодо обробки спірної земельної ділянки після 01.09.2022, намагається ввести суд в оману та викривляє дійсні обставини справи. Відтак прокурор вважає, що відповідач-2 використав своє переважне право пролонгації договору на новий строк, передбачений умовами п. 2.1. спірного договору. Також, на думку прокурора, суперечать обставинам справи твердження відповідача-2 щодо неправомірності подачі позову про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі особою, яка не була стороною цього договору (заінтересованою стороною). Так, прокурор, із посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.06.2024 у справі № 923/1030/21, зазначає, що за змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином. Прокурор вказує, що оспорюваний договір про спільний обробіток землі №1 від 04.01.2022 за своєю суттю не є договором про спільну діяльність, а є прихованим договором суборенди землі, а його зміст суперечить вимогам Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Земельному кодексу України, Закону України «Про оренду землі» та не спрямований на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, є підстави для визнання його недійсним. Передача земель комунальної форми власності за відсутності надання відповідного дозволу орендодавцем та зареєстрованого договору суборенди землі з одночасною незаконною зміною її цільового призначення призводить до не облікованого використання земель, їх псування та втрати корисних властивостей. Відтак прокурор, вважаючи, що діями (бездіяльністю) відповідача порушуються державні інтереси, має не тільки законне право, а й обов`язок здійснити захист таких інтересів, обравши при цьому один із способів захисту, передбачених процесуальним Законом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15). Щодо використання земельної ділянки на підставі договору про спільний обробіток землі від 04.01.2022 № 1 слід зазначити, що товариство продовжувало використовувати спірну земельну ділянку і після завершення терміну дії договору про спільний обробіток землі від 04.01.2022 виключно на підставі п. 2.1 такого правочину. За такого відсутність підстав для повернення земельної ділянки від ТОВ «Агрофірма Корнацьких» не спростовує можливості товариства за рахунок існування невизнаного недійсним договору спільного обробітку землі в подальшому здійснювати використання земельної ділянки, що є предметом такого договору, внаслідок пролонгації останнього. На підставі вищевикладеного прокурор просить задовольнити позовну вимогу про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі № 1 від 04.01.2022, укладений між Управлінням освіти Первомайської міської ради та ТОВ «Агрофірма Корнацьких».

31.01.2025 р. від представника відповідача ТОВ Агрофірма Корнацьких- Іванченка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи в підготовчому засіданні без участі представника відповідача (вх. № 1532/25), в якому відповідач зазначив, що не заперечує щодо призначення розгляду справи № 915/946/23 по суті.

Так, у підготовчому засіданні 03.02.2025 р. прокурор просив надати додатковий час для надання додаткових пояснень по справі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 р. у справі №915/946/23 підготовче засідання відкладено на 17.02.2025 р. о 15:20 з огляду на клопотання прокурора.

10.02.2025 р. від відповідача-1 Управління освіти Первомайської міської ради до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2059/25), в якій відповідач-1 просить провести судове засідання без участі його представника.

14.02.2025 р. від представника відповідача ТОВ Агрофірма Корнацьких- Іванченка О.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи в підготовчому засіданні без участі представника відповідача (вх. № 2283/25), в якому відповідач зазначив, що не заперечує щодо призначення розгляду справи № 915/946/23 по суті.

В підготовче засідання, призначене на 17.02.2025 р., представники сторін та третьої особи не з`явились.

У підготовчому засіданні 17.02.2025 р. прокурор зазначив про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/946/23 за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Первомайської міської ради Миколаївської області до Управління освіти Первомайської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Корнацьких, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Кінецьпільська гімназія Первомайської міської ради Миколаївської області, про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03 березня 2025 року о 14:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва