ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню

"18" лютого 2025 р. Cправа № 902/1118/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Литвиненко О.Р.,

у відсутності представників стягувача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (вх. канцелярії суду № 01-34/965/25 та № 01-34/966/25 від 30.01.2025) про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню у справі

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури (вул. Ростислава Покиньчереди, 14, м. Тульчин, Вінницька область, 23600) в інтересах держави в особі Вапнярської селищної ради (вул. Незалежності, буд. 140, смт Вапнярка, Тульчинський район, Вінницька область, 24240)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (пров. Лабораторний, буд. 1, кімната 255, м. Київ, 01133)

про стягнення 1577417,86 грн безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В :

19.12.2024 Господарським судом Вінницької області ухвалено рішення у справі № 902/1118/24 за позовом Виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вапнярської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" про стягнення 1577417,86 грн безпідставно збережених коштів, відповідно до якого позов задоволено частково.

17.01.2025 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази, які скеровано стягувачам.

30.01.2025 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшли заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (вх. канцелярії суду № 01-34/965/25 та № 01-34/966/25) про визнання виконавчих документів у справі № 902/1118/24 такими, що не підлягають виконанню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 вказані заяви розподілено судді Тварковському А.А.

30.01.2025 в підсистемі ЄСІТС надійшли клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" в додаток до поданих заяв із доказами направлення заяви іншим учасникам справи та копією платіжної інструкції від 29.01.2025 № 923, що містить відмітку про проведення платежу банківською установою.

Ухвалою від 31.01.2025 заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (вх. канцелярії суду № 01-34/965/25 та № 01-34/966/25) про визнання виконавчих документів у справі № 902/1118/24 такими, що не підлягають виконанню призначено до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2025 о 09:30 год. Цією ж ухвалою до розгляду призначених заяв по суті заборонено приймати відповідні накази до виконання.

Однак, 06.02.2025 судове засідання у справі № 902/1118/24 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному.

Так, ухвалою суду від 10.02.2025 для розгляду заяв представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (вх. канцелярії суду № 01-34/965/25 та № 01-34/966/25 від 30.01.2025) про визнання виконавчих документів у справі № 902/1118/24 такими, що не підлягають виконанню призначено судове засідання на 18.02.2025 об 11:00 год. Цією ж ухвалою забезпечено представнику Вапнярської селищної ради за його клопотанням участь у судовому засіданні 18.02.2025 об 11:00 год. у справі № 902/1118/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На визначений час у судове засідання 18.02.2025 з`явилася прокурор, яка щодо розглядуваних заяв поклалася на розсуд суду.

Представник Вапнярської селищної ради (один із стягувачів) не вийшов на зв`язок в режимі відеоконференції, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (боржник) правом участі у судовому засіданні не скористався. Усі учасники справи про дату, час та місце призначеного судового засідання повідомлені належним чином шляхом доставки ухвали від 10.02.2025 до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Суд акцентує увагу, що в силу приписів ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву. Поряд з цим в силу вимог ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України судом враховано, що неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Визначаючись щодо поданих заяв про визнання виконавчих документів у справі № 902/1118/24 такими, що не підлягають виконанню, суд враховує таке.

В силу приписів статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В загальному розумінні судовий виконавчий документ (наказ) є офіційним розпорядженням, що видається судом (суддею) і зобов`язує певного суб`єкта на вчинення юридично значимих дій.

Cудом встановлено, що 17.01.2025 видано накази про виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.12.2024 щодо:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (пров. Лабораторний, буд. 1, кімната 255, м. Київ, 01133, ) на користь Вапнярської селищної ради (вул. Незалежності, буд. 140, смт Вапнярка, Тульчинський район, Вінницька область, 24240, ) 1 548 398,08 грн безпідставно збережених коштів;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (пров. Лабораторний, буд. 1, кімната 255, м. Київ, 01133, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) 23 225,98 грн витрат на сплату судового збору.

Згідно із ч.1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому частина 2 вказаної статті визначає умови, за яких виконавчий документ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Так, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові №910/9026/13 від 12.10.2018, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Поряд з цим, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання та інше) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

Отже, вичерпними підставами для визнання судом наказу таким, що не підлягає виконанню, є: помилкова видача наказу судом; відсутність у боржника обов`язку повністю або частково у зв`язку з добровільним виконанням ним або іншою особою; інші причини.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до наданих заявником платіжних документів, що містяться в матеріалах справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" сплачено:

- на користь Вапнярської селищної ради 1 548 398,08 грн з призначенням платежу "Сплата безпідставно збережених коштів на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.12.2024 у справі № 902/1118/24" (платіжна інструкція від 29.01.2025 № 923);

- на користь Вінницької обласної прокуратури 23 225,98 грн з призначенням платежу "Сплата (компенсація) судового збору на виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 19.12.2024 у справі № 902/1118/24" (платіжна інструкція від 29.01.2025 № 922).

Отже, судом встановлено факт добровільного повного виконання боржником свого обов`язку перед стягувачами, який виник на підставі виконавчих документів Господарського суду Вінницької області від 17.01.2025 у справі № 902/1118/24.

Тобто, на переконання суду, наявні усі правові підстави, визначені ст. 328 ГПК України, для визнання виконавчих документів (наказів від 17.01.2025) у справі № 902/1118/24 такими, що не підлягають виконанню, тому заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (вх. канцелярії суду № 01-34/965/25 та № 01-34/966/25 від 30.01.2025) підлягають задоволенню повністю.

Оскільки ухвалою суду від 31.01.2025 у справі № 902/1118/24 заборонено приймати до виконання відповідні накази до розгляду вищевказаних заяв по суті та такі заяви розглянуто із визнанням добровільного повного виконання боржником свого обов`язку, дія заборони виконання за наказами підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 42, 232, 233, 234, 235, 240, 242, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (вх. канцелярії суду № 01-34/965/25 та № 01-34/966/25 від 30.01.2025) про визнання виконавчих документів у справі № 902/1118/24 такими, що не підлягають виконанню задовольнити повністю.

2. Визнати такими, що не підлягають виконанню накази Господарського суду Вінницької області від 17.01.2025 про виконання рішення від 19.12.2024 у справі № 902/1118/24 про:

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (пров. Лабораторний, буд. 1, кімната 255, м. Київ, 01133, ) на користь Вапнярської селищної ради (вул. Незалежності, буд. 140, смт Вапнярка, Тульчинський район, Вінницька область, 24240, ) 1 548 398,08 грн безпідставно збережених коштів;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Монополіум Фінанс" (пров. Лабораторний, буд. 1, кімната 255, м. Київ, 01133, ) на користь Вінницької обласної прокуратури (вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, 21050; ) 23 225,98 грн витрат на сплату судового збору.

3. Скасувати дію заборони приймати вищезазначені накази Господарського суду Вінницької області до виконання.

4. Відповідно до ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

5. За приписами п. 23 ч.1 ст. 255 ГПК України ухвалу про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

6. Згідно із положеннями ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 21.02.2025.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи.