ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"19" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/86/25

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "УСС ЕНТЕРПРАЙЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КВІТНЕВЕ"

про стягнення 38692,00 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УСС ЕНТЕРПРАЙЗ" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО КВІТНЕВЕ" про стягнення 38692,00 грн, з яких 38000,00 грн основного боргу, 159,03 грн 3% річних та 532,00 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між сторонами виникли зобов`язання, які за своєю правовою природою є правовідносинами, що випливають з договору підряду. На підставі усної домовленості позивач виконав роботи з капітального ремонту гідроциліндра, при цьому відповідач акт наданих послуг не підписав, оплату за виконані роботи здійснив частково.

Ухвалою суду від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

17.02.2025 до суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 16.02.2025 про закриття провадження у справі на підставі ч.ч.1-3 ст.191, п.п.2, 4 ч.2 ст.231 ГПК України у зв`язку зі сплатою відповідачем основного боргу у повному обсязі на суму 38000,00 грн та відшкодуванням судових витрат в сумі 13028,00 грн (3028,00 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу), а також відмовою позивача від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 159,03 грн та інфляційних втрат у розмірі 532,00 грн. До заяви додано платіжні інструкції №361 від 07.02.2025 та №365 від 13.02.2025.

Дослідивши вказану заяву та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі вищезазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент його виникнення та припинив існування в процесі розгляду справи. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідач після відкриття провадження у даній справі сплатив пред`явлену позивачем до стягнення суму основного боргу - 38000,00 грн у повному обсязі згідно з платіжною інструкцією №361 від 07.02.2025 з призначенням платежу "Сплачено рахунок №676 від 30.09.2024 року за ремонтні послуги. У сумі 31666,67 грн., ПДВ - 20 % 6333,33 грн.".

За наведених обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №906/86/25 в частині вимоги про стягнення 38000,00 грн основного боргу у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Окрім того, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4 ч.1 ст.231 ГПК України).

Відповідно до п.1 ч.2, ч.6 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Суд не приймає відмови від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За змістом ч.ч.1-3 ст.191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Заява про закриття провадження у справі від 16.02.2024 підписана представником позивача - адвокатом Шипіциним О.В., повноваження якого щодо надання правничої допомоги ТОВ "УСС ЕНТЕРПРАЙЗ" не обмежені та підтверджуються ордером на надання правничої допомоги серії АН №1607646 від 21.01.2025; не суперечить чинному законодавству, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи викладене, а також те, що право позивача на відмову від позову може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі, суд приймає відмову позивача від позову до ТОВ "ЕКО КВІТНЕВЕ" в частині вимог про стягнення 159,03 грн 3% річних й 532,00 грн інфляційних втрат та закриває провадження у справі в цих частинах на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд приймає до уваги, що у заяві від 16.02.2025 позивач, окрім вже зазначеного, просив також врахувати, що питання перерозподілу судових витрат між сторонами було вирішено, відповідач сплатив на користь ТОВ "УСС ЕНТЕРПРАЙЗ" судовий збір у розмірі 3028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №365 від 13.02.2025 на суму 13028,00 грн.

З огляду на викладене, питання про розподіл судових витрат між сторонами, повернення судового збору з бюджету судом не вирішується.

Суд звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст.231 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.191, 231, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/86/25 за позовом ТОВ "УСС ЕНТЕРПРАЙЗ" до ТОВ "ЕКО КВІТНЕВЕ" в частині вимоги про стягнення 38000,00 грн основного боргу на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

2. Прийняти відмову ТОВ "УСС ЕНТЕРПРАЙЗ" від позову в частині вимог про стягнення з ТОВ "ЕКО КВІТНЕВЕ" 159,03 грн 3% річних та 532,00 грн інфляційних втрат.

3. Закрити провадження у справі №906/86/25 за позовом ТОВ "УСС ЕНТЕРПРАЙЗ" до ТОВ "ЕКО КВІТНЕВЕ" в частині вимог про стягнення 159,03 грн 3% річних та 532,00 грн інфляційних втрат на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Друк: 1 - у справу;

- позивачу (до ел.каб.);

2 - відповідачу (рек.) + на ел.пошту: .