УХВАЛА

м. Київ

17.02.2025Справа № 910/11317/24
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРРОУ МІНЕРАЛС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ УЗКИМЕИМПЄКС-УКРАЇНА"

про стягнення 6 037 833,04 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Піскунова О.Ю.

Представники:

від позивача - Омелян С.Б.;

від відповідача - Васьківський Л.М..

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПАРРОУ МІНЕРАЛС" (далі - позивач, ТОВ "СПАРРОУ МІНЕРАЛС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ УЗКИМЕИМПЄКС-УКРАЇНА" (далі - відповідач, ТОВ "ТД УЗКИМЕИМПЄКС-УКРАЇНА") з вимогами:

- повністю розірвати Договір поставки № 02-2024 від 24.01.2024, укладений між ТОВ "СПАРРОУ МІНЕРАЛС" та ТОВ "ТД УЗКИМЕИМПЄКС-УКРАЇНА", у зв`язку з його істотним порушенням з боку ТОВ "ТД УЗКИМЕИМПЄКС-УКРАЇНА";

- стягнути з ТОВ "ТД УЗКИМЕИМПЄКС-УКРАЇНА" на користь ТОВ "СПАРРОУ МІНЕРАЛС" грошові кошти на загальну суму 6 037 833,04 грн, з яких: 4 100 000,00 грн штрафних санкцій за Договором поставки № 02-2024 від 24.01.2024; 1 836 000, 96 грн збитків у формі упущеної вигоди, 101 832,08 гри (збитків у формі реальних збитків).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 позовну заяву ТОВ "СПАРРОУ МІНЕРАЛС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

02.10.2024 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, направлена до суду засобами поштового зв`язку 27.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 прийнято позовну заяву ТОВ "СПАРРОУ МІНЕРАЛС" до розгляду та відкрито провадження у справі №910/11317/24, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 04.11.2024 о 10:40 год.

25.10.2024 в системі "Електронний суд" представником відповідача сформовано та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про вступ у справу представника відповідача.

29.10.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" відзив на позовну заяву.

01.11.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про відкладення підготовчого засідання та про вступ у справу представника позивача.

У підготовче засідання, призначене на 04.11.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився.

Суд долучив до матеріалів справи заяву представника відповідача про вступ у справу як представника.

Суд долучив до матеріалів справи відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача.

Суд розглянув клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Суд протокольною ухвалою задовольнив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та продовжив строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву до 10.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та відкладено підготовче провадження у справі на 25.11.2024 о 10:20 год.

14.11.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заперечення на відповідь на відзив.

19.11.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2024 заяву представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Проведення судових засідань у справі № 910/11317/24 постановлено здійснювати за участі представника позивача - ТОВ "СПАРРОУ МІНЕРАЛС", в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

22.11.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про забезпечення доказів по справі (клопотання про витребування доказів).

22.11.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

23.11.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано 25.11.2024 в КП "Діловодство спеціалізованого суду" клопотання про витребування доказів.

У підготовче засідання, призначене на 25.11.2024 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та заяви з процесуальних питань подані представниками.

У підготовчому засіданні суд запропонував учасникам справи подати до суду письмові пояснення та/або заперечення на клопотання подані представниками позивача та відповідача.

Судом оголошено перерву у справі до 09.12.2024 о 11:00 год.

04.12.2024 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та 05.12.2024 зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" додаткові пояснення.

09.12.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" додаткові пояснення.

У підготовче засідання, призначене на 09.12.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача через технічні проблеми не зміг під`єднатися до судового засідання в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні призначеному на 09.12.2024 суд здійснював розгляд клопотання подані представниками позивача та відповідача.

Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 13.01.2025 о 14:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 13.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 відкладено підготовче засідання у справі на 03.02.2025 о 10:40 год. та витребувано докази.

27.01.2025 через відділ діловодства суду надійшов лист від Державної митної служби України про надання інформації.

28.01.2025 представником відповідача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 13.01.2025.

29.01.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву на виконання вимог ухвали суду.

03.02.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" заяву на виконання вимог ухвали суду.

У підготовче засідання, призначене на 03.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.02.2025, суд долучив до матеріалів справи заяви по суті спору та з процесуальних питань, подані учасниками справи.

У підготовчому засіданні, призначеному на 03.022025, вирішувалось питання про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи обставини даної справи та положення ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність призначення експертизи у даній справі.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

За наведених обстави, суд дійшов висновку про надання усім учасникам справи можливості запропонувати кандидатуру експерта або експертну установу, яким доцільно призначити проведення експертизи у даній справі, а також перелік питань, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта.

Протокольною ухвалою від 03.02.2025 судом запропоновано учасникам справи надати суду докази які будуть необхідні для проведення експертизи, з направленням іншому учаснику справи, докази чого надати суду.

Судом оголошено перерву у підготовчому засіданні до 17.02.2025 о 11:20 год.

13.02.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" та зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" письмові пояснення у справі.

У підготовче засідання, призначене на 17.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача.

Суд долучив до матеріалів справи заяви з процесуальних питань, подані представниками учасниками справи.

Враховуючи необхідність призначення експертизи у даній справі, суд зазначає про таке.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Статтею 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до його службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 17.02.2025, суд проголосив вступну та резолютивну частини ухвали про призначення у справі судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 62, 69, 74, 98, 99, 100, 102, 103, 107, 123, 124, 125, 127, 177, 182, 183, 185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-економічну експертизу у справі № 910/11317/24, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

2. На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок збитків (упущеної вигоди) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРРОУ МІНЕРАЛС" в розмірі 1 836 000,96 грн, внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ УЗКИМЕИМПЄКС-УКРАЇНА" умов Договору поставки № 02-2024 від 24.01.2024, укладеного між ТОВ "СПАРРОУ МІНЕРАЛС" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ УЗКИМЕИМПЄКС-УКРАЇНА"?

2. Чи підтверджується документально розрахунок збитків (реальних збитків) Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРРОУ МІНЕРАЛС" в розмірі 101 832,08 грн, внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ УЗКИМЕИМПЄКС-УКРАЇНА" умов Договору поставки № 02-2024 від 24.01.2024, укладеного між ТОВ "СПАРРОУ МІНЕРАЛС" та ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ УЗКИМЕИМПЄКС-УКРАЇНА"?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/11317/24, що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6).

5. Зобов`язати позивача - ТОВ "СПАРРОУ МІНЕРАЛС" попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи.

7. Дозволити судовому експерту у разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи провести експертизу у більш тривалий термін, ніж встановлено пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.

8. Провадження у справі № 910/11317/24 зупинити на час проведення експертизи.

Повну ухвалу складено 19.02.2025.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА