номер провадження справи 26/56/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2025 Справа № 908/1634/24(908/3043/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

до відповідача: ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 986 735, 61 грн

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

розпорядник майна арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін:

від позивача Чміль Ю.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача не з`явився (з технічних причин)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 20.11.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) до відповідача: ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 986 735, 61 грн., для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

20.11.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3043/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 29.11.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 986 735, 61 грн, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.12.2024 о/об 11-30 год.

Відповідачі у судове засідання не з`явились.

До суду надійшли наступні документи:

- 25.12.24 клопотання відповідача про відкладення судового засідання;

- 26.12.24 заява третьої особи ОСОБА_3 про розгляд справи без її участі.

Зазначені документи залучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 26.12.2024 відкладено судове засідання на 23.01.2025р. об 11-15.

До суду 31.12.2024 надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

22.01.2025 надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.

Крім того, до суду 23.01.2025 надійшло клопотання представника відповідача адвоката Боярчук Н.В. про відкладення судового засідання. Представник зазначає про таке. «По даній справі призначено судове засідання 23.01.2025 року на 11 годину 15 хвилин. Мною та відповідачем Гордон В.М. подано заяви про участь у засіданні в режимі ВКЗ, які задоволені судом. У судове засідання і я, і відповідач прибули завчасно. У зв`язку з великою навантаженістю суду, судове засідання на теперішній час затримується на дві години. Подальше очікування засідання є неможливим. Мій клієнт вимушений вийти з ВКЗ внаслідок необхідності прибуття на роботу. Я маю засідання в режимі ВКЗ по іншій справі в іншому суді. Вважаю, що і мною і відповідачем сумлінно виконані наші обов,язки, і значна затримка судового засідання на 2 години і неможливість подальшого очікування на засідання, сталася не з нашої волі, по незалежним від нас підставам.

Суд розглянув клопотання позивача про про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження та залишає його без задоволення, оскільки провадження по даній справі здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження, яке не передбачає стадії підготовчого провадження.

Суд, розглянув позовну заяву та заслухав пояснення представника позивача, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Водночас, за змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з приписами ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи те, що справа № 908/1634/24(908/3043/24) була призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за критерієм внесення змін до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 120, 234, ч. 6 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження залишити без задоволення.

2. Справу № 908/1634/24(908/3043/24) розглядати за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні 23.01.2025.

3. Підготовче засідання у справі призначити на "18" березня 2025 р. о 10:00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

4. Зобов`язати позивача надати суду заяву на видачу готівки ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили у день її винесення та не підлягає оскарженню.

Ухвалу складено та підписано-14.02.25.

Суддя О.О. Юлдашев