ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/4511/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" (вх. № 3781/25 від 11.02.2025) про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" (вул. Київська, буд. 11, поверх 7, м. Чернігів, 14005; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (вул. Кашуби, буд. 10, м. Харків, 61098; )
про стягнення 167084,23 грн
без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.02.2025 по справі №922/4511/24 повністю задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача інфляційні витрати в розмірі 136428,50 грн; три відсотки річних у розмірі 30655,73 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

11.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшла заява позивача (вх. № 3781/25) про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.02.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" було прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, додаткове судове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення, в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши заяву позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу, які були понесені позивачем у справі, суд виходить з наступного.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд зазначає, що позивач у позовній заяві, з посиланням на приписи ч. 8 ст.129 ГПК України, зробив заяву про те, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2024 між позивачем та адвокатом Кириченко Юлією Юріївною було укладено Договір про надання правової допомоги, вiдповiдно до якого адвокатом Кириченко Ю.Ю. зобов`язалася надавати правову допомогу позивачу.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що отримання винагороди адвокатом за надання правової допомоги відбувається у формі фіксованого гонорару у розмірі:

- за представництво інтересів в суді першої інстанції - 40000,00 грн (сорок тисяч гривень) + 3000 грн (три тисячі гривень) за другий та наступні судодні (підготовка та участь в одному судовому засіданні);

- за представництво інтересів в суді апеляційної інстанції - 30000,00 грн (тридцять тисяч гривень) + 3000 грн (три тисячі гривень) за другий та наступні судодні (підготовка та участь в одному судовому засіданні).

11.02.2025 на виконання Договору про надання правової допомоги від 10.12.2024, між позивачем та адвокатом складено та підписано Акт № 1 приймання-передачi виконаних робіт, у якому детально зазначено обсяг виконаних адвокатом роботи, зокрема: представництво клієнта у Господарському суді Харківської області у справі № 922/4511/24 за позовом ТОВ "Бета-Агро-інвест" до ТОВ "Агрозахист Харків" щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 136428,50 грн та трьох відсотків річних у розмірі 30655,73 грн.

Надані адвокатом послуги у цій справі складаються з:

- аналізу наданих КЛІЄНТОМ документів по справі;

- аналізу господарського та цивільного законодавства, що регулює дані спірні правовідносин по справі;

- аналізу судової практики в аналогічних судових справах для використання в зазначеній справі;

- розроблення правової позиції по справі;

- консультування клієнта (позивача) по справі, роз`яснення судових перспектив та погодження з клієнтом правової позиції;

- збір та аналіз додаткових доказів по справі;

- підготовка позовної заяви, формування додатків (доказів) до неї;

- подання позовної заяви з додатками до Господарського суду Харківської області;

- підготовка та подання до Господарського суду Харківської області відповіді на відзив, формування додатків до нього;

- підготовка та подання до Господарського суду Харківської області заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Вказаний Акт підтверджує розмір витрат нa правничу допомогу - 40000,00 грн, які позивач, у відповідності умов Договору (п. 4.3) та п. 3 Акту має сплатити до 31.04.2025.

При цьому суд бере до уваги висновки Верховного суду з приводу вирішення питань про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Зокрема, у своїй постановi вiд 03.10.2019 (п. 6.5, справа № 922/445/19) Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддiв Касаційного господарського суду дійшла наступного висновку щодо застосування п. 1 ч. 2 ст. 126 та ч. 8 ст. 129 ГПК України:

"Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу)."

Кpiм того, у постановi вiд 21.01.2021 (п. 27, справа № 280/2635/20) Верховний Суд зазначив, що відмова у відшкодуванні витрат на правничу допомогу через відсутність доказів оплати вказаних послуг не узгоджується з нормами чинного процесуального законодавства.

Також, щодо встановлення в договорі фіксованого розміру гонорару, суд зауважує наступне.

Згідно з висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, зробленим у постанові від 06.03.2019 у справі №922/1163/18, адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 ЦК України, та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст.42 Конституції України.

Судом встановлено, що вартість виконаних адвокатом робіт (послуг), яка становить 40000,00 грн, відповідає 1) умовам Договору про надання правової допомоги від 10.12.2024 та 2) вказаному у позовній заяві орієнтовному розміру витрат, які позивач очікував понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас, частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено можливість суду, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, будь-яких заперечень щодо заяви позивача або обґрунтованого клопотання щодо зменшення розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу відповідачем до суду подано не було.

При цьому, про розгляд заяви позивача відповідач був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, а саме: ухвали від 13.02.2025 до електронного кабінету відповідача у підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн, який є розумним і співмірним із ціною позову та складністю справи.

Керуючись ст. 123, 126, 129, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" (вх. № 3781/25 від 11.02.2025) задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" (вул. Кашуби, буд. 10, м. Харків, 61098; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бета-Агро-Інвест" (вул. Київська, буд. 11, поверх 7, м. Чернігів, 14005; ) - витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000,00 грн.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається відповідно до ст. 256-257 ГПК України.

Повне додаткове рішення складено 20.02.2025.

Суддя Н.М. Кухар