ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р.Справа № 924/1058/24
м.Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області в складі судді Шевчук О.І. та секретаря судових засідань Демчук М.С., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя

до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про визнання недійсним акту та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення,

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м.Хмельницький

до Акціонерного товариства "Мотор Січ", м. Запоріжжя

про стягнення 338 604,40 грн. збитків, 23 989,92 грн. інфляційних втрат, 6 772,09 грн. 3% річних

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом: Лоба Н.І. згідно наказу

від відповідача за первісним позовом: Гамрецький В.М. за довіреністю №1717 від 24.12.2024

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 29.11.2024 надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Мотор Січ" до Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" про визнання недійсним акту про порушення №В 000736 від 12.04.2024; визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (далі ПРРЕЕ) Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" Городоцький РЕМ, оформлене протоколом від 31.05.2024 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В000736 від 12.04.2024; визнання незаконним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" від 03.07.2024 з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В 000736 від 12.04.2024.

В обґрунтування позовної заяви Акціонерне товариство "Мотор Січ" (далі АТ "Мотор Січ") зазначає, що 12.04.2024 при здійсненні перевірки засобів вимірювання електричної енергії на КТП 98 с.Вільшани (база відпочинку «Ровесник»), споживачем якої є відокремлений підрозділ Волочиський машинобудівний завод АТ "Мотор Січ" та складенні акту про порушення №В 000736 від 12.04.2024 посадовими особами Акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" (далі АТ "Хмельницькобленерго") допущено порушення нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, оскільки перевірка проведена за відсутності уповноваженого представника споживача - АТ "Мотор Січ", а в акті не зазначено підстав проведення технічної перевірки або контрольного огляду засобів вимірювальної техніки, чіткої кваліфікації виявленого порушення. Акт про порушення №В 000736 від 12.04.2024 розглянуто 31.05.2024 на засіданні Комісії Городоцького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 31.05.2024, та за скаргою споживача 03.07.2024 - на засіданні центральної Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ «Хмельницькобленерго», оформленого протоколом від 03.07.2024. Внаслідок допущених відповідачем порушень позивачу безпідставно нараховано обсяг необлікованої енергії та визначено її вартість, яку позивач повинен сплатити, та створює загрозу припинення електропостачання.

13.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.01.2025.

27.12.2024 до суду надійшла зустрічна позовна заява АТ "Хмельницькобленерго", в якій останній просить відмовити у позові АТ "Мотор Січ" про визнання недійсним акту та скасування рішень комісії з розгляду актів про порушення, а також стягнути з АТ "Мотор Січ" 338 604,40 грн. збитків, 23 989,92 грн. інфляційних втрат, 6 772,09 грн. 3% річних, а також у рішенні вирішити питання про нарахування органом (особою), що буде здійснювати примусове виконання рішення, 3% річних на суму збитків в розмірі 338 604,40 грн., починаючи з 01.12.2024 (наступний день після закінчення визначеного АТ "Хмельницькобленерго" періоду нарахування 3% річних) до моменту фактичного виконання рішення суду.

08.01.2025 ухвалою суду зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №924/1058/24.

09.01.2025 ухвалою суду за клопотанням представника позивача за первісним позовом підготовче засідання у справі відкладено на 29.01.2025.

Ухвалою суду від 29.01.2025 за клопотанням відповідача за первісним позовом відкладено підготовче засідання у справі на 06.02.2025.

05.02.2025 до суду надійшло клопотання АТ "Мотор Січ" про призначення судової електротехнічної експертизи (вх.№05-08/384/25), в якій позивач за первісним позовом просить суд на вирішення експертизи поставити такі питання: Визначити технічні характеристики електрообладнання, що надане на дослідження?; Чи є електроприлад у справному стані? Якщо ні, то які причини несправності?; Чи є сліди стороннього втручання на внутрішніх конструктивних елементах лічильника?; Якщо пломба на кришці лічильника для підключення дротів ціла, то чи дозволяла схема підключення споживача користуватися електроенергією поза приладом обліку?.

В обґрунтування поданої заяви позивач за первісним позовом вказує, що з метою встановлення обставин, які входять до предмету доказування, а саме для підтвердження факту невтручання в роботу засобів вимірювальної техніки або вчинення будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, необхідним є проведення судової електротехнічної експертизи, яка може встановити факти, що мають значення для винесення рішення у цій справі, в тому числі встановлення факту пошкодження приладу обліку, факту недостовірності обліку електричної енергії та його причини. Проведення судової електротехнічної експертизи просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), а провадження у справі №924/1058/24 зупинити на час проведення судової експертизи.

05.02.2025 до суду надійшла заява АТ "Хмельницькобленерго" (вх.№05-22/1038/25), зі змісту якої слідує, що для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відсутня потреба у проведенні експертизи та встановлення фактів втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки або викрадення ним електричної енергії. Пломба оператора системи Ф18437807 була зірвана та залишилась висіти на пломбувальному канаті. Внаслідок зриву пломби Ф18437807 та її відсутності в місці, яке перешкоджало несанкціонованому доступу, утворився вільний доступ до дооблікової частини (трансформаторів струму). Щодо пломби державної повірки 2018, ІV, РШ-ЬІ, то пошкоджено пломбувальний дріт, а пломба залишилась на місці встановлення. Позивач за первісним позовом не повідомив відповідача про зрив пломби, а тому він, як особа відповідальна за наявність пломби, прийнятої ним на зберігання за актом пломбування, повинен був та міг до 12.04.2024 виявити факт зриву пломби та повідомити про це оператора системи - АТ "Хмельницькобленерго".

Звертає увагу, що в акті про порушення №В000736 від 12.04.2024 зазначено, що споживачем здійснено зрив пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ та пошкоджений пломбувальний дріт пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ, у зв`язку з чим комісією по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 31.05.2024 прийнято рішення здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно п.8.4.8.1 ПРРЕЕ за період з 30.12.2023 по 12.04.2024.

Стверджує, що в силу п.8.4.2, п.2.3.4 ПРРЕЕ, п.п.5.16.1 5.16.3, 5.2.24 Кодексу комерційного обліку електричної енергії відсутність чи пошкодження установленої відповідно до акта про пломбування на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача оператором системи розподілу пломби вже є порушенням споживачем ПРРЕЕ, відповідальність за яке покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні), якої вони встановлені.

Вказує, що споживачем порушено п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ, згідно якого визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).

Зазначає, що згідно абз.6 п.8.4.4 ПРРЕЕ у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У підготовчому засіданні 06.02.2025 представник позивача за первісним позовом просила суд задовольнити клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи та додатково надала копію акта приймання-передачі від 24.01.2025, згідно якого представник оператора системи розподілу (Городоцький РЕМ АТ "Хмельницькобленерго") передав, а представник споживача (відокремлений підрозділ Волочиський машинобудівний завод АТ "Мотор Січ" прийняв лічильник №720451, тип СА4У-И672М, з пломбами Ф18437062, М2014378, М2017377, М2014376, М2014793, що були вилучені у пакеті та опломбовані пломбою №R40635604, зафіксовані в акті про порушення №В000736 від 12.04.2024).

06.02.2025 ухвалою суду продовжено підготовче провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 18.02.2025, у зв`язку з надходженням до господарського суду Хмельницької області під час судового засідання повідомлення про замінування приміщення суду, що унеможливило знаходження учасників судового процесу та працівників суду в приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

13.02.2025 до суду надійшли додаткові пояснення позивача за первісним позовом, у яких, серед іншого, вказано про проведення 29.03.2024 представниками споживача контрольного огляду засобів комерційного обліку електричної енергії, під час якого порушень та пошкоджень пломб виявлено не було, а КТП була замкнена. Лише під час незаконної, на думку позивача за первісним позовом, перевірки представниками АТ "Хмельницькобленерго", виявлено пошкодження та складено акт про порушення. Тому з метою доведення факту невтручання в роботу засобів вимірювальної техніки, що могли призвести до зміни показників приладу обліку необхідно провести судову електротехнічну експертизу. До пояснень додано технічний опис та інструкцію по експлуатації лічильника, в т.ч. типу СА4У-И672М.

У підготовчому засіданні 08.02.2025 представник відповідача за первісним позовом просив суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, оскільки споживачем порушено п.п.2 п.8.4.2 ПРРЕЕ та згідно абз.6 п.8.4.4 ПРРЕЕ, обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень глави 8.4 ПРРЕЕ без проведення відповідної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача за первісним позовом про призначення експертизи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи у даній справі з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 98 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 17.07.2018 у справі №910/4071/17.

Відповідно до п.1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5, однією із основних видів (підвидів) судових експертиз є, зокрема, інженерно-технічна, підвидом якої є електротехнічна судова експертиза.

Згідно п. 12 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 основним завданням електротехнічної експертизи є встановлення причин виникнення аварійних режимів в електричних мережах та електрообладнанні, вплив цих режимів на роботу електроприладів та електробезпеку людини, аналіз роботи електроустановок та їх відповідність нормативним вимогам. Об`єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

У справі, що розглядається, предметом позовних вимог є визнання недійсними та скасування акту про порушення №В000736 від 12.04.2024 та рішень комісій оператора системи розподілу - АТ "Хмельницькобленерго" про визначення АТ "Мотор Січ" обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення №В000736 від 12.04.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.04.2024 працівниками АТ "Хмельницькобленерго" Городоцький РЕМ проведено перевірку на трансформаторній підстанції бази відпочинку «Ровесник» в с.Вільшани, що належить споживачеві АТ "Мотор Січ", відокремлений підрозділ Волочиський машинобудівний завод. За результатами перевірки складено акт про порушення №В000736 від 12.04.2024.

У зазначеному Акті встановлено порушення споживачем п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що відповідає п.8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: зрив пломби оператора системи розподілу Ф18437807 ХОЕ та пошкоджений пломбувальний дріт пломби державної повірки 2018, IV, РШ-ЬІ. Вказано засіб вимірювання електричної енергії споживача на дату складення акта про порушення: заводський номер 720451, тип СА4У-И672М, покази 7619,8, трансформатори струму 300/5, дата повірки 2018, IV. Перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі, та режим роботи: до обстеження не допущено, перелік стумоприймачів визначити неможливо, паспортні дані не надано, заміри провести неможливо. Вилучено лічильник №720451, тип СА4У-И672М, пломби Ф18437062, М2014378, М2017377, М2014376, М2014793. При цьому позивач заперечує факт здійснення ним втручання в роботу засобів вимірювальної техніки.

Матеріалами справи стверджується, зокрема, актом №1 пломбування, технічної перевірки засобів обліку від 28.03.2019, що пломба з відтиском тавра пломби Ф18437807 установлена оператором системи розподілу на вхідному комутаційному пристрої. Зрив саме цієї пломби зафіксовано актом про порушення від 12.04.2024 і відповідачем за первісним позовом здійснено донарахування електричної енергії.

В той же час, в акті про порушення від 12.04.2024 не зазначено про пошкодження чи відсутність пломб на кришках клемної колодки лічильника чи кожусі лічильника. Що в свою чергу може свідчити про втручання в роботу електролічильника.

На засіданні Комісії Городоцького РЕМ АТ «Хмельницькобленерго» по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом від 31.05.2024, та засіданні центральної Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ АТ «Хмельницькобленерго», оформленого протоколом від 03.07.2024 представниками АТ «Мотор Січ» клопотання про призначення експертизи електролічильника не заявлялись.

Суд враховує, що згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд дійшов висновку, що господарським судом у межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції обвинувачення і захист діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Такий висновок наведений у постанові Верховного Суду у справі №922/2017/17 від 30.05.2018.

Відповідно до статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Верховний Суд постанові від 11.06.2018 у справі №922/2716/17 зазначив, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції.

Суд звертає увагу, що призначення експертизи у справі є правом, а не обов`язком суду, суд враховує всі подані докази у їх взаємозв`язку, враховуючи їх вірогідність, жоден з документів не має наперед визначеної доказової сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

За приписами ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Підстав проведення судової експертизи позивач у клопотанні не вказав, однак зазначив, що для доведення факту невтручання в роботу засобів вимірювальної техніки, що могли призвести до зміни показників приладу обліку, необхідним є проведення судової електротехнічної експертизи. Відтак, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Водночас, позивач за первісним позовом не вказав та не довів, які обставини роблять неможливим подання висновку експерта ним самостійно, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, враховуючи, що з 24.01.2025 лічильник №720451, тип СА4У-И672М, з пломбами Ф18437062, М2014378, М2017377, М2014376, М2014793, що були вилучені у пакеті та опломбовані пломбою №R40635604, перебуває у споживача - відокремленому підрозділі Волочиський машинобудівний завод АТ "Мотор Січ".

З огляду на наведене, АТ "Мотор Січ" не довів існування у сукупності, передбачених ч. 1 ст.99 ГПК України, умов, що зумовлюють право суду призначати у справі судову експертизу, а відтак суд дійшов висновку про відмову у клопотанні позивача про призначення у справі судової електротехнічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на зазначене, суд, з метою повного та всебічного розгляду обставин справи, виконання завдань підготовчого провадження, заслухавши сумку представників сторін, суд вважає за належне підготовче засідання в даній справі відкласти на 10 год. 00 хв. 05.03.2024.

Керуючись ст.ст. 2, 98, 99, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ "Мотор Січ" про призначення судової електротехнічної експертизи у справі - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання у справі на 10 год. 00 хв. 05.03.2024, про що повідомити учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана та набрала законної сили 14.02.2025, оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шевчук