ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2431/24

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» від 12.02.2025 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2431/24

за позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний», м. Южне Одеської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл», м. Вишневе Київської області,

про зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

в провадженні судді Господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. перебуває справа №911/2431/24 за позовом ДП «МТП «Південний» до ТОВ «Софія Ойл» про зобов`язання вчинити дії.

12.02.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав заяву про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/2431/24.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, свідчать про недотримання судом норм господарського процесу, що в свою чергу дає відповідачу можливість допускати зловживання процесуальними правами та обов`язками в частині форми, змісту, строків та порядку процесуального спілкування з судом, сприяє відповідачу у затягуванні розгляду справи.

Заявник зазначає, що у підготовчому судовому засіданні 03.02.2025 у справі №911/2431/24 судом було розглянуто та відхилено клопотання відповідача про витребування у позивача доказів. Після цього, з незрозумілих підстав, у підготовчому судовому засіданні 03.02.2025 судом було відкладено підготовче судове засідання з розгляду справи за клопотанням представника відповідача, яке було обґрунтовано необхідністю надання пояснень з цього приводу.

У підготовчому судовому засіданні 10.02.2025 судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, яке обґрунтовано тотожним чином, що й клопотання від 03.02.2025, та задоволено клопотання представника відповідача про витребування у позивача документів, у задоволенні клопотання щодо витребування яких 03.02.2025 суд відмовив. Також, позивач зазначає, що відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, які не стосуються предмету розгляду справи.

Заявник твердить, що суд у підготовчому судовому засіданні 10.02.2025 мав залишити без задоволення повторно подане клопотання відповідача про витребування доказів як таке, що подано з пропуском строку, повторно та безпідставно. Також, на думку заявника, суд мав вжити визначених ст. 43 ГПК України заходів реагування за зловживання відповідачем процесуальними правами та обов`язками.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2025 (суддя Карпечкін Т.П.) визнано необґрунтованим заявлений представником ДП «МТП «Південний» відвід судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. від розгляду справи №911/2431/24. Заяву ДП «МТП «Південний» від 12.02.2025 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/2431/24 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

14.02.2025 через систему «Електронний суд» позивач подав додаткові пояснення до заяви про відвід судді. Позивач вважає, що позиція суду в ухвалі від 13.02.2025 стосовного того, що клопотання відповідача від 10.02.2025 є уточненням до клопотання від 03.02.2025, є помилковою, оскільки це є саме новим клопотанням, поданим з порушенням норм ГПК України.

Позивач зазначає, що заява про відвід судді ґрунтується не на незгоді з прийнятим судом процесуальним рішенням, а на обставинах щодо недотримання судом цілком зрозумілих норм процесуального права.

Для розгляду заяви про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/2431/24, шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025).

Відповідно до частин 7, 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» від 12.02.2025 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/2431/24, з урахуванням додаткових пояснень від 14.02.2025, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді, у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази наявності обставин, з існуванням яких закон пов`язує неможливість участі судді у розгляді справи.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

За змістом ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивований.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних обставин, які могли б бути підставою для відводу судді Карпечкіна Т.П. у розумінні наведених норм процесуального закону, заявником не наведено.

Узагальнюючи підстави відводу, наведені у заяві від 12.02.2025, та у додаткових поясненнях від 14.02.2025 до заяви про відвід судді, суд встановив, що на твердження позивача, із порушенням норм процесуального права суддею Карпечкіним Т.П. здійснено:

- відкриття провадження у справі ухвалою від 13.01.2025 майже через два місяця від усунення позивачем 25.11.2024 недоліків позовної заяви та доплати судового збору;

- відкладення підготовчого судового засідання 03.02.2025 всупереч наявним у позивача запереченням проти клопотання про відкладення розгляду справи для надання пояснень у зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про витребування доказів;

- прийняття до розгляду повторного клопотання відповідача про витребування доказів, поданого із пропуском встановлених процесуальних строків;

- задоволення клопотання відповідача від 10.02.2025 про витребування доказів, яке, на думку позивача, є тотожним клопотанню від 03.02.2025, у задоволенні якого судом було відмовлено;

- невжиття суддею заходів, спрямованих на запобігання зловживанню процесуальними правами з боку відповідача (подання тотожних клопотань про витребування доказів).

За таких обставин, мотиви заявленого відводу стосуються виключно незгоди із процесуальними діями та рішеннями судді, які були вчинені у процесі підготовчого провадження у справі №911/2431/24 не у відповідності до суб`єктивних уявлень представника позивача. При цьому внутрішні емоційно-вольові відчуття заявника з того чи іншого питання без певних доказів чи інформації на їх підтвердження не є достатньою підставою для констатації факту наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості суддів (ухвала КГС ВС від 21.02.2022 у справі № 910/17344/20).

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У процесі розгляду заяви про відвід взагалі не може надаватися оцінка правильності чи своєчасності процесуальних дій та рішень судді у справі, що перебуває у його провадженні, оскільки така оцінка може бути надана виключно у процесі апеляційного перегляду судового рішення. При дослідженні матеріалів справи не вбачається будь-яких проявів будь-якої особистої прихильності чи упередженості судді щодо будь-якої із сторін, у зв`язку з чим заява представника ДП «Морський торговельний порт «Південний» від 12.02.2025 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/2431/24 є необґрунтованою та не належить до задоволення.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39,234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Морський торговельний порт «Південний» від 12.02.2025 про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи №911/2431/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України) та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя О.В. Конюх