РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2025Справа № 910/15367/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект"

до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи"

про стягнення попередньої оплати у розмірі 124 837,68 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" про стягнення 124 837,68 грн попередньої оплати за договором на проведення експертизи проекту будівництва № 00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань по договору на проведення експертизи проекту будівництва №00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024, у відповідача виникло зобов`язання з повернення попередньої оплати послуг в сумі 124 837,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у матеріалах справи документами.

30.12.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви повністю, посилаючись на те, що відповідно до умов договору №00-0452/01-24/ЦБ саме на Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" покладався обов`язок завантаження до Єдиної державної системи у сфері будівництва виправленої за зауваженнями Експертизи проєктної документації та накладання на неї генеральним проєктувальником електронного підпису, що узгоджується з приписами абзацу четвертого пункту 13 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, відповідно до якого експертиза проектів будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, здійснюється у випадках, якщо відомості про такі проекти внесено до Реєстру будівельної діяльності.

Представник відповідача наголосив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" не було внесено до Реєстру будівельної діяльності відомості проект «Нове будівництво Комишуваської гімназії «Джерело» Комишуваської селищної ради за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Комишуваха, вул. Шкільна, 2», чим порушено вимоги абзац четвертий пункту 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560.

Також представник відповідача вказує на те, що неможливість виконати своїх зобов`язань за договором № 00-0452/01-24/ЦБ, а саме в частині надання замовнику експертного звіту за результатами проведеної експертизи, виникла виключно з вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект", а саме - через порушення останнім пунктів 3.1.1, 3.1.2 та 3.1.4 договору №00-0452/01-24/ЦБ та абзацу четвертого пункту 13 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, а тому попередня оплата за проведення експертизи проєкту будівництва «Нове будівництво Комишуваської гімназії «Джерело» Комишуваської селищної ради за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Комишуваха, вул. Шкільна, 2» поверненню не підлягає.

Частиною першою ст. 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі, крім випадків, передбачених статтею 2521 цього Кодексу.

Згідно з частиною восьмою ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частина друга ст. 161 ГПК України ).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектний інститут «Запорізький Промбудпроект» (Замовник) та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (Виконавець) укладено договір на виконання експертизи проекту будівництва № 00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024 по об`єкту: «Нове будівництво Комишуваської гімназії «Джерело» Комишуваської селищної ради за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Комишуваха, вул. Шкільна, 2».

Пунктом 1.1 договору визначено, що Замовник доручає Виконавцю провести експертизу проекту будівництва відповідно до положень статті 31 Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Експертиза). Назва проекту будівництва: «Нове будівництво Комишуваської гімназії «Джерело» Комишуваської селищної ради за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Комишуваха, вул. Шкільна, 2».

Пунктом 1.2. договору передбачено, що результати робіт надаються Замовнику у вигляді експертного звіту за результатами проведеної Експертизи відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ від 11.05.2011 №560 та ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво».

Згідно з пунктом 2.2 договору, вартість проведення експертизи Виконавцем складає 249675,42 грн у т.ч. ПДВ 41612,57 грн, що також підтверджується протоколом погодження договірної ціни (додаток №1 до договору).

Пунктом 2.4. визначено, що Замовник у строк не більше 5 (п`яти) календарних днів з дня підписання Договору зобов`язується здійснити попередню оплату на користь Виконавця в розмірі 124837,68грн в т.ч. ПДВ 20806,28грн. Оплату решти вартості експертизи Замовник зобов`язується здійснити на користь Виконавця протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт.

Пункт 3.1.1 договору визначає, що Замовник зобов`язаний, до початку виконання робіт подати Виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджених наказом Мінрегіону України від 16.05.2011 №45, чинними ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оформлені відповідно до вимог ДСТУ 9243.4 2023 «Система проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної документації» у кількості 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді, та/або електронному вигляді та забезпечити завантаження їх до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Відповідно до пункту 3.2.1. Виконавець зобов`язаний в обумовлений Договором строк якісно та у повному обсязі провести Експертизу.

Пунктом 3.2.2. договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний подати Замовнику належним чином оформлений звіт відповідно до Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого Постановою КМУ 11.05.2011 №560 та ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво».

Проведення експертизи здійснюється Виконавцем у строк до 90 календарних днів (пункт 4.1. договору). Відлік строку проведення експертизи починається з дати зарахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після здійснення Замовником оплати відповідно до п. 2.4. Договору і при умові виконання Замовником п. 3.1.1. Договору.

Розділом 5 договору сторонами погоджено порядок приймання-передачі робіт з проведення Експертизи.

Пунктом 5.1. передбачено, що приймання Замовником виконаних робіт оформлюється Актом приймання - передачі виконаних робіт. Протягом 3 (трьох) робочих днів після подання Звіту Виконавець направляє (передає власноруч під розписку або засобами поштового зв`язку) два примірника Акта, підписаних зі своєї сторони та друковану копію Звіту (пункт 5.2. Договору).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" до замовлення №315/03 від 29.07.2024 додано проектну документацію у повному обсязі (1 екземпляр у електронному вигляді), тобто до укладення Договору.

На виконання умов договору та відповідно до рахунку № 00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024, Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" було сплачено в адресу ДП «Укрдержбудекспертиза» суму грошових коштів (передплату) у розмірі 124837,68 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №488 від 01.08.2024.

Підпунктом 3.1.2. договору на виконання експертизи проекту будівництва №00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024 передбачено, що Замовник зобов`язаний попереджати Виконавця про всі застереження, обмеження та інші чинники, що впливають на належне проведення робіт.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" листом від 02.10.2024 вих. № 414/02 звернулося до ДП «Укрдержбудекспертиза» з пропозицією щодо розірвання договору та повернення суми отриманої попередньої оплати у розмірі 124837,68 грн, у зв`язку з відсутністю на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва містобудівних умов та обмежень об`єкта будівництва від Замовника будівництва (Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації), що ставить під загрозу отримання позитивного експертного звіту у термін зазначений у п. 4.1. договору.

У відповідь на лист від 02.10.2024 вих. №414/02, ДП «Укрдержбудекспертиза» листом від 10.10.2024 вих. № 1572 відхилило пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" щодо розірвання договору та повернення коштів, при цьому зазначивши, що відсутність містобудівних умов та обмежень та їх не завантаження до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Замовником будівництва не є перешкодою у наданні експертного звіту.

ДП «Укрдержбудекспертиза» зазначило у листі від 10.10.2024, що на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва містяться містобудівні умови та обмеження об`єкта будівництва «Нове будівництво Комишуваської гімназії «Джерело» Комишуваської селищної ради за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Комишуваха, вул. Шкільна, 2», за реєстраційним номером MU01:8628-4774-7614-4750 від 16.09.2024.

16.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" звернулося до ДП «Укрдержбудекспертиза» з претензією № 435/02 щодо розірвання договору та повернення суми попередньої оплати.

ДП «Укрдержбудекспертиза» листом від 28.10.2024 №1777 надала відповідь на претензію, в якій зазначено про відсутність підстав для розірвання договору та відмову у повернені отриманої суми попередньої оплати.

У зв`язку з неефективністю досудового врегулювання спору, а саме через ненадання ДП «Укрдержбудекспертиза», у строки встановлені умовами договору, експертного звіту (позитивного чи негативного) за результатами проведеної експертизи відповідно до Постанови КМУ від 11.05.2011 № 560 та ДСТУ 8907:2019 «Настанова щодо організації проведення експертизи проектної документації на будівництво», позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір, укладений між сторонами, є договором про надання послуг, а відтак, у відповідній частині між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із частиною 1 статті 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначено вище, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору на виконання експертизи проекту будівництва №00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024, який за своєю юридичною природою є договором про надання послуг.

Предметом спору у справі є матеріально - правова вимога позивача до ДП «Укрдержбудекспертиза» про суми попередньої оплати в сумі 124 837,68 грн, з підстав невиконання останнім умов договору №00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024, в частині надання звіту про проведення експертизи.

Факт укладення сторонами договору №00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024 на виконання експертизи проекту будівництва, сторонами у справі не заперечується.

Доказів розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, або визнання договору недійсним внаслідок недодержання сторонами в момент його вчинення вимог чинного законодавства України, сторонами у справі не надано. Не надано також і доказів того, що сторони відмовились від виконання договору в силу певних об`єктивних обставин.

Так, згідно з пунктом 6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560, метою проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

У пункті 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи зазначено, що замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.

Відповідно до пункту 13 Порядку проведення експертизи здійснюється за договорами, укладеними між замовником експертизи та експертною організацією. Для проведення експертизи її замовник подає експертній організації проект будівництва, розроблений у порядку, встановленому Мінінфраструктури, у паперовій (не більше як у трьох примірниках) та електронній формах або у вигляді електронних документів, формат яких визначається договором.

Пункт 3.1.1 договору визначає, що Замовник зобов`язаний, до початку виконання робіт подати Виконавцю лист-замовлення та всі необхідні для виконання експертизи матеріали, що передбачені Порядком розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затверджених наказом Мінрегіону України від 16.05.2011 №45, чинними ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», оформлені відповідно до вимог ДСТУ 9243.4 2023 «Система проектної документації для будівництва. Основні вимоги до проектної документації» у кількості 3 (трьох) екземплярів проекту будівництва у паперовому вигляді, та/або електронному вигляді та забезпечити завантаження їх до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" стверджує, що до замовлення №315/03 від 29.07.2024 додано проектну документацію у повному обсязі (1 екземпляр у електронному вигляді), тобто до укладення Договору.

Відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" не було внесено до Реєстру будівельної діяльності відомості проект «Нове будівництво Комишуваської гімназії «Джерело» Комишуваської селищної ради за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Комишуваха, вул. Шкільна, 2», чим порушено вимоги абзац четвертий пункту 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560.

Матеріали справи підтверджують той факт, що позивач звертався до відповідача із листом від 02.10.2024 вих. № 414/02 в якому висловлено пропозицію щодо розірвання договору та повернення суми отриманої попередньої оплати у розмірі 124837,68 грн, у зв`язку з відсутністю на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва містобудівних умов та обмежень об`єкта будівництва від Замовника будівництва (Управління капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації), що ставить під загрозу отримання позитивного експертного звіту у термін зазначений у п. 4.1. договору.

Однак, відповідач листом від 10.10.2024 вих. № 1572 відхилило пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" щодо розірвання договору та повернення коштів, при цьому зазначивши: "… на порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва містобудівних умов та обмежень об`єкта будівництва містяться містобудівні умови та обмеження об`єкта будівництва «Нове будівництво Комишуваської гімназії «Джерело» Комишуваської селищної ради за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Комишуваха, вул. Шкільна, 2», за реєстраційним номером MU01:8628-4774-7614-4750 від 16.09.2024".

Судом встановлено, що Замовник свої зобов`язання за договором №00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024 виконав, зокрема оплатив вартість експертизи в сумі 116 500,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №488 від 01.08.2024.

Відповідач не заперечив, що приступив до виконання робіт за договором №00-0452/01-24/ЦБ , про що може свідчити по-перше направлених зауважень на електронну пошту позивача, зазначену в анкеті під час укладання договору №00- 0452/01-24/ЦБ, на які замовник експертизи надавав свої відповіді, зокрема щодо розділу «Водопостачання та каналізація».

Проте, як передбачено пунктом 15 цього Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, за результатами проведеної експертизи виконавець не подав замовнику позитивного або негативного експертного звіту, що свідчить про невиконання ним пункту 3.3 Договору.

У зв`язку з ненаданням експертного звіту у встановлений №00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024 строк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" звернувся до ДП «Укрдержбудекспертиза» з претензією, у якій зазначив, що так як умови договору Виконавцем не виконано, відповідно сплачена ним сума авансу (передоплати) повинна бути повернута Замовнику незалежно від підстав невиконання робіт за Договором.

Доказів належного повернення відповідачем попередньої оплати суду не надано.

Частиною 2 статті 693 ЦК України визначено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відтак, оскільки матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надання позивачу оплачених послуг або повернення позивачу таких сплачених коштів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з ДП «Укрдержбудекспертиза» суми попередньої оплати сплаченої за договором на проведення експертизи проекту будівництва №00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024 в розмірі 124 837,68 грн.

Згідно з приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 18 000,00 грн суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу адвоката позивачем надано належним чином засвідчені копії договору про надання правничої допомоги №17 від 03.12.2024, платіжної інструкції №125 від 03.12.2024 на суму 18000,00 грн, акту здачі-прийняття робіт від 11.12.2024.

Частиною шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач у встановленому процесуальним законом порядку клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката не подав.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, від 30.11.2020 у справі №922/2869/19.

З огляду на викладене, враховуючи складність розглянутої справи, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, на переконання суду, співмірною є компенсація витрат позивача на професійну правничу допомогу в сумі 8 400,00 грн.

Керуючись статтями 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" - задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" ( 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектний інститут "Запорізький промбудпроект" (69057, Запорізька обл., м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, ) 124 837 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот тридцять сім) грн 68 коп. попередньої оплати за договором на проведення експертизи проекту будівництва №00-0452/01-24/ЦБ від 31.07.2024, 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. витрати по сплаті судового збору та 8 400 (вісім тисяч чотириста) грн витрати на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна