РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.02.2025Справа № 910/10735/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк`ю тікет»

про визнання трудових відносин припиненими

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання від 10.02.2025.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання припиненими з 12 серпня 2024 р. трудових відносини між Генеральним директором (керівником) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» (Код , адреса: 04082, місто Київ, вул.Коноплянська, будинок 12, офіс 12), у зв`язку зі звільненням із займаної посади Генерального директора (керівника) ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» (Код , адреса: 04082, місто Київ, вул. Коноплянська, будинок 12, офіс 12)..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 було прийняти позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.10.2024.

10.10.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без участі.

14.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк`ю тікет» надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання доступу до електронної справи.

У судове засідання 14.10.2024 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 було продовжено строк підготовчого провадження та відкладено розгляд справи на 28.10.2024.

28.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк`ю тікет» надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про поновлення строку на його подання.

Крім того, у додатках до відзиву міститься клопотання про витребування доказів, а саме оригіналу акта від 28.08.2024 про неявку учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк`ю тікет» на позачергові загальні збори учасників.

У судове засідання 28.10.2024 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2024 було відкладено розгляд справи на 18.11.2024.

04.11.2024 від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

08.11.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

11.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Айк`ю тікет» надійшло клопотання про виклик свідка, витребування доказів та розгляд справи без участі представника.

13.11.2024 від 08.11.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів.

У судовому засіданні 18.11.2024 представники відповідача надали усні пояснення по справі та на рахунок поданих клопотань, представник позивача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 було відкладено розгляд справи на 02.12.2024.

У судовому засіданні 02.12.2024 представник позивача надав усні пояснення по справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 було відкладено розгляд справи на 16.12.2024.

У судове засідання 16.12.2024 представники сторін не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2025.

Судове засідання призначене на 20.01.2025 не відбулось в зв`язку з перебуванням судді Алєєвої І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 було перепризначено розгляд справи на 10.02.2025.

У судове засідання 10.02.2025 представники сторін не з`явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Айк`ю тікет» (далі - Відповідач) є юридичною особою, учасниками якого станом на 15.05.2024 були: ОСОБА_2 із розміром частки у статутному капіталі 30 %, ОСОБА_3 із розміром частки у статутному капіталі 40 %, ОСОБА_4 із розміром частки у статутному капіталі 30 %. Склад учасників Товариства затверджений протоколом №1/2024 загальних зборів учасників ТОВ «АЙКЮ Директ Україна» від 14.05.2024

Товариство діє на підставі Статуту, редакція якого затверджена протоколом №2/2024 загальних зборів учасників ТОВ «АЙКЮ Директ Україна» від 14.05.2024. Зазначеним протоколом було змінено найменування Товариства з «АЙКЮ Директ Україна» на «АЙК`Ю ТІКЕТ».

Відповідно до п.10.1. Статуту, - в Товаристві створюються такі органи управління: вищий орган Загальні збори Учасників; виконавчий орган - Дирекція.

У відповідності до п.12.1. Статуту,- Виконавчим органом Товариства є Дирекція Товариства, яка складається з двох членів - Генерального директора та Операційного директора. Дирекція Товариства діє згідно з чинним законодавством України, статутом Товариства, здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства, вирішує всі питання діяльності Товариства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Загальних зборів учасників.

Відповідно до п.12.2. Статуту, - Персональний склад Дирекції, обирається та повноваження їx припиняються Загальними зборами Учасників Товариства, щодо кожного кандидата окремо.

Відповідно до п.12.3. Статуту, - Головою Дирекції Товариства є Генеральний директор, членом Дирекції Товариства є Операційний директор.

Як зазачає позивач, протоколом №2/2024 загальних зборів учасників ТОВ «АЙКЮ Директ Україна» від 14.05.2024 мене, ОСОБА_5 , було призначено на посаду Генерального директораТОВ«АЙК`Ю ТІКЕТ» з 16 травня 2024.

Відповідно до наказу ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» №3-к від 16 травня 2024, я приступила до виконання своїх обов`язків в якості Генерального директора.

Відповідний запис про мене, ОСОБА_1 , як керівника юридичної особи ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.11.1. Статуту, - Вищим органом Товариства є Загальні збори Учасників Товариства. Вони складаються з Учасників Товариства або призначених ними представників. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності Товариства.

Відповідно до п.11.5. Статуту, - До виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства належить: п.11.5.6. Статуту - обрання та звільнення посадових осіб Виконавчого органу, погодження призначення кандидатури тимчасового виконувача обов`язків члена виконавчого органу Товариства, на час відсутності останнього; Відповідно до п.11.7. Статуту, - Рішення загальних зборів учасників приймаються одностайно всіма учасниками товариства, шляхом відкритого голосування. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники, що володіють у сукупності 100 відсотками голосів.

Відповідно до п.11.8. Статуту - Загальні збори учасників скликаються у випадках, передбачених Законом або Статутом Товариства, а також: - з ініціативи виконавчого органу Товариства, або будь-якого члена виконавчого органу;

Позивачем, 24.07.2024 Товариству та його учасникам було направлено заяву про звільнення з посади Генерального директора ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ», за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, з 12 серпня 2024 року, а також Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» на 12 серпня 2024 р. та Повідомлення про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» на 28 серпня 2024 р.».

У повідомленнях зазначено, що загальні збори скликані на 12 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. за адресою за місцезнаходженням товариства: 04082, м. Київ, вул. Коноплянська, 12 офіс 12, та 28 серпня 2024 року о 12 год. 00 хв. за адресою за місцезнаходженням товариства: 04082, м. Київ, вул. Коноплянська, 12 офіс 12.

На вказаних позачергових зборах мною було запропоновано розглянути питання наступного порядку денного:

1. про обрання Голови загальних зборів.

2. про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора Товаритсва.

3. про обрання нового Генерального директора Товариства.

4. про призначення уповноваженої особи для проведення державної реєстрації вказаних вище змін в уповноважених органах.

Вищевказані документи були направлені:

- на адресу учасника ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), цінним листом з описом вкладення №488, який був особисто отриманий учасником 09.08.2024.

- на адресу учасника ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), цінним листом з описом вкладення №445, який був повернутий 10.08.2024 р. за зворотньою адресою, у зв`язку з відсутністю адресата.

- на адресу учасника ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), цінним листом з описом вкладення №453, який був повернутий 10.08.2024 р. за зворотною адресою, у зв`язку з відсутністю адресата.

- на адресу ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» (04082, місто Київ, вул. Коноплянська, 12 офіс 12), цінним листом з описом вкладення №461, котрий був повернутий 10.08.2024 р. за зворотною адресою, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Крім того, Позивач посилався на те, що ним додатково, у зв`язку з неотриманням учасниками Товариства станом на 29.07.2024 надісланих на їх адреси вищевказаних цінних листів, було надіслано сканкопії вищевказаних документів (заяви про звільнення від 24.07.2024 р., повідомлення від 24.07.2024 р. про скликання позачергових зборів учасників ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» на 12.08.2024 р. та повідомлення від 24.07.2024 р. про скликання позачергових зборів учасників ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» на 28.08.2024 р.) на їх особисті номера телефонів засобами додатку WhatsApp.

Відповідно до Акту від 28.08.2024 р., складеного за участю ОСОБА_1 та за участю учасника ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» ОСОБА_3 , - інші учасники товариства для участі у позачергових Загальних зборах 28.08.2024 р. не з`явились, у зв`язку з чим збори не відбулися.

Позивач посилається на те, що у зв`язку з неявкою учасників ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» на позачергові загальні збори учасників 28.08.2024 р., він позбавлений можливості реалізувати передбачене частиною першою статті 38 КЗпП України право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Враховуючи викладене, з метою захисту порушеного права Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання трудових відносин припиненими.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

За приписом частини четвертої статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання. Корпоративні права учасників товариства є об`єктом такого захисту, зокрема у спосіб, передбачений частиною третьою статті 99 ЦК України, згідно з якою повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від звільнення працівника з роботи (тобто розірвання з ним трудового договору) на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права.

Конституційний Суд України в абзацах другому та четвертому пункту 3.2 свого Рішення № 1-рп/2010 від 12.01.2010 у справі № 1-2/2010 за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 ЦК України, посилаючись на положення законів, що регулюють цивільно-правові відносини, а саме частину першу статті 98 та частину першу статті 99 ЦК України, а також чинні на той час частину першу статті 23, пункт "г" частини п`ятої статті 41, частину першу статті 59 Закону України "Про господарські товариства" і частину п`яту статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства", виснував, що підставою набуття виконавчим органом товариства повноважень є факт його обрання (призначення) загальними зборами учасників (акціонерів) або укладення із членом виконавчого органу товариства трудового договору, який від імені товариства може підписувати голова наглядової ради чи особа, уповноважена на те наглядовою радою.

При цьому Конституційний Суд України наголосив, що реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об`єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним.

Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такої норми зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин, юридичній особі приватного права, органу управління, учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень.

За змістом положень частини третьої статті 99 ЦК України компетентному (уповноваженому) органу товариства надано право припиняти повноваження члена виконавчого органу у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав чи без зазначення жодних підстав.

Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово розглядала питання щодо юрисдикційності спору про звільнення чи відсторонення від виконання обов`язків керівника або члена виконавчого органу юридичної особи приватного права та надавала правові висновки про те, що такий спір за своєю правовою природою та правовими наслідками належить до корпоративних спорів і підлягає вирішенню господарськими судами.

Такі висновки зроблені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 28 листопада 2018 року у справі № 562/304/17 (провадження № 14-471цс18), від 30 січня 2019 року у справі №145/1885/1-ц (провадження № 14-613цс18), від 10 квітня 2019 року у справі №510/456/17 (провадження № 14-1цс19), від 10 вересня 2019 року у справі № 921/36/18 (провадження № 12-293гс18).

Частиною 1 статті 29 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Відповідно до частини 1 статті 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім питань, віднесених до виключної компетенції інших органів товариства законом або статутом товариства.

Управління товариством здійснюють його органи - загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом (частини перша, друга статті 97 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства, якщо інше не встановлено законом. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно із ч.1-3 статті 99 Цивільного кодексу України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Суд зазначає, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Питання щодо звільнення директора вирішується тільки за рішенням загальних зборів, тому позивач як директор Товариства не має самостійних повноважень щодо вирішення питань про своє звільнення з посади директора.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Повідомлення, передбачене частиною третьою цієї статті, надсилається поштовим відправленням з описом вкладення. Статутом товариства може бути встановлений інший спосіб повідомлення (ч. 4 ст. 32 "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю").

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою має скликати загальні збори учасників Товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків, оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників Товариства.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку Позивач, як директор відповідача, дотримався вимог статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту щодо порядку скликання загальних зборів учасників Товариства.

Таким чином, у випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення загальних зборів, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду за захистом свої прав.

Матеріали справи не містять доказів у розумінні статей 77-79 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження розгляду по суті уповноваженим на звільнення директора органом Товариства заяви позивача про звільнення з посади директора відповідача, а також фактичного звільнення його з посади директора на підставі рішення загальних зборів учасників відповідача у передбачений чинним законодавством України строк і внесення змін до відомостей про наведену юридичну особу про зміну її керівника.

Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд повинен з`ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Позивач, з метою захисту своїх прав, просить визнати припиненими з 12 серпня 2024 р. трудові відносини між Генеральним директором (керівником) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» (Код , адреса: 04082, місто Київ, вул.Коноплянська, будинок 12, офіс 12), у зв`язку зі звільненням із займаної посади Генерального директора (керівника) ТОВ «АЙК`Ю ТІКЕТ» за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України та виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» (Код , адреса: 04082, місто Київ, вул. Коноплянська, будинок 12, офіс 12).

За умовами статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема, є припинення правовідношення.

Суд зазначає, що припинення трудових відносин певною датою у минулому по суті зводиться до встановлення факту припинення цих правовідносин з відповідної дати без прийняття загальними зборами товариства відповідного рішення.

При цьому, суд враховує, що прийняття судового рішення з констатацією визнання припиненими відносин керівника з товариством з дати, що минула, породжуватиме юридичну невизначеність в частині моменту припинення повноважень директора, оскільки в період з 12.08.2024 по день набрання законної сили рішенням суду даній справі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ОСОБА_5 значилась директором (керівником) відповідача.

Крім того, з 12.08.2024 та до часу прийняття рішення у даній справі не виключено, що ОСОБА_1 могла вчиняти дії як керівник Відповідача з третіми особами.

Саме факт неприйняття загальними зборами рішення 12.08.2024 про припинення повноважень директора, свідчить про наявність між сторонами спору, який підлягає вирішенню в судовому порядку, і саме з набрання рішенням законної сили вирішується спір про припинення правовідносин між сторонами, де судом досліджуються обставини дотримання позивачем, як директором товариства, вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статуту.

Крім цього, припинення правовідносин між директором та товариством з дати набранням законної сили рішенням суду забезпечить можливість та надасть час товариству (загальним зборам учасників товариства) обрати (призначити) директором іншу особу.

За приписами частини 2 статті 5 Господарського процесуального кодексу України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (пункт 8.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі N 910/6642/18).

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України (заява № 4241/03).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що у даному випадку права позивача підтягають захисту шляхом припинення повноважень на майбутнє, що відповідає способу захисту, передбаченому пунктом 7 частини другої статті 16 ЦК України.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Кеуючись ст.ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Визнати трудові відносини між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙК`Ю ТІКЕТ» (код за , адреса місцезнаходження: Україна, 04082, місто Київ, вул. Коноплянська, будинок 12, офіс 12) та директором ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) припиненими на підставі ч.1 ст.38 КЗпП з моменту набрання даним рішенням законної сили.

3. Виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань з розділу "Відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо" відомості про ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 59222, Чернівецька область, Вижницький район, село Іспас, вул. Марфіфєвича, 3), як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙК`Ю ТІКЕТ» (Код , адреса: 04082, місто Київ, вул. Коноплянська, будинок 12, офіс 12) з моменту набрання даним рішенням законної сили.

4.Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЙК`Ю ТІКЕТ» (код за , адреса місцезнаходження: Україна, 04082, місто Київ, вул. Коноплянська, будинок 12, офіс 12) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - судовий збір у розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту рішення 19.02.2025.

Суддя І.В. Алєєва