номер провадження справи 26/56/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2025 Справа № 908/1634/24(908/3355/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши матеріали позовної заяви за первісним позовом

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 620 415, 97 грн

за зустрічним позовом

позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», (49094, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: розпорядник майна, арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги

в межах справи № 908/1634/24

про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1)

кредитор ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 )

розпорядник майна арбітражний керуючий Венська Оксана Олександрівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 174 від 24.04.2013; адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 62, а/с 162)

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом Чміль Ю.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача за первісним позовом Левченко Н.В. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 24.12.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ, (69118 Україна, м. Запоріжжя, проспект Героїв Національної гвардії України (проспект 40-річчя Перемоги), буд. 63, прим. 1) до відповідача: ФО ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 3 620 415, 97 грн., для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача.

24.12.2024 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу № 908/3355/24 розподілено судді Юлдашеву О.О.

Ухвалою суду від 09.01.2025 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МЕНЕЛАЙ про стягнення 3 620 415,97 грн, для розгляду в межах справи № 908/1634/24 про банкрутство позивача, відкрито провадження з розгляду позовної заяви. Постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.02.2025 о/об 11-00 год.

До суду надійшли наступні документи:

- 31.01.25 клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи; клопотання про витребування доказів; заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження; відзив на позовну заяву;

- 10.02.25 відповідь позивача на відзив відповідача.

Крім того, до суду 31.01.25 надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги.

Ухвалою суду від 31.01.25 позовну заяву залишено без руху.

Суд, розглянув позовну заяву та клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, заслухав пояснення представників сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Водночас, за змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з приписами ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи те, що справа № 908/1634/24(908/3355/24) була призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за критерієм внесення змін до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

31.01.2025 відповідачем ( ОСОБА_1 ) подано до суду зустрічну позовну заяву до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕНЕЛАЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», за участю третьої особи розпорядника майна, арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги № 270524/3-Д від 27.05.2024.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду від 31.01.25 позовну заяву було залишено без руху.

07.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

Суд розглянув зустрічну позовну заяву та зазначає про таке.

Згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову (ст. 180 ГПК України).

Із указаних норм закону вбачається, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним і таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством. Тобто відповідач повинен пред`явити зустрічний позов у строк, передбачений для подання відзиву, з одночасним додержанням вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України (позиція, викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 по справі № 910/2987/18).

Статтею 180 ГПК України, ч. 8 ст. 165 ГПК України визначено, що зустрічний позов подається в строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, тобто у строк, передбачений для подання відзиву.

Із урахуванням викладеного суд вважає, що зустрічний позов підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом в одному провадженні.

Крім того, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача розпорядника майна, арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, відповідно до ст. 50 ГПК України.

Суд розглянув клопотання відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів та зазначає про таке.

Відповідач за первісним позовом просить суд витребувати у позивача оригінал кредитної справи за кредитним договором №786784/ФЛ від 11.03.2008 ОСОБА_1 в 2-ох томах та оригінал договору купівлі-продажу прав вимоги №270524/3-Д від 27.05.2024 року з відповідними додатками.

За правилами ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2013 року у справі №205/7099/13-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до Відповідача задоволено та стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 786784/ФЛ від 11 березня 2008 року 1 525 110,92 грн. (один мільйон п`ятсот двадцять п`ять тисяч сто десять гривень 92 коп.), з яких: 886 988,17 грн. заборгованість за кредитом; 477 458,90 грн. - заборгованість по відсотках; 71 246,16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; штраф 89 417,69 грн., судові витрати у розмірі 3441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня).

Тобто даним рішенням вже було встановлено всі обставини щодо правомірності стягнення кредитної заборгованості.

Статтею 18 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, докази, які просить витребувати ОСОБА_1 не мають ніякого відношення до розгляду даної справи.

У зв`язку з викладеним, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Клопотання відповідача за первісним позовом про призначення судової економічної експертизи буде розглянуто судом у наступному судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 50, 120, 180, 234, ч. 6 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задовольнити.

Справу № 908/1634/24(908/3355/24) розглядати за правилами загального позовного провадження, у підготовчому засіданні 18.02.2025.

Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕНЕЛАЙ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», за участю третьої особи розпорядника майна, арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни, про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання за зустрічним позовом провести разом з первісним позовом 18.02.2025 об 11:00 год.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача-1 розпорядника майна, арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну.

У задоволенні клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Підготовче засідання у справі відкласти на "03" квітня 2025 р. о 10:00.

Засідання суду відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Ухвалу складено та підписано-21.02.25.

Суддя О.О. Юлдашев