ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

19.02.2025м. ДніпроСправа № 904/627/25

Суддя Скриннікова Н.С. розглянувши заяву про забезпечення позову до його подання; особи, що можуть набути статус учасника справи за позовом про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності: в якості позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до в якості відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю ТОТАМ, м. Кривий Ріг (); в якості відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю АБВ-КОМБІ, м. Дніпро (); в якості відповідача-3 ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг (РНОКПП НОМЕР_2 ); в якості відповідача-4 ОСОБА_3 , м. Кривий Ріг (РНОКПП НОМЕР_3 ),

без повідомлення сторін (без виклику учасників)

Суддя Скриннікова Н.С.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Заявник у заяві про забезпечення позову зазначив, що «позивач звертається до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів з вимогами»:

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 123, 95 кв.м. (реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна 060, номер об?єкту в РПВН 4239223) за Товариством з обмеженою відповідальністю ТОТАМ (ідентифікаційний код 45424343; місцезнаходження: Україна, 50002, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Кобилянського, будинок 219).

- визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю АБВ-КОМБІ (ідентифікаційний код 30816192; місцезнаходження: Україна, 49052, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Челябінська, будинок 1) на нерухоме майно - частину нежитлової будівлі, частка власності 87/100, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 123, 95 кв.м. (реєстраційний номер об??єкту нерухомого майна 060, номер об?єкту в РПВН 4239223).

У заяві про забезпечення позову зазначені сторони: позивач ОСОБА_1 , до відповідач-1: ТОВ ТОТАМ, відповідач-2: ТОВ АБВ-КОМБІ, відповідач-3: ОСОБА_2 , відповідач-4: ОСОБА_3 .

Заявник у заяві про забезпечення позову просить суд: заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОТАМ» () в будь-який спосіб відчужувати, передавати з заставу, іпотеку, іншим чином обтяжувати нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 5 123, 95 кв.м., частка 87/100, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 060 та ініціювати вчинення будь-які заяви відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» всім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, а також будь-яким іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, вчиняти будь-які дії, пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно.

Суд встановив, що позовна заява не подана заявником разом із заявою про забезпечення позову, отже заявник подав заяву про забезпечення позову до його подання.

Заявник вказує, що товариство «ТОТАМ» (відповідач) може в подальшому прийняти рішення про відчуження нерухомого майна, що в подальшому може унеможливити захист права власності заявника.

Зі змісту заяви про забезпечення позову йдеться про те, що на думку заявника наявний зв`язок між заходом забезпечення позову щодо заборони проведення реєстраційний дій щодо ТОВ «АБВ-КОМБІ» та предметом спору у справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 139 ГПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За даними довідки № 29/25 від 17.02.2025 відділу документального забезпечення (канцелярія) Господарського суду Дніпропетровської області платіжний документ 0.0..1 на суму 1 514, 00 грн. від 24.12.2024 був використаний в іншій справі: заява про забезпечення позову у справі № 904/5647/24.

Також суд зазначає, що заява про забезпечення позову у цій справі № 904/627/25 та у справі № 904/5647/24 містить ідентичні (повністю однакові) вимоги відносно забезпечення позову, а також у заяві зазначені такі ж саме сторони.

Судом у справі № 904/5647/24 відмовлено у відкритті провадження у справі, а також не розглянуто заяву про забезпечення позову, яка була подана разом із позовом, оскільки господарським судом встановлено, що подана позовна заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Заявнику роз`яснено, що позовну заяву належить розглядати у загальному суді за правилами цивільного судочинства, з урахуванням виключної територіальної підсудності за місцезнаходженням нерухомого майна, щодо якого існує спір. Справу № 904/5647/24 направлено до Центрального апеляційного господарського суду 23.01.2025, що підтверджується супровідним листом № 904/5647/24 /2316/25 на № 1243/25 від 13.01.2025 на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.01.2025.

Відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 ГПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 140, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову шляхом надсилання на адресу реєстрації: АДРЕСА_3 .

Ухвала набирає законної сили 19.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.С. Скриннікова