СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Харків Справа № 917/895/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

без виклику сторін,

розглянувши в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава (вх. № 3034 П/2),

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/895/24 (суддя Ківшик О.В.),

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ,

до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава,

про стягнення 13996500,00грн та зобов`язання виконати рішення,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Антимонопольний комітет України (далі АМКУ) звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (далі АТ "Полтаваоблененрго") про:

- стягнення 13996500,00грн пені за прострочення сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що накладений на відповідача за рішенням Тимчасової адміністративної колегії АМКУ № 29-р/тк від 21.11.2018;

- зобов`язання відповідача виконати пункт 4 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ №29-р/тк від 21.11.2018, а саме: припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частини рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ № 29-р/тк від 21.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №917/895/24 та призначено підготовче засідання.

03.12.2024 до Господарського суду Полтавської надійшла зустрічна позовна заява АТ "Полтаваобленерго" до АМКУ у справі №917/895/24 разом із заявою про поновлення строку на подання зустрічного позову, в яких заявник просив суд:

1) задовольнити заяву АТ "Полтаваобленерго" про поновлення пропущеного строку на подання зустрічного позову, прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву та відкрити провадження у справі;

2) визнати протиправними (неправомірними) дії АМКУ по нарахуванню штрафу згідно рішення АМК України від 21.11.2018 №29-р/тк у зв`язку з порушенням відповідачем порядку обрахунку штрафу від доходу (виручки) суб`єкта господарювання, встановленого ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та зобов`язання АМКУ здійснити перерахунок вказаного штрафу з дотриманням порядку, визначеного ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виходячи від доходу (виручки) АТ "Полтаваобленерго" за 2017 рік; визнати протиправними (неправомірними) дії АМКУ по нарахуванню пені в сумі 13996500,00грн та зобов`язати АМКУ здійснити перерахунок вказаної пені у відповідності до остаточно визначеної суми штрафу, після його перерахунку.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/895/24 відмовлено у поновленні строку на подання зустрічного позову; зустрічний позов АТ "Полтаваобленерго" у справі №917/895/24 повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Приймаючи ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що зустрічну позовну заяву було подано з пропуском строку на її подачу, а клопотання про поновлення такого строку не містило належного обґрунтування, тому не підлягає задоволенню. Зокрема, суд зазначив, що отримання відповідачем у вересні 2024 року висновку експертизи щодо дослідження його фінансової звітності за 2017 рік пов`язано виключно з суб`єктивною поведінкою самого АТ "Полтаваобленерго", а не з об`єктивними обставинами, які б завадили вчинити зазначену процесуальну дію раніше.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою суду, АТ "Полтаваобленерго" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 по справі №917/895/24 та ухвалити нове судове рішення, яким визнати поважною причину пропуску строку на подання зустрічного позову у справі №917/895/24 та прийняти до розгляду зустріну позовну заяву; також апелянт просить покласти судові витрати на відповідача.

Апелянт зазначає, що господарським судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки наведеній у клопотанні про поновлення строку аргументації та залишено поза увагою наявність дійсних поважних причин, які перешкоджали відповідачу подати зустрічний позову у встановлений строк.

За доводами скаржника, пропуск строку на подання зустрічної позовної заяви пов`язаний з тим, що лише після ознайомлення зі змістом нового доказу (висновку експерта від 24.09.2024 №248) у АТ "Полтаваобленерго" виникли обґрунтовані підстави для подання зустрічного позову у даній справі, у зв`язку з чим причини пропуску строків на подання зустрічного позову є поважними та такими, що не залежали від його волі.

Зважаючи на те, що АТ "Полтаваобленерго" на час подання відзиву на позов АМКУ (18.06.2024) ще не отримало вказаний висновок експерта від 24.09.2024 №248, тому відповідач об`єктивно був позбавлений можливості подати його до суду першої інстанції разом із відзивом зустрічний позов, у зв`язку з чим апелянт просить визнати поважними причини пропуску строку на подання зустрічного позову по справі № 917/895/24, поновити цей строк та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 апеляційну скаргу АТ "Полтаваобленерго" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/895/24 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати (доплати) судового збору у сумі 86,40грн.

У строк, визначений судом, скаржник надіслав до апеляційного суду заяву про усунення недоліків (вх.№16536 від 27.12.2024), до якої додано платіжну інструкцію АТ "Банк Кредит Дніпро" №1136043 від 26.12.2024 на суму 86,40грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Полтаваобленерго" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/895/24; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження; попереджено учасників процесу, що апеляційна скарга АТ "Полтаваобленерго" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/895/24 буде розглядатися за правилами ч. 2 ст. 271 ГПК України без повідомлення учасників справи.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до апеляційного господарського суду 13.01.2025 від АМКУ, позивач заперечує проти доводів та вимог апеляційної скарги, просить залишити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що відповідачем не надано доказів поважності пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову. За твердженням позивача, штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладений на відповідача за рішення АМКУ від 21.11.2018 №29-р/тк, економічна експертиза була проведена за запитом відповідача від 12.09.2024, на дослідження експерту поставлені питання, пов`язані зі звітністю відповідача за 2017 рік. Отже, звернення до експерта лише у вересні 2024 року є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача та не пов`язано з обставинами, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій.

28.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від АТ "Полтаваобленерго" надійшли додаткові пояснення, зміст яких подібний доводам апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 271 ГПК України розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На час ухвалення цієї постанови клопотання будь-якої із сторін про розгляд справи в порядку загального позовного провадження до Східного апеляційного господарського суду не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 та ч. 8 ст. 252 ГПК України, у разі здійснення розгляду справи в порядку письмового провадження суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами, досліджує докази і письмові пояснення, викладені в заявах по суті справи, судове засідання не проводиться.

Східним апеляційним господарський судом було створено належні умови для ознайомлення учасників справи з її рухом шляхом надсилання копій процесуальних документів. Додаткових письмових пояснень, заяв, клопотань сторони до суду не надсилали, про неможливість викласти їх письмово та необхідність надати додаткового часу не заявляли.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2024 АМКУ звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства АТ "Полтаваоблененрго" про стягнення 13996500,00грн та зобов`язання виконати п. 4 рішення АМКУ № 29-р/тк від 21.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі №917/895/24; яку вирішено розглядати у порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 02.07.2024 на 09:00 год; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - до 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 28.08.2024 призначено підготовче засідання на 17.09.2024, яке у подальшому переносилося на 10.10.2024, 05.11.2024, 03.12.2024.

03.12.2024 до Господарського суду Полтавської надійшла зустрічна позовна заява АТ "Полтаваобленерго" до АМКУ, згідно якої позивач за зустрічним позовом просить визнати протиправними (неправомірними) дії АМКУ по нарахуванню штрафу згідно рішення АМК України від 21.11.2018 №29-р/тк у зв`язку з порушенням відповідачем порядку обрахунку штрафу від доходу (виручки) суб`єкта господарювання, встановленого ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та зобов`язати АМКУ здійснити перерахунок вказаного штрафу з дотриманням порядку, визначеного ч. 2 ст. 52 цього Закону, виходячи від доходу (виручки) АТ "Полтаваобленерго" за 2017 рік; визнати протиправними (неправомірними) дії АМКУ по нарахуванню пені в сумі 13996500,00грн та зобов`язати АМКУ здійснити перерахунок вказаної пені у відповідності до остаточно визначеної суми штрафу, після його перерахунку.

Вимоги зустрічного позову обґрунтовані тим, що АМКУ вчинив неправомірні дії шляхом допущення порушення порядку притягнення до відповідальності, який встановлений ч.2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а саме, розрахунок штрафу здійснений із застосування іншої бази для нарахування штрафу, ніж та, що визначена ст. 52 цього Закону, тобто порушений порядок нарахування штрафу.

При цьому, належну базу для нарахування штрафної санкції АМКУ взагалі не розглядав при нарахуванні штрафних санкцій, і посилання на неї відсутні у відповідних матеріалах.

Зазначені обставини, як вказує позивач за зустрічним позовом, були встановлені у досудовому висновку експертизи №248 від 24.09.2024, які не були відомі АТ "Полтаваобленерго" на час подання відзиву на позов у даній справі (18.06.2024).

Разом з зустрічною позовною заявою АТ "Полтаваобленерго" було подано клопотання про поновлення строку на її подання, яке обґрунтовано тим, що саме після ознайомлення з вищевказаним висновком експерта АТ "Полтаваобленерго" отримало доказ, з якого вбачається, що АМКУ при винесенні рішення від 21.11.2018 за № 29-р/тк було вчинено протиправні дії, якими визначено штраф з недотриманням порядку, встановленого ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у межах, що не перевищує 10% доходу позивача від чистого доходу АТ "Полтаваобленерго" з реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік (2017), що передував року, в якому накладається штраф.

Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/895/24 відмовлено у поновленні строку на подання зустрічного позову; зустрічний позов АТ "Полтаваобленерго" у справі №917/895/24 повернуто заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Ухвала суду мотивована тим, що зустрічний позов подано з порушенням строку на подання відзиву, встановленого ч. 1 ст. 180 цього Кодексу та ухвалою Господарського суду Полтавської області від 03.06.2024 про відкриття провадження у цій справі №917/895/24, а наведені заявником підстави в обґрунтування поновлення пропущеного процесуального судом визнано неповажними та необґрунтованими.

Надаючи кваліфікацію спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками господарського суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення зустрічного позву, виходячи з наступного.

Виходячи з приписів ст.ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо її подання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 1 ст. 46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у ст. 42 цього Кодексу, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 178 ГПК України відзив на позовну заяву подається у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 03.06.2024 судом було запропоновано відповідачу надати відзив на позов та встановлено строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - до 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

Відзив на позовну заяву від АТ "Полтаваобленерго" надійшов до Господарського суду Полтавської області 21.06.2024 (вх. № 8740).

При цьому, ухвалу суду про відкриття провадження у справ №917/895/24 відповідачем було отримано 03.06.2024 через Електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 91, т.1).

За таких обставин, зустрічна позовна заява могла бути подана у строк до 18.06.2024 включно.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, зустрічна позовна заява АТ "Полтаваобленерго" до Антимонопольного комітету України була подана до Господарського суду Полтавської області через систему Електронний суд 19.12.2024, тобто з пропуском строку на її подання на 6 місяців.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого ГПК України, суд також не може продовжити строк понад встановлений ГПК України (див. постанову Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16).

Отже, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Таким чином у разі подання зустрічного позову поза межами строку встановленого судом для подання відзиву, суд повертає заяву заявнику (див. ухвалу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.02.2025 у справі №905/901/24).

Колегія суддів зазначає, що у даному випадку строк на подання зустрічної позовної заяви дорівнює строку для подання відзиву. В свою чергу, строк для подання відзиву встановлюється судом (п. 1 ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 180 ГПК України), а тому і строк для подання зустрічної позовної заяви є строком, який встановлюється судом.

Отже, оскільки строк для подання зустрічної позовної заяви встановлюється судом, то такий строк не може бути поновлений, а може бути лише продовженим за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Як свідчать матеріали справи, АТ "Полтаваобленерго" не зверталося до Господарського суду Полтавської області із заявою про продовження строку на подання зустрічної позовної заяви до закінчення строку на подання відзиву на позов, тобто до 18.06.2024.

Апеляційний господарський суд також враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вже зазначалося, ухвала Господарського суду Полтавської області від 03.06.2024 про відкриття провадження у справі №917/895/24 була доставлена до електронного кабінету відповідача 03.06.2024 о 15:40 год, у зв`язку з чим згідно зі ст. 180 ГПК України відповідач мав право пред`явити зустрічний позов у строк до 18.06.2024.

Натомість, відповідач подав зустрічну позовну заяву лише 19.12.2024, тобто із суттєвим (6 місяців) пропуском строку, визначеного в ухвалі Господарського суду Полтавської області від 03.06.2024.

Згідно із п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Стаття 114 ГПК України визначає, що з метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Приписами ст. 118 ГПК України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному вчиненню відповідної процесуальної дії, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Доводи апелянта про наявність поважних причин пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви, наведені із посиланням на те, що АМКУ було порушено порядок нарахування штрафу (не було враховано дійсну суму чистого доходу відповідача за 2017 рік) та лише після ознайомлення зі змістом висновку експерта №248 від 24.09.2024 у АТ "Полтаваобленерго" виникли обґрунтовані підстави для подання зустрічного позову, колегія суддів не приймає, з огляду на наступне.

По-перше, апелянт не посилався на зазначені обставини у своєму відзиві на позов та не подавав до суду першої інстанції заяву про продовження строку звернення з зустрічною позовною заявою з підстав необхідності отримання висновку експертизи (з метою встановлення суми чистої виручки), хоча відповідна можливість у нього була, і апелянт міг повідомити суд про необхідність додаткового часу для підготовки зустрічної позовної заяви.

По-друге, як зазначає сам апелянт, розрахунок штрафу здійснюється АМКУ на підставі інформації щодо доходу суб`єкта господарювання, який порушив норми конкурентного законодавства (ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції"), тобто у даній справі на підставі інформації про доходи АТ "Полтаваобленерго" за 2017 рік. В свою чергу апелянт не повідомив суду, чому для отримання інформації про власну господарську діяльність йому знадобилось більше трьох місяців (з моменту відкриття провадження у цій справі 03.06.2024 до отримання висновку експертизи від 24.09.2024) та в чому є необхідність підтвердження зазначеної інформації саме експертизою, а не власною фінансово-бухгалтерською документацією АТ "Полтаваобленерго" як суб`єкта господарювання, який в силу вимог закону зобов`язаний подавати звітність до контролюючих органів.

По-третє, посилаючись на отримання висновку експертизи №248 від 24.09.2024 та звернення до господарського суду із зустрічною позовною заявою 19.12.2024, апелянт не наводить жодних аргументів та не надає доказів неможливості звернення до суду упродовж трьох місяців з вересня по грудень 2024 року; тобто, скаржник не підтвердив того, що саме заважало АТ "Полтаваобленерго" звернутися до суду із зустрічною позовною заявою після отримання висновку експертизи від 24.09.2024 упродовж тривалого строку до 19.12.2024.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене вище, оскільки строк для подання відзиву на позов відповідачу встановлено до 18.06.2024, а зустрічну позовну заяву було подано лише 19.12.2024, тобто, із суттєвим пропуском цього строку, беручи до уваги те, що відповідач не вказав об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду із зустрічним позовом, місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив у поновленні строку на подання зустрічного позову та повернув зустрічну позовну заяву АТ "Полтаваобленерго" до АМКУ у зв`язку з пропуском строку на її подання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що пропуск строку для подання зустрічного позову, не позбавляє АТ "Полтаваобленерго" права та можливості звернутися із відповідним позовом в загальному порядку.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність ухвали, прийнятої судом першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського Суду з прав людини у справі Проніна проти України (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки доводи заявника апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваній судовій ухвалі висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга АТ "Полтаваобленерго" задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/895/24 підлягає залишенню без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга залишається без задоволення, відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за її подання покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/895/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 09.12.2024 у справі №917/895/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза