Cправа № 924/232/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" (вх. № 886/2025)
про стягнення витрат на правничу допомогу
у справі № 924/232/22
до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"
про відкриття провадження у справі про банкрутство,
Обставини справи
2. 23.02.2023 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу за результатами попереднього засідання, якою, зокрема, відхилив грошові вимоги Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (далі - КП "Агрофірма "Проскурів") у розмірі 5 765 600,00 грн.
4. У травні 2024 року керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали попереднього засідання від 23.02.2023 у справі № 924/232/22.
5. 18.06.2024 Господарський суд Хмельницької області постановив ухвалу про закриття провадження за заявою КП "Агрофірма "Проскурів" про перегляд ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі № 924/232/22 за нововиявленими обставинами.
6. 22.10.2024 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024 та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви КП "Агрофірма "Проскурів" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі № 924/232/22 відмовлено.
7. КП "Агрофірма "Проскурів" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 та залишити в силі ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 18.06.2024.
8. У відзиві ПАТ "Проскурів" просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
9. Також у відзиві було зазначено, що докази на підтвердження витрат у зв`язку з розглядом справи, зокрема, витрат на правничу допомогу, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
10. Відзив на касаційну скаргу від імені ПАТ "Проскурів" підписала та подала адвокат Керницька О. В., додавши до відзиву копію відповідного ордеру.
11. 27.01.2025 Верховний Суд в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи ухвалив постанову про залишення касаційної скарги КП "Агрофірма "Проскурів" без задоволення, а постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у справі № 924/232/22 - без змін.
12. 10.02.2025 до Верховного Суду надійшла заява ПАТ "Проскурів" про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі, в якій заявник просить стягнути на свою користь з КП "Агрофірма "Проскурів" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн, про що видати наказ.
13. Також ПАТ "Проскурів" заявило клопотання про поновлення строку на подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу.
14. 11.02.2025 Верховний Суд постановив ухвалу, якою поновив ПАТ "Проскурів" строк на подання доказів, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу у справі № 924/232/22; прийняв та призначив заяву ПАТ "Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
15. 13.02.2025 до Верховного Суду надійшли заперечення КП "Агрофірма "Проскурів", в яких заявник просить у задоволенні заяви ПАТ "Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу, обґрунтований розмір яких не може бути більше 1 000 грн, відмовити.
16. КП "Агрофірма "Проскурів" стверджує, що зазначеному додатку до договору про надання правничої допомоги вартість наданих адвокатом послуг зафіксована в розмірі 20 000 грн, тоді як у пункті 3.2 договору № 5 від 05.01.2024, укладеному між ПАТ "Проскурів" та адвокатом зазначено, що винагорода адвоката за надання правничої допомоги обчислюється виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата). При поданні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу ПАТ "Проскурів" не вказано, скільки часу адвокатом було витрачено на надання послуг. Окрім цього товариство зауважило, що протягом розгляду справи у судах попередніх інстанцій правова позиція ПАТ "Проскурів" не змінювалася ба більше позиція під час розгляду справи у суді касаційної інстанції не відрізняється від вже оголошеної та поданої позиції ПАТ "Проскурів" під час розгляду у суді апеляційної інстанції.
17. Розглянувши заяву ПАТ "Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу, врахувавши заперечення КП "Агрофірма "Проскурів", суд вважає, що зазначена заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
18. Згідно з частиною першою статті 244 ГПК України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
- стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
- судом не вирішено питання про судові витрати.
19. Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
20. За змістом частини першої та третьої статті 123 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
21. Відповідно до частин першої та абзацу першого частини другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
22. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
23. Отже, право сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, відшкодувати понесені нею судові витрати, зокрема витрати на професійну правничу допомогу адвоката, передбачене зазначеними нормами закону.
24. Згідно з частиною четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
25. У постанові від 18.12.2024 у справі № 921/357/20 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відшкодування судових витрат має відбуватись на будь-якій стадії судового провадження, зокрема і на стадії судового контролю за виконанням судових рішень. На підставі аналізу статей 339, 343, 344 ГПК України Велика Палата Верховного Суду виснувала, що приватний виконавець як суб`єкт, чиї дії можуть бути предметом оскарження, має право на відшкодування судових витрат, понесених ним під час здійснення судом відповідного судового провадження, на загальних підставах.
26. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
27. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
28. Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що факт понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розмір встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, зокрема на підставі договору про надання правничої допомоги та відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості. Відсутність документального підтвердження факту понесення стороною судових витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
29. За змістом частини третьої статті 237 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) однією з підстав виникнення представництва є договір.
30. Згідно з частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
31. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
32. Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
33. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
34. За змістом частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
35. Отже, надання адвокатом правничої допомоги в порядку представництва у суді здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
36. Договір про надання правової допомоги за своєю правовою природою є договором про надання послуг, положення щодо якого містяться, зокрема у Главі 63 ЦК України. Зокрема, стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
37. Глава 52 ЦК України регулює загальні поняття та принципи будь-якого цивільного договору, включаючи договір про надання послуг. Стаття 632 ЦК України регулює поняття ціни договору. Згідно з положеннями цієї статті ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом, а якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.
38. Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
39. Системний аналіз наведених вище норм законодавства дозволяє зробити такі висновки:
(1) договір про надання правової допомоги є підставою для надання адвокатських послуг та, зазвичай, укладається в письмовій формі (виключення щодо останнього наведені у частині другій статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність");
(2) за своєю правовою природою договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, крім цього, на такий договір поширюються загальні норми та принципи договірного права, включаючи, але не обмежуючись главою 52 ЦК України;
(3) як будь-який договір про надання послуг, договір про надання правової допомоги може бути оплатним або безоплатним. Ціна в договорі про надання правової допомоги встановлюється сторонами шляхом зазначення розміру та порядку обчислення адвокатського гонорару;
(4) адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв;
(5) адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як положеннями цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";
(6) відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з положеннями статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
40. У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.
41. Аналогічні правові висновки Верховного Суду викладені у постановах від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19, від 16.02.2023 у справі № 911/1779/21, від 16.01.2025 у справі № 921/112/24.
42. Відповідно до частини п`ятої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
43. Водночас за приписами частини шостої статті 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
44. Отже, процесуальне законодавство надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
45. На підтвердження обставин понесення витрат на професійну правничу допомогу у цій справі в суді касаційної інстанції та розміру цих витрат суду ПАТ "Проскурів" надало копії:
- договору про надання правової допомоги від 15.05.2020, укладеного між адвокатом Керницькою О. В. та ПАТ "Проскурів";
- договору від 30.12.2021 про внесення змін до договору про надання правової допомоги від 15.05.2020 № 59;
- договору про надання правничої допомоги від 05.01.2024 № 59, укладеного між адвокатом Керницькою О. В. та ПАТ "Проскурів" в особі ліквідатора Глеваського В. В.;
- додаток від 19.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2024 №5;
- акт приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 07.02.2025 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2024 № 5.
46. 05.01.2024 адвокат Керницька О. В. та ПАТ "Проскурів" (клієнт) в особі ліквідатора Глеваського В. В. уклали договір про надання правничої допомоги, за яким адвокат взяла на себе зобов`язання усім законними методами та способами надавати необхідну правничу допомогу клієнту у всіх справах, що пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням його порушених та оспорюваних, невизнаних прав та законних інтересів, а клієнт зобов`язався оплатити послуги адвоката та компенсувати фактичні витрати на надання правничої допомоги.
47. У пунктах 3.2, 3.3 вказаного договору сторони погодили, що винагорода адвоката за надання правничої допомоги (гонорар) обчислюється, виходячи з витрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата). Вартість однієї години роботи адвоката встановлюється сторонами у додатку до цього договору. У будь-якому випадку гонорар адвоката не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, встановленого сторонами у додатку до цього договору.
48. У разі, якщо після розрахунку гонорару відповідно до пункту 3.2 цього договору (за погодинною оплатою), розмір гонорару буде більшим, ніж фіксований розмір гонорару, встановлений сторонами у відповідному додатку, оплаті підлягає гонорар, який розрахований відповідно до пункту 3.2 цього договору. Вартість однієї години роботи та фіксований розмір гонорару можуть бути змінені за домовленістю сторін (пункти 3.4 та 3.5 договору).
49. У додатку від 19.12.2024 до договору про надання правничої допомоги від 05.01.2024 № 5 сторони погодили гонорар адвоката у межах представництва інтересів клієнта у суді касаційної інстанції у справі № 924/232/22 за касаційною скаргою КП "Агрофірма "Проскурів" без задоволення, а постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.10.2024 у фіксованому розмірі 20 000 грн.
50. 07.02.2025 адвокат та клієнт підписали акт приймання-передачі наданих послуг на суму 20 000 грн, що полягали у підготовці та поданні відзиву на означену вище касаційну скаргу, а також аналізі судової практики.
51. Отже, заявлені до стягнення витрати є документально підтвердженими.
52. Що ж стосується заперечень ПАТ "Проскурів" щодо порядку визначення гонорару, колегія суддів зазначає, що у договорі сторони визначили порядок розрахунку вартості послуг адвоката у вигляді погодинної оплати та фіксованого гонорару. При цьому договором передбачено, що гонорар адвоката не може бути меншим фіксованого розміру гонорару, встановленого сторонами у додатку до цього договору (пункти 3.2-3.5 договору).
53. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зазначено, що у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
54. Ураховуючи, що за результатами касаційного перегляду справи Верховний Суд постановою від 27.01.2025 касаційну скаргу КП "Агрофірма "Проскурів" залишив без задоволення, дослідивши заяву ПАТ "Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу, додані до заяви документи, врахувавши заперечення КП "Агрофірма "Проскурів", колегія суддів касаційної інстанції вважає, що розмір заявлених витрат на правничу (правову) допомогу у суді касаційної інстанції у сумі 20 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, неспівмірні зі складністю справи і необхідним обсягом правничих послуг, отже, їх розмір є необґрунтованим.
55. Разом з тим, надаючи правову оцінку співмірності суми витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, виходячи з наведених вище критеріїв їх оцінки та керуючись статтями 126, 129 ГПК України, колегія суддів вважає, що витрати ПАТ "Проскурів" на професійну правничу допомогу, пов`язані з касаційним переглядом цієї справи, підлягають розподілу у сумі 8 000 грн.
Керуючись статтями 126, 129, 234, 235, 244, 314, 315 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Проскурів" про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити частково.
Доручити Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Картере