ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р.Справа № 924/159/14 (924/175/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м. Київ

2. Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м.Київ

до 1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" м. Хмельницький

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Хмельницький

про 1. Витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 538,1 кв.м., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 79/100 ТОВ "Офіс-Сейл"

2. Витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 538,1 кв.м., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 21/100 ОСОБА_1

3. Витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 298,2 кв.м., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 43/100 ОСОБА_2

4. Витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 298,2 кв.м., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 57/100 ОСОБА_3

5. Визнання недійсним договору іпотеки від 13 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4

6. Скасування реєстрації іпотеки від 13 квітня 2021 року на об`єкт нерухомого майна №101 та обтяжень № 41472981

7. Визнання недійсним договору іпотеки від 20.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" та Кредитною спілкою "Сейфті Депозіт"

8. Скасування реєстрації іпотеки від 20.12.2018 на об`єкт нерухомого майна за № 101.

Учасники справи:

позивач: не з`явився

відповідачі 1, 2: не з`явився

відповідачі 3, 4: ОСОБА_5

третя особа ТОВ "ФК "Централ Фінанс": Стратілатов К.Г.

третя особа ДПАТ НАК "Украгролізинг": не з`явився

боржник ТОВ "Октант-Центр": Ткач Я.С.

В судовому засіданні суду відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 у справі №924/159/14 (924/175/23) від, яка залишена без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024, прийнято відмову від позову розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. та закрито провадження у справі № 924/159/14(924/175/23).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі №924/159/14 (924/175/23). Справу вирішено направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області. В постанові зазначено, що з огляду на те, що при прийнятті постанови апеляційного господарського суду від 27.05.2024 та ухвали місцевого господарського суду від 05.06.2024 у справі № 924/159/14 (924/175/23) судами попередніх інстанцій передчасно застосовано статтю 231 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних судових рішень з направленням справи № 924/159/14 (924/175/23) до суду першої інстанції для встановлення відповідних обставин з подальшим розглядом заяви розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. про закриття провадження за позовною заявою ТОВ "Октант-центр", підписаною арбітражним керуючим Харитонюком Є.В.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №53/24 від 16.12.2024, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 4.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/159/14(924/175/23).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024, вказану справу передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 23.12.2024 справу №924/159/14(924/175/23) прийнято до провадження суддею Субботіною Л.О. та призначено судове засідання у справі на 10:00 год. 16 січня 2025 року.

Відповідно до ухвали від 16.01.2025 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" та Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у задоволенні клопотань про здійснення розгляду справи № 924/159/14 (924/175/23) в порядку загального позовного провадження.

Крім того, в судовому засіданні 16.01.2025 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання у справі №924/924/159/14(924/175/23) на 12:00 год. 21 січня 2025 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Згідно з ухвалою від 21.01.2025, постановленою шляхом занесенням до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11:40 год. 17 лютого 2025 року.

Представник боржника - Ткач Я.С. та представник відповідачів 3, 4 Сергійчук Ю.В. в судовому засіданні 17.02.2025 не заперечували проти прийняття судом заяви розпорядника майна про відмову від позову.

Представник третьої особи ТОВ "ФК "Централ Фінанс" Стратілатов К.Г. заперечив проти прийняття заяви про відмову від позову.

Інші учасники справи для участі в судовому засіданні 17.02.2025 не з`явились.

Як вбачається із змісту заяви розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. про відмову від позову (вх. №05-06/698/24 від 05.06.2024), останній звертає увагу на необґрунтованість позову ОСОБА_6 та відсутність доказів, на які він посилається у тексті позовної заяви, натомість останні не долучає до неї. Зазначає, що з позовної заяви та долучених до неї доказів не вбачається наявності у ТОВ "Октант-Центр" будь-якого речового права на нерухоме майно, що є предметом позову у справі №924/159/14(924/175/23). Водночас, саме наявність права власності у неволодіючого власника є ключовою ознакою та підставою для заявлення віндикаційного позову. Заявник вказує, що оскільки дана справа розглядається в спрощеному позовному провадженні, то він позбавлений можливості заявити клопотання про залишення позову ОСОБА_6 без розгляду. Тому вважає за необхідне на підставі п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 46 ГПК України відмовитись від позову. Повідомляє, що наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі, які передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України йому відомі та зрозумілі. Також зазначає, що оскільки ТОВ "Октант-Центр" не є стороною спору у справі №924/159/14(924/175/23), то жодні негативні наслідки для нього, як для боржника не настануть. Те саме стосується і інших третіх осіб, які були залучені до справи на стороні позивача.

Розглянувши заяву розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. про відмову від позову, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. ч. 1-3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З наведеного вбачається, що позивач наділений правом відмовитися від позову подавши до суду відповідну заяву, яка повинна відповідати вимогам ст. 191 ГПК України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником і не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник.

Враховуючи вагомість процесуальних та матеріально-правових наслідків відмови від позову у вигляді неможливості звернутися до суду з тотожним позовом вдруге, а також з метою запобігання здійснення зловживання процесуальними правами, вчинення іншими особами умисних дискредитуючих дій, обов`язковою передумовою прийняття такої відмови судом є роз`яснення сторонам наслідків відповідних процесуальних дій, а також ретельної/якісної перевірки дійсної відсутності в діях позивача порушень закону чи прав, свобод або інтересів третіх осіб, зокрема учасників справи.

У даній справі розпорядник майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. звернувся до суду із позовними вимогами про витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 538,1 кв.м., зареєстрованого за адресою: вул. Проскурівська, 45, м. Хмельницький, 29000, що належить на праві приватної власності 79/100 ТОВ "Офіс-Сейл" та 21/100 ОСОБА_1 ; витребування з чужого незаконного володіння відповідачів об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 298,2 кв.м., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 43/100 ОСОБА_2 та 57/100 ОСОБА_3 ; визнання недійсними договорів іпотеки від 13.04.2021 та від 20.12.2018; скасування реєстрації іпотеки від 13.04.2021 на об`єкт нерухомого майна №101 та обтяжень № 41472981; скасування реєстрації іпотеки від 20.12.2018 на об`єкт нерухомого майна за № 101.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 23.02.2023 у справі № 924/159/14 було відсторонено арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. від виконання обов`язків розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" за ініціативою суду з припиненням його повноважень у справі.

Відповідно до ухвали від 27.03.2024 розпорядником майна у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-центр" призначено арбітражного керуючого Мандія Володимира Івановича, який подав заяву від 05.06.2024 про відмову від позову у справі № 924/159/14 (924/175/23).

Суд зазначає, що відповідно до положень ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

При цьому, обсяг повноважень, наданий арбітражному керуючому - розпоряднику майна боржника положеннями КУзПБ та ГПК України, як учаснику у справі про банкрутство, не змінюється від зміни особи, яка призначена господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном боржника, тобто від зміни особи арбітражного керуючого.

Направляючи дану справу на новий розгляд Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 29.11.2024 у справі № 924/159/14 (924/175/23) погодився із висновками судів попередніх інстанцій про те, що подання позову арбітражним керуючим під час виконання обов`язків розпорядника майна не ототожнюється безпосередньо з особою арбітражного керуючого.

Тобто, з огляду на визначений нормами КУзПБ правовий статус арбітражного керуючого в процедурі банкрутства, така особа не може вважатися безпосередньо позивачем у випадках, коли він діє від імені боржника, виконуючи покладені на нього КУзПБ обов`язки розпорядника майна.

Зазначене свідчить про те, що новопризначений у справі про банкрутство розпорядником майна інший арбітражний керуючий не набуває статусу позивача за позовом, а лише замінює попереднього арбітражного керуючого.

При цьому, така особа наділена відповідними процесуальними правами та обов`язками щодо поданого попереднім арбітражним керуючим позовом, тому в цьому випадку суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що за наявності ухвали про заміну арбітражного керуючого, використання новопризначеним розпорядником майна боржника прав та обов`язків, передбачених положеннями ст. 42 ГПК України, відповідає вимогам закону.

Разом з тим, колегія суддів суду касаційної інстанції у вищевказаній постанові зазначила про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про те, що відмова розпорядника майна від позову в цій справі не порушуватиме прав інших осіб, направивши справу на новий розгляду до Господарського суду Хмельницької області.

Суд зазначає, що відповідно до ухвали суду від 24.07.2014 було порушено провадження у справі №924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Октант-центр".

Відповідно до ст. 1 КУзПБ банкрутство - визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки".

Головна мета процедури банкрутства полягає в захисті прав кредиторів юридичної особи, яка опинилася в скрутному фінансовому становищі.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Частина 2 ст. 7 КУзПБ визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги, стороною яких є боржник.

Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).

Звернення боржника із позовом в межах справи про банкрутство про стягнення грошових коштів, витребування майна має на меті збільшення активу такого боржника, яке в подальшому може вплинути на наповнення ліквідаційної маси або надасть можливість погасити вимоги кредиторів в процедурі санації.

Тому оцінюючи заяву представника позивача про відмову від позову, поданого в межах справи про банкрутство позивача, на предмет суперечності такої заяви інтересам особи, яку представляє представник, суд має також враховувати дотримання балансу публічного та приватного інтересу в контексті процедури банкрутства щодо такого позивача.

Суд враховує, що розпорядник майна ТОВ "Октант-центр", відносно якого відкрито справу про банкрутство, звернувся до відповідачів із позовними вимогами в тому числі про витребування з чужого незаконного володіння на користь боржника об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, позовні вимоги розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" спрямовані на збільшення майнових активів боржника, на захист прав та інтересів кредиторів та створюють умови для максимально можливого задоволення їх грошових вимог за рахунок майна боржника.

Відмова розпорядника майна від позову, з урахуванням ч.3 ст. 231 ГПК України, може позбавити боржника можливості повернення відповідного нерухомого майна, що прямо вплине на його фінансовий стан.

Крім того, такі дії розпорядника майна спрямовані на шкоду правам та інтересам кредиторів, оскільки можуть позбавити їх можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна боржника.

Доводи арбітражного керуючого Мандія В.І. про необґрунтованість поданої попереднім арбітражним керуючим позовної заяви, відсутність у боржника порушеного права та відсутність доказів, на які є посилання у тексті позовної заяви, суд не приймає до уваги, оскільки обставини обґрунтованості позову будуть встановлюватись під час судового розгляду справи. Крім того, неподання відповідних доказів та невідповідність позовної заяви вимогам ст. 162 ГПК України, відсторонення арбітражного керуючого від виконання ним обов`язків розпорядника майна не є передбаченою підставою для закриття провадження у справі відповідно до ч.1 ст. 231 ГПК України.

Додатково суд враховує, що разом із позовом арбітражним керуючим Харитонюком Є.В. було подано клопотання про витребування доказів.

Також не спростовують вищевикладених висновків суду доводи представника боржника ТОВ "Октант-Центр" в судовому засіданні 17.02.2025 з приводу того, що на даний час здійснено часткове погашення вимог кредиторів у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", оскільки провадження у справі про банкрутство ТОВ "Октант-центр" не закрито, а тому відмова від позову порушує інтереси тих кредиторів, вимоги яких на даний час непогашені, незалежно від їх залучення у дану справу як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. про відмову від позову суперечать інтересам боржника, в інтересах якого він подав позовну заяву у цій справі, а також інтересам кредиторів у даній справі, а тому суд не приймає таку відмову.

Керуючись ст.ст. 191, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Не приймати відмову від позову розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. за заявою (вх. №05-06/698/24 від 05.06.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 17.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2025.

Суддя Л.О. Субботіна