ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 925/607/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 (колегія суддів: Агрикова О.В., Козир Т.П., Мальченко А.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця"

на дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - державний виконавець)

у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зірка Дніпра" (далі - ОСББ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" (далі - Компанія)

про зобов`язання вчинити дії,

Суть спору

1. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання правомірності стягнення виконавчого збору (в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати) за примусове виконання рішення про зобов`язання передати за актом приймання-передачі примірник технічної документації на багатоквартирний будинок, а у випадку неможливості такої передачі - виготовити за власний рахунок (застосування ст.27 Закону "Про виконавче провадження").

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. У 2023 році ОСББ звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії про зобов`язання вчинити дії.

3. Господарський суд Черкаської області рішенням від 05.09.2023 позовні вимоги ОСББ задовольнив повністю; зобов`язав Компанію передати за актом приймання-передачі ОСББ, а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на багатоквартирний будинок по вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси: технічний паспорт на багатоквартирний будинок; паспорт об`єкта, складений за результатами обстеження прийнятих в експлуатацію об`єктів будівництва; енергетичний сертифікат і звіт про обстеження інженерних систем; проектну документацію зі схемою влаштування внутрішньобудинкових систем (план інженерних мереж будинку); документ, що підтверджує прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; технічну документацію на ліфти; план земельної ділянки; акти приймання-передавання технічної документації на багатоквартирний будинок; паспорти, гарантійні документи, акти випробування, повірки й опломбування та інші технічні документи та системи, мережі, встановлені прилади, устаткування та обладнання у багатоквартирному будинку та стягнув 2 684,00 грн судового збору.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.03.2024 рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 залишив без змін.

5. Північний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 30.05.2024 стягнув з Компанії на користь ОСББ 3 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

6. 05.09.2024 на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 05.09.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного Господарського суду від 30.05.2024 у справі видані накази про стягнення з Компанії судового збору, витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції та про зобов`язання Компанії передати за актом приймання-передачі ОСББ, а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на багатоквартирний будинок по вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси.

7. ОСББ звернулося до державного виконавця із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 у справі №925/607/23 про зобов`язання Компанії передати за актом приймання-передачі ОСББ, а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на багатоквартирний будинок по вул.Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси.

8. 04.09.2024 державний виконавець постановою відкрив виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання вищевказаного наказу.

9. У виконавчому провадженні НОМЕР_1 державний виконавець Сидоренко А.Г. виніс постанову про стягнення виконавчого збору від 04.09.2024, у якій зазначено про стягнення з Компанії 32 000,00 грн виконавчого збору, посилаючись на положення статей 3, 27, 40 Закону "Про виконавче провадження".

10. 13.09.2024 від Компанії до суду надійшла скарга на дії та рішення державного виконавця, в якій просила суд: визнати незаконними дії державного виконавця щодо нарахування та стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн у виконавчому провадження НОМЕР_1; зобов`язати державного виконавця скасувати нарахований виконавчий збір у розмірі 32 000,00 грн у виконавчому провадженні НОМЕР_1; зобов`язати державного виконавця здійснити нарахування виконавчого збору у відповідності до норми ч.2 ст.27 Закону "Про виконавче провадження" у розмірі 10 відсотків вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

11. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 02.10.2024 скаргу Компанії на дії державного виконавця задовольнив частково: визнав неправомірними дії державного виконавця щодо нарахування та стягнення виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн у виконавчому провадження НОМЕР_1 та зобов`язав державного виконавця або іншу посадову особу Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) усунути порушення прав Компанії шляхом приведення постанови про стягнення виконавчого збору від 04.09.2024 у розмірі 32 000,00 грн у виконавчому провадженні НОМЕР_1 у відповідність до вимог ч.2 ст.27 Закону "Про виконавче провадження"; в іншій частині скарги відмовив.

12. Суд першої інстанції з посиланням на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19, вказав, що позовна вимога про зобов`язання боржника передати за актом приймання-передачі, а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на будинок є вимогою майнового характеру і визначення розміру виконавчого збору повинно були проведено з урахуванням ч.2 ст.27 Закону "Про виконавче провадження", тобто у розмірі 10 відсотків вартості майна, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

13. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.12.2024 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.10.2024 скасував, у задоволенні скарги Компанії на дії державного виконавця відмовив.

14. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- позивач визначив, що позовні вимоги у цій справі є вимогами немайнового характеру; резолютивна частина рішення передбачає зобов`язати боржника вчинити певні дії; ця категорія рішення є рішенням немайнового характеру;

- врахування судом першої інстанції висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19, є помилковим, оскільки висновки щодо застосування норм права, які викладені у цій постанові стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі;

- помилковим є висновок суду першої інстанції, що позовна вимога у цій справі про зобов`язання боржника передати за актом приймання-передачі, а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок примірник технічної документації на будинок є вимогою майнового характеру і визначення розміру виконавчого збору повинно були проведено з урахуванням ч.2 ст.27 Закону "Про виконавче провадження", тобто у розмірі 10 відсотків вартості майна, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, а оскільки вартість таких документів дорівнює нулю, то виконавчий збір у розмірі 32 000,00 грн є не правомірним;

- державний виконавець, здійснюючи заходи щодо примусового виконання наказу, діяв у межах та у спосіб, визначених Законом "Про виконавче провадження", що, в свою чергу, виключає можливість задоволення скарги Компанії на дії державного виконавця.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

15. 17.12.2024 Компанія через систему Електронний суд звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, в якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

16. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) Компанія посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень частин 1-3 ст.27 Закону "Про виконавче провадження", а також статей 179, 181, 182, 183, 185, 190 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону "Про інформацію" без урахування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19, щодо того, що судовий наказ про зобов?язання передати документи (які є речами, що мають індивідуальні ознаки) підлягає виконанню як майновий спір.

17. 20.05.2025 надійшов відзив державного виконавця, в якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

18. У відзиві державний виконавець зазначає, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що вимога про передачу документації є немайновою, оскільки вона не передбачає передачу коштів або майна, яке має визначену грошову вартість; документи є носіями інформації, а не самостійним майновим активом; факт фізичної передачі документації не змінює майновий стан сторін;

- посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №759/9008/19 є безпідставним, оскільки у справі №759/9008/19 йшлося про передачу бухгалтерських документів, які мали безпосереднє значення для фінансово-господарської діяльності підприємства; у цій справі йдеться про технічну документацію, яка не має ринкової вартості та не впливає на майновий баланс підприємства; Велика Палата Верховного Суду не розглядала питання стягнення виконавчого збору за рішенням немайнового характеру.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

19. Верховний Суд ухвалою від 21.01.2025 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Компанії, розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

20. Суд апеляційної інстанції зазначив, що у цій справі були заявлені вимоги немайнового характеру, тому державний виконавець правильно визначив розмір виконавчого збору з урахуванням ч.3 ст.27 Закону "Про виконавче провадження".

21. У касаційній скарзі Компанія наголошує на тому, що судовий наказ про зобов`язання передати документи (які є речами, що мають індивідуальні ознаки) підлягає виконанню як майновий спір. Компанія вважає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення частин 1-3 ст.27 Закону "Про виконавче провадження", а також статей 179, 181, 182, 183, 185, 190 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону "Про інформацію" та не врахував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19.

22. Позиція державного виконавця зводиться до того, що суд апеляційної інстанції правильно зазначив, що вимога про передачу документації є немайновою, оскільки вона не передбачає передачу коштів або майна, яке має визначену грошову вартість; документи є носіями інформації, а не самостійним майновим активом; факт фізичної передачі документації не змінює майновий стан сторін.

23. Як суд апеляційної інстанції, так і державний виконавець вважають, що позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена у постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19, не підлягає застосуванню у цій справі з огляду на неподібність правовідносин.

24. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, погоджується з позицією суду апеляційної інстанції та аргументами державного виконавця з огляду на таке.

25. Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на усій території України.

26. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, який виданий судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.327 ГПК).

27. Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

28. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ГПК, порушено їхні права (ст.339 ГПК тут і далі в редакції на момент подання скарги на дії державного виконавця).

29. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.340 ГПК).

30. Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлений у Законі "Про виконавче провадження".

31. Так, згідно із ч.1 ст.74 Закону "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

32. Як встановили суди попередніх інстанцій, ОСББ звернулося до державного виконавця із заявою про примусове виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 05.08.2024 у справі №925/607/23 про зобов`язання Компанії передати за актом приймання-передачі ОСББ, а у випадку неможливості передачі виготовити за власний рахунок, примірник технічної документації на багатоквартирний будинок по вул. Героїв Дніпра, 53/2, м. Черкаси.

33. 04.09.2024 державний виконавець постановою відкрив виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання цього наказу та виніс постанову про стягнення з Компанії виконавчого збору у розмірі 32 000,00 грн на підставі статей 3, 27, 40 Закону "Про виконавче провадження".

34. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому ст.27 Закону "Про виконавче провадження" (ч.5 ст.26 Закону "Про виконавче провадження").

35. Відповідно до ч.4 ст.27 Закону "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

36. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч.1 ст.27 Закону "Про виконавче провадження").

37. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів (ч.2 ст.27 Закону "Про виконавче провадження").

38. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи (ч.3 ст.27 Закону "Про виконавче провадження").

39. Тож у такому випадку виконавчий збір є фіксованою платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються державним виконавцем. Цей збір стягується з боржника.

40. Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

41. Умови й підстави, коли виконавчий збір не стягується, визначені приписами ст.27 Закону "Про виконавче провадження". Перелік таких підстав є вичерпним.

42. Стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця (постанова Верховного Суду від 09.12.2021 у справі №520/7192/20).

43. Аналіз положень ст.27 Закону "Про виконавче провадження" свідчить про те, що за своєю правовою природою виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, які здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

44. Компанія, посилаючись на статті 179, 181, 182, 183, 185, 190 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону "Про інформацію", частини 1-3 ст.27 Закону "Про виконавче провадження" та постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №759/9008/19, зазначає, що документ є рухомою, неподільною, визначеною індивідуальними ознаками, неспоживчою річчю, тобто є майном у розумінні цивільного законодавства, тому судовий наказ про зобов`язання передати документи (які є речами, що мають індивідуальні ознаки) підлягає виконанню як майновий спір.

45. Верховний Суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19 досліджувала питання юрисдикційності спору про зобов`язання колишнього директора товариства передати цьому товариству, щодо якого господарським судом вирішується питання про порушення провадження у справі про банкрутство, оригінали документів та його печатки. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що такі спори належать до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, та їх розгляд здійснюється в межах провадження у справі про банкрутство, без порушення нових справ.

46. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.05.2021 у справі №759/9008/19, на яку посилається скаржник, не застосовувала положення ст.27 Закону "Про виконавче провадження", оскільки не досліджувала питання стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні, відкритому з примусового виконання наказу суду про зобов`язання передати за актом приймання-передачі примірник технічної документації на багатоквартирний будинок, а у випадку неможливості такої передачі - виготовити за власний рахунок.

47. З огляду на це, суд апеляційної інстанції правильно вказав, що висновки щодо застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.05.2021 у справі №759/9008/19, стосуються правовідносин, які не є подібними з правовідносинами у цій справі №925/607/23.

48. Крім того, якщо застосовувати позицію Компанії про те, що державний виконавець мав застосувати положення ч.2 ст.27 Закону "Про виконавче провадження" (тобто стягувати виконавчий збір у розмірі 10 відсотків вартості майна, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом), то наслідком цього буде повне звільнення Компанії від сплати виконавчого збору, оскільки вартість таких документів, як вказав суд першої інстанції, дорівнює нулю.

49. В свою чергу, це буде свідчити про повне звільнення боржника у виконавчому провадженні від сплати виконавчого збору, яке допускається лише за наявності визначених у ч.5 ст.27 Закону "Про виконавче провадження" підстав, перелік яких є вичерпним.

50. Втім, Компанія не посилається на те, що вона звільнена від справляння виконавчого збору в силу вимог ч.5 ст.27 Закону "Про виконавче провадження". Отже, доводи Компанії фактично спрямовані на ухилення від сплати виконавчого збору, який встановлений Законом "Про виконавче провадження".

51. З урахуванням цього, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що державний виконавець, здійснюючи заходи щодо примусового виконання наказу, діяв у межах та у спосіб, визначених Законом "Про виконавче провадження", що, в свою чергу, виключає можливість задоволення скарги Компанії на дії державного виконавця.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

52. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

53. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

54. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів попередніх інстанцій - без змін.

Судові витрати

55. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з експлуатації та утримання житлових та нежитлових будинків "Нова митниця" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі №925/607/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець