ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5127/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мілбуд", м. Харків

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 246 819,74 грн

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Таліпова А.Г.;

від відповідача: Донченко Є.М.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілбуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 246 819,74 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № ПР/П-22547/НЮ від 21.12.2022.

Суд ухвалою від 25.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

29.11.2024 відповідач подав до суду заяву з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

10.12.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

Суд ухвалою від 11.12.2024 заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця" з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнив. Перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5127/24 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 10.01.2025.

В підготовче засідання 10.01.2025 з`явився представник відповідача. Представник позивача в підготовче засідання не з`явився.

Суд ухвалою від 10.01.2025 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця" про витребування доказів - відмовив. Відклав підготовче засідання на 31.01.2025.

28.01.2025 позивач подав до суду додаткові пояснення у справі.

30.01.2025 відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи.

В підготовче засідання 31.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Суд ухвалою від 31.01.2025 продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів до 12.03.2025 включно. Відклав підготовче засідання на 19.02.2025.

В підготовче засідання 19.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Як вказано вище, відповідач подав до суду клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити у справі № 904/5127/24 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи відповідають фізико-механічні властивості асфальтобетонного матеріалу, що використано при виконанні робіт за договором № ПР/П-22550/НЮ від 21.12.2023, типу бетону, який указаний в акті форми КБ-2?

2) Чи відповідає коефіцієнт щільності асфальтобетонної сумішей у шарах дорожнього покриття згідно з актом форми КБ-2в від 26.12.22 нормам Зміни №1 до ДБН В.2.3-4:2015?

3) Чи відповідають фактично виконані роботи з ремонту асфальтобетонного покриття за договором ПР/П-22550/НЮ від 21.12.2023 та використані матеріали (1)ДК-021-2015-45230000-8-«Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь» за їх фактичними техніко-експлуатаційними показниками вимогам безпеки дорожнього руху; (2) умовам договору № ПР/П-22546 від 21.12.2023 (проєктно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо )?

4) Якщо буде встановлена невідповідність умовам договору, то яка вартість дійсно використаних матеріалів та робіт по ремонту асфальтобетонного покриття на підходах до переїзду 167 км+ 942 м перегону Новомосковьк Дніпровський Губиниха за договором ПР/П-22550/НЮ від 21.12.2023?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права, а підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. В даному випадку з урахуванням поставлених позивачем питань для вирішення експертом, підстав та предмету позову, а також наявних матеріалів справи - суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця "Акціонерного товариства "Українська залізниця" про призначення експертизи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 14.03.2025 на 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили 19.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва