ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025м. ХарківСправа № 922/3626/24

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Татаурова В.А.

розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за первісним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 00131954)
до Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Конторська, 90, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 03361715)
про та за зустрічним позовом до про стягнення 92 456 704,08 грн Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Конторська, 90, м. Харків, 61052, ідентифікаційний код 03361715) Акціонерного товариства "Харківобленерго" (вул. Георгія Тарасенка, 149, м. Харків, 61037, ідентифікаційний код 00131954), 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 19, ідентифікаційний код 39369133) визнання зобов`язання зі сплати 3% річних та інфляційних втрат припиненими
за участю представників учасників справи:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - адвоката Квіцінської А.І., адвоката Коноплі О.М.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Матофія Р.М. (самопредставництво)

3-ї особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківобленерго" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) про стягнення 92 456 704,08 грн, де: 22 545 949,30 грн - 3% річних за порушення строків оплати вартості електричної енергії, 69 910 754,78 грн - індекс інфляції за порушення строків оплати вартості електричної енергії.

Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про постачання електричної енергії № 1.01 від 03.01.2008 щодо своєчасної та повної оплати вартості спожитої електричної енергії у період з серпня 2015 року по січень 2016 р., червень 2017 р., що підтверджено рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі № 922/5010/21, внаслідок чого за порушення строків оплати вартості електричної енергії позивачем нараховано до стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 22 545 949,30 грн за період з 14.08.2019 по 10.06.2024 та індекс інфляції у розмірі 69 910 754,78 грн за період з 14.08.2019 по 31.05.2024.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3626/24. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25 листопада 2024 року о 10:40 год. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Запропоновано учасникам справи провести перемови на предмет проведення процедури мирного врегулювання спору або укладення мирової угоди та письмово повідомити суд до початку підготовчого засідання про наявність обставин, зазначених у ч. 2 ст. 182 ГПК України. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення на відповідь на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

13.11.2024, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№28636) та уточнена редакція відзиву на позовну заяву, який зареєстрований 14.11.2024 за вх.№28674, в яких відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог у зв`язку із допущеною АТ "Харківобленерго" прострочкою кредитора (ст. 613 ЦК України) у виконанні зобов`язання погодженого сторонами в пункті 7 Додатку №2 "Порядок розрахунків" до Договору від 03.01.2008 №1,01 з виставлення окремих рахунків про нарахування 3% річних та індексу інфляції, з якими спірний договір пов`язує виникнення у КП Харківводоканал зобов`язання з проведення оплати. При цьому, відповідачем зауважено, що правильність розміру заборгованості за період серпень 2015-січень 2016 року, червень 2017 було встановлено виключно рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі №922/5010/21, що набрало законної сили 15.05.2024, адже в АТ "Харківобленерго" були відсутні первинні документи, які б могли підтвердити правильність розміру заборгованості, що підтверджується призначенням експертизи за клопотанням АТ "Харківобленерго".

Відповідач також просить застосувати позовну давність до заявлених вимог враховуючи, що строк позовної давності щодо не проведення оплати за серпень 2015 року скінчився - у вересні 2018 року, за вересень 2015 року - у жовтні 2018 року, за жовтень 2015 року - у листопаді 2018 року, за грудень 2015 року - у січні 2018 року, за січень 2016 року - у лютому 2019 року.

13.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності, яку зареєстровано 14.11.2024 за вх.№28645.

13.11.2024, разом з відзивом на позовну заяву, через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов зустрічний позов, який зареєстрований 14.11.2024 за вх.№28672, в якому він просить суд визнати припиненим зобов`язання щодо оплати 3% річних та інфляційних втрат за договором від 03.01.2008 №1,01 за період серпень 2015 року-січень 2016, серпень 2017року у зв`язку з неможливістю його виконання за обставин, за яку жодна із сторін не відповідає, з підстав ст. 607 Цивільного кодексу України.

Зустрічний позов обгрунтовано тим, що за період дії воєнного стану збитки КП "Харківводоканал" від надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, склали 3,18 млрд грн. Серед причин - дія тарифів на вказані послуги, які не переглядалися з 2021 року, катастрофічне зменшення надходжень грошових коштів, яке обумовлено дією об`єктивних чинників, зокрема, зменшенням обсягів споживання послуг більш ніж на 40% через вимушену евакуацію мешканців міста та області, припиненням діяльності промислових, комерційних підприємств, установ освіти та інших, а також низьким рівнем платежів, збільшення витратної складової діяльності підприємства за рахунок зростання цін та тарифів на енергоносії, ставок податків, сплати кредитних зобов`язань за укладеними міжнародними договорами в умовах зростання курсу долара, додаткових витрат на відновлення пошкоджених/знищених внаслідок ракетних обстрілів будівель, споруд та мереж водопостачання та водовідведення, на сьогодні кількість пошкоджених та зруйнованих об`єктів складає 170, загальна орієнтовна вартість відновлення яких сягає понад 2 млрд грн.

За твердженням КП "Харківводоканал", вказані обставини стали причиною неможливості своєчасно виконувати усі зобов`язання за господарськими договорами, зокрема, сплачувати за спожиту електроенергію, витрати на яку становлять більше 40% в собівартості послуги. Станом на 01.10.2024 загальна сума заборгованості КП "Харківводоканал" перед постачальником "останньої надії" та постачальником універсальних послуг за спожиту електричну енергію складає понад 2,5 млрд грн. Діяльність КП "Харківводоканал" знаходиться у жорстких рамках Державного регулювання. З одного боку він не може самостійно збільшити тариф на свої послуги, а з іншого не може зменшити об`єм своїх послуг, оскільки невиконання вимог Ліцензійних умов № 307 призведе до його закриття, як суб`єкта господарювання. Саме факт державного регулювання діяльності КП "Харківводоканал" обумовлює необхідність припинення зобов`язань щодо 3% річних та інфляційних в цій справі.

На підставі викладеного, КП "Харківводоканал" вважає, що наявні всі підстави для визнання зобов`язання зі сплати 3% річних та інфляційних втрат припиненим у зв`язку із неможливістю його виконання з обставин, за яку жодна із сторін не відповідає (ст. 607 Цивільного кодексу України).

При цьому, КП "Харківводоканал" зазначено, що наявність підстав для припинення зобов`язання за ст. 607 ЦК України у даному випадку не зводяться до неможливості виконання вимоги про погашення заборгованості через відсутність необхідних коштів, а викликано винятково структурою тарифів, яка регулюється спеціальним компетентним органом Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП).

У зустрічному позові Комунальне підприємство "Харківводоканал" також просило суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (, 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 19).

15.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява (вх.№28846) про долучення доказів на підтвердження повноважень представника.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2024 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Залучено до участі у справі 3-ю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 19, ідентифікаційний код 39369133). Зобов`язано Акціонерне товариство "Харківобленерго" надіслати 3-й особі копії їх заяв по суті справи разом з доданими до цих заяв документами, докази чого надати суду до 25.11.2024. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на зустрічний позов. Встановлено позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на зустрічний позов. Встановлено відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на зустрічний позов. Встановлено 3-й особі строк на подання пояснення щодо первісного позову протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви; щодо зустрічного позову та відзиву на первісний позов протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали; щодо відзиву на зустрічний позов протягом п`яти днів з дня отримання копії відзиву на зустрічний позов.

19.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Харківобленерго" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява, яку зареєстровано 20.11.2024 за вх.№29179, про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив на позовну заяву на 5 днів.

22.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Харківобленерго" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив за вх.№29405.

25.11.2024 судове засідання не відбулося з причини оголошення на території Харківської області повітряної тривоги (повідомлення з сайту Офіційна карта повітряних тривог України https://map.ukrainealarm.com, що інформує про повітряну тривогу).

Ухвалою суду від 25.11.2024 призначено підготовче засідання у справі № 922/3626/24 на "16" грудня 2024 р. о 10:40 год.

26.11.2024 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшла заява, яку зареєстровано 27.11.2024 за вх.29816, про продовження строку на надання заперечення на відповідь на відзив на 5 днів.

02.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшло заперечення на відповідь на відзив, яке зареєстровано 03.12.2024 за вх.№ 30362, в якому він просить відмовити в задоволенні первісних позовних вимог.

05.12.2024, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Харківобленерго" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічний позов (вх.№30674), в якому він просить задовольнити первісний позов, наполягаючи на тому, що АТ Харківобленерго правомірно заявлено до стягнення нараховані 3% річних у сумі 22 545 949,30 грн та інфляційні витрати у розмірі 69 910 754,78 грн на заборгованість за період з серпня 2015 р. по січень 2016 р., червень 2018 р., яка була підтверджена у рішенні суду у справі № 922/5010/21.

В зустрічному позові просить відмовити, наполягаючи на тому, що до спірних правовідносин не підлягає застосування положення ст.607 ЦК України з огляду на те, що відсутність необхідних коштів та не отримання субвенції на погашення різниці в тарифах з державного бюджету КП Харківводоканал не є підставою для зміни умов договору та звільнення від відповідальності щодо сплати 3% річних та інфляційних втрат за несвоєчасну сплату наданих послуг з розподілу електричної енергії за Договором.

10.12.2024, у встановлений строк, через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшла відповідь на відзив, яку зареєстровано 11.12.2024 за вх. №31112, в якій він просить суд відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов, наполягаючи на тому, що наявні підстави для застосування ст.607 Цивільного кодексу України, оскільки неможливість сплати 3% та інфляційних втрат обґрунтовується не відсутністю грошових коштів, як безпідставно стверджує АТ "Харківобленерго", а в т.ч. тим, що самою структурою тарифу такі нарахування не передбачені, тобто наявністю обставин за які жодна із сторін не відповідає.

16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання (вх.№31483) про призначення судової економічної експертизи.

15.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшли додаткові пояснення, які зареєстровано 16.12.2024 за вх. 31485/24, щодо неможливості задоволення позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшли письмові пояснення щодо позову (вх.№31601), в яких 3-я особа просила розглянути справу без участі представника НКРЕКП з урахуванням інформації, наданої у цих поясненнях, в яких зазначено зокрема, що КП "Харківводоканал" зверталося до НКРЕКП листом від 29.10.2024 № 01-01-23/4211-24, в якому пропонувало внести зміни до Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою НКРЕКП 10.03.2016 № 302, в частині можливості включення до структури тарифів витрат за прострочення виконання грошового зобов`язання, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України. З порушеного питання КП "Харківводоканал" було надано відповідь листом НКРЕКП від 19.11.2024 № 13236/19.1.3/7-24, в якому зазначено, що тарифи на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення повинні складатися з експлуатаційних витрат, пов`язаних з виробництвом відповідних послуг та внесення запропонованих змін до Порядку № 302 не є можливим.

В судовому засіданні 16.12.2024 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 16.12.2024, зокрема, про задоволення клопотання Акціонерного товариства "Харківобленерго" від 20.11.24 за вх. № 29179/24 про продовження процесуального строку для надання відповіді на відзив на 5 днів; задоволення клопотання Комунального підприємства Харківводоканал від 27.11.2024 за вх. № 29816/24 про продовження процесуального строку на подання заперечень на 5 днів; про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; про відкладення підготовчого засідання на 06.01.2024 о 12:45 год.

16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від 3-ї особи надійшло клопотання про долучення доказів, яке зареєстровано 17.12.2024 за вх.№ 31634, в якому 3-я особа просить суд долучити до матеріалів справи копію листа КП "Харківводоканал" від 29.10.2024 № 01-01-23/4211-24 та копію листа НКРЕКП від 19.11.2024 № 13236/19.1.3/7-24.

16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Харківобленерго" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на відповідь на відзив по зустрічному позову, яке зареєстровано 17.12.2024 за вх.№31659.

03.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшла уточнена редакція клопотання про призначення судової економічної експертизи, яке зареєстроване 06.01.2025 за вх. № 125.

05.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Харківобленерго" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшло заперечення на клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи (вх.№148), в якому він просив відмовити у задоволення клопотання КП Харківводоканал про призначення судової економічної експертизи.

06.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від Акціонерного товариства "Харківобленерго" (позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом) надійшло заперечення щодо долучення додаткових пояснень (вх.№138), в яких він просить не долучати додаткові пояснення Комунального підприємства "Харківводоканал" від 16.12.2024.

В судовому засіданні 06.01.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 06.01.2025, зокрема, про продовження 3-й особі строку на подання письмових пояснень щодо позову до 16.12.2024 та прийняття їх до розгляду; про відкладення підготовчого засідання на 13.01.2025 об 11:00 год.

10.01.2025 до суду від Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) надійшли пояснення (вх.№665), в яких він просить задовольнити клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, задовольнити зустрічний позов та відмовити у задоволенні первісного позову.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання Комунального підприємства "Харківводоканал" про призначення у справі судової економічної експертизи. Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "27" січня 2025 р. о 14:00 год.

В судовому засіданні 27.01.2025 без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання від 27.01.2025, про оголошення у судовому засіданні перерви з розгляду справи по суті на 10 лютого 2025 року о(б) 14:00 год.

Присутні у судовому засіданні представники Акціонерного товариства "Харківобленерго" (позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) просили первісний позов задовольнити та відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Присутній у судовому засіданні представник Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) просив зустрічний позов задовольнити та відмовити у задоволенні первісного позову.

Представник 3-ї особи у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце цього засідання повідомлений належним чином ухвалою суду від 27.01.2025 в порядку ст. 120-121 ГПК України, яку отриманою 3-ю особою 28.01.2025, що вбачається з довідки про доставку документа в кабінет електронного суду, яку отримано з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду.

Розглянувши подані документи і матеріали, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив наступне.

03.01.2008 між Акціонерною компанією "Харківобленерго", як постачальником, та Комунальним підприємством "ВТП "Вода", як споживачем, укладено Договір про постачання електричної енергії № 1,01 (далі - Договір), відповідно до умов якого позивач, як постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невід`ємними частинами.

Відповідно до рішення Харківської міської ради Харківської області від 12.01.2011 №132/11 "Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "Вода" підприємство перемейноване на Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Додатковою угодою від 01.10.2011 назву споживача змінено на Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Відповідно до рішення 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.2011 № 577/11 Комунальне підприємство каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" перейменоване на КП "Харківводоканал".

Крім того, у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" 07.06.2018 проведено державну реєстрацію змін до Статуту АК "Харківобленерго", назву юридичної особи змінено на Акціонерне товариство "Харківобленерго".

На підставі показів розрахункових засобів обліку електричної енергії (у відповідності до додатку 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію") оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатку №9 до цього Договору (п. 7.5 Договору), зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період споживач зобов`язаний щомісяця у встановлений Договором строк надавати Постачальнику (п. 2.3.2 Договору).

Відповідно до підпункту 2.3.3 пункту 2.2 Договору споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування за умовами додатку 2 "Порядок розрахунків".

Згідно з п. 5 додатку №2 "Порядок розрахунків" до Договору остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого Постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток №20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 днів.

Відповідно до п. 9.4 договору цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31 грудня 2008 року. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи, що жодною із сторін Договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, Договір був продовжений до 31.12.2018.

В рішенні Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі № 922/5010/21 встановлено, що з 01.01.2019 по теперішній час Договір про постачання електричної енергії продовжує свою дію лише в частині регулювання відносин щодо заборгованості з відповідними правами та обов`язками, пов`язаними з такою заборгованістю (п. 6 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 "Про затвердження правил роздрібного ринку електричної енергії"). В іншій частині Договір припинив свою дію.

За серпень 2015 року обсяг спожитої електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат відповідно до п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії було зменшено на 1 334 кВт*год та склав - 20 517 100 квт*год на загальну суму 29 710 159,73 грн на час проведення перерахунку, саме станом на 01.07.2019 споживачем було частково сплачено суму нарахувань у розмірі 2 450 995,95 грн. Таким чином, сума нарахувань за серпень 2015 після проведеного перерахунку вартості та перерозподілу технологічних втрат, та з урахуванням проведеної часткової оплати складає 27 259 163,78 грн.

За вересень 2015 року обсяг спожитої електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат відповідно до п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії було зменшено на 1 271 кВт*год та склав - 20 855 852 квт*год на загальну суму 29 557 424,51 грн на час проведення перерахунку, саме станом на 01.07.2019 споживачем було частково сплачено суму нарахувань у розмірі 2 971 791,73 грн. Таким чином, сума нарахувань за вересень 2015 після проведеного перерахунку вартості та перерозподілу технологічних втрат, та з урахуванням проведеної часткової оплати складає 26 585 632,78 грн.

За жовтень 2015 року обсяг спожитої електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат відповідно до п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії було зменшено на 1 648 кВт*год та склав - 22 453 505 квт*год на загальну суму 31 566 957,86 грн на час проведення перерахунку, саме станом на 01.07.2019 споживачем було частково сплачено суму нарахувань у розмірі 3 078 074,79 грн. Таким чином, сума нарахувань за жовтень 2015 після проведеного перерахунку вартості та перерозподілу технологічних втрат, та з урахуванням проведеної часткової оплати складає 28 488 883,07 грн.

За листопад 2015 року обсяг спожитої електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат відповідно до п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії було зменшено на 900 кВт*год та склав - 20 675 178 квт*год на загальну суму 28 792 743,49 грн на час проведення перерахунку, саме станом на 01.07.2019 споживачем було частково сплачено суму нарахувань у розмірі 3 644 650,94 грн. Таким чином, сума нарахувань за листопад 2015 після проведеного перерахунку вартості та перерозподілу технологічних втрат, та з урахуванням проведеної часткової оплати складає 25 148 092,55 грн.

За грудень 2015 року обсяг спожитої електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат відповідно до п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії було зменшено на 2 127 кВт*год та склав - 21 835 647 квт*год на загальну суму 30 649 783,09 грн на час проведення перерахунку, саме станом на 01.07.2019 споживачем було частково сплачено суму нарахувань у розмірі 4 284 023,40 грн. Таким чином, сума нарахувань за грудень 2015 після проведеного перерахунку вартості та перерозподілу технологічних втрат, та з урахуванням проведеної часткової оплати складає 26 365 759,69 грн.

За січень 2016 року обсяг спожитої електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат відповідно до п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії було зменшено на 2 451 кВт*год та склав - 21 966 924 квт*год на загальну суму 30 929 107,18 грн на час проведення перерахунку, саме станом на 01.07.2019 споживачем було частково сплачено суму нарахувань у розмірі 9 428 786,58 грн. Таким чином, сума нарахувань за січень 2016 року після проведеного перерахунку вартості та перерозподілу технологічних втрат, та з урахуванням проведеної часткової оплати складає 21 500 320,60 грн.

За червень 2017 року обсяг спожитої електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат відповідно до п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії було зменшено на 1 628 кВт*год та склав - 18 151 819 квт*год на загальну суму 31 758 105,18 грн на час проведення перерахунку, саме станом на 01.07.2019 споживачем було частково сплачено суму нарахувань у розмірі 15 244 717,06 грн. Таким чином, сума нарахувань за червень 2017 після проведеного перерахунку вартості та перерозподілу технологічних втрат, та з урахуванням проведеної часткової оплати складає 16 513 388,12 грн.

Вказані рахунки містять інформацію щодо обсягу електричної енергії спожитого КП "Харківводоканал" за відповідний розрахунковий місяць до перерахунку, обсяг технологічних втрат розподілених у відповідності до п. 6.23, п. 6.28 Правил користування електричної енергії, обсяг електричної енергії після перерозподілу технологічних втрат та відповідно суму нарахувань після застосування тарифу для 1-го класу напруги.

Рахунки були сформовані АТ "Харківобленерго" та направлені КП "Харківводоканал" відповідно до списку згрупованих поштових відправлень 06.08.2019.

Комунальним підприємством "Харківводоканал" не було виконано зобов`язання щодо оплати.

У грудні 2021 року Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило стягнути з відповідача на свою користь 140039684,42 грн вартості електричної енергії за період з серпня 2015 по січень 2016 та червень 2017 (116699737,09 грн. - електрична енергія, 23339947,33 грн. - ПДВ на е/е).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі № 922/5010/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024, позовні вимоги Акціонерного товариства "Харківобленерго" задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" 140 039 684,42 грн вартості електричної енергії.

Зазначені вище обставини встановлені в рішенні Господарського суду Харківської області від 16.02.2024 у справі № 922/5010/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.05.2024.

Згідно з частиною 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Зважаючи на викладене, оскільки на час розгляду цієї справи №922/3626/24, рішення Господарського суду Харківської області 16.02.2024 у справі № 922/5010/21 набрало законної сили, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України вказане є підставою для звільнення Акціонерного товариства "Харківобленерго" від доказування обставин, встановлених під час розгляду вказаної справи.

Отже, матеріалами справи підтверджено факт неналежного виконання Комунальним підприємством "Харківводоканал" своїх зобов`язань за договором щодо оплати вартості електричної енергії за період з серпня 2015 року по січень 2016 р., червень 2017 р.

11.10.2024 Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулося до суду з цим позовом до Комунального підприємства "Харківводоканал", в якому посилаючись на несплату Комунальним підприємством "Харківводоканал" до 13.08.2019 вартості спожитої електричної енергії за період з серпня 2015 року по січень 2016 р., червень 2017 р., просить суд стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" 3% річних у розмірі 22 545 949,30 грн за період з 14.08.2019 по 10.06.2024 та індекс інфляції у розмірі 69 910 754,78 грн за період з 14.08.2019 по 31.05.2024.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В силу приписів частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За умовами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як свідчать встановлені матеріалами справи фактичні обставини, строк виконання грошового зобов`язання з оплати вартості спожитої електричної енергії, 3% річних, індексу інфляції узгоджений обома сторонами в умовах положень Додатку №2 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії № 1.01. від 03.01.2008 (том 4 арк. 35-36).

Згідно з п. 7 Додатку №2 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії № 1.01. від 03.01.2008 передбачено, що нарахування за понаддоговірне споживання електричної енергії та електричної потужності, за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії з ПДВ, сум пені, 3% річних, індексу інфляції відображується в окремому рахунку, який споживач електроенергії повинен отримати в відповідному розрахунковому відділі Компанії та сплати його в порядку, передбаченому п.5 цього Додатку.

Згідно з абз. 1, 3, 5 пункту 5 Додатку №2 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії № 1.01. від 03.01.2008 остаточний розрахунок Споживача за електричну енергію спожиту протягом розрахункового періоду здійснюється на підставі виставленого оператором рахунку відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).

Для проведення остаточного розрахунку Споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі рахунків з юридичними особами СО "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений Споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання.

В разі неявки Споживача для отримання рахунків Постачальник направляє рахунки Споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунки вважаються отриманими Споживачем з дня їх відправлення.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в наведених положеннях договору сторони досягли згоди щодо настання у споживача (Комунального підприємства "Харківводоканал") обов`язку по сплаті 3% річних та індексу інфляції лише після пред`явлення постачальником (Акціонерним товариством "Харківобленерго") виставленого у відповідності до вказаних положень договору рахунку.

Тобто, виникненню зобов`язання споживача (Комунального підприємства "Харківводоканал") з оплати 3% річних та індексу інфляції має передувати виконання постачальником (Акціонерним товариством "Харківобленерго") зобов`язання з виставлення рахунків.

Отже суд дійшов висновку, що для оцінки обґрунтованості пред`явлених позовних вимог, поміж іншого, необхідне дослідження правильності викладених у рахунках за спірний період розрахунків та встановлення настання зобов`язання з їх оплати.

Матеріали справи не містять жодних рахунків на оплату 3% річних та індексу інфляції, та доказів їх виставлення постачальником (Акціонерним товариством "Харківобленерго") споживачу (Комунального підприємства "Харківводоканал") у відповідності до вказаних положень договору.

За твердженням Комунального підприємства "Харківводоканал" жодних рахунків на оплату 3% річних та індексу інфляції за спірний період від Акціонерного товариства "Харківобленерго" не надходило, що не спростовано останнім.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про необхідність застосування положень ч. 1 ст. 613 ЦК України, згідно з якими кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

Суд також враховує те, що неприпустимо з огляду на ст.629 ЦК України надавати переваги одним положенням договору над іншими, адже договір є обов`язковим для виконання сторонами, суд не вправі довільно тлумачити їх зміст та на власний розсуд застосовувати лише частину умов договору до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, первісний позов не підлягає задоволенню у зв`язку із допущеною Акціонерним товариством "Харківобленерго" прострочкою кредитора (ст. 613 ЦК України) у виконанні зобов`язання погодженого сторонами в пункті 7 Додатку №2 "Порядок розрахунків" до договору про постачання електричної енергії № 1.01. від 03.01.2008 з виставлення окремих рахунків про нарахування 3% річних та індексу інфляції, з якими договір пов`язує виникнення у КП Харківводоканал зобов`язання з проведення оплати.

Щодо заяви Комунального підприємства Харківводоканал про застосування позовної давності до позовних вимог за первісним позовом, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Частинами 3, 4 статті 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, за змістом названих норм позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

За наведених вище обставин, позовна давність у цій справі не застосовується з підстав необґрунтованості позовних вимог за первісним позовом.

Розглянувши зустрічний позов суд зазначає наступне.

Предметом зустрічного позову є вимога про визнання припиненим зобов`язання щодо оплати 3% річних та інфляційних втрат за договором від 03.01.2008 №1,01 за період серпень 2015 року-січень 2016, серпень 2017 року у зв`язку з неможливістю його виконання за обставин, за яку жодна із сторін не відповідає, з підстав ст. 607 Цивільного кодексу України.

Обґрунтовуючи неможливість погашення заборгованості 3% та інфляційних втрат КП Харківводоканал посилається на те, що наявність підстав для припинення зобов`язання за ст. 607 ЦК України у даному випадку не зводяться до неможливості виконання КП Харківводоканал вимоги про погашення заборгованості через відсутність необхідних коштів, а тим, що самою структурою тарифу такі нарахування не передбачені, тобто наявністю обставин, за які жодна із сторін не відповідає.

Однак до спірних правовідносин суд не вбачає правових підстав для застосування положень ст. 607 ЦК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема, з договору.

Відповідно до ч.1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Суд зазначає, що за змістом ст. 524, 533-535 та 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому виникає право кредитора вимагати від боржника сплати кошти та кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Стаття 625 ЦК України розміщена в главі 51 "Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання" розділу І книги 5 "Зобов`язальне право" ЦК України, тому в ній визначені загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто нарахування 3% та індексу інфляції має договірний (добровільний) характер, що встановлюється за ініціативою сторін зобов`язання, а також імперативний характер (встановлений законом), тобто договірно-обов`язковий, умови про яку включаються в договір через підпорядкування імперативним вимогам правової норми.

Отже законодавчо встановлено обов`язок боржника дотримуватись строків та умов договірного зобов`язання в частині своєчасного проведення оплати за надані послуги, а тому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів.

Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 "Припинення зобов`язання" розділу І книги 5 "Зобов`язальне право" ЦК України, норми якої передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599), переданням відступного (стаття 600), зарахуванням (стаття 601), за домовленістю сторін (стаття 604), прощенням боргу (стаття 605), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (стаття 606), неможливістю виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (стаття 607), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (статті 608 та 609).

Суд зазначає, що обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об`єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов`язання.

Посилання ж Комунального підприємства "Харківводоканал" на невідповідність тарифів на водопостачання та водовідведення як на підставу припинення зобов`язання на підставі статті 607 ЦК України фактично зводяться до неможливості виконання позивачем за зустрічним позовом вимоги про погашення 3% річних та індексу інфляції через відсутність необхідних коштів.

Втім суд зазначає, що за загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю: грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі №910/4926/19, від 30.03.2020 у справі №910/3011/19, від 12.04.2017 у справі №913/869/14.

З огляду на викладене, посилання Комунального підприємства Харківводоканал, як на підставу застосування ст. 607 ЦК України, на невідповідність тарифів на водопостачання та водовідведення, є необґрунтованим та безпідставним, з огляду на те, що взаємовідносини Комунального підприємства Харківводоканал з державними органами, прийняття чи не прийняття постанов НКРЕКП про збільшення тарифів на водопостачання та водовідведення жодним чином не впливають на взаємовідносини між позивачем та відповідачем у цій справі, не звільняють Комунальне підприємство Харківводоканал від обов`язку виконання своїх договірних зобов`язань, як і не звільняють від відповідальності за порушення умов договору в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що наведені вище Комунальним підприємством Харківводоканал обставини щодо неможливості виконання зобов`язання щодо оплати 3% річних та інфляційних втрат за договором від 03.01.2008 №1,01 за період серпень 2015 р. - січень 2016 р., серпень 2017 р. на невідповідність тарифів на водопостачання та водовідведення, не є в розумінні ст. 607 ЦК України підставою для припинення зобов`язання неможливістю його виконання.

З огляду на викладене, позовні вимоги за зустрічним позовом КП Харківводоканал не підлягають задоволенню.

Ураховуючи відмову у задоволенні первісного та зустрічного позовів, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову покладаються на позивача за первісним позовом, за подання зустрічного позову - на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 3, 6, 11, 256, 261, 267, 509, 526, 530, 607, 610, 612, 613, 614, 625, 627-629, 607 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст. 2, 16, 74, 75, 77, 86, 123, 126, 129, 221, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні первісного позову - повністю.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову - повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Повне рішення складено "19" лютого 2025 р.

Суддя І.О. Чистякова