ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/42/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

при розгляді справи за позовом: Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси (65062, м. Одеса, вул. Черняховського, 6) в інтересах держави в особі:

1. Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83)

2. Одеської міської ради (65026, м. Одеса, вул. Думська, 1)

до відповідачів: 1. Управління капітального будівництва Одеської міської ради (65091, Одеська обл., м.Одеса, вул. Комітетська, буд. 10-А)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" (01103, м. Київ, вул.Товарна, буд. 1, оф. 302)

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору, стягнення 4 699 135,68 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужбу та Одеської міської ради з позовною заявою до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати недійсним договір про закупівлю за державні кошти № 55-17/П від 09.06.2017, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ "Строй-Еліт", як такий, що суперечить інтересам держави та суспільства з умислу останнього;

- стягнути з ТОВ "Строй-Еліт" на користь Управління капітального будівництва Одеської міської ради 4 699 135,68 грн, а з Управління капітального будівництва Одеської міської ради одержані ним за цим рішенням суду 4 699 135,68 грн в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради було проведено відкриті торги із закупівлі послуг "Ремонтно-реставраційні роботи фасадів та покрівель будівель, розташованих в історичній частині м. Одеси. Пам`ятка архітектури місцевого значення. Вул. Пушкінська, 4 ріг вул. Дерибасівської, 8, ідентифікатор публічної закупівлі № UA-2017-05-03-001952-b за ДК 021:2015:45453000-7 "Капітальний ремонт і реставрація". Переможцем торгів обрано ТОВ "Строй-Еліт", з яким Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради укладено договір №55-17/П від 09.06.2017.

Водночас, рішенням Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 № 140-р/тк у справі № 07-02/2020 встановлені обставини вчинення ТОВ "Строй-Еліт" та ТОВ Аквилон Гранд (інший учасник торгів) порушення, передбаченого п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів вказаних торгів.

Така неправомірна поведінка учасників торгів суперечить нормам п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, спрямована на порушення законодавчо встановленого порядку з метою одержання права на укладення договору про закупівлю за державні кошти Nє 55-17/П від 09.06.2017 не на конкурентних засадах, не узгоджується із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки порушує правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяє, а навпаки, обмежує розвиток конкуренції у державі.

З урахуванням означеного, як вказує прокурор, договір про закупівлю за державні кошти №55-17/П від 09.06.2017 є таким, що укладений за підсумками тендеру, результати якого спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, та підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ "Строй-Еліт", на підставі ст. 203, 215, 228 ЦК України.

ТОВ "Строй-Еліт", маючи намір на отримання незаконного права для укладення договору про закупівлю за державні кошти №55-17/П від 09.06.2017 та з метою одержання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, їх суперечність інтересам держави і суспільства, прагнучи та свідомо допускаючи настання протиправних наслідків, прийняло участь у проведенні конкурентної процедури закупівлі, знівелювавши змагальність у ній, внаслідок чого привласнило бюджетні кошти в сумі 4 699 135,68 грн.

Вищенаведене свідчить про наявність у ТОВ "Строй-Еліт" умислу на укладення спірного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку.

Враховуючи наявність умислу лише у ТОВ "Строй-Еліт", як сторони оспорюваного договору про закупівлю за державні кошти, одержані ним кошти в сумі 4 699 135,68 грн за цим правочином повинні бути повернуті Управлінню капітального будівництва як іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - підлягають стягненню в дохід держави.

Ухвалою суду від 17.01.2024 відкрито провадження у справі № 916/42/24, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

19.01.2024 до суду від прокуратури надійшло клопотання про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України в якості третьої особи.

23.01.2024 прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Еліт" в розмірі 4 699 135,68 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках цього відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 24.01.2024 заяву Заступника керівника Приморської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову задоволено.

Протокольною ухвалою від 14.02.2024 судом відкладено підготовче засідання при розгляді справи на 06.03.2024 о 12:00. Крім того, судом відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України в якості третьої особи.

05.03.2024 до суду від позивача-1 надійшли додаткові пояснення по справі та клопотання про розгляд справи без участі останнього.

В судове засідання 06.03.2024 з`явився прокурор. Позивач-1, позивач-2, відповідач-1 та відповідач-2 до суду не з`явилися.

Протокольною ухвалою від 06.03.2024 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання на 25.03.2024 о 14:00.

У подальшому, враховуючи підстави подання позову, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №918/1043/21 (зокрема щодо застосування частини третьої статті 228 ЦК України) може мати суттєве значення для правильного вирішення спірного питання у даній справі, ухвалою суду від 25.03.2024 провадження у справі №916/42/24 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом з Єдиного державного реєстру судових рішень, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2024 у справі № 918/1043/21 касаційну скаргу Приватного підприємства «Фірма «ДАН» задоволено частково, рішення Господарського суду Рівненської області від 26.04.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 у справі № 918/1043/21 змінено у частині.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що визначати, в чому полягає чи може полягати порушення інтересів держави, та оспорювати на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України правочин у суді може тільки суб`єкт, наділений у спірних правовідносинах владними повноваженнями (незалежно від наявності статусу юридичної особи), або прокурор, який у встановленому порядку, виконуючи субсидіарну роль, може представляти державу в судовому провадженні замість відповідного компетентного суб`єкта, який усупереч вимогам закону не здійснює захист інтересів держави або робить це неналежно.

Зокрема, ВП ВС зазначила, що за недійсності правочину взаємне повернення сторонами одержаного за ним (двостороння реституція) є юридичним обов`язком, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

У такій категорії справ суд, задовольняючи вимогу сторони про повернення переданого за недійсним правочином майна, має також присудити стягнути з позивача на користь відповідача одержані за правочином кошти (повернути передане нею майно). Таке стягнення не є задоволенням окремої позовної вимоги, а є необхідним наслідком визнання недійсним правочину та задоволення вимоги про застосування реституції.

Отже, буквальне тлумачення змісту ст. 216 ЦК України дає підстави для висновку про те, що якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів, то позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу, яку суд за наявності для того підстав задовольняє, застосовуючи двосторонню реституцію. У цьому випадку відповідач є стягувачем у частині рішення про повернення йому переданого ним за недійсним правочином майна або відшкодування вартості.

Враховуючи, що Великою Палатою Верховного Суду переглянуто судове рішення у справі №918/1043/21, з огляду на те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №916/42/24, усунено, провадження у даній справі слід поновити.

Керуючись ст.230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/42/24 поновити з 10.03.2025

2. Підготовче засідання призначити на "10" березня 2025 р. о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

3. Про час та місце судового засідання повідомити сторін шляхом надсилання ухвали суду.

Ухвала набрала чинності 12.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська