ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4658/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перової О.В., за участю секретаря судового засідання Богатинського Є.О., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, 49003, м.Дніпро, вул.128-ї Бригади Тероборони, буд.8,

про визнання недійсним правочину про дострокове розірвання договору № 184 ОП від 12.11.2018

Представники сторін:

від позивача: Воронко Владислав Станіславович, адвокат

від відповідача: Луценко Наталія Вікторівна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Воронко Юлія Ігорівна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання недійсним правочину Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про дострокове розірвання договору № 184 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 12.11.2018, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька в районі буд.22 Б, яке було оформлено у формі листа за № 25/25-48 від 02.07.2024.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2024 справу № 904/4658/24 передано на розгляд судді Перовій О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2024 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

30.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2024 о 15:00.

12.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає позовні вимоги не правомірними, не обґрунтованими та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

12.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху, яким відповідач просить суд постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху на підставі частини одинадцятої статті 176 Господарського процесуального кодексу України.

28.11.2024 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення без руху позову.

28.11.2024 до канцелярії суду від позивача надійшли заперечення про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

29.11.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому процесі.

У судове засідання з`явився позивач. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду повідомив.

У підготовчому засіданні 03.12.2024 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання у справі на 19.12.2024 о 16год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання.

18.12.2024 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради оригінал правочину про дострокове розірвання договору № 184ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 12.11.2018, розташованого за адресою: вул.Криворізька в районі буд.22 Б.

У судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку 04.12.2024 ухвали суду від 03.12.2024 до електронного кабінету відповідача, причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі на 22.01.2025 о 16год 00хв, що занесено до протоколу судового засідання. Водночас зобов`язано сторін виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024.

21.01.2025 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 заяву Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни про забезпечення позову задоволено частково, заборонено Комунальному підприємству "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (49003, м.Дніпро, вул.128-ї Бригади Тероборони, буд.8, ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з перешкоджанням Фізичній особі-підприємцю Воронко Юлії Ігорівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві користування майданчиком для паркування, розташованим за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька, в районі буд.22Б.

22.01.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Перової О.В. з 20.01.2025 по 24.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 призначено підготовче засідання на 04.02.2025 о 12:00. Водночас явку відповідача, повноважного представника відповідача у судове засідання визнано обов`язковою.

У судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

Під час підготовчого засідання, у судовому засіданні 04.02.2025, представник відповідача подала заяву про долучення до матеріалів справи у якості доказів документів, зокрема, роздруківку протоколу № 6 від 19.12.2024, які були долучені суддею до матеріалів справи № 904/4658/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про залишення позову без руху, відмовлено у задоволенні заперечень позивача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, задоволено частково клопотання позивача про витребування доказів у Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, витребувано у Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради документ, задоволено клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи письмових доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання 19.02.2025 о 15:30 год. Водночас явку сторін, повноважних представників, у судове засідання визнано обов`язковою та роз`яснено учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті (до 19.02.2025) вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

04.02.2025 до канцелярії суду від Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради надійшла заява про долучення до матеріалів справи № 904/4658/24 у якості доказів документи, а саме: належним чином завірену копію листа від 02.07.2024 № 25/25-48 «Про розірвання договорів».

17.02.2025 до канцелярії суду від представника позивача - Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни - адвоката Воронко Владислава Станіславовича надійшли заперечення на заяву про долучення до матеріалів справи доказів відповідача, які нібито підтверджують відсутність підстав позову.

18.02.2025 до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення.

У судове засідання 19.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача.

Під час судового засідання судом оглянуто оригінал документа, а саме: лист Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради від 02.07.2024 № 25/25-48 «Про розірвання договорів» та який був порівняний з його копією, який був долучений до матеріалів справи.

Ураховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд зазначає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 19.02.2025 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,

ВСТАНОВИВ:

12.11.2018 між Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради (далі - балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Воронко Юлією Ігорівною (далі - позивач, оператор) укладено договір № 184 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» (а.с.6-8).

Відповідно до пункту 1.1. договору балансоутримувач надає оператору у користування за плату майданчик для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою:

- м.Дніпро, вул.Криворізька, в районі буд. № 22 Б (далі - майданчик для паркування);

- площа майданчика: 115,0 кв.м;

- кількість машино-місць: 10;

- кількість пільгових місць: 1;

- дні роботи: щоденно;

- час роботи: з 20:00 до 08:00.

Розрахункова площа земельної ділянки для сплати збору за паркування - 103,5 кв. м. (виключені квадратні метри, які обладнані згідно п. 2.2.16. цього договору).

Майданчик для паркування транспортних засобів вважається переданим в користування оператору з моменту підписання сторонами одночасно договору та акту приймання-передачі, який є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2. договору).

Оператор зобов`язується забезпечити своєчасне та у повному обсязі справляння та перерахування до бюджету міста збору за місця для паркування транспортних засобів у порядку, визначеному відповідним рішенням Дніпровської міської ради з моменту введення майданчику для паркування в експлуатацію підписання акту введення експлуатацію майданчика для паркування (підпункт 2.2.13 пункту 2.2. договору).

Своєчасно та у повному обсязі перераховувати балансоутримувачу плату користування майданчиком для паркування (підпункт 2.2.14 пункту 2.2. договору).

Балансоутримувач має право припинити договірні відносини в односторонньому порядку у разі невиконання взятих на себе оператором зобов`язань, визначених умовами укладеного договору. Дострокове розірвання зазначеного договору відбувається на підставі офіційного листа балансоутримувача на адресу оператора. Договір вважається достроково розірваним через 20 днів з моменту направлення вищезазначеного листа, направивши лист, щодо розірвання договору, попередивши оператора про це за 20 (двадцять) календарних днів (підпункт 3.1.3. пункту 3.1. договору).

Обов`язковою умовою при припиненні відносин між сторонами в односторонньому порядку є лист, що повідомляє про розірвання Договору за 20 (двадцять) календарних днів до дати розірвання. Підтвердженням направлення листа оператору про розірвання договору вважається наявність відправних документів з відділення пошти (підпункт 3.1.5. пункту 3.1. договору).

У випадку ненадання письмової відповіді оператором на лист про розірвання договору у десятиденний термін з моменту направлення листа оператору, у порядку п.3.1.5 цього договору, договір в односторонньому порядку вважається розірваним (підпункт 3.1.6. пункту 3.1. договору).

У разі зміни нормативно-правових актів, котрі сприяли зміні умов договору, балансоутримувач має право внести відповідні зміни до Договору шляхом укладання додаткової угоди до договору (підпункт 3.1.7. пункту 3.1. договору).

Оператор має право здійснювати експлуатацію майданчика для паркування з моменту підписання акту введення в експлуатацію майданчика для паркування (підпункт 3.2.6. пункту 3.2. договору).

Відповідно до пункту 4.1. договору сума річної плати за організацію та експлуатацію майданчика для паркування, яка підлягає сплаті складає 9 001,00грн.

Оператор щомісячно сплачує балансоутримувачу за користування майданчиком для паркування плату у розмірі 750,08грн, в тому числі ПДВ 125,01грн за один календарний місяць (пункту 4.2. договору).

Після закінчення строку дії договору, а також у разі дострокового розірвання або припинення дії цього договору, оператор зобов`язаний звільнити майданчик для паркування від свого рухомого майна (в т.ч. відокремлюваних поліпшень) і повернути майданчик для парку балансоутримувачу протягом 3 (трьох) робочих днів з дати розірвання або припинення дії цього договору (пункт 5.1. договору).

Повернення майданчика для паркування оператором і його прийняття балансоутримувачем здійснюється на підставі акту повернення майданчика для паркування, який підписується сторонами. Оператор зобов`язаний повернути майданчик для паркування балансоутримувачу в належному стані, що забезпечує можливість його подальшого використання в цілях, передбачених цим договором, з урахуванням нормального зносу (пункт 5.2. договору).

Цей договір може бути розірваний або припинений відповідно до умов цього договору (пункт 6.1. договору).

З дня закінчення строку цього договору, розірвання, припинення, визнання недійсним договору, Оператор втрачає право користування майданчика для паркування, включаючи проведення будь-якої підприємницької діяльності на даному майданчику для паркування (пункт 6.3. договору).

Договір набирає чинності з дати підписання сторонами, а в частині початку ведення діяльності - з моменту підписання акту введення в експлуатацію майданчику для паркування (пункт 10.1. договору).

Договір діє до проведення конкурсу з визначення оператору на право обслуговування майданчика для паркування.

Датою втрати чинності даного договору вважати дату укладання договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування між балансоутримувачем та переможцем конкурсу з визначення оператору (пункт 10.2. договору).

13.06.2019 сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору «Про організацію та експлуатація майданчика для паркування» № 184 ОП від 12.11.2018, відповідно до умов якої внесли зміни до розділів 3, 4 та 5, а саме:

1. Внести зміни до розділу 3. Права сторін, та викласти п.3.1.3 та 3.1.5 у наступній редакції:

«п.3.1. - Балансоутримувач має право:

3.1.3. Припинити договірні відносини в односторонньому порядку у разі систематичного невиконання взятих на себе оператором зобов`язань, та в разі не усунення порушення протягом 1 (одного) місяця з дати отримання відповідної вимоги від Балансоутримувача.

3.1.5. Надіслати лист оператору щодо припинення (розірвання) договорів, відповідно до вимог чинного законодавства.»

2. Внести зміни до розділу 3. Права сторін, та виключити: п.3.1.4, 3.1.6.

3. Внести зміни до розділу 4. Ціна договору та викласти п.4.8. договору у наступній редакції: «п.4.8. - У разі зміни нормативно-правових актів, котрі сприяли зміні ціни договорів, балансоутримувач має право вносити письмові пропозиції оператору щодо зміни ціни договорів шляхом укладання додаткової угоди.»

4. Виключити з розділу 5. Умови повернення Майданчика для паркування п.5.3. (а.с. 9)

Додатковою угодою № 2 від 31.03.2021 до договору «Про організацію та експлуатація майданчика для паркування» № 184 ОП від 12.11.2018 внесено зміни до пункту 1.1 договору № 185 ОП та змінено балансоутримувача на Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (а.с.10).

Договір та додаткові угоди підписані сторонами та скріплені печатками без зауважень та заперечень до нього.

12.11.2018 сторонами було підписано акт приймання-передачі майданчику для паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька, в районі буд. № 22 Б (а.с.44).

19.04.2024 КП "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради направило лист до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про вжиття заходів відповідно доручення секретаря Дніпровської міської ради від 09.04.2024 №4/10-233 щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку договорів «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» (а.с.44-45).

У відповідь на вказаний лист відповідача Державна податкова служби України листом від 24.05.2024 №37209/6/04-36-13-03-09 повідомила про підготовлені документи для направлення позовних заяв до суду по ФОП Воронко Ю.І. (а.с.46-48).

24.06.2024 до КП "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради надійшов лист Державної податкової служби України №45348/6/04-36-13-02-10 від 21.06.2024 щодо несплати ФОП Воронко Ю.І. податкового збору за місця для паркування транспортних засобів (а.с.48-50).

24.10.2024 КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР направило на адресу Дніпровського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області заяву про вчинення злочину щодо ведення незаконної господарської діяльності на об`єктах благоустрою -майданчиках для паркування, у тому числі за адресою: м. Дніпро, вул.Криворізька, в районі буд.22Б.

05.07.2024 КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР на адресу Фізичної особи-підприємця Воронко Ю.І. рекомендованою поштою направило лист №25/25-48 від 02.07.2024 про розірвання договору № 184 ОП від 12.11.2018 з 20.07.2024 в односторонньому порядку, що підтверджується списком згрупованих відправлень Укрпошти за трек номером 062 (а.с.53-54).

Позивач вважає рішення КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР про розірвання договору № 184 ОП від 12.11.2018 з 20.07.2024 в односторонньому порядку, яке було оформлено у формі листа за № 25/25-48 від 02.07.2024, таким, що прийнято з порушенням договірних умов та вимог чинного законодавства України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:

1) договори та інші правочини;

2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності;

3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі;

4) інші юридичні факти.

Відповідно до статті 203 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).

У статті 215 ЦК визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю (частина перша статті 216 ЦК).

До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених в статті 216 ЦК або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Визнання правочину недійсним являє собою спосіб захисту, наслідком застосування якого є припинення регулятивної сили правочину як юридичного факту, тобто визнання його таким, що не породжує юридичних наслідків. Відповідно разом з цим анулюються цивільні права та обов`язки, що виникли у сторін при вчиненні правочину, або цивільні права та обов`язків припиняються на майбутнє (якщо за недійсним правочином права й обов`язки передбачалися лише на майбутнє) для недопущення розвитку на підставі правочину відповідних йому правовідносин, пов`язаних з його виконанням, а також встановлення заборони на виконання правочину.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 зроблено висновок, що стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Отже в силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується, відповідно обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

Позивачем при зверненні до суду з вимогою про визнання недійсним правочину про дострокове розірвання договору № 184 ОП від 12.11.2018 повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними, а також наявність у позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину (правочинів).

Судом встановлено, що між Комунальним підприємством «Міськавтопарк» Дніпровської міської ради (далі - балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Воронко Юлією Ігорівною (далі - позивач, оператор) 12.11.2018 було укладено договір № 184 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування».

З 31.03.2021 балансоутримувачем є Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради.

13.06.2019 сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору «Про організацію та експлуатація майданчика для паркування» № 184 ОП від 12.11.2018, відповідно до умов якої внесені зміни до розділів 3, 4 та 5.

На виконання умов пунктів 3.1.3., 3.1.5. додаткової угоди № 1 від 13.06.2019 КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР повідомило Фізичну особу-підприємця Воронко Ю.І. листом від 02.07.2024 № 25/25-48 про розірвання договору № 184 ОП від 12.11.2018 з 20.07.2024 в односторонньому порядку, який був направлений на адресу позивача 05.07.2024.

На підтвердження направлення вказаного листа відповідачем наданий список згрупованих відправлень Укрпошти за трек номером 062, водночас доказів отримання позивачем листа від 02.07.2024 № 25/25-48 матеріали справи не містять.

Позивач покликається на те, що ним не був отриманий лист КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР від 02.07.2024 № 25/25-48, про існування такого листа йому стало відомо з матеріалів справи № 904/5025/23.

Відповідно до умов пункту 10.2. договір діє до проведення конкурсу з визначення оператора на право обслуговування майданчика для паркування. Датою втрати чинності даного договору вважати дату укладання договору про організацію та експлуатацію майданчика для паркування між балансоутримувачем та переможцем конкурсу з визначення оператору.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2024 в газеті «Наше місто» був опублікований перелік спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, які заплановано подати на конкурс із визначення операторів. Відповідно до вказаного переліку за № 135 міститься земельна ділянка за адресою вул.Криворізька, в районі буд.22Б, кількість місць 10, площа паркування 115 кв.м. (а.с.96).

19.12.2024 проведено засідання конкурсної комісії з визначення операторів - суб`єктів господарювання будь-якої форми власності, які організовують та провадять діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на майданчиках для паркування, які перебувають у комунальній власності територіальної громади міста, яке було оформлено протоколом № 6 (а.с.107-128).

За результатами засідання конкурсної комісії з визначення операторів від 19.12.2024, між Комунальним підприємством "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (далі - балансоутримувач) та Фізичною особою-підприємцем Полежаєвою Анастасією Олегівною 16.01.2025 укладено договір № 184 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування», предметом якого є надання права на організацію та експлуатацію майданчика для платного паркування транспортних засобів комунальної форми власності, що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька в районі буд.22 Б (а.с.129-136).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Як правило, суб`єкт може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту його права чи інтересу. Такий спосіб здебільшого випливає із суті правового регулювання відповідних спірних правовідносин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55); постанова Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14).

Застосування будь-якого способу захисту цивільного права та інтересу має бути об`єктивно виправданим та обґрунтованим. Це означає, що: застосування судом способу захисту, обраного позивачем, повинно реально відновлювати його наявне суб`єктивне право, яке порушене, оспорюється або не визнається; обраний спосіб захисту повинен відповідати характеру правопорушення; застосування обраного способу захисту має відповідати цілям судочинства; застосування обраного способу захисту не повинно суперечити принципам верховенства права та процесуальної економії, зокрема не повинно спонукати позивача знову звертатися за захистом до суду (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 8 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20 (пункт 24)). Спосіб захисту права є ефективним тоді, коли він забезпечуватиме поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантуватиме можливість отримати відповідну компенсацію. Тобто цей захист має бути повним і забезпечувати у такий спосіб досягнення мети правосуддя та процесуальну економію (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18 (пункт 63)).

Іншими словами, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 54), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76), від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц (провадження № 12-1 Згс22, пункт 127).

Ураховуючи встановлені судом обставини, заявлена у даній справі вимога позивача про визнання недійсним правочину Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про дострокове розірвання договору № 184 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 12.11.2018, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька в районі буд.22 Б, оформленого листом за № 25/25-48 від 02.07.2024 не відновить його право користування на спірний майданчик для паркування за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька в районі буд.22 Б, оскільки за вказаною адресою відповідачем вже визначений новий оператор за результатами конкурсу, та з яким КП "Транспортна інфраструктура міста" ДМР 15.01.2025 укладений договір № 184 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування».

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу (тобто вирішення одного спору у декількох судових справах в одній чи декількох судових юрисдикціях) є неприпустимим. Вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20.10.2021 у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі № 908/976/190 (пункт 5.6), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 29), від 12.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц (пункт 62), від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22, пункт 22)).

Водночас визнання правочину недійсним з метою створити підстави для подальшого звернення з іншим позовом або преюдиційну обставину чи доказ для іншого судового провадження суперечить завданням господарського судочинства, наведеним у частині першій статті 2 ГПК України. Аналогічні висновки сформульовані в пунктах 5.5 - 5.8, 5.12, 5.29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19. (схожий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.09.2022 у справі № 908/976/19).

Частиною третьою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд не може самостійно змінювати предмет або підстави позову.

Протокол № 6 від 19.12.2024 та договір № 184 ОП «Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування» від 16.01.2025 були надані відповідачем у підготовчому засіданні разом із заявою про їх долучення, про що зазначено в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2025 роз`яснено учасникам судового процесу про можливість подання до першого засідання по суті (до 19.02.2025) додаткових пояснень та доказів.

Водночас позивачем ані під час підготовчого засідання, ані до першого засідання по суті спору відповідних письмових заяв, або інших заяв по суті спору до суду подано не було.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

З огляну на викладене суд не надає правову оцінку діям відповідача щодо дострокового розірвання договору № 184 ОП "Про організацію та експлуатацію майданчика для паркування" від 12.11.2018, розташованого за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька в районі буд.22 Б, укладеного між позивачем та відповідачем.

Отже інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки заявлена у даній справі вимога позивача про визнання недійсним правочину не відновить його право на користування спірним майданчиком для паркування, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права є неналежним та неефективним.

Щодо скасування заходів забезпечення позову.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (частини дев`ять, десять статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою суду від 27.01.2025 судом було вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (49003, м.Дніпро, вул.128-ї Бригади Тероборони, буд.8, ) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з перешкоджанням Фізичній особі-підприємцю Воронко Юлії Ігорівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві користування майданчиком для паркування, розташованим за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька, в районі буд.22Б.

Ураховуючи те, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 у справі № 904/4658/24.

Щодо судових витрат.

Згідно із частиною першою статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (стаття 9 Закону України "Про судовий збір").

Оскільки при зверненні до Господарського суду Дніпропетровської області заявлено вимогу немайнового характеру, то позивач сплатив судовий збір у розмірі 3 028,00грн, про що свідчить квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0..1 від 22.10.2024.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на позивача у розмірі 3 028,00грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 145, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Воронко Юлії Ігорівни до Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради про визнання недійсним правочину про дострокове розірвання договору № 184 ОП від 12.11.2018 відмовити у повному обсязі.

Судовий збір покласти на позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4658/24 від 27.01.2025 щодо заборони Комунальному підприємству "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради (49003, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. 128-ї Бригади Тероборони, буд. 8, ідентифікаційний код 23357437) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, пов`язані з перешкоджанням Фізичній особі-підприємцю Воронко Юлії Ігорівні ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у праві користування майданчиком для паркування, розташованим за адресою: м.Дніпро, вул.Криворізька, в районі буд.22Б.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 21.02.2025

Суддя О.В. Перова