Справа № 909/1278/15 (909/685/24)
У Х В А Л А

про призначення експертизи

18.02.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз"

(вул. Герцена, 16 А, с. Майське, Синельниківський район,

Дніпропетровська область, 52511)

до відповідача: Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного

господарства "Дніпро-Західний Донбас"

(вул. Дніпровська, буд. 28, с. Воронове, Синельниківський район,

Дніпропетровська область, 52591)

про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості та прибрати з нього заборгованість за об`єктом споживача - Фермою № 3,

поданої в межах справи № 909/1278/15 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз",

за участі:

від позивача: Сироткіна Сергія Станіславовича (в режимі відеоконференції),

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" до Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" про зобов`язання здійснити перерахунок заборгованості та прибрати з нього заборгованість за об`єктом споживача - Фермою № 3.

Ухвалою від 22.10.2024 суд, зокрема, задовольнив клопотання Державного міжрайонного підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Дніпро-Західний Донбас" (вх. № 15863/24 від 11.10.2024) про долучення доказів до матеріалів справи; долучив до матеріалів справи докази, а саме: копію Додатку 1 до договору № 143 від 23.02.2023 - звіт про обсяги використаної води; задовольнив клопотання Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про призначення судової будівельно-технічної експертизи з уточненням до нього (вх. № 16283/24 від 18.10.2024); призначив у справі № 909/1278/15 (909/685/24) судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Відповідно до супровідного листа № 8983/6645/13-24/03-14 від 02.12.2024 (вх. № 10816/24 від 09.12.2024) Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання експертизи у справі № 909/1278/15 (909/685/24) та матеріали справи № 909/1278/15 (909/685/24) у 3-х томах скеровані до Господарського суду Івано-Франківської області.

У повідомленні про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи у справі № 909/1278/15 (909/685/24), директор Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України зазначає, що проведення дослідження з питань викладених в ухвалі суду від 22.10.2024 виходить за межі кваліфікації судового експерта за експертною спеціальністю 10.6. "Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів", а також повідомив, що у штаті науково-дослідного інституту судових експертиз відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань для вирішення означених експертних завдань.

Ухвалою від 19.12.2024 суд поновив провадження у справі № 909/1278/15 (909/685/24) та призначив підготовче засідання на 16.01.2025.

15.01.2025 за вх. № 711/25 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.01.2025 суд відклав підготовче засідання у справі на 04.02.2025.

03.02.2025 за вх. № 930/25 через підсистему "Електронний суд" від Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз" про призначення судової будівельно-технічної (інженерної) експертизи та залучення спеціалістів.

04.02.2025 суд відклав підготовче засідання у справі на 18.02.2025.

13.02.2025 за вх. № 1247/25 через підсистему "Електронний суд" від представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", адвоката Сироткіна С. С. надійшло клопотання про призначення судової інженерно-механічної і трасологічної експертизи.

Розглянувши наявні матеріали справи, подані клопотання, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Присутній в судовому засіданні 18.02.2025 представник Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", адвокат Сироткін С. С. заявив усне клопотання про залишення клопотання про призначення судової будівельно-технічної (інженерної) експертизи та залучення спеціалістів без розгляду.

Положеннями статті 11 Господарського процесуального кодексу України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 14 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі статтями 42, 46 та 169 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити усне клопотання Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", адвоката Сироткіна С. С. про залишення клопотання про призначення судової будівельно-технічної (інженерної) експертизи та залучення спеціалістів без розгляду.

Положеннями Господарського процесуального кодексу України, зокрема статтями 7 та 13, визначено, що кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивачів за первісним та зустрічним позовами та заперечень на них відповідачів по первісному та зустрічному позовах.

Як вбачається із матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем безпідставно нараховано позивачу заборгованість за об`єктом споживача (позивача) - Фермою № 3 згідно рахунку № 1140/1369 від 30.04.2024 на оплату послуг на загальну суму 560 453, 42 гривень.

Позивач вважає, що в акті зняття контрольних показів приладів обліку від 23.04.2024 зазначено аномальні зміни показів лічильника (за період з 01.04.2024 по 23.04.2024, тобто, за 3 тижні), за яким Споживач начебто спожив 15 250 кубічних метрів води (16 087 куб. метрів 837 куб. метрів), в той час як майже 6 років до цього, за недіючою Фермою № 3, позивачем не було спожито жодного кубічного метру води. Відтак, позивач вказує, що це не є можливим ні фізично, ні технічно, а також економічно необґрунтовано, та при цьому, пориви чи витоки води на Фермі № 3 не зафіксовані, отже, фізично неможливо за місяць спожити 15 000 метрів кубічних води.

Однак, відповідач у поданому до суду відзиві на позов зазначає що 24.05.2024, за попередньою домовленістю листом № 0052 від 24.05.2024, було проведено спільне зняття показників приладу обліку № 031017 КВБ-10 в с. Романівка Ферма № 3, де зафіксовано показники "16 444, 43", акт підписано з обох сторін, представниками позивача і відповідача.

Отже, як вказує відповідач, факт споживання питної води та об`єми споживання питної води Ферми № 3, які були зазначені в Акті зняття контрольних показників приладу обліку від 23.04.2024 за адресою: с. Романівка, Ферма № 3, фактично підтверджуються Актом зняття контрольних показників приладів обліку води від 24.05.2024, яким зафіксовані показники приладу обліку води № 031017 КВБ-10 "16 444, 43", а отже ці обставини безумовно підтверджують факт користування питною водою на Фермі № 3.

Позивач у заявленому клопотанні про призначення експертизи (вх. № 1247/25 від 13.02.2025) стверджує, що оскільки для з`ясування зазначених в позовній заяві обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань, а також враховуючи неможливість проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України раніше призначеної ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.10.2024 у справі № 909/1278/15 (909/685/24) судової експертизи, просить суд призначити у справі судову інженерно-механічну і трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є лічильник холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) технічно справним та придатним до використання за цільовим призначенням? Якщо ні, то які саме причини технічної несправності зазначеного лічильника виявлені і на що саме вони впливають?

- Чи здійснюється лічильником холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) вірний облік обсягу споживання холодної води?

- Чи можливе (у разі встановлення факту несправності) викривлення показників обсягу спожитої води лічильником холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) як в сторону збільшення показників, так і в сторону їх зменшення?

- Чи існує технічна можливість спожити в нормальних умовах (без наявності поривів, аварій тощо) за 23 календарних дні споживання холодної води обсягом 15 250 кубічних метрів за Фермою № 3, яка належить ПрАТ "Агро-Союз" та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Романівка, вул. Нова, враховуючи пропускну спроможність труби вводу та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу?

- Яка максимальна кількість споживання в нормальних умовах (без наявності поривів, аварій тощо) холодної води за 1 календарний день за Фермою № 3, яка належить ПрАТ "Агро-Союз" та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Романівка, вул. Нова, враховуючи пропускну спроможність труби вводу та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу?

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, в межах даної справи підтвердженню або спростуванню підлягають доводи сторін щодо технічної справності лічильника холодної води КВБ-10 (заводський № 031017), обсягу спожитої води за Фермою № 3, яка належить ПрАТ "Агро-Союз" та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Романівка, вул. Нова, а також фактів наявності поривів, аварій тощо у мережах централізованого водопостачання за Фермою № 3, яка належить ПрАТ "Агро-Союз" та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Романівка, вул. Нова.

Згідно із частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

За частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до абзацу 3 пункту 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Пунктом 1.2.13. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 закріплено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

За абзацом 6 означеного пункту Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи недостатність доказів, з урахуванням пояснень наданих сторонами щодо спору, суд позбавлений можливості встановити об`єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення за клопотанням представника позивача комплексної судової інженерно-механічної та трасологічної експертизи.

Згідно із частинами 1, 3, пунктом 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Приписами статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Абзац 2 пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" встановлює, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Так, відповідно до пункту 2 зазначеної Постанови рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Згідно частини 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до пунктів 1.2.1. та 1.2.2. розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, одними із видів судових експертиз є трасологічна та інженерно-механічна експертизи.

Судом прийнято до уваги, що матеріали справи не містять будь-яких інших висновків експертизи з зазначених питань, ухвала суду від 22.10.2024 про призначення судової будівельно-технічної експертизи залишена експертом без виконання. Також судом враховано, що суд позбавлений можливості самостійно перевірити правильність та обґрунтованість доводів позивача з огляду на необхідність відповідних спеціальних знань експертів.

З урахуванням наведеного, суд погоджується з доводами Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз відносно того, що для належного встановлення усіх обставин, що мають значення для справи, необхідно використання спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

За приписами статті 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

У статті 10 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов`язки, зазначені у статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до інформації вказаної на офіційному сайті Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (https://kndise.gov.ua/zhytomyrske-viddilennya-kyyivskogo-ndise/), зазначена експертна установа проводить експертну діяльність, зокрема, у виконанні інженерно-механічної та трасологічної експертизи.

Частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відтак, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає за можливе доручити проведення вказаної експертизи Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Театральна, буд. 17/20, м. Житомир, 10014).

Відповідно до частин 4 - 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Разом із тим суд враховує, що згідно з пунктом 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв`язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об`єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз`ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз`яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта);

- визначити обсяг необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів;

- здійснити перевірку (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, в тому числі з урахуванням належного відображення ознак об`єктів і зразків, а за невідповідності матеріалів цим критеріям - вжити заходів до усунення недоліків матеріалів шляхом витребування додаткових документів і матеріалів у сторін та інших осіб;

- у разі потреби забезпечити відібрання зразків, у тому числі за необхідності - з участю спеціаліста;

- у необхідних випадках розглянути можливість виклику судового експерта для уточнення питань, які ним мають бути роз`яснені, а також для перевірки матеріалів з точки зору їх повноти, достатності та придатності для проведення експертизи;

- з`ясувати усі інші обставини, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Також, суд наділений правом коригування наданих експерту запитань з урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

З огляду на те, що відповідач не заперечив щодо запропонованих Приватним акціонерним товариством "Агро-Союз" питань, які поставлено на розгляд експерту, суд вважає за доцільне визначити коло питань, які слід поставити на вирішення експертів, з урахуванням запропонованих представником позивача у своєму клопотанні.

Згідно із частинами 4 - 5 статті 127 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Відповідно до абзацу 3 пункту 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов`язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов`язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне обов`язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результатами вирішення спору у справі, покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз".

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За правилами пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

За таких обставин, враховуючи, що суд прийшов до висновку про призначення у даній справі комплексної судової інженерно-механічної та трасологічної експертизи, провадження у справі № 909/1278/15 (909/685/24) підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 12, 46, 99, 100, 182, 226, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Усне клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", адвоката Сироткіна С. С. про залишення клопотання про призначення судової будівельно-технічної (інженерної) експертизи та залучення спеціалістів (вх. № 930/25 від 03.02.2025) без розгляду задовольнити.

2. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", адвоката Сироткіна С. С. про призначення судової будівельно-технічної (інженерної) експертизи та залучення спеціалістів (вх. № 930/25 від 03.02.2025) залишити без розгляду.

3. Клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Агро-Союз", адвоката Сироткіна С. С. (вх. № 1247/25 від 13.02.2025) про призначення судової інженерно-механічної і трасологічної експертизи задовольнити.

4. Призначити у справі № 909/1278/15 (909/685/24) комплексну судову інженерно-механічну та трасологічну експертизу.

5. Проведення комплексної судової інженерно-механічної та трасологічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Театральна, буд. 17/20, м. Житомир, 10014).

6. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи є лічильник холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) технічно справним та придатним до використання за цільовим призначенням? Якщо ні, то які саме причини технічної несправності зазначеного лічильника виявлені і на що саме вони впливають?

2. Чи здійснюється лічильником холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) вірний облік обсягу споживання холодної води?

3. Чи можливе (у разі встановлення факту несправності) викривлення показників обсягу спожитої води лічильником холодної води КВБ-10 (заводський № 031017) як в сторону збільшення показників, так і в сторону їх зменшення?

4. Чи існує технічна можливість спожити в нормальних умовах (без наявності поривів, аварій тощо) за 23 календарних дні споживання холодної води обсягом 15 250 кубічних метрів за Фермою № 3, яка належить ПрАТ "Агро-Союз" та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Романівка, вул. Нова, враховуючи пропускну спроможність труби вводу та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу?

5. Яка максимальна кількість споживання в нормальних умовах (без наявності поривів, аварій тощо) холодної води за 1 календарний день за Фермою № 3, яка належить ПрАТ "Агро-Союз" та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, с. Романівка, вул. Нова, враховуючи пропускну спроможність труби вводу та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу?

7. Доручити керівнику Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

8. Дозволити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України у разі необхідності залучити для проведення у справі № 909/1278/15 (909/685/24) судової експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

9. У разі залучення Житомирським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України фахівців - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

10. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Агро-Союз":

- здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо). У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

11. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

12. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

13. Попередити сторони про те, що відповідно до частини 3 статті 42, статті 135 Господарського процесуального кодексу України, суд у випадку невиконання учасником справи його обов`язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

14. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається відповідно до статті 382 КК України.

15. Попередити сторони, що згідно із частиною 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

16. Зобов`язати експертів на протязі 5 - ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 909/1278/15 (909/685/24) до Господарського суду Івано-Франківської області.

17. Провадження у справі № 909/1278/15 (909/685/24) зупинити до отримання висновку судової експертизи.

18. Матеріали справи № 909/1278/15 (909/685/24) для проведення комплексної судової інженерно-механічної та трасологічної експертизи направити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Театральна, буд. 17/20, м. Житомир, 10014).

19. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/, а також ознайомитись з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

20. Ухвала набирає законної сили 18.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строки, визначені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

21. Повний текст ухвали складено - 19.02.2025.

Суддя В. В. Михайлишин