УХВАЛА

про виправлення описки в наказі

м. Київ

23.01.2025Справа № 906/1276/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., розглянувши матеріали

заяви стягувача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал"

про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 26.09.2024

у справі № 906/1276/21

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" (10014, Житомирська область, місто Житомир, майдан Соборний, буд. 3/2)

до 1) Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (10014, Житомирська область, місто Житомир, майдан імені С.П. Корольова, буд.12)

2) Житомирської обласної ради (10014, Житомирська область, місто Житомир, майдан імені С.П. Корольова, буд. 1)

про стягнення 18 941,50 грн.

Представники сторін: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про стягнення 18 941,50 грн. внесків на утримання та ремонт спільного майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як особою, на балансі якої перебуває нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 90,7 кв.м за адресою: майдан Соборний, 5/1 м. Житомир, обов`язку зі своєчасної сплати внесків на утримання спільного майна у вказаному розмірі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.12.2021 (суддя Кудряшова Ю.В.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 906/1276/21, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі частини 3 статті 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.02.2022 за клопотанням позивача залучено до участі у справі № 906/1276/21 в якості співвідповідача Житомирську обласну раду, продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.07.2022 закрито підготовче провадження у справі № 906/1276/21 та призначено справу до розгляду по суті на 15.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15.09.2022 справу №906/1276/21 передано за виключною підсудністю на розгляд Господарському суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2022 справу № 906/1276/21 передано на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2022 справу № 906/1276/21 прийнято до провадження суддею Селівоном А.М., приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, позаяк зміна складу суду відбулася на стадії розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про доцільність повторного проведення підготовчого провадження у справі, у зв`язку з чим на підставі пункту 14 статті 32, частини 3 статті 12 ГПК України призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2023 закрито підготовче провадження у справі № 906/1276/21 та призначено розгляд справи по суті.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 906/1276/21, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024, позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний квартал» до Житомирської обласної ради задоволено частково, стягнуто з Житомирської обласної ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" 12 155,50 грн. основного боргу, 2 246,09 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 1 456,75 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборний квартал» до Житомирської обласної ради та позовних вимог до Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради відмовлено.

На примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2024, які набрали законної сили 20.09.2024, видано відповідний наказ від 26.09.2024.

Поряд із цим, 27.11.2024 на офіційну електронну пошту суду надійшла підписана ЕЦП заява представника стягувача б/н від 27.11.2024 про виправлення описки, відповідно до якої заявник просить суд виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 906/1276/21, вказавши вірну суму прописом про стягнення з Житомирської обласної ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" судового збору «одну тисячу чотириста п`ятдесят шість» замість помилково зазначеної прописом суми «одна тисяча чотириста сімдесят п`ять».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.11.2024 вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А. М.

Також, 16.12.2024 на офіційну електронну пошту суду від представника стягувача надійшли підписані ЕЦП доповнення б/н від 13.12.2024 до заяви стягувача про виправлення описки, в яких заявник додатково до заяви від 27.11.2024 просить суд виправити описку в наказі Господарського суду міста Києва від 26.09.2024, вказавши вірну суму прописом про стягнення з Житомирської обласної ради на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" судового збору «одну тисячу чотириста п`ятдесят шість» замість помилково зазначеної прописом суми «одна тисяча чотириста сімдесят п`ять».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.12.2024 задоволено заяву стягувача про виправлення описки в резолютивній частині рішення та виправлено описку, допущену у пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 906/1276/21, в пункті 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 906/1276/21 вказано вірну суму прописом судового збору «одну тисячу чотириста п`ятдесят шість» замість помилково зазначеної прописом суми «одна тисяча чотириста сімдесят п`ять», а також призначено розгляд заяви стягувача про виправлення описки у наказі Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 на 23.01.2025.

У судове засідання по розгляду заяви 23.01.2025 уповноважені представники сторін не з`явились.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи чи її окремої системи (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасник справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідачі 1, 2 про дату, час і місце проведення судового засідання 23.01.2025 відповідно до норм ст. 6 ГПК України повідомлені належним чином в електронному кабінеті шляхом надсилання копії ухвали суду від 24.12.2024 у справі № 906/1276/21, факт отримання якої 25.12.2024 підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленнями про доставку електронного листа до електронних кабінетів учасника справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи-підприємці) реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Тобто, стягувач як юридична особа згідно з наведеними приписами цього Кодексу, зобов`язаний зареєструвати свій електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) в обов`язковому порядку.

При цьому судом встановлено відсутність у ОСББ "Соборний квартал" зареєстрованого електронного кабінету, у зв`язку з чим з метою повідомлення останнього про призначення засідання у справі № 906/1276/21, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду від 24.12.2024 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження стягучача, а саме: 10014, Житомирська область, місто Житомир, майдан Соборний, буд. 3/2.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Так, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 837 ухвала суду від 24.12.2024 була вручена уповноваженому представнику стягувача 09.01.2025.

Про поважні причини неявки в судове засідання 23.01.2025 уповноважених представників сторін суд не повідмолено.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення засідання 23.01.2025 до суду не надходило.

В свою чергу, суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому судом враховано приписи ч. 3 ст. 328 ГПК України, згідно якої неявка в судове засідання стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі.

Таким чином, оскільки стягувач (позивач), відповідач 2 (боржник) та вдповідач 1 не скористалась наданими їм процесуальними правами, зокрема, представники сторін не прибули в судове засідання з розгляду заяви 23.01.2025 та боржником не подано пояснень та/або заперечень щодо поданої стягувачем заяви про виправлення описки, за відсутності клопотань, а також підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, суд здійснював розгляд заяви 23.01.2025 виключно за наявними матеріалами, за відсутності уповноважених представників учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для її розгляду суд зазначає, що згідно ч. 1, ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як встановлено судом згідно з матеріалів справи та заяви стягувача про виправлення описки у наказі у справі № 906/1276/21 судом встановлено, що при виготовленні наказу було допущено помилку в частині зазначення прописом вірної суми судового збору, який підлягає стягненню, а саме помилково зазначено «одна тисяча чотириста сімдесят п`ять» замість вірної суми прописом - «одну тисячу чотириста п`ятдесят шість».

Приписами ч. 3 ст. 327 ГПК України визначено, зокрема, що наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При цьому суд зауважує, що видача господарським судом нового наказу з текстом, що відповідав би здійсненим виправленням, законом не передбачено. Наказ, до якого в установленому порядку внесено виправлення, є виконавчим документом у розумінні Закону України "Про виконавче провадження" з урахуванням внесених до цього наказу виправлень.

Суд зазначає, що в даному випадку виправлення описки в частині текстового зазначення суми судового збору, який підлягає стягненню, не зачіпає суті рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2023 у справі № 906/1276/21, позаяк в тексті наказу наведене цифрове значення належної до стягнення суми судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за доцільне задовольнити заяву стягувача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 906/1276/21, зазначивши замість помилково зазначеної прописом суми судового збору «одна тисяча чотириста сімдесят п`ять» вірну суму прописом - «одна тисяча чотириста п`ятдесят шість».

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву стягувача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборний квартал" про виправлення описки в наказі Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 906/1276/21 задовольнити.

2. Виправити допущену в наказі Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 906/1276/21 помилку в частині зазначення прописом вірної суми судового збору, який підлягає стягненню, зазначивши замість «одна тисяча чотириста сімдесят п`ять» вірну суму прописом - «одна тисяча чотириста п`ятдесят шість».

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 у справі № 906/1276/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку і строк, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. М. Селівон