ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/3145/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі судового засідання Боднарук І.В. розглянувши справу № 916/3145/24 за позовом керівника Чорноморської окружної прокуратури; (вул.В.Шума,9/102-Н, м.Чорноморськ, Іллічівськ, місто, Одеська область,68000, ) в інтересах держави в особі, якою є Дальницька сільська рада Одеського району Одеської області (67482, Одеська область, Одеський район, с. Дальник, вул. Дружби, 126, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул. Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 (РНОКПП- НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 засоби зв`язку та електронної пошти невідомі не має зареєстрованного Електронного кабінету кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС;

2. Приватне підприємство «Юридичний Консалтінг-Сервіс» код ЄДРПОУ: 630, Одеська область, с. Чоботарівка, вулиця Одеська, буд.З, не має зареєстрованного Електронного кабінету

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння (11507262,77 грн.)

Представники:

Від прокуратури: Гузь В.Г.;

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: Дабіжа О.А.;

Від третіх осіб: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Чорноморської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ" про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.07.2024р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 12.08.2024 р.

Ухвалою від 12.08.2024р. відкладено підготовче засідання на 23.09.2024р.

Ухвалою від 23.09.2024р. відкладено підготовче засідання на 21.10.2024р.

Ухвалою від 21.10.2024р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.11.2024 р.

Проте 18.11.2024р. судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Суд керувався приписами ст.3 Конституції України, відповідно до яких людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Ухвалою від 19.11.2024р. призначено розгляд справи на 09.12.2024р.

18.11.2024р. до електронного суду надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача, згідно якого заперечує проти задоволення позову в повному обсязі.

10.12.2024р. до суду надійшла відповідь на відзив прокурора, згідно якої вважає заперечення безпідставними та наполягає на задоволенні позову у повному обсязі.

Європейський суд з прав людини підкреслив, що право на доступ до суду є невід`ємним аспектом гарантій, закріплених у Європейській конвенції з прав людини, посилаючись на принципи верховенства права та уникнення свавілля, які лежать в основі багатьох Конвенції.

Можливі обмеження вищезазначеного права не повинні обмежувати доступ, наданий особі, таким чином або в такому обсязі, щоб була порушена сама суть права. Так, Європейський суд зазначив, що, застосовуючи процесуальні норми, суди повинні уникати надмірного формалізму, який би зашкодив справедливості розгляду.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється право на суд, яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати вирішення спору судом (рішення у справі Kutic v. Croatia, заява № 48778/99).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Відповідні положення Конвенції знайшли своє втілення також у ст. 55 Конституції України, згідно з якою права і свободи людини і громадянина захищає суд.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що право на доступ до суду має застосовуватися на практиці і бути ефективним (рішення у справі Bellet v. France від 4 грудня 1995 року).

Суворе трактування національним законодавством процесуального правила (надмірний формалізм) можуть позбавити заявників права звертатись до суду (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain).

Також Європейським судом з прав людини зазначено, що надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (рішення у справах Zubac v. Croatia, Beles and Others v. the Czech Republic, №47273/99, пп. 50-51 та 69, та Walchli v. France, № 35787/03, п. 29).

При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.

Отже, як зазначила Велика Палата Верховного Суду у своєму рішенні від 5 грудня 2018 року (справа №11-989заі18) згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відтак, з метою уникнення надмірного формалізму при вирішенні справи, суд вважає за необхідне прийняти подані учасниками справи заяви, клопотання, заперечення та залучити до справи.

Ухвалою від 09.12.2024р. відкладено розгляд справи по суті на 04.02.2025р.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 04.02.2025р. на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, заслухавши представників учасників провадження, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Чорноморською окружною прокуратурою за результатами розгляду листа Дальницької сільської ради від 11.04.2024 № 652 та шляхом моніторингу реєстру речових права встановлено, що 09.05.2023 приватним нотаріусом Дімітровою Т.А. Одеського міського нотаріального округу, Одеської області за ТОВ "СТАРТ КОНСАЛТИНГ" на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0623 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, кадастровий земельної ділянки №:03:001:0805, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237 за адресою: Одеська область, Одеський район(колишній Овідіопольський район с. Санжійка, вул. Сонячна, 16/1;

- зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, кадастровий земельної ділянки №:03:001:0804, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237 за адресою: Одеська область, Одеський район(колишній Овідіопольський район) с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/2;

- зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, кадастровий земельної ділянки №:03:001:0803, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 37 за адресою: Одеська область, Одеський район(колишній Овідіопольський район) с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/3;

- зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0801, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237 за адресою: Одеська область, Одеський район(колишній Овідіопольський район) с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/5;

- зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0791, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237 за адресою: Одеська область, Одеський район(колишній Овідіопольський район) с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/6;

- зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0790, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237за адресою Одеська область, Одеський район(колишній Овідіопольський район) с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/7;

- зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0787, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237 за адресою Одеська область, Одеський район(колишній Овідіопольський район) с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/10;

- зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,09га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0806, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 37 за адресою: Одеська область, Одеський район(колишній Овідіопольський район) с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/16;

- зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,09га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0809, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237 за адресою: Одеська область, Одеський район(колишній Овідіопольський район) с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/19;

- зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,096 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0810, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237 за адресою: Одеська область, Одеський район(колишній Овідіопольський район) с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/20;

- зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,01 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0794, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237 за адресою Одеська область, Одеський район(колишній Овідіопольський район) с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/23;

- зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0797, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237 за адресою Одеська область, Одеський район(колишній Овідіопольський район) с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/26;

- зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0798, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237 за адресою АДРЕСА_2 ;

- зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0800, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237 за адресою АДРЕСА_3 .

Судом установлено, що за ТОВ "СТАРТ КОНСАЛТИНГ" зареєстровано право власності на вказані земельні ділянки на підставі акту приймання- передачі від ПП "Юридичний Консалтінг-Сервіс". Останій отримав вказані земельні ділянки в якості внеску до статутного капіталу від ОСОБА_2 .

Водночас установлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2007 по справі № 2-7574/07 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до Дальницької сільської ради, відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності та зобов?язання вчинити певні дії, позовні вимоги вищевказаних громадян задоволені у повному обсязі та визнано право власності на земельну ділянку за кожним громадянином, зобов?язано Одеську регіональну філію державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» зареєструвати та видати державні акти на право власності на земельні ділянки на ім?я кожного з позивачів, зобов?язано відділ земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області видати та підписати бланки державних актів на право власності за кожним громадянином.

На підставі зазначеного рішення суду:

- ОСОБА_29 оформила право власності на земельну ділянку площею, 0,0623 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №792245 від 24.03.2008 Кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0805;

- ОСОБА_27 оформив право власності на земельну ділянку площею, 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №792244 від 24.03.2008 Кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0804.

- ОСОБА_25 оформила право власності на земельну ділянку площею, 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №792243 від 24.03.2008 Кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0803.

- ОСОБА_28 оформив право власності на земельну ділянку площею, 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_7 , та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №792241 від 24.03.2008 Кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0801.

- ОСОБА_32 оформив право власності на земельну ділянку площею, 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_8 та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №792231 від 24.03.2008 Кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0791.

- ОСОБА_33 оформила право власності на земельну ділянку площею, 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_9 та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №792230 від 24.03.2008 Кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0790.

- ОСОБА_9 оформив право власності на земельну ділянку площею, 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_10 , та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №792227 від 23.03.200, кадастровий номер земельної ділянки N? :03:001:0787;

- ОСОБА_20 оформив право власності на земельну ділянку площею, 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_11 , та отрималв державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №930099 від 23.03.200, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:00806;

- ОСОБА_17 оформила право власності на земельну ділянку площею, 0,09 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_12 та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №792249 від 24.03.2008 Кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0809.

- ОСОБА_16 оформила право власності на земельну ділянку площею, 0,096 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_13 та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №792232від 24.03.2008 Кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0810.

- ОСОБА_26 оформила право власності на земельну ділянку площею, 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_14 та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №792242 від 24.03.2008 Кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0794.

- ОСОБА_5 оформив право власності на земельну ділянку площею, ,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_15 та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №792237від 24.03.2008 Кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0797.

- ОСОБА_3 оформив право власності на земельну ділянку площею, 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №79223 8від 24.03.2008 Кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0798.

- ОСОБА_6 оформила право власності на земельну ділянку площею, 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 та отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №792240 від 24.03.2008 Кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0800.

В подальшому, 21.12.2007 ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-7574/07 рішення Київського районного суду м. Одеси по справі № 2-7574/07 від 17.12.2007 скасовано, а провадження по справі закрито на підставі ч. 1 ст.205 ЦПК У країни.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24.12.2009 вказані рішення від 17.12.2007 та ухвала від 21.12.2007 Київського районного суду Одеської області скасовані, справа направлена на новий розгляд до Овідіопольського районного суду Одеської області.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 26.02.2010 по справі №2/951/10 позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до Дальницької сільської ради, відділу земельних ресурсів у Овідіопольському районі Одеської області, Одеської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» про визнання права власності та зобов?язання вчинити певні дії залишений без розгляду.

Таким чином, рішення суду, на підставі якого з комунальної власності вибула земельна ділянка в даний час скасоване. Водночас судом встановлено, що на підставі цивільно правових угод вищезазначені земельні ділянки були відчужені третім особам.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 23.11.2011 у справі №2-1117/11, що набрало законної сили 05.12.2011, задоволено цивільний позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району яким визнано недійсним видані на підставі рішення суду державні акти, укладені цивільно-правові угоди та видані на підставі останніх (вторичні) державні акти третім особам, зобов?язано відділ Держкомзему у Овідіопольському районі скасувати державну реєстрацію державних актів на право власності на вказані земельні ділянки та витребувано з чужого незаконного володіння набувачів земельні ділянки:

-площею, 0,0623 га, за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0805;

-площею, 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_7 , кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0801;

- площею, 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_8 кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0791;

- площею, 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_9 кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0790;

- площею, 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_15 кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0797;

- площею, 0,1 га, за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0798;

- площею, 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0800.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 13.09.2011 справа №2-510/11 задоволено цивільний позов прокурора Овідіопольського paйonу Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району, яким визнано недійсним державний акт та зобовязанно повернути Дальницькій сільській раді земельну ділянку, плошею, 0,1 га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, c. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/2, кадастровий номep земельної ділянки №:03:001:0804.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 12.08.2015 справа №509/2855/15-11, задоволено цивільний позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району, яким визнано недійсним державний акт та зобовязанно повернути Дальницькій сільській раді земельну ділянку, площею, 0,1га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/3, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0803 .

Рішенням Овідіопольського районного суду від 11.04.2016 справа №509/2853/15-ц, задоволено цивільний позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району, яким визнано недійсним державний акт та витребувано на користь Дальницької сільської ради земельну ділянку, площею, 0,1га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/10, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0787.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 09.09.2015 справа №509/2851/15-ц, задоволено цивільний позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району, яким визнано недійсним державний акт та витребувано на користь Дальницької сільської ради земельну ділянку, площею, 0,0900га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/16, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0806.

Рішенням Овідіопольського районного суду від 09.09.2015 №509/2851/15-ц, задоволено цивільний позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району, яким визнано недійсним державний акт та витребувано на користь Дальницької сільської ради земельну ділянку, площею, 0,0900га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/16, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0806;

Рішенням Овідіопольського районного суду від 25.06.2010 справа №2-714/2010 , задоволено цивільний позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району, яким визнано недійсним державний акт та та зобовязано передати на користь Дальницької сільської ради земельну ділянку земельну ділянку, площею, 0,0900га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/19, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0809;

Рішенням Овідіопольського районного суду від 25.06.2010 справа №2-688/2010, задоволено цивільний позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району, яким визнано недійсним державний акт та зобовязано передати на користь Дальницької сільської ради земельну ділянку, площею, 0,09бга, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/20, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0810;

Рішенням Овідіопольського районного суду від 25.06.2010 справа №2-688/2010, задоволено цивільний позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району, яким визнано недійсним державний акт та зобовязано передати на користь Дальницької сільської ради земельну ділянку, площею, 0,096га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/20, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0810;

Рішенням Овідіопольського районного суду від 25.06.2010 справа №2-688/2010 , задоволено цивільний позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району, яким визнано недійсним державний акт та зобовязано передати на користь Дальницької сільської ради земельну ділянку, площею, 0, 1га, за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/23, кадастровий номер земельної ділянки №:03:001:0794.

Таким чином, відповідно до рішень Овідіопольського районного суду Одеської області про визнання недійсним державних актів на право приватної власності на земельні ділянки, витребування земельних ділянок розташованих за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський район), с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/1 (кадастровий номер №:03:001:0805), 1б/2 (кадастровий номер №:03:001:0804), 1б/3 (кадастровий номер №:03:001:0803), 1б/5 (кадастровий номер №:03:001:0801), 1б/6 (кадастровий номер №:03:001:0791), 1б/7 (кадастровий номер №:03:001:0790), 1б/10 (кадастровий номер №:03:001:0787), 1б/16 (кадастровий номер №:03:001:0806), 1б/19(кадастровий номер №:03:001:0809), 1б/20 (кадастровий номер №:03:001:0810), 16/23 (кадастровий номер №:03:001:0794), 1б/26 (кадастровий номер №:03:001:0797), 1б/27 (кадастровий номер №:03:001:0798), 1б/29(кадастровий номер №:03:001:0800), останні перебувають у комунальній власності, а їх розпорядником є Дальницька сільська рада.

Судом установлено, що відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що Мусієнко Світлана Миколаївна зареєструвала право власності на земельні ділянки, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови розташовані за адресою: АДРЕСА_4 (кадастровий номер №:03:001:0805); 1б/2 (кадастровий номер №:03:001:0804), 1б/3 (кадастровий номер №:03:001:0803), 1б/5 (кадастровий номер №:03:001:0801), 1б/6 (кадастровий номер №:03:001:0791), 16/7 (кадастровий номер №:03:001:0790), 1б/10 (кадастровий номер №:03:001:0787), 1б/16 (кадастровий номер №:03:001:0806), 1б/19(кадастровий номер №:03:001:0809), 1б/20 (кадастровий номер №:03:001:0810), 1б/23 (кадастровий номер №:03:001:0794), 1б/26 (кадастровий номер №:03:001:0797), 1б/27(кадастровий номер №:03:001:0798), 1б/29(кадастровий номер №:03:001:0800).

Частиною 2 ст.78 Земельного кодексу України визначено, що право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.

Громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності (п. «б» ч. 1 ст. 81 Земельного кодексу України).

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, регламентований ст. 118 Земельного кодексу України.

Згідно з ч.6 ст.118 Земельного кодексу України громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для індивідуального дачного будівництва у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб).

Відповідно до ч.7 ст.118 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб?єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

Відповідний орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність (ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України).

Згідно зі ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування» питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Прокурор зазначає, що з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що підставою виникнення права власності Мусієнко С.М. на спірні земельні ділянки розташовані в АДРЕСА_16 , зазначено: 1б/1 (кадастровий номер №:03:001:0805) заяву про поділ земельної ділянки серія та номер: 1767, видану 29.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; відомості ДЗК, серія та номер: 5894888, видані 29.11.2018, видавник: Державний земельний кадастр; 1б/2 (кадастровий номер №:03:001:0804), заяву про поділ земельної ділянки серія та номер: 1767, видану 29.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; відомості ДЗК, серія та номер: 5894882, видані 29.11.2018, видавник: Державний земельний кадастр; 1б/3 (кадастровий номер №:03:001:0803), заяву про поділ земельної ділянки серія та номер: 1767, видану 29.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; відомості ДЗК, серія та номер: 5894931, видані 29.11.2018, видавник: Державний земельний кола (каластровий номер №:03:001:0801), заяву про поділ земельної ділянки серія та номер: 1767, видану 29.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; відомості ДЗК, серія та номер: 5895133, видані 29.11.2018, видавник: Державний земельний кадастр; 1б/6 (кадастровий номер №:03:001:0791), заяву про поділ земельної ділянки серія та номер: 1767, видану 29.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; відомості ДЗК, серія та номер: 5895081, видані 29.11.2018, видавник: Державний земельний кадастр; 1б/7 (кадастровий номер №:03:001:0790), заяву про поділ земельної ділянки серія та номер: 1767, видану 29.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; відомості ДЗК, серія та номер: 5895063, видані 29.11.2018, видавник: Державний земельний кадастр; 1б/10 (кадастровий номер №:03:001:0787), заяву про поділ земельної ділянки серія та номер: 1767, видану 29.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; відомості ДЗК, серія та номер: 5894670, видані 29.11.2018, видавник: Державний земельний кадастр; 1б/16 (кадастровий номер №:03:001:0806),рішення Дальницької сільської ради №458-VII від 27.09.2017; 1б/19(кадастровий номер №:03:001:0809), заяву про поділ земельної ділянки серія та номер: 1767, видану 29.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; відомості ДЗК, серія та номер: 5894619, видані 29.11.2018, видавник: Державний земельний кадастр; 1б/20 (кадастровий номер №:03:001:0810), заяву про поділ земельної ділянки серія та номер: 1767, видану 29.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; відомості ДЗК, серія та номер: 5894803, видані 29.11.2018, видавник: Державний земельний кадастр; 1б/23 (кадастровий номер №:03:001:0794), заяву про поділ земельної ділянки серія та номер: 1767, видану 29.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; відомості ДЗК, серія та номер: 5894428, видані 29.11.2018, видавник: Державний земельний кадастр; 1б/26 (кадастровий номер №:03:001:0797), заяву про поділ земельної ділянки серія та номер: 1767, видану 29.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; відомості ДЗК, серія та номер: 5894543, видані 29.11.2018, видавник: Державний земельний кадастр, 1б/27(кадастровий номер №:03:001:0798), заяву про поділ земельної ділянки серія та номер: 1767, видану 29.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; відомості ДЗК, серія та номер: 5894398, видані 29.11.2018, видавник: Державний земельний кадастр; 1б/29 (кадастровий номер №:03:001:0800), заяву про поділ земельної ділянки серія та номер: 1767, видану 29.12.2007, видавник: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; відомості ДЗК серія та номер: 5894972, видані 29.11.2018, видавник: Державний земельний кадастр.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі ст.126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Прокурор зазначає, що усупереч п.81-2 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 державними реєстраторами Бурлаченко І.В. та Антінескул Ю.В. КП «Агенція державної реєстрації», Одеська область зареєстровано право власності на земельні ділянки за ОСОБА_2 за відсутності відповідних рішень органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або про затвердження документації із землеустрою щодо формування земельної ділянки та передачу її у власність, а також за відсутності відомостей щодо придбання вказаної земельної ділянки.

Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені права та їх обтяження за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Прокурор наполягає, що подані ОСОБА_2 документи для державної реєстрації спірних земельних ділянок не підтверджують заявлені права та не можуть бути підставою для реєстрації земельних ділянок.

Крім того, з листа Дальницької сільської ради від 11.04.2024 за №652, вбачається, що ОСОБА_2 у встановленому Земельним Кодексом порядку до сільської ради з заявами та зверненнями не звертались. Дальницькою сільською радою рішень про передачу у власність ОСОБА_2 земельних ділянок не приймалось.

Також, згідно листа Архівного відділу сектору архівної роботи ОРДА від 15.04.2024 №18.2-2-27/42 вбачається, що рішення 23 сесії VII скликання Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області від 27.09.2017 №458- VII, зазначене як підстава набуття права власності на земельну ділянку з кадастровим номером N? :03:001:0806, на зберігання не надходило. Згідно протоколу 23 сесії VII скликання Дальницької сільської ради вбачається, що 27.09.2017 на зазначеній сесії прийняті рішення з порядковими номерами №400-448.

Таким чином реєстратору надані для проведення державної реєстрації права власності на земельні ділянки документи, що не підтверджують заявлені права.

В подальшому 12.04.2019 державним реєстратором Комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» Одеської області Кушнеровою Р.В за Приватним підприємством «Юридичний Консалтінг-Сервіс» зареєстровано право власності на спірні земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови Одеська область, Овідіопольський район с.Санжійка, вул.Сонячна, вул. Сонячна, 1б/1 (кадастровий номер № :03:001:0805), 1б/2 (кадастровий номер №:03:001:0804), 1б/3 (кадастровий номер №:03:001:0803), 1б/5 (кадастровий номер №:03:001:0801), 1б/6 (кадастровий номер №:03:001:0791), 1б/7 (кадастровий номер №:03:001:0790), 1б/10 (кадастровий номер №:03:001:0787), 1б/16 (кадастровий номер №:03:001:0806), 1б/19 (кадастровий номер №:03:001:0809), 1б/20 (кадастровий номер №:03:001:0810), 1б/23 (кадастровий номер №:03:001:0794), 1б/26 (кадастровий номер №:03:001:0797), 1б/27 (кадастровий номер №:03:001:0798), 1б/29 (кадастровий номер №:03:001:0800).

Підставою виникнення права власності у ПП "Юридичний Консалтінг-Сервіс" зазначено акт приймання-передачі нерухомого майна серія та номер: б/н, виданий 11.04.2019, видавник: ПП "Юридичний Консалтінг-Сервіс", ОСОБА_2 ; рішення засновників, серія та номер: 5 від 11.04.2019, видавник ПП "Юридичний Консалтінт-Сервіс", на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексні номери рішень : 1б/1 (кадастровий номер №:03:001:0805) №46494378 від 16.04.2019; 1б/2 (кадастровий номер №:03:001:0804) №46492872 від 16.04.2019; 1б/3 (кадастровий номер №:03:001:0803) №46495205 від 16.04.2019; 1б/5 (кадастровий номер №:03:001:0801), №46492102 від 16.04.2019; 1б/6 (кадастровий номер №:03:001:0791) №46491956 від 16.04.2019; 1б/7 (кадастровий номер №:03:001:0790) №46493069 від 16.04.2019; 1б/10 (кадастровий номер №:03:001:0787) №46493960 від 16.04.2019; 1б/16 (кадастровий номер №:03:001:0806) №46492669 від 16.04.2019; 1б/19 (кадастровий номер №:03:001:0809) №46492240 від 16.04.2019; 1б/20 (кадастровий номер №:03:001:0810) №46491082 від 16.04.2019; 1б/23 (кадастровий номер №:03:001:0794) № 46494592 від 16.04.2019; 1б/26 (кадастровий номер №:03:001:0797) №46492417 від 16.04.2019; 1б/27 (кадастровий номер №:03:001:0798) №46491803 від 16.04.2019; 1б/29 (кадастровий номер №:03:001:0800 від 16.04.2019.

Крім того, у подальшому 07.05.2023 приватним нотаріусом Дімітровою Т.А. Одеського міського нотаріального округу, Одеської області зареєстровано право власності за ТОВ "СТАРТ КОНСАЛТИНГ" на зазначені земельні ділянки з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового житної гострадськобудіветь і споруд (присадибна ділянка), землі забудови за Овідіопольський район с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б.

Згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, підставою виникнення права власності є акт приймання-передачі, серія та номер: 1502, 1503, виданий 06.05.2023,видавник Дімітрова Т.А., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; рішення про надання згоди на передачу майна, серія та номер: 1500, виданий 06.05.2023 видавник Дімітрова Т.А. приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 3 вищевказаного Закону встановлено, що загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об?єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Водночас вбачається, що оскільки останнім власником вищезазначених земельних ділянок є ТОВ "СТАРТ КОНСАЛТИНГ", то земельні ділянки підлягають витребуванню у нього, у зв?язку з тим, що вони вибули із володіння сільської ради без відповідного рішення сільської ради, поза волею власника, усупереч ст. ст. 80, 81, 118, 122 Земельного Кодексу України, ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування», а отже без належної правової підстави, тобто незаконно.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на важливості встановлення розумної обачності як критерію добросовісного набувача, зокрема, у постановах від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 30.01.2019 у справі № 357/9328/15-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-2, від 30.05.2018 у справі № 469/1393/16-ц, від 22.05.2018 у справі № 469/1203/15-ц, від 15.05.2018 у справі № 372/2180/15-ц.

Тому набувач нерухомого майна може вважатися добросовісним лише тоді, коли він не просто покладався на відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а робив це добросовісно. Якщо перевірка нерухомого майна дає підстави для сумнівів щодо наявності прав інших осіб на нерухоме майно, у тому числі незареєстрованих, то набувач такого майна має вчинити дії, спрямовані на усунення таких сумнівів, або відмовитися від набуття нерухомого майна; в іншому разі набувач не буде вважатися добросовісним.

Так, переглянувши відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо підстав набуття ОСОБА_2 права власності на спірні земельні ділянки, чітко вбачається відсутність належних правових підстав (документів) передбачених законодавством щодо реєстрації права власності на оспорювані земельні ділянки розташовані за адресою: АДРЕСА_16 .

За таких обставин, ТОВ "СТАРТ КОНСАЛТИНГ" при отриманні вищезазначених земельних ділянок мало проявити розумну обачність та вивчити відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, побачивши що первісна реєстрація земельних ділянок проведена без належної правової підстави, у зв?язку з чим ОСОБА_2 та ПП «Юридичний консалтінг-сервіс», не мали право на відчуження спірних земельних ділянок, а тому ТОВ "СТАРТ КОНСАЛТИНГ» не є добросовісним набувачем цих земельних ділянок.

Статтями 13, 14 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України є об?єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності (п. «а» ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.122 Земельного кодексу України повноваження з розпорядження землями комунальної власності територіальних громад належать відповідним сільським, селищним, міським радам.

У зв?язку з зазначеним, власником спірних земельних ділянок є Дальницька територіальна громада від імені якої виступає Дальницька сільська рада, адже жодних рішень щодо передачі земельних ділянок площею, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), землі житлової та громадської забудови розташовані за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський район) с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б.

Таким чином, державна реєстрація права приватної власті на вищезазначені земельні ділянки комунальної власності без належної правової підстави є незаконною, а тому наявні підстави для витребування їх на користь Дальницької сільської ради.

Відповідно до ст.ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зазначений захист має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача (п.57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17).

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати, зокрема, усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Статтями 317 і 319 Цивільного кодексу України передбачено, що саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Власник має право витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України), незалежно від того, чи заволоділа ця особа незаконно спірним майном сама, чи придбала його в особи, яка не мала права відчужувати це майно.

При цьому стаття 400 Цивільного кодексу України вказує на обов?язок недобросовісного володільця негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов?язку заінтересована особа має право пред?явити позов про витребування цього майна.

Право власника витребувати своє майно у всіх випадках і без будь-яких обмежень при володінні цим майном недобросовісним набувачем передбачено статтею 387 Цивільного кодексу України.

Стаття 388 Цивільного кодексу України містить сукупність підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Так, відповідно до частини першої вказаної норми якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Тобто можливість витребування майна з володіння іншої особи законодавець ставить у залежність насамперед від змісту правового зв?язку між позивачем та спірним майном, від волевиявлення власника щодо вибуття майна, від того, чи є володілець майна добросовісним чи недобросовісним набувачем, а також від характеру набуття майна (оплатно чи безоплатно).

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду зробила в постанові від 02.11.2021 у справі №925/1351/19.

Таким чином, право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 Цивільного кодексу України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 2019 року у справі №914/3224/16)

За вимогами статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об?єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Ураховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, як правило, державною реєстрацією права власності на це майно у встановленому законом порядку (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №653/1096/16-ц).

Цей фактичний стан володіння слід відрізняти від права володіння, яке належить власникові (ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України) незалежно від того, є він фактичним володільцем майна, чи ні. Тому власник не втрачає право володіння нерухомим майном у зв?язку з державною реєстрацією права власності за іншою особою, якщо остання не набула права власності. Натомість ця особа внаслідок реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає фактичним володільцем останнього, але не набуває право володіння, допоки право власності зберігається за попереднім володільцем. Отже, володіння нерухомим майном, яке посвідчує державна реєстрація права власності, може бути правомірним або неправомірним (законним або незаконним). Тоді як право володіння, якщо воно існує, неправомірним (незаконним) бути не може (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц; від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17).

Пунктом 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» установлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Реєстрація права власності на нерухоме майно є лише офіційним визнанням права власності з боку держави. Сама державна реєстрація права власності за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права власності, але створює спростовну презумпцію права власності такої особи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17).

Як уже зазначалося, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 Цивільного кодексу України).

У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного рестру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 362/2707/19).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.07.2023 у справі № 373/326/17 вказала, що набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення 3) цієї особи нерухомого майна. Метою такого позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений.

У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно. Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно.

Схожі висновки наведені у постановах Великої Палати Верховного Суду: від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц, від 14.11.2018 у справі № 183/1617/16, від 19.05.2020 у справі №916/1608/18, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 та багатьох інших.

Отже, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є його останнім набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. При цьому норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу України не може застосовуватись для повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було надалі відчужене третій особі, оскільки надає право повернення майна лише стороні правочину, який визнано недійсним. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення позову про витребування майна до останного набувача цього майна з підстав, передбачених, зокрема, статтями 387 та 388 Цивільного кодексу України (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.11.2023 у справі N? 607/15052/16-ц).

Відповідно до усталеної позиції Європейського суду з прав людини ретроспективне скасування дійсного права власності становить позбавлення майна у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та розглядається як винятковий захід втручання у право власності.

У практиці Європейського суду з прав людини (як приклад, рішення у справах «Спорронгі Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.1986, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22.01.2009, «Трегубенко проти України» від 02.11.2004, «Щокін проти України» від 14.10.2010, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями ст. 1 Першого протоколу. Зокрема, чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) є пропорційним визначеним цілям, тобто забезпечує справедливий баланс суспільного і приватного інтересів. Лише за наявності всіх цих критеріїв майно може бути витребувано у добросовісного набувача.

Так, у постанові від 26.04.2022 у справі № 335/3595/19 Верховний Суд зазначив, що стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання справедливого балансу в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно набуте у власність, та поведінка особи, з власності якої майно витребовується.

При цьому, добросовісність набувача передбачає не лише звіряння відомостей про права на нерухоме майно з інформацією, що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також розумну обачність набувача. Така розумна обачність включає перевірку, виявлення та докладання інших зусиль для визначення наявності прав інших осіб стосовно нерухомого майна (постанова Верховного Суду від 06.09.2023 у справі №910/21329/17).

За таких обставин, оскільки земельні ділянки розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район с. Санжійка, вул. Сонячна, 1б/1 (кадастровий номер №:03:001:0805), 1б/2 (кадастровий номер №:03:001:0804), 1б/3 (кадастровий номер №:03:001:0803), 1б/5 (кадастровий номер №:03:001:0801), 1б/6 (кадастровий номер №:03:001:0791), 1б/7 (кадастровий номер №:03:001:0790), 1б/10 (кадастровий номер №:03:001:0787), 1б/16 (кадастровий номер №:03:001:0806), 1б/19 (кадастровий номер №:03:001:0809), 1б/20 (кадастровий номер №:03:001:0810), 1б/23 (кадастровий номер №:03:001:0794), 1б/26 (кадастровий номер №:03:001:0797), 1б/27 (кадастровий номер №:03:001:0798), 1б/29 (кадастровий номер №:03:001:0800), вибули з власності Дальницької територіальної громади в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області, без належної правової підстави, тобто поза волею власника, вбачаються підстави для звернення до суду з віндікаційним позовом про витребування зазначених земельних ділянок від ТОВ "СТАРТ КОНСАЛТИНГ" як особи, за якою на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку.

Суд погоджується з позицією прокурора, що витребування є ефективним способом захисту, оскільки забезпечить введення у володіння майном власника, із розпорядження якого це майно було незаконно вилучено.

Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються, з огляду на наступне.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що Чорноморською окружною прокуратурою не надано жодних належних доказів, що б підтверджували ані потребу держави у цьому майні, ані наявність «суспільного інтересу», ані ймовірну відсутність коштів для сплати судового збору Дальницькою сільською радою. Також не доведена потреба інтересу держави в невідкладному захисті, зв`язок такої потреби з «суспільним інтересом» та бездіяльність компетентного органу.

Також відповідач вважає, що у ТОВ "СТАРТ КОНСАЛТИНГ" після перевірок документації щодо права власності на земельні ділянки у ПП "Юридичний консалтинг центр" та відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не могло виникнути сумнівів щодо недостовірності відомостей з даного реєстру про право власності на дані земельні ділянки у ПП «Юридичний консалтинг-сервіс», яке до цього законно набуло право власності на дані земельні ділянки у ОСОБА_2 на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна серія та номер: б/н, виданого 12.04.2019, видавник: ПП «Юридичний Консалтінг Сервіс», ОСОБА_2 ; рішення засновників, серія та номер: 5 від 11.04.2019, видавник ПП «Юридичний Консалтінг-Сервіс» .

У зв`язку з чим, ТОВ «СТАРТ КОНСАЛТИНГ» законно та добросовісно набуло право власності на земельні ділянки за адресою АДРЕСА_4 (кадастровий номер №:03:001:0805), 1б/2 (кадастровий номер №:03:001:0804), 1б/3 (кадастровий номер №:03:001:0803), 1б/5 (кадастровий номер №:03:001:0801), 1б/6 (кадастровий номер №:03:001:0791), 1б/7 (кадастровий номер №:03:001:0790), 1б/10 (кадастровий номер №:03:001:0787), 1б/16 (кадастровий номер №:03:001:0806), 1б/19(кадастровий номер №:03:001:0809), 1б/20 (кадастровий номер №:03:001:0810), 1б/23 (кадастровий номер №:03:001:0794), 1б/26 (кадастровий номер №:03:001:0797), 1б/27(кадастровий номер №:03:001:0798), 1б/29(кадастровий номер №:03:001:0800) на підставі акту прийому-передачі, серія та номер 1502, 1503, виданого 06.05.2023, видавник Дімітрова Т.А., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу; рішення про надання згоди на передачу майна, серія та номер: 1500, виданого 06.05.2023 видавник Дімітрова Т.А . приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу та проявило розумну обачність при вивчені відомостей в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

На думку відповідача, позивач ніяк не доводить факт незаконної реєстрації права власностіна спірні земельні ділянки за ОСОБА_2 та не спростовує той факт, що ОСОБА_2 заволоділа спірними земельними ділянками незаконно. Адже для здійснення реєстрації права власності на спірні земельні ділянки ОСОБА_2 повинна була надати документ, що посвідчує право власності на земельну ділянку до її поділу. Оскільки реєстрація права власності на спірні земельні ділянки відбулась, то відповідно ОСОБА_2 надала всі необхідні документи для здійснення даної реєстраційної дії.

У зв`язку з тим, що даний факт Позивачем ніяк не спростовується, то вважаємо, що реєстрація права власності на спірні земельні ділянки за ОСОБА_2 була законною та витребування земельних ділянок з власності добросовісного набувача ТОВ "СТАРТ КОНСАЛТИНГ" буде не доцільним та таким, що буде порушувати не тільки національні нормативно правові акти, а й суперечити сталій практиці Європейського суду з прав людини.

Стосовно обгрунтування представництва інтересів держави прокурором.

Відповідно до ст.131' Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 53 ГПК України встановлено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ГПК України, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов?язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

Статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб?єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність таких обставин обгрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно ст. 4 вищевказаної статті, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Зміст поняття «інтереси держави» розглянуто в рішенні Конституційного Суду України у справі щодо офіційного глумачення положень ст. 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999. Так, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб?єктів права власності та господарювання тощо. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств. Із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Велика Палата Верховного Суду конкретизувала власний правовий висновок та висновки Касаційного господарського суду та Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду щодо підстав для представництва інтересів держави в суді прокурором, визначивши, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов?язково повинен зазначити їх на обгрунтування підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з?ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Так, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 року у справі №912/2385/18 зазначено, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обгрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджувань порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об?єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, передбаченого статтею 23 прокурору достатно дотриматися порядку, Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це с достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов?язково повинен зазначити їх в обгрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з?ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необгрунтованим.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду уточнила висновки, зроблені у постановах: Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019. року у справі №903/129/18; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі №927/246/18, від 16 квітня 2019 у справах №910/3486/18 та №925/650/18, від 17 та 18 квітня 2019 року у справах №923/560/18 та №913/299/18 відповідно, від 13 травня 2019 року у справі №915/242/18; Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року у справі №440/6738/18.

Також слід зазначити, що основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном.

При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини. Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено у статті 1, зокрема вказано на необхідність дотримання обґрунтованої пропорційності між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності.

При цьому Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що при визначенні суспільних інтересів завдяки безпосередньому знанню суспільства та його потреб національні органи мають певну свободу розсуду, оскільки вони першими виявляють проблеми, які можуть виправдовувати позбавлення власності в інтересах суспільства, та знаходять засоби для їх вирішення.

Отже, створена Конвенцією система захисту покладає саме на національні органи влади обов?язок визначальної оцінки щодо існування проблеми суспільного значення, яка виправдовує як заходи позбавлення права власності, так і необхідність запровадження заходів з усунення несправедливості.

Положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини забезпечено врахування принципу справедливої рівноваги між суспільними інтересами та необхідністю дотримання прав власників.

Слід зазначити, що пред?являючи позов у вказаній справі, прокурор виходить саме з необхідності вирішення проблем суспільного значення, існування яких виправдовує застосування механізму витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок, які вибули з комунальної власності Дальницької сільської ради поза волею власника без належної правової пдстави.

Саме незаконне (у порушення вимог земельного законодавства) заволодіння спірною земельною ділянкою комунальної власності і становить порушення майнових інтересів держави.

Таким чином, звернення прокурора до суду в цих спірних правовідносинах спрямоване саме на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання - права власності Дальницької територіальної громади на земельну ділянку

Ці дії включають подання прокурором до суду позовної заяви та його участь у розгляді справи за позовною заявою, оскільки це необхідно для захисту інтересів держави.

Додатково слід зазначити, що згідно з п. 2 Рекомендацій СМ/Rec (2012) щодо ролі державних прокурорів за межами системи кримінального судочинства, прийнятих Комітетом Міністрів Ради Європи 19.09.2012, обов?язками та повноваженнями прокурора за межами системи кримінального провадження є представництво загальних та громадських інтересів, захист прав людини та основоположних свобод, а також підтримка верховенства права.

Відповідно до висновку №3 (2008) Консультативної Ради Європейських прокурорів «Про роль прокуратури за межами сфери кримінального права» прокурор має реалізовувати функції від імені суспільства та на захист державних інтересів.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 02.11.2004 категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54).

Судовою практикою Верховного Суду України зокрема у постановах від 16.12.2015 у справі № 6-251015, від 05.10.2016 у справі № 916/2129/15, від 29.06.2016 у справі № 6-1376ц16 підставою для представництва інтересів держави прокурором визнано захист «суспільного» «публічного» інтересу, яким є задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно важливого та соціально значущого питання незаконного вибуття земельних ділянок з комунальної власності.

3 огляду на вищевикладене, враховуючи незаконність вибуття земельних ділянок з комунальної власності Дальницької сільської ради, в порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру» на адресу Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області скеровано лист від 30.04.2024 за № 63-2812вих-24 щодо вищезазначених порушень вимог земельного законодавства.

Але, фактично Дальницька сільська рада самоусунулась від самостійного захисту майнових інтересів держави у сфері земельних відносин, повідомивши про виявлені порушення, відсутність рішень щодо передачі спірних земельних ділянок у власність, та зазначивши про неможливість захисту інтересів територіальної громади через відсутність можливості сплати судового збору.

Наявність порушення майнових інтересів територіальної громади спонукає прокуратуру звернутися до суду в інтересах позивача, єдиного належного органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області - наділеного державою, окрім іншого, можливістю самостійного відреагувати на порушене право та захистити його у передбаченому законодавством порядку, зокрема, шляхом звернення до суду з аналогічним позовом, але яким не вжито заходів на поновлення власних майнових державних інтересів у сфері земельних відносин.

У даному випадку допуск прокурора до суду у зв`язку з ухиленням відповідного органу, уповноваженого на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах, від захисту інтересів держави є виправданим відповідно до вищевказаних положень чинного законодавства та фактичних обставин.

Стосовно потреби інтересу держави в невідкладному захисті, зв`язок такої потреби з «суспільним інтересом» та бездіяльність компетентного органу.

Звернення прокурора з вказаним позовом є законним, оскільки ст.131-1 Конституції України, ст.23 Закону України «Про прокуратуру» наділено прокурора правом на звернення до суду за захистом інтересів держави у випадку коли захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб?єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

Звернення прокурора з вказаним позовом до суду беззаперечно переслідує «суспільний», «публічний» інтерес.

Реагування прокурора у даному разі спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання законності набуття права власності на землю, яке здійснене з порушенням вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року категорично ствердив, що «правильне застосування законодавства незаперечно становить «суспільний інтерес» (п. 54 рішення).

Незаконне вилучення із комунальної власності спірної земельної ділянки грубо порушило майнові права держави.

Втручання держави шляхом пред?явлення прокурором цього позову відповідає принципу «пропорційності», який передбачає дотримання справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов?язаними із втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання (рішення ЄСПЛ у справах «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23.09.1982, «Новоселицький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 01.06.2006).

Інтереси суспільства в частині дотримання вимог закону при реєстрації права власності на спірну земельну ділянку явно переважають приватний інтерес ( ОСОБА_1 (спадкоємець ОСОБА_2 ) ПП "Консалтінг-Сервіс") ТОВ "СТАРТ КОНСАЛТИНГ" бути власником, незважаючи на те, що волі територіальної громади в особі Дальницької сільської ради на її передачу не було.

Стосовно строків позовної давності.

Як встановлено судом, реєстрація права власності на спірні земельні ділянки, без належної правової підстави, за ОСОБА_2 проведена ще 29.11.2018, майже 5 років тому, з яких нормальна робота державних установ була порушена тривалий час,спалахом та необхідністю вжиття заходів спрямованих запобігання поширенню, локалізацію і ліквідацію епідемій та пандемій коронавірусьої хвороби (COVID-19) на території України.

Крім того, у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України від 12 травня 2015 року N? 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон N? 389-VI), Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі - Указ №64/2022) на території України введено воєнний стан. Указ №64/2022 затверджено Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», який триває до теперішнього часу.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Враховуючи, що спірні земельні ділянки не огороджені та не забудовані, а також враховуючи факт нещодавнього скасування державної реєстрації за третіми особами, Дальницька сільська рада справедливо рахувала, що ці земельні ділянки є власністю територіальної громади.

Згідно інформації Дальницької сільської ради, останній стало відомо про те, що земельні ділянки по вулиці Сонячній в селі Санжійка перебувають у власності третіх осіб, у 2024 році за втручанням Чорноморської окружної прокуратури, адже жодних рішень щодо передачі спірних земельних ділянок радою не приймалось та на даний час ці земельні ділянки не значяться в реєстрі землевласників та землекористувачів с. Санжійка Дальницької сільської ради.

Так, у справі № 910/18560/16 (постанова від 04.12.2018) Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок: «За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком пред?явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене,гак і тими суб?єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).

При цьому 1 в разі пред явлення позову особою, право якої порушене, і в разі пред явлення позову в інтересах цієі особи іншою уповноваженою на це особою, позовна давність починає обчислюватися з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів або інтересів територіальної громади.

Це правило пов?язане не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об?єктивною можливістю цієї особи знати про такі обставини. Якщо у передбачених законом випадках у разі порушення або загрози порушення інтересів держави з позовом до суду звертається прокурор від імені органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, позовну давність слід обчислювати з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Позовна давність починає обчислюватися з дня, коли про порушення права або про особу, яка його порушила, довідався або міг довідатися прокурор, у таких випадках: 1) прокурор, який звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, довідався чи мав об?єктивну можливість довідатися (під час кримінального провадження, прокурорської перевірки тощо) про порушення або загрозу порушення таких інтересів чи про особу, яка їх порушила або може порушити, раніше, ніж орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах; 2) прокурор звертається до суду у разі порушення або загрози порушення інтересів держави за відсутності відповідного органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб?єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо захисту таких інтересів.»

Щодо особливостей перебігу позовної давності для держави висловився Європейський «Богдель проти Литви», ЄСПЛ підтримав позицію Верховного Суду Литви відносно початку перебігу строку давності, а саме - якщо справа спосувалася держави, то позовна давність починалася із дня, коли відповідний орган здобув достатні докази для того, щоб довести, що публічний інтерес було порушено".

Враховуючи зазначені обставини та той факт, що Дальницькою сільською радою як власника спірних земельних ділянок жодних рішень та дій з передачі відносно спірних земельних ділянок у власність чи користування не вчинялось, - Дальницька сільська рада не могла знати про порушення своїх прав.

У зв?язку із викладеним, ураховуючи бездіяльність Дальницької сільської ради, протягом розумного строку на факти порушення інтересів територіальної громади, прокурором встановлено підстави для звернення із відповідним позовом до суду в інтересах держави в особі Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області

При цьому строк позовної давності має відлічуватись з моменту коли сільська рада дізналась про наявність нової реєстрації без відповідного волевиявлення, або з моменту як прокурор дізнався, що будь яких рішень радою не приймалось.

За таких обставин, твердження відповідача про пропуск Чорноморською окружною прокуратурою трирічного строку позовної давності є необгрунтованим, оскільки про порушення прав Дальницької сільської ради прокуратура дізнались лише у грудні 2023 роді та за результатами розгляду листа Дальницької сільської ради від 11.04.2024 №652

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

На позивача покладений обов`язок обґрунтувати суду свої вимоги поданими до суду доказами, тобто, довести, що права та інтереси позивача дійсно порушуються, оспорюються чи не визнаються, а тому потребують захисту.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст.7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Наведена норма кореспондується зі ст.46 Господарського процесуального кодексу України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює будь-який тиск однієї сторони на іншу. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Приписи ст.ст.3, 15, 16 Цивільного кодексу України передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду спору має бути встановлено не лише наявність підстав на які позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, але й визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Таким чином, позивач довів перед судом відповідними засобами доказування наявності підстав для задоволення позову.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам позивача у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст.ст.75-79, 86 ГПК України, суд вважає обґрунтованими та правомірними позовні вимоги прокурора про земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

За таких обставин суд дійшов висновку про повну обгрунтованість позовних вимог, заявлених прокурором.

Розподіл судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на зазначене, враховуючи, що позов визнано обґрунтованим судом в повному обсязі, судові витрати у справі по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст. ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул. Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, ), на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67482, Одеська область, Одеський район, с.Дальник, вул.Дружби,126, ) земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський) с. Санжійка вул. Сонячна, 1б/1(кадастровий номер№:03:001:0805),

площею 0,0623 га реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237.

3. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул. Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, ), на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67482, Одеська область, Одеський район, с.Дальник, вул.Дружби,126, ) земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський) с.Санжійка вул.Сонячна, 1б/2 (кадастровий номер №:03:001:0804) площею 0,1 га рішення про державну реєстрацію 67517883 від 09.05.2023, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237.

4. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул.Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, ), на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67482, Одеська область, Одеський район, с.Дальник, вул.Дружби,126, ) земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський) с.Санжійка вул.Сонячна, 1б/3 (кадастровий номер №:03:001:0803) площею 0,1 га рішення про державну реєстрацію 67519912 від 09.05.2023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 37.

5. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул.Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, ), на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67482, Одеська область, Одеський район, с.Дальник, вул.Дружби,126, ) земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський) с. Санжійка вул. Сонячна,1б/5 (кадастровий номер №:03:001:0801) площею 0,1 та рішення про державну реєстрацію 67518238 від 09.05.2023, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237.

6. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул. Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, ), на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67482, Одеська область, Одеський район, с.Дальник, вул.Дружби,126, ) земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська бласть, Одеський район (колишній Овідіопольський) с.Санжійка ул.Сонячна,1б/6 (кадастровий номер №:03:001:0791) лощею 0,1 га рішення про державну реєстрацію 67518424 від 09.05.2023, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237;

7. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул.Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, ), на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67482, Одеська область, Одеський район, с.Дальник, вул.Дружби,126, ) земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський) с.Санжійка вул.Сонячна,1б/7 (кадастровий номер №:03:001:0790) площею 0,1 га рішення про державну реєстрацію 67516245 від 09.05.2023, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237.

8. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул. Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, ), на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67482, Одеська область, Одеський район, с.Дальник, вул.Дружби, 126, ) земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський) с.Санжійка вул.Сонячна,1б/10 (кадастровий номер №:03:001:0787) площею 0,1 га рішення про державну реєстрацію 67520157 від 09.05.2023, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237.

9. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул.Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, ), на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67482, Одеська область, Одеський район, с.Дальник, вул.Дружби,126, ) земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський) с.Санжійка вул.Сонячна,1б/16 (кадастровий номер №:03:001:0806) площею 0,09 га рішення про державну реєстрацію 67519663 від 09.05.2023, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 37.

10. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул. Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, ), на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67482, Одеська область, Одеський район, с.Дальник, вул.Дружби, 126, ) земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський) с.Санжійка вул.Сонячна,1б/19(кадастровий номер №:03:001:0809) площею 0,09 га рішення про державну реєстрацію 67517172 від 09.05.2023, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237.

11. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул. Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, ), на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67482, Одеська область, Одеський район, с.Дальник, вул.Дружби,126, ) земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський) с.Санжійка вул.Сонячна,1б/20 (кадастровий номер №:03:001:0810) площею 0,096 га рішення про державну реєстрацію 67517438 від 09.05.2023, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237.

12. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул. Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, ), на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67482, Одеська область, Одеський район, с.Дальник, вул.Дружби,126, ) земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський) с.Санжійка вул.Сонячна,1б/23 (кадастровий номер №:03:001:0794) площею 0,1 га рішення про державну реєстрацію 67517648 від 09.05.2023, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237.

13. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул. Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, ), на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67482, Одеська область, Одеський район, с.Дальник, вул.Дружби,126, ) земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський) с.Санжійка вул.Сонячна,1б/26 (кадастровий номер №:03:001:0797) площею 0,1 га рішення про державну реєстрацію 67516856 від 09.05.2023, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237;

14. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул. Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, ), на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67482, Одеська область, Одеський район, с. Дальник, вул. Дружби, 126, ) земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський) с.Санжійка вул.Сонячна, 1б/27(кадастровий номер №:03:001:0798) площею 0,1 га рішення про державну реєстрацію 67518737 від 09.05.2023, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 237.

15. Витребувати з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул. Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, ), на користь Дальницької сільської ради Одеського району Одеської області (67482, Одеська область, Одеський район, с. Дальник, вул. Дружби, 126, ) земельну ділянку розташовану за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський) с.Санжійка вул.Сонячна, 1б/29(кадастровий номер №:03:001:0800) площею 0,1 га рішення про державну реєстрацію 67519290 від 09.05.2023, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 237.

16. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ КОНСАЛТИНГ"(вул. Канатна, буд.49, кв.17, Одеса, Одеська область, 65014, ) 172 608 (Сто сімдесят дві тисячі шістсот вісім) 94 грн. витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви та 1 514 (Одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн. витрат на сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову на користь Одеської обласної прокуратури та перерахувати їх на рахунок № UA 0000564 в ДКСУ м. Київ МФО 820172 (юридична та поштова адреса Одеської обласної прокуратури: 65026, м.Одеса, вул. Пушкінська, 3, тел. 7319800).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 14 лютого 2025 р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна