РІШЕННЯ

10 лютого 2025 року м. Чернігівсправа № 927/976/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Фесюри М.В., секретар судового засідання Ткачова А. Ю., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Цензур, вул. Савчука, буд. 7А, кв. 99, м. Чернігів, 14038, , до відповідача: Корюківського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), вул. Шевченка, буд. 60, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: громадянина Чалого Володимира Федоровича, АДРЕСА_1 , про стягнення 2 326 018,75 грн Представники сторін: позивача: Кінебас О.М. відповідача: Черепенко І.С.

17.10.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Цензур» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Корюківського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення 2 326 018,75 грн. шкоди, завданої незаконними діями державного виконавця Корюківського відділу Державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у зведеному виконавчому провадженні №69234686. Також позивач просить стягнути 10000 грн витрат з надання правничої допомоги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про те, що під час примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1103/20 від 26.08.2021 (зведене виконавче провадження №69234686) державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черененко І. С. 07.10.2022 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою накладено арешт на належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Цензур» врожай соняшнику 2022 року, який знаходиться на земельних ділянках: :06:001:0086; :06:001:0087. У період з 07 жовтня 2022 року та по теперішній час державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черененко І. С. не вчиняються дії щодо реалізації арештованого майна. Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки майна, суб`єкта оціночної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна оцінка майнових прав» від 02.12.2022, ринкова вартість збитку завданого втратою врожаю соняшника загальною площею 61,605 га, становить 2 326 018,75 грн. Позивач просить стягнути збитків в сумі 2 326 018,75 грн. в порядку статей 1166, 1174 ЦК України з Державного бюджету України.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 17.10.2024 справу передано до розгляду судді Фесюрі М.В.

Ухвалою від 21.10.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 18.11.2024, 10:00. Встановив сторонам процесуальний строк для подання письмових заяв.

28.10.2024 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача Чалого Володимира Федоровича ( АДРЕСА_2 ). В обґрунтування заявленого відповідач зазначив про те, що 07.10.2022 державним виконавцем було описано та арештовано майно боржника на підставі постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме: майбутній урожай соняху, який буде зібрано у 2022 році, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:001:0087, :06:001:0086 загальною площею 61,605 га. Згідно з постановою про опис та арешт майна боржника майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , що мешкає по АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що вирішення у справі може вплинути на права та інтереси зберігача майна є необхідність залучення у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1 , що мешкає по АДРЕСА_2 .

28.10.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечив та зазначив про те, що постановою від 07.10.2022 державним виконавцем описано та арештовано майно боржника - майбутній урожай соняху, який буде зібрано у 2022 році, що знаходиться на земельних ділянках за кадастровими номерами: :06:001:0087, :06:001:0086 загальною площею 61,605 га., майно передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 , що мешкає по АДРЕСА_2 . Постановою Північного апеляційного Господарського суду №927/972/22 від 22.12.2022, ухвалу від 07.11.2022 скасовано, у зв`язку з чим державним виконавцем вжито заходів щодо звернення стягнення на описане майно. 31.01.2023 державним виконавцем було направлено листи до сільськогосподарських підприємств щодо надання інформації про можливість збору, перевезенню та зберіганню урожаю соняху на земельних ділянках :06:001:0087, :06:001:0086. 10.02.2023 до Корюківського відділу ДВС надійшло рішення Господарського суду Чернігівської області № 927/972/22 від 08.02.2025 про визнання права власності за ТОВ «Зернопрайм» на врожай соняшника 2022 року на земельних ділянках за кадастровими номерами: :06:001:0086 та :06:001:0087. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 № 927/972/22 рішення Господарського суду Чернігівської області № 927/972/22 від 08.02.2023 скасовано. Відповідач наголошує у відзиві, що в період з 07.11.2022 по 22.05.2024 у державного виконавця були відсутні достатні правові підстави для звернення стягнення на описане майно, оскільки лише 22.05.2024 Північним апеляційним господарським судом підтверджено належність майна боржнику. Одночасно судами розглядався позов ТОВ "Кроп - Інкріс" до ТОВ "Зернопрайм" та ТОВ "Цензур" про визнання недійсним договору № 03/02 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.02.2022, який рішенням Господарського суду Чернігівської область у справі № 927/1048/22 від 06.07.2023, яке набрало законної сили 11.03.2024, визнано недійсним. У відзиві відповідач зазначає, що не може бути прийнятий як доказ висновок про вартість об`єкта оцінки майна від 22.12.2022, складений ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» щодо ринкової вартості збитку завданого втратою врожаю соняшника в сумі 2326018,75 грн, оскільки станом на 22.12.02022 факт завдання збитків не був встановлений і не доведений позивачем. Оцінювачем проведено оцінку збитків 14.12.2022 - в період дії заборони на збір урожаю, встановленого ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 №927/972/22. Відповідач зазначає про те, що в своєму звіті оцінювач помилково доходить висновку про причинний зв`язок між діями державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження, опису майна боржника та втратою врожаю соняху на земельних ділянках з кадастровими номерами: 422482000:06:001:0086 та :06:001:0087, оскільки з 07.11.2022 по 22.12.2022 діяла заборона на збір урожаю на вищевказаних земельних ділянках, встановлена ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 №927/972/22. Ціну позову позивачем визначено в сумі 2326018,75 грн, яка обрахована на основі Звіту, термін дії якого закінчився. За твердженням відповідача, інформація, що міститься на ст.16, 17, 18 Звіту не відповідає ДСТУ 4163:2020, відповідно до якого документи складаються державною мовою. Фотографічні зображення не дають можливо встановити, на якій саме земельній ділянці зроблено вказані фото. З долучених копій не вбачається наявність у оцінювачів ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» повноважень на проведення фінансово-економічної експертизи. Після скасування 22.12.2022 Північним апеляційним господарським судом ухвали господарського суду від 07.11.2022 про забезпечення позову по справі № 927/972/22 державним виконавцем вживались заходи звернення стягнення на описане майно, направлено запити до сільськогосподарських підприємств та елеваторів області щодо можливого надання останніми послуг зі збирання врожаю соняшника та його зберігання.

18.11.2024 суд постановив із занесенням до протоколу судового засідання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), та про відкладення розгляду підготовчого засідання на 12.12.2024, 09:00. Суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 календарних днів; зобов`язав позивача направити третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами; зобов`язав відповідача направити третій особі копію відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами та надати суду докази такого направлення; запропонував третій особі надати письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог.

12.11.2024 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке задоволене судом.

20.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів доказів направлення відзиву третій особі.

У підготовчому засіданні 12.12.2024 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 21.01.2025, 09:30.

В судовому засіданні 21.01.2025 судом оголошено перерву до 10.02.2025, 09:00.

В судове засідання 10.02.2025 прибув представник позивача та представник відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не прибув, причину неявки не повідомив, заяв, клопотань чи пояснення не надав.

Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повідомлено про розгляд справи, що підтверджено наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення №184.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання учасники справи була повідомлена належним чином. Явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась, а отже, суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника третьої особи, за наявними у справі матеріалами, згідно зі ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 10.02.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 26.08.2021 року у справі № 927/1103/20 суд позов задовольнив повністю, ухвалив стягнути солідарно з ТОВ «ЦЕНЗУР» та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КРОП-ІНКРІС» 517 173,32 грн. основної заборгованості, 103434,66 грн штрафу, 58511,04 грн - 28% річних від суми простроченої заборгованості, 25091,10 грн пені, 73645,12 грн заборгованості за відсотками за користування товарним кредитом, 30649,71 грн втрат від курсових коливань. А також стягнув з ТОВ «ЦЕНЗУР» та з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КРОП-ІНКРІС» по 6063,78 грн. судового збору та на користь ТОВ «КРОП-ІНКРІС».

14.06.2022 року державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черененко І. С. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження №69224520 та № 69224935.

Виконавчі провадження №69224520 та № 69224935 постановою від 14.06.2022 об`єднані в одне - зведене виконавче провадження №69234686.

07.10.2022 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ВП №69234686, якою накладено арешт на належний Товариству з обмеженою відповідальністю «Цензур» майбутній врожай соняшнику, який буде зібрано у 2022 році, що заходиться на земельних ділянках за кадастровими номерами: :06:001:0086; :06:001:0087, загальною площею 61,605 га. На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчуження, приховування, збереження, знищення та вчинення інших дій, що призводить до зменшення вартості майна. Відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_1 , 1954 р.н., попереджено його про кримінальну відповідальність.

За твердженням позивача, в період з 07.10.2022 року і дотепер державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не вчиняються дії щодо реалізації арештованого майна. На даний час арештований урожай не зібрано та не реалізовано. Товариство з обмеженою відповідальністю «Цензур» не може здійснювати дії по збору врожаю, так як останньому заборонено розпоряджатися арештованим майном. З урахуванням технологічного процесу вирощування та збирання соняху, врожаю 2022 року, повинен бути зібраний восени 2022 року, що державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Черененко І. С. зроблено не було. Фактично врожай соняху 2022 року був знищений (втрачений).

Відповідно до висновку ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» про оцінку розміру збитку, завданого втратою врожаю соняшника загальною площею посіву 61,605 га, розташованого в Корюківському районі Чернігівської області розмір збитку, завданого втратою врожаю соняшника, загальною площею посіву 61,605 га, розташованого в Корюківського району Чернігівської області, станом на 14.12.2022 року складає 2326018,75 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечив та зазначив про те, що в період з 07.11.2022 по 22.05.2024 у державного виконавця були відсутні достатні правові підстави для звернення стягнення на описане малино, оскільки лише 22.05.2024 Північним апеляційним господарським судом було підтверджено належність майна боржнику. Одночасно судами розглядався позов ТОВ "КРОП-ІНКРІС" до ТОВ "Зернопрайм" та ТОВ "Цензур" про визнання недійсним договору № 03/02 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.02.2022, рішенням Господарського суду Чернігівської область у справі № 927/1048/22 від 06.07.2023, яке набрало законної сили 11.03.2024, договір визнано недійсним. У відзиві відповідач зазначає, що не може бути прийнятий як доказ висновок про вартість об`єкта оцінки майна від 22.12.2022, складений ТОВ «Експертна оцінка майнових прав» щодо ринкової вартості збитку завданого втратою врожаю соняшника в сумі 2326018,75 грн, оскільки станом на 22.12.02022 факт завдання збитків не був встановлений і не доведений позивачем.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває зведене виконавче провадження № №69234686 (№69224520 та №69224935) з виконання наказів Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/1103/20 від 11.05.2022 про стягнення з ТОВ «Цензур» на користь ТОВ «КРОП-ІНКРІС» 6063,78 грн судового збору, а також 517 173,32 грн. основної заборгованості, 103 434,66 грн. штрафу, 58 511,04 грн. - 28% річних від суми простроченої заборгованості, 25 091,10 грн пені, 73 645,12 грн. заборгованості за відсотками за користування товарним кредитом, 30 649,71 грн. втрат від курсових коливань.

Згідно з пунктом 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Під час виконавчого провадження державним виконавцем Корюківського відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) винесено постанову від 07.10.2022 про опис та арешт майна (коштів) боржника ТОВ «Цензур», а саме: майбутній урожай соняху, який буде зібрано у 2022 році, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:001:0087, :06:001:0086 загальною площею 61,605 га. Як зазначено у постанові, на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено відчуження, приховування, збирання, знищення та вчинення інших дій, що призводять до зменшення вартості майна.

У постанові про опис та арешт майна боржника відповідальним зберігачем призначено ОСОБА_1 , що мешкає по вул. Молодіжна, 37/2 в м. Корюківка Чернігівської області. Зберігача попереджено про кримінальну та матеріальну відповідальність.

Копію постанови про опис та арешт майна боржника від 07.10.2022 направлено сторонам, постанова сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась.

У Державному реєстр обтяжень рухомого майна внесено запис №80693548 про обтяження: арешт рухомого майна майбутній урожай соняшника, що буде зібрано у 2022 році, що знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:001:0087, :06:001:0086, загальною площею 61,605 га. Земельні ділянки перебувають в орендному користуванні боржника ТОВ «Цензур», сума основного зобов`язання становить 896585,79 грн.

01.11.2022 державному виконавцю зберігачем було повідомлено, що арештоване майно починають збирати невідомі особи. За вказаним фактом 02.11.2022 до Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області направлено повідомлення державного виконавця про вчинення злочину, відповідальність за який передбачена за ст.388 Кримінального кодексу України.

10.11.2022 зберігачем майна повідомлено про повторне незаконне збирання невідомими особами майбутнього урожаю соняху, що знаходиться на земельних ділянках за кадастровими номерами: :06:001:0087, :06:001:0086.За вказаним фактом 10.11.2022 до Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області державним виконавцем було направлено відповідний лист.

Водночас, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/972/22 задоволено заяву ТОВ «Зернопрайм» про вжиття заходів забезпечення позову, а саме: заборонено ТОВ «КРОП-ІНКРІС» та відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), та будь-яким іншим особам здійснювати збирання врожаю соняшнику на земельних ділянках за кадастровими номерами: :06:001:0086 та :06:001:0087.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі №927/972/22 від 22.12.2022, згадану ухвалу від 07.11.2022 скасовано.

За твердженням державної виконавчої служби, після 07.11.2022 державним виконавцем було вжито заходів щодо звернення стягнення на описане майно, зокрема: 31.01.2023 державним виконавцем направлено листи до сільськогосподарських підприємств щодо надання інформації по можливість збору, перевезенню та зберіганню урожаю соняху на земельних ділянках :06:001:0087, :06:001:0086. Згідно відповідей підприємств послуг зі збору урожаю надати немає можливості, однак згідно відповіді №37 від 09.02.2023 ТОВ «АГРОДІМ» повідомило про те, що надає послуги з сушіння та зберігання урожаю.

14.02.2023 державним виконавцем направлено лист №1505 до ТОВ «Кроп-Інкріс» щодо повідомлення про можливість власними чи залученими силами зібрати описаний урожай соняшнику на земельних ділянках :06:001:0087, :06:001:0086, однак за твердженням відповідача, відповідь не надходила.

Водночас, рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/972/22 від 08.02.2025 визнано права власності за ТОВ «Зернопрайм» на врожай соняшника 2022 року на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:001:0086 та :06:001:0087. У подальшому, постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.05.2024 рішення Господарського суду Чернігівської області у справі № 927/972/22 від 08.02.2023 скасовано.

За твердженням державної виконавчої служби, у період з 07.11.2022 по 22.05.2024 у державного виконавця були відсутні достатні правові підстави для звернення стягнення на описане майно.

Крім того, в провадженні Господарського суду Чернігівської області перебувала справа №927/1048/22 за позовом ТОВ "КРОП-ІНКРІС" до ТОВ "Зернопрайм" та ТОВ "Цензур" про визнання недійсним договору № 03/02 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.02.2022. Рішенням у справі № 927/1048/22 від 06.07.2023, яке набрало законної сили 11.03.2024, визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 03.02.2022 №03/02, укладений між ТОВ " Зернопрайм" та ТОВ "Цензур".

Згідно з п.6 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу (ч.1 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов`язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування. У разі якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сім`ї, вона може одержувати за зберігання майна винагороду, розмір та порядок виплати якої визначаються договором між зберігачем та виконавцем. Порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна.

У постанові про опис та арешт майна від 07.10.2022 зберігачем було призначено ОСОБА_1 , який попереджений про кримінальну та матеріальну відповідальність за розтрату, відчуження, приховування чи підміну описаного майна.

Також у постанові про опис та арешт було встановлено обмеження щодо права користування описаним майном, заборонено відчуження, приховування, збирання, знищення та вчинення інших дій, що призведуть до зменшення вартості майна.

Згідно із ч.1 ст.936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Частина 1 ст.937 Цивільного кодексу України передбачає, що договір зберігання укладається у письмовій формі у випадках, установлених ст.208 цього Кодексу. Письмова форма договору вважається дотриманою, якщо прийняття речі на зберігання посвідчене розпискою, квитанцією або іншим документом, підписаним зберігачем.

Зберігач зобов`язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Якщо зберігання здійснюється безоплатно, зберігач зобов`язаний піклуватися про річ, як про свою власну (ст.942 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст.950 Цивільного кодексу України встановлено, що за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Відповідно до ст.951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Аналіз наведених приписів ЦК України дозволяє дійти висновку, що складення державним виконавцем актів опису й арешту майна та їх підписання з боку банку уповноваженою на зберігання особою свідчить про поширення на судового виконавця положень ст.955 ЦК України щодо зберігання ним описаного та вилученого у власника (уповноваженого органу) майна та його відповідальності перед власником за збереження такого майна, оскільки, вилучивши у власника описане майно, судовий виконавець тим самим прийняв на себе зобов`язання перед власником (уповноваженим органом) щодо його належного зберігання.

Підсумовуючи викладене можна зробити висновок, що зберігання майна боржника є процесуальною діяльністю державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним зберігач здійснює відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 910/6355/20).

Згідно з пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з пункту 8 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Аналогічні норми містяться також в статті 20 Господарського кодексу України, якою встановлено, що кожний суб`єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів, зокрема шляхом відшкодування шкоди.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 56 Конституції України гарантовано право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної чи моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної виконавчої служби, його посадовими або службовими особами при здійсненні ними своїх повноважень, підлягає відшкодуванню на підставі Закону України «Про виконавче провадження».

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає такі складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом частини 1 статті 1173 Цивільного кодексу України, шкода завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи, відшкодовується на підставі статті 1174 Цивільного кодексу України.

Статті 1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 цього Кодексу допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини органів державної влади чи місцевого самоврядування, а також їх посадових або службових осіб.

Щодо визначення поняття майнової шкоди, суд виходить з того, що зі змісту глави 82 Цивільного кодексу України під нею розуміють зменшення майнової сфери потерпілого внаслідок пошкодження чи знищення його майна або внаслідок порушення його особистих немайнових прав.

Грошове вираження майнової шкоди іменується збитками.

Так, за приписами статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Тобто реальні збитки - це об`єктивне зменшення майнових благ особи, до якого включається: вартість втраченого або пошкодженого майна потерпілого, а також витрати, необхідні до здійснення потерпілим для усунення наслідків правопорушення.

Причинний зв`язок, як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки, полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки - безпосереднім наслідком такої протиправної поведінки.

У постанові Верховного Суду від 12.08.2020 у справі №761/7165/17 зазначено про те, що правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає такі складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Належним доказом протиправних (неправомірних) рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця є, як правило, відповідне судове рішення (вирок) суду, що набрало законної сили, або відповідне рішення посадових осіб державної виконавчої служби, інші докази.

В обґрунтування розміру завданої шкоди позивачем надано копію Звіту про оцінку майна розміру збитку, завданого втратою врожаю соняшника загальною площею посіву 61,605 га, розташованого в Корюківському районі Чернігівської області, складеного 22.12.2022 року. Звіт складено суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертна оцінка майнових прав», що діє на підставі Сертифікату суб`єкта оціночної діяльності №494/21, на замовлення Красник Олексія Анатолійовича.

Зі звіту вбачається, що оцінювачем проведено оцінку збитків 14.12.2022, в період дії заборони на збір урожаю, встановленого ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 №927/972/22 щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ТОВ «КРОП-ІНКРІС» та відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та будь-яким іншим особам здійснювати збирання врожаю соняшнику на земельних ділянках з кадастровими номерами :06:001:0086 та :06:001:0087.

Правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю державного виконавця під час проведення виконавчого провадження, є правопорушення, що включає такі складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними.

В звіті оцінювач пов`язує дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження та опису майна боржника з втратою врожаю соняху на земельних ділянках з кадастровими номерами: 422482000:06:001:0086 та :06:001:0087.

Термін дії звіту визначено суб`єктом оціночної діяльності: 12 місяців.

Ціну позову позивачем визначено в сумі 2326018,75 грн, яка обрахована на основі Звіту про оцінку майна розміру збитку, завданого втратою врожаю соняшника загальною площею посіву 61,605 га, розташованого в Корюківському районі Чернігівської області від 22.12.2022.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

У відповідності до ч.6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Отже, термін дії Звіту про оцінку, складеного 22.12.2022 становить шість місяців і закінчився - 22.06.2023.

Крім того, Звіт про оцінку складений 22.12.2022, дата оцінки 14.12.2022, в якому зазначено про визначення ринкової вартості, завданого втратою врожаю соняшника загальною площею посіву 61,605 га. Отже, станом на момент складання звіту 22.12.2022, врожай соняшника 2022 року вже було втрачено.

З фотографічних зображень втраченого врожаю, доданих до звіту неможливо встановити, на якій саме земельній ділянці зроблено вказані фото.

Зберігач не звертався до державного виконавця щодо необхідності збирання врожаю.

07.11.2022 ухвалою суду накладено арешт на майбутній врожай соняшника, що буде зібрано у 2022 році, який знаходиться на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:001:00287 та :06:001:0086. Зазначену ухвалу було скасовано постановою Північного апеляційного господарського суду 22.12.2022, що підтверджує неможливість державного виконавця звернути стягнення на описане майно майбутній врожай соняшника у період з 07.11.2022 до 22.12.2022.

Після скасування ухвали про забезпечення позову від 07.11.2022 державним виконавцем були направлені листи від 31.03.2023 та 14.02.2023 до сільськогосподарських підприємств щодо надання інформації про можливість збору, перевезенню та зберігання врожаю соняшника.

Водночас, рішенням від 08.02.2023 у справі №927/972/22 визнано право власності на згаданий врожай соняшника 2022 року на земельних ділянках з кадастровими номерами: :06:001:00287 та :06:001:0086 за ТОВ «Зернопрайм». Зазначене рішення скасоване Північним апеляційним господарським судом 22.05.2024, що підтверджує неможливість вчинення виконавчих дій щодо збору та реалізації врожаю соняшника державним виконавцем у період з 08.02.2023 до 22.05.2024.

А отже, суд доходить висновку про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами усіх складових заподіяння майнової шкоди діями чи бездіяльністю відповідача. А Звіт оцінки, термін дії якого закінчився, не є належним доказом щодо встановлення розміру збитку та причинно-наслідкового зв`язку між такими збитками та діями/бездіяльністю державного виконавця.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем позовних вимог щодо заподіяння шкоди державною виконавчою службою ТОВ «Цензур» щодо втрати майбутнього врожаю соняшника 2022 року, що, у свою чергу, виключає правові підстави для задоволення вимоги ТОВ «Цензур» та стягнення шкоди у заявленому розмірі, а отже, відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частин 1,2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на відмову в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача, в т.ч. витрати з надання правничої професійної допомоги, про орієнтовний розмір яких зазначав позивач у позовній заяві.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.02.2025.

Суддя М.В. Фесюра

Єдиний державний реєстр судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua