ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2025 рокуСправа № 912/895/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні лист №645/05-14/-25 від 27.01.2025 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та клопотання №165-25 від 24.01.2025 експерта

про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів

у справі №912/895/24 від 22.04.2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еклійс Трейд" (далі - ТОВ "Еклійс Трейд"), код ЄДР 44667620, вул. Виговського Івана, 13, офіс А-516, м. Київ, 04136

до відповідача: Фермерського господарства "Міф" (далі - ФГ "Міф"), код ЄДР 23687270, вул. В`ячеслава Чорновола, 21, кв. 10, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006

про стягнення заборгованості за непоставлений товар у розмірі 1 693 386,13 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (в режимі відеоконференції) - адвокат Коваленко А.О., ордер серія СА №1082064 від 05.04.2024;

від відповідача - адвокат Пономарьов М.В., ордер серія ВА №1059241 від 06.06.2024.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.12.2024 господарський суд, зокрема, у задоволенні вимог клопотання №б/н від 24.12.2024 відповідача в частині відкладення вирішення питань, поставлених в ухвалі від 10.12.2024, до розгляду апеляційної скарги, відмовив.

Клопотання №б/н від 09.12.2024 позивача задовольнив.

Проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 18.07.2024 у даній справі, доручив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Надав експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи:

- оригінали: договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023, Специфікації 1 до Договору поставки №01-06/23-2 від 01.06.2023, видаткової накладної №РН-0000019 від 01.06.2023, видаткової накладної №РН-0000021 від 02.06.2023, видаткової накладної №РН-0000022 від 03.06.2023, довіреності №1/06/2023 від 01.06.2023, рахунку-фактури №СФ-000019 від 01.06.2023, рахунку-фактури №СФ-000021 від 02.06.2023, рахунку-фактури №СФ-000022 від 03.06.2023 (т. 2, а.с. 58-60, т. 3 а.с. 92-98);

- документи з вільними, умовно-вільними зразками підпису гр. Крайнюкової Т.О. та експериментальні зразки печатки (т. 3, а.с. 10-68);

- експериментальні зразки підпису гр. Крайнюкової Т.О. (т. 3 а.с. 69-80).

Провадження у справі №912/895/24 зупинив на період проведення судової експертизи.

Для проведення експертизи матеріали справи №912/895/24 направив Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з даною ухвалою та ухвалою від 18.07.2024 для виконання.

До господарського суду 04.02.2025 разом з матеріалами даної справи надійшли:

- лист №645/05-14/-25 від 27.01.2025 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України в якому, зокрема, зазначено, з огляду на значне навантаження експертів та перебування у них на виконанні одночасно понад десяти експертиз різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних, експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів, не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до ДніпроНДІСЕ раніше, ніж зазначена ухвала.

Відповідно до наведеного вище, згідно з п. 1.13 Інструкції, просимо розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані вище строки. Про своє рішення просимо повідомити письмово. Якщо протягом 30 календарних днів з дня направлення цього листа, не буде отримано ДніпроНДІСЕ, запропонований строк проведення експертизи буде вважатися погодженим. У разі Вашої незгоди зі вказаним строком, матеріали справи буде повернуто з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу;

- клопотання №165-25 від 24.01.2025 експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у справі №912/895/24 за яким, попереднім вивченням об`єктів дослідження та наданих вільних та експериментальних зразків відтиску печатки Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620 для порівняння, з метою повного та об`єктивного дослідження (в частині технічної експертизи документів) було встановлено, що ТОВ Еклійс Трейд затверджено 2 кліше печаток, відповідно до копії наказу №2 від 21.01.2023, що міститься у т. 3 а.с. 53. Проте ТОВ Еклійс Трейд надані вільні та експериментальні зразки тільки одного виду відтиску печатки Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620. У зв`язку з вищевикладеним, для відповіді на питання ухвали від 18.07.2024 щодо встановлення часу нанесення відтиску печатки на документи, експерт просить надати:

- вільні зразки двох відтисків печаток Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620 за період починаючи за 1-2 місяця до досліджуваних документів, а саме квітень - травень 2023 та обов`язково за дати 30.05.2023-03.06.2023 або найближчі до них дати), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджувані документи;

- експериментальні зразки відтиску печатки №2 Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620 у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Ухвалою від 04.02.2025 господарський суд провадження у справі поновив. Розгляд вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо узгодження строку проведення експертизи та клопотання №165-25 від 24.01.2025 експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів призначив в засіданні суду 18.02.2025 о 14:30 год.

Зобов`язав позивача до засідання суду надати господарському суду:

- вільні зразки двох відтисків печаток Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620 за період починаючи за 1-2 місяця до досліджуваних документів, а саме квітень - травень 2023 та обов`язково за дати 30.05.2023-03.06.2023 або найближчі до них дати), до періоду часу в який було б можливо виготовлення досліджувані документи.

Звернув увагу позивача, що вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

З метою отримання (максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики) експериментальних зразків відтиску печатки №2 Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620, викликав до Господарського суду Кіровоградської області на 14:30 18.02.2025 уповноважену особу позивача з печаткою №2 Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620.

Провадження у справі зупинив на період проведення судової експертизи.

До господарського суду 17.02.2025 від позивача надійшла заява №б/н від 13.02.2025 в якій, зокрема, зазначено, що позивач не погоджується з вимогами, що містяться у вказаному клопотанні експерта та повідомляє, що предметом дослідження є відтиски печатки ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД, що затверджена наказом від 21.01.2023 №2 та має порядковий №1. Саме вказана печатка використовувалась Позивачем для засвідчення фінансово-господарських та бухгалтерських документів. На підтвердження вказаного факту суду надано належним чином завірену копію указаного вище наказу про введення в дію печаток ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД та затвердження їх відбитків. Вказані відбитки печаток відрізняються формою фігури на внутрішньому ореолі печатки, що виключає необхідність дослідження печатки № 2 в рамках проведення експертизи.

Також повідомлено, що Позивачем в повному обсязі виконана ухвала від 18.07.2024, у тому числі щодо надання вільних та умовно-вільних зразків відтисків печатки ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД, що затверджена наказом від 21.01.2023 № 2 та має порядковий № 1, які містяться у договорі поставки від 27.04.2023 № 27/01-23, специфікації від 27.04.2023 № 1 до даного договору, накладних від 14.05.2023 № 2 та від 18.05.2023 № 5, договорі поставки від 29.03.2023 № 29/03-23, специфікації від 29.03.2023 № 1 до даного договору, видатковій накладній від 29.03.2023 № 9, акті приймання-передачі від 29.03.2023 до даного договору, договорі поставки від 17.02.2023 № 17/02-23, специфікації від 17.02.2023 № 1 до даного договору, видатковій накладній від 20.02.2023 № 2, акті приймання-передачі від 20.02.2023 до даного договору, договорі поставки від 03.03.2023 № 03/03-23, специфікації від 03.03.2023 № 1 до даного договору, видатковій накладній від 03.03.2023 № 16, акті приймання-передачі від 03.03.2023 до даного договору, договорі поставки від 20.04.2023 № 20.04/23ЕТЧК, специфікації від 20.04.2023 №№ 1, 2 до даного договору, відомостях по заробітній платі керівника підприємства, що перераховується в банк за 19.04.2024 та 23.07.2024, актах наданих послуг від 15.04.2024 № 1/04, від 30.04.2024 № 2/04, від 15.05.2024 № 1/05, від 31.05.2024 № 2/05, від 15.06.2024 № 1/06, від 30.06.2024 № 2/06, від 15.07.2024 № 1/07, від 30.04.2024 №№ 1182, 1183, від 31.05.2024 №№ 1520, 1521, від 30.06.2024 №№ 1861, 1862.

Також, Позивачем надано експериментальні зразки відбитків печатки ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД, що затверджена наказом від 21.01.2023 № 2 та має порядковий № 1, у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та різною кількістю мастики на 15 аркушах.

Разом з тим, додатково позивач надає до суду експериментальні зразки відбитків печатки ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД, що затверджена наказом від 21.01.2023 №2 та має порядковий №1, у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та різною кількістю мастики на 10 аркушах та експериментальні зразки відбитків печатки ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД, що затверджена наказом від 21.01.2023 № 2 та має порядковий № 2, у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та різною кількістю мастики на 10 аркушах.

Звертає увагу суду, що згідно інформації з листа ДніпроНДІСЕ від 27.01.2025 №645/05-14/-25 призначена судом експертиза може бути виконана в строк понад 90 календарних днів не раніше виконання попередніх експертиз, призначених процесуальними документами, які надійшли до ДніпроНДІСЕ раніше, ніж ухвала від 18.07.2024. При цьому жодних конкретних строків проведення такої експертизи експертною установою не зазначено, чим порушено вимоги п.п. 3 п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція № 53/5).

Враховуючи викладене та з метою додержання розумних строків розгляду справи, Позивач не може погодитись з пропозицією експертної установи щодо збільшення строків виконання експертизи на невизначений термін, як зазначено у клопотанні: понад 90 календарних днів та не раніше виконання невизначеної кількості попередніх експертиз (більше 10) різної категорії складності, зокрема й комісійних та комплексних, призначених процесуальними документами.

Приймаючи до уваги викладене, є підстави доручення проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 18.07.2024, іншій експертній установі.

Позивач просить суд звернути увагу на готовність здійснення Позивачем повної оплати наданих експертною установою послуг по проведенню указаної вище експертизи, визначених ухвалою від 18.07.2024, за умови її проведення у відповідності до вимог Інструкції №53/5, зокрема у строки передбачені п.п. 1 п. 1.13., який не повинен перевищувати 90 календарних днів.

Також, звертаю увагу суду та Відповідача, що Позивачем змінено місце реєстрації юридичної особи з м. Києва на м. Івано-Франківськ, що виключає за твердженнями Відповідача вплив на експертну установу за місцем попередньої реєстрації Позивача у м. Києві.

З урахуванням викладеного та на виконання ухвали суду від 04.02.2025, позивач просить долучити до матеріалів справи експериментальні зразки відбитків печаток ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД вказані у даній заяві та вирішити питання про доручення проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів, призначеної ухвалою суду від 18.07.2024, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться у м. Києві по вул. Сім`ї Бродських, 6.

Ухвалою від 18.02.2025 господарський суд провадження у справі поновив.

За ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 ГПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. (Пункт 1.13 розділу I ІНСТРУКЦІЇ про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5))

При цьому експерт у клопотанні обґрунтував необхідність надання додаткових матеріалів і, на переконання суду, незгода позивача з вимогами експерта не виключає необхідності виконання таких вимог.

Крім цього, як зазначалося вище, суд з метою отримання (максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики) експериментальних зразків відтиску печатки №2 Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620, викликав до Господарського суду Кіровоградської області на 14:30 18.02.2025 уповноважену особу позивача з печаткою №2 Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620.

Позивач на власний розсуд, з порушенням порядку визначеного судом, не забезпечив явку уповноваженої особи позивача з печаткою №2 Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620 в судове засідання о 14:30 18.02.2025 для отримання експериментальних зразків відтиску печатки №2 Еклійс Трейд ідентифікаційний код 44667620, надав до суду експериментальні зразки відбитків печатки ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД, що затверджена наказом від 21.01.2023 №2, та має порядковий №1 та експериментальні зразки відбитків печатки ТОВ ЕКЛІЙС ТРЕЙД, що затверджена наказом від 21.01.2023 №2, та має порядковий №2 разом із заявою від 13.02.2025.

За ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема, але не виключно, у випадках визначених ст. 183 ГПК України.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні щодо розгляду вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо узгодження строку проведення експертизи та клопотання №165-25 від 24.01.2025 експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів. Зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2025.

Безпосередньо в засіданні суду 18.02.2025 представником відповідача подано клопотання №б/н від 18.02.2025 скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 18.07.2024 року по справі №912/895/24 та розглянути справу за наявними матеріалами й визнати встановленою обставину підписання позивачем документів щодо яких були призначені експертизи.

Повноважний представник відповідача в засіданні суду 18.02.2025 підтримав таке клопотання та наполягав на його задоволенні, представник позивача заперечив можливість задоволення такого клопотання.

Вказане клопотання містить посилання на ч. 4 ст. 102 ГПК України, відповідно до якої у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

У даному клопотанні, а також на питання суду, адресоване повноважному представнику відповідача, не було зазначено про наявність норми процесуального права, за якою суд має право, повноваження чи обов`язок скасувати ухвалу про призначення експертизи.

За ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням. (ч. 3 ст. 125 ГПК України)

В даному випадку суд не зобов`язував сторони чи безпосередньо позивача внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією чи попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Крім цього, після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом. (ч. 8 ст. 240 ГПК України)

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема, ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи.

Відповідно, господарський суд, діючи лише та виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не вбачає правових підстав для задоволення клопотання №б/н від 18.02.2025 відповідача.

При цьому, суд звертає увагу відповідача та його повноважного представника, що за ч. 2 ст. 246 ГПК України суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

За п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі згідно вказаної норми процесуального закону призначена судова експертиза і на даний момент її результат не одержано, провадження у справі підлягає зупиненню на період проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 69, 102, 182-183, 228, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання №б/н від 18.02.2025 відповідача відмовити.

2. Оголосити перерву в підготовчому засіданні щодо розгляду вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо узгодження строку проведення експертизи та клопотання №165-25 від 24.01.2025 експерта про надання додаткових матеріалів та вчинення інших дій, необхідних для проведення судової комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів до 27.02.2025 - 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206.

3. Зобов`язати позивача виконати вимоги ухвали суду від 04.02.2025.

4. Провадження у справі зупинити на період проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДР 26238495) для відома.

Повний текст ухвали складено 19.02.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.