ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3831/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Усата В.В.

при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, 5) в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд акціонерного товариства Українська залізниця (03035, м. Київ, вул. Гетьмана Павла Скоропадського (колишня назва вул. Льва Толстого), 61) в особіФілія "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" (61001, м. Харків, вул. Військова, 37)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача Штирхун І.В.;

відповідача - Романченко О.М.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ", в якому просить:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСІНВЕСТ» (, вул. Військова, 37, м. Харків, 61001) на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» (, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 61, м. Київ, 03035) заборгованість за договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38 ВУМ від 01.04.2020 у розмірі 1 898 585,46 грн (один мільйон вісімсот дев`яносто вісім тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 46 копійок) за період оренди березень 2022 року - серпень 2024 року включно, у т.ч.:

- основного боргу 1 259 849,08 грн (один мільйон двісті п`ятдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень 08 копійок);

- пені - 453 813,99 грн (чотириста п`ятдесят три тисячі вісімсот тринадцять грн 99 коп.);

- штрафу 37 795,47 грн (тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять грн 47 коп.);

- інфляційних збитків 107 732,15 грн (сто сім тисяч сімсот тридцять дві грн 15 коп.);

- 3 % річних від суми заборгованості - 39 394,77 грн (тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири грн 77 коп.).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38 ВУМ від 01.04.2020 щодо своєчасного внесення орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3831/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено підготовче засідання на 25 листопада 2024 року о 11:00 год.

06.11.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача до суду подано заяву про участь у судових засіданнях у справі № 922/3831/24 в режимі відеоконференції за вх. № 27959.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 заяву представника позивача про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції (вх. № 27959 від 06.11.2024) - задоволено. Постановлено підготовче засідання у справі № 922/3831/24 призначене на "25" листопада 2024 р. о 11:00 год. та наступні судові засідання, які будуть призначені під час розгляду справи, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача адвоката Штирхун Ірини Вікторівни ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням власних технічних засобів (за допомогою системи для проведення відеоконференцій https://vkz.court.gov.ua).

25.11.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення судового засідання та продовження процесуального строку за вх. № 29504, в якому відповідач просить: відкласти судове засідання по справі № 922/3831/24, призначене на 11 год. 00 хв. 25.11.2024; продовжити відповідачу строк для подання відзиву, встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2024 у справі № 922/3831/24.

В судовому засіданні 25.11.2024 постановлено протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. № 29504 від 25.11.2024), на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2024 о 12:00 год.

27.11.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позов за вх. № 29839 та зустрічну позовну заяву за вх. № 29930.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" зустрічну позовну заяву (вх.№ 29930 від 27.11.2024) та додані до неї документи.

02.12.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив за вх. № 30296.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача до подано клопотання за вх. № 30692 про долучення до матеріалів справи заяви про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить: прийняти заяву про зменшення позовних вимог; зменшити розмір позовних вимог та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСІНВЕСТ» (, вул. Військова, 37, м. Харків, 61001) на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» (, 03035, м. Київ вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 61) заборгованість за Договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38-ВУМ від 01.04.2020 у розмірі 1 845 432,67 грн (один мільйон вісімсот сорок п`ять тисяч чотириста тридцять дві гривні 67 копійок), у тому числі: орендна плата за період оренди березень 2022 року - серпень 2024 року включно 1206696,29 грн (один мільйон двісті шість тисяч шістсот дев`яносто шість гривень двадцять дев`ять копійок), пеня - 453 813,99 грн (чотириста п`ятдесят три тисячі вісімсот тринадцять грн 99 коп.), штраф - 37 795,47 грн ( тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять грн 47 коп ), інфляційні збитки - 107 732,15 грн (сто сім тисяч сімсот тридцять дві грн 15 коп.), 3% річних від суми заборгованості - 39 394,77 грн (тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири грн 77 коп.); судові витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.

09.12.2024 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив за вх. № 30863.

В судовому засіданні 09.12.2024 постановлено протокольну ухвалу про прийняття заяви Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 30692 від 05.12.2024) до провадження та здійснення подальшого розгляду справи з її урахуванням. Зокрема, постановлено вважати сформованими позовні вимоги в наступній редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКСІНВЕСТ» (, вул. Військова, 37, м. Харків, 61001) на користь акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» (, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, 61, м. Київ, 03035) заборгованість за договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38 ВУМ від 01.04.2020 у розмірі 1 845 432,67 грн (один мільйон вісімсот сорок п`ять тисяч чотириста тридцять дві гривні 67 копійок), у тому числі:

- орендна плата за період оренди березень 2022 року - серпень 2024 року включно 1206696,29 грн (один мільйон двісті шість тисяч шістсот дев`яносто шість гривень двадцять дев`ять копійок);

- пеня - 453 813,99 грн (чотириста п`ятдесят три тисячі вісімсот тринадцять грн 99 коп.);

- штраф - 37 795,47 грн ( тридцять сім тисяч сімсот дев`яносто п`ять грн 47 коп.);

- інфляційні збитки - 107 732,15 грн (сто сім тисяч сімсот тридцять дві грн 15 коп.);

- 3% річних від суми заборгованості - 39 394,77 грн (тридцять дев`ять тисяч триста дев`яносто чотири грн 77 коп.).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на Відповідача.».

Крім того, у судовому засіданні 09.12.2024 постановлено протокольну ухвалу про відмову в задоволенні усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи за безпідставністю його обґрунтування; на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 13.01.2025 о 12:15 год.

Разом з цим, 03.01.2025 (під час перебування судді Усатої В.В. у відпустці) на адресу Господарського суду Харківської області надійшов запит від Східного апеляційного господарського суду.

Так, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" адвоката Романченко О.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2024 року у справі №922/3831/24. Призначено розгляд справи №922/3831/24 за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" адвоката Романченко О.М. на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2024 року у справі у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Цією ж ухвалою витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3831/24.

Зважаючи на перебування судді Усатої В.В. у відпустці з 26.12.2024 по 10.01.2025, на адресу апеляційної інстанції 03.01.2025 були надіслані матеріали оскарження.

13.01.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи довіреності на представника за вх. № 793.

Однак, приймаючи до уваги те, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.12.2024 витребувано у господарського суду Харківської області саме матеріали справи №922/3831/24, ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2025 зупинено провадження у справі №922/3831/24. Провадження по справі зупинити до повернення матеріалів вказаної справи до Господарського суду Харківської області.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" адвоката Романченко О.М. залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2024 року у справі №922/3831/24 залишено без змін.

31.01.2025 матеріали справи № 922/3831/24 повернуті на адресу господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2025 провадження у справі № 922/3831/24 поновлено. Призначено у справі підготовче засідання на 10 лютого 2025 року о 12:45 год.

06.02.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про долучення доказів за вх. № 3310, в якому просить: встановити ТОВ «ІМПЕКСІНВЕСТ» додатковий строк для подання доказів; долучити до матеріалів справи № 922/3831/24 копію сертифікату Харківської торгово-промислової палати № 6300-25-0031 від 08.01.2025 про форс-мажорні обставини; долучити до матеріалів справи № 922/3831/24 копію висновку від 17.01.2025 Харківської Торгово-промислової палати про істотну зміну обставин.

Також, 06.02.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі за вх. № 3354, в якому представник відповідача просить зупинити провадження у справі № 922/3831/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/296/25.

В судовому засіданні 10.02.2025 постановлено протокольну ухвалу про задоволення клопотання відповідача про долучення доказів (вх. № 3310 від 06.02.2025), запропоновано позивачу письмово викласти свою думку щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 3354 від 06.02.2025), а також на підставі п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 17.02.2025 о 12:15 год.

11.02.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подані заперечення на клопотання Відповідача про зупинення провадження у справі за вх. № 3790.

17.02.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані додаткові пояснення за вх. № 4168.

В судовому засіданні 17.02.2025 представник відповідача підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та просив його задовольнити.

Представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі та задоволення відповідного клопотання відповідача, посилаючись на письмові заперечення (вх. № 3790 від 11.02.2025).

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. № 3354 від 06.02.2025), суд зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по господарській справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Позовні вимоги АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» обґрунтовані тим, що ТОВ «ІМПЕКСІНВЕСТ» не були виконані в повному обсязі взяті на себе зобов`язання за Договором оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020 щодо своєчасного внесення орендної плати, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість за період березень 2022 року - серпень 2024 року.

Втім, у січні 2025 року ТОВ «ІМПЕКСІНВЕСТ» звернулось до Господарського суд Харківської області із позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020 та зобов`язання вчинити дії.

На сьогоднішній день у провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа № 922/296/25, в рамках якої розглядається позов ТОВ «ІМПЕКСІНВЕСТ» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця» про:

1. Внесення змін до Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38ВУМ від 01.04.2020, а саме, скоротити площу орендованих приміщень до 321,06 кв.м., виключивши з орендованої площі частини критого механізованого складу № 9 нежитлової будівлі літ. «Н/1-1» складські та підсобні приміщення №№ 6, 7, що розташовані в м. Харкові, вул. Плеханівська, 114, літ. Н/1-1 загальною площею 258,60 кв.м., а також встановити нові умови сплати орендної плати, пропорційні до скороченої площі, та застосувати зазначені зміни до даних правовідносин з 28.03.2023.

2. Зобов`язання Акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» в особі філії «ЦЕНТР БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНИХ РОБІТ ТА ЕКСПЛУАТАЦІЇ БУДІВЕЛЬ І СПОРУД» акціонерного товариства «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» укласти відповідну Додаткову угоду до Договору оренди нерухомого майна від 01.04.2020 № БМЕС-01/38ВУМ, що відображатиме зміну орендованої площі та розмір орендної плати з 28 березня 2023 року.

А отже, відповідач наполягає на тому, що розгляд справи № 922/3831/24 об`єктивно неможливий до розгляду справи № 922/296/25 з огляду на наступне:

Між АТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» АТ «Українська залізниця» (Орендодавець) та ТОВ «ІМПЕКСІНВЕСТ» (Орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38-ВУМ від 01.04.2020, відповідно до умов якого Орендарю за Актом приймання-передачі майна передано в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 585,60 кв.м, а саме: частину критого механізованого складу № 9 нежитлової будівлі літ. Н/1-1 складські та підсобні приміщення №№ 6,7,8,9,10,11,12, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, № 114, літ. Н/1-1 загальною площею 668,40 кв.м (п. 1.1 Договору).

Факт передачі Орендарю у строкове платне користування нерухомого майна підтверджується Актом приймання-передачі майна від 02.04.2020.

Таким чином, обов`язок ТОВ «ІМПКСІНВЕСТ» щодо сплати орендної плати за вищевказаним договором оренди залежить від:

- факту користування нежитловими приміщеннями на підставі Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38-ВУМ від 01.04.2020;

- площі приміщень, якими користувалось ТОВ «ІМПЕКСІНВЕСТ» на підставі Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38-ВУМ від 01.04.2020.

Предметом позову, який розглядається в рамках справи № 922/296/25, є внесення змін до спірного договору оренди в частині зменшення площі нежитлових приміщень, які перебувають у користування ТОВ «ІМПЕКСІНВЕСТ» з 28 березня 2023 року.

Тобто, якщо суд у справі № 922/296/25 визнає правомірність зменшення площі, це змінить розрахунок заборгованості. І відповідно, у випадку задоволення позовних вимог ТОВ «ІМПЕКСІНВЕСТ» до АТ «Українська залізниця» про внесення змін до спірного Договору оренди нерухомого майна № БМЕС-01/38-ВУМ від 01.04.2020, матиме значення для вирішення справи № 922/3831/24, оскільки в такому випадку значно зменшиться наявна у ТОВ «ІМПЕКСІНВЕСТ» заборгованість по сплаті орендної плати

При цьому відповідач вважає, що вказані обставини не можуть бути встановлені в рамках справи № 922/3831/24, оскільки в даному випадку внесення змін до договору оренди можливе виключно внаслідок ухвалення окремого судового рішення.

Зважаючи на вищенаведені пояснення відповідача, в судовому засіданні, а саме під час обговорення питання щодо необхідності зупинення провадження у справі, судом представнику позивача було поставлено питання про те, яким чином рішення у справі № 922/296/25 у випадку задоволення позову може вплинути на рішення суду у справі № 922/3831/24 (якщо провадження в цій справі не буде зупинено) та яким чином може бути виконано таке рішення в межах справи, яка наразі розглядається.

У відповідь на питання суду, представник відповідача зазначив, що позивачем буде перерахований розмір орендної плати.

Разом з цим, на питання суду про те, яким чином може бути перерахована заборгованість зі сплати орендної плати, якщо рішення суду у справі № 922/3831/24 набере законної сили, представник позивача відповіді не надав.

А отже, представником позивача в судовому засіданні не спростовані доводи відповідача про те, що обставини, які будуть встановлені судом при вирішенні спору у справі № 922/296/25, а також рішення прийняте за результатом розгляду вказаної справи, безпосередньо вплинуть на вирішення спору у справі 922/3831/24.

Зважаючи на наведене та приймаючи до уваги доводи відповідача, суд погоджується з тим, що результати розгляду справи № 922/296/25 мають значення для вирішення справи №922/3831/24, оскільки обставини встановлені у справі № 922/296/25 можуть вплинути на розмір заборгованості, яка заявлена до стягнення у справі № 922/3831/24.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №922/3831/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №922/296/25, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" про зупинення провадження у справі (вх. № 3354 від 06.02.2025) підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. 227, 229, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПЕКСІНВЕСТ" про зупинення провадження у справі (вх. № 3354 від 06.02.2025) - задовольнити.

Провадження у справі № 922/3831/24 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №922/296/25.

Зобов`язати сторони повідомити суд про результати розгляду справи № 922/296/25 та набрання у вказаній справі судовим рішенням законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повну ухвалу складено та підписано 20.02.2025.

Суддя В.В. Усата