ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

06.02.2025м. СумиСправа № 920/1393/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1393/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 37970834)

до відповідача: Комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 03352716)

та за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1) Конотопської міської ради (пр-т Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 24006881)

2) Сумської обласної ради (площа Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000, ідентифікаційний код 23826636)

про стягнення 1 231 646,78 грн,

за участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

представника позивача - Матюха Д.М.,

представника відповідача - Демидова Я.Ю.,

представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - не з`явились

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1 231 646, 78 грн збитків, завданих внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства України, а саме: 369 494,03 грн - до спеціального фонду Державного бюджету України, 246 329,36 грн - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 615 823,39 грн - до спеціального фонду місцевого бюджету Конотопської міської ради; а також судові витрати у розмірі 18 474,70 грн покласти на відповідача.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.12.2021 справу № 920/1393/23 розподілено для розгляду судді Джепі Ю.А.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 28.12.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 920/1393/21 за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання на 22.02.2022, 10:30, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце судового засідання; залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Конотопську міську раду (пр-т Миру, 8, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 24006881) та Сумську обласну раду (площа Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40000).

Сумською обласною радою подано до суду пояснення №01-24/3 від 10.01.2022 (вх. №155/22 від 10.01.2022), в якій просить розглядати справу без участі її представника.

18.01.2022 відповідачем подано до суду заву від 18.01.2022 № 23 (вх. № 196, вх. № 197 від 18.01.2022) про зупинення провадження у справі, де відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 920/1393/21 до набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 480/13887/21 та надати відповідачу додатковий строк для підготовки та подачі відзиву по суті позовних вимог позивача.

08.02.2022 представником відповідача до суду подано заяву б/н від 08.02.2022 (вх. № 475 від 08.02.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 16.02.2022 постановлено вказану заяву задовольнити; провести підготовче засідання у справі № 920/1393/21, призначене на 22.02.2022, 10:30, за участю представника відповідача - Комунального підприємства виробничого управління водопровідного - каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 03352716) - Демидової Я.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) б/н від 08.02.2022 (вх. № 475 від 08.02.2022) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 постановлено заяву відповідача - Комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 03352716) від 18.01.2022 № 23 (вх. № 196 від 18.01.2022) про зупинення провадження у справі задовольнити; провадження у справі № 920/1396/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 480/13887/21.

28.04.2023 представником позивача подано до суду клопотання від 28.04.2023 б/н (вх. № 2601/23 від 28.04.2023) про поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 02.05.2023 у справі № 920/1393/21 судом постановлено задовольнити зазначене клопотання - поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 06.06.2023,12:00.

31.05.2023 представником відповідача до суду подано заяву від 31.05.2023 б/н (вх. № 1915 від 31.05.2023) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 31.05.2023 у справі № 920/1393/21 постановлено задовольнити вказану заяву; провести підготовче засідання у справі № 920/1393/21, призначене на 06.06.2023, 12:00 за участю представника відповідача - Демидової Я.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

31.05.2023 представником відповідача через систему «Електронний суд» подано до суду заяву від 31.05.2023 б/н (вх. № 1914 від 31.05.2023) про зупинення провадження у справі, де відповідач просив суд зупинити провадження у справі №920/1393/21 до набранням законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 480/4046/23 та надати відповідачу додатковий строк для підготовки та подачі відзиву по суті позовних вимог позивача.

Конотопською міською радою Сумської області подано до суду пояснення №0719/1388 від 29.05.2023 (вх. №3379/23 від 02.06.2023), в якому зазначає, що при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду, та просить розглядати справу без участі представника Конотопської міської ради за наявними матеріалами справи.

Ухвалою суду від 06.06.2023 у справі №920/1393/21 постановлено задовольнити заяву про зупинення провадження у справі; зупинити провадження у справі №920/1396/21 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 480/4046/23; зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Представником Державної екологічної інспекції у Сумській області подано клопотання від 27.11.2023 б/н (вх. №7410 від 27.11.2023) про поновлення провадження у справі №920/1393/21.

Ухвалою суду від 11.12.2023 у справі №920/1393/21 постановлено задовольнити вказане клопотання та поновити провадження у справі № 920/1393/21; призначити підготовче засідання на 16.01.2024, 10:00.

10.01.2024 представником відповідача до суду подано заяву від 10.01.2024 б/н (вх. № 247 від 10.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Комунальним підприємством виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства подано до суду клопотання про зупинення розгляду справи від 10.01.2024 б/н (вх. №253 від 10.01.2024), яке обргрунтовує тим, що судове рішення у адміністративній справі № 480/4046/23 не набрало законної сили, оскільки перебуває на перегляді в Другому апеляційному адміністративному суді (апеляційне провадження відкрито ухвалою суду від 25.12.2023).

Ухвалою суду від 12.01.2024 у справі №920/1393/21 постановлено задовольнити заяву представника відповідача від 10.01.2024 б/н (вх. № 247 від 10.01.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою суду від 16.01.2024 у справі №920/1393/21 постановлено зазначену вище заяву про зупинення провадження у справі задовольнити; провадження у справі № 920/1393/21 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 480/4046/23.

Представником Конотопської міської ради Сумської області подано клопотання №0119/194 від 16.01.2024 (вх. №413 від 24.01.2024), в якому просить суд розглядати справу без участі її представника.

Представником Державної екологічної інспекції у Сумській області подано клопотання від 04.06.2024 б/н (вх. №3283/24 від 04.06.2024) про поновлення провадження у справі №920/1393/21.

Ухвалою суду від 07.06.2024 у справі №920/1393/21 постановлено задовольнити клопотання представника Державної екологічної інспекції у Сумській області про поновлення провадження у справі №920/1393/21; поновити провадження у справі №920/1393/21; призначити підготовче засідання на 25.07.2024, 10:00.

Представником відповідача до суду подано заяву від 22.07.2024 б/н (вх. № 3329 від 23.07.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 23.07.2024 у справі №920/1393/21 постановлено її задовольнити; провести підготовче засідання у справі № 920/1393/21, призначене на 25.07.2024, 10:00, за участю представника відповідача - Комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 03352716) - Демидової Я.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Судове засідання 25.07.2024 не відбулось, у зв`язку з тим, що, до приймальні Господарського суду Сумської області 25.07.2024 о 09:30, надійшов телефонний дзвінок про мінування приміщення суду, у зв`язку з чим вхід до приміщення суду було обмежено.

Ухвалою суду від 30.07.2024 у справі №920/1393/21 постановлено призначити підготовче засідання на 17.09.2024, 11:30.

15.09.2024 представником відповідача до суду подано заяву від 15.09.2024 б/н (вх. № 4129 від 16.09.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 16.09.2024 у справі №920/1393/21 постановлено її задовольнити; провести судове засідання, призначене на 17.09.2024, 11:30 за участі представника відповідача - Комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 03352716) - Демидової Я.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву б/н від 16.09.2024 (вх. №2749 від 16.09.2024), в якому заперечує проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Підготовче засідання, призначене на 17.09.2024, 11:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 18.09.2024 постановлено призначити підготовче засідання на 24.10.2024, 10:30, та провести його за участю представника відповідача - Комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 03352716) - Демидової Я.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Державною екологічною інспекцією у Сумській області подано відповідь на відзив б/н від 23.09.2024 (вх. №2841, 4232 від 23.09.2024), в якому заперечує проти доводів відповідача та зазначає, що позовні вимоги є обґрунтованими, просить поновити строк позивачу для подання відповіді на відзив по справі №920/1393/21 і задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Підготовче засідання, призначене на 24.10.2024, 10:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 28.10.2024 постановлено призначити підготовче засідання у справі на 19.11.2024, 12:45, та провести його за участю представника відповідача - Комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 03352716) - Демидової Я.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником Конотопської міської ради подано до суду заяву б/н від 29.10.2024 (вх. №3319 від 29.10.2024), в якій просить розглядати справу без участі її представника.

Протокольними ухвалами від 19.11.2024 долучено відзив (вх.№ 2749 від 16.09.2024), а також задоволено клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив (вх.№ 4232 від 23.09.2024), долучено її до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.11.2024 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/1393/21; призначити розгляд справи № 920/1393/21 по суті в судове засідання на 08.01.2025, 11:30; провести розгляд справи по суті за участі представника відповідача - Комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 03352716) - Демидової Я.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

Представником Конотопської міської ради подано до суду клопотання б/н від 26.12.2024 (вх. №4140 від 26.12.2024), в якому просить розглядати справу без її представника та зазначає, що підтримує відзив поданий Комунальним підприємством виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства.

Розгляд справи по суті, призначений на 08.01.2025, 11:30, не відбувся у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги у зв`язку із збройною агресією російської федерації проти України.

Ухвалою суду від 10.01.2024 постановлено призначити справу № 920/1393/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 06.02.2025, 12:00; провести засідання за участю представника відповідача - Комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 03352716) - Демидової Я.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному веб-порталі «Судова влада України» https://vkz.court.gov.ua.

У судовому засіданні по суті 06.02.2025 були присутні представники позивача та відповідача. Представники третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, в судове засідання не з`явились, про дату, час й місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області від 02.02.2021 № 52, Інспекція є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який здійснює державний контроль за додержанням вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища на території Сумської області, зокрема, щодо дотримання вимог законодавства про охорону і раціональне використання вод та відтворення водних ресурсів.

У період з 02.11.2021 по 15.11.2021 старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Шерстюком М.М., Литвином В.М., Божком А.В., Поволяшко Ю.В., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Кулеш О.О. та Нестеренко О.О. в присутності директора КП ВУВКГ Колесникова П.Ю. проведено планову перевірку по дотриманню вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством виробничого управління водопровідно - каналізаційного господарства.

Актом планової перевірки №545/04 від 15.11.2021 в розділі «Виявлені порушення» п. 2 зафіксований факт здійснення відповідачем із 01.04.2021 по 29.07.2021 забору та використання підземних вод на період зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4466 від 23.10.2007, що є порушенням вимог ст. ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра.

Судом встановлено й сторонами не заперечується наступні обставини щодо дії спеціального дозволу на користування надрами №4466 від 23.10.2007.

Наказом Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507, у зв`язку з не усуненням порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки Держгеонадр, дія спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007 зупинена з 01.03.2019.

Наказом Державної служби геології та надр України від 29.05.2019 № 172, відтерміновано дату зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4466 від 23.10.2007, встановлену наказом від 22.12.2018 № 507, до 01.09.2019.

Наказом Державної служби геології та надр України від 16.09.2019 № 338, відтерміновано дату зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4466 від 23.10.2007, встановлену наказом від 22.12.2018 № 507, до 01.02.2020.

Наказом Державної служби геології та надр України від 24.04.2020 №136, відтерміновано дату зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007, встановлену наказом від 22.12.2018 № 507, до 01.07.2020.

Наказом Державної служби геології та надр України від 14.08.2020 № 345, відтерміновано дату зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4466 від 23.10.2007, встановлену наказом від 22.12.2018 № 507, до 01.12.2020.

Наказом Державної служби геології та надр України від 28.12.2020 № 616, відтерміновано дату зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4466 від 23.10.2007, встановлену наказом від 22.12.2018 № 507, до 01.03.2021.

Наказом Державної служби геології та надр України від 31.03.2021 № 254, внесено зміни до наказу Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 №507 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4466 від 23.10.2007 та надано 30 календарних днів на усунення порушень.

Наказом Державної служби геології та надр України від 30.07.2021 № 562, продовжено термін на усунення порушень до 01.11.2021.

Наказом Державної служби геології та надр України від 22.10.2021 № 772, надано термін 30 календарних днів для усунення порушень в частині надання до Державної служби геології та надр України копій паспортів артезіанських свердловин.

Наказом Державної служби геології та надр України від 18.02.2022 № 86, зупинено дію дозволу, доповнено підстави зупинення дії дозволу, надано термін на усунення порушень до 01.06.2022.

Наказом Державної служби геології та надр України від 08.06.2022 № 181, надано термін на усунення порушень законодавства про надра щодо спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007, до 01.09.2022.

Наказом Державної служби геології та надр України від 29.09.2022 № 337, продовжено термін на усунення порушення законодавства про надра щодо спеціального дозволу на користування надрами №4466 від 23.10.2007, встановлений наказом від 08.06.2022 № 181, до 15.01.2023.

Наказом Державної служби геології та надр України від 28.03.2023 № 173, продовжено термін на усунення порушення законодавства про надра щодо спеціального дозволу на користування надрами №4466 від 23.10.2007, встановлений наказом від 29.09.2022 № 337, до 01.08.2023.

Із зазначеного вище вбачається, що Наказом Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507, у зв`язку з не усуненням порушень вимог законодавства (невиконання в повному обсязі вимог приписів), виявлених під час перевірки Державної служби геології та надр України, дія спеціального дозволу на користування надрами №4466 від 23.10.2007 була зупинена з 01.03.2019, при цьому дата зупинення в подальшому неодноразово відтерміновувалась на прохання відповідача з урахуванням часткового виконання вимог приписів до 31.03.2021.

Наказом Державної служби геології та надр України від 31.03.2021 № 254, за поданням Держекоінспекції України, було внесено зміни до наказу Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507 в частині доповнення підстав зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007 (вимога припису Держекоінспекції у Сумській області: провести налагоджувальні та ремонтно-відновлювальні роботи на очисних спорудах з метою не допущення скиду стічних вод з перевищенням нормативів ГДС) та зупинена дія спеціального дозволу на користування надрами №4466 від 23.10.2007, наданого Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства».

Наказом Державної служби геології та надр України №562 від 30.07.2021, Комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» було надано спеціальний дозвіл на користування надрами №4466 від 23.10.2007 з терміном до 01.11.2021.

Відповідачем в період з 01.04.2021 по 29.07.2021 здійснювався забір підземних вод при тому, що дію спеціального дозволу на користування надрами №4466 від 23.10.2007 було зупинено Наказом Державної служби геології та надр України № 254 від 31.03.2021, що є порушенням ст. ст. 16, 19, 21, 23 Кодексу України про надра, ст. 16 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст. 1 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності».

Позивач зазначає, що в результаті самовільного користування надрами (підземні води) спричинені збитки у розмірі 1 231 646, 78 грн.

Розрахунок вказаних збитків проведений у відповідності із Методикою розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів п. 9.1, затвердженої наказом Мінприроди України №389 від 20.07.2009 та зареєстрованої Мін`юстом України №767/16783 від 14.08.2009.

Позивач звернувся до відповідача із претензією №110/13-21 від 03.12.2021, в якій було зазначено про необхідність перерахувати кошти в доход місцевого бюджету в сумі 1 231 646, 78 грн.

Доказів про перерахування відповідачем в доход місцевого бюджету коштів в сумі 1 231 646, 78 грн суду не надано.

Відповідач - Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України, треті особи: Державна екологічна інспекція у Сумській області, Виконавчий комітет Конотопської міської ради, Конотопська міська рада, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 31.03.2021 № 254 «Про зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007.

Рішенням від 23.09.2022 Сумського окружного адміністративного суду в справі №480/13887/21, яке залишено в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023, у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства відмовлено.

Також відповідач - Комунальне підприємство виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду (справа № 480/4046/23) з позовом до Державної служби геології та надр України, в якому просив суд визнати незаконним та недопустимим по відношенню до позивача заходом зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №4466 від 23.10.2007, що виданий Комунальному підприємству виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Конотоп Сумської обл.; скасувати дію наказів Державної служби геології та надр України від 22.12.2018 № 507 та від 18.02.2022 №86 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007, що виданий Комунальному підприємству виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Конотоп Сумської обл.; зобов`язати Державну службу геології та надр України поновити дію спеціального дозволу на користування надрами № 4466 від 23.10.2007.

Рішенням від 26.09.2023 Сумського окружного адміністративного суду в справі №480/4046/23, яке залишено в силі постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.02.2024, у задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства відмовлено.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Предметом спору є матеріально-правова вимога про відшкодування збитків завданих відповідачем здійсненням забору підземних вод при тому, що дію спеціального дозволу на користування надрами було призупинено.

Статтею 13 Конституції України унормовано, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Відносини в галузі охорони навколишнього природного середовища України регулюються Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища, земельним, водним, лісовим законодавством, законодавством про надра, про охорону атмосферного повітря, про охорону і використання рослинного і тваринного світу та іншим спеціальним законодавством».

Приписами ст. ст. 149, 151 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання використовують у господарській діяльності природні ресурси в порядку спеціального або загального природокористування відповідно до цього Кодексу та інших законів. Суб`єктам господарювання для здійснення господарської діяльності надаються в користування на підставі спеціальних дозволів (рішень) уповноважених державою органів земля та інші природні ресурси (в тому числі за плату або на інших умовах). Порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Положення аналогічного змісту містяться також у ст. 38 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", яка передбачає, що використання природних ресурсів в Україні здійснюється в порядку загального і спеціального використання природних ресурсів. В порядку спеціального використання природних ресурсів громадянам, підприємствам, установам і організаціям надаються у володіння, користування або оренду природні ресурси на підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у встановленому порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності, а у випадках, передбачених законодавством України, - на пільгових умовах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 3 Водного кодексу України підземні води та джерела належать до водного фонду України, а згідно з приписами ст. ст. 1, 6 Кодексу України про надра вони є частиною надр (є корисними копалинами загальнодержавного значення відповідно до Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.12.1994 №827).

Таким чином, підземні води - це природний ресурс із подвійним правовим режимом, а тому, використовуючи підземні води, слід керуватися і водним законодавством, і законодавством про надра. Відповідно до положень ст. ст. 46, 48 Водного кодексу України водокористування може бути двох видів - загальне та спеціальне. Спеціальне водокористування - це забір води з водних об`єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об`єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів. Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських (у тому числі для цілей аквакультури) та інших державних і громадських потреб.

Спеціальне водокористування здійснюється лише на підставі дозволу на спеціальне водокористування (п. 9 ч.1 ст. 44, ч.1 ст. 49 Водного кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 19 Кодексу України про надра, право користування надрами надається шляхом надання спеціального дозволу на користування надрами.

На час дії дозволу, статтею 21 Кодексу України про надра було передбачено, що надра у користування для видобування підземних вод (крім мінеральних) і розробки родовищ торфу надаються без надання гірничого відводу на підставі спеціальних дозволів, крім випадків, передбачених статтею 23 Кодексу, що видаються після попереднього погодження з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністрації, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Абзацом 2 п. 21 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 №615 встановлено, що після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

Статтею 65 Кодексу України про надра передбачено, що порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у тому числі у самовільному користуванні надрами.

Згідно ст. 67 Кодексу України про надра підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відшкодування шкоди, заподіяної порушенням природоохоронного законодавства, за своєю правовою природою є відшкодування позадоговірної шкоди, тобто деліктною відповідальністю.

Загальне положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної шкоди втілено у ст. 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою деліктної відповідальності є протиправне шкідливе винне діяння особи, яка завдала шкоду.

Для відшкодування завданої шкоди необхідно довести такі факти як: протиправна поведінка боржника, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками, вина.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Натомість відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Тобто вирішуючи спір про відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, господарський суд виходить з презумпції вини правопорушника (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 26.05.2022 у справі №922/2317/21, від 03.11.2021 у справі № 922/1705/20, від 18.12.2020 у справі 922/3414/19).

Наявність всіх зазначених умов є обов`язковим для прийняття судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Наявними у справі доказами, зокрема, актом №545/04 від 15.11.2021, Наказом Державної служби геології та надр України № 507 від 22.12.2018, Наказом Державної служби геології та надр України № 254 від 31.03.2021, Наказом Державної служби геології та надр України № 562 від 30.07.2021, журналами обліку водоспоживання (водовідведення) водовимірювальними приладами та обладнаннями Комунального підприємства виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, підтверджується факт порушення відповідачем вимог законодавства.

У діях відповідача наявні всі підстави для покладення на нього відповідальності за заподіяну шкоду:

- протиправна поведінка, яка полягає у здійсненні забору підземних вод за відсутності спеціального дозволу на користування надрами;

- шкода, яка обрахована відповідно до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону і раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389;

- причинний зв`язок, що виражений у заподіяні вказаної шкоди саме протиправною поведінкою відповідача;

- вина, яка полягає у тому, що відповідач, у якого був відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами, здійснюючи забір (видобування) підземних вод усвідомлював або повинен був усвідомлювати факт порушення відповідними діями вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти порушення відповідачем вимог Кодексу України про надра встановлені в постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 11.03.2023 у справі №480/13887/21 та від 14.02.2024 у справі №480/4046/23 за позовами відповідача до Державної служби геології на надр України про визнання дій незаконними, скасування наказів та зобов`язання вчинити дії.

У вказаних справах Комунальному підприємству виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства було відмовлено в задоволенні позовних в повному обсязі. Вказані рішення набрали законної сили.

Зокрема, Другий апеляційний адміністративний суд від 14.02.2024 у справі №480/4046/23 в постанові зазначив, що суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що позивач порушив законодавство в сфері надрокористування та не усунув виявлені перевірками порушення, а тому відповідачем правомірно та з дотриманням вимог чинного законодавства прийняті рішення про зупинення дії спеціального дозволу.

Суд також зазначив, що з моменту отримання спеціального дозволу на користування надрами, у користувача надр виникають права та обов`язки, передбачені Кодексом України про надра.

Так, зі змісту частини другої статті 24 Кодексу України про надра вбачається, що користувачі надр зобов`язані: 1) використовувати надра відповідно до цілей, для яких їх було надано; 2) забезпечувати повноту геологічного вивчення, раціональне, комплексне використання та охорону надр; 3) забезпечувати безпеку людей, майна та навколишнього природного середовища; 4) приводити земельні ділянки, порушені при користуванні надрами, в стан, придатний для подальшого їх використання у суспільному виробництві; 4-1) надавати та оприлюднювати інформацію про загальнодержавні та місцеві податки і збори, інші платежі, а також про виробничу (господарську) діяльність, необхідну для забезпечення прозорості у видобувних галузях, відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України; 5) виконувати інші вимоги щодо користування надрами, встановлені законодавством України та угодою про розподіл продукції.

Згідно із п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету міністрів України № 615 від 30.05.2011 року дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів державної фіскальної служби, зокрема, у разі порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр.

Після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов`язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом. При цьому, зупинення дії дозволу не звільняє надрокористувача від обов`язку проводити на ділянці надр роботи, пов`язані із запобіганням виникненню аварійної ситуації або усуненням її наслідків. Також, зупинення дії дозволу не є підставою і для переривання строку його дії.

Відповідач зазначає, що він є стратегічно важливим підприємством, є єдиним надавачем послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення на відповідній території і відповідно не мав правових підстав для припинення видобування питних підземних вод.

Частиною 5 ст. ст.16 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» передбачається, що у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Тобто на відповідача, як на особу, яка забезпечує споживачів питною водою для певних потреб, вимогами Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» покладено обов`язок здійснювати відповідне водопостачання на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, норми вказаного Закону носять імперативний, а не альтернативний характер.

Наведений Закон не містить виключень стосовно можливості надавати відповідні послуги без дозволу, як не передбачає і надання відповідних послуг за принципом мовчазної згоди.

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом у постанові від 09.11.2018 у справі № 908/1593/17.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у зволіканні виконання відповідних вимог та приписів з метою поновлення дії дозволу, а також у здійсненні самовільного користування надрами.

Зважаючи на викладене, у діях відповідача наявний склад всіх чотирьох умов, необхідних для відшкодування спричиненої державі шкоди внаслідок порушення законодавства про охорону надр.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок збитків, заподіяних державі, обумовлених самовільним використанням водних ресурсів при відсутності дозвільних документів (дозволу на спеціальне водокористування та/або спеціального дозволу на користування надрами (підземні води)), стягнення яких є предметом спору по цій справі, здійснено позивачем на підставі Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 20.07.2009 №389 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за №767/16783 (далі - Методика) в редакції від 04.06.2021 , яка діяла на момент виявлення правопорушення та здійснення розрахунку.

Позивачем проведено розрахунок розмірів збитків, заподіяних відповідачем державі, які дорівнюють 1 231 646, 78 грн.

Як вже зазначено судом вище, на законодавчому рівні визначені чотири окремі підстави визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, зокрема, підставою для визначення розміру заподіяних державі збитків є самовільне використання надр (підземних вод) без спеціального дозволу накористування надрами.

З огляду на викладене вище, з урахуванням п. п. 9.1., 9.2. розділу ІХ Методики, ст. ст. 255.5.2. Податкового кодексу України розмір збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів обумовлених самовільним використанням водних ресурсів за відсутності дозвільного документу - спеціального дозволу на користування надрами (підземні води) у період з 01.04.2021 по 29.07.2021 становить 1 231 646, 78 грн.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення на користь держави з відповідача 1 231 646, 78 грн заподіяної навколишньому природному середовищу шкоди є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Стосовно розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. ст. 123, 129 ГПК сплачений позивачем судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 03352716) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 37970834) завдані внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства збитки в сумі 1 231 646, 78 грн (один мільйон двісті тридцять одна тисяча шістсот сорок шість гривень сімдесят вісім копійок), а саме: 369 494,03 грн (триста шістдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні три копійки) - до спеціального фонду Державного бюджету України, 246 329,36 грн (двісті сорок шість тисяч триста двадцять дев`ять гривень тридцять шість копійок) - до спеціального фонду обласного бюджету Сумської обласної ради, 615 823,39 грн (шістсот п`ятнадцять тисяч вісімсот двадцять три гривні тридцять дев`ять копійок) - до спеціального фонду місцевого бюджету Конотопської міської ради, з початковим зарахуванням стягуваної суми на рахунок Конотопської міської ради, код платежу - 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням природоохоронного законодавства внаслідок господарської та іншої діяльності), р/р - UA0018530, код ЄДРПОУ отримувача - 37970404, банк отримувача - Казначейство України.

3. Стягнути з Комунального підприємства виробничого управління водопровідного-каналізаційного господарства (вул. Генерала Тхора, 31, м. Конотоп, Сумська область, 41600, ідентифікаційний код 03352716) на користь Державної екологічної інспекції у Сумській області (вул. Першотравнева, 29, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 37970834) витрати зі сплати судового збору в розмірі 18 474,70 грн (вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят чотири гривні сімдесят копійок) (, МФО - 820172, поточний рахунок - UA0080919, Державна казначейська служба України).

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повне рішення складено суддею 17.02.2025.

Суддя Ю.А. Джепа