ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2025 р. Справа №914/582/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.

суддів КРАВЧУК Н.М.

СКРИПЧУК О.С.

за участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.

за участю представників від:

позивача Винницька Л.М. (прокурорка);

від відповідача-1 Поліщук О.С. (в порядку самопредставництва);

від відповідача-2 Медвідь Ю.О. (адвокатка);

розглянувши апеляційні скарги 1) Львіської міської ради (вх. ЗАГС №01-05/3381/24 від 22.11.2024)

2) Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури (вх. ЗАГС №01-05/3458/24 від 28.11.2024)

3) Обслуговуючого кооперативу Гаражно- будівельний кооператив Індустріал (вх.ЗАГС №01-05/3325/24 від 18.11.2024)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.11.2024 ( повний текст 18.11.2024, суддя Щигельська О.І.)

про поворот виконання рішення суду

у справі №914/582/22

за позовом заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова, м.Львів

до відповідача-1 Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2 Обслуговуючого кооперативу Гаражно- будівельний кооператив Індустріал, м. Львів

про визнання недійсним рішення сільської ради; скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Суть спору.

До Господарського суду Львівської області звернувся Обслуговуючий кооператив «Гаражно-будівельний кооператив «Індустріал» із заявою про поворот виконання рішення та забезпечення позову у справі № 914/582/22.

Суд ухвалою від 24.09.2024 задовольнив клопотання ОК «ГБК «Індустріал» про забезпечення позову у цій справі №914/582/22. Наклав арешт на земельні ділянки площею 14,5746 га (кадастровий номер :06:007:0009); площею 2,4520 га (кадастровий номер :06:007:0010); площею 4,4383 га (кадастровий номер :06:007:0012), що перебувають у власності Львівської міської ради.

Господарський суд Львівської області ухвалою від 13.11.2024 заяву ОК «ГБК «Індустріал» про поворот виконання рішення у справі задовольнив. Здійснив поворот виконання рішення суду у справі №914/582/22 шляхом: припинення державної реєстрації права власності на земельні ділянки площею 14,5746 га (кадастровий номер :06:007:0009); площею 2,4520 га (кадастровий номер :06:007:0010); площею 4,4383 га (кадастровий номер :06:007:0012) за Львівською міською радою; припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим № :06:007:0001, площею 21,4649 га за Львівською міською радою, повернення у стан, що існував до відповідної державної реєстрації права власності на земельну ділянку за Львівською міською радою шляхом державної реєстрації за попереднім власником ОК «ГБК «Індустріал» права власності на земельну ділянку з кадастровим №:06:007:0001, площею 21,4649 га.

Вказана ухвала мотивована тим, що судове рішення, яке було підставою для скасування державної реєстрації права власності ОК «ГБК «Індустріал» скасовано, то відповідне право особи має бути відновлене шляхом повернення в попередній стан через застосування процесуальної норми про поворот виконання рішення суду.

Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.

Заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.11.2024 скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОК «ГБК «Індустріал». Покликається на те, що у справі №914/582/22 розглядались вимоги позивача про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та про скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

У цій справі усі позовні вимоги були немайновими, за судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, сторонами не було отримано чи стягнуто грошових коштів чи іншого майна, відсутній боржник та стягувач, оскільки прийняте судом рішення у справі не передбачало будь-якого примусового його виконання, виконавче провадження не відкривалось, а отже, відсутній предмет правового регулювання, визначений статтею 333 ГПК України.

Зазначає, що земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0001 площею 21,4649 га, яка була предметом розгляду справи, на даний час не існує, тому поновлення прав відповідача у зв?язку із скасуванням постановлених рішень судів, які були виконані, повинно відбуватись не в порядку повороту виконання судових рішень, а шляхом подання окремих позовів.

Львівська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.11.2024 скасувати та прийняти нове рішення , яким відмовити у задоволенні заяви ОК «ГБК «Індустріал» в повному обсязі.

Свої доводи обґрунтовує тим, що після вступу в законну силу вищезазначених рішень суду, Львівська міська рада у межах своїх повноважень прийняла ухвалу від 23.08.2023 №3822 «Про надання управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :06:007:0001».

Підставою прийняття вищезазначеної ухвали та реєстрації права комунальної власності територіальної громаді в особі Львівської міської ради на земельні ділянки, є не рішення судів, а вказана ухвала міської ради, ст.144 Конституції України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 12, 791, 123 Земельного кодексу України, про що вказано у преамбулі ухвали. Вказана ухвала міської ради від 23.08.2023 та від 27.12.2023 № 4187 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :06:007:0001) є чинними та не скасованими.

ОК «ГБК «Індустріал» подав апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційну скаргу задовольнити та змінити ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.11.2024 у справі №914/582/22 шляхом зміни (доповнення) її мотивувальної частини.

Вважає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не зазначив практики Європейського суду з прав людини щодо неможливості позбавлення права на мирне володіння майном та не встановив факту, що заявника було позбавлено майна без будь-якої компенсації.

ОК «ГБК «Індустріал» подав додаткові пояснення, які суд протокольною ухвалою залиш без розгляду на підставі ч. 2 ст.207 Господарського процесуального кодексу України.

30.01.2025 в судовому засіданні взяли участь представники відповідачів та прокурор, які навели доводи та заперечення по суті апеляційних скарг.

Фактичні обставини справи.

28.03.2022 Заступник керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова Львівської області звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради та ОК «ГБК «Індустріал» про визнання недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області №4411 від 22.10.2020 «Про передачу у власність ОК «ГБК «Індустріал» земельної ділянки»; скасування державної реєстрації права власності ОК «ГБК «Індустріал» на земельну ділянку кадастровий номер :06:007:0001, площею 21,4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, номер запису про право власності / довірчої власності: 39011125 (з урахуванням заяви про зміну предмета позову).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2023, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, позовні вимоги прокурора задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області № 4411 від 22.10.2020 «Про передачу у власність ОК «ГБК «Індустріал» земельної ділянки». Скасовано державну реєстрацію права власності ОК «ГБК «Індустріал» на земельну ділянку за кадастровим №:06:007:0001, площею 21, 4649 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

14.07.2023, після набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2023, земельна ділянка за кадастровим № :06:007:0001, площею 21, 4649 га, зареєстрована за Львівською міською радою, що встановлено з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно і сторонами не заперечувалось.

Вказана реєстрація проведена на підставі таких документів: рішення суду, серія та номер: 914/582/22, виданий 02.03.2023, видавник: Господарський суд Львівської області; інший тип договору, Ухвала, серія та номер: 7, виданий 29.12.2020, видавник Львівська міська рада; постанова суду, серія та номер: 914/582/22, виданий 26.06.2023, видавник: Західний апеляційний господарський суд.

Львівська міська рада ухвалою №3822 від 23.08.2023 надала Управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування дозвіл на поділ земельної ділянки площею 21,4649 га (кадастровий номер :06:007:0001). Розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 21,4649 га (кадастровий номер :06:007:0001) на земельні ділянки: орієнтовною площею 4,4383 га.; орієнтовною площею 14,5746 га та орієнтовною площею 2,4520 га у межах червоних ліній.

Ухвалою Львівської міської ради №4187 від 27.12.2023 затверджено управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічну документацію із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок площею 21,4649 га (кадастровий номер :06:007:0001) для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства (код КВЦПЗ 12.04 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства) на земельні ділянки: площею 14,5746 га (кадастровий номер :06:007:0009) (п. 1.1. ухвали); площею 2,4520 га у межах червоних ліній (кадастровий номер :06:007:0010) (п. 1.2. ухвали) та площею 4,4383 га (кадастровий номер :06:007:0012) (п. 1.3. ухвали).

Пунктом 2 вказаної ухвали визначено зареєструвати Львівській міській територіальній громаді в особі Львівської міської ради право комунальної власності на земельні ділянки, зазначені у підпунктах 1.1,1.2,1.3 цієї ухвали.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що 11.01.2024 три земельні ділянки: кадастровий номер :06:007:0009 площею 14,5746 га, кадастровий номер :06:007:0010 площею 2,4520 га та кадастровий номер :06:007:0012 площею 4,4383 га зареєстровані за Львівською міською радою.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.09.2024 касаційну скаргу ОК «ГБК «Індустріал» у справі № 914/582/22 задоволено частково. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023, рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023, ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.07.2022 в частині встановлення судом строку для усунення недоліків позовної заяви, ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.08.2022 щодо продовження строку на усунення недоліків, ухвалу Господарського суду Львівської області від 27.10.2022 скасовано. Позов заступника керівника Франківської окружної прокуратури міста Львова до Львівської міської ради та ОК «ГБК «Індустріал» залишено без розгляду.

У зв`язку з наведеним, ОК «ГБК «Індустріал» подав заяву про поворот виконання рішення, якою заявник просить здійснити поворот виконання рішення суду у справі №914/582/22 шляхом:

припинення державної реєстрації права власності на земельні ділянки площею 14,5746 га (кадастровий номер :06:007:0009); площею 2,4520 га (кадастровий номер :06:007:0010); площею 4,4383 га (кадастровий номер :06:007:0012) за Львівською міською радою;

припинення державної реєстрації права власності на земельну ділянку з кадастровим № :06:007:0001, площею 21,4649 га за Львівською міською радою;

повернення у стан, що існував до відповідної державної реєстрації права власності на земельну ділянку за Львівською міською радою шляхом державної реєстрації за попереднім власником - ОК «ГБК «Індустріал» права власності на земельну ділянку з кадастровим №:06:007:0001, площею 21,4649 га.

Оцінка суду.

Відповідно до положень ст. 333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:

1) закриває провадження у справі;

2) залишає позов без розгляду;

3) відмовляє в позові повністю;

4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц викладено правовий висновок, відповідно до якого поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням. Такий же правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21.

Як зазначалося вище, рішення суду від 02.03.2023 та постанову суду апеляційної інстанції 26.06.2023, яким було скасовано державну реєстрацію права власності ОК «ГБК «Індустріал» на земельну ділянку за кадастровим №:06:007:0001, площею 21, 4649 га, скасовано постановою Верховного Суду від 11.09.2024.

Верховний Суд у постановах від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, від 27.02.2018 у справі № 914/1161/17 сформував правовий висновок про те, що скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення, а також не може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Так, після набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області від 02.03.2023, земельну ділянку за кадастровим №:06:007:0001, площею 21, 4649 га, зареєстровано за Львівською міською радою, а згодом здійснено поділ на три земельні ділянки та здійснено реєстрацію за Львівською міською радою.

За висновком Великої Палати Верховного Суду у справах № 367/2022/15-ц, №922/2723/17, №357/8277/19 формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема, внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту прав власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб.

Частина 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

Так, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Європейський суд з прав людини зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, а й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine від 21.10.2010).

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Позиція ЄСПЛ засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Суд вважає безпідставними доводи прокуратури та міської ради про те, що заявником висунуті нові вимоги, які повинні вирішуватися в позовному провадженні, оскільки такі не відповідатимуть принципу процесуальної економії, згідно з яким штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим, бо вирішення справи у суді має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту.

Доводи скаржників про те, що ухвали Львівської міської ради від 23.08.2023 року №3822 «Про надання управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки кадастровий номер :06:007:0001» та від 27.12.2023 № 4187 «Про затвердження управлінню земельних ресурсів департаменту містобудування технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки (кадастровий номер :06:007:0001» є чинними і не скасованими, колегія суддів вважає безпідставними. Так, дія вказаних рішень, викладених в зазначених ухвалах міської ради, була вичерпана їх виконанням, зокрема, поділом земельних ділянок. Вимога про визнання їх недійсними та скасування є неефективним способом захисту прав особи. Зазначені рішення вичерпали свою дію виконанням, а можливість його скасування не дозволяє позивачу ефективно відновити володіння відповідною земельною ділянкою (подібних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постановах від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, від 28.09.2022 у справі № 483/448/20).

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що ухвали міської ради про поділ земельної ділянки були прийняті між ухваленням постанови апеляційним судом та скасуванням рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду Верховним Судом.

Відтак дії щодо поділу земельної ділянки міською радою не відповідають принципу «остаточності» судового рішення, який є складовим принципу «правової визначеності», а тому відсутня (відпала) правова підстава для поділу земельної ділянки, оскільки судове рішення, на підставі якого було набуто у власність земельну ділянку Львівською міською радою було скасовано касаційним судом, рішення якого набуло ознак «остаточності».

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами заявника, що у витязі з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно зазначено, що земельна ділянка з кадастровим №:06:007:000 площею 21, 4649 га була зареєстрована за Львівською міською радою саме на підставі рішення Господарського суду Львівської області від 02.03.2023 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2023 у справі №914/582/22, які в подальшому були скасовані касаційним судом.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі №910/1809/18 (пункт 35), від 01.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 52), від 05.10.2022 у справі № 922/1830/19 (пункт 7.9) вказала, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване. Відтак не підлягає відмові у задоволенні позову та обставина, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування не визнане судом недійсним, або що таке рішення не оскаржене, відповідна позовна вимога не пред`явлена. Під час розгляду такого спору слід виходити з принципу jura novit curia - "суд знає закони" (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 50), від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 (пункт 84), від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14¬ц (пункт 101) та інші).

Враховуючи те, що ухвала міської ради була прийнята з урахуванням рішення суду і на підставі якого зареєстроване право власності, однак надалі таке рішення суду було скасоване, то ухвала міської ради не відповідає закону, а отже, не тягне тих юридичних наслідків, на які вона була спрямоване.

При цьому, скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення (правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц; від 15.06.2021 у справі №922/2416/17.

Таким чином, покликання апелянтів на те, що ухвала Львівської міської ради № 4187 від 27.12.2023 не скасована є безпідставними, оскільки така ухвала прийнята на підставі рішення суду від 02.03.2023 та постанови апеляційного суду від 26.06.2023, які були скасовані.

Враховуючи зазначене вище, апеляційний господарський суд погоджується із законними та обґрунтованими висновками суду першої інстанції про те, що оскільки судове рішення, яке було підставою для скасування державної реєстрації права власності ОК «ГБК «Індустріал» скасовано, відповідне право особи має бути відновлене шляхом повернення в попередній стан згідно механізму, передбаченого ст.333 ГПК України, тобто шляхом повороту виконання рішення суд.

Відтак відсутні підстави для задоволення апеляційних скарг прокурора та міської ради.

Щодо поданої ОК «ГБК «Індустріал» апеляційної скарги, то колегія суддів також дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

ОК «ГБК «Індустріал» не може претендувати на компенсацію, оскільки судове рішення лише скасовує попередні акти, але не визнає незаконним позбавлення права власності. Відтак право власності припинилося на законних підставах, а тому відсутність в оскаржуваній ухвалі висновків суду про компенсацію є правомірною.

Відповідно до правової правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 15.06.2021 у справі №922/2416/17, у випадку скасування рішення, на підставі якого виникло право власності, таке право вважається таким, що юридично ніколи не існувало.

У цьому випадку власник не втрачає законно набуте майно, а лише повертається у правовий стан, який існував до отримання цього майна.

Це також відповідає практиці ЄСПЛ, зокрема рішенню Kopeckэ v. Slovakia (2004), де зазначено, що особа не може посилатися на право мирного володіння майном, якщо воно було отримане без правової підстави.

Таким чином, суд першої інстанції в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали не залишив поза увагою жодних обставин, а тому немає підстав для зміни її мотивувальної частини. Беручи до уваги безпідставність доводів апеляційної скарги, то вона підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам загалом, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи зазначене, а також те, що доводи апеляційних скарг не спростовують імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана ухвала суду першої інстанції, з огляду на що, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційних скарг за апелянтами.

Керуючись ст. 11, 13, 74, 129, 269, 270, 275 - 276, 281- 284 ГПК України,

Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Львіської міської ради, Першого заступника керівника Львівської обласної прокуратури та Обслуговуючого кооперативу Гаражно-будівельний кооператив Індустріал залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.11.2024 у справі №914/582/22 - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК

О.С. СКРИПЧУК