ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"04" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/5165/24

За позовом: Південно- західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.12, 8 поверх, )

До відповідача: Приватного підприємства «Екоспецприлад» (65029, м. Одеса, вул.Градоначальницька, буд.4, )

про стягнення пені

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Корчевський М.Ю.

Представники сторін:

Від позивача: Дунець А.Ю.- в порядку самопредставництва;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Позивач Південно- західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства ( далі-ПП) «Екоспецприлад» про стягнення пені у розмірі 408 000 грн.

Ухвалою суду від 29.11.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/5165/24, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.01.2025р.

Ухвалою суду від 14.01.2025р. закрито підготовче провадження у справі №916/5165/24 та призначено розгляд справи по суті на 04.02.2025р.

Позивач - Південно- західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, підтримує позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ПП «Екоспецприлад», не скористався своїм правом на судовий захист, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Ухвали суду у справі №916/5165/24 своєчасно доставлені до електронного кабінету ПП «Екоспецприлад», у звязку із чим суд вважає відповідача належним чином повідомленим про місце, дату та час судових засідань.

Згідно ч.9 ст.165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у справі зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2024 р. №72/11-р/к у справі №72/71-21 згідно з ч.5 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ПП «Екоспецприлад» накладено штраф у розмірі 408 000 грн.

Рекомендованим листом від 26.03.2024 р. №72-02/583 (трекінг 309) на адресу ПП «Екоспецприлад» було направлено копію витягу з зазначеного рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та у листі Підприємство попереджалось, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Як зазначає позивач, зазначений лист повернувся до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Позивач зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з зазначеним, Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оприлюднило інформацію про прийняте рішення від 22.03.2024 р. №72/11-р/к у справі №72/71-21 в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 10.05.2024 №96 (7756).

Таким чином, позивач вважає, що датою вручення рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2024 р. №72/11-р/к у справі №72/71-21 ПП «Екоспецприлад» вважається 20.05.2024 р.

Позивач зазначив, що згідно з ч.3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня його одержання.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до Господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

За ч.8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до Відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 62 Закону України Про захист економічної конкуренції перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок: строк який обчислюється місяцями закінчується у відповідне число останнього місяця строку. У разі коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

За таких обставин, за розрахунками позивача, розмір пені становить 408 000 грн.

Також, позивач зазначив, що відповідно до п. 19-1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч. 8, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; у разі якщо протягом строку, встановленого абз.1 ч.3 цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу; Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Як зазначає позивач, 30.07.2024 р. було видано наказ голови Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №72/4/ю у справі №72/71-21 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ПП «Екоспецприлад» (вул. Градоначальницька, буд. 4, м. Одеса, 65029, ) штрафу у розмірі 408 000 грн, який надіслано на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса).

За інформацією позивача, станом на 05.11.2024 року штраф не сплачено.

Відповідно до ст. 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України, з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний Комітет України, територіальні відділення Антимонопольного Комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, клопотання, позови, скарги до суду, в тому числі про: стягнення несплаченої у добровільному порядку пені.

За таких обставин, позивач просить суд стягнути з ПП «Екоспецприлад» пеню у розмірі 408 000 грн.

Відповідач своїм правом на захист у судовому порядку не скористався.

Розглянув матеріали справи, виходячи з пояснень представника позивача, судом встановлено, що Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2024 р. №72/11-р/к у справі №72/71-21 на ПП «Екоспецприлад» накладено штраф у розмірі 408 000 грн.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються, в тому числі: правові засади і гарантії підприємництва; правила конкуренції та норми антимонопольного регулювання; організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» також визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Як вбачається з матеріалів справи, рекомендованим листом від 26.03.2024 р. №72-02/583 (трекінг 309) на адресу ПП «Екоспецприлад» було направлено копію витягу з Ррішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2024 р. №72/11-р/к у справі №72/71-21. Одночасно, у листі ПП «Екоспецприлад» попереджено, що відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення.

За матеріалалми справи, зазначений лист повернувся до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з зазначеним, Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оприлюднило інформацію про прийняте Рішення від 22.03.2024 р. №72/11-р/к у справі №72/71-21 в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 10.05.2024 №96 (7756).

Таким чином, датою вручення рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.03.2024 р. №72/11-р/к у справі №72/71-21 ПП «Екоспецприлад» є 20.05.2024 р.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

За матеріалами справи, ПП «Екоспецприлад» не скористалося цим правом та Рішення №72/11-р/к не оскаржувало.

Відповідно до п. 19-1 ч.1 ст. 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.

Згідно ч. 8, 9 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі якщо протягом строку, встановленого абз.1 ч.3 цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом.

Як встановлено судом, у зв`язку із несплатою штрафу потягом двомісячного строку з дати його опублікування, 30.07.2024 р. головою Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було видано наказ №72/4/ю у справі №72/71-21 про примусове виконання рішення щодо стягнення з ПП «Екоспецприлад» (вул. Градоначальницька, буд. 4, м. Одеса, 65029, ) штрафу у розмірі 408 000 грн, який надіслано на виконання до Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) та постановою від 23.09.2024р. відкрито виконавче провадження ВП №75724417.

Згідно інформації про виконавче провадження ВП №75724417, станом на 05.11.2024 р. штраф не сплачено.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5% від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо стягнення з ПП «Екоспецприлад» пені у розмірі 408 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 3,4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі № 902/761/18, від 04.12.2019р. у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016р. у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Згідно зі ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Південно- західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства ПП «Екоспецприлад» про стягнення пені у розмірі 408 000 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Екоспецприлад» (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд.4, ) в дохід загального фонду Державного бюджету України (на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106) пеню у розмірі 408 000 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Екоспецприлад» (65029, м. Одеса, вул. Градоначальницька, буд.4, ) на користь Південно- західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29005, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.12, 8 поверх, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 4 896 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14 лютого 2025 р.

Суддя Н.В. Рога