СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Харків Справа № 917/1408/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Гребенюк Н.В.

при секретарі Семенові О.Є.

за участю:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - адвокат Григоришен О.О., ордер серії АІ№1764546; адвокат Чуба В.Д., ордер серії АА№1294008;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" адвоката Григоришен О.О. (вх. №2898П/1-18)

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 року у справі № 917/1408/22, постановлену в приміщенні господарського суду Полтавської області (суддя Мацко О.В.), повний текст якої складено 28.11.2024 року

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", м. Полтава

про стягнення грошових коштів

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР", м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", м. Київ

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 року у справі, зокрема, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" - про витребування доказів (вх. № 14295 від 28.10.2024 року) відмовлено; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про призначення повторної судової-технічної експертизи документів задоволено; призначено у справі № 917/1408/22 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057); на вирішення судової технічної експертизи документів поставлено наступні питання: в якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В, з якими вони перетинаються?; в якій послідовності виконаний друкарський текст додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В?; попереджено експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на них обов`язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст. ст. 384, 385 КК України; зобов`язано сторони у справі, в разі необхідності надати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за їх вимогою додаткові документи, потрібні для проведення судової експертизи у строки, визначені експертом; витрати по проведенню експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", зобов`язано останнього оплатити вартість експертизи, з подальшим їх розподілом за наслідками вирішення спору відповідно до ст. 49 ГПК України; запропоновано судовим експертам реалізувати, надане статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких не були поставлені питання; у випадку значної поточної завантаженості фахівців Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що унеможливлює проведення експертизи у визначені законодавством строки, погоджено проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів; матеріали справи № 917/1408/22 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057); провадження у справі № 917/1408/22 зупинене до надання висновку судової експертизи, призначеної у справі; роз`яснено експертам їх право звернутися до господарського суду із клопотанням про надання їм додаткових матеріалів, як це передбачено п. 2.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" адвокат Григоришен О.О. з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду через систему "Електронний суд" з апеляційною скаргою в електронній формі, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 року у справі № 917/1408/22 в частині призначення повторної судової-технічної експертизи документів та зупинення провадження у справі № 917/1408/22 та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової-технічної експертизи документів та зупинення провадження у справі № 917/1408/22; справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Клопотання ТОВ "Інтерхолдінг" про витребування доказів та призначення судово-технічної експертизи є очевидним зловживанням процесуальними правами і спрямоване виключно на затягування розгляду справи; зміст клопотання свідчить про цілеспрямоване уникання розгляду спору по суті, який був первісно ініційовано самим же ТОВ "Інтерхолдінг".

Зроблені висновки Первинної експертизи достатні для досягнення її мети, є вичерпними та однозначними, а тому немає необхідності визначати послідовність нанесення між собою підписів та печаток, як то передбачають питання, які винесені для вирішення повторної експертизи за клопотанням ТОВ"Інтерхолдінг"; фактично, відповідь на питання: що раніше було нанесено між собою підписи чи печатки ніяк не впливає на те, що текст документу нанесено в останню чергу поверх раніше проставлених підписів та печаток.

Судом помилково зазначено, що висновок ґрунтується на припущеннях з підстав відсутності у експертів відповідного обладнання для дослідження та не враховано, що експерти вказали лише про відсутність обладнання для дослідження послідовності нанесення печаток та підписів, а тому у висновку відсутнє таке дослідження; дослідження щодо послідовності нанесення тексту по відношенню до печаток та тексту по відношенню до підписів детально описано та проведено належним чином.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Гребенюк Н.В.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року, №26/2025 від 14.01.2025 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 року витребувано з господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/1408/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи; запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи за засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

12.12.2024 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" адвоката Григоришен О.О. надійшла заява (вх.№15875), в якій останній просив надати можливість участі у судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 року, зокрема, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" адвоката Григоришен О.О. про надання можливості участі у судових засіданнях у справі №917/1408/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon (вх.№15875) долучено до матеріалів справи для її вирішення після надходження справи №917/1408/22 відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 року; вчинено інші процесуальні дії.

20.12.2024 року на адресу суду з господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи №917/1408/22 (вх.№ 16278).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 року, з урахуванням ухвали від 08.01.2025 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" адвоката Григоришен О.О. на ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 року у справі № 917/1408/22; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на 05.02.2025 року о 17:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресом: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі Електронний суд.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.12.2024 року, з урахуванням ухвали від 08.01.2025 року, зокрема, задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" адвоката Григоришен О.О.; судове засідання у справі, призначене на 05.02.2025 року о 17:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" адвоката Григоришен О.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

06.01.2025 року на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" адвоката Чуба В.Д. надійшло клопотання (вх.№115), в якому останній просив надати можливість участі у судовому засіданні, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системи відеоконференцз`язку EasyCon.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.01.2025 року, з урахуванням ухвали від 08.01.2025 року, зокрема, задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" адвоката Чуба В.Д.; судове засідання у справі, призначене на 05.02.2025 року о 17:00 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" адвоката Чуба В.Д. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

09.01.2025 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 377), який долучено до матеріалів справи, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін та вказує на те, що висновок експертів ґрунтується на припущеннях, що підтверджується посиланнями на відсутність в установі необхідного обладнання; призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

У судовому засіданні 05.02.2025 року представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та просили її задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судове засідання, призначене в приміщенні Східного апеляційного господарського суду не з`явився, хоча позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції; розгляд справи здійснювався судом за його відсутності.

Ухвали суду апеляційної інстанції від 09.12.2024 року, від 16.12.2024 року, від 24.12.2024 року та від 08.01.2025 року було надіслано ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" та ТОВ "Інтерхолдінг", до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України (з посиланням на веб адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 09.12.2024 року, від 16.12.2024 року, від 24.12.2024 року та від 08.01.2025 року були у встановленому порядку внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

При цьому, від учасників справи впродовж всього строку розгляду судом апеляційної інстанції справи не надходило будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю з`явитись у призначене судове засідання.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

З огляду на зазначені вище обставини, для визначення обставин справи, які підлягають встановленню та вчинення інших дій, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи, беручи до уваги існуючі обставини небезпеки, спричинені збройною агресією проти України, з метою забезпечення утримання учасників судового процесу від небезпеки, спричиненої триваючою збройною агресією проти України, дотримання захисту життя і здоров`я відвідувачів і працівників суду та з урахуванням заходів, встановлених особливим режимом роботи Східного апеляційного господарського суду під час дії воєнного стану, розгляд апеляційної скарги здійснено за межами строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України, проте в розумні строки.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

У провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/1408/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" про стягнення 13 670 740,99 грн. заборгованості за договором підряду № 20200120/В від 20.01.2020 року, яка складається із: 12 754 983,82 грн. основної заборгованості, 599 484,24 грн. пені за прострочення сплати по договору, 98 545,35 грн. три проценти річних від простроченої суми за весь період прострочення сплати на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України та 217 727,57 грн. суми інфляційного збільшення заборгованості за період прострочення сплати заборгованості та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про стягнення 1 906 879,63 грн. пені за період з 25.12.2020 року по 10.01.2021 року за прострочення виконання робіт за договором підряду № 20200120/В від 20.01.2020 року.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 року поновлено провадження у справі № 917/1408/22, призначено підготовче засідання суду у справі на 29.10.2024 року на 11:45 та зобов`язано учасників справи надати суду свої міркування щодо наданого висновку експертів № 3764/3765 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у господарській справі № 917/1408/22.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" до суду надійшли письмові пояснення (щодо експертного дослідження документів) від 25.10.2024 року (вх. № 14255).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" - Охріменко О.О. через систему "Електронний суд" надіслав клопотання про витребування доказів та призначення судово-технічної експертизи від 25.10.2024 року (вх. № 14295 від 28.10.2024 року), в якому просив витребувати у ТОВ "Трейдленд" (21027, м. Вінииця, вул. 600-Річчя, 17-Е (для долучення до матеріалів справи) засвідчену копію технічного паспорту нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-Річчя, 17-Е; призначити повторну судово-технічну експертизу Додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 до Договору підряду №20200120/В від 20.01.2020 року; визначити експертну установу, відповідальну за проведення повторної експертизи Херсонський науково-дослідний експертно-кримінальний центр МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а); на вирішення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи поставити такі питання: 1) в якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В, з якими вони перетинаються?; 2) в якій послідовності виконаний друкарський текст додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В?

29.10.2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" - Дубінчин О.М. надійшли письмові пояснення (заперечення) (вх. № 14380), у яких останній посилається на те, що відсутні підстави для призначення повторної судово-технічної експертизи, а тому просив відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про витребування доказів та призначення судово-технічної експертизи від 25.10.2024 року.

15.11.2024 року від ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" надійшли додаткові письмові пояснення щодо поданого ТОВ "Інтерхолдінг" клопотання про витребування доказів та призначення судово-технічної експертизи (вх. № 15435).

19.11.2024 року господарським судом Полтавської області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" просило витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдленд" (21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17-Е) засвідчену копію технічного паспорту нежитлової будівлі, розташованої за адресом: м. Вінниця, вул. 60-річчя, 17-Е.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Пунктом 8 частини 3 ст. 162 ГПК України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Господарський суд першої інстанції обґрунтовано відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки останній при подачі позовної заяви до суду не зазначив про такий доказ, як технічний паспорт нежитлової будівлі, розташованої за адресом: м. Вінниця, вул. 60-річчя, 17-Е.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до ст. ст. 77, 78, 79 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що у процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява №61679/00 від 01.06.2006 року), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

За змістом системного аналізу приписів статей 86, 236, 277 ГПК України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Отже, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі) (ч. 3 ст. 100 ГПК України).

За приписами частини 2 статті 110 ГПК України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Ухвалою суду від 14.12.2023 року призначено у справі № 917/1408/22 судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої було доручено Полтавському відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса" та Донецькому відділенню Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С.Бокаріуса" та матеріали справи № 917/1408/22 надіслано до Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Решетилівська, 47, м. Полтава, 36007).

30.09.2024 року до суду надійшов супровідний лист Полтавського відділення Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вх. № 12868) разом з висновком експертів № 3764/3765 за результатами проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів у господарській справі № 917/1408/22.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", у заявленому клопотанні посилається на те, що згідно висновків експертів вбачається сумнівність в частині дослідження Додаткової угоди №5, які зумовлюють потребу у призначенні повторної експертизи вказаного документу.

Зокрема, на аркуші 41 Висновку Експертів №3674/3675 експертами зазначено:

3) в Додатковій угоді №5 від 24.12.2020 року до Договору підряду №20200120/В спочатку було нанесено відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА- ЦЕНТР", а після - надруковано текст.

4) В Додатковій угоді №5 від 24.12.2020 року до Договору підряду №20200120/В друкований текст виконано після нанесення відтисків печаток Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРХОЛДІНГ" і Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" та підписів.

На аркуші 5 Висновку міститься інформація про те, що 18.04.2024 року до Полтавського відділення ННЦ "ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса" при супровідному листі від №01-19/271/2024 надійшла копія ухвали Господарського суду Полтавської області від 17.04.2024 року (на 2-х аркушах). Разом з копією ухвали надійшли матеріали справи № 917/1408/22 в 7-ти томах (том 1 - на 250 арк.; том 2 - на 250 арк.; том 3 - на 250 арк.; том 4 - на 202 арк.; том 5 - на 225 арк.; том 6 - на 212 арк.; том 7 на 98 арк.) та Додаткова угода №5 на 2-х арк.

Експертиза у справі проводилась за клопотанням ТОВ "Сінема-Центр" та обґрунтовувалась наступними обставинами:

22.12.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" звернувся до суду з клопотанням про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи документів.

Як слідує зі змісту позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг", його права (в якості підрядника) витікають з Договору підряду № 20200120/В від 20.01.2020 року.

Предметом позову є вимога стягнути на користь ТОВ "Інтерхолдінг" з ТОВ "СІНЕМА- ЦЕНТР" (в якості замовника робіт) кошти за фактично виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи (в т.ч. додаткові) для виконання вказаного вище договору підряду № 20200120/В від 24.12.2020 року, в тому числі Додаткової угоди № 5 до вказаного договору підряду № 20200120/В, яка підписана сторонами 24.12.2020 року.

Одним із аргументів позивача є те, що було продовжено строк виконання підрядних робіт відповідною додатковою угодою та тому роботи виконано у строк, передбачений таким правочином.

Відповідач посилається на те, що має сумніви щодо реальної наявності таких документів та їх дійсності, оскільки такі документи у відповідача відсутні; обґрунтовує це тим, що при зміні власників відповідача з березня 2021 року (оформлення зміни відбувалося в квітні 2021 року), останній не отримав та у нього відсутня додаткова угода № 5 до договору № 20200120/В.

Як вказано ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР " у клопотанні даний документ, а саме: додаткова угода № 5 до договору має суттєве значення, оскільки встановлює істотні умови, на які посилається позивач за первісним позовом для підтвердження власної правової позиції.

Експерти водночас дійшли висновку, що сукупність встановлених ознак достатня для висновку про те, що відтиск печатки ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" у Додатковій угоді № 5 нанесено рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом. Такий же висновок зроблено щодо відтиску печатки ТОВ "Сінема-Центр" (сторінка 23 Висновку).

Однак, вже на сторінках 26-27 Висновку Експерти зазначають, що З метою вирішення питання, в якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток та інші реквізити в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до договору підряду № 20200120/В та інші реквізити Додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В, з якими вони перетинаються, в місцях перетинання відтисків печаток ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" і ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР" зі штрихами інших реквізитів документу було використано метод механічного часткового видалення барвника тонеру з поверхні паперу та встановлено безперервність відображення штрихів штемпельних фарб обох відтисків, в результаті чого можна дійти висновку, що спочатку було нанесено відтиски печаток ТОВ "ІНТЕРХОЛДІНГ" та ТОВ "СІНЕМА-ЦЕНТР", а після - надруковано текст.

При цьому, у останньому абзаці на сторінці 27 Висновку вказано, що у зв`язку з відсутністю на даний час у Полтавському відділенні ННЦ ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса необхідного обладнання, питання щодо послідовності нанесення відтисків печаток та підписів, з якими вони перетинаються, у додатковій угоді № 5 не вирішувалось.

Висновок експертів ґрунтується на припущеннях, що підтверджується посиланнями на відсутність в установі необхідного обладнання, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" просить на вирішення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи поставити наступні питання: в якій послідовності нанесені елементи відтиску печаток в додатковій угоді № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В, з якими вони перетинаються?; в якій послідовності виконаний друкарський текст додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В та інші реквізити додаткової угоди № 5 від 24.12.2020 року до Договору підряду № 20200120/В?.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року №53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до частини 1 статті 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Згідно з абз. 3 п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, із подальшими змінами, додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Аргументи апелянта на те, що зроблені висновки Первинної експертизи достатні для досягнення її мети, є вичерпними та однозначними, а тому, як зазначає апелянт, немає необхідності визначати послідовність нанесення між собою підписів та печаток, як то передбачають питання, які винесені для вирішення повторної експертизи за клопотанням ТОВ"Інтерхолдінг"; фактично, на думку апелянта, відповідь на питання: що раніше було нанесено між собою підписи чи печатки ніяк не впливає на те, що текст документу нанесено в останню чергу поверх раніше проставлених підписів та печаток; судом помилково зазначено, що висновок ґрунтується на припущеннях з підстав відсутності у експертів відповідного обладнання для дослідження та не враховано, що експерти вказали лише про відсутність обладнання для дослідження послідовності нанесення печаток та підписів, а тому у висновку відсутнє таке дослідження; дослідження щодо послідовності нанесення тексту по відношенню до печаток та тексту по відношенню до підписів детально описано та проведено належним чином, не приймаються, з огляду на те, що висновок експертів ґрунтується на припущеннях, що підтверджується посиланнями на відсутність в установі необхідного обладнання.

А отже, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" про призначення повторної судово-технічної експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг" у клопотанні про призначення судово-технічної експертизи просило визначити експертну установу, відповідальну за проведення повторної експертизи Херсонському науково-дослідний експертно-кримінальний центр МВС України (73026, місто Херсон, Миколаївське шосе, 28а).

При цьому, експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 23.04.2018 року у справі №922/2751/17, зокрема, вказано на те, що виходячи з повноважень наданих суду згідно із ст. 43 ГПК України та принципу диспозитивності дослідження доказів, суд вважає, що місцевий господарський суд наділений виключною компетенцією щодо оцінки доказів при розгляді справи по суті як суд першої інстанції. Така оцінка повинна ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному розгляді доказів у судовому процесі, з врахуванням сукупності всіх обставин. Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи і для цього йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, незалежно від волевиявлення сторін. Апеляційний суд не вправі втручатися у виключну компетенцію суду першої інстанції та надавати йому якісь вказівки щодо збирання чи оцінки доказів, оскільки він наділений власною компетенцією на предмет оцінки (переоцінки) обставин справи (доказів) і, реалізуючи свою власну компетенцію, він може виправити помилки суду першої інстанції.

А тому, беручи до уваги відсутність взаємної згоди у сторін щодо обрання експертної установи, з урахуванням територіального розташування, інтенсивності ворожої агресії у регіоні та доцільності транспортних витрат, господарським судом першої інстанції правомірне доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057) та обґрунтовано зазначено, що призначення експертизи у даній справі не є затягуванням судового процесу, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд).

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Господарським судом першої інстанції витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи обґрунтовано покладено на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерхолдінг".

Відповідно до п.1 абз. 1 ст.12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Згідно з ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 228 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ГПК України, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, господарський суд першої інстанції, користуючись наданим суду правом, дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, що відповідає положенням ст. 129 Конституції України, п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, його висновкам у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи.

Отже, висновки місцевого господарського суду відповідають принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі Проніна проти України (Рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 року).

Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені господарським судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 255, 269, ч.1 ст. 275, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНЕМА-ЦЕНТР" адвоката Григоришен О.О. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 19.11.2024 року у справі №917/1408/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.02.2025 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Н.В. Гребенюк