ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 лютого 2025 рокуСправа № 921/506/24
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В.
розглянувши матеріали справи за заявою
про неплатоспроможність
за участі представників:
кредиторів: Шевченко Л.Б., представник АТ КБ "Приватбанк";
арбітражний керуючий: Шимечко А.Я.
боржника: не з`явився.
В провадженні суду перебуває справа про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Ухвалами суду від 11.11.2024 визнано грошові вимоги кредиторів АТ КБ "Приватбанк" у розмірі 150 410,67 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); 150 410,67 грн заборгованості за кредитом - вимоги другої черги; Головного управління ДПС у Тернопільській області у розмірі 757 148,90 грн, з яких: 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів); 584 794,55 грн - вимоги другої черги, 172 354,35 грн штрафні санкції - вимоги третьої черги та призначено засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 09 грудня 2024 року. В подальшому, у судових засіданнях неодноразово оголошувались перерви.

Через систему "Електронний суд" від керуючого реструктуризацією Шимечка А.Я. надійшли наступні документи:

- повідомлення б/н (вх. №12.12.2024) від 12.12.2024 про скликання зборів кредиторів із долученим проектом плану реструктуризації та звітом про перевірку декларації;

- заява б/н (вх. №9926) від 27.12.2024 про скликання зборів:

- заява б/н (вх. №427) від 16.01.2025 про сплату основної грошової винагороди;

- заява б/н (вх. №407) від 15.01.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника;

- заява б/н (вх. №1020) від 10.02.2025 про долучення протоколу зборів кредиторів.

В судовому засіданні 12.02.2025 керуючий реструктуризацією просив затвердити план реструктуризації, представник кредитора АТ КБ "Приватбанк" щодо затвердження плану реструктуризації не заперечувала.

Представники ГУ ДПС в Тернопільській області та боржника на засідання суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату судового засідання.

Суд, дослідивши заяву про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та матеріали справи в цілому, зазначає наступне.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених книгою 5 Кодексу України з процедур банкрутства.

За змістом приписів Книги п`ятої КУзПБ законодавцем презюмується, що фізична особа - боржник, ініціюючи стосовно себе справу про неплатоспроможність, прагне досягнути компромісу з кредиторами щодо зміни способу та порядку виконання його зобов`язань, а у разі недосягнення згоди стосовно плану реструктуризації боргів, такий боржник припускає визнання його банкрутом і задоволення кредиторських вимог за рахунок коштів від продажу його майна.

Частиною 2 ст. 6 КУзПБ визначено, що до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури, як реструктуризація боргів боржника та погашення боргів боржника.

Реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (ст. 1 КУзПБ).

Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини. Близька за висновком є постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20.

Після відкриття провадження у справі про банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі і щодо боржника норми Кодексу України з питань банкрутства мають пріоритет по застосуванню відносно інших норм чинного законодавства.

Процедура банкрутства, в тому числі фізичної особи, включає в себе низку послідовних та сукупних процесуальних і поза процесуальних дій учасників процесу, що супроводжуються поданням доказів, пояснень, заперечень тощо. Відносно кожної з них повинен здійснюватися судовий контроль, який в силу законодавчих вказівок, є невід`ємною складовою провадження у справах про банкрутство.

Сутністю судового контролю у процедурі банкрутства фізичної особи є комплекс дій судді з перевірки та оцінки процесуальних дій окремих учасників справи та дотримання балансу між інтересами кредиторів та боржника.

Обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкурсу. Тобто призначення провадження у справі про банкрутство полягає у збалансуванні реалізації прав та законних інтересів учасників справи. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів.

У судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи скористатися правом на реабілітацію, зокрема у спосіб, що певною мірою утискає інтереси кредиторів, заслуговує лише чесний і сумлінний боржник, інше б суперечило принципу добросовісності, який ґрунтується на приписах статей 3 та 13 Цивільного кодексу України, відповідно до яких дії учасників правовідносин мають бути добросовісними , тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина 11 статті 126 КУзПБ).

Щодо добросовісності дій ОСОБА_1 , слід зазначити, що боржником згідно звіту №30 від 26.11.2024 керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника надано виправлені Декларації щодо свого майнового стану.

Таким чином в даному випадку відсутні підстави стверджувати про недобросовісність боржника.

Як свідчать надані у справі докази, керуючим реструктуризацією разом з ОСОБА_1 було розроблено та погоджено останнім План реструктуризації боргів. В подальшому його розглянуто зборами кредиторів.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника розробляється з метою відновлення платоспроможності боржника. У плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

Частиною 6 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що строк виконання плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність не може перевищувати п`ять років.

У ч. 5 ст. 123 КУзПБ законодавець обумовив, що рішення про затвердження плану реструктуризації боргів приймається конкурсними та забезпеченими кредиторами окремо. План реструктуризації боргів та зміни до нього вважаються схваленими, якщо їх підтримали всі забезпечені кредитори та не менше 50 відсотків конкурсних кредиторів.

Так, 08.12.2024 відбулися збори кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , в яких взяли участь керуючий реструктуризацією, представник боржника та кредитори (АТ КБ "Приватбанк" 150 голосів (шляхом опитування), Головне управління ДПС у Тернопільській області 584 голосів) на порядок денний яких було внесено наступні питання: 1.Розгляд звіту керуючого реструктуризації про результати перевірки декларації про майновий стан; 2. Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 4. Вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження). За результатами зборів, які оформлені Протоколом від 08.12.2024 по першому питанню прийнято рішення про схвалення Звіту та другому і третьому питанню відмовлено. Зокрема, у листі АТ КБ "Приватбанк" "Рішення учасника опитування щодо запропонованих питань порядку денного зборів кредиторів боржника ОСОБА_1 у справі №921/506/24" запропоновано відкласти розгляд третього питання для доопрацювання плану реструктуризації боргів в частині суми платежів та передбачити погашення судового збору.

23.12.2024 відбувалися збори кредиторів боржника на порядок денний яких виносились питання, що і на порядок денний зборів 08.12.2024, які оформлені Протоколом. За результатами розгляду другого і третього питання порядку денного зборів Банком схвалено План реструктуризації, запропонований керуючим реструктуризацією Шимечко А.Я. Натомість, представником Головного управління ДПС в Тернопільській області висловлено позицію проти його схвалення, з огляду на те що у ньому містяться умови про списання податкового боргу.

В подальшому, 10.01.2025 та 10.02.2025 відбувалися збори кредиторів, які оформлені Протоколами на порядок денний яких було винесено наступні питання: 1.Розгляд проекту реструктуризації боргів боржника; 2. Прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі про неплатоспроможність; 3. Вирішення інших питань передбачених кодексом (у разі надходження). За результатами розгляду першого та другого питань порядку денного Банком підтримано попередню позицію, а Головним управлінням ДПС в Тернопільській області рішення про схвалення Плану реструктуризації не прийнято та запропоновано звернутися з клопотання до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Таким чином, у спірних правовідносинах, за результатами розгляду погодженого боржником Плану реструктуризації, одним із кредиторів - Головним управлінням ДПС у Тернопільській області з грошовими вимогами на суму 757 148,90 грн. прийнято рішення не схвалювати цей План. У судовому засіданні представником податкового органу наведену єдину причину, що слугувала підставою для прийняття такого рішення - передбачене Планом списання податкового боргу боржника у розмірі 757 148,90 грн.

В свою чергу суд, окрім законодавчих приписів, при вирішенні питання щодо списання податкового боргу формує власні правові висновки із урахуванням правових позицій, що викладені у постановах Верховного Суду від 13.06.2023 року у справі №907/76/22 та від 07 вересня 2023 року по справі №910/929/21, а щодо затвердження Плану реструктуризації, який не схвалений кредитором - у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2024 року по справі № 914/2724/21.

Поряд із цим, із системного аналізу законодавства про банкрутство слідує, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням кредиторів. У постанові від 04 червня 2024 року по справі №Б8/180-10, Верховний Суд, із посиланням на п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" вказав, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

До того ж, у постанові від 21.01.2025 у справі №904/3867/23 Верховний Суд зазначив, що господарські суди через призму судового контролю, перш ніж перейти до процедури погашення боргів боржника, мали надати оцінку не лише діям кредиторів щодо не затвердження плану реструктуризації боргів протягом тривалого часу, а й надати оцінку діям боржника щодо сумлінного виконання ним своїх обов`язків боржника, зокрема щодо подання ним виконуваного плану реструктуризації боргів, який би врахував й інтереси кредитора, з`ясувати, чи відображені у плані реструктуризації усі відомості, що передбачені статтею 124 КУзПБ.

У спірних правовідносинах, як уже зазначалось вище, судом були визнані грошові вимоги ГУ ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 у розмірі 757 148,90 грн, з яких: 584 354,55 грн. податкові зобов`язання, 172 354,35 грн штрафна санкції та судові витрати у розмірі 6 056,00 грн. Зазначена заборгованість у боржника виникла на підставі податкових повідомлень-рішень №5 від 23.08.2023, № від 23.08.2023, № від 230.8.2023 та № від 23.08.2023.

В свою чергу, частина 2 статті 125 Кодексу України з процедур банкрутства містить імперативні приписи про те, що податковий борг, котрий виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Тобто, визнання безнадійним та списання у процедурі реструктуризації боргів боржника податкового боргу, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, є передбаченим законом способом захисту інтересів фізичної особи.

Спірний податковий борг виник у ОСОБА_1 у 2023 році. Відтак, він охоплюється поняттям боргів, що виникли протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника (11.09.2024) та, як наслідок, в силу вказівок законодавця, є безнадійним і списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

З даного приводу, у постанові від 13 червня 2023 року по справі №907/76/22 Верховний Суд зазначив про таке:

"23. Абзацом дев`ятнадцятим частини першої статті 1 КУзПБ визначено, що реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Верховний Суд звертає увагу, що провадження у справі про неплатоспроможність на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

25. При цьому визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) підлягають лише дійсні вимоги кредитора, які відповідають чинному законодавству та обґрунтовані кредитором належними і допустимими доказами на час з`явлення таких вимог.

26. Зазначене дає підстави для висновку про те, що до боргів фізичної особи-підприємця застосовується інший, передбачений нормами КУзПБ, порядок погашення заборгованості боржника перед його кредиторами (в т. ч. і перед податковими органами), ніж передбачений загальними положеннями цивільного, податкового та іншого законодавства.

27. Також системний аналіз частини першої, третьої статті 125 КУзПБ дає підстави для висновку про те, що Кодексом визначено перелік боргів, які не підлягають реструктуризації і повне погашення яких є імперативною умовою для затвердження господарським судом плану реструктуризації.

27.1. Водночас частиною другою статті 125 КУзПБ визначено наслідки відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та початку процедури реструктуризації боргів боржника щодо податкового боргу, який виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

27.2. Такими наслідками, зокрема є визнання податкового боргу безнадійним та його списання. При цьому Кодексом інших умов, окрім наявності провадження у справі про неплатоспроможність та виникнення податкового боргу протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника зазначеним Кодексом не передбачено".

З наведеного в сукупності суд прийшов до висновку про те, що списання податкового боргу ОСОБА_1 у погодженому боржником Плані реструктуризації боргів у справі про неплатоспроможність №921/506/24, відповідає вимогам нормам КУзПБ, а тому не може бути законною та обґрунтованою підставою для відмови у схваленні такого плану реструктуризації.

В свою чергу, вирішуючи питання щодо правових наслідків незаконної та необґрунтованої відмови податкового органу у схваленні плану реструктуризації суд зважає на наступні правові позиції Верховного Суду, що викладені у постанові від 01.10.2024 по справі №914/2724/21, а саме:

"31. Відповідно до статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є, зокрема, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника, прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність. Метою і завданням процедури реструктуризації боргів є забезпечення розгляду кредиторами розробленого боржником проекту плану реструктуризації боргів для відновлення його платоспроможності. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: схвалення плану реструктуризації боргів боржника; відмову у схваленні плану реструктуризації боргів та звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника або з клопотанням про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

32. Частиною восьмою статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено підстави, за якими господарський суд повинен постановити ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника.

33. Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

34. За усталеною позицією Верховного Суду положення частини першої статті 130 КУзПБ не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін.

35. Під час самого провадження у процедурі визнання фізичної особи боржником судовий контроль щодо боржника, у разі недобросовісних дій та умисного ухилення від виконання своїх обов`язків, може реалізовуватись крізь призму приписів статті 118 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, шляхом забезпечення вимог кредиторів. Отже, судовий контроль під час провадження у процедурі визнання фізичної особи боржником полягає у перевірці суддею, чи не вдається боржник до недобросовісних дій та умисного ухилення від виконання своїх обов`язків.

36. Також має бути судовий контроль на стадії розгляду справи про неплатоспроможність фізичних осіб щодо оцінки рішення зборів кредиторів боржника. Відповідно до статті 123 Кодексу України з процедур банкрутства, основними завданнями зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника є: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника; 3) прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

37.Кредитори часто не погоджуються з запропонованим боржником планом реструктуризації, бо пропозиції боржника не задовольняють їх очікувань. Судовий контроль на цій стадії полягає в оцінці фактичної спроможності боржника та реальності вимог кредиторів. У даному випадку суд, реалізовуючи судовий контроль, повинен віднайти баланс між інтересами кредиторів та фінансовим станом неплатоспроможного боржника, суд повинен зважити баланс інтересів всіх кредиторів та боржника, а також перевірити поданий план реструктуризації на його відповідність приписам Кодексу України з процедур банкрутства".

При цьому суд констатує, що План реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника; зміст цього Плану відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема, ч.2 ст. 125 КузПБ. Керуючим реструктуризацією дотримано порядок розроблення, схвалення та погодження боржником Плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження.

Підстав для відмови у затвердженні Плану реструктуризації, визначених у ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства, судом не виявлено.

Разом з тим, господарський суд не вбачає підстав для прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника в порядку ч. 11 ст. 126 КУзПБ .

З огляду на викладене в сукупності, поданий керуючим реструктуризацією арбітражним керуючим Шимечко А.Я. План реструктуризації боргів ОСОБА_1 підлягає затвердженню господарським судом з настанням для боржника та кредиторів наслідків його затвердження.

Частиною 2 ст.127 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 127 Кодексу України з процедур банкрутства з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припиняються повноваження керуючого реструктуризацією, крім випадків, якщо: 1) планом реструктуризації боргів передбачено подальшу участь керуючого реструктуризацією у виконанні такого плану, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди; 2) планом реструктуризації боргів передбачено продаж майна боржника. У такому разі керуючий реструктуризацією продовжує виконувати свої повноваження до завершення продажу майна боржника, розподілу отриманих від реалізації майна коштів, затвердження звіту про такий розподіл зборами кредиторів та подання такого звіту до суду.

Умовами плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 участь керуючого реструктуризацією не передбачена. Продаж майна боржника також не передбачається умовами зазначеного плану.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити повноваження керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Шимечка А.Я.

Керуючись ст. 232-235, 255 ГПК України, ст. 113, 123-129 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Шимечка А.Я. про затвердження плану реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задовольнити.

2. Затвердити План реструктуризації боргів Боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у наступній редакції.

План реструктуризації боргів боржника

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 ,

Адреса:

АДРЕСА_2 . Обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника.

У зв`язку пандемією COVID-19, з військовою агресією росії, відносно вільної, суверенної незалежної держави України, що викликало до важкості ведення бізнесу, що в подальшому призвело до неможливості Боржника ОСОБА_1 відповідати за своїми зобов`язаннями в сумі 765 901,35 грн., ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Тернопільської області з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

В обґрунтування заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність заявник зазначав, що у нього наявна заборгованість станом на день звернення до суду в розмірі 765 901,35 грн перед Головним управлінням ДПС у Тернопільській області.

Як зазначав боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заборгованість перед зазначеним кредитором станом на момент подання її до суду погашена не була та відповідає вказаному розміру. А тому просив відкрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду тернопільської області від 11.09.2024 відкрито провадження у справі №921/506/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, керуючим реструктуризації призначено арбітражного керуючого Шимечка Андрія Михайловича.

2. Інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення:

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 11.11.2024 у справі №921/506/24 завершено попереднє засідання, за результатами якого внесено до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові вимоги визнаних судом, а саме:

- Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (01001, вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ) в сумі 150 410,67 грн.

- 6 056,00 грн судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- 150 410,67 грн заборгованості за кредитом вимоги другої черги.

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (46003, м. Тернопіль, вул. Білецька, 1, 7) у сумі 757 148,90 грн.

- 6 056,00 грн судовий збір за подання заяви про визнання кредиторських (грошових) вимог (відшкодовується у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів);

- 584 794,55 грн вимоги другої черги.

- 172 354,35 грн штрафні санкції вимоги третьої черги.

3. Інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації).

За результатами проведених керуючим реструктуризації заходів, щодо виявлення та складання опису майна боржника, останнім складено акт інвентаризації майна боржника, до якого в ліквідаційну масу включені наступні майнові активи:

1.Нежитлове приміщення зерноскладу загальною площею 530,6 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ;

2.Автомобіль УАЗ 469Б 1984 року випуску номерний знак НОМЕР_2 ;

3.Моторне, туристичне судно моделі "Прогрес 2М" 1984 року побудови, двигун "Mercury" 50 к. с;

4.Моторне, прогулянкове судно моделі "Казанка 5М3" 1988 року побудови, двигун "Mercury" 50 к.с;

5. Мисливська нарізна зброя, марки "ZKM 452", кал. НОМЕР_3 ;

6. Мисливська гладко ствольна зброя, марки "ИЖ-54", 12/70 кал.

7.Мисливська гладко ствольна зброя марки "Fabram H368 Luxe" 12/76 кал.

4.Інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів.

Доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (5 місяців) становлять 185 000,00 грн, а саме:

· Дохід 185 000,00 грн. (37 000,00 грн в місяць);

5.Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредиторів:

Розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення вимог кредитора АТ КБ "Приватбанк" становить 31 000,00 грн.

За підсумками процедури реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 , боржником буде в повному обсязі погашено вимоги кредитора АТ КБ "Приватбанк", а саме 150 410,67 грн.

6.Реалізація в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації.

Реалізація майна боржника не передбачається.

7.Розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та кожну особу, яка перебуває на його утриманні.

6000,00 грн, щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення власних побутових потреб.

8.Вимоги кредиторів, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів.

Щодо вимог АТ КБ "Приватбанк"

Прощення (списання) вимог АТ КБ "Приватбанк" не передбачаються.

Щодо вимог Головного управління ДПС у Тернопільській області

Відповідно до ч. 2 ст. 125 КУзПБ, Податковий борг, що виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

Враховуючи те, що податковий борг боржника ОСОБА_1 перед кредитором Головним управлінням ДПС у Тернопільській області в сумі 757 148,90 грн виник протягом трьох років до дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника, тому такий борг в силу приписів до ч. 2 ст. 125 КУзПБ визнається безнадійним та списується у процедурі реструктуризації боргів боржника.

9.Виконання зобов`язань боржника третіми особами: не передбачається.

10.Заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів: не передбачаються.

13. Строк виконання плану реструктуризації боргів боржника забезпечених вимог кредитора 5 (п`ять) місяців з дати його затвердження господарським судом.

14. Участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника, його повноваження та джерела виплати йому основної винагороди.

Не передбачається участь керуючого реструктуризацією у виконанні плану реструктуризації боргів боржника.

15. Третіх осіб, які б мали бажання виконати мої зобов`язання перед кредиторами (зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно цивільного законодавства) не має.

Судовий збір у розмірі підлягає відшкодуванню у повному обсязі кредиторам до задоволення вимог кредиторів:

- 6 056,00 грн АТ КБ "Приватбанк";

- 6 056,00 грн Головному управлінню ДПС у Тернопільській області;

Третіх осіб, які б мали бажання виконати мої зобов`язання перед кредиторами (окрема шляхом укладення договору поруки, гарантій та інших правочинів згідно цивільного законодавства) не має.

Погоджений:

ОСОБА_1 ________/підпис/___________

Схвалений:

Представник кредитора

АТ КБ "Приватбанк" ____ _________________________

Представник кредитора

Головного управління ДПС У Тернопільській області

______________________ __________________________Арбітражний керуючий, Керуючий реструктуризації Андрій Шимечко

___ /підпис/ ____________

3. Протягом дії плану реструктуризації боргів боржник повинен повідомляти кредитора, включеного до плану реструктуризації боргів, про істотні зміни у своєму майновому стані, а також про отримання позик кредиторів, у тому числі на придбання товарів у кредит, повідомляти сторони перед укладенням таких договорів про введення щодо нього процедури реструктуризації боргів.

4. Припинити повноваження арбітражного керуючого Шимечка А.Я. як керуючого реструктуризацією боржника ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

5. Зобов`язати Боржника, ОСОБА_1 , не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредитору, включеного до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів з належними доказами погашення вимог кредитора.

6. План реструктуризації боргів Боржника ОСОБА_1 , набирає чинності з дня його затвердження господарським судом і є обов`язковим для боржника та кредитора.

7. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та державному органу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати складення та підписання повного тексту ухвали, 20.02.2025, шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Руденко