ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2098/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, Г.І. Діброви,

секретар судового засідання В.М. Просяник,

за участю представників сторін:

від позивача: В.Ю. Нерода

від відповідачів: В.А. Кресюн

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства «РОКСОЛАНА О»

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 (суддя Ю.М. Невінгловська, м.Одеса, повний текст складено 21.10.2024)

у справі №916/2098/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН»

до відповідачів:

1)Фермерського господарства «РОКСОЛАНА О»;

2) ОСОБА_1

про стягнення 4240699,68 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог. Коротка історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів Фермерського господарства «РОКСОЛАНА-О» та ОСОБА_1 , в якому просило стягнути із відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість у розмірі 4240699,68 грн, яка складається з: 2828683,98 грн - суми основної заборгованості за договором, 540264,02 грн - 36,00% річних, 720352,04 грн - процентів за користування товарним кредитом, 451399,64грн - пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на неналежне виконання Фермерським господарством «РОКСОЛАНА-О» умов укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» договору поставки №235/23/195 від 13.01.2023 в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар, у зв`язку з чим за фермерським господарством утворилась заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем нараховано 36% річних, проценти за користування товарним кредитом та пеню.

При цьому позивач, посилаючись на те, що виконання зобов`язань за вказаним договором поставки забезпечувалось договором поруки №ТЕ-00035621, укладеним 28.11.2023 між ОСОБА_1 , як поручителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН», як кредитором, просив стягнути заборгованість з відповідачів солідарно.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.05.2024 відкрито провадження у справі №916/2098/24 за правилами загального позовного провадження.

У подальшому, враховуючи, що під час розгляду даної справи Фермерським господарством «РОКСОЛАНА-О» сплачено 300000,00 грн, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення 300000,00 грн основного боргу, з огляду на що ухвалою від 10.10.2024 на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України закрив провадження у справі в цій частині, а також частково повернув позивачу сплачений судовий збір у розмірі 17222,10 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.10.2024, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.10.2024, позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства «РОКСОЛАНА-О» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» основну заборгованість в розмірі 2528683,98 грн, 3 % річних в розмірі 45000,00грн, проценти за користування товарним кредитом в розмірі 720352,04 грн, пеню в розмірі 451399,64 грн. Стягнуто з Фермерського господарства «РОКСОЛАНА-О» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» 25444,20 грн витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» 25444,20 грн витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Суд першої інстанції, проаналізувавши встановлені обставини справи, дійшов висновку про правомірність доводів позивача щодо існування у відповідача невиконаного зобов`язання з оплати за поставлений позивачем товар у заявленій позивачем сумі та правомірність нарахування позивачем пені, відсотків річних та процентів за користування товарним кредитом.

Щодо клопотань відповідача стосовно об`єднання відсотків за користування товарним кредитом та відсотків річних і зменшення їх до спільного розміру 102539,79 грн, суд зазначив, що дані платежі мають різну правову природу, тому суд позбавлений можливості поєднувати їх в один розрахунок.

Водночас, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду у справі №902/417/18 від 18.03.2020 щодо права суду за певних умов зменшити розмір процентів річних, нарахованих на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, зменшив нараховані відповідачу 36% річних до 3 %, що з урахуванням округлення складає 45000,00грн.

При цьому, аналізуючи правову природу нарахованих позивачем до стягнення з відповідача процентів за користування товарним кредитом, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення з відповідача 48% річних за своєю правовою природою не є неустойкою (штрафом, пенею) та не є заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а є саме процентами за користування товарним кредитом відповідно до частини п`ятої статті 694 Цивільного кодексу України та стягуються незалежно від наявності вини боржника. Тобто, зазначені проценти за своєю правовою природою є боргом, а тому зменшення їх розміру на підставі частини першої статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України є неможливим.

Крім того, встановивши, що оскільки за договором поруки №ТЕ-00035621 від 28.11.2023 ОСОБА_1 є солідарним боржником по виконанню Фермерським господарством «РОКСОЛАНА-О» зобов`язань за договором поставки №235/23/195 від 13.01.2023, місцевий господарський суд дійшов висновку, що заборгованість Фермерського господарства «РОКСОЛАНА-О» за договором поставки, пеня та відсотки, що виникли у зв`язку з наявністю такої заборгованості, підлягають солідарному стягненню з відповідачів, як солідарних боржників.

Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Фермерське господарство «РОКСОЛАНА-О» просило рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у даній справі скасувати в частині стягнення з відповідачів процентів за користування товарним кредитом в розмірі 720352,04 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути проценти за користування товарним кредитом у сумі 52600,00 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт послався на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги наведені Фермерським господарством «РОКСОЛАНА-О» обґрунтування та подані докази, які свідчать про наявність підстав для зменшення розміру заявлених позивачем до стягнення процентів за користування товарним кредитом.

Так, скаржник зазначив, що через несприятливі погодні умови у 2023 році відповідачі не отримали того врожаю, на який розраховували, у зв`язку з чим не змогли належним чином виконати свої грошові зобов`язання перед позивачем, але на вимогу позивача та з метою подальшого виконання грошового зобов`язання, узгодженого сторонами у сумі 2828693,98грн, уклали договір застави рухомого майна від 11.01.2024, а саме, транспортних засобів, вартість яких сторони оцінили у сумі 2634000,00 грн без ПДВ. Автомобілі знаходяться за місцем зберігання: Одеська область, Подільський (Кодимський) район, с. Тимкове, вул. Грушевського, 14, але позивач не виявив бажання щодо звернення стягнення на предмет застави.

Також апелянт зазначив, що при винесенні справедливого та законного рішення суд першої інстанції обов`язково мав врахувати, що: в державі Україна йде війна; Фермерське господарство «РОКСОЛАНА-О» знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, що підтверджується відповідними звітами до відповідних державних органів; 48% за користування товарним кредитом - 720352,04 грн, які позивач просить стягнути з відповідачів, є занадто завищеними та неспівмірними з грошовими зобов`язаннями позивача, а тому підлягають скасуванню у повному обсязі, зі стягненням з відповідача лише 52600,00 грн, що буде відповідати нормальним господарським відносинам; позивач має мільйонні обороти у доларах США, а відповідач має обороти у трьох десятках мільйонів гривень, що підтверджується його балансом за 2023 рік; суд мав би застосувати принципи справедливості, добросовісності та розумності, які належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 Цивільного кодексу України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин, які мають діяти під час військового стану.

Позиція позивача щодо апеляційної скарги

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 21.10.2024 у справі №916/2098/24 залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач, зокрема, зазначив, що: звернення стягнення на транспортні засоби не здійснювалося; заставна вартість транспортних засобів не покривала суму основного боргу, що виник на момент подачі позовної заяви до суду; позовні вимоги щодо стягнення коштів за користування товарним кредитом є обґрунтованими та такими, що не належать до штрафних санкцій; коли настав строк оплати пролонгованого боргу за 2023 рік у 2024 році, Фермерське господарство «РОКСОЛАНА-О» в черговий раз не здійснило вчасно оплату існуючої заборгованості, при цьому скаржник постійно зазначає про існування обставин, які вже були враховані позивачем при укладенні угоди на пролонгацію №ТЕ-000217 від 17.11.2023, і жодним чином не надає пояснень та доказів, які підтвердили обставини невиконання свого обов`язку із оплати товару у 2024 році на підставі угоди на пролонгацію №ТЕ-000217 від 17.11.2023.

Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції

18.11.2024 представником відповідачів 18.11.2024 через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга зареєстрована Південно-західним апеляційним господарським судом 18.11.2024 за вх.№4343/24.

Одночасно з поданням апеляційної скарги було заявлено клопотання про поновлення Фермерському господарству «РОКСОЛАНА О» строку на апеляційне оскарження (вх.№4351/24 від 18.11.2024), а також про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх.№4352/24 від 18.11.2024).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду апеляційної скарги та клопотань визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: С.І. Колоколова, Г.І. Діброви, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2024 та протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.11.2024.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/2098/24 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2098/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.11.2024 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 апеляційну скаргу Фермерського господарства «РОКСОЛАНА О» та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/2098/24 залишено без руху з метою надання скаржникам усунути недоліки поданої ними апеляційної скарги, а саме: кожному із скаржників надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 5186,54 грн; Фермерському господарству «РОКСОЛАНА О» зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; ОСОБА_1 надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/2098/24, в якій вказати поважні причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

В межах встановленого ухвалою суду від 03.12.2024 строку від Фермерського господарства «РОКСОЛАНА О» надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги (вх.№4343/24/Д1 від 11.12.2024).

Крім того, 11.12.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від приєднання до апеляційної скарги Фермерського господарства «РОКСОЛАНА О» (вх.№4343/24/Д2 від 11.12.2024).

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді зі складу колегії суддів, який не є суддею-доповідачем, С.І. Колоколова, за розпорядженням в.о. керівника апарату суду №474 від 16.12.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2098/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024 для розгляду справи №916/2098/24 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, Г.І. Діброви.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 справу №916/2098/24 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, Г.І. Діброви. Постановлено не приймати до розгляду та повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/2098/24. Поновлено Фермерському господарству «РОКСОЛАНА О» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/2098/24. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «РОКСОЛАНА О» на рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/2098/24. Встановлено учасникам справи строк до 06.01.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Розгляд апеляційної скарги призначено на 18.02.2025 о 14:00 год.

У судовому засіданні 18.02.2025, яке проводилось в режимі відеоконференції, представники сторін надали усні пояснення, відповідно до яких підтримали свої правові позиції у справі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Фактичні обставини справи

13.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН», як постачальником, та Фермерським господарством «РОКСОЛАНА О», як покупцем, укладено договір поставки №235/23/195 (надалі договір поставки), відповідно до пункту 1 якого в порядку та на умовах цього договору постачальник зобов`язується поставити покупцю продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - товар), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити вартість такого товару.

Найменування, асортимент та кількість товару, який підлягає поставці за цим договором, зазначаються в додатках, які є його невід`ємною частиною (пункт 1.2. договору поставки).

Відповідно до пунктів 2.1., 2.3. договору поставки ціна товару в іноземній валюті (долар США aбo Євро) та її еквівалент в національній валюті зазначається у додатках до цього договору. Ціна в національній валюті є орієнтовною та остаточно визначається на дату виставлення постачальником рахунку на оплату такого товару та може змінюватись у відповідності до умов пункту 3.2. договору, на дату фактичної оплати такого товару з врахуванням інших умов цього договору.

Загальна вартість товару, що постачається за цим договором (ціна договору), визначається додатками та видатковими накладними з урахуванням пункту 3.2 договору. У випадку розбіжності даних у додатках та у видаткових накладних щодо кількості, асортименту, ціни товару, перевагу має видаткова накладна (пункт 2.4. договору поставки).

Згідно із пунктом 3.1. договору поставки оплата товару здійснюються покупцем в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором та додатками до нього. У випадку поставки товару на умовах попередньої оплати, допускається оплата та поставка товару на підставі рахунку на попередню оплату, що містить істотні умови поставки, без укладення додатків до цього договору. Датою оплати товару вважається день зарахування грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

У пункті 3.2. договору поставки сторони погодили, що для визначення остаточної ціни та загальної вартості товару, що підлягає оплаті покупцем в національній валюті України, сторони використовують курс продажу долару США або Євро до гривні, встановлений на Міжбанку на дату, що склався на день проведення оплати товару (надалі - курс Міжбанку).

Пунктом 3.3. договору поставки передбачено, що оплата товару, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється покупцем на підставі рахунку на оплату, сформованого постачальником, з врахуванням умов пунктів 3.1. та 3.2. договору. Термін дії рахунку на оплату складає 3 (три) банківських дні, включаючи дату його оформлення, якщо інше не буде погоджено сторонами. В разі порушення строків оплати, визначених рахунком на оплату, зарахування платежів здійснюється постачальником, виходячи з курсу Міжбанку, встановленого на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника.

За умовами пункту 3.4. договору поставки оформлення видаткових накладних на товар, який постачається на умовах попередньої оплати, здійснюється за цінами, зазначеними в рахунку на оплату. У разі недотримання покупцем строків оплати товару, встановлених рахунком на оплату, оформлення видаткової накладної здійснюється за цінами, визначеними з дотриманням умов пунктів 3.2. цього договору, на момент надходження грошових коштів на банківський рахунок постачальника. Оформлення видаткових накладних на товар, який постачається на умовах відстрочення оплати або з використанням вексельного способу розрахунків, здійснюється за цінами, визначеними на дату формування видаткової накладної з дотриманням умов пункту 3.2. цього договору.

В тому разі, коли на день проведення покупцем оплати товару, отриманого на умовах відстрочення оплати aбo з використанням вексельного способу розрахунків (дата зарахування коштів aбo передачі векселів), курс іноземної валюти, визначений з дотриманням умов пункту 3.2. цього договору, є вищим за відповідний курс іноземної валюти, що використаний на дату оформлення видаткової накладної, сторони для визначення вартості товару, яка підлягає оплаті покупцем, застосовують формулу: С= A1 / A2 х В, де: С- вартість товару, що підлягає оплаті; В вартість неоплаченого товару за відповідними видатковими накладними; A1 курс іноземної валюти на дату оплати товару, визначений згідно умов договору; A2 курс іноземної валюти на дату оформлення видаткової накладної, визначений згідно умов договору. У разі, коли на момент проведення розрахунків (на дату здійснення оплати aбo передачі векселів) курс продажу іноземних валют, визначений у відповідності до умов пункту 3.2. договору, буде меншим за відповідний курс, використаний на момент оформлення видаткових накладних, покупець проводить оплату отриманого товару, виходячи із курсу продажу іноземних валют, використаного на дату оформлення видаткових накладних (пункт 3.5. договору поставки).

Відповідно до пункту 3.6. договору поставки товар, що був отриманий покупцем в межах цього договору тільки за видатковими накладними (без підписання додатку та без здійснення попередньої оплати), підлягає повній оплаті з дотриманням умов пунктів 3.2. та 3.3. цього договору, не пізніше 10 (десяти) банківських днів з моменту його отримання.

У пункті 3.7. договору поставки визначено, що здійснюючи оплату товару, покупець зобов`язаний зазначати у платіжному дорученні, за яким саме додатком до цього договору та/або рахунком на оплату, та/або видатковою накладною, а також, у разі необхідності, за який саме товар здійснюється оплата. У разі відсутності такої інформації, а також у разі порушення покупцем грошових зобов`язань за цим договором, отриманий платіж зараховується постачальником на власний розсуд.

У пунктах 4.1., 4.2. договору поставки вказано, що якість товару відповідає загальноприйнятим стандартам, які діють в Україні на момент постачання товару, та підтверджується відповідними сертифікатами чи іншими документами про якість або походження товару. Документи про якість або походження товару надаються покупцю в момент передачі товару.

Положеннями пункту 5.1. договору поставки унормовано, що умови та строки поставки товару зазначаються у додатках до цього договору aбo у рахунку на оплату, який містить істотні умови поставки. Поставка товару здійснюється за умови дотримання покупцем строків та порядку оплати товару, передбачених договором. В разі неможливості поставити певний товар з причини непоставки такого товару його імпортером aбo виробником (його офіційним представником), з асортименту додатків до цього договору, постачальник вправі aбo відмовити в поставці такого товару, aбo здійснити постачання аналогічного виду товару інших виробників. Відмова в поставці (неможливість поставити товар) з зазначених причин не є порушенням постачальником умов цього договору в частині прострочення (затримки) поставки замовленого товару та не створює підстав для застосування до постачальника санкцій, передбачених умовами пункту 6.4. цього договору.

Поставка товару здійснюється за умови дотримання покупцем строків та порядку оплати товару, передбачених договором. В разі порушення покупцем строків чи порядку оплати товару, постачальник має право притримати поставку товару по договору в цілому до моменту усунення таких порушень. При порушенні покупцем порядку здійснення попередньої оплати на cтpoк більше 14 (чотирнадцяти) календарних днів постачальник залишає за собою право відмовити покупцю в поставці товару, умови попередньої (часткової) оплати якого були порушені покупцем (пункт 5.2. договору поставки).

Згідно з пунктом 5.3. договору поставки перехід права власності на товар від постачальника до покупця, а також приймання товару по кількості та якості здійснюється в момент передачі товару за видатковою накладною. Датою передачі товару є дата оформлення видаткової накладної, яка підписується представником покупця. Підпис представника покупця у видатковій накладній може бути завірений відтиском печатки покупця та свідчить про отримання товару покупцем: по кількості відповідно до кількості (одиниць виміру), вказаної у видатковій накладній; по якості відповідно до показників та характеристик, зазначених у документах про якість та походження товару.

За порушення умов цього договору винна сторона відшкодовує спричинені цим збитки в порядку, передбаченому чинним законодавством та з урахуванням умов цього договору (пункт 6.1. договору поставки).

Крім відповідальності, встановленої пунктом 6.1. договору, покупець, зокрема, за несвоєчасну оплату товару сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від вартості неоплаченого товару за кожний день прострочення (пункт 6.2. договору поставки).

Приписами пункту 6.7. договору поставки визначено, що у разі невиконання покупцем зобов`язань щодо оплати товару згідно з умовами цього договору, покупець відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України сплачує на користь постачальника компенсаційний платіж в розмірі 36% (тридцять шість відсотків) річних. Річні нараховуються на загальну суму простроченої оплати. Для уникнення непорозумінь сторони погодили, що сплата коштів, передбачених цим пунктом, є особливим видом цивільно-правової відповідальності, передбаченим статтею 625 Цивільного кодексу України та не відноситься до неустойки (штрафу чи пені).

У пункті 6.8. договору поставки сторони домовились про те, що нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів) за цим договором відповідно до пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України не обмежується строком нарахування та припиняється в день виконання стороною зобов`язання, а строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій відповідно до статті 259 Цивільного кодексу України продовжується до 3 (трьох) років. При цьому, вказаний пункт (положення) вважається двосторонньою угодою сторін цього договору про збільшення строків позовної давності та строків нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені, штрафу, процентів).

Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє до 31.12.2023, а в частині проведення розрахунків за поставлений товар до моменту проведення остаточних розрахунків. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору (пункт 9.1. договору поставки).

Цей договір, включаючи додатки до нього, складає повний обсяг домовленостей сторін та замінює собою всі попередні усні або письмові проекти, договори, домовленості та угоди, усні або письмові, укладені між сторонами щодо предмету цього договору. Будь-які зміни або доповнення до договору дійсні лише у випадку, якщо вони викладені у письмовій формі та підписані повноважними представниками обох сторін (пункт 9.3 договору поставки).

В подальшому між сторонами було укладено низку додатків до договору поставки №235/23/195 від 13.01.2023, які підписані без зауважень та скріплені печатками сторін, а саме:

-№235/23/195/1-ЗЗР від 06.02.2023 про поставку товару на суму 1414627,02 грн (у т.ч. ПДВ), пунктом 3 якого передбачено, що оплата вартості товару здійснюється з дотриманням умов пунктів 3.2., 3.3. договору поставки в наступному порядку: 100% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 27.10.2023;

-№235/23/195/2-ВН від 24.02.2023 про поставку товару на суму 596999,98 грн (у т.ч. ПДВ), пунктом 3 якого передбачено, що оплата повної вартості товару здійснюється з дотриманням умов пунктів 3.2., 3.3. договору поставки в наступному порядку: 100% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 27.10.2023;

-№235/23/195/3-МД/П від 27.02.2023 про поставку товару на суму 1097798,40 грн (у т.ч. ПДВ), пунктом 3 якого передбачено, що оплата вартості товару здійснюється з дотриманням умов пунктів 3.2., 3.3. договору поставки в наступному порядку: 100% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 27.10.2023;

-№235/23/195/2/4-МД/О від 27.02.2023 про поставку товару на суму 180507,60 грн (у т.ч. ПДВ), пунктом 3 якого передбачено, що оплата повної вартості товару здійснюється з дотриманням умов пунктів 3.2., 3.3. договору поставки в наступному порядку: 20,00 % від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати в строк до 03.03.2023 (для проведення попередньої оплати покупець отримує у постачальника рахунок на оплату, термін дії якого складає 3 банківські дні, враховуючи дату його оформлення); 80,00 % від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах відстрочення оплати в строк до 27.10.2023;

-№235/23/195/5-ЗЗР від 02.03.2023 про поставку товару на суму 39888,72 грн (у т.ч. ПДВ), пунктом 3 якого передбачено, що оплата вартості товару здійснюється з дотриманням умов пунктів 3.2., 3.3. договору поставки в наступному порядку: 100% від загальної вартості товару покупець сплачує на умовах попередньої оплати в строк до 15.03.2023 (для проведення всіх оплат за товар за цим додатком покупець отримує у постачальника рахунок на оплату, термін дії якого складає 3 банківські дні, враховуючи дату його оформлення).

У пунктах 4, 5 вищенаведених додатків до договору поставки №235/23/195 від 13.01.2023 сторонами погоджена наступна відповідальність:

-у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк більше 15 (п`ятнадцяти) календарних днів, покупець відповідно до вимог статті 536 та частини п`ятої статті 694 Цивільного кодексу України зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 48% (сорок вісім відсотків) річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару;

-нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами додатку, та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.

Всі вказані вище додатки також містять погодження сторонами, що вони (додатки) є невід`ємною частиною договору поставки №235/23/195 від 13.01.2023.

На виконання умов договору поставки №235/23/195 від 13.01.2023 позивачем було здійснено поставку фермерському господарству обумовленого договором товару, про що складено та підписано сторонами наступні видаткові накладні:

-видаткова накладна №9498 від 07.03.2023 на загальну суму 159199,97 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 26533,33 грн);

-видаткова накладна №9508 від 07.03.2023 на загальну суму 437799,91 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 72966,65 грн);

-видаткова накладна №10251 від 10.03.2023 на загальну суму 39888,72 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 6648,12 грн);

-видаткова накладна №12870 від 13.03.2023 на загальну суму 389318,40 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 64886,40 грн);

-видаткова накладна №12849 від 17.03.2023 на загальну суму 24067,68 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 4011,28 грн);

-видаткова накладна №12852 від 17.03.2023 на загальну суму 96270,72 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 16045,12 грн);

-видаткова накладна №14543 від 22.03.2023 на загальну суму 708480,00 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 118080,00 грн);

-видаткова накладна №32717 від 28.04.2023 на загальну суму 233128,80 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 38854,80 грн);

-видаткова накладна №39373 від 10.05.2023 на загальну суму 13207,68 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 2201,28 грн);

-видаткова накладна №48526 від 30.05.2023 на загальну суму 83894,32 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 13982,39 грн);

-видаткова накладна №48720 від 30.05.2023 на загальну суму 17506,80 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 2917,80 грн);

-видаткова накладна №59703 від 23.06.2023 на загальну суму 192308,46 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 32051,41 грн);

-видаткова накладна №60515 від 27.06.2023 на загальну суму 54275,72 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 9045,95 грн);

-видаткова накладна №61325 від 29.06.2023 на загальну суму 443293,20 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 73882,20 грн).

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» поставило Фермерському господарству «РОКСОЛАНА О» товар на загальну суму 2892640,38 грн.

Відповідачем була здійснена оплата частини вартості поставленого позивачем товару, про що свідчать наявні у матеріалах справи платіжні документи, а саме:

-платіжне доручення №6 від 24.03.2023, відповідно до якого Фермерським господарством «РОКСОЛАНА О» було здійснено платіж на суму 24067,68 грн, що становить 20 % від загальної вартості товару, поставленого за видатковою накладною №12849 від 17.03.2023 на виконання додатку №235/23/195/4-МД/О від 23.02.2023;

-платіжне доручення №90 від 10.03.2023, відповідно до якого Фермерським господарством «РОКСОЛАНА О» було здійснено платіж на суму 39888,72 грн, що становить 100 % від загальної вартості товару, поставленого за видатковою накладною №10251 від 10.03.2023 на виконання додатку №235/23/195/5-ЗЗР від 02.03.2023.

Із загального розрахунку заборгованості за договором поставки №235/23/195 від 13.01.2023, що наданий позивачем разом із позовом, вбачається часткове проведення розрахунків відповідачем перед позивачем, та залишок, який підлягає до сплати, становить суму в розмірі 2828683,98 грн.

17.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» (постачальником) та Фермерським господарством «РОКСОЛАНА О» (покупцем) укладено угоду на пролонгацію №ТЕ-000217 (надалі угода на пролонгацію), відповідно до пункту 1 якої покупець станом на 17.11.2023 підтверджує власну заборгованість перед постачальником за договором поставки №235/23/195 від 13.01.2023 та додатками до нього: №235/23/195/1-ЗЗР від 06.02.2023, №235/23/195/2-ВН від 24.02.2023, №235/23/195/3-МД/П від 27.02.2023, №235/23/195/4-МД/О від 27.02.2023, яка становить 2828683,98 грн та є еквівалентом загального боргу, який складається із заборгованості у розмірі 57816,55 доларів США та 599606,42 грн.

У пункті 2 угоди на пролонгацію сторони погодили наступні умови та порядок здійснення остаточних розрахунків за цим договором та додатками до нього:

-покупець зобов`язується сплатити постачальнику суму заборгованості за товар, отриманий за договором поставки №235/23/195 від 13.01.2023 та додатками до нього, з урахуванням зміни курсу іноземної валюти (долара США/Євро) до гривні на дату оплати відповідно до пунктів 3.2.-3.5. зазначеного договору поставки, а саме: в строк до 30.03.2024 сплатити 100% заборгованості, зазначеної в пункті 1 цієї угоди (підпункт 2.1.);

-покупець відповідно до вимог статті 536 та частини п`ятої статті 694 Цивільного кодексу України додатково сплачує на користь постачальника плату за користування товарним кредитом (користування чужими грошовими коштами) у розмірі 36% річних, нарахованих на суму заборгованості за товар, отриманий за договором поставки №235/23/195 від 13.01.2023 та додатками до нього. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється за період з 27.10.2023 і до моменту сплати покупцем зазначеної заборгованості в повному обсязі (підпункт 2.2.);.

-на забезпечення виконання зобов`язань, передбачених пунктом 2.1. цієї угоди, покупець зобов`язується в термін до 01.12.2023 надати постачальнику в заставу майно заставною (оціночною) вартістю не менше, ніж 2630676,10 грн, з наступною структурою по предметам застав: предмет застави рухоме майно; питома вага 100 %; заставна вартість майна 2630676,10 грн (підпункт 2.3.);

-покупець шляхом укладання відповідного договору поставки з постачальником зобов`язується протягом 2024 року придбати у постачальника товари (ЗЗР, насіння, міндобрива (основні)) на загальну суму 2900000,00 грн з ПДВ та належним чином виконати зобов`язання щодо оплати цих товарів відповідно до умов такого договору поставки (підпункт 2.4).

Згідно із пунктом 4 угоди на пролонгацію у разі належного виконання умов цієї угоди покупцем, постачальник зобов`язується не застосовувати до покупця штрафні санкції, передбачені договором поставки та додатками до нього і цією угодою та не вживати заходів примусового стягнення заборгованості.

Пунктом 5 угоди на пролонгацію передбачено, що дана угода змінює всі попередні усні чи письмові домовленості сторін, а також зобов`язання сторін, передбачені договором поставки №235/23/195 від 13.01.2023 та додатками до нього, лише в частині оплати і є підставою для остаточних розрахунків між сторонами лише за умови її належного виконання.

У разі невиконання (нереалізації) покупцем будь-яких умов цієї угоди, постачальник має право в односторонньому порядку відмовитись від виконання її умов та застосувати до покупця всі передбачені умовами договору поставки №235/23/195 від 13.01.2023 санкції та штрафні стягнення. В такому разі вважатиметься, що угода з моменту укладення не створювала для постачальника жодних правових наслідків (пункт 6 угоди на пролонгацію).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, керівником Фермерського господарства «РОКСОЛАНА О» є ОСОБА_1 .

28.11.2023 між ОСОБА_1 , як поручителем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН», як кредитором, укладено договір поруки №ТЕ-00035621 (надалі договір поруки), відповідно до пункту 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання Фермерським господарством «РОКСОЛАНА О» (боржником) своїх зобов`язань за основним договором.

Під основним договором в цьому договорі розуміється договір поставки №235/23/195 від 13.01.2023 та додатки до нього, зокрема, проте не виключно: додаток №235/23/195/1-ЗЗР від 06.02.2023, додаток №235/23/195/2-ВН від 24.02.2023, додаток №235/23/195/3-МД/П від 27.02.2023, додаток №235/23/195/4-МД/О від 27.02.2023, з урахуванням угоди на пролонгацію №ТЕ-000217 від 17.11.2023, які були укладені між кредитором (в основному договорі іменується «постачальник») та боржником (в основному договорі іменується «покупець»), а також додатки/угоди/додаткові угоди/додаткові договори тощо до основного договору, що будуть укладені між ними в майбутньому (пункт 1.2. договору поруки).

Відповідно до пункту 1.4. договору поруки цим договором забезпечуються зобов`язання боржника перед кредитором з оплати у строки, встановлені основним договором та додатками до нього, вартості товару на загальну суму 2828683,98 грн, що відповідно до умов основного договору та додатків до нього складається з наступних сум:

-2231684,10 грн, але не менше суми, еквівалентної 60423,09 доларам США;

-596999,88 грн, але, в будь-якому випадку, остаточний строк оплати не пізніше 30.03.2024, та будь-яке збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами основного договору, а також інші зобов`язання боржника перед кредитором за основним договором, що існують (укладені) та/або виникатимуть в майбутньому.

Цим договором також забезпечуються виконання як дійсного зобов`язання, так і задоволення вимог, які можуть виникнути в майбутньому на підставі основного договору та/або змін основного договору, у тому числі, але не виключно, з оплати суми втрат у зв`язку зі зміною курсу іноземних валют (долара США/Євро) до гривні відповідно до умов основного договору, плати за користування товарним кредитом, процентів (відсотків) річних, неустойки, пені, штрафу, інфляційних втрат, витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним договором, збитків, завданих порушенням основного договору, та інших санкцій, передбачених умовами основного договору (пункт 1.4.1. договору поруки).

У пункті 1.4.2. договору поруки сторони передбачили можливість збільшення сторонами основного договору суми (розміру) зобов`язань за основним договором, і поручитель надав свою згоду на таку зміну зобов`язань та, відповідно, збільшення розміру своєї відповідальності.

Пунктом 1.5. договору поруки передбачено, що у разі порушення боржником обов`язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами основного договору, а також щодо сплати санкцій у випадку порушення зобов`язань боржником.

Обсяг відповідальності поручителя передбачено у розділі 2 договору поруки.

Так, згідно з пунктом 2.1. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник.

За умовами пункту 2.2. договору поруки відповідальність поручителя перед кредитором, зокрема, проте не виключно, включає зобов`язання сплатити кредитору вартість товару з врахуванням зміни курсу продажу долару США/Євро до гривні на день проведення оплати, як це передбачено основним договором (втрат, що пов`язані зі зміною курсу долару США та/чи Євро до гривні), а також зобов`язання сплатити кредитору відсотки за користування товарним кредитом, збитки, пені, інші неустойки, проценти (відсотки) річних, що передбачені основним договором, нараховані кредитором у разі порушення боржником умов основного договору.

Оплата заборгованості, у разі порушення строків та умов проведення розрахунків, здійснюється поручителем з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (пункт 2.3. договору поруки).

У пункті 3.1. договору поруки визначено, що відповідальність поручителя настає з моменту порушення умов основного договору боржником.

Відповідно до пункту 3.4. договору поруки розрахунки за цим договором здійснюються поручителем шляхом перерахування відповідної суми грошових коштів на банківський рахунок кредитора протягом 5-ти робочих банківських днів з дати отримання вимоги кредитора сплатити непогашену заборгованість.

Порука припиняється у разі виконання боржником зобов`язання перед кредитором, забезпеченого цим договором (пункт 5.1. договору поруки); у разі непред`явлення кредитором позову до поручителя щодо виконання умов цього договору протягом 3-х років з дня настання строку (терміну), що визначений у пункті 1.4. цього договору (пункт 5.2. договору поруки); в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (пункт 5.4. договору поруки).

З наявних в матеріалів справи додатків до договору поставки №235/23/195 від 13.01.2023, видаткових накладних, складених на виконання умов договору поставки та додатків до нього, а також загального обороту розрахунків за договором, вбачається, що позивачем було здійснено поставку товару за договором поставки на загальну суму 2892640,38 грн, однак оплата відповідачем була здійснена частково, а саме, в сумі 63956,40грн.

Таким чином, заборгованість Фермерського господарства «РОКСОЛАНА О» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» на день подання позову становила 2828683,98 грн.

Окрім того, із наданих як відповідачем, так і позивачем копій платіжних інструкцій, а саме: платіжної інструкції №1 від 18.07.2024, платіжної інструкції №1 від 12.08.2024 та платіжної інструкції №13211 від 17.09.2024, вбачається, що після відкриття провадження у справі відповідачем було частково здійснено сплату основної заборгованості на загальну суму 300000,00 грн, що зумовило закриття Господарським судом Одеської області ухвалою від 10.10.2024 в цій частині провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція суду апеляційної інстанції

З урахуванням ухвали Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів основної суми заборгованості за договором поставки №235/23/195 від 13.01.2023 у розмірі 300000,00 грн, предметом спору в цій справі є матеріально-правові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» про солідарне стягнення з Фермерського господарства «РОКСОЛАНА-О» та ОСОБА_1 заборгованості за договором поставки №235/23/195 від 13.01.2023, а саме: 2528683,98 грн - основного боргу, 540264,02 грн - 36,00% річних від простроченої суми основної заборгованості відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 6.7. договору поставки №235/23/195 від 13.01.2023, 720352,04 грн - процентів за користування товарним кредитом відповідно до статті 536, частини п`ятої статті 694 Цивільного кодексу України, умов пунктів 4 та 5 додатків до договору поставки №235/23/195 від 13.01.2023 та 451399,64 грн - пені. Підставою позову є несвоєчасне виконання Фермерським господарством «РОКСОЛАНА-О» обов`язків щодо оплати за договором поставки №235/23/195 від 13.01.2023.

Правовідносини між сторонами у справі виникли на підставі укладеного між ними договору поставки №235/23/195 від 13.01.2023, за яким у сторін виникли взаємні права та обов`язки. Зокрема, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН», як постачальника, виник обов`язок поставити відповідачу товар, а у Фермерського господарства «РОКСОЛАНА-О», як покупця, обов`язок прийняти та оплатити цей товар відповідно до умов договору.

Як установлено судом першої інстанції та неоспорено учасниками справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» поставило Фермерському господарству «РОКСОЛАНА-О» товар, проте останнє частину товару оплатило з порушенням встановленого строку оплати.

Задовольняючи частково позовні вимоги, місцевий господарський суд виходив з доведеності позивачем факту неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за укладеним між сторонами договором поставки №235/23/195 від 13.01.2023, що зумовило правомірність заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» вимог про стягнення пені, 36% річних та процентів за користування товарним кредитом, при цьому суд першої інстанції зазначив про наявність підстав для зменшення розміру заявленої до стягнення суми відсотків річних з 36% річних до 3% річних від суми основної заборгованості.

Стосовно вимог позивача про стягнення процентів за користування товарним кредитом у розмірі 720352,04 грн, місцевий господарський суд дійшов висновку, що зазначені проценти за своєю правовою природою є боргом, а тому зменшення їх розміру на підставі частини першої статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України є неможливим.

Скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою, не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення у повному обсязі позовної вимоги про стягнення 720352,04 грн процентів за користування товарним кредитом, посилаючись на неврахування судом наведених відповідачем фактичних обставин для зменшення їх розміру.

Відповідно до частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Зважаючи на зміст апеляційної скарги, Південно-західний апеляційний господарський суд здійснює перегляд оскаржуваного рішення в частині стягнення 720352,04 грн процентів за користування товарним кредитом.

Згідно з частиною першою статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

За змістом частин першої, другої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Положеннями статті 695 Цивільного кодексу України визначено, що договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу.

Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п`ятої та шостої статті 694 Цивільного кодексу України.

В силу статті 1057 Цивільного кодексу України договором, виконання якого пов`язане з переданням у власність другій стороні грошових коштів або речей, які визначаються родовими ознаками, може передбачатися надання кредиту як авансу, попередньої оплати, відстрочення або розстрочення оплати товарів, робіт або послуг (комерційний кредит), якщо інше не встановлено законом. До комерційного кредиту застосовуються положення статей 1054-1056 цього Кодексу, якщо інше не встановлено положеннями про договір, з якого виникло відповідне зобов`язання, і не суперечить суті такого зобов`язання.

За умовами підпункту 14.1.245. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України товарний кредит товари (роботи, послуги), що передаються резидентом або нерезидентом у власність юридичних чи фізичних осіб на умовах договору, що передбачає відстрочення остаточних розрахунків на визначений строк та під процент. Товарний кредит передбачає передачу права власності на товари (роботи, послуги) покупцеві (замовникові) у момент підписання договору або в момент фізичного отримання товарів (робіт, послуг) таким покупцем (замовником), незалежно від часу погашення заборгованості.

Положеннями підпункту 14.1.206. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що відсотки це дохід, який сплачується (нараховується) позичальником на користь кредитора як плата за використання залучених на визначений або невизначений термін коштів або майна. До відсотків, зокрема, включається платіж за використання товарів (робіт, послуг), отриманих у кредит, і платіж за придбання товарів та виплат.

Як зазначалося вище, у пунктах 4 та 5 додатків до договору поставки №235/23/195 від 13.01.2023 сторони дійшли згоди про те, що у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк більше 15 календарних днів, покупець відповідно до вимог статті 536 та частини п`ятої статті 694 Цивільного кодексу України зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 48% річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару. Нарахування відсотків за користування товарним кредитом здійснюється від дня, коли товар підлягав оплаті за умовами додатку, та закінчується днем повної оплати вартості отриманого товару.

Врегулювання сторонами ціни товару в залежності від умов оплати: передоплата, післяоплата, відстрочення платежу відповідає принципу свободи договору та комерційним ризикам сторін.

Південно-західним апеляційним господарським судом враховується, що якщо сторони дійшли б згоди про продаж товару в кредит, то вони мали б чітко вказати про це в договорі та вказати період відстрочення або відстрочення платежу, адже відповідно до частини другої статті 694 Цивільного кодексу України товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. У зв`язку з цим продавець має право на одержання від покупця процентів, нарахованих на ціну товару, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України). Якщо ж в договорі зазначено лише, що оплата здійснюється протягом певного періоду часу після передання товару, тобто за відсутності в договорі умови про продаж товару в кредит, слід виходити з того, що продаж здійснений не за цінами, що діють на день продажу за умови негайної оплати товару, а в ціні товару враховано, що оплата буде здійснена пізніше.

З огляду на умови укладеного між сторонами договору, колегія суддів дійшла висновку, що до відносин сторін слід застосовувати частину третю статті 692 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. При цьому розмір таких процентів у зазначеній частині не встановлений.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що у додатках до договору №235/23/195 від 13.01.2023 сторони встановили, що у разі порушення покупцем зобов`язань щодо оплати отриманого товару на строк більше 15 календарних днів, покупець відповідно до вимог статті 536 та частини п`ятої статті 694 Цивільного кодексу України зобов`язаний сплатити на користь постачальника плату за користування товарним кредитом у розмірі 48% річних, нараховану на вартість отриманого, але неоплаченого покупцем товару.

Сума, названа сторонами як плата за користування товарним кредитом, є, по-перше, грошовою сумою; по-друге, її розмір визначений договором, тобто цей розмір є наперед відомим; по-третє, підлягає сплаті у разі прострочення виконання грошового зобов`язання.

Отже, у пунктах 4, 5 додатків до договору №235/23/195 від 13.01.2023 сторони передбачили саме проценти за користування товарним кредитом відповідно до частини п`ятої статті 694 Цивільного кодексу України.

Статтею 536 Цивільного кодексу України унормовано, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Південно-західний апеляційний господарський суд враховує, що проценти річних, про які йдеться у частині другій статті 625 Цивільного кодексу України, необхідно відрізняти від процентів за користування чужими коштами, передбачених статтею 536 цього Кодексу. Стягнення процентів річних є заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання і одночасно способом захисту майнового права та інтересу кредитора, тобто зобов`язанням сплатити кошти, тоді як проценти, зазначені у статті 536 Цивільного кодексу України, - це плата за користування чужими коштами, в тому числі безпідставно одержаними, збереженими грішми (стаття 1214 Цивільного кодексу України).

Підставами для застосування до правовідносин сторін статті 536 Цивільного кодексу України є, по-перше, факт користування чужими коштами, по-друге - встановлення розміру відповідних процентів договором або чинним законодавством. Спільним для цих процентів є те, що вони нараховуються саме у зв`язку з користуванням чужими коштами. Положення ж частини другої статті 625 Цивільного кодексу України в частині сплати процентів річних застосовуються за наявності порушення грошового зобов`язання. Тому, зокрема, якщо в законі або в укладеному сторонами договорі передбачено розмір процентів за користування чужими коштами (стаття 536 Цивільного кодексу України), то це не позбавляє кредитора права звернутися до боржника з позовом про стягнення як зазначених процентів, так і трьох процентів річних (якщо інший їх розмір не передбачено договором або законом) - за наявності порушення боржником грошового зобов`язання.

Застосування пені також не виключає одночасного нарахування процентів за користування чужими грошовими коштами (стаття 536 Цивільного кодексу України), зокрема, процентів на прострочену суму оплати товару, проданого в кредит (частина п`ята статті 694 цього Кодексу), оскільки стягнення відповідних процентів не є ані видом забезпечення виконання зобов`язань, ані штрафною санкцією.

З огляду на викладене, право передбачити в договорі обов`язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи з дня передання товару продавцем, надано сторонам частиною п`ятою статті 694 Цивільного кодексу України, яка регулює правовідносини, пов`язані з продажем товару в кредит, та узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Перевіривши проведений Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІРМА ЕРІДОН» розрахунок процентів за користування чужими грошовими коштами за окремими додатками до договору №235/23/28 від 15.08.2022, за якими допущено прострочення виконання грошових зобов`язань, апеляційний господарський суд зазначає про його правильність, відтак позивачем у зв`язку з неналежним виконанням Фермерським господарством «РОКСОЛАНА-О» прийнятих на себе зобов`язань в частині здійснення своєчасної оплати вартості товару, поставленого за вищенаведеним договором, правомірно нараховано зазначені проценти у загальному розмірі 720352,04 грн.

Згідно з частиною першою статті 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Аналогічні положення також містить частина третя статті 551 Цивільного кодексу України, положення якої надають суду право зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому колегія суддів акцентує, що передбачені договором проценти не є неустойкою (штрафом, пенею) та не є заходом відповідальності за порушення грошового зобов`язання, а є платою саме за користування чужими коштами. Зазначені проценти за своєю правовою природою є боргом, а тому зменшення їх розміру на підставі частини першої статті 233 Господарського кодексу України та частини третьої статті 551 Цивільного кодексу України неможливе, про що було правильно зазначено судом першої інстанції.

Дійшовши цього висновку, колегія суддів не надає оцінку доводам скаржника про існування обставин для зменшення процентів за користування чужими грошовими коштами.

Висновки суду апеляційної інстанції

В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення, у зв`язку з чим колегія суддів відмовляє у задоволенні апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фермерського господарства «РОКСОЛАНА О» залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 10.10.2024 у справі №916/2098/24 залишити без змін.

3.Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повну постанову складено 19.02.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя Г.І. Діброва