СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/1151/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників учасників справи:

прокурора Горгуль Н.В., службове посвідчення №072883 від 01.03.2023,

першого відповідача не з`явився,

другого відповідача адвокат Сивак А.Ю., ордер серія АХ № 1214794 від 15.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№ 2851 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/1151/22, (повний текст складено 21.11.2024, м. Харкові), суддя Кухар Н.М.

за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м. Харків

до 1) Харківської міської ради, м. Харків 2) Приватного підприємства "Ващенківське", м. Харків

про визнання незаконними та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору купівлі-продажу землі
ВСТАНОВИВ:

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради та Приватного підприємства "Ващенківське", в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 4 додатку до рішення сесії Харківської міської ради №107/21 від 21.04.2021 "Про продаж земельних ділянок юридичним та фізичним особам", яким вирішено Приватному підприємству "Ващенківське", як власнику нежитлової будівлі літ. "З-1", яка розташована на земельній ділянці площею 0,2129 га по вул. Кутова, 7 в м. Харкові продати земельну ділянку із земель комунальної власності: кадастровий номер :03:002:0003; місце розташування м. Харків, вул. Кутова, 7, Шевченківський район; категорія земель землі житлової та громадської забудови; вид використання земельної ділянки для будівництва торговельно-офісного комплексу; форма власності комунальна; площа земельної ділянки 0,2129 га.

- визнати недійсним укладений між Харківською міською радою та Приватним підприємством "Ващенківське" договір купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2021, який посвідчено приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. та зареєстровано в реєстрі за №1494, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:002:0003 по вул. Кутова, 7 в м. Харкові, площею 0,2129 га;

- зобов`язати Приватне підприємство "Ващенківське" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Кутова, 7, площею 0,2129 га, кадастровий номер :03:002:0003 Харківській міській раді з приведенням її у придатний для використання стан.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 11.05.2023, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішенням і постановою, прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 922/1151/22 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.07.2023 і рішення Господарського суду Харківської області від 11.05.2023 у справі № 922/1151/22 скасувано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Скасовуючи судові акти судів попередніх інстанцій, Верховний Суд виходив з того, що рішення першої та другої інстанцій не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами при їх ухваленні були порушені вимоги процесуального законодавства щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи.

При цьому Верховний Суд зазначив, що при вирішенні спору щодо законності передання прав на земельну ділянку державної чи комунальної власності в позаконкурентному порядку необхідно дослідити наявність чи відсутність обставин, які визначені законом винятками із загального правила продажу прав на відповідні земельні ділянки виключно на земельних торгах. Дослідженню підлягають, зокрема, :

-обставини розташування належного особі нерухомого майна на земельній ділянці, яка відчужується без конкурсу,

- площа відповідної нерухомості,

- розмір отриманої особою у власність поза конкурсом земельної ділянки та його співставлення з площею об`єкта нерухомого майна,

- мета отримання земельної ділянки,

- обставини щодо первинних підстав виникнення/набуття прав на об`єкт, розташований на спірній земельній ділянці, та, чи не належить спірний об`єкт до передбачених законодавством об`єктів, що не підлягають державній реєстрації, з урахуванням, у тому числі характеристик зареєстрованого майна.

04.11.2024, в межах підготовчого провадження у справі, відповідачем-2 було подано до суду клопотання (вх. № 27735/24) про призначення у справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи, на вирішення якої останній просив поставити наступні питання:

- Чи є нежитлова будівля літ. "3-1", загальною площею 39,3 м.кв. по вул. Кутовій, 7, у м.Харкові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, нерухомим майном?

- Чи відповідає фактичне розташування нежитлової будівлі літ. "3-1", загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), її розташуванню відносно меж земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 в технічній документації?

- Чи відповідає "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Ващенківське" для будівництва торговельно-офісного комплексу за адресою: вул. Кутова, 7, у Шевченківському районі м. Харкова", виконаний ФОП Бусловою М.О. нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 04.03.2020 за складом, змістом та правилами оформления?

- Чи можливий, з огляду на розташування нежитлової будівлі літ. "3-1" загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), поділ земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 для виділення окремої земельної ділянки для будівництва торговельно-офісного комплексу з урахуванням вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, землеустрою та землекористування?

Проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи відповідач-2 просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2024, зокрема, клопотання представника Приватного підприємства "Ващенківське" (вх. № 27735/24 від 04.11.2024) задоволено (т.5, а.с.8-13).

Призначено по справі № 922/1151/22 комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну судову експертизу.

Проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6, ).

На вирішення судових експертів поставлені наступні питання:

1) Чи є нежитлова будівля літ. "3-1", загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10, нерухомим майном?

2) Чи відповідає фактичне розташування нежитлової будівлі літ. "3-1", загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), її розташуванню відносно меж земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 в технічній документації?

3) Чи відповідає "Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Ващенківське" для будівництва торговельно-офісного комплексу за адресою: вул. Кутова, 7, у Шевченківському районі м. Харкова", виконаний ФОП Бусловою М.О., нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 04.03.2020 за складом, змістом та правилами оформлення?

4) Чи можливий, з огляду на розташування нежитлової будівлі літ. "3-1" загальною площею 39,3 м. кв. по вул. Кутовій, 7, у м. Харкові (якщо об`єкт є нерухомим майном), поділ земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 для виділення окремої земельної ділянки для будівництва торговельно-офісного комплексу з урахуванням вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, землеустрою та землекористування?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі 922/1151/22 зупинено на час проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи.

Матеріали справи № 922/1151/22 направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що:

- прокурор у позовній заяві наполягає, що розмір спірної земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 перевищує в 51 раз площу належного відповідачу об`єкта, водночас у матеріалах справи № 922/1151/22 відсутні докази неспівмірності розміру земельної ділянки та/або невідповідності законодавству проекту землеустрою з урахуванням особливостей формування вказаної ділянки;

- визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, відповідності законодавству проекту землеустрою, дослідження особливостей формування спірної земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 вимагає спеціальних знань та може бути предметом будівельно-технічної, а також земельно-технічної експертизи (розділ ІІ "Інструкції з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5; Будівельно-технічна та оціночнобудівельна експертизи, Земельно-технічна та оціночно-земельна експертизи);

- в постанові від 10.09.2024 у справі № 922/1151/22 Верховний Суд у порядку ч. 1 ст. 316 ГПК України зазначив, що при вирішенні спору щодо законності передання прав на земельну ділянку державної чи комунальної власності в позаконкурентному порядку необхідно дослідити наявність чи відсутність обставин, які визначені законом винятками із загального правила продажу прав на відповідні земельні ділянки виключно на земельних торгах. Дослідженню підлягають, зокрема, обставини розташування належного особі нерухомого майна на земельній ділянці, яка відчужується без конкурсу, площа відповідної нерухомості, розмір отриманої особою у власність поза конкурсом земельної ділянки та його співставлення з площею об`єкта нерухомого майна, мета отримання земельної ділянки, обставини щодо первинних підстав виникнення/набуття прав на об`єкт, розташований на спірній земельній ділянці, та, чи не належить спірний об`єкт до передбачених законодавством об`єктів, що не підлягають державній реєстрації, з урахуванням у тому числі характеристик зареєстрованого майна;

- без призначення комплексної експертизи є неможливим виконання в межах нового розгляду справи № 922/1151/22 вказівок постанови Верховного Суду від 10.09.2024 в порядку ч. 1 ст. 316 ГПК України;

- частина наданих прокурором та другим відповідачем доказів щодо приналежності нежитлової будівлі літ. "З-1" до рухомого чи нерухомого майна є взаємно суперечливими, що також зумовлює необхідність призначення у справі судової експертизи;

- за змістом підпункту 5.1.2. розділу ІІ «Інструкції з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція № 53/5), визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж вимагає наявності у експерта фахових спеціальних знань, в тому числі з вузько направлених питань, з проектування, будівництва та експлуатації об`єктів будівництва з урахуванням об`ємності матеріалів і складності об`єкта та інших його особливостей, та може бути предметом будівельно-технічної експертизи.

Не погодившись з постановленою ухвалою, керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова через підсистему «Електронний суд» звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі № 922/1151/22, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанці (т.5, а.с.20-31).

Судові витрати відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за рахунок відповідачів.

Справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Харківську обласну прокуратуру.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що :

- при зверненні із позовом прокурором встановлено фактичні обставини та надано до суду усі необхідні належні та допустимі докази, на підставі яких можливо встановити обставини, що мають значення для справи і спеціальні знання експерта у сфері іншій, аніж право, в такому випадку не потрібні;

-- підставою позову у даній справі є набуття ПП "Ващенківське" спірної земельної ділянки в порушення вимог земельного законодавства поза межами процедури земельних торгів, оскільки об`єкт, розташований на такій земельній ділянці, є тимчасовою спорудою, а не нерухомим майном, а сам по собі факт державної реєстрації права власності за підприємством на тимчасову споруду (кіоск) у Державному реєстрі речових прав як нежитлову будівлю не змінює статусу кіоску, як тимчасової споруди та не є підтвердженням того, що вказаний кіоск є об`єктом нерухомості у розумінні діючого законодавства, при цьому проведення такої державної реєстрації здійснено виключно з метою набуття всупереч положенням статей 127, 134, 135 Земельного кодексу України речових прав на земельну ділянку, розмір якої перевищує в 51 раз площу належного підприємству об`єкта;

- спірна земельна ділянка надавалася за умови знесення зазначеного об`єкта та не для обслуговування розташованого на ній об`єкта, а для будівництва торговельно-офісного комплексу, тобто для будівництва нового об`єкта, при цьому, відповідно до Інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора Перебоєвої Т.І. (індексний номер 59618737) 30 липня 2021 року здійснено реєстрацію припинення права власності ПП «Ващенківське» на нежитлову будівлю літ. «З-1» загальною площею 39,2 кв.м. по вул. Кутова, 7, у м. Харкові у зв`язку із знищенням (демонтажем) самої будівлі, отже на теперішній час не має можливості шляхом експертизи встановлювати, чи є зазначена нежитлова будівля нерухомим майном, чи ні;

- питання №3 у клопотанні відповідача «Чи відповідає «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Ващенківське» для будівництва торговельно-офісного комплексу за адресою: вул. Кутова, 7, у Шевченківському районі м. Харкова», виконаний ФОП Бусловою М.О. нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 04.03.2020 за складом, змістом та правилами оформлення?» не стосується предмета спору, оскільки прокуратура не оскаржує проект землеустрою;

- ТОВ фірма «Комплекс» та громадянин ОСОБА_1 30.09.2019 уклали договір купівлі-продажу майнових прав на споруду та майно, яке перебуває на балансі продавця за адресою: м. Харків, вул. Кутова, 7, при цьому, зі змісту умов даного договору випливає, що предметом договору є лише майнові права на рухоме майне тимчасову споруду без конкретизації змісту таких майнових прав, тобто положення купівлі-продажу від 30.09.2019 в частині можливості передачі ТОВ фірмою «Комплекс» у власність Ерліхману Є.В. об`єкта літ. «З-1» як нерухомого майна суперечать положенням статті 658 ЦК України;

- якщо виходити з того, що предметом договору купівлі-продажу б/н від 30.09.2019, укладеного між Ерліхманом Є.В. та ТОВ «Фірма «Комплекс» була нежитлова будівля (нерухоме майно), то вказаний договір підлягав би обов`язковому нотаріальному посвідченню, проте вказаний договір нотаріально не посвідчений, що тягне за собою нікчемність останнього в силу ст. 220 ЦК України;

- вирішуючи питання про призначення судової експертизи, суд першої інстанції не обґрунтував неможливості самостійного встановлення фактичних обставин справи та не зазначив, для з`ясування яких обставин необхідні спеціальні знання.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 у справі №922/1151/22 апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2024 витребувані матеріали справи №922/1151/22 у суду першої інстанції та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги.

07.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/1151/22.

Суддя-доповідач Радіонова О.О. перебувала у відпустці з 06.01.2025 по 10.01.2025 включно.

13.01.2025 після виходу з відпустки, матеріали справи передані судді - доповідачу Радіоновій О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду 17.01.2025, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/1151/22 та призначено справу до розгляду на 05.02.2024 об 11:00 год. .

Встановлено учасникам справи строк до 31.01.2025 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання іншим учасникам справи. Запропоновано учасникам справи у строк до 31.12.2025 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду 17.01.2025 отримано всіма учасниками справи 17.01.2025 о 18:41 год.

19.01.2025, тобто у встановлений судом строк, другим відповідачем, ПП "Ващенківське" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він з доводами та вимогами апеляційної скарги не погоджується, просить апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу залишити без змін (т.5, а.с.51-55).

Свої заперечення обгрунтовує тим, що:

- Верховний Суд в постанові від 10.09.2024 у справі № 922/1151/22 вказував, що при вирішенні спору щодо законності передання прав на земельну ділянку комунальноі власності в позаконкурентному порядку необхідно дослідити наявність чи відсутність обставин, які визначені законом винятками із загального правила продажу прав на відповідні земельні ділянки виключно на земельних торгах і при цьому дослідженню підлягають, зокрема, обставини розташування належного особі нерухомого майна на земельній ділянці, яка їй відчужується без конкурсу, площа відповідної нерухомості, обставини щодо первинних підстав виникнення/набуття прав на об`єкт, розташований на спірній земельній ділянці, те, чи не належить спірний об`єкт до передбачених законодавством об`єктів, що не підлягають державній реєстрації, з урахуванням у тому числі характеристик зареєстрованого майна;

- без призначення комплексної експертизи є неможливим виконання в межах нового розгляду вказівок постанови Верховного Суду від 10.09.2024 у справі № 922/1151/22 в порядку ч. 1 ст. 316 ГПК України;

- за змістом частини наданих прокурором доказів, нежитлову будівлю літ. «З-1» позначено як споруду (кіоск), що однак не виключає наявності у неї статусу нерухомого майна на момент набуття відповідачем права власності на неї (внесення до статутного капіталу), про що стверджує другий відповідач та надає на підтвердження цього певні докази, зазначене свідчить про взаємну суперечливість наявних у справі № 922/1151/22 доказів та необхідність призначення у справі судової експертизи;

- чинне законодавство з питань проведення будівельно-технічних експертиз не обмежує можливість встановлення належності об`єкта до нерухомого майна після його знищення (демонтажу), при цьому орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань відповідно до п. 5.1.1. розділу ІІ Інструкції № 53/5 прямо передбачає дослідження експертами пошкоджених, аварійних об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд) і за змістом п. 5.1.1., п. 5.1.5. розділу ІІ Інструкції № 53/5 характеристики та стан об`єкту нерухомого майна можуть бути перевірені експертним ретроспективним шляхом незалежно від його фізичної наявності на момент проведення дослідження;

- відповідно до п. 6.1.2. розділу ІІ Інструкції №53/5 визначення конфігурації та площі земельної ділянки, відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації, вимагає наявності у експерта фахових спеціальних знань, зокрема потребує виконання топографо-геодезичних робіт з використанням відповідного обладнання, бази даних та може бути предметом земельно-технічної експертизи;

- з огляду на обґрунтування позовної заяви прокурора обставиною значного (у 51 раз) перевищення спірною земельною ділянкою площі належного Відповідачу об`єкта нерухомого майна, дослідження технічної документації із землеустрою відноситься до предмету спору у справі № 922/1151/22 є необхідним.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та представника відповідача-2, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України встановлено, що у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи.

Згідно з ст. 106 ГПК України у випадку необхідності проведення експертизи експертами з різних галузей знань проводиться комплексна експертиза.

Відповідно до частини 1 статті 106 ГПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частини другої статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Зазначена правова позиція відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2018 року у справі № 910/9971/17.

Отже, господарський суд, вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для призначення експертизу, повинен здійснити ретельне дослідження матеріалів справи та об`єктивно встановити всі обставини, які входять до предмета доказування, а також встановити, чи дійсно потребує встановлення певних цих обставин спеціальних знань і чи не можуть в такому разі висновок експерта замінити інші засоби доказування.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставами позову прокурор зазначає обставини незаконності рішення органу місцевого самоврядування про продаж другому відповідачу спірної земельної ділянки і укладеного на його основі договору купівлі-продажу з метою набуття речових прав на земельну ділянку всупереч вимогам статей 127, 134, 135 Земельного кодексу України, тобто без проведення земельних торгів. При цьому прокурор наголошував на тому, що ПП "Ващенківське" є власником тимчасової споруди (кіоску), розташованої на спірній земельній ділянці, тоді як ця споруда не є нерухомістю, а також на тому, що дана юридична особа придбала спірну земельну ділянку площею, неспівмірно більшою (у 51 раз) від площі, яку займає розташоване на ній майно, та з метою, що не пов`язана із обслуговуванням такого майна, що виключає можливість застосування в даному випадку частини 2 статті 134 Земельного кодексу України щодо передачі на позаконкурентних засадах землі, на якій розташоване нерухоме майно, та яка необхідна для обслуговування такої нерухомості.

Верховий Суд у постанові від 14.03.2019 у справі № 915/182/17 при комплексному застосуванні положень ч. 1 абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України дійшов висновку, що в момент переходу до особи права власності на нежитлову будівлю, до неї переходить право користування земельною ділянкою саме на позаконкурентних засадах і саме частиною ділянки, на якій розміщена (розташована) вищевказана будівля, та частиною, яка необхідна для її обслуговування.

Згідно з висновком постанови Верховного Суду від 07.05.2024 у справі № 910/11383/23 сам по собі факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову, неспівмірність такої площі повинна бути доведена позивачем.

Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 по справі № 922/461/21 зауважує, що ключову роль у питанні раціонального (чи не раціонального) використання земельної ділянки відіграє проект землеустрою (технічна документація із землеустрою), за яким таку ділянку було відведено у користування, позаяк саме у ньому враховуються усі особливості формування ділянки.

Так, в силу специфіки місцевості, виду господарської діяльності, логістичних параметрів та багатьох інших чинників, площа (та, зокрема, і "геометричні розміри") земельної ділянки може перевищувати площу нерухомості, яка на такій ділянці знаходиться. При поданні позову з підстав (надмірність площі земельної ділянки порівняно з площею розташованої на ній нежитлової будівлі), які заявляє прокурор, слід враховувати, що одним із можливих способів доказування, крім експертизи, є саме обставини наявності недоліків або неточностей у розробленому проекті землеустрою чи той факт, що проект землеустрою не відповідає вимогам закону або є необґрунтованим. Сама по собі констатація факту того, що площа відведеної земельної ділянки є більшою у математичному порівнянні з площею нерухомості, без обґрунтування належними та допустимими доказами, не може вважатися належним обґрунтуванням позову та не дає підстав для його задоволення.

Верховний Суд у постанові від 01.07.2020у справі № 910/9028/19 дійшов правових висновків про те, що законодавцем передбачена та закріплена можливість визначення площі земельної ділянки, необхідної для обслуговування майна, що на ній розташоване. При цьому, Верховний Суд виходив з того, що у державі діють певні Державні будівельні норми та Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів.

Отже у спорах, пов`язаних із передачею органом місцевого самоврядування на підставі ч. 2 статті 134 Земельного кодексу земельної ділянки, на якій розташована нерухомість та яка є необхідною для обслуговування об`єкта нерухомості, обставина неспівмірності або співмірності площі такої земельної ділянки площі розташованого на ній нерухомого майна підлягає окремому доведенню. При цьому, встановлення зазначеної обставини, вочевидь, потребує дослідження землевпорядної документації в аспекті зіставлення площі нерухомого майна та площі відповідної земельної ділянки з урахуванням технічних особливостей формування такої земельної ділянки, специфіки місцевості, виду господарської діяльності, логістичних параметрів та багатьох інших чинників що, вочевидь, потребує спеціальних знань.

Крім того, у частині наданих прокурором в обгрунтування позову доказів нежитлову будівлю літ. "З-1" позначено як споруду (кіоск).

Разом з цим, як вказує відповідач, згідно з "Проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП "Ващенківське" для будівництва торговельно-офісного комплексу за адресою: вул. Кутова, 7 у Шевченківському районі м. Харкова", виконаним ФОП Бусловою М.О., встановлено розташування на вказаній земельній ділянці нежитлової будівлі літ. "З-1".

У додатку до Акту погодження меж земельної ділянки від 02.04.2020 "План земельної ділянки за адресою: вул. Кутова, 7 у Шевченківському районі м. Харкова", який складено виконавцем землевпорядної документації Бусловою М.О., та без застережень погоджено суміжними землекористувачами, також відображено розташування на вказаній земельній ділянці нежитлової будівлі літ. "З-1".

Аналогічні відомості щодо нежитлової будівлі літ. "З-1" відображені в Актах приймання-передачі межових знаків на зберігання, перенесення в натуру (на місцевість) меж охоронних зон, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон і зон особливого режиму використання земель, Графічних матеріалах місця розташування земельної ділянки, затверджених директором Департаменту містобудування та архітектури-головним архітектором міста 19.02.2020.

Отже, у даній справі існує спір як щодо неспівмірності спірної земельної ділянки площі будівельного об`єкту, що на ній розташований, так і щодо приналежності такого об`єкту до нерухомості, при цьому в даному аспекті прокурором та другим відповідачем надано докази, які за своїм змістом носять взаємно суперечливий характер.

Разом з цим, згідно з висновком постанови Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 922/313/20 з питань застосування ст. 99 ГПК України у разі, якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи положення розділу ІІ Інструкції з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (Будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертизи, Земельно-технічна та оціночно-земельна експертизи), визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, відповідності законодавству проекту землеустрою, дослідження особливостей формування спірної земельної ділянки кадастровий номер :03:002:0003 вимагає спеціальних знань та може бути предметом будівельно-технічної, а також земельно-технічної експертизи.

За змістом підпункту 5.1.2. розділу ІІ Інструкції з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі - Інструкція № 53/5) визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж вимагає наявності у експерта фахових спеціальних знань, в тому числі з вузько направлених питань, з проектування, будівництва та експлуатації об`єктів будівництва з урахуванням об`ємності матеріалів і складності об`єкта та інших його особливостей, та може бути предметом будівельно-технічної експертизи.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 316 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Як вже зазначалося, Верховний Суд у постанові від 19.01.2022 по справі № 922/461/21 наголошував, що при вирішенні спору щодо законності передання прав на земельну ділянку державної чи комунальної власності в позаконкурентному порядку необхідно дослідити наявність чи відсутність обставин, які визначені законом винятками із загального правила продажу прав на відповідні земельні ділянки виключно на земельних торгах. За висновком суду касаційної інстанції, дослідженню у даній справі підлягають, зокрема:

- обставини розташування належного особі нерухомого майна на земельній ділянці, яка відчужується без конкурсу,

- площа відповідної нерухомості,

- розмір отриманої особою у власність поза конкурсом земельної ділянки та його співставлення з площею об`єкта нерухомого майна,

- мета отримання земельної ділянки,

- обставини щодо первинних підстав виникнення/набуття прав на об`єкт, розташований на спірній земельній ділянці, та, чи не належить спірний об`єкт до передбачених законодавством об`єктів, що не підлягають державній реєстрації, з урахуванням, у тому числі характеристик зареєстрованого майна.

Зазначені обставини напряму пов`язані із необхідністю дослідження технічних характеристик спірної земельної ділянки та розташованого на ній об`єкта будівництва з урахуванням чинників, які впливають на такі характеристики, про що вже зазначалося вище.

Отже, як правильно заначив місцевий господарський суд, без призначення комплексної експертизи є неможливим виконання в межах нового розгляду справи № 922/1151/22 вказівок постанови Верховного Суду від 10.09.2024 в порядку частини 1 статті 316 ГПК України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності достатніх правоваих підстав для призначення у даній справі комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної судової експертизи із відповідним переліком питань, поставлених на вирішення судових експертів..

Прокурор в апеляційній скарзі заперечує можливість проведення будівельно-технічної експертизи у зв`язку із знищенням (демонтажем) на момент розгляду справи № 922/1151/22 нежитлової будівлі літ. «З-1» загальною площею 39,2 кв.м. по вул. Кутова, 7, у м. Харкові. При цьому, прокурор посилається на Інформацію з реєстру речових прав на нерухоме майно відповідно до рішення державного реєстратора Перебоєвої Т.І. (індексний номер 59618737) 30.07.2021 та здійснення реєстрації припинення права власності ПП «Ващенківське» на нежитлову будівлю літ. «З-1» загальною площею 39,2 кв.м. по вул. Кутова, 7, у м. Харкові. у зв`язку із знищенням (демонтажем) самої будівлі.

Проте, колегія суддів не може погодитися із таким твердженням апелянта, оскільки чинне законодавство, яке регулює проведення будівельно-технічних експертиз, не виключає можливості встановлення належності об`єкта до нерухомого майна після його знищення (демонтажу).

Так, орієнтовний перелік вирішуваних будівельно-технічною експертизою питань відповідно до п. 5.1.1. розділу ІІ Інструкції № 53/5 передбачає дослідження експертами пошкоджених, аварійних об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд).

Крім того, відповідно до п. 5.1.5. розділу ІІ Інструкції № 53/5 для вирішення питань щодо визначення технічного стану, аварійності, групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості об`єкта нерухомого майна, а також визначення пошкоджень та руйнувань об`єкта і його конструктивних елементів та причин їх виникнення експерту необхідно надати проектну документацію на будівництво об`єкта, документ про приймання його в експлуатацію, матеріали технічної інвентаризації, акти і звіти попередніх обстежень та досліджень тощо.

Також в апеляційній скарзі прокурор зазначає, що питання №3 у клопотанні відповідача «Чи відповідає «Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП «Ващенківське» для будівництва торговельно-офісного комплексу за адресою: вул. Кутова, 7, у Шевченківському районі м. Харкова», виконаний ФОП Бусловою М.О. нормативним документам з питань землеустрою та землекористування станом на 04.03.2020 за складом, змістом та правилами оформлення?» не стосується предмета спору, оскільки прокуратура не оскаржує проект землеустрою.

Проте, таке твердження апелянта не можуть вважатися обгрунтованим, оскільки, як вже зазначалося, факт неспівмірності розміру земельної ділянки має бути окремо доведений позивачем. При цьому, ключову роль у питанні раціонального (чи не раціонального) використання земельної ділянки відіграє проект землеустрою (технічна документація із землеустрою), про що зазначив Верховний Суд в постанові від 19.01.2022 у справі № 922/461/21, яку було наведено судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі і релевантність якої щодо справи 922/1151/22 не спростовано апелянтом.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу місцевого господарського суду прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для вирішення питання щодо призначення у справі судової експертизи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/1151/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.11.2024 у справі №922/1151/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 14.02.2025.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця