ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. Справа№ 910/14915/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Барсук М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у відповідності до вимог ст. 247 ГПК України апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2025 про повернення позовної заяви

у справі №910/14915/24 (суддя Оксана ГУМЕГА)

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5 ,

6) ОСОБА_6 ,

7) ОСОБА_7 ,

8) ОСОБА_8 ,

9) ОСОБА_9 ,

10) ОСОБА_10 ,

11) ОСОБА_11 ,

12) ОСОБА_12 ,

13) ОСОБА_13 ,

14) ОСОБА_14 ,

15) ОСОБА_15 ,

16) ОСОБА_16 ,

17) ОСОБА_17 ,

18) ОСОБА_18 ,

19) ОСОБА_19 ,

20) ОСОБА_20 ,

21) ОСОБА_21 ,

22) ОСОБА_22 ,

23) ОСОБА_23 ,

24) ОСОБА_24 ,

25) ОСОБА_25 ,

26) ОСОБА_26 ,

27) ОСОБА_27 ,

28) ОСОБА_28 ,

29) ОСОБА_29 ,

30) ОСОБА_30 ,

31) ОСОБА_31 ( ОСОБА_31 ),

32) ОСОБА_33 ,

33) ОСОБА_34

про стягнення 2 485 880 739, 63 грн,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі № 910/14915/24 позовну заяву визнано неподаною і повернуто заявнику, на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Повертаючи позову заяву суд першої інстанції зазначив, що на момент закінчення 10-ти денного строку, для усунення недоліків, позивачем не було усунуто недоліки в повному обсязі. Подане позивачем клопотання про продовження строку для усунення недоліків суд відхиляє як безпідставне, оскільки продовження строку усунення недоліків не передбачене ст. 174 ГПК.

Відмовляючи у задоволенні клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині продовження строку на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 10.12.2024 у справі № 910/14915/24 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки суд встановив позивачу максимально можливий строк (десять днів) в межах строку, передбаченого ч. 2 ст. 174 ГПК України , правові підстави для задоволення клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в частині надання документів з українським перекладом , відсутні.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/14915/24 від 04.01.2025 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на наявність підстав для задоволення клопотання про продовження строку, оскільки ч.2 ст. 119 ГПК України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. В порушення приписів ч.7 ст. 119 ГПК України, суд не оформив своє рішення про відмову в задоволенні заяви Фонду про продовження строків окремим процесуальним документом, чим позбавив позивача прав на оскарження такої ухвали, передбаченого ч.8 ст. 119 ГПК України.

Стосовно висновків суду про не усунення недоліків, Фонд зазначає, що 19.12.2024 позивачем було подано до суду заяву про часткове усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 10.12.2024.Позовна заява Фонду містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, та позивачем додані до позовних заяви всі наявні в нього докази. Кодекс не містить додаткових вимог про те, що одночасно з письмовими доказам, складеним іноземною мовою, повинен надаватись належним чином засвідчений переклад цього доказу.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025, справу № 910/14915/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Руденко М.А. - головуючий суддя; судді: Пономаренко Є.Ю. Барсук М.А.

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 відкрито провадження у справі, розгляд скарги ухвалено здійснювати у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

04.12.2024 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - позивач, Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) ОСОБА_1 ; 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 , 4) ОСОБА_4 , 5) ОСОБА_5 , 6) ОСОБА_6 , 7) ОСОБА_7 , 8) ОСОБА_8 , 9) ОСОБА_9 , 10) ОСОБА_10 , 11) ОСОБА_11 , 12) ОСОБА_12 , 13) ОСОБА_13 , 14) ОСОБА_14 , 15) ОСОБА_15 , 16) ОСОБА_16 , 17) ОСОБА_17 , 18) ОСОБА_18 , 19) ОСОБА_19 , 20) ОСОБА_20 , 21) ОСОБА_21 , 22) ОСОБА_22 , 23) ОСОБА_23 , 24) ОСОБА_24 , 25) ОСОБА_25 , 26) ОСОБА_26 , 27) ОСОБА_27 , 28) ОСОБА_28 , 29) ОСОБА_29 , 30) ОСОБА_30 , 31) ОСОБА_31 ( ОСОБА_31 ), 32) ОСОБА_33 33) ОСОБА_34 (далі - відповідачі) про стягнення з відповідачів солідарно шкоди, завданої ними ПАТ "КБ "НАДРА" (далі - Банк).

Даний позов пред`явлено Фондом, як ліквідатором неплатоспроможного Банку, до колишнього керівництва Банку, членів комітетів Банку з вимогами про відшкодування заподіяної шкоди в порядку частини п`ятої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тобто до пов`язаних з неплатоспроможним банком осіб у розумінні частини першої статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

Позовні вимоги обґрунтовано обставинами завдання банку та його кредиторам матеріальних збитків внаслідок протиправних дій та рішень колишніх посадових осіб Банку, а також їхньої бездіяльності, метою яких було виведення високоліквідних активів (грошових коштів) на користь юридичних осіб з сумнівною господарською діяльністю без належного забезпечення, шляхом здійснення надмірно ризикових та економічно необґрунтованих операцій, свідомо приховуючи при цьому дійсний фінансовий стан ПАТ "КБ "НАДРА" перед регулятором та не вживши адекватних та своєчасних заходів задля недопущення неплатоспроможності банківської установи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2024 позовну заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46-12114/24 від 27.11.2024 (вх. № 14915/24 від 04.12.2024) залишено без руху (а.с.116 т.1), встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання належних та допустимих доказів на підтвердження наявності у адвоката Ковалика В.В. повноважень на підписання позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 46-12114/24 від 27.11.2024;

- надання належним чином засвідченої копії договору про надання правової допомоги від 13.09.2021, на який наявне посилання у довіреності №60-15477/23 від 25.12.2023;

- зазначити вірні адреси місця проживання/перебування відповідачів - 1, 2, 4, 5, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 22, 27, 28, 30 відповідно до даних ЄДДР;

- перевірити правильність зазначення у позовній заяві відомостей щодо відповідачів - 7, 16, 23, 24, 26, 29, 33, а саме прізвища, імені та по батькові, місце проживання/перебування, реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідачів - 7, 16, 23, 24, 26, 29, 33, та надати суду докази на підтвердження вірних відомостей про цих відповідачів;

- надати позовну заяву № 46-12114/24 від 27.11.2024 у паперовій формі з нумерацією її сторінок, а також надати дану позовну заяву в електронній формі;

- надати окремі обґрунтовані розрахунки сум, заявлених до стягнення солідарно з відповідних відповідачів, що зазначені у пунктах 2 - 9 прохальної частини позовної заяви;

- надати нотаріально засвідчений переклад українською мовою документів, зазначених у додатках до позовної заяви № 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 155, 164, 167, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 207;

- надати копію паспорту відповідача-31, відомості про який зазначено у позовній заяві, та докази на підтвердження адреси відповідача-31, яка зазначена у позовній заяві;

- надати докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам -1, 2, 4, 5, 6, 11, 13, 15, 17, 19, 22, 27, 28, 30 на їх адреси, визначені у ЄДДР;

- надати докази направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам - 7, 16, 23, 24, 26, 29, 33 за вірними адресами.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2024 встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали.

19.12.2024 до суду першої інстанції, представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви на виконання ухвали суду від 10.12.2024 по справі № 910/14915/24 (далі - заява про усунення недоліків) разом із доданими до неї документами.(а.с.121-239 т.1, а.с.1-80 т.2)

19.12.2024 до суду першої інстанції, представником позивача подано заяву про продовження процесуальних строків по справі № 910/14915/24 (а.с.81-83 т.2), відповідно до якої позивач просить суд постановити ухвалу, якою продовжити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк, встановлений ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2024 по справі №910/14915/24 для надання суду належним чином нотаріально завірених копій перекладу на українську мову зазначених у додатках до позовної заяви № 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 155, 164, 167, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 207 документів, до 21 лютого 2025 року .

В обґрунтування клопотання про продовження строків позивач зазначив, що ним вже частково виконано ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2024 про усунення недоліків, однак виконання цієї ухвали в частині надання нотаріально засвідченого перекладу українською мовою документів, зазначених у додатках до позовної заяви № 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 155, 164, 167, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 207, у встановлений судом строк не є можливим з об`єктивних причин, а саме з огляду на вимоги Закону України "Про публічні закупівлі" та значний об`єм документів, які підлягають перекладу.

Так, позивач звернув увагу суду, що Фонд є державною установою та відповідно до ст. 2 Закону України "Про публічні закупівлі" відноситься до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону. Позивач зазначив, що для надання суду нотаріально завірених копій перекладу на українську мову доданих до позову документів, Фонду необхідно провести відкриті торги по закупівлі послуг з перекладу на українську мову та нотаріального засвідчення такого перекладу вказаних вище документів в порядку, передбаченому Законом України "Про публічні закупівлі". За доводами позивача, тільки процедура відкритих торгів по закупівлі послуг з перекладу визначених судом документів та його нотаріальне посвідчення може тривати від 30 до 90 днів. Крім того, кількість документів, які підлягають перекладу, становить 27 штук, що вимагатиме від виконавців робіт з їх перекладу значних затрат часу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі № 910/14915/24 позовну заяву визнано неподаною і повернуто заявнику, оскільки недоліки в повному обсязі не усунуто.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із частинами 4, 6 та 7 статті 119 ГПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущений строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вже зазначалось, судом першої інстанції ухвалою від 10.12.2024 було залишено позовну заяву без руху надавши скаржнику строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в резолютивній частині ухвали.

В свою чергу, 19.12.2024 позивачем на виконання ухвали, було подано заяву про часткове усунення недоліків позовної заяви разом із доданими документами. Даною заявою усунуті недоліків, зазначені в пунктах 1-6, 8-10 резолютивної частини ухвали.

В оскаржуваній ухвалі суду зазначено, що визначені ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.22024 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, а саме не надано суду нотаріально засвідченого перекладу українською мовою документів зазначених в додатках позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем були усунуті всі недоліки позовної заяви, окрім надання нотаріально засвідченого перекладу українською мовою документів, доданих до позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, колегія суддів зазначає, що позовна заява Фонду містить перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, та позивачем додані до позовної заяви, а тому судом першої інстанції безпідставно було повернуто позовну заяву на підставі ст. 174 ГПК України.

Як вже зазначалося 19.12.2024 позивачем до суду було подано заяву про продовження процесуального строку, відповідно до якого позивач просив суд постановити ухвалу якою продовжити до 21.02.2025 Фонду процесуальний строк, встановлений ухвалою від 10.12.2024 на виконання пункту 7 (надати нотаріально засвідчений переклад українською мовою документів, зазначених у додатках до позовної заяви № 127, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 135, 136, 145, 146, 147, 148, 149, 151, 152, 155, 164, 167, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 207;)

В обґрунтування заяви про продовження строків усунення недоліків позовної заяви було зазначено, що Фонд вже частково виконав ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2024 про усунення недоліків, однак виконання цієї ухвали в пункті 7, (надання нотаріально засвідченого перекладу української мовою документів, зазначених у додатках до позовної заяви), у встановлений судом строк не є можливим з об`єктивних причин, а саме з огляду на вимогу Закону України «Про публічні закупівлі» та значним об`ємом документів, які підлягають перекладу.

Як свідчать матеріали справи, судом першої інстанції при винесенні ухвали про повернення позовної заяви, не було вирішено питання, щодо заяви про продовження строку, яка була подана в межах строку, який було надано на виконання ухвали про залишення без руху, чим було порушено норми частин 7, 8 статті 119 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. При цьому суд не може продовжити строк понад встановлений ГПК України строк.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом».

Правова позиція Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.12.2018 у справі №904/5995/16

З огляду на вищевикладені норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції були порушені норми ст. 119 ГПК України, оскільки у разі відмови суду в задоволенні заяви про продовження строків така відмова повинна бути оформлена окремою ухвало, яка може бути оскаржена.

Отже, суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 06.01.2025, дійшов передчасного висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України згідно з якою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оскарженої ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі № 910/14915/24 підлягає скасуванню, а позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для прийняття його до розгляду.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб підлягає задоволенню.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі № 910/14915/24 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 06.01.2025 у справі № 910/14915/24 скасувати.

3. Справу № 910/14915/24 передати до господарського суду міста Києва для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Барсук