СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Харків Справа № 905/69/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників сторін:

від позивача Григорчук І.О., адвокат, ордер серія АІ №1756669

від відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Подільськінвест (вх.2844 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2024 (повний текст складено 14.11.2024, м.Харків) у справі №905/69/24, суддя Курило Г.Є.

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Подільськінвест, м. Кам`янець-Подільський, Хмельницька область

до відповідача: Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м.Москва та в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м. Москва

про стягнення 623 692 416,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Подільськінвест звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації та в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення збитків у розмірі 17 055 408,64 доларів США, що еквівалентно 623 692 416,39 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилався на те, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та воєнних дій на території Донецької та Луганської областей, починаючи з 2014 року, останній позбавлений можливості володіння, користування та розпорядження своїм нерухомим майном, у зв`язку з чим товариство понесло збитки у вигляді фактичної втрати належному йому нерухомого майна, знецінення активів та неотримання прибутку (упущена вигода) на загальну суму 17 055 408,64 доларів США, що еквівалентно 623 692 416,39 грн.

Ухвалою господарського суду від 12.02.2024, зокрема, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/69/24; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; запропоновано позивачу у строк до 28.02.2024 здійснити переклад цієї ухвали на російську мову з нотаріальним засвідченням його вірності та надіслати Російській Федерації на адресу посольства Російської Федерації у державі, де наявна така установа, за вибором позивача; докази направлення разом з примірником направлених документів надати до матеріалів справи.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 05.11.2024 у справі №905/69/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Подільськінвест до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва та в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м. Москва про стягнення збитків у розмірі 17055408,64 доларів США, що еквівалентно 623692416,39 грн задоволені частково.

Стягнуто з Російської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м.Москва (119991, Російська Федерація, м.Москва, вул.Житня, буд.14, будівля 1, код 834) та в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м. Москва (125993, Російська Федерація, м. Москва, вул.Большая Дмитровка, буд.15А, будівля 1, код 196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Подільськінвест (32302, Хмельницька обл., м.Кам`янець-Подільський, вул. Лесі Українки, буд.31, ) збитки у розмірі 2 538 288,64доларів США, що станом на 29.08.2023 (дата оцінки) еквівалентно 92 821 661,96 грн.

Стягнуто з Російської Федерації (Russian Federation код ISO ru/rus 643) в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва (119991, Російська Федерація, м.Москва, вул.Житня, буд.14, будівля 1, код 834) та в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м. Москва (125993, Російська Федерація, м. Москва, вул. Большая Дмитровка, буд.15А, будівля 1, код 196) в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 157 725,82 грн.

В іншій частині позову відмовлено (т.7, а.с.140-155).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача збитків від втрати вартості нерухомого майна у розмірі 2 538 288,64 доларів США, що станом на 29.08.2023 (дата оцінки) еквівалентно 92 821 661,96 грн, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що наданий позивачем висновок експертів №КОМПЛ-04/08-23 від 29.08.2023 в частині проведеного оціночно-будівельного дослідження підтверджений належними та допустимими доказами.

Стосовно заявлених до стягнення збитків в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення розміру фінансових втрат (упущеної вигоди), які на дату втрати складають 377 529 260,00 грн, що еквівалентно 14 517 120 доларів США, розмір втрат в гривні на дату експертизи - 530 870 754,43 грн, господарський суд в оскаржуваному рішенні дійшов висновку, що наданий товариством на обґрунтування розміру позовних вимог висновок судового експерта Машиніченка О.А. за результатами проведення судової економічної експертизи, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки, має значні недоліки, а відтак не може бути взятий до уваги у якості належного доказу розміру понесених позивачем збитків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Подільськінвест звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2024 у справі №905/69/24 в частині відмови позивачеві у задоволенні позовних вимог щодо стягнення упущеної вигоди та стягнути на користь ТОВ Подільськінвест з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації та Міністерства юстиції Російської Федерації упущену вигоду у розмірі 14 517 120,00 доларів США або станом на дату проведення експертизи 530 870 754,43 грн.(т.8, а.с.1-9).

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ознаками наявності упущеної вигоди у апелянта є відсутність доступу до активів товариства та відповідно їх втрати через окупацію, встановлення РФ контролю над територією Донецької та Луганської областей та проведення активних бойових дій на території Донецької та Луганської областей збройними силами РФ; руйнування/пошкодження активів товариства, зменшення рентабельності бізнесу (збитковість).

Апелянт стверджує, що розрахунок показника ЕВІТDA дозволяє не тільки визначити фактичний розмір прибутку товариства за попередні періоди до російського вторгнення, внаслідок чого було повністю припинено господарську діяльність товариством, але й спрогнозувати на майбутнє очікувані прибутки за умови збереження тренду змін фінансових показників попередніх періодів, що були сформовані в умовах вільного ринку без військового впливу країни агресора.

Оскільки на даний час військова агресія Російської Федерації в Україні ще продовжує існувати, а також продовжує діяти воєнний стан в Україні, то протягом існуючої збройної агресії РФ права та економічний стан апелянта не мають перспектив на відновлення, а також економічні втрати були наявні в минулому та очікуються в майбутньому отже, на думку скаржника, економічна частина дослідження висновку №КОМПАЛ-04/08-23 складена судовим експертом Машиніченком О.А. на підставі належних документально підтверджених відомостей щодо фінансового стану суб`єкта господарювання з застосуванням загальновизнаних міжнародних та національних нормативів з використанням скоригованого показника ЕВІТDA.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 для розгляду судової справи №905/69/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю Подільськінвест на рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2024 у справі №905/69/24. Встановлено відповідачу строк по 15.01.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу та запропоновано учасникам справи в строк до 15.01.2025 включно надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів іншим учасникам справи. Призначено справу до розгляду на "05" лютого 2025 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 111 .

Також, запропоновано позивачу у строк до 23.12.2024 здійснити переклад цієї ухвали на російську мову з нотаріальним засвідченням його вірності та надіслати Російській Федерації на адресу посольства Російської Федерації у державі, де наявна така установа, за вибором позивача; докази направлення разом з примірником направлених документів надати до матеріалів справи. Повідомити учасникам справи про дату, час та місце розгляду справи. Повідомити відповідача про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення відповідного повідомлення на сайті Судової влади України.

Від відповідача відзиви до Східного апеляційного господарського суду не надходив.

Відповідно до ч. 3 ст.263 ГПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

23.12.2024 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Подільськінвест адвоката Григорчук І.О. через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 року у справі № 905/69/24, до якої останній надав суду докази направлення ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 року з нотаріально засвідченим перекладом на російську мову до посольства Російської Федерації в Румунії; примірник ухвали Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 року

з нотаріально засвідченим перекладом на російську мову (т.8, а.с.53-63).

30.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від представника позивача адвоката Григорчук Ірини Олександрівни надійшло клопотання, у якому останній просить суд постановити ухвалу про участь представника апелянта (позивача) адвоката Григорчук Ірини Олександрівни в судовому засіданні у справі № 905/69/24, яке призначене на 05.02.2025 року о 10 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, яке задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.01.2025 у справі №905/69/24.

У судовому засіданні 05.02.2025 представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд її задовольнити.

Відповідачем у справі є Російська Федерація в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва та в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м. Москва.

Представники відповідача у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце проведення судового засідання тими засобами, які наявні у розпорядженні суду.

Так, апеляційним судом розміщено оголошення про дату розгляду справи на офіційній сторінці Східного апеляційного господарського суду веб-порталу «Судова влада України» в порядку, передбаченому ч.4, 5 ст.122 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, всі процесуальні документи суду по справі №905/69/24 оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу «Судова влада України» в мережі Інтернет, відомості якого є офіційними, а доступ безоплатний та цілодобовий згідно Закону України «Про доступ до судових рішень».

Крім іншого, суд апеляційної інстанції пропонував позивачу здійснити переклад ухвали апеляційного суду на російську мову з нотаріальним засвідченням її вірності та надіслати Російській Федерації на адресу посольства Російської Федерації у державі, де наявна така установа, за вибором позивача.

В матеріалах справи наявні докази такого направлення ухвали суду по справі в паперовому вигляді в перекладі на російську мову на офіційну адресу місцезнаходження посольства Російської Федерації у Румунії.

Таким чином, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання та про необхідність вчинення ним дій процесуального характеру.

Відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, а наявних в справі матеріалів достатньо для розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне.

Як правильно встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Подільськінвест, м. Кам`янець-Подільський є юридичною особою України, резидент України, діє на підставі власного установчого документа (статуту), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань - 31226834, дата державної реєстрації в єдиному державному реєстрі 05.12.2000, дата запису 11.08.2004, номер запису 0000307.

Види економічної діяльності юридичної особи: 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (основний); 05.10 Добування кам`яного вугілля; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування; 35.22 Розподілення газоподібного палива через місцеві (локальні) трубопроводи; 35.23 Торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи (т.1, а.с.50-54).

Відповідно до п. 1.2 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю Подільськінвест, затвердженого протоколом загальних зборів учасників №115 від 04.04.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю Подільськінвест є правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю Союзпромінвестдонбас (т.1, а.с.19).

Позивачу на праві приватної власності належить нерухоме майно, а саме:

1. Закінчений будівництвом об`єкт, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Ясинуватський р-н (нині Покровський район), селище Піски, вул. Миру, буд.118е (підтверджуючі документи права власності наявні в матеріалах справи).

2. Будівлі з господарською спорудою, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд.22а (підтверджуючі документи права власності наявні в матеріалах справи).

3. Будівля гаражу літ.Г-1 загальною площею 190,7 кв.м, що складає 14/100 ідеальної частки від будівель загальною площею 1410,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд.22 (підтверджуючі документи права власності наявні в матеріалах справи).

4. Будівля гаражу літ.В-1 загальною площею 186,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд.22 (підтверджуючі документи права власності наявні в матеріалах справи).

5. Об`єкти нерухомого майна, що знаходиться за адресою Луганська обл., Перевальський р-н, м. Перевальськ, вул. Охотська, буд.5 (підтверджуючі документи права власності наявні в матеріалах справи) (т.1, а.с.55-131).

У зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, що почалась у 2014 року у Донецькій та Луганській областях, позивач 25.03.2015 змінив місцезнаходження з м. Донецьк на м. Кам`янець-Подільський, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підтвердження обставин проведення активних бойових дій на території селища Піски Донецької області, їх наслідків, позивач надав до матеріалів справи роздруківки публікацій у засобах масової інформації разом з фотоматеріалами та зробив посилання у поясненнях на офіційне повідомлення, що розміщене на сайті Донецької обласної державної адміністрації про знищення селища Піски.

Позивачем також зазначено, що інші об`єкти, які належать йому на праві приватної власності, що розміщені в Луганській області та в м. Донецьку були захоплені групою невідомих озброєних осіб та ймовірно були перереєстровані на інших фізичних чи юридичних осіб невизнаних та самопроголошених ЛНР та ДНР.

Враховуючи вищевикладене, позивач стверджував, що його майно знищене збройними силами Російської Федерації або ж знаходиться на тимчасово непідконтрольній Україні території, що у свою чергу зумовлює відсутність у нього можливості здійснювати жодну з правомочностей, які складають зміст права власності щодо його майна за своєю волею.

Позивач вказував, що ТОВ Подільськінвест понесло збитки у вигляді фактичної втрати належного йому нерухомого майна, знецінення активів товариства та неотриманого прибутку (упущена вигода).

Для визначення розміру завданих ТОВ Подільськінвест збитків на замовлення позивача проведено комплексну судову оціночно-будівельну та економічну експертизу, за результатами якої складено висновок експертів №КОМПЛ-04/08-23 від 29.08.2023 (т.1, а.с.162-181), за змістом якого згідно з висновками експерта Контимирової В.В. за результатами оціночно-будівельного дослідження у складі комплексної експертизи встановлено:

- середньозважена ринкова вартість бази відпочинку, розташованої за адресою Донецька обл., Ясинуватський р-н, селище Піски, вул.Миру, буд.118е, станом на 20.02.2014 становила: 13997842,00 грн, що є еквівалентом 1593343,57 доларів США;

- середньозважена ринкова вартість будівлі з господарською спорудою: будівля офісу (літ. А-2); прибудова (літ. А1-6); будівля котельної (літ. Б-1); КПП (літера В); огорожа (№5); замощення I, розташовані за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд.22а, станом на 20.02.2014 року становила 5027620,46 грн, що є еквівалентом 572282,98 доларів США;

- середньозважена ринкова вартість будівлі гаражу літ Г-1, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд.22, станом на 20.02.2014 становила 733667,88грн, що є еквівалентом 83511,80 доларів США;

- середньозважена ринкова вартість будівлі гаражу літ В-1, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Хірургічна, буд.22, станом на 20.02.2014 становила 622243,04грн, що є еквівалентом 70828,55 доларів США;

- середньозважена ринкова вартість об`єктів нерухомого майна за адресою: Луганська обл. Перевальський р-н, м. Перевальськ, вул. Охотська, буд.5, станом на 20.02.2014 становила 1918000,00 грн, що є еквівалентом 218321,72 доларів США;

- загалом середньозважена ринкова вартість нерухомого майна, що втрачене ТОВ Подільськінвест внаслідок російської військової агресії станом на 20 лютого 2014 року за переліком об`єктів відповідно до Додатку №1 до запиту становила: 22299373,38 грн, що є еквівалентом 2538288,64 доларів США.

В свою чергу, згідно з висновками експерта Машиніченка О.А. за результатами економічного дослідження у складі комплексної експертизи встановлено, що сума упущеної вигоди (збитків) ТОВ Подільськінвест внаслідок російської військової агресії в період з 20.02.2014 по 31.12.2025 включно дорівнює 14 517 120,00 доларів США, або станом на дату проведення експертизи 530 870 754,43 грн.

Позивачем з метою підтвердження відомостей, зазначених у Висновку експертів №КОМПЛ-04/08-23 від 29.08.2023 надано до матеріалів справи копії фінансових звітностей ТОВ Подільськінвест за період з 2012 року по 1 квартал 2023 року та Зведений акт вартості будників, господарських будівель та споруд (м. Донецьк, вул. Хірургічна, 22а; будівля офісу (літ. А-2); прибудова (літ. А1-6); будівля котельної (літ. Б-1); КПП (літера В); огорожа (№ 5); замощення І).

Посилаючись на те, що внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та воєнних дій на території Донецької та Луганської областей, починаючи з 2014 року ТОВ Подільськінвест позбавлений можливості володіння, користування та розпорядження своїм нерухомим майно, у зв`язку з чим товариство понесло збитки у вигляді фактичної втрати належному йому нерухомого майна, знецінення активів та неотримання прибутку (упущена вигода), позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської Федерації, м. Москва та в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації, м.Москва про стягнення збитків у розмірі 17 055 408,64доларів США, що еквівалентно 623 692 416,39 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Предметом спору за даною справою є стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 17 055 408,64 доларів США, що еквівалентно 623 692 416,39 грн, завданих господарюючому суб`єкту позивачу внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та воєнних дій на території Донецької та Луганської областей.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2024 у справі виключно у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, які зводяться до незгоди апелянта із судовим рішенням в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення розміру фінансових втрат (упущеної вигоди), яка на дату втрати складає 377 529 260,00 грн, розмір втрат в доларах США на дату втрати 14 517 120 доларів США, розмір втрат в гривні на дату експертизи 530 870 754,43 грн.

Як зазначено господарським судом в оскаржуваному рішенні, суд задовольнив позовні вимоги в частині суми збитків від втрати вартості нерухомого майна, які на дату втрати складає 22 299 373,38 грн, розмір втрат в доларах США на дату втрати 2 538 288,64 доларів США, розмір втрат в гривні на дату експертизи 92 821 661,96 грн.

В цій частині рішення суду першої інстанції не оскаржується.

Щодо оскарження рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення розміру фінансових втрат (упущеної вигоди), суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно з частиною четвертою статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Стаття 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає, що підставою виникнення цивільних прав і обов`язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

За умовами ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За приписом ст.22 ЦК України особа має право на відшкодування збитків, які їй було завдано в результаті порушення її цивільного права. Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Обставини, що зумовили звернення позивача із розглядуваним позовом є обставини 2014 року, що мали та мають місце на теперішній час у місті Донецьку, місті Перевальськ, Луганської області та АДРЕСА_1 .

Указом Президента України від 14.04.2014 №405/2014 Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції визначений період проведення антитерористичної операції час між датою набрання чинності Указом Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Територія проведення антитерористичної операції - територія України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України" від 14.04.2014 № 405/2014.

У відповідності до ч.5 ст.11 Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції на Кабінет Міністрів України покладено обов`язок у 10 - денний строк з дня опублікування вказаного Закону затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України від 14.04.2014 №405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Відповідно до ст.1 Закону України Про боротьбу з тероризмом антитерористична операція включає комплекс скоординованих спеціальних заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Райони проведення антитерористичної операції визначаються у тому числі керівництвом антитерористичної операції.

Керівником Антитерористичного центру при СБУ виданий Наказ від 07.10.2014 №33/6/а Про визначення районів проведення антитерористичної операції та термінів її проведення, відповідно до якого районами проведення АТО визначені Донецька та Луганська області з терміном дії з 07.04.2014.

Таким чином, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з 07.04.2014 визначено компетентним органом у сфері боротьби з тероризмом.

Одночасно, проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської області є загальновідомим фактом.

Згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р Про затвердження переліку пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція місто Донецьк, селище Піски (Пісківська сільська рада) Ясинуватського району Донецької області, м. Перевальськ (Перевальська міська рада) Перевальського району Луганської області затверджені в переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

30.04.2018 Указом Президента України Про затвердження рішення РНБО Про широкомасштабну антитерористичну операцію на території Донецької та Луганської областей №116/2018, введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 30 квітня 2018 року Про широкомасштабну антитерористичну операцію в Донецькій та Луганській областях та згідно Указу Президента України Про початок операції об`єднаних сил із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії Російської Федерації на території Донецької та Луганської областей розпочато з 14:00 30.04.2018 операцію об`єднаних сил, що фактично є переформатуванням антитерористичної операції.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан.

В подальшому воєнний стан неодноразово було продовжено, воєнний стан триває на теперішній час.

Відповідно до Конституції України Україна є суверенна і незалежна. Територія України в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною.

Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309, яким затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, вся територія Донецького району Донецької області включена до переліку територіальних громад, які тимчасово окуповані з 07.04.2014; вся територія Алчевського району (м. Перевальськ) Луганської області включена до переліку територіальних громад, які тимчасово окуповані з 07.04.2014; селище Піски Очеретинської селищної територіальної громади включена до переліку територіальних громад, які тимчасово окуповані з 12.08.2022.

Господарським судом зазначено, що як свідчать обставини справи, позивач через незаконні дії Російської Федерації у 2015 році здійснив перереєстрацію у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області та перемістив місце здійснення своєї господарської діяльності з м. Донецька до м. Кам`янець-Подільський.

Таким чином, негативні наслідки позивач зазнав саме через окупацію відповідачем м. Донецьк, м. Перевальськ, селища Піски.

В силу положень національного законодавства України та міжнародних договорів, як частини українського національного законодавства, суд першої інстанції обґрунтовано вважає доведеним факт протиправності дій відповідача у вигляді початку збройної агресії на території України та окупацію міст Донецьк, Перевальськ, селища Піски.

На підтвердження розміру збитків позивач надав господарському суду висновок експертів №КОМПЛ-04/08-23 від 29.08.2023 за результатами, зокрема, економічної експертизи згідно з висновками експерта Машиніченка О.А. за результатами економічного дослідження у складі комплексної експертизи встановлено, що сума упущеної вигоди (збитків) ТОВ Подільськінвест внаслідок російської військової агресії в період з 20.02.2014 по 31.12.2025 року включно дорівнює 14 517 120,00 доларів США, або станом на дату проведення експертизи 530 870 754,43 грн.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України Про судову експертизу).

Згідно з ч.ч.1-4 ст.98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

В силу норм ч.7 ст.98 вказаного Кодексу у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ч.ч.1, 2, 5 ст.101 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 104 зазначеного Кодексу встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що за змістом висновку експертів №КОМПЛ-04/08-23 від 29.08.2023, експерти підтвердили обізнаність про кримінальну відповідальність відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, висновок експертів підготовлено для подання до суду.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №326 затверджено Порядок визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації (далі Порядок), який встановлює процедуру визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації (далі - шкода та збитки), починаючи з 19 лютого 2014 року.

Згідно з пп. 18 п. 2 Порядку визначення шкоди та збитків здійснюється окремо за таким напрямом: економічні втрати підприємств (крім підприємств оборонно-промислового комплексу), у тому числі господарських товариств, - напрям включає втрати підприємств усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна, втрати фінансових активів, а також упущену вигоду від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності.

Основні показники, які оцінюються (зокрема): вартість втраченого, знищеного чи пошкодженого майна підприємств недержавної форми власності; вартість втрачених фінансових активів підприємств недержавної форми власності; упущена вигода підприємств недержавної форми власності.

Відповідно до п. 5 Загальних засад оцінки збитків, завданих майну та майновим правам внаслідок збройної агресії Російської Федерації (додаток до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №326) оцінка збитків, завданих постраждалим, здійснюється шляхом проведення аналітичної оцінки збитків, стандартизованої, незалежної оцінки збитків або є результатом проведення судової експертизи.

Відповідно до підпунктів 18 і 19 пункту 2 Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 березня 2022 року №326 Міністерством економіки України та Фондом державного майна України спільним наказом від 18.10.2022 №3904/1223, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 грудня 2022 за №1522/38858, затверджено Методику визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності (далі - Методика).

Ця Методика застосовується під час оцінки (визначення розміру) реальних збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям, іншим суб`єктам господарювання всіх форм власності внаслідок втрати, руйнування або пошкодження їх майна у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації (далі - збройна агресія), оцінки (визначення розміру) упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності зазначеними суб`єктами господарювання, а також оцінки потреб у відновленні майна суб`єктів господарювання.

Ця Методика є обов`язковою для використання під час оцінки збитків, завданих постраждалим внаслідок збройної агресії, проведення судової експертизи (експертного дослідження), пов`язаної з оцінкою збитків, завданих постраждалим внаслідок збройної агресії, та її положення переважають над іншими положеннями нормативно-правових актів, методик, рекомендацій тощо, які регулюють питання визначення розміру збитків, завданих підприємствам, установам, організаціям, іншим суб`єктам господарювання всіх форм власності. У разі якщо певні питання, пов`язані з оцінкою збитків, не врегульовано цією Методикою, застосовуються інші нормативно-правові акти з питань оцінки майна, що визначені такими згідно із Законом України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, та оціночні процедури, що передбачені міжнародними та національними стандартами оцінки, міжнародною оціночною практикою. Необхідність та доцільність застосування інших нормативно-правових актів з питань оцінки майна обґрунтовуються у звіті про оцінку збитків (висновку експерта).

Ця Методика передбачає механізми оцінки (визначення розміру) збитків, завданих підприємствам, установам, організаціям та іншим суб`єктам господарювання всіх форм власності внаслідок збройної агресії, оцінки (визначення розміру) упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності зазначеними суб`єктами господарювання, а також оцінки потреб у відновленні майна суб`єктів господарювання станом на дату оцінки, яка є датою не раніше ніж 23 лютого 2022 року. Оцінка (визначення розміру) збитків (упущеної вигоди) станом на дату оцінки, яка передує 23 лютого 2022 року, здійснюється шляхом проведення оцінки згідно з вимогами Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні або судової експертизи (експертного дослідження) згідно із Законом України Про судову експертизу з дотриманням методичного регулювання оцінки майна, яке здійснюється національними стандартами оцінки та міжнародними стандартами оцінки, європейськими стандартами оцінки, нормами міжнародної оціночної практики, що склалася, за наявності вихідних даних та інформаційних джерел, необхідних для проведення оцінки (визначення розміру) збитків (абз. 1,3,4 п. 1 розділу І Основні положення Методики).

Для цілей цієї Методики за умовну грошову одиницю приймають долар США. Отриманий результат в еквіваленті умовної грошової одиниці переводять у гривневий еквівалент за курсом Національного банку України на дату оцінки (пункт 9 розділу І Основні положення Методики).

Обґрунтовуючи наявність збитків у вигляді упущеної вигоди, позивач посилався на те, що внаслідок російської окупації, останній не зміг використовувати своє майно, як наслідок, отримати дохід від підприємницької діяльності.

Як зазначалось вище, на підтвердження розміру неодержаних доходів (упущеної вигоди) позивачем наданий до матеріалів справи висновок експертів №КОМПЛ-04/08-23 від 29.08.2023.

Відповідно до змісту ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України, ч.2 ст.224, ст.225 Господарського кодексу України, збитки як правова категорія включають у себе упущену (втрачену) вигоду, яка відрізняється від реальних збитків тим, що реальні збитки характеризують зменшення наявного майна потерпілого (проведені витрати, знищення і пошкодження майна тощо), а в разі упущеної вигоди наявне майно не збільшується, хоча і могло збільшитися, якби не правопорушення.

В разі звернення з вимогою про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди позивач має довести також реальну можливість отримання визначених ним доходів, тобто, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані та тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості їх отримання. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц, постановах Верховного Суду від 10.06.2020 у справі №910/12204/17, від 16.06.2021 у справі №910/14341/18.

При цьому вимоги про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди мають бути обґрунтовані, підтверджені конкретними підрахунками і доказами про реальну можливість отримання позивачем відповідних доходів, але не отриманих через винні дії відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.11.2018 у справі №127/16524/16-ц).

Таким чином, як вірно зазначено господарським судом, розрахунок упущеної вигоди має бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується. Важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, завданими потерпілій особі.

Позивачу в цій категорії справ слід довести в порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, статей 74, 76-77 Господарського процесуального кодексу України, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст.142 Господарського кодексу України прибуток (доход) суб`єкта господарювання є показником фінансових результатів його господарської діяльності, що визначається шляхом зменшення суми валового доходу суб`єкта господарювання за певний період на суму валових витрат та суму амортизаційних відрахувань. Склад валового доходу та валових витрат суб`єктів господарювання визначається законодавством. Для цілей оподаткування законом може встановлюватися спеціальний порядок визначення доходу як об`єкта оподаткування.

Згідно з п.3 розділу I Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності прибуток - сума, на яку доходи перевищують пов`язані з ними витрати; доходи - збільшення економічних вигод у вигляді надходження активів або зменшення зобов`язань, які призводять до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників).

Пунктами 1 та 2 розділу IV Методичні засади оцінки (визначення розміру) упущеної вигоди (неотриманого прибутку) Методики визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності передбачено, що визначення розміру упущеної вигоди для цілей цієї Методики виконують стосовно майна, власнику (балансоутримувачу, користувачу) якого заподіяні реальні збитки щодо вказаного майна, які й були причиною упущеної вигоди. Для цілей цієї Методики під упущеною вигодою розуміють розмір накопиченого протягом визначеного періоду часу прибутку, що його міг отримати власник (балансоутримувач, користувач) пошкодженого, втраченого та (або) знищеного майна за умови, що майно не було пошкоджене, знищене або втрачене внаслідок збройної агресії.

В експертному висновку №КОМПЛ-04/08-23 від 29.08.2023 зазначено, «відповідно до наданих для дослідження документів фінансова звітність позивача містить зазначені показники, що виключає застосування формули розрахунку прибутку до оподаткування, яка визначена Методикою, фінансові показники підприємства мають певну динаміку врахування якої теж не передбачено Методикою. З наявних інструментів МСО та визначених ними показників прибутку компанії, показником, що найбільше відповідає умовам та обставинам розрахунку упущеної вигоди (неотриманого прибутку) ТОВ Подільськінвест є показник EBITDA» (стр. 47-48 висновку).

Таким чином, наведені у висновку експертів №КОМПЛ-04/08-23 від 29.08.2023 результати економічного дослідження розраховані на підставі показника EBITDA; за основу, під час підготовки вказаного висновку в частині визначення розміру упущеної вигоди, експертом взято фінансову звітність підприємства за 2011-2022 роки.

В матеріалах справи наявні копії фінансових звітностей ТОВ Подільськінвест за період з 2012 року по 1 квартал 2023 року на підтвердження відомостей, зазначених у висновку експерта в економічній частині дослідження (т.6, а.с.42-53).

Господарським судом зазначено, що аналіз фінансової звітності позивача за 2011-2013 роки (до втрати позивачем нерухомого майна) свідчить про зниження рівня прибутковості ТОВ Подільськінвест протягом цього періоду.

Окрім того, судом першої інстанції зауважено, що фінансова звітність, на підставі якої здійснено економічне дослідження, відображає діяльність підприємства в новому місці (м.Кам`янець-Подільський) після переміщення товариства з м. Донецька, що підтверджує існування інших економічних умов при здійсненні господарської діяльності позивачем, що не було враховано судовим експертом.

Здійснивши аналіз експертного висновку, господарський суд вважає, що цей висновок в частині економічного дослідження є таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки і має значні недоліки, що вплинули на імовірність оцінки розміру упущеної вигоди, зокрема, використання експертом лише фінансової звітності підприємства, тобто лише одного складника, не є достатнім для складення обґрунтованого та різностороннього експертного висновку. Результат такого висновку буде спотвореним через неврахування багатьох факторів, які можуть істотно впливати на реальний фінансовий стан компанії, таких як дослідження кон`юнктури ринку, цін, конкуренції, факторів міжнародної економіки тощо.

Показник EBITDA (Earnings before Interest. Taxes, Depreciation and Amortization) аналітичний показник, що дорівнює обсягу прибутку до вирахування витрат за відсотками, сплати податків та амортизаційних відрахувань.

Водночас, суд апеляційної інстанції погоджується з твердження суду першої інстанції, що ані Порядком визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії Російської Федерації, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №326, ані Методикою визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності, затвердженою Наказом Міністерства економіки України та Фонду державного майна України від 18 жовтня 2022 року № 3904/1223, не передбачено здійснення обчислення упущеної вигоди (неотриманого прибутку) за показником EBITDA.

Суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок господарського суду, що позивачем не доведено безпосередній причинний зв`язок між неотриманим прибутком, який розрахований судовим експертом за показником EBITDA та втратою позивачем майна внаслідок російської військової агресії, а також правомірність застосування судовим експертом при розрахунку неотриманого прибутку цього показника.

На підставі вищевикладеного, скаржник не довів належними та допустимим доказами, що упущена вигода, котру він намагається стягнути з відповідача, не є абстрактною, і лише неправомірні дії відповідача є єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати цю вигоду у зазначеному розмірі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженням суду першої інстанції, що наданий позивачем висновок експерта Машиніченка О.А. в частині економічного дослідження, наведений у висновку експертів №КОМПЛ-04/08-23 від 29.08.2023, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки і має значні недоліки, отже не може бути взятий до уваги у якості доказу розміру упущеної вигоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що господарським суд не взято до уваги, що розрахунок неотриманого прибутку здійснювався за показником EBITDA (міжнародний показник), який дозволяє не тільки визначити фактичний розмір прибутку за попередній періоди, але й спрогнозувати на майбутнє очікуваний прибуток, що і було проведено експертом, не можуть бути прийняті судовою колегією у якості обґрунтованих, оскільки означений показник хоча і застосовується у міжнародних стандартах фінансової звітності, однак, у даному випадку, не може бути застосований безвідносно положень Порядку № 326 і Методики № 3904/1223.

Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди, які базуються на експертному висновку, побудовані на можливих очікуваннях підприємства позивача щодо отримання певного доходу та не підтверджені належними і допустимими доказами, які б свідчили про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, приймаючи означене рішення, в повній мірі дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку.

Інших доводів на спростування висновку суду позивач не наводить.

Оскільки в ході апеляційного розгляду не було виявлено неправильного застосування господарським судом норм матеріального права чи порушень норм процесуального права в межах підстав апеляційного оскарження, то і підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення у апеляційному провадженні також немає, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ Подільськінвест не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанцій в оскаржуваній частині повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Подільськінвест на рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2024 у справі №905/69/24 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 05.11.2024 у справі №905/69/24 в оскаржуваній частині - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14.02.2025.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця