СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

18 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/938/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх.126 Х)

на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 (повний текст складено 25.12.2024) у справі №922/938/21 (суддя Рильова В.В.)

за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова в інтересах держави, м. Харків

до відповідача 1 Харківської міської ради, м. Харків

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю Аклор, м. Харків

про визнання незаконним та скасування рішень органу місцевого самоврядування

ВСТАНОВИВ:

Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Харківської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю Аклор про визнання незаконним та скасування підпункту 5.1, 5.2 пункту 5 додатку №1 до рішення 37 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 19.08.2020 №2229/20, а також визнання незаконним та скасування пункту 15 додатку №1 до рішення 3 сесії Харківської міської ради Харківської області 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 №49/21.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/938/21 у позові відмовлено повністю.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021: апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/938/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 у справі №922/938/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.11.2021 рішення Господарського суду Харківської області від 14.06.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2021 у справі №922/938/21 скасовано. Справу №922/938/21 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду, рішенням Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/938/21:

-позовні вимоги Керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова задоволено повністю;

-визнано незаконним та скасовано підпункт 5.1, 5.2 пункту 5 додатку № 1 до рішення 37 сесії Харківської міськради 7 скликання "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об`єктів" від 19.08.2020 № 2229/20;

-визнано незаконним та скасовано пункт 15 додатку № 1 до рішення 3 сесії Харківської міськради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 24.02.2021 № 49/21;

-стягнуто з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 10215,00 грн;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аклор" на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 10215,00 грн.

Не погодившись із вищевказаним рішенням, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 по справі №922/938/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025: апеляційну скаргу Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/938/21 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати докази сплати судового збору у розмірі 5448,00 грн.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025, від Харківської міської ради у встановлений судом строк надійшла заява про усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

Крім того, разом з апеляційною скаргою апелянтом було надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/938/21.

Розглянувши заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/938/21 суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду у справі №922/938/21 прийняте 16.12.2024. Повний текст рішення складено та підписано 25.12.2024. Отже, строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення сплив 14.01.2025.

За таких обставин, подана 15.01.2025 апеляційна скарга Харківської міської ради є такою, що подана з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що отримав копію оскаржуваного рішення суду 25.12.2024 о 21:25 год (тобто 26.12.2024 з урахуванням положень ч.6 ст.242 ГПК України) та звернувся із апеляційною скаргою до суду протягом 20 днів з моменту його отримання, у зв`язку із чим має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Розглянувши вищевказану заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає, що обставини вказані в ній апелянтом підтверджуються матеріалами справи, причини пропуску строку є поважними у зв`язку із чим судова колегія апеляційного господарського суду вважає за необхідне задовольнити заяву скаржника.

Згідно з ч.3 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч. 2 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду та відкриття апеляційного провадження, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до ст.ст. 267, 268 ГПК України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Поновити Харківській міській раді пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/938/21.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 16.12.2024 у справі №922/938/21.

3.Встановити учасникам справи строк до 05.03.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, письмових пояснень тощо з доказами їх надсилання іншим учасникам судового процесу.

4.Витребувати матеріали справи №922/938/21 у Господарського суду Харківської області.

5.Призначити справу до розгляду на "20" березня 2025 р. о 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

6.Явку представників учасників справи визнати необов`язковою.

7.Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Е.В. Сгара

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук