ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2025м. ХарківСправа № 922/3920/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін", м.Ізюм
про стягнення коштів 136 000,00 грн.
за участю представників:

позивача: Олександра Дикань (самопредставництво);

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люпін" про стягнення штрафу у розмірі 68 000,00 грн, який накладений на відповідача рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2023 № 70/76-р/к та пені у розмірі 68 000,00 грн, нараховану позивачем, у зв`язку із несплатою зазначеного штрафу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.11.2024 відкрито провадження у справі № 922/3920/24; справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.12. 2024 об 11:00.

Протокольною ухвалою від 11.12.2024 відкладено підготовче засідання на 08.01.2025 об 11:40.

Протокольною ухвалою від 08.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.02.2025 о 11:30.

Представник позивача у судовому засіданні 05.02.2025 позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали в електронному вигляді до його зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» ЄСІТС (Довідка про доставку електронного листа).

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Адміністративною колегією східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, Позивач) за результатом розгляду матеріалів справи № 3/01-188-21 було прийнято рішення від 17.08.2023 № 70/76-р/к (далі - Рішення), яким визнано, що ТОВ «ЛЮПІН» і ФОП ЛУГОВСЬКИЙ М.М. вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного ВИКОНАВЧИМ КОМІТЕТОМ ІЗЮМСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ з продовження договору оренди на нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 24,1 м2, яке розташоване на першому поверсі будівлі за адресою: Харківська область, місто Ізюм, вулиця Залікарняна/провулок Залікарняний, 5/4», з використанням електронної системи закупівель «Prozorro.продажі» (оголошення на вебпорталі «Prozorro.продажі»: № UA-PS-2021-02- 23-000088-3).

За зазначене порушення, на ТОВ «ЛЮПІН» накладено штраф у загальному розмірі 68 000,00 грн.

Відповідно до ч. З ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Комітету, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Витяг з Рішення № 70/76-р/к було направлено Відділенням супровідним листом від 18.08.2023 № 70-02/3-2617 на адресу ТОВ «ЛЮПІН», втім, лист був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на повідомленні про вручення поштового відправлення № 030 "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Інформацію про Рішення № 70/76-р/к було оприлюднено в офіційному друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» № 231 (7629) від 17.11.2023.

З урахуванням абз. 4 ч.2 ст.62 "Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф підлягав сплаті до 29.01.2024 включно (27.01.2024 та 28.01.2024 вихідні дні).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд установив, що Товариство не оскаржувало Рішення до Господарського суду.

Отже, Рішення є законним та відповідно до частини другоїстатті 56 Законутастатті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", є обов`язковим до виконання.

Станом на день подання позовної заяви Позивач не отримував від Відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням.

Відповідно до ч. 5ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Суд зауважує, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5ст. 56 Закону, має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Позивачем за період з 30.01.2024 до 22.10.2024 нараховано пеню в сумі 272 340 грн за 267 днів прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 5ст. 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Отже, розмір пені становить 68 000,00 грн.

За розрахунком Позивача, загальна сума заборгованості становить 136000,00 грн, в тому числі штраф у розмірі 68000,00 грн та пеня в розмірі 68000,00 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про Антимонопольний комітет України Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

За змістом статті 6 Закону України Про Антимонопольний комітет Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про Антимонопольний комітет України розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбаченузакономвідповідальність.

Згідно з ч.1ст. 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Статтею 51 Закону визначено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до ч. ч. 2-3 ст. 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 5ст. 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 7статті 56 Закону передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно з ч. ч. 8-9 ст. 56 Закону протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Суд установив, що Відповідач станом на час розгляду справи штраф, накладений Рішенням, не сплатив.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 73 ГПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1ст. 74 ГПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістомст. 76 ГПК Україниналежними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно дост. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, перевіривши розрахунок Позивача, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі, як обґрунтованого, не спростованого Відповідачем та підтвердженого доданими до матерів справи доказами.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.12,13,73,74,76-79,91,129,232,233,236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЮПІН» (64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Покровська, буд. 50, кв. 1; ) штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 грн. 00 коп. на загальну суму 136 000 грн. 00 коп. із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЮПІН» (64309, Харківська обл., м. Ізюм, вул. Покровська, буд. 50, кв. 1; ) на користь СХІДНОГО МІЖОБЛАСНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (Отримувач коштів СХІДНЕ МІЖОБЛАСНЕ ТЕРИТОРІАЛЬНЕ ВІДДІЛЕННЯ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОМІТЕТУ УКРАЇНИ (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під`їзд, 1 поверх; ; р/р UA 0011358, банк одержувача Державна казначейська служба України, м. Київ) витрати по оплаті судового збору 2 422 грн. 40 коп.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у порядку і строки, встановлені ст.254,256,257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "13" лютого 2025 р.

Суддя С.Ч. Жельне