ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2025 р. Справа№ 910/11918/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

без виклику сторін,

за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма «Вір`єм»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024

у справі № 910/11918/24 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до Приватного підприємства фірма «Вір`єм»

про стягнення 15 963,09 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі» (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства фірма «Вір`єм» (надалі - відповідач) про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії згідно з рішенням комісії ПрАТ ДТЕК «Київські електромережі» по розгляду акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: суму основного боргу у розмірі - 14 922,17 грн, інфляційну складову боргу у розмірі - 729,02 грн, 3 % річних у розмірі - 311,90 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства фірма «Вір`єм» на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 14 922,17 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 729,02 грн, 3 % річних у розмірі 311,90 грн та 2 422, 40 грн судового збору.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство фірма «Вір`єм» 11.12.2024 (через Електронний суд) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21 листопада 2024 року у справі № 910/11918/24 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» повністю. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Покласти витрати за сплату судового збору на позивача.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства фірма «Вір`єм» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/11918/24; призначено до розгляду вказану апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників.

25.12.2024 від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» надійшов відзив на апеляційну скаргу у даній справі.

31.12.2024 від скаржника надійшли заперечення на відзив на апеляційну скаргу.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Апелянт не погоджується з оскаржуваним рішенням, вважає його таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених в рішенні, обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Стороною крім апеляційної скарги подано також заперечення на відзив.

Так, скаржник вважає, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції порушено принцип рівності сторін у судовому процесі. Суд безпідставно відхилив подані відповідачем відзив на позовну заяву та додаткові обґрунтування, що призвело до розгляду справи виключно на основі матеріалів позивача. Таким чином, відповідача було фактично позбавлено права на змагальність сторін, що є грубим порушенням процесуального законодавства, встановлені ст. 2 ГПК України принципи господарського судочинства.

Крім того, за доводами скаржника, суд не надав належної оцінки доказам, які спростовують твердження позивача щодо протиправного користування електрообладнанням, що стало підставою для складання спірного акту порушення та нарахування штрафних санкцій. Відповідач дізнався про наявність заборгованості лише з позовної заяви, оскільки у 2023 році не здійснював господарської діяльності, не мав працівників, а керівник перебував на лікуванні. Також відповідач не був повідомлений про засідання комісії, яка ухвалила рішення про стягнення заборгованості, що позбавило його можливості висловити свою позицію.

Акт про порушення №АП023393 від 24.10.2023 містить недостовірні висновки щодо пошкодження пломбувального матеріалу, які не відповідають фактичним обставинам справи.

Мотиви скаржника досліджуються судом апеляційної інстанції в межах ст. 269 ГПК України, додаткові доводи, наведені в запереченнях на відзив на апеляційну скаргу не приймаються та не досліджуються судом апеляційної інстанції, виходячи із меж апеляційного перегляду.

Також, за доводами скаржника, суд першої інстанції неправомірно не врахував, що 23.10.2024 у щитовій будинку №8 на вул. Марії Заньковецької сталося коротке замикання без подальшого горіння, що підтверджується листом ДСНС від 16.01.2024 №7103-325/71. Внаслідок цього обвуглився електропровід ПП «Фірма «Вір`єм», однак пломба залишилася неушкодженою. Кабель було відремонтовано 23.10.2023, що підтверджує акт ЖЕД «Хрещатик». Незважаючи на це, ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» безпідставно кваліфікувало ситуацію як порушення ПРЕЕ. Будь-які зауваження були усунені 13.11.2023, що підтверджує акт №3238848.

Коротке замикання пошкодило кабель ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», але не є втручанням у роботу лічильника чи самовільним підключенням. Крім того, розрахунок нібито не облікованої електроенергії за 6 місяців є неправомірним, оскільки реальні зміни відбулися лише з 23.10.2023 по 24.10.2023.

А тому апелянт просив рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У поданому відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, посилаючись на те, що спірний акт про порушення № АП023393 від 24.10.2023 підтверджується, що споживач був повідомлений про призначення засідання комісії з розгляду складеного акту на 07.12.2023 о 09:00 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1а, каб. 119, про що також свідчить підпис уповноваженого представника споживача Сєрікова І.С. в самому акті про порушення.

Разом з цим, пунктом 8.2.5. ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до Правил.

Таким чином, за доводами позивача, акт про порушення може бути складений як в присутності споживача (представника споживача) так і в присутності іншої особи (яка допустила працівників оператора системи на об`єкт).

Разом з цим, 07.12.2023 за відсутності споживача, відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, що супроводжувалось веденням протоколу № 1144, на якому було прийнято рішення здійснити споживачу нарахування за необліковану електричну енергію згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою 4 ПРРЕЕ.

Позивач також зазначив, що зважаючи, що представник споживача був відсутній на засіданні комісії, на яке його було запрошено, листом від 26.10.2023 № 3/01/5/33906, відповідачу було направлено лист від 08.12.2023 № 3/01/5/39219 із вкладенням розрахунку до акту 023393 від 24.10.2023, рахунку для оплати за актом порушення 023393 від 24.10.2023 та копією протоколу №1144 від 07.12.2023. Факт направлення даного листа та отримання його відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2, наявним у матеріалах справи.

Окрім цього, позивач зазначив, що у своїй апеляційній скарзі відповідач фактично визнав, що в той день, коли з його слів сталося коротке замикання 23.10.2024, він звернувся до електрика з ЖЕД «ХРЕЩАТИК», але чомусь з невідомих підстав не виконав обов`язку щодо повідомлення позивача про порушення цілісності та збереження пломбувального матеріалу (трос в ізоляції), на якому встановлена пломба з відбитками тавр ОСР. А тому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги через необґрунтованість. У відзиві на апеляційну скаргу заявлено про орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

6. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи; обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначення відповідно до них правовідносин

Як правомірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 27.07.2022 у відповідності до положень пункту 13 розділу Прикінцеві та Перехідні положення Закону України «Про ринок електричної енергії» між позивачем ПРАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» та відповідачем - ПП фірма «Вір`єм» виникли договірні відносини з розподілу електричної енергії, що підтверджується заявою-приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 27.07.2022 № 18/ЦОКК12/13/1/45088, договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (надалі договір), додатком до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком 37824015, адміністративна будівля за адресою: м. Київ, вул. Заньковецька, 8 за наступним ЕІС-кодом: 62Z84S , та іншими документами, наявними у матеріалах справи.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що оператор системи розподілу надає споживачу послуги з розподілу електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 309, та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310 (зі змінами та доповненнями) за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки/точок розподілу електричної енергії за об`єктом споживача, який є додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку споживача, облікових базах даних оператора системи розподілу.

Відповідно до підпунктів 1-5 п. 6.2. договору споживач зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів; невідкладно повідомляти оператора системи розподілу про недоліки в роботі вузла вимірювання; узгоджувати з оператором системи розподілу нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам оператора системи розподілу, які пред`явили свої службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки.

Підпунктом 2 пункту 7.1. договору встановлено, що оператор системи розподілу має право на безперешкодний доступ (за пред`явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, та контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого ПРРЕЕ порядку та умов договору.

Підпунктом 6 пункту 7.1. договору визначено, що оператор системи розподілу має право контролювати додержання споживачем вимог ПРРЕЕ.

Підпунктом 7 пункту 7.1. договору визначено, що оператор системи розподілу має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про розподіл електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Пунктом 8.6. договору передбачено, що у разі порушення розрахункового обліку з вини споживача споживач сплачує оператору системи розподілу вартість необлікованої електричної енергії, визначену відповідно до вимог ПРРЕЕ.

24.10.2023 комісією у складі працівників ПРАТ „ДТЕК Київські електромережі» за участю представника споживача було проведено перевірку користування споживачем електричною енергією на об`єкті відповідача за адресою: м. Київ, вул. Заньковецька, 8, за результатами якої складено акт про порушення № АП 023393, яким встановлено порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (п. 2.3.2, 2.3.4., 5.5.5.), а саме пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (трос в ізоляції), на якому встановлювалась пломба пломба з відбитками тавр ОСР, яка була встановлена на ввідному автоматичному вимикачі внаслідок пошкодження пломбувального матеріалу наявний до облікових приєднань.

Відповідним записом у акті про порушення споживач був повідомлений про призначення засідання комісії з розгляду складеного Акту на 07.12.2023 о 09:00 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1а, каб. 119, про що свідчить підпис уповноваженого представника споживача Сєрікова І. С. в самому акті про порушення.

Разом з цим, 07.12.2023 за відсутності споживача, відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, що супроводжувалось веденням протоколу № 1144, на якому було прийнято рішення здійснити споживачу нарахування за необліковану електричну енергію згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою 4 ПРРЕЕ.

Згідно з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку, визначеного главою 8.4. розділу 8 ПРРЕЕ обсяг і вартість необлікованої електроенергії за актом № 023393 від 24.10.2023 внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ склали 2634 кВт*год на суму 14922,17 грн. з ПДВ. Період нарахування: з 24.04.2023 по 23.10.2023 (за 6 місяців).

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції правильно зазначено, що регулювання відносин, що виникають у зв`язку із купівлею-продажем електричної енергії здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» (надалі - ПРРЕЕ), іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором, у разі його підписання.

Відповідно до п. 2.1.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 ЦК України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 5 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Відповідно до частини 1 статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Разом з цим, відповідно до частиною 3 статті 58, статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра тощо.

Відповідно до підпункту 20 пункту 5.5.5. глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, 24.10.2023 комісією у складі працівників ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» за участю представника споживача було проведено перевірку користування споживачем електричною енергією на об`єкті відповідача за адресою: м. Київ, вул. Заньковецька, 8, за результатами якої складено акт про порушення № АП 023393, яким встановлено порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (п. 2.3.2, 2.3.4., 5.5.5.), а саме пошкодження цілісності пломбувального матеріалу (трос в ізоляції), на якому встановлювалась пломба з відбитками тавр ОСР, яка була встановлена на ввідному автоматичному.

При цьому, відповідно до пункту 8.2.4. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж, розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором.

В цій частині суд апеляційної інстанції на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України зазначає, що відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, і в такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу самого засобу обліку електричної енергії спеціальними нормативними актами в галузі електроенергетики не передбачено. Тобто сам по собі факт пошкодження чи зриву пломби, незалежно від обставин та можливості безоблікового споживання електроенергії, є достатньою правовою підставою для застосування оперативно-господарської санкції у виді донарахування вартості необлікованої електричної енергії. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 920/833/17, від 31 липня 2019 року в справі № 911/1776/18, від 13 квітня 2021 року в справі № 925/1267/19.

За пунктом 8.2.5. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності, в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або його представником.

Відповідно до пункту 8.2.6. глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі одночасно з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики їх визначення, затвердженої Регулятором, а також розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

07.12.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, що супроводжувалось веденням протоколу № 1144, на якому було прийнято рішення здійснити споживачу нарахування за необліковану електричну енергію згідно з п. 8.4.10 ПРРЕЕ та за формулою 4 ПРРЕЕ.

Відхиляючи доводи скаржника про те, що останній не був повідомлений про засідання комісії, яка ухвалила рішення про стягнення заборгованості.

Так, записом у акті про порушення споживач (апелянт) був повідомлений про призначення засідання комісії з розгляду складеного акту на 07.12.2023 о 09:00 за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 1а, каб. 119, про що свідчить підпис уповноваженого представника Споживача Сєрікова І. С. в самому акті про порушення.

Більше того, з урахуванням того, що представник споживача був відсутній на засіданні комісії, на яке його було запрошено листом від 26.10.2023 № 3/01/5/33906, споживачу було направлено лист від 08.12.2023 № 3/01/5/39219 із вкладенням розрахунку до акту 023393 від 24.10.2023, рахунку для оплати за актом порушення 023393 від 24.10.2023 та копією протоколу №1144 від 07.12.2023. Судом першої інстанції правомірно було зазначено, що факт направлення даного листа та отримання його відповідачем підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №2, наявним у матеріалах справи. Скаржник отримав зазначений лист 14.12.2023, що підтверджується повідомленням Укрпошти про отримання рекомендованого листа №2. А тому доводи скаржника в цій частині відхиляються судом апеляційної інстанції через необґрунтованість.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно зазначив, що за розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії згідно порядку визначеного главою 8.4. розділу 8 ПРРЕЕ обсяг і вартість необлікованої електроенергії за актом № 023393 від 24.10.2023 внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ склали 2634 кВт*год на суму 14922,17 грн. з ПДВ. Період нарахування: з 24.04.2023 по 23.10.2023 (за 6 місяців). Судом апеляційної інстанції в цій частині відхиляються доводи про помилково вказаний судом першої інстанції період розрахунку через необґрунтованість.

А тому позовні вимоги в частині стягнення 14 922,17 грн. необлікованої електроенергії за актом № 023393 від 24.10.2023 - правомірно задоволена судом першої інстанції. В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про відсутність в матеріалах справи акту про порушення № АП 023393, оскільки вказане підтверджується матеріалами справи (а.с. 141).

Окрім суми основного боргу, позивачем до стягнення було заявлено інфляційну складову боргу у розмірі 729,02 грн та 3 % річних у розмірі 311,90 грн. Перевіривши здійснений розрахунок, суд апеляційної інстанції погоджується з його арифметичною вірністю, а тому позовні вимоги в цій частині обґрунтовано було задоволено судом першої інстанції. Апелянтом на надано контррозрахунок позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема в частині не встановлення для відповідача строку на подання відзиву, відмові у задоволенні клопотання про витребування доказів та відмові у розгляді даної справи з викликом учасників справи - оскільки, суд першої інстанції на всі вказані вище процесуальні питання відреагував та фактично виконав вимоги ГПК України, тоді як незгода сторони із процесуальними рішеннями суду - не є підставою для скасування такого рішення.

Так, судом першої інстанції правильно була розглянута дана справа без повідомлення сторін, виходячи із приписів ч. 6 ст. 252 ГПК України.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог. Тоді як інші доводи апеляційної скарги фактично направлені на переоцінку обставин, які були досліджені судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції переглядав справу в межах ст. 269 ГПК України. Суд апеляційної інстанції зазначає, що підстав для виходу за межі вимог та доводів апеляційної скарги (в розумінні ч. 4 ст. 269 ГПК України) суд апеляційної інстанції не встановив.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення. Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог.

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги у даній справі без задоволення, а рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) - без змін.

9. Судові витрати

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, понесений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на скаржника в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу скаргою Приватного підприємства фірма «Вір`єм» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/11918/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.11.2024 у справі № 910/11918/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір, у зв`язку з переглядом рішення у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/11918/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич