ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=================================================================
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м Миколаїв Справа № 915/131/25

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. №1269/25 від 28.01.2025 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська шкіропереробна компанія" (56501, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Соборності, 33, оф. 300; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, e-mail: ; ) про визнання недійсним і незаконним рішення, заборону вчиняти певні дії та припинення зобов`язання, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська шкіропереробна компанія" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", в якому просить:

- визнати недійсним та незаконним рішення комісії Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 01.08.2023 з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС щодо задоволення Акту про порушення від 10.07.2023 № 01045, яким донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська шкіропереробна компанія" необлікований об`єм природного газу в розмірі 479585,42 грн.;

- заборонити відключення від газопостачання ТОВ "Українська шкіропереробна компанія" та припинити зобов`язання про реструктуризацію заборгованості згідно листа від ТОВ "Українська шкіропереробна компанія" до Миколаївської філії ТОВ "ГРМУ" за номером 44 до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що представниками відповідача було складено акт про порушення на об`єкті позивача, в якому зазначено про ймовірне пошкодження пломби на заглушці на фланці байпасної лінії, яку направлено на експертизу, а сам лічильник після позапланової перевірки визнано непридатним через похибку у обчисленні 1,42% при допустимій 1%. За результатами розгляду даного акту про порушення, комісією було донараховано необлікований об`єм природного газу за вісім днів на суму в розмірі 479 585,42 грн. Так, позивач вважає, що відповідачем порушена процедура розгляду спірного акту, доказів порушень з боку позивача не надано, протокол розгляду уповноваженій особі позивача не вручено, також відповідачем не врахованотой факт, що обладнання, яке використовується, фактично опломбовано представниками відповідача та не використовується, не враховано показання коректора, хоча зауважень до нього з боку уповноважених осіб відповідача не було. Відтак, позивач вважає, що рішення про донарахування необлікованого об`єму природного газу на суму 479585,42 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.02.2025 р. вказану позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська шкіропереробна компанія" (вх. № 1269/25 від 28.01.2025) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1, 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не долучено оскаржуване рішення та не заявлено клопотання щодо витребування його у відповідача; позовна заява не містить обґрунтувань щодо правових підстав заявлених у позові вимог і обраного позивачем способу захисту порушеного права, який позивач просить суд визначити у рішенні, позивачем не наведено жодну норму матеріального права, яка б передбачала обраний позивачем спосіб (способи) захисту прав та інтересів. Також позивачем не надано належних доказів сплати заявником судового збору за поданий позов у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно з абз. 2 ч. 6 названої статті, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Вказана ухвала суду була вручена 06.02.2025 о 21:55 год. позивачу та його представнику, у яких наявні зареєстровані в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС електронні кабінети, в порядку ч.ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України, згідно з довідками Господарського суду Миколаївської області про доставку документа в кабінет електронного суду від 07.02.2025 року.

Таким чином, датою вручення ухвали господарського суду від 03.02.2025 р. позивачу є 07.02.2025, відтак перебіг встановленого позивачу десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви розпочався з 08.02.2025 р., а кінцевий строк - до 17.02.2025 р.

12.02.2025 р. від представника позивача - адвоката Ліпатова С.В. до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 2136/25), до якого позивачем долучені уточнена позовна заява, клопотання про забезпечення позову та клопотання про витребування доказів. Також позивач надав платіжну інструкцію № 11454 від 11.02.2025 про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн. за іншу позовну вимогу та платіжну інструкцію № 11455 від 11.02.2025 про сплату судового збору в розмірі 1211,20 грн. за заяву про забезпечення доказів.

Як вбачається з уточненої позовної заяви (нова редакція позову), позивач просить:

1) визнати недійсним та незаконним рішення комісії Миколаївської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 01.08.2023 з розгляду актів про порушення споживачами природного газу вимог Кодексу ГРС щодо задоволення Акту про порушення від 10.07.2023 № 01045, яким донараховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська шкіро переробна компанія» не облікований об`єм природного газу в розмірі 479585,42 грн.

2) припинити зобов`язання про реструктуризацію заборгованості згідно листа від ТОВ "УШК" до Миколаївської філії ТОВ "ГРМУ" за номером 44 із подальшим відновленням становища, яке існувало до спірних правовідносин.

За змістом нової редакції позовної заяви відносно попередньої редакції, позивачем виключено частину позовної вимоги щодо заборони відключення від газопостачання ТОВ "Українська шкіропереробна компанія" та змінено вимогу щодо припинення зобов`язання про реструктуризацію заборгованості згідно листа від ТОВ "Українська шкіропереробна компанія" до Миколаївської філії ТОВ "ГРМУ" за номером 44, а саме доповнено її наступним змістом "із подальшим відновленням становища, яке існувало до спірних правовідносин".

Як було зазначено судом в ухвалі про залишення позову без руху від 03.02.2025 р., позовна заява не містила обґрунтувань щодо правових підстав заявлених у позові вимог і обраного позивачем способу захисту порушеного права, який позивач просить суд визначити у рішенні, наразі позивачем не наведено жодну норму матеріального права, яка б передбачала обраний позивачем спосіб (способи) захисту прав та інтересів.

Правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, посилання на норми матеріального права.

Водночас позовна заява в новій редакції також не містить відповідних правових підстав заявлених вимог про припинення зобов`язання про реструктуризацію заборгованості згідно листа позивача на адресу відповідача, позивач не навів відповідні норми матеріального права, які є підставою для заявлення вказаної позовної вимоги та захист прав позивача у вказаний спосіб, стосовно цього позивачем жодних пояснень не наведено.

Крім того, позивачем до позовної заяви не надано оскаржуване рішення. Щодо доданого до уточненої позовної заяви клопотання про витребування у ТОВ «ГРМУ» вказаного оспорюваного рішення суд зазначає, що вказане клопотання не відповідає вимогам ст. 81 ГПК України, при цьому позивачем не обґрунтовано неможливість отримання ним самостійно копії вказаного рішення, у т.ч. не надано доказів самостійного звернення до відповідача з відповідною заявою про надання такого рішення.

Відтак, суд вважає, що у встановлений судом (до 17.02.2025 року) строк позивач не усунув в повному обсязі всі недоліки, про які вказано в ухвалі суду від 03.02.2025.

Отже, суд доходить висновку, що позивач належним чином не виконав процесуальний обов`язок, встановлений ст. 162 ГПК України.

Враховуючи наведене, з огляду на ненадання заявником у встановлений судом строк доказів усунення всіх виявлених судом недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська шкіропереробна компанія" (вх. № 1269/25 від 28.01.2025), про які вказано в ухвалі суду від 03.02.2025 р., суд вважає за необхідне застосувати наслідки, які настають у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська шкіропереробна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним і незаконним рішення та припинення зобов`язання.

При цьому суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська шкіропереробна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним і незаконним рішення та припинення зобов`язання.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 19.02.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва