ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2326/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Батуріної Я.Я. розглянувши у судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

про визнання грошових вимог у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

За участю осіб, зазначених у протоколі судового засідання від 06.02.2025.

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 21.10.2024, зокрема: відкрито провадження у справі № 911/2326/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича (свідоцтво № 176 видане 12.02.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці та вирішено інші процесуальні питання у справі.

Як зазначено в абз. 1 ч. 9 ст. 39 КУзПБ з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення).

На виконання ухвали від 21.10.2024 та вищевказаного припису, суд у той же день, за допомогою автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду», здійснив офіційне оприлюднення відповідного оголошення, номер публікації якого 74369.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУзПБ подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюються в порядку, визначеному КУзПБ для юридичних осіб, зокрема, ст.45 КУзПБ.

Згідно з ч. 1 ст. 45 КУзПБ конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Отже граничним строком для подання відповідних заяв було 20.11.2024 (включно).

За результатами попереднього засідання судом, ухвалою від 13.01.2025, зокрема, визнані вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі АТ «Креді Агріколь Банк») до ОСОБА_1 у розмірі 40 794,48 грн основне зобов`язання, включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору АТ «Креді Агріколь Банк» у розмірі 4 844,80 грн та призначено судове засідання, на якому прийматиметься рішення про застосування до боржниці наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі на 17.02.2025.

2. Водночас ухвалою суду від 09.12.2024, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича від виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 та призначено керуючим реструктуризацією у справі № 911/2326/24 арбітражного керуючого Яковенка Дмитра Едуардовича (свідоцтво № 2133 від 24.04.2024, далі керуючий реструктуризацією).

3. 30.12.2024 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (далі АТ «ПУМБ», заявник) до суду надійшла заява (вх. № 4376 від 31.12.2024) в якій просить визнати грошові вимоги кредитора до боржниці у загальному розмірі 58 411,83 грн з яких: 52 528,31 грн заборгованість за кредитом (тіло); 1,86 грн заборгованість за процентами та 5 881,66 грн заборгованість за комісією. Також просить включити до реєстру вимог кредиторів 4 844,80 грн сплаченого судового збору.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 45 КУзПБ вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.

3.1. Так, ухвалою суду від 22.01.2025, після усунення АТ «ПУМБ» недоліків заяви, останню, зокрема, призначено до розгляду у судове засідання на 06.02.2025.

3.1.1. 03.02.2025 через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» від керуючого реструктуризацією надійшла заява щодо кредиторських вимог АТ «ПУМБ» (вх. № 1529/25) в якій зазначає:

про обґрунтованість кредиторських вимог АТ «ПУМБ» у розмірі 52 530,17 грн, що складаються із заборгованості за тілом наданого кредиту за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі підписаної боржницею заяви № від 31.07.2023 у розмірі 52 528,31 грн та відсотків за користування кредитними коштами за відсотковою ставкою 36,299 % річних на залишок заборгованості по кредиту, що станом на 20.10.2024 становить 1,86 грн;

що враховуючи норми ст.ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування» та беручи до уваги позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 496/3134/19 від 13.07.2022 (про нікчемність пунктів кредитних договорів щодо можливості нарахування позичальнику комісії за обслуговування кредиту, так як такі умови договору суперечать законодавству) є доцільним відхилити вимоги АТ «ПУМБ» в частині визнання кредиторських вимог за заборгованістю за комісією в розмірі 5 881,66 грн.

3.1.2. Будь-яких заперечень/пояснень від інших учасників справи до суду не надходило.

3.2. Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється КУзПБ, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених КУзПБ.

Так, представник АТ «ПУМБ» та боржниця у судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання інформувалися своєчасно та у порядку визначеному ч. 5 ст. 242 ГПК України (довідки про доставку електронного листа від 22.01.2025). Водночас, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалася, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе провести судове засідання без їх участі.

Заслухавши пояснення присутнього учасника справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази суд зазначає наступне.

4. Відповідно до абз. 11 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, зокрема, конкурсні кредитори кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Згідно з абз. 5 ч. 1 ст. 1 КУзПБ, зокрема, грошове зобов`язання (борг) зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено КУзПБ.

У свою чергу, обов`язок доведення кредиторських вимог одночасно з поданням відповідних документів, що їх підтверджують, покладено саме на кредитора (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі № 904/3214/18).

При цьому, суд зазначає, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника (аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 24.01.2023 у справі №910/15200/21).

Проаналізувавши надані АТ «ПУМБ» докази, судом установлено наступне.

31.07.2023 ОСОБА_1 підписала в АТ «ПУМБ» заяву № на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі Заява), та підписанням цієї заяви беззастережно підтвердила зокрема, що прийняла Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua в повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосереднього при прийнятті ДКБО, так і послуг що можуть бути надані в процесі обслуговування і погодилася із тим, що може обирати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування.

Відповідно до вказаної Заяви та паспорта споживчого кредиту боржниці надано споживчий кредит сумі 64 750,37 грн, строком на 48 місяців, розмір процентної ставки 0,01% річних, та зі сплатою комісії за обслуговування кредитної заборгованості 1,6 %.

Як зазначив заявник у своїй заяві, та зазначене не заперечується боржницею, АТ «ПУМБ» належним чином виконав своїй договірні зобов`язання та надав ОСОБА_1 кредитні кошти у погодженому розмірі, а боржниця, у свою чергу, користувалася відповідними коштами. Видача кредиту також підтверджується платіжною інструкцією TR.69726480.135552.25578 вiд 37.07.2023.

4.1. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Із матеріалі справи вбачається, що боржницею частково погашено заборгованість за тілом кредиту, проценти та комісію, що підтверджується наданим АТ «ПУМБ» розрахунком заборгованості станом на 20.10.2024 та випискою по особовому рахунку, а саме у розмірі 12 222,06 грн тіло кредиту, 4,85 грн відсотки та 9 324,09 комісія.

Таким чином розмір непогашеного тіла кредиту становить 52 528,31 грн (64 750,37 12 222,06) та 1,86 грн відсотків (згідно розрахунку АТ «ПУМБ», який іншими учасниками справи не був спростований).

Оскільки фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ «ПУМБ» у повному обсязі не повернуті, беручи до уваги те, що боржниця не заперечує щодо наявності заборгованості за тілом кредиту у розмірі 52 528,31 грн та нарахованих розмірі 1,86 грн відсотків, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання грошових вимог АТ «ПУМБ» у вказаній частині.

4.2. Також АТ «ПУМБ» просить визнати грошові вимоги у розмірі 5 881,66 грн комісія.

Так, загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні визначені Законом України «Про споживче кредитування», який набув чинності 10.06.2017.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції, чинній станом на момент підписання заяви на приєднання) загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за супровідні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право банку встановлювати в кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Водночас ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

З огляду на викладене судом береться до уваги правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, відповідно до якої комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Крім того, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 зроблено висновок про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів існування переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування». Аналогічний правовий висновок викладений також у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 та від 11.12.2024 у справі № 611/679/21.

Так, АТ «ПУМБ» як кредитодавець, надав ОСОБА_1 як споживачу, паспорт споживчого кредиту із зазначенням у ньому інформації щодо умов кредитування у вказаній банківській установі, у тому числі розмірі щомісячної комісії за обслуговування кредиту. У свою чергу, боржниця ознайомилась із вказаною інформацією 31.07.2023, про що свідчить її електронний підпис на паспорті споживчого кредиту та на Заяві. Проте, ані в Заяві ані в паспорті споживчого кредиту не зазначено переліку послуг, за які банком установлена відповідна комісія.

Водночас заявником до своєї заяви долучена Публічна пропозиція АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (редакція діє з 28.07.2023).

Із змісту п. 2.2.4. вказаної пропозиції вбачається, що примірник цієї Публічної пропозиції банку на укладення договору на паперовому носії розміщується у доступних для клієнта місцях надання банком послуг, а в електронній формі розміщується на сайті банку.

Також пп. 5.7.3 ч. 5 вказаної пропозиції визначено, що комісія за обслуговування кредитної заборгованості за споживчим кредитом встановлюється за послуги банку щодо списання та зарахування коштів з метою повернення споживчого кредиту, розрахунково-касове обслуговування щодо споживчого кредиту, надання консультаційних та інформаційних послуг щодо споживчого кредиту. Комісія за обслуговування кредитної заборгованості сплачується щомісячно в термін сплати процентів за користування споживчим кредитом за відповідний розрахунковий період у розмірі, вказаному в заяві на приєднання до договору, від початкової (наданої) суми споживчого кредиту (база розрахунку комісії). Комісія за обслуговування кредитної заборгованості за наданим споживчим кредитом розраховується за повний місяць у якому відбувається повернення заборгованості. Під повним місяцем, у цій ч. 5 розділу ІІ цього договору, розуміється період, який визначається від попереднього до наступного терміну (дати) платежу згідно з графіком платежів. Комісія не встановлюється за надання один раз на місяць інформації за споживчим кредитом, яка згідно з вимогами законодавства не частіше одного разу на місяць повідомляється клієнту безоплатно (інформація про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, отримання виписки з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформація про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також інша інформація, надання якої безоплатно передбачено чинним законодавством.

Проте надана в електронному форматі пропозиція не може бути належним доказом на підтвердження факту ознайомлення ОСОБА_1 саме з такою редакцією пропозиції, оскільки її зміст повністю залежить від волевиявлення дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в таку пропозицію у будь-який час.

З огляду на викладене, оскільки заявник не надав доказів існування та, у свою чергу, погодження переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням кредиту, вимога АТ «ПУМБ» щодо сплати такої комісії є нікчемною відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання кредиторських вимог АТ «ПУМБ» за зобов`язанням зі сплати комісій у розмірі 5 881,66 грн.

5. Відповідно до ч. 4 ст. 45 КУзПБ для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.

Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої КУзПБ.

Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

Якщо кредитор заявив вимоги після здійснення розрахунків з іншими кредиторами, то сплачені таким кредиторам кошти поверненню не підлягають.

Згідно з ч. 6 ст. 45 КУзПБ за результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому КУзПБ порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 45 КУзПБ, ст.ст. 12, 234-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (вх. № 4376 від 31.12.2024) про визнання грошових вимог задовольнити частково.

2. Визнати вимоги (з правом дорадчого голосу) Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 у загальному розмірі 52 530,17 грн (основне зобов`язання).

3. Включити до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність на оплату судового збору Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» у розмірі 4 844,80грн.

4. Кредиторські вимоги у розмірі 5 881,66 грн відхилити.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала набрала законної сили 06.02.2025 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 20.02.2025.