ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1343/24

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіко»

про стягнення 866 984,72 грн

І. СУТЬ СПОРУ

1. Стислий виклад позиції позивача

26.12.2024 Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіко» (далі відповідач) про стягнення 866 984,72 грн, з яких 668 611,95 грн - основний борг, 45 177,03 грн - 3% річних, 153 195,74 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання по договору купівлі-продажу № 2 від 31.08.2022 щодо оплати за поставлений товар.

Правові підстави: ст. 526, 610, 612, 623, 625 Цивільного кодексу України.

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому статтею 165 ГПК України.

ІІ. Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання

Ухвалою від 27.12.2024 Суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 11 год 00 хв "21" січня 2025 року.

21.01.2025 сторони в судове засідання не з`явились, під час перевірки відомостей щодо належного повідомлення відповідача встановлено, що позивач при направленні копії позовної заяви і доданих до неї документів долучив до матеріалів позову як доказ опис вкладення та поштову накладну, які містять розбіжності щодо адреси відповідача, відтак ухвалою Суду після відкриття провадження позовну заяву залишено без руху.

27.01.2025 позивач на виконання вимог ухвали подав до Суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив докази, що підтверджують направлення на адресу відповідача, яка зазначена в ЄДР, копії позовної заяви та доданих до неї документів цінним листом з описом вкладення.

Ухвалою суду від 28.01.2025 розгляд справи продовжено та призначено судове засідання на 14 год 30 хв « 10» лютого 2025 року.

10.02.2025 від представника позивача адвоката Васюти А. І. до Суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, за наявними в матеріалах справи документами, позовні вимоги підтримує.

10.02.2025 в судове засідання представник Відповідача не з`явився та не направив до Суду жодних заяв чи клопотань. Відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання шляхом надсилання ухвали до його електронного кабінету. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала в електронній формі була отримана 28.01.2025 о 19:06.

Ухвалою Суду від 10.02.2025 розгляд справи відкладено на 14 год 30 хв « 20» лютого 2025 року.

20.02.2025 представник Відповідача не з`явився в судове засідання та не подав до Суду жодних заяв чи клопотань. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання шляхом надсилання ухвали до його електронного кабінету. Згідно з довідкою про доставку електронного листа, ухвала в електронній формі була отримана 11.02.2025 о 03:10.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка сторін або їхніх представників, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, а також принципи змагальності та диспозитивності господарського судочинства, закріплені у статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд дійшов висновку, що створено належні умови для реалізації учасниками процесу їхніх процесуальних прав, зокрема щодо висловлення правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

З огляду на те, що відповідач не скористався правом подати відзив та надати докази, а матеріали справи містять достатньо інформації для оцінки взаємовідносин сторін, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України.

В судовому засіданні 20.02.2025 завершено розгляд справи за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України.

ІІІ. Фактичні обставини справи

Спір у справі виник з приводу невиконання відповідачем зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати вартості товару, поставленого позивачем за договором купівлі - продажу, що спричинило утворення заборгованості, а також нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі:

(1) Факт укладення договору купівлі-продажу між сторонами, його умови;

(2) Факт виконання позивачем своїх зобов`язань щодо поставки товару;

(3) Наявність заборгованості за поставлений товар;

(4) Правомірність нарахування 3% річних та інфляційних витрат.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду належні та допустимі докази, на підставі яких суд установив такі обставини.

31 серпня 2022 року між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спіко» (покупець) укладено Договір купівлі продажу № 2 (далі Договір), за яким Продавець зобов`язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов`язується прийняти та оплатити пластмаси у первиній формі ( а саме преформи та комплектуючі до них): (ДК 021:200-9 іменується «товар»)

Сторонами цього Договору погоджено такі умови:

Згідно з п.2.1. Договору, конкретні ціни за одиницю товару, встановлюються в Специфікації, яка є невід`ємним додатком до цього Договору та зазначаються у виставлених рахунках. Загальна сума Договору складає 668 611,95 грн, в т.ч. ПДВ.

В специфікації № 1 до Договору зазначено перелік товарів на загальну суму 668 611,95 грн. з ПДВ.

Передання товарів від Продавця до Покупця (відвантаження товару) за Договором здійснюється на протязі трьох робочих днів з моменту отримання заявки від Покупця. Датою передання товару вважається дата вручення товару Покупцеві (п.3.1, 3.2. Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що Покупець зобов`язується сплатити Продавцеві загальну ціну товару протягом п`яти банківських днів з моменту отримання рахунку у розмірі 100% попередньої оплати шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок Продавця, який визначений у цьому Договорі.

Позивач передав Відповідачу товар у повному обсязі на загальну суму 668 611,95 грн з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000018 від 31 серпня 2022 року, яка містить підписи та печатки обох сторін.

Позивач направляв Відповідачу 15.05.2023 та 14.02.2024 письмові претензії щодо оплати вартості переданого товару відповідно до видаткової накладної від 31.08.2022.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості та не подав до суду жодних доказів на підтвердження своїх заперечень.

ІV. МОТИВИ СУДУ

1. Норми права, які застосував суд

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Частина 1 ст. 627 ЦК України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).

За приписами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відтак, підписавши договір купівлі - продажу та погодивши умови останнього сторони керуючись свободою договору визначили зміст та обсяг прав кожного із них.

Суд зазначає, що укладений між сторонами договір № 2 від 31.08.2022 за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі - продажу, який підпадає під правове регулювання ст. 655 697 ЦК України.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Стаття 691 ЦК України передбачає, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Статтями 526 та 525 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Відповідальність за порушення грошового зобов`язання передбачена статтею 625 ЦК України.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові 07.04.2020 у справі №910/4590/19 зобов`язання зі сплати інфляційних та річних процентів є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про сплату інфляційних та річних процентів є додатковою до основної вимоги (пункт 43 мотивувальної частини постанови).

2. Оцінка судом доказів та позицій сторін

Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до статей 74, 76-79 ГПК України на підставі свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів наявність договірних правовідносин між сторонами, згідно з якими позивач як продавець зобов`язаний передати товар у власність покупця, тоді як обов`язок відповідача як покупця прийняти та оплатити товар в порядку та на умовах визначених договором.

Позивач виконав свої зобов`язання щодо поставки товару по Договору, що підтверджується видатковою накладною.

Обов`язок відповідача щодо оплати товару після його прийняття витікає з положень ч. 1 ст. 692 ЦК України.

Позивач здійснював досудове врегулювання спору та звертався до відповідача з вимогою про сплату боргу.

Відповідач не надав доказів оплати вартості поставленого товару на загальну суму 668 611,95 грн. Таким чином Відповідач порушив свої зобов`язання щодо своєчасної оплати.

Відтак є доведеним факт наявності заборгованості на загальну суму 668 611, 95 грн.

Крім того у зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання позивач здійснив розрахунок 3% річних та інфляційних втрат за період з 01.09.2022 до 01.12.2024.

Відповідач не надав суду контррозрахунку.

Суд перевірив розрахунки позивача щодо інфляційних втрат за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій LIGA 360 та встановив, що розмір інфляційних втрат становить 153 195,74 грн, а розрахунок 3% річних у розмірі 45 177,03 грн розрахунок здійснено відповідно до умов договору та приписів чинного законодавства і є арифметично правильним.

V. Висновки Суду

З огляду на встановлені судом фактичні обставини, позовні вимоги про стягнення 668 611, 95 грн - основного боргу за договором купівлі - продажу, 45 177,03 грн - 3% річних та 153 195,74 грн - інфляційні втрати за період з 01.09.2022-01.12.2024 є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Судові витрати

Судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 3028 грн покладаються на відповідача відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог.

У матеріалах справи відсутні докази понесення сторонами інших судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 129, 233, 236, 237, 238, 241 ГПК України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спіко» на користь Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»:

- 668 611,95 грн (шістсот шістдесят вісім тисяч шістсот одинадцять гривень 95 копійок) - основний борг;

- 45 177,03 грн (сорок п`ять тисяч сто сімдесят сім гривень 03 копійки) - 3% річних;

- 153 195,74 грн (сто п`ятдесят три тисячі сто дев`яносто п`ять гривень 74 копійки) - інфляційні втрати;

- 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

Позивач: Комунальне підприємство Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» (; вул. Пилипа Орлика, 40-А, м. Полтава, 36000)

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Спіко» (, вул. Володарського, 151-А, с. Мирне, Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13313)

Це рішення набирає законної сили через двадцять днів з моменту його підписання, якщо не буде подано апеляційну скаргу, або після завершення апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку це рішення протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено: 20.02.25

Суддя С. НЕСТЕРЧУК