ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/2957/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Задорожний А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (Швейцарія, 1700 Фрібург, Бульвар Пероллес 7, через МЄ Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр) (Boulevard des Perolles, 7, c/o Me Cedric Page, Etude Hartmann Dreyer, 1700 Fribourg, Switzerland)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (79010, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 37, кв. 6)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1. Компанії "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) (Велике Герцогство Люксембург, 1855 Люксембург, Джон Ф. Кеннеді Авеню, 5, реєстраційний номер В222724) (5 John F. Kennedy Avenue, 1855, Luxembourg, Grand Duchy of Luxembourg); 2. Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) (54/F, Хоупвелл Центр, 183 Квінз Роуд Іст, Ванчай, Гонконг, реєстраційний номер 1619851) (54/F, Hopeell Centre, 183 Qeen`s Road East, Wanchai, Hong Kong)

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Мельниченко А.В. ордер АІ №1644792 від 28.06.2024;

від відповідача: Фомін А. І. ордер ВН №1394261 від 31.07.2024;

від третьої особи-1: Сєрова О. О. ордер АІ №1479764 від 18.10.2023;

від третьої особи-2: Клепиков М.С. ордер ВН №1266758 від 27.11.2023.

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 Компанія "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс", в якій просить суд визнати недійсним договір оренди від 30 травня 2024 року, укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець) щодо нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площею 766.2 кв.м., яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ КК1, загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн.; комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 578 757 664,17 грн, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач зазначає про те, що вказаний договір від імені позивача підписав Богдан Хом`як, який діяв як директор, натомість, останній не був директором компанії та не мав повноважень діяти від імені останньої.

Ухвалою суду від 24.07.2024 відкрито провадження у справі № 916/2957/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на "26" серпня 2024 р. о 15:30.

23.07.2024 до суду від Компанії "Омега Термінал С.А." надійшла заява про забезпечення позову, у якій остання просила суд вжити наведені у заяві заходи забезпечення позову.

Ухвалою суду від 25.07.2024 заяву Компанії "Омега Термінал С.А." про забезпечення позову вх.№2-1224/24 від 23.07.2024 подану по справі №916/2957/24, задоволено частково:

- заборонено до закінчення розгляду справи по суті Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (79010, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 37, кв. 6, ) вчиняти дії на виконання договору оренди від 30 травня 2024 року, який укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець), а саме: отримувати доступ до майна, отримувати його у користування, експлуатацію, включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, проводити платежі щодо оплати орендної плати та інших платежів згідно оспорюваного договору оренди, проводити інвентаризацію майна, укладати договори охорони, укладати договори з третіми особами для надання будь-яких послуг, в тому числі на стивідорне обслуговування, зберігання, договори щодо передачі нерухомого майна в користування третім особам, в т.ч. шляхом передачі в суборенду, отримувати дозволи державних органів, реєстраційні документи, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України, а також здійснювати іншу допоміжну діяльність та використання для цілей надання будь-яких інших послуг, пов`язаних із майном, які не заборонені чинним законодавством, нерухомого майна:

- нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площею 766.2 кв.м., що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ "КК1", загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн;

- комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна;

- заборонено до закінчення розгляду справи по суті державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") проводити державну реєстрацію права користування (найму, оренди) нежитловою будівлею "виробнича башта" - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; комплексом для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Ухвалою від 26.08.2024 суд залучив Компанію "Інноватус Стракчерд Трейд Файненс І С.А.Р.Л" (INNOVATUS STRUCTURED TRADE FINANCE I S.A.R.L) та Компанію "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) до участі у справі №916/2957/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Зернотрейд Логистікс залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 у справі №916/2957/24 залишено без змін.

Протокольною ухвалою від 2.12.2024 судом було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті на 23.12.2024 о 12:15.

06.12.2024 до суду надійшла ухвала Верховного Суду від 05.12.2024, якою було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі № 916/2957/24 та здійснити її перегляд у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2024 у Господарського суду Одеської області витребувано матеріали справи №916/2957/24.

Ухвалою суду від 23.12.2024 провадження у справі №916/2957/24 зупинено до перегляду ухвали від 25.07.2024 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 у справі №916/2957/24 в касаційному порядку та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду від 20.01.2025 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" задоволено, ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №916/2957/24 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) про забезпечення позову відмовлено.

5.02.2025 матеріали справи судом касаційної інстанції повернуті до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 06.02.2025 суд поновив провадження у справі №916/2957/24 та призначив судове засідання на "19" лютого 2025 р. о 11:00.

19.02.2025 до суду від позивача надійшла заява, у якій останній просить суд у разі задоволення позовних вимог компанії OMEGA TERMINAL SA про визнання недійсним договору оренди, у порядку ст. 239 ГПК України, застосувати заходи забезпечення виконання рішення суду шляхом:

- встановлення заборони Компанії "Омега Термінал С.А." та ТОВ "Зернотрейд Логистікс" на виконання договору оренди від 30.05.2024, укладеного між ТОВ "Зернотрейд Логістик" (орендар) та компанією "Омега Термінал С.А." (орендодавець) та іншим особам за договорами оренди, доступу до майна, отримання у користування, експлуатацію, включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, а також іншу допоміжну діяльність та використання та/або для цілей будь-яких інших послуг, пов`язаних із Майном, які не заборонені чинним законодавством, щодо нерухомого майна: нежитлова будівля "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площею 766.2 кв.м., розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ "КК1", загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна; комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна;

- встановлення заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, реєстрації права оренди, та прав, похідних від реєстрації права власності, реєстрації анулювання рішень про державну реєстрацію прав, відкриття та/або закриття розділів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо наступного нерухомого майна щодо наступного нерухомого майна: нежитлову будівлю "виробнича башта" - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 101.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач звертає увагу суду на обставини, які не були предметом розгляду цієї справи та яким не надавалася правова оцінка КГС ВС, коли переглядалася ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції.

Так, вже після подання та задоволення судом першої інстанції заяви про забезпечення позову відбулося рейдерське, із застосуванням сили, захоплення майна, а саме, земельної ділянки, на якій розміщене нерухоме майно, яке є предметом даного спору. За фактами такого захоплення було відкрито кримінальне провадження №0001354 від 24.09.2024.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному вище кримінальному провадженні: « 06.09.2024 року директор ТОВ «Зернотрейд Логистікс» Кочетов А.В. за попередньою змовою з невстановленими особами, незаконно проникнули на земельну ділянку, що належить компанії OMEGA TERMINAL SA за адресою: м. Одеса, площа Митна, буд. 1.

Окрім того, 23.09.2024 було відкрито кримінальне провадження №0001351, у якому розслідуються обставини підроблення офіційного документу договору оренди, згідно якого належне майно OMEGA TERMINAL SA незаконно передано у користування ТОВ «Зернотрейд Логистікс».

Так, позивач вважає, що вказані вище обставини мають виключне значення для розгляду заяви про забезпечення виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову та спростування презумпції дійсності правочину, та зазначає, що застосування заходів забезпечення виконання рішення суду у даній справі не суперечитиме висновкам КГС ВС, викладеним у постанові від 25.01.2025 у цій справі, а також висновкам, викладеним у Постанові від 17.01.2025 у справі №916/4954/23.

Позивач зазначає, що у разі, якщо рішенням суду буде задоволено позов про недійсність договору оренди, то, відповідно, презумпція дійсності такого правочину буде спростована.

Окрім того, позивач наголошує, що у разі не вчинення заходів забезпечення виконання рішення суду ТОВ «Зернотрейд Логистікс» або інші не встановлені особи, можуть й далі виконувати дії на виконання такого договору, у тому числі, намагатися встановлювати фізичний контроль над нерухомим майном, що може призвести до втрати прав позивача на вказане майно.

На думку позивача, вжиття заходів забезпечення виконання рішення забезпечить ефективне поновлення порушених прав позивача в межах цієї справи. При цьому, обрані заходи забезпечення виконання рішення суду, в разі їх застосування, не призведуть до обмеження прав Компанії «Омега Термінал С.А.» чи третіх осіб, мають тимчасовий характер та є розумними, обґрунтованими, адекватними та такими, що відповідають критеріям забезпечення збалансованості інтересів сторін.

У судове засідання 19.02.2025 з`явилися всі учасники справи.

19.02.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав ухвалення та проголошення судового рішення на 21.02.2025 о 15:30.

20.02.2025 до суду від відповідача надійшла заява, у якій останній заперечує проти вжиття заходів забезпечення виконання рішення з огляду на те, що заява позивача про застосування відповідних заходів є необґрунтованою, оскільки: містить вимоги, які тотожні раніше вжитим заходам забезпечення позову у цій же справі, які були визнані незаконними та скасовані постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2025; фактично направлена на перегляд вказаної постанови касаційного суду та повторне вжиття заходів забезпечення, які унеможливлять виконання оспорюваного договору оренди; заявником не обгрунтовано належним чином причини звернення з такою заявою та не надано суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову; заявником не обгрунтовується жодним чином зв`язок між заявленими заходами забезпечення виконання рішення суду та предметом позову; має на меті заборонити виконання зобов`язань за дійсним договором, що суперечить презумпції правомірності правочину; заявлена на підставі статті 239 ГПК України, яка не застосовна до рішень у немайнових спорах, які не потребують виконання, у тому числі у спорах про визнання правочинів недійсними; задоволення такої заяви фактично призведе до негайного набрання рішенням законної сили до його перегляду в апеляційному порядку.

Так, відповідач зазначає, що при поданні заяви про забезпечення виконання рішення суду єдиним доводом заявника щодо необхідності застосування заходів забезпечення виконання рішення суду є два витяги про відкриття кримінального провадження, з яких: по-перше, не вбачається того, що відповідач намагався потрапити у приміщення позивача на підставі саме оскаржуваного договору оренди; по-друге, витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які були надані позивачем, є неналежним підтвердженням існування тих чи інших обставин, оскільки дані документи підтверджують лише прийняття від позивача заяв про вчинення кримінального злочину, а в фабулі витягу відображені обставини, які описані позивачем. При цьому, обставини відбулись ще 06.09.2024, тобто, за п`ять місяців до подання заяви про застосування заходів забезпечення виконання рішення суду, що підтверджує відсутність ризиків.

При цьому, відповідач зазначає, що накладення заборони вчинення дій невизначеному колу осіб є непропорційним втручанням у мирне володіння майном, а заборона доступу до орендованого майна, користування, експлуатації ним фактично є забороною виконання зобов`язань за дійсним договором оренди, що суперечитиме висновкам касаційного суду, які зроблені у постанові КГС ВС від 20.01.2025 у даній справі під час скасування ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, на думку відповідача, заявлені вимоги про забезпечення виконання рішення суперечать встановленому законом принципу обов`язковості виконання договору та не відповідають презумпції дійсності правочину, оскільки оспорюваний договір є дійсним, поки рішення не набере законної сили. Натомість, задоволення заяви про забезпечення виконання рішення фактично призведе до негайного набрання рішенням законної сили, тобто ще до його апеляційного перегляду.

Відповідач також зазначає, що позивач фактично просить переглянути постанову касаційного суду, позбавити відповідача права на апеляційне оскарження, вчиняє очевидні дії щодо перешкоджання виконання договору оренди, а також вказує, що у разі задоволення заяви про забезпечення виконання рішення може мати місце істотне порушення норм процесуального права, а задоволення заяви мати ознаки дисциплінарного порушення та бути підставою для притягнення судді до відповідальності.

20.02.2025 до суду від Компанії "Медісон Пасіфік Траст Лімітед" надійшла заява, у якій останній заперечує проти заяви позивача про забезпечення виконання рішення з огляду на те, що у позовній заяві позивачем було заявлено виключно вимогу щодо визнання недійсним правочину. При цьому, третя особа зазначає, що ТОВ «Зернотрейд Логистікс» не отримувала у користування об`єкт оренди згідно оскаржуваного договору, з чого слідує, що в межах даного спору відсутні підстави для застосування наслідків недійсності правочину.

Третя особа також зазначила, що у випадку задоволення судом позовних вимог та визнання договору оренди від 30.05.2024 недійсним, таке судове рішення матиме наслідком відсутність будь-яких права та обов`язків у сторін такого договору. Отже, у випадку задоволення судом позовних вимог Компанії «Омега Термінал С.А.» у справі №916/2957/24, таке судове рішення не потребуватиме примусового виконання.

У судове засідання 21.02.2025 з`явилися всі учасники справи.

У судовому засіданні 21.02.2025 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішенням суду від 21.02.2025 позов задоволено. Визнано недійсним договір оренди від 30 травня 2024 року, укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та Компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець) щодо нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площе 766.2 кв.м., яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ КК1, загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн; комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 578 757 664,17 грн. З відповідача також стягнуто судові витрати у вигляді суми судового збору, а також вирішено питання щодо забезпечення виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Враховуючи, що забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову (ч.2 ст.239 ГПК України), з огляду на положення ч.6 ст.140 ГПК України, суд вважає за необхідне визначити вид забезпечення позову і підстави його обрання у відповідній ухвалі.

Розглянувши заяву Компанії "Омега Термінал С.А." про забезпечення виконання рішення суду, суд доходить висновку про її часткове задоволення, у зв`язку з чим зазначає наступне.

Як вже було зазначено судом, згідно з ч.2 ст.239 ГПК України, забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу тощо.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність заходів (ч. 4 статті 137 ГПК) передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд бере до уваги, що у випадку отримання майна у користування та здійснення дій на виконання умов договору, фактично майно, що є предметом договору, який визнаний судом недійсним, вибуде з користування позивача, а відповідне право перейде до відповідача.

Як встановлено судом, позивачем до заяви про забезпечення виконання рішення суду додано, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно кримінального провадження №0001354 від 24.09.2024 за заявою представника позивача стосовно того, що 06.09.2024 директор ТОВ «ЗЕРНОТРЕЙД ЛОГИСТІКС» Кочетов А.В. за попередньою змовою з невстановленими особами незаконно проникнули на земельну ділянку, що належить компанії OMEGA TERMINAL SA за адресою: м. Одеса, площа Митна, буд. 1.

Дійсно, з вказаного витягу не вбачається, що таке проникнення відбувалося на виконання договору від 30.05.2024. Водночас за обставин зазначеної справи та з урахуванням принципу вірогідності доказів, суд вважає, що існує вірогідність вчинення відповідачем дій щодо отримання доступу до майна, що є предметом договору від 30.05.2024, та отримання його у користування та експлуатацію.

За таких обставин, суд доходить висновку про те, що заходи забезпечення виконання рішення, що полягають у забороні ТОВ "Зернотрейд Логистікс" на виконання договору оренди від 30.05.2024, укладеного між ТОВ "Зернотрейд Логістик" (орендар) та Компанією "Омега Термінал С.А." (орендодавець), доступу до майна, отримання у користування, експлуатацію, включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, а також здійсненні іншої допоміжної діяльності та використання для цілей надання будь-яких інших послуг, пов`язаних із майном, які не заборонені чинним законодавством, щодо вказаного нерухомого майна (як похідні), є розумними, обґрунтованими та адекватними заявленим та задоволеним позовним вимогам.

При цьому, суд не погоджується з твердженнями відповідача та третьої особи щодо того, що ст.239 ГПК України може застосована виключно до рішень суду, що підлягають примусовому виконанню.

Дійсно, рішенням суду задоволено позовні вимоги про визнання недійсним договору без застосування реституції, з огляду на що вказане рішення не вимагає від учасників справи вчинення певних заходів щодо його фактичного виконання, а визначені цим рішенням наслідки настають для сторін з моменту набрання законної сили таким судовим рішенням, тобто, фактично, виконання рішення суду вичерпується фактом набранням ним законної сили.

При цьому, суд зазначає, що стаття 239 ГПК України є бланкетною, тобто відсилочною до положень глави 10 ГПК України. В свою чергу, відповідно до сталої судової практики, зокрема правової позиції, що викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18, у випадку звернення особи до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Водночас, обставини цієї конкретної справи свідчать про те, що заявлення вимоги про визнання недійсним договору без застосування реституції у вигляді зокрема, повернення майна з користування, було обумовлено тим, що як станом на момент подання позову, так і на момент вирішення спору по суті, як було встановлено судом у судовому засіданні, вказане майно, яке є об`єктом договору оренди, не було передано за актом приймання-передачі відповідачу, а відповідач не отримав вказане майно у володіння, тобто, не отримав контроль над предметом договору оренди.

Враховуючи, що спір вирішено по суті прийняттям рішення, суд вважає, що у випадку незабезпечення його виконання, виходячи з позицій сторін, а саме відповідача, який вважає договір дійсним та має намір отримати контроль над об`єктом, у випадку отримання ним об`єкту у користування, тобто зміни обставин після прийняття рішення суду, права позивача не зможуть бути захищені в межах одного (даного) судового процесу.

Відтак, суд вважає за доцільне та необхідне, з урахуванням принципів справедливості, адекватності та верховенства права, застосувати заходи забезпечення виконання рішення саме від моменту вирішення справи по суті. Суд вважає, що саме у такий спосіб існуюче становище буде збережено до набрання рішенням законної сили.

Посилання відповідача та третьої особи на те, що заява містить вимоги, які тотожні раніше вжитим заходам забезпечення позову у цій же справі, які були визнані незаконними та скасовані постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2025 та її подання фактично направлено на перегляд вказаної постанови касаційного суду та повторне вжиття заходів забезпечення, які унеможливлять виконання оспорюваного договору оренди, не приймаються судом до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст.310 ГПК України висновки суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.

Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення виконання рішення суду, суд вважає за необхідне звернутися до висновків Верховного Суду, викладених у Постанові від 20.01.2025, якою скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.07.2024 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №916/2957/24 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви Компанії "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) про забезпечення позову відмовлено.

Так, у вказаній Постанові Верховним Судом було зазначено, що обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, зокрема, щодо заявлених в цій справі вимог заборонити укладати договори з постачальниками послуг, договори охорони, отримувати дозволи державних органів, реєстраційних документів, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України, укладати договори з третіми особами для надання будь-яких послуг, в тому числі на стивідорне обслуговування, зберігання.

Водночас вказані вимоги не були заявлені позивачем у заяві про забезпечення виконання рішення суду, отже судом не розглядаються на відповідно не задовольняються.

Крім того, судом касаційної інстанції було зазначено про те, що відповідно до частини одинадцятої статті 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Судом також наголошено, що у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Тобто, Верховним Судом було встановлено, що заява про забезпечення позову фактично обґрунтована доводами позивача, викладеними ним у позові та має ознаки часткового вирішення спору по суті, що суперечить положенням процесуального законодавства, саме статті 136, 137 ГПК України, оскільки заявником належним чином необґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення позову. Крім того, таке обґрунтування позивачем заяви про забезпечення позову, з огляду на презумпцію правомірності правочину, визначену статтею 204 ЦК України, суперечить положенням вказаної статті, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.11 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Рішенням суду від 21.02.2025 позов задоволено та визнано недійсним договір оренди від 30 травня 2024 року, укладений між ТОВ "Зернотрейд Логистікс" (орендар) та Компанією "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (орендодавець) щодо нежитлової будівлі "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площе 766.2 кв.м., яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ КК1, загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 155 115 475,83 грн; комплексу для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., що розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна, вартістю 578 757 664,17 грн.

Відтак, з огляду на те, що забезпечення виконання рішення здійснюється в порядку забезпечення позову, суд, вирішуючи питання про забезпечення виконання рішення суду, враховує, що станом на момент розгляду вказаної заяви, тобто, станом на 21.02.2025 фактично вирішено спір по суті, на відміну від обставин прийняття судом ухвали про забезпечення позову у цій справі від 25.07.2024.

Суд також враховує, що Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.01.2025 у справі № 916/4954/23 виснувала, що у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

При цьому, суд зауважує, що у даному випадку, вирішивши спір по суті, суд спростував презумпцію правомірності договору, внаслідок чого останній був визнаний судом недійсним.

Оцінюючи застосовані заходи за критерієм співмірності, суд бере до уваги й встановлені при розгляді справи обставини щодо тривалості певного конфлікту, пов`язаного з початком процедури звернення стягнення на корпоративні права позивача внаслідок порушення кредитних договорів, а також враховує наявність судових проваджень у міжнародних судах.

При цьому суд не вживає будь-яких заходів, зокрема щодо заборони отримувати дозволи державних органів, реєстраційні документи, одержувати дозвіл на здійснення концентрації від Антимонопольного комітету, вчиняти дії щодо внесення Товариства як портового оператора до Реєстру морських портів України, тощо. Тобто, у випадку наявності необхідності, певні підготовчі дії до виконання оспорюваного договору можуть бути здійснені останнім.

Суд погоджується з запереченнями відповідача та не вбачає підстав для заборони "іншим особам" вчиняти будь-які дії на виконання умов оспорюваного Договору, оскільки даний договір укладено між позивачем та відповідачем. Відповідно, в силу приписів статті 626 Цивільного кодексу України, Договір стосується встановлення, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків його сторін. Крім того, заява про забезпечення позову не містить зазначення, яким саме "іншим особам" належить заборонити вчиняти дії на виконання умов оспорюваного Договору, а також відсутні обґрунтування щодо забезпечення позову в цій частині.

Крім того, законодавством не передбачений такий захід забезпечення, як заборона вчиняти певні дії саме позивачу, з огляду на що заява про забезпечення виконання рішення в цій частин також задоволенню не підлягає.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Суд також зауважує, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

З урахуванням наведених вище обставин, оскільки державній реєстрації підлягає, зокрема, право оренди суд вважає, що запропонований позивачем захід в частині заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії є частково обґрунтований виключно в частині заборони саме щодо проведення державної реєстрації права користування (найму, оренди) на вказане майно.

При цьому, суд зауважує, що обов`язок та можливість реєстрації речових прав не пов`язується виключно з нотаріальною формою договору, як вбачається зі статті 182 ЦК України, у зв`язку відповідні заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги

Враховуючи усе вищевикладене у сукупності, обставини даної конкретної справи та принципи добросовісності, справедливості та верховенства права, суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову мають бути застосовані в порядку забезпечення виконання рішення суду в порядку ст.239 ГПК України з урахуванням висновків (уточнень) суду.

Враховуючи також те, що рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України, натомість, вирішення питання стосовно вжиття заходів забезпечення здійснюються ухвалою відповідно до ст.140 ГПК України, яка набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарження відповідної ухвали не зупиняє її виконання, саме таким чином, на думку суду, законодавець передбачив можливість захисту прав заявника (позивача) у разі задоволення судом позовних вимог у даному випадку.

Вказаним також спростовуються посилання відповідача на те, що у разі задоволення заяви позивача буде штучно змінено порядок набрання рішенням законної сили.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття відповідних заходів.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням про застосування зустрічного забезпечення з метою гарантування собі відшкодування збитків, які можуть бути йому заподіяні.

При цьому, суд звертає увагу на те, що за час, коли були чинні заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25.07.2024, відповідач не скористався правом на звернення до суду з відповідним клопотанням про зустрічне забезпечення для забезпечення можливості відшкодування ймовірних збитків.

Щодо зазначених у заяві тверджень відповідача про те, що у разі задоволення заяви про забезпечення виконання рішення може мати місце істотне порушення норм процесуального права, а задоволення заяви мати ознаки дисциплінарного порушення та бути підставою для притягнення судді до відповідальності, суд вказує наступне.

Статтями 126, 129 Конституції України, визначено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

У Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, зазначено, що незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді.

У Коментарі щодо Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що основою принципу незалежності суддів є повна свобода судді у розгляді справ, які надходять до суду; жоден зовнішній суб`єкт уряд, групи впливу, окремі особи чи навіть інший суддя не можуть втручатися чи здійснювати спробу втручання у ведення суддею справи і прийняття по ній рішення.

З огляду на зазначені норми національного та міжнародного законодавства, суд звертає увагу на неприпустимість вчинення спроб впливу на суд, зокрема, шляхом викладення у процесуальних заявах сторін попереджень про настання будь-яких негативних наслідків у разі прийняття того чи іншого рішення.

Керуючись ст.136-137, 140, 144, 234, 239 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Компанії "Омега Термінал С.А." про забезпечення виконання рішення суду за вх.№2-220/25 від 19.02.2025, подану по справі №916/2957/24, задовольнити частково.

2. Заборонити ТОВ "Зернотрейд Логистікс" на виконання договору оренди від 30.05.2024, укладеного між ТОВ "Зернотрейд Логістикс" (орендар) та Компанією "Омега Термінал С.А." (орендодавець), доступ до майна, отримання у користування, експлуатацію, включаючи завантаження, розвантаження та/або зберігання вантажів морського транспорту, а також здійснення іншої допоміжної діяльності та використання для цілей надання будь-яких інших послуг, пов`язаних із Майном, які не заборонені чинним законодавством, нерухомого майна: нежитлова будівля "Виробнича башта" з реєстраційним номером 01 загальною площею 766.2 кв.м., розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, що в цілому складається з будівлі літ "КК1", загальною площею 766,2 кв.м., основною площею 711,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1/1 м Одеса, Одеська область, Україна; комплекс для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів з реєстраційним номером 101, загальною площею 2858,8 кв.м., розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :07:002:0042, об`єкт в цілому складається з будівель станції - літ. "А"; складу - літ. "Б"; складу - літ. "В", що знаходиться за адресою: Площа Митна, 1, м. Одеса, Одеська область, Україна.

3. Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в тому числі Міністерству юстиції України та його структурним підрозділам та територіальним органам, Офісу протидії рейдерству, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві і Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") проводити державну реєстрацію права користування (найму, оренди) нежитловою будівлею "виробнича башта" - загальною площею (кв.м.): 766.2, що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1/11, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 32875165, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01; комплексом для навантаження розвантаження та зберігання сипучих вантажів загальною площею (кв.м.): 2858,8, що складається з: станція літ. "А", склад літ. "Б", склад літ. "В", що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Митна, будинок 1, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності на нерухоме майно 17367108 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 101.

4. У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувач: Компанія "Омега Термінал С.А." (OMEGA TERMINAL SA) (Швейцарія, 1700 Фрібург, Бульвар Пероллес 7, через МЄ Седрік Пейдж, Етюд Хартманн Дреєр) (Boulevard des Perolles, 7, c/o Me Cedric Page, Etude Hartmann Dreyer, 1700 Fribourg, Switzerland).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернотрейд Логистікс" (79010, Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Личаківська, буд. 37, кв. 6, ).

Ухвала суду набирає законної сили 21.02.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна