ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м.Дніпро Справа № 904/675/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Чус О.В. (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.,

секретар судового засідання Солодова І.М.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Прокурор: Вологон Т.В. (в залі суду) Дніпропетровська обласна прокуратура

Від позивача 1: не з`явився

Від позивача 2: Бабенко М.В. ( в залі суду) самопредставництво

Від відповідача 1: Іванченко І.С. ( в залі суду) самопредставництво

Від відповідача 2: не з`явився

розглянувши в у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22

за позовом Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі: позивача-1 Міністерства освіти і науки України,

позивача-2 Національного технічного університету "Дніпровська політехніка"

до відповідача-1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях,

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018"

про визнання недійсним договору, скасування наказу та зобов`язання повернути майно,

ВСТАНОВИВ:

Правобережна окружна прокуратура міста Дніпра звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі уповноваженого органу здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах в особі П-1 Міністерства освіти і науки України П-2 Національного технічного університету просить:

-Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7369-6217 від 29.09.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добра Справа 2018».

- Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра Справа 2018» () повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти та науки України, - приміщення гаражу площею 175,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету «Дніпровська політехніка» ().

- Скасувати Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 «Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу», яким приміщення гаражу площею 175,6 кв.м.за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу.

- Стягнути з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ р/р код за ) сплачений судовий збір.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22 позов задоволено повністю. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7369-6217 від 29.09.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добра Справа 2018». Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Добра Справа 2018» повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти та науки України, - приміщення гаражу площею 175,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету «Дніпровська політехніка». Скасовано Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 «Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу», яким приміщення гаражу площею 175,6 кв.м.за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу. Стягнуто з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в сумі 3721 грн. 50 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Справа 2018» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір в сумі 3721 грн. 50 коп.

Не погодившись з вказаним рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів, що Міністерство освіти і науки України, як уповноважений орган управління майном за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, б. 29, у відповідності до п.23 ч.І ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» надавало Фонду державного майна України відомості про об`єкт державної власності, який перебуває в його управлінні, зокрема стосовно зміни балансоутримувача. У зв`язку з чим, враховуючи припинення ДРІДУ НАДУ лише 11.10.2021, а укладання договору оренди 29.09.2021, відсутність в Регіональному відділенні на момент проведення процедури по укладанню договору оренди відомостей про зміну балансоутримувача майна за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, б. 29 з ДРІДУ НАДУ на НТУ «Дніпровська політехніка», натомість наявність відомостей про діючого на той момент балансоутримувача - ДРІДУ НАДУ, висновки суду першої інстанції про проведення процедури укладання договору оренди Регіональним відділення з недійсним балансоутримувачем не відповідають дійсності.

Судом першої інстанції не взято до уваги те, що майно передавалось в оренду в період з 02.06.2021 по 29.09.2021, в цей самий період діючий балансоутримувач ДРІДУ НАДУ надав відомості про балансову вартість майна, яка і була застосована при вирахуванні стартової орендної плати, тоді як судом першої інстанції взято до уваги лише довідку станом на 31.12.2021, яка видана НТУ «Дніпровська політехніка» вже після укладання договору оренди від 29.09.2021 №12/7369-6217.

На думку скаржника, беручи до уваги ч.2 ст. 8 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у НТУ «Дніпровська політехніка» були відсутні встановлені законом підстави для здійснення переоцінки спірного майна. Натомість, судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про застосування Регіональним відділенням неправильної балансової вартості майна.

Також, суд не застосував ст 7 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», призвело до порушення норм матеріального права.

Скаржник наголошує, що не знайшли свого підтвердження висновки суду щодо порушення регіональним відділенням п. 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна затвердженого Кабінетом Міністрів України від 03.06.2020 №483.

До того ж, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків щодо наявності у Прокурора підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді саме в особі позивача-1 та позивача-2.

Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в оскаржуваному рішенні суд не взяв до уваги те, що ДРІДУ НАДУ направило листи погодження до Міністерства Освіти і Науки України 10.06.2021. Абзацом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» визначено, що відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Таким чином, в силу положень статті 6 Закону строк для надання погодження або відмови у погодженні органу управління сплинув 20.07.2021. А лист Міністерства освіти і науки України щодо не погодження включення до переліку першого типу об`єкта оренди було направлено на адресу університету лише 11.08.2021. Тобто, після спливу терміну для надання зазначеної відмови. Таким чином, договір було укладено у повній відповідності з вимогами законодавства України, а зазначена підстава для скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровські, Запорізькій та Кіровоградській областях е необґрунтованою.

В оскаржуваному рішенні суд також посилається на відсутність повноважень у Серьогіна С. М. (на підставі статті 203 ЦК України) представляти юридичну особу ДРІДУ НАДУ. Натомість, в матеріалах справи не міститься жодних належних і допустимих доказів, що свідчать про відсутність у Серьогіна С.М. необхідного обсягу цивільної дієздатності, як підстави для визнання правочину недійсним.

Скаржник наголошує, що метою укладання договору оренди було використання об`єкта оренди в господарській діяльності Товариства, в тому числі в наукових цілях. Проте, об`єкт оренди жодного дня не використовувався ТОВ «ДОБРА СПРАВА 2018» у зв`язку з тим, що представниками НТУ «Дніпровська політехніка» були вчинені перешкоди у користуванні об`єктом оренди шляхом заміни замків та фізичного блокування доступу представників ТОВ «ДОБРА СПРАВА 2018» до орендованого об`єкта. У зв`язку з зазначеним, ТОВ «ДОБРА СПРАВА 2018» звернулась до правоохоронних органів на посадових осіб НТУ «Дніпровська політехніка», а також до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні (справа № 904/241/22). Провадження по зазначеній справі зупинено до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Таким чином, будь-які твердження позивача та суду щодо невідповідності мети використання об`єкта оренди профілю освітнього закладу не можуть бути належним та допустимим доказом, оскільки ТОВ «ДОБРА СПРАВА 2018» не використовувала об`єкт оренди внаслідок протиправного перешкоджання з боку поточного балансоутримувача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою суду від 04.10.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/675/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/675/22.

07.10.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/675/22.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №1867/22 від 19.10.2022 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо), проведено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 19.10.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Орєшкіну Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22 залишено без руху. Надано Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22 залишено без руху. Надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.11.2022 (у зв`язку з виходом на роботу судді-доповідача Чус О.В) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 поновлено строк Регіональному відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22. Зупинено дію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22. Розгляд справи №904/675/22 призначено в судовому засіданні на 12.01.2023 року об 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2022 поновлено строк Товариству з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22. Зупинено дію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22. Розгляд справи №904/675/22 призначено в судовому засіданні на 12.01.2023 року об 10:00 год.

16.11.2022 в систему «Діловодство спеціалізованого суду» внесено інформацію про об`єднання апеляційних скарг.

25.11.2022 від Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" до Центрального апеляційного господарського суду надійшли відзиви на апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в яких вказує на беззаперечну наявність порушень вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та інших нормативно-правових актів, які було допущено РВ ФДМУ в процесі укладання оскаржуваного договору оренди державного майна - приміщення гаражу площею 175,6 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 та винесення Наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 «Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу», яким відповідний об`єкт було включено до Переліку першого типу, а отже свідчить про правомірність рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі № 904/675/22.

01.12.2022 від Дніпропетровської обласної прокуратури до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" в якому зазначено, що Прокурор під час звернення з відповідним позовом до суду визначився щодо представництва держави в особі органу уповноваженого здійснення управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління, а саме - Міністерство освіти і науки України - та дотримався усіх вимог, покладених на нього ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Посилання представника відповідача -2 на недотримання позивачем вимог щодо обов`язкової перереєстрації права власності з Державного управління справами на Міністерство освіти та науки України є хибними.

Так, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на комплекс будівель та споруд (об`єкту нежитлової нерухомості) по вул. Гоголя, 29 в м. Дніпрі (реєстраційний номер № 101), власником є держава, а органом управління майном є Державне управління справами. Державна реєстрація здійснена 21.02.2019.

Фактична передача до сфери управління Міністерства об`єктів державної власності Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України розташованих за адресою м. Дніпро вул. Гоголя, 29 відбулась відповідно до Акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України з управління Державного управління справами до сфери управління Міністерства освіти і науки, затвердженого Міністром освіти і науки України від 06.01.2021.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Деякі питання реорганізації закладів освіти» № 147-р від 24.02.2021 погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо реорганізації шляхом приєднання до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

Відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України «Про реорганізацію закладів освіти» № 316 від 16.03.2021 (далі Наказ № 316) реорганізовано Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України шляхом приєднання до Національного технічного університету «Дніпровська політехніка».

Пунктом 2 вищевказаного Наказу встановлено, що Національний технічний університет «Дніпровська політехніка» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

На виконання вимог Наказу № 316 Комісією з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та Національним технічним університетом «Дніпровська політехніка» 25.06.2021 складено Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу (включаючи з правами та обов`язками юридичної особи) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України до управління Національним технічним університетом «Дніпровська політехніка».

За вказаним актом Національному технічному університету «Дніпровська політехніка» 25.06.2021 передано об`єкти, розташовані за адресою вул. Гоголя, 29 в м. Дніпрі.

Таким чином, право власності Міністерства освіти та науки України та право господарського відання НТК «Дніпровська політехніка» щодо спірного об`єкту нерухомості виникло на підставі Указу Президента України «Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами» № 487/2020 від 05.11.2020, Розпорядженням Кабінету Міністрів України «Деякі питання реорганізації закладів освіти» № 147-р від 24.02.2021, Наказу Міністерства освіти і науки України «Про реорганізацію закладів освіти» № 316 від 16.03.2021.

Сам, факт передачі такого майна Міністерства освіти та науки України зафіксовано в Акті приймання-передачі цілісного майнового комплексу Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (вул. Гоголя, 29 в м. Дніпрі), відповідно до якого вказане майно передано з управління Державного управління справами до сфери управління Міністерства освіти і науки (акт затвердженого Міністром освіти і науки України 06.01.2021).

Факт передачі такого майна НТУ «Дніпровська політехніка» зафіксовано в Акті від 25.06.2021 приймання-передачі цілісного майнового комплексу (включаючи з правами та обов`язками юридичної особи) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України до управління Національним технічним університетом «Дніпровська політехніка».

Про факт перебування Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України в процедурі припинення, з 18.03.2021 розміщено відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

В даному випадку держава є власником майна, а Державне управління справами - уповноваженим органом управління щодо об`єкту оренди.

Законодавством не передбачено обов`язку, щодо перереєстрації органу управління майном, оскільки за своєю правовою природою воно не є речовим правом, а майно не вибуває з державної власності.

Отже з`ясуванню підлягало питання який саме орган є уповноваженим органом управління щодо об`єкту оренди.

Однак, РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, статус орендованого майна не перевірило, не з`ясувало також який саме орган є уповноваженою особою щодо вказаного орендованого майна хоча, в листуванні ДРІДУ НАДУ з РВ ФДМУ щодо об`єкту оренди уповноваженою особою було зазначено МОН України.

При вивченні вказаного питання слід також врахувати правові висновки Верховного суду по справі № 910/8298/21, постанова від 05.10.2022.

Прокурор також зазначає, що Наказ РВ ФДМУ по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 «Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу», яким приміщення гаражу площею 175,6 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул.. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу є актом індивідуальної дії майнового характеру та не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Також наполягає, що ані ліквідаційна комісія Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, ані Серьогін С.М., що діяв як Директор Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України - не мали жодних повноважень щодо вирішення питання передачі спірного майна в оренду.

Проте, РВ ФДМУ перед підготовкою та укладанням оскаржуваного договору перевірка відомостей ЄДРПОУ щодо ДРІДУ НАДУ здійснена не була.

З 18.03.2021 будь-яке листування юридичної особи - Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України мало б відбуватися виключно за підписом голови ліквідаційної комісії або її членів.

Здійснене 10.06.2021 (лист № 03-10-2-222 на адресу МОН), 21.07.2021 (лист №03-10-2-272 на адресу РВ ФДМУ), 10.08.2021 (лист № 03-10-2-275 на адресу РВ ФДМУ) листування Серьогіна С.М. в якості Директора Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та його заступника Пасічника В. (яке стало наслідком укладання оспорюваного Договору оренди) є таким, що здійснено поза межами повноважень зазначених посадових осіб та в порушення ст. 105 ЦК України.

Зважаючи на те, що об`єктом оренди є приміщення навчального закладу, яке використовує його у освітньому процесі, правовідносини з питань оренди такого приміщення також підлягають регулюванню профільними законами та нормативно-правовими актами, зокрема Законом України «Про освіту», Постановою КМУ від 27.08.2010 № 796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності», тощо. Невикористання навчальним закладом спірних приміщень для навчального (освітнього) процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітнім процесом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Добра Справа 2018» () здійснює діяльність з виробництво електроенергії - основний вид діяльності (код КВЕД 35.11), передача електроенергії (код КВЕД 35.12), розподілення електроенергії (код КВЕД 35.13), торгівля електроенергією (код КВЕД 35.14), будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій (код КВЕД 42.22), що вказує на те що орендар не здійснює жодної діяльності яка безпосередньо пов`язана з наданням освітніх послуг.

Наведене вказує, що об`єкт оренди передано в оренду ТОВ «Добра справа 2018» всупереч забороні, встановленій чинним законодавством, оскільки умовами договору передбачено використання Орендарем об`єкту оренди за будь-яким цільовим призначенням, тобто Об`єкт оренди використовується не за освітнім призначенням та в цілях, не пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу.

Отже, Наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях «Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу», яким гараж площею 175,6 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу, - підлягає визнанню незаконним та скасуванню.

Просить, відмовити в задоволенні апеляційної скарги представника ТОВ «Добра справа 2018» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

06.12.2022 від ТОВ «Добра справа 2018» до апеляційного суду надійшла відповідь на відзив Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", де зазначено про те, що аналіз абз 4 ч 2 ст 70 Закону України «Про вищу освіту», ст 80 Закону України «Про освіту», пп 2 п 8 Переліку платних послуг, які можуть надаватися закладами освіти, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної та комунальної форми власності, який затверджено постановою КМУ від 27.08.2010 за № 796, а також п 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, свідчить про відсутність заборони на передання майна вищого навчального закладу в оренду, на момент укладання оскаржуваного договору у даній справі, за умови, що майно тимчасово не використовується у освітній навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, і у разі коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у закладі (усинови) освіти.

НТУ «ДП» заперечує проти наведених у відповіді на відзив представника Відповідача - 2 доводів, оскільки вважає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи та допускають неправильне трактування норм чинного законодавства з огляду на наступне.

Як додаткове джерело фінансування навчальних закладів законом передбачена можливість залучати, у тому числі, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Проте, надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов`язаного з освітнім процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Невикористання навчальним закладом спірних приміщень для навчального (освітнього) процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітнім процесом.

Подібна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17, постановах Верховного Суду від 15.06.2018 у справі № 906/164/17, від 05.08.2020 у справі №913/152/18).

З приводу наведених доводів, щодо, начебто, наявності повноважень Серьогіна і Пасічника, зазначає, що запис зроблений в ЄДРПОУ № 013033702 від 18.03.2021 про внесення рішення уповноваженого органу щодо припинення ДРІДУ НАДУ в результаті реорганізації, свідчить про припинення повноважень керівників ДРІДУ НАДУ та перехід повноважень з вказаного моменту щодо управління юридичною особою ДРІДУ НАДУ до ліквідаційної комісії, в тому числі щодо представництва її у відносинах з третіми особами та у суді від імені юридичної особи ДРІДУ НАДУ, яка припиняється відповідно до Наказу Міністерства освіти і науки України «Про реорганізацію закладів освіти» № 316 від 16.03.2021, згідно якого реорганізовано ДРІДУ НАДУ шляхом приєднання до Національного технічного університету Дніпровська політехніка, оскільки пунктом 6 відповідного Наказу № 316 встановлено, що відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення комісії з реорганізації до неї переходять всі повноваження щодо управління справами ДРІДУ НАДУ, а повноваження керівників ДРІДУ НАДУ припиняються.

Отже, слід розуміти, що з 18.03.2021 повноваження посадових осіб ДРІДУ НАДУ: Серьогіна та Пасічника, як директора ДРІДУ НАДУ та його заступника відповідно, були припинені.

Починаючи з 18.03.2021 можливість легітимного листування з питань орендних відносин між РВ ФДМУ та Серьогіним і Пасічником, як з керівником ДРІДУ НАДУ та його заступником відповідно, була цілком відсутня, оскільки повноваження їх, як керівників ДРІДУ НАДУ вже були припинені, а здійснення такого листування між РВ ФДМУ та заступником голови реорганізаційної комісії - Серьогіним та/або членом комісії - Пасічником, також не було можливим, оскільки даний статус взагалі не наділяв їх відповідними повноваженнями.

Таким чином ствердження представника Відповідача - 2, що дата припинення ДРІДУ НАДУ - 11.10.2021, нібито, є свідченням наявності повноважень у Серьогіна та Пасічника щодо представництва інтересів ДРІДУ НАДУ станом на момент виникнення спірних правовідносин, не має доказового змісту та жодним чином не спростовує відсутності у Серьогіна та Пасічника повноважень щодо здійснення листування та вчинення інших дій з приводу погодження орендних відносин від імені юридичної особи ДРІДУ НАДУ станом на момент виникнення спірних правовідносин, при чому у будь якому їх статусі: ані, як керівників ДРІДУ НАДУ, ані, як представників реорганізаційної комісії.

На момент надання РВ ФДМУ інформації щодо вартості майна, юридична особа ДРІДУ НАДУ вже не була балансоутримувачем відповідного майна, а тому надані від імені юридичної особи ДРІДУ НАДУ відомості не могли бути покладені РВ ФДМУ в основу розрахунків вартості майна, які підлягали застосуванню при укладанні оскаржуваного договору, що призвело до зменшення розміру орендної плати і недоотримання коштів балансоутримувачем та Державним бюджетом.

Отже, визначення вартості майна напряму впливає на вартість договору, а, відтак, напряму впливає на інтереси держави щодо максимально ефективного використання державного майна, з метою наповнення Державного бюджету.

Тобто під час укладення оскаржуваного договору оренди не були додержані вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави, а тому такий правочин повинен бути визнаний недійсним, відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

Просить Апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі № 904/675/22 залишити без змін.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Чус О.В. у відрядженні, розгляд справи № 904/675/22, призначеної на 12 січня 2023 року не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2023 розгляд апеляційних скарг Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22 призначено у судовому засіданні на 16.03.2023 о 10:20 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2023 зупинено провадження за апеляційними скаргами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22 до закінчення розгляду Великої Палати Верховного Суд справи №905/1907/21.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2023 поновлено провадження за апеляційними скаргами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22. Розгляд апеляційних скарг Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22 призначено в судове засідання на 05.10.2023 об 10 год. 00 хв.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2023 (через рішення ВРП від 29.08.2023 про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

05.10.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів -членів колегії Дарміна М.О., Кощеєва І.М., про що на офіційному веб-сайті Центрального апеляційного господарського суду було розміщено повідомлення для учасників судового процесу.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2023 розгляд апеляційних скарг Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22 призначено у судовому засіданні на 25.10.2023 о 10:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2023 зупинено провадження за апеляційними скаргами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №917/1173/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.03.2024 поновлено провадження у справі №904/675/22. Розгляд апеляційних скарг Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22 призначено у судовому засіданні на 08.05.2024 року об 10:00 год.

08.05.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.07.2024р. на 10 год. 40 хв.

31.07.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.10.2024р. на 11 год. 40 хв.

02.10.2024 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням у незапланованій відпустці судді-доповідача Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 розгляд апеляційних скарг Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22 призначено у судовому засіданні на 29.01.2025 о 10:00 год.

29.01.2025 позивач 1 та відповідач 2 наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності зазначених представників сторін.

В судовому засіданні 29.01.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до Указу Президента України від 05.11.2020 р. № 487/2020 "Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами" ( надалі - Указ № 487/2020 ) постановлено: - погодитися з пропозицію Кабінету Міністрів України та Державного управління справами щодо передачі Національної академії державного управління при Президентові України (разом з Дніпропетровським, Львівським, Одеським, Харківським регіональними інститутами державного управління) до сфери управління Міністерства освіти і науки України; - Кабінету Міністрів України та Державному управлінню справами забезпечити передачу в установленому порядку зазначених об`єктів державної власності, до сфери управління Міністерства освіти і науки України; - забезпечити збереження наукового, науково-педагогічного, освітнього потенціалу Національної академії державного управління при Президентові України, її матеріально-технічної бази.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.02.2021 р. № 147-р "Деякі питання реорганізації закладів освіти" погоджено пропозицію Міністерства освіти і науки щодо реорганізації шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код згідно з ) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України ( код згідно з ).

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 р. № 316 "Про реорганізацію закладів освіти" ( надалі - Наказ № 316 ) наказано: реорганізувати, у тому числі, Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (код згідно з ) шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (код згідно з ) як структурного підрозділу (абзац 2 пункту 1); установити, що Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та використовує к своїй діяльності ліцензії на надання освітніх послуг, видані цьому закладу освіти до переоформлення ліцензії в установленому законодавством порядку (підпункт 2 пункту 2); створити комісію з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України у складі згідно з додатком (підпункт 2 пункту 4); установити, що відповідно до частини четвертої статті 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення комісій до них переходять повноваження щодо управління справами, у тому числі, Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, повноваження керівників закладів освіти припиняються ( пункт 6 ); комісіям здійснити інвентаризацію майна, у тому числі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та після закінчення строку для пред`явлення ( заявлення ) вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог скласти передавальні акти державного майна, у тому числі Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України ( підпункти 8, 9 пункту 8 ).

Відповідно до додатку до наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 р. № 316 визначено Склад комісії з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України", головою комісії є Трегуб Микола Володимирович - проректор з науково-педагогічної, навчально-виховної роботи та перспективного розвитку Національного технічного університету "Дніпровська політехніка", заступником голови комісії є Серьогін Сергій Михайлович - директор Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України.

Відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Безхмарне небо" б/н та б/д, спрямовану начальнику Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (від 02.06.2021), заявник просить розглянути питання включення до Переліку першого типу нерухомого державного майна: гаража корпусу №2, площею 175,6 кв.м. розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що обліковується на балансі ДРІДУ НАДУ при Президентові України.

Також Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України у листі від 10.06.2021 №03-10-2-224 "Про внесення об`єкта до Переліку першого типу" за підписом директора Серьогіна С.М. та головного бухгалтера Лисакової Л.І., спрямованому позивачу-1 - Міністерству освіти і науки України, пропонує внести об`єкт (гараж корпус 2), корисна площа 157,6 кв.м., площа загального користування 175,6 кв.м, балансова вартість 94548,97грн., розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29) до Переліку першого типу нерухомого державного майна.

25.06.2021 комісією з реорганізації складено Акт приймання-передачі цілісного майнового комплексу (включаючи з правами та обов`язками юридичної особи) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України () до управління Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" (), який затверджено Міністерством освіти і науки України.

Акт приймання-передачі містить пропозиції комісії - передати цілісний майновий комплекс (включаючи з правами та обов`язками юридичної особи) Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України () до управління Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" ().

З Акту приймання-передачі вбачається, що разом з об`єктами державного майна передається технічна та правовстановлююча документація.

Матеріали справи містять лист Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України від 21.07.2021 №03-10-2-272, підписаний заступником директора Пасічником В., спрямований відповідачу-1, згідно якого надає інформацію про об`єкти для включення до Переліку першого типу, у тому числі щодо приміщення гаражу корпусу № 2, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, та повідомляє, що пропозиції щодо погодження уповноваженим органом управління про намір ввести вищезазначений об`єкт до Переліку першого типу нерухомого держаного майна направлені до Міністерства освіти і науки України та зазначає, що погодження органом управління буде надано додатково.

Листом від 10.08.2021 №03-10-2-275, Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, що підписаний директором Серьогіним С., інформує відповідача-1, що листами від 10.06.2021 №03-10-2-220, №03-10-2-221, №03-10 2-222, №03-10-223, №03-10-224 Міністерству освіти і науки України направлені 11 червня 2021 року нарочно пропозиції на внесення об`єктів до Переліку першого типу нерухомого державного майна та просить вважати отримання мовчазної згоди від уповноваженого органу управління на внесення об`єктів до переліку Першого типу нерухомого державного майна посилаючись на те, що відповідно до пункту 2 статті 6 Закону України "Про оренду держаного та комунального майна" відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління балансоутримувача.

Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 "Про включення об`єкта оренди до Переліку відповідного типу" наказано включити об`єкт оренди державного нерухомого майна, нежитлове приміщення гаражу корпусу №2 загальною площею 175,6 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 до Переліку Першого типу. (а.с. 60 т 1)

В матеріалах справи наявна копія переліку нерухомого державного майна, щодо якого прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні нежитлового приміщення гаражу, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 (Перелік першого типу).

Міністерством освіти і науки у листі від 11.08.2021 "Про укладення договорів оренди", спрямованому Дніпропетровському регіональному інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, повідомлено про ненадання дозволу на укладання договорів оренди майна, у тому числі, гараж, кабінети корпусу №2 загальною площею 175,6 кв.м. розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29. (а.с 59 т 1)

Згідно Протоколу про результат електронного аукціону №LLE001-UA-172 затвердженого наказом Регіонального відділення Фонду державного державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 13.09.2021р. №12/7369-6217ОД переможцем електронного аукціону (учасник, що подав єдину заявку) є ТОВ «Добра Справа 2019».

Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" у листі від 20.09.2021 №07-05/661, повідомив Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, що: - відповідно до листа Міністерства освіти і науки України від 11.08.2021 дозволу на укладання договорів оренди нерухомого майна, у тому числі приміщення гаражу корпусу № 2 площею 175,6 кв.м за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 не надано; - з НТУ "Дніпровська політехніка" не погоджувалися жодні дії щодо надання зазначеного майна в оренду, хоча, відповідно до акту приймання-передачі цілісного майнового комплексу Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" від 25.06.2021 саме НТУ "Дніпровська політехніка" прийняла цілісний майновий комплекс і несе відповідальність за його використання; - зазначені у запиті об`єкти нерухомого майна використовуються в основній статутній - освітній діяльності НТУ "Дніпровська політехніка" і надання в оренду не відповідає стратегічним напрямам діяльності університету і суперечить чинному законодавству України. Зазначений лист було отримано відповідачем-1 21.09.2021 (вх.№16/07684)

В подальшому, Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добра справа 2018» підписано договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7369-6217 від 29.09.2021.

Інформація про об`єкт оренди нерухоме майно приміщення гаражу площею 175,6 кв.м, за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, що перебуває на балансі Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» (п. 4.1 Договору).

Процедура, в результаті якої Майно отримано в оренду - аукціон (п. 5.1 Договору).

Балансова залишкова вартість, визначена на підставі фінансової звітності Балансоутримувача (частина перша статті 8 Закону) сума (гривень), без податку на додану вартість - 19 941, 41 грн. (п. 6.1 Договору).

Цей договір укладено на 5 років з 29 вересня 2021р. по 28 вересні 2026р. включно (п. 12.1 Договору).

Відповідно до розділу ІІ незмінюваних умов Договору цей договір укладається між орендарем і орендодавцем відповідно до пункту 81 Порядку (Порядок передачі в оренду державного і комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 №483) без участі балансоутримувача через відмову останнього від участі у договорі, що підтверджується листуванням або відповідним актом.

Відповідно до пункту 1.1. розділу ІІ незмінюваних умов Договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 умов, вартість якого становить суму, визначену у пункті 6 умов.

Згідно з пунктом 1.2. розділу ІІ незмінюваних умов Договору майно передається в оренду для використання згідно з пунктом 7 умов.

Пунктом 2.1. розділу ІІ незмінюваних умов Договору встановлено, що орендар вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі майна.

Цей договір укладено на 5 років з 29 вересня 2021р. по 28 вересні 2026р. включно (п. 12.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Регіональним відділенням Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю «Добра справа 2018» підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуального визначеного майна, що належить до державної власті від 29.09.2021р.

Листом від 06.10.2021 №16-02-05997 "Щодо укладення договорів оренди", відповідач-1 повідомив НТУ "Дніпровська політехніка", що: - на підставі заяв потенційного орендаря - Товариства з обмеженою відповідальністю "Безхмарне небо" від 02.06.2021 щодо включення до переліку першого типу нерухомого державного майна, що належить до державної власності, в тому числі гаражу корпусу №2 площею 175,6 в.м., що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, було прийнято рішення про включення вищезазначеного потенційного об`єкту оренди до переліку Першого типу та 17.08.2021 оголошено аукціон LLE001-UA-770; - враховуючи дату отримання листа НТУ "Дніпровська політехніка" (вхідний від 21.09.2021 за №16/07684) відповідно до вимог Закону про оренду та Порядку в частині визначення термінів для прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду, оголошення аукціону та підписання договору оренди у Регіонального відділення відсутні правові підстави для скасування рішення про включення потенційного об`єкту оренди до переліку першого типу, відміни або скасування результатів аукціону, відмови у підписанні договору оренди. (а.с. 64 т 1)

Позивач-2 у листі від 11.10.2021 №18-03/21на адресу Міністра освіти і науки України Сергія Шкарлети, повідомляє, що питання надання в оренду об`єктів ДРІДУ НАДУ на рівні комісії з реорганізації не розглядалися, але не зважаючи на це, 29.09.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" було укладено договір №12/7369-6217 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.

Листом від 29.10.2021 №18-03/28 позивач-2 запропонував відповідачу-1 переглянути позицію щодо можливості передачі в оренду державного майна, в тому числі приміщення гаражу корпусу № 2 площею 175,6 кв.м. за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 у зв`язку з тим, що це суперечить пункту 29 Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №438 від 03.06.2020 та повідомлено відповідача-1, що відповідно до КВЕД у переможця аукціону - Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" вказано основний вид діяльності: 35.11 Виробництво електроенергії; інші: 35.12 Передача електроенергії, 35.13 Розподілення електроенергії, 35.14 Торгівля електроенергією, 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, тобто такий вид діяльності, як надання спортивних послуг, які заявлені як пріоритетні відповідно до оголошення про проведення аукціону, переможцем торгів надаватися взагалі не можуть.

Згідно довідки Національного технічного університету «Дніпровська політехніка» №19/638 від 30.12.2021р. гараж корпусу №2 за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, знаходиться у державній власності та облікується на балансі НТУ «Дніпровська політехніка» з балансовою (переоціненною) вартістю 1 340 482 грн. 99 коп.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (інформаційна довідка від 11.02.2022 №299199154) власником комплексу будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 29 є Державне управління справами, .

Прокурор вважає, що відповідач-1 безпідставно включив спірне нерухоме майно до Переліку першого типу та відповідачі-1, -2 не мали права укладати Договір від 29.09.2021 №12/7309-6217 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, що і причиною спору.

Відповідно до п.1 Положення про Міністерство освіти і науки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №630 від 16.10.2014, останнє є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Міністерство освіти і науки України здійснює управління об`єктами державної власності, що належать до сфери його управління, та контролює діяльність підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління (п.89 Положення).

На виконання вимог ст 23 Закону України «Про прокуратуру» Правобережною окружною прокуратурою міста Дніпра листами від 08.02.2022 за № 04/53-1020 вих 22 та від 08.02.2022 за № 04/53-1024 вих 22 повідомлено позивачів Міністерство освіти і науки України та Національний технічний університет Дніпровська політехніка» про намір звернутися з позовною заявою до суду за захистом інтересів держави в його особі.

Отже, у прокурора наявні підстави для здійснення представництва інтересів держави в суді від імені Міністерство освіти і науки України. Більш того, таке звернення прокурора до суду спрямоване на забезпечення дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу в оренду державного майна.

Визначення позивачем у справі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях не є можливим, оскільки його дії стали підставою для виникнення спору, чому буде надана оцінка нижче.

Закон України "Про оренду державного та комунального майна" регулює правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим, а також передачею права на експлуатацію такого майна; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання майна, що перебуває в державній та комунальній власності, майна, що належить Автономній Республіці Крим.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 статті 1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" Перелік першого типу - Перелік об`єктів, щодо яких прийнято рішення про передачу в оренду на аукціоні.

Статтею 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що етапність передачі в оренду державного та комунального майна передбачає: - прийняття рішення щодо наміру передачі майна в оренду; - внесення інформації про потенційний об`єкт оренди до ЕТС; - прийняття рішення про включення потенційного об`єкта оренди до одного із Переліків; - опублікування інформації про потенційний об`єкт оренди, щодо якого прийнято рішення про включення до одного з Переліків, в ЕТС; - розміщення в ЕТС оголошення про передачу майна в оренду; - проведення аукціону на право оренди майна або передача об`єкта в оренду без проведення аукціону, укладення та публікація в ЕТС договору оренди.

Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, включаючи особливості передачі його в оренду (далі - Порядок передачі майна в оренду) визначається Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері реалізації майна (майнових прав, інших активів) або прав на нього на конкурентних засадах у формі аукціонів, у тому числі електронних аукціонів, та здійснює контроль за її реалізацією. Особливості передачі в оренду комунального майна, передбачені цим Законом, додатково можуть визначатися рішенням представницьких органів місцевого самоврядування з урахуванням вимог і обмежень, передбачених цим Законом і Порядком передачі майна в оренду.

Частиною 2 статті 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що потенційний орендар, зацікавлений в одержанні в оренду нерухомого або індивідуально визначеного майна, звертається до орендодавця із заявою про включення цього майна до Переліку відповідного типу згідно з Порядком передачі майна в оренду.

Орендодавець протягом трьох робочих днів з дати отримання відповідної заяви передає її балансоутримувачу такого майна.

За результатами розгляду заяви (крім випадків, передбачених абзацом п`ятим частини другої статті 6 цього Закону) балансоутримувач протягом 10 робочих днів з дати отримання такої заяви приймає одне з таких рішень: - рішення про намір передачі майна в оренду; - рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

У разі якщо відповідно до законодавства, статуту або положення балансоутримувача уповноважений орган управління, до сфери управління якого належить балансоутримувач, має надавати згоду на розпорядження майном балансоутримувача, балансоутримувач протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря приймає одне з таких рішень: - рішення про намір передачі майна в оренду, погоджене уповноваженим органом управління; - рішення про відмову у включенні об`єкта до відповідного Переліку в разі наявності однієї з підстав, передбачених статтею 7 цього Закону.

Відсутність погодження або відмови у погодженні уповноваженого органу управління протягом 40 робочих днів з дати отримання заяви потенційного орендаря вважається погодженням уповноваженого органу управління рішення балансоутримувача про намір передачі майна в оренду.

Про прийняте рішення балансоутримувач повідомляє заявника та орендодавця протягом трьох робочих днів з дати його прийняття.

У разі включення об`єкта до відповідного Переліку за заявою іншої особи, яка подана раніше, балансоутримувач інформує заявника та орендодавця про таке включення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" підставами для відмови у включенні майна до одного з Переліків або виключення майна із одного з Переліків є: - неможливість передачі відповідного майна в оренду згідно із частиною другою статті 3 цього Закону; - обґрунтовані власні потреби уповноваженого органу управління та/або балансоутримувача, або потреби іншої бюджетної установи, що розміщена в будівлі, споруді, їх окремій частині; - неможливість використання об`єкта за цільовим призначенням, яке заявлено потенційним орендарем, у разі якщо орендар не має права використовувати майно за будь-яким цільовим призначенням згідно з випадками і з урахуванням обмежень, встановлених Порядком передачі майна в оренду; - встановлена рішенням орендодавця невідповідність заявника вимогам, передбаченим статтею 15 цього Закону, або подання недостовірної чи неповної інформації щодо діяльності заявника, який звернувся із заявою про оренду об`єкта без проведення аукціону, або недоцільність включення майна до Переліку другого типу, визначена орендодавцем згідно з Порядком передачі майна в оренду; - скасування рішення про включення об`єкта до відповідного Переліку згідно з вимогами цього Закону; - встановлена рішенням уповноваженого органу управління недоцільність передачі в оренду єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства; - наявність об`єкта в переліку об`єктів, що підлягають приватизації;

- подання заяви лише щодо частини об`єкта, якщо відповідно до рішення балансоутримувача або орендодавця передача в оренду частини об`єкта видається недоцільною; - рішення щодо об`єкта про доцільність здійснення державно-приватного партнерства, у тому числі концесії.

У разі відмови у включенні майна до Переліку з причин, зазначених у пунктах 3 і 8 частини першої цієї статті, балансоутримувач повідомляє ініціатора оренди щодо підстав та причин такої відмови, та у випадку усунення ініціатором оренди таких підстав, подає клопотання про внесення об`єкта до Переліку відповідно до Порядку передачі майна в оренду.

Рішення про виключення майна з Переліків може бути прийнято не пізніше: - дня, що передує дню проведення аукціону, якщо майно включено до Переліку першого типу; - дня, що передує дню укладення договору оренди, якщо майно включено до Переліку другого типу.

Зазначені положення Закону України "Про оренду державного та комунального майна" кореспондуються з положеннями Порядку передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483 (далі - Порядок № 483).

Пунктом 29 Порядку № 483 встановлено, що не можуть бути використані за будь-яким цільовим призначенням, зокрема, такі об`єкти оренди, як майно закладів освіти.

Такі об`єкти оренди можуть використовуватися лише для розміщення відповідних закладів або лише із збереженням профілю діяльності за конкретним цільовим призначенням, встановленим рішенням відповідного представницького органу місцевого самоврядування, крім випадків, що передбачають використання частини такого майна з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо такими закладами, пов`язаних із забезпеченням чи обслуговуванням діяльності таких закладів, їх працівників та відвідувачів. Зазначені об`єкти можуть також використовуватися для проведення науково-практичних, культурних, мистецьких, громадських, суспільних та політичних заходів.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України визначено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У частинах 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до статті 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У розумінні наведених положень законодавства оспорювати правочин у суді може одна із сторін правочину або інша заінтересована особа. За відсутності визначення поняття "заінтересована особа" такою особою є кожен, хто має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі.

Так, у ч. 6 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що галузеві особливості оренди державного та комунального майна можуть встановлюватися виключно законами. Галузеві особливості оренди державного майна, що закріплене на балансі за закладами вищої освіти встановлюються Законом України "Про освіту", Законом України "Про вищу освіту".

До майна закладів освіти та установ, організацій, підприємств системи освіти належать: нерухоме та рухоме майно, включаючи будівлі, споруди, земельні ділянки, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло тощо; майнові права, включаючи майнові права інтелектуальної власності на об`єкти права інтелектуальної власності, зокрема інформаційні системи, об`єкти авторського права та/або суміжних прав; інші активи, передбачені законодавством. Майно закладів освіти, яке не використовується в освітньому процесі, може бути вкладом у спільну діяльність або використане відповідно до статті 81 цього Закону (ст. 80 Закону України "Про освіту").

Отже, зі змісту наведеної вище норми вбачається, що об`єкт освіти - це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Закону України "Про освіту" майно навчальних закладів може використовуватись як додаткове джерело фінансування цих закладів шляхом отримання доходів від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

За приписами ч. 4 ст. 80 Закону України "Про освіту" об`єкти та майно державних і комунальних закладів освіти не підлягають приватизації чи використанню не за освітнім призначенням, крім надання в оренду з метою надання послуг, які не можуть бути забезпечені безпосередньо закладами освіти, пов`язаних із забезпеченням освітнього процесу або обслуговуванням учасників освітнього процесу, з урахуванням визначення органом управління можливості користування державним нерухомим майном відповідно до законодавства, тобто встановлено законодавчу заборону використання його з іншою метою.

У пп. 2 п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 № 796 "Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності" вказано, що навчальні заклади мають право надавати інші послуги, зокрема, надання в оренду будівель, споруд, окремих тимчасово вільних приміщень і площ, іншого рухомого та нерухомого майна або обладнання, що тимчасово не використовується у освітній, навчально-виховній, навчально-виробничій, науковій діяльності, у разі, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Виходячи зі змісту наведених вище правових положень, як додаткове джерело фінансування навчальних закладів законом передбачена можливість залучати, у тому числі, доходи від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання. Проте, надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов`язаного з освітнім процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі.

Невикористання навчальним закладом спірних приміщень для навчального (освітнього) процесу не надає права передачі цих приміщень в оренду з іншою метою, ніж пов`язаною з освітнім процесом.

Під час оренди державного майна мета і предмет господарської діяльності, визначені в установчих документах суб`єкта господарювання, який здійснює господарську діяльність на базі орендованого майна, не можуть суперечити умовам договору оренди (ч.3 ст. 287 ГК України).

На підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", а в подальшому, договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7369-6217 від 29.09.2021 у користування ТОВ "Добра справа 2018" у користування надано гараж, що становить матеріально-технічну базу об`єктів освіти.

Доводи відповідачів про те, що спірний об`єкт не використовувався як майно, що використовується у навчальному процесі спростовуються зазначенням у заяві ТОВ "Безхмарне небо" про віднесення такого майна до переліку першого типу його цільового призначення навчальна лабораторія.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" здійснює наступну діяльність: виробництво електроенергії; передача електроенергії; розподілення електроенергії; торгівля електроенергією; будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій, що вказує на відсутність будь-яких ознак освітнього процесу або надання послуг, з ним пов`язаних.

За умовами договору орендоване майно може бути використане за будь-яким цільовим призначенням.

Таким чином, оскаржуваний Договір укладено з метою використання орендованого майна освітнього закладу в діяльності не пов`язаної з навчально-виховним процесом.

Відповідно до пункту 30 статті 6 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об`єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі.

Суд приймає до уваги і ті обставини, що Міністерство освіти та науки, не надавало згоди на передачу в оренду державного майна, тоді як за актом приймання-передачі, затвердженого 29.09.2021 (на дату укладення договору) Міністром освіти і науки України, цілісний майновий комплекс Дніпропетровського регіонального управління Національної академії державного управління при Президентові України з управління Державного управління справами передано до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Окрім того, відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 16.03.2021 № 316 "Про реорганізацію закладів освіти" реорганізовано Дніпропетровський регіональний інститут державного управління Національної академії державного управління при Президентові України шляхом приєднання до Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" як структурного підрозділу.

Вказаним наказом створено комісію з реорганізації Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України (голова комісії Трегуб М.В.).

Пунктом 6 Наказу № 316 встановлено, що відповідно до ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України з моменту призначення Комісії до неї переходять повноваження щодо управління справами Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, повноваження керівника закладу освіти припиняються.

Відомості про зміну органу управління були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 18.03.2021.

Отже, з моменту внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішення засновника про ліквідацію юридичної особи, повноваження щодо управління справами Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України перейшли до ліквідаційної комісії вказаної установи, створеної вищевказаним Наказом Міністерства освіти і науки України.

Таким чином, з 18.03.2021 інтереси Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України в процесі його реорганізації представляла у відносинах з третіми особами ліквідаційна комісія під головуванням Трегуба М.В., що виключало можливість листування РВ ФДМУ з питань орендних відносин з керівником ДРІДУ НАДУ, повноваження якого було припинено відповідно до наказу № 316 та з огляду на вищевказаний запис в ЄДРПОУ від 18.03.2021.

Здійснене 10.06.2021 (лист № 03-10-2-222 на адресу МОН), 21.07.2021 (лист №03-10-2-272 на адресу РВ ФДМУ), 10.08.2021 (лист № 03-10-2-275 на адресу РВ ФДМУ) листування Серьогіна С.М. в якості Директора Дніпропетровського регіонального інституту державного управління Національної академії державного управління при Президентові України та його заступника Пасічника В. (яке стало наслідком укладання оспорюваного Договору оренди) є таким, що здійснено поза межами повноважень зазначених посадових осіб та в порушення ст. 105 ЦК України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", видано з порушенням процедури, встановленої статтею 6 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Порядком передачі в оренду державного та комунального майна, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.06.2020 № 483, що є підставою для його скасування, а договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, № 12/7369-6217 від 29.09.2021 не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання його недійсним.

При цьому, апеляційний суд враховує, що статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Визнання недійсним рішень органу державної влади є ефективним способом захисту правомірного інтересу власника (управителя), оскільки усуває стан юридичної невизначеності щодо цільового призначення майна та дійсної волі власника (управителя) на передачу у користування майна.

З цього приводу Велика Палата Верховного Суду у справі №469/1044/17, постанова від 15.09.2020, зауважила, що рішення органу державної влади чи місцевого самоврядування за умови його невідповідності закону не тягне тих юридичних наслідків, на які воно спрямоване (постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 (пункт 39), від 15.10.2019 у справі № 911/3749/17 (пункт 6.27), від 22.01.2020 у справі № 910/1809/18 (пункт 35), від 01.02.2020 у справі № 922/614/19 (пункт 52)). Тому оскарження такого рішення спрямоване не на втрату ним юридичної сили, а на захист інтересу у юридичній визначеності на майбутнє. Такий інтерес порушується, допоки існує незаконне рішення (триваюче порушення). Тому його можна оскаржити впродовж усього часу тривання порушення зазначеного інтересу.

Якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, й ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних прав, і такі правовідносини мають майновий характер або пов`язані з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2018 року в справі № 361/2965/15-а (провадження № 11 -190апп 18), від 09 листопада 2021 у справі № 542/1403/17 (провадження № 14-106цс21).

У даному випадку віднесення спірного об`єкту оренди до Переліку першого типу має наслідком подальше передання його в оренду, що суперечить вищенаведеним нормам чинного законодавства.

Також, виходячи з того, що метою віднесення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу є наступна передача його в оренду, тобто виносячи оспорюваний наказ відповідач-1 здійснював саме господарську компетенцію, на переконання колегії суддів позовна вимога про віднесення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу має розглядатись саме в порядку господарського судочинства.

Як зазначено вище, за змістом ст. 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 913/204/18).

Отже, правом оспорювати правочин і вимагати застосування наслідків недійсності правочину ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи їх статус як "заінтересовані особи" (статті 215, 216 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01.03.2023 у справі № 522/22473/15-ц звернула увагу на те, що у разі, якщо на виконання оспорюваного правочину товариством сплачено кошти або передано інше майно, то задоволення позовної вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним не призводить до ефективного захисту права, бо таке задоволення саме по собі не є підставою для повернення коштів або іншого майна. У таких випадках позовна вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту, лише якщо вона поєднується з позовною вимогою про стягнення коштів на користь товариства або про витребування майна з володіння відповідача (зокрема, на підставі частини 1 статті 216, статті 387, частин 1, 3 статті 1212 Цивільного кодексу України).

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача.

У свою чергу, у постанові КГС ВС від 17.09.2024 у справі № 916/3141/22 викладено наступні висновки.

Відповідно до частини 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Отже, за загальним правилом, наслідком недійсності правочину є повернення сторін недійсного правочину до попереднього стану (двостороння реституція). Такий наслідок недійсності правочину зумовлює дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства загалом, які у цьому випадку полягають у недопущенні можливості порушення імперативних приписів актів цивільного законодавства, та інтересів учасників недійсного правочину - у збереженні кожним із них того, що було ним передано на виконання такого правочину. Проте такої рівноваги не буде досягнуто, коли повернути одержане за недійсним правочином не вбачається можливим. У цьому разі для забезпечення збереження справедливої рівноваги у дію вступає друга частина другого абзацу частини першої статті 216 Цивільного кодексу України, яка і забезпечує збереження інтересів однієї із сторін - тієї, якій неможливо повернути передане нею майно за таким правочином, шляхом відшкодування вартості його за цінами, які існують на момент відшкодування.

Однак така реституція, передбачена ч. 1 ст. 216 ЦК України має бути двостороннею та стосуватися сторін договору. Застосування двосторонньої реституції є загальним правилом, у разі, якщо законом не встановлені особливі умови застосування правових наслідків недійсності правочину або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Фактичне користування майном на підставі договору оренди унеможливлює у разі його недійсності проведення між сторонами двосторонньої реституції, що зумовлено правовою природою орендних відносин.

Оскільки відповідачем-2 здійснювалось фактичне користування майном протягом строку оренди суд не вбачає за можливе застосовувати двосторонню реституцію у даних правовідносинах, яка б полягала, зокрема, у поверненні сплаченої орендної плати однією стороною та поверненні орендованого майна другою стороною.

У свою чергу, виконання господарського договору, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Частиною 2 ст. 202 ГК України встановлено, що господарське зобов`язання припиняється, зокрема, у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

За умовами договору наслідком припинення договору є повернення такого орендованого майна балансоутримувачу або орендодавцю (пп. 4.2, 4.2, 12.12).

Визнання недійсним договору оренди має правовим наслідком повернення цього приміщення орендодавцю в порядку і на умовах, які встановлені законом.

Також, наслідком роз`єднання вимог про недійсність договору та вимог про наслідки такої недійсності буде неефективність способу захисту.

Враховуючи, що спірне майно знаходиться в управлінні Міністерства освіти і науки України, проте балансоутримувачем спірного майна є Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" наслідком визнання недійсним договору оренди буде повернення такого майна балансоутримувачу.

Оскільки вище встановлено право заінтересованої особи пред`являти позов про визнання недійсним договору, то остання не позбавлена і права заявляти про застосування наслідків недійсності такого правочину, у тому числі на користь іншої особи. Протилежний висновок не надавав би можливість здійснити ефективний захист в одному провадженні.

З огляду на вказані норми матеріального права, а також те, що внаслідок визнання оспорюваного договору недійсним, підстава для подальшого користування спірним майном у відповідача-2 відсутня та, керуючись принципом процесуальної економії, господарський суд обгрунтовано задовольнив позовну вимогу про зобов`язання відповідача-2 повернути спірне державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти і науки України, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка", оскільки ця вимога є похідною від первісної позовної вимоги про визнання недійсним договору оренди.

Висновок господарського суду у цій частині вирішення спору відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 16.04.2024 у справі № 922/3883/23, у постанові від 10.04.2024 у справі № 910/169/23.

Вирішуючи спір колегія суддів враховує і висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 16 лютого 2024 року у cправі № 917/1173/22, проте позовні вимоги у наведеній справі в частині повернення майна були заявлені не на користь орендодавця або балансоутримувача.

Заперечення відповідача-2, що спірне майно згідно з Інформацією з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано за Державним управлінням справами, тому передача його Національному технічному університету "Дніпровська політехніка" є безпідставною, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для підтвердження права власності, а самостійного значення для виникнення права власності не має. Така реєстрація визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права.

Як встановлено вище, 26.01.2021 на виконання Указу Президента України від 05.11.2020 №487/2020 "Про впорядкування використання об`єктів державної власності, що перебувають в управлінні Державного управління справами", цілісний майновий комплекс Дніпропетровського регіонального інституту державного управління при Президентові України було передано з управління Державного управління справами до сфери управління Міністерства освіти і науки України за актом приймання передачі, затвердженим Міністром освіти і науки України.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Концепція майна в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне тлумачення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві. Певні права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися правом власності, а отже, і майном.

Предметом регулювання статті 1 Першого протоколу до Конвенції є втручання держави у право на мирне володіння майном. У практиці Європейського суду з прав людини напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання у право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції, а саме: -чи є втручання законним; -чи має воно на меті суспільний, публічний інтерес; -чи є такий захід (втручання у право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким і передбачуваним з питань застосування та наслідків дії його норм.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення суспільного, публічного інтересу. Втручання держави у право на мирне володіння майном, може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття суспільний інтерес має широке значення (рішення ЄСПЛ від 23 листопада 2000 року у справі The former king of Greece and others v. Greece (Колишній король Греції та інші проти Греції). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить суспільний інтерес (рішення ЄСПЛ від 02 листопада 2004 року у справі Трегубенко проти України).

Критерій пропорційності передбачає, що втручання у право власності розглядатиметься як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. Справедлива рівновага передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, визначеною для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідного балансу не буде дотримано, якщо особа несе індивідуальний і надмірний тягар.

При цьому з питань оцінки пропорційності ЄСПЛ, як і з питань наявності суспільного, публічного інтересу, визнає за державою досить широку сферу розсуду, за винятком випадків, коли такий розсуд не ґрунтується на розумних підставах.

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання справедливого балансу в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витрсбовується.

Принцип належного урядування не встановлює абсолютної заборони на витребування із приватної власності майна на користь держави, якщо майно вибуло із власності держави у незаконний спосіб, а передбачає критерії, які необхідно з`ясовувати та враховувати при вирішенні цього питання для того, щоб оцінити правомірність і допустимість втручання держави у право на мирне володіння майном. Дотримання принципу належного урядування оцінюється одночасно з додержанням принципу пропорційності , при тому, що немає точного, вичерпного переліку обставин і фактів, установлення яких беззаперечно свідчитиме про додержання чи порушення справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю додержання фундаментальних прав окремої людини. Цей критерій є оціночним і стосується суб`єктивної складової кожної конкретної справи, а тому має бути з`ясований у кожній конкретній справі на підставі безпосередньо встановлених обставин і фактів.

Незаконне позбавлення права користування нерухомим майном, що належить до державної власності, завдає значної шкоди інтересам держави в реалізації державної політики у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності в зазначених сферах, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

Повернення спірного майна відновить порушене право Міністерства освіти та науки України та НТУ "Дніпровська політехніка", надасть можливість використовувати належне йому майно відповідно до покладених функцій та завдань для задоволення потреб у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної діяльності, інноваційної діяльності, що свідчить про дотримання справедливої рівноваги (балансу) між загальним інтересом держави та інтересами відповідачів як осіб, які страждають від такого втручання, і які не позбавлені можливості відновити своє право у спосіб звернення до суду з вимогою про відшкодування збитків, а тому втручанням у право користування відповідачів не може вважатися непропорційним та таким, що порушує статтю 1 Першого протоколу до Конвенції.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 16.09.2020 у справі №33955/08 "Белова проти Росії" дійшов висновку що, набувач майна має ретельно досліджувати його походження задля уникнення можливої конфіскації.

Так, ТОВ "Добра справа 2018" достеменно знала, що майно належить закладу освіти та розташовано на його території, що мало викликати у орендаря обґрунтовані сумніви з приводу законності оренди такого майна, та проявивши належну обачність він мав можливість встановити наявність обов`язку використання спірного майна лише для освітнього процесу.

Наслідки недійсного правочину є передбачуваними для сторін договору, який визнано в судовому порядку недійсним. Не є правомірним володіння майном на підставі договору, який визнано недійсним.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо суті спору та наявності підстав для його задоволення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду в інтересах інших осіб, державних чи суспільних інтересах та брати участь у цих справах.

Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, які звертаються до суду за захистом прав і інтересів інших осіб, повинні надати суду документи, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах таких осіб.

У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Відповідно до статті 170 Цивільного кодексу України держава у цивільних відносинах діє через органи державної влади, а не через державні підприємства.

При вирішенні цієї справи колегія суддів враховує наступні висновки Верховного Суду в застосуванні норм права при розгляді позову прокурора, який пред`явлений в інтересах держави в особі державного підприємства, які викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц.

У випадку, коли держава вступає у цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема у цивільних, правовідносинах. Тому у тих відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах .

І в судовому процесі (в тому числі у цивільному) держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах. Тобто, під час розгляду справи у суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган.

Виходячи з викладеного Велика Палата Верховного Суду підтверджує свій висновок про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі державного підприємства (пункт 8.14 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21)).

У зв`язку з цим позовні вимоги прокурора, спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державного підприємства, не підлягають розгляду по суті, оскільки позовну заяву за такими вимогами фактично подано не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах державного підприємства, а прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

В даному випадку, Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" є державним навчальним закладом, тому прокурор не має повноважень на ведення справ в частині таких вимог.

Однак, Національний технічний університет "Дніпровська політехніка" є балансоутримувачем спірного об`єкту нерухомості, який за наслідками розгляду справи підлягає поверненню балансоутримувачу, а отже судом першої інстанції у даній справі прийнято рішення яке впливає на права та інтереси Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" щодо спірного майна. Проте, суд першої інстанції не залучив його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 269, частини 1 статті 270 ГПК України метою апеляційного перегляду справи є перевірка апеляційним судом правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи по суті повторно. При цьому в разі допущення процесуальних порушень, перелічених в частині 3 статті 277 ГПК України, рішення суду першої інстанції є таким, що підлягає обов`язковому скасуванню, а тому у цьому випадку суд апеляційної інстанції після скасування такого рішення зобов`язаний здійснити повторний розгляд заявлених позовних вимог по суті в повному обсязі незалежно від доводів апеляційної скарги, що прямо випливає зі змісту зазначеної процесуальної норми та приписів частини 4 статті 269 ГПК України.

Отже, незалучення Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" до участі у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача є безумовною підставою для скасування оскаржуваного рішення господарського суду з ухваленням нового рішення про залишення без розгляду позову прокурора в частині вимог в інтересах держави в особі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" та задоволення решти позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України та виходячи з того, що дії відповідача-2 не були причиною виникнення спору, судовий збір за подання позову слід відшкодувати прокурору за рахунок лише відповідача-1; виходячи з результатів розгляду апеляційної скарги, сплачений за її подання судовий збір слід покласти на апелянтів, оскільки підставами для скасування рішення слугували інші обставини, ніж вказані у скаргах.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариства з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22 - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 у справі №904/675/22 - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов прокурора в частині вимог в інтересах держави в особі Національного технічного університету "Дніпровська політехніка" - залишити без розгляду.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національний технічний університет "Дніпровська політехніка".

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/7369-6217 від 29.09.2021, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариством з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018".

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра справа 2018" повернути державне майно, що перебуває в управлінні Міністерства освіти та науки України, - приміщення гаражу площею 175,6 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Гоголя, 29, в господарське відання балансоутримувачу - Національному технічному університету "Дніпровська політехніка".

Скасувати наказ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях від 10.08.2021 "Про включення об`єкту оренди до Переліку відповідного типу", яким приміщення гаражу площею 175,6 кв.м. за адресою м. Дніпро, вул. Гоголя, 29 включено до Переліку першого типу.

Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6; ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 38; ) 7443 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційних скарг, покласти на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях та Товариство з обмеженою відповідальністю "Добра Справа 2018".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

З огляду на кількість та тривалість повітряних тривог в м. Дніпро, повний текст постанови складено 20.02.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О.Дармін