ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2909/24

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г., за участю секретаря судового засідання Дубенко Г.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 261)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна груп» (04074, м. Київ, вул. Попова, буд. 3, оф. 134)

про витребування нерухомого майна

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Машков К.Є., ордер серія АІ №1772231 від 19.12.2024

ВСТАНОВИВ

Житлово-будівельний кооператив «Діамант» звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. №б/н від 25.10.2024 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна груп» про витребування нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.11.2024 позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

14.11.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

19.11.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач просить повернути Житлово-будівельному кооперативу «Діамант» позовну заяву та додані до неї документи, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви та несплатою судового збору у необхідному розмірі.

Ухвалою суду від 20.11.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання 23.01.2025 о 15:00.

05.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви, в якому відповідач просить до відкриття провадження у справі залишити позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» без руху та надати строк для усунення недоліків й визначити точну суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання позову, виходячи із ціни майна, визначеної в поданій відповідачем копії інформаційно-консультаційної довідки про середньо-ринкову вартість об`єкту станом на 11.11.2024 .

05.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 19.12.2024 відкладено підготовче засідання на 23.01.2025 о 15:00 та зобов`язано позивача доплатити судовий збір в сумі 64650,00 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2025 відкладено підготовче засідання на 13.02.2025 о 09:30 та повторно зобов`язано позивача доплатити судовий збір в сумі 64650,00 грн.

В судове засідання 13.02.2025 представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Суд зазначає, що станом на 13.02.2025 від позивача доказів доплати судового збору в сумі 64500,00 грн. до суду не надходило.

Разом з тим, присутній в судовому засіданні 13.02.2025 представник відповідача звернувся до суду з усним клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на те, що позивач не з`являється у судове засідання та у зв`язку з не усуненням недоліків про які вказані судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд, зокрема, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ч. 4 ст. 202 ГПК України, визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до ГПК України, ухвали суду від 19.12.2024 року та від 23.01.2025 було надіслано одержувачу Житлово-будівельному кооперативу «Діамант» в його електронний кабінет (електронну пошту).

Відповідно до сформованої в АС "ДСС" довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 19.12.2024 у справі №911/2909/24 була доставлена до електронного кабінету Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» 03.01.2025 о 21:01.

Відповідно до сформованої в АС "ДСС" довідки про доставку електронного листа ухвала суду від 23.01.2025 у справі №911/2909/24 була доставлена до електронного кабінету Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» 24.01.2025 о 23:01.

Згідно ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 2 ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Суд звертає увагу, що поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій, при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами. У разі неповідомлення позивачем таких причин, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, залишити позов без розгляду.

Правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17).

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 10.02.2021 у справі №916/365/17 зауважив, що норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження. Навпаки, п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання (така правова позиція міститься в п. 23 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №904/2423/18 та у постановах суду касаційної інстанції від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20).

Оскільки позивач про причини неявки його представника у судові засідання 23.01.2025 та 13.02.2025 не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності у вказаних судових засіданнях до суду не надав, вимоги ухвали суду від 19.12.2024 та 23.01.2025 стосовно доплати судового збору у розмірі 64500,00 не виконав, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак, судовий збір поверненню не підлягає, відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, оскільки, представник позивача без поважних причин двічі на виклик суду не з`явився та без поважних причин не подав витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 226, 234, 235 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ

1. Позов Житлово-будівельного кооперативу «Діамант» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Афіна груп» про витребування нерухомого майна - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя О.Г. Смірнов