УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 914/2947/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О.М. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуя О.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер»

на рішення Господарського суду Львівської області

у складі судді Ділай У.І.,

від 15.07.2024

та на постанову Західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Бонк Т.Б., Бойко С.М., Якімець Г.Г.

від 25.11.2024 (повний текст складено 05.12.2024)

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер»

про визнання недійсними пунктів 1.1 та 3.1 договору № 286/1/22/58 про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9)(авіаційний гас) для техніки спеціального призначення від 22.09.2022 та стягнення 54 455 649,62 грн безпідставно сплачених коштів та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про: визнання недійсними підпунктів 1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення від 22.09.2022 № 286/1/22/58, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер», у частині включення до договірної ціни податку на додану вартість; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» на користь Міністерства оборони України загалом 54 455 649,62 грн, з яких: безпідставно сплачені кошти в сумі 51 141 875,00 грн, інфляційні втрати за період з листопада 2022 року по серпень 2023 року в сумі 1 973 290,39 грн і 3 % річних за період з 30.10.2022 по 20.09.2023 у сумі 1 340 484,23 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.07.2024, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024, позов задоволено частково: визнано недійсними в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість підпунктів 1.1 та 3.1 договору про постачання для державних потреб нафти і дистилятів (09130000-9) (авіаційний гас) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 22.09.2022 № 286/1/22/58, укладеного між Міністерством оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер»; закрито провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» 51 141 875,00 грн основної заборгованості; відмовлено у позові в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» 1 973 290,39 грн інфляційних втрат та 1 340 484,23 грн 3% річних.

20.12.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/2947/23.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.01.2025 (головуючий суддя - Баранець О.М., судді Кролевець О.А., Мамалуй О.О.).

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025: касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/2947/23 залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху; Товариству з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» запропоновано усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі шляхом надання суду документу, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 8 588,80 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

30.01.2025 скаржником подано до Суду заяву про усунення недоліків до якої додано копію платіжної інструкції від 29.01.2025 № про сплату судового збору у сумі 8 588,80 грн.

Водночас платіжна інструкція від 29.01.2025 № про сплату судового збору в сумі 8 588,80 грн не може вважатися належним доказом сплати судового збору в справі № 914/2947/23, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Закону "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина перша статті 6 Закону "Про судовий збір").

На офіційному веб-сайті Верховного Суду (https://supreme.court.gov.ua/supreme/) в розділі "судовий збір" зазначено приклад заповнення графи "Призначення платежу" в платіжному документі.

Необхідними реквізитами ідентифікації касаційної скарги є, зокрема, номер справи, у межах якої вона подається, та дата судового акта, що оскаржується, оскільки лише за таких умов суд може переконатися у сплаті коштів та їх зарахуванні (надходженні) до Державного бюджету за розгляд саме тієї касаційної скарги, яку подано щодо оскарження певного судового рішення у відповідній судовій справі. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі № 907/892/15, від 16.04.2018 у справі № 922/3137/17, від 20.04.2018 у справі № 910/12031/17, від 21.02.2019 у справі № 910/8880/18, від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18, від 13.06.2023 у справі № 911/26/20, від 12.11.2024 у справі № 911/1510/18.

З доданої до заяви про усунення недоліків касаційної скарги платіжної інструкції від 29.01.2025 № у сумі 8 588,80 грн вбачається, що в призначенні платежу зазначено таке: "101;судовий збір 101 Суд. Збір за касаційною скаргою ТОВ "ОККО-Бізнес Партнер", Верховний Суд (КГС) без ПДВ".

Отже, у доданій скаржником копії платіжної інструкції від 29.01.2025 № не міститься номеру справи та дати судового акта, що оскаржується, у зв`язку з чим вона не є належним доказом сплати судового збору, оскільки не містить необхідних реквізитів для ідентифікації платіжної інструкції.

Враховуючи зазначене, скаржником не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/2947/23.

Статтею 292 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має використовувати вказані вимоги до касаційних скарг.

Згідно із частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статті 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами, а касаційна скарга залишається в суді касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки касаційної скарги скаржник не усунув, а тому касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/2947/23 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОККО-Бізнес Партнер» на рішення Господарського суду Львівської області від 15.07.2024 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 25.11.2024 у справі № 914/2947/23 повернути.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

О. Мамалуй