УХВАЛА

закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

м. Київ

29.01.2025Справа № 910/14842/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А. М., при секретарі судового засідання Рєпкіній Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Москіто Мобайл" вул.Гончара/Гоголівська 76/2 А, м. Київ, 01054

до 1. Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вул. Хрещатик, 36, м. Київ,01044

2. Комунального підприємства "Київський метрополітен" просп. Берестейський, 35, м. Київ, 03056

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМОРЕТ ІНВЕСТ"

про внесення змін до договору

Представники сторін:

від позивача: Плахін Є.В.

від відповідача 1: Боднар-Дякуновська О.Г.

від відповідача 2: Каменська О.Ю.

від третьої особи: Голуб Л.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Москіто Мобайл" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Департаменту економіки та інвестиції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Київський метрополітен" про внесення змін до п. 12.2 Інвестиційного договору № 050-13/і/143 "Про будівництво Wi-Fi мережі в Київському метрополітені для надання якісних телекомунікаційних послуг жителям та гостям міста" від 02.12.2024 року, укладеного між сторонами, шляхом викладення його в наступній редакції:

"п. 12.2. Термін дії цього Договору становить 15 (п`ятнадцять) років 4 місяці та 14 днів з дати набрання чинності".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неможливість виконання своїх зобов`язань за інвестиційним договором в повному обсязі протягом всього періоду дії правочину внаслідок настання істотної зміни обставин, які неможливо було передбачити під час укладення інвестиційного договору, у зв`язку з чим, посилаючись на ст. 652 ЦК України та рішення Київської міської ради № 160/9968 від 31.10.2024 року, позивач зазначає про наявність підстав для внесення змін до спірного договору в частині продовження строку його дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/14842/24, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КАМОРЕТ ІНВЕСТ" та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 29.01.2025.

У підготовче засідання 29.01.2025 з`явились уповноважені представники позивача, відповідачів 1,2 та третьої особи.

Судом повідомлено, що до початку підготовчого засідання через систему «Електронний суд» надішли: 27.12.2024 від представника позивача - клопотання б/н від 27.12.2024 про долучення доказів на виконання ухвали суду від 17.12.2024; 02.01.2025 від представника відповідача 1 - відзив на позовну заяву б/н від 02.01.2025, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи; 06.01.2025 від представника відповідача 2 - відзив на позовну заяву б/н від 06.0.2025, з доказами надсилання на адреси інших учасників справи; від представника позивача 07.01.2025 - відповідь б/н від 07.01.2025 на відзив відповідача 1, з доказами надсилання її на адреси учасників справи, та 13.01.2025 - відповідь б/н від 12.01.2025 на відзив відповідача 2 на позовну заяву, з доказами надсилання на адреси учасників справи. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Будь - яких інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін та учасників справи на час проведення підготовчого засідання 29.01.2025 до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 29.01.2025 уповноважені представники відповідачів 1, 2 повідомили суд про відсутність необхідності реалізації сторонами прав на подання заперечень на відповіді на відзиви, а також преставники сторін повідомили про відсутність будь-яких інших додаткових заяв чи клопотань, які необхідно вирішити до початку розгляду справи по суті, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечували.

При цьому, враховуючи обмеженість процесуальних строків підготовчого провадження та зважаючи на надання учасниками справи заяв по суті справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення чи оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Також суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 182 ГПК України судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, а саме судом остаточно з`ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників справи; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення в ньому перерви, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті в межах розумного строку, з урахуванням графіку судових засідань та зайнятості представників учасників справи.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Підготовче провадження у справі № 910/14842/24 закрити.

2. Розгляд справи по суті призначити на 27.02.25 о 14:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

3. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

4. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

5. Звернути увагу позивача на приписи ч. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України в частині залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Селівон