ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. м. Рівне Справа №918/4/25

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Горплюка А.М., розглянувши матеріали заяви розпорядника майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про скасування арешту у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"

до боржника Приватна виробничо - комерційна фірма "Фіалка"

про банкрутство

Секретар судового засідання Оліфер С.М.

в судове засідання представники сторін не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" звернулось до Господарського суду Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного виробничо - комерційної фірми "Фіалка".

Ухвалою суду від 04.02.2025 (з врахуванням ухвали про виправлення описки від 12.02.2025) вирішено, серед іншого, відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного виробничо - комерційної фірми "Фіалка", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сокотуна Віталія Аполлінарійовича, попереднє засідання суду призначено на 25.03.2025.

12.02.2025 на адресу суду від розпорядника майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича надійшла заява про скасування арешту, що накладений Заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюком Андрієм Анатолійовичем у виконавчому провадженні № 76819799 від 20.01.2025 із грошових коштів, що знаходяться на рахунках, належних Приватній виробничо-комерційній фірмі "Фіалка" у АТ "Державний експортно - імпортний банк України".

Ухвалою суду від 13.02.2025 заяву розпорядника майна Сокотуна Віталія Аполлінарійовича про скасування арешту з рахунків Приватної виробничо - комерційної фірми "Фіалка" по справі № 918/4/25 призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2025, запропоновано розпоряднику майна Сокотуну В.А. у відповідності до ч. 6 ст. 44 КУзПБ у строк до 18.02.2025 надати докази на підтвердження, що арешт перешкоджає господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника ТОВ "Енергосервіс" надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду заяви розпорядника майна боржника про скасування арештів з рахунків ПВК фірма "Фіалка" без його участі.

Також, 14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника боржника надійшло клопотання про розгляд клопотань розпорядника майна без його участі.

18.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від розпорядника майна надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання вимог ухвали суду від 13.02.2025, а саме: банківську виписку, розрахункову відомість та список податків, які потрібно перерахувати, звіт заправної станції щодо використання палива та договір з АЗС.

В судове засідання 18.02.2025 сторони не забезпечили явку уповноважених представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановлений законом строк. Від представників ініціюючого кредитора та боржника надійшли клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За приписами ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом зазначається, що у даній справі судом не визнавалася необхідність обов`язкової участі учасників справи.

З огляду на належне повідомлення ініціюючого кредитора, боржника та розпорядника майна про дату, час та місце проведення судового засідання, відповідно до ст. 202 ГПК, відсутні підстави для відкладення судового засідання, а неявка уповноважених представників не перешкоджає розгляду в судовому засіданні поданої заяви.

Крім того, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного розгляду заяви, внаслідок чого вона може бути розглянута за наявними документами.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду і вирішення, прийшов до наступних висновків.

Обґрунтовуючи заяву розпорядник майна зазначає, що арешт рахунків боржника позбавляє можливості боржника проводити господарську діяльність та розраховуватись за поточними зобов`язаннями, виплачувати заробітну платню працівникам підприємства, що, в свою чергу, може негативно вплинути на результат фінансово-господарської діяльності боржника.

Крім того, розпорядник майна вказує, що підприємстві близько 70 одиниць власних та орендованих транспортних засобів, які при здійсненні господарської діяльності змушені заправлятись різними видами пального, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 539 524,36 грн.

Також, вказує, що нарахована заробітна плата 91 працівникам за першу половину лютого 2025 року становить 614 954,70 грн, з них до виплати належить 473 515,04 грн, а податки та обов`язкові платежі, що підлягають сплаті до бюджету становить 267 042,71 грн.

Як встановлено судом та слідує з матеріалів справи, станом на дату подання заяви про скасування арештів з рахунків належних Приватній виробничо-комерційній фірмі "Фіалка" () відкритих у АТ "Державний експортно-імпортний банк України", а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 перебуває арешт, накладений заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюком Андрієм Анатолійовичем у виконавчому провадженні ВП №76819799, згідно постанови ВП №76819799 від 20.01.2025.

Так, Постановою про арешт коштів боржника від 20.01.2025 № 76819799 державним виконавцем вирішено накласти арешт на грошові кошти / електронні кошти, що містяться на відкритих рахунках / електронних гаманцях, а також на кошти / електронні гроші на рахунках / електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів / електронних грошей, що містяться на рахунках / електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику - Приватна виробничо - комерційна фірма "Фіалка".

Отже, обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання про скасування арештів, розпорядник майна зазначає, що скасування арештів перешкоджає регулярній господарській діяльності боржника, а непогашення поточних видатків призведе до зупинки діяльності підприємства та перешкоджатиме відновлення його платоспроможності.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

При цьому, частиною 1 ст. 41 КУзПБ визначено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов`язань, строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю, у якого перебуває виконавче провадження на виконанні (ч. 2 ст. 41 КУзПБ).

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема: стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; виконання вимог, на які поширюється мораторій.

Згідно із ч. 5 ст. 41 КУзПБ дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних та своєчасно неповернутих коштів загальнообов`язкового державного соціального страхування у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення. Стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, крім випадків, передбачених статтею 94 цього Кодексу, провадиться з рахунку боржника в установі банку, небанківському надавачу платіжних послуг або з електронного гаманця боржника в емітенті електронних грошей.

З аналізу положень Кодексу України з процедур банкрутства вбачається, що підприємство, відносно якого відкрито провадження у справі про банкрутство та яке знаходиться в процедурі розпорядження майном, має право продовжувати господарську діяльність, при цьому діє мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів, а виконання зобов`язань, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку.

При цьому, згідно ч. 14 ст. 39 КУзПБ арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно ч. 6 ст. 44 КУзПБ господарський суд за заявою розпорядника майна скасовує арешти майна боржника чи інші обмеження щодо розпорядження його майном у разі, якщо такі арешти чи обмеження перешкоджають господарській діяльності боржника та відновленню його платоспроможності.

Таким чином, наявність арештів на рахунках фактично призводять до нарощування кредиторської заборгованості, та не дає змоги повноцінно здійснювати господарську діяльність боржника, та вжити всіх дієвих заходів щодо відновлення платоспроможності боржника.

Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Частиною 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про банки та банківську діяльність" арешт на майно банку (крім коштів, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку), арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом. Зняття арешту з майна та коштів здійснюється за постановою державного виконавця, приватного виконавця або за рішенням суду.

Крім того, право на отримання заробітної плати та соціальних виплат гарантується Конституцією України. Стаття 43 Конституції України вказує, що право на своєчасне одержання нагороди за працю захищене законом, громадяни мають право на соціальний захист.

Статтею 21 Кодексу законів про працю України передбачено, що роботодавець зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

З огляду на викладене, враховуючи наведені положення законодавства, для забезпечення можливості здійснення боржником поточної господарської діяльності, вжиття всіх заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, виконання поточних зобов`язань, в тому числі зі сплати податків, зборів, оплати заробітної плати та інших обов`язкових платежів, необхідно скасувати арешт та/або будь-які інші обмеження щодо розпорядження грошовими коштами боржника.

Отже, клопотання розпорядника майна щодо скасування арешту коштів на рахунку боржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 39, 41, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву розпорядника майна Приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про скасування арешту грошових коштів на рахунках боржника - задоволити.

2. Скасувати арешт накладений Заступником начальника Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гуменюком Андрієм Анатолійовичем у виконавчому провадженні ВП №76819799, згідно постанови ВП №76819799 від 20.01.2025 із грошових коштів, що знаходяться на рахунках, належних Приватній виробничо-комерційній фірмі "Фіалка" (Код ) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 відкритих у Акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк", код банку 322313, код за , адреса: 03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 127).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Повна ухвала виготовлена та підписана 19.02.2025.

Суддя А.М. Горплюк