ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 лютого 2025 року м. Черкаси справа № 925/866/24

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з помічником (за дорученням судді) Пастуховою О.С.,

учасники у справі про банкрутство: не з`явились,

розглянувши у підсумковому засіданні суду справу за заявою

ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС»,

до боржника, Селянського (фермерського) господарства «БІЛИЙ ЛЕБІДЬ»,

про банкрутство юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.08.2024 відкрито провадження у справі про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 15.10.2024 затверджено реєстр вимог кредиторів, підсумкове засідання суду призначено на 10.12.2024.

У зв`язку з надходженням апеляційної скарги 07.11.2024 справа направлена до Північного апеляційного господарського суду.

11.11.2024 від ініціюючого кредитора та боржника надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди.

24.12.2024 матеріали справи повернулись до Господарського суду Черкаської області.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.12.2024 спільну заяву ініціюючого кредитора та боржника про затвердження мирової угоди призначено до розгляду у підсумковому засіданні суду на 04.02.2025.

09.12.2024 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання, в якому просить суд розглянути та затвердити мирову угоду без його участі.

Від директора ініціюючого кредитора надійшли наступні документи:

- 09.12.2024 та 13.01.2025 заяви про затвердження мирової угоди та розгляд справи за відсутності представника;

- 13.01.2025 супровідний лист про доручення до матеріалів справи доказів виконання боржником умов та взятого зобов`язання згідно мирової угоди.

13.01.2025 від ініціюючого кредитора та боржника надійшла спільна заява про врахування змісту та сутності додаткової угоди від 24.12.2024 під час затвердження мирової угоди від 08.11.2024.

03.02.2025 від представника боржника надійшла заява про розгляд справи за його та боржника відсутності.

У підсумкове засідання суду учасники у справі про банкрутство не з`явились (їх явка визнана не обов`язковою).

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

У спільній заяві про затвердження мирової угоди ініціюючий кредитор та боржник зазначили,

що укладеною мировою угодою сторони не вийшли за межі предмета спору у даній справі, мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб,

що сторонам відомі наслідки затвердження мирової угоди.

24.12.2024 між ТОВ «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» та СФГ «БІЛИЙ ЛЕБІДЬ» укладено додаткову угоду до мирової угоди від 08.11.2024 у зв`язку з необхідністю внесення змін до деяких пунктів мирової угоди, відповідно до якої:

« 2. Сторони спільно погодили та визначили змінити дату, котра зазначена у пункті 3 та 4 мирової угоди б/н від 08.11.2024, а саме замість дати виконання взятого Боржником на себе зобов`язання як до « 25 грудня 2024 року» слід вважати за вірну та правильну дату як « 08 січня 2025 року».

Відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.2. Провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

п.12 ч.1 ст.90. Господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) у разі укладення мирової угоди між боржником та кредиторами відповідно до статті 192 Господарського процесуального кодексу України.

ч.2 ст.90. Провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) може бути закрито у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 5, 9, 10, 12 і 13 частини першої цієї статті, на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) (до та після визнання боржника банкрутом), у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8 і 11 частини першої цієї статті, - лише до визнання боржника банкрутом, а у випадку, передбаченому пунктом 7 частини першої цієї статті, - лише після визнання боржника банкрутом.

ч.3 ст.90. Про закриття провадження у справі про банкрутство постановляється ухвала.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

ч.1-4 ст.192. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

ст.193.Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

п.7 ч.1 ст.231. Господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

ч.3 ст.231. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. (…).

Суд звертає увагу на наступне.

Мирова угода, яка укладається у справах позовного провадження, є інструментом урегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін та має стосуватися прав та обов`язків сторін спору. Відповідно до частин другої та третьої статті 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень. Ухвала суду про закриття провадження у справі за наслідком укладення мирової угоди є підставою відмови в майбутньому у відкритті провадження у справі (пункт 2 частини першої статті 175 ГПК України).

Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.

Відносинам неплатоспроможності характерно те, що вони не є інструментом вирішення окремого спору між боржником та його кредитором, а повинні забезпечити колективний механізм захисту інтересів різних кредиторів (конкурсних, заставних, поточних), інших учасників провадження у справі про банкрутство та справедливий розподіл активів боржника поміж цими кредиторами, справедливі умови реалізації майна боржника з метою пропорційного захисту майнових інтересів боржника та кредиторів.

Отже, можливості застосування механізмів урегулювання спору, характерних для позовного провадження, яким вирішується спір між позивачем та відповідачем, зокрема, можливості укладення в межах однієї з процедур банкрутства мирової угоди за нормами ГПК України, повинні визначатися судами, виходячи з особливостей провадження у справі про банкрутство та відповідної судової процедури, яка застосовується до боржника. Також суд враховує, що мирова угода в позовному провадженні є способом урегулювання спору між двома сторонами спору, у той час як у справах про банкрутство правовідносини сторін характеризуються множинністю інтересів різних учасників справи і саме тому законодавцем передбачено особливі механізми врегулювання таких правовідносин у різних процедурах банкрутства, а в окремих випадках заборонено застосування певних механізмів позовного провадження щодо окремих процедур банкрутства.

На відміну від Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який передбачав можливість укладення мирової угоди у справі про банкрутство з наслідками прощення (списання) заборгованості кредиторів, які не давали згоди на таке прощення (списання) своїх боргів, та відповідну процедуру укладення такої угоди від імені кредиторів комітетом кредиторів боржника (статті 77-82 цього Закону в останній редакції до моменту втрати ним чинності 20.10.2019), чинним на момент розгляду Кодексом України з процедур банкрутства такої судової процедури банкрутства, як мирова угода та процедури її укладення, не передбачено.

Мирова угода у справі про банкрутство одночасно є і цивільно-правовою угодою (правочином), і судовою процедурою у справі про банкрутство, що повністю відповідає правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду №5015/2298/11.

Тобто, мирова угода у справі про банкрутство виступає у ролі цивільно-правового правочину, який фіксує домовленість сторін угоди, внаслідок якої відновлюється платоспроможність боржника.

Мирова угода у процедурі банкрутства є правочином, який змінює строки виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами, які виникли з раніше укладених ними правочинів або інших підстав. Унаслідок укладення мирової угоди у процедурі банкрутства виникнення нових або додаткових зобов`язань не відбувається, проте змінюється строк виконання зобов`язань за раніше укладеними правочинами між боржником та його кредиторами або їх розмір.

З наведених норм права вбачається, що, на відміну від ухвали суду про затвердження мирової угоди у позовному провадженні, ухвала про затвердження мирової угоди у процедурі банкрутства не є виконавчим документом та не підлягає примусовому виконанню виконавчою службою. Невиконання боржником своїх договірних зобов`язань у строки, зазначені у мировій угоді, затвердженій у процедурі банкрутства, може мати наслідком звернення кредитора до суду з вимогами до боржника про стягнення заборгованості в розмірі, передбаченому мировою угодою, в позовному або наказному провадженні, встановленому процесуальним законодавством.

Мирова угода у справі про банкрутство є способом відновлення платоспроможності боржника та рівномірного/пропорційного задоволення грошових вимог кредиторів. Укладена та затверджена судом мирова угода повертає боржнику його майнову та організаційну незалежність як учасника господарського обігу та змінює умови виконання грошових зобов`язань перед кредиторами. Належне та повне виконання боржником мирової угоди свідчить про спроможність такого боржника як повноцінного учасника господарського обігу (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 910/26972/14).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення зазначеної дії, а також з огляду на те, що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, умови мирової угоди узгоджуються з вимогами діючого законодавства щодо порядку її укладення, не суперечать законодавству про банкрутство та не порушують прав та інтересів кредитора, суд дійшов висновку про можливість її затвердження та відповідно до п.12 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства закрити провадження у справі про банкрутство боржника.

У зв`язку із закриттям провадження у справі вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.08.2024 заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, підлягають скасуванню, а дія мораторію - припиненню.

Керуючись п.12 ч.1 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.192, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

I.Спільну заяву ініціюючого кредитора та боржника про затвердження мирової угоди задовольнити.

II.Затвердити мирову угоду від 08.11.2024 (з урахуванням додаткової угоди від 24.12.2024 до мирової угоди), укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «НІКО-ТАЙС» в особі директора Мілованової Ольги Михайлівни та Селянським (фермерським) господарством «БІЛИЙ ЛЕБІДЬ» в особі голови господарства Оніщенка Івана Миколайовича наступного змісту:

«

1.СТОРОНИ підтверджують те, що станом на дату укладення даної Угоди, заборгованості Боржника згідно Ухвали Господарського суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року у справі №925/866/24, котра набрала законної сили, становить 885 062,67 гривні, з яких, зокрема, 24 224,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

2.СТОРОНИ підтверджують те, що станом на дату укладення даної Угоди, заборгованості Боржника згідно Ухвали Господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року у справі №925/866/24, котра набрала законної сили, становить 3 843 637,23 гривень, з яких, зокрема, 4 844,80 грн. витрат зі сплати судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог до боржника.

3.Боржник зобов`язується сплатити суму в розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, на користь Кредитора наступним чином:

· грошову суму в розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень 00 копійок в строк до 12 листопада 2024 року включно;

· грошову суму в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок в строк до 21 листопада 2024 року включно;

· грошову суму в розмірі 350 000 (триста п`ятдесят) гривень 00 копійок в строк до 08 січня 2025 року включно.

4.Сторони спільного погодили та визначили те, що судові витрати Кредитора в межах даної справи покладаються на Кредитора, та їх розмір (29 068,80 грн.), котрий визначений в пункті 1,2 даної Угоди, покладаються виключно та лише у випадку належного, повного та своєчасного виконання Боржником пункту 3 даної мирової угоди в строк до 01 грудня 2024 року. В противному випадку, судові витрати Кредитора в межах даної справи покладаються на Боржника, та їх розмір (29 068,80 грн.), котрий визначений в пункті 1,2 дано Угоди, має бути Боржником відшкодовані Кредитору в строк до 08 січня 2025 року включно.

5.Сторони погодили те, що зобов`язання згідно даної Угоди вважається виконаним Боржником в момент перерахування або надходження грошових коштів, зазначених в п. 3 даної Угоди на поточний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» згідно таких реквізитів як:

Одержувач ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», ;

поточний рахунок № НОМЕР_1 в АТ «ПроКредит Банк»;

призначення платежу погашення боргу згідно мирової угоди від 08.11.2024р. у справі №925/866/24.

6. У випадку належного виконання Боржником умов даної мирової угоди, зобов`язання Боржника з приводу сплати 4 049 631,10 грн. згідно Ухвали Господарського суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року у справі №925/866/24 та Ухвали Господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року у справі №925/866/24, котрі набрали законної сили, припиняються.

7.Сторони погоджуються, що у разі не сплати, несвоєчасної сплати та/або неповної сплати Боржником в терміни та розмірах, передбачених пунктом 3 та 4 цієї мирової угоди, Кредитор набуде право та/або Боржник зобов`язаний буде сплатити на користь Позивача у повному обсязі заборгованість згідно Ухвали Господарського суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року у справі №925/866/24 та Ухвали Господарського суду Черкаської області від 15 жовтня 2024 року у справі №925/866/24, котрі набрали законної сили.

8.Сторони погоджують те, що у випадку виконання (в тому числі й часткового) Боржником пункту 3 та 4 даної мирової Угоди, проте із порушенням строку та/або їх неповним виконання, та виникнення у Позивача права на отримання грошової суми у відповідності до пункту 7 даної мирової Угоди, сплачені кошти/виконання у законний спосіб зобов`язання Боржником зобов`язані бути враховані під час реалізації та захисту прав Позивача під час застосування пункту 9 даної мирової Угоди.

9.Сторони зазначають про те, що у разі не сплати, несвоєчасної сплати та/або неповної сплати Боржником в терміни та розмірах, передбачених пунктом 3 та 4 цієї мирової угоди, ухвала суду, котрою затверджено дану мирову угоду є виконавчим документом та подальше її виконання підлягає примусовому виконанню відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

10.Сторони заявляють, що ні в процесі укладання даної угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть порушені інтереси держави та права будь-яких третіх осіб.

11.Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню інтересам та породжують появу наслідків, зазначених у тексті угоди. Наслідки підписання цієї угоди сторонам відомі.

12.Мирова угода складена українською мовою на двох аркушах і підписана у трьох оригінальних примірниках один у справу №925/866/24 Господарського суду Черкаської області та по одному для кожної сторони по справі і набуває чинності з моменту її підписання.

13.Сторони з даною Мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Наслідки закриття провадження по справі на підставі укладеної нами мирової угоди і визнання її судом нам відомі і зрозумілі.».

III.Припинити повноваження розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Заріцького Юрія Миколайовича (свідоцтво № 75 від 31.01.2013, адреса: а/с №8, м. Київ, 02034).

IV.Припинити дію мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.08.2024.

V.Скасувати вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20.08.2024 заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застав.

VI.Закрити провадження у справі про банкрутство Селянського (фермерського) господарства «БІЛИЙ ЛЕБІДЬ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С.С. Боровик