Справа № 909/1162/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18.02.2025 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Безрука Н. К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича

( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Фронзей Романа Богдановича

(

АДРЕСА_2 )

про повернення майна, яке було передане на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання № 2587ТХ від 23.07.2016 в сумі 6 916, 90 гривень та стягнення штрафу у розмірі 576, 47 гривень,

за участю:

від позивача: представник в судове засідання не з`явився,

від відповідача: представник в судове засідання не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича до Фізичної особи - підприємця Фронзей Романа Богдановича про повернення майна, яке було передане на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання № 2587ТХ від 23.07.2016 в сумі 6 916, 90 гривень та стягнення штрафу у розмірі 576, 47 гривень.

04.02.2025 суд відклав розгляд справи на 18.02.2025.

12.02.2025 за вх. № 2320/25 на електронну адресу суду без ЕЦП від Фізичної особи - підприємця Фронзей Романа Богдановича надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

17.02.2025 за вх. № 1321/25 до канцелярії суду від Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича надійшла заява про закриття провадження у справі.

Розглянувши подані заяви та клопотання, дослідивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Вивчивши клопотання Фізичної особи - підприємця Фронзей Романа Богдановича (вх. № 2320/25 від 12.02.2025) про долучення доказів до матеріалів справи, судом встановлено що таке направлення не містить електронного цифрового підпису, що підтверджується відповідною довідкою № б/н від 12.02.2025, складеною відповідальним працівником Господарського суду Івано-Франківської області.

В силу приписів частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

14.02.2019 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. Аналогічну правову позицію, що ЕЦП є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу викладено Верховним Судом в постанові від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20.

Згідно із частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (абз. 1 ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання Фізичної особи - підприємця Фронзей Романа Богдановича (вх. № 2320/25 від 12.02.2025) про долучення доказів до матеріалів справи № 909/1162/24 заявнику без розгляду.

Водночас суд зауважує, що клопотання Фізичної особи - підприємця Фронзей Романа Богдановича (вх. № 2320/25 від 12.02.2025) про долучення доказів до матеріалів справи № 909/1162/24 разом з доданими до нього документами були надіслані в електронній формі на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області та були роздруковані судом, а тому клопотання у письмовому вигляді заявнику не повертається.

Разом із тим, у поданій до суду 17.02.2025 за вх. № 1321/25 заяві позивач зазначає, що в період розгляду Господарським судом даної справи сторонами врегульовано спір в добровільному порядку - майно, яке було передано на відповідальне зберігання відповідачу за Договором відповідального зберігання № 2587ТХ від 23.07.2016 в сумі 6 916, 90 гривень було повернено позивачу, про що свідчить укладений між сторонами Акт повернення майна з відповідального зберігання від 05.02.2025, а тому предмет спору, в частині повернення майна, яке було передане на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання № 2587ТХ від 23.07.2016 в сумі 6 916, 90 гривень, у даній справі відсутній.

Як передбачено пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Окрім цього, позивач у означеній заяві про закриття провадження у справі зазначає про відмову ним від позову в частині стягнення штрафу у розмірі 576, 47 гривень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи відсутність предмета спору в частині повернення майна, яке було передане на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання № 2587ТХ від 23.07.2016 в сумі 6 916, 90 гривень, а також відмову позивача від позову в частині стягнення штрафу у розмірі 576, 47 гривень, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 909/1162/24.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З огляду на заявлені вимоги позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити. Питання щодо повернення судового збору не вирішується за відсутності відповідного клопотання.

Керуючись статтями 6, 42, 169, 170, 231, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Фронзей Романа Богдановича (вх. № 2320/25 від 12.02.2025) про долучення доказів до матеріалів справи - повернути без розгляду.

Клопотання вх. №2320/25 від 12.02.2025 та додані до неї документи не підлягають надісланню заявнику, оскільки зазначені документи були надіслані в електронній формі на електронну пошту Господарського суду Івано-Франківської області та роздруковані судом.

2. Заяву Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича про закриття провадження у справі (вх. № 1321/25 від 17.02.2025) - задовольнити.

3. Провадження у справі № 909/1162/24 за позовом Фізичної особи - підприємця Василевського Віктора Яковича до Фізичної особи - підприємця Фронзей Романа Богдановича про повернення майна, яке було передане на відповідальне зберігання за Договором відповідального зберігання № 2587ТХ від 23.07.2016 в сумі 6 916, 90 гривень та стягнення штрафу у розмірі 576, 47 гривень - закрити.

4. Роз`яснити сторонам, що в силу частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача.

5. Ухвала набирає законної сили 18.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя В. В. Михайлишин