ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

13 лютого 2025 року Справа № 915/1611/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (54020, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 18; ідентифікаційний код 30083966)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Крилова Віктора Леонідовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про: стягнення 39 512,62 грн,

В С Т А Н О В И В:

24.12.2024 Приватне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроценталь» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 3018 від 24.12.2024 (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крилова Віктора Леонідовича основний борг в сумі 34 809,08 грн на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на р/р НОМЕР_2 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478. .

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Крилова Віктора Леонідовича 3 078,52 грн інфляційних втрат, 1 373,87грн 3% річних, 251,15 грн пені та 3 028,00 грн судового збору на користь ПрАТ «Миколаївська ТЕЦ» на р/р НОМЕР_3 в ПАТ «АБ Укргазбанк», МФО 320478, .

Ухвалою суду від 27.12.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/1611/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

08.01.2025 до суду від представника Фізичної особи-підприємця Крилова Віктора Леонідовича надійшла заява б/н від 08.01.2025 (вх. № 229/25), в якій заявник керуючись ст. 176, 177, 181, 182, 250 ГПК України, просить суд перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвалою від 13.02.2025 суд постановив здійснити перехід до розгляду справи № 915/1611/24 за правилами загального позовного провадження; розпочати розгляд справи № 915/1611/24 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження); призначити підготовче засідання у справі на 13 лютого 2025 року о 12:30.

12.02.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Крилова Віктора Леонідовича надійшов відзив б/н від 12.02.2025 (вх. № 2180/25) на позовну заяву, в якому відповідач просить суд:

1. Продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву.

2. Витребувати від позивача приватного акціонерного товариства «МИКОЛАЇВСЬКА ТЕПЛОЕЛЕКТРОЦЕНТРАЛЬ» докази показань щомісячного споживання теплової енергії та детальний помісячний розрахунок заборгованості в цілому по будинку по вул. Будівельників, 18 в м. Миколаєві.

3. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Крім того, 12.02.2025 до суду від Фізичної особи-підприємця Крилова Віктора Леонідовича надійшло клопотання б/н від 12.02.2025 (вх. № 2177/25) про відкладення розгляду справи, мотивоване участю представника відповідача в судовому засіданні в іншій справі та неможливістю прибути в судове засідання.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

13.02.2025 в підготовче засідання з`явилася представник позивача, яку суд заслухав. Відповідач свого представника в засідання не направив, про час та місце проведення засідання був повідомлений належним чином. При цьому, як уже було наведено вище, відповідач клопотав про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні 13.02.2025 представник позивача підтвердила актуальність заявлених позовних вимог, відповіла на запитання суду.

Крім того, в засіданні суд констатував надходження 12.02.2025 від відповідача відзиву, в якому заявник, зокрема, просить суд продовжити строк для подання відзиву.

В обґрунтування вказаного клопотання заявником зазначено, зокрема, про те, що з метою підготовки відзиву на позовну заяву та проведення контррозрахунку суми заборгованості представниками відповідача запитана інформація від КП МБТІ технічних даних будинку по вул. Будівельників, 18 в м. Миколаєві, що значно вповільнило процес підготовки відзиву.

Суд зауважує, відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

За такого, з метою повної та всебічної підготовки справи № 915/1611/24 до її розгляду по суті, а також задля забезпечення реалізації принципів рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, сприяючи при розгляді справи судом першої інстанції учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку для надання відзиву, та прийняття відзиву б/н від 12.02.2025 (вх. № 2180/25) до розгляду.

З урахуванням наведеного присутня в засіданні представник позивача заявила про намір підготовки та подання суду відповіді на відзив, а також клопотала про продовження строку для подання відповідної заяви по суті справи.

Вказаний намір позивача було прийнято судом та встановлено строк до 21.02.2025 для його реалізації. Крім того, судом запропоновано позивачу у відповіді на відзив надати свої пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про витребування доказів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Отже, за результатами проведеного засідання суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, для належної підготовки справи для розгляду по суті, з метою надання учасникам справи процесуального часу для можливості реалізації ними своїх процесуальних прав та обов`язків, у випадку наявності відповідних намірів, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Продовжити Фізичній особі-підприємцю Крилову Віктору Леонідовичу строк для надання відзиву у справі № 915/1611/24 та прийняти відзив б/н від 12.02.2025 (вх. № 2180/25) до розгляду.

2. Встановити Приватному акціонерному товариству «Миколаївська теплоелектроцентраль» строк до 21.02.2025 включно для надання суду відповіді на відзив, оформленої у відповідності до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/1611/24 на 12 березня 2025 року о 12:30.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), буд. 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова