ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/841/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю помічника судді, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання Штундер Д.Л.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» від 29.01.2025

про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури, м. Ужгород в інтересах держави в особі

позивача Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут», м. Ужгород

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 119 171,60 грн

За участю представників:

прокуратури

позивачів не з`явився;

відповідача не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури діючи в інтересах держави в особі Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут» у якому просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 21.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 60DB887-22-22 від 10.01.2022, укладеного між Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут»;

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 27.01.2022 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 60DB887-22-22 від 10.01.2022, укладеного між Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут» 119 171,60 грн надмірно сплачених коштів.

За наслідками розгляду справи № 907/841/24 суд 10 грудня 2024 року ухвалив рішення про задоволення позову, визнання недійсними Додаткових угод №2 від 21.01.2022 та №3 від 27.01.2022 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №60DB887-22-22 від 10.01.2022 року та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут» на користь Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області 119 171,60 грн безпідставно отриманих коштів, а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз збут» на користь Закарпатської обласної прокуратури (4542,00 грн у повернення сплаченого судового збору.

Крім того вказаним рішення присуджено до стягнення з Великодобронської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області на користь Закарпатської обласної прокуратури 4542,00 грн у повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ухвали Західного апеляційного господарського суду від 06 лютого 2025 року у справі №907/841/24 про повернення апеляційної скарги на рішення Господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року, останнє набрало законної сили у встановленому порядку.

10 лютого 2025 року на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року судом видано відповідні накази.

Позатим, 29 січня 2025 року представник відповідача (боржника) подав через систему «Електронний суд» заяву від 29.01.2025 у якій просить розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/841/24 від 10.12.2024 на 10 місяців згідно з наступним графіком: до 28 лютого 2025 року 11 917,16 грн; до 31 березня 2025 року 11 917,16 грн; до 30 квітня 2025 року 11 917,16 грн; до 31 травня 2025 року 11 917,16 грн; до 30 червня 2025 року 11 917,16 грн; до 31 липня 2025 року 11 917,16 грн; до 31 серпня 2025 року - 11 917,16 грн; до 30 вересня 2025 року 11 917,16 грн; до 31 жовтня 2025 року - 11 917,16 грн; до 30 листопада 2025 року - 11 917,16 грн.

03 лютого 2025 року від Ужгородської окружної прокуратури через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на клопотання про розстрочку від 31.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» про розстрочення виконання рішення призначено до розгляду у судовому засіданні 18 лютого 2025 року та встановлено учасникам справи строк до 17 лютого 2025 року для подання суду письмових пояснень і заперечень щодо заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду в цій справі.

У судове засідання 18 лютого 2025 року представники сторін не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду заяви відповідача були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Розглянувши заяву з доданим до неї документами, суд зважає на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Крім того, у справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини зазначив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду.

З огляду на те, що розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при її наданні, необхідно враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру», а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто, довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

У постанові Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 905/2953/17 зазначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чижов проти України», заява № 6962/02).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції («Корнілов та інші проти України», заява № 36575/02, ухвала від 07.10.2003).

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

В обґрунтування поданої заяви про надання розстрочки виконання судового рішення боржник зазначає, що на сьогоднішній день відповідач (боржник) перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виплату одним платежем суми боргу, а сплата одразу усієї суми заборгованості негативно вплине на господарську діяльність боржника та на можливість виконання зобов`язань перед контрагентами і бюджетними платежами усіх рівнів.

Заявник, серед іншого, пояснює, що основним видом діяльності Товариства є постачання природного газу та електричної енергії. До 01 травня 2022 року Товариство здійснювало постачання природного газу більше ніж 261 тис. побутовим споживачам, з 01.05.2022 по 31.05.2022 Товариство продовжувало постачати природний газ побутовим споживачам, а споживачі здійснювали оплату коштів за спожитий природний газ, проте, відповідно до наказу Міністерства енергетики України від 08.06.2022 № 198 з 01.05.2022 року всіх побутових споживачів відповідача переведено на постачальника «останньої надії» ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Наведена обставина призвела до виникнення значної переплати побутових споживачів перед відповідачем, які продовжували протягом травня 2022 року здійснювати оплати на рахунки Товариства, що і призвело надалі до масових звернень побутових споживачів щодо повернення коштів у зв`язку із переплатою, зокрема, з 08.06.2022 по 29.12.2023 на адресу Товариства надійшло 16 483 звернень побутових споживачів щодо повернення коштів у зв`язку із переплатою, що спричинило неможливість вчасного опрацювання такої кількості звернень як через брак людських ресурсів, так і через фінансову неспроможність одночасного повернення всіх сум переплат.

Заявник стверджує, що господарську діяльність з постачання природного газу побутовим споживачам ТОВ «Закарпатгаз Збут» проводило лише до 30.04.2022 року, а з травня 2022 року Товариство не отримує дохід від даного виду діяльності та починаючи з вересня 2022 року Товариство практично не проводить і господарську діяльність з постачання природного газу та електричної енергії, що підтверджено поданими до НКРЕКП звітами.

Таким чином, починаючи з 2022 року, за твердженням боржника, ТОВ «Закарпатгаз Збут» не здійснюючи жодну господарську діяльність та не отримуючи жодних прибутків, виключно проводить повернення переплат побутовим споживачам та здійснює заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості споживачів перед Товариством за попередні періоди надання послуг та за період з червня 2022 по лютий 2024 року Товариством повернуто переплати побутовим споживачам на загальну суму 31 877 970,18 грн.

При цьому, наголошує, що наразі відповідач забезпечує свою діяльність лише за рахунок коштів, які надходять за результатом проведення претензійно-позовної роботи щодо стягнення заборгованості за попередні періоди.

Додатково пояснює, що станом на 31.12.2024 дебіторська заборгованість перед Товариством становить 927 698 243,33 грн, на підтвердження чого суду надано довідку від 29.01.2025 №887-Сл-8-0125.

Крім того, зазначає, що з огляду військову агресію російської федерації проти України та введення на території України воєнного стану, відбулось значне скорочення штату працівників Товариства.

Наголошує, при цьому, що надання розстрочки не є способом уникнення боржника віл виконання рішення суду, а навпаки, сприятиме погашенню заборгованості.

Стягувач проти вказаного розстрочення виконання рішення суду письмових заперечень не подав, що, за позицією суду, свідчить про переконання стягувача, що розстрочка виконання рішення в справі не порушить його майнові інтереси і баланс інтересів сторін, а слугуватиме досягненню мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора.

Водночас, заперечення наведенні прокурором зводяться до тверджень про те, що заявником не надано достатніх доказів в обґрунтування поданого клопотання, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника, не доведено наявності виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а заперечень щодо самих обставин, які за позицією відповідача слугують підставою для розстрочки виконання рішення суду не надано.

Отже, враховуючи встановлені вище та зазначені відповідачем обставини неможливості наразі виконати рішення Господарського суду Закарпатської області у справі №907/841/24 від 10 грудня 2024 року, з огляду принципи розумності та справедливості, а також те, що рішення суду є обов`язковим до виконання та має бути виконане, суд вважає, що розстрочення рішення суду не порушить прав стягувача та надасть змогу боржнику належним чином виконати рішення суду в даній справі без ризиків виникнення неплатоспроможності боржника та/або припинення його господарської діяльності.

Поряд з цим, відповідно до ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Так, рішення Господарського суду Закарпатської області у цій справі ухвалене 10 грудня 2024 року, а заявник просить суд розстрочити його виконання терміном на десять місяців шляхом сплати не пізніше 31 числа кожного місяця, починаючи з лютого 2025 року протягом 10 календарних місяців по 11 917,16 грн.

Розмір стягнутих судовим рішенням Господарського суду з відповідача на користь позивача 1 безпідставно отриманих коштів (без урахування повернення сплаченого судового збору) становить 119 171,60 грн.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги, що період надання розстрочки рішення у справі не перевищує одного року з дати його ухвалення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року у справі № 907/841/24 згідно пропонованого відповідачем графіку на 10 місяців (до 30.11.2025) шляхом щомісячної сплати не пізніше останнього числа кожного місяця грошових коштів в сумі 11 917,16 грн.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» від 29.01.2025 про розстрочення виконання рішення суду в справі №907/841/24 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 10 грудня 2024 року в справі № 907/841/24 терміном на 10 місяців (до до 30.11.2025) шляхом сплати щомісячно не пізніше 31 числа кожного календарного місяця по 11 917,16 грн, а саме:

- до 28 лютого 2025 року 11 917,16 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень 16 копійок);

- до 31 березня 2025 року 11 917,16 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень 16 копійок);

- до 30 квітня 2025 року 11 917,16 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень 16 копійок);

- до 31 травня 2025 року 11 917,16 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень 16 копійок);

- до 30 червня 2025 року 11 917,16 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень 16 копійок);

- до 31 липня 2025 року 11 917,16 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень 16 копійок);

- до 31 серпня 2025 року 11 917,16 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень 16 копійок);

- до 30 вересня 2025 року 11 917,16 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень 16 копійок);

- до 31 жовтня 2025 року 11 917,16 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень 16 копійок);

- до 30 листопада 2025 року 11 917,16 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень 16 копійок);

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Роман Михайлович.

Стягувач: Великодобронська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області (89463, с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, вул. Чонгор, буд. 2, ).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» (88015, м. Ужгород, вул. Богомольця, 21, ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 21 лютого 2025 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 21 лютого 2028 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.М. Лучко