СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Харків Справа № 905/2357/15

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом адвокат Суденко Р.В., за довіреністю (поза межами приміщення суду)

від відповідача за первісним позовом адвокат Косминін О.В., за довіреністю (поза межами приміщення суду)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком (вх. № 708Д)

на рішення господарського суду Донецької області від 21.02.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 01.03.2024, суддя Зекунов Е.В.)

прийнятого за результатами розгляду заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ, №09-8-8/1398 від 11.09.2017 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016

у справі № 905/2357/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області,

про стягнення 909 556 987,59грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком, м.Маріуполь Донецької області,

до відповідача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ,

про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №905/2357/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком про призначення судово-економічної експертизи задоволено.

Призначено у справі №905/2357/15 судову (економічну) експертизу, проведення якої доручено експертам Державному підприємству Центр судової експертизи та експертних досліджень ІК: 32824268 (адреса: Україна, 01601, місто Київ, вул. Липська, будинок 18/5).

На вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

1. Чи відповідає умовам кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. з урахуванням додаткових угод до нього та чи підтверджується документально наведений в додатках до позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м. Київ розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, інфляційними втратами, 3% річних, пенею?

2. Якщо подані позивачем у судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним витратам проведені невірно і не відповідають умовам договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р., первинним документам, проведені з помилками, то яким є правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, 3% річних, пені, інфляційним втратам?.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи матеріали справи №905/2357/15 разом з ухвалою направлено до експертної установи Державному підприємству Центр судової експертизи та експертних досліджень ІК: 32824268 (адреса: Україна, 01601, місто Київ, вул. Липська, будинок 18/5).

Оплату за проведення судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком (ідентифікаційний код юридичної особи 32794511; пров. Козацький, буд. 17, с. Ладижинка, Черкаська обл., Уманський р-н, 20382); докази своєчасної оплати експертизи встановлено надати до Східного апеляційного господарського суду. Провадження у справі № 905/2357/15 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 у справі №905/2357/15 клопотання ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень про визначення експерта для проведення експертизи у справі №905/2357/15 задоволено; визначено судового експерта у складі ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень та доручено проведення судової (економічної) експертизи у справі №905/2357/15 судовому експерту Машиніченку Олександру Анатолійовичу (свідоцтво № 907, видане ЦЕКК Міністерством юстиції України 10.06.2005); повідомлено експерта про те, що якщо під час підготовки висновку експерт встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини; попереджено експерта, що буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України; попереджено сторін про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду та вимог експерта; зупинено апеляційне провадження у справі № 905/2357/15 на час проведення експертизи, надходження до Східного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

13.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень надійшов лист від 08.01.2025 № 15-2025, що містить клопотання судового експерта Машиніченка О.А. від 06.01.2025 про надання додаткових документів.

У цьому клопотанні експерт зазначив, що для виконання судової економічної експертизи, призначеної ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2024 у справі №905/2357/15, у відповідності до п. 2.1, п. 2.2, та п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, виникла необхідність у наданні додаткових документів для проведення експертного дослідження.

Експертом повідомлено, що надані на дослідження матеріали справи №905/2357/15 містять документи, щодо яких неможливо провести ідентифікацію як таких, що не викликають суперечок між сторонами відносно їх складу, змісту та на предмет їх відповідності вимогам чинного законодавства в сфері бухгалтерського обліку, а саме оскільки:

- копії договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та копії договорів про внесення змін до зазначеного договору не засвідчені судом; відсутні засвідчення відповідності копії оригіналу одночасно від обох сторін справи;

- надані на дослідження копії договорів не сформовані в єдиний скріплений документ; наявність нескріплених сторінок єдиного документу, які не містять ідентифікуючих ознак документу (наприклад, номер та дату договору) не дозволяє експерту документально обґрунтовано віднести їх до складу єдиного повного документу;

- частина наявних копій платіжних доручень та меморіальних ордерів не відповідають вимогам п.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні щодо переліку обов`язкових реквізитів, які повинен містити первинний документ, а отже не відповідають ознакам первинного документу.

За таких обставин експерт, посилаючись на те, що у зв`язку з наявними у справі суперечками щодо змісту та складу договорів, якими вносились зміни до договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 та документального обґрунтування позиції сторін, просить надати для проведення експертизи наступні документи:

- оригінал договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р та договорів про внесення змін до зазначеного договору або прошиті копії, що засвідчені сторонами договору;

- оригінали платіжних доручень та меморіальних ордерів, якими проводилися розрахунки за договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р, які б містили всі реквізити, що передбачені формою документа та вимогами п.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 № 996-ХIV або копії належним чином складених бухгалтерських документів, що засвідчені сторонами договору.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №905/2357/15 поновлено провадження у справі № 905/2357/15 для розгляду клопотання судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича у складі ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень про надання додаткових документів; розгляд справи призначено у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "04" лютого 2025 р. о 10:15 год., за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; запропоновано учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі Електронний суд; Публічному акціонерному товариству Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та Товариству з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком встановлено у строк до 30.01.2025 надати до суду: оригінал договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р та договорів про внесення змін до зазначеного договору або належно засвідчені обома сторонами договору копії наведених документів; оригінали платіжних доручень та меморіальних ордерів, якими проводилися розрахунки за договором №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р, які б містили всі реквізити, що передбачені формою документа та вимогами п.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 № 996-ХIV або належним чином засвідчені копії відповідних бухгалтерських документів; у випадку неможливості надати зазначені документи встановлено надати суду письмові пояснення та повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали; доведено до відома сторін, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Господарським процесуальним кодексом України; витребувано у ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень матеріали справи №905/2357/15.

30.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком надійшло клопотання, в якому останнє просило, зокрема, надати додатковий строк (не менше 2 місяців) для забезпечення надання документів згідно клопотання експерта та вимог суду; відкласти розгляд клопотання судового експерта Машиніченка О.А. на іншу дату.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 у справі №905/2357/15 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком про участь його представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №905/2357/15, призначене на "04" лютого 2025 р. о 10:15 год. та усі наступні судові засідання встановлено провести за участю Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком в особі представника адвоката Косминіна Олексія Валерійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

03.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшла відповідь на клопотання експерта про надання додаткових документів, в якій позивач за первісним позовом, з урахуванням викладених ним доводів, просить:

- долучити до матеріалів експертного дослідження виписки по рахунках боржника про сплату процентів та сум комісії за період з 01.12.2009 по 22.07.2014 (рахунок 7392) та 13.05.2013 по 23.12.2021 (рахунок 5541), та за 06.09.2022 (рахунок 5540);

- довести до відома експерта Машиніченка О.А., що для проведення експертного дослідження необхідно керуватись переліком договорів, які наявні в матеріалах справи та укладання яких встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2016, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016, а саме: кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009 із змінами на підставі договорів про внесення змін: № 15-93/02-3/09-1 від 13 березня 2009 року, №15-93/02-3/09-2 від 30 квітня 2009 року, №15-93/02-3/09-3 від 31 липня 2009 року, №15-93/02-3/09-4 від 31 серпня 2009 року, №15-93/02-3/09-5 від 30 вересня 2009 року, №15-93/02-3/09-6 від 01 грудня 2009 року, №15-93/02-3/09-7 від 24 грудня 2009 року, №15-93/02-3/09-8 від 05 січня 2010 року, № 15-93/02-3/09-9 від 27 січня 2010 року, № 15-93/02-3/09-10 від 07 липня 2010 року, № 15-93/02-3/09-11 від 01 вересня 2010 року, №15-93/02-3/09-12 від 30 вересня 2010 року, №15-93/02-3/09-13 від 06 листопада 2010 року, № 15-93/02-3/09-14 від 02 грудня 2010 року, №15-93/02-3/09-15 від 21 січня 2011 року, №15-93/02-3/09-16 від 28 січня 2011 року, № 15-93/02-3/09-17 від 26 травня 2011 року, №15-93/02-3/09-18 від 29 листопада 2011 року, №15-93/02-3/09-19 від 10 січня 2012 року, № 15-93/02-3/09-20 від 27 січня 2012 року, №15-93/02-3/09-21 від 20 лютого 2012 року, №15-93/02-3/09-22 від 01 березня 2012 року, №15-93/02-3/09-23 від 05 березня 2012 року, №15-93/02-3/09-24 від 05 червня 2012 року, № 15-93/02-3/09-25 від 08 лютого 2013 року, №15-93/02-3/09-26 від 08 лютого 2013 року, № 15-93/02-3/09-27 від 29 квітня 2013 року, № 15-93/02-3/09-28 від 29 липня 2013 року, № 15-93/02-3/09-29 від 11 жовтня 2013 року, №15-93/02-3/09-30 від 18 лютого 2014 року, № 15-93/02-3/09-31 від 25 квітня 2014 року, №20-2074/2-1 від 27 серпня 2014 року; при цьому, при проведенні дослідження експертом не повинен враховуватись договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору, який визнано недійсним постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 та при новому розгляді рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2019, що залишене без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2020 у справі № 905/397/17;

- довести до відома експерта Машиніченка О.А, що факт видачі кредиту встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 та не є предметом перегляду за нововиявленими обставинами та експертного дослідження; при проведенні дослідження експерт має виходити з встановлених обставин справи видачі кредиту 685 200 000,00грн та встановленої судами сплати відповідачем суми в розмірі 13 588 500,00грн в рахунок тіла кредиту та переліку платіжних документів, які наявні в матеріалах справи №905/2357/15 і зазначені в рішенні господарського суду Донецької області від 17.05.2016.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі №905/2357/15 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком про надання додаткового строку для забезпечення подання витребуваних документів - задоволено частково; продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком встановлений судом апеляційної інстанції строк для надання витребуваних документів до 14.02.2025 включно; встановлено у випадку неможливості надати зазначені документи - надати суду письмові пояснення та повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин до 14.02.2025; оголошено перерву у судовому засіданні до"18" лютого 2025 р. о 13:45 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 132; встановлено забезпечити участь представників Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі адвоката Суденка Р.В. та Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком в особі адвоката Косминіна О.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримав власну правову позицію щодо клопотання експерта, викладену ним у відповіді на клопотання експерта про надання додаткових документів.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні зазначив про неможливість товариства надати витребувані судовим експертом документи, не заперечував проти долучення для дослідження наданих позивачем за первісним позовом виписок по рахунках, просив направити справу для проведення експертного дослідження та провести відповідне дослідження на підставі наявних матеріалів справи та поданих позивачем за первісним позовом документів.

Розглянувши клопотання судового експерта про надання додаткових документів, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", якою визначено права експерта, передбачено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт, оскільки це необхідно для надання висновку, має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно зі ч. 3 ст. 81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у цій справі позивачем за первісним позовом надані виписки по рахунках боржника про сплату процентів та сум комісії за період з 01.12.2009 по 22.07.2014 (рахунок 7392), з 13.05.2013 по 23.12.2021 (рахунок 5541), за 06.09.2022 (рахунок 5540).

Будь-яких інших додаткових документів до суду апеляційної інстанції від учасників справи не надходило.

Як зазначено вище, відповідач за первісним позовом у судовому засіданні зазначив про відсутність можливості у товариства надати витребувані судовим експертом документи, не заперечував проти долучення для дослідження наданих позивачем за первісним позовом виписок по рахунках, просив направити справу для проведення експертного дослідження та провести відповідне дослідження на підставі наявних матеріалів справи та поданих позивачем за первісним позовом доказів.

Поряд із наведеним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне довести до відома судового експерта наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком про стягнення 909556987,59грн задоволено частково. Стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом заборгованість за кредитом в сумі 384193251,26грн, 76070263,75грн заборгованості по відсоткам, 19000,00грн - заборгованості по комісії, 1501,48грн - пені за несвоєчасну сплату комісії, 3% річних за відсотками в сумі 740225,54грн, 3% річних по комісійній винагороді в сумі 269,02грн, індекс інфляції по відсотках в сумі 5378037,28грн, індекс інфляції по комісійної винагороді в сумі 910,00грн, судовий збір в сумі 93685,07грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком 11088,00грн за оплату судової експертизи. В решті вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, про визнання кредитного договору №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р. недійсним відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 у цій справі, рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 залишено без змін.

В подальшому, у вересні 2017 року позивач за первісним позовом, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, звернувся до господарського суду Донецької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016, у якій позивач просив (з урахуванням заяви від 09.02.2024) змінити рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 (в тій частині, у якій було відмовлено та задовольнити ці суми різниці), викласти резолютивну частину рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 в наступній редакції: "1. Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком м. Маріуполь про стягнення 909 556 987,59грн задовольнити частково. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхове будівництво Альтком (87525, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, ) 671 611 500,00 грн заборгованості за кредитом (незадоволена частина тіла кредиту становить 287 418 248,74 грн), 120 088 561,89 грн заборгованості по відсоткам (незадоволену частина становить 44 018 298,14 грн), 4 093 173,28 грн 3% річних по кредиту; 1 859 215,19 грн 3% річних за відсотками (незадоволена частина 1 118 989,65 грн), 13 066 259,16 грн інфляційних втрат по відсотках за період з 05.04.2013р. по 16.09.2015р. (незадоволена частина становить 7 688 221,88 грн.) 3. Стягнути з Відповідача судовий збір." У решті рішення господарського суду Донецької області від 17.05.2016 у справі №905/2357/15 залишити без змін".

Позивач за первісним позовом в обгрунтування виникнення нововиявлених обставин, посилався на те, що постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 у справі №905/397/17 визнано недійсним договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009р. до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009р.

У відповідності до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиційні факти це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини (постанова Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №520/11429/17).

Таким чином, з огляду на наявність обсягу встановлених преюдиційних фактів, судовий експерт при проведенні експертного дослідження не позбавлений можливості використання фактичних обставин (в тому числі щодо факту укладення кредитного договору з додатковими угодами, видачі кредиту, оплат за наведеним договором тощо), встановлених судовими рішеннями у наведених справах, які набрали законної сили.

Отже, при проведенні експертизи судовий експерт може керуватись переліком договорів, які наявні в матеріалах справи та укладання яких встановлено рішенням господарського суду Донецької області від 17.05.2016, залишеного без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 26.10.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016.

При проведенні дослідження експертом не повинен враховуватись договір про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору, який визнано недійсним постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2017 та при новому розгляді рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2019, що залишене без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2020 у справі №905/397/17.

Судом апеляційної інстанції в ухвалі про призначення у даній справі експертизи зазначалось, що для правильного вирішення спору в частині перегляду справи за нововиявленими обставинами (тобто з огляду на заявлені вимоги та обставини, встановлені у справі №905/397/17) має значення правильність розрахунку позовних вимог, беручи до уваги визнання недійсним договору про внесення змін №15-93/02-3/09-1 від 02.02.2009 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/02-3/09 від 27.01.2009.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про часткове задоволення клопотання судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича у складі ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень про надання додаткових документів та вирішила долучити до матеріалів справи та направити для експертного дослідження виписки по рахунках боржника про сплату процентів та сум комісії за період з 01.12.2009 по 22.07.2014 (рахунок 7392), з 13.05.2013 по 23.12.2021 (рахунок 5541), за 06.09.2022 (рахунок 5540); для проведення експертизи матеріали справи №905/2357/15 направити до експертної установи Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

Беручи до уваги те, що матеріали справи будуть направлені до експертної установи, колегія суддів прийшла до висновку, що на час виконання експертизи необхідно зупинити провадження у справі №905/2357/15.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 228, 229, 234, 235, 281 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Машиніченка Олександра Анатолійовича у складі ДП Центр судової експертизи та експертних досліджень про надання додаткових документів задовольнити частково.

2. Долучити до матеріалів справи та направити для експертного дослідження виписки по рахунках боржника про сплату процентів та сум комісії за період з 01.12.2009 по 22.07.2014 (рахунок 7392), з 13.05.2013 по 23.12.2021 (рахунок НОМЕР_1 ), за 06.09.2022 (рахунок НОМЕР_2 ).

3. Для проведення експертизи матеріали справи №905/2357/15 направити до експертної установи Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень».

4. Зупинити апеляційне провадження у справі № 905/2357/15 на час проведення експертизи, надходження до Східного апеляційного господарського суду висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок та строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 21.02.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко