УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 904/37/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,

секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича про роз`яснення рішення суду у справі

за позовом Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" до фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича, про стягнення 1 720 000,00 грн,

за участі:

відповідача - Петриченка В. В.,

представника відповідача - Кудріна Д. А.,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича (далі - ФОП Петриченко В. В.) про роз`яснення рішення суду, у якій відповідач просить роз`яснити постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 904/37/24, а саме чи можливе звернення стягнення за даним рішенням на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ ( НОМЕР_1 ), відкритому на ім`я ФОП Петриченко В. В., на який було помилково зараховано кошти сплачені Фермерським господарством "Агрофірма "Віктор" (далі - ФГ "Агрофірма "Віктор") відповідно до платіжного доручення від 22.01.2021 № 1688.

20.11.2024 Верховний Суд ухвалив постанову про задоволення касаційної скарги ФГ "Агрофірма "Віктор", якою постанову Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2024 у справі № 904/37/24 скасував, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 у даній справі залишив в силі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024 позов ФГ "Агрофірма "Віктор" до ФОП Петриченко В. В. було задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти в сумі 1 720 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 25 800,00 грн.

15.01.2025, а також 28.01.2025 через підсистему "Електронний суд" від ФГ "Агрофірма "Віктор" надійшли заяви про розгляд відповідної заяви про роз`яснення судового рішення без участі представника позивача.

Дослідивши наведені в заяві ФОП Петриченка В. В. доводи про роз`яснення судового рішення, колегія суддів дійшла таких висновків.

Згідно з частинами першою та другою статті 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом

Згідно з частинами першою-третьою статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що:

- роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення;

- роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Зокрема, така правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20; від 19.06.2023 у справі № 925/632/19; від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 27.04.2022 у справі № 925/1499/17, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 01.06.2021 у справі № 911/2581/14, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 та від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Відповідно до частини четвертої статті 245 ГПК України про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів доходить висновку про відмову у роз`ясненні судового рішення з двох підстав.

По-перше, постановою Верховного Суду від 20.11.2024 у даній справі, про роз`яснення якої подано заяву, було залишено в силі рішення суду першої інстанції, що свідчить про те, що вказана постанова не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження". Таким судовим рішенням, на виконання якого має бути виданий наказ є рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2024.

По-друге, за своїм змістом заява ФОП Петриченка В. В. стосується не неясності судового документа, що може вимагати від суду викладення відповідних його частин рішення більш чітко та зрозуміло, а безпосередньо порядку його виконання.

Частиною першою статті 331 ГПК України визначено, що суд, який розглядав справу як суд першої інстанції (у даному випадку - це Господарський суд Дніпропетровської області), може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

За змістом частини третьої цієї ж статті Кодексу підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Зважаючи на викладені вище мотиви, Верховний Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення суду касаційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Петриченка Віталія Володимировича про роз`яснення постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 904/37/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя Л. І. Рогач