УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/3675/24

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодум"

до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 2 131 500,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - Товариство, відповідач, скаржник) звернулося 04.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/3675/24 повністю; ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммодум" (далі - ТОВ "Коммодум") у стягненні витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у апеляційній інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 касаційну скаргу відповідача на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/3675/24 залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) та пункту 6 частини другої статті 290 ГПК України, що вказані вимоги касаційної скарги, поданої 04.12.2024 відповідачем у справі № 910/3675/24, підлягають уточненню. Надано строк на усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Верховного Суду від 19.12.2024 у справі № 910/3675/24 (документ в електронному вигляді) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариству - 19.12.24 20:55, на підтвердження чого наявні довідки Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Товариство направило 27.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (передано судді-доповідачу після виходу з відпустки 13.01.2025) заяву уточнену касаційну скаргу (з урахуванням вимог ухвали суду про усунення недоліків).

Однак, у порушення вимог частини другої статті 287 цього Кодексу Товариством вимоги ухвали Верховного Суду від 19.12.2024 не виконало, а саме: судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду не сплатило, ураховуючи те, що у прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати постанову повністю, а не лише в частині витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у апеляційній інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025 касаційну скаргу Товариства на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 та заяву про усунення її недоліків, повернуто скаржнику на підставі частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України.

Товариство, 01.02.2025 через підсистему "Електронний суд" повторно звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/3675/24 в частині стягнення з Товариства на користь ТОВ "Коммодум" 6 500 грн витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Коммодум" у стягненні з Товариства на користь ТОВ "Коммодум" 6 500 грн витрат на правову допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Крім того, прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду від 20.11.2024.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга скаржника, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України з посиланням на пункт 1 частини третьої статті 310 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Стосовно клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами першою та другою статті 288 ГПК України визначено, що: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Верховним Судом встановлено, що постанова Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3675/24 ухвалена 20.11.2024, повний її текст виготовлено 26.11.2024, а тому останнім днем для її оскарження було 16.12.2024. Мотивуючи поважність причини пропуску строку для вчасного звернення з касаційною скаргою, Товариство вказує, що первинно скаржник звернувся з касаційною скаргою в межах строку, визначеного вимогами частини першої статті 288 ГПК України. Окрім того, після повернення касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 27.01.2025, зазначені недоліки у касаційній скарзі виправлено належним чином, а повторне звернення з виправленою касаційною скаргою здійснено Товариством у максимально стислі строки. Так, копію ухвали Верховного Суду від 27.01.2025 у справі № 910/3675/24 (документ в електронному вигляді) надіслано в Електронний кабінет одержувача: Товариству - 28.01.2025 13:18, на підтвердження чого наявні довідки Касаційного господарського суд у складі Верховного Суду про доставку документа в кабінет Електронного суду. При цьому повторно касаційну скаргу подано 01.02.2025. За таких обставин касаційна скарга Товариства подана відповідно до вимог частини третьої статті 288 ГПК України, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірних судових актів підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційна скарга Товариства подана відповідно до вимог частини другої статті 288 ГПК України, а тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного господарського суду від 20.11.2024 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Акціонерному товаристві "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" строк для подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 у справі № 910/3675/24.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 18 березня 2025 року об 11:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коммодум" може подати відзив на касаційну скаргу до 04 березня 2025 року до Касаційного господарського суду.

5. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Витребувати матеріали справи № 910/3675/24 Господарського суду міста Києва.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова