ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Справа № 902/748/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Саврій В.А. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

прокурора - Манжанюк Д.Л.

відповідача 1 - Обертюх Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.2024 у справі №902/748/24

за позовом виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бершадської міської ради,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця",

до Комунального некомерційного підприємства "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради",

про визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії та стягнення 75219,16 грн сплаченої за товар грошової суми

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.11.2024 у справі №902/748 визнано недійсними додаткові угоди №6 від 24.08.2023, №7 від 22.09.2023 та №8 від 11.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130100 від 02.01.2023, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на користь Бершадської міської ради 75219,16 грн сплаченої за товар грошової суми.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на користь Вінницької обласної прокуратури 12112,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Вказане рішення мотивоване тим, що висновки Вінницької торгово-промислової палати не містять відомостей відносно коливання ціни електричної енергії на ринку електричної енергії, а отже є неналежними доказами в підтвердження таких обставин. Відповідно спірні додаткові угоди до Договору укладені без належних на те правових підстав та суперечать вимогам законодавства в частині належного підтвердження обставин збільшення ціни за одиницю товару. Крім того, з моменту укладення додаткової угоди №8 від 11.12.2023 ціна за одиницю товару була збільшена більш як на 10% відносно ціни, визначеної в Договорі, що також порушує умови п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 в частині межі збільшення ціни за одиницю товару. Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог про визнання недійсними додаткових угод та стягнення на користь Бершадської міської ради в дохід місцевого бюджету грошової суми у розмірі 75 219,16 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця", 05.12.2024 через систему Електронний суд звернулось до суду з апеляційною скаргою , в якій просить: прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду і відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.2024 у справі № 902/748/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити керівнику Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бершадської міської ради в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- публічна закупівля "Електрична енергія" (закупівля №UA-2022-12-13-018846-a) з очікуваною вартістю предмета закупівлі 3 409 946,00грн з ПДВ та запланованим обсягом закупівлі електричної енергії - 619 972 кВт.год. проводилась згідно вимог ЗУ «Про публічні закупівлі» із застосуванням особливостей, встановлених постановою КМУ №1178 від 12.10.2022 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених ЗУ «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування»;

- з прийняттям Особливостей, законодавець врегулював питання зміни ціни без будь-яких відсоткових обмежень, що дозволяє Товариству змінювати вартість за спожиту електроенергію пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку;

- встановлення в Особливостях можливих випадків зміни істотних умов договору про закупівлю свідчать про те, що зміна ціни у разі коливання ціни товару на ринку могла у період дії відповідної норми Закону України «Про публічні закупівлі» відбуватися, не обмежуючись періодичністю та відсотковою межею, пропорційно до такого коливання, яке фактично відбувається і є документально підтвердженим;

- коливання ціни на ринку відбувається постійно (погодинно, щодобово), тому Товариство при здійсненні діяльності з постачання електричної енергії, має право укласти додаткові угоди на збільшення, або зменшення ціни товару;

- суд дійшов до неправильного висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій Товариства, тому і судовий збір було покладено повністю в сумі 12 112,00 грн на Товариство, оскільки сторонами договору про постачання електроенергії споживачу БЕ-130100 від 02.01.2023 є КНП «Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування» і ТОВ «ЕНЕРА ВІННИЦЯ».

19.12.2024 матеріали справи №902/748/24 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.2024 у справі №902/748/24. Розгляд апеляційної скарги призначений на 21.01.2025 об 12:30год.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 розгляд апеляційної скарги відкладений на 18.02.2025.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ТОВ "Енера Вінниця" підтримала доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні прокурор заперечив доводи апеляційної скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу прокуратура просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що за результатом проведених публічних торгів №UА-2022-12-13-018846-a 02.01.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" (далі - Постачальник) та Комунальним некомерційним підприємством "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" (далі - Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130100 (далі - Договір) (а.с.30-34, т.1).

Відповідно до п.2.1, 2.3 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі з умовами цього Договору. Кількість товару: 619972 кВт/год.

Відповідно до п.5.1 Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії, згідно з обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є додатком 2 до цього Договору.

Ціна за 1 кВт/год спожитої енергії станом на дату укладення цього Договору, з урахуванням тарифу на послуги з передачі, становить 5,40 грн з урахуванням ПДВ (п.5.1 Договору).

Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 3347848,80 грн з ПДВ (п.5.2 Договору).

Згідно із п.5.3 Договору спосіб визначення ціни (тарифу) електричної енергії визначається в комерційній пропозиції Постачальника.

Відповідно до п.5.5 Договору умови цього договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачено ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п.5.6 Договору у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою, органами державної статистики, ДП "Держзовнішінформ", біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями, або викопіювання з сайту ДП "Оператор ринку" за відповідний розрахунковий період, завірене печаткою підприємства Постачальника. Згідно із ч.6 ст.67 Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням листа Мінекономрозвитку України №3304-04/33869-06 від 14.08.2019 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії" або сторони також можуть використовувати інформацію з вебсайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.

Підпунктом 5.6.1 Договору встановлено, що на виконання пп.2 п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1178 від 12.10.2022, (далі - Особливості) сторони домовились, що при зміні ціни за одиницю Товару, береться за основу зміна середньозваженої ціни на ринку на добу на перед (РДН).

Підпунктом 5.6.2 Договору визначено, що погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

За умовами п.13.1 Договору, означений набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії до 31.12.2023 (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Надалі між Споживачем та Постачальником укладені додаткові угоди, якими внесено зміни до Договору:

- додаткову угоду №1 від 27.02.2023 (а.с.38), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.2.3 Договору та викласти його в новій редакції: "Кількість товару: 615235 кВт/год", а також до додатку №2 "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна", шляхом визначення ціни за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл в розмірі 5,9441568 грн у зв`язку зі зміною регульованого тарифу на передачу електричної енергії. Пунктом 5 додаткової угоди №1 від 27.02.2023 передбачено, що умови цієї угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01.01.2023;

- додаткову угоду №2 від 27.02.2023 (а.с.40), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.5.2 Договору щодо змін оплати електричної енергії за рахунок бюджетних та власних коштів;

- додаткову угоду №2 від 03.04.2023 (а.с.41), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.2.3 Договору та викласти його в новій редакції: "Кількість товару: 445200 кВт/год", а також до додатку №2 "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна", шляхом визначення ціни за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл в розмірі 5,501532 грн у зв`язку зі зміною регульованого тарифу на передачу електричної енергії. Пунктом 5 додаткової угоди №2 від 03.04.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01.04.2023;

- додаткову угоду №3 від 03.05.2023 (а.с.43), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни в додаток №2 "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна", шляхом визначення ціни за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл в розмірі 4,9251 грн. Пунктом 4 додаткової угоди №3 від 03.05.2023 передбачено, що вона набуває чинності з дати її підписання сторонами та відповідно до ст.631 Цивільного кодексу України поширюється на відносини сторін, які виникли з 01.04.2023;

- додаткову угоду №4 від 28.07.2023 (а.с.45), відповідно до якої сторони домовились зменшити обсяги постачання відповідно до п.2.3 Договору та викласти його у новій редакції: "Кількість товару: 610330,1133 кВт/год", а також пункт 5.2 Договору викласти в наступній редакції: "Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 3091221,21 грн";

- додаткову угоду №5 від 31.07.2023 (а.с.46), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.2.3 Договору та викласти його в новій редакції: "Кількість товару: 606063,84 кВт/год", а також до додатку №2 "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна", шляхом визначення ціни за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл в розмірі 4,99092 грн у зв`язку зі зміною регульованого тарифу на передачу електричної енергії. Пунктом 5 додаткової угоди №5 від 31.07.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01.07.2023;

- додаткову угоду №6 від 24.08.2023 (а.с.48), на підставі якої збільшено ціну на електричну енергію з 4,9909 грн за 1 кВт/год до 5,6581 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено до 572622,66 кВт/год. Пунктом 5 додаткової угоди №6 від 24.08.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до договірних величин споживання електричної енергії, а саме з 01.08.2023;

- додаткову угоду №7 від 22.09.2023 (а.с.50), на підставі якої збільшено ціну на електричну енергію з 5,6581 грн за 1 кВт/год до 5,7421 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено до 569449,56 кВт/год. Пунктом 5 додаткової угоди №7 від 22.09.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до договірних величин споживання електричної енергії, а саме з 01.09.2023;

- додаткову угоду №8 від 11.12.2023 (а.с.53), на підставі якої збільшено ціну на електричну енергію з 5,7421 грн за 1 кВт/год до 6,1131 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено до 563916,68 кВт/год. Пунктом 5 додаткової угоди №8 від 11.12.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до договірних величин споживання електричної енергії, а саме з 01.12.2023;

- додаткову угоду №9 від 21.12.2023 (а.с.56), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.5.2 Договору щодо змін оплати електричної енергії за рахунок бюджетних та власних коштів;

- додаткову угоду №10 від 27.12.2023 (а.с.57), відповідно до якої сторони домовились зменшити обсяги постачання відповідно до п.2.3 Договору та викласти його у новій редакції: "Кількість товару: 545265 кВт/год", а також пункт 5.2 Договору викласти в наступній редакції: "Загальна вартість всього обсягу поставки електричної енергії складає 2977201,17 грн";

- додаткову угоду №11 від 29.12.2023 (а.с.58), умовами якої внесено зміни до п.13.1 Договору та викладено його в такій редакції: "Договір набуває чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії до 31.01.2024 р. (включно), а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим Договором";

- додаткову угоду №12 від 04.01.2024 (а.с.59), відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни до п.2.3 Договору та викласти його в новій редакції: "Кількість товару: 59492,34 кВт/год", а також до додатку №2 "Комерційна пропозиція" в Розділ "Ціна", шляхом визначення ціни за спожиту електричну енергію за 1 кВт/год без урахування тарифів на її розподіл в розмірі 6,1652 грн у зв`язку зі зміною регульованого тарифу на передачу електричної енергії. Пунктом 3 додаткової угоди №12 від 04.01.2024 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами з 01.01.2024.

В обґрунтування підстав укладення додаткових угод №6 від 24.08.2023, №7 від 22.09.2023 та №8 від 11.12.2023 до Договору збільшенням тарифу та коливанням ціни на ринку до матеріалів справи долучено:

1) експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023 (а.с.49), складений на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-4427 від 09.08.2023 (а.с.53,т.2), згідно з яким:

- середньозважена ціна на РДН за червень 2023 року склала 2971,47 грн за МВт/год;

- середньозважена ціна на РДН за липень 2023 року склала 3669,87 грн за МВт/год;

- зміна середньозваженої ціни електричної енергії за липень місяць 2023 відносно середньозваженої ціни за червень місяць 2023 на РДН, згідно інформації АТ "Оператор ринку" за результатами торгів складає: 23,50%;

2) експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-298 від 04.09.2023 (а.с.52), складений на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-4879 від 04.09.2023 (а.с.55,т.2), згідно з яким:

- середньозважена ціна на РДН за серпень 2023 року склала 4162,23 грн за МВт/год;

- середньозважена ціна на РДН за липень 2023 року склала 3669,87 грн за МВт/год;

- зміна середньозваженої ціни електричної енергії за серпень місяць 2023 відносно середньозваженої ціни за липень місяць 2023 на РДН, згідно інформації АТ "Оператор ринку" за результатами торгів складає: 13,42%;

3) експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-419 від 01.12.2023 (а.с.55), складений на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-6578 від 01.12.2023 (а.с.57,т.2), згідно з яким:

- середньозважена ціна на РДН за жовтень 2023 року склала 4065,58 грн за МВт/год;

- середньозважена ціна на РДН за листопад 2023 року склала 4357,80 грн за МВт/год;

- зміна середньозваженої ціни електричної енергії за листопад місяць 2023 відносно середньозваженої ціни за жовтень місяць 2023 на РДН, згідно інформації АТ "Оператор ринку" за результатами торгів складає: 7,19%.

Висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023, №В-298 від 04.09.2023 та №В-419 від 01.12.2023 були складені на підставі звернень Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-4427 від 09.08.2023, №1.08-4879 від 04.09.2023 та №1.08-6578 від 01.12.2023 відповідно (а.с.53, 55, 57, т.2).

На виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" поставлено 600733 кВт/год електричної енергії, а Комунальним некомерційним підприємством "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" оплачено поставлено електричну енергію на загальну суму 3319177,36 грн, що підтверджується такими документами (а.с.64-90, т.1):

- згідно акту №1210843/407042/1 за січень 2023 року поставлено 47183 кВт/год електричної енергії на суму 256749,50 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням №1556 від 01.03.2023;

- згідно акту №1210843/441898/1 за лютий 2023 року поставлено 59219 кВт/год електричної енергії на суму 322244,22 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням №1597 від 14.03.2023;

- згідно акту №1210843/474866/1 за березень 2023 року поставлено 58728 кВт/год електричної енергії на суму 319572,41 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням №1621 від 14.04.20213;

- згідно акту №1210843/507606/1 за квітень 2023 року поставлено 47975 кВт/год електричної енергії на суму 236281,67 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням №1634 від 13.05.2023;

- згідно акту №1-1 за травень 2023 року поставлено 39910 кВт/год електричної енергії на суму 196560,74 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1664 від 16.06.2023;

- згідно акту №1-1 за червень 2023 року поставлено 33750 кВт/год електричної енергії на суму 166222,13 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1713 від 14.07.2023;

- згідно акту №1-1 за липень 2023 року поставлено 35711 кВт/год електричної енергії на суму 178230,74 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1759 від 15.08.2023;

- згідно акту №1-1 за серпень 2023 року поставлено 33238 кВт/год електричної енергії на суму 188064,59 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1798 від 16.09.2021;

- згідно акту № 1-1 за вересень 2023 року поставлено 32289 кВт/год електричної енергії на суму 185407,31 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1827 від 12.10.2023;

- згідно акту № 1-1 за жовтень 2023 року поставлено 41794 кВт/год електричної енергії на суму 239986,16 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1889 від 16.11.2021;

- згідно акту № 1-1 за листопад 2023 року поставлено 48486 кВт/год електричної енергії на суму 278412,43 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1938 від 14.12.2023.

- згідно акту № 1-1 за грудень 2023 року поставлено 66982 кВт/год електричної енергії на суму 409469,27 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжними дорученням №1947 від 14.12.2023 та №4529 від 26.12.2023.

- згідно акту №1-1 за січень 2024 року поставлено 55468 кВт/год електричної енергії на суму 341976,19 грн з ПДВ, оплата поставленої електричної енергії підтверджується платіжним дорученням № 1982 від 21.02.2024.

Прокурор в інтересах держави в особі Бершадської міської ради звернувся із позовом про визнання недійсними додаткових угод №6 від 24.08.2023, №7 від 22.09.2023, №8 від 11.12.2023 до Договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130100 від 02.01.2023, а також стягнення в дохід місцевого бюджету грошової суми у розмірі 75219,16 грн.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 ч.1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3 та 5 ст. ГПК України встановлено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.

За змістом ч.1, ч.3, ч.4 та ч.7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття "інтерес держави".

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте, держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 р. зі справи №806/1000/17).

Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює неналежно.

"Нездійснення захисту" виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

"Здійснення захисту неналежним чином" виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 викладено таку правову позицію:

- прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу;

- бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк;

- звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення;

- невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо;

- прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, у спірних правовідносинах судам необхідно дослідити: чи знав або повинен був знати компетентний орган про допущені порушення інтересів держави, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся; чи дотримано прокурором розумного строку для надання уповноваженому органу можливості відреагувати на виявлене прокурором порушення та самостійно звернутися до суду з відповідним позовом або ж надати аргументовану відповідь на звернення прокурора.

При цьому самого лише посилання прокурора про виявлення ним порушення інтересів держави та невжиття органом державної влади (позивачем у справі), на який покладено обов`язок щодо судового захисту інтересів держави, відповідних дій для такого захисту, недостатньо для прийняття судом рішення в такому спорі по суті, оскільки за змістом п.2 ч.4 ст. 23 Закону "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом правових підстав для представництва.

Звертаючись із цим позовом до суду прокурор обґрунтовує порушення інтересів держави та необхідність їх захисту такими підставами: укладення додаткових угод до Договору порушило матеріальні інтереси Бершадської міської ради, оскільки Бершадською міською радою, як розпорядником коштів місцевого бюджету, з метою достатнього забезпечення потреб в електричній енергії громади здійснено витрачання коштів у більшому обсязі, ніж було визначено Договором.

Отже, підставою позову прокурор самостійно визначив наявність факту порушення інтересів Бершадської міської ради як розпорядника коштів місцевого бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Водночас згідно з ч.5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності.

Комунальне некомерційне підприємство "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" в розумінні положень ГК України здійснює некомерційне господарювання.

Як зазначено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023 у справі №905/1907/21, оскільки засновником закладу та власником його майна є територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування, що фінансує і контролює діяльність такого комунального закладу, а також зобов`язаний контролювати виконання обласного бюджету, зокрема законність та ефективність використання зазначеним закладом коштів цього бюджету за договорами про закупівлю товарів, то вказаний орган місцевого самоврядування є особою, уповноваженою на вжиття заходів представницького характеру щодо захисту інтересів територіальної громади, інтереси якої є складовою інтересів держави, пов`язаних із законним та ефективним витрачанням коштів обласного бюджету.

Схожі висновки викладені у постановах КГС ВС від 22.12.2022 у справі №904/123/32, від 26.10.2022 у справі №904/5558/20 (пп.5.50, 5.51) та від 21.12.2022 по справі №904/8332/21 (пункт 33).

Доходи місцевих бюджетів, інші кошти, які перебувають у власності територіальних громад, є складовою частиною матеріальної і фінансової основи місцевого самоврядування (ст. 142 Конституції України, ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"). Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності, зокрема на доходи місцевих бюджетів, інші кошти (ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Тобто, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. У ст. 143 Конституції України зазначено, що місцеві органи самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; встановлюють місцеві податки та збори відповідно до закону; утворюють, реорганізовують та ліквідують комунальні підприємства, організації, установи.

Відтак, завданням органу місцевого самоврядування є забезпечення раціонального використання майна та інших ресурсів, що перебувають у комунальній власності.

Права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку відповідно до ст.145 Конституції України.

За таких обставин виконувач обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Бершадської міської ради правомірно визначив Бершадську міську раду позивачем у цій справі.

В той же час, підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача, який після виявлення порушень законодавства, про які повідомлено окружною прокуратурою, мав право звернутись до суду щодо захисту порушених інтересів.

Матеріалами справи підтверджується, що Бершадська міська рада не зверталась до суду з вимогами щодо визнання недійсними додаткових угод до Договору, а також стягнення в дохід місцевого бюджету грошової суми у розмірі 75219,16 грн (а.с.100, т.1).

Відтак, окружною прокуратурою правомірно кваліфіковано вищевказане як бездіяльність відповідного органу та, як наслідок, встановлено достатні та обґрунтовані підстави для реалізації представницьких повноважень.

Щодо визнання недійсними додаткових угод до договору про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130100 від 02.01.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями частини першої статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За змістом частин другої та третьої статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі". Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями частини першої статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (частина перша статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті. У зв`язку з необхідністю забезпечення потреб оборони під час дії правового режиму воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях можуть бути змінені істотні умови договору про закупівлю (після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі) замовником, визначеним у Законі України "Про оборонні закупівлі", а саме: обсяг закупівлі, сума договору, строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг.

Як встановлено судом, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" та Комунальним некомерційним підприємством "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" за результатами проведення публічних торгів №UА-2022-12-13-018846-a укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130100 від 02.01.2023.

Із умов договору вбачається, що станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені істотні умови - предмет, кількість, ціна, строк виконання зобов`язань.

Статтею 652 Цивільного кодексу України визначено, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною п`ятою статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини п`ятої наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару.

Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про публічні закупівлі" та інших законодавчих актів України щодо здійснення оборонних та публічних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану" від 16.08.2022 Розділ X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" доповнено пунктом 3-7 такого змісту:

"3-7. На період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз".

Відповідно до пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" Кабінет Міністрів України постановою від 12.10.2022 № 1178 затвердив "Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування".

Постанова № 1178 набрала чинності 19.10.2022 та затверджені нею Особливості застосовуються до закупівель товарів, робіт та послуг, які були розпочаті після набрання нею чинності.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпунктів 13 та 15 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) погодження зміни ціни за одиницю товару в договорі про закупівлю у разі коливання ціни такого товару на ринку, що відбулося з моменту укладення договору про закупівлю або останнього внесення змін до договору про закупівлю в частині зміни ціни за одиницю товару. Зміна ціни за одиницю товару здійснюється пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку (відсоток збільшення ціни за одиницю товару не може перевищувати відсоток коливання (збільшення) ціни такого товару на ринку) за умови документального підтвердження такого коливання та не повинна призвести до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю на момент його укладення.

Отже, Договір про постачання електричної енергії споживачу №БЕ-130100 було укладено 02.01.2023, після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, тому у відповідності до пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" норми вказаного Закону мають застосовуватись з урахуванням особливостей, визначених Постановою Кабінетом Міністрів України від 12.10.2022 № 1178.

Передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається коливання ціни на ринку. До того ж коливання ціни на ринку повинно оцінюватися саме після підписання договору, оскільки за положеннями Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Верховний Суд у постанові від 28.08.2024 у справі №918/694/23 зазначав, що механізм (методика, спосіб) визначення відсотку коливання ціни товару на ринку, формування критерія, ознаки значного/незначного коливання ціни на товар оцінюються судом у кожному конкретному випадку, з урахуванням всіх обставин справи, специфіки товару, терміну дії договору про закупівлю тощо і не може ставитися у залежність від висновку суду у одній окремо взятій справі чи обмежуватися будь-якими порівняннями з іншими справами.

Так, згідно з п.5.6 Договору у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до договору надає документ, що підтверджує збільшення ціни за одиницю товару в тих межах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару. Документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки (висновку), виданої торгово-промисловою палатою України, регіональною торгово-промисловою палатою, органами державної статистики, ДП "Держзовнішінформ", біржами та іншими уповноваженими органами та організаціями, або викопіювання з сайту ДП "Оператор ринку" за відповідний розрахунковий період, завірене печаткою підприємства Постачальника. Згідно із ч.6 ст.67 Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням листа Мінекономрозвитку України №3304-04/33869-06 від 14.08.2019 "Щодо зміни ціни у договорах постачання електричної енергії" або сторони також можуть використовувати інформацію з вебсайту ДП "Оператор ринку" (https://www.oree.com.ua) для документального підтвердження факту коливання ціни електричної енергії на ринку.

Сторонами укладено:

- додаткову угоду №6 від 24.08.2023 (а.с.48), на підставі якої збільшено ціну на електричну енергію з 4,9909 грн за 1 кВт/год до 5,6581 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено до 572622,66 кВт/год. Пунктом 5 додаткової угоди №6 від 24.08.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до договірних величин споживання електричної енергії, а саме з 01.08.2023;

- додаткову угоду №7 від 22.09.2023 (а.с.50), на підставі якої збільшено ціну на електричну енергію з 5,6581 грн за 1 кВт/год до 5,7421 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено до 569449,56 кВт/год. Пунктом 5 додаткової угоди №7 від 22.09.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до договірних величин споживання електричної енергії, а саме з 01.09.2023;

- додаткову угоду №8 від 11.12.2023 (а.с.53), на підставі якої збільшено ціну на електричну енергію з 5,7421 грн за 1 кВт/год до 6,1131 грн за 1 кВт/год. Обсяг електричної енергії за договором зменшено до 563916,68 кВт/год. Пунктом 5 додаткової угоди №8 від 11.12.2023 передбачено, що умови додаткової угоди застосовуються до відносин, що виникли між сторонами до договірних величин споживання електричної енергії, а саме з 01.12.2023;

В обґрунтування підстав укладення додаткових угод №6 від 24.08.2023, №7 від 22.09.2023 та №8 від 11.12.2023 до Договору збільшенням тарифу та коливанням ціни на ринку до матеріалів справи долучено:

1) експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023 (а.с.49), складений на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-4427 від 09.08.2023 (а.с.53,т.2), згідно з яким:

- середньозважена ціна на РДН за червень 2023 року склала 2971,47 грн за МВт/год;

- середньозважена ціна на РДН за липень 2023 року склала 3669,87 грн за МВт/год;

- зміна середньозваженої ціни електричної енергії за липень місяць 2023 відносно середньозваженої ціни за червень місяць 2023 на РДН, згідно інформації АТ "Оператор ринку" за результатами торгів складає: 23,50%;

2) експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-298 від 04.09.2023 (а.с.52), складений на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-4879 від 04.09.2023 (а.с.55,т.2), згідно з яким:

- середньозважена ціна на РДН за серпень 2023 року склала 4162,23 грн за МВт/год;

- середньозважена ціна на РДН за липень 2023 року склала 3669,87 грн за МВт/год;

- зміна середньозваженої ціни електричної енергії за серпень місяць 2023 відносно середньозваженої ціни за липень місяць 2023 на РДН, згідно інформації АТ "Оператор ринку" за результатами торгів складає: 13,42%;

3) експертний висновок Вінницької торгово-промислової палати №В-419 від 01.12.2023 (а.с.55), складений на підставі звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-6578 від 01.12.2023 (а.с.57,т.2), згідно з яким:

- середньозважена ціна на РДН за жовтень 2023 року склала 4065,58 грн за МВт/год;

- середньозважена ціна на РДН за листопад 2023 року склала 4357,80 грн за МВт/год;

- зміна середньозваженої ціни електричної енергії за листопад місяць 2023 відносно середньозваженої ціни за жовтень місяць 2023 на РДН, згідно інформації АТ "Оператор ринку" за результатами торгів складає: 7,19%.

Висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023, №В-298 від 04.09.2023 та №В-419 від 01.12.2023 були складені на підставі звернень Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" №1.08-4427 від 09.08.2023, №1.08-4879 від 04.09.2023 та №1.08-6578 від 01.12.2023 відповідно (а.с.53, 55, 57, т.2).

Верховний Суд, зокрема, у постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18, зазначав, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Судом встановлено, що долучені до матеріалів справи висновки Вінницької торгово-промислової палати №В-259 від 10.08.2023, №В-298 від 04.09.2023 та №В-419 від 01.12.2023, які стали підставою укладення спірних додаткових угод, не містять інформації про ринкову вартість електричної енергії з моменту укладення відповідної додаткової угоди та її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку (дати укладення наступної додаткової угоди), як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання), а лише зазначено середньозважені ціни за окремі місяці погодженого постачання.

Оскільки у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду у справі №912/1580/18 від 13.10.2020).

При цьому, ТОВ "Енера Вінниця" жодним чином не спростувала висновку суду про недоведеність наявності коливання ціни. В апеляційній скарзі скаржник лише необґрунтовано зазначає, що коливання ціни на ринку відбувається постійно (погодинно, щодобово), тому Товариство при здійсненні діяльності з постачання електричної енергії, має право укласти додаткові угоди на збільшення, або зменшення ціни товару.

Отже, наявні у справі документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у ньому відсутній аналіз вартості електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами до дати укладання договору, чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку. Тому необхідність внесення зміни ціни не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.

Верховним Судом у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19 викладено правову позицію, відповідно до якої постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору за ціною, запропонованою замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, збитковим. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Проте, відповідачем 2 не надано будь-яких доказів, що вказане зростання цін призвело до збільшення вартості товару.

Також відповідач 2 не обґрунтовував неможливість виконання договору на попередніх умовах, а також не навів причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним, збитковим. Також відповідач 2 не спростував неможливість передбачити підвищення цін і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції.

Також Верховний Суд у справі № 927/491/19 вказав, що перемога у тендері (закупівля за бюджетні кошти) та укладення договору з певною ціною та її подальше підвищення внаслідок так званого коливання є нечесною і недобросовісною діловою практикою з боку продавця.

Тобто сам факт збільшення ціни товару на ринку не обов`язково тягне за собою підвищення ціни на аналогічний товар, який є предметом договору. Умовою такого підвищення обов`язково є неможливість спрогнозувати таке підвищення та закласти відповідні ризики при формуванні тендерної пропозиції. Зазначене є особливо актуальним у тому випадку, якщо коливання цін на товар обумовлюється його сезонним характером або у випадку, коли за умовами тендерної документації товар повинен бути наявним у постачальника. На зазначене звернув увагу Верховний Суд у постанові від 02.07.2024 у справі № 910/13579/23.

Верховним Судом у постанові від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18 наголошено, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених Законом України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, жодного належного обґрунтування та документального підтвердження факту підвищення (коливання) ціни за період дії договору ТОВ "Енера Вінниця" не надало, та, як наслідок, укладання додаткових угод до договору про постачання електричної енергії, якими збільшено ціну електричної енергії є безпідставними

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно із частиною 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки спірні додаткові угоди № № 6, 7, 8 до Договору укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то наявні правові підстави для визнання таких додаткових угод недійсними.

Щодо позовних вимог в частині стягнення 75219,16 грн апеляційний господарський суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до частини 1 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 1212 ЦК України положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Як встановлено судом, умовами п.5.1 Договору визначено ціну 1 кВт/год електричної енергії в сумі 5,40 грн. Надалі сторонами укладено додаткові угоди №1 від 27.02.2023, №2 від 03.04.2023, №3 від 03.05.2023, №5 від 31.07.2023, якими ціну електричної приведено у відповідність до регульованих цін (тарифів) на передачу електричної енергії та змінено її вартість в сторону зменшення.

Наявними в матеріалах справи актами та платіжними дорученнями підтверджується, що на виконання умов Договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" поставлено 600733 кВт/год електричної енергії, а Комунальним некомерційним підприємством "Бершадська окружна лікарня інтенсивного лікування Бершадської міської ради" оплачено поставлено електричну енергію на загальну суму 3319177,36 грн.

За наведених обставин (враховуючи зменшення ціни електричної енергії згідно додаткових угод №3 від 03.05.2023 та №5 від 31.07.2023), суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в межах заявлених вимог про стягнення на користь Бершадської міської ради в дохід місцевого бюджету грошової суми у розмірі 75219,16 грн.

Апеляційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції про те, що внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію шляхом укладання оспорюваних додаткових угод з порушенням законодавства, доведеною у цій справі є переплата коштів у розмірі 75219,16 грн.

Таким чином, ТОВ "Енера Вінниця" було безпідставно отримано грошові кошти на загальну суму 75219,16 грн, які останній зобов`язаний повернути споживачу в силу приписів ст. ст. 216, 1212 ЦК України, оскільки підстава їх набуття відпала.

Щодо доводів скаржника про неправомірний розподіл судом першої інстанції судового збору за результатом розгляду справи, то суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст.129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з правилами ч.9 ст.129 ГПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

З огляду на те, що відповідач ТОВ "Енера Вінниця" є стороною, яка ініціювала укладення додаткових угод, які суд визнав недійсними, та отримала суму переплачених коштів, тому судом першої інстанції, у відповідності до норм ст. 129 ГПК України, правомірно стягнуто судовий збір, сплачений прокуратурою за подання даного позову, із відповідача ТОВ "Енера Вінниця".

В порушення вимог ст. ст. 76, 77 ГПК України, відповідачем ТОВ "Енера Вінниця" висновків суду першої інстанції не спростовано. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.2024 у справі №902/748/24 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" - без задоволення.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача ТОВ "Енера Вінниця".

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Вінниця" на рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.2024 у справі №902/748/24 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 07.11.2024 у справі №902/748/24 - без змін.

2. Справу №902/748/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "20" лютого 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Розізнана І.В.