ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2477/24

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» (04071, м. Київ, вул. Хорива, буд. 5)

до Бориспільської міської ради (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд. 72)

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-сирецька, буд. 1-3)

про визнання права власності

Без виклику учасників судового процесу;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№3571 від 17.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" до Бориспільської міської ради про визнання права власності.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивач як покупець, на підставі договору купівлі-продажу майнових прав щодо нерухомого майна, які є відмінними від права власності, від 16.11.2021, надалі договір купівлі-продажу від 16.11.2021, набув у Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» як продавця майнові права на земельні ділянки з кадастровими номерами :07:003:0050; :07:003:0049; :07:003:0020 та :07:003:0051, надалі земельні ділянки. Майнові права, що були предметом договору купівлі-продажу від 16.11.2021, належали Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» як продавцю, на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.12.2009, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» як іпотекодержателем та громадянином ОСОБА_1 як іпотекодавцем. Позивач зазначає, що Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», набувши як іпотекодержатель право власності на земельні ділянки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.12.2009, не зареєструвало своє право власності на вказані земельні ділянки, а в подальшому на них був накладений арешт постановою від 23.05.2011 старшого слідчого в ОВС ГС УМВС Україна Харкевича В.І. про накладення арешту на майно у кримінальній справі №24-113. У подальшому, ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 25.12.2023 у справі №755/17807/13 вказаний арешт був скасований, і тому, як зазначає сам позивач в позовній заяві, на даний час відсутні підстави для відмови в реєстрації права власності на земельні ділянки за позивачем як покупцем майнових прав на них за договором купівлі-продажу від 16.11.2021, як зазначає позивач саме Бориспільська міська рада є органом, що представляє територіальну громаду міста та здійснює від імені територіальної громади повноваження щодо розпорядження майном комунальної власності, а тому позивач вважає Бориспільську міську раду належним відповідачем у даному позові. З наведених підстав позивач у позовній заяві заявляє про визнання за позивачем права власності на спірні земельні ділянки.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Саванчук С.О.) від 11.11.2024 позовну заяву (вх.№3571 від 17.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" до Бориспільської міської ради про визнання права власності залишено без руху; зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу суду письмових пояснень із зазначенням вартості спірних земельних ділянок, надати відомості про нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок (витяг/довідка) з Державного земельного кадастру та, у разі необхідності - докази доплати судового збору за подання позовної заяви із розрахунку нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок, а копії усіх цих документів направити відповідачу і заявленій позивачем третій особі та надати суду докази такого направлення.

19.11.2024 до канцелярії суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Саванчук С.О.) від 20.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Рікард" до Бориспільської міської ради про визнання права власності прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2477/24 за правилами загального позовного провадження; проведення підготовчого засідання суду призначено на 17.12.2024 о 14:00; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк".

23.01.2025 до канцелярії суду від судді Саванчук С.О. надійшла заява про самовідвід судді Саванчук С.О. від розгляду справи № 911/2477/24.

Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Саванчук С.О.) від 23.01.2025 заява судді Саванчук С.О. про самовідвід від 23.01.2025 задоволена; відведено суддю Саванчук С.О. від розгляду справи №911/2477/24.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Сокуренко Л.В.

Відповідно до абз. 2 ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи наведене вище, з огляду на предмет позову, суд вважає за необхідне прийняти справу №911/2477/24 до свого провадження, розгляд справи здійснювати спочатку (зі стадії підготовчого провадження).

Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Як зазначалось судом вище, суд ухвалою від 11.11.2024 залишив позовну заяву без руху та зобов`язав позивача, в якості усунення недоліків позовної заяви, надати відомості про нормативну грошову оцінку спірних земельних ділянок (витяг/довідка) з Державного земельного кадастру та, у разі необхідності - докази доплати судового збору за подання позовної заяви із розрахунку нормативної грошової оцінки спірних земельних ділянок.

В заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що нормативно грошова оцінка спірних земельних ділянок становить 289 815,44 грн, на підтвердження зазначених сум позивач долучає до заяви чотири витяги з із технічної документації з нормативно грошової оцінки земельних ділянок.

Суд дослідивши зазначені вище витяги встановив, що вони не містять посилання на дату грошової оцінки, а при переході за QR-кодами, що містяться на витягах, відкривається сторінка з помилкою «Увага! Витяг не знайдено».

З огляду на викладене зазначені вище витяги не можуть свідчити про актуальну нормативно-грошову оцінку спірних земельних ділянок.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про оцінку земель» нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться:

- розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років;

- розташованих за межами населених пунктів земельних ділянок сільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років, а несільськогосподарського призначення - не рідше ніж один раз на 7-10 років.

Суд дослідивши матеріали справи встановив, що в п. 1.5 договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 28.12.2009 переданий в іпотеку предмет іпотеки (спірні земельні ділянки) станом на 28.12.2009 за домовленістю сторін оцінено в 11 249 000,00 грн відповідно до звітів про експертну грошову оцінку земельної ділянки.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 911/2477/24 до свого провадження, розгляд справи здійснювати спочатку (зі стадії підготовчого провадження).

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» залишити без руху.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

4. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Рікард» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- актуальну, на дату звернення із позовом до суду, вартісну оцінку спірних об`єктів нерухомого майна; докази направлення відповідачу;

- докази доплати судового збору у відповідності до вартості спірного нерухомого майна, на яке позивач просить визнати право власності, з урахуванням вже сплаченого судового збору (6 749,40 грн); докази направлення відповідачу.

5. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Сокуренко