ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1521/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.,

розглянув скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. у справі

за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк"

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма"

2. ОСОБА_1

про стягнення 16 746 743, 84 грн. солідарно

за участю приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С. , посвідчення №0763 від 13.10.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.03.2024 стягнуто солідарно з ТОВ "Екоагроферма" та ОСОБА_1 на користь АТ "ОТП Банк" 15000000,00 грн. заборгованості по кредиту, 1746743,84 грн. заборгованості по відсотках та судовий збір у рівних частинах у розмірі 125600,58 грн.

На виконання рішення суду видано накази №906/1521/23 від 25.03.2024р.

03.01.2025 від ТОВ "Екоагроферма" надійшла скарга вх. №01-19/2/25 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С., в якій боржник просить:

- за результатами прийняття скарги до розгляду - зупинити передачу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0002 на реалізацію у виконавчому провадженні №75211367;

- за результатами прийняття скарги до розгляду - витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0002, складений 11.12.2024 року суб`єктом оціночної діяльності - Фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем;

- за результатом розгляду скарги - визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича щодо використання під час здійснення виконавчого провадження №75211367 звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:00023 складеного 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою Багровим Дмитром Олеговичем;

- за результатами розгляду скарги - зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича не використовувати під час здійснення виконавчого провадження №75211367 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0002 складеного 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою Багровим Дмитром Олеговичем.

Також, 03.01.2025р. ТОВ "Екоагроферма" подано аналогічні скарги вх.№01-19/8/25, №01-19/10/25, №01-19/11/25 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського А.С.

Предметом оскарження у даних скаргах є дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича щодо використання під час здійснення виконавчого провадження №75211367 звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами :05:005:0013, :06:005:0017, :06:005:0020, складені 11.12.2024р. суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем.

Розпорядженнями керівника апарату Господарського суду Житомирської області від 03.01.2025 здійснено повторний автоматизований розподіл скарги на дії приватного виконавця у справі №906/1521/23, за результатами якого скарги передано на розгляд судді Сікорській Н.А.

Ухвалою від 10.01.2025р. суд об`єднав скарги ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 (вх. №01-19/2/25, №01-19/8/25, №01-19/8/25, №01-19/10/25, №01-19/11/25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича для їх спільного розгляду в одному провадженні та призначив їх до розгляду на 21.01. 2025 р.

15.01.2025 р. АТ "ОТП Банк" надіслав заперечення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма", згідно яких просив відмовити в їх задоволенні.

17.01.2025р. на виконання вимог ухвали суду вд 17.01.2025 р. приватний виконавець подав відзив на скаргу, копії матеріалів виконавчого провадження №75211367 та Звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок з кадастровими номерами :05:005:0013, :06:005:0017, :06:005:0020, складені 11.12.2024р. суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багровим Д.О. (т.5, а.с.98-187).

Ухвалою від 21.01.2025р. відкладено розгляд скарг на 05 лютого 2025 р.

03.02.2025р. від приватного виконавця надійшли заперечення на скаргу, до яких долучені копії: Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :05:005:0002; рецензій на звіти про оцінку права оренди земельних ділянок (т.5, а.с. 228-251; т.6, а.с.1-16).

04.02.2025р. від скаржника надійшли:

- відповідь на відзив (т.6, а.с.17-24);

- зачва про виклик в судове засідання оцінювача ФОП Багрова Д.О. (т.6, а.с.26-).

05.02.2025р. від скаржника надійшла заява про частковий судовий розгляд, згідно якої заявник просив в судовому засіданні розгляд скарги здійснити лише в частині розгляду заяви про виклик суб`єкта оціночної діяльності здійснити розглянути, в іншій частині - відкласти (т.6, а.с.37-44).

В судовому засіданні від 05.02.2025р. суд розглянув заяву скаржника про виклик в судове засідання оцінювача ФОП Багрова Д.О., в результаті розгляду якої постановив протокольну ухвалу про відмову в її задоволенні.

В судовому засіданні від 05.02.2025 р. судом оголошено перерву до 12.02.2025 р.

12.02.2025р. від скаржника надійшла заява про розгляд скарги за відсутності його представника (т.6, а.с.59-66).

Представники стягувача та боржника в судове засідання 12.02.2025р. не з`явилися.

Згідно ч.2 ст.342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні 12.02.2025р. суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши скаргу на дії приватного виконавця, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з приписами статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарги обґрунтовані тим, що незважаючи на те, що стягувачем є банк, в порушення абз.2 ч.4 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження", приватний виконавець визначив оцінювачем Багрового Д.О., який відсутній в переліку суб`єктів оціночної діяльності, затвердженому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки стягува.

Скаржник вважає, що оцінювачем було занижено ринкову вартість права оренди, оскільки визначені ним ціни по кожній із земельних ділянок значно відрізняються одна від одної, хоча ділянки знаходяться поруч та мають одне цільове призначення. Вказав, що Багров Д.О. не здійснював натуральний візуальний огляд земельних ділянок. При здійсненні оцінки не врахував той факт, що земельні ділянки передані у суборенду ФГ "Кавецького".

Приватний виконавець заперечуючи доводи скаржника вказав, що стягувач - АТ "ОПТ Банк" не є банком щодо якого введено тимчасову адміністрацію, або щодо якого здійснюється ліквідація відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а тому виконавцем при залученні суб`єкта оціночної діяльності не застосовувалися положення абзацу другого частини четвертої ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Процедура визначення вартості права оренди земельної ділянки передбачена постановою КМУ від 11 жовтня 2002 №153 "Про експертну грошову оцінку земельних ділянок", а тому заперечення боржника щодо різниці у вартості майна визначеного суб`єктом оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Багровим Дмитром Олеговичем, пояснюється по-перше, різною площею земельних ділянок, по-друге, різним строком дії договору оренди на який він укладено, а не цільовим призначенням та характеристиками земельної ділянки.

При визначенні вартості арештованого права оренди земельної ділянки суб`єктом оціночної діяльності застосовано методичний підхід, що ґрунтується на капіталізації рентного або чистого операційного доходу, що передбачено п. 2.6. Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок.

Зазначив, що в зв`язку з оскарженням боржником оцінки арештованого майна, приватним виконавцем 17.01.2025 укладено договір №18/25 на рецензування звіту про незалежну оцінку. Відповідно до рецензії на звіт про оцінку права оренди земельної ділянки виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП Багровим Д.О., рецензентом зроблено висновок що звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Судом під час розгляду скарги встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківським А.С. від 04.06.2024 відкрито виконавче провадження №75211367 з примусового виконання наказу Господарського суду області від 23.04.2024 у справі №906/1521/23 (т.5, а.с.113).

Постановою приватного виконавця від 04.06.2024 накладено арешт на грошові кошти боржника, постановою від 18.07.2024р. накладено арешт на майно боржника (т.5, а.с.119, 121-129).

У постанові від 18.07.2024 встановлено, що боржник на праві оренди володіє земельними ділянками з кадастровими номерами :06:005:0002, :05:005:0013, :06:005:0017, :06:005:0020.

Постановою приватного виконавця від 28.08.2024 описано та накладено арешт на право оренди вказаних земельних ділянок (т.5, а.с.132-135).

Постановою приватного виконавця від 15.11.2024 призначено суб`єкта оціночної діяльності -ФОП Багрова Дмитра Олеговича (далі оцінювач), якому доручено надати звіт про оцінку майна, яке визначене в постанові від 28.08.2024 (т.5, а.с.138).

Між виконавцем та оцінювачем 15.11.2024 укладено договір на проведення оцінки (т.5, а.с.142)

18.12.2024 приватний виконавець направив боржнику та стягувачу повідомлення щодо ринкової вартості описаного та арештованого майна, в якому зазначено, що вартість права оренди земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0002 становить 7856,00 грн., :05:005:0013 - 3803,00 грн., :06:005:0017 - 51205,00 грн., :06:005:0020 - 8021,00 грн., до якого додав копії перших двох аркушів Звітів про експертну грошову оцінку.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця)

Відповідно до частини 5 статті 48 Закону у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 56 Закону арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності (стаття 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні").

Відповідно до частин 1, 6 статті 9 вказаного Закону, методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно із частинами 1, 2 статті 12 вказаного Закону звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з пунктами 15, 16 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМ України від 10 вересня 2003р. №1440, методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об`єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні ґрунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно.

Визначення ринкової вартості об`єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об`єкта оцінки.

Згідно п.3 Національного стандарту №1 об`єкти оцінки у нематеріальній формі - об`єкти оцінки, які не існують у матеріальній формі, але дають змогу отримувати певну економічну вигоду. До об`єктів у нематеріальній формі належать фінансові інтереси (частки (паї, акції), опціони, інші цінні папери та їх похідні, векселі, дебіторська і кредиторська заборгованість тощо), а також інші майнові права.

Відповідно до пункту 52 Національного стандарту № 1 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби, і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу.

Звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 08.01.2024 у справі № 2-3894/09 (провадження № 61-8199св23).

Аналіз статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким, зокрема, є і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Крім того, зі змісту Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що виконавець не наділений повноваженням ставити під сумнів об`єктивність проведеної оцінки, або проводити оцінку нерухомого майна на власний розсуд, а зобов`язаний лише залучити експерта до участі у виконавчому провадженні та повідомити сторонам результати визначення вартості майна.

Враховуючи, що дії приватного виконавця щодо призначення оцінки майнових прав відповідали положенням частин 1-3, 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", ураховуючи, що у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна, суд дійшов висновку, що скарги ТОВ "Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма" в частині визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича щодо використання під час здійснення виконавчого провадження №75211367 звітів про експертну грошову оцінку права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0002, :05:005:0013, :06:005:0017, :06:005:0020, складених 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, гроші, цінні папери, цифрові речі, майнові права, роботи та послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні та нематеріальні блага.

Згідно із частинами 1, 2 статті 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Види об`єктів цивільних прав, перебування яких у цивільному обороті не допускається (об`єкти, вилучені з цивільного обороту) або перебування яких у цивільному обороті допускається за спеціальним дозволом (об`єкти, обмежено оборотоздатні), а також види об`єктів цивільних прав, що можуть належати лише певним учасникам обороту, встановлюються законом.

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами (стаття 190 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягають речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, зокрема, право постійного користування та право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Отже, право оренди земельної ділянки є майновим (речовим) правом, похідним від права власності, яке підлягає державній реєстрації, оборотоздатність якого, зокрема, залежить від повноважень учасників цивільного обороту.

В постанові Верховного Суду від 11.07.2024 р. у справі № 904/9875/21 викладено наступну правову позицію:

" 5.25. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин" від 28.04.2021 № 1423-IX частину 5 статті 93 Земельного кодексу України викладено у такій редакції: "Право користування (оренда, емфітевзис) земельною ділянкою сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу її користувачем без погодження із власником такої земельної ділянки, крім випадків, визначених законом. Відчуження, застава права користування земельною ділянкою здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюються відчуження або на користь якої передається у заставу право користування. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права користування у порядку, передбаченому законодавством".

5.26. Крім того, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення правового регулювання вчинення нотаріальних та реєстраційних дій при набутті прав на земельні ділянки" від 02.05.2023 № 3065-IX частину 5 статті 93 Земельного кодексу України викладено у такій редакції: "Право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення може відчужуватися, передаватися у заставу (іпотеку) її користувачем без погодження з власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом. Відчуження, передання у заставу (іпотеку) права оренди земельної ділянки здійснюється за письмовим договором між її користувачем та особою, на користь якої здійснюється відчуження або на користь якої передається у заставу (іпотеку) право оренди землі. Такий договір є підставою для державної реєстрації переходу права оренди землі у порядку, передбаченому законодавством"

5.27. Колегія суддів вважає, що наведеними змінами, внесеними Законами України від 28.04.2021 № 1423-IX, від 02.05.2023 № 3065-IX до частини 5 статті 93 Земельного кодексу України, були розширені повноваження орендаря щодо розпорядження правом оренди земельної ділянки, зокрема, орендар набув право відчужувати, передавати в заставу право оренди земельною ділянкою сільськогосподарського призначення без погодження із власником такої земельної ділянки, крім земельних ділянок державної, комунальної власності у випадках, визначених законом.

5.29. Під час виконання судового рішення про стягнення заборгованості щодо боржника-орендаря межі оборотоздатності права оренди земельної ділянки як об`єкта стягнення у виконавчому провадженні слід визначати залежно від змісту прав орендаря за договором оренди, а не прав власника такої земельної ділянки (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 904/968/18 ).

5.30. Оскільки орендар-боржник згідно із змінами, внесеними Законами України від 28.04.2021 № 1423-IX, від 02.05.2023 № 3065-IX до частини 5 статті 93 Земельного кодексу України, набув право відчужувати, передавати в заставу право оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення без погодження із власником такої земельної ділянки, то приватний виконавець має право накладати арешт на майнові (речові) права боржника відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження"."

Отже, з огляду на визначену законом можливість накладення арешту на майнові (речові) права боржника (право оренди земельних ділянок), правомірним є призначення оцінювача для визначення вартості права оренди земельних ділянок боржника.

Згідно звітів від 11.12.2024р., при оцінці прав оренди земельних ділянок права оренди земельних ділянок з кадастровими номерами :06:005:0002, :05:005:0013, :06:005:0017, :06:005:0020, складених 11.12.2024, оцінювачем було використано дохідний підхід та методичний підхід, що базується на капіталізації доходу.

Згідно п.44 Постанови КМ України від 11.10.2002р. №1531 "Про експертну грошову оцінку земельних ділянок" застосовано формулу визначення вартості земельної ділянки, яка визначається як поточна вартість майбутніх доходів від її використання та продажу (для орендарів).

Однією із складових значень вказаної формули є період оренди земельної ділянки (t), який суб`єкт оцінювання визначав, виходячи з договорів оренди, які були укладені між власниками земельних ділянок та ТОВ "Екоагроферма".

Разом з тим, в процесі розгляду скарг, судом встановлено, що суб`єктом оціночної діяльності Багровим Д. О під час оцінки права оренди земельної ділянки :05:005:0013, обраховано вартість вказаного права, виходячи з договору оренди від 08.09.2015р., укладеного між ТОВ "Екоагроферма" та власником земельної ділянки Макарчук О.І. строком на 10 років. (т.5, а.с.144-157).

На момент проведення оцінки вказаний договір було припинено, а в боржника виникло право оренди земельної ділянки :05:005:0013 на підставі договору оренди №503 від 29.01.2020р., укладеного з Макарчуком А.О., який набув право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, строком на 20 років (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на а.с.56, т.6).

Враховуючи, що діючий договір оренди №503 від 29.01.2020р. укладено строком на 20 років, тобто до 2040 року, а оцінювачем застосовано дані договору від 08.09.2015р. та визначено період оренди до 2025 року, зазначена помилка вплинула на кінцеву вартість майбутніх доходів від її використання та продажу.

З огляду на викладене, оскільки оцінка права оренди земельної ділянки кадастровий номер:05:005:0013 ґрунтується на недостовірних вихідних даних, наведене призвело до надання необ`єктивного висновку про її вартість.

За вказаних обставин, скарга ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 (вх. №01-19/8/25) підлягає задоволенню в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича не використовувати під час здійснення виконавчого провадження №75211367 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0002 складеного 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою Багровим Дмитром Олеговичем.

Відносно вимог скаржника щодо зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича не використовувати під час здійснення виконавчого провадження №75211367 звіт про експертну грошову оцінку, викладених у скаргах від 03.01.2025 (вх. №01-19/2/25, №01-19/8/25, №01-19/10/25, №01-19/11/25), суд дійшов висновку, що боржник не довів належними, допустимими та вірогідними доказами обставин, для визнання такою, що не підлягає до застосуванню оцінка права оренди земельних ділянок :06:005:0002, :06:005:0017, :06:005:0020, здійснена ФОП Багровим Д.О. в межах виконавчого провадження.

Згідно вказаних Звітів оцінка проводилась на підставі Міжнародних Стандартів оцінки, Норм професійної діяльності оцінювачів, Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Методики оцінки вартості майна, затвердженої постановою КМ України від 10.12.2003р. №1891, Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", Закону України "про оцінку земель".

Дослідивши вказані звіти суд встановив, що вони відповідають нормам законодавства.

Твердження скаржника про заниженість вартості об`єкта оцінки та її невідповідність ринковій не обґрунтоване жодними аргументами та доводами, зокрема скаржник не вказав вартість, яку він вважає справедливою, не надав суду альтернативний звіт про оцінку, не послався на відповідні ринкові ціни.

Суд зауважує, що рецензування звіту про оцінку майна є законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки, який в межах виконавчого провадження дозволяє швидко та ефективно захистити права боржника. Боржник не був позбавлений можливості здійснити рецензування Звіту про оцінку майна для неупередженого критичного розгляду оцінки майна і, відповідно, підтвердження або спростування наявності порушень при проведенні оцінки;

Боржник не скористався правом на рецензування Звіту. Разом із цим приватний виконавець з власної ініціативи уклав договір з Рецензентом та подав під час розгляду скарги рецензії звітів від 17.01.2025р., виконані Приватною фірмою "ЮрЕкс", яка є оцінювачем з експертної грошової оцінки земельних ділянок (т.5, а.с.248-251; т.6, 6-16).

За результатами рецензування рецензентом зроблено висновок, що Звіти в цілому відповідають вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна але мають незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Щодо посилання скаржника про неврахування оцінювачем при проведенні оцінки земельних ділянок факту їх передачі в суборенду ФГ "Кавецького" суд зазначає наступне.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельні ділянки за кадастровими номерами :06:005:0002, :06:005:0017, :06:005:0020 за договорами суборенди від 01.02.2024 р. дійсно передані в суборенду ФГ "Кавецького".

Водночас, у формулі визначення вартості земельної ділянки, яка застосована оцінювачем, згідно у п.44 Постанови КМ України від 11.10.2002р. №1531 "Про експертну грошову оцінку земельних ділянок", факт перебування земельної ділянки в суборенді не впливає на вартість права оренди.

З огляду на викладене, доводи скаржника є безпідставними та необгрунтованими, тому відхиляються судом.

Щодо тверджень боржника про невключення визначеного оцінювача до реєстру, затвердженого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, суд вказує, що абзац 2 частини 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що під час здійснення виконавчого провадження, за яким стягувачем виступає банк, тимчасова адміністрація або ліквідація якого здійснюється відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", для проведення оцінки майна (активів) виконавець зобов`язаний залучити суб`єкта оціночної діяльності з переліку, який визначений Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у порядку, передбаченому нормативно-правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак судом встановлено, що стягувач не перебуває у стані тимчасової адміністрації або ліквідації, тому вказана норма не може бути застосована.

Відповідно до ст.343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні скарг ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 (вх. №01-19/2/25, №01-19/10/25, №01-19/11/25) в повному обсязі та задовольняє скаргу від 03.01.2025 (вх. №01-19/8/25) в частині зобов`язання приватного виконавця не використовувати під час здійснення виконавчого провадження №75211367 звіт про експертну грошову оцінку.

Керуючись статтями 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовільнити скаргу ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 (вх.№01-19/8/25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича щодо використання у виконавчому провадження № 75211367 звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :06:005:0013.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича не використовувати під час здійснення виконавчого провадження №75211367 звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером :06:005:0013, складеного 11.12.2024 суб`єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем Багровим Дмитром Олеговичем.

3. Відмовити в задоволенні скарг ТОВ "Екоагроферма" від 03.01.2025 (вх. №01-19/2/25, №01-19/10/25, №01-19/11/25) на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Дідківського Андрія Савелійовича щодо використання у виконавчому провадження № 75211367 звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок кадастрові номери :06:005:0002, :06:005:0017, :06:005:0020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Повний текст ухвали виготовлено: 17 лютого 2025 р.

Суддя Сікорська Н.А.
1 - до справи