ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/3389/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Супрун Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 (повний текст рішення складено 04.10.2024, суддя Дичко В.О.) у справі № 904/3389/24

за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Електрична, 1, )

до Фізичної особи - підприємця Супрун Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 89 940,46 гривень,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Супрун Андрія Миколайовича про стягнення 101 347,51 грн, з яких заборгованість у сумі 80 645,27 грн, 3% річних у сумі 3572,44грн, інфляційні втрати в сумі 12 548,73 грн, пеня в сумі 4 350,49 грн та плата за абонентське обслуговування в сумі 230,58 гривень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024, у даній справі, позов Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Фізичної особи -підприємця Супрун Андрія Миколайовича про стягнення 89 940,46 грн (з урахуванням зменшення позовних вимог) - задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Супрун Андрія Миколайовича на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» 85985,37 грн (вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять гривень 37 копійок), у тому числі заборгованість у сумі 69 238,22 грн (шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять вісім гривень 22копійки), пеню в сумі 402,20 грн (чотириста дві гривні 20 копійок), 3% річних у сумі 3565,64грн (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять гривень 64 копійки), інфляційні втрати в сумі 12 548,73 грн (дванадцять тисяч п`ятсот сорок вісім гривень 73 копійки), плату за абонентське обслуговування в сумі 230,58 грн (двісті тридцять гривень 58 копійок), судовий збір у сумі 2 894,77 грн (дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири гривні 77 копійок).

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, засобами поштового зв`язку, Фізична особа - підприємець Супрун Андрій Миколайович, звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.10.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/3389/24. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/3389/24.

30.10.2024 матеріали даної справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Супрун Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 у справі № 904/3389/24 - залишено без руху. Рекомендовано скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, на належні реквізити та докази надсилання копії скарги позивачу - надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Вищенаведену ухвалу доставлено до електронного кабінету представника скаржника адвокату Биструшкіну О.С. (ордер №1311078 від 20.08.2024, а.с. 137) у підсистемі ЄСІТС Електронний суд 06.11.2024 о 20:41 згідно до довідки ЦАГС.

Також, копію ухвали від 06.11.2024 рекомендованим листом надіслано Фізичній особі - підприємцю Супрун Андрію Миколайовичу на адресу - АДРЕСА_2 . (місцезнаходження майна)

23.01.2025 поштове відправлення №459 повернулося до суду з відміткою/довідкою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, Фізичній особі - підприємцю Супрун Андрію Миколайовичу необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 03.02.2025 включно.

У визначений строк Фізична особа - підприємць Супрун Андрій Миколайович не усунув недоліків апеляційної скарги. Жодних клопотань про продовження процесуального строку у зв`язку з введенням на території України воєнного стану апелянтом не надано.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (див. mutatis mutandis рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989, № 11681/85, § 41)).

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» (Case of Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine (dec.), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

Таким чином сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо у випадку, коли скаржник зацікавлений в оперативному вирішенні питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою контакт-центру суду та/або за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

У даному випадку скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої ним апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень тощо.

Проте, заявник апеляційної скарги наданим йому процесуальним правом щодо усунення недоліків апеляційної скарги не скористався, доказів усунення недоліків апеляційної скарги не надав.

Відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Враховуючи, що Фізичною особою - підприємцем Супрун Андрієм Миколайовичем не усунуті недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги відповідно до ч.8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до Центрального апеляційного господарського суду після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Супрун Андрія Миколайовича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2024 у справі № 904/3389/24 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і підлягає оскарженню в касаційному порядку

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін