ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2025р. Справа № 904/4870/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістіклакіфлоу», м. Кривий Ріг

До: Приватного підприємства «Сармат», смт. Широке

Про: стягнення 2 449 492,23грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Крісак М.В. (адвокат), Обійдихата О.В. (директор );

Від відповідача: Шаповал Д.В. (адвокат);

Присутній: Кисельов А.В.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Логістіклакіфлоу» (позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Сармат» (відповідач) про стягнення 2 449 492,23грн. (в т.ч.: 300 000,00грн. - основний борг; 42 619,14грн. - 3% річних; 188 987,72грн. - інфляційні витрати та 1 917 885,38грн. - штраф). Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг з перевезення вантажів №26/03-24 від 26.03.24р. в частині повної та своєчасної оплати за надані послуги з перевезення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.24р. відкрито провадження у справі № 904/4870/24 за правилами загального позовного провадження.

ПП «Сармат» (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує, стверджуючи про не встановлення умовами договору порядку та строків платежів, тощо. По справі відбулася низка судових засідань за участю представників сторін. Під час розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог на 300 000,00 грн. у зв`язку зі сплатою відповідачем основної заборгованості після відкриття провадження у справі. Ухвалою суду від 23.01.25 р. закрите підготовче провадження , справу призначено до судового розгляду по суті в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС на 13.02.25р. о 10:20год.

10.02.25р. до канцелярії суду від імені директора ТОВ «Логістіклакіфлоу» - Обійдихати О.В. надійшла нотаріально посвідчена заява від 07.02.25 р. про відмову від позову. В цій заяві також повідомляється , що заявник не підписував додаткову угоду №1 від 30.05.24р. до договору №26/03-24 від 26.03.24р. про надання послуг з перевезення вантажів та не уповноважував на її підписання будь-яку іншу особу. Окрім того, вказується, що Обійдихата О.В. не підписував договір № 0209-1від 02.09.24 р. із АО «Бейгул та партнери» та нікого не уповноважував на його підписання .

Одночасно, від імені директора ТОВ «Логістіклакіфлоу» - Обійдихати О.В. подано нотаріально посвідчену заяву від 07.02.25р., в якій вказано, що він не підписував та не уповноважував будь-кого підписувати додаткову угоду №1 від 30.05.24р. до договору №26/03-24 від 26.03.24р. про надання послуг з перевезення вантажів .

Також від імені директора ТОВ «Логістіклакіфлоу» - Обійдихати О.В. подано нотаріально посвідчену заяву від 07.02.25р., в якій вказано, що він, як керівник товариства не підписував та нікого не уповноважував підписати договір про надання правничої допомоги № 0209-1 від 02.09.24 р. з АО «Бейгул та партнери».

В той же час, 11.02.25 р. через систему «Електронний суд » від імені директора ТОВ «Логістіклакіфлоу» - Обійдихати О.В. надійшло клопотання, в якому зазначено, що з інформації в особистому кабінеті Електронного суду було встановлено, що до матеріалів справи № 904/4870/24 невідомими особами через Укрпошту були направлені заяви від імені ТОВ «Логістіклакіфлоу» про відмову від позову , про не підписання додаткової угоди та про не підписання договору про надання правової допомоги. У зв`язку з чим гр. ОСОБА_1 заявив ,що ці заяви були підписані ним під примусом та факти, викладені в них, не відповідають дійсності . За цим фактом ним було подано до органів поліції відповідну заяву про вчинення злочину невідомими особами. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд залишити без розгляду заяви про відмову від позову; про не підписання ним додаткової угоди №1 від 30.05.24р. до договору №26/03-24 від 26.03.24р. про надання послуг з перевезення вантажів та про не підписання договору про надання правничої допомоги № 0209-1 від 02.09.24 р. з АО «Бейгул та партнери». До цього клопотання додано копію заяви гр. ОСОБА_1 до органу поліції та копію його пояснень стосовно обставин підписання ним вищезазначених нотаріально посвідчених заяв.

Згідно до вимог ст. 191 ГПК України: позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Враховуючи вищевикладені обставини підписання гр. ОСОБА_1 нотаріально посвідченої заяви від 07.02.25 р. про відмову від позову, суд вважає за необхідне відхилити (не прийняти) відмову позивача від позову та продовжувати розгляд справи відповідно до вимог чинного законодавства України.

На підставі вищезазначеного, керуючись вимогами ст.ст. 191, 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Відхилити (не прийняти) відмову позивача від позову, викладену в нотаріально посвідченій заяві від 07.02.25р.; продовжити розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя Васильєв О.Ю.