СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Харків Справа № 905/573/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В. , суддя Тихий П.В.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

від відповідача 5 адвокат Тесленко М.С., на підставі ордера (поза межами приміщення суду)

інші учасники в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 3153 Д/1)

на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 18.12.2024, суддя Сковородіна О.М.)

у справі №905/573/24

за позовом: Акціонерного товариства Райффайзен Банк, м. Київ,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фідлайф, Донецька область, м. Лиман,

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фідлайф , Харківська область, селище Вирішальний,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю СКВ-АГРО, Донецька область, м. Лиман,

до відповідача-4: ОСОБА_2 , м. Донецьк, пр. Ілліча,

до відповідача-5: ОСОБА_1 , м. Харків,

про солідарне стягнення 4 588 711,76 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24 у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, у ВП №76142407 при примусовому виконанні наказу №905/573/24, виданого 25.07.2024 Господарським судом Донецької області відмовлено.

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездійяльність) приватного виконавця Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, у ВП №76142407 при примусовому виконанні наказу №905/573/24, виданого 25.07.2024 Господарським судом Донецької області залишено без розгляду.

ОСОБА_1 , не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі № 905/573/24 та ухвалити нове рішення, яким поновити строк на оскарження до суду дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в межах ВП № 76142407 при примусовому виконанні наказу № 905/573/24, виданого 25.07.2024 господарським судом Харківської області; направити справу для продовження розгляду скарги на дії приватного виконавця до суду першої інстанції.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2024 для розгляду справи № 905/573/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Плахов О.В., Тихий П.В.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає наступне:

- при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не встановлений момент, коли заявник дізнався про порушення своїх прав, натомість представник ОСОБА_1 дізнався про ці порушення лише 16.12.2024, а підтвердження отримав 24.12.2024 після відповіді на адвокатський запит;

- представником боржника під час подання скарги до суду першої інстанції зазначалося про те, що ним спрямовано до приватного виконавця адвокатський запит, а також про те, що скаргу буде доповнено після отримання відповіді від виконавця, однак суд першої інстанції не звернув на це уваги, що потягло винесення незаконної ухвали про відмову у поновленні строку; згідно отриманої відповіді на адвокатський запит саме 24.12.2024 ОСОБА_1 дізнався про порушення своїх прав скаржника;

- судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що скаржник, як фізична особа, має бути зареєстрованим в підсистемі «Електронний суд» і бути обізнаним про рішення господарського суду, які його стосуються, однак ОСОБА_1 не зобов`язаний мати електронний кабінет, фактично не має такого, а перебування за кордоном утруднює обізнаність про порушення прав у виконавчому провадженні; законодавець пов`язує причину пропуску строку саме з тим, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення її прав;

- всі постанови виконавця містять посилання на неіснуючий виконавчий документ наказ № 905/573/24, виданий 25.07.2024 господарським судом Харківської області, який ніколи такий наказ не видавав; неправильне зазначення органу, який видав документ, у всіх постановах виконавця потягло за собою порушення порядку оскарження дій виконавця, адже перший раз скарга була подана до іншого суду, який за даними виконавчого провадження видав відповідний наказ.

Також апелянт просить долучити нові докази (зокрема, відповіді на адвокатський запит від 24.12.2024, картка реєстрації заяви).

Приписами статті 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

За змістом положень ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Вказані положення передбачають, що закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки.

Розглянувши наведене клопотання апелянта про долучення нових доказів, судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості або права суду апеляційної інстанції здійснювати повторний перегляд справи на підставі доказів, які не були предметом дослідження під час розгляду справи у суді першої інстанції або виникли вже після дати оскаржуваного судового рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.12.2024 у справі №905/573/24 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/573/24; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 3153Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24 до надходження матеріалів справи.

10.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №905/573/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №905/573/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 3153 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24 залишено без руху; запропоновано протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянту усунути недоліки, а саме: надати докази направлення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю Фідлайф та Товариству з обмеженою відповідальністю СКВ-АГРО; роз`яснено скаржнику, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

17.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі №905/573/24 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх. № 3153 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24; призначено справу до розгляду на "18" лютого 2025 р. о 12:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132; повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк до 05.02.2025 включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, що пов`язані з розглядом справи, з доказами надсилання їх копії та доданих документів іншому учаснику справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 у справі №905/573/24 задоволено заяву ОСОБА_1 про участь його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №905/573/24, призначене на "18" лютого 2025 р. о 12:15 годині, встановлено провести за участю ОСОБА_1 , в особі його представника - адвоката Тесленко Михайла Сергійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

18.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява, в якій останній заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить відмовити у її задоволенні та розглянути справу за відсутності свого представника.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчать відомості оператора поштового зв`язку, а також інформація про доставку документів в підсистемі «Електронний суд», що наявна в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши апелянта, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою відмовлено у поновленні строку на подання скарги на дії приватного виконавця та залишено відповідну скаргу на дії приватного виконавця без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У відповідності до статті 341 Господарського процесуального кодексу України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений строк для подання скарги може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Отже, передумовою для розгляду скарги на дії чи бездіяльність державного, приватного виконавця по суті є встановлення факту подання цієї скарги у строк, передбачений ст. 341 ГПК України, або наявності відповідного клопотання та обставин для поновлення такого строку, якщо його було пропущено з поважних причин.

Відповідно до статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якої пов`язано його початок, тобто після фактичної обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/573/24 позовні вимоги Акціонерного товариства Райффайзен Банк до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Фідлайф; до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Фідлайф; до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю СКВ-АГРО; до відповідача-4: ОСОБА_2 ; до відповідача-5: ОСОБА_1 про солідарне стягнення 4 588 711,76 грн. задоволені у повному обсязі.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «СКВ-АГРО», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за Кредитним договором № 010/3-КБ/4484 від 02.07.2021р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій № 01/3-КБ/1573 від 07.09.2017р. 3 702 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 886 711,76 грн. заборгованості за відсотками та витрати на оплату судового збору у розмірі 55 064,54 грн.

25.07.2024 на примусове виконання рішення судом видані відповідні накази.

16.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою про:

1) встановлення незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича при передачі на реалізацію виконавцем у ВП № 76142407 іпотечного нерухомого майна - належний боржникові житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під будинком кадастровий номер 0:14:001:0041;

2) визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про встановлення основної винагороди, про опис та арешт майна, акт про передачу майна на електронний аукціон ДП «Сетам».

Скаржник зазначав, що 26.09.2024 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем на підставі заяви АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» відкрито виконавче провадження ВП № 76142407 про примусове виконання наказу №905/573/24, виданого 25.07.2024 господарським судом Донецької області.

При примусовому виконанні зазначеного вище наказу приватним виконавцем передано на примусову реалізацію на електронних торгах належне боржникові - ОСОБА_1 , іпотечне нерухоме майно житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку кадастровий номер 0:14:001:0041.

ОСОБА_1 посилався на те, що при передачі на реалізацію іпотечного майна, а також при здійсненні ряду виконавчих дій, які передували передачі, в межах зазначеного виконавчого провадження, приватним виконавцем порушено мораторій у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах, введений Верховною Радою України відповідно до Закону України від 15 березня 2022 року №2120-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану».

Одночасно скаржник просив суд поновити строк на оскарження дій приватного виконавця та прийняти дану скаргу до розгляду; витребувати у приватного ОСОБА_3 оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 76142407; зупинити реалізацію на електронних торгах на аукціоні на електронних торгах ДП «Сетам» під реєстраційним номером лота 563928 належного боржникові ОСОБА_1 іпотечного нерухомого майна - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки під будинком кадастровий номер 0:14:001:0041 під вказаним будинком.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження дій приватного виконавця скаржник вказував, що оскаржувані повідомлення боржник не отримував, адже перебував за кордоном та не мав доступу до своєї поштової кореспонденції на території України та поштової кореспонденції юридичних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ».

Також скаржником зазначено, що ним подане клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, однак з матеріалами останній ще не ознайомився, після ознайомлення можливе доповнення та уточнення скарги.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана скарга на дії приватного виконавця містить: фотокопію сторінки закордонного паспорту (із візою до країн Шенгенської зони, що діє з 08.06.2017 по 07.06.2022; відмітки про перетин міжнародних кордонів за період 2017-2018 років).

Місцевим господарським судом зазначено, що з копії закордонного паспорту ОСОБА_1 можливо встановити переміщення останнього лише у період 2017-2018 років (останнім періодом перебування за кордом є 20.06.2018 23.06.2018 у Чеській Республіці), однак доказів перебування за кордоном у період відкриття виконавчого провадження № 76142407 та на час здійснення приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем суду не надано.

Доводи скаржника про неотримання на території України поштової кореспонденції Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІДЛАЙФ», засновником яких є ОСОБА_1 , визнані судом першої інстанції безпідставними, з огляду на встановлений ч.6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України обов`язок юридичних осіб як учасників справи забезпечити реєстрацію електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Крім того, суд першої інстанції визнав очевидним факт обізнаності боржника відносно наявності заборгованості перед Акціонерним товариством Райффайзен Банк в межах даної справи, а також зазначив, що, перебуваючи за кордом України, боржник міг отримати інформацію про наявність відкритого виконавчого провадження шляхом моніторингу Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Східний апеляційний господарський суд зазначає про те, що ані подана скарга на дії приватного виконавця, ані клопотання про поновлення процесуального строку на її подання, не містять жодних доводів (та доказів на їх підтвердження) про те, що неправильне зазначення приватним виконавцем органу, який видав виконавчий документ, призвело утруднення оскарження ним дій виконавця до господарського суду Донецької області чи звернення зі скаргою до іншого суду, про що зазначається апелянтом в поданій апеляційній скарзі.

Судова колегія також відхиляє доводи апелянта щодо порушення процесуального закону судом першої інстанції, зокрема в частині вказівки на обов`язок юридичних осіб відповідачів у справі, засновником яких є скаржник, зареєструвати електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» та можливості отримання інформації про виконавче провадження через моніторинг Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Водночас скаржник, звертаючись до суду як фізична особа, обґрунтовував необхідність поновлення процесуального строку, в тому числі відсутністю доступу до поштової кореспонденції ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ФІДЛАЙФ» та ТОВ «ФІДЛАЙФ», що не спростовує правомірність висновків суду першої інстанції.

В поданій скарзі на дії приватного виконавця скаржником зазначалось про те, що про проведення електронних торгів останній дізнався випадково, у день проведення аукціону 16.12.2024.

Разом з тим, в апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не встановлено момент, коли боржник дізнався про порушення свого права, незважаючи на те, що представник боржника, подаючи скаргу до суду першої інстанції, вказував на направлення адвокатського запиту приватному виконавцю та планував доповнити скаргу після отримання відповіді. На переконання апелянта, саме 24.12.2024, у день отримання відповіді від приватного виконавця, ОСОБА_1 вперше дізнався про порушення своїх прав.

Однак, відповідні доводи є юридично неспроможними, з огляду на неможливість ретроспективного врахування обставин у судовому рішенні, прийнятому 18.12.2024.

Факт направлення адвокатського запиту до приватного виконавця для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не може змінювати момент, з якого у скаржника виникли підстави для звернення до суду, оскільки процесуальним законом визначений порядок оскарження дій виконавця: (1) особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, (2) особа звертається з відповідною скаргою в межах встановленого процесуального строку або із наданням клопотання про поновлення пропущеного строку на її звернення із зазначенням причин пропуску строків та доказів на їх обґрунтування.

Таким чином, звертаючись зі скаргою на дії виконавця, презюмується обізнаність учасника справи з порушенням його прав відповідними діями/бездіяльністю органу виконання судового рішення. Поважними причинами пропуску строку на звернення зі скаргою на дії виконавця 16.12.2024 не може бути подальше отримання відомостей виконавчого провадження.

Отримання додаткової інформації за наслідком ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження вже після звернення зі скаргою на дії виконавця та після повернення судом відповідної скарги без розгляду не може підтверджувати поважність причин пропуску строку на звернення із відповідною скаргою.

Матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 намагався своєчасно з`ясувати обставини виконавчого провадження або вжити заходів для захисту своїх прав у строк, передбачений ст. 341 ГПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про те, що в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 у справі №905/573/24 встановлено наступне: « 31.10.2024 ОСОБА_1 було підписано заяву до позивача щодо погодження ціни реалізації нерухомого майна в ході виконавчого провадження з виконання наказу у цій справі, яка була надана позивачем до заперечень про відкриття апеляційного провадження, що також свідчить про обізнаність останнього про наявність оскаржуваного судового рішення».

У розумінні положень ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили у іншій справі, не підлягають повторному доказуванню та є преюдиціальними.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що скаржником не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску строку на звернення зі скаргою на дії приватного виконавця, з урахуванням чого суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця та про залишення скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) приватного виконавця Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у ВП №76142407 при примусовому виконанні наказу №905/573/24, виданого 25.07.2024 господарським судом Донецької області, без розгляду.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що повернення без розгляду скарги на дії виконавця з причин пропуску строку на звернення до суду, не позбавляє права скаржника на повторне звернення до суду із одночасним поданням клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку з поважних причин та доказів на його обґрунтування.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику ЄСПЛ як джерело права.

ЄСПЛ у пунктах 37 та 38 рішення від 18 листопада 2010 року у справі «Мушта проти України» нагадав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, і має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ указав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41).

Отже, за практикою ЄСПЛ застосування судами наслідків пропущення строків звернення до суду не є порушенням права на доступ до суду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24 є обґрунтованою, законною та підлягає залишенню без змін, оскільки висновки суду першої інстанції повністю відповідають встановленим обставинам справи та чинним нормам матеріального та процесуального права.

У розумінні положень статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. № 3153 Д/1) на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.02.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов

Суддя П.В. Тихий