ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. Справа № 916/2751/24

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши матеріали позовної заяви Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ

2. Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів

про визнання недійсним договору та стягнення 1 322 762,94 гривень

установив:

Перший заступник керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Ролло Трейдінг та Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів, в якому просить:

- визнати недійсним договір на послуги з поточного середнього ремонту - облаштування освітленням із використанням автономного електрозабезпечення наземних пішохідних переходів, розташованих на автомобільній дорозі загального користування державного значення Н-08 Бориспіль - Дніпро - Запоріжжя на ділянці км 20+590, км 30+355, км 7+235, км 20+510, Київська область від 30.10.2019 № БДР-229/10-19, укладений між Державним підприємством Фінансування інфраструктурних проектів та ТОВ Дорстрой Монтаж Київ:

- стягнути з ТОВ Ролло Трейдінг на користь ДП Фінансування інфраструктурних проектів 1 322 762,94 грн, а з ДП Фінансування інфраструктурних проектів одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 1 322 762,94 грн стягнути в дохід держави.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 25.06.2024 вказану позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі №916/2751/24, розгляд справи призначив за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 11.07.2024.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 11.07.2024 зупинив провадження у справі №916/2751/24 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах по справі №918/1043/21 за позовом Невірківського ліцею Великомежиріцької сільської ради до Приватного підприємства Фірма ДАН про визнання недійсним договору та стягнення 199850,40 грн. та зобов`язано учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 25.11.2024 поновив провадження у справі №916/2751/24 та призначив підготовче засідання призначено на 17.12.2024.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 17.12.2024 у справі №916/2751/24 відклав підготовче засідання на 15.01.2025.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 15.01.2025 справу №916/2751/24 направив для розгляду за підсудністю до Господарського суду Київської області.

03.02.2025 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла справа №916/2751/24, яку згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, оформленого протоколом б/н від 04.02.2025, передано до розгляду судді Господарського суду Київської області Яремі В.А.

Приписами ч. 14 ст. 32, ст. 181 та ч. 4 ст. 183 ГПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Беручи до уваги наведене вище, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду справи №916/2751/24 на стадії підготовчого провадження з призначенням її до розгляду у підготовчому засіданні.

Поряд з тим суд звертає увагу прокурора на необхідності подання:

- письмових пояснень щодо ефективності обраного прокурором способу захисту в частині вимоги про стягнення 1 322 762,94 гривень, зокрема щодо примусового виконання рішення у відповідно сформульованій в прохальній частині позову редакції та пояснення порядку стягнення з відповідачів коштів - послідовного чи одночасного;

- письмових пояснень щодо ефективності обраного прокурором способу захисту в частині вимоги про стягнення 1 322 762,94 гривень, зокрема щодо того, яким чином заявлені до стягнення кошти буде повернуто в дохід держави без визначення виду бюджету (державний/місцевий (обласний)/спеціальний).

Суд пропонує учасникам справи подавати письмові пояснення та всі наявні документи на підтвердження їх правової позиції з метою розгляду справи в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою.

Суд звертає увагу відповідача 1 на те, що:

- згідно частин 6 статті 6 ГПК України - адвокати, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку;

- згідно ч.ч. 1, 4 ст. 170 ГПК України: будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду;

- згідно частин 10 статті 165 ГПК України суд має право вирішити справу за наявними матеріалами також у разі, якщо відзив подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його і не навела поважних причин невиконання такого обов`язку.

Керуючись ст. ст. 174, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Прийняти до розгляду справу №916/2751/24 за позовом Першого заступника керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ та Державного підприємства Фінансування інфраструктурних проектів про визнання недійсним договору та стягнення 1 322 762,94 гривень.

2. Призначити на 03.03.2025 о 10:20 підготовче засідання, що відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108.

3. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи.

4. Зобов`язати прокурора у строк до 03.03.2025 подати до суду:

- письмових пояснень щодо ефективності обраного прокурором способу захисту в частині вимоги про стягнення 1 322 762,94 гривень, зокрема щодо примусового виконання рішення у відповідно сформульованій в прохальній частині позову редакції та пояснення порядку стягнення з відповідачів коштів - послідовного чи одночасного;

- письмових пояснень щодо ефективності обраного прокурором способу захисту в частині вимоги про стягнення 1 322 762,94 гривень, зокрема щодо того, яким чином заявлені до стягнення кошти буде повернуто в дохід держави без визначення виду бюджету (державний/місцевий (обласний)/спеціальний).

5. Прокурор та сторони вправі надати суду у письмовій формі у строк до 03.03.2025: додаткові докази по справі (за наявності); заяви та клопотання, які відповідно до статті 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності).

6. Довести до відома учасників справи, що у разі подання до суду заяв по суті, зокрема відзиву, відповіді на відзив та/або клопотань з процесуальних питань, до таких заяв та клопотань додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи, що згідно приписів статті 118 Господарського процесуального кодексу України: право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

8. Повідомити учасників справи про можливість:

- надавати суду всі необхідні документи (заяви, пояснення, клопотання тощо) в електронному вигляді, із застосуванням електронного цифрового підпису, на електронну адресу суду, у тому числі через на електронну адресу суду через особистий кабінет в системі Електронний суд, поштою або дистанційними засобами зв`язку;

- отримати інформацію в справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: ko.arbitr.gov.ua/sud5012/.

9. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю РОЛЛО ТРЕЙДІНГ про обов`язок:

- зокрема, адвокатів та юридичних осіб зареєструвати офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

- вказувати у заявах, клопотаннях поясненнях відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та оскарженню окремо від рішення суду згідно ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України не підлягає.

Суддя В.А. Ярема