ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Справа № 902/333/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Тимошенко О.М. , суддя Коломис В.В.

секретар судового засідання Верещук А.В.

за участю представників сторін:

боржника: не з`явився

скаржника: Панасюк В.В. представника за довіреністю від 05.12.2023

арбітражного керуючого: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Господарського суду Вінницької області, постановлену 06.11.24р. суддею Лабунською Т.І. о 12:07 у м.Вінниці, повний текст складено 15.11.24р. у справі № 902/333/24

за заявою: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 у справі №902/333/24, зокрема, клопотання арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника задоволено.

Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича.

Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 .

Введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича.

В обґрунтування постанови суд з посиланням на ст.ст. 6, 28, 123, 125, 126, 130 КУзПБ, постанови Верховного Суду у справі №903/806/20 від 22.05.2022, у справі №910/6639/20 від 22.09.2021, докази наявні в матеріалах справи, прийшов до висновку про наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Будза О.М..

Не погодившись із винесеною постановою Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі №902/333/24. Ухвалити рішення про закриття провадження у справі №902/333/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Головне управління ДПС у Вінницькій області не погоджується із постановою від 06.11.2024, вважає її незаконною та необґрунтованою. Наголошує на нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права під час ухвалення постанови від 06.11.2024 виходячи з наступних доводів.

Так, з посиланням на постанови Верховного Суду від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, від 26.05.2022 у справі №903/806/20, від 25.08.2021 у справі №925/473/20, ст.ст. 123,126 КУзПБ, вказує, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 16.04.2024 зобов`язано боржника та арбітражного керуючого до 01.07.2024 подати до суду план реструктуризації боргів. Однак, боржником та арбітражним керуючим не надано на розгляд зборів кредиторів план реструктуризації боргів, як того вимагає Кодекс. Отже, оскільки до суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів - наявні підстави для закриття провадження у справі №902/333/24.

Крім того, з посиланням на ст.ст. 123, 125 КУзПБ, постанови Верховного Суду від 21.09.2023 у справі №908/3839/21, від 16.12.2021 у справі №910/8306/20, від 26.05.2022 у справі №903/806/20, вказує, що норми ст.125 КУзПБ не передбачають неподання плану реструктуризації боргів боржника на розгляд зборів кредиторів до повного погашення боргів боржника щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Зауважує, що обставини, які свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом, як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

А тому посилання суду першої інстанції у оскаржуваній постанові на п.3 ст.125 КУзПБ, як на підставу не подання плану реструктуризації боргів боржника на розгляд зборів кредиторів є необґрунтованими та суперечать нормам матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, наявні підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Будз О.М. наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість постанови суду. Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 по справі №902/333/24 у повному обсязі. Залишити постанову Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 по справі № 902/333/24 без змін.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість постанови суду. Просить відмовити у задоволені апеляційної скарги Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 по справі № 902/333/24 у повному обсязі. Залишити постанову Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 по справі №902/333/24 без змін.

В судове засідання з`явилася представник скаржника.

Боржник та арбітражний керуючий не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь та належним чином, ухвала про відкриття апеляційного провадження та призначення скарги до розгляду від 06.01.2025 надіслана до електронного кабінету кредитора та на поштові адреси боржника та арбітражного керуючого.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду боржника та арбітражного керуючого, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, враховуючи їх позицію висловлену у відзивах, не перешкоджає перегляду оскарженої постанови, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник скаржника підтримала доводи викладені в своїй апеляційній скарзі та надала пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить скасувати постанову Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів у справі №902/333/24. Ухвалити рішення про закриття провадження у справі №902/333/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в постанові місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

22.03.2024 до Господарського суду Вінницької області через систему "Електронний суд" надійшла заява ОСОБА_1 б/н (вх.№343/24) від 22.03.2024 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою суду від 16.04.2024 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника, призначено керуючим реструктуризацією у справі арбітражного керуючого Будза О.М., попереднє засідання призначено на 30.05.2024.

17.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_1 та встановлено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника: протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі.

13.05.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява від 13.05.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1 638 839,01 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області, встановлено перелік та розмір визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню арбітражним керуючим (керуючим реструктуризацією) Будзом О.М. до реєстру вимог кредиторів боржника фізичної особи ОСОБА_1 та призначено судове засідання у справі на 27.06.2024.

26.06.2024 на адресу від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшла заява про закриття провадження у справі, від боржника клопотання № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу, від арбітражного керуючого Будза О.М. клопотання № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Ухвалою суду від 27.06.2024 оголошено перерву в судовому засіданні у справі №902/333/24 на 23.07.2024 та призначено до розгляду в судовому засіданні 23.07.2024 заяву Головного управління ДПС у Вінницькій області від 26.06.2024 про закриття провадження у справі, клопотання ОСОБА_1 № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу та клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

16.07.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання про залишення заяви про закриття провадження у справі № 902/333/14 без розгляду.

18.07.2024 до суду від Головного управління ДПС у Вінницькій області надійшло клопотання закриття провадження у справі № 902/333/14 та відзив на клопотання про визнання безнадійним та списання податкового боргу.

Ухвалою суду від 06.11.2024 клопотання ОСОБА_1 № 28 від 25.06.2024 про визнання безнадійним та списання податкового боргу задоволено. Податковий борг ОСОБА_1 в сумі 1 568 024,46 грн, заявлений кредитором Головним управлінням ДПС у Вінницькій області, що виник протягом трьох років до дня постановляння ухвали про відкриття провадження у справі № 902/333/24 про неплатоспроможність боржника - визнано безнадійним та списано. Відмовлено в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області від 17.07.2024 про закриття провадження у справі.

Як зазначалося вище, від арбітражного керуючого Будза О.М., до господарського суду Вінницької області, також, надійшло клопотання № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Вказане клопотання мотивовано тим, що 30.05.2024 ухвалою Господарського суду Вінницької області визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до фізичної особи ОСОБА_1 в загальній сумі - 1 638 839,01 грн.

В дану суму заборгованості в тому числі входить борг по єдиному соціальному внеску в загальній сумі - 70 814,55 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають реструктуризації борги боржника в тому числі, борги щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 3 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Враховуючи те, що боржник фінансово не спроможний, в зв`язку з чим погасити борг по єдиному соціальному внеску в сумі - 70 814,55 грн боржником не представляється можливим, розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення або не схвалення плану реструктуризації боргів боржника також не представляється можливим, так як відповідно до п. 3 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язковою умовою затвердження плану реструктуризації боргів боржника є повне погашень, боргу по єдиному соціальному внеску до затвердження самого плану, що виконати не представляється можливим.

На думку арбітражного керуючого, єдиним можливим рішенням щодо застосування подальшої судової процедури щодо боржника фізичної особи ОСОБА_1 є звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Постановою Господарського суду Вінницької області від 06.11.2024 у справі №902/333/24, зокрема, клопотання арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича № 02-08/24 від 25.06.2024 про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника задоволено. Припинено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 . Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича. Визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 . Введено процедуру погашення боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 . Призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого арбітражного керуючого Будза Олександра Миколайовича.

Колегія суддів погоджується із таким висновком місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Відповідно ст.113 КУзПБ провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно із ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.

Ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Отже, за змістом цієї норми: чітко визначений строк з якого вона може бути застосована судом - після спливу трьох місяців у процедурі реструктуризації боргів боржника; обов`язковою умовою її реалізації є неподання до господарського суду протягом визначеного строку погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника; коло ініціаторів її застосування не конкретизовано; господарський суд набуває право на альтернативне вирішення подальшого руху справи: ухвалити рішення про перехід до наступної судової процедури чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Водночас, слід враховувати, що сам по собі факт недосягнення мети судової процедури реструктуризації боргів не є обов`язковою підставою для припинення реабілітації боржника у справі про відновлення платоспроможності фізичної особи, адже за змістом ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства у такому випадку закриття провадження у справі про неплатоспроможність є лише одним з варіантів вирішення господарським судом питання щодо подальшого руху такої справи, поряд з визнанням боржника банкрутом та переходом до процедури погашення його боргів.

Однією з процесуальних гарантій захисту інтересів сторін та ухвалення справедливого рішення за ч. 11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства є закріплена у цій нормі дискреція господарського суду - можливість обрати з двох варіантів рішення (про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність) такий, що є найбільш оптимальним у правових і фактичних умовах вирішення конкретної справи, з урахуванням принципів добросовісної поведінки боржника, неналежної реалізації кредиторами власних правомочностей та судового контролю у відносинах неплатоспроможності, а також відповідно до основної мети провадження у справі про неплатоспроможність фізичних осіб.

Відповідно, рішення про прийняття одного з наведених альтернативних процесуальних рішень повинно прийматись судом виходячи з аналізу сукупності наявних в матеріалах доказів, якими підтверджуються або спростовуються підстави для відповідного рішення.

Зокрема, підставами для прийняття рішення про визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів в силу ст. 1, 119, 130, 131, 133 Кодексу України з процедур банкрутства є встановлена та підтверджена доказами наявними в матеріалах справи неплатоспроможність боржника, - тобто нездатність боржника погасити всі визнані судом вимоги кредиторів за рахунок належного йому майна, за умови повного та достовірного надання боржником-фізичною особою відомостей про таке майно та добросовісної процесуальної поведінки боржника, яка свідчить про спрямованість його дій саме на відновлення його платоспроможності за рахунок якомога більш ефективного (швидкого та в більшому розмірі) погашення вимог кредиторів.

Щодо застосування ч.11 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20 сформував висновок, за яким у випадку неподання до господарського суду протягом трьох місяців погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів боржника, суд, через призму судового контролю, повинен за своїм внутрішнім переконанням оцінити за наявними у матеріалах справи доказами причини неподання погодженого боржником і схваленого кредиторами плану реструктуризації боргів, які можуть полягати за одних обставин у діях/бездіяльності кредиторів, за інших обставин - у діях/бездіяльності боржника, при цьому враховуючи добросовісність поведінки учасників провадження у справі про неплатоспроможність.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 30.05.2024 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до боржника в розмірі 1 638 839,01 грн.

В дану суму заборгованості входить борг по єдиному соціальному внеску в загальній сумі - 70 814,55 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягають реструктуризації борги боржника в тому числі, борги щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 3 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства план реструктуризації боргів боржника затверджується господарським судом лише після повного погашення боргів боржника щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та щодо сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

У зв`язку із визнанням податкового боргу ОСОБА_1 в сумі 1 568 024,46 грн безнадійним та його списанням, залишається непогашеною сума 70 814,55 грн - єдиний соціальний внесок.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів зауважує, що план реструктуризації боргів не може бути поданий, оскільки борг по єдиному соціальному внеску, відповідно до ч. 1 ст. 125 Кодексу України з процедур банкрутства не підлягає реструктуризації.

За змістом ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у двох випадках, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника; зборами кредиторів прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

За змістом абз. 2 ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 130 Кодексу України з процедур банкрутства процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність фізичної особи одночасно з визнанням банкрутом боржника, тобто у разі встановлення ознак неплатоспроможності боржника.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, керуючим реструктуризацією направлено запити на адресу державних органів та установ, якими здійснюється облік та реєстрація права власності та інших речових прав на майно фізичних осіб. На підставі отриманих відповідей керуючим реструктуризацією проведено перевірку декларації боржника про майновий стан, за результатами якої розбіжностей не виявлено.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що фінансовий стан боржника характеризується ознаками неплатоспроможності, плану реструктуризації боргів боржника, схваленого зборами кредиторів та погодженого боржником, не надано, майнові активи відсутні для задоволення вимог кредиторів, відтак погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через введення процедури погашення боргів боржника.

В постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав якими Кодекс України з процедур банкрутства зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 Кодекс України з процедур банкрутства. Тому, обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

З матеріалів справи убачається, що боржником у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність надано об`єктивну та достатню інформацію щодо передумов звернення до суду з відповідною заявою.

При цьому вбачається, що в заяві про відкриття провадження у справі та доданих до заяви доказах боржником повно та об`єктивно надано інформацію про його майновий стан, а також майновий стан членів сім`ї боржника (зокрема, колишньої дружини і дочки).

Вказані обставини у т.ч. підтверджені керуючим реструктуризацією боржника у звіті № 02-08/18 від 22.05.2024 про результати перевірки декларацій боржника, згідно якого недоліки не встановлені.

Разом з тим, після проведеної додаткової перевірки керуючим реструктуризації встановлено, що в поданих боржником деклараціях за 2021-2024 роки відсутні відомості щодо майна, членів його сім`ї, а саме батьків дружини.

У зв`язку з чи на адресу боржника було направлено лист № 02-08/24 від 02.09.2024 про надання виправлених декларацій про майновий стан з повною і достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї , в тому числі батьків за період 2021-2024.

05.09.2024 до суду від боржника надійшов лист, до якого додано виправлені декларації.

У вказаних деклараціях містяться відомості щодо батьків боржника.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що матеріали справи в їх сукупності свідчать про належне виконання ОСОБА_1 обов`язків, покладених Кодексом України з процедур банкрутства на боржника, обставин, які б підтверджували прояв боржником недобросовісності по відношенню до кредитора, судом не встановлено, а тому доводи скаржника про протилежне не беруться судовою колегією до уваги та спростовуються наведеним вище.

Враховуючи наведені обставини колегія суддів погоджується із судом першої інстанції про задоволення клопотання арбітражного керуючого Будза О.М. про перехід до процедури погашення боргів боржника, визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

Крім того, на переконання колегії суддів правомірним є відповідно до ст.ст. 28, 123, 130 Кодексу України з процедур банкрутства призначення керуючим реалізацією майна боржника арбітражного керуючого Будза О.М.

За наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується із місцевим господарським судом про наявність правових підстав для припинення процедури реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , припинення повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника, визнання банкрутом фізичної особи ОСОБА_1 , введення процедури погашення боргів боржника та призначення керуючим реалізацією майна банкрута фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Будза О.М.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що постанова Господарського суду Вінницької області від 06.11.24 у справі №902/333/24 прийнята з повним з`ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на постанову Господарського суду Вінницької області від 06.11.24р. у справі № 902/333/24 залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Вінницької області від 06.11.24р. у справі №902/333/24 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу № 902/333/24 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "17" лютого 2025 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.