УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 924/39/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Краснов Є. В., Мачульський Г. М.,

розглянувши клопотання заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

про повернення судового збору у справі

за позовом першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради

до Приватного підприємства "Пектораль - 1"

про стягнення 5 541 283 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2024 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 924/39/24, перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури подав касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.01.2025 касаційне провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 924/39/24 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

05.02.2025 Хмельницькою обласною прокуратурою надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про повернення їй 165 648,92 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі № 924/39/24.

Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними, Суд на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України закрив касаційне провадження у справі № 924/39/24 за касаційною скаргою першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про неможливість ототожнення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Підстави для закриття провадження у справі визначені статтею 231 ГПК України.

Наслідком закриття провадження у справі є відсутність (скасування) рішення, яким закінчено розгляд справи по суті, тоді як закриття касаційного провадження призведе до залишення в силі рішення суду апеляційної інстанції.

Наведене підтверджує різне значення понять "закриття провадження у справі" та "закриття касаційного провадження".

Зазначений висновок узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 29.05.2019 у справі № 820/4918/16 (провадження № 11-42апп19).

Ураховуючи наведене, повернення судового збору у випадку закриття касаційного провадження не передбачене пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", що унеможливлює задоволення клопотання Сумської міської ради про повернення судового збору.

Керуючись статтями 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про повернення судового збору у розмірі 165648,92 грн, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 26.03.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.08.2024 у справі № 924/39/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді Є. В. Краснов

Г. М. Мачульський