УХВАЛА

м. Київ

20.01.2025Справа № 910/13799/18

За заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича

про зміну способу виконання рішення

у справі № 91013799/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресгруп"

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Удалова О.Г.

Секретар судового засідання Дишкант Д.В.

За участю представників учасників процесу:

від позивача не з`явився

від відповідача-1 не з`явився

від заінтересованої особи не з`явився

від третьої особи (позивача) не з`явився

від третьої особи (відповідача) не з`явився

від приватного виконавця Ляпін Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справи № 910/13799/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогресгруп", про звернення стягнення на предмет застави.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.02.2019, яке набрало законної сили 08.04.2019, позов задоволено повністю, а саме вирішено: в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогресгруп" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, оф. 2, ідентифікаційний код 31089115) перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код 09807856), яка виникла за договором про мультивалютну кредитну лінію № 1027м-01-05 від 14.12.2005, у розмірі 385 075 895,54 грн, звернути стягнення на предмет застави за договором застави акцій № 2832А/1109 від 30.11.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код 09807856) та товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 45-А, ідентифікаційний код 31731801), а саме: емітент - ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (): номінальна вартість однієї акції - 3,00 грн; кількість - 219 327 (двісті дев`ятнадцять тисяч триста двадцять сім) штук; номінальна вартість - 657 981,00 грн, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, узгодженою сторонами в договорі застави у сумі 4 010 600,00 грн. Крім того, було розподілено судові витрати.

15.04.2019 на виконання вказаного рішення суду видано накази про примусове виконання рішення.

17.12.2024 від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшла заява про зміну способу виконання вищевказаного рішення суду, в якій останній просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 28.02.2019 у даній справі на звернення стягнення на предмет застави за договором застави акцій № 2832А/1109 від 30.11.2009, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ідентифікаційний код 09807856) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець" (04111, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 45-А, ідентифікаційний код 31731801), а саме: емітент - ВАТ "Бердичівський машинобудівний завод "Прогрес" (): номінальна вартість однієї акції - 3,00 грн; кількість - 219 327 (двісті дев`ятнадцять тисяч триста двадцять сім) штук; номінальна вартість 657 981,00 грн, шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною на рівні, не нижче за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Також у вказаній заяві Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Ляпін Дмитро Валентинович повідомляє, що до нього від стягувача (ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") надійшло повідомлення щодо відступлення права вимоги за кредитним договором, однак рішення суду про заміну сторони виконавчого провадження станом на момент звернення з заявою відсутнє.

Ухвалою суду від 19.12.2024 вказану заяву приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2025, а також запропоновано Акціонерному товариству "Банк "Фінанси та кредит", Товариству з обмеженою відповідальністю "Укртехвуглець", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати письмові пояснення по суті заяви про зміну способу виконання вищевказаного рішення суду у даній справі.

26.12.2024 від АТ "Банк "Фінанси та кредит" надійшла заява про зміну сторони її правонаступником, в якій останній просить суд замінити у справі процесуального правонаступника АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на ТОВ «ФІНАНСОВА ОФЕРТА», а також відмовити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі № 910/13799/18. В обґрунтування вимог про відмову в задоволенні заяви про зміну способу виконання вищевказаного рішення суду у даній справі АТ "Банк "Фінанси та кредит" зазначає, що ним передано право вимоги за кредитним договором та договором застави, які були предметом розгляду у даній справі, а отже, банк на даний момент не є стягувачем за наказом у даній справі, у зв`язку з передачею ним права вимоги іншій особі (ТОВ «ФІНАНСОВА ОФЕРТА»), про що банк повідомляв приватного виконавця.

У судове засідання 20.01.2025 представники АТ "Банк "Фінанси та Кредит", "Укртехвуглець", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ТОВ "Прогресгруп" та ТОВ "ФІНАНСОВА ОФЕРТА" не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, подану приватним виконавцем заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Розглянувши матеріали заяви, Господарський суд міста Києва зазначає про наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 ГПК України).

За приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини та громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Аналогічна правова позиція була висловлена Конституційним Судом України у рішеннях від 13.12.2012 у справі № 18-рп/2012, від 25.04.2012 у справі № 11-рп/2012 та від 30.06.2009 у справі № 16-рп/2009.

За частинами 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, враховуються, зокрема, матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з доданих до заяви приватного виконавця документів, на підставі заяви АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 22.07.2019 № 023-3-3287/19 приватним виконавцем 02.08.2019 відкрито виконавче провадження № 59695379 з виконання рішення суду у даній справі.

Водночас, як вбачається з листа АТ "Банк "Фінанси та Кредит" від 19.06.2020 № 083-3-1819/20, останнє повідомляло приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича про відступлення ним права вимоги за договорами, які були предметом спору у даній справі іншій особі ТОВ "ФІНАНСОВА ОФЕРТА".

Так, ухвалою суду від 20.01.2025 у даній справі за заявою АТ "Банк "Фінанси та Кредит" судом замінено позивача та стягувача у даній справі АТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА ОФЕРТА".

Поряд з цим, доказів того, що особа, яка набула права вимоги за кредитним договором та договором застави, які були предметом позову у даній справі, зверталась до приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича з заявою про заміну його стороною стягувача правонаступником в межах виконавчого провадження № 59695379 під час розгляду заяви приватного виконавця суду не надано.

Водночас, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Проте, враховуючи, що правонаступник стягувача (ТОВ "ФІНАНСОВА ОФЕРТА") не звертався до приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича з заявою про заміну його стягувачем в межах виконавчого провадження № 59695379 , суд не вважає обґрунтованими посилання приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича на неможливість виконання рішення суду у даній справі, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні заяви приватного виконавця Ляпіна Дмитра Валентиновича про зміну способу виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Ляпіну Дмитру Валентиновичу у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду у справі № 910/13799/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 18.02.2025.

Суддя О.Г. Удалова