ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1415/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Жирок Марини Миколаївни до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Жирок Марина Миколаївна звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 12.06.2014 р. № 10421 в редакції, викладеній у прохальній частині позовної заяви, умовами якої передбачено поновлення строку дії договору оренди на 5 років до 25.10.2029 р. на тих самих умовах.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що з метою продовження дії договору оренди землі від 12.06.2014 р. № 10421 та на виконання п. 3.1 вказаного договору, позивач 09.04.2024 р. звернувся до Миколаївської міської ради з заявою про продовження договору оренди землі та надав проект додаткової угоди. Разом з тим, станом на дату подання позовної заяви звернення позивача та проект додаткової угоди відповідачем не розглянуті, строк договору оренди землі від 12.06.2014 р. № 10421 закінчився 25.10.2024 р. Відтак, позивач стверджує, що відповідачем, в порушення норм Цивільного кодексу України та ст. 33 Закону України Про оренду землі, Миколаївською міською радою не прийнято рішення щодо продовження строку договору оренди чи про відмову в його продовженні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2024 р. вказану позовну заяву фізичної особи-підприємця Жирок Марини Миколаївни прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1415/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 12.12.2024р. о 14:00.

06.12.2024 р. від представника відповідача Бублич Н.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 15407/24) в якому заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що міська рада здійснює відповідні дії щодо розгляду заяви про поновлення договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим задоволення заявлених позовних вимог є передчасним та, на думку відповідача, буде наслідком порушених прав Миколаївської міської ради на врегулювання даних питань, передбачених ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні. Також у відзиві на позов відповідач просить суд розглядати справу без участі представника Миколаївської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2024 р. по справі № 915/1415/24 відкладено підготовче засідання на 14.01.2025 р. о 12:00 з огляду на клопотання представника позивача та неявку відповідача в судове засідання.

13.12.2024 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 15747/24), згідно з якою позивач вважає відзив відповідача необґрунтованим, безпідставним, а вимоги, викладені у ньому, такими, що не узгоджуються з чинним законодавством. Так, позивач вважає, що нормами законодавства України прямо встановлена обов`язковість оформлення додаткової угоди до договору оренду землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, а Миколаївська міська рада зволікає з укладенням додаткової угоди. Також, на думку позивача, звернення до суду ФОП Жирок М.М. не є передчасним, як про це вказує відповідач, оскільки Миколаївською міською радою не розглянуто у місячний термін звернення позивача та не прийнято відповідного рішення; протягом 8 місяців не надано жодного висновку відповідних служб Миколаївської міської ради та звернення позивача не внесено в порядок денний сесії Миколаївської міської ради. Позивач, посилаючись на ч. 11 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", вказує, що як відмова, так і наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. Відтак, позивач вважає, що поведінка відповідача свідчить про затягування та зволікання в розгляді звернення ФОП Жирок М.М. щодо продовження договору оренди землі. Також позивач зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

20.12.2024 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 16092/24), згідно з яким представник позивача просить залучити до матеріалів справи відповідь Миколаївської міської ради від 17.12.2024 р. на адвокатський запит.

30.12.2024 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 16444/24), згідно з яким представник позивача до матеріалів справи відповідь АТ Миколаївобленерго від 17.12.2024 р. щодо відключення торгівельних об`єктів від електричної мережі.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 р. по справі № 915/1415/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 27.01.2025 р. о 12:30.

22.01.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 910/25), згідно з яким представник позивача просив долучити до матеріалів справи інформаційний лист ГУ ДПС у Миколаївській області від 21.01.2025 р. про відсутність заборгованості за ФОП Жирок М.М. зі сплати орендної плати з фізичних осіб станом на 20.01.2025 р.

Так, у підготовчому засіданні господарського суду 27 січня 2025 року по справі № 915/1415/24 за участю представників сторін судом було протокольно оголошено перерву до 06 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що під розписку повідомлено представників сторін.

04.02.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 1643/25), згідно з яким представник позивача надав для долучення до матеріалів справи квитанцію про сплату ФОП Жирок М.М. за оренду землі з фізичних осіб за 2024 рік по договорам оренди № 10421 та 10422.

05.02.2025 р. від представника відповідача Бублич Н.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 1784/25), згідно з яким відповідачем надано для долучення до матеріалів справи лист Департаменту архітектури та містобудування виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 05.02.2025 № 7062/12.02.18/25-2 щодо сплати ФОП Жирок М.М. орендної плати за землю за період після спливу строку дії договору оренди землі від 12.06.2014 № 10421, який діяв до 25.10.2024.

06.02.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. до господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. № 1841/25), в якому представник позивача зазначив, що всі документи на вимогу суду надані до матеріалів справи та просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.02.2025 р. по справі № 915/1415/24 відкладено підготовче засідання на 17.02.2025 р. о 12:00 з огляду на неявку представників сторін в підготовче засідання.

10.02.2025 р. від представника позивача Гавловської Ю.В. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 1984/25), в якому позивач просить проводити підготовче засідання без участі представника та зазначає, що ним були виконані всі дії на підготовчій стадії судового процесу та надані всі необхідні документи (докази) до суду по даній справі, у зв`язку з цим просить закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

11.02.2025 р. від представника відповідача Бублич Н.П. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява (вх. № 2123/25), в якій відповідач зазначає, що ним були надані всі докази до суду по даній справі та висловлені заперечення проти позовних вимог, у зв`язку з цим просить провести підготовче судове засідання, призначене на 17.02.2025 о 12-00 за відсутності представника відповідача, закрити підготовче провадження, призначити розгляд справи по суті та проводити судовий розгляд справи без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

В підготовче засідання, призначене на 17.02.2025 року, представники сторін не з`явились.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Згідно ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з`ясовує наявність підстав для відводів; 2) з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 11) направляє судові доручення; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення; 15) встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 16) з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги клопотання представника позивача та заяву представника відповідача, враховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі, передбачених ст. 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 915/1415/24 за позовом фізичної особи-підприємця Жирок Марини Миколаївни до Миколаївської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03 березня 2025 року о 13:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Олексія Вадатурського (Фалєєвська), 14.

3. Викликати учасників справи в судове засідання.

4. Явку сторін визнати обов`язковою.

5. Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва