ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/582/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши матеріали вх.№601/25

за позовом: Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Сергійовича ( АДРЕСА_2 )

про стягнення 1 000 000 грн та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 Фізична особа-підприємець Коптєв Станіслав Олексійович звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Омельченка Романа Сергійовича, в якій просить суд:

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця Омельченко Романа Сергійовича припинити порушення прав інтелектуальної власності Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича шляхом заборони копіювати, виробляти, пропонувати для продажу та продавати товари, що справляють на поінформованого користувача таке саме враження, як промислові зразки:

2.1. Комбінезон з комерційною назвою «комбез СПЕЙС блек»

2.2. Комбінезон з комерційною назвою «комбез СПЕЙС вайт»

2.3.

ІНФОРМАЦІЯ_1 »

2.6. ІНФОРМАЦІЯ_2 »

2.7. ІНФОРМАЦІЯ_3 »

2.8. ІНФОРМАЦІЯ_3 »

ІНФОРМАЦІЯ_2 »

2.10. ОСОБА_1 з комерційною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 »

2.11. ОСОБА_1 з комерційною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_5 »

2.12. Легінси з комерційною назвою «

ІНФОРМАЦІЯ_6 »

2.15. Рашгард з комерційною назвою «рашгард ІНФОРМАЦІЯ_7 »

2.16. Рашгард з комерційною назвою «рашгард РЕЙВЧІК стоун»

2.17. Рашгард з комерційною назвою «рашгард РЕЙВЧІК блу»

2.18. Велошорти з комерційною назвою «

ІНФОРМАЦІЯ_8 »

2.20. Велошорти з комерційною назвою «

ІНФОРМАЦІЯ_9 »

2.22. Топ з комерційною назвою «топ РЕЙВЧІК блу»

2.23. Топ з комерційною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_10 »

2.24. Топ з комерційною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_7 »

2.25. Топ з комерційною назвою « ІНФОРМАЦІЯ_11 », які належать Фізичній особі-підпрємцю ОСОБА_2 та використовуються Фізичною особою-підприємцем Омельченком Романом Сергійовичем внаслідок їх копіювання;

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Омельченко Романа Сергійовича на користь Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича 1 000 000 грн в рахунок відшкодування матеріальної шкоди внаслідок порушення прав власника промислових зразків, а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що товар, який виробляється відповідачем та використовується останнім у цивільному обігу, повністю повторює за сукупністю суттєвих ознак промислові зразки позивача та справляє на поінформованого користувача таке саме загальне враження, як і промисловий зразок, що охороняється, що у свою чергу порушує законні права позивача на зазначені промислові зразки.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем у вступній частині позовної заяви зазначено, що позов не містить вимог майнового характеру. Водночас, у мотивувальній частині позивач вказує, що станом на день подання позову останній оцінює розмір завданої йому матеріальної шкоди у сумі 1 000 00 грн, при цьому, у прохальній частині позивач просить суд стягнути на його користь збитки у сумі 1 000 000 грн.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позивачем, всупереч вимог п.3 ч.3 ст. 162 ГПК України, не зазначено ціну позову.

Відповідно до п.3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

При цьому, поняття обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, означає те, що його зміст дозволяє суду зробити висновок про підстави стягнення заявленої суми та її розмір.

Так, позивачем вказано, що розмір збитків (упущеної вигоди) за розрахунками позивача складає 1 000 000,00 грн. Такий розмір визначений позивачем, виходячи з реального доходу, якій він отримував від господарської діяльності з використанням промислових зразків, що є предметом спору. При цьому позивачем надано копію декларації про доходи за 2023 рік та зазначено, що під час розгляду справи позивачем буде ініційовано перед судом клопотання про призначення економічної експертизи у сфері інтелектуальної власності, яка дозволить визначити точний розмір матеріальної шкоди завданої позивачу як правовласнику об`єкта права інтелектуальної власності унаслідок дій відповідача та дозволить збільшити чи зменшити розмір позовних вимог.

При цьому, надана у додатках декларація за 2023 рік містить відомості щодо доходу, який складає 5 219 372 грн. Відтак, суд зазначає, що з вказаної декларації неможливо встановити, яким чином позивачем розрахована сума збитків у розмірі 1 000 000 грн.

Більш того, надана декларація жодним чином не може замінити визначений законодавством розрахунок сум, що заявлені до стягнення.

Згідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича на підставі ч.1 ст.174 ГПК України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом зазначення ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку відповідної суми позову.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Коптєва Станіслава Олексійовича за вх.№601/25 від 18.02.2025 залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення ціни позову та надання обґрунтованого розрахунку відповідної суми позову.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Повідомити позивача, що він у відповідності до ч. 2 ст. 164 ГПК України зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

5. Повідомити учасників справи про те, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили 21.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська