ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 5008/551/2011

Суддя Господарського суду Закарпатської області Лучко Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Штундер Д.Л.

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 07.02.2025

про зміну предмета заяви про визнання недійсною мирової угоди

у справі № 5008/551/2011

за заявою Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області та Управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області

до Відкритого акціонерного товариства «Агропромислова група «Закарпатський сад», смт. Королево Виноградівського району Закарпатської області

про визнання боржника банкрутом

За участю представників:

кредиторів Буря О.О., представник ДПС України в порядку самопредставництва; Гладинець О.І., представник Закарпатського обласного центру зайнятості, довіреність від 04.12.2024 №220;

боржника Ганган В.Г., адвокат, ордер серії АА №1535067 від 27.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 12.05.2011 порушено провадження у справі № 5008/551/2011 про банкрутство боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на період розгляду справи в суді.

31 травня 2011 року ухвалою суду введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна боржника, якого зобов`язано скласти та подати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області (суддя Ушак І.Г.) від 24.01.2020 у справі №5008/551/2011затверджено мирову угоду укладену комітетом кредиторів ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад» та боржником у даній справі № 5008/551/2011.

08 січня 2025 року через систему «Електронний суд» від Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області надійшла заява від 08.01.2025, відповідно до якої заявник просить суд здійснити заміну Головного управління ДПС у Закарпатській області () на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області () та визнати недійсною мирову угоду від 24 січня 2020 року затверджену ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 24.01.2020 у даній справі №5008/551/2011.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2024 заяву про заміну сторони правонаступником та визнання мирової угоди недійсною розподілено судді Лучку Р.М.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 16.01.2025 суд постановив прийняти справу № 5008/551/2011 до провадження в частині розгляду заяви Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 08.01.2025 про заміну сторони правонаступником та визнання мирової угоди недійсною та призначив розгляд такої заяви в судовому засіданні 30 січня 2025 року.

У судовому засіданні 30 січня 2025 року за наслідками розгляду означеної заяви в частині вимог суд постановив відповідну ухвалу від 30.01.2025 якою задовольнив заяву Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 08.01.2025 в частині заміни сторони її правонаступником та здійснив заміну кредитора у справі №5008/884/2011 Головне управління ДПС у Закарпатській області () на правонаступника - Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головне управління ДПС у Закарпатській області (). Крім того у судовому засіданні 30 січня 2025 року суд оголосив перерву до 11 лютого 2025 року з метою забезпечення заявнику можливості подання обґрунтування та зазначення підстав подання заяви від 08.01.2025 в частині визнання мирової угоди недійсною.

07 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» Головне управління ДПС у Закарпатській області скерувало до суду клопотання/заяву від 07.02.2025 про зміну предмету заяви від 08.01.2025.

У такій заяві кредитор просить суд прийняти заяву про зміну предмету заяви від 08.01.2025 року виклавши прохальну частину такої заяви в наступній редакції: «Привести у відповідність Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24 січня 2020 року по справі №5008/551/2011 до норм статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» вказавши боржником - ВАТ «Агропромислова група «Закарпатський сад», а стягувачами кредиторів по справі згідно переліку визначеного ухвалою суду від 24 січня 2020 року по справі №5008/551/2011, визначити дату набрання законної сили ухвалою ГС Закарпатської області від 24.01.2020 року та строк пред`явлення такої до виконання». Видати наказ з примусового виконання Ухвали Господарського суду Закарпатської області від 24 січня 2020 року по справі №5008/551/2011.

У судовому засіданні 11 лютого 2025 року взяли участь представники боржника та кредиторів (Головного управління ДПС у Закарпатській області та Закарпатського обласного центру зайнятості). Так представник боржника висловив заперечення щодо заяви ГУ ДПС про зміну предмета заяви.

Розглянувши матеріали вказаного клопотання/заяви у судовому засіданні 11 лютого 2025 року суд зважає на наступне.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

В процесуальному аспекті предметом позову є матеріально правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що згідно приписів частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Тобто, в позовному провадженні право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 162 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 164 названого Кодексу.

Проте, зважаючи на правові підстави поданої кредитором заяви та її зміст суд зазначає, що ГПК України не містить правових норм, які регулюють питання розгляду заяв про визнання мирової угоди недійсною, а положення ст. 328 ГПК України також не передбачають можливості зміни предмету та підстав заяви, поданої стороною на стадії виконання рішення щодо виправлення помилки у виконавчому документі на стадії розгляду питання недійсності мирової угоди.

Таким чином, суд констатує відсутність підстав для застосування загальних положень господарсько-процесуального закону, що регулюють порядок здійснення позовного провадження для розгляду заяви кредитора, яка, з урахуванням її зміни обґрунтовується положеннями ст. 328 ГПК України.

Виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження та починається з моменту набрання рішенням законної сили.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені статтею 170 ГПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд.

Разом з тим за приписами ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що означена заява є такою, що не відповідає нормам господарського процесуального кодексу, суд дійшов висновку про те, що клопотання/заява Головного управління ДПС у Закарпатській області від 07.02.2025 про зміну предмету заяви від 08.01.2025 підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Водночас, суд роз`яснює кредитору можливість подання окремої заяви в порядку ст. 328 ГПК України з заявлених у даній справі мотивів, яка повинна відповідати вимогам процесуального закону щодо заяви про виправлення помилки у виконавчому документів та не пов`язується з можливістю заміни ініційованого кредитором питання недійсності мирової угоди на внесення виправлень до виконавчого документу.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. ст. 42, 46, 170, 226, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області від 07.02.2025 про зміну предмета заяви про визнання недійсною мирової угоди повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст.254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 лютого 2025 року.

Суддя Лучко Р.М.