ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Справа№ 925/1133/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко О.В.

при секретарі судового засідання Король Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника прокурора Черкаської області про ухвалення додаткового рішення

за результатами розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Черкаської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасибуд 17"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019

(повний текст рішення складено 27.11.2019)

у справі № 925/1133/18 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури

до 1. Черкаської міської ради

2. Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасибуд 17"

про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі

за участю представників:

від прокуратури: Константинова І.В.

від відповідача-1: не з`явилися

від відповідача-2: не з`явилися

від відповідача-3: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 апеляційну скаргу Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі № 925/1133/18 задоволено. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасибуд 17" на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі № 925/1133/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 у справі № 925/1133/18 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено повністю. Визнано незаконним та скасовано рішення Черкаської міської ради № 2-1367 від 17.11.2016 "Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005р. № 8-962". Визнано недійсними зміни до договору оренди землі від 07.02.2006, зареєстрованого в Черкаській регіональній філії ДП "Центр ДЗК при Держкомземі України", зареєстрованого 18.02.2006 під № 80, укладених 09.12.2016 між Черкаською міською радою та приватним підприємством "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", зареєстрованих виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області - індексний номер: 34472441 від 27.03.2017, номер запису про інше речове право: 19656533.

10.01.2025 через підсистему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 10.01.2025 заяву Заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1133/18 передано колегії суддів: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Гончаров С.А.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2025 у зв`язку із перебуванням судді Гончарова С.А., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у відпустці, заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1133/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Скрипка І.М., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 витребувано у Господарського суду Черкаської області матеріали справи № 925/1133/18.

24.01.2025 супровідним листом № 925/1133/18/754/2025 від 20.01.2025 матеріали справи № 925/1133/18 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 призначено до розгляду заяву Заступника прокурора Черкаської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1133/18 на 18.02.2025.

В судове засідання, призначене на 18.02.2025, з`явився представник прокуратури.

Представники Черкаської міської ради, Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасибуд 17"не з`явились.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок розподілу судових витрат встановлений статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, за змістом частин 1-4 вказаної статті, судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Колегією суддів перевірено, що Північним апеляційним господарським судом під час ухвалення постанови від 26.11.2024 не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь Черкаської обласної прокуратури витрат по сплаті судового збору за подання позову, апеляційних та касаційної скарг у даній справі, а саме: за подання: позову в сумі 3524,00 грн., відповідно до платіжного доручення від 25.10.2018 № 2053 (задоволений Північним апеляційним господарським судом 26.11.2024), апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 28.01.2019 про призначення та проведення у справі судової експертизи в сумі 1 921,00 грн, відповідно до платіжного доручення від 07.02.2019 № 135 (задоволена Північним апеляційним господарським судом 25.03.2019), апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2019 в сумі 5 286,00 грн, відповідно до платіжного доручення від 11.12.2019 № 2136 (задоволена Північним апеляційним господарським судом 22.09.2020), касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 в сумі 7 048,00 грн, відповідно до платіжного доручення від 12.04.2021 № 528 (задоволена Верховним Судом 11.06.2024).

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Оскільки під час ухвалення постанови від 26.11.2024 у справі № 925/1133/18 не було вирішено питання щодо витрат по сплаті судового збору за подання позову, апеляційних та касаційної скарг у даній справі, а також зважаючи на те, що даний спір виник у зв`язку із неправильними діями Черкаської міської ради та Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант", колегія суддів вважає за необхідне покласти зазначені вище судові витрати в рівних частинах на Черкаську міську раду та Приватне підприємство "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант".

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами статті 244 Господарського процесуального кодексу України слідує, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

З огляду на викладене, заява Заступника прокурора Черкаської області про ухвалення додаткового рішення № 925/1133/18 про розподіл судових витрат щодо сплати судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Заступника прокурора Черкаської області про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/1133/18 - задовольнити.

2. Стягнути з Черкаської міської ради (18002, м. Черкаси, вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (18010, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, код ЄДРПОУ 0291119) 8 889 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 50 коп. судових витрат.

3. Стягнути з Приватного підприємства "Інвестиційно-будівельна компанія "Будгарант" (18001, м. Черкаси, булв. Шевченка, 242/1 офіс 803, ) на користь Черкаської обласної прокуратури (18010, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 286, ЄДРПОУ 0291119) 8 889 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) грн 50 коп. судових витрат.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду Черкаської області.

5. Матеріали справи № 925/1133/18 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді І.М. Скрипка

О.В. Тищенко