ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

06 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1242/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача Пахомов І.Ю.,

від відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей не з`явився,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Траст - не з`явився,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор не з`явився,

4) Приватного підприємства Роіл Плюс Гажа О.О.,

5) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Прометей не з`явився,

6) Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал не з`явився,

7) ОСОБА_1 не з`явився,

8) Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноторг не з`явився,

9) Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Сайлос не з`явився,

10) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Грейн не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний до Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Траст, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор, Приватного підприємства Роіл Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноторг, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Сайлос, Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Грейн про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2311082,23 доларів США та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Траст, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор, Приватного підприємства Роіл Плюс, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Прометей, Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноторг, Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Сайлос та Товариства з обмеженою відповідальністю Агрі Грейн про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 2312277,49 доларів США за кредитним договором від 18.12.2019 № АL2019-04858.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - ТОВ Компания Прометей прийнятих на себе зобов`язань як позичальником за кредитним договором від 18.12.2019 № АL2019-04858, а також на неналежне виконання відповідачами ТОВ Прометей Траст, ТОВ Прометей Елеватор, ПП Роіл Плюс, ТОВ Виробнича компанія Прометей, ТОВ РВ-Капітал, ОСОБА_1 , ТОВ Компанія Зерноторг, ТОВ Прометей Сайлос та ТОВ Агрі Грейн прийнятих на себе зобов`язань як поручителями за договорами поруки від 18.12.2019 та від 19.12.2019, укладеними з ПАТ АБ Південний.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.10.2024 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний (вх. № 12171/24) залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 163, ч.ч. 1, 2 ст. 164 ГПК України позивачем було заявлено до стягнення суму в розмірі 2312277,49 доларів США без зазначення гривневого еквіваленту, також позовна заява не містить детального обґрунтованого розрахунку суми боргу, що заявлена до стягнення; позивачем не надано доказів порушення відповідачами умов кредитного договору; не надано належних доказів направлення відповідачу - ОСОБА_1 копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

21.10.2024 р. від представника позивача ОСОБА_2 через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. №12682/24), до якої заявником надано копії доказів направлення позовної заяви з додатками ОСОБА_1 , виписку по особовому рахунку ПАТ АБ Південний за період з 20.12.2021 р. по 18.02.2022 р., копії іпотечних договорів, копії договорів застави, копії письмових повідомлень про порушення забезпеченого обтяженням зобов`язання з доказами направлення боржникам, розрахунок заборгованості за договором кредиту від 18.12.2019 № АL2019-04858, виписку по особовому рахунку відповідача ТОВ Компания Прометей. Наразі в заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що з урахуванням часткового погашення від 26.09.2024 року та часткового погашення 17.10.2024 року 1195,26 доларів США, заборгованість по тілу кредиту дорівнює 2311082,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 18.10.2024 року складає 95297706,86 грн., яка заявлена до стягнення.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.10.2024 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1242/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 14.11.2024 р. о 10:30.

29.10.2024 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:30, та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 13203/24).

07.11.2024 р. від представника відповідача ТОВ Компания Прометей - Марчука Л.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 13763/24), в якому відповідач проти задоволення позову заперечує, з огляду на те, що, на думку відповідача, сам факт укладання кредитного договору не свідчить про отримання кредитних коштів боржником, оскільки сторони повинні вчинити ряд дій, що спрямовані саме на отримання кредитних коштів, чого з матеріалів справи не вбачається, тому позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на підставі неналежних та недопустимих доказів і не підлягають задоволенню.

12.11.2024 р. від відповідача-1- Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14028/24), яке обґрунтовано неможливістю прийняття участі у підготовчому засіданні, що призначено на 14.11.2024 р., оскільки представник відповідача приймає участь в іншому судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2024 р. у справі №915/1242/24 задоволено клопотання позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 14.11.2024 р. о 10:30, та у наступних судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Під час підготовчого засідання 14.11.2024 р. представником позивача - Пахомовим І.Ю. було заявлено клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю Компания Прометей. Вказане клопотання судом було задоволено, про що судом постановлено протокольну ухвалу, що занесена до протоколу судового засідання від 14.11.2024 року

Також ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2024 р. у справі №915/1242/24 підготовче засідання відкладено на 28.11.2024 р. з огляду на неявку у судове засідання представників відповідачів, а також неможливість з`ясування заперечень на позов у інших відповідачів (2-10) через відсутність відзивів на позов.

18.11.2024 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив ТОВ Компания Прометей (вх. №14313/24), згідно з якою позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити.

27.11.2024 р. від відповідача-10 - ТОВ Агрі Грейн до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24), яке обґрунтовано тим, що відповідач позовну заяву не отримував, про існування справи № 915/1242/24 дізнався 27.11.2024 р. з сайту Судова влада, тому просить відкласти розгляд справи для надання можливості підготувати відзив на позовну заяву та забезпечити явку свого представника в судове засідання.

27.11.2024 р. від представника відповідача-1 - ТОВ Компания Прометей Макарчука Л.Л. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14916/24), яке обґрунтовано тим, що представник відповідача не має можливості прийняти участь в судовому засіданні через засоби відеозв`язку та подавати документи в ЄСІТС через систематичні відключення світла в м. Києві, пов`язані із постійними атаками БПЛА на місто Київ.

28.11.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ Прометей Траст Катрича Є.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 28.11.2024 р. об 11:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14941/24).

Вказана заява ТОВ Прометей Траст про участь представника в підготовчому засідання у даній справі, що призначене на 28.11.2024 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ), судом залишена без задоволення, оскільки така заява всупереч ч. 2 ст. 197 ГПК України подана в день проведення підготовчого засідання суду.

Крім того, вищевказане клопотання відповідача-10 - ТОВ Агрі Грейн про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24 від 27.11.2024) судом залишено без розгляду, з огляду на наслідки, передбачені ч. 4 ст. 170 ГПК України, щодо подання до суду відповідних заяв (клопотань) як особою, що зобов`язана відповідно до положень цього Кодексу зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 р. у справі №915/1242/24 підготовче засідання відкладено на 16.12.2024 р. з огляду на неявку у підготовче засідання представників відповідачів та неможливість з`ясування заперечень на позов у інших відповідачів (2-10) через відсутність відзивів на позов.

12.12.2024 р. від представника відповідача-2 ТОВ Прометей Траст Катрича Є.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2024 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 15697/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 13.12.2024 р. у справі №915/1242/24 задоволено клопотання відповідача-2 - ТОВ Прометей Траст про участь у судовому засіданні, яке призначене на 16.12.2024 р. о 12:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.12.2024 р. від представника відповідача-3 ТОВ Прометей Елеватор Мицика М.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15734/24), яке обґрунтоване тим, що відповідач -3 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2024 у справі № 915/1242/24 отримав 10.12.2024 р. засобами поштового зв`язку, а 12.12.2024 р. зареєстрував електронний кабінет в системі Електронний суд та зміг ознайомитись з позовною заявою та додатками до неї, тому відповідач-3 просить надати час на подачу відзиву на позовну заяву у строк, передбачений законом та на відправку відзиву іншим учасникам справи та подачу відповідних доказів до суду, у зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Також 12.12.2024 р. до господарського суду від представника відповідача-1 - ТОВ Компания Прометей Макарчука Л.Л. через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 15738/24), в яких відповідач-1 вважає суми оціночної вартості об`єктів іпотеки та застави, на підставі яких позивачем розрахована сума заборгованості за спірним кредитним договором, є такими, що не відповідають дійсній їх вартості та є заниженими, що штучно збільшує суму боргу та є підставами для проведення відповідної судової експертизи для визначення дійсного розміру вартості іпотечного та заставного майна. Наразі відповідач-1 стверджує, що з наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити алгоритм визначення вартості майна, на яке було звернено стягнення. Відтак, на думку відповідача-1, зазначені обставини ставлять під сумнів достовірність розрахунку заборгованості, що був поданий позивачем до суду, та свідчать про невідповідність заявленої до стягнення суми дійсним обставинам справи. Вищевказане, на думку відповідача-1, є підставою для призначення у справі оціночно-будівельної експертизи майнових комплексів та експертизу вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення для визначення їхньої дійсної вартості. Також заявник вказує, що враховуючи значний обсяг інформації, зокрема, у відзиві на позовну заяву, раніше подати свої заперечення відповідач-1 - ТОВ Компания Прометей не мало можливості, тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя просить поновити строк на подачу заперечень до суду і не застосовувати до ТОВ Компания Прометей надмірний формалізм.

13.12.2024 р. від представника відповідача-9 ТОВ Прометей Сайлос Яшуліна О.І. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду (вх. № 15768/24), яке обґрунтоване тим, що у представника позивача Пахомова І.Ю. відсутні повноваження на підписання позовної заяви від імені позивача.

Також 13.12.2024 р. від представника відповідача-10 ТОВ Агрі Грейн Россомахи Д.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 15767/24), яке обґрунтоване тим, щовідповідач-10 13.12.2024 р. ознайомився з матеріалами позовної заяви, тому просить надати час на подачу відзиву на позовну заяву, в зв`язку з чим відкласти розгляд справи на іншу дату.

Під час підготовчого засідання 16.12.2024 року судом розглянуто заявлене представником відповідача-1 - ТОВ Компания Прометей у запереченнях на відповідь на відзив клопотання про призначення у справі № 915/1242/24 оціночно-будівельної експертизи майнових комплексів та експертизи вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення для визначення їхньої дійсної вартості, за результатами чого судом постановлено протокольну ухвалу про відмову у його задоволенні, оскільки всупереч ч. 1 ст. 99 ГПК України заявником не обґрунтовано наявність підстав для призначення експертизи та не доведено неможливість самостійно отримати висновок експерта з питань, викладених у клопотанні про призначення експертизи.

Водночас у підготовчому засіданні 16.12.2024 р. господарським судом, з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, задоволено клопотання відповідача-1 - ТОВ Компания Прометей та поновлено останньому строк на подачу заперечень на відповідь на відзив.

Також у підготовчому засіданні 16.12.2024 року судом розглянуто клопотання відповідача-9 ТОВ Прометей Сайлос про залишення позову без розгляду (вх. № 15768/24), за результатами чого судом вказане клопотання залишено без задоволення з огляду на його необґрунтованість та наявність у справі відповідної довіреності та ордеру, виданих позивачем адвокату Пахомову І.Ю. на представлення інтересів.

Крім того, судом визнано необґрунтованим клопотання відповідача-10 - ТОВ Агрі Грейн про відкладення розгляду справи (вх. № 15767/24 від 13.12.2024 р.), оскільки вказаний відповідач про розгляд даної справи № 915/1242/24 був обізнаний ще з 27.11.2024 р. з урахуванням подання ним клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 14883/24 від 27.11.2024), тому мав достатньо часу для підготовки необхідних процесуальних документів, зокрема відзиву на позовну заяву.

Стосовно клопотання відповідача-3 - ТОВ Прометей Елеватор (вх. № 15734/24 від 12.12.2024) про відкладення розгляду справи та поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, судом було встановлено, що у відповідача-3 ТОВ Прометей Елеватор наявний строк для подання відзиву на позовну заяву до 25.12.2024 р., а тому клопотання про поновлення строку на подачі відзиву на позов є передчасним, у зв`язку з чим відсутні підстави для його розгляду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. у справі №915/1242/24 було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 26.12.2024 р. о 14:30.

25.12.2024 р. від представника відповідача-3 ТОВ Прометей Елеватор Мицика М.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 16307/24), в якому відповідач-3 вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, відповідач-3 вказує, що договір поруки, укладений між ним та позивачем, підлягає визнанню недійсним, оскільки був укладений з порушенням ч. 1 ст. 553 ЦК України. На думку відповідача-3, оскаржуваний договір поруки укладений лише за участі кредитора та поручителя, без відома боржника. Відтак, як вказує заявник, у зазначеному договорів порушено положення щодо сторін договору, оскільки оскаржуваний договір двосторонній, а не трьохсторонній, як передбачено ст.553 ЦК України, що свідчить про невідповідність оскаржуваного договору істотним умовам договору поруки встановлених нормами ЦК України. Крім того, відповідач-3 вважає, що вищевказаний договір поруки не спрямований на фактичне настання правових наслідків, оскільки між Банком та ТОВ «Прометей-Елеватор» було укладено договір іпотеки та договір застави рухомого майна, що не заперечується позивачем, а тому необхідності в укладанні договору поруки не було, оскільки по суті він дублює положення вищевказаних договорів.

Також 25.12.2024 р. від відповідача-3 - ТОВ Прометей Елеватор через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. з усіма додатками (вх. № 16305/24), в якій заявник просив поновити строки на подачу цього зустрічного позову до суду, а також відстрочити ТОВ Прометей Елеватор строк на сплату судового збору за подачу цієї зустрічної позовної заяви до моменту прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення по справі №915/1242/24.

У підготовчому засіданні господарського суду 26 грудня 2024 року по справі №915/1242/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 16 січня 2025 року о 16 год. 30 хв. в порядку ч. 5 ст. 183 ГПК України, про що ухвалою суду від 26.12.2024 р. повідомлено відповідачів в порядку ст. 120 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.12.2024 р. у справі №915/1242/24 зустрічну позовну заяву ТОВ Прометей Елеватор (вх. № 16305/24 від 25.12.2024) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 1 ст. 164 ГПК України не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. При цьому вказаною ухвалою суду, враховуючи подання ТОВ Прометей Елеватор зустрічного позову разом із відзивом на позов, судом залишено без розгляду клопотання про поновлення строку на подачу зустрічного позову та відмовлено у задоволенні клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. (№ 16305/24 від 25.12.2024).

30.12.2024 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла відповідь на відзив (вх. №16482/24), згідно з якою позивач підтримує позовні вимоги, викладені у позовній заяві та просить позов задовольнити. При цьому позивач з посиланням на постанову Верховного Суду від 25.09.2024 р. у справі № 902/1574/23 зазначає, що договір поруки завжди був та є двостороннім за диспозицією статті 553 ЦК України. Як стверджує позивач, 18.12.2019 р. протоколом загальних зборів учасників відповідача ТОВ Прометей Елеватор погоджено укласти договір поруки.02.05.2023 р. та 28.02.2024 р. під час реструктуризації кредитних зобов`язань у 2023 та 2024 роках власники відповідача ТОВ Прометей Елеватор своїми рішеннями (у вигляді протоколів загальних зборів учасників) погодили як необхідність внесення змін до договору поруки 18.12.2019 року, так й уповноважили директора відповідача на укладання договорів про внесення змін та визначення будь яких умов договору поруки на власний розсуд. Відтак, на думку позивача, необхідність укладання договору поруки погоджена власниками (учасниками) відповідача та не повинна ставитись під сумнів. Щодо призначення у справі експертизи позивач вказує, що експертиза по визначенню вартості предмета іпотеки та застави не є предметом доказування в цій справі, оскільки предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів в рамках кредитного договору.

06.01.2025 р. від представника ТОВ Прометей Елеватор - Мицика М.М. до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 110/25), до якої заявником додано платіжну інструкцію № 46 від 02.01.2025 р. про сплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.01.2025 р. у справі №915/1242/24 зустрічну позовну заяву ТОВ Прометей Елеватор (вх. № 16305/24 від 25.12.2024) прийнято до спільного розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 915/1242/24 за правилами загального позовного провадження. Також вказаною ухвалою суду повідомлено сторін про розгляд справи № 915/1242/24 у підготовчому засіданні 16.01.2025 р. о 16:30.

10.01.2025 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява (вх. № 295/25), в якій позивач вказує, що є підстави для застосування ч. 11 ст. 176 ГПК України щодо залишення зустрічного позову без руху, оскільки відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) ТОВ Прометей Елеватор не виконано вимоги статті 162 ГПК України, а саме ч. 3 пункту 5 щодо зазначення правових підстав позову. Так, на думку позивача, в зустрічному позові чітко не зазначено та не вказано правових підстав позову, а саме: нормативно-правову кваліфікацію обставин, якими відповідач обґрунтовує свої зустрічні вимоги.

Також 10.01.2025 р. від представника позивача Пахомова І.Ю. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 339/25), в якому позивач просить у задоволенні зустрічного позову відмовити у повному обсязі.

15.01.2025 р. від представника ТОВ Прометей Елеватор - Мицика М.М. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про продовження процесуальних строків (вх. № 586/25), згідно з якою позивач за зустрічним позовом просить надати 10 днів на підготовку відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, оскільки справа потребує опрацювання значної кількості інформації. Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання відповідача за зустрічним позовом та залишення зустрічної позовної заяви без руху та має намір усунути відповідні недоліки, зокрема, шляхом додаткового роз`яснення у відповіді на відзив, за наявності більших часових рамок для його подачі. Водночас позивач за зустрічним позовом зауважує, що Банк має намір стягнути майно ТОВ Прометей Елеватор, що перебуває в іпотеці, а саме нежитловий об`єкт (комплекс елеватору), загальною площею 2743,30 кв.м, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Дніпровська, 1/2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, розташований на земельній ділянці, загальною площею 0,6267 га, яка перебуває в комунальній власності, кадастровий номер :05:078:0017, що суттєво зменшить суму основного боргу і, як наслідок, зменшить суму позовних вимог. Відтак, на думку позивача за зустрічним позовом, Банк ще не визначився остаточно із сумою (ціною позову), а тому Банком не виконано п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України щодо зазначення ціни позову і є підстави для застосування до первісної позовної заяви вимог ч. 11 ст. 176 ГПК України щодо залишення заяви без руху.

16.01.2025 р. від Гажи О.О., що діє в інтересах ПП "Роіл Плюс", через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 631/25), в якому вказано, що з відкритих джерел ПП "Роіл Плюс" дізналось про наявність виклику в суд по справі № 915/1242/24, у зв`язку з чим було зареєстровано електронний кабінет в системі "Електронний суд" 16.01.2025, що підтверджується відповідною довідкою. Заявник стверджує, що раніше не знав про існування вказаної судової справи, а тому не мав можливості підготувати відзив на позовну заяву та подати його до суду, у зв`язку з цим існує нагальна потреба у відкладенні розгляду справи, оскільки ПП "Роіл Плюс" потрібен час, щоб забезпечити підготовку процесуальних документів по суті спору, а також належним чином ознайомитись з матеріалами справи і підготовки відзиву на позовну заяву.

Також 16.01.2025 р. від представника ТОВ Прометей Траст Катрича Є.О. через підсистему Електронний суд ЄСІТС до господарського суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 915/1242/24 (вх. № 657/25). Так, відповідач ТОВ Прометей Траст стверджує, що між ним та позивачем відсутні неврегульовані питання, оскільки позивач звернув стягнення на нерухоме майно відповідача, а враховуючи недоведеність факту отримання грошових коштів за кредитним договором ТОВ Компания Прометей, то інших обов`язків у відповідача не виникло, а тому в частині позовних вимог до ТОВ Прометей Траст провадження по справі № 915/1242/24 підлягає закриттю.

Під час підготовчого засідання 16.01.2025 року представник позивача просив залишити без розгляду клопотання позивача від 09.01.2025 р. про залишення без руху зустрічної позовної заяви (вх. № 295/25 від 10.01.2025 р.), оскільки, на його думку, це створить підстави для можливості зловживання процесуальними правами з боку відповідачів та штучного затягування розгляду справи.

З огляду на заявлене представником позивача (відповідача за зустрічним позовом) клопотання, судом постановлено протокольну ухвалу про залишення без розгляду клопотання відповідача за зустрічним позовом від 09.01.2025 р. про залишення без руху зустрічної позовної заяви.

Також під час підготовчого засідання 16.01.2025 року судом розглянуто заявлене представником відповідача-3 - ТОВ Прометей Елеватор клопотання щодо продовження процесуальних строків на надання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, за результатами чого судом залишено без задоволення вказане клопотання з огляду на те, що відповідачем-3 не надано жодних доказів на обґрунтування свого клопотання щодо неможливості подачі у встановлений строк відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву. У зв`язку з цим ухвалою суду від 16.01.2025 р. у справі №915/1242/24 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Прометей Елеватор» про продовження процесуальних строків (вх. № 586/25 від 15.01.2025).

Крім того, у підготовчому засіданні 16.01.2025 року судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-3 - ТОВ Прометей Елеватор щодо залишення без руху первісного позову з огляду на його необґрунтованість.

Наразі під час підготовчого засідання 16.01.2025 року судом з`ясовано, що подане 16.01.2025 р. від імені відповідача-4 ПП Роіл Плюс представником Гажа О.О. клопотання (вх. № 631/25) підписано неповноважною особою, оскільки Гажа О.О. при поданні вказаного клопотання діяв на підставі довіреності у порядку передоручення, яка сформована в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, тоді як інтереси відповідача-4 в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Гажа О.О. повноважень представляти інтереси ПП Роіл Плюс у цій справі в порядку самопредставництва суду не надано, так само відсутні докази, що Гажа О.О. діє від імені відповідача-4 як адвокат. Таким чином, суд дійшов висновку, що вказане клопотання подано та підписано неповноважною особою в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, у зв`язку з чим судом залишено без розгляду зазначене клопотання, подане Гажа О.О.

Також судом з`ясовано, що подане 16.01.2025 р. від імені відповідача-2 ТОВ Прометей Траст представником Катричем Є.О. клопотання про закриття провадження у справі (вх. № 657/25) підписано неповноважною особою, оскільки Катрич Є.О. при поданні вказаного клопотання діяв на підставі довіреності від 21.11.2024 р. № 12/5, тоді як інтереси відповідача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва, виходячи зі змісту положень ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України. Однак, відповідних доказів наявності у Катрича Є.О. повноважень представляти інтереси ТОВ Прометей Траст у цій справі в порядку самопредставництва суду не надано. Таким чином, вказане клопотання подано та підписано неповноважною особою в порушення приписів ч. 2 ст. 170 ГПК України, у зв`язку з чим судом залишено без розгляду зазначене клопотання, подане від імені ТОВ Прометей Траст Катричем Є.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.01.2025 р. у справі №915/1242/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 03.02.2025 р. о 13:00, явку сторін судом визнано обов`язковою.

29.01.2025 р. від представника Товариства з обмеженою відповідальністю РВ-Капітал Катрича Є.О. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.02.2025 р. о 13:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1322/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2025 р. у справі №915/1242/24 заяву ТОВ РВ-Капітал про участь у судовому засіданні, яке призначене на 03.02.2025 р. о 13:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 1322/25) повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 ГПК України з огляду на відсутність належних доказів на підтвердження повноважень представника ТОВ РВ-Капітал Катрича Є.О. на підписання та подання від імені ТОВ РВ-Капітал письмових заяв та клопотань до суду при розгляді даної позовної заяви.

03.02.2025 р. від представника відповідача-6 ТОВ РВ-Капітал - Мицика М.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 1546/25), в якому відповідач-6 просить зупинити провадження по справі № 912/1242/24 до надходження доказів вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви з усіма додатками та ухвали про відкриття провадження і про призначення судового засідання по справі № 912/1242/24. Так, в обґрунтування вказаного клопотання відповідач-6 вказує, що в рамках іншої судової справи, учасниками якої є Гороян Рафаел Ваагні та ТОВ РВ-Капитал, стало відомо, що Гороян Рафаел Ваагні покинув територію України з 03.10.2024, що підтверджується відповіддю на запит №: 244707209 від 12.12.2024 14:26 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону. Відтак, відповідач-6 ставить під сумнів факт обізнаності Горояна Р.В. щодо відкриття провадження у справі № 915/1242/24 та зазначає, що неналежне повідомлення особи про дату, час та місце судового засідання є підставою для скасування рішення судів попередніх інстанцій, посилаючись на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 по справі № 369/1757/18.

Також 03.02.2025 р. від представника відповідача-6 ТОВ РВ-Капітал - Мицика М.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про огляд оригіналів доданих до позову доказів (вх. № 1547/25). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що на думку відповідача-6, позовні вимоги, викладені в позові, суперечать п.п. 3, 28, 29, 30, 53, 54 ч. 1 ст. 1 Закону України Про платіжні послуги, оскільки не підтверджено факт отримання кредитних коштів ТОВ Компания Прометей, про що стверджується вказаним відповідачем у відзиві на позовну заяву. При цьому, позивач, як на підставу позовних вимог, посилається та вказує на ряд договорів іпотеки, поруки та заставки, які знову ж таки ставляться іншими учасниками справи під сумнів, зокрема, щодо факту підписання та укладання таких договорів, та факту видачі відповідних кредитних коштів та правомірності проведення стягнення на заставне майно, оскільки сума, за якою було оцінено майно, явно занижена, очевидних доказів перерахування коштів немає, а повноваження і факт підписання договорів іпотеки, поруки та застави викликають сумніви. Відповідач-6 стверджує, що у сторін наявний спір щодо встановлення вищевказаних обставин та доказів, якими вони підтверджуються або спростовуються, зокрема, в частині справжності та автентичності тих чи інших доказів, а тому у відповідача-6 є сумніви щодо їхньої достовірності та існування саме у тому вигляді, в якому позивач подав їх до суду. Також відповідач-6 стверджує, що у нього є сумніви щодо існування оригіналів документів, доданих до позовної заяви та заяви про усунення недоліків позивачем, а без дослідження та оцінки оригіналів доказів об`єктивний та неупереджений розгляд справи неможливий. Відтак, відповідач-6 просив дослідити в судовому засіданні у порядку ст. 210 ГПК України оригінали доданих до позову документів в якості додатків, зокрема, виписки_AL2019_04858_тіло.pdf, кредитного договору КД AL2019-0485_2738084.pdf, додаткових угод до кредитного договору, договорів поруки і додаткових угоди до цих договорів, заяви подружжя Гороян K. від 19.12.2019, повідомлення стосовно договорів поруки та ін.

03.02.2025 р. від представника відповідача-8 ТОВ Компанія Зерноторг Бондаревського О.А. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 1557/25), в якому відповідач-8 вказує, що позов ПАТ АБ Південний є безпідставним, надуманим та таким, що непідтверджений належними доказами, а тому не підлягає задоволенню. При цьому у вказаному відзиві відповідач-8 просив прийняти його до розгляду, поновити строк на подачу відзиву на позовну заяву, роз`єднати позовні вимоги на 10 окремих проваджень у відповідності до кількості відповідачів, повернутись до підготовчого провадження та призначити комплексну оціночно-будівельну експертизу майнового комплексу, що належав ТОВ Компанія Зерноторг та експертизу вартості рухомого майна, на які було звернено стягнення, а також економічну експертизу суми боргу, усі судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покласти на позивача, зменшити судові витрати позивача до 0,00 грн., застосувати строки позовної давності до первісної позовної заяви.

03.02.2025 р. від представника відповідача-6 ТОВ РВ-Капітал - Мицика М.М. до господарського суду через підсистему Електронний суд ЄСІТС надійшло клопотання про залишення без руху зустрічного позову ТОВ Прометей-Елеватор з огляду на відсутність доказів її направлення відповідачу Горояну Р.В.(вх. № 1598/25).

В судове засідання, призначене на 03.02.2025 р., представники відповідачів не з`явились з невідомих причин.

Під час судового засідання 03.02.2025 року судом розглянуто заявлене представником відповідача-6 - ТОВ РВ-Капітал клопотання щодо зупинення провадження у справі № 915/1242/24 (вх. № 1546/25), за результатами чого судом залишено без задоволення вказане клопотання з огляду на відсутність передбачених ст.ст. 227, 228 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі. Також додані відповідачем-6 до вказаного клопотання докази судом не приймаються, оскільки заявником не доведена неможливість їх подачі на стадії підготовчого провадження.

Крім того, у судовому засіданні 03.02.2025 року судом на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України залишено без розгляду клопотання відповідача-6 - ТОВ РВ-Капітал про огляд в судовому засіданні оригіналів доданих до позову доказів (вх. № 1547/25), оскільки заявником не обґрунтовано неможливість заявлення клопотання на стадії підготовчого провадження.

Також судом відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-6 ТОВ РВ-Капітал про залишення зустрічного позову без руху (вх. № 1598/25) з огляду на те, що заявник не є учасником справи за зустрічним позовом, та обставини, на які він посилається в обґрунтування вказаного клопотання не стосуються зустрічного позову.

До того ж у судовому засіданні 03.02.2025 року судом розглянуто заявлене представником відповідача-8 - ТОВ Компанія Зерноторг клопотання про поновлення строку на подачу відзиву на позов, за результатами чого судом постановлено ухвалу від 03.02.2025 року про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Зерноторг про поновлення строку на подачу відзиву на позову, заявлене у відзиві на позов (вх. № 1557/25 від 03.02.2025).

Так, у судовому засіданні господарського суду 03 лютого 2025 року по справі №915/1242/24 за участю представника позивача судом було протокольно оголошено перерву до 06 лютого 2025 р. о 13:00 в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою від 03.02.2025 р. повідомлено відповідачів в порядку ст. 120 ГПК України.

В судове засідання 06.02.2025 р. представники відповідачів (1-3, 5-10), у т.ч. ТОВ Прометей Елеватор, яке є позивачем за зустрічним позовом, не з`явились з невідомих причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи сторони повідомлялись судом належним чином.

За приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Як свідчать наявні матеріали справи, у відповідача - ТОВ Прометей Елеватор, яке є позивачем за зустрічним позовом, наявний зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС.

Отже, ТОВ Прометей Елеватор було повідомлено про розгляд справи судом шляхом направлення ухвали суду до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку документа в кабінет електронного суду.

Між тим з огляду на неявку в судове засідання представника позивача за зустрічним позовом ТОВ Прометей Елеватор, повідомленого судом належним чином, суд вважає неможливим розгляд зустрічного позову по суті.

Наразі ТОВ Прометей Елеватор не надав доказів поважності причин нез`явлення представника, будь-яких клопотань або заяв про розгляд справи за його відсутності від ТОВ Прометей Елеватор не надходило, хоча з урахуванням обставин справи ухвалою господарського суду від 16.01.2025 р. явка учасників справи у судове засідання була визнана обов`язковою. Так, нез`явлення позивача за зустрічним позовом ТОВ Прометей Елеватор перешкоджає вирішенню спору за зустрічним позовом по суті та встановленню дійсних правовідносин між сторонами з урахуванням позиції ТОВ Прометей Елеватор в заяві від 15.01.2025 року, подану вже після прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Так, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивність, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості є одними з основних засад судочинства, закріпленими у статті 124 Конституції України, статтях 2, 7, 13, 14 ГПК України.

Принцип диспозитивності передбачає, зокрема, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

Враховуючи наведене та неявку в судове засідання представника ТОВ Прометей Елеватор, яке є позивачем за зустрічним позовом, суд вважає неможливим встановлення наявності у вказаного відповідача волевиявлення щодо розгляду по суті зустрічного позову, що в свою чергу унеможливлює такий розгляд цього позову.

Поряд з цим суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права ГПК України.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Так, слід зазначити, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. зі справи Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Однак, в даному випадку підстави для відкладення розгляду справи у судовому засіданні суду 06.02.2025, передбачені частиною 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, з підстав неявки представника позивача за зустрічним позовом ТОВ Прометей Елеватор відсутні.

У випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у судовому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи. До такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

Отже, учасник справи має право: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Наразі суд зазначає, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а процесуальна бездіяльність позивача як ініціатора позову не може ставити під сумнів здійснення судочинства господарським судом відповідно до вимог процесуального закону. Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Як зазначалось вище, позивач за зустрічним позовом ТОВ Прометей Елеватор належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, втім явку свого представника у судові засідання господарського суду, які були призначені на 16.01.2025, 03.02.2025 та на 06.02.2025, позивач за зустрічним позовом ТОВ Прометей Елеватор не забезпечив.

До того ж, позивач за зустрічним позовом - ТОВ Прометей Елеватор не повідомляв суд, зокрема шляхом подання відповідної письмової заяви або клопотання про можливість розгляду справи за відсутності свого представника за наявними матеріалами справи.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За своєю конструкцією вказані процесуальні норми є імперативними та не передбачають право розсуду суду у їх застосуванні: суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Водночас, якщо позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд вправі залишити позов лише у випадку, коли нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

В постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №905/458/21 здійснено аналіз положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України за методом правового регулювання цих норм (див. п. 8.4, 8.5).

У теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова може, має право, за власної ініціативи та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду.

Формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання суд залишає позов без розгляду, що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи імперативна заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду зазначив про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача за зустрічним позовом - ТОВ Прометей Елеватор наміру брати участь у судовому засіданні, нормами ст.ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності. Такі ж правові висновки наведені у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

Разом з тим, зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою. Подібний за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17.03.2023 у справі №910/17906/21, ухваленій у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

При цьому положення ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (аналогічний правовий висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

До того ж слід зауважити, що законодавець не пов`язує такий імперативний процесуальний обов`язок суду із кількістю судових засідань та не позбавляє суд можливості залишення позову без розгляду у судовому засіданні, що відбулось вдруге, зокрема у разі належного повідомлення позивача про розгляд справи та відсутності від останнього заяви про розгляд справи за відсутності свого представника.

Поряд з цим слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі № 9901/278/21 акцентувала увагу на тому, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

В контексті наведеного, господарський суд наголошує, що позивач за зустрічним позовом - ТОВ Прометей Елеватор зареєстрований в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та має свій електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні особисто або неможливості з`явитись у визначені судом дати та час (через повітряну тривогу, зайнятість у інших справах тощо).

Як зазначалося вище, у судові засідання 16.01.2025, 03.02.2025 та 06.02.2025 р. представник позивача за зустрічним позовом - ТОВ Прометей Елеватор не з`явився, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не подав та не повідомив суду поважних причин неявки. Наведене свідчить про те, що ТОВ Прометей Елеватор як особа, що звернулась із зустрічним позовом до суду за захистом своїх прав та інтересів, не сприяло вирішенню спору та не виконало процесуальний обов`язок з`явитись в засідання суду за викликом суду або повідомити суд про причини неявки.

Враховуючи усе вищенаведене та те, що представник позивача за зустрічним позовом -ТОВ Прометей Елеватор не з`явився у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Наразі суд зауважує, що згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд звертає увагу позивача за зустрічним позовом - ТОВ Прометей Елеватор, що залишення зустрічного позову заявника без розгляду не обмежує його у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду у загальному порядку після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Залишення зустрічного позову ТОВ Прометей Елеватор без розгляду через неявку заявника у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 13, 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Прометей Елеватор до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку Південний про визнання недійсним договору поруки від 18.12.2019 р. без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 11.02.2025 року.

Суддя Л.М. Ільєва