cправа № 922/2487/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Зуєва В.А. (головуючого), Берднік І.С., Міщенка І.С.
секретаря судового засідання - Дерлі І.І.
за участю представників сторін:
Офісу ГП/позивача - Шапка І.М.
відповідача 1 - не з`явився
відповідача 2 - не з`явився
відповідача 3 - Оскольський А.С.
відповідача 4 - не з`явився
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів 1 - не з`явився
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 2 - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра"
про ухвалення додаткового рішення
до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2025 у справі № 922/2487/23
за позовом Керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області
1. Головного управління Держгеокадастру у Харківської області,
2. Харківської районної державної (військової) адміністрації Харківської області,
3. Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра",
4. Вільхівської сільської ради
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:
1. Державне підприємство "Дослідне господарство "Кутузівка" Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України",
2. Національна академія аграрних наук України
про визнання недійсними договорів та повернення земельних ділянок,
1.1. Керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області (надалі - Прокурор) в інтересах держави звернувся з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківської області (надалі - Держгеокадастр), Харківської районної державної (військової) адміністрації Харківської області (надалі - Адміністрація), Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" (надалі - ПСП "Деметра"), Вільхівської сільської ради (надалі - Рада) про:
1.2. Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.10.2023 відмовлено в задоволенні позову.
1.3. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 задоволено заяву представника ПСП "Деметра" адвоката про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн.
1.4. Відповідні рішення залишені без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024.
1.5. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024 заяву представника ПСП "Деметра" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, та стягнуто з 20 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
1.6. Постановою Суду від 29.01.2025 касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2024, додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.11.2024, рішення Господарського суду Харківської області від 26.10.2023, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 09.11.2023 у справі № 922/2487/23 залишено без змін.
2. Підстави прийняття додаткової постанови
2.1. 03.02.2025 від ПСП "Деметра" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2487/23, в якій заявник просить відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу, надану у суді касаційної інстанції, в розмірі 20 000,00 грн.
2.2. Ухвалою суду від 04.02.2025 прийнято заяву ПСП "Деметра" про ухвалення додаткового рішення до постанови Суду від 29.01.2025 у справі № 922/2487/23 прийнято до розгляду.
2.3. 12.02.2025 від Прокурора надійшли заперечення на заяву ПСП "Деметра" про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2487/23.
3. Позиція Верховного Суду
3.1. Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу.
3.2. Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
3.3. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
3.4. Частиною першою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною другою цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
3.5. Приписами пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
3.6. Загальне правило розподілу судових витрат врегульоване частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3.7. За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
3.8. Згідно з положеннями частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.9. При цьому, відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
3.10. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3.11. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
3.12. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
3.13. Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
3.14. ПСП "Деметра" у відзиві на касаційну скаргу заявило про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, надану у суді касаційної інстанції, визначивши орієнтовний розрахунок в розмірі 20 000,00 грн, та вказавши, що докази на підтвердження розміру витрат будуть подані у строк, визначений процесуальним законодавством.
3.15. Протягом п`яти днів після ухвалення Судом постанови від 29.01.2025 у справі № 922/2487/23 ПСП "Деметра" подало заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 922/2487/23, разом із доказами на підтвердження розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу.
3.16. Отже, ПСП "Деметра" дотрималося вимог частини першої статті 124 та частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України щодо подання як попереднього (орієнтовного) розрахунку, так і відповідної заяви.
3.17. Витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" порядку.
3.18. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
3.19. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
3.20. Таким чином, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, необхідно враховувати, зокрема, встановлений в самому договорі розмір та/або порядок обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
3.21. В обґрунтуванні понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн ПСП "Деметра" надало:
- укладений між ПСП "Деметра" та Адвокатським об`єднанням "Капітал Партнерс", Договір № КНО-22-08/23 від 22.08.2023 про надання правової (правничої) допомоги;
- укладену між ПСП "Деметра" та Адвокатським об`єднанням "Капітал Партнерс" Додаткову угоду №5 від 03.01.2025 до Договору № КНО-22-08/23 від 22.08.2023, у пункті 1 якої сторони домовилися, що адвокатське об`єднання надає правничу допомогу з представництва інтересів клієнта у Верховного Суду у справі № 922/2487/23.
Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди №5 до Договору, вартість юридичних послуг, зазначених у пункті 1, становить 20 000,00 грн. У вартість послуг, зазначених у пункті 1 Додаткової угоди, не включаються витрати, понесені у зв`язку з наданням цих послуг.
Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди №5 до Договору, оплата юридичних послуг, визначених пунктом 1 Додаткової угоди, здійснюється клієнтом протягом 3-х днів з моменту виставлення адвокатським об`єднанням клієнту рахунку на оплату послуг.
- рахунок №2 від 03.01.2025, за змістом якого ПСП "Деметра" здійснило оплату послуг в повному обсязі на загальну суму 20 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №941 від 10.01.2025.
- Акт №5 від 31.01.2025 приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), яким підтверджено, що роботи виконано/послуги на загальну суму 20 000,00 грн якісно, в повному обсязі та в установлені строки.
Відповідно до даного акту надання послуг на стадії касаційного перегляду включає в себе: 1) здійснення аналізу касаційної скарги Прокурора та додатків до неї; 2) підготовка відзиву на касаційну скаргу Прокурора з аналізом судової практики, 3) формування помічником адвоката відзиву на касаційну скаргу та надіслання його засобами поштового зв`язку АТ "Укрпошта", 4) підготовка до судового засідання у Верховному Суді, 5) очікування та участь у судовому засіданні у Верховному Суді, 6) підготовка заяви про розподіл судових витрат, 7) формування помічником адвоката додатків до заяви про розподіл судових витрат для ДП "ДГ "Кутузівка" та надіслання його засобами поштового зв`язку
3.22. Суд наголошує, що надані Заявником докази на підтвердження витрат на правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
3.23. Визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (рішення у справі "East / West Alliance Limited" проти України"), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (аналогічні висновки містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).
3.25. За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.26. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
3.27. Водночас, за нормами частини шостої 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
3.28. У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
3.29. Отже, процесуальне законодавства надає можливість іншій стороні подати клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги у разі незгоди із розрахунком витрат, наведеним у відповідній заяві.
3.30. Від Прокурора надійшли заперечення на заяву ПСП "Деметра", в яких він просить відмовити повністю у задоволенні такої заяви, посилаючись на те, що при визначенні суми заявлених до стягнення витрат ПСП "Деметра" не було дотримано вимог щодо співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.
Прокурор вказує, що у рамках розгляду справи в суді касаційної інстанції ПСП "Деметра" надано лише один процесуальний документ по суті (відзив на касаційну скаргу), а інші послуги мали підготовчий характер (здійснення аналізу касаційної скарги, судової практики тощо).
3.31. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).
3.32. Варто зазначити, що критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.
3.33. Суд касаційної інстанції бере до уваги, що, хоча ПСП "Деметра" посилається на погодження фіксованої суми винагороди адвоката за надані послуги у касаційному провадженні, водночас наданий стороною перелік виконаних робіт представником підприємства зумовлює потребу їх аналізу щодо дотримання критеріїв співмірності та обґрунтованості.
3.34. Аналізуючи надані адвокатом ПСП "Деметра" послуги, заперечення Прокурора, колегія суддів касаційної інстанції враховує незмінність правової позиції сторін протягом розгляду справи у судах усіх інстанцій, сталість законодавства та судової практики при розгляді справи № 922/2487/23, що виключає потребу у додатковому вивченні матеріалів справи, аналізі нормативно-правових актів та практики Верховного Суду. За таких обставин підготовка до розгляду справи у суді касаційної інстанції не вимагала значного обсягу юридичної роботи, а відповідно, витрати на такі послуги не є обґрунтованими.
При цьому Суд частково погоджується із запереченнями Прокурора в тій частині, що виокремлення адвокатом послуг "аналіз касаційної скарги", "підготовка відзиву на касаційну скаргу" та "підготовка до судового засідання" "надсилання відзиву засобами поштового зв`язку" є необґрунтованим, оскільки такі дії охоплюються єдиним процесом підготовки відзиву на касаційну скаргу. Таким чином, наведені послуги фактично дублюють одна одну та не утворюють самостійного правового результату, який би міг обґрунтувати їх окрему оплату.
3.35. Крім того, Суд вважає безпідставним включення до складу правничих послуг "підготовки заяви про розподіл судових витрат та її надсилання засобами поштового зв`язку", оскільки ця дія не передбачає додаткового самостійного правового результату при розгляді спору по суті.
Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 02.02.2024 у справі №910/9714/22 також наголосила, що заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактичною заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.
3.36. Надавши оцінку доказам та аргументам сторін щодо розподілу відповідних витрат, керуючись зокрема, такими критеріями як обґрунтованість, пропорційність, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, враховуючи приписи частини четвертої статті 126 та частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на обсяг виконаних робіт адвокатом ПСП "Деметра", Суд, з урахуванням клопотання Прокурора про зменшення суми витрат, дійшов висновку про те, що наявні підстави для зменшення заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з їх частковим дублюванням та необґрунтованістю. Зазначене зумовлює часткове задоволення заяви ПСП "Деметра" та, відповідно, стягнення з Прокуратури вказаних витрат у розмірі 10 000,00 грн.
4. Висновки Верховного Суду
4.1. З огляду на викладене, заява ПСП "Деметра" про винесення додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи в суді касаційної інстанції підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
1. Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" щодо розподілу судових витрат задовольнити частково.
3. Видачу наказу доручити Господарському суду Харківської області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Зуєв
Судді І. Берднік