ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 Справа № 914/2935/24

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. розглянув у спрощеному провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс», м. Київ,

до відповідача Львівського комунального підприємства «Вулецьке», м. Львів,

про стягнення 44373,99 грн.

За участі представників: представники не викликались, розгляд справи здійснювався у порядку спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без виклику сторін.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс», м. Київ, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Львівського комунального підприємства «Вулецьке», м. Львів, 44373,99 грн. збитків, спричинених неналежним утриманням управителем спільного майна багатоквартирного будинку.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що 03.01.2024 р. стався страховий випадок (затоплення квартири), спричинений розмерзанням водостічної труби (коліна) за сторони дворового фасаду будинку.

Позивач виплатив власнику квартири (страхувальнику) 44373,99 грн. страхового відшкодування і просить на підставі ст.ст. 979, 933, п. 1 ст. 1166 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» стягнути на його користь цю суму з особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Позивач стверджує, що на підставі Листа Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 35-вих-163339 від 14.11.2024 р. управителем будинку, в якому знаходиться квартира страхувальника, був відповідач у справі. В силу приписів ст.ст. 5, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій відповідач, як управитель, мав обов`язок забезпечувати утримання спільного майна багатоквартирного будинку.

Відзив відповідача на позов (а.с. 86-90).

Львівське комунальне підприємство «Вулецьке» просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що в силу ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання таких послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договір про відшкодування експлуатаційних витрат між відповідачем та страхувальником не укладено. Страхувальник не сплачував відповідачу коштів за управління застрахованого майна.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без проведення судового засідання та без виклику сторін. Ухвалою суду від 20.01.2025 р. позовна заява залишалась без руху. Ухвалою суду від 27.01.2025 р. продовжено розгляд справи, витребувано у відповідача копію Договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 ., відмовлено відповідачу у задоволенні клопотання про призначення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, до переліку обставин, які входять до предмету доказування у справі, належить доказування факту заподіяння позивачу збитків в розмірі 44373,99 грн., спричинених протиправною поведінкою відповідача. До предмета доказування учасника, який має у справі протилежний процесуальний інтерес, належить доказування існування обставин, які спростовують зазначені вище обставини.

Вичерпний перелік доказів, якими сторони підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними у додатках до позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з такого.

Позивач сплатив платіжним дорученням № 1031024 від 19.01.2024 р. (а.с. 71) ОСОБА_1 44373,99 грн. страхового відшкодування згідно з Страховим актом № ARX4006315 (а.с. 67).

У вказаному страховому акті від 18.01.2024 р. йдеться про те, що 03.01.2024 р. о 12:30 год. сталось протікання води у об`єкті страхування. А саме: у нежитловому приміщені № 3, медичний заклад 165,3 кв. м, яке знаходиться у місті Львові. Страхувальником майна є ОСОБА_1 , сума страхового відшкодування становить 44373,99 грн.

Згідно з Актом № 7 від 09.01.2024 р. (а.с. 64), який складено працівниками відповідача, залиття нежитлового приміщення в будинку АДРЕСА_1 сталося внаслідок розмерзання водостічної труби (коліна) зі сторони дворового фасаду вказаного будинку.

Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Позивач стверджує, що на момент, коли стався страховий випадок (03.01.2024 р.), відповідач здійснював управління будинком АДРЕСА_1 . Вказану обставину позивач підтверджує листом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 35-вих-163339 від 14.11.2024 р. (а.с. 76).

Однак, в силу приписів ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Договори про надання житлово-комунальних послуг укладаються відповідно до типових або примірних договорів, затверджених Кабінетом Міністрів України або іншими уповноваженими законом державними органами відповідно до закону. Договори про надання комунальних послуг можуть затверджуватися окремо для різних моделей організації договірних відносин (індивідуальний договір, індивідуальний договір з обслуговуванням внутрішньобудинкових систем, колективний договір) та для різних категорій споживачів (індивідуальний споживач (співвласник багатоквартирного будинку, власник будівлі, у тому числі власник індивідуального садибного житлового будинку), колективний споживач).

Згаданий лист Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 35-вих-163339 від 14.11.2024 р. (а.с. 76) таким Договором не є.

Позивач на вимогу суду не надав жодного з встановлених ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договорів, які б були укладені станом на 03.01.2024 р. між страхувальником та відповідачем.

Відповідач у відзиві заперечує факт укладення з страхувальником станом на 03.01.2024 р. договору про відшкодування експлуатаційних витрат на утримання застрахованого нежитлового приміщення чи в цілому будинку АДРЕСА_1 .

Наявним у матеріалах справи Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується той факт, що станом на 26.11.2024 р. Львівське комунальне підприємство «Затишне» є зареєстрованою у згаданому реєстрі юридичною особою, відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення відсутні, дані про юридичних осіб - правонаступників Львівського комунального підприємства «Затишне» у реєстрі відсутні. Згідно з відомостями, які розміщено на офіційному сайті Львівської міської ради (https://city-adm.lviv.ua/portal/osbb/reiestr-upravliaiuchykh-kompanii-mlvova), вказане підприємство не виключене і з Реєстру сертифікованих управителів міста Львова.

Відповідно до приписів ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

У матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували той факт, що процедуру припинення ЛКП «Затишне» шляхом його приєднання до відповідача було завершено на момент, коли стався страховий випадок, або на момент звернення позивача з позовом до суду.

У матеріалах справи також немає жодного з договорів, які передбачені ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які б були укладені між страхувальником ( ОСОБА_1 ) та Львівським комунальним підприємством «Затишне» або будь-яким іншим господарюючим суб`єктом, який має право, відповідно до вимог закону, надавати житлово-комунальні послуги, щодо утримання застрахованого майна.

Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У матеріалах справи, на момент ухвалення судом рішення, немає доказів протиправної поведінки відповідача (невиконання ним взятих на себе за договором обов`язків з належного утримання майна та надання житлово-комунальних послуг), а також існування причинно-наслідкового зв`язку між здійсненою позивачем виплатою та протиправною поведінкою відповідача.

Вказані обставини унеможливлюють висновок суду про те, що Страхувальник мав право вимоги до відповідача, як особи відповідальної за збитки в розмірі 44373,99 грн., що заподіяні його майну.

За таких обставин, доводи позивача про те, що до нього на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» перейшло належне Страхувальнику право вимоги до відповідача, безпідставні й не обґрунтовані. Відтак, у суду відсутні правові підстави для задоволення позову.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74,76, 77, 78, 79, 86, 129, 236-241, 247-252 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) до Львівського комунального підприємства «Вулецьке» (79012, м. Львів, вул. Братів Тимошенків, 2а, ) відмовити повністю.

Судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції покласти на позивача.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бортник О.Ю.