ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. Справа№ 873/20/25

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Євсіков О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників: згідно з протоколом судового засідання,

розглянувши у справі №873/20/25

заяву Фермерського господарства «Ніка-Фенікс»

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у третейській справі №36/24 (суддя Оберемко Р.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро»

до Фермерського господарства «Ніка-Фенікс»

про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №254/23/119 від 12.04.2023,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

У лютому 2025 року Фермерське господарство «Ніка-Фенікс» (далі - ФГ «Ніка-Фенікс», Господарство) звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) від 23.12.2024 у третейській справі № 36/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нор-Ест Агро» (далі - ТОВ «Нор-Ест Агро», Товариство) до ФГ «Ніка-Фенікс» про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №254/23/119 від 12.04.2023.

Господарство вважає, що оскаржуване рішення третейського суду прийняте з порушенням встановленого порядку та поза межами третейського застереження, викладеного у договорі поставки №254/43/19 від 12.04.2023, укладеному між ТОВ «Нор-Ест Агро» та ФГ «Ніка-Фенікс».

Господарство зазначає, що за рішенням третейського суду від 23.12.2024 у справі №36/24 з нього стягнуто на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» донарахований розмір грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно з договором поставки №254/23/19 від 12.04.2023 у розмірі 66 566,61 грн.

Однак згідно з рішенням третейського суду від 13.08.2024 у справі №30/24 за цим же договором поставки з ФГ «Ніка-Фенікс» стягнуто на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» 470 403,29 грн, в т.ч. 246 665,82 грн заборгованості за поставку товару; 66 538,74 грн пені за період з 01.11.2023 по 23.07.2024, 77607,88 грн 36% річних за період з 31.10.2023 по 23.07.2024, 15 375,64 грн інфляційних втрат за період з листопада 2023 року по червень 2024 року, 64215,21 грн штрафу.

На думку Господарства, подаючи перший позов (третейська справа № 30/24), Товариство вже визначило суму санкцій та штрафів для Господарство, а Господарство визнало таку суму боргу та сплатило суму заборгованості, в т. ч. під час примусового виконання виконавчого документа на підставі рішення третейського суду. Господарство вважає, що його вже належним чином покарано за несвоєчасне здійснення оплати поставленого товару. Покладення на нього додатково донарахованих сум річних, пені, інфляційних втрат (предмет третейської справи № 36/24) є надмірним тягарем для Господарства і виходить за межі третейського застереження.

Господарство відзначає, що у третейському застереженні не міститься умов щодо можливості донарахування штрафних санкцій у разі несвоєчасного виконання зобов`язання та стягнення їх через звернення до третейського суду. Стягнення двічі з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені суперечить ст. 61 Конституції України, ст. 549 ЦК України та ст. 230 ГК України.

На думку Господарства, третейський суд, вирішуючи позов про стягнення донарахованого розміру санкцій за невиконання грошового зобов`язання, вийшов за межі третейського застереження і тому це рішення підлягає скасуванню.

Дії суду щодо розгляду заяви по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 вище вказану заяву передано на розгляд судді Євсікову О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2025 відкрито провадження у справі № 873/20/25 за заявою Фермерського господарства «Ніка-Фенікс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у справі № 36/24. Розгляд справи № 873/20/25 призначено на 13.02.2025.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 заяву представника ТОВ «Нор-Ест Агро» Бонтлаба В.В. про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.02.2025 о 14 год 00 год, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2025 заяву представника ФГ «Ніка-Фенікс» адвоката Кочурова А.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 13.02.2025, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Листом від 12.02.2025 суд витребував матеріали третейської справи №36/24 у судді Північного апеляційного господарського суду Шапрана В.В., у провадженні якого перебуває заява ТОВ «Нор-Ест Агро» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у справі №36/24.

12.02.2025 до суду надійшли матеріали третейської справи №36/24.

На виконання ухвали суду від 03.02.2025 Товариство повідомило, що: станом на дату подачі даної заяви (03.02.2025) наявне третейське застереження, передбачене п. 9.2 договору поставки №254/23/119 від 12.04.2023, яке не визнавалось недійсним; станом на дату подачі даної заяви (03.02.2025) рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у справі №36/24 не скасоване компетентним судом; станом на дату подачі даної заяви (03.02.2025) у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у справі №36/24 компетентним судом немає; станом на дату подачі даної заяви (03.02.2025) у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №873/165/24 за заявою ТОВ "Нор-Ест Агро" про видачу виконавчого документа на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у справі №36/24 за позовом ТОВ «Нор-Ест Агро» до ФГ «Ніка-Фенікс» про стягнення донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №254/23/119 від 12.04.2023.

Господарство на виконання ухвали суду від 03.02.2025 відповідною заявою повідомило що: у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; наявне третейське застереження не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у справі № 36/24 компетентним судом не скасоване станом на 05.02.2025; у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у справі №36/24 компетентним судом немає.

Позиції учасників справи.

ТОВ «Нор-Ест Агро» надало відзив на заяву Господарства про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у третейській справі №36/24, у якому проти її доводів заперечує, просить залишити подану Господарством заяву без задоволення, а рішення третейського суду - без змін.

Також у відзиві Товариство повідомило, що зобов`язується з урахуванням п. 8 ст. 129 ГПК України, у випадку настання існування/понесення судових витрат у даній справі, повідомити про відповідне суд.

Явка представників сторін у судове засідання.

У судове засідання в режимі відеокоференції з`явились представники сторін.

Обставини справи, встановлені господарським судом.

У грудні 2024 Товариство звернулось до Третейського суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з Господарства 66 566,61 грн донарахованого розміру грошових коштів у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання згідно договору поставки №254/23/119 від 12.04.2023 (далі - договір).

На обґрунтування таких вимог Товариство зазначило, що рішенням Третейського суду від 13.08.2024 у справі №30/24 стягнуто з Господарства на користь позивача 470 403,29 грн, в т.ч. 246 665,82 грн заборгованості за поставку товару; 66 538,74 грн пені за період з 01.11.2023 по 23.07.2024, 77 607,86 грн 36% річних за період з 31.10.2023 по 23.07.2024, 15 375,64 грн інфляційних втрат за період з листопада 2023 року по червень 2024 року, 64 215,21 грн штрафу.

Відповідач за період з 18.09.2024 по 15.11.2024 перерахував на рахунок позивача 262 040 грн платіжними інструкціями №3613 від 18.09.2024 на суму 246 665 грн та №3664 від 21.10.2024 на суму 15 375 грн.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області від 18.11.2024 відкрив виконавче провадження №76589303 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024, виданого на виконання рішення Третейського суду про стягнення залишку боргу у розмірі 213 468,29 грн.

Постановою від 28.11.2024 Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області закінчив виконавче провадження №76589303 у зв`язку з виконанням Господарством зобов`язань по сплаті боргу за виконавчим документом.

У період з 18.11.2024 по 28.11.2024 в порядку примусового виконання наказу від Приватного виконавця до Товариства надійшли кошти у загальному розмірі 213 468,29 грн, а саме: 15 573,16 грн - 20.11.1014; 197 895,13 грн - 27.11.2024.

Товариство зазначає, що згідно з п. 7.2 договору поставки у випадках порушення умов даного договору постачальник має право притягти покупця до відповідальності за несвоєчасне виконання будь-яких грошових зобов`язань за договором. За порушення даних умов договору покупець: сплачує на користь Постачальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення, від суми боргу за кожен день прострочення; у разі прострочення оплати більш як на 5 банківських днів сплачує на користь постачальника штраф у розмірі 20% від несплаченої суми, яка склалася на наступний день після прострочення виконання грошового зобов`язання; сплачує на користь постачальника 36% річних від прострочено суми та індекс інфляції за весь час грошового зобов`язання на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Товариство здійснило нарахування Господарству 246 665,82 грн пені та 36% річних за період з 24.07.2024 (наступний день після звернення до Третейського суду) по 26.11.2024 (дата погашення суми основне заборгованості) та інфляційних втрат за період з липня по листопад 2024 року.

Суд встановив, що згідно з п. 9.1 договору всі розбіжності, що виникають у зв`язку з цим договором, вирішуються за допомогою переговорів між сторонами. Застосування заходів досудового врегулювання спору є правом, а не обов`язком сторін і застосовується на власний розсуд кожної з них.

У п. 9.2 договору сторони домовились про те, що всі вимоги, які виникають при виконанні даного договору, припиненні, зміні, визнанні недійсним повністю або частково, або у зв`язку з ним, або випливають з нього та становлять предмет спору, підлягають розгляду у Постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків за адресою: 02660, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15 (свідоцтво про реєстрацію постійно діючого третейського суду №007-2005 від 21.06.2005року, видане Київським міським управлінням юстиції) відповідно до Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, який є невід`ємною частиною даної третейської угоди та знаходиться у відкритому доступі на сайті цього суду http://tretsud.aub.org.ua.

При цьому сторони договору підтверджують, що вони ознайомлені з Регламентом Третейського суду при Асоціації українських банків та добре розуміють положення цього Регламенту. Умови Договору, які містять відомості про найменування сторін та їх місцезнаходження, є складовими частинами даної третейської угоди.

Місце і дата укладення третейської угоди відповідають місцю і даті укладення Договору.

Отже, сторони уклали третейську угоду у вигляді третейського застереження у п. 9.2 (розділу 9) договору. А тому з моменту укладення цього договору між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, пов`язаних з цими договором.

Третейська угода, викладена у п. 9.2 розділу 9 договору поставки, наразі є дійсною і чинною для сторін. Доказів її розірвання у передбачений договором чи законом спосіб суду не надано. Рішення про визнання недійсним третейського застереження у матеріалах справи відсутнє.

Підстави для висновку про недійсність відповідного третейського застереження відсутні, оскільки на момент розгляду цієї справи судом не встановлено, а в її матеріалах відсутні докази недійсності укладеного сторонами договору (в цілому або його окремих частин), а тому діє встановлена ст. 204 ЦК України презумпція правомірності правочину.

Спір між сторонами виник з господарських правовідносин, що не належать до переліку справ, які не можуть розглядати третейські суди згідно з приписами ст. 6 Закону України «Про третейські суди». Відповідний спосіб захисту прав (законних інтересів) передбачений ч. 2 ст. 16 ЦК України та ч. 2 ст. 20 ГК України.

09.12.2024 Третейський суд своєю ухвалою відкрив провадження у справі та призначив її до третейського розгляду на 23.12.2024.

23.12.2024 у судове засідання з`явився представник позивача Бонтлаб В.В., який діє на підставі довіреності від 14.11.2024.

Відповідач, повідомлений про дату судового засідання, представника до суду не направив, відзиву на позов не надав.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у справі № 36/24 позов задоволено повністю. Стягнуто з ФГ «Ніка-Фенікс» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» заборгованість у розмірі 66 616,61 грн (30 851,55 грн сума нарахованих 36% річних за період з 24.07.2024 по 26.11.2024, 22 288,16 грн сума нарахованої пені згідно подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період прострочення від суми борг за кожень день прострочення за період з 24.07.2024 по 25.11.2024, 13 476,90 грн сума нарахованих інфляційних втрат за період з липня 2024 року по листопад 2024 року). Стягнуто з ФГ «Ніка-Фенікс» на користь ТОВ «Нор-Ест Агро» 1 460,00 грн витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом.

Ухвалюючи рішення, Третейський суд не вирішував питання, які виходять за межі третейської угоди.

Вказане рішення підписане суддею Третейського суду Оберемком Р.А. та президентом Асоціації українських банків Дубас А.Б., а також скріплене печаткою Асоціації українських банків.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті ухвали.

Порядок провадження у справах про оскарження рішень третейських судів визначено у ст. ст. 346-351 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною компетентним судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам ст. ст. 16-19 цього Закону; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За загальним правилом під час розгляду заяви про скасування рішення третейського суду суд не перевіряє рішення третейського суду на відповідність нормам матеріального або процесуального права, а перевіряє лише на дотримання процедурних вимог, які встановлені законом.

Згідно зі ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Статтею 5 Закону України «Про третейські суди» встановлено, що юридичні та фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду спір за наявності між сторонами третейської угоди, яка може бути викладена у вигляді третейського застереження в договорі.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору (ст. 12 Закону України «Про третейські суди»).

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про третейські суди» якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід`ємною частиною угоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про третейські суди» формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.

Згідно з ч. 3-6 ст. 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.

Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені ст. 350 ГПК України цього Кодексу.

Справа розглядається господарським судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цим розділом.

За наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд має право: 1) постановити ухвалу про відмову у задоволенні заяви і залишення рішення третейського суду без змін; 2) постановити ухвалу про повне або часткове скасування рішення третейського суду.

За результатами розгляду заяви Господарства визначені чинним законодавством підстави для скасування оскаржуваного рішення Третейського суду не встановлені; доводи поданої Господарством заяви не знайшли підтвердження.

Так:

- справа, у якій прийнято рішення третейського суду, підвідомча третейському суду відповідно до закону;

- рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і цим рішенням не вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду не визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону (визначений відповідно до ст. 17 Регламенту третейського суду розпорядженням його голови від 09.12.2024 № 36/24);

5) третейський суд не вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім того господарський суд відзначає, що основні аргументи Господарства стосуються неправильного, на його думку, застосування матеріального права третейським судом. Проте такі аргументи були б доцільними у відзиві (запереченнях) на позов Товариства, поданий до третейського суду, і їм мала б надаватись оцінка під час саме третейського провадження.

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд вважає, що заява Господарства задоволенню не підлягає.

У зв`язку з відмовою у задоволенні заяви відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 129, 234, 346-351 Господарського процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Заяву Фермерського господарства «Ніка-Фенікс» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у третейській справі №36/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 23.12.2024 у третейській справі №36/24 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Ухвала суду за наслідками розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складений 14.02.2025.

Суддя О.О. Євсіков