номер провадження справи 17/184/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2025 Справа № 908/3161/21

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді Корсун В.Л. розглянувши матеріали справи № 908/3161/21

за позовом: акціонерного товариства Українська залізниця (03680, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5) в особі регіональної філії Придніпровська залізниця, 49038, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 108, електронна адреса:

до відповідача: Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, 72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чернишевського, буд. 26, електронна адреса:

про стягнення 2 302 765,08 грн

ВСТАНОВИВ:

01.11.21 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця від 27.10.21 до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 2 302 765,08 грн збитків за пільгові перевезення громадян.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.21, зазначену позовну заяву передано на розгляд судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 08.11.21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3161/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 08.12.21 об 10 год. 30 хв.

22.11.21 на адресу суду надійшов відзив за вих. від 11.11.21 № 01-06/4832-02 на позовну заяву за підписом представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області за довіреністю Оксани Мальцевої.

25.11.21 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від 23.11.21 за підписом представника позивача Губорєвої Я.А.

03.12.21 на електрону пошту суду надійшла заява за електронним цифровим підписом представника позивача Губорєвої Я.А. щодо листування між сторонами у справі по суті спору.

06.12.21 на адресу суду надійшло заперечення представника Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області за довіреністю Оксани Мальцевої на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 08.12.21 приймав участь представник позивача, який надав пояснення на питання суду, які виникли у підготовчому засіданні.

Уповноважений представник відповідача у підготовче засідання не з`явився.

У засіданні 08.12.21 була присутня Мальцева О.М., якою до матеріалів відзиву надано довіреність на представництво Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, довіреність від 09.09.21 № 01-06/4045-02.

У засіданні 08.12.21, оглянувши копію довіреності від 09.09.21 № 01-06/4045-02, з`ясувавши, що Мальцева О.М. не є адвокатом, судом дозволено вказаній особі бути присутньою у засіданні як вільному слухачу, та роз`яснено, що на неї не розповсюджуються права та обов`язки сторони (учасника) по справі виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

За вимогами ч. 3 ст. 131-2 Конституції України (в редакції чинній на час розгляду справи), виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 п. 16-1 розділу ХV Перехідні положення Конституції України закріплено, що представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

За приписом ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи у справах, що розглядаються в порядку загального позовного провадження: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

За загальним правилом цивільного законодавства, самопредставництво - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

З наведеного вбачається, що у порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами.

Відповідно, особа, яка представляє юридичну особу за довіреністю і виконує процесуальні дії на підставі повноважень, наданих їй довіреністю, виступає від імені цієї особи довірителя, а не в порядку самопредставництва.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.06.21 у справі № 922/2246/19 викладено правову позицію, згідно з якою для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Як встановлено судом, Мальцева О.М. не має статусу адвоката. Відомості про те, що Мальцева О.М. має повноваження на самопредставництво відповідача, зокрема, у суді в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні. Інших належних доказів, що Мальцева О.М. має повноваження представляти Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області в суді без окремого доручення керівника суду не надано.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що Мальцевою О.М. не підтверджено належними та допустимими доказами наявність у неї повноважень на представництво (само представництво) відповідача в суді.

Ухвалою від 08.12.21 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 07.02.22 включно та відкладено підготовче засідання на 18.01.22.

22.12.21 до суду від управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області надійшло:

- відзив за вих. від 16.12.21 № 3339/01-01-02 на позовну заяву, в якому уповноважений представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі;

- заперечення за вих. від 16.12.21 № 3339/01-01-02 на відповідь на відзив на позовну заяву, в якому уповноважений представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

04.01.22 до суду надійшло пояснення за вих. від 28.12.21, в яких представник позивача надає свої пояснення по справі № 908/3161/21 та просить суд долучити вказані пояснення до матеріалів справи як доказ.

В судовому засіданні 18.01.22 судом прийнято до розгляду відзив відповідача за вих. від 16.12.21 № 3339/01-01-02 на позовну заяву, відповідь позивача за вих. від 23.11.21 на відзив на позовну заяву, заперечення відповідача за вих. від 16.12.21 № 3339/01-01-02 на відповідь на відзив на позовну заяву та пояснення позивача за вих. від 28.12.21.

Представники сторін в судовому засіданні 18.01.22 надали усні пояснення суду щодо розгляду справи в підготовчому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні 18.01.22 представниками сторін надано заяви щодо закриття підготовчого засідання та переходу до розгляду справи № 908/3161/21 по суті.

Ухвалою від 18.01.22 судом закрито підготовче провадження у справі № 908/3161/21. Вирішено розгляд справи розпочати по суті в судовому засіданні 18.01.22 та оголошено перерву в судовому засіданні в розгляді справи по суті спору на 15.02.22.

В судовому засіданні 15.02.22 представниками сторін надано усні пояснення суду щодо розгляду справи по суті.

Судом, в судовому засіданні 15.02.22 оголошено перерву без винесення ухвали до 28.02.22.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … (в подальшому відповідними Указами Президента України вказаний воєнний стан продовжено).

Рішенням Ради суддів України від 24.02.22 № 9, з урахуванням положень ст. 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність,недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Рішенням Торгово-промислової палати України від 28.02.22 № 2024/02.0-7.1 на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України Про торгово-промислові палати в Україні від 02.12.97 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України:

- засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року … відповідно до Указу Президента України від 24.02.22 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні;

- підтверджено, що зазначені обставини з 24.02.22 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи ін. зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи ін. нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Позивач та відповідач (їх представники) в судове засідання 28.02.22 не з`явились, про місце, дату та час були повідомлені належним до законодавства чином.

Ухвалою від 28.02.23 судом оголошено перерву в розгляді справи № 908/3161/21 по суті до завершення періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні. Крім того, судом повідомлено сторін, що про наступне судове засідання сторони будуть повідомлені додатково відповідною ухвалою суду у цій справі.

Ухвалою від 29.10.24 судом продовжено розгляд справи № 908/3161/21 по суті з 19.11.24 та призначено розгляд справи № 908/3161/21 по суті на 19.11.24 о 10 год. 30 хв.

15.11.24 до суду в системі Електронний суд надійшли клопотання (зареєстровані канцелярією суду та передані судді 18.11.24), в яких представник позивача просила суд:

- повернутися на стадію підготовчого провадження у справі № 908/3161/21;

- зупинити провадження у справі № 908/3161/21 за позовом АТ Українська залізниця в особі РФ Придніпровська залізниця до Управління соціального захисту населення Мелітопольської МР ЗО про стягнення 2 302 765,08 грн збитків за пільгові перевезення громадян до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/825/22, а також до закінчення Верховним Судом розгляду подібної справи № 908/3275/21 за касаційною скаргою АТ "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.23 та на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.24 і оприлюднення повного тексту судовимх рішень, ухвалених за результатами такого розгляду.

В судовому засіданні 19.11.24 представник позивача заявила усне клопотання про залишення без розгляду клопотання (сформоване в системі Електронний суд 15.11.24) про повернення до стадії підготовчого провадження.

Судом задоволено вказане клопотання представника позивача та залишено без розгляду клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 19.11.24 надали усні пояснення на запитання суду (головуючого), які виникли в судовому засіданні.

Ухвалою від 19.11.24 судом вирішено:

- клопотання представника позивача (сформоване в системі Електронний суд 15.11.24) про зупинення провадження у справі № 908/3161/21 задовольнити;

- зупинити провадження у справі № 908/3161/21 за позовом акціонерного товариства Українська залізниця в особі регіональної філії Придніпровська залізниця до Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення 2 302 765,08 грн збитків за пільгові перевезення громадян до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 907/825/22, а також до закінчення Верховним Судом розгляду подібної справи № 908/3275/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.23 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.24;

- зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 908/3161/21.

Судом встановлено, що:

- постановою Великої Палати Верховного суду від 18.12.24, з урахуванням ухвали від 29.01.25 по справі № 907/825/22 касаційну скаргу Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради задоволено повністю. Скасова постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.10.23 та рішення Господарського суду Закарпатської області від 25.05.23 у справі № 907/825/22 та вирішено ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову товариства з додатковою відповідальністю «Будівельне управління «Промжитлобуд» відмовити повністю і стягнути з товариства з додатковою відповідальністю на користь Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради 3 721,50 грн відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, 4 962,00 грн відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги;

- постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.02.25 у справі № 908/3275/21 касаційну скаргу акціонерного товариства «Українська залізниця» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Запорізької області від 14.12.23 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.24 у справі № 908/3275/21 без змін.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення провадження по справі № 908/3161/21 для подальшого її розгляду.

Керуючись ст. ст. 120, 121, 230, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 908/3161/21 з 18.03.25.

2. Призначити розгляд справи по суті на 18.03.25 о/об 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, буд. 4, корпус № 1 (про відповідний зал судового засідання буде повідомлено на стенді оголошень судових засідань або в кабінеті № 214).

Контактні дані Господарського суду Запорізької області:

- Веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- E-mail: ;

- телефон контакт-центру: .

3. Явку в судове засідання уповноважених представників сторін (учасників справи) визнати обов`язковою.

4. Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники по справі можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 20.02.25 та не може бути оскаржена в апеляційному порядку (ч. 2 ст. 235, 255 ГПК України).

Суддя В.Л. Корсун