ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/628/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Картере В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" ()

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду

від 17.09.2024

у складі колегії суддів: Пантелієнка В.О., - головуючий, Доманської М.Л.,

Поліщука В.Ю.

у справі за заявою

Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"

про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст руху справи

1. Акціонерне товариство "Альфа-Банк" як правонаступник АТ "Укрсоцбанк" (в подальшому змінено назву на АТ "Сенс Банк") звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (далі - ПрАТ "Компанія "Райз", боржник) у зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

2. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Компанія "Райз";

визнані грошові вимоги АТ "Альфа-Банк" до ПрАТ "Компанія "Райз" в розмірі 202 070 056,90 грн.;

введено мораторій на задоволення вимог кредиторів;

введено процедуру розпорядження майном ПрАТ "Компанія "Райз";

призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія "Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013), інше.

3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі № 910/628/20 в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Компанія Райз" арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича - скасовано.

Призначено розпорядником майна ПрАТ "Компанія Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 62 від 01.02.2013).

4. До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" (далі - скаржник, ТОВ "Нива" ()) з грошовими вимогами до боржника на суму 22 887 705,24 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого суду

4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/628/20, зокрема, відмовлено у визнанні кредитором боржника ТОВ "Нива" () на суму 22 887 705,24 грн.

5. Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою суду, 06.06.2024 ТОВ "Нива" подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2024, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні кредиторських вимог ТОВ "Нива" до боржника на суму 22 887 705,24 грн. та ухвалити нове рішення, яким визнати та включити до реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ТОВ "Нива" до боржника на суму 22 887 705,24 грн. Також скаржник в апеляційній скарзі просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Короткий зміст ухвали апеляційного суду

6. Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 17.09.2024 апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі №910/628/20 (з доданими до неї матеріалами) повернув ТОВ "Нива" ().

7. Апеляційний господарський суд зазначив, що 03.09.2024 засобами електронного зв`язку Північний апеляційний господарський суд надіслав в електронний кабінет ТОВ "Нива" копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 про залишення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2024 у справі № 910/628/20 без руху (докази містяться в матеріалах справи).

8. Строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 13.09.2024. Заява, до якої додано докази надсилання копії апеляційної скарги розпоряднику майна боржника та платіжне доручення № 11 від 31.05.2024 та згідно якого вбачається, що заявником судовий збір сплачено в розмірі 5 044,80 грн., надійшла до суду через систему "Електронний суд" лише 16.09.2024.

9. З огляду на те, що ТОВ "Нива", на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, подало відповідну заяву з пропуском десятиденного терміну з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тому апеляційна скарга, з урахуванням частини четвертої статті 174, частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України, вважається неподаною і має бути повернена скаржнику.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

10. ТОВ "Нива" 07.10.2024 звернулось з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі №910/628/20.

11. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/628/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Картере В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024.

12. 17.10.2024 від ТОВ "Нива" надійшла заява про долучення до касаційної скарги доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги на суму 6 726,40 грн.

13. Ухвалою Верховного Суду від 28.10.2024 касаційну скаргу залишено без руху відповідно до положень статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

14. 04.11.2024 від ТОВ "Нива" надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, разом з уточненням предмету касаційного оскарження.

15. Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2024 відкрито касаційне провадження у справі № 910/3627/16 за касаційною скаргою ТОВ "Нива" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024;

15.1. ухвалено здійснити перегляд ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/628/20 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;

15.2. надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 17.12.2024;

15.3. витребувано з Господарського суду м. Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/628/20 в частині розгляду апеляційної скарги ТОВ "Нива";

15.4. відзиву на касаційну скаргу не надходило;

15.5. матеріали справи № 910/628/20 у кількості 24.01.2025 175 томів (1-174,125-А)+4т.матеріали апеляційного провадження+3т.матеріалв оскарження ухвали надійшли до Верховного Суду 24.01.2025 із супровідним листом від 23.01.2025 № 910/628/20/6/25 Північного апеляційного господарського суду.

16. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.01.2025 № 26/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.01.2025 № 4220-IX, з огляду на обставини, зазначені в пунктах 13, 15.5. цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 910/3627/16 за касаційною скаргою ТОВ "Нива" () на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Доводи скаржника

(ТОВ "Нива")

17. В касаційній скарзі зазначено, що згідно картки руху документа, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 03.09.2024 надійшла до електронного суду 03.09.2024, о 19:36. З урахуванням положень частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення даної ухвали є 04.09.2024. За змістом оскаржуваної ухвали скаржнику надано десятиденний строк, з дня вручення ухвали, на усунення недоліків, тому, оскільки днем вручення ухвали є 04.09.2024, то з урахуванням частини першої статті 116 ГПК України початком перебігу десятиденного строку є наступний день - 05.09.2024, а закінченням - 14.09.2024. При цьому 14.09.2024 та 15.09.2024 є вихідними днями, тому, з урахуванням частини четвертої статті 116 ГПК України, останнім днем строку є перший після цих дат робочий день - 16.09.2024.

18. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 13.09.2024., є помилковим, а скаржник усунув недоліки у строки, встановлені судом апеляційної інстанції.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

19. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

21. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.

22. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржників, зазначених в пунктах 17, 18 описової частини цієї постанови, та в межах, визначних касаційною скаргою.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

23. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішення апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

24. За загальним правилом метою встановлення строків є надання визначеності у реалізації суб`єктами правовідносин своїх прав та обов`язків. З настанням або закінченням відповідного строку пов`язане виникнення, зміна чи припинення правовідносин.

25. Строк як відрізок часу обмежує дію суб`єктивних прав та обов`язків. Водночас процесуальний строк - це встановлений законом або визначений судом проміжок часу, протягом якого суд або учасники судового процесу мають право або зобов`язані вчинити певну процесуальну дію чи сукупність таких дій.

26. Процесуальні строки мають свою специфіку: по-перше, вони завжди мають імперативний характер; по-друге, процесуально-правові строки встановлюються для здійснення тих або інших процесуальних дій; по-третє, вони мають забезпечувати оперативність та ефективність здійснення правосуддя і сприяти дисциплінуючому впливові на учасників процесу.

27. Отже, запровадження строку, у межах якого особа може звернутися до суду з позовом, заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, обумовлено передусім необхідністю дотримання принципу правової визначеності та забезпечення здійснення судових процедур у межах розумних строків.

28. У низці рішень ЄСПЛ принцип правової визначеності трактується у контексті дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

29. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (справи "Рябих проти росії", пункти 51, 52, "Брумареску проти Румунії", пункт 61).

30. Отже, встановлення строків звернення до суду із заявою чи скаргою у системному зв`язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для учасників справи того, що зі спливом встановленого проміжку часу прийняте судом рішення або здійснена дія не підлягатимуть скасуванню.

31. Обґрунтовуючи важливість дотримання принципу правової визначеності, ЄСПЛ сформував практику, відповідно до якої національними судами пріоритетність має надаватися дотриманню встановлених процесуальним законом строків звернення до суду, також строків апеляційного та касаційного оскарження судових рішень, а поновлення пропущеного строку допускається лише у випадках, коли мають місце не формальні та суб`єктивні, а об`єктивні та непереборні причини їх пропуску.

32. Зокрема, ЄСПЛ у справах "Світлана Науменко проти України", "Трегубенко проти України", "Праведна проти росії", "Желтяков проти України" зазначає, що у випадках перегляду судових рішень як у порядку нагляду, так і у зв`язку з нововиявленими обставинами національним судам необхідно забезпечувати дотримання учасниками справи встановлених строків та не допускати того, щоб за допомогою таких процесуальних механізмів, як продовження строку на оскарження, було порушено принцип правової визначеності.

33. Загалом, згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (справи "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").

34. Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

35. Водночас, відповідно до частини третьої зазначеної норми ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

36. У контексті цієї справи, встановлений частиною першою статті 256 ГПК України строк на звернення до апеляційного суду із апеляційною скаргою є одним з інструментів забезпечення принципу правової визначеності, оскільки право заявника на доступ до суду не є абсолютним та забезпечується за умови дотримання ним порядку та строку звернення до суду, визначених положеннями Глави 1 "Апеляційне провадження" Розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України.

37. Верховний Суд враховує, що підстави та порядок залишення апеляційної скарги без руху та підстави повернення апеляційної скарги визначені у статті 260 ГПК України.

38. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що оцінюючи поважність підстав несвоєчасного усунення недоліків апеляційної скарги, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

39. Отже, в межах кожної конкретної справи, суд повинен надати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду, та оцінювати їх в сукупності.

Щодо суті вимог касаційної скарги

40. За наявними матеріалами справи вбачається, що ухвала апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 03.09.2024 надійшла до електронного кабінету скаржника 03.09.2024 о 19:45, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документа.

41. Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

42. При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).

43. Отже, з урахуванням положень частини першої статті 116 ГПК України, початком перебігу десятиденного строку є 05.09.2024, а закінчення такого строку - 14.09.2024.

44. 14.09.2024 та 15.09.2024 є не робочими днями, тому останній день строку для усунення недоліків, про які зазначено в ухвалі апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 03.09.2024, є 16.09.2024.

45. Отже, висновок суду апеляційної інстанції про те, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 13.09.2024, не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки скаржник, з урахуванням положень статей 116 242, 260 ГПК України, усунув недоліки у строки, встановлені судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 03.09.2024.

46. З огляду на зазначене, висновок апеляційного господарського суду про наявність підстав відповідно до положень частини четвертої статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для повернення апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами є передчасним.

47. Відповідно до змісту статей 73, 74, 76, 77, 86, 236 - 238, 282 ГПК України, визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходить при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

48. Окрім того, зазначеними нормами встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При ухвалені рішення суд вирішує питання, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

49. Відтак, судове рішення апеляційного господарського суду у цій справі за апеляційною скаргою ТОВ "Нива" () на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.04.2024, постановлене за результатами апеляційного розгляду справи, є передчасним, оскільки наведеним положенням процесуального законодавства не відповідає.

50. ЄСПЛ неодноразово зазначав, що право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Дюлоранс проти Франції", "Донадзе проти Грузії"). Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

51. В силу положень частини другої статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

52. Отже, касаційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню із направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

54. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

55. Враховуючи зазначене вище та з урахуванням положень пункту 2 частини першої статті 308, частини шостої статті 310 ГПК України, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива" задовольнити.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/628/20 скасувати.

3. Справу № 910/628/20 (у відповідній частині) направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

В.І. Картере