номер провадження справи 33/31/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.02.2025 Справа № 908/434/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В. при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 165" вих. №07/01-25 від 27.01.2025 (вх. №1989/08-08/25 від 28.01.2025) про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23

за вимогою Концерну "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, ідентифікаційний код 32121458)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №165" (69069, м.Запоріжжя, вул. Дніпровське шосе, буд. 60, ідентифікаційний код 23786836)

про стягнення суми

заінтересована особа: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 12, оф. 33)

за участю представників:

від стягувача - не з`явився;

від боржника - не з`явився;

від заінтересованої особи - Коцинян М.О., посвідчення приватного виконавця №0704 від 25.06.2021 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

13.02.2023 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №165" грошової заборгованості у розмірі 81352,59 грн. та витрат на оплату судового збору в сумі 268,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2023 вказану заяву передано для розгляду судді Мірошниченку М.В.

20.02.2023 Господарським судом Запорізької області видано судовий наказ у справі №908/434/23, яким стягнуто з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №165" на користь Концерну "Міські теплові мережі" заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 81352,59 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 268,40 грн.

13.04.2023 Господарським судом Запорізької області видано стягувачу судовий наказ з датою набрання законної сили.

23.12.2024 від боржника надійшла заява про скасування судового наказу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подачу цієї заяви.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2024 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.12.2024 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аптека №165" строк на подання заяви про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23 та задоволено заяву, скасовано судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23.

28.01.12025 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 165" про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2025 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.01.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №165" про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23, призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 11.02.2025 о 12 год. 30 хв., явку стягувача, боржника та заінтересованої особи визнано обов`язковою.

Також даною ухвалою запропоновано учасникам справи до судового засіданні надати суду:

боржнику - додаткові пояснення щодо звернення до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. щодо закриття виконавчого провадження у зв`язку з постановленням ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.12.2024 про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23; заяву про примусове виконання рішення суду від 01.08.2023, постанову приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. від 05.09.2024 про припинення розшуку майна боржника, акт цілісності майна приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. від 18.10.2024 або повідомити про неможливість надання доказів.

03.02.2025 від Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні 11.02.2025 о 12 год. 30 хв. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.02.2025 у справі №908/434/23 задоволено заяву Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 11.02.2025 о 12 год. 30 хв. у справі №908/434/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів заявника та програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua.

06.02.2025 від Приватного виконався на виконання ухвали суду від 30.01.2025 надійшли копії матеріалів виконавчого провадження.

Стягувач не надав відзиву на заяву боржника.

Боржник не надав пояснень та доказів на виконання ухвали суду від 30.01.2025.

У судовому засіданні 11.02.2025 був присутній Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. у режимі відеоконференції. Технічна фіксація судового засідання здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Стягувач та боржник своїх представників у судове засідання не направили, причин неявки не повідомили. Про час та місце розгляду заяви про поворот виконання судового наказу стягувач та боржник повідомлені належним чином шляхом доставки копії ухвали суду від 30.01.2025 до їх електронних кабінетів, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян М.О. у судовому засіданні повідомив про подання суду копій матеріалів виконавчого провадження, надав пояснення щодо виконання судового наказу.

Для поставлення ухвали суд оголосив перерву на 5 хв.

Після перерви суд оголосив скорочену ухвалу: у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 165» про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23 відмовити, виходячи з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 158 ГПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

Боржником клопотання про поворот виконання судового наказу від 20.02.2023 у справі №908/434/23 разом із заявою про скасування судового наказу не подавалось.

За приписами ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

У пунктах 34 - 36 постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у cправі № 910/10309/21 роз`яснено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала (абзац п`ятий підпункту 3.2 пункту 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011).

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 569/15646/16-ц).

Отже, зміст інституту повороту виконання рішення полягає у поновленні сторін виконавчого провадження у попередньому становищі шляхом повернення стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням відповідачу (боржнику). Тобто повернення має відбуватися за рахунок коштів стягувача (сторони виконавчого провадження).

Відповідно до судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23 з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №165" на користь Концерну "Міські теплові мережі" підлягали стягненню грошові кошти: сума заборгованості за надану послугу з постачання теплової енергії в розмірі 81352,59 грн. та сума витрат зі сплати судового збору в сумі 268,40 грн.

Таким чином, поворот виконання за цим судовим наказом, який скасовано судом, може полягати в поверненні стягувачем на користь боржника отриманих ним грошових коштів за скасованим судовим наказом.

У заяві про поворот виконання судового наказу боржник просить повернути автомобіль "SKODA", реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , модель: OCTAVIA, категорія: легковий, колір: чорний, рік виробництва: 2001 (далі - автомобіль), який згідно з наданими заявником доказами був арештований приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. при примусовому виконанні судового наказу Господарського суду Запорізької області №908/434/23.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, відповідно до акту Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. про проведення електронного аукціону (торгів) від 10.12.2024 ВП №72541738 автомобіль боржника відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» було передано на реалізацію.

Згідно з протоколом №625763 від 02.12.2024 проведення електронного аукціону (торгів) Державним підприємством «СЕТАМ» проведено електронний аукціон з реалізації арештованого рухомого майна боржника (автомобілю), за результатами якого автомобіль реалізовано за ціною 80550,00 грн. переможцю торгів Виннику В.В. Сума сплаченого гарантійного внеску на користь організатора торгів Державного підприємства «СЕТАМ» складає 3587,78 грн., сума сплаченої додаткової винагороди на рахунок організатора торгів Державного підприємства «СЕТАМ» складає 439,72 грн., в т.ч. ПДВ 20%, сума сплаченої додаткової винагороди на рахунок з обліку депозитних сум Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О. - 76522,50 грн.

Платіжною інструкцією №11ТР-352С-536Р-С0З7 від 10.12.2024 переможець торгів ОСОБА_1 сплатив кошти за придбання цього лоту в сумі 76522,50 грн. на рахунок Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна М.О., який підтвердив оплату листом про сплату № від 10.12.2024.

У пунктах 37 - 41 постанови Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.02.2024 у справі № 910/10309/21 роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Державний (приватний) виконавець є учасником виконавчого провадження (частина перша статті 14 Закону України "Про виконавче провадження"), діяльність якого полягає у вжитті передбачених законом заходів щодо примусового виконання рішень (частина перша статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"). Згідно з частинами першою, третьою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки. Тобто зарахування коштів на рахунок виконавчої служби або приватного виконавця має тимчасової характер, після чого зараховані кошти підлягають перерахуванню на рахунок стягувача, який набуває право власності на відповідне майно.

В даному випадку автомобіль, який просить повернути боржник, було продано в ході здійснення виконавчих дій. Грошові кошти, отримані від реалізації цього майна, підлягають перерахуванню приватним виконавцем на рахунок стягувача.

Автомобіль, який просить повернути боржник, стягувачу не передавався, а відповідно він не може бути повернутий стягувачем боржнику.

Автомобіль набуто у власність переможцем торгів, який сплатив за нього відповідну ціну продажу та інші витрати, за правочином, який в силу презумпції правомірності правочину, визначеної статтею 204 Цивільного кодексу України, є дійсним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Враховуючи викладене, боржник має право вимагати від стягувача повернення тільки грошових коштів, отриманих ним за скасованим судовим наказом, а не майна, яке реалізовано в ході здійснення виконавчих дій.

За таких обставин суд відмовив у задоволенні заяви боржника про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23 шляхом повернення на користь боржника майна (автомобіля).

Керуючись ст.ст. 13, 158, 234, 235, 255, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 165" про поворот виконання судового наказу Господарського суду Запорізької області від 20.02.2023 у справі №908/434/23 відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її проголошення. Повний текст ухвали складено та підписано 17.02.2025.

Суддя М.В.Мірошниченко