ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Справа№ 910/12332/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

За участю представників сторін:

від позивача: Потапенко С.Ю.;

від відповідача: Качкурова С.В.;

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Місана Сергія Калениковича

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024

у справі №910/12332/24 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Місана Сергія Калениковича

до

1. Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"

про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Місана Сергія Калениковича із вимогами до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про зобов`язання здійснити перерахунок послуги з постачання теплової енергії та послуги з абонентського обслуговування постачання теплової енергії за період з листопада 2021 по квітень 2024.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому як споживачу теплової енергії були надані послуги з постачання теплової енергії та послуги з абонентського обслуговування постачання теплової енергії у період з листопада 2021 - квітень 2024 відповідачем, як постачальником послуг відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 №1693, за завищеним та необґрунтованим тарифом і неналежної якості.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі №910/12332/24 у позові відмолено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що оспорювання правильності нарахування плати за постачання теплової енергії чи за певні види житлово-комунальних послуг (заборгованості за такими) чинним законодавством як спосіб захисту не передбачений, споживачі вправі в разі пред`явлення до них вимог про стягнення таких нарахувань заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів.

Також суд першої інстанції вказав, що позивачем не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин надання відповідачем у спірному періоді послуг з постачання теплової енергії неналежної якості, в тому числі доказів звернення до відповідача із вимогами, претензіями, актами-претензіями щодо надання неналежних послуг.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Місан Сергій Каленикович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/12332/24 від 13.12.2024 та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" здійснити перерахунок послуги з постачання теплової енергії та послуги абонентського обслуговування постачання теплової енергії за період з листопада 2021 по квітень 2024.

Доводи апеляційної скарги на основне рішення зводяться до наступного:

- відповідач зобов`язаний здійснити перерахунок наданих послуг з постачання теплової енергії за період з листопада 2011 року по квітень 2024 року;

- обов`язок вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством покладається на виконавця комунальних послуг;

- апелянт вказує, що послуга з теплової енергії надається не належної якості, в приміщенні постійно прохолодно, тому є підстави для перерахунку послуги;

- в клопотанні, яке подано разом з позовом, позивач просив, провести експертизу шляхом визначення обсягу Гкал теплової енергії, яку було поставлено за адресою: вул. Табірна, 38, оф. 249, м. Київ, за період з 01.11.2021 по 01.04.2024.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/12332/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Ухвалою суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Місана Сергія Калениковича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 та призначено справу до розгляду на 11.02.2025.

Позиції учасників справи

21.01.2025 через систему «Електронний суд» відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог позивача та просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Місан Сергій Каленикович з 10.04.2014 є власником нежилих приміщень (в літ. А) з №1 по №13 (групи приміщень №36), загальною площею 130,9 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Лагерна (вул. Табірна), буд. 38, що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У позовній заяві позивач зазначає, що він є споживачем теплової енергії за вказаною адресою, постачальником теплової енергії є Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго".

Як вказує позивач у позовній заяві, за період з листопада 2021 по квітень 2024 за послуги з постачання теплової енергії відповідач нарахував суму в розмірі 143 345 гривень 88 копійок та за послуги з абонентського обслуговування постачання теплової енергії - суму в розмірі 931 грн 98 копійок.

Однак, позивач вважає, що вказані суми є завищеними та не обґрунтованими, виходячи з того, що відповідачем надається неякісне постачання теплової енергії, адже в приміщенні постійно холодно.

За таких обставин позивач просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок послуги з постачання теплової енергії та послуги з абонентського обслуговування постачання теплової енергії за період з листопада 2021 року по квітень 2024 року.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом положень ст. 1 Закону України "Про теплопостачання" від 02.06.2005 № 2633-ІV (Закон № 2633-ІV), споживач теплової енергії - фізична або юридична особа, яка використовує теплову енергію на підставі договору. Теплова енергія - це товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Система централізованого теплопостачання - це сукупність джерел теплової енергії, магістральних та місцевих (розподільчих) теплових мереж, що об`єднані між собою та використовуються для теплозабезпечення споживача.

Відповідно до ст. 1 Закону № 2633ІV, місцева (розподільча) теплова мережа - це сукупність енергетичних установок, обладнання і трубопроводів, яка забезпечує транспортування теплоносія від джерела теплової енергії, центрального теплового пункту або магістральної теплової мережі до теплового зводу споживача.

Згідно з ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VIII) споживач має право на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості.

Згідно ч. 2 ст. 26 Закону № 2189-VIII виконавець комунальної послуги зобов`язаний самостійно здійснити перерахунок вартості комунальної послуги або послуги з управління багатоквартирним будинком за весь період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, а також сплатити споживачу неустойку (штраф, пеню) у порядку та розмірі, визначених законодавством або договором.

Згідно з ч.ч. 1, 5-7 ст. 27 Закону № 2189-VІІІ у разі ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальних послуг споживач має право викликати виконавця комунальних послуг (його представника) для перевірки кількості та/або якості наданих послуг. Виконавець комунальної послуги обов`язаний прибути на виклик споживача у строки, визначені в договорі про надання послуги, але не пізніше ніж протягом однієї доби з моменту отримання повідомлення споживача.

Акт - претензія складається виконавцем комунальної послуги та споживачем і повинен містити інформацію про те, в чому полягало ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості комунальної послуги, дату (строк) її ненадання, надання не в повному обсязі або неналежної якості, а також іншу інформацію, що характеризує ненадання послуг, надання їх не в повному обсязі або неналежної якості.

У разі неприбуття виконавця комунальної послуги в установлений строк або необґрунтованої відмови підписати акт - претензію такий акт підписується споживачем, а також не менш як двома споживачами відповідної послуги, які проживають (розташовані) в сусідніх будівлях (у приміщеннях - якщо послуга надається у багатоквартирному будинку), і надсилається виконавцю комунальної послуги рекомендованим листом.

Виконавець комунальної послуги протягом п`яти робочих днів вирішує питання щодо задоволення вимог, викладених в акті - претензії, або видає (надсилає) споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензії. У разі ненадання виконавцем відповіді в установлений строк претензії споживача вважаються визнаними таким виконавцем.

Порядок здійснення перерахунку вартості комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 127 від 06.02.2024, визначає механізм та умови здійснення перерахунку вартості послуг з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами/управління побутовими відходами (далі - послуги) за період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості.

Відповідно до п. 3 Порядку у разі ненадання послуги, надання не в повному обсязі або невідповідної якості виконавець зобов`язаний протягом одного місяця, що настає за розрахунковим періодом, самостійно здійснити перерахунок згідно з вимогами цього Порядку, а також сплатити споживачеві неустойку (штраф) у порядку та розмірі, що визначені законодавством або договором.

Згідно п. 5 Порядку у разі надходження від споживача акта-претензії за визначеною формою, що складений за результатами перевірки якості послуги згідно з Порядком проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління багатоквартирним будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 р. № 1145 (Офіційний вісник України, 2019 р., № 4, ст. 133), та прийняття виконавцем рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або у разі, коли претензія споживача вважається визнаною виконавцем, перерахунок здійснюється протягом одного місяця починаючи з дати, коли прийнято рішення про задоволення вимог, викладених в акті-претензії, або з дати, коли претензія споживача вважається визнаною виконавцем.

Перерахунок за актом-претензією, що надійшов від споживача відповідного багатоквартирного будинку, здійснюється виконавцем для усіх споживачів такого будинку, яким була надана послуга невідповідної якості.

У п. 32 Порядку вказано, що спори щодо здійснення перерахунку вартості комунальних послуг за період їх ненадання, надання не в повному обсязі або невідповідної якості розв`язуються у судовому порядку згідно із законодавством.

В той же час, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження як обставин надання відповідачем у спірному періоді послуг з постачання теплової енергії неналежної якості, так і доказів звернення до останнього із вимогами, претензіями, актами-претензіями, які передбачені ч.ч. 1, 5-7 ст. 27 Закону № 2189-VІІІ та Порядку щодо надання послуг неналежності якості та відмови виконавця комунальної послуги здійснити їх перерахунок згідно Закону.

Тобто, позивач не довів належними та допустимими доказами того, що відповідач у період з листопада 2021 по квітень 2024 надавав позивачу послуги постачання тепла неналежності якості або не у повному обсязі.

З цих підстав є вірним висновок суду про відхилення клопотання позивача про призначення у даній справі експертизи для визначення обсягу Гкал теплової енергії, яку було поставлено за адресою: м. Київ, вул.. Табірна, 38, оф. 249, оскільки позивачем не додано до справи жодного доказу на підтвердження викладених у позовній заяві обставин, зокрема факту надання послуг з постачання теплової енергії за спірний період.

Більше того, експертиза, про яку просить позивач, направлена не на визначення неякісно наданих відповідачем послуг у спірний період, а на встановлення загального обсягу Гкал теплової енергії, яка була поставлена у період з листопада 2021 по квітень 2024, що не є фактичним предметом спору у даній справі.

У даному контексті колегія суддів враховує, що фактично Фізична особа-підприємець Місан Сергій Каленикович подав позов у даній справі після пред`явлення до нього вимог Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" про стягнення заборгованості спожиту теплову енергію (справа №761/27896/24).

Тобто, у даному випадку оспорювання правильності нарахування плати за постачання теплової енергії направлено не вирішення спору між сторонами по суті, а на встановлення певних юридичних фактів щодо загального обсягу поставленої теплової енергії за період з листопада 2021 по квітень 2024.

В той же час, вимога про встановлення певних фактів не може бути самостійним предметом розгляду в господарському суді, оскільки до повноважень останнього не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Відповідний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16.

Також колегія суддів відзначає, що оспорювання правильності нарахування плати за постачання теплової енергії, за наявності між сторонами спору стосовно стягнення такої суми, не може бути належним та самостійним способом захисту, оскільки споживачі вправі в разі пред`явлення до них вимог про стягнення таких нарахувань заперечувати стосовно них з наданням відповідних доказів. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2019 по справі № 591/5619/17, постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 462/5889/16-ц, від 13.01.2022 у справі №910/931/20.

Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2022 у справі №918/662/21 виснувала, що встановлення таких обставин, як правомірність та правильність здійснених відповідачем нарахувань може бути предметом доказування при вирішенні та розгляді спору про право, зокрема: про стягнення плати за надання певної послуги; про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення (у випадку припинення надання послуг), тощо.

А тому, з викладених вище підстав, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність та необґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим суд правомірно відмовив у задоволенні позову.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі № 910/12332/24 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Згідно із ст. 129 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги стосовного основного рішення покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Місана Сергія Калениковича на рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі № 910/12332/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13.12.2024 у справі № 910/12332/24 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору, понесені за подачу апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 910/12332/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 17.02.2025

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко