ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2025 року Справа № 915/887/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шараєвої М.В.,

представника позивача: Бурлаки О.С. (в залі суду),

представника відповідача: не з`явився,

представника від 3-ї особи (Миколаївської обласної ради): не з`явився,

представника від 3-ї особи (Миколаївської обласної державної адміністрації): не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області,

до відповідача: Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миколаївська обласна рада,

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миколаївська обласна державна адміністрація,

про: стягнення заборгованості у розмірі 281132,65 грн, -

в с т а н о в и в:

24.07.2024 2 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою №59 29 01-242/59 29 від 23.07.2024 (вх.№8940/24), в якій просить суд стягнути з Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради заборгованість у розмірі 281132,65 грн за надані послуги по Договору №1/1/ПП про надання платних послуг від 17.07.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 - справу №915/887/24 призначено головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою суду від 29.07.2024 даний позов залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

09.08.2024 від позивача до суду на виконання вимог ухвали суду від 29.07.2024 надійшла позовна заява (уточнена) №59 29 01-282/59 29 від 09.08.2024 (вх.№9641/24), в якій він просить суд стягнути з Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради заборгованість у розмірі 281132,65 грн за надані послуги по Договору №1/1/ПП про надання платних послуг від 17.07.2021, з яких: 276996,55 грн основний борг та 4136,10 грн нараховані штрафні санкції (3% річних).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам Договору №1/1/ПП про надання платних послуг від 17.07.2021 та приписам чинного законодавства повністю не розрахувався за надані послуги, що стало підставою для звернення до суду з вимогою про стягнення суми основного боргу та 3% річних.

Ухвалою суду від 14.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.09.2024.

30.09.2024 від відповідача на адресу суду надійшла заява №152 від 26.08.2024 (вх.№10389/24), в якій він просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, після 18.10.2024. Також в цей день надійшов відзив на позовну заяву (по справі №915/887/24) №153 від 26.08.2024 (вх.№10395/24), в якому він виклав свої заперечення на позовні вимоги та просить суд: застосувати строк позовної давності до вимоги про стягнення нарахованих штрафних санкцій; залучити до участі у справі №915/887/24, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївську обласну раду та Миколаївську обласну державну адміністрацію; відмовити у задоволенні позову.

04.09.2024 від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив №59 29 01-359/59 29 від 04.09.2024 (вх.№10588/24), в якій він виклав свої заперечення на доводи відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги повністю. Крім того, від позивача надійшли пояснення №59 29 01-360/59 29 від 04.09.2024 (вх.№10589/24) на виконання ухвали суду від 14.08.2024.

13.09.2024 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення (по справі №915/887/24) №175 від 09.09.2024 (вх.№10965/24), в яких він виклав свої заперечення у справі та просить суд: застосувати строк позовної давності до вимоги про стягнення нарахованих штрафних санкцій і 3% річних, також просить суд залучити до участі у справі №915/887/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївську обласну раду та Миколаївську обласну державну адміністрацію; відмовити у задоволенні позову.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що КП Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради є комунальним унітарним комерційним підприємством заснованим на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких у межах повноважень визначених законодавством України представляє Миколаївська обласна рада як власник, а органом управління є Миколаївська обласна державна адміністрація, тому рішення у даній справі може вплинути на їх права, інтереси та обов`язки, у зв`язку з чим просить суд залучити до участі у справі №915/887/24, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Миколаївську обласну раду та Миколаївську обласну державну адміністрацію.

Ухвалою суду від 30.09.2024 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Миколаївську обласну раду () та Миколаївську обласну державну адміністрацію (). Підготовче засідання відкладено на 28.10.2024. Зобов`язано позивача направити на адреси Миколаївської обласної ради та Миколаївської обласної державної адміністрації копію позовної заяви з додатками до неї, докази направлення надати суду. Запропоновано Миколаївській обласній раді та Миколаївській обласній державній адміністрації в термін до 28.10.2024 надати суду письмові пояснення щодо позову, оформлені згідно до вимог ст.ст.165, 168 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються такі пояснення.

10.10.2024 від позивача до суду надійшла заява про виконання вимог ухвали суду від 30.09.2024 №59 29 01-475/59 29 від 09.10.2024 (вх.№12215/24).

23.10.2024 від 3-ї особи - Миколаївської обласної ради до суду надійшли пояснення третьої особи б/н від 23.10.2024 (вх.№12892/24), в яких вона зазначає, що у спірних правовідносинах щодо взятих на себе зобов`язань по Договору про надання платних послуг, укладеному із позивачем, відповідач виступає самостійним суб`єктом господарювання; самостійно несе відповідальність за наслідки своєї господарської діяльності, у тому числі за взяті на себе зобов`язання усім належним йому на праві господарського відання майном, при цьому, територіальні громади сіл, селищ, міст Миколаївської області, інтереси яких представляє Миколаївська обласна рада не несуть відповідальності за зобов`язаннями підприємства.

28.10.2024 суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.11.2024 та викликав 3-ю особу - Миколаївську обласну державну адміністрацію у підготовче засідання для надання пояснень у даній справі.

13.11.2024 від 3-ї особи - Миколаївської обласної державної адміністрації до суду надійшли пояснення третьої особи щодо позову або відзиву б/н від 13.11.2024 (вх.№14103/24, вх.№14107/24), в яких вона зазначає, що відповідач самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями по Договору №1/1/ ПП про надання платних послуг від 17.07.2021.

Ухвалою суду від 13.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2024.

Ухвалою суду від 11.12.2024 відкладено судове засідання на 22.01.2025.

22.01.2025 суд ухвалив відкласти судове засідання у справі на 27.01.2025.

Суд в судовому засіданні 27.01.2025 оголосив про вихід до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у даній справі до 28.01.2025.

Після виходу з нарадчої кімнати у судовому засіданні 28.01.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у їх сукупності, а також приймаючи до уваги, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступні обставини.

17.07.2021 між 2 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (виконавець, позивач у справі) та Комунальним підприємством Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради (замовник, відповідач у справі) було укладено Договір №1/1/ПП про надання платних послуг (надалі - Договір), відповідно до п.1.1, якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги: п.п.1.1.1 чергування техніки під час здійснення посадки та зльоту літаків.

Відповідно до п.1.2 Договору підставою для надання послуг є письмове звернення замовника із зазначенням виду і умов надання послуг.

У відповідності до п.3.1 Договору вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця і фіксується в актах здавання-приймання послуг.

Згідно п.3.3 Договору розрахунки за послуги надані виконавцем здійснюються: після підписання акту здавання-приймання послуг, відповідно до рахунку, виставленого виконавцем, протягом 10 банківських днів (днем виставлення рахунку вважається одержання замовником рахунку, в тому числі з використанням факсимільного зв`язку).

За домовленістю сторін можливі інші терміни розрахунків (у т.ч. попередня оплата), що не порушують чинне законодавство України, за умови надання акту здавання-приймання послуг до кінця місяця, за який було здійснено попередню оплату.

Цей Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2021. Відповідно до ст.631 п.3 Цивільного кодексу України, умови договору застосовуються до відносин, які виникли з 01.07.2021 (п.6.1 Договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Як вбачається з матеріалів справи сторонами були підписані:

- Акт здавання-приймання послуги від 31.07.2021 за Договором №1/1/ПП від 17.07.2021, вартість послуг, що надані протягом липня 2021 року становить 75374,26 грн;

- Акт здавання-приймання послуги від 31.08.2021 за Договором №1/1/ПП від 17.07.2021, вартість послуг, що надані протягом серпня 2021 року становить 70348,80 грн;

- Акт здавання-приймання послуги від 01.10.2021 за Договором №1/1/ПП від 17.07.2021, вартість послуг, що надані протягом вересня 2021 року становить 35042,95 грн;

- Акт здавання-приймання послуги від 01.11.2021 за Договором №1/1/ПП від 17.07.2021, вартість послуг, що надані протягом жовтня 2021 року становить 80119,81 грн;

- Акт здавання-приймання послуги від 30.11.2021 за Договором №1/1/ПП від 17.07.2021, вартість послуг, що надані протягом листопада 2021 року становить 31607,53 грн;

- Акт здавання-приймання послуги від 30.12.2021 за Договором №1/1/ПП від 17.07.2021, вартість послуг, що надані протягом грудня 2021 року становить 16101,64 грн;

- Акт приймання-здавання робіт №47 від 01.02.2022 за Договором №1/1/ПП від 17.07.2021, вартість послуг, що надані протягом січня 2021 року становить 25009,09 грн.

Вказані акти підписані без зауважень і відповідачем факт надання послуг не заперечується.

В свою чергу відповідачем було здійснено часткову оплату за надані послуги по Договору на загальну суму 56607,53 грн, що підтверджується банківськими виписками за 05.01.2022 на суму 25000,0 грн та за 04.02.2022 на суму 31607,53 грн.

Позивач у позові зазначає, що відповідачем розрахунок було здійснено лише за Актом здавання-приймання послуги від 30.11.2021 (за послуги надані протягом листопада у сумі 31607,53 грн). Також, частково здійснено оплату за Актом здавання-приймання послуги від 31.07.202, фактична оплата складає 25000,0 грн замість необхідних 75374,26 грн.

Вказані обставини відповідачем не заперечуються.

14.02.2022 від відповідача до позивача надійшов лист №112 від 09.02.2022 щодо розстрочення сплати боргу, в якому відповідач просив розглянути та затвердити графік платежів з метою розстрочення боргу, а також гарантував своєчасне погашення заборгованості до 30.06.2022 включно.

Сторонами було затверджено Графік погашення заборгованості за Договором від 17.07.2021 №1/1/ПП про надання платних послуг на загальну суму 251987,48 грн, яким розстрочено сплату боргу на 5 (п`ять) місяців (Лютий 2022 - 50397,50 грн; Березень 2022 - 50397,50 грн; Квітень 2022 - 50397,50 грн; Травень 2022 - 50397,50 грн; Червень 2022 - 50397,48 грн).

Проте, як зазначає позивач, від відповідача платежів для покриття заборгованості згідно вказаного графіка не надходило.

16.01.2023 позивач направив на адресу відповідача претензію №29/26 від 16.01.2023 про сплату боргу.

07.02.2023 відповідач надав відповідь на претензію №280 від 07.02.2023, в якій він повідомив позивача, що на даний час його підприємство не в змозі погасити заборгованість у сумі 276996,55 грн в зв`язку з військовою агресією рф, що призвела до закриття повітряного простору України та вимушеного простою підприємства. Відповідач зазначив, що при надходженні фінансування або закінчення воєнного стану в України заборгованість буде погашена в повному обсязі згідно умов договору.

09.02.2023 позивач своїм листом №29/58 від 09.02.2023, в якому просив відповідача терміново погасити заборгованість перед позивачем.

02.05.2023 відповідач звернувся з листом №69 від 19.04.2023 до позивача, в якому він просив розглянути можливість відстрочення оплати боргу по наданим послугам, та поки не звертатись до суду щодо примусового задоволення вимог. При відновленні фінансування та надходженні коштів до підприємства відповідача буде здійснюватись оплата боргу частинами, в залежності від обсягів фінансування, але до повного виконання договірних зобов`язань. Просить також надати загальний Акт звірки по наданим послугам, для загального порозуміння.

09.05.2023 позивач у своєму листі №29/235 від 09.05.2023 рекомендував відповідачу не зволікати з погашенням заборгованості та погасити її у найкоротші терміни, а також просив повідомити про результати рішення Миколаївської обласної ради щодо забезпечення джерел фінансування нагальних витрат ММА. Також, позивач направив відповідачу Акти звірки взаємних розрахунків.

Позивач у позові зазначає, що відповідач неодноразово визнавав свою заборгованість, в тому числі, її фіксацією у актах звірки, підписаних обома сторонами. Зокрема, це підтверджується актом звірки взаємних розрахунків від 01.10.2023.

30.05.2024 позивач повторно звернувся до відповідача з претензією про наявність заборгованості №59 29 03-59/59 29 від 16.05.2024, в якій він просить відповідача у найближчий термін в добровільному порядку погасити заборгованість за отримані послуги.

В матеріалах справи містяться докази направлення відповідачу зазначеної претензії.

Вказана претензія залишена відповідачем без відповіді та задоволенні.

Позивач зазначає, що на час подання позову за відповідачем рахується заборгованість за надані по Договору №1/1/ПП від 17.07.2021 послуги у загальній сумі 276996,55 грн (333604,08 грн - 56607,53 грн). Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з вимогою про стягнення основного боргу, а також нарахованих на суму боргу 3% річних.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених дослідженими судом доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як передбачено ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами (ч.1 ст.905 ЦК України).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.1 ст.599 ЦК України).

Відповідно до ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Матеріалами справи доведено факт надання позивачем відповідачу послуг у період з липня 2021 року по січень 2022 року за Договором №1/1/ПП про надання платних послуг від 17.07.2021 у загальній сумі 333604,08 грн, що підтверджується:

- Актом здавання-приймання послуги від 31.07.2021 за Договором №1/1/ПП від 17.07.2021, вартість послуг, що надані протягом липня 2021 року становить 75374,26 грн;

- Актом здавання-приймання послуги від 31.08.2021 за Договором №1/1/ПП від 17.07.2021, вартість послуг, що надані протягом серпня 2021 року становить 70348,80 грн;

- Актом здавання-приймання послуги від 01.10.2021 за Договором №1/1/ПП від 17.07.2021, вартість послуг, що надані протягом вересня 2021 року становить 35042,95 грн;

- Актом здавання-приймання послуги від 01.11.2021 за Договором №1/1/ПП від 17.07.2021, вартість послуг, що надані протягом жовтня 2021 року становить 80119,81 грн;

- Актом здавання-приймання послуги від 30.11.2021 за Договором №1/1/ПП від 17.07.2021, вартість послуг, що надані протягом листопада 2021 року становить 31607,53 грн;

- Актом здавання-приймання послуги від 30.12.2021 за Договором №1/1/ПП від 17.07.2021, вартість послуг, що надані протягом грудня 2021 року становить 16101,64 грн;

- Актом приймання-здавання робіт від 01.02.2022 за Договором №1/1/ПП від 17.07.2021, вартість послуг, що надані протягом січня 2021 року становить 25009,09 грн.

В свою чергу відповідачем було здійснено часткову оплату за надані послуги по Договору на загальну суму 56607,53 грн, що підтверджується банківськими виписками за 05.01.2022 на суму 25000,0 грн та за 04.02.2022 на суму 31607,53 грн.

Згідно п.3.3 Договору розрахунки за послуги надані виконавцем здійснюються: після підписання акту здавання-приймання послуг, відповідно до розрахунку, виставленого виконавцем, протягом 10 банківських днів (днем виставлення рахунку вважається одержання замовником рахунку, в тому числі з використанням факсимільного зв`язку).

Позивач вважає, що несплата відповідачем грошових коштів після спливу 10 банківських днів з дня підписання акту здавання-приймання свідчить про порушення ним зобов`язань по договору.

Відповідач зазначає, що п.3.3 Договору ставить оплату заборгованості в залежність від виставлення позивачем рахунків, які, за твердженням відповідача йому не направлялись. І з цієї підстави відповідач вважає вимоги позивача передчасними.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи дійсно не містять доказів направлення на адресу відповідача рахунків (крім рахунку №671, отримання якого відповідачем визнається).

В той же час, матеріали справи свідчать про зміну за взаємною згодою сторін Договору строків та порядку оплати наданих послуг.

Так, сторонами було погоджено та підписано Графік погашення заборгованості (а.с.72, 73), згідно якого відповідач мав сплатити у лютому 2022 року 50397,5 грн, у березні 2022 року 50397,5 грн, у квітні 2022 року 50397,5 грн, у травні 2022 року 50397,5 грн, у червні 2022 року 50397,48грн.

Таким чином, надані суду докази свідчать, що сторонами було погоджено остаточну оплату заборгованості у строк до 30.06.2022. Відповідно, простроченою слід вважати заборгованість відповідача по Договору з 01.07.2022.

Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості в строк до 01.07.2022, чи станом на дату подання позивачем позову, чи відсутності у нього обов`язку зі сплати суми боргу з якихось інших підстав.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно зі ст.ст.76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Станом на день розгляду справи відповідачем також не надано суду доказів оплати заборгованості по Договору №1/1/ПП про надання платних послуг від 17.07.2021 на загальну суму 276996,55 грн.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм та обставин справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність позивачем правових підстав для покладення на відповідача обов`язку оплати 276996,55 грн вартості наданих послуг у період з липня 2021 року по січень 2022 року по Договору №1/1/ПП від 17.07.2021.

За такого, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 276996,55 грн основного боргу підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення 4136,10 грн - 3% річних, суд дійшов наступних висновків.

В силу приписів ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем 3% річних нараховані по кожному акту приймання-передачі окремо, за загальний період з 12.10.2021 по 10.03.2022.

Враховуючи визначення судом дати прострочення оплати по Договору, - з 01.07.2022, то нарахування позивачем 3% річних за період, що передує цій даті суд вважає безпідставним.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до приписів ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.73, 74, 76-79, 91, 129, 210, 220, 232, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства Миколаївський міжнародний аеропорт Миколаївської обласної ради на користь 2 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області 276996,55 грн боргу за надані послуги по Договору №1/1/ПП про надання платних послуг від 17.07.2021 та 4154,95 грн судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду, у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ч.1 ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено 20.02.2025 року.

Суддя М.В. Мавродієва