ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/539/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Желєзної С.П., розглянувши заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» (вх. №2-206/25 від 17.02.2025) про вжиття заходів забезпечення позову, подану по справі, -

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма

Нападівська»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Газан зерно трейд»

про стягнення 2 073 374,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська» (далі по тексту ПрАТ «Агрофірма Нападівська») звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Газан зерно трейд» (далі по тексту ТОВ «Газан зерно трейд») про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 988 834,82 грн, яка складається із суми основного боргу у розмірі 1 858 677,68 грн, збитків від інфляції у розмірі 38 460,58 грн, 3% річних у розмірі 9 014,40 грн, пені у розмірі 82 682,16 грн, витрат на сплату судового збору у розмірі 84 540,00 грн, понесених під час розгляду справи №916/2475/24.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання ТОВ «Газан зерно трейд» зобов`язань за договором поставки № 14/02/24/НП від 14.02.2024 в частині оплати вартості поставленого товару.

Позивачем вказано, що на виконання зобов`язань за вказаним договором відповідачу було поставлено товар на загальну суму 5 636 033,45 грн. Проте, невиконання відповідачем грошового зобов`язання стало підставою для звернення ПрАТ «Агрофірма Нападівська» до суду з позовною заявою у межах справи №916/2475/24. Під час розгляду справи №916/2475/24 Господарським судом Одеської області ухвалою від 17.06.2024 було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Газан зерно трейд» у розмірі заявлених позовних вимог в сумі 5 636 033,45 грн.

Поряд з цим, під час розгляду справи №916/2475/24 сторонами 26.09.2024 було укладено угоду про позасудове врегулювання спірних питань, що виникли під час виконання умов договору поставки № 14/02/24/НП від 14.02.2024, якою було змінено строк виконання відповідачем грошових зобов`язань. В подальшому за заявою ПрАТ «Агрофірма Нападівська» суд залишив позовну заяву по справі №916/2475/24 без розгляду та за клопотанням позивача скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 17.06.2024.

Проте, порушення ТОВ «Газан зерно трейд» строків оплати товару, які були визначені угодою від 26.09.2024 про позасудове врегулювання спірних питань, що виникли під час виконання умов договору поставки № 14/02/24/НП від 14.02.2024, стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти розмірі 2 073 374,82 грн, що належать ТОВ «Газан зерно трейд» та знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах.

В обґрунтування поданої заяви ПрАТ «Агрофірма Нападівська» вказує, що добровільно сплатити заборгованість перед позивачем згідно узгодженого графіку платежів відповідач не бажає, жодної ініціативи з метою погашення наявного боргу відповідач не проявляє, що стало підставою для звернення ПрАТ «Агрофірма Нападівська» до суду з даним позовом. ПрАТ «Агрофірма Нападівська» стверджує, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, виконання якого безпосередньо пов`язане з обставиною наявності у боржника грошових коштів. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову співвідноситься з предметом позову, оскільки існує прямий зв`язок між заходом до забезпечення позову та предметом позовної вимоги.

ПрАТ «Агрофірма Нападівська» зазначає, що з урахуванням характеру правовідносин, що склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх розміру, тривалого терміну невиконання відповідачем грошових зобов`язань та не проведення розрахунків з позивачем, існує ймовірність невиконання судового рішення у разі задоволення позову внаслідок зникнення або зменшення коштів, які наявні у відповідача, на момент ухвалення рішення по справі. Крім того, позивач стверджує, що накладення арешту на грошові кошти застосовується виключно в межах суми позову, а, отже, вжиття судом заходів забезпечення позову не матиме наслідком перешкоджання у здійсненні відповідачем господарської діяльності.

Розглянувши заяву ПрАТ «Агрофірма Нападівська» про забезпечення позову, господарський суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. ст. 136, 137 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020р. у справі №753/22860/17).

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Предметом заявленого ПрАТ «Агрофірма Нападівська» позову до ТОВ «Газан зерно трейд» є вимоги про стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 988 834,82 грн за договором поставки № 14/02/24/НП від 14.02.2024.

При цьому, заявлена до стягнення заборгованість складає лише частину коштів, несвоєчасно сплачених відповідачем згідно з умовами угоди від 26.09.2024 про позасудове врегулювання спірних питань, що виникли під час виконання умов договору поставки № 14/02/24/НП від 14.02.2024.

Господарський судом було встановлено, що у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/2475/24 за позовом ПрАТ «Агрофірма Нападівська» до ТОВ «Газан зерно трейд» про стягнення заборгованості за договором поставки № 14/02/24/НП від 14.02.2024 в сумі 5636033,45 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2024 по справі №916/2475/24 за заявою ПрАТ «Агрофірма Нападівська» було накладено арешт на грошові кошти відповідача у розмірі заявлених позовних вимог в сумі 5 636 033,45 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2024 по справі №916/2475/24 за заявою ПрАТ «Агрофірма Нападівська» позов було залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою від 17.06.2024.

Підставою для направлення позивачем заяви про залишення позову без розгляду у межах справи №916/2475/24 була укладена між сторонами 26.09.2024 угода про позасудове врегулювання спірних питань, що виникли під час виконання умов договору поставки № 14/02/24/НП від 14.02.2024, якою було змінено строк виконання грошових зобов`язань.

Суд зазначає, що зі змісту вказаною угоди від 26.09.2024 слідує, що відповідач зобов`язався щомісячно рівними частинами сплачувати наявну заборгованість протягом листопада 2024 року жовтня 2025 року.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.03.2023 у справі №905/448/22 звернула увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи наявність у ТОВ «Газан зерно трейд» можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, приймаючи до уваги фактичне звернення позивача до суду з даним позовом з підстав чергового порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання за договором поставки № 14/02/24/НП від 14.02.2024, доходить висновку, що відсутність у відповідача грошових коштів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позову.

При цьому, вимога до ПрАТ «Агрофірма Нападівська» з приводу надання доказів існування у відповідачів можливості розпоряджатися власними коштами може свідчити про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, а, отже, надання зазначених доказів не вимагається.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Адекватність (співмірність) заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

З викладених обставин, господарський суд вважає доведеним наявність достатньо обґрунтованого припущення, що грошові кошти, які належать ТОВ «Газан зерно трейд», можуть зникнути або зменшитись на момент виконання рішення, що істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у разі його ухвалення на користь позивача.

Господарський суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у межах ціни позову не буде порушувати принципу змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Підсумовуючи викладені вище обставини, враховуючи наявність у ТОВ «Газан зерно трейд» можливості в будь-який момент розпорядитися грошовими коштами, які знаходяться на його рахунках, пред`явлення позивачем даного позову з підстав чергового порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання за договором поставки №14/02/24/НП від 14.02.2024, господарський суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви ПрАТ «Агрофірма Нападівська» шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах ціни позову у загальній сумі 2 073 374,82 грн, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

Положеннями ч. 6 ст. 140 ГПК України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Враховуючи обрання ПрАТ «Агрофірма Нападівська» такого виду забезпечення позову як накладення арешту, господарський суд, за результатами надання оцінки доказам, доданим до заяви про вжиття заходів забезпечення позову, дійшов висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 141, 234 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма Нападівська» про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на всіх рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Газан зерно трейд» /65058, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, буд. 1-2; ідентифікаційний код 44638013/ в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в межах ціни позову у загальній сумі 2 073 374,82 грн /два мільйони сімдесят три тисячі триста сімдесят чотири грн 82 коп./.

Стягувачем за ухвалою є приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма Нападівська» /22541 Вінницька обл., Вінницький р-н, с. Нападівка , вул. Центральна,7; ідентифікаційний код 32292489/.

Боржником за ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю «Газан зерно трейд» /65058, м. Одеса, вул. Говорова Маршала, буд. 1-2; ідентифікаційний код 44638013/.

Ухвала набрала законної сили 19.02.2025 та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред`явлення у строк, передбачений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції згідно із Законом №1404-VІІІ від 02.06.2016).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя Желєзна Світлана Петрівна