ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/426/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.,

розглянувши клопотання представника фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1394/25 від 12.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

у справі №907/426/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЕЛІТ ГРУП», м. Ужгород

до фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород

про стягнення суми 189 000,00 грн.

За участі:

від позивача Горінецький О.Й., посвідчення №21/1407 від 17.04.2018 р.

від відповідача - Вовканич С.М., посвідчення №21/2670 від 30.07.2020 р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 189 000,00 грн. безпідставно отриманих коштів, посилаючись на положення ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 03.05.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 03.05.2024 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ФІТНЕС ЕЛІТ ГРУП, м. Ужгород (надійшла 01.05.2024) про забезпечення позову задоволено.

13.05.2024 р. до суду подано відзив на позовну заяву.

27.05.2024 р. через систему Електронний суд до суду надійшла відповідь на відзив.

31.05.2024 р. та 04.06.2024 р. до суду подано заяви про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

14.06.2024 р. відповідачем до суду подано додаткові письмові пояснення по справі.

Ухвалою суду від 16.07.2024 р. задоволено заяву фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/4461/24 від 31.05.2024 р.) про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.08.2024 року.

Ухвалою суду від 14.08.2024 відкладено підготовче засідання на 19.09.2024 року

Ухвалою суду від 19.09.2024 відкладено підготовче засідання на 23.10.2024.

Ухвалою суду від 23.10.2024 р. закрито підготовче провадження, розгляд справи по суті призначено на 28.11.2024 р.

Ухвалою суду від 28.11.2024 р. розгляд справи по суті відкладено на 23 січня 2025 р.

Разом з тим, 14.01.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду надійшло фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/233/25 від 14.01.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 16.01.2025 р. клопотання представника фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/233/25 від 14.01.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 січня 2025 р.

23.01.2025 р. в засідання суду за згодою представників сторін оголошено перерву до 10.02.2025 р.

28.01.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення.

07.02.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород надійшло клопотання (вх. №02.3.1-02/1191/25 від 07.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

В засіданні суду представник фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород, заявив усне клопотання про залишення без розгляду клопотання фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/233/25 від 14.01.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову.

12.02.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача - фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород надійшло клопотання (вх. №02.3.1-02/1394/25 від 12.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. В клопотанні містилось прохання про залишення без розгляду клопотання фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1191/25 від 07.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

13.02.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника позивача надійшла заява з запереченнями, щодо клопотання (вх. №02.3.1-02/1191/25 від 07.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. У вказаній заяві також міститься клопотання про відкладення розгляду даного клопотання.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Зазначені норми ГПК України є диспозитивними для учасників справи та толерують вільне, на власний розсуд розпорядження учасниками справи наданими їм законом процесуальними правами.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку про залишення клопотання фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/233/25 від 14.01.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову та клопотання (вх. №02.3.1-02/1191/25 від 07.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим без розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги в клопотанні (вх. №02.3.1-02/1394/25 від 12.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, заявник посилається на те, що ціна позову у цій справі є 189 000, 00 грн., натомість вартість майна, на яке відповідно до ухвали суду накладено арешт є значною вищою, а відтак вжиті судом заходи до забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, заявник вказує на те, що у власності Відповідача перебуває транспортний засіб RENAULT KANGOO ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску: 2013, дата реєстрації : 30.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

За доводами заявника середня ринкова вартість подібного транспортного засобу складає орієнтовно від 257 734 грн. до 330 482 грн.. У зв`язку з чим, заявник вважає, що можлива реалізація цього майна гарантує уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

В судовому засіданні представник позивач щодо задоволення клопотання заперечив.

Представник відповідача в засідання суду подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що таке підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії; заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Ухвалою суду від 03.05.2025 р. задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЕЛІТ ГРУП», м. Ужгород (надійшла 01.05.2024) про забезпечення позову. До набрання рішенням Господарського суду Закарпатської області у справі № 907/426/24 законної сили вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Дутку Євгенію Володимировичу (код ІПН: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) та/або уповноваженим ним юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 .

Як попередньо встановлено судом, підставою позову в цій справі визначено безпідставність отримання грошових коштів та відмову у поверненні таких.

Предметом позову, з яким Позивач звернувся до суду, є стягнення грошових коштів в сумі 189 000,00 грн.

Таким чином, виконання судового рішення в цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме Скаржник необхідну суму грошових коштів.

З огляду на наведене, суд вважає обґрунтованими доводи заявника, щодо можливості заміни одного заходу забезпечення позову іншим.

Оскільки, передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

В даному випадку, зміна заходу забезпечення позову не перешкодить виконанню можливого судового рішення, натомість з огляду на предмет спору та обставини справи, такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно Відповідача, а саме - транспортний засіб дасть змогу досягти балансу інтересів сторін та сприятиме фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову.

А відтак, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1394/25 від 12.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Доводи представника позивача, щодо відкладення розгляду клопотання з метою встановлення технічного стану транспортного засобу відповідача та його ціни, судом до уваги не беруться, оскільки матеріали справи дозволять встановити обґрунтованість поданого клопотання.

Керуючись ст. 139, 140, 143, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/233/25 від 14.01.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

2. Клопотання фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1191/25 від 07.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим залишити без розгляду.

3. Клопотання представника фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1394/25 від 12.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

4. Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2024 р. у справі №907/426/24, що полягав у забороні Дутку Євгенію Володимировичу (код ІПН: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) та/або уповноваженим ним юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 з одночасним його припиненням.

5. Накласти арешт на майно Відповідача - ОСОБА_1 (код ІПН: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 ) - транспортний засіб RENAULT KANGOO ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , рік випуску: 2013, дата реєстрації : 30.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

6. Дана ухвала набирає законної сили з 14.02.2025, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 14.02.2028.

7. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТНЕС ЕЛІТ ГРУП" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 158 Б, ).

8. Боржник: Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

9. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі