ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

підготовчого засідання суду

про відкриття провадження у справі про банкрутство

"12" лютого 2025 р. м. ОдесаСправа № 916/5750/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Демченко Т.І.

за участі секретаря судового засідання Бурмесі В.С.

дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви (вх. №5898/24) Головного управління ДПС в Одеській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

За участю представників сторін:

від заявника: Кедик М.Г. (в порядку самопредставництва на підставі витягу з ЄДРЮО від 18.07.2024);

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла заява (вх. №5898/24) Головного управління ДПС в Одеській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) СТРОНГ ОПТ ТОРГ.

Заява обґрунтована наявністю заборгованості ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ перед бюджетом по податку на додану вартість.

06.01.2025 до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла заява арбітражного керуючого Дарієнка В.Д. про участь у справі про банкрутство.

Господарський суд Одеської області ухвалою від 03.01.2025 заяву Головного управління ДПС в Одеській області про відкриття провадження у справі про банкрутство залишив без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків заяви.

07.01.2025 на виконання вимог вказаної ухвали Головне управлінням ДПС в Одеській області надіслало заяву про усунення недоліків з додатками (вх.№434/25, сформована в системі Електронний суд).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.01.2025 заяву Головного управління ДПС в Одеській області від 27.07.2024р. про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні господарського суду.

13.01.2025 до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла заява арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. про участь у справі про банкрутство.

У зв`язку із клопотанням заявника обґрунтованим необхідністю подання уточнень щодо сум заявлених конкурсних кредиторських вимог ухвалою від 22.01.2025 відкладено підготовче засідання суду з розгляду заяви Головного управління ДПС в Одеській області про відкриття провадження у справі про банкрутство на "12" лютого 2025 р. о 12:30.

27.01.2025 до канцелярії Господарського суду Одеської області надійшла уточнена заява про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ.

Боржник у судове засідання 12.02.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваного ухвалами Господарського суду Одеської області від 09.01.2025 та від 22.01.2025 відзиву на подану заяву та відомостей, що мають значення для розгляду справи не надав, про причини не можливості їх подання суд не повідомив.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 09.01.2025 направлена на адресу ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ, проте повернута засобами поштового зв`язку з відміткою такого повернення відсутність адресата за вказаною адреосю.

Виходячи зі змісту ст.ст. 120, 242 ГПК України, п.п. 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила №270), у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (такий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 22.03.2023 у справі №905/1397/21, від 30.08.2023 у справі №910/10477/22).

Будь-яких інших адрес або про зміну місця свого перебування боржник суду не повідомляв, а також не подавав клопотань про надсилання кореспонденції на адресу його представника.

Суд зазначає, що боржник є юридичною особою, на яку відповідно до ст. 4, ч. 1, п.10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" покладено обов`язок зазначати достовірні дані щодо власного місцезнаходження, які відповідно до ст. 10 зазначеного Закону вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок" та Правил.

Отже, вказане дає підстави вважати, що така адреса боржника є актуальною, а відтак саме на особу, місцезнаходження якої визначено конкретною адресою, покладено обов`язок перевіряти надходження поштової кореспонденції.

Крім того, 23.01.2025 Господарським судом Одеської області було здійснено публікацію на офіційному вебсайті суду про розгляд справи №916/5750/24 відносно ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ.

При цьому, суд вказує, що за змістом ст. 2 Закону України „Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ч.4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

З огляду на принципи господарського судочинства: диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, враховуючи те, що учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами, суд з метою забезпечення необхідного балансу між правами учасників справи щодо розгляду справи за їх участі та дотриманням розумних строків розгляду справи, як складової доступу до правосуддя, зважаючи, що право на захист не порушено, доходить висновку про можливість розгляду заяви про відкриття провадження у справі за відсутності боржника.

Розглянувши у підготовчому засіданні суду заяву кредитора та додані до неї документи, вислухавши представника кредитора, суд встановив:

ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ зареєстровано Управлінням державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради за №0000966 від 26.02.2014.

Відповідно до розрахунку податкового боргу станом на 30.12.2024, загальна сума боргу ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ перед бюджетом становить 45 955 352,08 грн, а саме по податку на додану вартість.

Заборгованість по податку на додану вартість у сумі 45 955 352,08 грн виникла в результаті:

нарахування по податковій декларації №32305736 від 17.08.2020 року на суму 1019,39грн (основний платіж);

нарахування по податковій декларації №32306208 від 17.08.2020 року на суму 1524,00грн (основний платіж);

нарахування по податковій декларації № від 19.01.2021 року на суму 875,00грн (основний платіж);

нарахування по податковій декларації № від 19.02.2021 року на суму 83,00грн (основний платіж);

нарахування по податковій декларації № від 19.03.2021 року на суму 64,00грн (основний платіж);

нарахування по податковому повідомленню-рішенню № від 20.07.2021 року на суму 340,00 грн (штрафна санкція);

нарахування по податковій декларації № від 25.11.2021 року на суму 75грн (основний платіж);

нарахування по податковому повідомленню-рішенню № від 11.08.2021 року на суму 1 020,00 грн (штрафна санкція);

нарахування по податковому повідомленню-рішенню № від 06.10.2021 року на суму 1 020,00 грн (штрафна санкція);

нарахування по податковій декларації № від 25.01.2022 року на суму 24,00грн (основний платіж);

нарахування по податковому повідомленню-рішенню №3040/1807 від 18.02.2022 року на суму 45 947 079,43 грн (штрафна санкція);

нарахування по податковій декларації № від 13.07.2022 року на суму 54,00грн (основний платіж);

нарахування по податковій декларації № від 20.09.2022 року на суму 12,00грн (основний платіж);

нарахування по податковому повідомленню-рішенню №11948/15-32-04-06 від 30.05.2023 року на суму 0,03 грн (штрафна санкція);

нарахування по податковому повідомленню-рішенню №11948/15-32-04-06 від 30.05.2023 року на суму 0,84 грн (штрафна санкція);

нарахування по податковому повідомленню-рішенню №11948/15-32-04-06 від 30.05.2023 року на суму 1,12 грн (штрафна санкція);

нарахування по податковому повідомленню-рішенню №25240/15-32-04-06 від 04.10.2023 року на суму 1 020,00 грн (штрафна санкція);

нарахування по податковому повідомленню-рішенню № від 01.11.2021 року на суму 1 020,00 грн (штрафна санкція).

Податковим органом було винесено податкову вимогу форми Ю №0-1532 від 11.07.2023, яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ.

Податковий орган скористався своїм правом щодо звернення до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 по справі №420/22729/23 адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ задоволено повністю та стягнуто з ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ, а саме: з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство, суму заборгованості у розмірі 45 947 079,43 грн по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на бюджетний рахунок.

На виконання зазначеного рішення суду, контролюючий орган звернувся з інкасовими дорученням (розпорядженнями) до банків, обслуговуючих Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ ОПТ ТОРГ», щодо списання з розрахункових рахунків боржника суму податкової заборгованості, від яких було отримано відповіді:

- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №01-1305-52 від 25.06.2024 на суму 15 315 693,14 грн повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно до пунктів 12, 27, 69,70 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ №163 від 29 липня 2022 року, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника;

- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №02-1305-52 від 25.06.2024 на суму 15 315 693,14 грн повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно до пунктів 12, 27, 69,70 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ №163 від 29 липня 2022 року, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника;

- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №03-1305-52 від 25.06.2024 на суму 354 245,39 грн повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно до пунктів 12, 27, 69,70 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ №163 від 29 липня 2022 року, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника;

- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №02-1305-52 від 17.05.2024 на суму 15 315 693,14 грн повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно до пунктів 12, 27, 69,70 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ №163 від 29 липня 2022 року, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника;

- платіжна інструкція на примусове списання (стягнення) №03-1305-52 від 17.05.2024 на суму 363 461,66 грн повідомлення про повернення платіжної інструкції на примусове списання (стягнення) без виконання відповідно до пунктів 12, 27, 69,70 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ №163 від 29 липня 2022 року, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Фіскальний орган зазначає, що для реалізації наданого права на опис майна у податкову заставу, податковим органом було здійснено запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника. Відповідно до отриманої інформації з вищезазначених Реєстрів у боржника відсутнє нерухоме майно. Також, у боржника відсутні будь-які транспортні засоби, що підтверджується інформацією з АІС «Податковий блок» - пошук транспортних засобів. На теперішній час підприємство не звітує, не здійснює господарську діяльність, останній звіт датований за 2020 р., відомості щодо місцезнаходження бухгалтерських документів і посадових осіб підприємства відсутні.

Головним управлінням ДПС в Одеській області у заяві, яка сформована в системі Електронний суд 27.12.2024 повідомлено суд про те, що на теперішній час підприємство не звітує, не здійснює господарську діяльність, відомості щодо місцезнаходження бухгалтерських документів і посадових осіб підприємства відсутні. Також відсутні відомості про наявність документально підтвердженої дебіторської заборгованості боржника, що в свою чергу унеможливлює здійснення заходів зі стягнення заборгованості, передбачених п. 95.22 ст. 95 Податкового кодексу України.

Також, Головним управлінням ДПС в Одеській області повідомлено про відсутність можливості звернутись до суду в порядку абзацу 2, 3 пункту 95.3 ст. 95 ПК України, у зв`язку із відсутністю у боржника, майна на яке може бути звернене таке стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Сторони у справі про банкрутство у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).

Згідно ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Відповідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства встановлює, що грошовим зобов`язанням (боргом) є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви;

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви кредитора - контролюючого органу, уповноваженого відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, іншого органу, який відповідно до закону здійснює контроль за справлянням інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів щодо стягнення (погашення) податкового боргу або іншої заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Таким чином законодавець встановив обов`язкову кваліфіковану умову ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство з огляду на його повноваження, як органу стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, та правовий механізм забезпечення погашення цих боргів за рахунок коштів і майна платників податків, обов`язок реалізації якого покладено на контролюючі органи відповідно до спеціального законодавства.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що на контролюючий орган покладено обов`язок подання разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство всіх доказів вжиття заходів забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відповідно до компетенції та в порядку передбаченому спеціальним законодавством, що регулює відносини, які виникають у сфері справляння відповідних податків і зборів.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 ПК України контролюючими органами є, зокрема, податкові органи (центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених підпунктом 41.1.2 цього пункту), законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, чи його територіальні органи.

Пунктом 41.4 ст. 41 ПК України визначено, що органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Спеціальний порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється, зокрема, ст.ст. 87, 95-99 ПК України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (абзац 1 п. 95.3 ст. 95 ПК України).

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Водночас спеціальним законодавством щодо справляння податків і зборів, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

У абз. 2, 3 п. 95.3 ст. 95 ПК України визначено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу .

Відповідно до п. 95.22. статті 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

У разі відмови платника податків, що має податковий борг, від укладення з контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості такий контролюючий орган звертається до суду щодо зобов`язання платника податків укласти зазначений договір (абзац 4 п. 87.5 ст. 87 ПК України).

В контексті цих положень системне тлумачення ст. 34 КУЗБ дає підстави для висновку, що тільки вжиття контролюючим органом сукупності передбачених спеціальним законодавством заходів стягнення податкового боргу чи недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо такі заходи не призвели до погашення боргу, може бути передумовою для ініціювання контролюючим органом справи про банкрутство боржника.

Подібний за змістом висновок щодо застосування частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладений у постановах Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 924/687/18, від 04.12.2018 у справі № 920/1141/16, від 26.12.2018 у справі № 908/2229/17, від 20.02.2020 у справі № 910/19276/16 та не втратив своєї актуальності із введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, оскільки зазначена норма містила аналогічну абзацу 6 частини другої статті 34 КУзПБ вимогу щодо подання контролюючим органом доказів вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Ч. 3 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються: заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників); загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати; відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків; відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити; відомості про всі рахунки, електронні гаманці, відкриті у небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, що належать боржнику, їх реквізити; відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею; докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

Згідно ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається про: відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання вимог кредитора та їх розмір; введення мораторію на задоволення вимог кредиторів; введення процедури розпорядження майном; призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави; строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду; дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду; строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Водночас, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч. 6 ст. 39 КУзПБ, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі N 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Отже, якщо у підготовчому засіданні буде з`ясовано, що між ініціюючим кредитором та боржником існують суперечки з приводу їх прав та обов`язків, що вочевидь ставить під сумнів вимогу кредитора, і їх вирішення можливе виключно шляхом встановлення об`єктивної істини, що, у свою чергу, покладає на суд обов`язок вжити всіх визначених законом заходів до всебічного, повного та об`єктивного з`ясування дійсних прав і обов`язків сторін, у тому числі із застосуванням інституту доказів і доказування, що притаманно саме для справ позовного провадження, господарський суд відмовляє у відкриті провадження у справі про банкрутство.

При цьому законодавство не містить переліку будь-яких критеріїв для висновку про існування спору про право, тому в кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасників провадження на предмет існування спору.

Також спір про право наявний у разі, коли боржник не погоджується із методикою (формулою) розрахунку заявленого боргу або взагалі висловлює незгоду з існуванням у нього заборгованості перед кредитором, стверджуючи про припинення зобов`язання зарахуванням тощо; заявляє про сплив позовної давності; заперечує настання строку виконання грошового зобов`язання з мотивів правомірності зупинення ним виконання свого обов`язку (частина третя статті 538 ЦК України) або з мотивів прострочення кредитора (стаття 613 ЦК України), доводить про припинення поруки тощо.

Встановлення наявності або відсутності наведених обставин переходить в площину доказування, що вочевидь свідчить про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

При цьому, у суду першої інстанції під час проведення підготовчого засідання відсутня можливість вирішення такого спору про право, що в свою чергу пов`язано з особливостями позовного провадження, як то пред`явлення позову, можливості подання зустрічного позову, складу учасників справи у позовному провадженні, прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, а також диспозитивністю господарського судочинства тощо.

У підготовчому засіданні суд не вирішує спір по суті. А строк розгляду вимог кредиторів обмежується 14 днями.

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.11.2023 по справі №420/22729/23 адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ задоволено повністю та стягнуто з ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ, а саме: з усіх відкритих рахунків у банках, обслуговуючих підприємство, суму заборгованості у розмірі 45 947 079,43 грн по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на бюджетний рахунок.

На виконання зазначеного рішення суду, контролюючий орган звернувся з інкасовими дорученням (розпорядженнями) до банків, обслуговуючих Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГ ОПТ ТОРГ», щодо списання з розрахункових рахунків боржника суму податкової заборгованості, від яких було отримано відповіді, що платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) були повернуті без виконання відповідно до пунктів 12, 27, 69,70 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої постановою Правління НБУ №163 від 29 липня 2022 року, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках платника.

Крім того, до заяви про відкриття провадження справи про банкрутство додано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо боржника. Відповідно до отриманої інформації з вищезазначених Реєстрів у боржника відсутнє нерухоме майно. Також, у боржника відсутні будь-які транспортні засоби, що підтверджується інформацією з АІС «Податковий блок» - пошук транспортних засобів. На теперішній час підприємство не звітує, не здійснює господарську діяльність, останній звіт датований за 2020, відомості щодо місцезнаходження бухгалтерських документів і посадових осіб підприємства відсутні.

Відсутність майна боржника унеможливило здійснити опис майна та здійснити заходів щодо його реалізації.

Механізм стягнення з дебіторів платника податку передбачено Порядком використання дебіторської заборгованості та/або майна юридичної особи як джерел погашення податкового боргу платника податків та/або відокремленого підрозділу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №585 від 16.06.2017р., яким передбачено безпосередній контакт з посадовими особами підприємства з метою укладання договору про переведення права вимоги дебіторської заборгованості платника податків на контролюючий орган та наявність всіх необхідних первинних та фінансових документів, завірених належним чином.

Головне управління ДПС в Одеській області зазначило, що відомості щодо місцезнаходження бухгалтерських документів і посадових осіб підприємства відсутні, що у свою чергу унеможливлює здійснення заходів зі стягнення заборгованості, передбачених п.95.22 ст. 95 ПК України.

Тобто, контролюючим органом, вжито всіх реально можливих до виконання заходів щодо стягнення боргу, однак, такі заходи не призвели до погашення податкового боргу, який підтверджений судовим рішенням, що набрало законної сили та повернутими інкасовими дорученнями, за відсутності рухомого та нерухомого майна у боржника.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 37, 38, ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, судом не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд встановив наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, передбачених ст. ст. 34, 41, 44 Кодексом України з процедур банкрутства, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати вимоги заявника до боржника в сумі 45 955 352,08 грн. При цьому, суд звертає увагу на те, що заборгованість, яка складається із штрафних санкцій та пені в сумі 45 951 501,69 грн не включається до складу грошового зобов`язання відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, однак, згідно ч. 2 ст.47 вказаного Кодексу враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Статтею 64 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено черговість задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Системний аналіз положень ст.ст. 1, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 123 ГПК України свідчить про те, що сума судового збору, сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі, в розмірі 30 280 грн. та авансування витрат арбітражного керуючого в розмірі 72 000 грн. також не є грошовим зобов`язанням та враховуються в реєстрі вимог кредиторів у першу чергу відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства; витрати, які складаються із судового збору, стягнутого за рішеннями, відносяться згідно п. 4 ч. 1 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Згідно п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом. Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією. Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією. У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Керуючись положеннями п. 21 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Головне управління ДПС в Одеській області в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство та уточненій заяві, просить суд призначити у якості розпорядника майна Шаргородського Дмитра Вячеславовича (свідоцтво №1913 від 03.05.2019).

13.01.2025 до канцелярії суду від арбітражного керуючого Шаргородського Дмитра Вячеславовича надійшла заява відповідно до якої, останній просить призначити його розпорядником майна у справі №916/5750/24. Крім того, у заяві вказано, що судимості за вчинення корисливих злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражного керуючого не має; до адміністративної відповідальності та інших видів відповідальності не притягувався; управління боржником раніше не здійснював; не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, не має конфлікт інтересів, не здійснював раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів.

До вказаної заяви додано копії: паспорта та ідентифікаційного коду; свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1913 від 03.05.2019; диплому спеціаліста серії НОМЕР_1 від 15.07.2011; витягу про відсутність судимості серії ВР-002083438; договору №002-00801037/01ВАК добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого від 04.03.2024; квитанції; сертифікату від 26.03.2018; свідоцтва про підвищення кваліфікації №21013 від 19.03.2021; водійського посвідчення; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; договору найму приміщення під офіс №5 від 13.07.2021; посвідчення арбітражного керуючого.

Підстави для відмови у призначенні арбітражного керуючого Шаргородського Дмитра Вячеславовича, кандидатура якої запропонована Ініціюючим кредитором, розпорядником майна ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ відсутні.

Ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

З огляду на вказані обставини, господарський суд вводить процедуру розпорядження майном боржника ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ, розпорядником майна боржника призначає арбітражного керуючого Шаргородського Д.В. (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора №1913, від 03.05.2019) та встановлює грошову винагороду розпоряднику майном Боржника у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС в Одеській області на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області.

Враховуючи призначення розпорядником майна боржника ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ Шаргородського Д.В. в порядку встановленомуположеннями п. 21 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу з процедур банкрутства, господарський суд залишає без розгляду заяву Дарієнка В.Д. про участь у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, на офіційному веб-порталі судової влади України не пізніше наступного дня з дня постановлення ухвали суду про відкриття провадження у справі господарський суд оприлюднює повідомлення про відкриття провадження у справі боржника (офіційне оприлюднення). Доступ до інформації про провадження у справах, розміщеної на офіційному веб-порталі судової влади України, є вільним та безоплатним. Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника. Інформація про відкриття провадження у справі про банкрутство додатково може оприлюднюватися на офіційному веб-сайті державного органу з питань банкрутства, а також у будь-який інший спосіб, не заборонений законом.

Підпунктом 17.8 п. 17 Перехідних положень ГПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду. Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У газеті „Голос України (№42 (7048) від 01.03.2019р.) опубліковано повідомлення про відкликання Державною судовою адміністрацією України оголошення, опублікованого в газеті „Голос України (№229 (6984) від 01.12.2018) щодо створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно п.2.2. Положення про порядок офіційного оприлюднення відомостей про справу про банкрутство, затвердженого постановою пленуму Вищого господарського суду України №16 від 17.12.2013р., офіційному оприлюдненню підлягає, зокрема, оголошення про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до ч. 5 розділу XIV Надання інформації на веб-порталі Змін до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30, на сайті Верховного Суду на веб-порталі у випадках, передбачених Законом публікуються наступні відомості про справу про банкрутство, що підлягають офіційному оприлюдненню, або посилання на них: оголошення про порушення справи про банкрутство.

Враховуючи зазначене, господарський суд оприлюднює на офіційному веб-порталі Касаційного господарського суду у складі Верховного суду оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ СТРОНГ ОПТ ТОРГ (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35; ).

Керуючись ст.1, 2, 28, 30, 35, 39, 40, 41, 44, 45, ч.ч. 1-2, 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35; ).

2. Визнати конкурсні грошові вимоги Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 5; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35; ) у сумі 45 955 352,08 грн та витрати у сумі 102 280,00 грн понесені у зв`язку із сплатою судового збору та авансування винагороди арбітражного керуючого.

Встановити наступну черговість задоволення вимог Головного управління ДПС в Одеській області:

102 280,00 грн перша черга задоволення вимог кредиторів;

3 850,39 грн третя черга задоволення вимог кредиторів;

45 951 501,69 грн шоста черга задоволення вимог кредиторів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35; ) строком на 170 календарних днів до 01.08.2025.

5. Призначити розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35; ) арбітражного керуючого Шаргородського Дмитра Васильовича (свідоцтво про здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора №1913 від 03.05.2019).

6. Встановити грошову винагороду розпоряднику майном Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35; ) у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів, авансованих Головним управлінням ДПС в Одеській області на депозитний рахунок Господарського суду Одеської області.

7. Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про:

реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника;

створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах;

створення філій та представництв;

виплату дивідендів;

проведення боржником емісії цінних паперів;

вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника;

відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства;

надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

8. Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про:

участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб;

передачу нерухомого майна в оренду;

одержання позик (кредитів).

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено цим Кодексом.

У процедурі розпорядження майном боржник не має права без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту обрання комітету кредиторів) здійснювати продаж істотних активів боржника.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Визначити наступні дати у цій справі:

- строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати одного місяця та 20 днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 01.04.2025.

- строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців до 12.04.2025.

- дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше 70 календарних днів, а саме до 23.04.2025.

11. Оприлюднити на офіційному веб-порталі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35; ).

12. З моменту відкриття провадження у справі про банкрутство:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Кодексом.

13. Попереднє засідання суду призначити на 26 березня 2025 р. о 12:30 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29), зал судових засідань № 14 (5-й поверх) тел. (0482) 307-962.

14. Зобов`язати надати:

розпорядника майном боржника: відзиви на заяви кредиторів; письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх грошових вимог та докази їх отримання кредиторами; відомості щодо виконання повноважень відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства.

15. Заяву арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича про згоду на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ залишити без розгляду.

Ухвала є підставою для зупинення виконавчих дій відповідно до ч.2 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства та п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її постановлення згідно ч.12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства та ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний ухвалу складено та підписано 17.02.2025.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": Головному управлінню ДПС в Одеській області; арбітражному керуючому Шаргородському Д.В.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (); Хаджибейському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)().

Копію ухвали надіслати: Товариству з обмеженою відповідальністю СТРОНГ ОПТ ТОРГ (65005, м.Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35; ); Малиновському районному суду м. Одеси (); Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області ().

Суддя Т.І. Демченко