ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/363/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А. розглядаючи справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ГКС УА (73003, Херсонська обл., м. Херсон, вул. Михайлівська, буд. 18, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ (75700, Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Сергіївська, буд. 15, )

про стягнення заборгованості за Договором на постачання природного газу від 20.11.2019 № 1692/ДГ-20 в розмірі 7 654 405,54 грн., з якої 5 316 505,64 грн. сума основного боргу, 1 222 058,07 грн. штраф, 714 039,07 грн. інфляційні втрати, 401 802,76 грн. 3 % річних

Представники:

Від позивача Бєрікул Ю.В. (в порядку самопредставництва юридичної особи);

Від відповідача не з`явився.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГКС УА» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ» про стягнення заборгованості за Договором на постачання природного газу від 20.11.2019 № 1692/ДГ-20 в розмірі 7 702 038,20 грн., з якої 5 364 138,30 грн. сума основного боргу, 1 222 058,07 грн. штраф, 714 039,07 грн. інфляційні втрати, 401 802,76 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на несплату відповідачем вартості спожитого природного газу.

Ухвалою суду від 05.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.03.2024.

Протокольною ухвалою від 04.03.2024 відкладено підготовче засідання на 25.03.2024.

Протокольною ухвалою від 25.03.2024 відкладено підготовче засідання на 19.04.2024.

Протокольною ухвалою від 19.04.2024 відкладено підготовче засідання на 06.05.2024.

Протокольною ухвалою від 06.05.2024 відкладено підготовче засідання на 17.05.2024.

Протокольною ухвалою від 17.05.2024 відкладено підготовче засідання на 14.06.2024.

Підготовче засідання призначене на 14.06.2024 не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги, про що складено відповідну довідку.

Ухвалою суду від 14.06.2024 призначено підготовче засідання на 26.06.2024.

Протокольною ухвалою від 26.06.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.08.2024.

Протокольною ухвалою від 12.08.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.08.2024.

19.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «ГКС УА» про відмову від частини позовних вимог (вх. № 30565/24) в якому товариство відмовилось від частини позовних вимог, а саме постачання природного газу за період з лютого-травня 2022р., в обсязі 1 221,35 куб.м., на загальну суму 47 632,66 грн.

Протокольною ухвалою від 19.08.2024 задоволено клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог (вх. № 30565/24 від 19.08.2024).

19.08.2024 на адресу суду надійшло клопотання ТОВ «МЕРКУРІЙ» (вх. № 30539/24) в якому товариство просило суд зупинити провадження у цій справі, № 916/363/24, до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 908/1162/23 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою суду від 19.08.2024 у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі від 22.11.2023 (вх. № 43081/23 від 24.11.2023) відмовлено.

Протокольною ухвалою від 19.08.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.08.2024.

Протокольною ухвалою від 28.08.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.09.2024.

Протокольною ухвалою від 11.09.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 19.09.2024.

Протокольною ухвалою від 19.09.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.10.2024.

Протокольною ухвалою від 02.10.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.10.2024.

Протокольною ухвалою від 14.10.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 31.10.2024.

Протокольною ухвалою від 31.10.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.11.2024.

Протокольною ухвалою від 13.11.2024 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.11.2024.

Також, протокольною ухвалою від 13.11.2024 визнано обов`язковою явку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій" Кривенко Сергія Вікторовича в судове засідання, яке відбудеться 28.11.2024.

Протокольною ухвалою від 28.11.2024 постановлено перейти до стадії підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 13.12.2024.

Протокольною ухвалою від 13.12.2024 відкладено підготовче засідання на 06.01.2025.

Протокольною ухвалою від 06.01.2025 відкладено підготовче засідання на 07.02.2025.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

13.11.2024 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи від 06.01.2025 (вх. № 41052/24) в якому просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: 1) Чи виконаний підпис на другому аркуші Додаткової угоди № 12 до договору від 20 листопада 2019 року № 1692/ДГ-20 від імені директора ТОВ «Меркурій» Кривенко Сергія Вікторовича Кривенком Сергієм Вікторовичем або іншою особою?

Проведення експертизи просив доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

12.12.2024 на адресу суду від позивача надійшли Додаткові пояснення у справі від 12.12.2024 (вх. № 44594/24) в яких ТОВ «ГКС УА», зокрема, просило суд на вирішення експертизи поставити наступне питання: Встановити фактичний період виготовлення Додаткової угоди № 12 до договору від 20 листопада 2019 року № 1692/ДГ-20.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що Додаток № 1 до договору від імені відповідача не містить будь-якого підпису, а на додатковій угоді № 12 до договору підпис виконаний не директором Кривенком С.В.

06.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи від 06.01.2025 (вх. № 239/25) в якому просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи виконаний підпис на другому аркуші Додаткової угоди №12 від 25 листопада 2020 року до договору від 20 листопада 2019 року № 1692/ДГ-20 від імені директора ТОВ «Меркурій» Кривенко Сергія Вікторовича Кривенком Сергієм Вікторовичем або іншою особою ?

2) Чи виконаний підпис на Додатковій угоді №10/21 від 24 вересня 2021 року до договору від 20 листопада 2019 року №1692/ДГ-20 від імені директора ТОВ «Меркурій» Кривенко Сергія Вікторовича Кривенком Сергієм Вікторовичем або іншою особою?

Проведення експертизи відповідач просив доручити Одеському НДЕКЦ МВС України.

Норми права, які підлягають застосуванню та позиція суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Частиною першою статті 100 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункти 2, 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4).

Предметом позову у даному випадку є стягнення заборгованості за Договором на постачання природного газу від 20.11.2019 № 1692/ДГ-20 якою встановлено період постачання газу споживачу з 01.01.2021 по 31.12.2021 та планові кількісні обсяги такого постачання.

Предметом доказування у цій справі є встановлення обставин споживання природного газу, зокрема, укладання відповідних правочинів в тому числі Додаткової угоди № 12 до Договору на постачання природного газу від 20.11.2019 № 1692/ДГ-20.

В засіданні суду 28.11.2024 Кривенко Сергій Вікторович заперечував обставину проставлення ним підпису на Додатковій угоді № 12 до Договору на постачання природного газу від 20.11.2019 № 1692/ДГ-20.

Також, у засіданні суду 28.11.2024 були відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 .

Для встановлення цих обставин, що входять до предмету доказування та мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому, жодною стороною не надано висновок експерта з цих самих питань, а висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлення цих обставин можливо лише шляхом проведення саме комплексної почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів.

У вирішенні питань призначення судової експертизи в судовому процесі, суд керується, зокрема, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України основними видами (підвидами) експертизи є, зокрема, почеркознавча; технічна експертиза документів.

Пунктом 1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій визначено, що до числа основних завдань експертизи є, зокрема, є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 3.4 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій визначено, що до числа основними завданням експертизи матеріалів документів є, зокрема, установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності. Визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Відповідно до частини третьої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із частиною п`ятою статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною третьою статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи від 13.11.2024 (вх. № 41052/24) та поставлення на вирішення експертів наведене в ньому питання, а також поставлення питання позивача викладеного у Додаткових поясненнях у справі від 12.12.2024 (вх. № 44594/24).

При цьому, суд не включає питання "Чи виконаний підпис на Додатковій угоді №10/21 від 24 вересня 2021 року до договору від 20 листопада 2019 року №1692/ДГ-20 від імені директора ТОВ «Меркурій» Кривенко Сергія Вікторовича Кривенком Сергієм Вікторовичем або іншою особою?" запропоноване відповідачем у клопотанні від 06.01.2025 (вх. № 239/25), оскільки ним жодним чином не обгрунтовано необхідність проведення почеркознавчої експертизи щодо Додаткової угоди № 10/21 від 24.09.2021 до Договору від 20.11.2019 № 1692/ДГ-20.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно із пунктом 6 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому у пункті 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання строків розгляду справи, визначених ГПК України, провадження у справі № 916/363/24 підлягає зупиненню до закінчення проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення експертизи від 13.11.2024 (вх. № 41052/24) задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/363/24 судову комплексну почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

3. На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи виконаний підпис на другому аркуші Додаткової угоди від 25.11.2020 № 12 до договору від 20.11.2019 № 1692/ДГ-20 від імені директора ТОВ Меркурій Кривенко Сергія Вікторовича Кривенком Сергієм Вікторовичем або іншою особою ?

- Встановити фактичний період виготовлення Додаткової угоди від 25.11.2020 № 12 до договору від 20.11.2019 № 1692/ДГ-20.

4. Надати судовому експерту:

- експериментальні зразки підпису Кривенка Сергія Вікторовича (в розшитому вигляді);

- Додаткову угоду від 25.11.2020 № 12 до договору на постачання природного газу від 20 листопада 2019 року № 1692/ДГ-20.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Роз`яснити учасникам справи, що згідно із частиною другою статті 38 Господарського процесуального кодексу України вони вправі з підстав, зазначених у статтях 35, 36, 37 цього кодексу, заявити експерту відвід.

7. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю МЕРКУРІЙ (75700, Херсонська обл., м. Скадовськ, вул. Сергіївська, буд. 15, ) згідно з виставленими експертною установою рахунками.

8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до Господарського суду Одеської області.

9. Надіслати на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/363/24.

10. Провадження у справі № 916/363/24 зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набрала законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в частині зупинення в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.02.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов