ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/15438/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання: Натаріної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА Управління активами", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Градієнт"

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Трофименко Т.Ю.)

від 29.01.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Євсіков О.О., судді: Алданова С.О., Корсак В.А.)

від 28.10.2024

у справі № 910/15438/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА Управління активами", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Градієнт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Укрсвітло"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

за участю представників учасників справи:

позивача - Тарасун В.Г.

відповідача - не з`явилися

третьої особи - Печерний С.Л., Рудометкіна М.О.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТА Управління активами", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Градієнт" (далі - ТОВ "АРТА Управління активами") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" (далі - ТОВ "Центрагробуд"), у якій просило визнати недійсним рішення загальних зборів єдиного учасника № 05/04/19 від 05.04.2019, підписаного генеральним директором ТОВ "АРТА Управління активами" Марущаком П.Л.

1.2. На обґрунтування заявлених вимог товариство зазначило, що рішення учасника ТОВ "Центрагробуд" № 05/04/19 від 05.04.2019 є таким, що суперечить змісту рішення загальних зборів учасників ТОВ "АРТА Управління активами" від 04.04.2019, оформленого протоколом № 204, а генеральний директор ТОВ "АРТА Управління активами" Марущак П.Л. у прийнятті рішення № 05/04/19 від 05.04.2019 діяв недобросовісно та із перевищенням наданих йому повноважень, що призвело до порушення прав та законних інтересів ТОВ "АРТА Управління активами" як учасника ТОВ "Центрагробуд".

Позивач, посилаючись на висновки про оцінку ринкової вартості нерухомого майна, яке відповідач відчужив Приватному акціонерне товариство "Укрсвітло" (далі - ПрАТ "Укрсвітло") за договором, вважає, що ціна цього договору була очевидно заниженою та невигідною для ТОВ "Центрагробуд", у зв`язку з чим останнє зверталося до Господарського суду міста Києва з відповідним позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель від 05.04.2019 та зобов`язання ПрАТ "Укрсвітло" повернути це майно.

2. Зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/15438/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

2.2. Суд дійшов висновку, що у цьому випадку позовні вимоги не спрямовані на поновлення прав позивача, а спірне рішення є таким, що відповідає положенням пункту 7.3.8 статуту ТОВ "Центрагробуд", в той час як товариство не позбавлене права реагування на відповідні рішення свого учасника, що не відповідають його інтересам. При цьому таке право ТОВ "Центрагробуд" вже реалізувало шляхом пред`явлення позову до ПрАТ "Укрсвітло" про визнання недійсним договору від 05.04.2019 купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель та повернення нерухомого майна за цим договором, в межах якого вирішується питання правомірності чи неправомірності визнання ціни продажу майна за указаним правочином, а також відповідності вчинення директором ТОВ "Центрагробуд" цього правочину в інтересах товариства.

Суд також зазначив, що, констатуючи наявність порушеного права, що підлягає судовому захисту, позивач не конкретизував, яким саме чином задоволення даного позову відновить його порушені права та інтереси.

Разом з тим, суд урахував, що позивач оскаржує своє ж рішення, яке прийняте ним як єдиним учасником ТОВ "Центрагробуд".

Суд зазначив, що позивач у позовній заяві не довів перед судом переконливими та обґрунтованими аргументами наявності його порушених прав та охоронюваних законом інтересів прийняттям спірного рішення №05/04/19 учасника ТОВ "Центрагробуд" від 05.04.2019, натомість визнання судом недійсним такого рішення з формальної підстави, а саме через невідповідність рішенню загальних зборів учасників ТОВ "АРТА управління активами" від 04.04.2019, оформленому протоколом №204, лише матиме ознаки зайвого втручання у правовідносини сторін.

Розглянувши заяву відповідача про визнання позову, суд, взявши до уваги підстави відмови в позові, дійшов висновку про безпідставність такої заяви та зауважив, що положення пункту 9.3.4 статуту ТОВ "АРТА управління активами", на які посилається відповідач, не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, оскільки предметом цього спору є рішення ТОВ "Центрагробуд", прийняте його єдиним учасником, яке стосується діяльності цього товариства, а не позивача.

2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 у справі №910/15438/23 залишено без змін.

2.4. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком місцевого суду про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивач не довів порушення його прав прийнятим спірним рішенням загальних зборів єдиного учасника ТОВ "Центрагробуд" №05/04/19 від 05.04.2019, підписаного генеральним директором ТОВ "АРТА Управління активами" ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що ТОВ "АРТА Управління активами" оскаржує рішення єдиного учасника іншого товариства, яким (єдиним учасником) ТОВ "АРТА Управління активами" і є, тобто юридично - саме своє власне рішення, а отже і позов подано фактично проти самого себе. Водночас якщо позивача не влаштовує таке рішення, він цілком вправі і спроможний сам його виправити знову ж таки як єдиний учасник ТОВ "Центрагробуд". При цьому якщо ТОВ "АРТА Управління активами" вважає, що його генеральний директор ОСОБА_1 , оформлюючи спірне рішення єдиного учасника ТОВ "Центрагробуд" (зокрема, визначаючи його зміст) та підписуючи його як представник такого єдиного учасника, вийшов за межі повноважень, порушив статутні документи чи чинне законодавство і завдав збитків ТОВ "АРТА Управління активами", то ТОВ "АРТА Управління активами" цілком вправі порушувати питання про відшкодування таких збитків головою його виконавчого органу принаймні на підставі статті 40 Закону України "Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю".

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позиції інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №910/15438/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТА Управління активами", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Градієнт" подало касаційну скаргу, якою просить оскаржувані рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

3.2. Підставами касаційного оскарження Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТА Управління активами" визначило пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

3.3. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставою касаційного оскарження судових рішень є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

3.4. Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТА Управління активами", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Градієнт" підставою касаційного оскарження зазначає пункт 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 11.08.2020 у справі № 904/1966/19 (щодо застосування частини першої статті 15 Цивільного кодексу України); від 14.05.2020 у справі № 910/3722/18 (щодо застосування статті 167 Господарського кодексу України); від 30.04.2020 у справі № 925/1147/18 (щодо застосування статті 92 Цивільного кодексу України); від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19 (в частині висновку, що задоволення позову не призведе до захисту корпоративних прав), від 06.02.2020 у справі № 912/712/19 (в частині застосування за оскаржуваним рішенням права органів управління товариства скасувати своє попереднє рішення, яке було виконано), від 20.06.2023 у справі № 910/644/22.

4. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій

ТОВ "АРТА Управління активами" є єдиним учасником ТОВ "Центрагробуд", частка якого у цьому товаристві складає 100% статутного капіталу (пункти 1.3, 5.3 статуту ТОВ "Центрагробуд", затвердженого рішенням № 03/04/19-1 його учасника від 03.04.2019).

Рішенням загальних зборів учасників ТОВ "АРТА Управління активами", оформленим протоколом від 04.04.2019 № 204, надано згоду на укладання ТОВ "Центрагробуд" з ПрАТ "Укрсвітло" договору купівлі-продажу 34/100 частки комплексу нежитлових будівель ТОВ "Центрагробуд" за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), визначеної відповідно до Розрахунку ідеальної частки від 20.03.2019 та Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №03 від 30.03.2019, виготовлених ПП "Пектораль-Ленд", а саме службово-побутових приміщень літ "Ф." загальною площею 1 398,7 кв.м за договором купівлі-продажу на користь ПрАТ "Укрсвітло" із встановленням порядку володіння та користування спільним нерухомим майном, та з цією метою надано директору ТОВ "Центрагробуд" Матюніну А.Б. повноваження на укладення договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі та інших необхідних документів, з їх нотаріальним посвідченням, та надано йому повноваження визначити ціну договору та інші суттєві умови на його розсуд та здійснити пов`язані із цим інші юридично-значимі дії та необхідні платежі.

Рішенням №05/04/19 учасника ТОВ "Центрагробуд" від 05.04.2019, яке підписано ТОВ "АРТА Управління активами" в особі генерального директора Марущака П.Л., вирішено погодити продаж 34/100 частки комплексу нежитлових будівель ТОВ "Центрагробуд" за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-б (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), визначеної відповідно до Розрахунку ідеальної частки від 20.03.2019 та Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №03 від 30.03.2019, виготовлених ПП "Пектораль-Ленд", а саме службово-побутових приміщень літ "Ф." загальною площею 1 398,7 кв.м за договором купівлі-продажу на користь ПрАТ "Укрсвітло", із встановленням порядку володіння та користування спільним нерухомим майном. Враховуючи, що залишкова балансова вартість об`єкта нерухомого майна станом на 05.04.2019 складає 0 гривень, встановлено, що продаж 34/100 частки комплексу нежитлових будівель відбувається за ціною 60 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 10 000,00 грн, яка є вигідною для ТОВ "Центрагробуд". Надано директору ТОВ "Центрагробуд" Матюніну А.Б. повноваження на укладення договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі та інших необхідних документів, з їх нотаріальним посвідченням, та надано йому повноваження визначити інші суттєві умови на його розсуд та здійснити пов`язані із цим юридично-значимі дії та необхідні платежі.

05.04.2019 ТОВ "Центрагробуд" (продавець) в особі директора Матюніна А.Б. та ПрАТ "Укрсвітло" (покупець) в особі представника Дергачової О.В., яка діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. 05.04.2018 за реєстровим №319, уклали договір купівлі-продажу 34/100 (тридцять чотири сотих) часток комплексу будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. 05.04.2019 за реєстровим № 320 (далі - договір).

Відповідно до балансової довідки, наданої продавцем, балансова вартість будівель станом на 05.04.2019 становить 0 гривень, в т.ч. ПДВ, ціна продажу 34/100 визначена продавцем у розмірі 60 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 10 000,00 грн (пункт 2.1 договору).

За умовами пункту 2.2 договору ціна продажу 34/100 часток будівель становить 60 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 10 000,00 грн.

У грудні 2020 року ТОВ "Центрагробуд" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПрАТ "Укрсвітло", у якому просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладений між ТОВ "Центрагробуд" та ПрАТ "Укрсвітло" 05.04.2019 та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320; зобов`язати ПрАТ "Укрсвітло" повернути ТОВ "Центрагробуд" майно - 34/100 часток комплексу будівель, загальною площею 4 146,60 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-Б, отриманих за договором купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель, укладеним між ТОВ "Центрагробуд" та ПрАТ "Укрсвітло" 05.04.2019 та посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Косенко Л.А. за реєстровим № 320.

Зазначений позов мотивовано тим, що оспорюваний договір від імені позивача укладено директором з перевищенням повноважень, у власних інтересах та за заниженою ціною.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2020 у справі №910/21039/20 позов задоволено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №910/21039/20 апеляційну скаргу ПрАТ "Укрсвітло" задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 у справі №910/21039/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/21039/20 касаційну скаргу ТОВ "Центрагробуд" задоволено частково, постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі № 910/21039/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що оскільки позовні вимоги у цій справі також ґрунтуються на обставинах вчинення оспорюваних правочинів Матюніним А.Б. не в інтересах ТОВ "Центрагробуд", а в інтересах афілійованої з останнім юридичної особи - ПрАТ "Укрсвітло", то враховуючи висновки Верховного Суду та фактичні обставини цього спору, у цьому випадку вчинення оспорюваного правочину не в інтересах позивача презюмується і саме ПрАТ "Укрсвітло" мало довести, що оспорюваний договір вчинений не на шкоду позивачеві.

Крім того, Верховний Суд вказав, що зазначаючи як підставу для скасування судового рішення місцевого господарського суду те, що при проведенні ретроспективної оцінки інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, вже не ті, що були при виконанні попередньої (первісної) оцінки і для врахування результатів ретроспективної оцінки судом слід порівняти результати попередньо проведеної оцінки такого майна, тоді як первинної оцінки вартості спірного майна не надано, апеляційний господарський суд не вказав, які саме інформаційні джерела мали бути використані під час здійснення ретроспективної оцінки, в чому саме полягає порушення і яким нормам права не відповідає ця оцінка.

Під час нового розгляду справи №910/21039/20 у судовому засіданні суд дослідив оригінали документів, зокрема тих, копії яких було долучено відповідачем до письмових пояснень від 21.11.2024, зокрема протоколу №204 загальних зборів учасників ТОВ "АРТА Управління активами" від 04.04.2019, в якому зазначено таке:

Постановили: Затвердити рішення про надання згоди на укладання ТОВ "Центрагробуд", код за , учасником якого є ТОВ "АРТА Управління активами", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Градієнт", з ПрАТ "Укрсвітло" () договору купівлі-продажу 34/100 частки комплексу нежитлових будівель товариства за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала, 10-6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), визначеної відповідно до Розрахунку ідеальної частки від 20.03.2019, та Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №03 від 30.03.2019, виготовлених ПП "Пектораль-Ленд" (Інженер з інвентаризації об`єктів нерухомого майна кваліфікаційний сертифікат АЕ №001884 від 26.03.2013), а саме службово-побутових приміщень літ. "Ф" загальною площею 1 398,7 кв.м за договором купівлі-продажу на користь ПрАТ "Укрсвітло" (), із встановленням порядку володіння та користування спільним нерухомим майном, та з цією метою надати директору ТОВ "Центрагробуд" ОСОБА_2 повноваження на укладення договору купівлі-продажу, акт приймання-передачі та інших необхідних документів, з їх нотаріальним посвідченням, та надати йому повноваження визначити ціну договору та інші суттєві умов на його розсуд, та здійснити пов`язані із цим інші юридично-значимі дії та необхідні платежі.

Голосували: за - 100% голосів, проти - 0 % голосів, утримались - 0 % голосів.

Рішення з даного питання прийнято одностайно.

Також було оглянуто оригінал рішення №05/04/19 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" від 05.04.2019, в якому зазначено:

Учасник вирішив:

1. Погодити продаж 34/100 частки комплексу нежитлових будівель товариства ("Центрагробуд") за адресою: м. Київ, вул. Гречка Маршала 10-6 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 000), визначеної відповідно до розрахунку ідеальної частки від 20.03.2019, та висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна №03 від 30.03.2019, виготовлених ПП "Пектораль-Ленд" (Інженер з інвентаризації об`єктів нерухомого майна кваліфікаційний сертифікат АЕ №001884 від 26.03.2013), а саме службово-побутових приміщень літ. "Ф" загальною площею 1 398,7 кв/м, за договором купівлі-продажу на користь ПрАТ "Укрсвітло" (), із встановленням порядку володіння та користування спільним нерухомим майном. Враховуючи, що залишкова балансова вартість об`єкту нерухомого майна станом на 05.04.2019 складає 0 (нуль) гривень, встановити, що продаж 34/100 частки комплексу нежитлових будівель відбувається за ціною 60 000,00 (шістдесят тисяч) грн, в т.ч. ПДВ в сумі 10 000,00 (десять тисяч) грн, яка є вигідною для товариства.

2. Надати директору товариства ("Центрагробуд") Матюніну А.Б. повноваження на укладення договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі та інших необхідних документів, з їх нотаріальним посвідченням, та надати йому повноваження визначити інші суттєві умови на його розсуд, та здійснити пов`язані із цим інші юридично-значимі дії та необхідні платежі.

Підпис Учасника:

ТОВ "АРТА управління активами", ідентифікаційний код за , місцезнаходження 01001, м. Київ, провулок Музейний, буд. 4, яке діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Градієнт" ТОВ "АРТА Управління активами".

Оригінали вказаних документів були надані для огляду приватним нотаріусом Косенко Л.А., якою було посвідчено оспорюваний договір купівлі-продажу 34/100 часток комплексу будівель від 05.04.2019 (зареєстровано в реєстрі за № 320), вшитими в матеріали нотаріальної справи.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.03.2024 у справі №910/21039/20 апеляційну скаргу ПрАТ "Укрсвітло" на рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 задоволено; рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2021 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Центрагробуд" відмовлено в повному обсязі.

Апеляційний суд у зазначеній постанові у справі №910/21039/20 виснував, що укладаючи оспорюваний договір, директор позивача діяв відповідно до норм чинного законодавства, статуту та волі власника товариства, який визначив такі істотні умови договору як продавця, вартість продажу. Враховуючи, що учасник товариства (ТОВ "АРТА Управління активами") сам визначив вартість продажу майна товариства, колегія суддів дійшла висновку, що невідповідність вартості продажу ринковій ціні не свідчить про наявність у позивача права вимагати визнання недійсним такого договору з підстав необґрунтованості ціні. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з необґрунтованістю, а зміна рішення учасників товариства щодо наміру укладати договір через півтора року після його укладення і виконання не може бути підставою для визнання недійсним такого договору.

Звертаючись із позовом у цій справі, позивач зазначив, що умови укладеного між ТОВ "Центрагробуд" та ПрАТ "Укрсвітло" договору в частині визначення ціни продажу є невигідними для відповідача, а приймаючи рішення №05/04/19 від 05.04.2019, генеральний директор ТОВ "АРТА Управління активами" Марущак П.Л. перевищив свої повноваження, оскільки вказане товариство не уповноважувало його приймати будь-які рішення від імені єдиного учасника ТОВ "Центрагробуд" та визначати ціну продажу. Відтак, рішення № 05/04/19 учасника ТОВ "Центрагробуд" від 05.04.2019 суперечить змісту рішення загальних зборів учасників ТОВ "АРТА Управління активами" від 04.04.2019, яке оформлене протоколом №204.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, вказуючи, що рішення єдиного учасника ТОВ "Центрагробуд" від 05.04.2019 прийняте генеральним директором ОСОБА_1 всупереч рішенню загальних зборів учасників ТОВ "АРТА Управління активами" від 04.04.2019, яке оформлене протоколом № 204, пункту 9.3.4 статуту ТОВ "АРТА Управління активами" та частини третьої статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

5. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд

5.1. Відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

5.2. Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/20309/21 зазначив, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, статтею 287 Господарського процесуального кодексу України (що визначено самим скаржником), покладається на скаржника.

5.3. Звертаючись з позовом до суду, позивач ТОВ "АРТА Управління активами", як єдиний учасник ТОВ "Центрагробуд", мотивує позов тим, що генеральний директор товариства-учасника прийняв одноособово рішення про визначення ціни продажу будівлі та надання оцінки щодо доцільності вказаної ціни за відсутності наділення його відповідними повноваженнями товариством-учасником, діяв недобросовісно та з перевищенням повноважень наданих йому статутом ТОВ "АРТА Управління активами", а прийняте ним оспорюване рішення суперечить інтересам товариства-учасника та порушує його права та законні інтереси.

5.4. Враховуючи, що предметом оскарження є рішення загальних зборів від 05.04.2019, спірні правовідносини у цій справі регулюються, зокрема Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про господарські товариства" та Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" станом на момент проведення спірних загальних зборів у частині, що не суперечить статуту.

5.5. Відповідно до частини першої статті 58 Закону України "Про господарські товариства", частини першої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та пункту 9.2.1 статуту ТОВ "АРТА Управління активами" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Згідно з частиною першою статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

5.6. Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

5.7. Суди попередніх інстанцій встановили, що єдиним учасником ТОВ "Центрагробуд" (станом на 05.04.2019 - дату проведення загальних зборів учасників ТОВ "Центрагробуд", на яких були прийняті спірні рішення) було ТОВ "АРТА Управління активами". Тобто єдиним учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" була інша юридична особа.

5.8. Відповідно до частини першої статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

5.9. Суди попередніх інстанцій встановили, що на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд", що відбулися 05.04.2019, спірні у цій справі рішення № 05/04/19 були прийняті учасником цього товариства: ТОВ "АРТА Управління активами" одноособово. При цьому від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА Управління активами" як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрагробуд" діяв генеральний директор (виконавчий орган) ОСОБА_1 , який фактично і приймав ці рішення.

5.10. Відповідно до частини першої статті 89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи , склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

За змістом частини другої статті 92 Цивільного кодексу України виконавчий орган є органом управління товариством.

Відповідно до статті 62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов`язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Згідно зі статтею 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення).

5.11. За змістом пунктів 9.3.1, 9.3.2, 9.3.4, 9.3.6 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА Управління активами" (в редакції, чинній на дату проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення) управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - Генеральним директором товариства. Генеральний директор може вирішувати всі питання діяльності товариства, крім тих, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів учасників. Генеральний директор підзвітний загальним зборам учасників, несе перед ними відповідальність за виконання їх рішень. Генеральний директор товариства без довіреності виконує дії від імені товариства, укладає та підписує від імені товариства договору (угоди) та зовнішньоекономічні контракти на суму, що не перевищує 200 000 000,00 грн, за умови дотриманих цим статутом обмежень, відкриває та закриває банківські рахунки товариства, видає довіреності, приймає на роботу, звільняє з роботи найманих працівників товариства, видає накази, розпорядження і дає вказівки, обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства, має право першого підпису фінансових документів, виступає від імені товариства і представляє його інтереси в стосунках з державними, судовими органами, підприємствами, організаціями, установами всіх форм власності і підпорядкування, громадянами.

5.12. Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 92 Цивільного кодексу України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

5.13. Як встановили суди попередніх інстанцій, рішенням загальних зборів учасників ТОВ "АРТА Управління активами", оформленим протоколом від 04.04.2019 № 204, надано згоду на укладання ТОВ "Центрагробуд" з ПрАТ "Укрсвітло" договору купівлі-продажу 34/100 частки комплексу нежитлових будівель ТОВ "Центрагробуд". Цим же рішенням надано директору ТОВ "Центрагробуд" ОСОБА_2 повноваження на укладення договору купівлі-продажу, акта приймання-передачі та інших необхідних документів, з їх нотаріальним посвідченням, та надано йому повноваження визначити ціну договору та інші суттєві умови на його розсуд та здійснити пов`язані із цим інші юридично-значимі дії та необхідні платежі.

Наступного дня, оспорюваним рішенням №05/04/19 учасника ТОВ "Центрагробуд" від 05.04.2019, яке підписано ТОВ "АРТА Управління активами" в особі генерального директора ОСОБА_1 , продубльовано рішення учасника в частині погодження продажу нежитлових будівель ТОВ "Центрагробуд". Також, генеральний директор ТОВ "АРТА Управління активами" (товариства-учасника), діючи від імені цього товариства прийняв рішення щодо встановлення ціни продажу нежитлових будівель в розмірі 60 000,00 грн, в т.ч. ПДВ в сумі 10 000,00 грн, визначивши її вигідною для ТОВ "Центрагробуд".

5.14. Надаючи оцінку оспорюваному рішенню, суди попередніх інстанцій виходили з того, що воно є таким, що відповідає положенням статуту ТОВ "Центрагробуд", зокрема пункту 7.3.8, відповідно до якого товариство має єдиного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються цим учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням учасника, яким є рішення уповноважених органів управління товариства.

Втім, суди обох інстанцій залишили поза увагою доводи позивача, наведені в обґрунтування позовних вимог, зокрема стосовно того, що оспорюване рішення прямо суперечить рішенню вищого органу управління позивача та не відповідає фактичному та дійсному волевиявленню позивача як єдиного учасника відповідача, що порушує його права на управління господарською організацією. Судами не надано належної оцінки доводам позивача, що виконавчий орган позивача - генеральний директор, оформлюючи оспорюване рішення єдиного учасника мав реалізувати саме волевиявлення позивача як юридичної особи, інтереси якої він представляє, яке було зафіксовано протоколом загальних зборів учасників ТОВ "АРТА Управління активами".

5.15. Верховний Суд у постанові від 30.04.2020 у справі № 925/1147/18, про незастосування правового висновку якого вказує скаржник, зазначив, що у тому випадку, якщо статутом товариства прямо не передбачено право директора товариства представляти інтереси товариства на загальних зборах іншої юридичної особи, відповідні дії можуть вчинятися директором виключно на підставі зборів учасників такого товариства.

У постанові від 20.06.2023 у справі № 910/644/22 Верховний Суд зазначав, що участь у загальних зборах товариства за відсутності відповідного рішення загальних зборів товариства-учасника, виходить за межі повноважень директора товариства-учасника.

Проте суди попередніх інстанцій, дійшовши висновку, що позивач не довів наявності його порушених прав та охоронюваних законом інтересів прийняттям оспорюваного рішення, залишили поза увагою дослідження наявності повноважень генерального директора ТОВ "АРТА Управління активами" на вчинення оспорюваних дій, в тому числі на добросовісність та розумність його дій, встановлення обставин, чи діяв директор в інтересах юридичної особи, яку представляв, оскільки підставою позову було саме відсутність компетенції генерального директора ТОВ "АРТА Управління активами", зокрема, на визначення ціни продажу нежитлових будівель. Судами не встановлювалось, чи належить до компетенції генерального директора товариства-учасника представництво самого товариства як учасника, чи відповідають його повноваження положенням статуту або рішенню загальних зборів.

Крім того, суди попередніх інстанцій застосували положення частини першої статті 241 Цивільного кодексу України, за якої правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання, проте із оскаржуваних судових рішень не вбачається, що судами встановлювалися обставини вчинення товариством, яке представляв директор, дій, що можуть свідчити про подальше його схвалення.

5.16. Отже слід зауважити, що господарські суди як першої, так і апеляційної інстанцій не надали правової оцінки (прийняли до уваги чи відхилили) наведеним, зокрема, у позовній заяві скаржника доводам.

З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що при вирішенні цього спору судами попередніх інстанцій не дотримано вимог статей 73-79, 86, 236 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дослідження доказів, наданих сторонами, що унеможливило встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення цієї справи (про які зазначає скаржник у касаційній скарзі), та які не можуть бути усунуті Верховним Судом, ураховуючи межі повноважень касаційного суду, визначені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України.

6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

6.1. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.2. Згідно із частиною третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

6.3. За наведених обставин колегія суддів вважає висновок судів передчасним і таким, що зроблений без дослідження всіх зібраних у справі доказів на підтвердження наявності чи відсутності підстав для задоволення позовних вимог, а тому судові рішення у справі належить скасувати, а справу передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, оцінити правомірність вимог позивача, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів, а отже, і встановити обставини щодо наявності або, навпаки, відсутності підстав для задоволення позову.

7. Судові витрати

7.1. Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 236, 238, 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТА Управління активами", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду недиверсифікованого виду закритого типу "Градієнт" задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 29.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі №910/15438/23 скасувати, а справу № 910/15438/23 направити на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко