ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2025 Справа № 914/1782/24

м. Львів

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Ярина Плюс», м. Львів

про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення, припинення права власності

Суддя Олена ЩИГЕЛЬСЬКА

Секретар с/з Надія ВАШКЕВИЧ

Представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Бартман Л.Б. - адвокат

Суть спору: Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Ярина Плюс в якому просить усунути перешкоди у розпорядженні земельною ділянкою за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри, 2а, шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення пл. 167,0 кв.м за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри, 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23825898) з припиненням права власності ПП Ярина Плюс на нежитлове приміщення пл. 167,0 кв.м за адресою м. Львів, вул. С. Петлюри, 2а (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23825898) із закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 23825898).

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду та протоколах судового засідання, зокрема ухвалою суду від 29.01.2025 задоволено заяву позивача (вх. № 2381/25 від 29.01.2025) про повернення до стадії підготовчого провадження, призначено підготовче засідання.

12.02.2025 через систему «Електронний Суд» надійшло клопотання позивача (вх.№3745/25), яким Львівська міська рада просить залишити позов без розгляду.

У підготовче засідання 12.02.2025 з`явилася представниця відповідача, клопотання щодо залишення позову без розгляду залишила на розсуд суду. Позивач явки представника не забезпечив.

Розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду (вх.№3745/25 від 12.02.2025), суд дійшов таких висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 14 ГПК України).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Судом враховано, що клопотання про залишення позову без розгляду подала представниця Львівської міської ради Павлова Зоряна Петрівна, в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

До клопотання долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, який отримано підсистемою «Електронний суд» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шляхом автоматизованого доступу та підписано кваліфікованою електронною печаткою підсистеми «Електронний суд».

А також Довіреність на справу №914/1782/24 у порядку передоручення від 16.07.2024 року, за якою Садовий Андрій Іванович, на підставі Витягу з ЄДР від 21.08.23 р., уповноважив, в порядку передоручення, Павлову Зоряну Петрівну представляти інтереси Львівської міської ради в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) у справі № 914/1782/24 з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців). Довіреність видана без права передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування.

Крім того, судом враховано, що клопотання подано до початку розгляду справи по суті.

Зважаючи на відповідність заяви вищевказаним вимогам п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на те, що ст. 130 ГПК України не передбачено повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача, а п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про залишення позову без розгляду (вх. № 3745/25 від 12.02.2025) - задовольнити.

2. Позов Львівської міської ради до Приватного підприємства «Ярина Плюс» про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення, припинення права власності - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені ст. 235 ГПК України.

Суддя Щигельська О.І.