РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2025Справа № 910/14729/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Хаб» (02121, місто Київ, вулиця Архітектора Вербицького, будинок 16, офіс 1; ідентифікаційний код 38748240)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фреш Компані» (01010, місто Київ, вулиця Мазепи Івана, будинок 14; ідентифікаційний код 45379631)

про стягнення 9 863,04 грн,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Хаб» (далі - ТОВ «Трейдінг Хаб»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Фреш Компані» (далі - ТОВ «ГФК»/відповідач) про стягнення 9 863,04 грн - штрафних санкцій, нарахованих внаслідок невиконання зобов`язання із реєстрації податкової накладної.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.12.2024 позовну заяву ТОВ «Трейдінг Хаб» залишив без руху, встановив позивачу спосіб та строк усунення недоліків поданої позовної заяви.

09.12.2024 до канцелярії суду від ТОВ «Трейдінг Хаб» надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 11.12.2024 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

ТОВ «ГФК» відзиву на позовну заяву не надало, при цьому, було належним чином повідомлено про відкриття провадження у справі, однак, 02.01.2025 до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 11.12.2024 з відміткою АТ «Укрпошта»: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, за висновком суду, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Грін Фреш Компані» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Хаб» (далі - покупець) укладено договір поставки №240015, відповідно до якого продавець зобов`язався продати, а покупець прийняти і оплатити продукти харчування в об`ємах і по ціні згідно товаротранспортних накладних на одержання товару.

Найменування товару, його кількість та розгорнутий асортимент, ціна за одиницю товару, а також інші умови, вказані в накладних, є невід`ємними частинами даного договору (п. 1.2. договору).

Згідно із п. 7.1. договору продавець зобов`язується зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до вимог чинного законодавства, податкову накладну не пізніше 15-ти днів з дати виникнення податкового зобов`язання у продавця.

У відповідності до п. 7.3. договору, не реєстрація та/або відмова від реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у вищевказаний термін, розцінюється як відмова від реєстрації продавцем податкової накладної.

Відповідно до п. 7.4. договору, у разі порушення продавцем термінів та порядку реєстрації податкової накладної продавець сплачує покупцю штраф у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту за такою податковою накладною.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2023. Якщо жодна із сторін не заявить про намір припинити дію договору, шляхом додаткової угоди, не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору, термін дії договору буде вважатися продовженим на кожний наступний календарний рік на тих же самих умовах (п. 6.1. договору).

Позивач стверджує, що на виконання умов цього договору 23.04.2024 та 24.04.2024 відповідачем поставлено, а позивачем прийнято товар на загальну суму 59 178,25 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 9 863,04 грн, на підтвердження чого до позовних матеріалів позивачем долучено копії видаткових накладних, які не містять підписів уповноваженої особи відповідача.

Також, позивач зазначає, що за поставлений товар розрахувався, на підтвердження чого до матеріалів справи долучено платіжні інструкції № від 10.06.2024 на суму 24 887,34 грн та № від 10.06.2024 на суму 34 577,80 грн, що разом становить 59 465,14 грн.

При цьому, у призначенні платежу у платіжній інструкції № від 10.06.2024 на суму 24 887,34 грн зазначено: «Сплата за товар згідно рах. №244 від 24.04.2024, в тому числі ПДВ = 4 147,89 грн» та у платіжній інструкції № від 10.06.2024 на суму 34 577,80 грн зазначено: «Сплата за товар згідно рах. №243 від 23.04.2024, в тому числі ПДВ = 5 762,97 грн».

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні рахунки №244 від 24.04.2024 та №243 від 23.04.2024.

Отже, позивач стверджує, що відповідач у порушення умов п. 7.1. договору не здійснив реєстрацію податкових накладних на загальну суму 59 178,25 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 9 863,04 грн.

30.09.2024 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату штрафу у розмірі суми, яка дорівнює сумі ПДВ по кожній незареєстрованій податковій накладній.

Проте, відповідач цю вимогу не задовольнив, відповіді також не надав.

За вказаних обставин, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення із ТОВ «ГФК» 9 863,04 грн - штрафних санкцій, нарахованих внаслідок невиконання зобов`язання із реєстрації податкової накладної, на підставі п. 7.4. договору поставки №240015 від 01.11.2023.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №240015 від 01.11.2023, відповідно до якого відповідач зобов`язався продати, а позивач прийняти і оплатити продукти харчування в об`ємах і по ціні згідно товаротранспортних накладних на одержання товару.

Так, за твердженням позивача, ТОВ «ГФК» поставило, а ТОВ «Трейдінг Хаб» прийняло товар та оплатило його.

Як зазначено вище, позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення із відповідача штрафу у розмірі 9 863,04 грн, нарахованого на підставі п. 7.4. договору внаслідок невиконання ТОВ «ГФК» зобов`язання із реєстрації податкової накладної на загальну суму 59 178,25 грн, в тому числі ПДВ у розмірі 9 863,04 грн.

Так, сторони у п. 7.1. договору погодили, що відповідач зобов`язується зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до вимог чинного законодавства, податкову накладну не пізніше 15-ти днів з дати виникнення податкового зобов`язання у продавця.

За змістом п. 7.4. договору, у разі порушення продавцем термінів та порядку реєстрації податкової накладної продавець сплачує покупцю штраф у розмірі, еквівалентному сумі податкового кредиту за такою податковою накладною.

Відповідно до пункту 201.1. абзаців першого, другого пункту 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку на додану вартість зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку на додану вартість, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, встановлюючи відповідальність постачальника у вигляді штрафу у розмірі суми податку на додану вартість, сторони тим самим фактично передбачили компенсацію позивачу негативних наслідків, що можуть у нього виникнути в разі невиконання відповідачем передбаченого нормами податкового законодавства зобов`язання зі складення та реєстрації податкової накладної та неможливості позивачем у зв`язку з цим отримати податковий кредит.

Тобто, передбачена пунктом 7.4. договору відповідальність продавця не пов`язана з виконанням ним своїх зобов`язань щодо поставки товару, оскільки виникає в разі невиконання продавцем приписів податкового законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського кодексу України (далі - ГК України) учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно із частиною другою статті 217 ГК України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною першою статті 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Отже, невиконання відповідачем зобов`язання, яке виникає не перед контрагентом за договором поставки, а з податкових правовідносин, не може бути підставою для покладення на продавця господарської відповідальності у вигляді штрафної санкції, яка може наставати по факту порушення стороною умов поставки або, маючи компенсаційну природу, по факту настання реальних негативних наслідків у іншої сторони.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №917/799/17.

Крім того, відповідно до висновку у постанові Верховного Суду від 18.11.2019 у справі №904/5949/18, за своєю правовою природою зобов`язання зі здійснення реєстрації податкової накладної є податковим, яке регулюється нормами податкового законодавства та за порушення якого нормами Податкового кодексу України передбачена окрема відповідальність, а тому, невиконання або неналежне виконання таких умов договору (нездійснення реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних) не є правопорушенням у сфері господарювання та відповідно до вимог статті 218, частини 1 статті 230 ГК України виключає можливість притягнення учасника господарських правовідносин до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій.

За вказаних обставин, з урахуванням висновків у наведених вище постановах Верховного Суду, суд встановив, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права, що має наслідком відмову у задоволенні позову.

Згідно статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдінг Хаб» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Віта БОНДАРЧУК