ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3711/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Принцевської НМ., Савицького Я.Ф.

за заявою ОСОБА_1 м.Одеса

за наслідками розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком Бонус» м.Одеса

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2024, м. Одеса про відмову у задоволенні клопотання у поновленні процесуального строку для залучення доказів, суддя Д`яченко Т.Г.

у справі № 916/3711/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком Бонус» м.Одеса

до відповідачів: ОСОБА_1 м.Одеса, ОСОБА_2 м.Одеса

про стягнення 81 565 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебувала апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком Бонус», м. Одеса на ухвалу про відмовлення в поновленні пропущеного процесуального строку Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 року у справі № 916/3711/24 про стягнення збитків за договором підряду про надання послуг (робіт) від 01.04.2021 року та договором підряду №24/05/2021 від 24.05.2021 року у зальному розмірі 81 565 грн.20 коп., а також просив продовжити строк на подання висновку за результатами проведення будівельно-технічної експертизи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.02.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком Бонус» м. Одеса на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у поновленні процесуального строку для залучення доказів у справі №916/3711/24 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 року про відмову у задоволенні клопотання у поновленні процесуального строку для залучення доказів №916/3711/24 залишено без змін.

17.02.2025 року через підсистему Електронний суд до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 м.Одеса про ухвалення додаткової постанови та розподіл судових витрат у справі №916/3711/24.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом 10 (десяти) днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком Бонус», м. Одеса на ухвалу про відмовлення в поновленні пропущеного процесуального строку Господарського суду Одеської області від 26.11.2024 року у справі №916/3711/24 було розглянуто судовою колегією в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про призначення заяви ОСОБА_1 м.Одеса про ухвалення додаткової постанови та розподіл судових витрат у справі №916/3711/24 до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали оскарження ухвали у справі №916/3711/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком Бонус», м. Одеса до Фізичної особи підприємця Ріхтік Дмитра Олеговича, Фізичної особи підприємця Ріхтік Інни Миколаївни на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

За відсутності вільного доступу до матеріалів оскарження ухвали, у колегії суддів відсутня можливість встановити обставини про можливість призначити до розгляду заяву ОСОБА_1 м. Одеса про ухвалення додаткової постанови та розподіл судових витрат у справі №916/3711/24.

З урахуванням вказаного, колегія суддів дійшла висновку про витребування матеріалів оскарження ухвали по справі №916/3711/24 та відкладення вирішення питання щодо призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 м. Одеса про ухвалення додаткової постанови та розподіл судових витрат у справі №916/3711/24.

Керуючись ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 м.Одеса про ухвалення додаткової постанови та розподіл судових витрат у справі №916/3711/24 на 31.03.2025 року о 14:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, проспект Шевченко, 29, зал судового засідання № 8, тел. 301-417.

2. З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 м.Одеса про ухвалення додаткової постанови та розподіл судових витрат у справі №916/3711/24 у розумний строк.

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

5. Доручити Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали по справі №916/3711/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телеком Бонус», м. Одеса до Фізичної особи підприємця Ріхтік Дмитра Олеговича, Фізичної особи підприємця Ріхтік Інни Миколаївни на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Суддя Н.М. Принцевська

Я.Ф. Савицький