СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/949/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Плахов О.В. , суддя Шутенко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

від апелянта Пампура Д.С., в порядку самопредставництва на підставі трудового договору (поза межами приміщення суду)

арбітражний керуючий Безпалий С.О., на підставі свідоцтва (в залі суду);

інші учасники справи в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк"( вх. № 3064 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2024 (повний текст судового рішення складений та підписаний 11.12.2024, суддя Прохоров С.А. )

у справі № 922/949/23

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/949/23 заяву про затвердження плану реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі №922/949/23 - задоволено. Затверджено поданий до суду 05.12.2024 план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвала місцевого господарського суду мотивована наступними висновками:

- кредитор не надіслав у встановлений строк заяву з грошовими вимогами до боржника, тому не має вирішального голосу на зборах кредиторів; стаття 45 КУзПБ звільняє заставного (забезпеченого) кредитора від обов`язку подавати заяву для визнання його вимог, що забезпечені заставою, тому банк є забезпеченим кредитором, що свідчить про наявність дорадчого голосу на зборах кредиторів;

- оскільки арбітражний керуючий надіслав кредитору проєкт плану та протокол зборів/заочного голосування, зобов`язавши надати відповідь у визначений строк, натомість останній своєчасно не висловився, не надав результат голосування банку, вказане свідчить про відсутність заперечень кредитора, а тому поданий план реструктуризації боргів вважається схваленим;

- погоджений план реструктуризації боргів боржника відповідає вимогам, встановленим положенням статті 124 Кодексу України з процедур банкрутства, а у суду, в розумінні статті 126 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутні підстави для відмови у затвердженні відповідного плану.

Акціонерне товариство "Універсал Банк", не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті судового рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/949/23, постановити нову, якою відмовити у затвердженні плану реструктуризації. Одночасно апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга кредитора обґрунтована тим, що суд першої інстанції затвердив план реструктуризації боргів без належної перевірки та з`ясування всіх істотних обставин, які мають значення для справи, і при цьому не врахував доводів забезпеченого кредитора АТ «Універсал Банк», щодо недотримання арбітражним керуючим вимог статей 123, 124, 126 Кодексу України з процедур банкрутства. Зокрема, скаржник наголошує на тому, що:

- у затвердженому плані реструктуризації відсутня повна інформація про майновий стан боржника (хоча в матеріалах справи є акт опису майна з відомостями про незадекларовані земельні ділянки, транспортні засоби й інші активи);

- арбітражний керуючий не забезпечив належний порядок скликання і проведення зборів кредиторів, зокрема фактично позбавив банк можливості завчасного ознайомлення зі звітом про перевірку декларації боржника й проектом плану реструктуризації та дотримання процедури заочного голосування;

- протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі збори кредиторів не ухвалювали рішення про схвалення плану реструктуризації; натомість кредитор надав суду заперечення щодо плану та просив визнати боржника банкрутом, оскільки в разі ліквідації і продажу заставного майна вимоги банку могли би бути задоволені швидше і в повнішому розмірі;

- судом першої інстанції та арбітражним керуючим не враховані принцип добросовісної поведінки боржника і вимоги щодо повноти та достовірності інформації в плані реструктуризації, а також не надано оцінку поведінці самого боржника на предмет дотримання ним свого обов`язку щодо розкриття всіх активів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2024 для розгляду справи №922/949/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Плахов О.В., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 у справі №922/949/23 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/949/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" (вх. № 3064Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/949/23 до надходження матеріалів справи.

03.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/949/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.01.2025 у справі №922/949/23 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/949/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк"( вх. № 3064 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі № 922/949/23; призначено справу до розгляду на "18" лютого 2025 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132; визнано необов`язковою явку представників учасників справи та доведено до відома, що нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті; доведено до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв чи клопотань (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з доказами їх надсилання іншим сторонам у справі до 21.01.2025.

17.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Безпалого С.О. надійшли додаткові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких останній підтримує висновки суду першої інстанції, заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги кредитора, просить оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишили без змін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2025 у справі №922/949/23 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Універсал Банк" про участь його представника у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; судове засідання у справі №922/949/23, призначене на "18" лютого 2025 р. об 11:30 годині, та усі наступні судові засідання з розгляду справи встановлено провести за участю Акціонерного товариства "Універсал Банк", в особі представника - Пампури Дмитра Сергійовича, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, за допомогою програмного забезпечення з використанням власних технічних засобів заявника.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Арбітражний керуючий Безпалий С.О. заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі, додаткових поясненнях доводи, заслухавши присутніх учасників справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи, розглянувши справу в порядку ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.06.2023 у справі №922/949/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Хомича Романа Володимировича.

07.06.2023 на офіційному сайті оприлюднено оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зазначено строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника протягом тридцять днів з дня офіційного оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника.

26.07.2023 до суду першої інстанції надійшла заява АТ "Універсал Банк" про визнання кредитором, відповідно до якої банк просив суд визнати в частині вартості предмету іпотеки забезпеченим кредитором та визнати АТ "Універсал Банк" по залишку заборгованості, яка перевищує вартість предмету іпотеки, конкурсним кредитором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2023, у тому числі заяву арбітражного керуючого Хомича Р.В. про відсторонення його від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Хомича Р.В. від виконання повноважень керуючого реструктуризацією боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; клопотання боржника про призначення керуючим реструктуризацією боргів боржника арбітражного керуючого Безпалого С.О. задоволено; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2023 у справі №922/949/23 за результатами попереднього судового засідання визнано Акціонерне товариство "Універсал банк" забезпеченим кредитором, вимоги якого у розмірі 946 738,38 грн. забезпечені заставою майна; встановлено окремо внести до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про заставне майно - кафе Кокон з майданчиком літнього кафе, загальною площею 224,40 кв.м. з господарськими будівлями: зливна яма "Я", горожа "1", яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 ; зобов`язано керуючого реструктуризацією включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано керуючого реструктуризацією повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення відповідно до вимог ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; зобов`язано керуючого реструктуризацією надати рішення зборів кредиторів, оформлене протоколом та прийняте відповідно до вимог ч. 8 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено судове засідання для розгляду погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на "27" листопада 2023 р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2023 у цій справі, яка занесена до протоколу судового засідання, розгляд погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 21 грудня 2023 року.

В подальшому розгляд погодженого кредитором плану реструктуризації боргів або прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі неодноразово відкладався.

23.09.2024 керуючим реструктуризацією подано до суду до матеріалів справи план реструктуризації боргів боржника.

24.09.2024 керуючий реструктуризацією звернувся до суду першої інстанції із заявою про затвердження плану реструктуризації боргів боржника, який подано до суду 23.09.2024.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.09.2024 призначено розгляд заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника в судовому засіданні, яке відбудеться "07" жовтня 2024; встановлено кредитору подати до суду пояснення щодо заяви керуючого реструктуризацією боргів боржника та запропонованого і погодженого боржником плану реструктуризації боргів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.10.2024 у цій справі відкладено судове засідання у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів на 28 жовтня 2024 року; визнано участь в засіданні арбітражного керуючого та представника кредитора обов`язковою.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.10.2024 у цій справі повідомлено про технічну перерву в судовому засіданні у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з розгляду заяви про затвердження плану реструктуризації боргів до 18 листопада 2024 року, яке не відбулося 28.10.2024 у зв`язку з відсутністю інтернетзв`язку та перебоями в електропостачанні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2024 у цій справі в задоволенні заяви арбітражного керуючого Безпалого С.О. вх. №24060 від 24.09.2024 про затвердження плану реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі № 922/949/23 відмовлено; в задоволенні клопотання АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" вх. №26044 від 16.10.2024 про закриття провадження у справі - відмовлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.11.2024 у цій справі повідомлено про наступне засідання у справі, яке відбудеться 09 грудня 2024 року.

05.12.2024 керуючий реструктуризацією звернувся до суду з клопотанням про долучення плану реструктуризації боргів боржника та протокол заочного голосування №2.

09.12.2024 керуючий реструктуризацією звернувся до суду із заявою про затвердження плану реструктуризації.

Кредитором 09.12.2024 подані заперечення, в яких він просив суд відмовити в затвердженні плану та визнати ОСОБА_1 банкрутом і ввести процедуру погашення боргів, посилаючись на відсутність повної інформації щодо майнового стану боржника у плані реструктуризації боргів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у цій справі заяву про затвердження плану реструктуризацією боргів ОСОБА_1 у справі №922/949/23 задоволено. Затверджено поданий до суду 05.12.2024 план реструктуризації боргів боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 ). З дня затвердження судом плану реструктуризації боргів припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича св-во №341 від 26.02.2013. Зобов`язано кредитора - АТ Універсал Банк направити на адресу боржника реквізити банківського рахунку в національній валюті для виконання умов плану реструктуризації з погашення заборгованості. Зобов`язано ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів після закінчення строку виконання плану реструктуризації боргів боржника, а також за наявності підстав для дострокового припинення процедури реструктуризації боргів надати суду та кредиторам, включеним до плану реструктуризації боргів, звіт про виконання плану реструктуризації боргів.

Надаючи власну правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції з наведеним висновком місцевого господарського суду погоджується, з огляду на наступне.

Розділом ІІІ Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства (далі КузПБ) врегульовано питання реструктуризації боргів боржника - фізичної особи.

За наведеним у статті 1 КУзПБ визначенням, реструктуризація боргів боржника - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.

Згідно з положеннями КУзПБ судова процедура реструктуризації боргів боржника вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи та має строковий характер.

Так, в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника господарський суд зазначає, зокрема, про: введення процедури реструктуризації боргів боржника; строк підготовки та подання до господарського суду плану реструктуризації боргів боржника, який не може перевищувати трьох місяців з дня проведення підготовчого засідання суду (частина 5 статті 119 КУзПБ).

Загальні вимоги щодо плану реструктуризації боргів боржника встановлено у статті 124 КУзПБ, виконання їх є необхідним при розробленні проекту плану реструктуризації, адже це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливість прийняти рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

Зокрема, згідно з частиною 2 статті 124 КУзПБ у плані реструктуризації боргів боржника зазначаються: 1) обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; 2) інформація про визнані судом вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення; 3) інформація про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації); 4) інформація про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів; 5) розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; 6) вимоги кредиторів до боржника, які будуть прощені (списані) у разі виконання плану реструктуризації боргів; 7) розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні; 8) розмір суми, яка щомісяця виділятиметься для погашення наявних у боржника обов`язкових періодичних зобов`язань (виплата аліментів тощо).

План реструктуризації боргів боржника може містити положення про: 1) реалізацію в процедурі реструктуризації боргів частини майна боржника, у тому числі того, що є предметом забезпечення, черговість, строки реалізації такого майна та кошти, які планується отримати від його реалізації; 2) зміну способу та порядку виконання зобов`язань, у тому числі розміру та строків погашення боргів; 3) відстрочення чи розстрочення або прощення (списання) боргів чи їх частини; 4) виконання зобов`язань боржника третіми особами, зокрема шляхом укладення договору поруки, гарантії та інших правочинів згідно з цивільним законодавством; 5) інші заходи, спрямовані на покращення майнового стану боржника та задоволення вимог кредиторів (перекваліфікація, працевлаштування тощо) (частина 3 статті 124 КУзПБ).

Розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність віднесено до основних завдань зборів кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника. Проведення зборів кредиторів та голосування на них здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб (частини 2, 3 статті 123 КУзПБ).

Порядок затвердження плану реструктуризації боргів боржника закріплений у статті 126 КУзПБ, яка передбачає подання керуючим реструктуризацією відповідної заяви протягом трьох днів з дня схвалення зборами кредиторів погодженого з боржником плану реструктуризації боргів, розгляд такої заяви господарським судом протягом 10 днів з дня її отримання із заслуховуванням кожного присутнього на засіданні кредитора, який має заперечення щодо плану реструктуризації боргів.

Господарський суд зобов`язаний затвердити план реструктуризації боргів боржника, якщо такий план схвалений кредиторами та боржником.

Утім, частиною 8 вказаної статті передбачені підстави для постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність.

У разі постановлення господарським судом ухвали про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржник, збори кредиторів мають право звернутися до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність (частина 10 статті 126 КУзПБ).

Так, господарський суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) порушено порядок розроблення, схвалення та погодження плану реструктуризації боргів, встановлений цим Кодексом; 2) умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; 3) при схваленні плану реструктуризації боргів були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування; 4) кредитор, який не брав участі в голосуванні чи проголосував проти схвалення плану реструктуризації боргів, доведе, що в разі визнання боржника банкрутом у порядку, визначеному цим Кодексом, його вимоги були б задоволені у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів; 5) боржник не погасив борги щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, щодо сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та сплати інших обов`язкових платежів на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, якщо така заборгованість існувала до моменту подання плану реструктуризації боргів боржника на затвердження до господарського суду; 6) боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом; 7) план реструктуризації боргів не погоджено боржником.

Згідно з усталеною правовою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною в постанові від 26.05.2022 у справі №903/806/20, процедура реструктуризації боргів боржника є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

Саме на цьому акцентував Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі №910/6639/20, вказавши, що з огляду на мету та цілі КУзПБ інститут неплатоспроможності фізичних осіб призначений для зняття з боржника - фізичної особи тягаря боргів, які мають значний розмір та не можуть бути погашені за рахунок поточних доходів і належного цій особі майна. Правове регулювання відносин, що виникають між боржником та іншими учасниками справи про неплатоспроможність, має на меті поетапно створити для боржника - фізичної особи найбільш сприятливі умови для погашення боргів шляхом їх реструктуризації, а при нерезультативності таких заходів - забезпечити ефективний механізм продажу активів боржника.

Зокрема, задля отримання бажаного результату - відновлення платоспроможності у судовій процедурі реструктуризації боргів, КУзПБ покладає на боржника обов`язки:

- повідомити про обставини, що стали підставою для звернення до суду (пункт 3 частини 2 статті 116 КУзПБ), отже, обґрунтувати природу і причини неплатоспроможності, надати інформацію щодо витрачання коштів, отриманих від кредитора (кредитодавця, позикодавця), та / або щодо руху основних активів з часу виникнення зобов`язань перед кредиторами тощо;

- надати повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім`ї, щодо розміру та джерел доходів (пункти 4-11 частини 3 статті 116 КУзПБ), а в разі необхідності і додаткові пояснення чи документи на підтвердження належного виконання цих вимог;

- подати проект плану реструктуризації боргів та співпрацювати з керуючим реструктуризацією і зборами кредиторів при погодженні його змісту (частина 4 статті 116, частина 7 статті 126 КУзПБ);

- повністю погасити окремі види заборгованості до затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника (стаття 125 КУЗПБ);

- погашати вимоги кредиторів згідно з умовами плану реструктуризації боргів у разі його затвердження (частина перша статі 128 КУзПБ).

КУзПБ містить низку процесуальних запобіжників задля уникнення недобросовісного використання боржником судових процедур неплатоспроможності, зокрема передбачає:

- відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років (пункти 3, 4 частини 4 статті 119 КУзПБ), а також заборону відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи-боржника протягом року з дня закриття такого провадження стосовно того ж боржника з підстав, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ;

- закриття провадження у справі про неплатоспроможність у випадку ненадання боржником повної і достовірної інформації про власне майно, доходи і витрати та членів його сім`ї; приховування боржником власних активів через їх передачу членам сім`ї; якщо боржника притягнуто до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю (пункти 1-3 частини 7 статті 123 КУзПБ);

- відмову у затвердженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність, якщо порушено порядок розроблення та погодження цього плану; умови реструктуризації боргів суперечать законодавству; боржник не погасив борги, що підлягають обов`язковій сплаті згідно з частиною 3 статті 125 КУзПБ або боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом (пункти 1, 2, 5, 6 частини 8 статті 126 КУзПБ);

- дискрецію господарського суду у вирішенні питання щодо можливості подальшого руху справи про неплатоспроможність, якщо протягом трьох місяців з дня введення процедури реструктуризації боргів боржника мета цієї процедури не досягнута (частина одинадцята статті 126 КУзПБ).

Системне тлумачення цих приписів свідчить, що за їх змістом законодавець закріпив у спеціальних нормах КУзПБ принцип добросовісної поведінки боржника - фізичної особи, за яким право на звільнення від боргів та відновлення платоспроможності у судових процедурах неплатоспроможності фізичної особи набуває лише добросовісний боржник, який не за своїм неправомірним умислом потрапив у стан неплатоспроможності, сумлінно виконує обов`язки боржника та не приховує обставин, що можуть вплинути на розгляд справи чи задоволення кредиторських вимог, при цьому демонструє дієве прагнення до компромісу з кредиторами щодо умов реструктуризації боргів та в межах об`єктивних можливостей вживає заходів до задоволення їх вимог.

Саме такий боржник реалізує право ініціювати провадження у справі про власну неплатоспроможність не на шкоду кредиторам, а для досягнення легітимної мети цього провадження - соціальної реабілітації добросовісного боржника за спеціальною судовою процедурою шляхом реструктуризації заборгованості та/або звільнення від боргів задля відновлення його платоспроможності.

З огляду на наведене, встановлення обов`язку із затвердження плану реструктуризації боргів боржника, схваленого кредиторами та боржником, не звільняє господарський суд від необхідності зайняття активної процесуальної позиції при його затвердженні та дотримання принципу судового контролю як невід`ємної складової провадження у справах про банкрутство та неплатоспроможність, зумовленої необхідністю досягнення специфічної мети такого провадження, яка відрізняється від мети позовного провадження.

Отже, необхідною передумовою для затвердження господарським судом схваленого кредиторами та боржником плану реструктуризації боргів боржника є перевірка обставин, передбачених частиною 8 статті 126 КУзПБ як підстави для відмови у затвердженні плану реструктуризації.

Наявність принаймні однієї з передбачених вказаною нормою підстав виключає затвердження господарським судом плану реструктуризації, не залежно від факту схвалення її відповідними особами, та зумовлює необхідність вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом або закриття провадження у справі про неплатоспроможність (за наявності обставин, передбачених частиною 7 статті 123 КУзПБ).

Місцевим господарським судом встановлено, що у встановлений строк заяв із грошовими вимогами від АТ "Універсал Банк" до суду надходило, останній не є конкурсним кредитором боржника, а тому банк не є учасником зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу.

Як зазначалось вище, судом першої інстанції визнано АТ "Універсал Банк" забезпеченим кредитором, вимоги якого в розмірі 946 738,38 грн забезпечені заставою майна, окремо внесені до реєстру вимог кредиторів боржника відомості про заставне майно, яке є предметом іпотеки, а саме - кафе Кокон з майданчиком літнього кафе, загальною площею 224,40 кв.м. з господарськими будівлями: зливна яма "Я", горожа "1", яке розташоване за адресою : АДРЕСА_1 .

Таким чином, єдиним кредитором (в тому числі, заставним) ОСОБА_1 є Акціонерне товариство "Універсал банк" - 1 дорадчий голос.

Обставинами вище встановлено, що 05.12.2024 арбітражним керуючим оформлено та подано до суду першої інстанції протокол (заочне голосування) №2, яким запропоновано погоджений боржником план реструктуризації боргів.

Наведений протокол з планом реструктуризації боргів направлений на електронну адресу та засобами поштового зв`язку АТ "Універсал Банк" 15.11.2024 (отриманий 19.11.2024), запропоновано кредитору проголосувати в 3-денний строк з дня отримання.

Відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, а також протягом шести місяців після його припинення чи скасування: збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення щодо запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Запит надсилається на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі відсутності в учасника опитування адреси електронної пошти запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, надіслане разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатора опитування, підписується з використанням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, надіслане засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку для прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Водночас, як вірно встановлено судом першої інстанції, у встановлені строки банком не надано відповіді щодо погодження чи відхилення питань, які поставлені на розгляд в протоколі №2.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 09.12.2024 до суду не подано відомостей щодо результатів заочного голосування банку з питання погодження запропонованого плану реструктуризації боргів, тому місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що рішення щодо схвалення поданого боржником плану є прийнятим.

За наведеного, також є необґрунтованими доводи кредитора про те, що ним надавався альтернативний план реструктуризації (15.01.2024), який, містив вимоги щодо нарахування банком на суму заборгованості відсотків, та, на переконання апелянта, безпідставно не взятий до уваги арбітражним керуючим та боржником.

Заставник кредитор був обізнаний із протоколом заочного голосування, поставленими питаннями, встановленим строком (до 3-х днів з моменту отримання протоколу) для надання заперечень або відповідей, однак зазначеним правом банк не скористався.

Місцевим господарським судом встановлено, що план реструктуризації боргів, наданий керуючим реструктуризації, погоджений боржником, єдиний кредитор боржника з правом 1 дорадчого голосу не проголосував; план розроблено з метою відновлення платоспроможності боржника; зміст плану реструктуризації відповідає вимогам ч.ч.2,3 ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства та передбачає повне погашення заборгованості перед кредитором, що визнана судом; визначений строк виконання не перевищує строк, встановлений законодавчо (ч.6 ст. 124 Кодексу).

Також суд першої інстанції встановив, що керуючим реструктуризацією дотриманий порядок розробки, погодження боржником плану реструктуризації та подання до суду заяви про його затвердження (ст.ст. 124,126 Кодексу).

Зокрема, умови плану передбачають: обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника; інформацію про вимоги кредиторів із зазначенням їх розміру та черговості задоволення (АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»; підстава: кредитний договір ВL3179 від 29.04.2008, всього заявлена заборгованість складає 946 738,38 грн); інформацію про майновий стан боржника за результатами проведених заходів з виявлення та складання опису майна (нерухоме майно: кафе «Кокон» з майданчиком літнього кафе, 61000, Харківська область, м. Люботин, вул. Шевченка,94-а); інформацію про всі доходи боржника, у тому числі доходи, які боржник розраховує отримати протягом процедури реструктуризації боргів (боржник планує отримувати доходи в розмірі 22 420,00 грн на місяць протягом 5 років); розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів (не менше 15778,97 грн на місяць (з метою дострокового погашення боргів); розмір суми, яка щомісяця залишатиметься боржнику на задоволення побутових потреб, у розмірі не менше одного прожиткового мінімуму на боржника та на кожну особу, яка перебуває на його утриманні (не менше 6800,00 грн); розрахунок суми та графік погашення (щомісячна оплата до 11 числа поточного місяця в сумі 15 778,97 грн впродовж 5 років); відомості про те, що зазначений план реструктуризації вважається підтриманим забезпеченим кредитором у частині вимог такого забезпеченого кредитора за зобов`язаннями, що виникли з кредиту, який забезпечений іпотекою; висновок.

Підстав для відмови у затвердженні плану реструктуризації, визначених у ч. 8 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства в даному випадку судом першої інстанції не виявлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що в даному випадку незазначення повного переліку майна боржника у поданому плані не є підставою для відмови у затвердженні плану.

Так, погоджений боржником план реструктуризації боргів передбачає повне погашення заборгованості перед банком в сумі 946 738,38 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно, згідно звіту про результати перевірки декларації про майновий стан боржника за 2020-2022 роки у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , який було складено арбітражним керуючим Хомичем Р.В. від 14.07.2023 № 02-01/40/1648.2, що міститься в матеріалах справи, встановлено невідповідності у поданих боржником деклараціях, про що зазначає апелянт.

Вказаний звіт направлений на електронну адресу боржника 21.07.2024, що вбачається зі скіншоту, поданого до звіту, однак відомостей про те, коли саме такий лист доставлений боржнику, прочитаний останнім, матеріали справи не містять.

Разом з цим, 04.08.2023 від боржника до суду першої інстанції надійшла заява про долучення до матеріалів справи виправлених декларацій.

В подальшому 20.09.2023 до матеріалів справи долучено договір купівлі-продажу, укладений 09.08.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :00:033:0191, наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), місце розташування якої: АДРЕСА_2 . Продаж земельної ділянки вчинявся за 346 529,72 грн.

Згідно ухвали суду першої інстанції від 18.11.2024 у цій справі, яка набрала законної сили, в судовому засіданні 21.09.2023 повідомлено, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 11.06.2020, укладеного між ОСОБА_1 (Продавець) та ОСОБА_3 (Покупець), передано у власність Покупця житловий будинок, а також земельну ділянку площею 0,1000 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :01:015:0014, які знаходились за адресою: АДРЕСА_3 . Продаж житлового будинку з надвірними будівлями вчинявся за 530 000 грн., а земельної ділянки за 1 604 580 грн.

У зв`язку із наданням додаткової інформації щодо майна, яке належало боржнику, останнім подано до матеріалів справи додатково виправлені Декларації про майновий стан боржника у справі про неплатоспроможність за 2021 та 2022 роки з урахуванням грошових коштів, які були отримані боржником від реалізації належного йому майна.

В подальшому арбітражним керуючим Безпалим С.О. подано звіт про результати перевірки декларацій боржника (вх. №793/24 від 10.01.2024) в якому розбіжностей, які б спростували інформацію надану боржником до суду не виявлено.

Згідно інформації про доставку документів до особистих кабінетів модуля «Електронний суд», вказаний звіт вручений представнику апелянта ОСОБА_4 11.01.2024 о 13:09год, ОСОБА_5 06.12.2024 о 18:45год, що спростовує доводи апелянта про необізнаність та неможливість ознайомлення з наведеними документами.

Наведене свідчить про те, що боржником не вчинялися дії в порушення принципу добросовісності, у тому числі приховування реального майнового стану та активів останнього, боржник скористався правом щодо виправлення виявлених недоліків та неточностей декларацій про майновий стан, а керуючим реструктуризації виконаний обов`язок з перевірки декларацій боржника для належного розроблення плану реструктуризації заборгованості.

Як зазначалось вище, в ході розгляду справи були проведені заходи з перевірки майнового стану боржника, складення звітів за результатами перегляду поданий первісних та виправлених декларацій.

Крім того, поданий до суду план містить відомості саме про майно, яким забезпечено вимоги банку.

Кредитором в поданій апеляційній скарзі не доведено, як незазначення повного переліку майна, з огляду на наявність відомостей про майновий стан останнього, забезпеченість майнових інтересів банку заставою майна, відсутність окремих визнаних грошових вимог банку, відсутність прощених (списаних) грошових коштів, може призвести до задоволення вимог у розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану реструктуризації боргів.

Заперечення банку щодо необхідності введення процедури ліквідації боржника та продажу заставного майна не є підставою для відмови у затвердженні плану реструктуризації, оскільки план передбачає повне погашення заборгованості перед кредитором у сумі 946 738,38 грн.

За наведеного, беручи до уваги те, що арбітражний керуючий дотримався встановленого законом порядку повідомлення кредитора про проведення заочного голосування, а також надав йому всі необхідні документи, водночас банк не надав відповіді у встановлений строк, що свідчить про відсутність заперечень з його боку, право голосу кредитором не було реалізовано з суб`єктивних причин і останнім не доведено у такому випадку наявності підстав для застосування наслідків у вигляді відмови у затвердженні плану реструктуризації боргів в порядку ч.8 ст. 126 КУзПБ.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, зважаючи на те, що погоджений план реструктуризації боржника відповідачає вимогам, встановленим статтею 124 КУзПБ, а доводами кредитора не доведено наявність випадків, передбачених статтею 126 КУзПБ для відмови судом у затвердженні плану реструктуризації боргів, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення заяви керуючого реструктуризацією та затвердження плану реструктуризації боргів.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення та не є підставою для його скасування.

Оскільки місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного судового рішення було дотримано норми матеріального та процесуального права, повно досліджено обставини справи, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при перегляді оскаржуваного судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга кредитора не підлягає задоволенню, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/949/23 слід залишити без змін.

У відповідності до статті 129 ГПК України витрати за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1 ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк"( вх. № 3064 Х) на ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі № 922/949/23 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 09.12.2024 у справі №922/949/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.02.2025.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.В. Плахов

Суддя І.А. Шутенко