ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року Справа № 924/700/24 (924/1012/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Розізнана І.В. , суддя Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Піддубній Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 (повний текст - 09.01.2025) у справі №924/700/24 (924/1012/23) (суддя Кочергіна В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець Славутського району Хмельницької області

до Фермерського господарства "Золотий жайвір", м.Волочиськ Хмельницької області

про стягнення 18180382,95грн

в межах справи №924/700/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна", с.Крупець Славутського району Хмельницької області

про банкрутство Фермерського господарства "Золотий жайвір", м.Волочиськ Хмельницької області

за участі представників:

ФГ "Золотий жайвір" (апелянт) Покотило Ю.В. (поза межами приміщення суду);

ТОВ "Суффле Агро Україна" - Стельмах Ю.М. (поза межами приміщення суду);

Приватного виконавця Залуцький В.Н. (поза межами приміщення суду);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 у справі №924/700/24 (924/1012/23) відмовлено у задоволенні скарги ФГ "Золотий жайвір" (вх.№05-06/1602/24 від 17.12.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою ФГ "Золотий жайвір" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апелянт в скарзі, зокрема, зазначає, що лист АТ «Укргазбанк» від 01.08.2024 з інформацією про рух та залишок коштів на рахунках ФГ «Золотий жайвір», до якого банком було додано CD-диск, на який було записано виписки по рахунках господарства за період з 01.01.2023 по 31.07.2024, приватним виконавцем було отримано 15 серпня 2024 року, тобто в період зупинення виконавчого провадження.

Як вбачається із вказаного листа банку, з метою забезпечення збереження банківської таємниці, виписки по рахунках ФГ «Золотий жайвір» не були роздруковані, а записані на CD-диск, а тому не були матеріалами виконавчого провадження.

Відтак, підстав для надання копій цих виписок, у яких міститься інформація, яка є банківською таємницею, у приватного виконавця не існувало. Дозволу на розголошення цієї інформації ФГ «Золотий жайвір» приватному виконавцеві не надавало.

Апелянт стверджує, що надавши ТОВ «Суффле Агро Україна», з яким у ФГ «Золотий жайвір» триває багато судових спорів з приводу виконання господарських договорів (про що достеменно відомо приватному виконавцю), виписки по рахунках ФГ «Золотий жайвір», які, як вбачається, приватним виконавцем були самостійно скопійовані з носія на якому вони зберігались, та в подальшому роздруковані, приватний виконавець не лише не забезпечив збереження інформації, яка є банківською таємницею і яка стала відома йому при виконанні своїх функцій, а й розголосив її на користь особи, з якою у скаржника існує багато судових спорів, що є прямим порушенням вимог ч.3 ст.61 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Апелянт стверджує, що у представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю.М. не було повноважень для надсилання запиту приватному виконавцю Банадизі В.В. щодо надання документів, оскільки у довіреності від 10.04.2023 визначено його повноваження бути представником товариства у приватних виконавців з питань, пов`язаних із виконанням рішень судів загальної юрисдикції, до яких не належить Господарський суд Хмельницької області.

Зазначає, що запит приватному виконавцеві 14.11.2024 від імені ТОВ «Суффле Агро Україна» було подано Стельмахом Ю.М. як фізичною особою, а не адвокатом, про що безпосередньо зазначено в самій заяві, яку підписав «Представник ТОВ «Суффле Агро Україна» Стельмах Ю.М», а також додатково підтверджується тим, що до цієї заяви не було долучено ні ордеру, ні договору про надання правничої допомоги, ні копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а лише копію довіреності від 10.04.2023, якою вчиняти певні дії від імені ТОВ «Суффле Агро Україна» було уповноважено Стельмаха Ю.М. саме як адвоката.

На підставі викладеного апелянт просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 у справі №924/700/24(924/1012/24), прийняти нове судове рішення, яким визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича, пов`язані із наданням 10.12.2024 Товариству з обмеженою відповідальністю «Суффле Агро Україна» роздрукованих виписок по рахунках Фермерського господарства «Золотий жайвір» в АТ «Укргазбанк» за період з 01.01.2023 по 31.07.2024.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Золотий Жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 у справі №924/700/24(924/1012/23). Розгляд апеляційної скарги призначено на 10.02.2025 об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м.Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 06.02.2025 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» представником приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. адвокатом Залуцьким В.Н. було подано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві представник зазначає, що керуючись положеннями ч.1 ст.5, п.1 ч.2 ст.18, п.21 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», пунктів 6, 9 розділу I «Загальні положення» Інструкції з організації примусового виконання рішень, приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. 24.07.2024 в межах виконавчого провадження №75602542 надіслав на адресу Акціонерного банку «Укргазбанк» вимогу за вих.№10587, якою вимагав надати інформацію про залишок коштів на рахунках, про рух коштів в період з 01.01.2023 по дату отримання вимоги.

15.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було отримано лист АТ «Укргазбанк» від 01.08.2024 з інформацією про рух та залишок коштів на рахунках ФГ «Золотий жайвір», а також електронні виписки по рахунках даного господарства за період з 01.01.2023 по 31.07.2024, які були записані на електронний носій інформації компакт-диск.

Даний лист та інформація, яка була отримана із АБ «Укргазбанк» була приєднана до матеріалів виконавчого провадження.

14.11.2024 ТОВ «Суффле Агро Україна» як стягувач у виконавчому провадженні №75602542 направило приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі В.В. заяву з проханням надати стягувачу копії матеріалів виконавчого провадження щодо майнового стану боржника ФГ «Золотий жайвір», а саме: виписки з банківських рахунків боржника, дані щодо сільськогосподарської техніки, автомобілів, рухомого майна (зерно), нерухомого майна та дебіторської заборгованості.

Представник приватного виконавця зазначає, що на виконання обов`язку, передбаченого положеннями п.п.2,3 ч.2 ст.18, ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», 10.12.2024 приватний виконавець направив на адресу позивача копії матеріалів виконавчого провадження запитуваних документів, згідно з додатком.

Тобто, ТОВ «Суффле Агро Україна», як стягувач за виконавчим провадженням, мав передбачене законом право отримувати всю без виключення інформацію з матеріалів виконавчого провадження та доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження (в тому числі інформацію про майновий стан боржника, його рахунки, залишки по рахунках, руху коштів та інше).

При цьому представник приватного виконавця наголошує, що згода боржника на отримання такої інформації стягувачем законом не вимагається.

Зазначає, що в період часу з 22 по 25 липня 2024 року приватний виконавець Банадига В.В. фактично виконував судове рішення, яке судом вищої інстанції було зупинене 25.07.2024, що, в свою чергу, зумовило зупинення виконавчого провадження.

Представник приватного виконавця вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного та обґрунтованого висновку про те, що приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига В.В. не порушив приписи ч.3 ст.61 Закону України «Про банки і банківську діяльність», оскільки не розголошував інформацію отриману від АБ «Укргазбанк» та не використовував її на свою користь чи на користь третіх осіб, а, отже, підстави для задоволення скарги ФГ «Золотий жайвір» відсутні.

Зазначає, що у представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю.М. в довіреності є посилання на те, що він має право представляти інтереси товариства у відносинах із приватним виконавцем зі всіма правами які надані стягувачу. Крім цього, приватний виконавець Банадига В.В. направляв документи виконавчого провадження саме на адресу ТОВ «Суффле Агро Україна», як стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного представник приватного виконавця просить суд апеляційної інстанції залишити без задоволення апеляційну скаргу Фермерського господарства «Золотий жайвір» на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025, а вказану ухвалу без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 10.02.2025 представник відповідача підтримав доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та надав пояснення по справі. Просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 у справі №924/700/24(924/1012/24), прийняти нове судове рішення, яким визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича.

Представник приватного виконавця заперечив проти доводів та вимог, які викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення по справі. Просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ФГ «Золотий жайвір», а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 у справі №924/700/24(924/1012/24) залишити без змін.

Представник позивача також заперечив проти доводів та вимог, які викладені в апеляційній скарзі та надав пояснення по справі. Просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне:

Як передбачено ст.339-1 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст.340 ГПК України, скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скарга подається в письмовій формі і підписується стороною виконавчого провадження, її представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.07.2024 ТОВ "Суффле Агро Україна" надіслано на адресу приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. заяву про примусове виконання наказу Господарського суду Хмельницької області у справі №924/1012/23 про стягнення з Фермерського господарства "Золотий жайвір" 4457155,76грн заборгованості.

22.07.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75602542.

22.07.2024 приватним виконавцем Банадигою В.В. на адресу ФГ "Золотий Жайвір" та ТОВ "Суффле Агро Україна" було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно повідомлення №10267).

24.07.2024 ФГ "Золотий Жайвір" надіслано приватному виконавцю Банадизі В.В. заяву про зупинення виконавчого провадження №75602542, оскільки ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №924/1012/23 зупинено виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 07.02.2024 та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку.

24.07.2024 з метою повного та своєчасного виконання виконавчого провадження приватним виконавцем Банадигою В.В. надіслано на адресу Акціонерного банку "Укргазбанк" вимогу за вих.№10587, з проханням надати інформацію про залишок коштів на рахунках, про рух коштів в період з 01.01.2023 по дату отримання вимоги.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. від 25.07.2024 зупинено виконавче провадження №75602542.

01.08.2024 АТ "Укргазбанк" (на вимогу виконавця від 24.07.2024 №10587) надано письмову інформацію щодо відкритих рахунків ФГ "Золотий Жайвір" станом на 31.07.2024 та долучено виписку по рахунках (записано на CD-диску).

20.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою В.В. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №75602542.

14.11.2024 представником ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокатом Стельмахом Ю.М. надіслано приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі В.В. заяву з проханням надати стягувачу копії матеріалів виконавчого провадження щодо майнового стану боржника ФГ "Золотий жайвір", а саме: виписки з банківських рахунків боржника, дані щодо сільськогосподарської техніки, автомобілів, рухомого майна (зерно), нерухомого майна та дебіторської заборгованості. До заяви долучено довіреність від 10.04.2023, видану ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокату Стельмаху Ю.М. на представництво інтересів товариства.

10.12.2024 приватний виконавець Банадига В.В. у відповідь на вказане звернення листом за вих. №23304 направив на адресу ТОВ "Суффле Агро Україна" копії "запитуваних документів, згідно з додатком".

Відповідно до положень ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законодавцем визначено чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Оскільки приватний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен виконувати ці вимоги законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до яких згідно зі ст.2 належать верховенство права, законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність, гласність та відкритість виконавчого провадження. Недотримання зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішенні, інших органів".

Як передбачено ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до п.21 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: отримувати від банків та інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей інформацію про наявність рахунків/електронних гаманців та/або стан рахунків/електронних гаманців боржника, рух коштів та операції за рахунками/електронними гаманцями боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" є стягувачем у виконавчому провадженні №75602542.

Відповідно до положень ч.1 ст.16 Закону України "Про виконавче провадження" сторони можуть реалізувати свої права і обов`язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників. Представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю.

Згідно ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як встановлено ч.1 ст.60 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно положень статті 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю розкривається банками: органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям на їхні запити з питань виконання рішень судів та рішень, що підлягають примусовому виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Як підтверджується матеріалами справи, інформація, яка надійшла 01.08.2024 від АТ "Укргазбанк" на вимогу виконавця від 24.07.2024 №10587 та містить відомості щодо відкритих рахунків ФГ "Золотий Жайвір" станом на 31.07.2024, виписки по рахунках (записано на CD-диску), належить до матеріалів виконавчого провадження.

14.11.2024 представником ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокатом Стельмахом Ю.М. надіслано приватному виконавцю виконавчого округу Хмельницької області Банадизі В.В. заяву з проханням надати стягувачу копії матеріалів виконавчого провадження щодо майнового стану боржника ФГ "Золотий жайвір", а саме: виписки з банківських рахунків боржника, дані щодо сільськогосподарської техніки, автомобілів, рухомого майна (зерно), нерухомого майна та дебіторської заборгованості. До заяви долучено довіреність від 10.04.2023, видану ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокату Стельмаху Ю.М. на представництво інтересів товариства.

10.12.2024 приватний виконавець Банадига В.В. у відповідь на вказане звернення листом за вих.№23304 направив на адресу ТОВ "Суффле Агро Україна" копії "запитуваних документів, згідно з додатком".

Оцінюючи дії приватного виконавця щодо надання відповіді на запит стягувача, на предмет відповідності вимогам закону України "Про виконавче провадження", суд першої інстанції правильно зазначив, що за своїм змістом, запит стягувача стосується прав стягувача, визначених ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, а надання відповіді приватним виконавцем на означений запит узгоджується з приписами п.1, п.2 п.3 ч.2 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, ні норми Закону України "Про виконавче провадження", ні Інструкції з організації примусового виконання рішень (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2832/5) не містять заборони щодо надання відповіді на запит стягувача в електронному вигляді.

Скаржника звертає увагу, що запит стягувача та відповідь приватного виконавця, було надіслано після винесення постанови про закінчення виконавчого провадження,

Колегія суддів погоджуються з висновком суду першої інстанції, що закінчення виконавчого провадження не нівелює статус сторони виконавчого провадження та не скасовує його прав, передбачених ст.19 Закону України "Про виконавче провадження".

Також скаржник зазначає, що у представника ТОВ "Суффле Агро Україна" адвоката Стельмаха Ю.М. не було повноважень для надсилання запиту приватному виконавцю Банадизі В.В. щодо надання документів, оскільки у довіреності від 10.04.2023 визначено його повноваження бути представником товариства у приватних виконавців з питань, пов`язаних із виконанням рішень судів загальної юрисдикції, до яких не належить Господарський суд Хмельницької області.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, відповідно до п.1 ч.3 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", систему судоустрою складають: місцеві суди, апеляційні суди, Верховний Суд, а згідно з ч.2 ст.21 Закону, місцевими господарськими судами є окружні господарські суди. Оскільки господарські суди входять до складу місцевих судів, адвокат Стельмах Ю.М. мав повноваження на надіслання відповідного запиту приватному виконавцю Банадизі В.В. згідно довіреності виданої ТОВ "Суффле Агро Україна" від 10.04.2023.

Водночас, приватний виконавець копії матеріалів виконавчого провадження направив саме на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна".

Дослідивши матеріали скарги та проаналізувавши наведені у ній мотиви, враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що доводи скаржника стосовно неправомірності дій приватного виконавця щодо розголошення відомостей, які містять банківську таємницю не знайшли свого підтвердження.

В силу ч.ч.1, 2 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.3 ст.343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на наведене вище, враховуючи наявні у матеріалах справи докази, встановлені факти, колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про відмову у задоволенні скарги ФГ "Золотий жайвір" (вх.№05-06/1602/24 від 17.12.2024) на дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 у справі №924/700/24(924/1012/23) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий Жайвір" - без задоволення.

Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Золотий жайвір" на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 06.01.2025 у справі №924/700/24 (924/1012/23) залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13.02.2025.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Коломис В.В.