ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

та зупинення провадження у справі

21 січня 2025 року Справа № 400/3077/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Артьомові І. І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", вул. Назарівська, 3, м. Київ, 01032 ()

в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" акціонерного товариства "НАЕК "Енергоатом", м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001 ().

до відповідача Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, вул. Європейська, 48, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002 ()

електронна пошта:

про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та стягнення збитків в розмірі 5 992 828, 36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Аксьонов М.В (поза межами зали суду)

від відповідача: Нестеренко І. В. (поза межами зали суду)

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» з позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, в якій просить суд:

1. Визнати дії суб`єкта владних повноважень, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, які полягають у відмові затвердження розміру втрат (лист 19.11.2021 № 15/0234/3710), на підставі пункту 25 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМ України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» № 869 від.01.06.2011, протиправними.

2. Стягнути з Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради збитки в розмірі 5 992 828, 36 грн.

Позивач просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 відкрито провадження в адміністративній справі.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 в позові відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2024 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 скасовано.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення збитків в розмірі 5 992 828, 36 грн. закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2024 справу № 400/3077/22 за позовом Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» до Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про визнання дій протиправними та стягнення збитків в розмірі 5 992 828, 36 грн., направлено на розгляд за встановленою юрисдикцією до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024 року визначено головуючим у справі суддю Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 29.04.2024 позовну заяву (вх. № 4794/24 від 22.04.2024) Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до відповідача Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та стягнення збитків в розмірі 5 992 828, 36 грн. залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 20.06.2024.

Підготовче засідання з розгляду справи № 400/3077/22, яке було призначено на 20.06.2024 о 13:00 мало бути розпочато із запізненням у зв`язку з попереднім засіданням судді Олейняш Е.М. та не відбулось протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема, у період з 13:49 по 14:20 у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.06.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Вирішено здійснити розгляд справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Призначено підготовче засідання по справі на 13.08.2024.

Підготовче засідання з розгляду даної справи, яке було призначено на 13.08.2024, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Олейняш Е.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 призначено підготовче засідання по справі на 19.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.11.2024, постановленою із занесенням до протоколу судового засідання, в підготовчому засіданні проголошено перерву до 19.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 задоволено заяву представника позивача про участь в засіданнях суду по справі № 400/3077/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 21.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2025 задоволено заяву відповідача Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради про участь представника відповідача в підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022, від 07.11.2022 № 757/2022, від 06.02.2023 № 58/2023, від 01.05.2023 № 254/2023, від 26.07.2023 № 451/2023, від 06.11.2023 № 734/23, від 05.02.2024 № 49/2024, від 06.05.2024 №271/2024, від 23.07.2024 №469/2024, від 28.10.2024 №740/2024 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

10.01.2025 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх. № 352/25 від 13.01.2025).

Додаткові пояснення судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи.

05.06.2024 на адресу Господарського суду Миколаївської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 6651/24 від 05.06.2024), в якому відповідач просить суд призначити по справі № 400/3077/22 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27, електронна адреса: ). На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи були тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення, встановити які просило ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська атомна електрична станція» листом від 14.07.2021 № 51/12372 для усіх споживачів економічно обґрунтованими?

- чи був розрахунок розміру втрат, наданий листом ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» від 11.11.2021 №51/19592 на адресу виконавчого комітету Южноукраїської міської ради економічно обґрунтованим?

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 42, 99, 169, 170, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України.

18.12.2024 до Господарського суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 15992/24 від 18.12.2024), в якому заявник просить суд:

1. Призначити по справі № 400/3077/22 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27, електрона адреса: ).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи здійснено розрахунок розміру втрат, що був ним направлений на адресу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради листом від 11.11.2021 № 51/19592 «Про направлення на погодження розрахунку розміру втрат» вимогам Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 в частині включення у розрахунок окремих складових тарифів, вартість яких змінюється виключно на загальнодержавному рівні?

- чи включено до розрахунку розміру втрат, що був ним направлений на адресу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради листом від 11.11.2021 №51/19592 «Про направлення на погодження розрахунку розміру втрат» окремі складові тарифу, які не змінювалися на загальнодержавному рівні? Якщо такі окремі складові тарифу, які не змінювалися на загальнодержавному рівні було включено до розрахунку розміру втрат, то які саме це були складові тарифу та яку загальну суму від розрахунку збитків такі складові тарифу становлять?

3. Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що вимога про відшкодування збитків, які заподіяні внаслідок відмови в затвердженні розміру втрат через встановлення відповідачем економічно не обґрунтованого тарифу є похідною від встановлення обставин протиправності рішень, дій чи бездіяльності органу місцевого самоврядування. Тобто, відшкодування збитків можливе за умови доведення як факту протиправності дій або бездіяльності органу місцевого самоврядування, так і факту встановлення вказаним органом економічно необґрунтованих тарифів.

Під час процедури коригування тарифів між сторонами виникли спірні питання, зокрема, щодо того, що позивачем під час підготовки та направлення відповідачу листа від 11.11.2021 № 51/19592 «Про направлення на погодження розрахунку розміру втрат» при розрахунку втрат, які виникли протягом періоду розгляду розрахунків тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення, їх встановлення та оприлюднення уповноваженим органом, включено складові не передбачені Порядком формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869 (далі - Порядок), яким передбачено лише включення у розрахунок окремих складових тарифів, вартість яких змінюється на загальнодержавному рівні, а не всіх складових тарифів, як це зроблено ВП ЮУ АЕС А НАЕК «Енергоатом».

Окрім того, під час направлення на адресу відповідача листа від 11.11.2021 № 51/19592 «Про направлення на погодження розрахунку розміру втрат» позивачем включено до розрахунку розміру збитків фактичні обсяги реалізації послуг з централізованого водопостачання в розмірі 853,7 тис. куб. м., при тому, що відповідно до виробничого плану ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» на 2021 рік обсяги реалізації послуг з централізованого водопостачання мали б складати 775,4 тис. куб. м. За 10 місяців 2021 року позивач перевиконав свій виробничий план на 108,6 тис. куб. м.

При цьому, ВП ЮУ АЕС ДП НАЕК «Енергоатом» не вжило відповідних заходів щодо коригування виробничої програми, що призвело до встановлення завищеного тарифу у 2021 році.

Відповідач також зазначає, що під час попереднього підготовчого засідання представник позивача стверджував, що розрахунок розміру втрат, що був ним направлений на адресу відповідача листом від 11.11.2021 № 51/19592 «Про направлення на погодження розрахунку розміру втрат» здійснений ним у суворій відповідності до вимог Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869, а відповідач стверджував, що розрахунок розміру втрат, що направлений позивачем на адресу відповідача листом від 11.11.2021 № 51/19592 «Про направлення на погодження розрахунку розміру втрат» здійснений позивачем з порушенням вимог Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869, які виразились в безпідставному включенні до складових тарифу на підставі яких здійснювався розрахунок таких втрат, які не зросли на загальнодержавному рівні.

Відповідач зазначає, що, заявляючи вимогу про стягнення таких втрат та надаючи їх розрахунок, позивач не повідомив суду ту обставину, що рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 02.11.2021 № 349 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надає відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на території Южноукраїнської міської територіальної громади, на 2021 рік», на яке, як підставу для нарахування розміру втрат та підставу для пред`явлення позову в своїй позовній заяві посилається позивач, відповідачем було розглянуто поданий позивачем розрахунок розміру втрат, встановлено розмір втрат в сумі 697 380, 00 грн., які включені до складу тарифу (пункт 7 структури тарифів на послуги з централізованого водопостачання, які надає ВП ЮУ АЕС ДП «НАЕК «Енергоатом» на території Южноукраїнської міської територіальної громади на 2021 рік, що є невід`ємною частиною рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 02.11.2021 № 349 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які надає відокремлений підрозділ «Южно-Українська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на території Южноукраїнської міської територіальної громади, на 2021 рік».

Рішення виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради від 02.11.2021 № 349, яким затверджено розмір втрат в сумі 697 380, 00 грн. позивачем не оскаржувалось.

За вказаних обставин, зважаючи на те, що суд не володіє необхідними економічними знаннями в галузі тарифоутворення, з метою встановлення об`єктивної істини у справі, відповідач просить суд призначити у даній справі судову економічну експертизу.

Клопотання обґрунтовано приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 42, 99, 169, 170, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, п. 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38).

В підготовчому засіданні 21.01.2025 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи, представник позивача зазначив, що проведення експертизи є недоцільним, однак питання про призначення експертизи залишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов наступного висновку.

Предметом спору у даній справі є вимога про визнання дій суб`єкта владних повноважень, Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, які полягають у відмові затвердження розміру втрат (лист 19.11.2021 № 15/0234/3710), на підставі пункту 25 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМ України «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» № 869 від.01.06.2011, протиправними, а також вимога про стягнення збитків в сумі 5 992 828, 36 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини, які полягають в тому, що ДП "НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» є виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів м. Южноукраїнськ, Миколаївської області. Рішенням Южноукраїнської міськради було затверджено відкориговані тарифи на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для споживачів м. Южноукраїнськ, які надає позивач у відповідних розмірах. Оскільки станом на 14.07.2021 року відповідні тарифи не покривали економічно обґрунтовані витрати позивача на надання житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, позивач звернувся до відповідача із заявою про встановлення нового тарифу на послуги, які відповідно повинні становити більшу вартість за 1 м.куб з ПДВ.

При цьому, рішенням виконавчого комітету Южноукраїнської міськради № 349 від 02.11.2021 року було встановлено тариф на послуги, які надає позивач.

На підставі пункту 34 Порядку № 869 позивачем на адресу відповідача направлений лист № 51/19592 від 11.11.2021, в якому позивач направив на погодження відповідачу розрахунок розміру втрат, які виникли протягом періоду розгляду розрахунків тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також просив відшкодувати витрати відповідно до п. 34 Порядку № 869. Проте, у відповідь на вказаний лист Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради листом від 19.11.2021 № 15/0234/3710 відмовив позивачу у погодженні розміру втрат на підставі пункту 25 Порядку № 869, посилаючись на необґрунтованість розрахунку, оскільки ВП ЮУАЕС включено в розрахунок складові, не передбачені Порядком № 869, яким передбачено лише включення у розрахунок окремих складових тарифів, вартість яких змінюється на загальнодержавному рівні, а не всіх складових тарифів.

Позивач вважає, що посилання відповідача на пункт 25 Порядку є безпідставним, оскільки вказаний пункт регулює особливості формування тарифів на централізоване водопостачання та не стосується порядку відшкодування втрат ліцензіатів, які виникли протягом періоду розгляду розрахунків тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення.

В позовній заяві позивачем наведено розрахунок фактичних витрат та вартість водопостачання та водовідведення з серпня по жовтень 2021 та розрахунок фактичного нарахування за цей же період, згідно із затвердженими тарифами, різниця між якими і склала розмір завданих збитків в розмірі 5 992 828, 36 грн.

Позивач зазначає, що предметом спору у даній справі є вимога про відшкодування збитків, завданих відмовою Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради відшкодувати витрати, що виникають у ліцензіатів (підприємств) протягом періоду розгляду розрахунків тарифів, встановлення та їх оприлюднення органом, уповноваженим встановлювати тарифи розрахунків тарифів, за період з 1 серпня по 30 жовтня 2021 року в розмірі 5 992 854, 36 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 6650/24 від 05.06.2024) заперечує проти задоволення позовних вимог, вказуючи, що позивач всупереч імперативним приписам Порядку № 869 неправомірно і безпідставно включив до розрахунку розміру втрат складові тарифів, вартість яких не змінилась на загальнодержавному рівні.

Відповідач вважає, що такими протиправними і безпідставними діями позивач висунув до відповідача завідомо неправомірну вимогу про погодження завідомо неправомірного та умисно завищеного розміру втрат для подальшого незаконного відшкодування фактично не понесених ним витрат.

Крім того, позивач безпідставно включив до розрахунку розміру втрат фактичні обсяги реалізації послуг з централізованого водопостачання в розмірі 835,7 тис. куб. м., однак відповідно до виробничого плану позивача на 2021 рік обсяги реалізації послуг з централізованого водопостачання мали б складати 775,4 тис. куб. м. Відповідач вважає, що для того щоб мати законну підставу включити до розрахунку розміру втрат фактичні обсяги реалізації послуг з централізованого водопостачання позивач спочатку зобов`язаний був внести зміни (коригування) до власної виробничої програми та річного плану роботи. Зазначені зміни / коригування позивачем не були зроблені, внаслідок чого втратив підстави для включення фактичних обсягів реалізації послуг з централізованого водопостачання до розрахунку втрат.

Відповідач зазначає, що в документах, які додані позивачем до листа від 11.11.2021 № 51/19592 та до позовної заяви, не зазначено вартість яких саме складових тарифів змінилась на загальнодержавному рівні, та взагалі не додано доказів того, що на загальнодержавному рівні відбувалась зміна вартості складових тарифу, які покладені в основу розрахунку розміру втрат понесених позивачем.

На підставі вище викладеного, відповідач вважає, що у нього не існувало жодних правових підстав погоджувати наданий позивачем розрахунок розміру втрат, в зв`язку з фактичною відсутністю таких витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши клопотання про призначення судової економічної експертизи, суд встановив наявність умов, передбачених законом, для призначення експертизи, а саме: 1) для з`ясування обставин правильності здійснення позивачем розрахунку розміру втрат, які виникли протягом періоду розгляду розрахунків тарифів на централізоване водопостачання та/або водовідведення, необхідні спеціальні знання; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно п.п. 1.2.3 п. 1.2 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації) основними видами (підвидами) експертизи є: економічна експертиза: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Відповідно до абз. 3 п.п. 2 п. 2.1 глави 2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи документів про економічну діяльність підприємств й організацій є: визначення документальної обґрунтованості аналізу складу витрат.

Призначення судової експертизи є одним із засобів доказування у справі (п. 2 ч. 2 ст. 73 ГПК України), а суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України). Враховуючи наведені позивачем підстави позову та заперечення відповідача, суд дійшов висновку, що в предмет доказування у даній справі, зокрема, входять обставини щодо доказування правомірності / неправомірності дій відповідача, які полягають у відмові позивачу у затвердженні розміру втрат (лист 19.11.2021 № 15/0234/3710) на підставі пункту 25 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення, затвердженого постановою КМ України "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги" № 869 від.01.06.2011, що в свою чергу потребує встановлення обставин включення позивачем в розрахунок розміру втрат, які виникли протягом періоду розгляду розрахунків тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення, їх встановлення та оприлюднення уповноваженим органом, складових тарифів відповідно до Порядку № 869.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на відсутність у суду спеціальних знань, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться перед експертом при проведенні судової економічної експертизи у справі № 400/3077/22, обговорено в підготовчому засіданні 21.01.2025.

Суд дійшов висновку, що на вирішення судової економічної експертизи слід поставити наступні питання:

Чи здійснено розрахунок розміру втрат, що був направлений АТ "НАЕК "Енергоатом" особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" АТ "НАЕК "Енергоатом" на адресу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради листом від 11.11.2021 № 51/19592 «Про направлення на погодження розрахунку розміру втрат» вимогам абз. 3 пункту 34 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869?

Чи включено до розрахунку розміру втрат, що був направлений АТ "НАЕК "Енергоатом" особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" АТ "НАЕК "Енергоатом" на адресу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради листом від 11.11.2021 № 51/19592 «Про направлення на погодження розрахунку розміру втрат» окремі складові тарифу, які не змінювалися на загальнодержавному рівні? Якщо такі окремі складові тарифу, які не змінювалися на загальнодержавному рівні було включено до розрахунку розміру втрат, то які саме це були складові тарифу та яку загальну суму від розрахунку збитків такі складові тарифу становлять?

Відповідно до ч. 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

Відповідно ч. 6, 7 ст. 98 ГПК України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 8 ст. 98 ГПК України якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 125 ГПК України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про покладення обов`язку з оплати витрат, пов`язаних з призначенням та проведенням судової експертизи по даній справі, на відповідача Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради.

Щодо питання визначення експертної установи, то слід зазначити наступне.

Відповідач в клопотанні про призначення експертизи просив суд доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038; електрона адреса: .

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: визначеним законом порядком призначення судового експерта; забороною під загрозою передбаченої законом відповідальності втручатися будь-кому в проведення судової експертизи; існуванням установ судових експертиз, незалежних від органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування та суду; створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням; кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; можливістю призначення повторної судової експертизи; присутністю учасників процесу в передбачених законом випадках під час проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції № 1253/5 від 05.04.2021 виключено абз. 1, 2 п. 1.6 розділу І Науково-методичних рекомендацій, яким (пунктом) було врегульовано проведення експертиз та досліджень експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача та відсутність заперечень позивача, для всебічного, повного, об`єктивного та якісного проведення судової експертизи, суд дійшов висновку про можливість доручення проведення судової експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним з засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову економічну експертизу, направити матеріали справи до експертної установи та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 13, 98-100, 228, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у даній справі № 400/3077/22 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038; електрона адреса: .

2. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

Чи здійснено розрахунок розміру втрат, що був направлений АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" АТ "НАЕК "Енергоатом" на адресу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради листом від 11.11.2021 № 51/19592 «Про направлення на погодження розрахунку розміру втрат» вимогам абз. 3 пункту 34 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 № 869?

Чи включено до розрахунку розміру втрат, що був направлений АТ "НАЕК "Енергоатом" в особі філії "Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" АТ "НАЕК "Енергоатом" на адресу виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради листом від 11.11.2021 № 51/19592 «Про направлення на погодження розрахунку розміру втрат» окремі складові тарифу, які не змінювалися на загальнодержавному рівні? Якщо такі окремі складові тарифу, які не змінювалися на загальнодержавному рівні було включено до розрахунку розміру втрат, то які саме це були складові тарифу та яку загальну суму від розрахунку збитків такі складові тарифу становлять?

3. Направити на адресу Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038 матеріали справи № 400/3077/22.

4. Зобов`язати учасників процесу надати на вимогу судового експерта всі документи, необхідні для проведення судової експертизи через відділ документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області.

5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача.

Зобов`язати відповідача забезпечити оплату за проведення експертизи, докази чого подати суду.

7. Експертній установі після проведення експертизи представити суду висновок експерта, справу господарського суду № 400/3077/22 повернути на адресу Господарського суду Миколаївської області.

8. Зупинити провадження у даній справі до проведення Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз судової експертизи.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст. 254-259 ГПК України.

Суддя Е.М. Олейняш