ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" лютого 2025 р. Справа№ 911/152/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Корсака В.А.

Євсікова О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024

у справі № 911/152/23 (суддя: Паламар П.І.)

за позовом Акціонерного товариства «Завод «Електроважмаш»

до 1. Фізичної особи-підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни,

2. Lobarey Advance LTD (Лабарней Адванс ЛТД),

3. Igheiser Capital LTD (Ігейзер Кепітал ЛТД),

4. Horatail Solutions LTD (Горатейл Солюшнс ЛТД),

5. Ventatrans System LTD (Вентатранс Сістем ЛТД),

6. Intentost Systems LTD (Інтентост Сістемс ЛТД),

7. Rismanti Holding LTD (Річманті Холдінг ЛТД),

8. Feligrant Elyence LTD (Фелігрант Елейєнс ЛТД),

9. Meligant Group LTD (Мелігант Груп ЛТД)

треті особи 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

2. Акціонерне товариство «Українські енергетичні машини»

за участю Салтівської окружної прокуратури м. Харкова

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

АТ «Завод «Електроважмаш» звернулось до суду з позовом до: 1. ФОП Чепіжко О.В., 2. Lobarey Advance LTD (Лабарней Адванс ЛТД), 3. Igheiser Capital LTD (Ігейзер Кепітал ЛТД), 4. Horatail Solutions LTD (Горатейл Солюшнс ЛТД), 5. Ventatrans System LTD (Вентатранс Сістем ЛТД), 6. Intentost Systems LTD (Інтентост Сістемс ЛТД), 7. Rismanti Holding LTD (Річманті Холдінг ЛТД), 8. Feligrant Elyence LTD (Фелігрант Елейєнс ЛТД), 9. Meligant Group LTD (Мелігант Груп ЛТД) , треті особи: 1. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2. АТ «Українські енергетичні машини» за участю Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про визнання договорів недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 911/152/23 позов АТ «Завод «Електроважмаш» задоволено частково. Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 21.02.2022 між ФОП Чепіжко О.В. та Лабарней Адванс ЛТД, Ігейзер Кепітал ЛТД, Горатейл Солюшнс ЛТД, Вентатранс Сістем ЛТД, Інтентост Сістемс ЛТД, Річманті Холдінг ЛТД, Фелігрант Елейєнс ЛТД, Мелігант Груп ЛТД. Стягнуто з ФОП Чепіжко О.В. на користь АТ «Завод «Електроважмаш» 2684 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Лабарней Адванс ЛТД на користь АТ «Завод «Електроважмаш» 335,50 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Ігейзер Кепітал ЛТД на користь АТ "Завод «Електроважмаш» 335,50 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Горатейл Солюшнс ЛТД на користь АТ «Завод «Електроважмаш» 335,50 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Вентатранс Сістем ЛТД на користь АТ «Завод «Електроважмаш» 335,50 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Інтентост Сістемс ЛТД на користь АТ «Завод «Електроважмаш» 335,50 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Річманті Холдінг ЛТД на користь АТ «Завод «Електроважмаш» 335,50 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Фелігрант Елейєнс ЛТД на користь АТ «Завод «Електроважмаш» 335,50 грн. витрат по оплаті судового збору. Стягнуто з Мелігант Груп ЛТД на користь АТ «Завод «Електроважмаш» 335,50 грн. витрат по оплаті судового збору. У позові в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ФОП Чепіжко О.В. звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №911/152/23 в частині визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.02.2022 між ФОП Чепіжко О.В. та Компаніями Лабарней Адванс ЛТД, Ігейзер Кепітал ЛТД, Горатейл Солюшнс ЛТД, Вентатранс Сістем ЛТД, Інтентост Сістемс ЛТД, Річманті Холдінг ЛТД, Фелігрант Елейєнс ЛТД, Мелігант Груп ЛТД - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Завод «Електроважмаш» до ФОП Чепіжко О.В. та Компаній Лабарней Адванс ЛТД, Ігейзер Кепітал ЛТД, Горатейл Солюшнс ЛТД, Вентатранс Сістем ЛТД, Інтентост Сістемс ЛТД, Річманті Холдінг ЛТД, Фелігрант Елейєнс ЛТД, Мелігант Груп ЛТД про визнання недійсним Договору відступлення права вимоги від 21.02.2022 - відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024, апеляційна скарга у справі № 911/152/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Корсак В.А., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Чепіжко О.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 911/152/23. Об`єднано апеляційні скарги ФОП Чепіжко О.В. та АТ «Завод «Електроважмаш», Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 911/152/23 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2024 зобов`язано апелянтів, ФОП Чепіжко О.В., АТ «Завод «Електроважмаш» та Харківську обласну прокуратуру в строк до 05.02.2025 надати суду належним чином (нотаріально) засвідчені переклади на грецьку мову: апеляційних скарг з додатками та інші документи для виконання положень ГПК України щодо надсилання та вручення копій апеляційних скарг іншим сторонам у справі.

05.02.2025 представником ФОП Чепіжко О.В. на адресу суду подано заяву, якою повідомлено суд, що через відсутність грошових коштів у останнього не має можливості здійснити переклад апеляційної скарги та додатків на грецьку мову, для подальшого направлення відповідачам.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього кодексу.

Апелянтом ФОП Чепіжко О.В. не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачам у справі з урахуванням положень ч. 3 ст. 258 цього кодексу.

У свою чергу, абз. 1 ч. 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164 та 172 цього кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, колегія суддів вказує на наявність підстав для залишення апеляційної скарги ФОП Чепіжко О.В. на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі №911/152/23 без руху після відкриття апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана без додержання вимог, передбачених ч. 3 ст. 258 ГПК України, з підстав: не надання доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачам у справі з урахуванням положень ст. 42 цього кодексу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Частиною 2 статті 281 ГПК України визначено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись статтями 174, 176, 234, 258, 260, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Чепіжко Оксани Вікторівни на рішення Господарського суду міста Києва від 02.07.2024 у справі № 911/152/23 - залишити без руху.

2. Надати Фізичній особі-підприємцю Чепіжко Оксані Вікторівни строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку мову апеляційної скарги з додатками та доказами її надсилання відповідачам у справі.

Один екземпляр належним чином (нотаріально) засвідченого перекладу на грецьку мову апеляційної скарги з додатками надати суду для направлення її до компетентного органу та уповноваженої особи - Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр (125, Athalassas Avenue, 1461 Лефкосія Нікосія, Кіпр).

3. Попередити Фізичну особу-підприємця Чепіжко Оксану Вікторівну, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде залишена без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді В.А. Корсак

О.О. Євсіков