ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

10 лютого 2025 року Справа № 926/4241/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ

до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз (відповідач 1)

Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України (відповідач 2)

Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (відповідач 3)

про зобов`язання вчинити дії, що випливають з договірних зобов`язань

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача 1 не з`явився

від відповідача 2 (в режимі ВКЗ) Кулик О.І.

від відповідача 3 (в режимі ВКЗ) Будник Б.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ звернулось до Господарського суду Чернівецької області із позовною заявою до відповідачів: Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз (відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України(відповідач 2); Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг (відповідач 3), в якій просить суд зобов`язати відповідачів безоплатно усунути недоліки товару (природного газу), шляхом коригування в бік зменшення обсягів переданого природного газу ТОВ ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу № 2рд_БГр-Черн3 від 30 вересня 2021 року та Індивідуальним Договором № БГр-21/22-Черн3 від 30 вересня 2021 року, зазначених в комерційних актах приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачами умов Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГо-ЧернЗ від 30.09.2021 р. та передачі ТОВ "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" природного газу неналежної якості впродовж жовтня 2021 року - квітня 2022 року.

Так, позивач вказує, що на виконання умов Рамкового та Індивідуального Договорів ТОВ "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" поставило позивачу 193237,28 тис.куб.м., що підтверджується комерційними актами приймання-передачі природного газу.

Природний газ, придбаний за Рамковим та Індивідуальним договорами, постачався позивачем безпосередньо побутовим споживачам. Однак, позивач отримав від своїх споживачів ряд претензій щодо невідповідності якості газу, який постачався їм у період з жовтня 2021 по квітень 2022 року (та, відповідно, був придбаний у відповідача), вимогам ФХП, визначених Кодексом ГТС.

Неналежна якість придбаного природного газу також підтверджується паспортами фізико-хімічних показників природного газу за спірний період, що розміщені на офіційному веб-сайті АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз».

Позивач стверджує, що проаналізувавши означені претензії та паспорти, ним було встановлено невідповідність якості газу, переданого за Рамковим та Індивідуальним договором упродовж періоду з жовтня 2021 по квітень 2022 року, вимогам ФХП, визначених Кодексом ГТС, зокрема в частині дотримання параметрів температура точки роси за вологою.

А тому, позивач вважає, що у нього є обґрунтовані підстави стверджувати, що ТОВ ТК "Нафтогаз Трейдинг" не виконало умови п.2.3. Рамкового договору та не передало ТОВ "ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ" газ належної якості, який би відповідав вимогам, визначеним розділом III Кодексу ГТС, а ТОВ "Оператор ГТС України" та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», відповідно, порушили умови Договору № транспортування природного газу від 19.12.2019 р. та вимоги Кодексу ГТС, Кодексу ГРМ в частині якості природного газу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 листопада 2022 року матеріали справи №926/4241/22 передано судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року постановлено: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 05 грудня 2022 року; визнати поважними причини неподання Товариством з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ доказів у встановлений законом строк (разом з позовною заявою).

22 листопада 2022 року представник Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №4607).

Відповідач-1 не погоджується із позовними вимогами означеними позивачем з огляду на наступне:

- АТ «Чернівцігаз» не є стороною зазначених договорів, а тому не може нести відповідальність за якість товару, який поставлявся позивачу.

- АТ «Чернівцігаз» у спірний період отримувало природний газ у свої мережі на газорозподільних станціях у точках виходу з газотранспортної системи від ТОВ «Оператор ГТС України».

- Долучені до позовної заяви паспорти фізико-хімічних показників природного газу. складені ТОВ «Оператор ГТС України» за результатами відбору проб газу на газорозподільних станціях, які знаходяться у володінні та користуванні ТОВ «Оператор ГТС України». Тому, переданий на газорозподільних станціях обсяг природного газу не відповідав вимогам до температури точки роси за вологою, визначеним у Кодексі ГТС, а відтак, АТ «Чернівцігаз» не може нести жодної відповідальності у зв`язку з невідповідністю цього показника щодо якості природного газу. Фактично в спірний період АТ «Чернівцігаз» виконував (продовжує виконувати її надалі) функцію перевізника вантажу - отримав товар (природний газ) в точках виходу з газотранспортної системи та передав його кінцевим споживачам.

- ТОВ «Чернівцігаз Збут» не є споживачем природного газу в розумінні Кодексу ГРМ, а тому не може пред`являти будь-які вимоги до Оператора ГРМ, пов`язаних з якістю поставленого природного газу для його споживачів.

- У розумінні процесуального законодавства АТ «Чернівцігаз» помилково обрано відповідачем у справі, а тому заявлені вимоги в частині, що стосуються АТ «Чернівцігаз» не підлягають до задоволення.

За обставин викладеними відповідачем-1 у відзиві, останній вважає, що заявлена позовна вимога до АТ «Чернівцігаз» є безпідставною та невиконуваною.

25 листопада 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газорозподільної системи України подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №4645).

В поданому відзиві, ТОВ «Оператор ГТС України не погоджується з аргументами, наведеними у позовній заяві, позовні вимоги не визнає та контерагрументує наступними твердженнями:

- оскільки ТОВ «Чернівцігаз Збут» не є ні оператором суміжної системи, ні суб`єктом, безпосередньо підключеним до газотранспортної системи, відповідно, ТОВ «Чернівцігаз Збут» не є уповноваженим учасником, з яким Оператор ГТС визначає ФХП природного газу чи надає відповідні дані щодо таких показників. Крім того, в силу нормативних вимог Оператор ГТС не відповідає перед ТОВ «Чернівцігаз Збут» за якість переданого газу, оскільки такими суб`єктами є інші учасники ринку природного газу.

- питання якості природного газу не вирішуються Оператором чи іншими відповідальними особами з ТОВ «Чернівцігаз Збут» та будь-які документи, що підтверджують якість газу не мають надаватись позивачеві.

- протягом жовтня 2021 року- жовтня 2022 року Оператор ГТС не отримував від ТОВ «Чернівцігаз Збут» претензій відносно ФХП природного газу, отриманих побутовими споживачами вказаного постачальника природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року (включно).

- документальне оформлення приймання-передачі обсягів природного газу у вказаний період здійснювалось сторонами без зауважень та заперечень.

- ні нормами Кодексу ГТС, ні жодним іншим нормативно-правовим актом не передбачено усунення недоліків природного газу, шляхом коригування в бік зменшення обсягів природного газу.

- зі змісту позовної заяви не зрозуміло до якої позначки обсягів має бути здійснено коригування (в якому обсязі).

- позивачем не надано жодних пояснень, доказів та аргументів щодо того яким чином укладений між ним та ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» Рамковий договір купівлі-продажу природного газу №2рд_ БГр-Черн3 від 30.09.2021 та Індивідуальним договором №БГр-21/22-Черн3 від 30.09.2021, з комерційними актами приймання-передачі природного газу за період з жовтня 2021 року по квітень 2022 року мають відношення до ТОВ «Оператор ГТС України», якщо він не є їх стороною.

- з моменту, коли природний газ був переданий Оператором ГТС до газорозподільної мережі, відповідальність за якість газу, який доставляється по такій .газорозподільній мережі кінцевому споживачу (побутовому) є Оператор ГРМ.

- вищевказані претензії адресовані не уповноваженому суб`єкту, не містять будь-якої інформації, що має значення для вирішення справи та взагалі не відносяться до спірних правовідносин.

- позовна вимога адресована одночасно трьом відповідачам. В даному випадку позивачем взагалі не визначено в якій частині та яким чином кожен із відповідачів повинен задовольнити його вимоги (яким чином буде відновлено порушене, на думку позивача право, в якому обсязі та у який спосіб кожним із відповідачів). Більше того, позивачем взагалі не визначено в чому конкретно полягають порушення кожного із відповідачів та які права порушені самого позивача, тобто в чому полягають негативні наслідки для нього і у зв`язку з чим. Крім того, позивачем не зазначено який же обсяг природного газу підлягає коригуванню в бік зменшення, тобто позовні вимоги не містять конкретної вимоги (в числовому вираженні об`єму природного газу).

З огляду на викладені обставини у поданому відзиві, відповідач-2 вважає, що позовна вимога ТОВ «Чернівцігаз Збут» є безпідставною, а спосіб захисту таким, що не відновлює та не може відновити порушених прав позивача (оскільки порушене право відсутнє).05 грудня 2022 року до суду надійшов відзив на позову заяву (вх. №4796) від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг.

В поданому відзиві відповідач-3 не визнає позовні вимоги у повному обсязі, вважає позов необґрунтованим та виражає незгоду проти обставин, на яких гуртуються позовні вимоги й повністю їх заперечує.

Заперечення проти задоволення позовних вимог аргументуються відповідачем-3 наступними твердженнями:

- Зобов`язання ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг з передачі природного газу ТОВ Чернівцігаз Збут є виконаними з моменту передачі права власності на природний газ у віртуальній торговій точці (ВТТ).

- Протягом жовтня 2021 - квітня 2022 року Оператором ГТС було підтверджено 212 торгових сповіщень продавця на відчуження природного газу та 212 торгових сповіщень покупця на набуття природного газу. Внаслідок чого покупець набув природний газ в загальному обсязі 193237,280 тис. куб м, що повністю підтверджено відповідними комерційними актами приймання-передачі природного газу.

- Факт продажу природнього газу підтверджено комерційними актами приймання-передачі природного газу, які були підписані ТОВ Чернівцігаз Збут без жодних зауважень щодо якості та кількості отриманого природного газу.

- Право власності на природний газ перейшло від ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг до ТОВ Чернівцігаз Збут в віртуальній торговій точці, після чого саме ТОВ Чернівцігаз Збут стало нести всі ризики та відповідальність, пов`язану з правом власності на природний газ.

- ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг, як продавець не відповідає за будь-які перебої у транспортуванні або зберіганні газу, які стосуються функціонування, обслуговування та/або розвитку ГТС, а також будь-яке погіршення якості газу, що сталося з вини Оператора ГТС.

- Рамковий договір закінчив свою дію в частині передачі природного газу.

- Природній газ по договору отриманий ТОВ Чернівцігаз Збут та реалізований побутовим споживачам, а тому здійснення корегування переданого в минулому обсягу природного газу є неможливим, оскільки це не передбачено чинним законодавством України та сама Інформаційна платформа Оператора ГТС не має такої технічної можливості. Більше того, Позивачем взагалі не зазначено, в якому розмірі має бути здійснено корегування та не надано відповідний розрахунок коригування, що додатково підтверджує необґрунтованість позовних вимог.

- З обґрунтувань ТОВ Чернівцігаз Збут неможливо встановити в чому саме полягає порушення права, оскільки за змістом позовної заяви ТОВ Чернівцігаз Збут фактично визнається отримання від ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг протягом жовтня 2021-квітня 2022 року природнього газу в загальному обсязі 193237,280 тис. куб м.

- ТОВ Чернівцігаз Збут не здійснило оплату переданого природного газу в повному обсязі та заборгованість за Рамковим договором складає 520 549 998,2 грн., що змусило ТОВ ГК Нафтгаз Трейлинг звернутись з позовною заявою від 17.10.2022 №125/08-5009 до ТОВ Чернівцігаз Збут.

- ТОВ Чернівцігаз Збут не доведено порушення його прав зі сторони ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг.

- Обраний ТОВ Чернівцігаз Збут спосіб захисту, який с неналежним та неефективним, оскільки не призводить до відновлення права та не може бути виконаний.

- Позивачу було достеменно відомо фізико-хімічні показники та інші характеристики природного газу поставленого у жовтні 2021 року - 10 листопада 2021, у листопаді 2021 року - 10 грудня 2021 року, у грудні 2021 року - 10 січня 2022 року, у січні 2022 року - 10 лютого 2022 року, у лютому 2022 року - 10 березня 2022 року, у березні 2022 року - 10 квітня 2022 року, у квітні 2022 року - 10 травня 2022 року, що свідчить про ту обставину, що позивачем було пропущений 6-місячний строк на звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 30 січня 2023 року постановлено: заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ (вх. №5109 від 19 грудня 2022 року) та клопотання (вх. №318 від 24 січня 2023 року) в частині долучення до матеріалів справи копії паспортів фізико-хімічних показників природного газу по Чернівецькій області за період з 01.10.2021 по 30.04.2022 та звіти про якість природного газу по Чернівецькій області за період з 01.10.2021 по 30.04.2022 - задовольнити та долучити до матеріалів справи; в задоволенні клопотання (вх. №318 від 24 січня 2023 року) в частині витребування у ТОВ Оператор газотранспортної системи України копії звітів про якість природного газу по Чернівецькій області за період з 01.10.2021 по 30.04.2022 відмовити; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ (вх. №4753 від 02 грудня 2022 року) про призначення судової експертизи у справі №926/4241/22 задовольнити; призначити у справі №926/4241/22 судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, буд. 4, с. Петропавлівська-Борщагівка, Бучанський район, Київська обл., 08130); на вирішення судової експертизи у справі №926/4241/22 поставити такі питання: - Чи відповідала якість природного газу, що був переданий ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" ТОВ "Оператор ГТС України" з метою подальшого транспортування ТОВ ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ для постачання побутовим споживачам, вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки? - Чи відповідає якість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-Черн3 від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-Черн3 до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2p_БГр-Черн3 від 30.09.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки в розрізі маршрутів 401, 403, 411, 412, 415, 416, 417, 419, 420 подобово, за період з 01.10.2021 по 30.04.2022? - Який подобовий обсяг переданого ТОВ ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-Черн3 від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-Черн3 до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-Черн3 від 30.09.2021 природного газу по маршрутах 401, 403, 411, 412, 415, 416, 417, 419, 420 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022? - Яка загальна вартість компенсації підлягає сплаті ТОВ ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ за недотримання параметрів якості природного газу, переданого за Рамковим Договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30.09.2021, Індивідуальним договором №БГр-21/22-Черн3 від 30.09.2021 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?). - Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2p_БГр-Черн3 від 30.09.2021, Індивідуального договору №БГр-21/22-Черн3 від 30.09.2021 підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01.10.2021 по 30.04.2022? - Яка ринкова вартість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2P_БГр-Черн3 від 30.09.2021 та Індивідуального договору №БГ р-21/22-Чернз від 30.09.2021 станом на дату укладення договору і на поточну дату з урахуванням його фактичних параметрів якості?; витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ; провадження у справі № 926/424122 зупинити на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.

21 березня 2023 року Західний апеляційний господарський суд постановив: апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» №125/8-571 від 10.02.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/510/23 від 20.02.2023) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» №ТОВВИХ-23-2283 від 23.02.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/568/23 від 27.02.2023) залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.01.2023 у справі №926/4241/22 залишити без змін; судові витрати за розгляду апеляційних скарг покласти на скаржників.

11 квітня 2023 року на виконання ухвали Господарського суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року у справі №926/4241/22 направлено матеріали справи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової експертизи.

06 листопада 2023 року до Господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/4241/22 у 4 томах разом із супровідним листом від 26 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року постановлено: у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Чернівцігаз Збут (вх. №4961 від 14 листопада 2023 року) про призначення судової експертизи відмовити; на виконання вимог ухвал Господарського суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року та від 04 вересня 2023 року направити для проведення судової експертизи матеріали справи №926/4241/22 Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, буд. 4, с. Петропавлівська-Борщагівка, Бучанський район, Київська обл., 08130); висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та сторонам по справі.; провадження у справі №926/4241/22 зупинити на період проведення судової експертизи до одержання її результатів; попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

07 грудня 2023 року на виконання ухвал Господарського суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року, 04 вересня 2023 року та від 20 листопада 2023 року у справі №926/4241/22 направлено матеріали справи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової експертизи.

22 квітня 2024 року на адресу Господарського суду Чернівецької області надійшли матеріали справи №926/4241/22 разом з супровідним листом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (вх. №1102) та клопотання судового експерта від 08 квітня 2024 року №СЕ-19-23/75309-ТВ (вх. №1109).

Ухвалою суду від 01 травня 2024 року постановлено: прийняти та долучити до матеріалів справи надані сторонами по справі документи; надати судовому експерту додатково надані сторонами по справі документи; вирішення питання про можливість проведення експертного дослідження і надання висновку за наявними у справі документами по запитанням 3, 4, 5 залишити на розгляд експерту; висновок експертизи надіслати Господарському суду Чернівецької області та сторонам у справі; провадження у справі № 926/4241/22 зупинити на період проведення судової експертизи до одержання її результатів; попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; для проведення судової експертизи направити матеріали справи № 926/4241/22 Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, буд. 4, с. Петропавлівська-Борщагівка, Бучанський район, Київська обл., 08130).

На виконання ухвали суду від 01 травня 2024 року супровідними листами №926/4241/22-336/24 від 03 травня 2024 року та №926/4241/22-346/24 від 09 травня 2024 року направлено матеріали справи №926/4241/22 до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

01 січня 2025 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи № 926/4241/22 із судово-експертної установи разом із складеним 17 грудня 2024 року висновком експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ.

Ухвалою суду від 09 січня 2025 року постановлено: поновити провадження у справі з 29 січня 2025 року; підготовче засідання призначити на 29 січня 2025 року.

10 січня 2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №132), яку судом задоволено.

13 січня 2025 року представник відповідача-3 через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення даних представника до справи (вх. №144), яке судом задоволено ухвалою від 13 січня 2025 року.

Одночасно, 13 січня 2025 року представник відповідача-3 через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання щодо проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №74), яке суд задовольнив частково ухвалою суду від 13 січня 2025 року.

20 січня 2025 року представник відповідача-2 через підсистему Електронний суд подала до суду заяву про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №164), яку суд задовольнив частково ухвалою суду від 21 січня 2025 року.

24 січня 2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи (вх. №253).

Позивач зазначає, що підставою для звернення з позовною заявою до суду стали обставини, які виникли внаслідок не виконання ТОВ ГК Нафтогаз Трейдинг умов п.2.3. Рамкового договору, а саме передачу ТОВ ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ газу неналежної якості, який не відповідав вимогам, визначеним розділом ІІІ Кодексу ГТС, а також порушення ТОВ Оператор ГТС України та АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» умов Договору № транспортування природного газу від 19 грудня 2019 року та вимог Кодексу ГТС, Кодексу ГРМ в частині якості природного газу.

Далі позивач вказує, що відповідно до Висновку експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року, якість природного газу не відповідала фізико-хімічним показникам та інших характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи в розрізі маршрутів 401, 403, 411, 412, 415, 416, 417, 419, 420 за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року.

При цьому, не вирішеними залишилися запитання №3-5, оскільки вони судовим експертом взагалі не досліджувались через те, що виходять за межі спеціальних знань експертів з правом проведення товарознавчої, що не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Крім того, позивач стверджує, що на виконання вимог ухвал суду по справі №926/4241/22 та поданих судовими експертами клопотаннями, сторони по справі надавали усі необхідні документи, щоб сприяти належному проведенню судової експертизи, однак, в супереч Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень питання 3,4 та 5 судовим експертом не досліджувались, а визначити ринкову вартість переданого газу згідно 6 питання судовий експерт не зміг.

Не вирішеним залишилось питання щодо загальної вартості компенсації, яка підлягає сплаті ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» внаслідок недотримання параметрів якості природного газу, що є суттєвим при вирішенні спору у справі № 926/4241/22.

З огляду на викладене, позивач вважає, що Висновок експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року є неповним у зв`язку із чим, у суду наявні правові підстави для призначення по справі 926/4241/22 додаткової судово-економічної експертизи.

Так, позивач просить суд: призначити по справі № 926/4241/22 додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який подобовий обсяг переданого природного газу ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року та Індивідуального Договору № БГр-21/22-ЧернЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року природного газу по маршрутах 401, 403, 411, 412, 415, 416, 417, 419, 420 за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року?

- Яка загальна вартість компенсації підлягає сплаті ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» за недотримання параметрів якості природного газу, переданого за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року, Індивідуальним договором № БГр-21/22-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року?

- Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року, Індивідуального договору №БГр-21/22-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року?

- Яка ринкова вартість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року та Індивідуального договору №БГр-21/22-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року станом на дату укладення договору і на поточну дату з урахуванням його фактичних параметрів якості?

Також, позивач просить суд доручити проведення судової експертизи по справі № 926/4241/22 Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) та зупинити провадження у справі № 926/4241/22 на час проведення експертизи.

27 січня 2025 року представник відповідача-3 через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. №376), яке судом задоволено.

29 січня 2025 року представник відповідача-2 через підсистему «Електронний суд» подала до суду заперечення на клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи (вх. №414).

Товариство з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України зазначає, що приписами норм процесуального закону визначено, що експертиза у справі призначається у разі, коли необхідні спеціальні знання для з`ясування обставин, що мають значення для справи, які входять до предмета доказування.

Оскільки відповідч-2 не є відповідальною стороною перед позивачем за якість газу згідно умов Договору, то вказане підтверджує безпідставність заявлених позовних вимог по відношенню до Оператора ГТС, а оскільки відповідач-2 не є відповідальною стороною перед позивачем, то позовні вимоги апріорі є безпідставними, а встановлення такого факту не потребує знань у сфері іншій, ніж право. При цьому з`ясування тих обставин, про які зазначає позивач у клопотанні не мають жодного значення для справи.

Також відповідач-2 звертає увагу суду на те, що судовими експертами зазначено, що запитання 3-5 не вирішувались через те, що виходять за межі спеціальних знань експертів з правом проведення товарознавчої та економічної експертизи, що не відповідає вимогам Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), тож зміст визначених позивачем питань, які на його думку необхідно поставити на вирішення судової експертизи є некоректними, такими, що не відповідають жодному орієнтовному переліку питань вирішуваних експертизами визначеними Інструкції та їх завданню в цілому.

29 січня 2025 року представник відповідача-3 через підсистему «Електронний суд» подав до суду письмові пояснення (вх. №419) у яких Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Також, 29 січня 2025 року представник відповідача-1 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз (вх. №421), а також зазначив, що АТ "Чернівцігаз" не заперечує проти задоволення поданого позивачем клопотання про призначення додаткової експертизи.

У судовому засіданні 29 січня 2025 року судом оголошено перерву до 10 лютого 2025 року.

29 січня 2025 року, після проведеного судового засідання, представник відповідача-3 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заперечення на клопотання позивача про проведення судово-економічної експертизи (вх. №436).

Товариство з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг вважає, що позивач не є Оператором ГТС, Оператором ГРМ або споживачем, а тому позивач немає права на отримання компенсації за недотримання параметрів якості природного газу, що є підставою заявлених позовних вимог.

Заперечуючи проти заявлених позивачем питань експертам відповідач-3 вказує про те, що позивач немає права на отримання компенсації за недотримання параметрів якості природного газу, а у сфері транспортування природного газу не підлягають застосуванню наслідки передання товару неналежної якості, що визначені норми статті 678 Цивільного кодексу України, а тому здійснення експертом розрахунку подобових обсягів природного газу/ розрахунку вартості компенсації/ розрахунку обсягу природного газу, який підлягає коригуванню/ розрахунку ринкової вартості поставленого природного газу з урахуванням параметрів його якості є необґрунтованим, оскільки у спірних правовідносинах коригування об`ємів поставленого природного газу не може бути проведене, а у справі відсутній спір про вартість переданого природного газу.

07 лютого 2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду клопотання про розгляд справи в судовому засіданні без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ (вх. №585), у якому представник позивача також підтримує подане раніше клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Водночас, 07 лютого 2025 року представник відповідача-1 через підсистему «Електронний суд» також подав до суду заяву про розгляд справи в судовому засіданні без участі представника Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернівцігаз (вх. №586).

Представники відповідача 2 та 3 у судовому засіданні 10 лютого 2025 року заперечили проти задоволення поданого позивачем клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши позицію представників відповідача 2 та 3 суд встановив наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частин 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За приписами частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року у справі №926/4241/22, зокрема, було задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ (вх. №4753 від 02 грудня 2022 року) про призначення судової експертизи у справі №926/4241/22. Призначено у справі №926/4241/22 судову експертизу, проведення якої було доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення судової експертизи у справі №926/4241/22 було поставлено такі питання:

- Чи відповідала якість природного газу, що був переданий ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" ТОВ "Оператор ГТС України" з метою подальшого транспортування ТОВ ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ для постачання побутовим споживачам, вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки?

- Чи відповідає якість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-Черн3 від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-Черн3 до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2p_БГр-Черн3 від 30.09.2021 вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу, визначених розділом III Кодексу газотранспортної системи? Якщо ні, то по яких параметрах і з якою різницею похибки в розрізі маршрутів 401, 403, 411, 412, 415, 416, 417, 419, 420 подобово, за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

- Який подобовий обсяг переданого ТОВ ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-Черн3 від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-Черн3 до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-Черн3 від 30.09.2021 природного газу по маршрутах 401, 403, 411, 412, 415, 416, 417, 419, 420 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

- Яка загальна вартість компенсації підлягає сплаті ТОВ ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ за недотримання параметрів якості природного газу, переданого за Рамковим Договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30.09.2021, Індивідуальним договором №БГр-21/22-Черн3 від 30.09.2021 за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?).

- Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2p_БГр-Черн3 від 30.09.2021, Індивідуального договору №БГр-21/22-Черн3 від 30.09.2021 підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01.10.2021 по 30.04.2022?

- Яка ринкова вартість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2P_БГр-Черн3 від 30.09.2021 та Індивідуального договору №БГ р-21/22-Чернз від 30.09.2021 станом на дату укладення договору і на поточну дату з урахуванням його фактичних параметрів якості?

21 березня 2023 року Західний апеляційний господарський суд постановив: апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія Нафтогаз Трейдинг №125/8-571 від 10.02.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/510/23 від 20.02.2023) та Товариства з обмеженою відповідальністю Оператор газотранспортної системи України №ТОВВИХ-23-2283 від 23.02.2023 (Вх. № ЗАГС 01-05/568/23 від 27.02.2023) залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 30.01.2023 у справі №926/4241/22 залишити без змін; судові витрати за розгляду апеляційних скарг покласти на скаржників.

01 січня 2025 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи № 926/4241/22 із судово-експертної установи разом із складеним 17 грудня 2024 року Висновком експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ.

Як вбачається із Висновку експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року, згідно проведеної судової експертизи було досліджено та сформовано висновок по запитанню 1,2,6. Запитання 3,4,5 не вирішувалось судовим експертом, оскільки вони виходили за межі спеціальних знань судового експерта з правом проведення товарознавчої експертизи за експертною спеціальністю 12.1. «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів».

Отримавши на ознайомлення долучений до матеріалів справи Висновок експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року, позивачем було виявлено неповність наданого висновку і відсутність наданих відповідей на постановлені ухвалою суду від 30 січня 2023 року питання 3,4,5,6, що на його думку є підставою для призначення додаткової судової експертизи. Оскільки судовий експерт не зміг дослідити питання 3,4,5 і з огляду на відсутність у судового експерта Полин Г.С. спеціальних знань, то позивач звернувся до суду із відповідним клопотанням про призначення додаткової судово-економічної експертизи (вх. №253 від 24 січня 2025 року) проведення якої просить доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса».

Відповідно до частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Додаткова експертиза призначається судом після розгляду висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Додаткова та повторна експертизи призначаються у випадках, коли наданий первісний висновок є неповним або неякісним, а також при наявності сумнівів у правильності висновку експерта, зокрема, необґрунтованість, суперечливість з іншими матеріалами справи, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, після апеляційного перегляду, 11 квітня 2023 року матеріали справи №926/4241/22 були направлені Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової експертизи та задля виконання вимог ухвали суду від 30 січня 2023 року.

19 вересня 2023 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, в якому, серед іншого, зазначалось наступне: «… Проведення комплексної судової експертизи було доручено:

- в частині товарознавчих досліджень заступникові завідувача відділу товарознавчих досліджень лабораторії інженерно-транспортних та товарознавчих досліджень Ященко А.В.

- в частині економічних досліджень головному судовому експертові відділу економічних досліджень лабораторії та досліджень у сфері інтелектуальної власності Єграшкіній С.І….»

Ухвалою суду від 20 листопада 2023 року, зокрема було постановлено на виконання вимог ухвал Господарського суду Чернівецької області від 30 січня 2023 року та від 04 вересня 2023 року направити для проведення судової експертизи матеріали справи №926/4241/22 Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

07 грудня 2023 року судом було повторно направлено матеріали справи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України для проведення судової експертизи.

01 січня 2025 року до Господарського суду Чернівецької області повернулись матеріали справи № 926/4241/22 із судово-експертної установи разом із складеним 17 грудня 2024 року висновком експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ.

Дослідивши сформований Висновок експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року судом встановлено, що цього разу проведення судової експертизи було доручено лише головному судовому експерту відділу товарознавчих досліджень лабораторії інженерно-транспортних та товарознавчих досліджень Полин Г.С.

З огляду на викладене вище, судом вбачається, що призначена ухвалою суду від 30 січня 2023 року судова експертиза у справі №926/4241/22 була проведена неповно, оскільки в частині питань, які підлягають розгляду судовим експертом зі спеціальними знаннями у сфері економічних досліджень не залучали останнього до проведення первинної судової експертизи.

Західний апеляційний господарський суд у постанові від 21 березня 2025 року у справі №926/4241/22 залишаючи без змін призначену ухвалою Господарського суду Чернівецької суду від 30 січня 2023 року судову експертизу вказав, що з огляду на підставу та предмет позову у даній справі для вирішення спору мають значення обставини щодо якості переданого природного газу, з`ясування питання про те, чи впливають фізико-хімічні показники та інші вказані характеристики природного газу на визначення його обсягу, і, якщо впливають, то який обсяг переданого позивачу природного газу підлягає коригуванню в бік зменшення у випадку недотримання параметрів якості природного газу. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Без таких спеціальних знань встановити вказані обставини неможливо.

Судовим експертом Полин Г.С. у висновку № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року було встановлено часткову невідповідність переданого природного газу вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показникам та іншим характеристикам природного газу.

При цьому, до проведення вказаної вище судової експертизи не було залучено судового експерта з економічних досліджень який зміг б розглянути питання № 3,4,5.

Приписами статті 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

У суду об`єктивно відсутні спеціальні знання, які б дозволили самостійно дослідити питання №3,4,5 самостійно.

При цьому, відхиляючи доводи відповідачів 2 та 3, суд зазначає, що належність заявлених позовних вимог будуть розглядатись судом на стадії розгляду справи по суті, а під час стадії підготовчого провадження у відповідності до положень статті 177 Господарського процесуального кодексу України у суду є імперативна норма виконати завдання підготовчого провадження, зокрема встановити всі обставини справи та надати можливість сторонам по справі надати усі докази, які мають значення для ухвалення справедливого та неупередженого рішення.

Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Приймаючи до уваги, що суд самостійно не в змозі з`ясувати питання про те чи впливають фізико-хімічні показники та інші вказані характеристики природного газу на визначення його обсягу, і, якщо впливають, то який обсяг переданого позивачу природного газу підлягає коригуванню в бік зменшення у випадку недотримання параметрів якості природного газу; зважаючи на Висновок експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року за результатами проведення якої частково було встановлено невідповідність переданого газу; з урахуванням не залучення до проведення судової експертизи особи, яка володіє спеціальними знаннями у сфері економічних досліджень; враховуючи те, що судовий експерт Полин Г.С. частково дослідила питання, які викладені в ухвалі суду від 30 січня 2023 року, яка у свою чергу є чинною та не скасованою, адже залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 21 березня 2023 року; з урахуванням того, що сторони по справі не надали свій висновок експерта по запитаннях №3,4,5; задля забезпечення принципу змагальності сторін, а також для повного та об`єктивного розгляду справи, суд констатує необхідність проведення додаткової судової експертизи за частково визначеними позивачем питаннями, а саме:

- Який подобовий обсяг переданого природного газу ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року та Індивідуального Договору № БГр-21/22-ЧернЗ до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року природного газу по маршрутах 401, 403, 411, 412, 415, 416, 417, 419, 420 за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року?

- Яка загальна вартість компенсації підлягає сплаті ТОВ «ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ» за недотримання параметрів якості природного газу, переданого за Рамковим договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року, Індивідуальним договором № БГр-21/22-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року?

- Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року, Індивідуального договору №БГр-21/22-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року?

При цьому, суд відмовляє у поставленні на вирішення експерту питання: - Яка ринкова вартість переданого газу згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року та Індивідуального договору №БГр-21/22-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року станом на дату укладення договору і на поточну дату з урахуванням його фактичних параметрів якості?

Як вбачається із первинного Висновку експерта № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року досліджуючи запитання №6, судовий експерт зазначила, що проаналізувавши якість переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року та Індивідуального договору №БГр-21/22-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року вимогам щодо норм якості, фізико-хімічним показника, визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи, у розрізі маршрутів: №№403,411,412,415,416,417,419 подобово, за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року, №401 подобово, за період з 01 квітня 202 року по 30 квітня 2022 року, №420 подобово, за період з 01 листопада 2021 року по 30 листопада 2021 року було виявлено, що по маршрутам №№411,416,417,419 був переданий газ, який не відповідає вимогам визначених розділом ІІІ Кодексу газотранспортної системи.

При цьому, у зв`язку із тим, що на дослідження судовому експерту не надані усі паспорти фізико-хімічних показників, а досліджений природній газ не відповідає нормам, які зазначені в Кодексу газотранспортної системи, а ринок продажу природного газу, який не відповідає вимогам Кодексу газотранспортної системи, відсутній, то ринкову вартість переданого газу неможливо встановити.

Тому суд не вбачає надану відповідь судового експерта у Висновку № СЕ-19-23/75309-ТВ від 17 грудня 2024 року по запитанню №6 неповною чи неясною, а тому повторний перегляд даного питання не вважається за необхідним.

Також, позивач у поданому клопотанні про призначення додаткової судово-економічної експертизи (вх. №253 від 24 січня 2025 року) просить суд доручити проведення судової експертизи по справі № 926/4241/22 Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Разом з тим, частина 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України унормовує питання проведення додаткової експертизи та передбачає, що така доручається тому самому експерту або іншому експерту.

Враховуючи те, що судом встановлено неповність проведеної первинної судової експертизи без проведення економічного дослідження, суд дійшов висновку доручити проведення додаткової судової експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України із залученням спеціаліста у сфері економічних досліджень.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Проведення додаткової судової експертизи, з урахуванням положень частини 1 статті 107 Господарського процесуального кодексу України, слід доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, який проводив первинну експертизу.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (пункт 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Так, оплату вартості додаткової судової експертизи суд вирішує покласти на позивача як ініціатора щодо проведення відповідної експертизи.

На вирішення експерту поставити питання, які викладені в резолютивній частині цієї ухвали.

У зв`язку із призначенням додаткової судової експертизи, провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 99, 100, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ (вх. №253 від 24 січня 2025 року) про призначення додаткової судово-економічної експертизи у справі №926/4241/22 задовольнити частково.

2. Призначити у справі №926/4241/22 додаткову судову експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, Україна, м. Київ, вул. Богомольца, буд. 10).

3. Для вирішення додаткової судової експертизи у справі №926/4241/22 поставити такі питання судовому експерту-економісту:

- Який подобовий обсяг переданого ТОВ ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ згідно Рамкового договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-Черн3 від 30.09.2021 та Індивідуального Договору №БГр-21/22-Черн3 до Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-Черн3 від 30 вересня 2021 року природного газу по маршрутах 401, 403, 411, 412, 415, 416, 417, 419, 420 за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року?

- Яка загальна вартість компенсації підлягає сплаті ТОВ ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ за недотримання параметрів якості природного газу, переданого за Рамковим Договором купівлі-продажу природного газу №2рд_БГр-ЧернЗ від 30 вересня 2021 року, Індивідуальним договором №БГр-21/22-Черн3 від 30 вересня 2021 року за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року?).

- Який обсяг переданого природного газу згідно Рамкового Договору купівлі-продажу природного газу №2p_БГр-Черн3 від 30 вересня 2021 року, Індивідуального договору №БГр-21/22-Черн3 від 30 вересня 2021 року підлягає коригування в бік зменшення з урахуванням недотримання параметрів якості природного газу за період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року?

4. В іншій частині клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ (вх. №253 від 24 січня 2025 року) - відмовити.

5. Витрати, що підлягають сплаті за проведення додаткової судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ЧЕРНІВЦІГАЗ ЗБУТ.

6. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

7. Для проведення додаткової судової експертизи матеріали справи № 926/4241/22 направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (01601, Україна, м. Київ, вул. Богомольца, буд. 10).

8. Провадження у справі № 926/424122 зупинити на період проведення судової експертизи до одержання її результатів.

9. Примірники ухвали надіслати учасникам справи та експертній установі.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 лютого 2025 року.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст.ст. 254-259 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Олександр ТИНОК