ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" лютого 2025 р. Справа№ 910/2736/22 (910/8869/24)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Сотнікова С.В.

Остапенка О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» арбітражної керуючої Козловської Діани Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/2736/22 (910/8869/24) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 24.12.2024)

за позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» арбітражної керуючої Козловської Діани Валеріївни

до ОСОБА_1

про визнання недійсним договору та повернення майна

у межах справи № 910/2736/22

за заявою ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/2736/22 (910/8869/24) (суддя Мандичев Д.В., повний текст рішення складено та підписано - 24.12.2024) відмовлено учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» ОСОБА_3 у задоволенні заяви про залишення без розгляду позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» арбітражної керуючої Козловської Д.В. до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та повернення майна; залишено без розгляду клопотання ОСОБА_1 про призначення судової оціночно-будівельної експертизи; у задоволенні позову відмовлено повністю; судові витрати покладено на позивача.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» арбітражна керуюча Козловська Діана Валеріївна звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Альвіс» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/2736/22 (910/8869/24) від 04.12.2024; скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 910/2736/22 (910/8869/24) від 04.12.2024; ухвалити у справі № 910/2736/22 (910/8869/24) нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/2736/22 (910/8869/24) передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 у справі № 910/2736/22 (910/8869/24) витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/2736/22 (910/8869/24) за позовною заявою ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» арбітражної керуючої Козловської Діани Валеріївни до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та повернення майна у межах справи № 910/2736/22 за заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» про банкрутство; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» арбітражної керуючої Козловської Діани Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/2736/22 (910/8869/24) до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

06.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2736/22 (910/8869/24).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/550/25 від 13.02.2025 у зв`язку із перебуванням судді Пантелієнка В.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/2736/22 (910/8869/24).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 апеляційну скаргу у справі № 910/2736/22 (910/8869/24) передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), з огляду на наступне.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

В силу абз. 4 ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України 2024 рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3 028,00 грн.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за звернення до господарського суду з позовною заявою майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та за звернення до господарського суду з позовною заявою немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із апеляційних скарг на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи № 910/2736/22 (910/8869/24) ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» арбітражна керуюча Козловської Д.В звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.12.2018, укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» та фізичною особою ОСОБА_1 , а також витребування майна

З огляду на вищевикладене, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До того ж, слід зауважити, що у випадках об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з ч. 3 ст. 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Оскільки позивачем у позовній заяві було заявлено вимоги майнового характеру і вимоги немайнового характеру, судовий збір по кожній з яких підлягає оплаті за ставками, встановленими для позовів майнового і немайнового характерів, відповідно при зверненні із апеляційною скаргою скаржник повинен був сплатити судовий збір у розмірі 9 573,60 грн (4 950,00 грн (судовий збір за майнові вимоги) + 3 028,00 грн (судовий збір за немайнові вимоги) х 150% х 0,8 = 9 573,60 грн).

Однак, всупереч приписам ст. 258 ГПК України, скаржником до апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/2736/22 (910/8869/24) не додано документу про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.За змістом ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Так, статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами ст. 259 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення

Положення ст. 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів її надіслання ОСОБА_1 .

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників процесу перед законом і судом.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати: 1) докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/2736/22 (910/8869/24) у розмірі 9 573,60 грн, 2) докази надіслання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Альвіс» арбітражної керуючої Козловської Діани Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/2736/22 (910/8869/24)- залишити без руху.

2. Роз`яснити арбітражній керуючій Козловській Діані Валеріївні, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити арбітражну керуючу Козловську Діану Валеріївну, що якщо не буде усунено недоліки в зазначений строк шляхом подання відповідної заяви, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді С.В. Сотніков

О.М. Остапенко