ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2025 рокуСправа № 912/3032/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В. за участі секретаря судового засідання Проскурні О.О., розглянувши в підготовчому засіданні суду матеріали справи №912/3032/24

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Маяк", вул. Володимира Бровченка, 48, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26200

до відповідача: Маловисківської міської ради, вул. Спортивна, 6, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26200

про визнання права на поновлення договору оренди землі, визнання додаткової угоди укладеною

Представники сторін участі в засіданні суду не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Маяк", яка містить вимоги до Маловисківської міської ради такого змісту:

- визнати за Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" право на поновлення Договору оренди землі від 28.10.2009, зареєстрованого в Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", номер запису 04.09.374.00239 від 02.11.2009 та Витягів з ДРРП № 7543287 від 31.10.2014, № 7543305 від 31.10.2014;

- визнати укладеною між Маловисківською міською радою та СТОВ "Агрофірма маяк" додаткову угоду до Договору оренди землі від 28.10.2009, зареєстрованого в Маловисківському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру", номер запису 04.09.374.00239 від 02.11.2009 та Витягів з ДРРП № 7543287 від 31.10.2014, № 7543305 від 31.10.2014 в редакції, викладеній у позовній заяві.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та на ті обставини, що з метою реалізації свого права на поновлення договору оренди землі від 28.10.2009 звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки. Разом з цим, відповідач зволікає з відповіддю на заяву щодо поновлення договору оренди землі та щодо укладення додаткової угоди до Договору та не надає згоди на поновлення такого Договору.

Ухвалою від 16.12.2024 відкрито провадження у справі №912/3032/24 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14.01.2025.

02.01.2025 відповідач подав відзив на позовну заяву про заперечення позову.

Підготовче засідання 14.01.2025 о 14:00 год не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі, зокрема, у період з 13:51 до 15:45, у Кіровоградській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 14.01.2025 підготовче засідання призначено на 30.01.2025.

Протокольною ухвалою від 30.01.2025 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 18.02.2025.

17.02.2025 на адресу суду надійшла заява СТОВ "Агрофірма Маяк" про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та надано копію рішення Маловисківської міської ради від 06.02.2025 №2277 "Про поновлення Договору оренди землі на новий строк з СТОВ "Агрофірма Маяк" та копію укладеної між сторонами додаткової угоди від 12.02.2025 між Маловисківською міською радою та СТОВ "Агрофірма Маяк" до Договору оренди землі від 28.10.2009.

18.02.2025 суд продовжив підготовче засідання.

Сторони участі в підготовчому засіданні не брали та в клопотанні позивача про закриття провадження у справі зазначено про можливість проведення засідання суду за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву СТОВ "Агрофірма Маяк" про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

За ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, та відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд враховує, що згідно наданих позивачем доказів, а саме рішення Маловисківської міської ради від 06.02.2025 №2277 "Про поновлення Договору оренди землі на новий строк з СТОВ "Агрофірма Маяк" вбачається, що вказаним рішенням, зокрема пунктом 2, вирішено поновити договір оренди земельної ділянки загальною площею 100,0 га, в тому числі: кадастровий номер: :02:000:9004 - площею 49,9983 га та кадастровий номер :02:000:9002 - площею 50,0033 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, СТОВ "Агрофірма Маяк" на новий строк терміном на 10 (десять) років, шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі.

В подальшому, на виконання зазначеного рішення Маловисківської міської ради від 06.02.2025 №2277 між СТОВ "Агрофірма Маяк" та Маловисківською міською радою 12.02.2025 укладено відповідну додаткову угоду до договору оренди землі від 28.10.2009, згідно якої внесено зміни до таких розділів: "Об`єкт оренди", "Орендна плата", "Умови використання земельної ділянки", "Умови повернення земельної ділянки (земельних ділянок)", "Обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки (земельних ділянок)", "Інші права та обов`язки сторін", "Ризик випадкового знищення або пошкодження об`єкта оренди чи його частини", "Зміна умов договору і припинення його дії", "Відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання договору", "Прикінцеві положення".

З викладеного слідує, що спір врегульовано сторонами у добровільному порядку шляхом укладення зазначеної додаткової угоди після звернення СТОВ "Агрофірма Маяк" до суду з даним позовом.

Враховуючи укладення сторонами Додаткової угоди в добровільному порядку, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дані обставини є підставою для закриття провадження у справі № 912/3032/24 відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність предмета спору та те, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, суд доходить висновку про закриття провадження у справі.

Крім того, у заяві про закриття провадження у справі № 912/3032/24 СТОВ "Агрофірма Маяк" просить суд вирішити питання про повернення судового збору.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 6 056,00 грн, згідно платіжної інструкції №66 від 20.11.2024.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на зазначене, враховуючи наявність відповідного клопотання та в силу приписів п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", СТОВ "Агрофірма Маяк" підлягає поверненню з державного бюджету судовий збір в загальному розмірі 6 056,00 грн (сплаченого згідно платіжної інструкції №66 від 20.11.2024).

Керуючись статтями 46, 123, 182, 185, 231, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №912/3032/24 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Повернути зі спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, р/р UA3011567, код класифікації доходів бюджету 22030101) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальності "Агрофірма Маяк" (вул. Володимира Бровченка, 48, м. Мала Виска, Новоукраїнський район, Кіровоградська область, 26200, ідентифікаційний код 31972820) 6 056,00 грн судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №66 від 20.11.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Маяк" та Маловисківській міській раді до електронних кабінетів.

Ухвала підписана 18.02.2025.

Суддя В.В.Тимошевська