УХВАЛА

м. Київ

20.02.2025Справа № 910/590/25

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

справу № 910/590/25

За позовом Фізичної особи-підприємця Машталірука Дмитра Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365"

про стягнення 2 024 239,16 грн

За участю представників сторін: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Машталірук Дмитро Володимирович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" про стягнення 2 024 239,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором № 01/12-19 про надання послуг комерційного посередництва від 01.12.2019, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги у розмірі 1 052 867,53 грн, за прострочення сплати якої на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати в сумі 786 080,75 грн та 3% річних - 185 290,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.02.2025.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує.

07.02.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

19.02.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» надійшла заява позивача про розгляд справи за відсутності позивача, в якій позивач просить розглянути заяву про залишення позову без розгляду та провести судове засідання за його відсутності.

20.0.2025 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Суд, розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Машталірука Дмитра Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступнне.

Частиною 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право позивача подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду надійшла до суду на стадії підготовчого провадження у справі, тобто у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір", який є спеціальним правовим актом у даних питаннях.

Приписами п. 4 ч. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, оскільки позов залишено без розгляду за заявою позивача, що за приписами п. 4 ч. 7 Закону України "Про судовий збір" виключає можливість повернення судового збору з бюджету, судовий збір підлягає віднесенню на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 145, 185, 226 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Машталірука Дмитра Володимировича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

2. Позов Фізичної особи-підприємця Машталірука Дмитра Володимировича до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" про стягнення 2 024 239,16 грн - залишити без розгляду.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині залишення позову без розгляду у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний: 20.02.2025.

Суддя А.І. Привалов