overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/75/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

під час розгляду за правилами загального позовного провадження справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія»

«Укренерго»

до Акціонерного товариства «Житомиробленерго»

про стягнення коштів 40 905 096,74 грн

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Суду від 13.02.2025 задоволено заяву представника відповідача адвоката Приведьона В. М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Під час виготовлення вказаної ухвали у вступній частині помилково вказано представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - адвоката Нестерової І. Г., як особу, що подала заяву, тоді як правильно слід зазначити представника Акціонерного товариства «Житомиробленерго» - адвоката Приведьона В. М.

Виявлена судом помилка в силу приписів ст. 243 ГПК України є опискою, яка була допущена при виготовленні процесуального документа.

Відповідно до ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Отже допущена судом описка в ухвалі від 13.02.2025 підлягає виправленню в порядку ст. 243 ГПК України.

Керуючись ст. 234, 235, 243 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали від 13.02.2025, а саме замість «представника Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» - адвоката Нестерової І. Г.» вважати правильним «представника Акціонерного товариства «Житомиробленерго» - адвоката Приведьона В. М.»

2. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та оскарженню не підлягає.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. м.Ужгород Справа № 907/966/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є.,

розглянувши заяву про повернення судового збору у справі № 907/966/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОТЕС ЕНЕРДЖІ", м. Рахів Закарпатської області

до відповідача Рахівського комунального підприємства "Рахівтепло", м. Рахів Закарпатської області

про стягнення 4 750 000,00 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.02.2025 у справі № 907/966/24 затверджено укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІОТЕС ЕНЕРДЖІ" та Рахівським комунальним підприємством "Рахівтепло" мирову угоду б/н від 22.01.2025, а провадження у справі закрито.

Водночас, цією ж ухвалою судом здійснено розподіл судових витрат та постановлено повернути з Державного бюджету України позивачу 50 % сплаченого при поданні позовної заяви судового збору (з урахуванням зменшеної ціни позову до 4 000 000,00 грн) в розмірі 30 000,00 грн шляхом постановлення окремої ухвали з даного питання.

Частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин, судовий збір в розмірі 30 000,00 грн 50 % (з урахуванням зменшеної ціни позову) у зв`язку з укладенням мирової угоди, сплачений відповідно до платіжної інструкції № 17 від 01.11.2024 на суму 71 250,00 грн, підлягає поверненню позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОТЕС ЕНЕРДЖІ" з Державного бюджету України у встановленому законом порядку на підставі частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 130, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОТЕС ЕНЕРДЖІ" (код в , місцезнаходження: 90600, Закарпатська обл., Рахівський р-н, м. Рахів, вул. Б. Хмельницького, буд. 70) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 30 000,00 грн (тридцять тисяч гривень 00 копійок), сплачений відповідно до платіжної інструкції № 17 від 01.11.2024 на суму 71 250,00 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Д. Є. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2025 м. Ужгород Справа № 907/794/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, м.Ужгород

до відповідача фізичної особи підприємця Палінкаш Івана Олеговича, м. Тячів Закарпатської області

про визнання укладеною додаткової угоди № 11 до договору тимчасового користування місцями розміщення засобів зовнішньої реклами № 22 від 06.02.2017

За участю представників:

позивача не з`явився

відповідача не з`явився

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Д.Є. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2025 м. Ужгород Справа № 907/907/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Мірошниченко Д.Є., за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м.Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця Бобели Михайла Михайловича, с. Верхній Коропець Мукачівського району Закарпатської області

про стягнення 365 400,03 грн

За участю представників:

позивача Курилова Ольга Анатоліївна, адвокат, довіреність від 29.07.2022 - в режимі відеоконференції

відповідача не з`явився

Враховуючи наведене та керуючись статтями 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Бобели Михайла Михайловича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4, ) заборгованість за кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" № від 19.07.2023 станом на 23.10.2024 в розмірі 365 400,03 (триста шістдесят п`ять тисяч чотириста гривень 03 копійки) грн, з яких 312 500,03 (триста дванадцять тисяч п`ятсот гривень 03 копійки) грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 124 999,98 грн (сто двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять гривень 98 копійок) та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 187 500,05 грн (сто вісімдесят сім тисяч п`ятсот гривень 05 копійок), та 52 900,00 (п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот гривень) грн простроченої заборгованості за комісією, а також 4 384,80 грн (чотири тисячі триста вісімдесят чотири гривні 80 копійок) на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду згідно статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя Д. Є. Мірошниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/406/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.,

розглянувши клопотання представника фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1392/25 від 12.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

у справі №907/406/24

за позовом фізичної особи-підприємця Качанова Анни Валеріївни, м. Ужгород

до фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород

про стягнення суми 45 000,00 грн.

За участі:

від позивача Горінецький О.Й., посвідчення №21/1407 від 17.04.2018 р.

від відповідача - Вовканич С.М., посвідчення №21/2670 від 30.07.2020 р.

Керуючись ст. 139, 140,143, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/255/25 від 15.01.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

2. Клопотання фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1188/25 від 07.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим залишити без розгляду.

3. Клопотання представника фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1392/25 від 12.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

4. Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2024 р. у справі №907/406/24, що полягав у забороні Дутку Євгенію Володимировичу (код ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та/або уповноваженим ним юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) 1/2 частки житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить Дутку Євгенію Володимировичу з одночасним його припиненням.

5. Накласти арешт на майно Відповідача - Дутко Євгенія Володимировича (код ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - транспортний засіб RENAULT ZOE ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску: 2015, дата реєстрації : 31.05.2023 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

6. Дана ухвала набирає законної сили з 14.02.2025, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 14.02.2028.

7. Стягувач: фізична особа-підприємець Качанова Анна Валеріївна ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

8. Боржник: Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

9. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

(вступна та резолютивна частини)

"14" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/426/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Шоляк О.В.,

розглянувши клопотання представника фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1394/25 від 12.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим

у справі №907/426/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТНЕС ЕЛІТ ГРУП», м. Ужгород

до фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород

про стягнення суми 189 000,00 грн.

За участі:

від позивача Горінецький О.Й., посвідчення №21/1407 від 17.04.2018 р.

від відповідача - Вовканич С.М., посвідчення №21/2670 від 30.07.2020 р.

Керуючись ст. 139, 140,143, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород Ужгород (вх. №02.3.1-02/233/25 від 14.01.2025 р.) про скасування заходів забезпечення позову залишити без розгляду.

2. Клопотання фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1191/25 від 07.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим залишити без розгляду.

3. Клопотання представника фізичної особи підприємця Дутко Євгенія Володимировича, м. Ужгород (вх. №02.3.1-02/1394/25 від 12.02.2025 р.) про заміну одного заходу забезпечення позову іншим задовольнити.

4. Замінити захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.05.2024 р. у справі №907/426/24, що полягав у забороні ОСОБА_1 (код ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та/або уповноваженим ним юридичним та фізичним особам, а так само будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на відчуження в будь-який спосіб (в т.ч., але не виключно, шляхом продажу, дарування, міни, ренти, відмови на користь громади/держави) 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 з одночасним його припиненням.

5. Накласти арешт на майно Відповідача - ОСОБА_1 (код ІПН: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) - транспортний засіб RENAULT KANGOO ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , рік випуску: 2013, дата реєстрації : 30.01.2024 р., свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

6. Дана ухвала набирає законної сили з 14.02.2025, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 14.02.2028.

7. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІТНЕС ЕЛІТ ГРУП" (88000, Закарпатська обл., місто Ужгород, вулиця Собранецька, будинок 158 Б, ).

8. Боржник: Фізична особа - підприємець Дутко Євгеній Володимирович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

9. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ф. Ремецькі
номер провадження справи 33/168/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2025 Справа № 908/2222/24

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В., розглянувши без виклику представників сторін матеріали заяви вих. без номеру від 10.02.2025 (вх. №3306/08-08/25 від 13.02.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю ПРК про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2222/24

за позовом Концерну Міські теплові мережі (69091, м. Запоріжжя, вул. Героїв полку Азов, буд. 137, ідентифікаційний код 32121458)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ПРК (69006, м.Запоріжжя, пр.Соборний, буд. 234, ідентифікаційний код 32942158)

про стягнення 123377,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 04.02.2025 у справі №908/2222/24 позов задоволено частково.

В судовому засіданні 04.2.2025 представник відповідача заявив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

13.02.2025 від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 24000,00 грн.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.02.2025 заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Справа №908/2222/24 розглядалася судом у загальному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, суд ухвалив прийняти заяву відповідача до розгляду, призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 126, 234, 235, 244, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ПРК про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/2222/24.

2. Розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 24.02.2025 об 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м.Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корпус 1.

3. Запропонувати позивачу до судового засідання надати відзив на заяву відповідача.

4. Контактні дані господарського суду Запорізької області:

- веб-сайт https://zp.arbitr.gov.ua;

- електронна адреса: .

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5009.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 14.02.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя М.В.Мірошниченко
номер провадження справи 33/8/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
14.02.2025 Справа № 908/163/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) представників сторін матеріали справи № 908/163/25
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг щодо здійснення розрахунків за спожиту/використану електричну енергію за березень 2024 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2025 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою суду від 31.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду з урахуванням наданих уточнень та відкрито провадження у справі №908/163/25, присвоєно справі номер провадження 33/8/25, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
2. Визначити третій особі строк для подання до суду письмових пояснень щодо позову та відзиву із документами, що підтверджують надіслання (надання) письмових пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи: щодо позову - протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, щодо відзиву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.
3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Ухвалу підписано 14.02.2025.

Суддя М.В. Мірошниченко
номер провадження справи 26/87/24
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.02.2025 Справа № 908/2415/24(908/2910/24)

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Юлдашев Олексій Олексійович, розглянувши заяву Комунального підприємства Облводоканал Запорізької обласної ради про виправлення помилки в рішенні Господарського суду Запорізької області від 05.12.2024 у справі № 908/2415/24(908/2910/24)

позивач - Комунальне підприємство Облводоканал Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ 0332715 (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 129А)

відповідач - Приватне акціонерне товариство ЗАПОРІЖАВТОТРАНС, (69063 Україна, м. Запоріжжя, вулиця Покровська, буд. 30)

про стягнення 5 439,08 грн

в межах справи № 908/2415/24

про банкрутство - Приватного акціонерного товариства ЗАПОРІЖАВТОТРАНС, (69063 Україна, м. Запоріжжя, вулиця Покровська, буд. 30)

кредитор ARROCHAR INVEST LP (Company No. SL30962, Address: 272 BATH STREET, GLASGOW G2 4JR, SCOTLAND)

Без виклику представників сторін

УСТАНОВИВ:

В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 12.11.2024р. та рішенні від 05.12.2024 допущені описки - невірно вказано назву позивача - Комунальне підприємство Облводоканал, які суд в порядку статті 243 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне виправити, а саме: вказати вірну назву позивача - Комунальне підприємство Облводоканал Запорізької обласної ради.

Керуючись статтями 12, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі Господарського суду Запорізької області від 12.11.2024 та рішенні від 05.12.2024.

В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 12.11.2024р. та рішенні від 05.12.2024 вказати вірну назву позивача - Комунальне підприємство Облводоканал Запорізької обласної ради, замість - Комунальне підприємство Облводоканал.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14.02.2025р.

Суддя О.О. Юлдашев