ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Справа № 915/1117/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

в ході підготовчого засідання, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків", вул.Будівельників (60 років СРСР), 18, м.Очаків, Миколаївська область

електронна пошта:

представник позивача: Севастьянова Оксана Миколаївна

електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Приватного підприємства "Апельсин-Т", вул. Спаська, 24, кв. 1, м. Миколаїв

електронна пошта:

про: стягнення 561 603, 89 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, сформованою в системі "Електронний суд" 13.09.2024 (вх. №11028/24 від 16.09.2024) (з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 08.12.2024 (вх.№15473/24 від 09.12.2024) в якій просить суд:

- стягнути з Приватного підприємства "Апельсин-Т" загальну суму заборгованості станом на 13 вересня 2024 року з урахуванням штрафних санкцій, інфляційних витрат та трьох відсотків річних, суми збитків в загальному розмірі 561 603,89 грн. (п`ятсот шістдесят одна тисяча шістсот три гривні 89 коп.).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 31.10.2024 о 10:00. Встановлено учасникам справи строк для подання заяв по суті справи.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав відзив на позовну заяву (вх.№12511/24 від 16.10.2024) (арк.157-174).

Позивач через систему «Електронний суд» надав відповідь на відзив (вх.№12744/24 від 22.10.2024). (арк.175-189).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою від 21.10.2024 (вх.№12750/24 від 22.10.2024) про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, в якій просить суд забезпечити докази шляхом допиту свідків.

Ухвалою суду від 24.10.2024 заяву від 21.10.2024 (вх.№12750/24 від 22.10.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" про забезпечення доказів шляхом допиту свідків - повернуто заявнику.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заперечення на відповідь на відзив (вх.№13018/24 від 25.10.2024).

Позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання від 30.10.2024 (вх.№13285/24 від 30.10.2024) в якому просить суд долучити до матеріалів справи - нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ОМНО Лічман І.М. заяву свідка ОСОБА_1 від 28.10.2024р. щодо фактів та обставин, які мали місце 26.01.2024 року в м.Очаків по вул.Будівельників, 18 під час спілкування між представниками ТОВ "ТОРНАДО-ОЧАКІВ" та ПП "Апельсин-Т"; - нотаріально посвідчену приватним нотаріусом ОМНО Лічман І.М. заяву свідка ОСОБА_2 від 28.10.2024р. щодо фактів та обставин, які мали місце 26.01.2024 року в м.Очаків по вул.Будівельників, 18 під час спілкування між представниками ТОВ "ТОРНАДО-ОЧАКІВ" та ПП "Апельсин-Т»; - акт відкриття та візуального обстеження об`єкта оренди, що належить ТОВ «Торнадо - Очаків» на праві власності від 29 жовтня 2024 року, складений за участю представників ПАТ «Миколаївобленерго» (Очаківська дільниця), КП ОМР «Очаків-Сервіс», балансоутримувача суміжних підвальних приміщень, орендаря суміжних приміщень.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав заперечення на заяви та пояснення позивача (вх.№15902/24 від 17.12.2024) в яких зазначає, що заяви свідка подані з пропуском строку, визначеного ст.80 ГПК України (через 14 дні після отримання відзиву від відповідача, хоча судом встановлено 5 днів на подання відповіді на відзив), та без надання належних доказів поважності причин пропуску строку подання таких доказів. Вказує, що позивач навіть не заявляє клопотання про поновлення строку на подання таких доказів, та завчасно не просив суд продовжити строк на їх подання. Вважає необґрунтованими пояснення позивача, що для нотаріального оформлення заяв свідків був необхідний тривалий час з огляду на складне місцезнаходження ТОВ «Торнадо - Очаків» (м. Очаків), адже як вбачається з самих заяв свідки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають в м. Одеса, де немає жодних перешкод в отриманні послуг нотаріуса. Зазначає, що акт відкриття та візуального обстеження від 29.11.2024р., хоча і підтверджує факт отримання позивачем доступу до спірного об`єкту оренди, але складений без запрошення та участі відповідача, що ставить під сумнів достовірність даних про стан об`єкту оренди, зазначених в ньому. Також, позивач не зазначає, що саме має підтвердити чи спростувати поданий доказ.

У подальшому, позивач через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№16176/24 від 23.12.2024) в якій просить суд:

- поновити строк на подання доказів, а саме: нотаріально посвідчені заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- долучити до матеріалів справи №915/1117/24 за позовом ТОВ "ТОРНАДО ОЧАКІВ" до ПП "АПЕЛЬСИН-Т" наступні докази: - нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОМНО Лічман І.М. заява свідка ОСОБА_1 від 28.10.2024р. щодо фактів та обставин, які мали місце 26.01.2024 року в м. Очаків по вул. Будівельників, 18 під час спілкування між представниками ТОВ "ТОРНАДО-ОЧАКІВ" та ПП "Апельсин-Т"; - нотаріально посвідчена приватним нотаріусом ОМНО Лічман І.М. заява свідка ОСОБА_2 від 28.10.2024р. щодо фактів та обставин, які мали місце 26.01.2024 року в АДРЕСА_1 під час спілкування між представниками ТОВ "ТОРНАДО-ОЧАКІВ" та ПП "Апельсин-Т».

В обґрунтування заяви зазначає, що 16 жовтня 2024 року відповідачем було надано відзив на позовну заяву до якого було долучено заяву свідка ОСОБА_3 . Однак зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачались суттєві розбіжності щодо подій та обставин 26 січня 2024 року, тому виникла необхідність опитати осіб, що були присутні під час зустрічі представників наймодавця та наймача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказує, що сторона позивача здійснила попередній запис до приватного нотаріуса з метою викладення заяв свідків: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 28 жовтня 2024 року. Проте, масовані атаки РФ на енергетичну інфраструктуру унеможливлювали нормальну роботу всіх суб`єктів господарювання, діяльність яких пов`язана зі споживанням електричної енергії, в тому числі і нотаріату. Зазначає, що сторона позивача не мала можливості надати відповідний доказ до повернення свідка ОСОБА_2 до міста Одеси, та здійснення відвідування приватного нотаріуса, діяльність якого тісно пов`язана зі споживанням електричної енергії. На дату подання відповіді на відзив, зазначений доказ не був виготовлений, та був отриманий пізніше, що унеможливило його надання позивачем у відповідності до вимог ГПК України.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав пояснення та заперечення на заяву позивача (вх.16484/24 від 30.12.2024) в яких заперечує проти клопотання про поновлення строку на долучення доказів (заяв свідків) від 20.12.2024р. та проти долучення доказів поважності пропуску строку (повідомлення про електропостачання, інформація про обстріли), оскільки вони були подані лише після дворазового заперечення відповідача проти долучення таких доказів в двох судових засіданнях - майже через 50 днів після фактичного подання таких доказів (дата фактичного подання позивачем доказів - 30.11.2024р).

Також, позивач через систему «Електронний суд» надав клопотання (вх.№1942/25 від 10.02.2025) в якому вказує, що під час підготовки до судового засідання було з`ясовано, що у якості додатків крім іншого, долучено розрахунок збитків, в якому наявні посилання на витрати щодо оплати вхідної групи в приміщення на загальну суму 94 140,00 грн. (ФОП Валентієнко С.М.) а також було долучено банківську виписку за рахунком позивача НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» за період з 01.01.2021 по 28.08.2024 року на підтвердження витрат позивача з встановлення вхідної групи ( ФОП Валентієнко С.М.). В той же час, при перевірці долучених документів до первісної позовної заяви, кількість яких сягає понад 80 одиниць, не відображений рахунок з ФОП Валентієнко С.М., яким підтверджується складові вхідної групи в приміщення. Водночас рахунок-фактура (з його реквізитами - № 00010721 від 01.07.2021 року) зазначений безпосередньо в Розрахунку збитків та штрафних санкцій (Додаток № 1) та банківській виписці за рахунком Позивача НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк» за період з 01.01.2021 по 28.08.2024 року, що наявні в матеріалах справи. Зазначає, що внаслідок одночасного завантаження великого обсягу документів в Електронний суд могла статися технічна помилка, у зв`язку з цим просить суд поновити строк на подання доказу, а саме рахунку-фактури ФОП Валентієнко С.М. №00010721 від 01.07.2021 та долучити до матеріалів справи копію рахунку - фактури ФОП Валентієнко С.М. №00010721 від 01.07.2021.

Позивач у підготовчому засіданні підтримав подані клопотання та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у підготовчому засіданні заперечив проти задоволення поданих позивачем клопотань про поновлення строку на подання доказів.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку на подання доказів, а саме: нотаріально посвідченої заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та клопотання позивача про поновлення строку на подання доказу, а саме рахунку-фактури ФОП Валентієнко С.М. № 00010721 від 01.07.2021 року, заслухавши думку представників сторін, суд ухвалив відмовити у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Положеннями частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частини першої статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У відповідності до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідно до ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За змістом ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, право на подання заяви про долучення доказів може бути реалізовано позивачем виключно у строк, встановлений судом, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.ч.1, 2 ст. 119 ГПК України).

У даному випадку заяви свідка та рахунок - фактури №00010721 від 01.07.2021 були подані з пропуском процесуального строку, передбаченого для подачі доказів, при цьому позивач подав заяву та клопотання про поновлення відповідного процесуального строку, в яких вказав на наявність обставин, що зумовили несвоєчасну подачу доказу.

Дослідивши обставини, наведені позивачем в обґрунтування поважних причин пропуску ним строку на подання доказів, суд дійшов висновку, що заявник не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих заходів, які б об`єктивно вказували на наявність непереборних обставин, що заважали йому вчасно підготувати та подати докази.

Крім того, суд зазначає, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

За таких обставин, оскільки докази були подані позивачем з порушенням визначеного законом строку, а поважні причини його пропуску відсутні, суд відмовляє позивачу у поновленні процесуального строку та долученні доказів до справи.

Відповідно до ч.7 ст.119 ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.12, 113, 114, 119, 232, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" про поновлення строку на подання доказів, а саме: нотаріально посвідченої заяви свідків Полякової О.А. та ОСОБА_2 - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торнадо-Очаків" про поновлення строку на подання доказу, а саме рахунку-фактури ФОП Валентієнко С.М. № 00010721 від 01.07.2021 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у відповідності до п.9 ч.1 ст.255 Господарського процесуального кодексу України

Повна ухвала складена 17.02.2025.

Суддя Н.О.Семенчук