УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

м. Київ

10.02.2025справа № 910/7393/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7393/24

за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул. Січових Стрільців, буд. 17, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 21708016)

до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) та

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 )

про стягнення 682 226 782,24 грн,

за участю представників:

позивача - Гуленка Ю.М. (довіреність від 25.12.2023 №60-15472/23);

відповідач-1 - Горкуши В.В. (ордер від 19.09.2024 серія АА №1236755);

відповідач-2 - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення шкоди (збитків) у сумі 682 226 782,24 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що: рішення акціонера/контролера Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» (далі - Банк) та дії керівників Банку ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) не були сумлінними та добросовісними, безпристрасними, оскільки останні, зловживаючи власним розсудом, прийняли протиправні та необґрунтовані рішення щодо укладення правочинів з пов`язаними товариствами, спрямовані на виведення активів з Банку, та всупереч інтересів Банку та його кредиторів, результатом чого стала неплатоспроможність Банку та неможливість проведення розрахунків з кредиторами Банку; внаслідок цього саме відповідачі несуть повну та солідарну відповідальність за здійснення збиткової діяльності суб`єкта господарювання, що є підставою для стягнення з останніх шкоди (збитків) у сумі 682 226 782,24 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2024 суд звернувся до Державної міграційної служби України із запитами про зареєстровані місця проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за формою, наведеною в додатку №3 до Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207.

02.07.2024 від Державної міграційної служби України надійшла відповідь від 26.06.2024 №6.2-6825/6-24 на запит суду, в якій вказано, що: місце проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , а місце проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання на 26.08.2024.

ОСОБА_1 02.08.2024 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- позовна заява подана Фондом як позивачем, а не від імені банку як особою, яка має право звернутися до суду в інтересах інших осіб, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відшкодування шкоди, завданої банку, на користь Фонду; позовні вимоги з посиланням на статтю 52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статтю 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є безпідставними й заявлені неналежним позивачем, а тому у задоволенні позову має бути відмовлено;

- Фонд вдається до маніпуляцій з метою створення у штучний спосіб негативного образу ОСОБА_1 та безпідставного подання позовної заяви до суду;

- Фонду стало відомо про обставини, які викладені у позовній заяві, 17.01.2017, а тому з урахуванням статті 251 та статті 261 ЦК України Фонд мав право в інтересах та захисту прав Банку звернутися до суду з позовними вимогами до винних осіб не пізніше 17.01.2020, але Фонд звертається до суду до ОСОБА_1 , якого відповідно до позовної заяви звинувачує у завданні збитків, у 2024 році, тобто поза межами строку позовної давності;

- Фондом не надано жодного доказу прийняття ОСОБА_1 рішення, а також вчинення дій або бездіяльності, що б призвело до завдання шкоди; за відсутності протиправної поведінки ОСОБА_1 відсутня будь-яка підстава відшкодування ОСОБА_1 шкоди Фонду, яку, можливо, останній й поніс, проте не внаслідок рішень та/або дій ОСОБА_1 , а тому позовні вимоги Фонду до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди є безпідставними, неаргументованими та такими, що заявлені без надання відповідних доказів.

08.08.2024 Фонд подав суду відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якій зазначив, що відповідачем-1 не спростовано жоден з доводів позовної заяви; склад цивільного правопорушення за участю ОСОБА_1 , в тому числі наявність протиправної поведінки відповідача-1 є доведеним фактом, так само як і підтверджується розміром заподіяних Банку збитків, а також належними доказами доводиться причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками.

21.08.2024 ОСОБА_1 подав суду заперечення на відповідь на відзив позивача, в яких фактично виклав доводи відзиву, та, зокрема зазначив, що позовні вимоги Фонду до ОСОБА_1 є повністю безпідставними, необґрунтованими та заявлені без надання будь-яких доказів щодо вчинення ним цивільного правопорушення, а тому судом має бути відмовлено позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2024 підготовче засідання відкладено на 23.09.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 продовжено строк підготовчого провадження; підготовче засідання відкладено на 21.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 25.11.2024.

У судовому засіданні 25.11.2024 представник позивача оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

25.11.2024 у судовому засіданні судом оголошено перерву з розгляду справи по суті до 23.12.2024.

У судове засідання 10.02.2025 з`явилися представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився; про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи, яке наявне в матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомив.

07.02.2025 відповідач-1 подав суду клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження після закриття підготовчого провадження у справі №910/7393/24, мотивоване тим, що у ОСОБА_1 виникла необхідність у поданні додаткових доказів з урахуванням позицій, викладених у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/11028/20.

У судовому засіданні 10.02.2025 представник позивача подав суду письмові заперечення на клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження після закриття підготовчого провадження у справі №910/7393/24, в яких зазначив, що у вказаному клопотанні представника відповідача-1 Горкуши В.В. наявні загальні фрази про необхідність подання доказів з метою «прийняття законного та обґрунтованого рішення», проте жодного конкретного посилання на конкретний доказ клопотання не містить; відсутнє будь-яке пояснення заявника щодо об`єктивної неможливості подання таких теоретичних доказів в межах підготовчого засідання у справі №910/7393/24; не зрозуміло, яким чином виникли такі докази та як їх виникнення зумовлене прийняттям постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/11028/20.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні просила суд відкласти судове засідання, оскільки судове засідання, призначене на 10.02.2025 о 12:15 год. не відбулося вчасно, а остання в 14:00 має бути присутня в іншому судовому засіданні.

Представник позивача розгляд клопотання представника відповідача-1 про відкладення судового засідання залишив на розсуд суду.

Суд відклав розгляд клопотання відповідач-1 про повернення на стадію підготовчого провадження після закриття підготовчого провадження у справі №910/7393/24 до наступного судового засідання та задовольнив клопотання представника відповідача-1 Горкуши В.В. про відкладення судового засідання.

Відповідно до частин першої - третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на неявку представника відповідача-1 та клопотання відповідача-1 Горкуши В.В. про відкладення судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи №910/7393/24.

Керуючись статтями 202, 216, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи №910/7393/24 по суті на 03.03.25 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Копію даної ухвали надіслати відповідачу-1.

Ухвала набрала законної сили 10.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко