ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/5332/24

За позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВІЗАРД», м. Київ

про стягнення коштів у розмірі 140 000,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Голігорова Т.І.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: Тарасун О.І., адвокат (поза межами суду).

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла через систему "Електронний суд" позовна заява Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" (далі - позивач), у якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" (далі - відповідач) кошти у розмірі 140 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Востоктранслогістика свої зобов`язання згідно листа №02/16-07 від 15.02.2016, попри встановлення рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №910/7746/20 настання обставин з якими пов`язується настання обов`язку по їх виконанню, не виконало та має заборгованість у розмірі 140 000,00 грн., то АТ ЗНВКІФ Інвестохіллс Хеліантус з метою захисту своїх порушених прав та інтересів заявляє позовну вимогу про стягнення наведеної суми коштів в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Також позивач у позовній заяві просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА в межах суми позову у розмірі 140 000,00 грн., що знаходяться на рахунках останнього в банківських установах, які будуть виявлені виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про забезпечення позову та забезпечено позов Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА в межах суми позову у розмірі 140 000,00 грн., що знаходяться на рахунках останнього в банківських установах, які будуть виявлені виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

12.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду надійшла від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВІЗАРД заява про залучення до участі у справі третьої особи, у якій просить залучити Товариство в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору по справі № 904/5332/24 за позовом АТ ЗНВКІФ Інвестохіллс Хеліантус до ТОВ ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА про стягнення коштів.

Заявник вважає, що оскільки позовні вимоги обґрунтовані правовідносинами безпосереднім учасником яких є ТОВ ФК ВІЗАРД, більше того, позовні вимоги Позивача побудовані на тому, що начеб то між ТОВ ФК ВІЗАРД та Відповідачем виникли правовідносини у зв`язку з укладанням Договору гарантії, вважає, що рішення у даній справі безпосередньо впливає на права та інтереси ТОВ Фінансова Компанія ВІЗАРД. Висновок Заявника також підтверджується і тим фактом, що наявність даної справи стало підставою для звернення Відповідача із апеляційною скаргою у справі № 910/7746/20, учасником якої є ТОВ ФК Візард.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВІЗАРД про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВІЗАРД (, місце знаходження: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15).

10.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання мотивоване тим, що після ознайомлення з текстом позовної заяви Третьою особою було виявлено, що він не містить переліку документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Зокрема, Позивачем не зазначено щодо наявності у нього, або у інших учасників справи оригіналу вищезгаданого листа гарантії №02/16-07 від 15.02.2016.

13.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Клопотання мотивоване тим, що Позивач був зобов`язаний вказати в тексті позовної заяви відомості про вжиття ним таких заходів до подання позову в даній справі. Також третя особа наголошує, що матеріали справи не містять доказів звернення Позивачем до Відповідача з вимогою про сплати грошової суми, відповідно до умов листа-гарантії №02/16-07 від 15.02.2016, а в тексті позовної заяви Позивачем взагалі нічого про таку вимогу не згадується.

14.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову.

17.01.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій просить врахувати збільшення розміру позовних вимог та за наслідками розгляду справи стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі 5 140 000,00 грн, а також вжити додаткові заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне Товариству з обмеженою відповідальністю ВОСТОКТРАНСЛОГІСТИКА майно, яке буде виявлено виконавцем під час виконання відповідної ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2025 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про забезпечення позову повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.2025 заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про збільшення позовних вимог і додані до неї матеріали повернуто заявнику.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 в задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВІЗАРД про залишення позовної заяви без руху відмолено. Здійснено перехід справи № 904/5332/24 від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Судом встановлено, що при оформлені ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 резолютивної частини ухвали було допущено помилку, а саме: в резолютивній частині ухвали не було зазначено про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2025 виправлено допущену помилку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2025 у справі № 904/5332/24 та добавлено пункт 2 наступного змісту: Призначити підготовче судове засідання, яке відбудеться 19.02.2025 о 11:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-401 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1..

27.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.01.2025 через систему "Електронний суд" до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" надійшла заява про відвід судді, в якій просить задовольнити заяву про відвід судді Бєлік В.В. у справі №904/5332/24, передати матеріали справи №904/5332/24 для повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 (суддя Бєлік В.Г.) визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" про відвід судді необґрунтованою. Ухвалено передати справу №904/5332/24 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" про відвід судді Бєлік В.Г. на розгляд іншого судді через автоматизований розподіл справ.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2025 (суддя Бажанова Ю.А.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІЗАРД" про відвід судді Бєлік В.Г. у справі №904/5332/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 заяву представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВІЗАРД про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задоволено, підготовче судове засідання, яке призначене на 19.02.2025 о 11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представника третьої особи.

30.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 задоволено заяву представника позивача - Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвестохіллс Хеліантус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та підготовче судове засідання, яке призначене на 19.02.2025 о 11 год. 00 хв., проводити в режимі відеоконференції за участю представників позивача та третьої особи.

14.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи, у якому просить зупинити провадження у справі № 904/5332/24 до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційного провадження за апеляційною скаргою Компанії "Ферама Логістик ЛТД" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 у справі № 910/7746/20.

18.02.2025 до суду через систему "Електронний суд" від третьої особи надійшли заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 904/5332/24.

30.01.2025 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи, в яких не заперечує проти задоволення поданого відповідачем клопотання, а також просить здійснювати вирішення такого питання за відсутності представника позивача.

У підготовче судове засідання 19.02.2025 представники позивача та відповідача не з`явилися.

У судовому засіданні 19.02.2025 було заслухано позицію третьої особи з приводу поданого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі.

Розглянувши у вказаному засіданні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідач просить суд зупинити провадження у справі у на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляд.

Відповідач вважає, що існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до завершення перегляду Північним апеляційним господарським судом справи № 910/7746/20.

Підставою для зупинення провадження у даній справі є неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами. Відтак, зупинення провадження у цій справі не може вважатись затягуванням розгляду справи та не свідчить про порушення судом частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Відповідач у своєму клопотанні не навів обґрунтувань, які обставини мають бути встановлені під час розгляду апеляційної скарги у справі № 910/7746/20, що призводить до неможливості вирішення спору у справи 904/5332/24 до розгляду цієї апеляційної скарги.

Відтак суд, дійшов висновку, що відповідачами не доведено об`єктивної неможливості розгляду даної справи до набрання законної сили рішення у справі № 910/7746/20, у зв`язку з чим, у суду відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання, а тому у клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статями 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Востоктранслогістика" про зупинення розгляду справи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повну ухвалу складено та підписано - 20.02.2025.

Суддя В.Г. Бєлік