ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025м. ХарківСправа № 922/3854/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001, ) в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (майдан Конституції, 22, м. Харків, 61005, )
до Фермерського господарства "Бєсєдіна" (вул. Шкільна, буд. 28, с. Сулигівка, Ізюмський район, Харківська область, 64344; ) , ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 )
про стягнення 1 250 405,99грн
за участю :

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Фермерського господарства "Бєсєдіна", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів, як боржника та поручителів, заборгованості за договором кредитної лінії № 1420 від 21.04.2021, укладеним між позивачем та першим відповідачем, яка станом на 24.10.2024 становить 1 250 405,99грн та складається із простроченої заборгованості за основним боргом в розмірі 1 249 937,27грн, комісії в розмірі 468,72грн. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання першим відповідачем умов договору кредитної лінії № 1420 від 21.04.2021, укладеного між першим відповідачем та позивачем, а також на договір поруки № 1421 від 21.04.2021 та додатковий договір № 1 від 28.09.2023, укладений між позивачем та другим відповідачем, та договір поруки № 1422 від 28.09.2023, укладений між позивачем та третім відповідачем, предметом яких є надання поруки другим та третім відповідачами за виконання зобов`язань першого відповідача, які випливають з договору кредитної лінії № 1420 від 21.04.2021.

Ухвалою суду від 31.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, справу визнано малозначною та ухвалено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу для подання відзиву на позов встановлено строк 15 календарних днів з дня вручення цієї ухвали.

За клопотанням першого відповідача подальший розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, почато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання, про що судом постановлено ухвалу від 15.11.2024.

Перший відповідач у відзиві на позов вказує на те, що після 24.02.2022 та по сьогоднішній день він не має можливості виконати свої зобов`язань з погашення кредиту, оскільки внаслідок повномасштабної військової агресії Російської Федерації проти України поніс колосальні збитки та опинився у скрутному фінансовому становищі. Рішенням Харківської обласної ради № 502 визначено перелік суб`єктів господарювання, які постраждали внаслідок обставин непереборної сили, до якого увійшло і Фермерське господарство "Бєсєдіна". Територія Малокомишуваського Старостинського округу Оскільської об`єднаної територіальної громади Ізюмського району Харківської області, в межах яких знаходиться Фермерське господарство "Бєсєдіна" та орендовані ним земельні ділянки сільськогосподарського призначення, з 24.02.2022 по 01.04.2022 знаходились в зоні бойових дій, в період з 01.04.2022 по 12.09.2022 територія була тимчасово окупована військами Російської Федерації, а з 12.09.2022 та по сьогоднішній день знову в зоні бойових дій.

Таким чином, земельні ділянки сільськогосподарського призначення, орендовані першим відповідачем, не придатні для використання внаслідок їх засмічення вибухонебезпечними предметами. Наказом № 2 від 24.02.2022 "Про тимчасове призупинення роботи підприємства" робота Фермерського господарства "Бєсєдіна" зупинена та на сьогоднішній день відновлення його роботи неможливе у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю людей.

При цьому перший відповідач зазначає, що після звільнення орендованих земельних ділянок від вибухонебезпечних предметів та отримання можливості їх безпечного використання, він планує відновити діяльність господарства, що в свою чергу надасть змогу повернути кредит. Наразі процес розмінування розпочато, однак до його закінчення використання земельних ділянок неможливе. Задоволення ж позову призведе до блокування роботи господарства, що перешкодить розпочати на весні 2025 року роботи щодо розмінування земель та початку засіву.

Також перший відповідач посилається на те, що він неодноразово звертався до позивача з листами про надання реструктуризації, проте у відповідь отримував відмову.

З урахуванням викладеного перший відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити.

Позивач у відповіді на відзив першого відповідача з запереченнями останнього не погоджується, посилаючись на те, що твердження першого відповідача про те, що банк відмовляв йому у наданні реструктуризації на умовах відстрочення сплати платежів за основним боргом, не відповідає дійсності, оскільки позивач на лист першого відповідача 02.04.2024 надав відповідь та запропонував йому врегулювати заборгованість шляхом погашення існуючої заборгованості як перед банком, так і перед державою, щомісячно рівними частинами (по 208 328,11грн в місяць), а для підтвердження готовності щодо подальшої співпраці з банком запропонував здійснити перший платіж у квітні 2024 року та до 30.04.2024 повідомити банк про своє рішення. Однак, на дані умови перший відповідач офіційної згоди не надав, платежів здійснено не було. Крім того, відповідачі своєчасно (до настання строку виконання зобов`язання за основною сумою боргу) не направили повідомлення про настання у першого відповідача форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили виконання ним кредитних зобов`язань за кредитним договором, та на підтвердження останніх не надали відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України, яким було б засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за укладеним Кредитним договором, який би підтверджував неможливість виконання першим відповідачем кредитних зобов`язань.

При цьому позивач наголошує на тому, що форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору.

Таким чином, як вважає позивач, неможливість виконання (в тому числі, і через обставини непереборної сили, у разі їх доведенням) відповідачами своїх кредитних зобов`язань з погашення заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) та комісії не є підставою для звільнення від їх виконання, тому заявлені позовні вимоги банку відповідають умовам укладеного договору кредитної лінії № 1420 від 21.04.2021 з доповненнями та змінами, а також вимогам чинного законодавства України. На підставі зазначеного, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Другий та третій відповідачі відзив на позов не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом відповідно до вимог чинного законодавства.

В судовому засіданні 06.02.2025 судом постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 12.02.2025.

Учасники справи у призначене судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином.

Від позивача на адресу суду надійшла заява, в якій він просить суд провести судове засідання, призначене на 12.02.2025 без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, перевіривши відповідність доводів сторін фактичним обставинам справи, судом встановлено наступне.

21.04.2021 між Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (позивач, банк) та Фермерським господарством "Бєсєдіна" (перший відповідач, позичальник) укладено договір кредитної лінії № 1420 (далі - кредитний договір) за державними програмами фінансової державної підтримки суб`єктів малого, у тому числі мікропідприємництва, та середнього підприємництва "Доступні кредити 5-7-9%", реалізація якого здійснюється на підставі Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2020 № 28.

Відповідно до пунктів 2.1, 3.1, 3.2, 3.8 кредитного договору, позивач зобов`язався надати на умовах цього Договору, а перший відповідач отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі 2 500 000,00грн та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 20.04.2024. Цільове призначення кредиту - поповнення оборотного капіталу.

У п. 3.3 Кредитного договору сторони погодили графік збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування, згідно з яким діючий ліміт кредитування становить:

до 20.09.2023 включно - 2 500 000,00грн;

з 21.09.2023 по 20.10.2023 включно - 2 000 000,00грн;

з 21.10.2023 по 20.11.2023 включно - 1 500 000,00грн;

з 21.11.2023 по 20.12.2023 включно - 1 000 000,00грн;

з 21.12.2023 по 20.04.2024 - 500 000,00грн.

28.09.2023 між сторонами укладено додатковий договір № 2 до кредитного договору, яким позивач та перший відповідач змінили остаточний термін повернення кредиту не пізніше 31.12.2023, графік збільшення/зменшення діючого ліміту кредитування до 31.12.2023 включно однією сумою - 1 250 000,00грн та на період з 01.07.2022 до 23.08.2022 включно, а також на період з 13.03.2023 до 31.12.2023 включно встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 0,01 процентів річних зі сплатою позичальником процентів, нарахованих за вказані періоди, у термін не пізніше 31.12.2023.

Кредит надається траншами (частинами) в порядку та на умовах, передбачених цим договором, з рахунку для обліку основної суми боргу в безготівковому порядку на поточний рахунок першого відповідача, відкритий в банку (п.3.9 кредитного договору).

Пунктом 3.11 кредитного договору встановлено, що з метою дотримання діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору, Позичальник зобов`язаний не пізніше першого банківського дня наступного періоду здійснити погашення основної суми боргу у сумі, що буде необхідною для дотримання діючого ліміту кредитування на такий наступний період. У разі, якщо діючий ліміт кредитування буде вичерпано, позичальник має право отримати наступний транш у межах діючого ліміту кредитування лише за умови погашення основної суми боргу (частково або в повному обсязі) за цим договором. Також перший відповідач зобов`язався здійснити погашення основної суми боргу за кожним траншем не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу незалежно від розміру діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий банківський день згідно з пп.3.3 цього договору.

Умовами 3.5 Кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник має своєчасно та в належному розмірі сплачувати проценти за процентною ставкою 14,27% (далі - базова процентна ставка), яка є змінюваною, розмір якої розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за кредитним договором.

Також у п.3.7 кредитного договору сторони погодили, що перший відповідач додатково сплачує банку: комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 0,5% від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього договору; комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 0,35% від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього договору.

Відповідно до п.3.16 кредитного договору, позичальник зобов`язався забезпечити своєчасну сплату банку процентів щомісячно (п.3.16.1 кредитного договору) в порядку та розмірах, визначених цим договором.

У відповідності до умов п.4.3 кредитного договору, перший відповідач взяв на себе зобов`язання належним чином виконувати всі умови кредитного договору та взяті на себе за цим договором зобов`язання, а також зобов`язання за іншими договорами, укладеними з Банком. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в цьому договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки. Відповідати вимогам Програми протягом усього строку дії кредитного договору для подальшої участі і Програмі. Регулярно надавати до банку завірені належним чином документи/інформацію, на підставі яких банк здійснює, зокрема але невиключно, перевірку на відповідність позичальника умовам Програми, перевірку його фінансового стану тощо.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за бажанням) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором (п. 8.6 кредитного договору).

На виконання умов кредитного договору та на підставі письмової заяви першого відповідача від 21.04.2021 позивач надав позичальнику 21.04.2021 перший транш (кредит) в розмірі 2 500 000,00грн, що підтверджується меморіальним ордером № (# 21) від 21.04.2021 та відповідними виписками по рахунку позичальника, наявним в матеріалах справи.

За умовами п.3.4 кредитного договору, виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором забезпечується порукою поручителя.

В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між позивачем, першим відповідачем (боржником) та громадянкою України ОСОБА_1 (другий відповідач, поручитель-1) укладений договір поруки № 1421 від 21.04.2021 (далі - договір поруки 1), додатковий договір № 1 до нього від 28.09.2023, а також із ОСОБА_2 (третій відповідач, поручитель-2) укладено договір поруки № 1422 від 28.09.2023 (далі - договір поруки-2), відповідно до умов яких поручитель-1 та поручитель-2 безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язалися відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов`язання за договором кредитної лінії № 1420 від 21.04.2021, з усіма додатковими договорами, угодами, додатками, змінами та доповненнями до нього, які чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його укладання, у т.ч. того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору.

Пунктом 2.2 договору поруки 1 та договору поруки 2 встановлено, що другий та третій відповідач відповідають перед кредитором за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і боржник в порядку, визначеному кредитним договором, у т.ч., але не виключно у разі повного чи часткового невиконання боржником зобов`язання, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом та/або повернення частини кредиту.

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов`язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника, поручителя-1 та поручителя-2 щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а поручитель-1, поручитель-1 та боржник з моменту порушення боржником зобов`язання відповідають перед кредитором як солідарні боржники (пп.3.2.2 договору поруки 1, договір поруки 2).

Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя-1, поручителя-2 спільно, так від будь-кого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково (пп.3.2.3 договору поруки 1, договору поруки 2).

Порука на підставі цього договору (пп. 3.2.6 договору поруки 1, договору поруки 2) діє незалежно від інших способів виконання зобов`язання боржника перед кредитором за кредитним договором.

З метою реалізації відповідно до умов цього договору права вимоги до другого та третього відповідача кредитор має право, але не зобов`язаний пред`явити (направити) останнім вимогу (пп.3.2.4 договору поруки 1, договору поруки 2).

У випадку направлення кредитором вимоги, другий та третій відповідачі зобов`язались здійснити виконання порушеного зобов`язання протягом 10 календарних днів з дати направлення вимоги кредитором та в обсязі, зазначеному у вимозі. Якщо кредитор скористався своїм правом та направив поручителю-1, поручителю-2 вимогу, остання є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання другим та третім відповідачем зобов`язання в розмірі, визначеному кредитором у вимозі. Єдиною підставою для визначення кредитором у вимозі розміру зобов`язання, що підлягає виконанню поручителями, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться установою кредитора для визначення грошових зобов`язань боржника перед кредитором за кредитним договором (пп.3.2.7-3.2.8 договору поруки 1, договору поруки 2).

Відповідно до пп.3.3.5 договорів поруки, виконання зобов`язання здійснюється другим та третім відповідачем шляхом переказу грошових коштів на рахунок кредитора, визначений кредитним договором для погашення заборгованості або у вимозі, направленої кредитором відповідно до умов цього договору.

Як зазначає позивач, перший відповідач умови договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим у нього перед позивачем станом на 24.10.2024 наявна заборгованість в розмірі 1 250 405,99грн, яка складається з:

- 1 249 937,27грн прострочена заборгованість за основним боргом;

- 468,72грн - комісія.

З огляду на те, що погашення основного боргу в строки визначені кредитним договором першим відповідачем не здійснювалося, позивач неодноразово (зокрема 04.01.2023, 17.01.2023, 29.03.2023, 04.10.2024) звертався до відповідачів з вимогами про необхідність погашення простроченої заборгованості за кредитом, процентами, комісією, однак вимоги банку ними виконані не були а ні позичальником, а ні поручителями.

Оскільки за договорами поруки другий та третій відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники у випадку невиконання першим відповідачем зобов`язань за кредитним договором, позивач звернувся до суду з цим позовом про солідарне стягнення з першого, другого та третього відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 249 937,27грн та заборгованості по комісії в розмірі 468,72грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд керується наступним.

За приписами ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між позивачем та першим відповідачем договір за своєю правовою природою є кредитним договором, сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, а тому відповідно до вимог ст.ст.205, 638, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та ст.ст.179, 180 Господарського кодексу України він вважається укладеним.

За приписами ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.3 ст.1049 Цивільного кодексу України).

Надання першому відповідачу кредиту підтверджується наданими до матеріалів справи виписками з особового рахунку першого відповідача, наявними в матеріалах справи.

При цьому, як було встановлено судом, сторонами у кредитному договорі був погоджений строк повернення кредиту не пізніше 31.12.2023.

Перевіривши правомірність та правильність здійсненого позивачем розрахунку суми прострочених платежів за основним боргом у розмірі 1 249 937,27грн та за комісією у розмірі 468,72грн, суд зазначає, що розрахунок не суперечить положенням чинного законодавства, встановленим обставинам справи, та є арифметично вірним.

Матеріали справи не містять доказів погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 249 937,27грн та комісії в розмірі 468,72грн. Даний факт першим відповідачем не спростований та не заперечується, власного контррозрахунку вказаних сум до суду не подано.

Доказів того, що поручителями була сплачена відповідна заборгованість суду також надано не було.

Як зазначено судом вище, виконання зобов`язань за кредитним договором № 1420 від 21.04.2021 було забезпечено договорами поруки № 1421 від 21.04.2021, укладеним між позивачем, боржником та другим відповідачем, та № 1422 від 28.09.2023, укладеним між позивачем, боржником та третім відповідачем відповідно до умов якого другий та третій відповідач поручились перед позивачем за виконання першим відповідачем зобов`язання за кредитним договором.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі (ч. ч. 1, 2 ст. 543 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договорів поруки, наведені вище приписи законодавства та встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що у другого та третього відповідача виник солідарний обов`язок сплатити заборгованість з повернення кредитних коштів в розмірі 1 250 405,99грн, з яких: 1 249 937,27грн прострочена заборгованість за основним боргом та 468,72грн комісія.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст.546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судом надано оцінку щодо належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок зазначених вище судом доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що перший, другий та третій відповідачі не надали суду належних доказів виконання зобов`язань за кредитним договором, в матеріалах справи докази погашення заборгованості також відсутні, наявність заборгованості підтверджується належними доказами, наявними в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині солідарного стягнення з першого, другого та третього відповідача заборгованості за кредитним договором, а саме заборгованості в розмірі 1 250 405,99грн, з яких: 1 249 937,27грн прострочена заборгованість за основним боргом та 468,72грн комісія, є цілком обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову, перший відповідач посилається на тяжку фінансову ситуацію, спричинену військовою агресією РФ проти України, неможливістю відновити господарську діяльність у фермерського господарства після 24.02.2022 та відсутність по сьогоднішній день можливості виконувати свої обов`язки з погашення кредиту, у зв`язку з чим і просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд не приймає дані заперечення, вважає їх безпідставними, оскільки форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Належним підтвердженням існування форс-мажорних обставин (доказом існування обставин непереборної сили, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання умов договору) є відповідний сертифікат.

Перший відповідач повідомлення про настання у його господарства форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які унеможливили виконання ним кредитних зобов`язань за кредитним договором не направив, та на підтвердження наявності форс-мажорних обставин не надав відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України, яким було б засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за укладеним кредитним договором, який би підтверджував неможливість виконання першим відповідачем кредитних зобов`язань.

Даний факт першим відповідачем не спростовано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на те, що форс-мажор не звільняє сторін договору від виконання зобов`язань і не змінює строків такого виконання, цей інститут спрямований виключно на звільнення сторони від негативних наслідків, а саме від відповідальності за невиконання чи прострочення виконання зобов`язань на період існування форс-мажору.

Таким чином, неможливість виконання (в тому числі, і через обставини непереборної сили, у разі їх доведенням) першим відповідачем своїх кредитних зобов`язань з погашення заборгованості за основною сумою боргу (кредитом) та комісії не є підставою для звільнення від його виконання, тому твердження першого відповідача, викладені ним у відзиві на позов є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати з оплати судового збору покладаються на першого, другого та третього відповідача порівну.

Керуючись ст.ст.4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства "Бєсєдіна" (вул. Шкільна, буд. 28, с. Сулигівка, Ізюмський район, Харківська область, 64344; ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ), як солідарних боржників, на користь Акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001, ) в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (майдан Конституції, 22, м. Харків, 61005, ) - заборгованість за договором кредитної лінії № 1420 від 21.04.2021, укладеним між Фермерським господарством "Бєсєдіна" та Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", що станом на 24.10.2024 становить 1 250 405,99грн, яка складається з: простроченої заборгованості за основним боргом - 1 249 937,27грн, комісії - 468,72грн.

Стягнути з Фермерського господарства "Бєсєдіна" (вул. Шкільна, буд. 28, с. Сулигівка, Ізюмський район, Харківська область, 64344; ) на користь Акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001, ) в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (майдан Конституції, 22, м. Харків, 61005, ) - 6 252,03грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001, ) в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (майдан Конституції, 22, м. Харків, 61005, ) - 6 252,03грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариство "Державний ощадний банк України" (вул. Госпітальна, 12-г, м. Київ, 01001, ) в особі філії Харківського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (майдан Конституції, 22, м. Харків, 61005, ) - 6 252,03грн судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дане рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено "20" лютого 2025 р.

Суддя Т.А. Лавренюк