ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/1449/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів:Савицького Я.Ф., Ярош А.І.

секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи:

від Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» м.Ізмаїл Одеської областіВишневська Г.В., на підставі самопредставництво;

від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» м. Миколаїв - Целух М.А., на підставі ордеру.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» м.Ізмаїл Одеської області

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024, м.Одеса, суддя першої інстанції Смелянець Г.Є., повний текст складено та підписано 14.10.2024 року

у справі № 916/1449/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» м. Миколаїв

до відповідача Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» м.Ізмаїл Одеської області

про стягнення 790 938 грн. 35 коп.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» м.Ізмаїл Одеської області

до «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» м. Миколаїв

про стягнення 2 744 378 грн. 30 коп.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області заборгованості за поставлений товар в розмірі 765 856 грн.19 коп., 3 % річних за прострочення сплати вартості поставленого товару в розмірі 18 317 грн. 60 коп., інфляційних втрат за прострочення сплати вартості поставленого товару в розмірі 6 764 грн., 56 коп., а також судових витрат, які складаються з витрат по сплаті судового збору у розмірі 11 864 грн. 08 коп. та витрат на професійну правничу допомогу, які орієнтовано становлять 30 000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання товарів №362-В-ВМП-22 від 07.12.2022 щодо повної оплати поставленого позивачем товару.

08.04.2024 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

25.04.2024 за вх.№1863/24 від 25.04.2024 до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв пені у розмірі 2 570 276 грн13 коп., штрафу у розмірі 174 102 грн. 17 коп., а також суми сплаченого судового збору у розмірі 32 932 грн.54 коп.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем за зустрічним позовом умов договору постачання товарів №362-В-ВМП-22 від 07.12.2022 щодо строків поставки товару позивачу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.04.2024 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» про стягнення 2 744 378 грн. 30 коп. та об`єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом у справі №916/1449/24.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 року у справі №916/1449/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м.Миколаїв до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області про стягнення 790 938 грн. 35 коп. задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв заборгованість за поставлений товар в розмірі 765 856 грн. 19 коп., 3% річних за прострочення сплати вартості поставленого товару в розмірі 18 112 грн. 77 коп., інфляційні втрати за прострочення сплати вартості поставленого товару в розмірі 6 764 грн. 56 коп., а також судові витрати, які складаються із витрат по сплаті судового збору у розмірі 9488 грн. 80 коп.; у задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв відмовлено.

Зустрічний позов Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв про стягнення 2 744 378 грн. 30 коп. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв на користь Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області пеню у розмірі 257 027 грн. 61 коп., штраф у розмірі 17 410 грн. 22 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 32 932 грн. 54 коп.; у задоволенні решти зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» , м. Ізмаїл Одеської області відмовлено.

Рішення суду першої інстанції щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» м. Миколаїв до відповідача Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» м. Ізмаїл Одеської області про стягнення 790 938 грн. 35 коп. обґрунтовано тим, що належними доказами по справі доведено розмір заборгованості відповідача перед позивачем за поставлений за договором №362-В-ВМП-22 від 07.12.2022 товар, який становить 765 856 грн. 19 коп. та підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв.

Щодо заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв до стягнення з Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області нарахованих 3 % річних за прострочення сплати вартості поставленого товару в розмірі 18 317 грн. 60 коп. та інфляційних втрат за прострочення сплати вартості поставленого товару в розмірі 6 764 грн. 56 коп., місцевий господарський суд, перевіривши розрахунок 3 % річних, який здійснений позивачем, встановив, що він зроблений з порушенням визначення дати початку періоду прострочення виконання відповідачем його грошового договірного зобов`язання, а тому судом самостійно, в межах заявленого позивачем періоду нарахування, перераховано 3% річних за період з 20.06.2023 по 02.04.2024 та стягнуто з відповідача на користь позивача 18 112 грн. 77 коп. При цьому, розрахунок інфляційних перевірено судом першої інстанції та визнано його вірність, тому позовні вимоги в цій частині задоволені в повному обсязі.

Щодо зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв пені у розмірі 2 570 276 грн. 13 коп. та штрафу у розмірі 174 102 грн. 17 коп., судом першої інстанції, перевіривши розрахунки пені та штрафу, встановлено їх відповідність обставинам справи щодо доведеності факту прострочення виконання відповідачем його договірних зобов`язань з поставки товару в обумовлені договором строки.

Проте, суд першої інстанції, враховуючи дискреційність наданих суду повноважень щодо зменшення розміру пені, а також, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін в умовах воєнного стану, введеного за наслідком збройної агресії Росії проти України, враховуючи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв свої зобов`язання з поставки товару станом на час звернення до суду із зустрічним позовом повністю виконано, приймаючи до уваги, що загальна сума нарахованих штрафних санкцій майже дорівнює загальній сумі поставленого за договором товару, а також, приймаючи до уваги наявну заборгованість з боку покупця за вже поставлений товар, вважає справедливим, доцільним, обґрунтованим та таким, що цілком відповідає принципу верховенства права можливість зменшення розміру нарахованих відповідачу за зустрічним позовом на 90% пені до 257 027 грн. 61 коп. та штрафу до 17 410 грн. 22 коп. з відмовою в цій частині зустрічних позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Приватне акціонерне товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» м. Ізмаїл Одеської області з рішенням суду першої інстанції частково не погодилось, тому звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило суд рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 року у справі №916/1449/24 скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» м. Ізмаїл Одеської області, та винести в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв пені у розмірі 2 570 276 грн.13 коп. та штрафу у розмірі 174 102 грн. 17 коп. задовольнити в повному обсязі та провести зустрічне зарахування.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник наголошує на тому, що не може погодитися з позицією суду у справі щодо зменшення пені з підстав пропорційності суми боргу за несплату за товар та нарахованої пені та штрафу за несвоєчасну поставку товару.

Крім того, апелянт вказує, що під час розгляду справи позивачем разом з відзивом на зустрічну позовну заяву відповідачем за зустрічним позовом було заявлено клопотання про зменшення розміру пені, яке неналежним чином обґрунтоване з посиланням лише на голослівні підстави: незначність прострочення, відсутність у позивача збитків та безпідставні припущення щодо наміру Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області досягти збагачення.

Апелянт звертає увагу суду на необхідність врахування майнового стану сторін та дослідження наявності доказів погіршення майнового стану сторони, яка заявляє про зменшення неустойки. Той факт, що відповідачем за зустрічним позовом не надано суду жодних доказів на підтвердження обставин, за яких можливе зменшення неустойки, наприклад, доказів відсутності грошових коштів на рахунках на момент (період) виникнення заборгованості, судом не враховано

Скаржник вказує, що відсутні докази, що свідчили б про погіршення фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв, ускладнення в його господарській діяльності чи завдання збитків в результаті дій Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м.Ізмаїл Одеської області, однак належної правової оцінки встановленим фактам суд не надав, обмежився загальновідомим фактом військової агресії рф проти України та введенням військового стану.

Апелянт вважає, що введення з 24.02.2022 року воєнного стану, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, неодмінно впливає на фінансовий стан суб`єктів господарювання та спроможність своєчасного ведення розрахунків, однак зазначене стосується більшості суб`єктів господарювання на території України та не може бути підтвердженням неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв та неможливості виконання ним умов договору.

До того ж, апелянт вказує, що Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» є акціонерним товариством, 100 відсотків акцій у статутному капіталі якого належать державі. Наказом Міністерства транспорту України від 29.10.2001 №729 йому надано статус національного перевізника. Наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 10.04.2023 № 232 підприємство визначене критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період. Розпорядженням Кабінету міністрів України від 24.02.2022 № 181-р пароплавство залучене до запровадження та забезпечення заходів здійснення правового режиму воєнного стану в України, відтак порушення майнових інтересів Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області має безпосередній вплив на інтереси держави.

Тому, на думку скаржника, неправомірними діями Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв по факту завдано матеріальних збитків державі, а винесення судом рішення про зменшення неустойки за невиконання умов договору, однією постраждалою стороною з яких є суб`єкт господарювання, що належить до державного сектора економіки, без дотримання балансу інтересів сторін, порушує виконання першочергових завдань держави у напрямку забезпечення та відновлення інфраструктури України.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не навів достатніх та беззаперечних аргументів, на підставі яких дійшов висновку про наявність підстав для зменшення належної до стягнення пені та штрафу за зустрічним позовом на 90 %, та необґрунтовано зменшив їх розмір. Зменшення розміру пені та штрафу на 90 % фактично нівелює мету існування неустойки та штрафних санкцій, як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, що може розцінюватися як спосіб уникнення відповідальності та призведе до порушення балансу інтересів сторін.

Крім того, скаржник вказав, що Господарським судом Одеської області за аналогічними правовідносинами між тими ж сторонами прийнято рішення, яким було зменшено розмір штрафних санкцій на 50%.

З урахуванням зазначеного, скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції в частині зменшення розміру неустойки та штрафу за несвоєчасне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв умов договору від 15.03.2023 № 95-В-ВМП-23 щодо постачання дизельних генераторів на 90 %, є незаконним та таким, що підлягає перегляду та задоволенню у повній сумі заявлених вимог.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 у справі №916/1449/24, справу призначено до розгляду.

27.11.2024 року через підсистему «Електроний суд» до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №4115/24), в якому останній просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області, оскаржуване рішення залишити без змін. Відзив колегією суддів долучено до матеріалів справи.

У відзиві, зокрема, відповідач зауважує, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обгрунтованим, оскільки судом враховано правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.01.2024 у справі №911/2269/22.

Апелянт не надав суду жодних доказів понесення ним або іншою третьою особою будь-яких збитків через несвоєчасну поставку відповідачем товару за договором.

Також, відповідач вказує, що вирішуючи питання про зменшення розміру пені та штрафу, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд взяв до уваги співвідношення розміру заборгованості та розміру пені з урахуванням правових позицій Великої Палати Верховного Суду, наявність у позивача збитків для виявлення значного перевищення нарахованих штрафних санкцій (невідповідність розміру пені наслідкам порушення), а також об`єктивно оцінив, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступінь виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначність прострочення у виконанні зобов`язання, негайне добровільне усунення винною стороною порушення та його наслідків. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені, але суд зобов`язаний враховувати всі вищеперелічені обставини в сукупності, а не спиратись виключно на одну з них. Тому твердження позивача про необхідність врахування майнового стану сторін та дослідження наявності доказів погіршення майнового стану сторони, яка заявляє про зменшення неустойки, є безпідставним.

Відповідач зазначає, що розмір штрафних санкцій, до якого суд першої інстанції здійснив зменшення ,цілком відповідає розміру, визначеному в ст. 231 Господарського кодексу України, а тому, безпосередньо в цій справі, не може йти й мови про «нівелювання мети існування неустойки та штрафних санкцій як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання», оскільки такий розмір штрафних санкцій дорівнює розміру, що визначений законом.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав свої доводи, викладені письмово в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу скаржника залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи та вимоги апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» м.Ізмаїл, Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 року у справі №916/1449/24 не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 02 жовтня 2024 року у справі №916/1449/24 в оскаржуваній частині є правомірним та таким, що не потребує скасування або зміни, враховуючи таке.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

07.12.2022 року між Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» (постачальник) укладений договір №362-В-ВМП-22 постачання товарів, згідно з яким постачальник зобов`язується поставити покупцю товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними в додатку 1 до цього договору (товар), а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2 договору найменування, асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється згідно з цим договором, визначені в специфікації (додаток 1 до цього договору), яка є його невід`ємною частиною.

Згідно з п.1.5 договору постачальник забезпечує наявність та дійсність всіх необхідних документів (дозволи, ліцензії, сертифікати тощо), які вимагаються чинним в Україні законодавством для виконання ним своїх обов`язків за цим договором.

Відповідно до п.3.1,3.2 договору ціна цього договору становить 3 206 983 грн. 52 коп. без ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації, що є додатком 1 до цього договору. Ціна цього договору може бути змінена відповідно до умов, викладених у цьому договорі.

Згідно з п.4.1 договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів з поточного банківського рахунку покупця на поточний банківський рахунок постачальника.

Відповідно до п.4.2 договору покупець здійснює попередню оплату (аванс) за товар у розмірі 50 % ціни договору, зазначеної в пункті 3.1 договору, протягом 3 банківських днів з дати його укладання та отримання оригіналу належним чином оформленого рахунку від постачальника, за цінами зазначеними в специфікації. Остаточний розрахунок за поставлений товар здійснюється протягом 10 календарних днів з дати підписання видаткової накладної на товар та на підставі отриманого покупцем оригіналу належним чином оформленого рахунку від постачальника (з урахуванням суми раніше сплаченого авансу). У разі ненадання постачальником усіх документів, передбачених п.1.5,2.1 та 5.7 цього договору, покупець має право затримати оплату до моменту їх отримання. У цьому випадку зобов`язання покупця не вважаються простроченими.

Згідно з п.5.1 договору поставка товару здійснюється протягом 42 календарних днів від дати отримання постачальником попередньої оплати (авансу) на підставі замовлень покупця.

Відповідно до 5.6 договору датою поставки покупцю товару є дата підписання сторонами відповідної видаткової накладної.

Згідно з п.5.7 договору разом з поставкою (передачею) товару постачальник надає покупцю належним чином оформлені: рахунок, оригінали видаткової накладної та товарно-транспортної накладної, а також документ (якщо такий видається на продукцію виробником), підтверджуючий гарантійні зобов`язання та документи, що засвідчують якість товару, відповідно пункту 2.1 цього договору.

Відповідно до п.п.7.1.1, 7.1.2 договору покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за поставлений товар в порядку та на умовах, визначених цим договором; приймати поставлений товар згідно з видатковою накладною та умовами, визначеними цим договором.

Згідно з п.7.2.5 договору покупець має право відмовитися від прийняття товару в разі відсутності або неналежного оформлення документів, зазначених у пунктах 5.7,2.1 цього договору.

Відповідно до п.п.7.3.1, 7.3.3 договору постачальник зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки і в порядку, встановленими цим договором; при передачі товару надати покупцю документи, передбачені цим договором.

Згідно з п.7.4.1 договору постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений товар.

Відповідно до п.8.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим договором.

Згідно з п.8.2.2 договору за порушення строку поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 1% від вартості непоставленого або поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.1 цього договору товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Відповідно до п.9.1 договору сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору), які не існувати під час укладання цього договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Згідно з п.9.2 договору сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим договором унаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажору), повинна не пізніше ніж протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Відповідно до п.9.3 договору доказом виникнення обставин непереборної сили (форс-мажору) та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим компетентним органом. Неповідомлення або невчасне повідомлення позбавляє сторону права посилатися на будь-яке вищезгадане як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання зобов`язань.

Згідно з п.11.1 договору цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (якщо використовуються) і діє до 31.01.2023, а в частині здійснення розрахунків покупцем за товар, який було відправлено в межах, визначених цим договором строку поставки та строку дії договору та здійснення поставки товару який було відправлено постачальником в межах строку поставки та строку дії цього договору - до повного виконання сторонами таких зобов`язань за договором.

Додатком №1 до договору №362-В-ВМП-22 від 07.12.2022 є специфікація, в якій сторонами визначено найменування, опис товару, його вартість та кількість. Загальна ціна згідно специфікації становить 3 206 983 грн. 52 коп.

Так, у специфікації визначено наступний товар:

- дизельний генератор HYUNDAI DHY 7500LE, 5,5 кВа 1 шт. вартістю 130 465 грн., 44 коп.;

- дизельний генератор Knner&Sцhnen KS 14-1DE ATSR, 10 кВа 2 шт. загальною вартістю 589 344 грн. 34 коп.;

- дизельний генератор FULL Generator FLY224G, 80 кВа 2 шт. загальною вартістю 1 531 712 грн. 38 коп.;

- дизельний генератор FULL Generator FC- 175, 159 кВа 1 шт. вартістю 955 461 грн. 36 коп..

В матеріалах справи наявний рахунок на оплату №119 від 07.12.2022 року на 3 202 583 грн. 52 коп.

Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв та підтверджує Приватне акціонерне товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області, 08.12.2022 останній здійснив оплату вище зазначеного рахунку на суму 1 603 491 грн. 76 коп.

У додатковій угоді №1 від 30.01.2023 до договору №362-В-ВМП-22 від 07.12.2022 року сторони дійшли згоди:

- викласти п.3.1 договору у новій редакції «Ціна цього договору становить 3 202 583 грн. 52 коп. без ПДВ. Ціна за одиницю товару зазначена у специфікації що є додатком 1 до цього договору»;

- викласти специфікацію (додаток № 1 до цього договору) у новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди;

- викласти п.11.1 у новій редакції «Цей Договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками (якщо використовуються) і діє до 28.02.2023 року, а в частині здійснення розрахунків покупцем за товар, який було відправлено в межах, визначених цим договором строку поставки та строку дії договору та здійснення поставки товару який було відправлено постачальником в межах строку поставки та строку дії цього договору - до повного виконання сторонами таких зобов`язань за договором».

Згідно зі специфікацією в новій редакції визначено наступний товар:

- дизельний генератор Alimar ALM-D-7500ME, 7кВа 1 шт. вартістю 128 965 грн. 44 коп.;

- дизельний генератор Alimar ALM-D- 10000МЕ, 10кВа - 2 шт. загальною вартістю 586 444 грн. 34 коп.;

- дизельний генератор FULL Generator FLY224G, 80 кВа 2 шт. загальною вартістю 1 531 712 грн.38 коп.;

- дизельний генератор FULL Generator FC-175, 159 кВа 1 шт. вартістю 955 461 грн. 36 коп.

Також, 01.02.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв поставив Приватному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області наступний товар:

- дизельний генератор Alimar ALM-D-7500ME, 7кВа у кількості 1 шт. вартістю 128 965 грн. 44 коп.;

- дизельні генератори Alimar ALM-D- 10000МЕ, 10кВа у кількості 2 шт. загальною вартістю 586 444 грн. 34 коп.

Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №8 від 01.02.2023 на суму 715 409 грн. 78 коп., яка підписана обома сторонами належним чином, без заперечень та зауважень.

03.03.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв поставило Приватному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області дизельний генератор FULL Generator FC-175, 159 кВа вартістю 955 461 грн. 36 коп., що підтверджується видатковою накладною №16 від 03.03.2023, яка підписана обома сторонами належним чином, без заперечень та зауважень.

07.06.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв поставило Приватному акціонерному товариству «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області дизельні генератори FULL Generator FLY224G, 80 кВа у кількості 2 шт. загальною вартістю 1 531 712 грн. 38 коп., що підтверджується видатковою накладною №34 від 07.06.2023, яка оформлена належним чином та товарно-транспортною накладною №Р34 від 07.06.2023.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв зазначає та Приватне акціонерне товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області підтверджує, що останній здійснив наступні оплати за поставлений товар: 08.02.2023 на суму 355 504 грн.89 коп. та 06.03.2023 на суму 477 730 грн.68 коп.

Решту поставленого товару у розмірі 765 856 грн. 19 коп. Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області не сплачено.

Вимогою від 06.07.2023 №1102/02-04.1/02 Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв запропонувало сплатити у добровільному порядку пеню та штраф за порушення строку поставки товару у розмірі 2 744 378 грн. 30 коп. в семиденний строк від дня отримання цієї вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв звернулося до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області з претензією №465 від 31.10.2023, якою просив сплатити заборгованість за поставлений товар з урахуванням нарахувань, передбачених ст.625 Цивільного кодексу України в загальному розмірі 774 165 грн. 21 коп.

В матеріалах справи також наявний сертифікат Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області №4800-24-0619 (від 26.03.2024 №132/07) про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) -аварія 09.01.2023 на виробництві фірми Topсular Endьstriyel Ьretim ve Yatirim A.S. (Турецька Республіка), землетрус, що стався 06.02.2023 на території 10 провінцій Турецької Республіки.

Вказаний сертифікат виданий Товариству з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити дизельні генератори: FULL Generator FC-175,159 кВа - у кількості 1 од., FULL Generator FLY224G, 80 кВа - у кількості 2 од., виробництва фірми, що закуповувалися за договором №21-08-31 від 31.08.2021, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПОРТТРЕЙДГРУП», у термін: до 19.01.2023, за договором постачання товарів № 362-В-ВМП-22 від 07.12.2022, укладеним з Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», які унеможливили його виконання в зазначений термін. Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання: 09 січня 2023, дата закінчення: 08.05.2023.

Окрім того, Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв надано до суду:

- договір поставки №14/22-ЕТГ від 14.12.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕкспортТрейдГруп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО»;

- контракт №1412-2022 від 14.12.2022, укладений між Topсular Endьstriyel Ьretim ve Yatirim A.S. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕкспортТрейдГруп»;

- лист Topсular Endьstriyel Ьretim ve Yatirim A.S. на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕкспортТрейдГруп» від 09.01.2023, в якому вказано про затримку поставки дизель-генераторів за специфікацією №1FC-175TaFC-88, із посиланням на аварію на виробничій лінії, яка призвела до значного скорочення виробництва;

- лист Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкспортТрейдГруп» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» від 11.01.2023 №11/01, в якому повідомлено про неможливість поставки дизель-генераторів у визначений строк через аварію на виробничій лінії;

-лист Topсular Endьstriyel Ьretim ve Yatirim A.S. на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕкспортТрейдГруп» із повідомленням про землетрус 06.02.2023;

-витяг з державної газети Турецької республіки від 08.02.2023 №32098;

-лист Міністерства торгівлі Турецької республіки від 17.02.2023 №781 щодо надзвичайного стану на території Турецької республіки;

- лист ТОВ «ЕкспортТрейдГруп» на адресу ТОВ КРАНТЕХЕЛЕКТРО від 22.03.2023 №12/03 щодо настання обставин непереборної сили, які спричинені землетрусом, який стався в Турецькій республіці, що вплине на строк виготовлення дизель-генераторів.

Інших письмових доказів щодо спірних правовідносин матеріали справи не містять.

Предметом апеляційного перегляду у даній справі є встановлення обставин, які підтверджують або спростовують наявність підстав для стягнення з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом пені у розмірі 2 570 276 грн. 13 коп. та штрафу у розмірі 174 102 грн. 17 коп., нарахованих у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання товарів №362-В-ВМП-22 від 07.12.2022 щодо строків поставки товару позивачу за зустрічним позовом.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржником в апеляційній скарзі, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

Оскільки у даному разі рішення суду першої інстанції апелянтом оскаржується лише в частині відмови у задоволенні місцевим господарським судом зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв на його користь пені у розмірі 2 570 276 грн. 13 коп. та штрафу у розмірі 174 102 грн. 17 коп., обставини щодо розгляду судом первісних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м.Миколаїв до Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області про стягнення грошових коштів у розмірі 790 938 грн.35 коп., в силу вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, в апеляційному порядку не переглядаються.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у ст. 11 Цивільного кодексу України. За приписами ч. 2 цієї ж статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського Кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Статтями 525, 526 і 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 265 Господарського кодексу України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За положеннями ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 664 Цивільного кодексу України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

У розумінні ст. 230 Господарського кодексу України пеня є господарською санкцією у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання.

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно із ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Так, пунктом 5.1 договору, укладеного між сторонами, як вже було зазначено вище за текстом постанови, передбачено здійснення поставки товару постачальником покупцю протягом 42 календарних днів від дати отримання попередньої оплати.

Отже, приймаючи до уваги, що Приватне акціонерне товариство «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області здійснило попередню оплату 08.12.2022 року, строк поставки товару за договором, виходячи з умов п.5.1 договору, становив - до 19.01.2023 року.

Між тим, у встановлений договором строк Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв обумовлений сторонами товар не поставило позивачеві за зустрічним позовом.

В подальшому, після настання строку поставки товару, сторонами внесено відповідні зміни щодо найменування та кількості товару, який мав бути поставлений за договором, шляхом укладення додаткової угоди №1 від 30.01.2023 року. Вказаний у новій специфікації товар поставлено Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО» за видатковими накладними №8 від 01.02.2023, №16 від 03.03.2023, №34 від 07.06.2023, тобто, після спливу встановленого договором строку поставки.

Згідно з п.8.2.2 договору за порушення строку поставки товару, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 1% від вартості непоставленого або поставленого з порушенням строку, передбаченого пунктом 5.1 цього договору товару, за кожний день порушення строку, а за порушення строку понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Приймаючи до уваги порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв строків поставки товару за договором, Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області заявлено до стягнення пеню у загальному розмірі 2 570 276 грн. 13 коп., з яких:

- 64 773 грн. 88 коп. - пеня за порушення строку поставки дизельних генераторів HYUNDAI DHY 7500LE, 5,5 кВа 1 шт. вартістю 130 465 грн. 44 коп. та Kцnner&Sцhnen KS 14-1DE ATSR, 10 кВа 2 шт. загальною вартістю 589 344 грн. 34 коп. (строк порушення 9 днів з 20.01.2023 по 29.01.2023 до укладання додаткової угоди №1 від 30.01.2023, якою сторонами замінено товар на інший);

- 391 739 грн.16 коп.- пеня за порушення строку поставки дизельного генератора FULL Generator FC- 175, 159 кВа 1 шт. вартістю 955 461 грн. 36 коп. (строк порушення 41 день з 20.01.2023 по 02.03.2023 до дати поставки);

- 2 113 763,09 грн. пеня за порушення строку поставки дизельних генераторів FULL Generator FLY224G, 80 кВа 2 шт. загальною вартістю 1 531 712 грн. 38 коп. (строк порушення 138 днів з 20.01.2023 по 06.06.2023 до дати поставки).

Також, за порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв строків поставки товару понад 30 днів Приватним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО», м. Ізмаїл Одеської області заявлено до стягнення штраф у загальному розмірі 174 102 грн.17 коп., з яких: 66 882 грн.30 коп. - штраф за порушення строку поставки дизельного генератора FULL Generator FC- 175, 159 кВа на 41 день та 107 219 грн.87 коп. - штраф за порушення строку поставки дизельних генераторів FULL Generator FLY224G, 80 кВа 2 шт. на 138 днів.

Судом апеляційної інстанції було перевірено здійснений позивачем розрахунок заявленої до стягнення пені та штрафу та встановлено, що він не містить арифметичних помилок, відповідає матеріалам справи, в зв`язку з чим судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про його вірність.

Що стосується зменшення судом першої інстанції нарахованої позивачем до стягнення пені та штрафу до 90% від розрахованої позивачем, а саме, до 257 027 грн. 61коп., пені та 17 410 грн. 22 коп., судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. Повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

При цьому, право суду зменшувати розмір неустойки передбачене також ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України.

Аналіз приписів ст. 551 Цивільного кодексу України, ст. 233 Господарського кодексу України дає підстави для висновку про те, що право суду зменшити заявлені до стягнення суми штрафних санкцій пов`язане з наявністю виняткових обставин, встановлення яких вимагає надання оцінки; господарський суд повинен надати оцінку поданим учасниками справи доказам та обставинам, якими учасники справи обґрунтовують наявність підстав для зменшення штрафних санкцій, так і заперечення інших учасників щодо такого зменшення. Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки порівняно з розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків та ін. При цьому, обов`язок доведення існування обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми пені, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 76, ч. 1 ст. 78, ч. 1 с. 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи із інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначного прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (у тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Неустойка має на меті, насамперед, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може становити непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Таку правову позицію викладено і в Рішенні Конституційного Суду України від 11.07.2013 року № 7-рп/2013.

Зі змісту наведених норм випливає, що у вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема з розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Майновий стан сторін та соціальна значущість підприємства мають значення для вирішення питання про зменшення пені.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є суб`єктивним правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.09.2019 року у справі № 904/4685/18, від 21.11.2019 року у справі № 916/553/19, від 22.11.2019 року у справі № 922/937/19, від 13.01.2020 року у справі № 902/855/18, від 14.01.2020 року у справі № 911/873/19, від 10.02.2020 року у справі №910/1175/19, від 20.08.2020 року у справі № 904/3546/19).

Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувача, тобто, врахувати інтереси обох сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, від 04.12.2018 року у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 року у справі № 917/791/18, від 22.10.2019 року у справі № 904/5830/18, від 13.01.2020 року у справі № 902/855/18.

Таким чином, суд, досліджуючи питання щодо зменшення пені, повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів обох сторін, а не лише відповідача.

Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити і з того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер.

Загальними засадами цивільного законодавства згідно зі ст. 3 Цивільного кодексу України є не тільки судовий захист цивільного права та інтересу; свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, а й справедливість, добросовісність та розумність.

Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо.

Колегія суддів зазначає, що в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2024 у справі № 911/2269/22 сформульовано висновок про те, що в питаннях підстав для зменшення розміру неустойки правовідносини у кожному спорі про її стягнення є відмінними, оскільки кожного разу суд, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, виходить із конкретних обставин, якими обумовлене зменшення штрафних санкцій, що водночас мають узгоджуватись із положенням статті 233 Господарського кодексу України і частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, а також досліджуватись та оцінюватись судом відповідно до статей 86, 210, 237 Господарського процесуального кодексу України. Індивідуальний характер підстав, якими у конкретних правовідносинах обумовлюється зменшення судом розміру неустойки (що підлягає стягненню за порушення зобов`язання), а також дискреційний характер визначення судом розміру, до якого суд її зменшує, зумовлюють висновок про відсутність універсального максимального і мінімального розміру неустойки, на який її може бути зменшено, що водночас вимагає, щоб цей розмір відповідав принципам верховенства права.

Також Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду виснувала, що чинники, якими обґрунтовані конкретні умови про неустойку: обставини (їх сукупність), що є підставою для застосування неустойки за порушення зобов`язань, її розмір; і обставини (їх сукупність), що є підставою для зменшення судом неустойки, у кожних конкретних правовідносинах (справах) мають індивідуальний характер. Розмір неустойки, до якого суд її зменшує (на 90 %, 70 % чи 50 % тощо), у кожних конкретно взятих правовідносинах (справах) також має індивідуально-оціночний характер, оскільки цей розмір (частина або процент, на які зменшується неустойка), який обумовлюється встановленими та оціненими судом обставинами у конкретних правовідносинах, визначається судом у межах дискреційних повноважень, наданих суду відповідно до положень частин 1, 2 статей 233 Господарського кодексу України та частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, тобто у межах судового розсуду.

Наведені висновки узгоджуються з нормами закону, які регулюють можливість зменшення розміру штрафних санкцій та є засобом недопущення їх використання ані як засобу для отримання необґрунтованих доходів, ані як способу уникнути відповідальності. У питанні про зменшення розміру неустойки, застосовуючи дискрецію для вирішення цього питання, суд щоразу виходить з конкретних обставин. Такий підхід є усталеним в судовій практиці, зокрема, практиці Верховного Суду (постанови від 11.07.2023 у справі № 914/3231/16, від 10.08.2023 у справі № 910/8725/22, від 26.09.2023 у справі № 910/22026/21, від 02.11.2023 у справі № 910/13000/22, від 07.11.2023 у справі № 924/215/23, від 09.11.2023 у справі № 902/919/22).

Водночас, з огляду на судову практику, у вирішенні судом питання про зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки суди, зокрема, беруть до уваги ступінь виконання основного зобов`язання, поважність причин несвоєчасного виконання відповідачем зобов`язання, поведінку відповідача, яка свідчить про вжиття ним всіх можливих заходів до виконання зобов`язання (правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.05.2019 у справі № 910/11733/18).

Також колегія суддів зазначає, що неустойка не є каральною санкцією, а має саме компенсаційний характер (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14591/21). Отже, у суду наявні можливості, визначені як процесуальним законодавством, так і положеннями матеріального законодавства, запобігти перетворенню неустойки, яка має компенсаторний характер, на неустойку яка має каральну санкцію.

Враховуючи викладене, місцевий господарський суд, виходячи з необхідності дотримання балансу інтересів обох сторін в умовах воєнного стану, введеного за наслідком збройної агресії Росії проти України, враховуючи, що нарахування штрафних санкцій відбулось внаслідок невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАНТЕХЕЛЕКТРО», м. Миколаїв зобов`язання щодо поставки товару, яке станом на час звернення до суду із зустрічним позовом повністю виконано останнім, в добровільному порядку приймаючи до уваги, що загальна сума нарахованих штрафних санкцій майже дорівнює загальній сумі поставленого за договором товару, а також приймаючи до уваги наявну заборгованість з боку покупця за поставлений товар, дійшов вірного висновку про наявність підстав для зменшення на 90 % належної до стягнення суми пені до 257 027 грн. 61 коп. та штрафу на 90 % до 17 410 грн.22 коп.

Водночас слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, доказів завдання збитків позивачу з боку відповідача внаслідок несвоєчасного виконання останнім зобов`язань за договором постачання товарів №362-В-ВМП-22 від 07.12.2022 року та інших негативних наслідків матеріали господарської справи не містять.

Проаналізувавши обставини та мотиви, якими керувався суд першої інстанції, частково задовольняючи заявленої до стягнення пені та штрафу, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про обґрунтованість такого зменшення судом першої інстанції, враховуючи ще й те, що позовні вимоги позивача перенасичені грошовими вимогами.

Питання про зменшення розміру штрафних санкцій в кожному конкретному випадку віднесено на розсуд суду і його вирішення залежить від обставин кожної справи, а також наданих сторонами доказів і наведених ними аргументів. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 14.05.2024 у справі № 916/2779/23, від 14.01.2025 року у справі №902/1046/23.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, про необґрунтоване зменшення судом першої інстанції розміру пені та штрафу є такими, що не можуть бути прийнятті до уваги, оскільки судом у вирішенні цього питання було досліджено ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні та інші фактори, які вплинули на можливість своєчасної оплати відповідачем вартості поставленого природного газу.

Посилання позивача на те, що суд першої інстанції в порушення ст. 233 Господарського кодексу України, при вирішенні питання щодо зменшення пені та штрафу не надав оцінку винятковості випадку зменшення штрафних санкцій, з урахуванням інтересів обох сторін, а лише відповідача, колегією суддів також не приймаються до уваги, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження зазначених скаржником в апеляційній скарзі обставин та факту існування понесених позивачем збитків через несвоєчасну поставку товару, як вже зазначалося вище за текстом постанови.

Крім того, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає, що зменшення розміру штрафних санкцій до певного розміру є суб`єктивним правом суду при оцінці наданих доказів, яке може бути реалізовано ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань і дослідження доказів, і з урахуванням наявності у матеріалах справи доказів на підтвердження обставин, якими таке стягнення є обґрунтованим, і такі дії суду не можуть бути підставою для скасування рішення суду в цій частині при відсутності інших порушень норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, доводи Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» м.Ізмаїл, Одеської області, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наведених висновків господарського суду першої інстанції, а, відтак, підстави для скасування чи зміни судового рішення в оскаржуваній частині у даному випадку відсутні.

В той же час, висновки Господарського суду Одеської області, викладені у рішенні від 02.10.2024 року у справі №916/1449/24 в оскаржуваній частині є правомірними та такими, що зміни або скасування не потребують.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи позивача за зустрічним позовом, наведені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, а зводяться лише до незгоди відповідача з таким рішенням без належного обґрунтування для цього відповідних підстав. При цьому протилежного ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції скаржником не доведено.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини справи в їх сукупності, судова колегія вважає, що всі істотні обставини справи судом першої інстанції встановлені вірно, з огляду на що рішення суду першої інстанції скасування або зміни не потребує.

Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в оскаржуваній частині без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» м.Ізмаїл, Одеської області не потребує задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 року у справі №916/1449/24 в оскаржуваній частині відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО» м.Ізмаїл, Одеської області на рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 року у справі №916/1449/24 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 року у справі №916/1449/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частина постанови проголошені в судовому засіданні 17.02.2025 року.

Повний текст постанови складено 19.02.2025 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Я.Ф. Савицький
А.І. Ярош