УХВАЛА

м. Київ

19.02.2025Справа № 910/11770/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Андреїшиної І.О., за участю секретаря судового засідання Березовської С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП"

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

у справі № 910/11770/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" (04116, м. Київ, вул. Старокиївська, буд. 14, ідентифікаційний код 42190690)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Найкс Трейд» (03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 2-а, ідентифікаційний код 42689972)

про стягнення 589 216,65 грн,

Представники учасників судового процесу: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Найкс Трейд» про стягнення заборгованості за договором про участь у балансуючій групі № БГ-21/0245 від 08.06.2021 у розмірі 629 570,22 грн, з яких: 457 626,81 грн основного боргу, 151 726,22 грн інфляційних втрат та 20 217,19 грн трьох відсотків річних.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.08.2023 залишив позов без руху, надав строк для усунення недоліків позову у встановлений спосіб.

14.08.2023 від позивача засобами поштового зв`язку надійшли матеріали на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2023 відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/11770/23 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАЙКС ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" заборгованість у розмірі 421 451 грн 99 коп., інфляційну складову боргу у розмірі 145 168 грн 71 коп., 3% річних у розмірі 22 595 грн 95 коп., судовий збір у розмірі 9 443 грн 55 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн 00 коп.

08.01.2024 на виконання судового рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

05.02.2025 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в рахунок виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/11770/23 від 04.12.2023.

Відповідно до прохальної частини даної заяви, заявник просить суд звернути стягнення на грошові кошти у сумі 356 385,00 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Главіндустріябуд", яке має заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Найкс Трейд" в рахунок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/11770/23 та виконавчого документу, а саме: наказу Господарського суду міста Києва від 08.01.2024 у господарській справі № 910/11770/23 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкс Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" заборгованості в розмірі 608 660,20 грн, яка складається з сум: 421 451,99 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 145 168,71 грн, 3 % річних у розмірі 22 595,95 грн, судового збору у розмірі 9 443,55 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в рахунок виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/11770/23 від 04.12.2023 призначено на 19.02.2025.

13.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2025 у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП", Пеняк Іванни Володимирівни про участь у судовому засіданні 19.02.2025 на 11:15 год. в режимі відеоконференції у справі № 910/11770/23 відмовлено.

Сторони, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Главіндустріябуд» та приватний виконавець участь своїх представників у засідання суду 19.02.2025 не забезпечили, про дату та час судового розгляду повідомлялися належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 19.02.2025 заяву стягувача про звернення стягнення на грошові кошти які належать особі, що має заборгованість перед відповідачем, суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з даною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" стверджує, що рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/1859/21 було вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Главіндустріябуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Найкс Трейд" заборгованість за договором № 20/2 від 20.01.2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 170 000 грн 00 коп., заборгованість за договором № 28/01 від 28.01.2020 про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги у розмірі 180 000,00 грн та судовий збір в сумі 6 385,00 грн.

Також заявник зазначає, що відповідно до інформації, наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Господарського суду міста Києва від 13.04.202 у справі № 910/1859/21 набрало законної сили 06.05.2021.

Розділом V ГПК України визначені процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Так, згідно з частиною 1 статті 336 ГПК України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду, та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які заявник просить звернути стягнення.

Вирішуючи питання про звернення стягнення на кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, суд повинен з`ясувати факт беззаперечності такої заборгованості станом на дату звернення із відповідною заявою в порядку ст. 336 ГПК України, а саме чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", з метою недопущення подвійного стягнення суми боргу.

Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ висловлена у постановах Верховного Суду у справі № 925/1048/17 від 23.07.2018, у справі № 912/2199/17 від 10.07.2019, у справі № 927/313/18 від 01.08.2019, № 904/11045/15 від 03.11.2022.

Таким чином, досліджуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в рахунок виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/11770/23 від 04.12.2023, суд має встановити, чи не виконано відповідне судове рішення в порядку Закону України "Про виконавче провадження", оскільки у разі, якщо Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Главіндустріябуд» сплатило (повністю або частково) відповідачу грошові кошти, які присуджено до стягнення згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.04.2021 у справі № 910/1859/21, то задоволення судом даної заяви може призвести до подвійного стягнення суми боргу.

Обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Так, за змістом положень статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому одним з основних принципів господарського судочинства є принцип змагальності.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 20.08.2020 у справі № 914/1680/18.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником не надано доказів на підтвердження того, що заборгованість, встановлена рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2023 у справі № 910/11770/23 станом на момент розгляду даної заяви залишається непогашеною.

Більше того, заявником не надано доказів на підтвердження наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Главіндустріябуд» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Найкс Трейд» станом на момент розгляду даної заяви.

З огляду на викладене, надавши належну оцінку поданим заявником доказам, суд дійшов висновку про неможливість беззаперечно встановити наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Главіндустріябуд» заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Найкс Трейд» та розмір такої заборгованості, враховуючи, зокрема і те, що з моменту ухвалення рішення у справі № 910/1859/21 минуло майже чотири роки, а доводи заявника ґрунтуються лише на припущеннях.

Отже, аргументи заявника щодо наявності заборгованості перед боржником Товариства з обмеженою відповідальністю «Найкс Трейд» в особи, на грошові кошти якої заявник просить звернути стягнення - Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Главіндустріябуд» не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст. 74, 76, 77 ГПК України.

Аналогічна правова позиція у даній категорії справ висловлена у постанові Верховного Суду у справі № 910/5300/17 від 28.04.2020.

З огляду на викладене, надавши оцінку поданим заявником доказам, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про звернення стягнення на грошові кошти у розмірі 356 385,00 грн, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Главіндустріябуд», яке має заборгованість перед боржником, в рахунок виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/11770/23 від 04.12.2023.

Керуючись статтями 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРОТРЕЙДІНГ ГРУП" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, у справі № 910/11770/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.254-257 ГПК України.

Дата підписання ухвали 20.02.2025

Суддя І.О. Андреїшина