ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2025 Справа № 914/1594/19

За заявою:ОСОБА_1 , Львівська обл., с. Боянець
про:роз`яснення рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019
у справі:№914/1594/19
за позовом:Червоноградської міської ради Львівської області, найменування якої змінено на Шептицьку міську раду Львівської області, Львівська обл., м. Шептицький,
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Воляник Галини Василівни, с. Боянець, Жовківський р-н, Львівська обл.
за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимогщодо предмета спору на стороні позивача:Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», Львівська обл., м. Шептицький Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, м. Львів
про:зобов`язання привести будівлю у попередній стан
Суддя Крупник Р.В. Секретар Зусько І.С.
Представники учасників справи:
від стягувача:не з`явився;
від боржника:Воляник В.В. представник;
від третіх осіб:не з`явились;
від органу ДВС:Павліха В.С. представник;

ХІД РОЗГЛЯДУ ЗАЯВИ.

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа №914/1594/19 за позовом Червоноградської міської ради Львівської області до фізичної особи-підприємця Воляник Галини Василівни, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунального підприємства «Червоноградтеплокомуненерго», Львівська обл., Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, про зобов`язання привести будівлю у попередній стан.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, позов Червоноградської міської ради Львівської області задоволено повністю.

До Господарського суду Львівської області від Воляник Галини Василівни надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 (вх. №3336/24 від 06.09.2024).

Ухвалою від 09.09.2024 суд залишив без руху заяву вх. №3336/24 від 06.09.2024 та встановив заявниці строк для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору на суму 1`514,00 грн.

Заявницею подано до суду клопотання вх. №24588/24 від 09.10.2024, яким усунуто недоліки заяви, визначені ухвалою від 09.09.2024.

Разом з цим, у суду була відсутня можливість розглянути заяву вх. №3336/24 від 06.09.2024, позаяк матеріали справи №914/1594/19 перебували у Західному апеляційному господарському суді.

02.01.2025 суд апеляційної інстанції повернув матеріали справи №914/1594/19 до Господарського суду Львівської області. Однак, можливість розглянути заяву Воляник Г.В. з`явилась лише з 13.01.2024, оскільки суддя Крупник Р.В. перебував у відпустці до 10.01.2025 включно.

Ухвалою від 13.01.2025 суд прийняв до розгляду заяву про роз`яснення рішення, призначив її розгляд на 23.01.2025.

Ухвалою від 23.01.2025 відкладено судове засідання у справі на 13.02.2025.

У судове засідання 13.02.2025 стягувач не забезпечив явку повноважного представника, подав клопотання про відкладення засідання у зв`язку із перебуванням його представника на лікарняному (вх. №3769/25 від 12.02.2025).

Представник боржника у судове засідання 13.02.2025 з`явився, просив задовольнити подану заяву.

Представник органу ДВС у судове засідання 13.02.2025 також з`явився, просив відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду.

Треті особи не забезпечили явку повноважних представників у судове засідання 13.02.2025.

Розглянувши клопотання стягувача вх. №3769/25 від 12.02.2025, суд ухвалив відмовити в його задоволенні, оскільки особиста явка стягувача не є обов`язковою при розгляді заяви вх. №3336/24 від 06.09.2024, а встановлені процесуальним законом строки для розгляду такої заяви повинні бути дотримані з врахуванням вимог розумності. До того ж, у стягувача було достатньо часу для того, щоб висловити власні зауваження, заперечення щодо заяви боржника про роз`яснення рішення суду.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, позов Червоноградської міської ради Львівської області (найменування якої змінено на Шептицьку міську раду Львівської області) задоволено повністю.

Зобов`язано фізичну особу ОСОБА_1 привести нежитлову будівлю за адресою: АДРЕСА_1 у попередній стан, відповідно до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2 (в тому числі будівля кафе площею 9,1 м2, відпочинковий майданчик площею 50,6 м2) шляхом знесення другого поверху та додаткових приміщень першого поверху.

Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Червоноградської міської ради Львівської області 1`921,00 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення 26.12.2019 Господарським судом Львівської області видані відповідні накази, які перебувають на примусовому виконанні у Червоноградському відділі ДВС у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (найменування якого змінено на Шептицький ВДВС) у межах виконавчого провадження №61293359.

Ухвалою від 15.01.2021 суд роз`яснив Шептицькій міській раді, що рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 слід розуміти так, що приведення спірної нежитлової будівлі у попередній стан означає приведення її до того стану, який передбачено технічним паспортом КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011 та свідоцтвом про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 на нежитлову будівлю загальною площею 59,7 м2.

У заяві про роз`яснення рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 (вх. №3336/24 від 06.09.2024) ОСОБА_1 зазначає, що їй незрозуміло чи приведення будівлі у попередній стан має відбуватися відповідно до: 1) до технічного паспорта КП ЛОР «ЧМБТІ» від 17.10.2011; 2) свідоцтва про право власності від 03.10.2012 серії НОМЕР_1 ; 3) площі нежитлової будівлі розміром 59,7 кв.м. Також, незрозумілим є яка з наведених вимог є основною, оскільки судовий збір сплачено за одну вимогу.

Крім цього, у вказаній заяві ОСОБА_1 просить роз`яснити такі питання:

1) чи в рішенні суду є вимога привести будівлю 12Б у м. Червоноград до площі забудови (земельної ділянки) у справі №914/1594/19 та чи є вона обов`язковою до виконання?;

2) чи в рішенні суду є обов`язковим до виконання приведення будівлі 12Б у м. Червоноград до об`єму (куб.м.)?;

3) чи була розглянута заява за підсудністю, оскільки власником будівлі 12Б у м. Червоноград є фізична особа?

Окрім цього, в судовому засіданні 13.02.2025 представник заявниці ОСОБА_2 зазначив, що йому незрозуміло в який спосіб має виконувати Шептицький ВДВС рішення суду щодо приведення спірної нежитлової будівлі у попередній стан.

ОЦІНКА СУДУ.

Відповідно до частин 1, 3 статті 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення у більш зрозумілій формі, не змінюючи при цьому його змісту.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 28.01.2019 у справі №914/208/17).

Проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заявлена нею вимога про роз`яснення рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 не стосується неточностей формулювань, не доводить неясність судового акта, а так само неможливість чи утруднення розуміння висловлених судом висновків.

Викладені у заяві питання полягають не у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятого судом рішення у справі, а зводяться до необхідності надання консультацій з правових питань щодо кількості заявлених позовних вимог та сплати судового збору за позовну заяву, перевірки юрисдикційної належності спору у справі господарському суду, а також щодо порядку виконання рішення, що не може бути підставою для роз`яснення рішення.

Слід наголосити, що такі питання як судовий збір та юрисдикційність даного спору суд досліджував при розгляді даної справи по суті, що вбачається з рішення від 27.11.2019 у справі №914/1594/19. Викладені в ньому висновки є чіткими та зрозумілими.

Стосовно того як слід розуміти рішення суду про зобов`язання ОСОБА_1 привести спірну нежитлову будівлю у попередній стан, суд роз`яснив в ухвалі від 15.01.2021 і будь якого додаткового роз`яснення це питання не потребує.

Частиною 4 статті 245 ГПК України передбачено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Оскільки порушені заявницею питання виходять за межі правового регулювання статті 245 ГПК України, суд доходить висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 245, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Господарського суду Львівської області від 27.11.2019 у справі №914/1594/19 (вх. №3336/24 від 06.09.2024) відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі.

Повна ухвала складена та підписана 14.02.2025.

Суддя Крупник Р.В.