УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/11872/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024

у складі колегії суддів: Ткаченко Б. О. - головуючий, Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

та на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2024

суддя: Літвінова М.Є.

у справі № 910/11872/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг"

до Міністерства юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД,

2. ОСОБА_7,

3. ОСОБА_1 ,

4. ОСОБА_2 ,

5. ОСОБА_3 ,

6. ОСОБА_4 ,

7. ОСОБА_5 нотаріус Київського міського нотаріального округу,

про визнання незаконним та скасування в частині наказу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.01.2025 касаційну скаргу Міністерства юстиції України залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків скарги, зазначених у вказаній ухвалі.

На виконання ухвали від 20.01.2025 скаржник надіслав до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та просив визнати поважними причини пропуску строку і відкрити касаційне провадження у справі №910/11872/23 за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024.

В обґрунтуванні заяви скаржник зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного суду була зареєстрована в системі електронного документообігу Міністерства юстиції України 28.11.2024. Представник, якому було доручено забезпечення касаційного оскарження рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №910/11872/23, визначив дату отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду - 28.11.2024.

Також зазначає, що працівники Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), які забезпечують представництво інтересів Мін`юсту у даній справі, мали значно менше часу (з урахуванням відключень світла та інших факторів) на опрацювання процесуальних документів, аніж це встановлено чинним процесуальним законодавством. Скаржник стверджує, що касаційну скаргу у справі №910/11872/23 подано у максимально можливий (з урахуванням безпекової ситуації та інших факторів) строк та, вважає, що наведені причини пропуску строку в 1 день повинні бути визнані касаційним судом поважними.

Разом з тим Міністерство юстиції України просить врахувати, що у сукупності з іншими обставинами, надмірне навантаження також є однією з причин наявності людського фактору під час опрацювання процесуальних документів, зокрема в частині визначення дати отримання Мін`юстом оскаржуваної постанови апеляційного суду, що у свою чергу призвело до пропуску строку на касаційне оскарження.

На думку Міністерства юстиції України, пропуск строку на касаційне оскарження відбувся у зв`язку із сукупністю об`єктивних обставин, які не залежали від волі відповідача. При цьому, вищезазначені обставини мали постійний та систематичний характер і тривали протягом усього строку на касаційне оскарження, що підтверджується відповідними доказами, а також інформацією з відкритих і загальнодоступних джерел. Тому, враховуючи сукупність зазначених обставин, постійний і систематичний характер перешкод, які безпосередньо вплинули, в тому числі й на опрацювання процесуальних документів у справі №910/11872/23, незначний пропуск строку, а також подання касаційної скарги у даній справі в межах розумного строку, скаржник просить визнати поважними наведені причини пропуску строку на касаційне оскарження та поновити такий строк.

До Верховного Суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких просять відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України, зазначаючи, що скаржником подана скарга після спливу строку для касаційного оскарження та не містить поважних причин для поновлення такого строку.

У інших запереченнях проти відкриття касаційного провадження товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" зазначає про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження та просить визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження, наведені Міністерством юстиції України у заяві на поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Згідно з частиною третьою статті 288 ГПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Враховуючи доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням положень частини третьої статті 288 ГПК України, Суд вважає за можливе поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Крім того, від товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження у даній справі, оскільки на його думку, постанови суду касаційної інстанції, на які посилається скаржник у касаційній скарзі прийняті судом у неподібних справі № 910/11872/23 правовідносинах.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-290 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/11872/23 відповідає вимогам щодо її форми та змісту, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

При цьому колегія суддів зазначає, що перевірка доводів товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг", викладених у запереченнях проти відкриття касаційного провадження, буде здійснена Верховним Судом під час судового розгляду касаційної скарги.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк Суд, враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статей 287-290 ГПК України, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, визначених пунктами 1 та 3 частини другої статті 287 ГПК України.

Разом з тим у касаційній скарзі Міністерство юстиції України просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі № 910/11872/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Обґрунтовуючи заяву, Міністерство юстиції України зазначає, що у випадку скасування/анулювання реєстраційних дій від 05.01.2023 №035000530 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної приватним нотаріусом Смірновою А.С. щодо ПрАТ "УКРГАЗВИДОБУТОК", від 06.01.2023 №036000454 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Попадинець А.О. щодо ТОВ "РЕГАЛ ПЕТРОЛЕУМ КОРПОРЕЙШН (ЮКРЕЙН) ЛІМІТЕД" та від 10.01.2023 №011046799 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної приватним нотаріусом Смірновою А.С. щодо ТОВ "СМАРТ-ХОЛДИНГ" з відомостей ЄДР буде виключено інформацію про підсанкційну особу - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У частині четвертій статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на викладене Суд, оцінивши наведені скаржником у заяві доводи та, беручи до уваги характер правовідносин у справі № 910/11872/23, дійшов висновку про можливість вжиття відповідних заходів і зупинити дію рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №910/11872/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Частиною третьою статті 301 ГПК України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 288, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/11872/23.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 та на рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2024 у справі №910/11872/23.

3. Призначити розгляд касаційної скарги Міністерства юстиції України у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2025 року о 12:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 2 (кабінет №209).

4. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу до 17.03.2025.

5. Зупинити дію рішення господарського суду міста Києва від 17.06.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі №910/11872/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

6. Витребувати з господарського суду міста Києва/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/11872/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт-Холдинг" до Міністерства юстиції України, треті особи: 1. СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД, 2. ОСОБА_7 , 3. ОСОБА_1 , 4. ОСОБА_2 , 5. ОСОБА_3 , 6. ОСОБА_4 , 7. ОСОБА_5 нотаріус Київського міського нотаріального округу, про визнання незаконним та скасування в частині наказу.

7. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

8. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- особі, яка зареєструвала електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець