УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 922/908/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.,

розглянувши заяву заступника керівника Харківської обласної прокуратури

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова

до: 1) Харківської міської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луотел"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 922/908/22.

Верховний Суд постановою від 21.01.2025 у справі № 922/908/22 частково задовольнив касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури:

- скасував постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 922/908/22 в частині відмови у визнанні недійсним договору оренди земельної ділянки від 22.09.2021 загальною площею 6,4398 га, кадастровий номер :04:007:0025, що розташована за адресою: вул. Луї Пастера, 2 у м. Харків, укладеного між Харківською міської радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Луотел", та зобов`язанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Луотел" повернути Харківській територіальній громаді в особі Харківської міської ради земельну ділянку загальною площею 6,4398 га, кадастровий номер :04:007:0025, що розташована за адресою: вул. Луї Пастера, 2 у м. Харків, а рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2023 у справі № 922/908/22 про задоволення зазначених позовних вимог залишив в силі;

- в решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 922/908/22 залишив без змін;

- стягнув з Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури 3 969,60 грн (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 60 коп.) витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанцій;

- стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луотел" на користь Харківської обласної прокуратури 3 969,60 грн (три тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять гривень 60 коп.) витрат зі сплати судового збору, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанцій;

- доручив Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

14.02.2025 від заступника керівника Харківської обласної прокуратури до Верховного Суду через систему "Електронний суд" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій заявник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі № 922/908/22 в частині стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь Харківської міської ради 7 443,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги і ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову у стягненні зазначеного судового збору.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення з огляду на таке.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За приписами частини 1 статті 315 Господарського процесуального кодексу України у резолютивній частині постанови касаційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, а також розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Отже, суд касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат у справі лише у разі прийняття ним постанови про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення чи зміну остаточного судового рішення, прийнятого по суті заявлених вимог.

Так, Верховний Суд у постанові від 21.01.2025 у справі № 922/908/22 зазначив, що судовий збір за подання касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури в порядку статті 129 ГПК України покладається на відповідачів.

Відповідно до статті 317 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття. З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасовані або визнані нечинними рішення, постанови та ухвали суду першої або апеляційної інстанції втрачають законну силу та подальшому виконанню не підлягають. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Оскільки постанову суду апеляційної інстанції скасовано частково, тому у відповідній частині вона не підлягає виконанню з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції. Водночас у випадку якщо постанова суду апеляційної інстанції вже виконана, питання про поворот виконання постанови вирішується у порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, у Верховного Суду немає правових підстав для здійснення розподілу судових витрат відповідно до вимог частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України і для прийняття додаткової постанови у цій справі.

Керуючись статтями 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури в ухваленні додаткового рішення у справі № 922/908/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай