ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року Справа № 918/34/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

судді Олексюк Г.Є.

секретар судового засідання Новосельська О.В.

за участю представників сторін:

позивача: не з"явився

відповідача 1: не зв"явися

відповідача 2: не з"явився

органу ДВС: Гуменюк А.А., Шимко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.12.2024 про задоволення скарги на дії державного виконавця у справі №918/34/24

за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м.Рівне

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни

до відповідача 2: Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС"

про стягнення 145 223,90 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.12.2024 у справі №918/34/24 скаргу представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни у справі № 918/34/24 задоволено. Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №76511434 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 по справі №918/34/24. Зобов`язано старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерину Віталіївну вчинити дії передбачені п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчому провадженню 76511434 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 по справі № 918/34/24 про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне 145 223,90 грн. збитків, 3028,00 грн. судового збору. У задоволенні вимоги представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича про стягнення з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат на правову допомогу понесених Товариством з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" по даній справі у розмірі 50 000,00 грн відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.12.2024 по справі №918/34/24 і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» адвоката Дудки Ігоря Олександровича відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що з метою перевірки виконання боржником рішення, 13.11.2024 направлена вимога державного виконавця боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» з вимогою в триденний термін з моменту отримання даної вимоги, надати до Відділу оригінали платіжних інструкцій №7, №9 від 23.10.2024, що є підтвердженням виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024. Станом на 27.11.2024 боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» не виконав законні вимоги державного виконавця щодо надання оригіналів документів. Ненадання боржником витребуваних документів державному виконавцю є порушенням вимог статті 19 Закону України «Про виконавче провадження». А тому скаржник вважає, що з наведених підстав у старшого державного виконавця недостатньо доказів задля вчинення дій передбачених пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в межах виконавчого провадження №76511434 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не врахував той факт, що боржником не надано оригіналів квитанцій до платіжних доручень як і не надано самих платіжних інструкцій у судове засідання, не надано оригіналів для державного виконавця як і не надано платіжних доручень. Державним виконавцем неодноразово наголошувалося, що ряд незрозумілих дій боржника та стягувача свідчать про те, що квитанції є підробленими, а тому просили надати скаржника квитанції для огляду, дану обставину суд першої інстанції теж проігнорував.

Отже, скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов до несправедливого та упередженого висновку, необґрунтовано, а лише посилаючись на доводи скаржника, які не підтверджувалися допустимими та належними доказами, без дослідження належних доказів, та не враховуючи доводи викладені у відзиві на скаргу на дії державного виконавця.

Ухвалою суду від 17.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.12.2024 у справі №918/34/24 та розгляд апеляційної скарги призначено на 05 лютого 2025 року.

05 лютого 2025 року на електронну пошту Північно-західного апеляційного господарського суду від представника ТОВ «РЕБЕЛС» адвоката Дудка І.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду, враховуючи наступне.

За змістом ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі ЄСІТС).

ЄСІТС відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції (ч. 4 ст. 6 ГПК України).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку (ч. 6 ст. 6 ГПК України).

Реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 8 ст. 6 ГПК України).

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, зокрема ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, а також виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частинами п`ятою та шостою вищевказаної норми встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до п. 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 N 1845/0/15-21 (далі Положення) процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом, цим положенням, а також випадків, коли суд до якого подаються документи та докази не інтегровано до ЄСІТС.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС (п. 26 Положення).

Таким чином, альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему "Електронний кабінет".

Тобто саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ГПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

За змістом пункту 1 частини першої вказаної норми будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

Згідно ч.4 ст.170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, зазначені приписи законодавства передбачають можливість здійснення процесуальних дій шляхом подання документів до суду через електронні кабінети в ЄСІТС з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису, або в паперовій формі.

У постанові від 13.09.2023 у справі №204/2321/22 Велика Палата Верховного Суду підтвердила необхідність дотримання вищевикладених положень адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, судовими експертами, державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання державного та комунального секторів економіки, які реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Вказане свідчить про використання представником ТОВ «РЕБЕЛС» адвокатом Дудкою І.О. не передбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до суду, тобто без дотримання встановленого порядку. Відповідно клопотання вказаного представника ТОВ «РЕБЕЛС» про відкладення розгляду справи, судом апеляційної інстанції залишається без розгляду.

Оскільки клопотання представника ТОВ «РЕБЕЛС» подано електронною поштою, повернення його в паперовому вигляді не здійснюється.

Представники Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - орган ДВС) в судовому засіданні 05.02.2025 підтримали доводи апеляційної скарги та надали відповідні пояснення. Просили суд скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.12.2024 по справі №918/34/24 і ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕБЕЛС» адвоката Дудки Ігоря Олександровича відмовити.

В судове засідання 05.02.2025 Фізична особа-підприємець Самкова Тетяна Миколаївна не з`явилася, Квартино - експлуатаційного відділ м. Рівне та Товариство з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно ч.1 ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників органу ДВС в судовому засіданні 05.02.2025, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку апеляційну скаргу Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.12.2024 про задоволення скарги на дії державного виконавця у справі №918/34/24, без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі № 918/34/24 стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне - 145 223,90 грн збитків, 3 028,00 грн судового збору (а.с. 234-243 т.1).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2024 апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі № 918/34/24 без змін (а.с.102-113 т.2).

02 липня 2024 року на виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024, яке набрало законної сили 27.06.2024, видано судові накази про стягнення солідарно з Фізичної особи-підприємця Самкової Тетяни Миколаївни та Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" на користь Квартирно - експлуатаційного відділу м.Рівне - 145 223,90 грн збитків, 3 028,00 грн судового збору (а.с.122-123 т.2).

23 жовтня 2024 року Товариством з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" через Полянську Марію Олексіївну здійснено платіжну операцію через АТ "Ощадбанк" із переказу готівки у розмірі 145 223 грн 90 коп. на рахунок Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції № 7 від 23.10.2024 (призначення платежу "за наказом Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 918/34/24 за ТОВ "РЕБЕЛС" Полянська Марія Олексіївна. НОМЕР_1 ", платником за якою є Полянська Марія Олексіївна ( НОМЕР_1 ), а отримувачем коштів - Квартирно - експлуатаційний відділ м.Рівне (а.с.225 т.2).

23 жовтня 2024 року Товариством з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" через Полянську Марію Олексіївну здійснено платіжну операцію через АТ "Ощадбанк" із переказу готівки у розмірі 3 028 грн 00 коп. на рахунок Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне, що підтверджується копією квитанції до платіжної інструкції № 9 від 23.10.2024 (призначення платежу "за наказом Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 918/34/24, платником за якою є Полянська Марія Олексіївна ( НОМЕР_1 ), а отримувачем коштів - Квартирно - експлуатаційний відділ м. Рівне (а.с. 226 т.2).

31 жовтня 2024 року начальник юридичної служби КЕВ міста Рівне Олександр Коробенюк надіслав до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження №539/2020 від 16.10.2024 до якою додано наказ від 02.07.2024 №918/34/24 на 1 арк (а.с.54 т.3)., що підтверджується копією поштового конверта (а.с.56 т.3). Вказана заява надійшла до органу ДВС 08.11.2024, що підтверджується інформацією про виконавче провадження та відповідним реєстраційним штампом за №11246 на заяві (а.с.217-218 т.2, а.с.54 т.3).

11 листопада 2024 року старшим державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катериною Віталіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76511434 про примусове виконання наказу №918/34/24 виданого 02.07.2024 Господарським судом Рівненської області, солідарним боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (загальна сума мінімальних витрат: 300,00 грн), постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі: 14 825,19 грн, постанову про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 163 377,09 грн. (а.с. 218, 219 на звороті - 220, 221, 222, т.2).

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що 01.11.2024 начальник юридичної служби КЕВ міста Рівне Олександр Коробенюк надіслав до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлення від 24.10.2024 №539/2095 про добровільне виконання боржником своїх зобов`язань за наказом № 918/34/24 від 02.07.2024, в якому просив закрити виконавче провадження (в разі відкриття), повернути виконавчий документ стягувачу, до якої зокрема додав виписки про оплату на 2 арк. (а.с. 260 на звороті -261, а.с. 58-59 т.3). Вказане повідомлення з додатками отримано Рівненським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12.11.2024, що підтверджується реєстраційним штампом на даному повідомленні за №11369.

12 листопада 2024 року до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції безпосередньо звернувся начальник юридичної служби КЕВ міста Рівне Олександр Коробенюк із повідомленням від 12.11.2024 про виконання виконавчого документу наказу №918/34/24 від 02.07.2024 боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС". У вказаному повідомленні, представник стягувача вказав, що 16.10.2024 засобами зв`язку на адресу відділу стягувачем було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження №539/2020, а 23.10.2024 боржником до відкриття виконавчого провадження в повній мірі добровільно виконано своє зобов`язання за наказом № 918/34/24 від 02.07.2024 шляхом перерахування на рахунок стягувача 145 223 грн 90 коп. збитків та 3 028 грн 00 коп. До повідомлення долучено виписки на оплату на 2-х аркушах і завірена копія довіреності.

Разом з тим, 12.11.2024 представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" Дудка І.О. звернувся до старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко К. з заявою в якій просив закінчити виконавче провадження №76511434 та зняти арешт з рахунків боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" до якої додав: квитанції до платіжних інструкцій на переказ готівки №7, №9 від 23.10.2024; повідомлення про добровільне виконання з випискою щодо надходження коштів від 24.10.2024; повідомлення про добровільне виконання від 12.11.2024; платіжну інструкцію №0.0.400331578.1 від 12.11.2024 про сплату мінімальних витрат виконавчого провадження. Дану заяву отримано Рівненським відділом ДВС 12.11.2024 діловодом Никоновой А.П. під підпис (а.с.224 т.2).

Однак, старшим державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катериною Віталіївною станом на 12.11.2024, не здійснено жодних дій щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

20 листопада 2024 року, до Господарського суду Рівненської області через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника ТОВ "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича надійшла скарга на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни у справі №918/34/24 (а.с.213-216 т.2). У скарзі представник ТОВ "РЕБЕЛС" просив визнати бездіяльність старшого державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни неправомірною, щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №76511434 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 по справі № 918/34/24; зобов`язати старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерину Віталіївну вчинити дії передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчому провадженню 76511434 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 по справі №918/34/24; витрати на правову допомогу понесені Товариством з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" по даній справі покласти на Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та стягнути вказані кошти з розпорядника коштів - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в сумі 50 000,00 грн.

За змістом статей 326, 327 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а їх виконання здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом "Про виконавче провадження".

Згідно ст.1 Закону "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону "Про виконавче провадження").

Згідно з пунктами 1, 2, 9 частини першої статті 4 Закону України "Про органи та осіб, що здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів верховенства права, законності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Статтею 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 339-1 ГПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Приписами статті 341 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Аналогічні положення містить стаття 74 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону).

Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів (частина п`ята статті 74 Закону).

Отже, положення наведених статей дають підстави для висновку, що до суду можуть бути оскаржені не тільки дії державного або приватного виконавця, а й бездіяльність.

Бездіяльність, на відміну від дії, має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого невчинення особою певних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу її перебігу.

Верховний Суд у постанові від 25.03.2020 у справі №175/3995/17-ц також зазначив, що триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану, за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Таким чином, бездіяльність виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим початок перебігу строку на її оскарження автоматично відкладається.

Зважаючи на те, що предметом скарги ТОВ «РЕБЕЛС є оскарження бездіяльності старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни під час виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024 щодо невчинення, зокрема, таких виконавчих дій: винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, то така бездіяльність є триваючим правопорушенням, у зв`язку з чим строк на оскарження такої бездіяльності на момент звернення зі скаргою не сплив.

Відповідно до частин другої, третьої статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).

Протиправною бездіяльністю державного виконавця як суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Заява стягувача підписана начальником юридичної служби КЕВ міста Рівне Олександром Коробенюком про відкриття виконавчого провадження №539/2020 від 16.10.2024 на підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 №918/34/24 надійшла до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 08.11.2024.

Судові накази віднесено до виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню органами державної виконавчої служби (частина перша статті 3 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч.5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

11 листопада 2024 року старшим державним виконавцем Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катериною Віталіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №76511434 про примусове виконання наказу №918/34/24 виданого 02.07.2024 Господарським судом Рівненської області, солідарним боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС".

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Згідно п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, правовою підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, відповідно до положень пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" та частини 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України, є встановлення виконавцем на підставі належних доказів, які однозначно підтверджують виконання рішення, факту виконання такого рішення у повному обсязі таким чином, як визначено виконавчим документом, або факту визнання виконавчого документу судом таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2024 року Товариством з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" через Полянську Марію Олексіївну сплачено на рахунок Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне 145 223 грн 90 коп. та 3 028 грн 00 коп., що підтверджується копіями квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки №7, №9 від 23.10.2024 (а.с. 225-226 т.2).

01 листопада 2024 року начальник юридичної служби КЕВ міста Рівне Олександр Коробенюк надіслав до органу ДВС повідомлення від 24.10.2024 №539/2095 про добровільне виконання боржником своїх зобов`язань за наказом № 918/34/24 від 02.07.2024, в якому просив закрити виконавче провадження (в разі відкриття), повернути виконавчий документ стягувачу, до якої зокрема додав виписки про оплату на 2 арк. Орган ДВС отримав вказане повідомлення 12.11.2024, що підтверджується реєстраційним штампом за №11369 (а.с. 57-61 т.3).

12 листопада 2024 року до органу ДВС безпосередньо звернувся начальник юридичної служби КЕВ міста Рівне Олександр Коробенюк із повідомленням від 12.11.2024 про виконання виконавчого документу наказу №918/34/24 від 02.07.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС". У вказаному повідомленні, представник стягувача повідомив про вищевказані обставини (а.с. 228 т.2, а.с.62-65 т.3).

Крім того, 12.11.2024 представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" Дудка І.О. звернувся до старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко К. з заявою в якій просив закінчити виконавче провадження №76511434 та зняти арешт з рахунків боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" до якої додав: квитанції до платіжних інструкцій на переказ готівки №7, №9 від 23.10.2024; повідомлення начальника юридичної служби КЕВ міста Рівне Олександра Коробенюка про добровільне виконання з випискою щодо надходження коштів від 24.10.2024; повідомлення начальника юридичної служби КЕВ міста Рівне Олександра Коробенюка про добровільне виконання від 12.11.2024; платіжну інструкцію №0.0.400331578.1 від 12.11.2024 про сплату мінімальних витрат виконавчого провадження. Дану заяву отримано 12.11.2024 діловодом органу ДВС Никоновою А.П. під підпис (а.с.224 т.2).

З доданих копій квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки №№7, 9 від 23.10.2024 вбачається, що отримувачем коштів в сумі 145 223,90 грн та 3028,00 грн є Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне, «Призначення платежу: за наказом Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 №918/34/24 за ТОВ «РЕБЕЛС» Полянська Марія Олексіївна, ІПН НОМЕР_2 ».

Твердження апелянта про необхідність подання боржником оригіналів платіжних інструкцій про здійснення переказу коштів в рахунок погашення заборгованості відповідно до наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 № 918/34/24 колегія суддів вважає безпідставним, враховуючи наступне.

Згідно п.102 Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні затвердженою постановою Правління Національного банку України від 25.09.2018 №103, до касових документів, які оформляються надавачами платіжних послуг/комерційними агентами згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать, зокрема: квитанція, що формуються платіжними пристроями, документи для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі, установлені відповідною платіжною системою.

Пунктом 103 Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні затвердженою постановою Правління Національного банку України від 25.09.2018 №103 встановлено, що касові документи, які оформляються надавачами платіжних послуг/комерційними агентами згідно з касовими операціями, мають містити обов`язкові реквізити, установлені в пункті 104 розділу VI цієї Інструкції.

Відповідно до п.104 Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні затвердженою постановою Правління Національного банку України від 25.09.2018 №103, касові документи мають містити такі обов`язкові реквізити: 1) назву касового документа; 2) найменування надавача платіжних послуг/комерційного агента, який здійснює касову операцію; 3) дату здійснення операції; 4) зазначення платника та отримувача; 5) суму касової операції; 6) масу банківського металу (за операціями банку з банківськими металами); 7) призначення платежу; 8)власноручний підпис або ЕП користувача про згоду з умовами договору про надання платіжних послуг; 9) власноручний підпис або кваліфікований ЕП працівника надавача платіжних послуг/комерційного агента, уповноваженого здійснювати касову операцію; 10) номер рахунку отримувача (у разі зарахування суми переказу на рахунок); 11) найменування надавача платіжних послуг отримувача (у разі зарахування суми переказу на рахунок); 12) інформацію про банк/платіжну установу/емітента електронних грошей, від імені якого/якої діє комерційний агент (у разі здійснення платіжної операції комерційним агентом).

Квитанції до платіжних інструкцій на переказ готівки №№7, 9 від 23.10.2024 що підтверджують переказ готівки в сумі 145 223,90 грн та 3028,00 грн на користь Квартирно-експлуатаційний відділ м.Рівне відповідають вимогам п.104 Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні затвердженою постановою Правління Національного банку України від 25.09.2018 №103.

Пунктом 108 Інструкції про порядок організації касової роботи банками та проведення платіжних операцій надавачами платіжних послуг в Україні затвердженою постановою Правління Національного банку України від 25.09.2018 №103 встановлено, що надавач платіжних послуг/комерційний агент на вимогу користувача надає таку кількість примірників паперових касових документів, яка потрібна для учасників розрахунків.

Таким чином, вбачається, що ТОВ «РЕБЕЛС» згідно квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки №7, №9 від 23.10.2024 через Полянську Марію Олексіївну здійснило виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24 відповідно до наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 №918/34/24 в повному обсязі шляхом сплати коштів в сумі 145 223,90 грн та 3028,00 грн на користь Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне через надавача платіжних послуг в даному випадку АТ «Ощадбанк».

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що вищевказані обставини також підтверджуються банківськими виписками додані до повідомлення Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне про добровільне виконання від 24.10.2024 №539/2095, яке надійшло до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12.11.2024 з яких вбачається, що під номером 20 зафіксовано платіжну операцію 23.10.2024 із переказу готівки у розмірі 3 028 грн 00 коп. (призначення платежу - власні надходження розпорядника за наказом Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 №918/34/24 за ТОВ «РЕБЕЛС» Полянська Марія Олексіївна, НОМЕР_1 ), а під номером 34 зафіксовано платіжну операцію 23.10.2024 із переказу готівки у розмірі 145 223 грн 90 коп (призначення платежу - за наказом Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 №918/34/24 за ТОВ «РЕБЕЛС» Полянська Марія Олексіївна, НОМЕР_1 ) (а.с. 260 на звороті- 261 т.2).

Згідно з п.62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, судова колегія суддів дійшла висновку, що в даному контексті надані стягувачем виписки банку є документами, що підтверджують факт надходження грошей на рахунок Квартирно-експлуатаційного відділу м.Рівне.

Крім того, посилання органу ДВС, як на підставу не закінчення виконавчого провадження, що переказ коштів 23.10.2024 здійснювала Полянська Марія Олексіївна, однак рахунки боржника на момент переказу не були арештовані, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки законодавство, що регулює виконавче провадження не забороняє третій особі сплатити кошти в рахунок фактичного виконання в повному обсязі боржником рішення суду згідно з виконавчим документом та не покладає імперативний обов`язок здійснення вказаних дій лише безпосередньо на боржника.

Разом з тим, судова колегія вважає необґрунтованими посилання старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко К., що дії боржника та стягувача свідчать про те, що квитанції до платіжних інструкцій на переказ готівки №7, №9 від 23.10.2024 є підробленими, оскільки вказані твердження засновані на припущенні. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 Господарського процесуального кодексу України).

Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та містити неточності у встановленні обставин, які мають вирішальне значення, натомість висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки мають бути вичерпними, відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наявність у матеріалах справи та виконавчого провадження копій квитанцій до платіжних інструкцій на переказ готівки №7, №9 від 23.10.2024 та банківський виписок, однозначно підтверджує виконання ТОВ «РЕБЕЛС» рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24 у повному обсязі, що в свою чергу спростовує твердження апелянта, що ненадання оригіналів платіжних доручень боржником унеможливлює вчинення державним виконавцем дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що 12.11.2024 у старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни були правомірні підстави закінчити виконавче провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі № 918/34/24 згідно наказу Господарського суду Рівненської області № 918/34/24 від 02.07.2024 виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

В свою чергу, дослідивши додані до матеріалів виконавчого провадження №76511434 заяву від боржника та повідомлення від стягувача в яких сторони виконавчого провадження повідомили про фактичне виконання в повному обсязі рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24 та додали належні та допустимі докази, старший державний виконавець Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерина Віталіївна не закрила виконавче провадження 12.11.2024 в день коли виконавцю стало відомо про такі обставини, а почала здійснювати наступні дії.

Так, 13 листопада 2024 року старший державний виконавець Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерина Віталіївна направила Квартирно-експлуатаційному відділу м. Рівне вимогу в якій вимагала в триденний термін з моменту отримання даної вимоги, надати інформацію про мотиви направлення заяви №539/2020 від 16.10.2024 про примусове виконання наказу Господарського суду Рівненської області у справі №918/34/24 від 04.04.2024. У даній вимозі Шимко Катерина Віталіївна вказала, що вимога направляється у зв`язку із тим, що дослідивши додану до матеріалів виконавчого провадження інформацію, а саме "повідомлення про добровільне виконання" з додатками, державним виконавцем встановлено, відсутність реквізитів стягувача за якими зараховані кошти. Відповідно до "виписки про оплату на 2 аркушах" неможливо встановити рахунок на який зараховані відповідні кошти. Крім того встановлено, що кошти на рахунок надійшли 23.10.2024, лист про примусове виконання надісланий стягувачем до Відділу відповідно до відмітки Укрпошти 31.10.2024 у зв`язку з встановленням відповідності та послідовності дій Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне як стягувача.

Разом з тим, старший державний виконавець Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерина Віталіївна направила для ТОВ "РЕБЕЛС" вимогу від 13.11.2024, в якій вимагала в триденний термін з моменту отримання даної вимоги, надати оригінали платіжних інструкцій №7 №9 від 23.10.2024 про виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/34/24 від 04.04.2024. У даній вимозі Шимко Катерина Віталіївна вказала, що вимога направляється у зв`язку із тим, що дослідивши додану до матеріалів виконавчого провадження інформацію, а саме копії квитанцій до платіжних інструкцій №7 №9 виявлено, відсутність оригіналів документів, які засвідчують про виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24.

25 листопада 2024 року на вимогу державного виконавця від Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне до відділу ДВС надійшов лист-відповідь №539/2324 від 25.11.2024 в якому зазначені реквізити стягувача для зарахування коштів, та надана інформація, що стягувачу не відомо чому відмітка АТ "Укрпошта" датована 31.10.2024, всю кореспонденцію щодня в Квартирно-експлуатаційного відділу міста Рівне забирає працівник поштового відділення та зазначив що, заява про відкриття виконавчого провадження направлялася до оплати Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕБЕЛС" відповідних коштів. Лист-відповідь №539/2324 від 25.11.2024 долучений до матеріалів виконавчого провадження №76511434.

Вищевказані обставини не заперечуються, сторонами у справі.

Проте, після отримання листа стягувача №539/2324 від 25.11.2024 старший державний виконавець Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерина Віталіївна не закрила виконавче провадження, а продовжила діяльність, спрямовану на примусове виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/34/24 від 04.04.2024.

Разом з тим, колегія суддів вбачає необґрунтованість дій старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни з перевірки виконання боржником рішення Господарського суду Рівненської області у справі №918/34/24 від 04.04.2024, оскільки з матеріалів справи вбачається, що стягувачем Квартирно-експлуатаційним відділом міста Рівне виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24 ТОВ "РЕБЕЛС" не заперечуються, а навпаки з матеріалів справи вбачається, що стягувачем двічі разом з відповідними доказами повідомлено старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерина Віталіївна про добровільне виконання боржником ТОВ «РЕБЕЛС» вищевказаного рішення Господарського суду Рівненської області.

Таким чином, оскільки старший державний виконавець Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерина Віталіївна не вчинила дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" для закриття виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що такого роду бездіяльність Шимко Катерини Віталіївни є незаконною.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу, що 05.11.2024 до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернувся начальник юридичної служби КЕВ міста Рівне Олександр Коробенюк із повідомленням №539/2094 від 24.10.2024 про виконання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024, боржником за яким є Фізична особа-підприємець Самкова Тетяна Миколаївна. У вказаному повідомленні, яке орган ДВС отримав 05.11.2024, представник стягувача просив закрити виконавче провадження (в разі відкриття), повернути виконавчий документ стягувачу (а.с. 260 т.2).

06 листопада 2024 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Омельчук Катериною Миколаївною, розглянуто заяву про примусове виконання наказу №918/34/24, виданого 02.07.2024 Господарським судом Рівненської області, солідарним боржником за яким є Самкова Тетяна Миколаївна (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 ) та винесено постанову від 06.11.2024 про відкриття виконавчого провадження (Реєстраційний номер виконавчого провадження: 76449633) (а.с. 259 на звороті т.2).

07 листопада 2024 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Омельчук Катериною Миколаївною, при примусовому виконанні наказу № 918/34/24 виданого 02.07.2024 Господарським судом Рівненської області, солідарним боржником за яким є Самкова Тетяна Миколаївна, встановлено добровільне виконання на користь стягувача рішення суду у даній справі та перерахування заборгованості останньому, що підтверджується повідомленням стягувача від 24.10.2024 №539/2094, яке було надіслано Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 01.11.2024 (а.с. 260-262 т.2). Враховуючи викладене, керуючись вимогами п.9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Омельчук Катериною Миколаївною винесено постанову від 07.11.2024 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024. Даною постановою від 07.11.2024 припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 262 на звороті т.2).

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Омельчук Катериною Миколаївною винесено постанову від 07.11.2024 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024, солідарним боржником за яким є Самкова Тетяна Миколаївна на підставі тих же самих документів, зокрема - виписок про оплату на 2 аркушах, завіреної копії довіреності від 16.01.2024 №539/96 на 1 аркуші (а.с. 260-261 на звороті т.2), які були також надіслані стягувачем 01.11.2024 старшому державному виконавцю Рівненському відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерині Віталіївні щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024 солідарним боржником за яким є ТОВ «РЕБЕЛС» на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с.228 т.2).

З урахуванням вищевикладеного та сукупності наявних доказів у матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку, що рішення Господарського суду Рівненської області від 04.04.2024 у справі №918/34/24 фактично виконано, а у старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни були наявні правові підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/34/24 від 02.07.2024 солідарним боржником за яким є ТОВ «РЕБЕЛС» на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин скарга представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича на дії (бездіяльність) державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни у справі № 918/34/24 є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

З урахуванням вищезазначеного, апеляційний господарський суд констатує, що встановивши обґрунтованість скарги на бездіяльність державного виконавця суд повинен зобов`язати виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (наведене узгоджується з висновками Верховного Суду від 14.10.2024 у справі №910/10222/22).

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється (такі висновки викладені у постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №910/21454/17).

Аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання статті 13 Конвенції, ЄСПЛ неодноразово вказував, що для того, аби бути ефективним, національний засіб юридичного захисту має бути: незалежним від будь-якої дискреційної дії державних органів та доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 у справі "Гурепка проти України", заява N 61406/00, § 59); "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (див. рішення від 05.04.2005 у справі "Афанасьєв проти України", заява №38722/02, § 75); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 16.08.2013 у справі "Гарнага проти України", заява N 20390/07, § 29).

Колегія суддів звертає увагу на правову позицію, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №910/7310/20, де зазначено, що передбачений частиною першою статті 74 Закону України від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" та статтею 339 ГПК України судовий захист прав та законних інтересів, порушених рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, має бути ефективним, зокрема, доступним для тих, кого він стосується, спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваного порушення та не залежати від дій, які виконавець вчиняє на свій розсуд.

При цьому, суд апеляційної інстанції відзначає, що бездіяльність старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни порушує права ТОВ "РЕБЕЛС", оскільки чинне виконавче провадження №76511434 і відповідно наявність арештів рахунків боржника перешкоджає господарській діяльності ТОВ "РЕБЕЛС".

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) (ч. 2 ст. 343 ГПК України).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 76511434 з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 02.07.2024 по справі №918/34/24 і зобов`язання Шимко Катерину Віталіївну вчинити дії передбачені п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" по виконавчому провадженню 76511434.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З апеляційної скарги вбачається, що Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оскаржує ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.12.2024 про задоволення скарги на дії державного виконавця у справі №918/34/24 лише в частині задоволення скарги представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича на дії державного виконавця Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шимко Катерини Віталіївни у справі №918/34/24 та не оскаржує в частині відмови у задоволенні вимоги представника Товариства з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" адвоката Дудки Ігоря Олександровича про стягнення з Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції витрат на правову допомогу понесених Товариством з обмеженої відповідальністю "РЕБЕЛС" по даній справі у розмірі 50 000,00 грн.

Тому, ухвала Господарського суду Рівненської області від 04.12.2024 про задоволення скарги на дії державного виконавця у справі №918/34/24 переглядається апеляційним судом лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, №4241/03, від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вказані обставини, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку, що ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.12.2024 про задоволення скарги на дії державного виконавця у справі №918/34/24 постановлено з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не підлягає задоволенню.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 04.12.2024 про задоволення скарги на дії державного виконавця у справі №918/34/24, без змін.

2. Справу №918/34/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "17" лютого 2025 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Олексюк Г.Є.