ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2025м. СумиСправа № 920/730/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Ковтуна В.М., за участю секретаря судового засідання Павлючок І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (вх. №5530 від 24.12.2024) про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 920/730/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, )

до відповідача Фізичної особи підприємця Забарної Наталії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 )

про стягнення 27432,34 грн. заборгованості по кредитним зобов`язанням,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Рішенням від 08.06.2015 Господарський суд Сумської області позов задовольнив у повному обсязі; стягнув з Фізичної особи підприємця Забарної Наталії Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ід. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) заборгованість у сумі 27 432,34 грн, у тому числі: 16 150 грн заборгованості за кредитом, 6 564,33 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 3 116,46 грн пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 1 601,55 грн заборгованості по комісії за користування кредитом; а також витрати по сплаті судового збору у даній справі у сумі 1 827 грн.

19.06.2015 на виконання рішення суду від 08.06.2015 Господарський суд Сумської області видав судовий наказ у справі № 920/730/15.

24.12.2024 до суду надійшла заява без номера від 21.12.2024 (вх. № 5530 від 24.12.2024) ОСОБА_1 , в якій вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Сумської області від 19.06.2015 по справі № 920/730/15 про стягнення з Фізичної особи підприємця Забарної Наталії Вікторівни на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованості у сумі 27 432,34 грн, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 827 грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.12.2024 призначено розгляд заяви від 21.12.2024 (вх. № 5530 від 24.12.2024) Фізичної особи підприємця Забарної Наталії Вікторівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 03.01.2025, 11:00.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 23 год. 30 хв. 02.01.2025 до 11 год. 04 хв. 03.01.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.01.2025 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.01.2025 призначено розгляд заяви від 21.12.2024 (вх. № 5530 від 24.12.2024) Фізичної особи підприємця Забарної Наталії Вікторівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 22.01.2025, 11:00. Заявника зобов`язано у строк до 20.01.2025 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали долучених до заяви копій платіжних квитанцій, докази в підтвердження сплати заборгованості за наказом суду від 19.06.2015 у справі № 920/730/15 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», або докази визнання стягувачем (позивачем) виконання спірного наказу у повному обсязі.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 22.01.2025 не відбулось, про що складено акт суду від 22.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 22.01.2025 призначено розгляд заяви від 21.12.2024 (вх. № 5530 від 24.12.2024) Фізичної особи підприємця Забарної Наталії Вікторівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 03.02.2025, 12:30.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 20 год. 32 хв. 02.02.2025 до 13 год. 25 хв. 03.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 03.02.2025 не відбулось, про що складено акт суду від 03.02.2025.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.02.2025 призначено розгляд заяви від 21.12.2024 (вх. № 5530 від 24.12.2024) Фізичної особи підприємця Забарної Наталії Вікторівни про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню на 19.02.2025, 12:00.

Від позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 24.01.2025 (вхідний номер 277/25 від 24.01.2025) надійшов відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до якого позивач просить суд відмовити у її задоволенні, оскільки з метою виконання наказу № 920/730/15 від 19.06.2015 було відкрито виконавче провадження № 48010441, станом на дату подання відзиву заборгованість відповідача не погашена.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що перелік підстав для визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не є вичерпним.

При цьому, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи:

-матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання);

-процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема, видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили; якщо виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після його видачі у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання; пред`явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на його пред`явлення до виконання.

В межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.07.2019 у справі №910/8665/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виконання рішення суду проводиться лише тим способом, який визначено у рішенні. В порядку ст. 331 ГПК України цей спосіб і порядок виконання судового рішення може бути змінений.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, виконавчий документ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, у разі добровільного виконання обов`язку боржником саме поза межами виконавчого провадження. Якщо ж обов`язок було виконано боржником в межах виконавчого провадження, такий судовий наказ не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а виконавче провадження підлягає закінченню у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У підтвердження погашення заборгованості відповідач надав копії квитанцій про сплату грошових коштів за 2021 2024 роки (а.с. 15-25), у яких платником та отримувачем коштів зазначена ФОП Забарна Н.В. Письмових пояснень щодо цього, а також щодо порядку виконання наказу суду від 19.06.2015 у справі № 920/730/15 ОСОБА_1 не надано. Окрім цього, окремі копії наданих квитанцій непридатні для прочитання.

На виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 03.01.2025 заявником ОСОБА_1 не надано суду для огляду в судовому засіданні оригінали долучених до заяви копій платіжних квитанцій, докази в підтвердження сплати заборгованості за наказом суду від 19.06.2015 у справі № 920/730/15 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», або докази визнання стягувачем (позивачем) виконання спірного наказу у повному обсязі.

У той же час, у відзиві на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню від 30.12.2024 № 20241226/0103 позивачем Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» зазначено, що для примусового виконання судового наказу № 920/730/15, виданого Господарським судом Сумської області 19.06.2015 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 29 259,34 грн відкрито виконавче провадження № 48010441. До банку не надходили постанови про закриття провадження у справі. Кошти, які надійшли після винесення вищезазначеного рішення були спрямовані в рахунок погашення заборгованості, що підтверджується випискою по рахунку НОМЕР_2 . Станом на день подання відзиву заборгованість відповідача не погашена (а.с. 48-49).

Відповідно до наданої позивачем Акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» виписки з 26.09.2012 по 16.01.2025 по рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 , після винесення рішення в погашення заборгованості спрямовані кошти у сумі 14 439,34 грн (а.с. 53-54).

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При цьому суд враховує, що заявником ОСОБА_1 відповідь на відзив на заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (від 30.12.2024 №20241226/0103) суду не надана. На виконання ухвали суду від 03.01.2025, яка отримана заявником ОСОБА_1 особисто 16.01.20925, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 919 (а.с. 42), нею не надано суду докази в підтвердження сплати заборгованості за наказом суду від 19.06.2015 у справі № 920/730/15 на користь стягувача Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», або докази визнання стягувачем (позивачем) виконання спірного наказу у повному обсязі.

Також судом враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання «розумності» строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Враховуючи те, що на виконання судового наказу у справі №920/730/15 від 19.06.2015 відкрито виконавче провадження № 48010441, заборгованість заявника ОСОБА_1 має бути виконана в межах цього виконавчого провадження, станом на 30.12.2024 заборгованість відповідача не погашена, суд дійшов висновку, що судовий наказ у справі №920/730/15 від 19.06.2015 не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а в задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 5530 від 24.12.2024) суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 328 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №5530 від 24.12.2024) про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Сумської області від 19.06.2015 по справі № 920/730/15 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано суддею 20.02.2025.

Суддя В.М. Ковтун