ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р. Справа№ 910/16247/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Скрипки І.М.

розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни, адвоката Андрійко О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/16247/23

за позовом Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни

до Фізичної особи-підприємця Гордіна Вадима Миколайовича

про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 752600,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/16247/23 позовні вимоги задоволено. Стягнуто із Фізичної особи-підприємця Гордіна Вадима Миколайовича на користь Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни матеріальну шкоду у розмірі 752 600,00 грн, витрати на проведення товарознавчого дослідження у розмірі 25 000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у сумі 30 000,00 грн та 11 289,00 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гордіна Вадима Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 у справі №910/16247/23 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.02.2024 року у справі №910/16247/23 залишено без змін.

10.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни, адвоката Андрійко О.В. надійшла заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у справі № 910/16247/23.

Також 10.02.2025 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни, адвоката Андрійко О.В. надійшла ідентична за змістом заява про розподіл судових витрат на правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції у справі № 910/16247/23.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частинами 3, 4 вказаної статті визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Владичук Галини Іванівни, адвоката Андрійко О.В. про ухвалення додаткового рішення у справі №910/16247/23 вважає за необхідне призначити судове засідання для вирішення вказаного питання та ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/16247/23 здійснювався в режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за доречне проводити наступне судове засідання також в режимі відеоконференції.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що дата призначення судового засідання для розгляду вищевказаної заяви здійснюється із врахуванням відпусток колегії суддів.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/16247/23 щодо вирішення питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

2. Судове засідання відбудеться 12.03.2025 о 16:40 год у приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літ. А, зал судових засідань № 10.

3. В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник Фізичної особи-підприємця Гордіна Вадима Миколайовича, адвокат Прийменко О.О. (електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону: НОМЕР_1 ) з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у справі № 910/16247/23.

4. Роз`яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі явки уповноваженого представника в призначений час безпосередньо до зали судового засідання у приміщення Північного апеляційного господарського суду, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

5. Довести до відома учасників судового процесу, що неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

6. Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

«Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

І.М. Скрипка