ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4249/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, ) до Приватного підприємства ЕКОФРЕШ (74840, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, комплекс будівель, буд. 6, ), Приватного акціонерного товариства РАДУЖНЕ (75134, Херсонська обл., Олешківський р-н, с. Абрикосівка, вул. Полтавська, буд. 1А, ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 27.07.2022 № 010/Д2-КБ/З/68 в розмірі 12 798 387,21 грн., з якої 12 610 000,00 грн. сума основного боргу, 188 387,21 грн. відсотки

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства РАДУЖНЕ (75134, Херсонська обл., Олешківський р-н, с. Абрикосівка, вул. Полтавська, буд. 1А, ) до Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, )

про визнання Договору поруки від 09.11.2021 № 12/Д2-КБ/3358 частково недійсним

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства РАЙФФАЙЗЕН БАНК (01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4-а, )

про визнання Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 07.09.2021 № 01/Д2-КБ/2808 недійсним

Представники:

Від АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК - Сандуляк С.А. (адвокат, довіреність від 19.06.2024 № 382/24);

Від ПП ЕКОФРЕШ - Гамей В.В. (ордер від 25.10.2024 серія АВ № 1161678);

Від ПрАТ РАДУЖНЕ - не з`явився;

Від ОСОБА_3 не з`явився;

Від третьої особи не з`явився.

в с т а н о в и в:

Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства «ЕКОФРЕШ», Приватного акціонерного товариства «РАДУЖНЕ» та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором від 27.07.2022 № 010/Д2-КБ/З/68 в розмірі 12 798 387,21 грн., з якої 12 610 000,00 грн. сума основного боргу, 188 387,21 грн. відсотки.

В обґрунтування позовних вимог до ПП «ЕКОФРЕШ» позивач посилається на неналежне виконання підприємством Кредитного договору від 27.07.2022 № 010/Д2-КБ/З/68 щодо повернення кредиту. Позовні вимоги до ПрАТ «РАДУЖНЕ» обґрунтовані Договором поруки від 09.11.2021 № 12/Д2-КБ/3358. Позовні вимоги до ОСОБА_1 обґрунтовані Договором поруки від 07.09.2021 № 12/Д2-КБ/3332.

Ухвалою суду від 30.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.10.2024.

Протокольною ухвалою від 28.10.2024 відкладено підготовче засідання на 13.11.2024.

25.10.2024 Приватне акціонерне товариство «РАДУЖНЕ» звернулось до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання недійсним Договору поруки від 09.11.2021 № 12/Д2-КБ/3358 в частині умови, яка викладена у пункті 1.3 цього Договору у такій редакції: «без додаткового повідомлення Поручителя підписанням цього Договору Поручитель надає свою згоду на поширення поруки на будь-які зміни до Основного договору».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ «РАДУЖНЕ» зазначає, що умова Договору поруки про право Банку вносити зміни до Основного договору без повідомлення Поручителя, суперечить нормам цивільного законодавства.

Ухвалою суду від 30.10.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «РАДУЖНЕ» про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «РАДУЖНЕ» залишено без руху. Запропоновано Приватному акціонерному товариству «РАДУЖНЕ» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено Приватному акціонерному товариству «РАДУЖНЕ», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

11.11.2024 на адресу суду надійшла заява ПрАТ «РАДУЖНЕ» про усунення недоліків (вх. № 40719/24).

Ухвалою суду від 12.11.2024 прийнято зустрічну позовну заяву від 25.10.2024 (вх. 4885/24) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/4249/24. Повідомлено сторони, що підготовче засідання відбудеться 13.11.2024. Встановлено АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Протокольною ухвалою від 13.11.2024 відкладено підготовче засідання на 02.12.2024.

02.12.2024 ОСОБА_5 звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про визнання недійсним Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 07.09.2021 № 01/Д2-КБ/2808 укладеного між АТ «Райффайзен Банк» та ПП «Екофреш».

Протокольною ухвалою від 02.12.2024 відкладено підготовче засідання на 13.12.2024.

Ухвалою суду від 05.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору. Позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху. Запропоновано ОСОБА_6 усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме сплатити суму судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн. в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено ОСОБА_6 , що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Протокольною ухвалою від 13.12.2024 відкладено підготовче засідання на 10.01.2025.

16.12.2024 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 про усунення недоліків від 16.12.2024 (вх. № 45013/24).

Ухвалою суду від 23.12.2024 прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 від 29.11.2024 (вх. 5397/24 від 02.12.2024) до розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/4249/24. Встановлено АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» строк для подання відзиву на зустрічний позов із урахуванням вимог статті 165 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Протокольною ухвалою від 10.01.2025 відкладено підготовче засідання 27.01.2025.

Ухвалою суду від 27.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання ПП «ЕКОФРЕШ» про зупинення розгляду справи від 09.01.2025 (вх. № 693/25 від 10.01.2025), з урахуванням доповнення до нього від 24.01.2025 (вх. № 2577/25).

Протокольною ухвалою від 27.01.2025 відкладено підготовче засідання на 14.02.2025.

ПрАТ «Радужне» не забезпечило явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлено належним чином.

ОСОБА_5 не забезпечив явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 не забезпечила явку свого повноважного представника до підготовчого засідання, про місце, дату та час повідомлена належним чином.

27.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 24.01.2025 (вх. № 2668/25) в якому просив суд:

- поновити Позивачу за зустрічним позовом строк на подання клопотання про витребування доказів;

- витребувати у ТОВ «АРТ-МАСТЕР» () відомості, щодо дійсності кваліфікованих сертифікатів електронних цифрових підписів представників АТ «Райффайзен Банк» - ОСОБА_7 (серійний номер: 5E550CAF66F0002B6B00), ОСОБА_8 (серійний номер 5Е550CAF66F0006F6C0900432C1800) станом на 07.09.2021.

В обґрунтування вказаного клопотання ОСОБА_9 зазначає, що він є позивачем за зустрічним позовом у даному провадженні, предметом зазначеного позову є визнання недійсним оспорюваного правочину на підставі ч. 5 ст. 23 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

ОСОБА_9 зазначає, що у відзиві на зустрічну позовну заяву АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» було зазначено, що сертифікати представників Банку не були скасовані чи заблоковані, а Позивачем не надано доказів на підтвердження зазначених обставин.

Разом з тим, як зазначено ОСОБА_9 у зустрічній позовній заяві, а також відповіді на відзив, він не є учасником правовідносин, які виникають між користувачем та надавачем електронних довірчих послуг, а відтак не може мати відповідних відомостей щодо правомірних чи неправомірних дій АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» у користуванні кваліфікованих сертифікатів відкритих ключі, які за вимогами Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за його твердженням, повинні були б бути скасовані.

В обґрунтування пропущеного строку ОСОБА_5 зазначає, що він, зважаючи на імперативність вимог законодавства щодо необхідності скасування кваліфікованих сертифікатів у разі зміни ідентифікаційних даних користувача електронних довірчих послуг, які містяться у кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, не вважав за належне звертатися до суду з відповідним клопотанням, однак враховуючи, що АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» не було надано жодних доказів на підтвердження власної позиції, чи спростування обставин, які були заявлені ОСОБА_9 у зустрічному позові, вважає за належне наполягати на долученні до матеріалів справи належних доказів недійсності кваліфікованих сертифікатів представників АТ «Райффайзен Банк» - ОСОБА_7 ОСОБА_8 станом на 07.09.2021.

06.02.2025 на адресу суду надійшли заперечення АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на клопотання (вх. № 4202/25) в якому зазначив, що клопотання ОСОБА_10 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенні, оскільки матеріали справи містять достатні електронні докази для надання оцінки обставинам, що викладені в зустрічній позовній заяві ОСОБА_10 .

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів учасників справи.

Частиною першою, пунктом 4 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини другої статті 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, зокрема, заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно із частинами четвертою, сьомою та восьмою статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно із статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, суд керується частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якою завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, враховує, що необхідність витребування цих доказів виникла у зв`язку із позицією АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" викладеною у відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд вважає причини пропуску строку ОСОБА_9 на подання клопотання про витребування доказів поважними та дійшов висновку про поновлення цього строку відповідно до частини першої статті 81, частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, суд враховуючи обставини викладені у клопотанні ОСОБА_9 про витребування доказів від 24.01.2025 (вх. № 2668/25 від 27.01.2025) дійшов висновку про його задоволення.

Керуючись статтями 80, 81, 119, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 24.01.2025 (вх. № 2668/25 від 27.01.2025) задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_6 строк на подання клопотання про витребування доказів.

3. Витребувати у ТОВ АРТ-МАСТЕР () відомості, щодо дійсності кваліфікованих сертифікатів електронних цифрових підписів представників АТ Райффайзен Банк - ОСОБА_7 (серійний номер: 5E550CAF66F0002B6B00), ОСОБА_8 (серійний номер 5Е550CAF66F0006F6C0900432C1800) станом на 07.09.2021.

Ухвала набрала законної сили 14.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2025.

Суддя Ю.А. Шаратов