ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Справа№ 910/10970/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно з протоколу судового засідання від 13.02.2025:

від позивача: Головко О.М., адвокат, посвідчення № 0874;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: Панчишин А.В., адвокат, посвідчення № 001197;

за клопотанням Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

за результатом розгляду апеляційних скарг Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC), Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 (повний текст - 09.04.2024)

у справі № 910/10970/23 (суддя - Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

до 1) Акціонерного товариства "Украгазвидобування"

2) Компанії "Ворекс ЛЛС" (Vorex LLC)

про визнання недійсним та скасування рішення, оформленого протоколом № 380 від 24.05.2023, визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину.

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст постанови

Північний апеляційний господарський суд 17.09.2024 ухвалив постанову, якою апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/10970/23 - залишено без задоволення. Апеляційні скарги Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) та Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23 - задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/10970/23 (в частині задоволення позовних вимог та судових витрат) - скасовано з прийняттям нового в цій частині рішення - про відмову в позові. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі №910/10970/23 (мотивувальну частину щодо позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено) - змінено, викладено мотивувальну частину в редакції вказаної постанови. В решті (п. 6 резолютивної частини рішення) Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23 - залишено без змін. А апеляційні скарги в цій частині Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) та Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" залишено без задоволення. Судовий збір, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді першої та апеляційної інстанції, покладено на позивача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) 8 052,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" 8 052,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Видачу наказів доручено суду першої інстанції.

2. Надходження заяви на розгляд Північного апеляційного господарського суду

23.09.2024 (через Електронний суд) від відповідача 2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача 2 просив суд ухвалити додаткову постанову, вважати поважними причини пропуску строку долучення доказів та приєднати до матеріалів справи № 910/10970/23 належним чином засвідчені копії документів, що додаються до цієї заяви, та пов`язані з понесенням судових витрат VOREX LLC. Розподілити, шляхом покладення на ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" понесені VOREX LLC витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/10970/23 у розмірі 159 975,77 грн. Ухвалити додаткове рішення у справі № 910/1097023 про стягнення з ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь VOREX LLC понесені судові витрати на загальну суму у розмірі 159 975,77 грн.

25.09.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом апеляційної скарги у суді апеляційної інстанції. Судове засідання призначено на 08.10.2024. В даній ухвалі Північний апеляційний господарський суд встановив, що заяву подано в строк (21.09.2024 та 22.09.2024 - вихідні дні), встановлений відповідно до абз. 2 п. 8 ст. 129 ГПК України, а тому клопотання про поновлення строку на подачу даного клопотання судом апеляційної інстанції не розглядалося. Також Північний апеляційний господарський суд звернув увагу сторін, що відповідачем 2 при подачі апеляційної скарги було заявлено попередньо про подачу відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення з усіма доказами (т. 5 а.с. 128).

03.10.2024 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/10970/23.

11.10.2024 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від відповідача 1 надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності, подана заява була задоволена судом апеляційної інстанції.

08.10.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою продовжено строк розгляду. Оголошено перерву у розгляді клопотання Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 06.11.2024.

Північний апеляційний господарський суд 06.11.2024 постановив ухвалу, якою призначено до розгляду клопотання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Судове засідання призначено на 26.11.2024.

14.11.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою витребував матеріали справи № 910/10970/23 з суду апеляційної інстанції.

19.11.2024 суд апеляційної інстанції направив матеріали справи №910/10970/23 до суду касаційної інстанції.

17.12.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановив ухвалу, якою закрив касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2024 у справі № 910/10970/23.

22.01.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив додаткову постанову, якою клопотання Компанії "Ворекс ЛЛС" (Vorex LLC) про стягнення судових витрат у справі №910/10970/23 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь Компанії "Ворекс ЛЛС" (Vorex LLC) витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн. Видачу відповідного наказу доручено Господарському суду міста Києва. У задоволенні іншої частини клопотання Компанії "Ворекс ЛЛС" (Vorex LLC) про стягнення судових витрат у справі № 910/10970/23 відмовлено.

06.02.2025 до Північного апеляційного господарського суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10970/23.

Північний апеляційний господарський суд 07.02.2025 постановив ухвалу, якою призначено до розгляду питання розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції. Судове засідання призначено на 13.02.2025.

13.02.2025 представники позивача та відповідача 2 у судове засідання з`явилися. Представники відповідача 1 у судове засідання 13.02.2025 не з`явилися, належним чином повідомлений був. Представник відповідача 2 підтримав раніше подане клопотання про ухвалення додаткового рішення у даній справі та просив суд задовольнити його у повному обсязі. Представник позивача про задоволення поданого клопотання у повному обсязі заперечив (у поданих запереченнях), водночас в судовому засіданні 13.02.2025 зазначив, що вважає справедливою суму стягнення у розмірі не більше 15 000,00 грн, про що зазначено у протоколі судового засідання від 13.02.2025.

3. Мотиви прийняття додаткової постанови

Як було зазначено вище, 23.09.2024 (через Електронний суд) від відповідача 2 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача 2 просив суд ухвалити додаткову постанову про стягнення з ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь VOREX LLC понесені судові витрати (правова допомога) на загальну суму у розмірі 159 975,77 грн.

Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що при подачі апеляційної скарги відповідачем 2 було заявлено попередньо про подачу відповідної заяви про ухвалення додаткового рішення з усіма доказами (т. 5 а.с. 128). Відповідач 2 зазначив, що орієнтовний перелік витрат становить 200 000,00 грн.

В цій частині суд апеляційної інстанції зазначає, що подане клопотання (викладене в апеляційній скарзі) про покладання на позивача судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої (правової) допомоги було заявлено відповідачем 2 до судових дебатів, а з поважних причин докази було долучено в строк, установлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

4. Заперечення позивача проти розміру судових витрат на професійну правничу допомогу

У поданому 03.10.2024 позивачем клопотанні про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/10970/23 зазначено, що в Північному апеляційному господарському суді VOREX LLC не було подано саме орієнтовний розрахунок розміру судових витрат, відповідно до якого відповідач 2 планував понести витрати на послуги адвоката та не заявлено вимог щодо витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №910/10970/23 в суді апеляційної інстанції, не зазначено, що саме входить у зазначену суму 200 000,00 грн, та в результаті чого складається сума 159 975,77 грн.

Позивач вважає, що докази, якими адвокат відповідача 2 - VOREX LLC Панчишин А.В. обґрунтовує розмір понесених судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи № 910/10970/23 слід оцінювати дуже критично щодо дійсності, адже Президент VOREX LLC - Закусило Федір знаходиться в іншій державі та навіть на іншому континенті, а саме у Сполучених Штатах Америки. Отже, є сумніви щодо дійсності підписання документів саме у місті Києві, Україна. Також договір підписаний за допомогою факсимільного відтворення, адже не потрапили в рядок, де має стояти підпис Президента VOREX LLC - Закусило Федір.

Справедливий розмір судових витрат за надану професійну допомогу, на думку позивача, становить 1 000,00 грн, оскільки дана справа №910/10970/23 має виключно немайновий характер.

В прохальній частині сторона просила суд апеляційної інстанції у задоволені клопотання адвоката відповідача 2- VOREX LLC Панчишин А.В. про стягнення судових витрат, витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи № 910/10970/23 у розмірі 159 975,77 грн відмовити повністю.

5. Позиція Північного апеляційного господарського суду

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем 2 до поданого клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу додано такі документи:

- копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю;

- копію договору про надання правничої допомоги від 28.03.2024;

- копію акту наданих послуг від 20.09.2024;

- копію рахунку від 20.09.2024;

- копію рахунку від 20.09.2024;

- копію диплома магістра;

Розглянувши клопотання відповідача 2, заперечення на нього та дослідивши матеріали цієї заяви та справи, а також дослідивши оригінали документів, в тому числі акти в судовому засіданні 13.02.2025, які були надані заявником суду (на огляд), про що зазначено в протоколі судового засідання від 13.02.2025, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданій апеляційній скарзі відповідач 2 зазначив, що орієнтовна сума судових витрат, які відповідач 2 очікує понести у зв`язку із розглядом цієї справи у Північному апеляційному господарському суді складає 200 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

23.09.2024 у поданій заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача 2 просив покласти на ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" понесені VOREX LLC витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи №910/10970/23 у розмірі 159 975,77 грн. Тобто подане клопотання (викладене в апеляційній скарзі) про покладання на позивача судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої (правової) допомоги було заявлено відповідачем 2 до судових дебатів, а з поважних причин докази було долучено в строк, установлений ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Розглянувши клопотання Vorex LLC про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, заслухавши представників позивача, відповідача 2, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновків про його часткове задоволення.

В силу приписів статей 59, 131 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу, для надання якої в Україні діє адвокатура, а стаття 16 ГПК України вказує на те, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що принцип в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про судові витрати та своєчасність подання доказів понесених додаткових витрат на професійну правничу допомогу, зробив такі висновки щодо застосування норм процесуального права, зокрема:

- право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (пункт 1.20 постанови палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2021 року у справі №910/16803/19);

- процесуальний закон не визначає конкретних вимог щодо змісту та форми такої заяви, зокрема не вказує на те, що вона повинна бути зроблена лише у письмовій формі, а також, що така заява має бути зроблена на певній процесуальній стадії. Закон лише встановлює граничний строк звернення із заявою - до закінчення судових дебатів (пункт 3.6 постанови колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №921/221/21 та пункт 20 постанови від 31.05.2022 у справі №917/304/21).

У додатковій постанові Верховного Суду від 22.03.2018 у справі №910/9111/17 вказано, що відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється за наявності відповідної заяви (клопотання) сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, а в суді апеляційної інстанції - до прийняття постанови у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до статті 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Саме таким правом скористався відповідач 2, подаючи відповідне клопотання.

Північний апеляційний господарський суд виходить з того, що за пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 вказаного вище Закону).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

У постанові від 20.11.2020 у справі №910/13071/19 Верховний Суд вказав про те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Суд апеляційної інстанції також виходить з того, що чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Також частини четверта - шоста, сьома, дев`ята статті 129 ГПК України, визначає випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19).

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція, викладена Верховним Судом у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18).

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 сформовано правовий висновок про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 ГПК України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У пункті 148 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2024 у справі №686/5757/23 зазначено таке: "Велика Палата Верховного Суду наголошує, що подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом таких витрат у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критеріям реальності адвокатських витрат (їхньої дійсності й потрібності) та розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи".

Таким чином, вирішуючи заяву/клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що надані відповідачем 2 докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, додані до клопотання, та надані оригінали суду в судовому засіданні на огляд, в тому числі акти, в цілому у сукупності відповідають вимогам статей 73, 75-79 ГПК України, є належними і допустимими. Тому відхиляються доводи позивача в цій частині.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача 2 були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд виходить з того, що опис наданих адвокатом послуг міститься у акті наданих послуг від 20.09.2024, а саме до складу вартості послуг входить надання такої правової допомоги (послуг):

- аналіз оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції - 0.8 год.;

- підготування стратегії оскарження у суді касаційної інстанції - 1.0 год.;

- підготування, написання та погодження, а також подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2024 у справі № 910/10970/23 - 4.7 год.;

- підготування, написання та погодження, а також подання підготування, написання та погодження, а також подання доповнень до апеляційної скарги - 8.8 год.;

- підготування, написання та погодження, а також подання заперечень проти пояснень позивача - 3,5 год.;

- підготування, написання та погодження, а також подання відзиву на апеляційну скаргу позивача (в частині застосування реституції) - 2,8 год.;

- підготування та подання тез виступу у судових дебатах до судового засідання - 3.5 год.;

- підготування та подання заперечень на пояснення позивача (щодо ефективного способу захисту) - 3 год.;

- підготування та подання остаточних фінальних пояснень щодо висновків Верховного Суду, що підлягають застосуванню у цій справі - 3 год.;

- участь у судових засіданнях (21.05.2024; 11.06.2024; 02.07.2024; 09.07.2024; 30.07.2024; 01.08.2024; 14.08.2024; 10.09.2024; 17.09.2024) - 6.5 год.

Всього кількість наданих послуг становить 38.6 годин. Загальна вартість наданих послуг за цим актом становить 3 860 дол. США, що еквівалентно 159 975,77 грн згідно з курсом НБУ станом на 20.09.2024.

Водночас, суд апеляційної інстанції не враховує таку надану послугу, як : «підготування стратегії оскарження у суді касаційної інстанції - 1.0 год.;».

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що (1) правова позиція Vorex LLC з моменту подачі позову до суду стала і не зазнавала змін протягом розгляду спору у судах першої і апеляційної інстанціях, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, (2) адвокат Панчишин А.В. надавав правову допомогу Vorex LLC у суді першої і апеляційної інстанцій та, тому, відповідно, обізнаний у справі з усіма деталями, що з неї випливають.

Крім того, аналіз оскаржуваного судового рішення суду, підготування стратегії захисту, аналіз оскаржуваного судового рішення, фактично є етапами та складовими підготовки, написання та погодження, а тому, на переконання суду апеляційної інстанції, розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є неспівмірним, не пропорційним, не є необхідними витратами та у повній мірі не відповідає принципам справедливості, розумності та реальності.

Таким чином, керуючись зазначеними вище у цій додатковій постанові критеріями, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, дослідивши клопотання відповідача 2 про стягнення судових витрат, додані документи щодо таких витрат, заперечення позивача, які частково приймаються судом, колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на висновки, викладені у цій додатковій постанові, вважає про непокладання всієї заявленої суми витрат на правничу допомогу в розмірі 159 975,77 грн на ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", а покладає на ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" витрати у розмірі 45 000,00 грн. Саме цей розмір є обґрунтованим, враховуючи наступні критерії: розумності витрат на правову допомогу, їх співмірності зі складністю справи, часом, об`єктивно необхідним адвокату на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, а також, враховуючи сталу позицію відповідача 2 стосовно заявлених до нього позовних вимог, пропорційність загальної кількості доводів сторони, з тими доводами, які визнані обґрунтованими. Аналогічна правова позиція застосована у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 у справі № 922/1500/24.

Враховуючи наведене, оцінивши доводи клопотання про стягнення судових витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки, та керуючись статтями 2, 123, 80, 73, 76-79, частиною четвертою статті 126, 129, 269 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про стягнення з ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь Vorex LLC 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат, встановлення їхньої дійсності та необхідності, критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді апеляційної інстанції. В іншій частині клопотання суд апеляційної інстанції не покладає такі витрати на ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", відповідно, відмовляє у задоволенні в іншій частині клопотання. Тоді як заперечення позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу частково враховані судом.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (; адреса: Україна, 53201, Дніпропетровська обл., місто Нікополь, проспект Трубників, будинок, 56) на користь Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) (код юридичної особи у Штаті Пенсильванія : 6422837, Джьорман Стріт, 201, м. Ері, штат Пенсильванія, США 16507) 45 000 (сорок п`ять тисяч) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У задоволенні решти заяви Компанії "ВОРЕКС ЛЛС" (VOREX LLC) про відшкодування витрат на правничу допомогу - відмовити.

3. Доручити суду першої інстанції видати відповідний наказ.

4. Матеріали справи № 910/10970/23 повернути до суду першої інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку і строки, передбачені ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Дата оформлення додаткової постанови - 19.02.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім