РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2025Справа № 910/13557/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., за участі секретаря судового засідання Зайченко О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28, ідентифікаційний код 30019775)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, оф. 102А, ідентифікаційний код 42137747)

про стягнення 159 900,58 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Пікульська К.В.

від відповідача: Кушнаренко Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" про стягнення 159 900, 58 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (надалі - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (надалі - відповідач) укладено договір №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування". З метою належного виконання капітального ремонту свердловин, позивач забезпечував відповідача необхідним обладнанням, в тому числі шляхом залучення відповідного майна, а також наданням послуг спеціаліста проекту (Fishing Engineer), в рамках договору № UGV 9239/13-18 від 07.05.2018, укладеного між позивачем та ТОВ "Везерфорд Україна". Однак, у зв`язку з простоями, які виникли з вини відповідача, що підтверджується розрахунком тривалості ремонту свердловини, за період перебування обладнання ТОВ "Везерфорд Україна" в користуванні відповідача, позивачу завдано збитки на суму 159 900, 58 грн, які позивач просить стягнути в судовому порядку.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України позовну заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" було залишено без руху.

13.11.2024 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, якою позивачем усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 07.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/13557/24 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

04.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту споживання відповідачем послуг спеціаліста проекту (Fishing Engineer) під час виконання робіт за договором, як і не доведено понесення адміністративних витрат апарату (5%) в розмірі 6 345, 26 грн, при цьому умовами договору обов`язку відповідача з відшкодування таких витрат не встановлено, водночас акт №1 без дати відшкодування позапланових витрат замовника не підписувався відповідачем, оскільки останнім не визнаються відповідні вимоги, крім цього сертифікатом Торгово-промислової палати України від 20.07.2023 №3100-23-3312 засвідчено факт настання форс-мажорних обставин в період з 04.06.2023 по 14.06.2023 щодо виконання відповідачем робіт за договором.

У відзиві відповідачем також заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2024 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначено на 15.01.2025.

10.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС представником Акціонерного товариства "Укргазвидобування" подано відповідь на відзив, у якій позивач заперечує проти доводів відповідача, викладених у відзиві, оскільки з метою належного виконання капітального ремонту свердловини замовник забезпечував виконавця необхідним обладнанням, в тому числі шляхом залучення відповідного майна в межах договору №UGV 9239/13-18 від 07.05.2018, укладеного між АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Везерфорд Україна", використання вказаного обладнання Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" не заперечується та підтверджується долученими до позовної заяви актами приймання-передачі обладнання в оренду за замовленнями по свердловині, а також розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини (КРС), який підписаний сторонами; також відповідач не повідомив позивача про настання у нього форс-мажорних обставин, у зв`язку з чим втратив право посилатись на дії обставин непереборної сили як на підставу невиконання взятих на себе зобов`язань.

16.12.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" подано заперечення (в порядку ст. 167 ГПК України), у яких відповідач зазначає, що обов`язок виконавця із застосування "необхідного обладнання" обмежується його визначенням у додатках до договору, а саме додатком 18, водночас позивач, розширюючи перелік такого обладнання, та покладаючи на відповідача додаткову відповідальність, ставить останнього у вкрай невигідне становище - у даному випадку має застосовуватись положення договору щодо давальницьких матеріалів на підставі акту приймання-передачі; позивачем не надано жодних доказів перебування обладнання у користування позивача.

У судовому засіданні 15.01.2025 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про витребування у АТ "Укргазвидобування" детального розрахунку відшкодування витрат замовника.

У судовому засіданні 15.01.2025 судом оголошено перерву до 29.01.2025.

28.01.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Акціонерним товариством "Укргазвидобування" на виконання ухвали суду подано детальний розрахунок відшкодування витрат замовника.

Цією ж датою, Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подано додаткові пояснення, у яких відповідач зауважує, що при порівнянні відомостей, наведених у Розрахунку тривалості капітального ремонту свердловини (КРС) за період з 03.06.2023 по 05.08.2023 та наданому позивачем "Розрахунку відшкодування витрат замовника через простої під час надання послуг ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" на св. № 1 Наріжнянського ГКР за червень-липень 2023р." жодним чином не підтверджується передача відповідачу орендованого позивачем обладнання та його використання відповідачем у відповідні часові проміжки.

У судовому засіданні 29.01.2025 суд, керуючись принципом розумності строків у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини, оголосив перерву до 12.02.2025.

12.02.2025 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" надійшли додаткові пояснення та докази, в яких позивачем зазначено, що договір №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 не містить жодних застережень про неможливість використання виконавцем обладнання, яке прямо не передбачено договором, натомість пунктом 5.1. цього договору визначено, що послуги надаються виконавцем власними (або такими, що використовуються ним на іншому законному праві) силами, обладнанням та інструментами, а також з використанням наданих замовником матеріалів, обладнання та послуг, а підпунктом 9.1.2 пункту 9.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язаний надати послуги, використовуючи свої ресурси або залучені ресурси; погоджені сторонами плани виконання робіт передбачають використання іншого обладнання, ніж те що визначене в додатках № 3, 3а та 18 договору, а саме обладнання, яке було надано ТОВ "Везерфорд Україна"; при цьому, згідно з Розрахунком тривалості КРС за період з 03.06.2023 по 05.08.2023 сторонами було узгоджено, що простої під час користування обладнанням ТОВ "Везерфорд Україна" виникли саме з вини виконавця, що відображено в самому документі; залучення Обладнання ТОВ "Везерфорд-Україна" підтверджено також електронним листуванням між сторонами; при цьому, позивач зазначає, що у даному спорі, в діях ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" наявні усі елементи цивільного правопорушення.

У судовому засіданні 12.02.2025 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" подано додатковий доказ, а саме: Перелік осіб, уповноважених на підпис відповідно до договору №УГВ121/13-23 від 22.02.2023.

У судовому засіданні 12.02.2025 суд, у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про долучення поданих сторонами документів.

У судовому засіданні 12.02.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в свою чергу представник відповідача проти задоволення позову заперечив, просив відмовити

У судовому засіданні 12.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

22.02.2023 між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" (далі - виконавець), укладено договір №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування", за умовами пункту 2.1. якого відповідно до цього договору, планів-замовлень та узгодженого замовником плану робіт та технічного завдання (додаток №1 до договору) виконавець зобов`язується на свій ризик надати послуги з капітального ремонту та освоєнню нафтових та газових свердловин на родовищах замовника (далі - послуги), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити належним чином надані послуги на умовах, передбачених цим договором.

Згідно пункту 2.3. договору конкретний обсяг послуг по свердловині визначається планом-робіт, сформованим на основі плану-замовлення, направленим замовником виконавцю, в порядку, передбаченому п. 22.2 договору. Зміна обсягу послуг, передбачених планом-замовленням, можлива тільки на підставі направлення, в порядку, передбаченому п. 22.2 договору, замовником додаткового плану-замовлення виконавцю.

Строки виконання (кількість діб) робіт/послуг, зазначених в Плані-робіт (в Додатку 23 до цього договору), обчислюється з дати мобілізації - для першої роботи/послуги та з дати закінчення попередньої роботи/послуги свердловини - для другої та наступних робіт/послуг. При цьому замовник має право змінити дату початку обчислення строку виконання для другої та наступних робіт/послуг шляхом направлення відповідного повідомлення виконавцю в порядку, передбаченому п. 22.2 договору.

У пункті 2.6. договору передбачено, що строк надання послуг на конкретному об`єкті визначається у плані робіт, форма якого зазначена у додатку №23 до цього договору.

Відповідно до пункту 4.1. договору оплата за надані виконавцем та прийняті замовником послуги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, та наданого виконавцем на його підставі належним чином оформленого рахунку на оплату, до яких додаються звіт виконавця про використання матеріалів замовника (давальницьких матеріалів), підписаний обома сторонами, реєстр наданих послуг підприємства, що надає сервісні послуги КРС (бригадами КРС), по закінченим ремонтом свердловин (додаток №7). Зазначені документи надаються виконавцем замовнику для розгляду і підписання не пізніше 3-го числа місяця, наступного за звітним.

За умовами пункту 5.1. договору послуги надаються виконавцем власними (або такими, що використовуються ними на іншому законному праві) силами, обладнанням та інструментами (додаток № 18 до договору - типовий табель оснащення бригади КРС), а також з використанням наданих замовником матеріалів, обладнання та послуг (додатки №3, 3а до договору).

Пунктом 5.2. договору погоджено, що виконавець через свого представника, повноваження якого підтверджуються відповідною довіреністю, зобов`язується прийняти від замовника матеріали, що належать йому на праві власності або іншому законному праві (давальницькі матеріали), необхідні для надання послуг, підписати акт приймання-передачі давальницьких матеріалів. Отримані матеріали можуть бути використані виключно для цілей надання послуг за цим договором. У разі освоєння свердловини після капітального ремонту, оформлення документів на отримання від замовника НКТ, витратних матеріалів на капітальний ремонт свердловин і списання у встановленому порядку (додаток №6 до договору).

Згідно з п. 5.6. договору використання матеріалів, переданих замовником виконавцю, щомісяця відображається в звіті виконавця про використання давальницьких матеріалів або у звітах про переробку давальницьких матеріалів, які передаються не пізніше 5 - го числа місяця, наступного за місяцем, за який подається такий звіт, замовнику, разом з актом приймання-передачі надання послуг.

При цьому, давальницьким матеріалом, згідно пункту п. 1.24. договору сторонами погоджено, що є матеріал, обладнання чи майно, що належить замовнику на праві власності або іншому законному праві, переданий виконавцю для цілей надання послуг за даним договором.

До обов`язків виконавця, за змістом пункту 9.1.5. договору, належить забезпечити надання послуг у повній відповідності з узгодженим замовником і затвердженим виконавцем планом робіт на кожну свердловину, надання послуг відповідно до технологічних регламентів на проведення процесів і операцій по ремонту свердловин на підставі план-замовлення.

Додатком 17 до договору сторонами погоджено "Норми часу на капітальний ремонт свердловини, роботи по інтенсифікацій видобутку вуглеводнів".

На виконання умов договору сторонами було затверджено:

План робіт на виконання капітального (поточного) ремонту свердловини Наріжнянського НГКР;

Додатковий план робіт №1 на проведення робіт по проробці ЕК в оціночно-експлуатаційній свердловині №1 Наріжнянського НГКР;

Додатковий план робіт №2 на проведення робіт по очистці вибою в оціночно-експлуатаційній свердловині №1 Наріжнянського НГКР;

Додатковий план робіт №3 на проведення робіт по нормалізації вибою до 3590 м в оціночно-експлуатаційній свердловині №1 Наріжнянського НГКР;

Додатковий план робіт №4 на проведення робіт по нормалізації вибою до 3590 м в оціночно-експлуатаційній свердловині №1 Наріжнянського НГКР.

Позивач зазначає, що з метою належного виконання капітального ремонту свердловини, замовник забезпечував виконавця необхідним обладнанням, в тому числі шляхом залучення відповідного майна в рамках договору № UGV 9239/13-18 від 07.05.2018, укладеного між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" (підрядник), за умовами якого підрядник та його дочірні компанії надають нафтопромислові послуги, постачають продукти або надають в оренду обладнання у зв`язку з операціями замовника.

Так, за твердженням позивача, для виконання планів робіт під час для проведення капітального (поточного) ремонту свердловини №1 Наріжнянського НГКР, ТОВ "Везерфорд Україна" за погодженням з позивачем передав за актами приймання-передачі ТОВ "Оіліндустрія ЛТД" наступне майно:

У червні 2023 року:

- ШМУ 4"OD/Boot Basket 4"OD (Kangaroo) - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0355 від 17.06.2023;

- Конусний фрез 4 1/2"Taper Mill 4 1/2" - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0357 від 20.06.2023.

У липні 2023 року:

- ШМУ 3 11/16"OD / Boot Basket 3 11/16"OD; ШМУ 4"OD / Boot Basket 4"OD (F0802); Торцевий фрез 4 1/2"OD / Junk mill 4 1/2"OD - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0362 від 04.07.2023;

- ШМУ 4"OD / Boot Basket 4"OD (F0801) - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0365 від 11.07.2023;

- УБТ 3 1/8"Drill Collar 3 1/8"(20); підіймальна заглушка для оббурочної труби 3 3/4" / 3 3/4" OD Plugs - Lift for Washpipe; яс гідравлічний 3 1/8"OD / Hydraulic Fishing Jar 3 1/8"OD - акт приймання- передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0374 від 15.07.2023;

- Кільцевий фрез 3 ?"/Shoe rotary 3 ?"; обурочна труба 4 3/8" OD / 4 3/8" OD Washpipe; ШМУ зворотної циркуляції 4 3/4"/ Reverse circulation junk basket 4 3/4" трійний перевідник 3 3/4"OD / Bushing triple Connection 3 3/4"OD (4962017); трійний перевідник 3 3/4"OD / Bushing triple Connection 3 3/4"OD (5042017); безпечний хомут 3 1/2"4 5/8"/ Washpipe Safety Clamps 3 1/2"4 5/8"; торцевий фрез 4 1/2"OD / Junk mill 4 1/2"OD - акт приймання- передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0364 від 09.07.2023.

Також, у межах договору № UGV 9239/13-18 від 07.05.2018 було отримано послуги спеціаліста проекту (Fishing Engineer).

На підставі актів виконання робіт (надання послуг) № 700 від 30.06.2023 та №855 від 31.07.2023 позивач сплатив на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" грошові кошти в сумі 1 047 708, 86 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №644467 від 28.07.2023 на суму 134 100, 01 грн та №653631 від 25.08.2023 на суму 913 608, 85 грн.

Згідно добових рапортів за період з 03.06.2023 по 05.08.2023, які підписані представниками позивача та відповідача, під час виконання ремонту свердловини №1 Наріжнянського НГКР було зафіксовано 565,75 год. непродуктивного часу у вигляді простою з вини виконавця (перевищення норм операцій додатку №17 до договору (норми часу на капітальний ремонт свердловин); ремонт обладнання; очікування завезення обладнання; очікування спецтехніки).

Відповідна інформація відображена також у підписаному представниками сторін Розрахунку тривалості КРС (капітального ремонту свердловини).

Позивач зазначає, що за період перебування обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" в користуванні виконавця на свердловині, від моменту його отримання до завершення виконання певних операцій за погодженими сторонами планами робіт виконавець допустив простої, на час яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" нараховувало замовнику орендну плату за користування обладнанням, яке не використовувалось через простої, що за розрахунком позивача становить 126 905, 23 грн.

Таким чином, у зв`язку з простоями, які виникли з вини виконавця за період перебування обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Везерфорд Україна" в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД", позивачем нараховано збитки на суму 159 900, 58 грн, що складаються зі: 126 905,23 грн (загальна вартість оренди обладнання в години простоїв) + 6 345,26 грн (адміністративні витрати апарату (5%)) + 26 650,09 грн (ПДВ).

27.11.2023 позивач направив на адресу відповідача вимогу №13.1-13-1-5826 щодо відшкодування понесених позапланових витрат замовника в розмірі 159 900,58 грн із доданим для підписання актом № 1 відшкодування позапланових витрат замовника, понесених з вини виконавця при наданні послуг за договором № УГВ121/13-23 від 22.02.2023, яка не була вручена останньому, вимоги за нею залишені без задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

В свою чергу, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог з тих підстав, що умовами договору №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 не передбачено обов`язку виконавця відшкодовувати витрати замовника, що не визначені у додатках до договору, в тому числі відшкодування послуг спеціаліста проекту (Fishing Engineer) та адміністративних витрат апарату - у даному випадку має застосовуватись положення договору щодо давальницьких матеріалів на підставі акту приймання-передачі, в той як позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів перебування обладнання у користуванні позивача та споживання відповідних послуг під час виконання робіт за договором, зокрема не є таким доказом Розрахунок тривалості капітального ремонту свердловини (КРС) за період з 03.06.2023 по 05.08.2023, крім цього сертифікатом Торгово-промислової палати України від 20.07.2023 №3100-23-3312 засвідчено факт настання форс-мажорних обставин в період з 04.06.2023 по 14.06.2023 щодо виконання відповідачем робіт за договором.

Оцінюючи подані сторонами докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу приписів ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, в тому числі, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до п. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України збитками є 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною другою статті 224 Господарського кодексу України встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно із частиною 1 статті 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, стягнення збитків є видом цивільно-правової відповідальності.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником договірного зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім, і що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто, мають бути прямими.

Тобто, слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Натомість вина боржника у порушенні зобов`язання презюмується та не підлягає доведенню кредитором, тобто саме відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД" про стягнення 159 900,58 грн витрат замовника, які виникли з вини виконавця, що складаються зі: 126 905,23 грн (загальна вартість оренди обладнання в години простоїв) + 6 345,26 грн (адміністративні витрати апарату (5%)) + 26 650,09 грн (ПДВ).

Матеріалами справи підтверджений та не спростований відповідачем факт простою з вини виконавця під час виконання робіт за договором №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 про надання послуг з капітального ремонту нафтових та газових свердловин на родовищах АТ "Укргазвидобування", а саме: перевищення норм операцій додатку №17 до договору (норми часу на капітальний ремонт свердловин); ремонт обладнання; очікування завезення обладнання; очікування спецтехніки), про що, зокрема, свідчать підписані представниками сторін добові рапорти за період з 03.06.2023 по 05.08.2023.

Розрахунком тривалості капітального ремонту свердловини (КРС) за період з 03.06.2023 по 05.08.2023, який підписаний представниками Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оіліндустрія ЛТД", підтверджується виконання відповідачем робіт за договором відповідно до затверджених планів, у тому числі з використанням "обладнання Везерфорд".

У матеріалах справи наявні акти приймання-передачі обрання в оренду, якими підтверджується факт передачі позивачу обладнання за договором № UGV 9239/13-18 від 07.05.2018, а саме: ШМУ 4"OD/Boot Basket 4"OD (Kangaroo) - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0355 від 17.06.2023; Конусний фрез 4 1/2"Taper Mill 4 1/2" - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0357 від 20.06.2023; ШМУ 3 11/16"OD / Boot Basket 3 11/16"OD; ШМУ 4"OD / Boot Basket 4"OD (F0802); Торцевий фрез 4 1/2"OD / Junk mill 4 1/2"OD - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0362 від 04.07.2023; ШМУ 4"OD / Boot Basket 4"OD (F0801) - акт приймання-передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0365 від 11.07.2023; УБТ 3 1/8"Drill Collar 3 1/8"(20); підіймальна заглушка для оббурочної труби 3 3/4" / 3 3/4" OD Plugs - Lift for Washpipe; яс гідравлічний 3 1/8"OD / Hydraulic Fishing Jar 3 1/8"OD - акт приймання- передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0374 від 15.07.2023; Кільцевий фрез 3 ?"/Shoe rotary 3 ?"; обурочна труба 4 3/8" OD / 4 3/8" OD Washpipe; ШМУ зворотної циркуляції 4 3/4"/ Reverse circulation junk basket 4 3/4" трійний перевідник 3 3/4"OD / Bushing triple Connection 3 3/4"OD (4962017); трійний перевідник 3 3/4"OD / Bushing triple Connection 3 3/4"OD (5042017); безпечний хомут 3 1/2"4 5/8"/ Washpipe Safety Clamps 3 1/2"4 5/8"; торцевий фрез 4 1/2"OD / Junk mill 4 1/2"OD - акт приймання- передачі Обладнання в оренду WTF-FRE-0364 від 09.07.2023.

Однак, належних та допустимих доказів передачі цього обладнання у повному обсязі відповідачу (акт приймання-передачі давальницьких матеріалів; звіт виконавця про використання давальницьких матеріалів) з метою виконання ним робіт за договором №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 матеріали справи не містять, як і не містять доказів, які б свідчили про наявність підстав для відшкодування відповідачем фактично понесених позивачем витрат, що не передбачені додатками до договору.

Щодо твердження позивача про можливість використання інших інструментів, аніж ті, що містяться у відповідному переліку (додатках №№ 3, 3а та 18 договору) у разі необхідності проведення робіт, які можуть бути проведені лише з його використанням, то суд зазначає, що такі витрати не можуть бути відшкодовані відповідачем як збитки, оскільки не є безпосереднім і невідворотнім наслідком порушення останнім зобов`язання.

Для підтвердження існування причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками позивача, останній має довести, що понесення ним витрат на оренду обладнання під час простою було наслідком саме неправомірних дій/бездіяльності відповідача.

Однак, суд вважає, що неналежне виконання відповідачем зобов`язання за договором №УГВ121/13-23 від 22.02.2023 не знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із тією обставиною, що позивач здійснював орендну оплату по договору №UGV 9239/13-18 від 07.05.2018, оскільки останнє не залежало від дій відповідача.

Відтак, за висновками суду, відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення 159 900, 58 грн збитків, оскільки позивачем не доведено наявності повного складу господарського/цивільного правопорушення.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі №910/13407/17.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Позивач під час розгляду справи не надав належних та допустимих доказів на підтвердження повного складу цивільного правопорушення в діях відповідача для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 236 - 239, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2024

Суддя Л.Г. Пукшин