ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2390/24

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, за участю секретаря судового засідання Д.С.Бабяка, розглянувши матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТС Групп», Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари

про стягнення штрафу та пені

представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України б/н від 09.09.2024 року (вх. №3501від 09.09.2024) (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТС Групп» (далі відповідач) про стягнення 393798 грн., з яких 196899 грн. штрафу та 196899 грн. пені.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/2390/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.10.2024 року.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 15.10.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 15.10.2024 року продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/2390/24 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 19.11.2024 року.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 19.11.2024 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 19.11.2024 року відкладено підготовче засідання на 14.01.2024 року.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 14.01.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 11.02.2025 року.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через систему «Електронний суд» у судове засідання 11.02.2025 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (ч.1 ст.4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що відповідач мав доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалами суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

До суду через систему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання від 10.02.2025 про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

У даному випадку судом прийнято до уваги, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є саме неможливість вирішення спору у даному судовому засіданні, а не наявність відповідного клопотання учасника судового процесу. Проте, позивачем не доведено суду неможливість заміни представника у даній справі, а також, неможливість розгляду справи без участі позивача на підставі письмових доказів, що містяться у справі. На думку суду, наявних у матеріалах справи доказів достатньо для вирішення спору у даному судовому засіданні.

Крім того, судом враховано обмеження встановленими Господарським процесуальним кодексом України процесуальними строками терміну розгляду справи та приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про відкладення розгляду справи по суті не підлягає задоволенню судом.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, а також, керуючись ст. 42 ГПК України, яка зобов`язує учасників справи сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважних представників сторін.

Згідно ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 240 ГПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ВСТАНОВИВ:

Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України розглянувши матеріали справи №54/45-21 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗТС Групп» законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 19.12.2023 №77-р/тк (далі - Рішення №77-р/тк), яким визнано, що ТОВ «ЗТС Групп» вчинило порушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 718+525 - км 720+995», проведених Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, ідентифікатор торгів у системі UA-2020-07-30-008093-с.

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції вказаним Рішенням №77-р/тк на ТОВ «ЗТС Групп» накладено штраф у розмірі 196899,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копію Рішення №77-р/тк направлено позивачем супровідним листом від 09.01.2024 №145-26.13/01-238е на адресу відповідача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: вул. Москаленка Сергія, буд. 16-Г, приміщ. 211, м. Бровари, Броварський р-н, Київська обл., 07403, однак, вказане відправлення повернуто на адресу позивача без вручення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник України», друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

У зв`язку з відсутністю інформації щодо вручення відповідачу копії Рішення №77-р/тк, інформацію про Рішення №77-р/тк було опубліковано в друкованому виданні Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр» від 12.04.2024 № 75 (7735).

Враховуючи зазначене, копія Рішення №77-р/тк вважається такою, що отримана ТОВ «ЗТС Групп» 22.04.2024.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 24.06.2024 (оскільки 22.06.2024 та 23.06.2024 припадають на неробочі дні).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення органу Комітету до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Зазначений строк не підлягає поновленню.

Відповідачем оскаржено Рішення №77-р/тк до Господарського суду м. Києва. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2024 у справі №910/2119/24 позовну заяву ТОВ «ЗТС Групп» повернуто без розгляду.

Згідно відомостей, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо подальшого оскарження ТОВ «ЗТС Групп» Рішення №77-р/тк в судовому порядку. Відповідна інформація відсутня також у позивача.

Водночас, судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 02.10.2024 у справі №910/2191/24 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДС Пром Груп" до Антимонопольного комітету України про визнання частково недійсним рішення №77-р/тк від 19.12.2023, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю; визнано недійсним п. 1 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №77-р/тк від 19.12.2023 по справі №54/45-21 в частині визнання вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, на закупівлю: «Капітальний ремонт автомобільної дороги державного значення М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка (через м. Вінницю) на ділянці км 718+525 - км 720+995», проведених Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, ідентифікатор Торгів у системі UA-2020-07-30-008093-c; визнано недійсним п. 2 рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №77-р/тк від 19.12.2023 по справі №54/45-21 в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДС ПРОМ ГРУП» штрафу у розмірі 36959499,00 грн.

Звернення суб`єкта господарювання до господарського суду з позовом щодо визнання недійсним рішення органу Комітету, яким притягнуто до відповідальності більше ніж одного суб`єкта господарювання, не є перешкодою для стягнення таким органом штрафу та пені з іншого суб`єкта господарювання, з огляду на те, що рішення органу Комітету у частині, яка стосується цього суб`єкта, є чинним, проте ним у добровільному порядку не виконане, а пеня, як і штраф, має індивідуальний характер (правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 927/914/18).

Отже, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», Рішення №77-р/тк в частині, що стосується ТОВ «ЗТС Групп», є законним та відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 13 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», протягом п`яти днів з дня сплати штрафу та пені суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу та пені.

Проте, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства, штраф в розмірі 196899,00 грн., накладений Рішенням №77-р/тк не сплатив, доказів протилежного матеріали справи не містять.

З метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені (ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Позивач, посилаючись на те, що відповідач не сплатив визначений Рішенням №77-р/тк штраф, звернувся до суду з даним позовом про стягнення 196899,00 грн. штрафу та 196899,00 грн. пені, нарахованої за період з 25.06.2024 до 09.09.2024.

У матеріалах справи відсутні докази надсилання відповідачем до Антимонопольного комітету України, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів зворотного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ухилився від сплати накладеного на нього позивачем штрафу у встановлений Законом термін.

Враховуюче викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 196899,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач, посилаючись на ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», просить суд стягнути з відповідача за прострочення сплати штрафу, накладеного Рішенням №77-р/тк, пеню у розмірі 196899,00 грн. за період з 25.06.2024 до 09.09.2024.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», має обов`язковий характер та не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій (аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.02.2018 у справі №914/607/17).

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського кодексу України, законом щодо окремих видів зобов`язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У зв`язку із простроченням сплати штрафу, позивачем на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявлено до стягнення з відповідача 196899,00 грн. пені. При цьому, нарахування пені здійснено у розмірі 1,5% від суми штрафу за кожен день прострочення за період з 25.06.2024 до 09.09.2024 (77 днів). Згідно наданого позивачем розрахунку, сума пені склала 227418,73 грн., але була обмежена розміром штрафу відповідно до норм ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Перевіривши наданий позивачем розрахунок пені у сумі 196899,00 грн. судом встановлено, що такий розрахунок є арифметично вірним, обґрунтованим, а тому, вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу та пені доведеними, обґрунтованими, такими, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 123, 129, 233, 236 240 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТС Групп» про стягнення штрафу та пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТС Групп» (07403, Київська обл., вул. Броварський р-н, м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, буд. 16-Г, приміщення 211, ) штраф у розмірі 196899 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. та пеню у розмірі 196899 (сто дев`яносто шість тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп. із зарахуванням зазначених сум у дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян. р-н, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТС Групп» (07403, Київська обл., вул. Броварський р-н, м. Бровари, вул. Москаленка Сергія, буд. 16-Г, приміщення 211, ) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ) (отримувач: Антимонопольний комітет України, , банк: Державна казначейська служба України, рахунок: UA0001719) 4725 (чотири тисячі сімсот двадцять п`ять) грн. 58 коп. витрат зі сплати судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного судового рішення 17.02.2025 року.

Суддя Д.Г. Заєць