ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"21" лютого 2025 р. Справа № 906/214/24

розглянувши заяву Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24

за позовом Приватного підприємства "Оріон"

до: Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України

Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області

про стягнення 185000 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Оріон" (надалі Позивач) звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (надалі Відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (надалі - Відповідач 2) про стягнення збитків у розмірі 185 000 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 23 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року, апеляційну скаргу Позивача задоволено, рішення Господарського суду Житомирської області від 23 липня 2024 року скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову.

26 листопада 2024 року Відповідач 1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду. Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 грудня 2024 року відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 906/214/24 за касаційною скаргою Відповідача 1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року.

22 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Відповідача 1 надійшла заява про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24.

Листом від 23 січня 2025 року з Господарського суду Житомирської області витребувано матеріали справи.

Ухвалою від 11 лютого 2025 року заяву про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24 залишено без руху.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

19 лютого 2025 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків.

Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Господарським процесуальним кодексом України також визначено принципи здійснення господарського судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

Отже, оскільки ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 лютого 2025 року про залишення заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24 без руху, судом вирішено питання про права, інтереси та обов`язки заявника шляхом вчинення останнім відповідних процесуальних дій (усунення недоліків апеляційної скарги), скаржник має право на продовження процесуального строку для усунення недоліків заяви.

З огляду на викладене, повернення заяви в даному випадку суперечить завданню господарського судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11 - рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).

Таким чином, вказані обставини справи свідчать про необхідність надати Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України можливість захистити своє право в суді. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

З метою забезпечення конституційного права особи на доступ до суду колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

При неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч.4 ст.174, ч.2 ст.260 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд:

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задоволити.

2. Продовжити строк для усунення недоліків заяви Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України(вх.№ 365/25 від 22.01.2025) про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 6 листопада 2024 року по справі №906/214/24.

3. Скаржнику - Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України в строк до 14 березня 2025 року включно з дня отримання даної ухвали, усунути встановлені при поданні заяви недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.

4. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

5. Копію ухвали направити Головному управлінню Державної податкової служби у Житомирській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями

Суддя Василишин А.Р.