УХВАЛА

м. Київ

13.02.2025Справа № 910/16111/24

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., за участю секретаря судового засідання Ятковської К.К., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН» (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, проспект Миру, 14), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, вулиця Пляжна, 11), Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія І.Т.Т.» (68000, Одеська область, місто Чорноморськ, село Малодолинське, вулиця Космонавтів, 59Б) до Міністерства юстиції України (01001, місто Київ, вулиця Архітектора Городецького, 13) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів Державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутника Ігоря Івановича 65000, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, 15), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Служби безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) про визнання протиправним та скасування наказу, а також про зобов`язання вчинити дії,

За участю:

представника позивача - Лагоміна А.А.;

представника відповідача - Вальчук Михайла.;

представника третьої особи (СБУ) - Скрипніков Д.С.

В С Т А Н О В И В:

27.12.2024 в системі «Електронний суд» представником Товариство з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН» сформовано позовну заяву до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 1029/5 від 10.04.2024 та зобов`язання Міністерства юстиції України відновити анульовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.07.2023 № 022000261 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР НЕПТУН» (ідентифікаційний код юридичної особи 31619756), від 27.07.2023 № 034002163, «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34108124), та від 27.07.2023, № 030000135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ І.Т.Т.» (ідентифікаційний код юридичної особи 33081605) та була передана 28.12.2024 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовна заява мотивована тим, що державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем 27.07.2023 було проведено реєстраційні дії щодо змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДРЮОФОПГФ. В подальшому Департаментом захисту національної державності Служби безпеки України до Міністерства юстиції України подано скаргу на дії вказаного державного реєстратора, яка обґрунтована тим, що державна реєстрація проведена всупереч рішенню Ради національної безпеки і оборони України від 12.05.2023 «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», уведеного в дію Указом Президента України від 12.05.2023 № 279/2023, якими такі санкції було застосовано, зокрема, до громадянина Республіки Кіпр ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» №1029/5 від 10.04.2024 скаргу задоволено, визнано вчиненим з порушенням Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та анульовано реєстраційні дії в ЄДРЮОФОПГФ від 27.07.2023 №022000261, №034002163, №30000135.

Позивачі не погоджуються з вказаним наказом Міністерства юстиції України. Вказують, що громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_1 був номінальним власником ТОВ «Кінотеатр «Нептун», ТОВ «ІН-КОМ-БУД», ТОВ «Компанія І.Т.Т.». Оскільки вказана особа не здійснює користування та розпорядження активами, відтак у діях державного реєстратора відсутні ознаки порушення п. 3-3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Також зазначає, що Міністерство юстиції України не виконало свого обов`язку з повідомлення заінтересованих осіб - ТОВ «Компанія І.Т.Т.» у розгляді скарги Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України шляхом належного повідомлення їх про розгляд вказаної скарги, внаслідок чого позивач 2 та позивач 3 були фактично позбавлені можливості бути присутніми під час розгляду скарги та надавати відповідні пояснення.

Крім того, Департамент захисту національної державності Служби безпеки України допустив пропуск строків подання скарги, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 01.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР «НЕПТУН» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

Позивачем у строк встановлений ухвалою суду від 01.01.2025, подано заяву про усунення недоліків, з доданими до неї документами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.01.2025прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 30.01.25 о 11:35 год.

Окрім того, означеною ухвалою клопотання позивача про витребування доказів задоволено та витребувано від Міністерства юстиції України всі матеріали справи, на підставі яких прийнято Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 1029/5 від 10.04.2024 р. Залучено до участі у справі Державного реєстратора Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутника Ігоря Івановича 65000, місто Одеса, вулиця Велика Арнаутська, 15) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, а також залучено до участі у справі Службу безпеки України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 33) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Також вказаною ухвалою встановлено третім особам строк для надання суду письмових пояснень з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову та відповідні докази - протягом 5 днів з дня одержання позовної заяви, а щодо відзиву - протягом 5 днів з дня його отримання з доказами направлення пояснень з доданими до них документами на адреси позивачів та відповідача.

10.01.2025 в системі «Електронний суд» представником Служби безпеки України сформовано клопотання про продовження процесуального строку для подання пояснень та доказів

Останнє обґрунтоване тим, що відповідно до відомчих нормативно-правових актів СБУ підготовка та зберігання документів здійснюються різними підрозділами СБУ, Управлінням правового забезпечення СБУ, співробітники якого діють у судах від імені СБУ, направлено запит до Департаменту захисту національної державності СБУ із проханням надати копії відповідних документів для подальшого подання їх до суду в установленому законодавством порядку.

Станом на 10.01.2025 відповіді на вказаний запит не отримано, що унеможливлює виконання вимоги суду в частині надання СБУ в установлений строк доказів та пояснень на позов.

Відтак представник зазначає, що з об`єктивних причин, пов`язаних зі здійсненням службової діяльності співробітниками СБУ, надати пояснення та докази в строк, встановлений судом, не видається за можливе.

З огляду на що представник просить продовжити процесуальний строк для подання Службою безпеки України до суду доказів та пояснень на позовну заяву ТОВ «Кінотеатр Нептун», ТОВ «ІН-КОМ-БУД», ТОВ «Компанія І.Т.Т.».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 клопотання Служби безпеки України про продовження строку на подання пояснень задоволено. Продовжено Службі безпеці України строк для подачі пояснень до 24.01.2025 включно.

22.01.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача сформовано відзив на позовну заяву, в якому він просить закрити провадження в частині щодо оскарження пунктів 3 і 5 наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2024 №1029/5 «Про задоволення скарги». В частині задоволення інших позовних вимог відмовити повністю. Зазначає, що Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансування тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України у скарзі зазначало, що дізналося про вчинення реєстраційної дії 08.03.2024, скарга датована 14.03.2024, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.03.2024, а отже подана в межах строку, встановленого ч. 3 ст. 34 Закону №755-IV. Також Мінюстом було дотримано вимоги Порядку №1128 щодо повідомлення заінтересованих осіб. Оскільки оскаржувані реєстраційні дії проведені за наявності підстави для відмови, визначеної п. 3-3 частини першої ст. 28 Закону №755-IV, а також у зв`язку з неможливістю відновлення порушеного права скаржника шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених п. п. 2 і 3 ч. 7 ст. 34 Закону №755-IV, а допущені при проведенні оскаржуваних реєстраційних дій порушення не є формальними (несуттєвими) помилками та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей ЄДР, такі дії підлягають анулюванню, а скарга - задоволенню.

24.01.2025 через систему «Електронний суд» представник третьої особи Служби безпеки України сформував пояснення по справу, у яких зазначав, що проведення будь-яких правочинів підсанкційною особою після набрання чинності рішенням про введення щодо неї обмежувальних заходів 12.05.2023 є неправомірним, а відповідні реєстраційні дії підлягають скасуванню.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Компанія І.Т.Т.» сформовано відповідь на відзив, в якій просить прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову (доповнити позовні вимоги новими) та позовні вимоги задовольнити, проте будь-які нові вимоги ним не сформовано. Відповідь на відзив містить посилання на пропуск Службою безпеки України строку звернення зі скаргою, а також зазначає, що кінцевими бенефіціарними власниками ТОВ «Компанія І.Т.Т.» є громадянин Греції ОСОБА_2 (50%) та громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_3 (50%). ОСОБА_1 на момент вчинення реєстраційних дій був номінальним власником Компанії Гуенос Лімітед, яка володіє корпоративними правами позивачів.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» представником ТОВ «Кінотеатр «Нептун» сформовано відповідь на відзив, у якій викладено доводи, аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

30.01.2025 на адресу суду від представника позивачів надійшла заява про зміну предмета позову, в якій зазначено, що станом на 27.12.2024 фактично змінилась структура власності та кінцеві бенефіціарні власники позивачів 1, 2, 3, у зв`язку із чим просили суд зобов`язати Міністерство юстиції України внести відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме актуальну інформацію щодо структури власності та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Кінотеатр «Нептун», ТОВ «ІН-КОМ-БУД», ТОВ «Компанія І.Т.Т.».

Ухвалою суду від 30.01.2025 підготовче засідання відкладено на 13.02.2025.

У судове засідання 13.02.2025 представники від позивача, відповідача та третьої особи (СБУ) прибули, надали свої пояснення, інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули, повідомлялись належним чином.

Розглянувши заяву представника позивачів про зміну предмета позову, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача (відповідачів) на захист проти позову.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 922/2575/19.

Заяву позивача про зміну предмета або підстав позову можна вважати новим позовом у разі, якщо в ній зазначена самостійна матеріально-правова вимога (або вимоги) та одночасно на її обґрунтування наведені інші обставини (фактичні підстави), які не були визначені позивачем первісною підставою позову та які у своїй сукупності дають особі право на звернення до суду з позовними вимогами.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20 та від 10.11.2021 у справі №916/1988/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, оскільки предмет позову кореспондує із способами захисту права, які визначені, зокрема статтею 16 Цивільного кодексу України, то зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, що може полягати в обранні позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права в межах спірних правовідносин, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом (постанова Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 922/53/19).

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій заявили позовну вимогу немайнового характеру - визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» № 1029/5 від 10.04.2024 р та зобов`язати Міністерство юстиції України відновити анульовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.07.2023 № 022000261 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КІНОТЕАТР НЕПТУН» (ідентифікаційний код юридичної особи 31619756), від 27.07.2023 № 034002163, «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-КОМ-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи 34108124), та від 27.07.2023, № 030000135 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену державним реєстратором Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області Гутником Ігорем Івановичем щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ І.Т.Т.» (ідентифікаційний код юридичної особи 33081605).

Звертаючись до суду із заявою про зміну предмету позову, позивачі доповнили позовні вимоги новою вимогою про зобов`язання Міністерства юстиції України внести зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме актуальну інформацію щодо структури власності та кінцевих бенефіціарних власників ТОВ «Кінотеатр «Нептун», ТОВ «ІН-КОМ-БУД», ТОВ «Компанія І.Т.Т.», які здійснюють користування та розпорядження корпоративними правами вказаних товариств з обмеженою відповідальністю, 100 % корпоративних прав яких належить компанії Гуенос Лімітед, яка складається з: 50% компанії Біштар Інвестментс Лімівтед, кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин Греції ОСОБА_2 ; 50% компанії Сі Ті Еф Ей Трастіс Лімітед, кінцевим беніфіціарним власником якої є громадянин Республіки Кіпр ОСОБА_3 .

Підставою вказаних вимог позивачі зазначили те, що станом на 27.12.2024 фактично змінилась структура власності та кінцеві бенефіціарні власники позивачів 1, 2, 3.

Водночас, як зазначалося вище, первісними позовними вимогами є визнання протиправним та скасування Накауз Міністерства юстиції України № 1029/5 від 10.04.2024 та зобов`язання відновити анульовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 27.07.2023.

Отже, подана представником позивачів заява по суті є заявою про одночасну зміну предмета та підстав позову, у зв`язку із чим суд дійшов висновку повернути її позивачам.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, з метою вирішення всіх питань, передбачених ст. ст. 177, 182 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку підготовчого провадження за ініціативою суду.

Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з метою дотримання процесуальних прав учасників справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ч. 3 ст. 46, ст. ст. 177, 181-183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути заяву про зміну предмету позову від 30.01.2025 і додані до неї документи представнику позивачів.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 910/16111/24 на 18.03.25 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 18 .

4. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та підлягає оскарженню тільки в частині повернення заяви позивачу у порядку та у строки, визначені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 14.02.2025.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ