ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 915/569/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання В.М. Просяник,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПРАЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» про затвердження мирової угоди, поданої в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 (суддя М.В. Мавродієва, м.Миколаїв, повний текст складено 15.10.2024)

у справі №915/569/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПРАЙД»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П»

про: стягнення заборгованості у розмірі 922870,33 грн,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПРАЙД» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про усунення недоліків позовної заяви, просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» заборгованість у загальному розмірі 922870,33 грн за договором №15 від 09.05.2023, з якої: 200000,00 грн основного боргу, 339098,71 грн пені та 383771,62 грн річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч умовам укладеного між сторонами договору №15 від 09.05.2023 повністю та своєчасно не розрахувався за поставлений позивачем товар.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПРАЙД» 200000,00грн основного боргу, 339098,71 грн пені, 1093,56 грн річних та 8102,34 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване наявністю боргу відповідача перед позивачем за договором №15 від 09.05.2023 та, відповідно, правомірністю і обґрунтованістю нарахування на нього пені та відсотків річних. Водночас суд першої інстанції, перевіривши наданий позивачем розрахунок відсотків річних, встановив, що він виконаний без врахування днів часткової оплати заборгованості, а також без врахування кількості днів у році, у зв`язку з чим суд здійснив власний розрахунок та встановив, що 382678,06 грн відсотків річних нараховано позивачем безпідставно.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 у справі №915/569/24.

Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт послався на те, що обов`язок відповідача здійснити плату за отриманий товар не виник, оскільки рахунки фактури, виставлені позивачем для проведення оплат до 01.10.2023, втратили чинність, а нові не виставлялись. Крім того, подані позивачем додаткові докази не існували на час звернення позивача до суду з відповідним позовом, а були створені під час розгляду справи для усунення недоліків доказового обґрунтування.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 у справі №915/569/24. Встановлено позивачу строк до 10.12.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи.

02.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПРАЙД» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4172/24/Д1), в якому позивач просив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» залишити без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зазначив, що відповідач без будь-яких заперечень отримав та частково оплатив товар, чим підтвердив свою згоду щодо ціни, при цьому в додатках до договору чітко визначені терміни оплати товару, які відповідач порушив та цього факту не заперечує.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.12.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» «САЛОХА-П» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 у справі №915/569/24 призначено на 21.01.2025 о 12:00 год.

23.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПРАЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» надійшли заяви про затвердження мирової угоди (вх.№4849/24 від 23.12.2024, вх.№4850/24 від 23.12.2024), до якої сторони додали спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі №915/569/24, у якій зазначили, що з метою врегулювання спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПРАЙД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» уклали мирову угоду, якою визначили остаточну заборгованість за договором №15 від 09.05.2023, порядок її погашення, а також розподіл судових витрат, і що наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі. Також додали мирову угоду від 19.12.2024 у справі №915/569/24, підписану між сторонами.

У зв`язку із знеструмленням будівлі Південно-західного апеляційного господарського суду, судове засідання 21.01.2025 о 12:00 год не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою суду від 21.01.2025 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 у справі №915/569/24 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

Цією ж ухвалою суду повідомлено сторони про те, що судове засідання у справі №915/569/24 відбудеться 17.02.2025 об 11:00 год.

14.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПРАЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» надійшли заяви про затвердження мирової угоди (вх.№649/25 від 14.02.2025, вх.№652/25 від 14.02.2025), до яких сторони додали спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі №915/569/24, у якій зазначили, що з метою врегулювання спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПРАЙД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» уклали мирову угоду, якою визначили остаточну заборгованість за договором №15 від 09.05.2023, порядок її погашення, а також розподіл судових витрат, і що наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі. Також додали мирову угоду від 11.02.2024 у справі №915/569/24, підписану між сторонами. Крім того, сторони просили раніше подану до суду заяву про затвердження мирової угоди від 19.12.2024 залишити без розгляду у зв`язку з її відкликанням за взаємною згодою сторін.

17.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПРАЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» надійшли заяви про затвердження мирової угоди (вх.№672/25 від 17.02.2025, вх.№668/25 від 17.02.2025), до яких сторони додали спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі №915/569/24, у якій зазначили, що з метою врегулювання спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПРАЙД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» уклали мирову угоду, якою визначили остаточну заборгованість за договором №15 від 09.05.2023, порядок її погашення, а також розподіл судових витрат, і що наслідки затвердження мирової угоди сторонам відомі. Також додали мирову угоду від 14.02.2024 у справі №915/569/24, підписану між сторонами. Крім того, сторони просили раніше подані до суду заяви про затвердження мирової угоди залишити без розгляду у зв`язку з їх відкликанням за взаємною згодою сторін.

У судове засідання 17.02.2025 представники сторін не з`явилися, при цьому у згаданих заявах про затвердження мирової угоди просили провести судове засідання за відсутності їх представників.

Південно-західний апеляційний господарський суд перевірив доводи заяв сторін про затвердження мирової угоди та дійшов висновку про наявність підстав для її затвердження, виходячи з наступного.

Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність, що відповідно до частини другої статті 14 Господарського процесуального кодексу України передбачає, в тому числі, право учасника справи розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною сьомою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін укладати мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах (див. постанову Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №911/616/15).

За приписами статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Положеннями мирової угоди від 14.02.2025, підписаної між сторонами, передбачено, зокрема, таке:

-встановлена рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 року сума боргу по договору №15 від 09.05.2023 складає 200000,00 грн, яка на день укладання цієї мирової угоди сплачена у повному обсязі платіжним дорученням №868 від 10.12.2024 року;

-заявлені до стягнення у позовній заяві суми пені та відсотків річних стягненню з боржника не підлягають у зв`язку з відмовою стягувача від позовних вимог в цій частині;

-судовий збір за подання позовної заяви на день укладення цієї мирової угоди перерахований на користь стягувача в повному обсязі;

-з моменту підписання цієї мирової угоди стягувач не має жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди;

-судовий збір, сплачений боржником при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 року та будь-які інші судові витрати, що можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на боржника.

Дослідивши подану на затвердження мирову угоду, апеляційний суд з`ясував, що цю мирову угоду укладено сторонами та підписано: від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПРАЙД» директором Андрєєвим Андрієм Миколайовичем, від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» - директором Алтуховим Олександром Миколайовичем.

Повноваження підписантів перевірено згідно з відомостями, оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та наявними в матеріалах справи документами. Південно-західний апеляційний господарський суд не виявив обмежень на вчинення відповідних дій.

Положення цієї мирової передбачають визначення остаточної заборгованості за договором №15 від 09.05.2023, порядок її погашення, а також розподіл судових витрат; не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб, не суперечать закону та є виконуваними.

Крім того, у заявах сторін про затвердження мирової угоди зазначено про обізнаність заявників щодо наслідків затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Таким чином, перевіривши, чи не обмежені представники сторін вчиняти відповідні дії та дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди, а також зважаючи на те, що в даному випадку умови угоди стосуються прав та обов`язків учасників справи щодо предмету позову, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, підписана уповноваженими особами, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, апеляційний суд вважає за можливе затвердити мирову угоду у даній справі, визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 192, 193, 231, 232-236, 274, 281 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду сторін у справі №915/569/24 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м.Миколаїв 14 лютого 2025 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПІВДЕНЬАГРОПРАЙД» () в особі директора Андрєєва Андрія Миколайовича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується Стягувач), та Товариство з обмеженою відповідальністю «САЛОХА-П» () в особі директора Алтухова Олександра Миколайовича, який діє на підставі Статуту (надалі іменується Боржник), що є Сторонами у справі №915/569/24, яка знаходиться у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду, відкритого за апеляційною скаргою Боржника на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024, домовились про укладення мирової угоди на таких умовах:

1. Сторони погодились на те, що встановлена рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 року сума боргу по договору №15 від 09.05.2023 року складає 200000 (двісті тисяч) гривень, яка на день укладання цієї Мирової угоди сплачена у повному обсязі платіжним дорученням №868 від 10.12.2024 року.

2. Сторони погодились на те, що заявлені до стягнення у позовній заяві 339098 (триста тридцять дев`ять тисяч дев`яносто вісім) гривень 71 копійка пені та 383771 (триста вісімдесят три тисячі сімсот сімдесят одна) гривня 62 копійки відсотків річних стягненню з Боржника не підлягають у зв`язку з відмовою Стягувача від позовних вимог в цій частині.

3. Сторони погодились на те, що судовий збір за подання позовної заяви на день укладення цієї Мирової угоди перерахований на користь Стягувача в повному обсязі.

4. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди не має жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.

5. Боржник і Стягувач домовилися, що судовий збір, сплачений Боржником при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 року та будь-які інші судові витрати, що можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

6. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі держави.

СТЯГУВАЧ ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПРАЙД» 57421, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Комісарівка, вул. Слави, буд. 28А _____________ А.М. АдрєєвБОРЖНИК ТОВ «САЛОХА-П» 57116, Миколаївська обл., Миколаївський р-н, с.Михайлівка, Степівська ТГ, вул. Польова, буд. 4А, _______________ О.М. Алтухов

2.Визнати нечинним рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.09.2024 у справі №915/569/24.

3.Провадження у справі №915/569/24 закрити.

Ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання у строк, передбачений статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено 18.02.2025.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран