СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2315/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Склярук О.І., суддя Россолов В.В. , суддя Хачатрян В.С.,

при секретарі судового засідання , Погребняк А. М.,

учасник, Шарикін Ю. В.,

боржник, Гордієнко А. Г.,

прокурор, Ткаченко К. О.,

учасник, Кошлаченко О. І.,

від інших , не прибули ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Айті Центр Груп", м.Харків, за вх. №2884 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "14" листопада 2024 р. (суддя Юрченко В.С. , повний текст складено 18.11.24 ) у справі № 922/2315/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Аграрна Компанія",

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України»,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.24 у справі №922/2315/16 задоволено клопотання Фонду державного майна України (вх. № 25636 від 11.10.2024 року) та залишено без розгляду заяву від 21.02.2022 року за вх.№ 4167 про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України».

Не погодившись з ухваленим судом першої інстанції судовим рішенням , ТОВ "Айті Центр Груп", звернулося до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, зокрема приписів статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. поновлено пропущений процесуальний строк ТОВ "Айті Центр Груп", м.Харків, на подання апеляційної скарги , за вх. №2884 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2024 р. у справі № 922/2315/16, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Айті Центр Груп", м.Харків, за вх. №2884 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2024 р. у справі № 922/2315/16, встановлено учасникам справи строк до 31.01.2025 включно для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання (доданих до них документів) іншим учасникам справи, витребувано матеріали оскарження по справі №922/2315/16 з Господарського суду Харківської області. Справу призначено до розгляду на 03.02.2025 р.

28.01.2025 р. від Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрний наук України через систему Електронний суд надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять відмовити у її задоволенні, а ухвалу господарського суду Харківської області від 14.11.2024 р. залишити без змін.

03.02.2025 р. через систему Електронний суд від Харківської обласної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просять ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні приймали участь прокурор, боржник, представник Фонду державного майна України, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Інші учасники справи про банкрутство у судове засідання не з`явилися. Про час та місце проведення судового засідання сторони повідомлялися належним чином. Явка представників сторін у судове засіданні колегією суддів не визнавалася обов`язковою.

Відповідно до приписів статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. ( ч.1 ст.270 ГПК України)

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. ( ст.269 ГПК України)

Заслухавши доповідь головуючого по справі ( суддю доповідача), дослідивши обставини справи, апеляційну скаргу, відзиви на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників учасників справи про банкрутство, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія зазначає наступне.

З матеріалів справи убачаються такі обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 року порушено провадження у справі про банкрутство державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України», визнано вимоги ТОВ «Торгова Аграрна Компанія» в розмірі 6086635,33 грн основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Татіщева О.Є., призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.03.2017 року, крім іншого, задоволено клопотання розпорядника майна про відсторонення керівника боржника від посади; відсторонено керівника ДП ДГ «Борки» ІОБ НААН» ОСОБА_1 від посади; покладено виконання обов`язків керівника боржника на розпорядника майна арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.03.2018 року у попередньому засіданні визначено визнані судом грошові вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів ДП ДГ «Борки» ІОБ НААН»; призначено підсумкове засідання суду.

21.02.2022 року до Господарського суду Харківської області від Національної академії аграрних наук України, як органу, уповноваженого управляти майном боржника, надійшла заява (вх.№ 4167) про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.06.2023 року задоволено заяву Фонду державного майна України (вх. № 4393 від 23.02.2023 року) про заміну учасника у справі. Замінено учасника у справі № 922/2315/16 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» - Національну академію аграрних наук України на Фонд державного майна України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 року відмовлено у задоволенні заяви Національної академії аграрних наук України про закриття провадження у справі (вх.№ 4167 від 21.02.2022 року).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 року ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 року у справі № 922/2315/16 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.07.2024 року касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 14.09.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 у справі №922/2315/16 скасовано. Справу №922/2315/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Під час нового розгляду, а саме 11.10.2024 року від Фонду державного майна України надійшло клопотання (вх. № 25636) в якому останній просить залишити без розгляду заяву від 21.02.2022 року за вх. № 4167 про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України».

В обґрунтування поданої заяви Фонд державного майна України зазначив, що термін дії норми Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації», яка була покладена в основу заяви від 21.02.2022 року за вх. №4167, завершився у жовтні 2022 року, а редакція пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства була змінена. Таким чином, на сьогодні, правові підстави для закриття провадження у справі № 922/2315/16 саме за заявою від 21.02.2022 року, відсутні.

Крім того, Фонд державного майна України повідомив, що ним було направлено до Господарського суду Харківської області інше клопотання від 23.05.2024 року за № 10-79-14089 про закриття провадження у справі № 922/2315/16 про банкрутство державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України» на підставі пункту 12 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства у зв`язку з прийнятим рішенням про приватизацію цього підприємства.

Як зазначалося вище, ухвалою суду першої інстанції, задоволено клопотання Фонду державного майна України (вх. № 25636 від 11.10.2024 року) та залишено без розгляду заяву від 21.02.2022 року за вх.№ 4167 про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України».

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення заяви від 21.02.2022 р. за вх. №4167 про закриття провадження у справі про банкрутство без розгляду з огляду на нижче викладене.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2023 року на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України було замінено учасника у справі № 922/2315/16, а саме Національну академію аграрних наук України на процесуального правонаступника - Фонд державного майна України, який набув того ж статусу, яке належав Національній академії аграрних наук. При цьому, коло учасників у справі про банкрутство державного підприємства "Дослідне господарство "Борки" Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України" не змінилось.

Судова колегія зазначає, що Національна академія аграрних наук була учасником у справі про банкрутство № 922/2315/16, як орган управління майном боржника,

Фонд державного майна України, як процесуальний правонаступник Національної академії аграрних наук України, яка була ініціатором формування заяви від 21.02.2022 року за вх.№ 4167 про закриття провадження у справі, набув всі процесуальні права та обов`язки заявника заяви про закриття провадження у справі. Усі дії, вчинені у судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до приписів статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. ( ст.14 ГПК України)

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей , визначених цією статтею.

Частиною другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Як зазначила Велика Палата Верховного суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна із них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатором тощо.

Друга група стосується виключно вирішенню спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони і вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульовано Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

Справи позовного провадження ( що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

Так, відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Сторонами в основному провадженні справи про банкрутство . відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства є конкурсні кредитори ( голова комітету кредиторів), забезпечення кредитори, боржник ( банкрут), арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до приписів частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 5 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, стаття 169 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, положення статті 226 Господарського процесуального кодексу України регламентують умови залишення без розгляду щодо позовної заяви.

Водночас, оскільки предметом розгляду було процесуальне питання заявлене клопотання про залишення заяви про закриття провадження у справі про банкрутство без розгляду, судом першої інстанції обґрунтовано було застосовано норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, доводи заявника апеляційної скарги щодо порушення судом приписів цієї статті є безпідставними.

Судова колегія зазначає, що згідно з нормами Господарського процесуального кодексу України, новий судовий розгляд це новий судовий процес, при якому справа, яка була розглянута судом, передається до суду на повторний розгляд спочатку.

Оскільки Фондом державного майна України було подано клопотання про залишення заяви про закриття провадження без розгляду, тобто фактично здійснено відмову від нового судового процесу, яку, в свою чергу, було прийнято судом та ухвалене судове рішення про задоволення клопотання, а новий судовий процес по суті не розпочався, вказівки суду касаційної інстанції щодо з`ясування наявності або відсутності прийняття рішення кредиторами чи комітетом кредиторів про застосування до боржника інших судових процедур банкрутства не підлягали виконанню, оскільки вони стосувалися саме розгляду по суті заяви про закриття провадження у справі.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, 23.05.2024 р. у межах справи №922/2315/16 Фондом державного майна України подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з прийняттям Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області від 01.05.2024 наказу № 00155 «Про прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП «ДГ «Борки» ІТ НААН України»

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим, ухвала суду першої інстанції залишається без змін, а апеляційна скарга без задоволення

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Айті Центр Груп", м.Харків, за вх. №2884 Х/1 на ухвалу господарського суду Харківської області від "14" листопада 2024 р. у справі № 922/2315/16 залишити без задоволення.

2.Ухвалу господарського суду Харківської області від "14" листопада 2024 р. у справі № 922/2315/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 -289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.02.2025

Головуючий суддя О.І. Склярук

Суддя В.В. Россолов

Суддя В.С. Хачатрян