ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2025 Справа № 917/889/23

Господарський суд Полтавської області у складі судді Безрук Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

до Фізичної особи - підприємця Гриценко Володимира Івановича

про стягнення 197 061,72 грн

за участю представників:

від позивача: Гончарова А. С., Суцкевер М. В.

від відповідача: Гриценко В. І., Попова І. С.,

встановив:

До Господарського суду Полтавської області звернулося Акціонерне товариство "Полтаваобленерго" з позовом до Фізичної особи - підприємця Гриценко Володимира Івановича про стягнення 197 061,72 грн заборгованості за необліковану активну електричну енергію, нарахованої на підставі акту про порушення № 00003385 від 07.04.2021 року та протоколу № 00003385 засідання комісії від 14.05.2021 з розгляду акта та протоколу № 00003385 засідання комісії від 10.09.2021.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2023 цей позов переданий на розгляд судді Безрук Т. М. за номером справи 917/889/23.

Ухвалою від 06.06.2023 суд відкрив провадження у справі № 917/889/23, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 07.07.2023 суд постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі.

Ухвалою від 19.09.2023 суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою від 03.10.2023 та ухвалою від 10.12.2024 було зупинено провадження у справі № 917/889/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1780/23.

Ухвалою від 23.12.2024 суд поновив провадження у цій справі.

У підготовчому провадженні сторони подали такі заяви по суті справи.

Відповідач подав відзив на позов (вхід. № 8392 від 06.07.2023; том 1, а.с. 101-104).

Позивач подав відповідь на відзив (вхід. № 8726 від 14.07.2023; том 1, а.с. 133-140).

Відповідач подав клопотання (вхід. № 11808 від 21.09.2023; том 1, а.с. 196-197) про долучення доказів.

Позивач подав заперечення на клопотання (вхід. № 12342 від 29.09.2023; том 1, а.с. 205-212) та зауваження на клопотання (вхід. № 12430 від 02.10.2023; том 1, а.с. 219-220).

Представник відповідача Ступнік С.В. подав повідомлення від 11.01.2025 (вхід. № 318 від 13.01.2025) про припинення його повноважень у цій справі.

Позивач подав клопотання від 15.01.2025 про розгляд справи без його участі та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач подав клопотання від 09.01.2025 та від 13.01.2025 про відкладення підготовчого засідання в цій справі, оскільки представник відповідача Попова І. С. зайнята в іншій справі.

Ухвалою від 15.01.2025 суд відхилив клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання в цій справі, закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті у судове засідання на 11.02.2025.

У судовому засіданні 11.02.2025 суд з"ясовував у сторін наявність клопотань, що можуть бути подані у відповідності до ст. 207 ГПК України (протокол судового засідання від 11.02.2025; т.2 а.с.90-91).

Представник відповідача усно повідомила про направлення до суду клопотань, які до суду не надійшли.

Представник відповідача у судовому засіданні 11.02.2025 заявив усне клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Для надання можливості відповідачу подати вказані клопотання суд оголосив перерву у судовому засіданні.

Після закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суді до суду надійшли такі клопотання відповідача:

- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та поновлення строку для їх подання (від 14.01.2025, вхід. № 2187 від 17.02.2025; том 2, а.с. 99-100);

- клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та поновлення строку для їх подання (від 17.02.2025, вхід. № 2340 від 19.02.2025; том 2, а.с. 111-113);

- клопотання від 19.02.2025 про призначення експертизи (вхід. № 2325 від 19.02.2025; том 2, а.с. 150-152);

- клопотання від 18.02.2025 про призначення експертизи (вхід. № 2339 від 19.02.2025; том 2, а.с. 155-159).

Позивач подав заперечення від 19.02.2025 (вхід. № 2364 від 19.02.2025; том 2, а.с. 161-168) проти задоволення вказаних клопотань відповідача.

В обґрунтування заперечень позивач вказує, що відповідач не довів наявність тих обставин, що об`єктивно були непереборними, не залежали від волевиявлення відповідача і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що завадили своєчасно подати до суду докази разом з відзивом.

Також позивач вказує на відсутність вагомих обставин для повернення розгляду справи у підготовчому провадженні.

При розгляді вказаних клопотань суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Ухвалою від 15.01.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив розгляд справи по суті у судове засідання на 11.02.2025.

Як передбачено нормами статті 182 Господарського процесуального кодексу України, саме у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, зокрема, і чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У ч. 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

У цій справі відповідач подав відзив на позов 06.07.2023 (том 1, а.с. 101-104). Також відповідач подавав клопотання (вхід. № 11808 від 21.09.2023; том 1, а.с. 196-197) про долучення доказів.

У ч. 4 ст. 80 ГПК України зазначено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відзиві на позов відповідач не повідомляв суд про неможливість подання інших, ніж тих що залучені до відзиву, доказів у справі в установлений строк та не вказував, що він проводить дії зі збору таких доказів.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена позивачем суду та належним чином обґрунтована. При цьому докази, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги, повинні існувати на момент звернення до суду з відповідною заявою, і саме на учасника справи покладено обов`язок подання таких доказів одночасно з заявою. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (постанови Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14 (врахована судом апеляційної інстанції), від 27.06.2023 у справі № 910/161/181/18 та інші).

Велика Палата Верховного Суду також виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі №990/102/22).

У клопотаннях від 14.01.2025 (яке фактично подано до суду 17.02.2025) та від 17.02.2025 про долучення до матеріалів справи доказів, відповідач не зазначає жодних обставин, що об`єктивно були непереборними, не залежали від волевиявлення відповідача і пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що завадили своєчасно подати до суду вказані докази разом з відзивом або під час підготовчого провадження.

Суд зазначає, що провадження у цій справі було відкрито ухвалою від 06.06.2023 (т.1 а.с.91-92).

Відповідач у відзиві вказував, що його інтереси у справі представляє адвокат Попова І.С.

За клопотанням відповідача (т.1 а.с.122-123) суд призначив розгляд справи у підготовче засідання (ухвала від 07.07.2023; т.1 а.с.128-129).

За клопотанням відповідача (т.1 а.с.171-174) суд відкладав підготовче засідання (ухвала від 19.09.2023; т.1 а.с.192).

У підготочому провадженні відповідач подавав клопотання (вхід. № 11808 від 21.09.2023; том 1, а.с. 196-197) про долучення доказів.

За клопотаннями відповідача (т.1 а.с.225-228) суд ухвалою від 03.10.2023 (т.1 а.с.233-234) зупиняв провадження у справі № 917/889/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Полтавської області у справі № 917/1780/23, де ФОП Гриценко В. І. оспорював дісність рішення щодо розгляду акта про порушення № 00003385 від 07.04.2021 року, оформленого протоколом № 00003385.

Після поновлення провадження у справі за ухвалою від 05.11.2024 (т.2 а.с.2) за клопотаннями відповідача (т.2 а.с.9-10, 17-18) суд відкладав підготовче засідання (ухвала від 19.11.2023; т.2 а.с.21).

Ухвалою від 10.12.2023 (т.2 а.с.31-32) суд зупинив провадження у справі № 917/889/23 до набрання законної сили судовими рішеннями у справі № 917/1780/23, де ФОП Гриценко В. І. оспорював дісність рішення щодо розгляду акта про порушення № 00003385 від 07.04.2021 року, оформленого протоколом № 00003385.

Ухвалою від 23.12.2024 суд поновив провадження у справі та призначив підготовче замідання на 15.01.2025 (т.2 а.с.56).

До судового засідання 15.01.2025 представник відповідача Ступнік С. В. подав повідомлення від 11.01.2025 (вхід. № 318 від 13.01.2025; т.2 а.с.68-69) про припинення його повноважень у цій справі.

Позивач подав клопотання від 15.01.2025 про розгляд справи без його участі та про закриття підготовчого провадження і призначення справи до розгляду по суті.

Відповідач подав клопотання вхід. № 224 від 09.01.2025 (т.2 а.с.62-66) та вхід. № 320 від 13.01.2025 (т.2 а.с.72) про відкладення підготовчого засідання в цій справі, оскільки представник відповідача Попова І. С. зайнята в іншій справі.

При цьому у клопотаннях вхід. № 224 від 09.01.2025 (т.2 а.с.62-66) та вхід. № 320 від 13.01.2025 (т.2 а.с.72) відповідач та його представник не повідомляв суду про намір подати додаткові докази чи заявити клопотання про призначення судової експертизи.

У вказаних клопотаннях про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та поновлення строку для їх подання (від 14.01.2025, вхід. № 2187 від 17.02.2025; від 17.02.2025, вхід. № 2340 від 19.02.2025) відповідач прохає залучити копії Акту про недопущення до електроустановок споживача від 04.10.2021; заперечення стосовно безпідставно складеного акту про не допуск до «приміщення склад №2 з підвалом» по вул. Ломоносова,8 м. Лубни; пропозиції оглянути приміщення складу №2 з підвалом по вул. Ломоносова,8; акту контрольного огляду розрахункових засобів обліку електроенергії від 20.10.2021; вимоги від 20.10.2021 року; листа №04.36/957 від 11.01.2024; заяви від 28.12.2023; клопотання про відкладення граничного строку виконання сумнівної вимоги від 20.04.2021; паспорт точки розподілу електричної енергії від 11.01.2024; про розгляд вимоги від 27.10.2021.

Проте у клопотаннях відповідач жодним чином на обгрунтовує та не надав відповідних доказів щодо поважності причин неподання вказаних доказів разом із відзивом (з огляду на датування частини доказів 2021 роком) чи у підготовчому провадженні (щодо доказів датованих 2023 та 2024 роком).

Враховуючи перебування справи №917/889/23 в провадженні суду першої інстанції з 01.06.2023, відповідач не був позбавлений можливості своєчасно долучити вказані докази.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку на подання доказів у справі. Тому суд постановляє ухвалу відмовити відповідачу у поновленні вказаного процесуального строку.

У статті 73 ГПК України вказано, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами частини 2 статті 110 ГПК України призначення експертизи у справі є способом забезпечення доказів у справі, що здійснюється судом за заявою учасника справи.

Отже висновок експерта є доказом по справі, щодо подання якого застосовуються вищевказані вимоги ГПК України.

За змістом п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідач у відзиві на позов (від 30.06.2023; т.1 а.с.101-104) повідомив, що він має намір звернутися до експертної установи із заявою про призначення електротехнічної експертизи, яка надалі буде залучена до матеріалів справи як письмовий доказ.

Під час підготовчого провадження відповідач не подав до матеріалів справи доказів такого звернення, не надав висновку експерта, а також не заявляв клопотання про призначення експертизи у підготовчому провадженні.

Суд вважає, що з 30.06.2023 до 15.01.2025 відповідач мав достатньо часу для подання доказу - відповідного висновку експерта чи клопотанян про призначення експертизи судом.

Клопотання про призначення експертизи у цій справі відповідач подав 18.02.2025 та 19.02.2025 (вхід. № 2325 від 19.02.2025; том 2, а.с. 150-152; вхід. № 2339 від 19.02.2025; том 2, а.с. 155-159). Тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті ухвалою від 15.01.2025.

При цьому у вказаних клопотаннях відповідач жодним чином не обгрунтовує неможливості їх подання у строки, встановлені положеннями ГПК України. Також відповідач на надав жодного доказу існування об"єктивних обставин, які б перешкоджали йому своєчасно подати виснововк експерта чи заявити клопотання про призначення експертизи.

Частина 1 ст.43 ГПК передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч.1 ст.2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Однією із засад судочинства в силу приписів ст.129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.1, 2 ст. 118 ГПК України).

У ст. 207 ГПК України вказано, що суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

За наведеного суд залишає без розгляду клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 14.01.2025 та від 17.02.2025 (вхід. № 2187 від 17.02.2025, вхід. № 2340 від 19.02.2025), та клопотання про призначення експертизи від 19.02.2025 та від 18.02.2025 (вхід. № 2325 від 19.02.2025, 2339 від 19.02.2025).

Представник відповідача у судовому засіданні 11.02.2025 заявив усне клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні.

Відповідно до положень частини 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Суд вчинив всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, строки підготовчого провадження у даній конкретній справі.

Завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 ГПК України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Норми Господарського процесуального кодексу України не містять прямої вказівки на можливість суду на стадії розгляду справи по суті приймати рішення про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання. При здійсненні правосуддя слід керуватись завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Главою 6 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, зокрема зі стадії судових дебатів.

У пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився з судами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало б бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18".

Для можливості задовольнити клопотання відповідача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, першочергово слід з`ясувати причини невчинення ним відповідних дій у строк, встановлений для цього, та визначити їх поважність або неповажність.

У постанові КГС ВС від 25.01.2023 у справі № 910/2089/20 вказано, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Повернення до стадії підготовчого провадження порушить принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, надасть одній зі сторін у справі, значну процесуальну перевагу, що є неприпустимо зважаючи на принципи господарського судочинства.

Як встановив суд вище, відповідач не надав доказів існування вагомих обставинам, які б вказували на неможливість останнім в процесі перебування справи на стадії підготовчого провадження вчинити відповідні процесуальні дії. Тому вказане клопотання суд відхиляє.

Керуючись ст. 207, 216, 121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Фізичної особи - підприємця Гриценко Володимира Івановича про долучення до матеріалів справи додаткових доказів датоване 14.01.2025 (вхід. № 2187 від 17.02.2025), про долучення до матеріалів справи додаткових доказів від 17.02.2025 (вхід. № 2340 від 19.02.2025), про призначення експертизи від 19.02.2025 та від 18.02.2025 (вхід. № 2325, 2339 від 19.02.2025) залишити без розгляду.

2. Відмовити в задоволенні усного клопотання представника відповідача про повернення справи до підготовчого провадження.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.03.2025 о 10:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вулиця Капітана Володимира Кісельова, буд. 1, зал судових засідань № 30.

4. Проводити судове засідання 12.03.2025 о 10:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника відповідача - адвоката Попової І. С.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею. Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду в частині відмови у поновленні процесуального строку на подання доказів та в частині залишення заяв (клопотань) без розгляду.

Дата підписання ухвали: 20.02.2025.

Суддя Т. М. Безрук