ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2025 м.Дніпро Справа № 905/1162/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Логвиненко І.Г.

представники сторін:

від третьої особи: Чайкіна К.О. (власні засоби ЄСІКС);

інші учасники не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А та Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 (суддя Давиденко І.В., рішення складено та підписано 29.04.2024) у справі №905/1162/23

за позовом позивача-1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

позивача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ідентифікаційний код 34925773)

до відповідача-1: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )

відповідача-2: PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В.) (Zuidplein 216, 1077 XV, AMSTERDAM, Netherlands (Holland), номер в торговельному реєстрі Торгової палати Нідерландів: 24321697)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів 1, 2: Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 89, каб. 12, ідентифікаційний код 00191158)

про визнання права справедливої вартості за примусово вилучені акції та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.09.2023 у справі № 905/1162/23 позовні матеріали ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А до ОСОБА_2 та PRIVATE LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V. про визнання права справедливої вартості за примусово вилучені акції та стягнення на користь ОСОБА_1 354 054,66 грн передано за виключною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Позов мотивовано тим, що в зв`язку з визначенням несправедливої вартості акцій в процедурі обов`язкового продажу, позивачі 1, 2 не отримали суму компенсації за примусово вилучені акції.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 у справі №905/1162/23 у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі №905/1162/23 в частині вимог ОСОБА_1 , ТОВ МЕРИДІАН А до ОСОБА_2 відмовлено.

У задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Одночасно зі скаргою подане клопотання про витребування доказів, у якому позивачі просять витребувати у гр. ОСОБА_2 , ПрАТ МК Азовсталь, Компанії ОСОБА_3 :

1. Найменування, адресу реєстрації, електронну адресу компанії, яка готувала скаргу до ЄСПЛ щодо стягнення з РФ збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ МК Азовсталь та ПрАТ ММК ім.Ілліча.

2. Найменування, адресу реєстрації, електронну адресу суб`єкта оціночної діяльності, який готував висновок щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ МК Азовсталь та ПрАТ ММК ім.Ілліча з метою подання скарги до ЄСПЧ.

3. Вихідні дані, які були надані суб`єкту оціночної діяльності для підготовки висновку щодо розміру збитків за зруйновані та постраждалі через війну РФ проти України ПрАТ МК Азовсталь та ПрАТ ММК ім.Ілліча з метою подання скарги до ЄСПЛ.

4. Надати розрахунок довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ, зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України, зокрема ПрАТ МК Азовсталь та ПрАТ ММК ім. Ілліча, які використані для подання скарги до Європейського суду з прав людини.

Клопотання мотивоване незадоволенням відповідного клопотання судом першої інстанції; тим, що позивачам відомо принаймні про 5 показників ціни акцій ПрАТ МК Азовсталь в процедурі обов`язкового продажу акцій, які жонглюються Відповідачами в залежності від мети їх використання, відтак, справжня ринкова вартість примусово вилучених акцій ПрАТ Азовсталь більша за ті показники, які були задекларовані у фінансовій звітності, щонайменше в 10 разів, вже не кажучи про оціночну вартість. Наголошено, що позивачі через представника зверталися до Відповідачів про надання інформації щодо надання розрахунку довоєнної капіталізації промислових активів групи СКМ, зруйнованих та постраждалих через війну РФ проти України, зокрема ПрАТ МК Азовсталь та ПрАТ ММК ім. Ілліча, які використані для подання скарги до Європейського суду з прав людини, втім, станом на теперішній час відповіді не отримано.

Крім того, представником апелянтів адвокатом Погрібною С.О., заявлено клопотання про проведення всіх засідань у цій справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Також, не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 18.04.2024 у справі № 905/1162/23 в частині відмови у задоволенні клопотання третьої особи про закриття провадження у справі №905/1162/23 щодо вимог ОСОБА_1 , ТОВ МЕРИДІАН А до ОСОБА_2 , в цій частині прийняти рішення (ухвалу) про закриття провадження.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.05.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 15.05.2024 здійснено запит матеріалів справи №905/1162/23 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

24.05.2024 матеріали справи №905/1162/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу позивача залишено без руху через неподання доказів направлення скарги іншим сторонам, зокрема позивачу-2 та відповідачу-2. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету представника позивача 27.05.2024 о 17:05 годині. Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 07.06.2024.

05.06.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 27.05.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, в якій зазначено, що до скарги додавався фіскальний чек щодо направлення скарги відповідачу-2, при цьому, міжнародна кореспонденція не передбачає формування опису вкладення; наголошено, що скарга подана від двох позивачів, при цьому, через вади системи ЄСІТС Електронний суд, в якій неможливо зазначити другого скаржника, до скарги була додана сканована копія підписаної скарги, в якій наведені два позивачі.

Також, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (суддя доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу третьої особи залишено без руху через неподання доказів оплати судового збору у встановленому порядку і розмірі. Скаржнику наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Вказану ухвалу доставленого до електронного кабінету третьої особи 27.05.2024 о 17:05 годині. Відтак, з урахуванням норм ч.6 ст.242 ГПК України, недоліки скарги мали бути усунені у строк до 07.06.2024.

04.06.2024 на адресу суду від скаржника, на виконання вимог ухвали від 27.05.2024 надійшла заява про усунення недоліків скарги, до якої додано платіжну інструкцію № від 03.06.2024 про сплату 3633,60 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивачів на рішення господарського суду; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 01.10.2024; вирішено провести судове засідання (та всі інші) у справі №905/1162/23 з представником Деревянка Ігоря Валерійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А адвокатом Погрібною С.О. в режимі відеоконференції; сторонам наданий строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань.

Також ухвалою від 07.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи відповідачів на рішення господарського суду; судове засідання призначено на 01.10.2024; скарги поєднані для спільного розгляду; сторонам встановлений строк для подачі відзиву заяв клопотань.

18.06.2024 від представника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь Чайкіної К.О. до суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд надійшли письмові пояснення по справі, в додатку до яких подано заяву про її участь та іншого представника Гінінгера А.А., у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

В судовому засіданні 01.10.2024 секретарем судового засідання помилково не приєднано представників третьої особи до участі у справі в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 01.10.2024 оголошено перерву до 26.11.2024.

Розгляд справи, призначений у судовому засіданні на 26.11.2024 не відбувся у зв`язку з перебуванням судді-члена колегії Паруснікова Ю.Б. на навчанні (підвищення кваліфікації).

Ухвалою суду від 03.12.2024 розгляд справи призначено на 17.03.2025.

10.12.2024 від представника позивачів до Центрального апеляційного господарського суду Погрібної С.О. через підсистему ЄСІКС Електронний суд надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій представник просить прийняття відмову від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.

21.01.2025 від представника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь Чайкіної К.О. до Центрального апеляційного господарського суду через підсистему ЄСІКС Електронний суд також надійшла заява про відмову від апеляційної скарги, в якій апелянт просить прийняти дану відмову від скарги, наголошує на обізнаності з наслідками відмови від скарги; звертає увагу, що право на прийняття відмови від скарги передбачено довіреністю на представника.

З урахуванням заяв, що надійшли до суду, з метою процесуальної економії, ухвалою суду 22.01.2025 розгляд заяв призначений у режимі відеоконференції на більш ранній строк на 10.02.2025.

У судовому засіданні 10.02.2025 представник третьої особи підтримав власну заяву та н6е заперечував щодо задоволення заяви позивачів.

Представник позивачів Погрібна С.О. на зв`язок для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції не вийшла, що підтверджується актом суду від 10.02.2025.

Відповідачі в судове засідання не з`явились.

Розглянувши подані заяви про відмови від апеляційних скарг, колегія суддів вважає необхідним їх задовольнити, з урахуванням наступного.

Відповідно до частин 4, 5 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Відповідно до заяви про відмову від апеляційної скарги позивачів вона підписана від імені позивачів ( ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А) представником адвокатом Погрібною Світланою Олександрівною.

Вказана особа відповідно до:

- ордеру серії АР №1176223 від 08.05.2024, на підставі договору про надання правової допомоги №2 від 22.11.2022,

- ордеру серії АР №1176222 від 08.05.2024, на підставі договору про надання правової допомоги № б/н від 02.11.2022,

уповноважена представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" та ОСОБА_1 (відповідно) в Центральному апеляційному господарському суді (а.с.142, 143, т.3, на звороті).

Згідно із заявою про відмову від апеляційної скарги третьої особи вона підписана від імені Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь представником адвокатом Чайкіною Катериною Олегівною (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ДН № 4973 від 31 січня 2018 року, видане Радою адвокатів Донецької області).

Вказана особа відповідно до довіреності №01.01/98/38 від 30.12.2024, уповноважена діяти від імені та в інтересах Товариства, представляти Приватне акціонерне товариство Металургійний комбінат Азовсталь зокрема, у будь-яких судах всіх ланок, у тому числі судах загальної юрисдикції, господарських, адміністративних та третейських судах, іноземних (закордонних) судах, міжнародних арбітражних судах (Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України, та інших).

Для здійснення представництва за цією довіреністю Представнику надається право від імені та в інтересах Товариства з усіма правами, наданими чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, іншій особі, яка бере участь у судовому процесі, кредитору чи боржнику у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (в процедурах з банкрутства) та процедурах відповідно до законодавства, що регулює відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом у відповідності до Кодексу процедур з банкрутства, заявнику, потерпілому, цивільному позивачу, цивільному відповідачу, особі чиї права та інтереси обмежуються, учаснику кримінального провадження, іншому учаснику гласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій під час досудового розслідування (дізнання), стороні взаємовідносин із Антимонопольним комітетом України, стороні виконавчого провадження, скаржнику, іншій заінтересованій особі, зазначеній у скарзі у сфері державної реєстрації або встановленій відповідно до відомостей реєстрів, іншій особі, запрошеній на засідання Колегії Міністерства юстиції України, з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України, зокрема: завіряти копії документів (в тому числі копію цієї довіреності) своїм підписом, вести листування, запитувати та отримувати, підписувати та направляти/надавати документи (інформацію), у тому числі, але не обмежуючись: заяви про відмову (повну або часткову) від позовів, зустрічних позовів, апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд рішень, ухвал, постанов за нововиявленими та виключними обставинами.

Довіреність видана без права передоручення, зі строком дії з дати видачі до 31 грудня 2025 року включно.

Відповідно до частин 1, 2 ст.56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За приписами частин 1, 2 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу" (ч.4 ст.60 ГПК України).

Згідно положень частин 1-4 ст.61 ГПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

В ордерах серії АР №1176223 від 08.05.2024, АР №1176222 від 08.05.2024 вказано, що договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються. Відтак, вищевказаний представник позивачів (Погрібна С.О.) має право на вчинення відповідної дії (відмови від апеляційної скарги).

Як відповідних обмежень щодо представництва не містить довіреність №01.01/98/38 від 30.12.2024, видана представнику Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь адвокату Чайкіній К.О.

З урахуванням посилання у заяві на ч.4 ст.266 ГПК України, заявники обізнані із наслідками своїх процесуальних дій.

У зв`язку з відмовою Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан А" та ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь від апеляційних скарг, відсутністю осіб, що приєдналися до апеляційних скарг, та, відповідно, відсутністю заперечень інших учасників провадження від відмови скаржників від апеляційних скарг, що передбачено ч.4 ст.266 ГПК України, правами скаржників на вчинення відповідної дії, регламентованим п.1 ч.1 ст.264 ГПК України, апеляційне провадження за даними скаргами підлягає закриттю.

Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянтів, що відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з позицією Верховного Суду, наведеною в ухвалі від 08.12.2021 у справі №916/2623/20, підтриманою в ухвалах суду від 15.08.2023 у справі №925/1609/20, від 18.09.2023 у справі №910/21368/21, від 20.09.2023 у справі №904/9705/21, закриття провадження у справі і закриття апеляційного/касаційного провадження є різними, зовсім не тотожними інститутами і регулюються зовсім різними нормами ГПК України (ст.231 та ст.ст.264, 296 ГПК України, відповідно), відтак, підстави для повернення сплачених сум судового збору за подачу апеляційних скарг відсутні.

Внаслідок наведеного судовий збір за подачу апеляційних скарг апелянтам не повертається.

Керуючись ст.ст. 234, 235, п.1 ч.1 ст.264, 281 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А адвоката Погрібної Світлани Олександрівни про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Заяву представника Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь адвоката Чайкіної Катерини Олегівни про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю МЕРИДІАН А та Приватного акціонерного товариства Металургійний комбінат Азовсталь на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2024 у справі № 905/1162/23 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з моменту складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 19.02.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков