ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06.02.2025 Справа № 905/2465/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. за участю секретаря судового засідання, функції якого за дорученням виконує помічник судді Золотар В.В., розглянувши

заяву ліквідатора боржника Карауш Ю.В. про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 за нововиявленими обставинами

у справі №905/2465/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», , м. Курахове, Донецька область,

ліквідатор Карауш Ю.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», , м. Курахове, Донецька область.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.01.2022; розпорядником майна суд призначив арбітражну керуючу Карауш Ю.В.

10.01.2022 за №68026 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі №905/2465/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове».

За результатами попереднього засідання у справі №905/2465/21 суд постановив ухвалу від 28.09.2022, якою визнав та встановив розмір і перелік вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, які звернулись до суду з заявами в межах визначених ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства строків.

Ухвалою від 25.04.2023 за результатами підсумкового засідання суд постановив затвердити план санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» в редакції, схваленій зборами кредиторів (клас кредиторів 4 черги) 20.04.2023 (протокол №2) та ввести у справі №905/2465/21 процедуру санації; керуючою санацією боржника призначив арбітражну керуючу Карауш Ю.В.

Постановою Господарського суду Донецької області від 30.04.2024 суд припинив процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове», м.Курахове, Донецька область, боржника визнав банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначив арбітражну керуючу Карауш Ю.В.

27.12.2024 через систему «Електронний суд» від ліквідатора боржника надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21, якою суд визнав грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, на суму 118325682,92грн, з яких: 219845,00 грн (зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)); 80564594,30 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); 37541243,62 грн (інші вимоги), та 4294,40грн (судовий збір).

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 за нововиявленими обставинами ліквідатор посилається на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №0540/7959/18 (набрало законної сили 02.12.2024). Вказаним рішенням суд визнав протиправними та скасував податкові повідомлення-рішення (далі ППР) № , від 23.05.2018. Ці обставини за твердженням ліквідатора спростовують наявність у боржника визнаного ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 податкового боргу з ПДВ, свідчать про відсутність підстав для нарахування боржнику штрафних санкцій та пені, обумовлюють відсутність у боржника зобов`язань з повернення здійсненого податковим органом бюджетного відшкодування з ПДВ, отже, вимоги кредитора в цій частині є необґрунтованими і підлягають відхиленню як кредиторські вимоги у справі про банкрутство. Поряд з цим встановлені рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №0540/7959/18 обставини протиправності та скасування ППР на думку ліквідатора свідчать про правомірність присудженої боржнику до стягнення пені, отже є підставою для перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 по справі №200/1109/20-а, з урахуванням чого вимоги про визнання відшкодованої боржнику пені також підлягають перегляду та відхиленню в межах справи №905/2465/21.

Кредитор, Головне управління ДПС у Донецькій області, викладені в заяві від 27.12.2024 про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі № 905/2465/21 за нововиявленими обставинами вимоги ліквідатора, заперечив, заяву просив залишити без задоволення, зазначивши що набрання законної сили рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №0540/7959/18 не спростовує факти та висновки Господарського суду Донецької області, наведені в ухвалі від 26.03.2024 у справі №905/2465/21, оскільки на час постановлення цієї ухвали були наявні підстави для визнання заявлених грошових вимог податкового органу до боржника, а всі обставини справи були відомі учасникам справи.

04.02.2025 через систему «Електронний суд» від боржника надійшли додаткові пояснення щодо підтримання заяви про перегляд та скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви суд здійснив у судових засіданнях, які проведені 28.01.2025 та 06.02.2025.

У судових засіданнях в режимі відеоконференції взяли участь ліквідатор боржника Карауш Ю.В., представник боржника Куренний С.В. та представник кредитора, Головного управління ДПС у Донецькій області, Сахаров В.В.; надали пояснення. Ліквідатор та представник боржника підтримали заяву про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 за нововиявленими обставинами; представник кредитора проти задоволення заяви заперечив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали заяви про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.24 у справі 905/2465/21 за нововиявленими обставинами, суд встановив таке.

Ухвалою від 26.03.2024 суд визнав грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, на суму 118325682,92грн, з яких: 219845,00 грн (зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)); 80564594,30 грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); 37541243,62 грн (інші вимоги), та 4294,40грн (судовий збір).

Визнаючи грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, суд виходив з такого.

Головним управлінням ДФС у Донецькій області на підставі акту №422/05-99-49-03/41491822 від 18.04.2018 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за січень 2018 року» були прийняті:

податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2018, яким платнику зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2018 року на суму 74938652,00грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 37469326,00грн;

податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2018, яким платнику зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за січень 2018 на суму 5569120грн;

податкове повідомлення-рішення № від 23.05.2018, яким платнику збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за січень 2018 на 219845,00грн та нараховані штрафні (фінансові) санкції у сумі 54961,25грн.

В процесі судового оскарження ці податкові повідомлення-рішення рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №0540/7959/18-а визнані протиправними та скасовані.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 у справі №0540/7959/18-а було залишено без змін та набрало законної сили.

З огляду на скасування податкового повідомлення-рішення № від 23.05.2018 податковий орган 12.12.2019 здійснив платнику бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за січень 2018 у сумі 74938652,00грн.

На підставі п.200.23 ст.200 Податкового кодексу України на суму бюджетної заборгованості з відшкодування боржнику податку на додану вартість за січень 2018 у сумі 74938652,00грн нараховано пеню в розмірі 5625942,30грн, яку боржнику було присуджено до стягнення з Державного бюджету України рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №200/1109/20-а. У виконання судового рішення 15.06.2021 пеню сплачено Товариству з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове».

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.02.2022 внаслідок часткового задоволення касаційної скарги Головного управління ДПС у Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 скасовано, справу №0540/7959/18-а направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2023 провадження у справі № 905/2465/21 (0540/7959/18-а) було закрито, ухвалою від 26.12.2023 справу передано до Донецького окружного адміністративного суду як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено її розгляд.

На час розгляду судом заяви про визнання кредиторських вимог матеріали справи про банкрутство не містили відомостей щодо відкриття судового провадження у адміністративній справі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Донецькій області № від 23.05.2018, № від 23.05.2018.

З урахуванням наведеного господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області про сплату нарахованих податковим повідомленням-рішенням № від 23.05.2018 зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 219845,00грн як вимог третьої черги задоволення (зобов`язання зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)) та вимог про сплату застосованих цим податковим повідомленням-рішенням штрафних санкцій у сумі 54961,25грн як вимог шостої черги задоволення (інші вимоги).

Також суд визнав вимоги про сплату нарахованої боржнику на підставі п.п.129.1 ст.129 Податкового кодексу України пені за період з 03.03.2018 по 14.08.2018 на заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість, донарахованого за податковим повідомленням-рішенням № від 23.05.2018, в загальному розмірі 16956,37грн (шоста черга задоволення (інші вимоги)).

Своєю чергою скасування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.04.2019 та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.02.2022 зумовило висновок господарського суду про відсутність підстав для здійснення на користь боржника бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2018 у сумі 74938652,00грн. Отже сплачені на користь боржника суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість були розцінені судом як переплата на користь боржника, що призвело до висновку суду про правомірність вимог Головного управління ДПС у Донецькій області про повернення цих коштів та, відповідно, наявність підстав для визнання вимог кредитора у сумі 74938652,00грн як вимог четвертої черги задоволення (зобов`язання, не забезпечене заставою).

Суд також визнав вимоги про сплату нарахованих ППР № від 23.05.2018 штрафних санкцій у сумі 37469326,00грн як таких, що підлягають визнанню як вимоги шостої черги задоволення (інші вимоги).

Слід вказати, що скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій у справі №0540/7959/18-а постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.02.2022 стало нововиявленою обставиною для перегляду рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №200/1109/20-а, оскільки сума бюджетного відшкодування за декларацією з податку на додану вартість за січень 2018 року в розмірі 74938652,00грн втратила статус узгодженої.

За результатом перегляду Донецьким окружним адміністративним судом рішення в адміністративній справі № 200/1109/20-а постановлено рішення від 30.11.2023, яким рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.05.2020 у справі №200/1109/20-а скасоване в частині стягнення з Державного бюджету України пені в розмірі 5625942,30грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2018 року; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Головного управління ДФС у Донецькій області в частині стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року в розмірі 5625942,30грн, відмовлено.

Вказані обставини призвели до висновку господарського суду, що підстава, якою було зумовлено здійснення (15.06.2021) податковим органом сплати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» пені у сумі 5625942,30грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року, є такою, що відпала, а сплачена боржнику сума пені є переплатою, з урахуванням чого вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області у розмірі перерахованої платнику пені у сумі 5625942,30грн були визнані як вимоги четвертої черги задоволення (зобов`язання, не забезпечене заставою).

Сплачений Головним управлінням ДПС у Донецькій області при зверненні із заявою про визнання кредиторських вимог згідно з платіжною інструкцією №1159 від 02.11.2023 судовий збір в сумі 4294,40грн суд визнав як витрати кредитора, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство.

Як зазначалось, ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.12.2023 у справі №905/2465/21 (0540/7959/18-а) було постановлено передати до Донецького окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено її розгляд, матеріали справи №905/2465/21 (0540/7959/18-а) за позовом боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до кредитора, Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Донецькій області № від 23.05.2018, № від 23.05.2018, № від 23.05.2018.

На час винесення Господарським судом Донецької області ухвали від 26.03.2024, провадження у справі №905/2465/21 (0540/7959/18-а) за вказаними матеріалами не було відкрито, відповідно, податкові повідомлення-рішення суд розцінив як правомірні та дійсні.

Поряд з цим на час розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 матеріали справи свідчать про виникнення та існування таких обставин.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №0540/7959/18 за результатом задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Головного управління ДПС у Донецькій області, як відокремленого підрозділу ДПС України, визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 23.05.2018 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку за звітний період січень 2018 на 74938652,00грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 37469326грн; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 23.05.2018 про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість за звітний період січень 2018 у розмірі 5569120грн; визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області № від 23.05.2018 року про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 219845грн та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 54961,25 грн; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» судовий збір у розмірі 616700,00грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.12.2024 рішення від 07.08.2024 у справі №0540/7959/18 було залишене без змін та згідно з приписами ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.

Відомостей щодо відкриття Верховним Судом касаційного провадження з перегляду судових рішень першої та апеляційної інстанцій у справі №0540/7959/18 за касаційними скаргами кредитора матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Передбачений Главою 3 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

До нововиявлених обставин у розумінні положень Господарського процесуального кодексу України, зокрема, належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Як було зазначено при розгляді кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області та постановленні ухвали від 26.03.2024 господарський суд виходив з факту дійсності спірних ППР на дату розгляду вимог кредитора, з чим приписи Податкового кодексу України у розглядуваному спорі визначають підстави для виникнення у платника податку податкових зобов`язань з ПДВ, сплати штрафних санкцій та права на бюджетне відшкодування ПДВ.

Як було зазначено, рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №0540/7959/18, яке набрало законної сили 02.12.2024, спірні ППР було визнано протиправними та скасовані.

При цьому, адміністративний суд розглянув по суті дану справу, встановивши правомірність підстав для віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту та бюджетного відшкодування, та неправомірність нарахованих податковим органом податкових зобов`язань та штрафних санкцій спірними ППР. Достовірно встановити ці обставини стало можливим лише після вирішення спору у справі №0540/7959/18.

Слід вказати, що визнані протиправними та скасовані судом ППР не мають юридичних наслідків з моменту їх оформлення, отже на момент постановлення ухвали господарським судом від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 спірні ППР були протиправними, але достовірно обставини їх протиправності не були відомі до набрання рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №0540/7959/18 законної сили (02.12.2024), з огляду на що твердження кредитора, що учасникам справи та суду ці обставини були відомі, суд відхиляє як безпідставні.

Судом також прийняті до уваги пояснення представника кредитора, Головного управління ДПС у Донецькій області, надані в судовому засіданні 06.02.2025, щодо відсутності в інтегрованій картці боржника інформації щодо обліку за Товариством з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» визнаних ухвалою від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 в якості кредиторських вимог податкового боргу, штрафних санкцій та переплати з бюджетного відшкодування з ПДВ.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, у розумінні п.1 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України, а саме: визнання протиправними та скасування ППР рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07.08.2024 у справі №0540/7959/18.

Такого висновку суд дійшов з мотивів того, що визнання протиправними та скасування спірних ППР свідчить про відсутність підстав для визнання кредиторських вимог Головного управління ДПС у Донецькій області у вигляді заборгованості зі сплати податкових зобов`язань з ПДВ у сумі 219845,00грн, нарахованих на підставі скасованого судом ППР № від 23.05.2018; заборгованості зі сплати застосованих на підставі скасованих судом ППР №, № від 23.05.2018 штрафних санкцій у сумі 37524287,25грн; пені у сумі 16956,37грн за несвоєчасну сплату зобов`язання з ПДВ, нарахованого скасованим судом ППР № від 23.05.2018. Ці вимоги підлягають відхиленню.

Своєю чергою визнання протиправним та скасування ППР № від 23.05.2018 свідчить про відсутність у боржника зобов`язань з повернення здійсненого податковим органом бюджетного відшкодування з ПДВ у сумі 74938652,00грн, отже вимоги кредитора в цій частині також підлягають відхиленню.

На підставі викладених мотивів суд дійшов висновку про задоволення заяви ліквідатора боржника про перегляд та скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 за нововиявленими обставинами в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, на суму 112699740,62грн, з яких: 219845,00грн (зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)); 74938652,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); 37541243,62грн (інші вимоги).

Поряд з цим, розглядаючи заяву ліквідатора про перегляд та скасування ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 за нововиявленими обставинами в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області на суму перерахованої платнику пені у розмірі 5625942,30грн, які були визнані як вимоги четвертої черги задоволення (зобов`язання, не забезпечене заставою), суд зазначає, що підставою для їх визнання стали обставини ухвалення Донецьким окружним адміністративним судом рішення від 30.11.2023 у справі № 200/1109/20-а про скасування рішення від 08.05.2020 у цій справі в частині стягнення з Державного бюджету України пені в розмірі 5625942,30грн, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації за січень 2018 та відмову у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» до Головного управління ДФС у Донецькій області в частині стягнення з Державного бюджету України пені, нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість по декларації з податку на додану вартість за січень 2018 року в розмірі 5625942,30грн.

Вказане рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі № 200/1109/20-а на час звернення ліквідатора до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 та на час розгляду її судом не втратило чинності, отже підстав для перегляду цієї ухвали в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області в розмірі перерахованої платнику пені у сумі 5625942,30грн як вимог четвертої черги задоволення (зобов`язання, не забезпечене заставою) в розумінні п.3 ч.2 ст.320 Господарського процесуального кодексу України суд не встановив.

Отже ухвала Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 підлягає залишенню в силі в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, на суму 5625942,30грн (зобов`язання, не забезпечене заставою), та 4294,40грн (судовий збір).

Виходячи з положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України сплачений ліквідатором судовий збір у сумі 5153,28грн з огляду на часткове задоволення заяви про перегляд ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 за нововиявленими обставинами покладається на боржника та кредитора в рівних частинах.

Керуючись ст.ст. 234, 322, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ліквідатора боржника про перегляд судового рішення (ухвали Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21) за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область, на суму 112699740,62грн, з яких: 219845,00грн (зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)); 74938652,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); 37541243,62грн (інші вимоги).

У скасованій частині ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, на суму 112699740,62грн, з яких: 219845,00грн (зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)); 74938652,00грн (зобов`язання, не забезпечене заставою); 37541243,62грн (інші вимоги).

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 26.03.2024 у справі №905/2465/21 в частині визнання вимог Головного управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область, на суму 5625942,30грн (зобов`язання, не забезпечене заставою), та 4294,40грн (судовий збір), залишити в силі.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Італійська (центральний Район), б.59, ) на користь боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Електросталь-Курахове» (85612, Донецька область, м. Курахове, Промислова Зона, б. 115, ) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами у сумі 2576,64грн.

Видати наказ на виконання цієї ухвали.

У судовому засіданні 06.02.2025 суд проголосив та підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали суд склав та підписав 11.02.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова

ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:

1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без

відповіді)

2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги

3. Відзив на позовну заяву.

4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що

утворилася.

5. Акт експертизи.

6. Посвідчення на представника.

7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з

зазначенням проміжних результатів

8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.

9. Матеріали службового розслідування.

10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.

11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.

12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.

13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки

одержувачу (покупцю))

14. Транспортна накладна в оригіналі.

15. Комерційний акт в оригіналі.

16. Акт загальної форми.

17. Акт технічного стану вагона (контейнера).

18. Дорожна відомість.

19. Вагонний лист (з пломбами).

20. Відомість подачі й прийняття вагонів.

21. Облікова картка виконання плану перевезень.

22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.

23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.

24. Правові підстави для укладення договору.

25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.

26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).

27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.

28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.

29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).

30. Підстава поставки продукції (товарів).

31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).

32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.

33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня

слухання справи.

34. З ініціативи позивача перевірити (на об`єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня

слухання справи.

35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов`язкова.

Довідково :

Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України

Письмові докази

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.