ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2025 р. м. Київ Справа № 911/545/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Яковенко М.С., розглянув матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1-Д,

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ"

07402, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Петропавлівська, будинок 17,

2) ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

за участі представників сторін:

позивача: Жарський І.Р., дані КЕП ЕЦП;

відповідача-1: Войтюк Д.В., посвідчення адвоката України від 28.04.2016;

відповідача-2: Войтюк Д.В., посвідчення адвоката України від 28.04.2016;

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх.№2207 від 04.03.2024) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем-1 зобов`язань за кредитним договором №2148518-КД-1 від 12.02.2021, що укладений між позивачем та відповідачем-1, виконання якого забезпечено порукою відповідача-2 за договором поруки від 12.02.2021 №42148518-ДП-1, що укладений між позивачем та відповідачем-2, у зв`язку з чим позивачем нарахована заборгованість за кредитним договором: 351635,77 грн заборгованості за тілом кредиту та 79208,85 грн заборгованості за відсотками, яка заявляється до солідарного стягнення з відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2024 позов (вх.№2207 від 04.03.2024) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх.№3138/24 від 25.03.2024) про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №911/545/24 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання призначене на 14.05.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№4005/24 від 15.04.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.04.2024 суд задовольнив клопотання позивача - Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№4005/24 від 15.04.2024) та постановив провести судове засідання у справі №911/545/24, що призначене на 14.05.2024 о 15:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№4993/24 від 10.05.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.05.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 11.06.2024.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх.№5595/24 від 27.05.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх.№6206/24 від 10.06.2024).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.06.2024 суд відклав підготовче засідання у справі на 09.07.2024.

У судове засідання 09.07.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача з технічних причин не зміг взяти участь у судовому засіданні засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Також, 09.07.2024, у час, на який призначене судове засідання, у місті Києві оголошено повітряну тривогу.

Відповідно до розпорядження Голови Господарського суду Київської області №6-А від 19.07.2022 "Про порядок дій при оголошенні повітряної тривоги", у разі оголошення сигналу "повітряна тривога" суддям, працівникам апарату та відвідувачам суду необхідно негайно залишити приміщення суду та прослідувати до найближчого укриття.

З огляду на вказане, судове засідання 09.07.2024 не відбулось у зв`язку із тривалою повітряною тривогою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2024 підготовче засідання відкладено на 01.08.2024, з урахуванням попередньо заявленого клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 05.09.2024, також задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 05.09.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом за допомогою телефонограми.

Враховуючи обставини справи, суд дійшов висновку про оголошення перерви у даному судовому засіданні до 24.09.2024, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні заявлено усне клопотання представника позивача про перегляд його клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2024 повідомлено учасників справи що судове засідання відбудеться 24.09.2024 та задоволено клопотання представника позивача (вх.№4005/24 від 15.04.2024) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№10400/24 від 24.09.2024) про відкладення (перенесення) розгляду справи.

У підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" від представника відповіда-2 надійшло клопотання (вх.№10432/24 від 24.09.2024).

У судове засідання 24.09.2024 не з`явились представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2024 задоволено клопотання (вх.№10400/24 від 24.09.2024) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" та відкладено розгляд справи №911/545/24 на 22.10.2024.

У судове засідання 22.10.2024 з`явились представники позивача та відповідачів, судом оголошена перерва у судовому засіданні, в порядку частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.10.2024 повідомлено учасників справи про проведення судового засідання 19.11.2024.

У судове засідання з розгляду справи по суті 19.11.2024 з`явились представники сторін.

З огляду на неможливість завершення розгляду справи, судом оголошена перерва в судовому засіданні, в порядку до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2024 повідомлено учасників справи про проведення судового засідання 14.01.2025.

У судове засідання 14.01.2025 з`явились представники позивача та відповідачів.

У судовому засіданні 14.01.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

За результатами дослідження матеріалів справи, всебічного і повного з`ясування всіх фактичних обставин, об`єктивної оцінки доказів, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

1. Правовідносини сторін

Між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (далі - банк/позивач), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ" (далі - позичальник/відповідач-1), з іншого боку, укладено кредитний договір №42148518-КД-1 від 12.02.2021 (далі - кредитний договір).

У розділі А кредитного договору сторони погодили таке:

А.1. Вид кредиту - відновлювальна кредитна лінія;

А.2. Ліміт цього договору 420391,44 грн, в тому числі на такі цілі:

- у розмірі 419500,00 грн - на поповнення обігових коштів;

- у розмірі 891,44 грн - на сплату страхових платежів у випадках та у порядку, передбачених пунктами 2.1.5., 2.2.12. цього договору.

А.3. Термін повернення кредиту - 01.02.2023.

А.5. Позичальник за кожним отриманим траншем кредиту, в межах встановленого пункту А.2 ліміту, погашає заборгованість за кредитом у термін до 180 календарних днів з моменту надання банком відповідного траншу кредиту, на рахунок, зазначений в пункті А.4 цього договору.

А.7. За користування кредитом позичальник сплачує проценти у розмірі 14.73 % річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

А.7.1. У випадку невиконання та/або неналежного виконання позичальником зобов`язань, передбачених пунктом 2.2.14. цього договору, банк за користування кредитом встановлює позичальнику проценти у розмірі 19,73 % річних. При цьому, банк направляє позичальнику письмове повідомлення із зазначенням підстави - порушення зобов`язань, передбачених пунктом 2.2.14. цього договору та дати початку нарахування підвищених процентів, без внесення змін до цього договору. За умови відновлення виконання позичальником зобов`язань, передбачених пунктом 2.2.14. цього договору, позичальник за користування кредитом сплачує проценти у розмірі, зазначеному в пункті А.7. цього договору, при цьому, банк направляє письмове повідомлення позичальнику із зазначенням процентної ставки у розмірі, зазначеному в пункті А.7. цього договору та дати початку її нарахування.

Кредитний договір вважається укладеним з моменту його підписання шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису усіма його сторонами; договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов`язань (пункти 6.1-6.2. кредитного договору).

12.02.2021 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ» підписали додаткову угоду №1 до кредитного договору №42148518-КД-1 від 12.02.2021 відповідно до підпункту «а» пункту 1 якої сторони узгодили, що протягом строку кредиту, зазначеного в пункті А.3. договору, за умови належного виконання позичальником положень порядку, програми фінансової державної підтримки суб`єктів малого та середнього підприємства та умов цієї додаткової угоди, позичальник має право на отримання фінансової державної підтримки.

За користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку. Базова процентна ставка за кредитом змінювана та становить, на дату укладення цієї додаткової угоди, розмір 14,73% річних. Розмір базової процентної ставки визначений за формулою: Індекс UIRD (3 місяці) +7%, де Індекс UIRD - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці. На дату укладання цієї додаткової угоди значення індексу береться на дату, що передує даті підписання цієї додаткової угоди або остання, що опублікована на офіційному сайті Національного банку України.

Дані про величину індексу UIRD є загальнодоступними в мережі Інтернет на офіційному сайті Національного банку України.

Банк щокварталу, з урахуванням зміни зазначеного індексу, переглядає розмір базової процентної ставки. При перегляді розміру базової процентної ставки банк використовує розмір індексу UIRD, що офіційно визначений на 14 число останнього місяця календарного кварталу або розміру, що є останнім до цієї дати та опублікованим на сайті Національного банку України, надалі дата перегляду розміру базової процентної ставки. Датою зміни розміру базової процентної ставки за користуванням кредитом є 1-ше число першого місяця календарного кварталу, що слідує за кварталом, в якому банк визначив розмір індексу UIRD для розрахунку базової процентної ставки на наступний календарний квартал. Про зміну розміру базової процентної ставки банк за 15 календарних днів повідомляє позичальника/поручителя/заставодавця та інших зобов`язаних за договором осіб, на свій вибір шляхом: відправлення СМС - повідомлення на мобільний телефон клієнта; відправлення повідомлення за допомогою мобільного додатка «Viber», ОТР-паролю; поштового листа; телеграми, повідомлення електронною поштою; повідомлення в банкоматах і терміналах самообслуговування; друку інформації на чеках в POS-терміналах; IVR- обзвону; комунікації у ПК Приват24, в т.ч. його мобільній версії, комунікації в чаті з персональним менеджером Sender, а також за допомогою інших мобільних додатків банка та інших засобів комунікації (пункт 2.1. додаткової угоди).

Відповідно до пункту 2.2. додаткової угоди у випадку прострочення понад 15 днів позичальником своїх зобов`язань з погашення кредиту і /або процентів в розмірі, зазначеному в пунктах 2.3., 2.7. цієї додаткової угоди, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом в порядку та розмірі:

- в період прострочення з 1-го до 15-го включно - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на період прострочення;

- в період з 16 числа місяця, в якому виникла прострочена заборгованість до дати її погашення - в розмірі, визначеному формулою: розмір базової процентної ставки з урахуванням її зміни згідно з пунктом 2.1. цієї додаткової угоди + 5% річних;

- в період з дати погашення заборгованості до кінця місяця, в якому існувала заборгованість - в розмірі базової процентної ставки, що діяла на дату сплати.

У випадку порушення позичальником строку повернення кредиту, зазначеного в пункті А.3. договору, позичальник зобов`язується сплатити банку заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі, визначеному за формулою: розмір базової процентної ставки, з урахуванням її зміни згідно з пунктом 2.1. цієї додаткової угоди + 5% річних (пункт 2.10. додаткової угоди).

29.09.2022 між Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ" підписано договір про внесення змін до кредитного договору №42148518-Кд-1 від 12.02.2021, в якому сторони дійшли згоди внести зміни до умов кредитування позичальника перед банком за кредитним договором №42148518-Кд-1 від 12.02.2021 на таких умовах:

1) позичальник підтверджує свої зобов`язання перед банком щодо погашення заборгованості за договором, яка складається з: суми неповернутого кредиту - 351635,77 грн, суми нарахованих до 28.09.2022 та не сплачених позичальником процентів за користування кредитом - 7721,73 грн;

2) сторони дійшли згоди продовжити строк користування позичальником кредитними коштами та встановити кінцевий термін повернення кредиту та сплати процентів за його користування - 01.09.2023;

3) погашення позичальником заборгованості за договором, розмір, якої визначено згідно з підпунктом 1 пункту I цього договору про внесення змін, здійснюється наступним чином: повернення кредиту (погашення заборгованості за кредитом), а також погашення заборгованості за нарахованим та несплаченим процентами за користування кредитом здійснюється в строки/терміни встановлені в графіку погашення заборгованості, що наведений в додатку 1 до цього договору про внесення змін, що є додатком №1 до договору, з урахуванням змін внесених цим договором про внесення змін;

4) з моменту набрання чинності цим договором про внесення змін, проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються позичальником в розмірі та на умовах, як це визначено договором, з урахуванням зміни його умов, що внесені цим договором про внесення змін;

5) сторони дійшли згоди, що від моменту набрання чинності цим договором про внесення змін, подальше надання банком кредиту (траншів кредиту) позичальнику не здійснюється.

Відповідно до додатку 1 до договору про внесення змін від 29.09.2022 до кредитного договору №42148518-КД-1 від 12.02.2021, проценти за користування кредитом, починаючи з дати набрання чинності цим договором про внесення змін, нараховуються та сплачуються позичальником в розмірі та на умовах, як це визначено договором, з урахуванням зміни його умов, що внесені договором про внесення змін.

Зобов`язання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки №42148518-ДП-1 від 12.02.20221, що укладений між ОСОБА_1 (далі - поручитель/відповідач-2) та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (далі - договір поруки), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання зобов`язань Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ" за кредитним договором №42148518-КД-1 від 12.02.2021 з відновлювальної кредитної лінії на суму 420391,44 грн з терміном дії до 01.02.2023 (пункт 1.1. договору поруки).

Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом. Винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту поручитель відповідає перед кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності (пункт 1.2. договору поруки).

Відповідно до пункту 1.5. договору поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

У випадку порушення поручителем зобов`язання, передбаченого пунктом 2.4.1. цього договору, поручитель доручає кредиторові списувати грошові кошти зі всіх відкритих на ім`я поручителя рахунків, в АТ КБ «Приватбанк», які зараховуються в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, відповідно до встановленої кредитним договором, послідовності (черговості) виконання грошових зобов`язань. Списання грошових коштів згідно з умовами цього пункту оформлюється меморіальним ордером, у реквізиті «призначення платежу» якого зазначається інформація про платіж, номер, дату та посилання на цей пункт договору (підпункт 2.1.1. договору поруки).

У випадку невиконання боржником якого-небудь зобов`язання, передбаченого пунктом 1.1. цього договору, кредитор має право направити поручителю вимогу із зазначенням невиконаного зобов`язання. Ненаправлення кредитором вказаної вимоги не є перешкодою та не позбавляє права кредитора звернутися до суду з вимогою виконати взяті на себе поручителем зобов`язання або вимагати від поручителя виконання взятих на себе зобов`язань іншими способами. Поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором, незалежно від факту направлення чи ненавпралення кредитором поручителю передбаченої пунктом вимоги (підпункт 2.1.2. договору поруки).

У зв`язку із невиконанням відповідачем-1 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором №42148518-Кд-1 від 12.02.2021, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось за захистом своїх прав до суду.

2. Аргументи позивача

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 грошових зобов`язань за кредитним договором №42148518-Кд-1 від 12.02.2021 щодо своєчасної сплати кредиту та процентів, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка є предметом стягнення за позовом. Позовні вимоги до відповідача-2 ґрунтуються на договорі поруки №42148518-ДП-1 від 12.02.20221, за яким відповідач-2 зобов`язався відповідати перед позивачем за невиконання зобов`язань відповідачем-1 за кредитним договором №42148518-Кд-1 від 12.02.2021.

Заборгованість боржника перед банком за кредитним договором, станом на 26.02.2024, становить 430844,62 грн, з яких: 351635,77 грн - заборгованість за тілом кредиту та 79208,85 грн - заборгованість за відсотками.

3. Аргументи відповідачів

27.05.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому позов заперечений, з огляду на те, що згідно з пунктом 2.1. додаткової угоди за користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову проценту ставку. Базова процента ставка за кредитом змінювана та становить, на дату укладання цієї додаткової угоди - 14,73% річних. Про зміну розмір базової процентної ставки банк за 15 календарних днів повідомляє позичальника/поручителя/заставодавця та інших зобов`язаних за договором осіб, проте, за твердженням відповідача, банком не були направлені умови про зміни розмірів базової процентної ставки. Внаслідок відсутності підтвердження надсилання банком повідомлення Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ" про зміну процентної ставки, не вбачається можливим дослідити яку процентну ставку має застосовувати банк та чи правомірно таку процентну ставку було застосовано банком до товариства, що також покладено в розрахунок позовних вимог у цій справі.

Також відповідач посилається на те, що відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включено з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Із викладеного вбачається, що нарахування позивачем відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України у розмірі, встановленому законом або договором суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки нарахування процентів відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України суперечить пункту 18 «Прикінцевих та перехідних положень» цього Кодексу.

Відповідач посилається на те, що до 16.09.2023 фактично перебував на території Запорізької області, м. Мелітополь, вул. Чайковського, буд. 44/1. Відповідно до загальнодоступних ресурсів відомо, що місто Мелітополь з березня 2022 року перебуває під тимчасовою окупацією військових збройних сил Російської Федерації. Керівництво та учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ" отримали змогу безпечно виїхати на підконтрольну територію України лише у серпні 2023 року і, відповідно, провести необхідні дії для переєстрації свого місцезнаходження.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відповідачів не було будь-якої можливості здійснювати необхідні платежі за договором, а, відтак, відсутня вина як підстава для застосування до відповідача-1 процентної ставки відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України.

4. Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно статей 11, 509 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Правовідносини сторін врегульовані кредитним договором та договором поруки.

Приписами статей 626 та 627 Цивільного кодексу України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить стаття 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

За приписами статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

За статтею 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 3 статті 1049 Цивільного кодексу України позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно з частинами 1, 2 статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з частиною 1 статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

5. Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи.

5.1. Щодо наявності основної заборгованості за тілом кредиту та її розміру.

Між позивачем та відповідачем - 1 виникли договірні зобов`язання, за умовами яких позивач зобов`язався надати відповідач-1 у користування кредитні кошти, а відповідач-1, у свою чергу, зобов`язався повернути кредит у строки, погоджені сторонами у графіку платежів, який є додатком до договору, а також сплатити позивачу проценти за користування кредитом, в обумовлені договором терміни.

Станом на 26.02.2024, згідно з розрахунком позивача, розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ" перед Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" за договором №42148518-КД-1 від 12.02.2021 становить: 430844,62 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 351635,77 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 79208,85 грн.

Судом встановлено, що позивач, на виконання умов кредитного договору, надав відповідачу-1 кредит у розмірі 420391,44 грн, який відповідач-1 зобов`язався повернути відповідно до додатку 1 до договору про внесення змін від 29.09.2022 кредитного договору №42148518-КД від 12.02.2021 - до 01.09.2023, шляхом здійснення щомісячних платежів на користь банку.

У матеріалах справи наявні докази надання спірних кредитних коштів відповідачу-1 позивачем та відсутні докази сплати спірної у справі заборгованості, більше того, наявні докази того, що заборгованість не сплачена станом на час ухвалення рішення у справі - банком надані до матеріалів справи виписки по рахункам відповідача-1 з актуальною, на час розгляду справи, інформацією про рух коштів по рахунку.

Також суд звертає увагу на те, що відповідачами не спростовується факт отримання вищевказаних коштів.

Відтак, матеріалами справи підтверджується, що відповідач-1 взяті на себе зобов`язання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів належним чином не виконав, у зв`язку з чим, у нього наявна заборгованість перед банком.

Додатково щодо позову до відповідача-2 судом враховано, що відповідач-2 (поручитель) є засновником та керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ", відтак, йому достеменно відомо про наявність заборгованості відповідача-1 за кредитним договором.

У межах цієї справи позивачем розрахунок боргу здійснено станом на 26.02.2024, проте, нараховані позовні вимоги до 01.09.2023 (строк дії кредитного договору) згідно з яким позивачем заявлені до солідарного стягнення з відповідачів 430844,62 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 351635,77 грн та заборгованість за відсотками у розмірі 79208,85 грн.

Відповідачем-1 не спростовано фактичне користування кредитними коштами, що слідує з виписки за його рахунками, що містяться в матеріалах справи, які є належним доказом наявності заборгованості у відповідача-1 за тілом кредиту, що відповідає пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, та узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду від 16.09.2020 у справі №200/5647/18-ц, аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.04.2021 у справі №759/11453/20.

Відповідачами не надані суду докази повернення позивачу заборгованості за тілом кредиту у розмірі 351635,77 грн та не спростований розміру цієї заборгованості.

Враховуючи викладене і те, що відповідач-1 повинен був сплатити заборгованість до 01.09.2023, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення суми непогашеного тіла кредиту в розмірі 351635,77 грн.

5.2. Стосовно заборгованості за процентами за користування кредитом.

Згідно з додатком №1 до договору про внесення змін від 29.09.2022 до кредитного договору №42148518-КД-1 від 12.02.2021 кінцевим терміном погашення кредиту відповідачем-1 та строком дії кредитного договору є 01.09.2023.

Судом враховано, що проценти за користування кредитом нараховані позивачем, відповідно до наданого ним розрахунку, що долучений до позовної заяви, виключно до 01.09.2023 (строку дії кредитного договору), при цьому, застосована виключно поточна процентна ставка, а право на її збільшення у зв`язку із простроченням боржником основного зобов`язання, банком не реалізоване.

Як зазначено судом вище, відповідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору №42148518-КД-1 від 12.02.2021 за користування кредитом на умовах та в порядку визначених цією додатковою угодою, позичальник сплачує банку базову процентну ставку. Базова процентна ставка за кредитом змінювана та становить, на дату укладення цієї додаткової угоди, розмір 14,73% річних. Розмір базової процентної ставки визначений за формулою: Індекс UIRD (3 місяці) +7%, де Індекс UIRD - український індекс ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці. На дату укладання цієї додаткової угоди значення індексу береться на дату, що передує даті підписання цієї додаткової угоди або остання, що опублікована на офіційному сайті Національного банку України.

Дані про величину індексу UIRD є загальнодоступними в мережі Інтернет на офіційному сайті Національного банку України.

Банк щокварталу, з урахуванням зміни зазначеного індексу, переглядає розмір базової процентної ставки. При перегляді розміру базової процентної ставки банк використовує розмір індексу UIRD, що офіційно визначений на 14 число останнього місяця календарного кварталу або розміру, що є останнім до цієї дати та опублікованим на сайті Національного банку України, надалі дата перегляду розміру базової процентної ставки. Датою зміни розміру базової процентної ставки за користуванням кредитом є 1-ше число першого місяця календарного кварталу, що слідує за кварталом, в якому банк визначив розмір індексу UIRD для розрахунку базової процентної ставки на наступний календарний квартал. Про зміну розміру базової процентної ставки банк за 15 календарних днів повідомляє позичальника/поручителя/заставодавця та інших зобов`язаних за договором осіб, на свій вибір шляхом: відправлення СМС - повідомлення на мобільний телефон клієнта; відправлення повідомлення за допомогою мобільного додатка «Viber», ОТР-паролю; поштового листа; телеграми, повідомлення електронною поштою; повідомлення в банкоматах і терміналах самообслуговування; друку інформації на чеках в POS-терміналах; IVR- обзвону; комунікації у ПК Приват24, в т.ч. його мобільній версії, комунікації в чаті з персональним менеджером Sender, а також за допомогою інших мобільних додатків банка та інших засобів комунікації (пункт 2.1. додаткової угоди №1).

Отже, банком не застосована збільшена процента ставка, що пов`язана зі складом правопорушення, відтак, до предмету доказування у справі не входять обставини наявності вини боржника, наявність форс-мажорних обставин при вчиненні правопорушення, а також ці правовідносини не регулюються обмеженнями для нарахувань санкцій у кредитних правовідносинах, що введені у «Прикінцевих та перехідних положеннях» Цивільного кодексу України на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування, а вказані проценти відносяться до основного зобов`язання за кредитним договором відповідно до правової природи цього виду договору.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, розмір нарахованих позивачем процентів не залежить від будь-якої ініціативи банку, а погоджений сторонами у договорі шляхом погодження порядку розрахунку в залежності від коливання Індексу UIRD - українського індексу ставок за депозитами фізичних осіб, що розраховується на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб, які оголошуються банками України на строк 3 місяці, відомості про який є загальнодоступними в мережі Інтернет на офіційному сайті Національного банку України, що дає можливість також боржнику знати поточну проценту ставку за договором.

Додатково судом взято до уваги, що не дивлячись на заперечення відповідачами розрахунку процентів, що наданий позивачем, відповідачами не надано власного розрахунку, хоча це пропонувалось їм судом.

Відтак, щодо аргументів відповідачів про відсутність доказів повідомлення відповідача-1 про зміну розміру процентної ставки, судом врахована вищевказана публічність інформації, що покладена у розрахунок процентної ставки і погодження порядку розрахунку сторонами у договорі, а також те, що зміна Індексу UIRD, що має бути врахована в розрахунку процентної ставки, не залежить від дій сторін кредитного договору, також судом врахована відсутність контррозрахунку відповідачів цієї позовної вимоги про стягнення процентів за користування кредитом.

За пунктом 4 частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад (принципів) господарського судочинства відноситься, зокрема, змагальність сторін, зміст якої визнчено у статті 13 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

При цьому, судом взято до уваги, що відповідно до додаткової угоди №1 до кредитного договору стосовно нарахування базової процентної ставки з урахуванням змін Індексу UIRD, сторони погодили не порядок її збільшення (або зменшення), а загальний порядок її визначення, безвідносно до якоїсь абсолютної величини, що відображено також і в розрахунку позивача, відповідно до якого розмір процентів не тільки збільшується, але і зменшується протягом періоду нарахування, відтак, при запереченні цієї позовної вимоги відповідачі мали б доводити не порушення банком порядку збільшення процентної ставки як санкції, а правильність розрахунку основного боргу за кредитним договором, із наведенням суду власного розрахунку базової процентної ставки.

Посилання відповідача-1 на неповідомлення банком Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ" про зміну процентної ставки не беруться до уваги судом, оскільки наявні в матеріалах справи договори та додаткові угоди підтверджують узгодження сторонами розміру базової процентної ставки шляхом погодження порядку її розрахунку, з урахуванням також позиції Верховного Суду при розгляді спорів у кредитних правовідносинах, зокрема, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вказав, що у разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягає визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо, дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 25 листопада 2019 року у справі № 727/6738/16-ц), відтак, з огляду на підписання відповідачем-1 додаткової угоди №1, ним погоджений такий розмір базової процентної ставки з урахуванням коливання Індексу UIRD, який є публично доступною інформацією.

Суд оцінив положення додаткової угоди №1 щодо повідомлення банком відповідача-1 про зміну базової процентної ставки, у сукупності із вищевикладеними висновками суду, та дійшов висновку, що ці умови крединого договору не спростовують усі вищевказані позиції суду про обгрунтованість нарахування базової процентної ставки, а характер передбачених сторонами можливостей повідомлення про зміну процентної ставки не в усіх випадках передбачає фіксування доказів такого повідомлення, зважаючи на те, що йдеться не про збільшену проценту ставку, а про базову, при цьому, умовами кредитного договору, з урахуванням змін та доповнень, не передбачено наслідків такого неповідомлення позичальника у вигляді ненарахування процентів за користування кредитом або у вигляді врахування в їх розрахунку попереднього індексу, який, як вказано судом вище, може змінити розмір ставки як у більший, так і у менший бік.

Також судом відхиляються доводи відповідача-1 про те, що у відповідачів не було будь-якої можливості здійснювати необхідні платежі за кредитним договором оскільки вони перебували на тимчасово окупованій території, суд зазначає, що така відсутність можливості сплачувати платежі сама по собі не вважається підставою для звільнення від необхідності виконання умов договору, при цьому, як встановлено судом вище, позовні вимоги нараховані виключно в межах дії кредитного договору, складаються тільки з основних зобов`язань за кредитним договором та не включають у себе санкції, у тому числі, у вигляді підвищенної процентної ставки.

Щодо твердження відповідача про звільнення від відповідальності за прострочення грошового зобов`язання на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, суд зазначає таке. Проценти, що стягуються за прострочення виконання грошового зобов`язання за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України є спеціальним видом відповідальності за таке порушення зобов`язання, на відміну від процентів, які є звичайною платою за користування грошима, зокрема за договором позики, до них застосовуються загальні норми про цивільно-правову відповідальність (пункти 6.23. - 6.26. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16). Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання (пункт 6.28. постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020 у справі №912/1120/16).

Проте, як вказано судом вище, позовні вимоги у цій справі не включають жодної міри відповідальності та складаються виключно з основного зобов`язання, відтак, навіть наявність форс-мажорних обставин не впливає на виконання цього зобов`язання, після того як ці обставини відпали, наявність форс-мажорних обставин після 16.09.2023 відповідачем-1 суду не доводиться, як і доводи щодо дострокового розірвання кредитного договору до 01.09.2023.

За таких обставин, твердження відповідача-1 не свідчать про наявність правових підстав для відмови в позові в частині стягнення процентів за користування кредитом.

За перевіркою судом розрахунку позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку про стягнення процентів у зазначеному ним розмірі та періодах нарахування є обґрунтованими та арифметично правильними, відповідають умовам кредитного договору, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

При перевірці судом розрахунку процентів, що здійснений позивачем, відповідно до умов кредитного договору, зі змінами та доповненнями, судом перевірені всі розміри індексу UIRD (гривня, 3 місяці), що були офіційно визначені на 14 число останнього місяця календарного кварталу або розміру, що був останнім до цієї дати, що опубліковані на сайті Національного банку України за посиланням: https://bank.gov.ua/files/UIRD.xls, із додаванням 7% та встановлено, що усі зміни базової процентної ставки здійснені позивачем щоквартально правильно.

За вищевикладених обставин, та, враховуючи, що ОСОБА_1 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 боргових зобов`язань за кредитним договором відповідно до чинного договору поруки №42148518-ДП-1 від 12.02.20221, з урахуванням договору про внесення змін до нього від 29.09.2022, заборгованість за кредитним договором у розмірі 351635,77 грн заборгованості за тілом кредиту та 79208,85 грн заборгованості за процентами - підлягає солідарному стягненню з відповідача-1 та відповідача-2, а, отже, позов підлягає задоволенню повністю.

6. Результати розгляду справи

6.1. Згідно з статтею 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування; питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Отже, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарський суд повинен у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

У справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суди мають також враховувати практику Європейського суду з прав людини, викладену, зокрема, у справах "Проніна проти України" (рішення від 18.07.2006), Трофимчук проти України (рішення від 28.10.2010), де Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Водночас, Верховний Суд зазначає, що такий висновок Європейського суду з прав людини звільняє суди від обов`язку надавати детальну відповідь на кожен аргумент скаржника, проте не свідчить про можливість взагалі ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.01.2019 у справі № 910/7054/18 та від 12.02.2019 у справі № 911/1694/18).

6.2. Оцінюючи подані учасниками судового процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи у їх сукупності, та, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про повне задоволення позовних вимог.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати на оплату позову судовим збором, що понесені позивачем, враховуючи задоволення позову в повному обсязі, підлягають покладенню у рівних частинах на відповідачів по 2585,44 грн. на кожного.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовну заяву (вх.№2207 від 04.03.2024) Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ" (07402, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Петропавлівська, будинок 17, код в ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) заборгованість за кредитним договором від 12.02.2021 № 2148518-КД-1: 351635,77 грн (триста п`ятдесят одна тисяча шістсот тридцять п`ять гривень сімдесят сім копійок) заборгованості за тілом кредиту, 79208,85 грн (сімдесят дев`ять тисяч двісті вісім гривень вісімдесят п`ять копійок) заборгованості за відсотками.

3. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОМ ТЕПЛИЦЯ" (07402, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Петропавлівська, будинок 17, код в ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 2585,44 грн (дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень сорок чотири копійки) витрат зі сплати судового збору.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) 2585,44 грн (дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень сорок чотири копійки) витрат зі сплати судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення суду складено 17.02.2025.

Суддя С.О. Саванчук