ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Справа№ 910/7451/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Козир Т.П.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання Вага В.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської ради

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2024

у справі № 910/7451/24 (суддя О.А. Грєхова)

за позовом Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-клуб"

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

про розірвання договору оренди,

за участю Київської міської прокуратури,

за участю представників сторін згідно з протоколом судового засідання, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Київська міська рада звернулась до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академ-клуб» про розірвання договору оренди, обґрунтовуючи позовні вимоги порушенням відповідачем зобов`язань за Договором оренди земельних ділянок № 238 від 20.04.2006, в частині сплати орендної плати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/7451/24 позов Київської міської ради залишено без розгляду.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи існування тотожної справи № 910/7152/24, як за складом сторін, так і за предметом та підставами позовів.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою, Київська міська рада звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до Господарського суду міста Києва. Водночас, скаржником у скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване отриманням копії оскаржуваної ухвали через електронний кабінет підсистеми ЄСІТС 11.11.2024.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник наголошує на тому, що Київська міська рада є розпорядником земель комунальної власності та представницьким органом територіальної громади міста Києва, відтак наділена власною законною правосуб`єктністю, а тому вправі самостійно звертатися до суду з позовними вимогами та захищати свої права і права громади. Прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави. Так, Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) своїм листом від 08.04.2024 №05716-4701 повідомляв Дарницьку окружну прокуратуру про те, що Київською міською радою опрацьовується питання щодо вжиття заходів цивільно-правового характеру та пред`явлення нею самостійно позову до ТОВ «Академ-Клуб» до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу Київської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Козир Т.П., Скрипки І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/7451/24. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/7451/24 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

12.12.2024 матеріали справи № 910/7451/24 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/7451/24 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків.

23.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Оскільки колегія суддів перебувала у відпустці, розгляд заяви скаржника про усунення недоліків апеляційної скарги здійснювався колегією суддів після виходу з відпустки.

06.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив прокурора на апеляційну скаргу, в якій останній вказує на необгрунтованість та безпідставність доводів апеляційної скарги, у зв`язку з чим просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін. У відзиві прокурор посилається на ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. Таким чином, пред`явлення позову прокурором в інтересах іншої особи, яка в подальшому набуває статусу позивача, не змінює складу сторін пред`явленого спору. Крім того, прокурор зауважив, що Київська міська рада з 2019 року обізнана про порушення інтересів територіальної громади міста Києва та про наявність підстав для розірвання договору оренди з ТОВ «Академ-Клуб» і повернення спірних земельних ділянок. Крім того, судами апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 910/7152/24 встановлено факт тривалої бездіяльності Київської міської ради щодо захисту державних інтересів станом на 07.06.2024 (день подачі прокурором позову до суду), що відповідно до ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» стало підставою для вжиття прокурором заходів представницького характеру та пред`явлення позову з метою захисту інтересів держави.

Третя особа у справі також скористалася правом для подачі відзиву, надавши його 07.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції. Поділяючи правову позицію прокурора у справі, АРМА у відзиві просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі № 910/7451/24, розгляд апеляційної скарги призначено на 12.02.2025, учасникам апеляційного провадження встановлено строк для подання відзивів на апеляційну скаргу до 06.02.2025.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про день, місце та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 до електронного кабінету ТОВ «Академ-Клуб» 22.01.2025.

Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Частиною 2 ст. 273 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Оскільки явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалася, судова колегія, вислухавши думку прокурора, представників позивача та третьої особи, дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності відповідача.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Прокурор та представник третьої особи проти вимог апеляційної скарги заперечили з підстав необґрунтованості її доводів.

12.02.2025 у судовому засіданні колегією суддів апеляційного господарського суду було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Заслухавши пояснення представників скаржника, третьої особи, прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, наявні у справі, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 позовну заяву Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-клуб" про розірвання договору оренди прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7451/24.

25.07.2024 представником відповідача суду першої інстанції подано заяву про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі.

За результатами розгляду клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, судом відмовлено у його задоволенні з підстав відсутності станом на 09.09.2024 аналогічної справи між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2024 залучено до участі у справі Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та відкладено підготовче засідання на 07.10.2024.

15.10.2024 представником Київської міської прокуратури подано повідомлення про вступ у справу в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

04.11.2024 представник відповідача надав суду першої інстанції клопотання про залишення позовної заяви у справі №910/7451/24 без розгляду та закриття провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 позов Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-клуб", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національне агентство з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про розірвання договору оренди, за участю Київської міської прокуратури, залишено без розгляду.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України, з огляду на нижченаведене.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови тотожності позовів.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто, коли позови повністю збігаються за складом сторін, матеріально-правовими вимогами й обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного зі згаданих вище умов не перешкоджає розгляду такого позову.

Залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановити наявність тотожних справ зі спору, тобто: між тими ж сторонами; про той же предмет; з тих же підстав.

Передбачені нормами статей 15, 16 Цивільного кодексу України способи захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу мають бути спрямовані на відновлення прав та інтересів позивачів.

В свою чергу, частини 3 та 4 ст. 45 ГПК України визначають, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

В свою чергу, ч. 5 ст. 53 ГПК України визначено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

Отже, пред`явлення позову прокурором в інтересах іншої особи, яка в подальшому набуває статусу позивача, не змінює складу сторін пред`явленого спору.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, підстави позову - це фактичні та юридичні обставини спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, тобто факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин.

Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі вбачається, що Київська міська рада звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-клуб" про:

- розірвання Договору оренди земельних ділянок № 238 від 12.04.2006, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Академ-клуб», який зареєстрований Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у Книзі записів державної реєстрації договорів № 63-6-00348 від 13.04.2006;

- зобов`язання ТОВ «Академ-клуб» повернути Київській міській раді у придатному для використання стані земельні ділянки з кадастровими номерами :90:009:0023 та :90:010:0169, що розташовані на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва.

В обґрунтування підстав позову Київська міська рада посилається на те, що відповідачем не виконуються умови Договору в частині сплати орендної плати та використання земельних ділянок за цільовим призначенням з огляду на незабудову земельних ділянок.

Як правильно встановив суд першої інстанції, у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває на розгляді справа №910/7152/24 за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Академ-Клуб» про:

- розірвання Договору оренди земельних ділянок, які розташовані на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва з кадастровими номерами :90:009:0023 площею 245067 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 24607 кв.м. та :90:010:0169 площею 157369 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 68436 кв.м., укладеного між Київською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щербаковим В.З. 12.04.2006 та зареєстрований в реєстрі за № 238, а також зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у книзі записів державної реєстрації договорів 13.04.2006 за № 63-6-00348;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку :90:009:0023 площею 245067 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 24607 кв.м., розташовану на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва, у стані, придатному для її подальшого використання;

- зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-Клуб" повернути територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради земельну ділянку :90:010:0169 площею 157369 кв.м., в тому числі в межах прибережних захисних смуг 68436 кв.м., розташовану на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва, у стані, придатному для її подальшого використання.

Позовні вимоги обґрунтовано систематичним невиконанням відповідачем своїх обов`язків за договором оренди земельних ділянок від 12.04.2006 в частині сплати орендних платежів, а також невикористанням земельних ділянок відповідно до умов договору та п. 3.13. рішення Київської міської ради № 827/3402 від 19.07.2005, а саме нездійснення забудови означених земельних ділянок, що є підставою для розірвання вказаного договору оренди земельних ділянок та повернення їх власнику.

Здійснивши аналіз змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі та зміст позовної заяви, яка є предметом розгляду у справі №910/7152/24, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про те, що склад сторін, предмет та підстави позову у даній справі та у справі №910/7152/24 є тотожними.

Суд також підставно зауважив, що для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше

Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про тотожність справи №910/7152/24 та справи №910/7451/24 за:

1) складом сторін: позивачем в обох справах є Київська міська рада, а відповідачем - ТОВ «Академ-клуб»;

2) за предметом: розірвання Договору оренди земельних ділянок № 238 від 12.04.2006, укладеного між Київською міською радою та ТОВ «Академ-клуб» та зобов`язання ТОВ «Академ-клуб» повернути Київській міській раді у придатному для використання стані земельні ділянки з кадастровими номерами :90:009:0023 та :90:010:0169, що розташовані на території 11-го мікрорайону житлового масиву Позняки-Західні (с. Осокорки) у Дарницькому районі м. Києва;

3) за підставами: невиконання умов Договору в частині сплати орендної плати та використання земельних ділянок за цільовим призначенням (не забудова земельних ділянок).

Суд апеляційної інстанції відхиляє як необгрунтовані доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції у даній справі вже було розглянуте та відхилене клопотання відповідача щодо залишення позову без розгляду, оскільки станом на 09.09.2024, момент подання такого клопотання відповідачем, у провадженні Господарського суду міста Києва тотожної справи не перебувало, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/7152/24 позов Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «Академ-Клуб» про розірвання договору оренди та повернення земельних ділянок залишено без розгляду.

Проте в подальшому, за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури дана ухвала Господарського суду міста Києва від 07.08.2024 у справі №910/7152/24 була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2024, і справу передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на встановлення під час розгляду даної справи існування тотожної справи № 910/7152/24, як за складом сторін, так і за предметом та підставами позовів.

Оскільки судом встановлено обставини, які є підставою для залишення позову без розгляду, з огляду на приписи п. 3 ч. 1 ст. 175 ГПК України, позов Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академ-клуб" підлягає залишенню без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання скаржника на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 20.09.2018 у справі №924/1237/17 не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі. У цій справі суд касаційної інстанції залишив без задоволення касаційну скаргу прокурора, вказавши йому, що останнім при зверненні до суду в інтересах держави, не було визначено органу, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Натомість, у справі №910/7152/24 позов подано Керівником Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарським судом міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/7451/24 прийнята з правильним застосуванням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала має бути залишена без змін, а апеляційна скарга Київської міської ради - без задоволення.

Судові витрати за перегляд справи у суді апеляційної інстанції, у зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Київської міської ради на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/7451/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 у справі №910/7451/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7451/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 19.02.2025.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Т.П. Козир

І.М. Скрипка