ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у продовженні процесуальних строків

17.02.2025м. ДніпроСправа № 904/264/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" (50102, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Рудна, буд. 4-4Д; ідентифікаційний код 35601098)

до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (50064, м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., вул. Рудна, буд. 47; ідентифікаційний код 00190905)

про визнання актів укладеними та стягнення 12 060 400 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№247/25 від 21.01.2025) до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" з вимогами:

- визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" Акт № 28 від 09.09.2024 року на систематичне відновлення матеріальних цінностей у сумі 8 910 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 1 485 000 грн. 00 коп. з відновлення корпусу барабану б/в млина ММС70Х23 кр.3Бу660910И1-0СБВД по договору №71-35 за відомістю дефектів №07-2024-08 у кількості 1 штука;

- визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" Акт № 29 від 09.09.2024 року на систематичне відновлення матеріальних цінностей у сумі 2 750 400 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 458 400 грн. 00 коп. з відновлення стінки торцевої (розвантаження) б/в млина МГР кр.140.3580/8-12655 по договору №71-35 відомістю дефектів № 07-2024-25 у кількості 1 штука;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" грошові кошти у сумі 12 060 400 грн. 00 коп., що складає, 11 660 400 грн. 00 коп. - основної заборгованості за роботи, виконані за договором від 08.01.2024 №71-35, 221 548 грн. 00 коп. - інфляційних нарахувань, 80 505 грн. 00 коп. - 3% річних та 97 947 грн. 00 коп. - пені.

Також просить стягнути з відповідача витрати на судовий збір у розмірі 149 569 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у сумі 40 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 26.02.2025 о 16:40 год.

Відповідач у заяві (вх.№3670/25 від 27.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції просить надати представникові Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" можливість участі у судовому засіданні у справі №904/264/25, призначеному на 26.02.2025 о 16:40 год., а також у всіх наступних судових засіданнях у справі № 904/264/25, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 задоволено частково заяву Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№3670/25 від 27.01.2025) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідач у заяві (вх.№5160/25 від 05.02.2025) про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву просить позовну заяву залишити без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, встановити відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення уточненої/виправленої позовної заяви та зазначає про те, що: - з аналізу наведених позивачем в позовній заяві обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, позовних вимог та наданих позивачем доказів вбачається, що найменування матеріальних цінностей, номери відомостей дефектів та акту приймання-передачі в ремонт є різними; - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме - передача матеріальних цінностей в ремонт, не підтверджено належними доказами, а зазначені позивачем в позові докази та додані до позовної заяви вказані обставини не підтверджують, оскільки містять інші відомості щодо найменування матеріальних цінностей, номерів актів тощо; - доказів на підтвердження саме тих обставин, які викладені в позовній заяві, позивачем не надано; - позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, викладених у пункті 5 частини 3 статті 162, частині 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини 11 статті 176 Господарського процесуального кодексу України; - враховуючи, що подана позивачем позовна заява була подана без додержання вимог, викладених у пункті 5 частини 3 статті 162, частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, відповідач наразі не має можливості надати обґрунтований відзив на позовну заяву.

Господарський суд Дніпропетровської області листом від 05.02.2025 №904/264/25/3812/25 повідомив відповідача, що заява про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву буде розглянути після повернення судді Загинайко Т.В. з відрядження, про що буде повідомлено відповідною ухвалою.

Позивач у клопотанні (вх.№6023/25 від 10.02.2025) про залучення уточненої позовної заяви просить прийняти уточнену позовну заяву у зв`язку із зміною предмету позовної заяви та зазначає про те, що: - за первісною позовною заявою позивач при поданні позовної заяви здійснив розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат станом на 08.01.2025; - судовий розгляд триває, відповідач ухиляється від виконання зобов`язань по договору від 08.01.2024 №71-35, не сплачує заборгованість, а також опубліковано індекси споживчих цін в 2024, у тому числі за грудень 2024 року, який на дату подання позовної заяви був відсутній; - врахувавши зміни та час розгляду справи, позивач здійснив перерахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, в результаті здійснено збільшення предмету позову; - за первісною позовною заявою майнові вимоги складали всього 12 060 400 грн. 00 коп.; - судовий збір сплачений за майнові вимоги - 144 725 грн. 00 коп. та за 2 немайнові вимоги - 4 845 грн. 00 коп.; - після перерахунку майнова вимога складає 12 338 180 грн. 00 коп., судовий збір відповідно становить -148 058 грн. 00 коп. та 4 845 грн. 00 коп. - за немайнові вимоги.

До клопотання додано уточнену позовну заяву з наступними вимогами:

- визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" Акт № 28 від 09.09.2024 року на систематичне відновлення матеріальних цінностей у сумі 8 910 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 1 485 000 грн. 00 коп. з відновлення корпусу барабану б/в млина ММС70Х23 кр.3Бу660910И1-0СБ по договору №71-35 за відомістю дефектів №07-2024-08 у кількості 1 штука;

- визнати укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" та Приватним акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" Акт № 29 від 09.09.2024 року на систематичне відновлення матеріальних цінностей в сумі 2 750 400 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 458 400 грн. 00 коп. з відновлення стінки торцевої (розвантаження) б/в млина МГР кр.140.3580/1-126683СБ по договору №71-35 відомістю дефектів № 07-2024-25 у кількості 1 штука;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" грошові кошти у сумі 12 338 180 грн. 00 коп., у тому числі суму основного зобов`язання 11 660 400 грн. 00 коп., інфляційні втрати - 387 894 грн. 00 коп. , 3% річних 130 139 грн. 00 коп., пеня -159 747 грн. 00 коп.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" витрати на судовий збір у сумі 152 902 грн. 00 коп.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" витрати на правову допомогу у сумі 40 000 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві (вх.№6184/25 від 11.02.2025) на позовну заяву просить в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжпромтехсервіс" до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" про визнання актів укладеними та стягнення 12 338 180 грн. 00 коп. - відмовити в повному обсязі в зв`язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю; у разі, якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зменшити розмір стягнення пені, інфляційних втрат та 3% відповідно до положень статті 233 Господарського кодексу України, 551 Цивільного кодексу України на 99% та зазначає про те, що: - судом було запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; - ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2025 про відкриття провадження у справі №904/264/25 була отримана відповідачем 28.01.2025 через Електронний суд, що підтверджується Карткою руху документу (додається); - останнім днем для подання відзиву на позовну заяву є 11.02.2025; - між ТОВ "Криворіжпромтехсервіс" та ПРАТ "ІНГЗК" укладено договір № 71-35 від 08.01.2024; - 09 вересня 2024 листом № 546 від 09.09.24 надіслані Акти виконаних робіт, а саме - Акт № 28 від 09.09.2024 на систематичне відновлення матеріальних цінностей у сумі 8 910 000 грн. 00 коп., у тому числі ПДВ 1 485 000,00 грн по відновленню корпусу барабану б/в млина ММС70Х23 кр.3Бу660910И1-0СБВД за відомістю дефектів № 07-2024-07 у кількості 1 штука; - Акт № 29 від 09.09.2024 на систематичне відновлення матеріальних цінностей у сумі 2 750 400,00 грн. 00 коп. по відновленню стінки торцевої (розвантаження) б/в млина МГР кр.140.3580/8-12655 за відомістю дефектів № 07-2024-25; - позивач зазначає, що доказом вручення Актів № 28, № 29 від 09.09.2024 на систематичне відновлення матеріальних цінностей є лист 506 АТ "Укрпошта", який отримано 30.09.2024 відповідачем; - як доказ, позивач надає роздруківку із сайту АТ "Укрпошта" про дату отримання; - також позивач зазначає, що Листом № 557 від 20.09.2024 року директору з інжинірингу повідомлено про завершення робіт по відновленню корпусу барабану б/в млина ММС70Х23 кр.3Бу660910И1-0СБВД у кількості 1 штука та по відновленню стінки торцевої (розвантаження) б/в млина МГР кр.140.3580/8-12655 у кількості 1 штука, запропоновано створити комісію з попередньої прийомки виконаних робіт; - 23.09.2024 утворена комісія у складі директора ТОВ "Криворіжпромтехсервіс" Олійника В.М., механіка РЗФ-2 Трюхан В.О., головного інженера ТОВ "Криворіжпромтехсервіс" Половинкін І.П.; - проведено огляд вказаних матеріальних цінностей, встановлено, що всі роботи з ремонту по обом одиницям ремонтного фонду виконані у повному обсязі згідно з технічним завданням та відомістю дефектів, зауважень до якості виконаних робіт не виявлено, але після прийняття і огляду відповідач так і не підписав та не повернув Акти № 28, № 29 від 09.09.2024, а також не повернув їх після отримання поштою 30 вересня 2024 (цінним листом з описом № 506 АТ "Укрпошта"); - відповідач, на думку позивача, умисно порушує пункт 2.3 Договору і ухиляється від підписання Актів виконаних робіт, які є підставою для оплати; - станом на дату звернення до суду оплата заборгованості по Акту № 28 від 09.09.2024 у сумі 8 910 000,00 грн. та по Акту № 29 від 09.09.2024 у сумі 2 750 000,00 грн. відповідачем не здійснена, чим, на думку позивача, порушив чинний Договір №71-35 від 08.01.2024 та специфікацію № 2 від 13.05.2024; - лист № 546 від 09.09.2024 хоча і адресований на ім`я генерального директора ПРАТ "ІНГЗК", але наданий до вказаного листа Опис вкладення містить адресу призначення 50065, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 17, в той час, як адресою ПРАТ "ІНГЗК" є - 50102, м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47; - тобто, якщо вказаний лист і направлявся позивачем, то направлявся не на адресу ПРАТ "ІНГЗК"; - наданий позивачем Опис вкладення, який нібито свідчить про факт направлення листа № 546 від 09.09.2024 не містить таких реквізитів, як найменування об`єкта поштового зв`язку, номер поштового відправлення, оголошену цінність, прізвище працівника поштового зв`язку, відбиток календарного штемпеля; - наданий позивачем Опис вкладення не може служити доказом направлення Листа № 546 від 09.09.2024 відповідачеві і направлення такого листа взагалі; - надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 506 не містить інформації про те, які саме документи відправлялись вказаним відправленням, відправником за вказаним відправленням є фізична особа Салогуб Світлана; - отже, надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 506 не може служити доказом направлення Листа № 546 від 09.09.2024 відповідачеві і направлення такого листа взагалі; - таким чином, позивачем не надано належних доказів виконання умов п. 8.5. Договору в частині надання замовнику Актів виконаних робіт №28, № 29 від 09.09.2024, що унеможливило підписання актів відповідачем та здійснення оплати; - Специфікацією № 2 передбачено, що місце проведення відновлених робіт територія замовника, без вивозу ремонтного фонду з території ПРАТ "ІНГЗК"; - вказана умова означає, що ремонтна база ТОВ "Криворіжпромтехсервіс" знаходиться безпосередньо на території ПРАТ "ІНГЗК", тобто роботи з відновлення дійсно виконуються на ремонтній базі ТОВ "Криворіжпромтехсервіс", але без вивозу з території ПРАТ "ІНГЗК"; - якби у разі потреби замовника роботи з відновлення обладнання виконувались безпосередньо на території цеху замовника, тоді це б було й відображено у Специфікації до Договору; - документами, що підтверджують передачу вказаного обладнання ТОВ "Криворіжпромтехсервіс" на відновлювальні роботи, є акти приймання-передачі (копії надані позивачем); - позивачем в порушення п. 8.3. відновлені за Специфікацією № 2 матеріальні цінності відповідачу для їх остаточної прийомки по теперішній час не повернуті; - отже, позивачем не доведено належними доказами обставини, з настанням яких у відповідача виникає обов`язок з оплати робіт по відновленню матеріальних цінностей, а саме: не доведено факт повернення матеріальних цінностей замовнику з території підрядника для їх приймання та не доведено факт надання актів виконаних робіт; - якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відповідач вважає, що є підстави для зменшення стягуваних пені, інфляційних та 3% річних; - відповідач вважає, що розмір стягуваних пені, інфляційних втрат та 3% річних підлягають зменшенню на підставі статті 551 Цивільного кодексу України та статті 233 Господарського кодексу України тому, що наявні обставини, які вказують на: - погіршення умов господарювання та фінансового стану підприємства відповідача внаслідок повномасштабного військового вторгнення Росії на територію України, зменшення чисельності працівників (зокрема з причин призову до служби в ЗСУ та загибелі внаслідок військових дій), надання суттєвої матеріальної підтримки Збройним силам України та Військовим адміністраціям; - у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації на початку 2022 року для відповідача були порушені традиційні логістичні ланцюги зі збуту продукції відповідача, через що відбулося зниження попиту на внутрішньому ринку, відсутність доступу до морських портів; - у наслідок чого відповідач був вимушений переорієнтувати майже всі експортні відвантаження продукції за допомогою залізничного транспорту через західні кордони України, що призвело до росту середнього часу доставки продукції до кордонів; - також у зв`язку із ворожими обстрілами енергетичної інфраструктури України внаслідок проведення воєнних дій підприємство відповідача постійно відключається від електроенергії; - внаслідок відключення відбулася неодноразова зупинка підприємства та порушення технологічного процесу у виробничих підрозділах; - така ситуація призвела до суттєвого погіршення економічного стану відповідача; - відповідач продовжує, як виконувати свої зобов`язання перед своїми контрагентами, зокрема, і перед позивачем, так і працювати, забезпечувати, підтримувати обороноздатність країни, допомагати ЗСУ, силам територіальної оборони, правоохоронним органам, лікарням, комунальним підприємствам, Товариству Червоного Хреста України, благодійним організаціям, зокрема: - у період з 2022 року відповідач придбав та безоплатно передав до Збройних сил України та Територіальних центрів комплектації та Соціальної підтримки: - Товарно матеріальних цінностей (стрічка та автомобільні шини б/в, спецодяг, масла, ліжка, подушки, їжаки, фундаменти залізобетоні, батареї акумуляторні б/в, кабель, ємності поліетиленові) на загальну суму 668 807,94 грн.; - паливо мастильних матеріалів на загальну суму 7 996 297,90 грн.; - у період з 2022 року відповідач безоплатно виготовив та передав для потреб Збройних сил України та військових адміністрацій: - 57 одиниць модульних укриттів на загальну суму 13 270 593,44 грн.; - пічок буржуйка 207 шт. та умивальників польових 25 шт. на загальну суму 1 095 610,96 грн.; - всього відповідач передав запасів, ПММ, виробів на загальну суму 48 730 950,62 грн.; - у період з 24.02.2022 було мобілізовано до Збройних Силах України та Територіальної оборони 800 працівників відповідача (довідка щодо мобілізованих працівників додається); - позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що порушення відповідачем грошових зобов`язання завдало йому збитків.

Розглянувши клопотання відповідача щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частинами 2, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 242 цього Кодексу днем вручення судового рішення є, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 27.01.2025 була доставлена в електронний кабінет відповідача 28.01.2025 о 09:43 год.

Отже, ухвала суду від 27.01.2025 вважається врученою відповідачеві 28.01.2025.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відповідачу було запропоновано подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 Господарського процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (копія відзиву з доданими до нього документами мають бути надіслані до позивача, докази направлення подаються до відзиву).

Враховуючи викладене, останній день встановленого судом процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву - 12.02.2025 (28.01.2025 + 15 днів).

Як вбачається, відповідачем відзив на позовну заяву подано 11.02.2025, тобто в межах встановленого судом строку.

Отже, в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву, поданий відповідачем в межах процесуального строку, встановленого судом.

Суд зауважує, що нормами діючого Господарського процесуального кодексу України не передбачено подання другого відзиву на позовну заяву.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що в матеріалах справи наявних відзив на позовну заяву, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо продовження процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву, яке міститься в заяві від 05.02.2025 про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на подання відзиву.

Керуючись статтями 119, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" щодо продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко