ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Справа № 924/677/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Розізнана І.В. , суддя Грязнов В.В.

без виклику учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2024 у справі №924/677/24 (повний текст складений 06.11.2024)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гром ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 116 603,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2024 у справі №924/677/24 у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що Додаток №1 з визначеним графіком сплати вартості майнових прав в матеріалах справи відсутній, тому застосовується строк оплати визначений у п. 4.8 договору, який пов`язується з датою здачі в експлуатацію житлового будинку. Враховуючи визначення сторонами в договорі кінцевого строку для проведення остаточного розрахунку за майнові права на об`єкт нерухомості - до моменту здачі в експлуатацію житлового будинку, докази настання якого не додано, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відповідача строк виконання зобов`язання з повної оплати договірної ціни майнових прав не настав.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ" через систему Елетронний суд 27.11.2024 звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.204 у справі №924/677/24 та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- право вимоги виконання зобов`язання по сплаті вартості майнових прав за договором виникло у позивача з моменту розпорядження відповідачем своїми майновими правами, тобто з моменту укладення договору переуступки майнових прав №73/1 від 04.09.2020;

- формулювання "але зобов`язаний сплатити в остаточному обсязі до моменту здачі в експлуатацію житлового будинку" не передбачає конкретної дати виконання зобов`язання, а лише передбачає момент у часі, із настанням якого фактично зобов`язання буде вважатися не виконаним;

- здача будинку в експлуатацію утрудняється у зв`язку із невиконанням відповідачем свого обов`язку зі сплати вартості майнових прав на квартиру, адже за ці кошти фактично і будується будинок, відтак позивач в праві вимагати виконання взятих на себе відповідачем зобов`язань в будь-який момент часу до моменту здачі в експлуатацію житлового будинку;

- враховуючи що сторонами у договорі не підписувався Додаток №1 з визначеним графіком сплати вартості майнових прав, та не погоджена будь-яка інша дата виконання зобов`язання, позивач направив відповідачу вимогу про погашення боргу, яку відповідач мав би виконати у семиденний строк від дня пред`явлення, але не виконав до цього часу. Відтак, у позивача є всі правові підстави стягувати із відповідача грошові кошти.

16.12.2024 матеріали справи №924/677/24 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2024 у справі №924/677/24 залишено без руху.

30.12.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ" надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази доплати судового збору та надіслання апеляційної скарги відповідачу.

Ухвалою Північно-західного апеляційною скаргою від 06.01.2025 у зв`язку із поважністю пропущеного строку на апеляційне оскарження, відкрите апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2024 у справі №924/677/24. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2024 у справі №924/677/24 буде здійснюватися без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

На адресу суду від відповідача та третьої особи повернулися поштові повідомлення, якими направлялися ухвали про відкриття провадження у даній справі, з підстав "за закінченням терміну зберігання".

Колегія суддів зазначає, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20).

Вказана ухвала направлена відповідачу та третій особі за відомими суду адресами. Отже, відповідача та третя особа належним чином повідомлені про судовий розгляд справи.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної постанови суду, зазначає наступне.

Судом встановлено, що 13.08.2019 між ТОВ "ГРОМ ЛТД" (покупець) та ТОВ "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ" (продавець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав №73, відповідно до п. 2.1 якого продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Майнові права - це всі права на об`єкт нерухомості, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія" (). Майнові права відчужуються покупцю, який у зв`язку з цим набуває у майбутньому право власності на об`єкт нерухомості.

Сторони домовились, що об`єктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є об`єкт нерухомості, розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: місто Хмельницький, вул. Озерна, будинок 6/1, з наступними характеристиками: квартира №73, кількість кімнат - 2, заг. площа 68,59 м.кв., поверх 9, секція 2, примітка - вказана площа проектна, номер квартири будівельний (п. 2.2 договору).

У п. 2.8 договору визначено, що покупець здійснює оплату вартості майнових прав по спорудженню об`єкту нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100 (сто) відсотків оплати з врахуванням положень п.п. 2.6, 2.7 даного договору.

Плановий термін закінчення будівництва (введення в експлуатацію) - 2 квартал 2021 року (п.п. 2.9, 2.10 договору).

За змістом п. 3 договору майнові права на об`єкт нерухомості за цим договором закріпляються за покупцем у момент видачі довідки про оплату 100% майнових прав на загальну проектну площу. Довідка підписується продавцем не пізніше 3-х робочих днів з дати здійснення покупцем 100% оплати вартості майнових прав, що визначена у пункті 4.1 цього договору, після проведення технічної інвентаризації, та здійснення остаточних розрахунків, довідка заміняється на нову. Майнові права на об`єкт нерухомості передається продавцем покупцю шляхом підписання Акту прийому-передачі об`єкта нерухомості, що засвідчує відсутність претензій до продавця. Сторони погоджуються, що у випадку часткової оплати вартості майнових прав, покупець не набуває права власності на частину майнових прав. Після реєстрації права власності на об`єкт нерухомості, у порядку встановленому чинним законодавством України. Покупець має право володіти, користуватись та розпоряджатись об`єктом нерухомості без обмежень.

Вартість будівництва одного квадратного метра загальної площі майнових прав об`єкту нерухомості визначається продавцем відповідно до проектно-кошторисної документації та договору підряду з підрядною організацією і на день укладення цього договору складає 8200 (вісім тисяч двісті грн. 00 коп.) за один квадратний метр і може змінюватись за рішенням продавця виключно у випадках передбачених цим договором (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору у разі, коли строк сплати вартості майнових прав відбувається за графіком (Додаток №1), сторони домовились, що вартість майнових прав, щодо одного квадратного метра об`єкту нерухомості може переглядатись продавцем в односторонньому порядку в залежності від перелічений у пункті договору обставин.

У п. 4.7 договору сторони передбачили, що на момент укладення договору вартість майнових прав з врахуванням площі об`єкту нерухомості згідно проекту становить 562 438,00 грн. Остаточна вартість майнових прав об`єкту нерухомості, що підлягає сплаті покупцем, визначається відповідно до фактичної загальної площі об`єкту нерухомості, яка буде встановлена незалежним замірювачем за результатами технічної інвентаризації об`єкту нерухомості.

Покупець сплачує повну вартість майнових прав в строки та в розмірах, визначених у Додатку №1 до даного договору, але зобов`язаний сплатити в остаточному обсязі до моменту здачі в експлуатацію житлового будинку (п. 4.8 договору).

Покупець зобов`язаний не передавати свої права за цим договором третім особам до оформлення права власності на квартиру без письмової згоди продавця (п. 6.1.8 договору).

Відповідно до п. 9.1 договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами або їх уповноваженими представниками і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за договором, якщо він не буде припинений раніше у відповідності до положень цього договору та чинного законодавства України.

Договір №73 від 13.08.2019 підписано представниками сторін та скріплено відтисками їх печаток.

Додаток 1 з визначеним графіком сплати вартості майнових прав в матеріалах справи відсутній.

На виконання умов договору №73 від 06.08.2021 ТОВ "ГРОМ ЛТД" сплатило ТОВ "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ" 06.08.2021 - 300 000,00 грн, 09.08.2021 - 145 835,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №445, №446 від 06.08.2021, №447 від 09.08.2021.

04.09.2020 між ТОВ "ГРОМ ЛТД" (сторона 1), ТОВ "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ" (сторона 3) та ОСОБА_1 (сторона 2) укладено договір переуступки майнових прав №73/1, за змістом якого сторона 1 передає, а сторона 2 набуває майнових прав на об`єкт нерухомого майна, визначений у пункті 2.2 договору купівлі-продажу майнових прав №73 від 13.08.2019, а саме майнові права на житлове приміщення (квартира) №73, загальною площею 68,59 м.кв., що знаходиться на 9 поверсі II секції, у багатоквартирних житлових будинках із вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: м. Хмельницький вул. Озерна, 6/1.

Датою набуття стороною 2 майнових прав на об`єкт нерухомого майна є день підписання цього договору (п. 1.2 договору).

У п. 2.1 договору передбачено, що з дати набуття майнових прав на об`єкт нерухомого майна сторона 2 набуває право отримання об`єкта нерухомого майна у власність від забудовника після введення об`єкта будівництва в експлуатацію, та отримання акту прийому-передачі та довідки про повну оплату, права єдиного і виключного власника об`єкта нерухомого майна.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п. 3.1 договору).

Договір №73/1 від 04.09.2020 підписано представниками сторін та скріплено відтисками печаток юридичних осіб.

До матеріалів справи додано квитанції до прибуткових касових ордерів №73 про зарахування ТОВ "ГРОМ ЛТД" коштів від Гурського Володимира на загальну суму 650217,00 грн: від 04.09.2020 на суму 382770,00 грн, від 07.10.2020 на суму 21260,00 грн, від 06.11.2020 на суму 21260,00 грн, від 06.12.2020 на суму 21260,00 грн, від 05.01.2021 на суму 42362,00 грн, від 07.02.2021 на суму 23341,00 грн, від 03.03.2021 на суму 23340,00 грн, від 07.04.2021 на суму 23341,00 грн, від 07.05.2021 на суму 23341,00 грн, від 04.06.2021 на суму 23341,00 грн, від 07.07.2021 на суму 23341,00 грн.

Згідно з відомостями Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 20.02.2020 надано 11 дозволів на будівельні роботи на нове будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями по вул. Озерній, 6/1 в м. Хмельницькому.

12.10.2023 позивач звернувся до відповідача з повідомленням №20 від 12.04.2023, яке містило вимогу про погашення боргу в сумі 116 603,0 грн до 30.04.2023. До повідомлення додано копії опису вкладення від 12.04.2023 та накладної Укрпошта про надіслання ТОВ "Гром ЛТД". Окремо додано опис вкладення та накладну Укрпошта від 17.10.2024 про надіслання ОСОБА_1 вказаного повідомлення №20 від 12.04.2023.

До позовних матеріалів також додано копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.07.2024 №387655769, дозволу на виконання будівельних робіт від 20.02.2020, витягу з рішення тридцять третьої Хмельницької міської ради від 07.04.2019 №83.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу приписів ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог цього Кодексу, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Особливості купівлі-продажу об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості визначаються законом. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав. (ч.ч. 1, 2 ст. 656 ЦК України).

Судом встановлено, що 13.08.2019 між ТОВ "ГРОМ ЛТД" (покупець) та ТОВ "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ" (продавець) укладено договір купівлі-продажу майнових прав №73, відповідно до п. 2.1 якого позивач продає, а відповідач купує майнові права на об`єкт нерухомості розташований в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: місто Хмельницький, вул. Озерна, будинок 6/1, з наступними характеристиками: квартира №73, кількість кімнат - 2, заг. площа 68,59 м.кв., поверх 9, секція 2, у порядку та на умовах, передбачених цим договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за майнові права на об`єкт нерухомості на суму 445 835,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №445, №446 від 06.08.2021 на загальну суму 300 000,00 грн, №447 від 09.08.2021 на суму 145 835,00 грн.

Докази здійснення відповідачем повної оплати вартості майнових прав по спорудженню об`єкту нерухомості на суму 562438,00 грн згідно договору №73 від 06.08.2021, до матеріалів справи не додано. Зокрема залишок боргу складає 116 603,00 грн.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства (пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, передбачених статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин. Ці загальні засади втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів, регулюючи конкретні ситуації таким чином, коли кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункти 8.20-8.21).

Сторони не можуть врегулювати свої відносини (визначити взаємні права та обов`язки) у спосіб, який суперечить існуючому публічному порядку, порушує положення Конституції України, не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, передбаченим статтею 3 ЦК України, які обмежують свободу договору (справедливість, добросовісність, розумність). Домовленість сторін договору про врегулювання своїх відносин всупереч існуючим у законодавстві обмеженням не спричиняє встановлення відповідного права та/або обов`язку, як і його зміни та припинення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 (пункт 8.33).

Положеннями частин першої, другої статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

За змістом статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з абзацом другим частини першої статті 530 ЦК України зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (частина два статті 530 ЦК України).

Абзац другий частини першої статті 530 ЦК України необхідно застосовувати (тлумачити) у взаємозв`язку з загальними положеннями частини другої статті 251, частини другої статті 252 ЦК України, які визначають, що терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Те, що при визначенні строку (терміну) виконання зобов`язання судам необхідно враховувати загальні положення ЦК України про порядок визначення та обчислення строків (термінів), зокрема, щодо початку і закінчення строку (терміну), а також умови вчиненого сторонами спору правочину, на підставі якого виникло зобов`язання, вказувала об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19.

Відповідно до лексичного значення словосполучення "неминуче має настати" означає як те, що обов`язково та безумовно має відбутися.

За змістом норми частини першої статті 530 ЦК України у взаємозв`язку з частиною другою статті 251, частиною другою статті 252 цього Кодексу, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, у разі визначення терміну виконання зобов`язання з вказівкою на майбутню подію нею може бути визнана лише та подія, неминучість якої є безумовна. Якщо юридичні наслідки мають певну ступінь вірогідності настання, то має місце не існування часової категорії у вигляді терміну, а умова.

Судом встановлено, що відповідно до п. 2.5 Договору загальна площа об`єкту нерухомості, що вказана в п. 2.2 Договору є проектною та підлягає уточненню за даними технічної інвентаризації об`єкту нерухомості, проведеної належним замірювачем.

Згідно з п. 2.6 Договору з результатом проведеної інвентаризації, у разі збільшення загальної проектної площі більше як на 0,5 кв. м, покупець зобов`язаний платити додаткові квадратні метри, згідно поточної вартості одного квадратного метра на день повідомлення про проведення інвентаризації.

Відповідно до п. 2.7 Договору у разі зменшення проектної площі більше як на 0,5 кв. м., продавець зобов`язується повернути покупцю кошти, з розрахунку вартості одного квадратного метра на день укладення договору з Покупцем.

У п. 2.8 договору визначено, що покупець здійснює оплату вартості майнових прав по спорудженню об`єкту нерухомості і може отримати його лише за умови оплати у розмірі 100 (сто) відсотків оплати з врахуванням положень п.п. 2.6, 2.7 даного договору.

Покупець сплачує повну вартість майнових прав в строки та в розмірах, визначених у Додатку №1 до даного договору, але зобов`язаний сплатити в остаточному обсязі до моменту здачі в експлуатацію житлового будинку (п. 4.8 договору).

Судом встановлено, що Додаток №1 з визначеним графіком сплати вартості майнових прав в матеріалах справи відсутній.

Також з матеріалів справи вбачається, що у відповідності до п. 4.8 договору позивачем докази здачі в експлуатацію житлового будинку - об`єкту нерухомості, розташованого в об`єкті капітального будівництва за будівельною адресою: місто Хмельницький, вул. Озерна, будинок 6/1, суду не надані.

Крім того, з розділу 3 вбачається, що майнові права на об`єкт нерухомості за цим Договором закріпляються за покупцем у момент видачі Довідки про оплату 100% майнових прав на загальну проектну площу. Довідка підписується продавцем не пізніше 3-х робочих днів з дати здійснення покупцем 100% оплати вартості майнових прав, що визначена у пункті 4.1 цього Договору, після проведення технічної інвентаризації, та здійснення остаточних розрахунків, довідка заміняється на нову.

Після отримання продавцем на об`єкт капітального будівництва декларації, що засвідчує відповідність закінченого будівництва об`єкта проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації, продавець надає покупцю повідомлення із зазначенням дати (протягом 10 календарних днів з дня відправлення відповідного повідомлення), коли покупець повинен з`явитись та фізично прийняти закінчений будівництвом об`єкт нерухомості, підписавши Акт прийому-передачі об`єкта нерухомості та договір на утримання та обслуговування об`єкта нерухомості з ОСББ.

Застосування норми частини першої статті 530 ЦК України до встановлених судом обставин даної справи дає підстави для висновку, що у договорі купівлі-продажу майнових прав термін виконання боржником обов`язку не встановлений, оскільки здійснення відповідачем сплати повної вартості майнових прав обумовлений здачею в експлуатацію житлового будинку та вчиненням позивачем певних дій щодо такої здачі в експлуатацію, що з огляду на конкретні обставини справи не є подією, яка неминуче має настати.

Суд звертає увагу, що договір купівлі-продажу є таким, що взаємно зобов`язує, тобто кожна сторона має права та обов`язки. При цьому визначена сторонами умова оплати вартості майнових прав залежить від настання певних обставин за наявності волі позивача (щодо введення в експлуатацію житлового будинку), але не містить такої ознаки, як неминучість її настання.

Наведене є підставою для висновку, що у розмінні статті 530 ЦК України термін виконання боржником обов`язку щодо оплати не був встановлений в договорі купівлі-продажу майнових прав від 13.08.2019.

Також у даному випадку не є погоджена умова й строком виконання зобов`язання, який визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Тому у спірних правовідносинах застосовуються загальні положення статті 530 ЦК України, що встановлює строк (термін) виконання зобов`язання у випадках, коли його не встановлено договором, з урахуванням вимог інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

З огляду на вказані висновки суду апеляційної інстанції та обставини справи у спірних правовідносинах, кредитор має право вимагати виконання зобов`язання у будь-який час за правилами частини другої статті 530 ЦК України, а боржник повинен був виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги.

Обираючи варіант реалізації розсуду, суду слід керуватися визначеним частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства, яким є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Реалізація повноважень із суддівського розсуду має спрямовуватися на вибір оптимального варіанту розв`язання спірного правового питання, пошук необхідної правової норми, її розуміння та інтерпретацію, справедливе вирішення спору відповідно до встановлених судами обставин кожної конкретної справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 910/12876/19 (пункт 7.11).

Тлумачення змісту договору не може бути таким, що призводитиме до неможливості виконання договірного зобов`язання взагалі і ніколи (постанова Верховного Суду від 14.07.2021 у справі №740/2904/17 (провадження № 61-15352св20), від 12.01.2022 №754/4475/19 (провадження № 61-5491св21).

Вказаного не врахував суд першої інстанції, а тому дійшов до передчасного висновку про відмову у позові.

Судом встановлено, що 12.04.2023 позивач звернувся до відповідача з повідомленням №20 від 12.04.2023, яке містило вимогу про погашення боргу в сумі 116 603,00 грн до 30.04.2023. До повідомлення додано копії опису вкладення від 12.04.2023 та накладної Укрпошта про надіслання ТОВ "Гром ЛТД".

Враховуючи вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції, семиденний строк від дня пред`явлення вимоги закінчився 19.04.2023, а тому з 19.04.2023 у відповідача виник обов`язок із повної оплати договірної ціни майнових прав.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 116 603,00 грн у зв`язку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу майнових прав №73 від 13.08.2019 підлягають задоволенню.

Стосовно укладеного тристороннього договору переуступки майнових прав №73/1 від 04.09.2020, то ОСОБА_1 набув майнових прав на об`єкт нерухомості визначений у п. 2.2. договору купівлі-продажу майнових прав №73 від 13.08.2019. При цьому, за договором №73/1 від 04.09.2020 обов`язок з оплати ТОВ "ГРОМ ЛТД" договірної ціни за майнові права на об`єкт нерухомості, що належить ТОВ "Домобудівна компанія" не перейшов, з огляду на що направлення повідомлення про погашення боргу від 12.04.2023 Гурському В.С. є безпідставним.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У п.п. 1-3 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є не з`ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2024 у справі №924/677/24 необхідно задоволити, рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2024 у справі №924/677/24 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2024 у справі №924/677/24 задоволити.

Рішення рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.11.2024 у справі №924/677/24 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гром ЛТД" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, ) заборгованість у розмірі 116 603,00 грн.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гром ЛТД" (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, буд. 28/1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМОБУДІВНА КОМПАНІЯ" (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109, ) витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2422,40 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 3633,60 грн.

3. Господарському суду Хмельницької області видати накази на виконання даної постанови.

4. Справу №924/677/24 повернути до Господарського суду Хмельнциької області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "18" лютого 2025 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Грязнов В.В.