ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3252/24

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії «УГВ-Сервіс», м. Київ

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Маховик», м. Бровари Київської області

про стягнення 89 677,92 грн.,

без виклику представників;

СУТЬ СПОРУ:

позивач Акціонерне товариство «Укргазвидобування» в особі Філії «УГВ-Сервіс», м. Київ (далі по тексту АТ «Укргазвидобування») 02.12.2024 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Маховик», м. Бровари (далі по тексту ТОВ «Маховик»), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штраф в розмірі 89 677,92 грн. за неякісно надані послуги за Договором УГВС 367/0206-23 від 01.12.2023.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Позов обґрунтований тим, що 01.12.2023 між АТ «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» та ТОВ «Маховик» буд укладений договір УГВС 367/0206-23, за умовами якого виконавець зобов`язується протягом строку дії цього договору надати послуги з ремонту двигунів внутрішнього згорання Cummins ISB6.7, а замовник прийняти і оплатити такі послуги згідно умов цього Договору.

Позивач твердить, що відповідач, відповідно до умов Договору УГВС 367/0206-23 від 01.12.2023, надав позивачу послуги з ремонту двигуна Cummins ISB6.7 №86054213, що підтверджується Актом приймання-передачі від 22.12.2023 (передання в ремонт) та Актом надання послуг №335 від 13.03.2024.

29.06.2024 позивачем було виявлено недоліки в роботі двигуна Cummins ISB6.7 №86054213. Відповідно до положень п.3.4, п. 6.5 Договору УГВС 367/0206-23 від 01.12.2023, позивач 01.07.2024 звернувся на електронну адресу відповідача з повідомленням про вихід з ладу вищезазначеного двигуна. У листі 18.07.2024 №52/07 відповідач повідомив позивача про те, що ним вживаються заходи щодо пошуку контрагентів для виконання ремонтних робіт. На повторне звернення від 18.07.2024 позивач відповіді не отримав.

З огляду на виявлені недоліки в роботі двигуна під час гарантійного терміну, тобто неякісне надання послуг, позивач, відповідно до п.8.3.1 договору просить суд стягнути з відповідача 20% штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2024 позовну заяву АТ «Укргазвидобування» в особі Філії «УГВ-Сервіс» залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

11.12.2024 представник позивача подав заяву про усунення недоліків, до якої додано виправлену позовну заяву із правильним зазначенням місцезнаходження відповідача та доказами її направлення на належну адресу відповідача ТОВ «Маховик».

Ухвалою від 13.12.2024 відкрито провадження у справі №911/3252/24 за правилами спрощеного позовного провадження. Зобов`язано позивача подати до суду документально підтверджені відомості про кількість напрацьованих мотогодин двигуном Cummins ISB6.7 №86054213 з моменту отримання з ремонту до моменту виявлення недоліків, вказаних в Акті візуальних дефектів від 29.06.2024; документально підтверджені пояснення щодо дати отримання двигуна з ремонту, враховуючи, що Акт приймання-передачі двигуна та запчастин з ремонту датований 13.03.2023, а Акт надання послуг №335 на суму 448 389,60 грн. 13.03.2024.

Зобов`язано відповідача ТОВ «Маховик» невідкладно здійснити реєстрацію електронного кабінету юридичної особи ТОВ «Маховик» (ідентифікаційний код 40088054) в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, про що письмово повідомити суду (ст.6 ГПК України); подати суду у строк п`ятнадцять днів з дати отримання цієї ухвали докази виконання робіт з усунення недоліків в роботі двигуна Cummins ISB6.7 №86054213, виявлених замовником робіт 29.06.2024 (частина 2 ст. 74 ГПК України).

23.12.2025 на виконання ухвали суду через систему «Електронний суд» представник позивача подав додаткові пояснення у справі, до яких додано подорожні листи та витяг паспорту автомобіля Камаз 43118 з двигуном ISB6.7.

07.01.2025 до Господарського суду Київської області від ТОВ «Маховик» надійшов відзив на позовну заяву вих. №02/01 від 03.01.2025, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви. Відповідач твердить про відсутність його вини у поломці двигуна. Послуги з ремонту двигуна відповідачем надано у повному обсязі, виходячи з вимог позивача.

Під час ремонту двигуна відповідач виявив інші, крім тих, що зазначив позивач, поломки, про що проінформував позивача та запропонував укласти додаткову угоду для їх усунення.

Однак, позивач відмовився від запропонованих відповідачем змін, що в подальшому вплинуло на роботу двигуна.

Відповідач визнає, що ним не відправлялась уповноважена особа для складення дефектного акту, однак зазначає, ним направлялись листи до позивача з проханням направити на адресу відповідача двигун, які були проігноровані позивачем.

17.01.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав відповідь на відзив, в якому зазначає про невиконання відповідачем свого обов`язку щодо направлення відповідачем свого представника для участі в дефектуванні несправності відремонтованого обладнання.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав взяті на себе післяремонтні гарантійні зобов`язання, та твердить, що відповідач не спростував позовних вимог, доводи щодо підстав звільнення від відповідальності не обгрунтовані та документально не підтверджені.

Розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи у порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться (ч. ч. 1-2 ст. 252 ГПК України).

Суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.

Розглянувши позов АТ «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» до ТОВ «Маховик» про стягнення 89 677,92 грн., всебічно та повно вивчивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, господарський суд

УСТАНОВИВ:

відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

01.12.2023 між АТ «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» (замовник) та ТОВ «Маховик» (виконавець) був укладений договір №УГВС367/0206-23 про надання послуг, за умовами якого:

- виконавець зобов`язується протягом строку дії цього договору надати послуги з ремонту двигунів внутрішнього згорання Cummins ISB6.7, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити такі послуги згідно умов цього договору (п.2.1);

- найменування, обсяг та зміст послуг, що надаються за цим договором, а також перелік і кількість операцій та витратних матеріалів, що мають бути використані виконавцем під час надання послуг визначені в додатку №1, а також в додатку №2, що додаються до договору та є його невід`ємними частинами (п.2.2);

- виконавець повинен надати замовнику послуги з ремонту, якість яких відповідає вимогам держстандартів, ТУ та іншим нормативним документам із якості, що передбачені чинним законодавством України, а також вимогам технічної документації заводу-виробника обладнання і умовами цього Договору (п.3.1);

- виконавець гарантує якісну роботу відремонтованого обладнання протягом 12 місяців або 2000 мотогодин напрацювання обладнання з дати підписання акту введення в експлуатацію відповідної одиниці обладнання після проведеного ремонту в залежності від того, що настане раніше (п.3.2);

- гарантія дійсна тільки при повному дотриманні замовником усіх правил експлуатації обладнання (п.3.3);

- при виявленні замовником несправності відремонтованого обладнання, і в тому числі несправності встановлених виконавцем запчастин та/або неякісних застосованих витратних матеріалів протягом гарантійного строку, він повинен письмово повідомити про це виконавця, із наданням підтверджуючих матеріалів щодо порушень або відмови в роботі обладнання. У випадку недостатності матеріалів наданих замовником, що підтверджують порушення або відмову в роботі обладнання, за необхідності виконавець направляє уповноваженого представника до місцезнаходження обладнання протягом 3 робочих днів від дати відправлення повідомлення замовником електронною поштою (п.3.4);

- факт неякісного надання послуг із ремонту протягом гарантійного строку має підтверджуватися актом про наявність недоліків (дефектів), підписаним уповноваженими представниками сторін. В акті про наявність недоліків (дефектів) вказується перелік недоліків, за необхідності причини цих недоліків (дефектів), терміни (строки) та способи їх усунення (п.3.5);

- якщо виконавець не направить у встановлених строк свого представника, або одна із сторін безпідставно відмовляється від підписання акту про недоліки (дефекти) та/або причини їх виникнення, або у разі недосягнення сторонами згоди щодо наявності недоліків та/або їх причини, інша сторона має право скласти такий акт із залучення третьої компетентної незацікавленої сторони, підписати і надіслати його іншій стороні. Цей акт є остаточним підтвердженням відсутності/наявності недоліків у наданих послугах та причини їх виникнення (п.3.6);

- у разі підтвердження факту неякісного виконання ремонту виконавець зобов`язується у строки, визначені в акті про наявність недоліків (дефектів), але в будь-якому випадку не довше 5 робочих днів від дати підписання сторонами акту, або від дати направлення замовником виконавцю акту, складеного за участю третьої сторони, за свій рахунок усунути такі недоліки (дефекти) (п.3.7);

- випадки виникнення несправностей обладнання протягом гарантійного строку і в тому числі його неналежної роботи, вихід з ладу як обладнання в цілому, так і окремих запасних частин/деталей та матеріалів, встановлених/використаних під час ремонту, та які не були усунені/замінені протягом строку, зазначеного у п.3.7 Договору, вважається неякісним наданням послуг (п.3.10);

- оплата за фактично надані послуги здійснюється замовником протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акту приймання-передачі наданих послуг, та отримання від виконавця відповідного рахунку (п.5.1);

- отримання двигнув в ремонт та їх повернення після ремонту здійснюється на виробничих базах замовника, що розміщені в межах міста Полтава (п.6.2.1);

- виконавець зобов`язаний у разі надання послуг з недоліками (дефектами), безоплатно усувати недоліки у погоджені сторонами строки чи у строки (терміни), визначені в акті про наявність недоліків (дефектів), або відшкодувати витрати замовнику на усунення недоліків (дефектів) (п.7.3.6);

- за неякісне надання послуг виконавець сплачує штраф у розмірі 20% від вартості таких послуг, сума якої визначається за цінами/тарифами зазначеними у додатку №2 то додатку №3 до цього Договору. До неякісного надання послуг відносяться випадки виявлення недоліків у проведеному ремонті обладнання, а також інші випадки, що зазначені у п.3.10 цього Договору (п.8.3.1);

- договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін (за наявності), за умови надання виконавцем забезпечення виконання своїх зобов`язань по договору, які відповідають вимогам, вказаним у п.10.2 цього договору і діє до 31.08.2024 (п.10.1).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є змішаним договором підряду та надання послуг. За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 ЦК України). Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до положень статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Разом з договором сторони погодили та підписали додатки до нього, а саме:

додаток 1 інформація про необхідні технічні та кількісні характеристики предмета закупівлі, відповідно до якого ремонту підлягають двигуни внутрішнього згорання Cummins ISB6.7 із серійними номерами 86054213 та 86054214,

додаток 2 розрахунок загальної вартості послуг з ремонту, за яким загальна вартість наданих послуг становить 1 560 000,00 грн.,

додаток 3 розрахунок вартості послуг з ремонту однієї одиниці двигуна,

додаток 4 форма для заповнення інформації про власників контрагента,

додаток 5 умови санкційного застереження,

додаток 6 банківська гарантія,

додаток 7 угода про захист комерційної таємниці.

14.12.2023 листом №2143- позивач повідомив відповідача про вихід з ладу ДВЗ Cummins ISB6.7 серійний №86054213 та просив направити представників для отримання ДВЗ.

Відповідач листом вих. №194/12 від 18.12.2023 просив позивача повідомити про готовність до відвантаження вищезазначеного обладнання із зазначенням дати та часу, на який представник ТОВ «Маховик» повинен прибути до місця призначення.

Листом №2175- від 21.12.2023 позивач повідомив відповідача про готовність передати в ремонт двигун з 22.12.2023 на території цеху капітального ремонту.

22.12.2023 з метою проведення робіт по ремонту, за актом приймання-передачі АТ «Укргазвидобування» передало, а ТОВ «Маховик» прийняло двигун внутрішнього згорання Cummins ISB6.7 серійний №86054213 із КПП та ложементом.

28.12.2023 листом вих. №205/12 відповідач звернувся до позивача, в якому зазначив, що предметом спірного договору визначено ремонт двигунів Cummins ISB6.7. В ході приймання-передачі обладнання в ремонт, разом з двигуном надано КПП. Будь-яка інформація про технічний стан КПП до акту приймання-передачі не додавалася, технічний стан КПП не відомий, ТОВ «Маховик» знімає з себе будь-яку відповідальність за комплектність та технічний стан КПП.

Даним листом відповідач повідомив позивача про такі дефекти:

- в головці блоку циліндрів відсутні паливні форсунки у кількості 6 од., разом з цим, паливні форсунки відсутності у розрахунку вартості послуг з ремонту,

- відсутній електронний блок управління двигуном;

- відсутній генератор двигуна;

- відсутній гідропідсилювач керма, який не входить у розрахунок вартості послуг з ремонту;

- тріснутий корпус жгутів електрообладнання паливних форсунок у кількості 3 од., які не входять до розрахунку вартості.

Відповідач повідомив позивача, що в дефектну відомість на ремонт двигуна внутрішнього згорання має бути включено додаткові запчастини для ремонту.

Позивач листом №2- від 01.01.2024 вказав, що у представника відповідача не було заперечень щодо укомплектованості ДВЗ коробкою перемикання передач, представники були попереджені раніше про те, що ДВЗ укомплектований КПП та змонтований на ложементі, жодних заперечень чи інформації про додаткові витрати по демонтажу КПП не було отримано. Включення послуг по монтажу та демонтажу КПП в дефектний акт є неможливим, враховуючи відсутність такої послуги у розрахунку вартості послуг з ремонту однієї одиниці ДВЗ. Щодо відсутніх комплектуючих, то такі будуть надані додатково.

10.01.2024 ТОВ «Маховик» листом вих. №04/01 направило АТ «Укргазвидобування» дефектний акт на узгодження. Відповідач повідомив, що він не несе відповідальності та не надає гарантії щодо якості паливних форсунок, які буде встановлено на двигун та які ремонтуються замовником за участю сторонньої організації.

З метою погодження дефектного акту позивач направив своїх представників до відповідача.

Листом вих.№15/01 від 11.01.2024 відповідач направив позивачу відкоригований дефектний акт №335 та фактичний розрахунок вартості послуг спірного ДВЗ.

Листом вих.№16/01 від 15.01.2024 «Про направлення проекту додаткової угоди» ТОВ «Маховик» повідомило позивача про те, що спеціалістами було виявлено, що двигун вийшов із ладу через обрив випускного клапану, що спричинило критичне пошкодження гільзо-поршневої групи третього циліндра ДВЗ, внаслідок чого образив з пошкодженого поршня потрапив у масляну та повітряну систему двигуна, пошкодив гільзо-поршневу групу обладнання та кривошипно-шатунний механізм.

Задля відновлення працездатності обладнання було складено повний перелік робіт, серед яких є операції, які не передбачено розрахунком вартості послуг з ремонту, у зв`язку з чим відповідач запропонував позивачу укласти додаткову угоду задля повного відновлення двигуна. Проект додаткової угоди із підписом відповідача разом із вказаним листом був направлений позивачу.

Додаткова угода не була погоджена сторонами.

16.01.2024 позивач направив відповідачу лист-відповідь №130- про невідповідність дефектного акту №335 та фактичного розрахунку вартості умовам договору.

Листом вих.№18/01 від 17.01.2024 відповідач, відповідно до вимог викладених позивачем у листі №130- від 16.01.2024, направив на адресу позивача відкоригований акт.

18.01.2024 позивач направив відповідачу лист-відповідь №137- про невідповідність фактичного розрахунку вартості умовам договору.

Листом вих.№20/01 від 22.01.2024 відповідач направив позивачу виправлений фактичних розрахунок вартості послуг з ремонту спірного ДВЗ.

26.01.2024 відповідач повідомив позивача про отримання погодженого дефектного акту та погодженого фактичного розрахунку вартості послуг ремонту ДВЗ. ТОВ «Маховик» приступило до виконання ремонту обладнання. На виконання умов договору сторонами погоджено та підписано дефектний акт №335 на ремонт спірного двигуна, із приписом про гарантій термін: з момент оформлення акту виконаних робіт, на протязі 12 місяців або 2000 мотогодин, в залежності від того, що настане раніше. Згідно вказаного Акту сторони погодили, що виконавець не несе відповідальності та не надає гарантію на якість паливних форсунок у кількості 6 одиниць, ремонт яких виконувався замовником.

Листом вих.№22/02 від 22.02.2024 відповідач повідомив позивача про наявний дефект паливної рампи, що спричинений корозією. Враховуючи, що заміна паливної рампи не входить до розрахунку вартості послуг, відповідач зазначив, що знімає будь-яку відповідальність у разі поломки двигуна внаслідок встановлення дефектної паливної рампи.

Листом вих.№36/02 від 08.03.2024 відповідач повідомив позивача про намір відправити відремонтований двигун за місцем розташування замовника 11.03.2024.

Листом за вхідним №09/03 від 08.03.2024 позивач повідомив відповідача про готовність прийняти з ремонту двигун Cummins ISB6.7 серійний № НОМЕР_1 .

13.03.2024 за Актом надання послуг №335 замовник прийняв від виконавця послуги з ремонту двигуна на загальну суму 448 389,60 грн.

12.04.2024 відповідно до платіжної інструкції № замовник оплатив надані виконавцем послуги.

Листом №1291- від 01.07.2024, повідомив відповідача про вихід із ладу спірного двигуна, а саме про наявність стороннього шуму (стук) та підвищеної задимленості (сірого кольору) відпрацьованих газів. Позивач просив в рамках гарантійних зобов`язань терміново направити представника для проведення ремонтних робіт.

У зв`язку з виходом з ладу обладнання позивачем складено Акт візуальних дефектів від 29.06.2024, у якому вказано про сторонній звук та підвищену задимленість сірого кольору з вихлопної труби.

У відповідь на даний лист відповідач листом вих. №52 від 18.07.2024 повідомив, що уповноважених осіб, які визначені у договорі, було мобілізовано до лав ЗСУ, у зв`язку з чим ТОВ «Маховик» вживає заходи щодо пошуку контрагентів для виконання цих робіт.

Листом №1808- від 29.08.2024 позивач повторно повідомив відповідача про вихід з ладу спірного двигуна. Даний лист 29.08.2024 був направлений на адресу відповідача поштовим відправленням «Укрпошта» цінним листом з описом вкладення №767.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що виконавець гарантує якісну роботу відремонтованого обладнання протягом 12 місяців або 2000 мотогодин напрацювання обладнання з дати підписання акту введення в експлуатацію відповідної одиниці обладнання після проведеного ремонту в залежності від того, що настане раніше.

Аналогічна умова була зазначена у дефектному актів №335.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги визначені статтею 193 Господарського кодексу України.

Суд встановив, відремонтований відповідачем двигун був переданий позивачу 13.03.2024, спірне обладнання не пропрацювало більше 2000 мотогодин, що підтверджується копіями подорожніх листів вантажного автомобіля від 25.06.2024 №204316 від №024382 від 28.06.2024. Відтак, станом на дату звернення позивача до відповідача з листом про вихід з ладу двигуна гарантія була дійсна.

Умовами договору сторони передбачили дії, які мають бути виконані при виявленні несправності відремонтованого обладнання.

Так, пунктом 3.5 Договору сторони передбачили, що факт неякісного надання послуг із ремонту протягом гарантійного строку має підтверджуватися актом про наявність недоліків (дефектів), підписаним уповноваженими представниками сторін. В акті про наявність недоліків (дефектів) вказується перелік недоліків, за необхідності причини цих недоліків (дефектів), терміни (строки) та способи їх усунення.

Сторонами не заперечується, що відповідач, протягом 3 робочих днів від дати відправлення замовником електронною поштою повідомлення про вихід з ладу обладнання не направив уповноваженого представника до місцезнаходження вказаного обладнання.

В такому разі, позивач був зобовязаний відповідно до пункту 3.6 договору скласти акт про наявність недоліків (дефектів) із залученням третьої компетентної незацікавленої сторони, підписати і надіслати його іншій стороні. Цей акт є остаточним підтвердженням відсутності/наявності недоліків у наданих послугах та причини їх виникнення.

Матеріали справи не містять доказів укладення акту про наявність недоліків як між позивачем та відповідачем, так і між позивачем і третьою компетентною незацікавленою стороною.

Відповідно до статті 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередити замовника 1) про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; 2) про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; 3) про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

Такий же обов`язок передбачений п.7.3.12 договору, відповідно до якого виконавець зобов`язаний вчасно попередити замовника про те, що виконання вказівки замовника призведе до порушення строків надання послуг або погіршить їх якість; про наявність інших обставин. Які мають суттєве значення для належного виконання.

Із залучених до матеріалів справи листів вбачається, що відповідач неодноразово повідомляв позивача про наявність інших дефектів, окрім тих, що погоджені сторонами в дефектному акті №335.

Як вбачається з дефектного акту №335, який погоджений та підписаний сторонами, сторони передбачили, що виконавець не несе відповідальності та не надає гарантію на якість паливних форсунок у кількості 6 одиниць, ремонт яких виконувався замовником.

Відповідно до приписів п.2-3 розділу VIII Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів затверджених наказом Міністерства Інфраструктури України №615 від 28.11.2014 гарантійні зобов`язання виконавця стосовно виконаних робіт (операцій) з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів та їх складових частин (систем) наведено у додатку 4 до цих Правил. Гарантійні зобов`язання виконавця не поширюються на складові частини (системи), надані йому замовником. Якщо замовник відмовляється оплачувати роботи з приведення у задовільний технічний стан складових частин та систем, що негативно впливають на ресурс відремонтованих та (або) тих, що обслуговувалися, виконавець не надає гарантійних зобов`язань, про що зазначається в акті передавання-приймання КТЗ та договорі.

Матеріали справи не містять доказів того, що вихід спірного двигуна із ладу спричинений неякісним виконанням відповідачем робіт за переліком по дефектному акту №335, а не у зв`язку з іншими дефектами, про наявність яких позивач був неодноразово повідомлений.

Натомість, єдиним доказом, яким позивач підтверджує вихід із ладу спірного двигуна, є складений та підписаний в односторонньому порядку працівниками філії "УГВ-Сервіс" Акт візуальних дефектів від 29.06.2024, який замість переліку виявлених недоліків містить опис їх зовнішніх проявів у вигляді стороннього звуку та задимленості.

За положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наданий позивачем акт візуальних дефектів, за умови, що це єдиний доказ, який свідчить про вихід із ладу спірного двигуна, не є доказом наявності у позивача права на нарахування штрафу, оскільки всупереч умовам договору складений в односторонньому порядку. Крім того, вказаний акт не відображає змісту та причини поломки, у зв`язку з чим не підтверджує неякісного виконання робіт відповідачем в межах погодженого дефектного акту, враховуючи, що позивач неодноразово був попереджений відповідачем про інші недоліки, однак не погодив внесення відповідних змін до договору.

Жодних інших доказів, які б у сукупності із актом візуальних дефектів, могли б свідчити про вихід із ладу двигуна у зв`язкуі з неякісним виконанням робіт відповідачем у межах погодженого дефектного акту, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач не дотримався порядку фіксації недоліків у виконаних роботах, не склав передбачені пунктами 3.5-3.9 Договору документи, зокрема акт із залученням третьої компетентної незацікавленої сторони, у зв`язку з чим поданий позивачем позов, про стягнення з відповідача 20% штрафу за неякісне надання послуг є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Решта доводів учасників справи та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про відмову у позові АТ «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» до ТОВ «Маховик» про стягнення 89 677,92 грн. штрафу.

У зв`язку із відмовою у позові відповідно до ст. 129 ГПК України суд залишає за позивачем витрати по сплаті судового збору.

Враховуючи, що позовна заява була подана через систему «Електронний суд», судовий збір мав бути розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнту згідно з ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та сплачений у сумі 2 422,40 грн. Платіжною інструкцією від 19.11.2024 № позивач сплатив судовий збір в сумі 3028,00 грн. Позивач не позбавлений права вирішити питання про повернення надміру сплаченого судового збору у спосіб звернення до суду з відповідним клопотанням відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Акціонерному товариству «Укргазвидобування» в особі філії «УГВ-Сервіс» відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення підписано 18.02.2025.

Суддя О.В. Конюх