ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/5538/24

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Дичко В.О., розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Віляєвої Оксани Костянтинівни, викладене у відзиві на позовну заяву, про витребування у позивача доказів у справі № 904/5538/24

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Джохара Дудаєва, буд. 6А)

до Фізичної особи - підприємця Віляєвої Оксани Костянтинівни ( АДРЕСА_1 )

про стягнення заборгованості

Суддя Дичко В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Віляєвої Оксани Костянтинівни про стягнення 4 979,08 грн, у тому числі заборгованості з плати за скид стічних вод з понаднормативними забрудненнями до системи централізованого водовідведення в сумі 4 669,90 грн, 3% річних у сумі 155,07 грн та інфляційних втрат у сумі 154,11 гривень.

Витрати зі сплати судового збору просить покласти на відповідачку.

Розгляд справи просить здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням Фізичною особою - підприємцем Віляєвою Оксаною Костянтинівною договору № 364 від 15.05.2014 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5538/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

20 січня 2025 року засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідачки надійшов відзив на позовну заяву, в якому Фізична особа - підприємець Віляєва Оксана Костянтинівна заперечує проти позовних вимог та просить суд витребувати у позивача належним чином засвідчені протоколи аналізу питної води на стадії водопостачання і належним чином засвідчені копії дозвільних та ліцензійних документів на право провадження господарської діяльності з водопостачання, водовідведення та дані про лабораторію Комунального підприємства "Кривбасводоканал", яка проводить аналіз проб стічних вод.

В обґрунтування поданого клопотання відповідачка зазначає, що докладний опис відбирання проб побутових і промислових стічних вод описано у ДСТУ ISO 5667-10:2005 "Якість води. Відбирання проб. Частина 10. Настанови щодо відбирання проб стічних вод", у п. 7 яких визначено відомості, що мають бути відображені в акті відбору. Також указує, що п. 9.1 Керівного нормативного документа 211.1.0.009-94 "Охорона навколишнього природного середовища та раціональне використання природних ресурсів. Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод. Основні положення" передбачено, що на відібрану пробу (проби) складається супровідний документ (акт, паспорт), який має містити певну інформацію. Фізична особа - підприємець Віляєва Оксана Костянтинівна вважає, що наданий позивачем акт не відповідає вимогам наведених нормативно-правових актів та є неналежним доказом, на підставі якого неможливо встановити факт підтвердження скиду стічних вод з перевищенням допустимих показників забруднюючих речовин. Зазначає також, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження повноважень представників Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на здійснення відбору проб. Крім того, відповідачка наполягає, що в матеріалах справи відсутні документи про наявність у лабораторії позивача дозволів та ліцензій на право проведення хімічних аналізів, указаних у протоколі дослідження.

28 січня 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшла відповідь на відзив. Позивач зазначає, що відомості, передбачені п. 9.1 Керівного нормативного документа 211.1.0.009-94, указані в супровідному паспорті проби (аналогічна інформація міститься в акті № 73 від 15.02.2023 про відбір проб стічних вод).

Повідомляє, що інженери - інспектори Інспекції промислового водовідведення Комунального підприємства "Кривбасвододоканал" Альохін М. та Михайленко А. є фахівцями з питання проведення технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення, відбору проб стічних вод, яким надані повноваження згідно з їх посадовими інструкціями на відбір проб стічних вод, своєчасно проходять інструктажі на підставі вимог п. 10 Керівного нормативного документа 211.1.0.009-94.

До відповіді на відзив позивачем долучено копії ліцензії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 25.03.2016 № 487 про переоформлення на безстрокову ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення, виданої Комунальному підприємству "Кривбасводоканал", а також копію свідоцтва № 08-0002/2022 від 04.01.2022 про відповідність системи вимірювань хіміко-бактеріологічної лабораторії позивача вимогам ДСТУ ISO 10012:2005 (свідоцтво чинне протягом 3-х років з дати реєстрації).

13 лютого 2025 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Дніпропетровської області від Комунального підприємства "Кривбасводоканал" надійшов додаток до свідоцтва № 08-0002/2022 від 04.01.2022 про відповідність системи вимірювань хіміко-бактеріологічної лабораторії позивача вимогам ДСТУ ISO 10012:2005.

Розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Віляєвої Оксани Костянтинівни, викладене у відзиві на позовну заяву, про витребування у Комунального підприємства "Кривбасводоканал" доказів, господарський суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, клопотання про витребування судом доказів має містити обґрунтування необхідності витребування доказів, посилання на обставини, які витребувані докази підтвердять, вжиті заходи, що не призвели до бажаного результату, тобто ґрунтуватись на неможливості самостійного подання доказів.

Усупереч приписам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, відповідачка, звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, не навела обставини вжиття нею заходів для отримання витребуваних доказів та причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

При цьому суд звертає увагу, що позивачем разом із відповіддю на відзив надано копії ліцензії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення та постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 25.03.2016 № 487 про переоформлення на безстрокову ліцензії на централізоване водопостачання та водовідведення, виданої Комунальному підприємству "Кривбасводоканал", а також копію свідоцтва № 08-0002/2022 від 04.01.2022 (з додатком) про відповідність системи вимірювань хіміко-бактеріологічної лабораторії позивача вимогам ДСТУ ISO 10012:2005.

Отже, відсутні підстави вважати, що Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" здійснюється постачання води неналежної якості.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Віляєвої Оксани Костянтинівни про витребування доказів.

Керуючись статтями 73, 74, 81, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Віляєвої Оксани Костянтинівни, викладеному у відзиві на позовну заяву, про витребування у позивача доказів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.О. Дичко