ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2025 м. Дніпро Справа № 904/2319/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач),

суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Кеся Н.Б.) від 27.12.2024р. у справі № 904/2319/24

за позовом Фізичної особи - підприємця Беккер Світлани Юріївни, м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича, м. Дніпро

про розірвання договору оренди та стягнення 124 423,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024р. у справі № 904/2319/24 зупинено розгляд заяви Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича про визнання наказу від 28.11.2024 таким, що не підлягає виконанню та стягнення з Фізичної особи-підприємця Беккер Світлани Юріївни на користь Фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича понесені збитки у розмірі 124 423,50 грн та 6056,00 грн судового збору та стягнення з Приватного виконавця Вірко Сергія Григоровича на користь фізичної особи-підприємця Падалко Геннадія Вадимовича безпідставно одержану основну винагороду у розмірі 13047,95 грн, до повернення справи з Центрального апеляційного господарського суду.

До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся фізична особа - підприємець Падалко Геннадій Вадимович, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024р. у справі № 904/2319/24.

Центральним апеляційним господарським судом витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2319/24, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи № 904/2319/24 до Центрального апеляційного господарського суду.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду останнім отримано від господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2319/24.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.01.2025р. апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику наданий строк - 10 днів з дня отримання копії ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме подання до апеляційного суду належних доказів сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн.

Законом України №3200-IX від 29.06.2023 внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами. Вказані зміни набрали чинності з 18.10.2023.

Відповідно до частини 6 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023) адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Відповідно до частини одинадцятої статті 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (частина шоста статті 242 ГПК України).

Центральним апеляційним господарським судом вказану ухвалу суду надіслано та доставлено до зареєстрованого Електронного кабінету представника фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича адвоката Кандрашина К.В. у підсистемі «Електронний суд» в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі 31.01.2025р. о 20:00, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Таким чином, з урахуванням приписів статті 242 Господарського процесуального кодексу України, апелянту необхідно було усунути недоліки апеляційної скарги у строк до 11.02.2025р.

У визначений апеляційним господарським судом строк апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги та не надав витребуваних судом доказів.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що фізична особа - підприємець Падалко Геннадій Вадимович не усунув недоліків апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Падалко Геннадія Вадимовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2024р. у справі № 904/2319/24 повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов