УХВАЛА

м. Київ

17.02.2025Справа № 910/1732/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши

заяву Херсонської обласної прокуратури

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі

За позовом Керівника Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольт постач"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 294324,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Олешківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт постач» про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 294324,73 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор вказує на те, що внаслідок укладення додаткових угод до Договору №150221ДСР про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2021 ціна товару збільшилась на 116%, а загальна кількість продукції зменшилась на 46%. Крім того, внесення змін до договору в частині збільшення ціни продукції відбулось без належного документального підтвердження коливання ціни на ринку. Наведені обставини є порушенням Закону України «Про публічні закупівлі», з огляду на що прокурор просить суд визнати недійсними додаткові угоди №№ 1-2, 4-12 до Договору №150221ДСР про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2021 та стягнути з відповідача надмірно сплачені кошти у розмірі 294324,73 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2024 відкрито провадження у справі №910/1732/24, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними Додаткову угоду №1 від 31.03.2021, Додаткову угоду №2 від 11.05.2021, Додаткову угоду №4 від 28.07.2021, Додаткову угоду №5 від 30.08.2021, Додаткову угоду №6 від 31.08.2021, Додаткову угоду №7 від 02.09.2021, Додаткову угоду №8 від 30.09.2021, Додаткову угоду №9 від 28.10.2021, Додаткову угоду №10 від 29.10.2021, Додаткову угоду №11 від 29.11.2021, Додаткову угоду №12 від 30.11.2021 до Договору №150221ДСР про постачання електричної енергії споживачу від 16.02.2021, які укладені між Дар`ївською сільською радою Херсонського району Херсонської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вольт постач».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт постач» на користь Дар`ївської сільської військової адміністрації грошові кошти у розмірі 294 324 грн 73 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт постач» на користь Херсонської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 37 722 грн 87 коп.

25.07.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт постач» на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 Північним апеляційним господарським судом було повернуто скаржнику.

15.08.2024 Господарським судом міста Києва були видані відповідні накази на примусове виконання рішення.

12.02.2025 від Херсонської обласної прокуратури надійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024.

Розглянувши заяву Херсонської обласної прокуратури про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва, суд зазначає наступне.

На виконання зазначеного рішення суду від 29.04.2024 Господарським судом міста Києва 15.08.2024 було видано наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт постач» на користь Херсонської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 37722 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять дві) грн 87 коп.

Херсонською обласною прокуратурою відповідно до вимог ст. ст. 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закону) 03.10.2024 рекомендованим листом через відділення АТ «Укрпошта» ВПЗ Одеса-1 направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та додаток до заяви оригінал судового наказу у справі № 910/1732/24 за адресою: вул. Різницька, 11-Б, м. Київ, 01011, отримувач Печерський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

20.11.2024 вих № 15/2-187вих-24 обласною прокуратурою на адресу генерального директора АТ «Укрпошта» направлено лист щодо повідомлення причини затримки відправлення адресату та у разі його втрати, надання належним чином завіреної довідки, для можливості наступного звернення Херсонської обласної прокуратури до суду за отриманням дублікату втраченого документу

29.01.2025 прокуратурою було отримано відповідь, що встановити місцезнаходження вказаної кореспонденції не надається можливим, ці обставини за твердженнями прокурора, підтверджують втрату під час поштового пересилання оригіналу судового наказу у справі №910/1732/24 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт постач» на користь Херсонської обласної прокуратури судового збору у розмірі 37 722 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять дві) грн 87 коп.

Згідно п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Крім того, відповідно до ст.129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст.19 Господарського процесуального кодексу України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року N18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року N11-рп/2012.

Згідно з мотивувальною частиною рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно зі ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Отже, з системного аналізу наведеного вище полягає, що виконання судового рішення є однією з основоположних засад здійснення державою правозахисної функції.

За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що строк пред`явлення наказу до виконання встановлений судом до 25.07.2027 (включно), заява про видачу дублікату наказу підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення суду по справі №910/1732/24, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Керуючись ст. ст. 234, 235, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Херсонської обласної прокуратури про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024.

2. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі №910/1732/24 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вольт постач» на користь Херсонської обласної прокуратури судового збору у розмірі 37 722 грн 87 коп.

3. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М.Спичак