ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/6828/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Чередко А.Є., Парусніков Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Логвиненко І.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Мовчан Д.О., прокурор (в залі суду);

інші учасники: не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця Гавриш Лариси Валеріївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 (суддя Бондарєв Е.М., м. Дніпро, повний текст якої підписаний 17.05.2024) у справі №904/6828/23

за позовом Керівника Синельниківської окружної прокуратури (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Музична, 32, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Покровської селищної ради (53600, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Покровське, вул. Центральна, буд. 20, ідентифікаційний код 04338492)

до Фізичної особи-підприємця Гавриш Лариси Валеріївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та припинення володіння нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Григорян С.С. звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 28.12.2023 в інтересах держави в особі Покровської селищної ради про:

- зобов`язання Фізичну особу-підприємець Гавриш (Гаспарян) Ларису Валеріївну, усунути перешкоди Покровській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області у користуванні земельною ділянкою загальною площею 100 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0249, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: нежитлової будівлі торгового павільйону з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, яка складається з: літ. А-1 - будівля торгового павільйону, 1-а прибудова, 1-Б вбиральня загальною площею 103 кв.м.;

- припинення володіння Фізичної особи-підприємець Гавриш (Гаспарян) Лариси Валеріївни нерухомим майном: нежитлової будівлі торгового павільйону з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами яка складається з: літ. А-1 - будівля торгового павільйону, 1-а прибудова, 1-Б вбиральня загальною площею 103 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , проведену рішенням приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Головко М.Г. номер 49315068 від 23.10.2019 (номер запису -33811021), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 242.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.04.2023 уповноваженими особами Покровської селищної ради проведено обстеження земельної ділянки комунальної форми власності з кадастровим номером :05:001:0249, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в ході якого встановлено, що площа вищевказаної земельної ділянки складає 0,0100 га. Також встановлено, що категорія земель землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі. Відповідно до договору оренди землі від 05.02.2020 земельна ділянка передана в користування (оренда) ОСОБА_1 . На земельній ділянці розміщений об`єкт нерухомого майна площею 103 кв.м., власником якого є ОСОБА_1 згідно із договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23.10.2019.

Крім цього, згідно з отриманою на запит прокурора інформацією Державної інспекції архітектури та містобудування України №8239/23/13-23 від 25.08.2023 відсутні будь-які дозвільні документи, зокрема дозвіл на виконання будівельних робіт, декларація про початок виконання підготовчих/будівельних робіт, декларація про готовність об`єкта до експлуатації стосовно об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Також, відповідно до інформації Покровської селищної ради №1967/0/2-23 від 09.10.2023 інформація щодо наявності містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_2 - відсутня.

Керівник Синельниківської окружної прокуратури Григорян С.С. стверджує, що ОСОБА_2 , усвідомлюючи самочинний характер будівництва вищевказаного спірного нерухомого майна, розуміючи те, що він набув право власності на останнє без належних на те правових підстав, з метою ускладнення скасування права власності на самочинно збудований торговий павільйон на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення №1734 від 23.10.2019, посвідченого приватним нотаріусом Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г., продав ОСОБА_3 вищевказану нежитлову будівлю торгового павільйону з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 103 кв.м., яка складається з: А-1 будівля торгового павільйону, 1-а прибудова, 1-Б вбиральня.

На теперішній час, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право приватної власності на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, нежитлова будівля торгового павільйону з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами загальною площею 103 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 242), 23.10.2019 приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Головко М.Г. зареєстровано за ОСОБА_4 (номер запису про право власності - 33811021).

Таким чином, внаслідок безпідставної державної реєстрації на нежитлову будівлю, що розміщена на земельній ділянці комунальної форми власності, яка самочинно побудована без погодження із власником земельної ділянки та без відповідних погоджувальних та дозвільних документів порушені права власника земельної ділянки - територіальної громади щодо користування, володіння, розпорядження земельною ділянкою під спірним нерухомим майном.

Також Керівник Синельниківської окружної прокуратури Григорян С.С. зазначає, що порушення інтересів держави, в даному випадку, полягає у самочинній забудові земельної ділянки житлової та громадської забудови комунальної власності та створення перешкод законному власнику Покровській об`єднаній селищній територіальній громаді в особі Покровської селищної ради Синельниківського району у користуванні, володінні та розпорядженні земельною ділянкою та безпідставній державній реєстрації речових прав на нерухоме майно. Проте, Покровською селищною радою Синельниківського району та її уповноваженими виконавчими органами не вжито належних та ефективних заходів, спрямованих на захист інтересів держави у встановленому законом порядку, у тому числі шляхом звернення до суду.

Таким чином, Керівник Синельниківської окружної прокуратури Григорян С.С. стверджує, що державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю торгового павільйону з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами літ. А-1 загальною площею 103 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 42) та подальша його перереєстрація на підставі договору купівлі-продажу, якою зареєстровано право власності за ФОП Гаспарян (Гавриш) Л.В. прийняті за відсутності належних правових підстав, порушує встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, з метою усунення перешкод Покровській селищній раді Синельниківського району у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, наявні підстави для припинення володіння відповідача на самовільно збудоване нерухоме майно нежитлову будівлю торгового павільйону з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами літ. А-1 загальною площею 103 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 242.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємець Гавриш (Гаспарян) Ларису Валеріївну усунути перешкоди Покровській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області у користуванні земельною ділянкою загальною площею 100 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0249, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: нежитлової будівлі торгового павільйону з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, яка складається з: літ. А-1 - будівля торгового павільйону, 1-а прибудова, 1-Б вбиральня загальною площею 103 кв.м.

Припинено володіння Фізичної особи-підприємець Гавриш (Гаспарян) Лариси Валеріївни нерухомим майном: нежитлової будівлі торгового павільйону з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами яка складається з: літ. А-1 - будівля торгового павільйону, 1-а прибудова, 1-Б вбиральня загальною площею 103 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , проведену рішенням приватного нотаріуса Синельниківського районного нотаріального округу Головко М.Г. номер 49315068 від 23.10.2019 (номер запису -33811021), шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 242.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гавриш Лариси Валеріївни на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 38, МФО 820172, Державна казначейська служба, м. Київ, р/р UA0000291; ідентифікаційний код 02909938) 4 294,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа-підприємець Гавриш Лариса Валеріївна, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм процесуального права, нез`ясування обставин справи, просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Одночасно у змісті скарги викладено клопотання про звільнення апелянта від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Фізична особа-підприємець Гаспарян Лариса Валеріївна не є власником спірного об`єкту нерухомого майна, а отже позовні вимоги заявлені до не належного відповідача. Вказані вимоги необхідно було заявляти до фізичної особи фактичного власника спірного об`єкту нерухомого майна, а отже цей спір не підсудний Господарському суду.

Господарським судом не було враховано те, що відповідно до. п 4 договору оренди земельної ділянки від 22.07.2013 терміном на 15 років укладеного між попереднім власником спірного нерухомого майна Зінчуком О.В. та Покровською селищною радою визначено що на земельній ділянці, яка передається в оренду загальною площею 0,0100 га в межах населеного пункту АДРЕСА_2 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі кадастровий номер :05:001:0249 знаходиться об`єкт нерухомого майна, тобто Покровська селищна рада погодилась з тим, що на земельній ділянці знаходиться об`єкт нерухомого майна тобто, фактично усвідомлювала, що об`єкт нерухомого майна збудований на законних підставах і будь-яких питань у власника земельної ділянки (Покровської селищної ради) до ОСОБА_2 щодо не законного будівництва на своїй земельній ділянці не виникало, тобто таке будівництво було погоджено з Покровською селищною радою.

Також судом не було враховано те, що відповідно до абзацу 2 п. 1.1. Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт затвердженого наказом Держбуду України № 273 від 05.12.2000 дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які одночасно ведуть реєстр наданих дозволів. Вказане положення втратило чинність 19.02.2010. Тобто, в період з 26.06.2007 ( з моменту укладення договору оренди землі з попереднім власником спірного нерухомого майна ОСОБА_2 ) до 19.02.2010 Покровська селищна рада взагалі не мала будь-яких повноважень щодо надання дозволу на проведення будівельних робіт, а ОСОБА_2 можливо і отримував відповідні дозвільні документи на будівництво, що можливо було встановити тільки тоді якщо б, ОСОБА_2 був би залучений Позивачем до участі у справі в якості співвідповідача.

Відтак, вважає, що прокурором не отримано вичерпного переліку відомостей щодо наявності або відсутності дозвільних документів на проведення будівництва спірного об`єкта нерухомого майна, його введення в експлуатацію та реєстрації. Тобто можливо такі документи є в наявності у ОСОБА_2 , який не був залучений до розгляду справи в якості співвідповідача або третьої особи. В той же час, не залученння до участі в справі всіх належних сторін для правильного вирішення справи є самостійною підставою для відмови у позові, (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14- 61 цс18).

Звертає увагу, що в своїй позовній заяві Позивач посилається на правову позицію викладену у Постанові ВС від 29.01.2020 за № 822/2149/18, яка не може бути застосована у цій справі, оскільки Позивачем по справі не здійснювалися будь-які заходи передбачені ч. 1 ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" а саме заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, а також позов було подано до безпосереднього забудовника майна, та не враховано те що земельна ділянка під об`єктом знаходиться в користуванні у Відповідача на законних підставах та має відповідне цільове призначення, а тому Відповідач по цій справі має можливість в разі потреби, або відповідної вимоги до нього, здійснити заходи щодо усунення недоліків з будівництва якщо такі існують.

Крім того, прокурором не надано доказів для висновку про те. що спірне нерухоме майно порушує права інших осіб, збудоване з порушенням будівельних норм. За інформацією Державної інспекції архітектури та містобудування України викладеної в листі за вих. № 8239/23/13-23 від 25.08.2023 у відповідь на запит Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: вул. Патріотів У країни,257-а, смт. Покровське Синельниківського району Дніпропетровської області не проводилась.

Наголошує, що Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 13 березня 2024 року у справі №915/1439/21 визначив, що належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно. Застосування вимог про знесення самочинного будівництва виключає застосування інших вимог власника (користувача) земельної ділянки про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою, в тому числі визнання недійсними правочинів щодо відчуження майна. Визнання незаконними і скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу не є ефективним способом захисту й не забезпечує усунення порушень, спричинених самочинним будівництвом.

У відзиві на апеляційну скаргу прокурор вважає рішення законними та обґрунтованими, винесеними при дослідженні та з`ясуванні всіх обставин справи, зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні Відповідачем, ні її представником не було заявлено відповідне клопотання із обґрунтуванням необхідності залучення вказаної особи, а апеляційна скарга містить лише припущення щодо можливої наявності у Зінчука О.В. документів, що, можливо, надавали йому право на будівництво нерухомого майна на земельній ділянці комунальної власності.

У своїй апеляційній скарзі представником відповідача виснувано хибні та не логічні висновки щодо невірності обрання прокурором способу захисту порушеного права територіального громади та неналежності відповідача. Зокрема, предметом спору у даній справі є земельна ділянка комунальної форми власності, яку протиправно зайнято шляхом розміщення на ній самочинно збудованого нерухомого майна, право власності на яке в силу спеціальних застережень передбачених ст. 376 ЦК України не виникає, не залежно від здійснення державної реєстрації такого права за будь-якими особами.

Твердження про не підсудність даної справи господарському суду спростовуються характером використання спірної нерухомості, а посилання в апеляції на лист ДФСУ Про розгляд звернення від 28.04.2015 року як на правову позицію є абсурдним.

Так, ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Критеріями розмежування розгляду справ у порядку цивільного чи господарського судочинства є як суб`єктний склад сторін спору, так і характер спірних правовідносин. Отже, в даному випадку спір належить до юрисдикції господарського суду, оскільки відповідачем є фізична особа-підприємець Гавриш Лариса Валеріївна, яка придбала у приватну власність нежитлову будівлю торгового павільйону з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_2 , для здійснення підприємницької діяльності.

Щодо твердження апелянта про неможливість використання такого інструменту як знесення самочинно побудованого майна до застосування усіх передбачених чинним законодавством заходів з метою усунення порушень, варто заперечити наступне. Частина 7 ст. 376 ЦК України визначає, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Тобто умова надання можливості здійснення перебудови наявна в законі виключно щодо випадку віднесення будівлі до категорії самочинних через істотне відхилення чи порушення будівельних норм і правил, тобто у випадку, коли особа мала право здійснювати будівельні роботи, але в процесі допустила порушення.

Наголошує, що Покровська селищна рада Синельниківського району в листі від 22.11.2023 за вих. №2271/0/2-23 зазначила, що належним способом захисту у разі визнання в судовому порядку вищевказаної споруди об`єктом самочинного будівництва слід вважати її знесення.

Отже, з огляду на об`єктивні обставини справи, у тому числі щодо незаконної забудови земельної ділянки, подальше оформлення права власності за Відповідачем, покладання зобов`язання зі знесення на останнього набувача є належним, послідовним та ефективним способом захисту прав власника (користувача) спірної земельної ділянки, а останній власник є належним відповідачем.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.06.2024 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванов О.Г. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 04.06.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/6828/23 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

10.06.2024 матеріали справи №904/6828/23 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Щодо клопотання скаржниці про звільнення останньої від сплати судового збору.

За приписами п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Апелянтом надане пенсійне посвідчення № (серії НОМЕР_2 від 30.06.2020 терміном дії довічно, яким підтверджено, що остання є інвалідом ІІ групи (інвалід з дитинства).

Відтак, відповідачка (апелянт) звільнена від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір.

Ухвалою від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2024 у справі; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.09.2024 на 16:15 год.; сторонам встановлений строк для подачі відзиву, заяв, клопотань.

23.09.2024 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з відрядженням судді Верхогляд Т.А.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024, справу № 904/6828/23 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Парусніков Ю.Б., Чередко А.Є.

24.09.2024 від представника апелянта адвоката Захарчук К.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що 24.09.2024 Апелянт не має можливості прибути до м. Дніпра у приміщення суду, а представник Апелянта приймає участь у іншій справі призначеній на цей час (справа 203/4367/24, Дніпровський апеляційний суд, засідання 24.09.2025 о 15.50, кримінальне судочинство).

Ухвалою від 24.09.2024 клопотання апелянта задоволено, розгляд справи відкладено на 10.12.2024.

В судовому засіданні 10.12.2024 оголошено перерву до 17.02.2025.

В судове засідання 17.02.2025 з`явився прокурор та надав свої пояснення, представник позивача та відповідача не з`явились; будь-яких клопотань з цього приводу суду не направили.

При розгляді справи судом встановлено, що 05.02.2025 Великою Палатою Верховного Суду прийнято до провадження справу №908/2388/21 для вирішення питання щодо застосування ч.4 ст.376 ЦК України в контексті визначення належного відповідача у спорах про знесення об`єкта самочинного будівництва: чи є ним особа, яка здійснила самочинне будівництво, або останній набувач такого об`єкта.

Так, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду виснувала, що ?, 509/11/17, 201/2471/20, 205/213/22, 199/6251/18, 201/4483/20, ? , ? ? () ` ` ? , ? , , ? , ? ? , ? .

, ? 376 , 212 , , ?, , ? , ? , , .

908/2388/21 509/11/17, 201/2471/20, 205/213/22, 199/6251/18, 201/4483/20 ?, ? ? 376 , ? , ? , ? , 908/2388/21 ? .

Колегія суддів зазначає, що у досліджуваній справі (904/6828/23) предметом позовних вимог також є зобов`язання Фізичну особу-підприємець Гавриш (Гаспарян) Ларису Валеріївну, усунути перешкоди Покровській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області у користуванні земельною ділянкою загальною площею 100 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0249, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва: нежитлової будівлі торгового павільйону з господарськими (допоміжними) будівлями і спорудами, яка складається з: літ. А-1 - будівля торгового павільйону, 1-а прибудова, 1-Б вбиральня загальною площею 103 кв.м.

Позов прокурором пред`явлено до останнього власника зазначеного майна.

При цьому, оскаржуючи рішення, апелянт також посилається на неналежність позивача, яка вже придбала це майно за правочином, втім, ніякого будівництва, в тому числі і самочинного не здійснювало.

Отже, правомірність визначення прокурором особи відповідача входить до предмету дослідження у справі.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене, з метою правильного вирішення справи та застосування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права, які за приписами ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» мають враховуватись іншими судами при застосуванні таких норм права, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/6828/23, до розгляду Великою Палатою Верховного Суд справи № 908/2388/21Є, проти чого прокурор у засіданні 17.02.2025 також не заперечував.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/6828/23 зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суд справи № 908/2388/21 та опублікування в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складення повної ухвали в порядку ст.ст.287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 18.02.2025.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков