ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/545/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову №2-209/25 від 17.02.2025 по справі №916/545/25

за позовом: Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, буд. 1) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" (67600, Одеська обл., місто Біляївка(пн), вул. Заводська, будинок 26)

про стягнення 290 272,57 грн, розірвання договору та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 Малиновська окружна прокуратура міста Одеси в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулася до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника", в якій просить суд:

- стягнути з ТОВ "Стройспецтехніка" на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях заборгованість з орендної плати у розмірі 220 802,66 грн та пені у сумі 69 469,91 грн, усього 290 272,57 грн на наступні реквізити: отримувач - ГУК в Од.обл./м.Одеса/22080200, код отримувача 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) - UA0015744;

- розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №19 від 27.09.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та "ТОВ "Стройспецтехніка";

- зобов`язати ТОВ "Стройспецтехніка" повернути державі в особі РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях на підставі акту приймання-передачі у стані, не гіршому ніж на момент укладення договору оренди, нежитлові приміщення 3-го поверху чотирьохповерхової будівлі (інв.№2256, реєстровий №01037904.1.ФОЛСОР001), загальною площею 159,30 кв.м, за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що 27.09.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях (Орендодавець) та ТОВ "Стройспецтехніка" (Орендар) було укладено договір оренди №19 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Договором про внесення змін від 02.06.2021 сторони дійшли згоди про внесення змін до п. 1.1 Розділу 1, зазначивши, що Орендарю передаються у строкове платне користування нежитлові приміщення 3-го поверху чотирьохповерхової будівлі (інв. № 2256, реєстровий № 01037904.1. ФОЛСОР 001) загальною площею 95, 3 кв.м, за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, що перебуває на балансі Басейнового управління водних ресурсів Причорномор`я та нижнього Дунаю (Балансоутримувач № 1), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Сінергія Інвест» станом на 28.02.2019 та становить 984 288, 07 грн.; нежитлові приміщення 3-го поверху чотирьохповерхової будівлі (інв. № 2256, реєстровий № 01037904.1. ФОЛСОР 001) загальною площею 64 кв.м, за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13, що перебувають на балансі Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Укрпівдендіпроводгосп» (Балансоутримувач № 2), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, що була проведена ТОВ «Сінергія Івест» станом на 28.02.2019 та становить 661 011,93 грн.

Однак, листом від 26.12.2024 за №10-06-04754 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях повідомили Малиновську окружну прокуратуру м. Одеси що у ТОВ «Стройспецтехніка» за період користування державним нерухомим майном на підставі договору оренди за період з 22.02.2022 по 25.12.2024 виникла заборгованість з орендної плати у розмірі 220 802, 66 грн. та пені у розмірі 69 469,91 грн. Останній платіж, здійснений Орендарем за договором оренди був 22.02.2022, після зазначеної дати орендні платежі Орендарем не вносились.

Разом із тим, як встановлено прокурором, всупереч приписам п. 5.8 розділу 5 договору оренди, орендарем не забезпечено постійне здійснення страхування орендованого майна, адже договір добровільного страхування за №05-1509-19-00084, укладений між страховиком ПАТ «Українська Страхова Група» та страхувальником ТОВ «Стройспецтехніка» від 20.09.2019 щодо об`єкта нерухомого майна за адресою м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 13 закінчився 22.09.2022 та продовжений не був.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на порушення ТОВ «Стройспецтехніка» умов договору оренди державного майна №19 від 27.08.2019, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях та ТОВ «Стройспецтехніка» в частині незабезпечення постійного страхування майна, своєчасного та повного здійснення оплати за користування державним нерухомим майно на підставах договору оренди, прокурор просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості, розірвати вказаний договір та зобов`язати повернути орендоване майно.

Разом з позовною заявою прокурором також надано суду заяву про забезпечення позову, у якій останній просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ТОВ "Стройспецтехніка" у розмірі 290 272,57 грн, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках відповідача, інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви прокурор зазначає, підставою позову є невиконання ТОВ "Стройспецтехніка" умови договору оренди, що призвело до виникнення заборгованості перед місцевим бюджетом у розмірі у розмірі 290 272,57 грн, з яких 220 802,66 грн - заборгованість по орендній платі та пеня у розмірі 69 469,91 грн.

Листами від 04.11.2024 за №11-06-04116 та від 27.02.2024 за №11-06-00844 Регіональне відділення Фонду державного майна України звернулось до ТОВ "Стройспецтехніка" з вимогою про сплату заборгованості з орендної плати та пені за договором оренди від 27.08.2019 за №19. Станом на момент звернення до суду із позовною заявою вимога щодо сплати заборгованості за користування державним нерухомим майном не виконана.

Таким чином, прокурор вважає, що відповідач свідомо ухиляється від виконання взятих на себе грошових зобов`язань зі сплати орендних платежів, а тому очікування на те, що у випадку задоволення позовних вимог прокурора, підприємство буде належним чином виконувати рішення суду, є марним.

Прокурор зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову щодо накладення арешту на майно і кошти, співвідноситься з предметом позову, а отже існує зв`язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Вжиття судом такого заходу забезпечення позову буде спроможне забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову. Отже, виконання судового рішення в цій справі (за умови задоволення позовних вимог) безпосередньо залежить від того, чи матиме відповідач майно чи необхідну суму грошових коштів.

При цьому, прокурор зауважує, що "Стройспецтехніка" станом на 23.01.2025 зареєстровано, в процесі припинення не перебуває, що свідчить про провадження підприємством господарської діяльності.

Крім того, як це зазначено у заяві про забезпечення позову «відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів зареєстровано об`єкти права власності на нерухоме майно».

З урахуванням специфіки правовідносин, що виникли між сторонами, на думку прокурора, процедура стягнення з відповідача заборгованості у сумі 290 272,57 грн без вжиття заходу забезпечення позову, буде неможлива та неефективна.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до істотного ускладнення виконання рішення суду, а відтак - до порушення права РВ ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Натомість, вжиття заходів забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи унеможливлення виконання рішення, а також перешкоджання завдання шкоди позивачу.

Обраний окружною прокуратурою спосіб забезпечення позову, на думку прокурора, не зумовить покладення на ТОВ "Стройспецтехніка" додаткових майнових обов`язків чи обмежень, відтак застосування зустрічного забезпечення не співвідноситься із заходами забезпечення позову та не є доцільним у даному випадку.

На підтвердження вказаних обставин прокурором до заяви додано витяг з ЄДР щодо відповідача від 22.01.2025 (статус: зареєстровано), та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 17.02.2025, згідно з якою ТОВ "Стройспецтехніка" є іпотекодержателем цілісного майнового комплексу підприємства "Орловський завод" у виді ТОВ, комплекс будівель і споруд №5, загальною площею 23968,10 кв.м.

Розглянувши заяву Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (частини третя статті 13 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (постанова ВС від 03 березня 2023 року у справі №905/448/22).

Суд також враховує, позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 щодо того, що інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Предметом позову Малиновської окружної прокуратури міста Одеси є, зокрема, вимога майнового характеру про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехніка" грошових коштів у сумі 290 272,57 грн, а отже виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач, до якого заявлені вимоги майнового характеру, необхідну суму грошових коштів для виконання рішення у разі задоволення позову, тобто, за висновком суду, застосування заходу забезпечення позову, обраного прокурором, безпосередньо пов`язано із предметом позову.

Суд також зазначає, що такий захід забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехніка" в межах суми 290 272,57 грн забезпечить реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову, а тому є адекватним.

При цьому, суд звертається до правових висновків, викладених в Постанові ОП КГС ВС від 03.03.2023 у справі №905/448/22 стосовно того, що за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення суми спору доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме в межах суми, яка була б достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів.

Суд також враховує, що в зазначеній справі Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за результатом розгляду касаційної скарги, виклала резолютивну частину такими чином, що заходи забезпечення позову були вжиті шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належить відповідачу, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, та на майно, яке належить відповідачу, у межах суми позову, з огляду на що суд доходить висновку про задоволення заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Наявність доказів відсутності у відповідача нерухомого майна на праві власності не змінює вказаний висновок, оскільки питання визначення майна належить до повноважень виконавця при виконанні ухвали про забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Крім того, суд враховує, що у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 також звернуто увагу на те, що у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малиновської окружної прокуратури міста Одеси про забезпечення позову №2-209/25 від 17.02.2025 по справі №916/545/25 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" (), які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" (), інформація про які буде виявлена в процесі виконання ухвали суду про забезпечення позову, в межах суми позову в розмірі 290 272,57 грн.

Стягувач: Малиновська окружна прокуратура міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Головківська, буд. 1, код ЄДРПОУ )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Стройспецтехника" (67600, Одеська обл., місто Біляївка(пн), вул. Заводська, будинок 26, )

Ухвала суду набирає законної сили 19.02.2025 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна