РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.02.2025Справа № 922/3326/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» (вул.Ізюмська, буд.4-А, с.Федорівка, Ізюмський р-н, Харківська обл., 64331; ідентифікаційний код 32888798)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (вул.Січових стрільців, буд.40, м.Київ, 04053; ідентифікаційний код 20782312)

про стягнення 1 959 503,73 грн

За участі представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Гончаренко К.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 1 959 503,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки серії SBS № 084596 від 28.12.2021 в частині сплати страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2024 матеріали позовної заяви у справі № 922/3326/24 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

07.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2024 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.12.2024, встановлено учасникам справи строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

04.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що представники позивача повідомили відповідачу взаємосуперечливу інформацію щодо дати та обставин викрадення запасних частини і конструктивних елементів застрахованого майна та не надали документів від компетентних органів, які б підтверджували факт настання страхового випадку, у зв`язку з чим відповідач здійснив перевірку наданих документів та вчинив ряд заходів спрямованих на з`ясовування обставин випадку, який має ознаки страхового, за наслідком проведення яких виявлено подання позивачем свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування. Крім того відповідач зазначив, що село Федорівка, на території якого розташоване застраховане майно, є населеним пунктом, який було віднесено до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, у зв`язку з чим страхове покриття за договором не надавалось під час вищезазначених обставин.

13.12.2024 від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

16.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 16.12.2024 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився. У підготовчому засіданні 16.12.2024 представником відповідача надано пояснення, судом оголошено перерву до 16.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 позивача було повідомлено про те, що підготовче засіданні призначено на 16.01.2025.

15.11.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

У підготовче засідання 16.01.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився. У підготовчому засіданні 16.01.2025 суд долучив до матеріалів справи подані відповідачем 15.11.2024 додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2025 у відповідача витребувано доказ, а саме: належним чином засвідчену копію листа від 28.02.2024 про відмову у здійсненні страхової виплати. Судом продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 03.02.2025.

16.01.2025 від відповідача надійшов витребуваний судом доказ.

У підготовче засідання 03.02.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

У підготовчому засіданні 03.02.2025 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.02.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 позивача було повідомлено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 17.02.2025.

У судове засідання 17.02.2025 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету позивача.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по суті спору, проти задоволення вимог позову заперечував.

У судовому засіданні 17.02.2025 судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2021 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (страховик) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки серії SBS № 084596 (далі - Договір), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням спеціалізованою, будівельною та сільськогосподарською технікою, зазначеною в пункті 2 цього Договору, що належить та/або експлуатується страхувальником на законних підставах (п. 1 Особливих умов страхування (ОУС)).

У п. 2.1 ОУС Договору зазначено, що техніка (ЗТ) та додаткове устаткування до ЗТ (ДНО), що підлягає страхуванню наведене у додатку № 1 до Договору.

Згідно з п. 1 Переліку застрахованої спеціалізованої, будівельної та сільськогосподарської техніки, що є додатком № 1 до Договору, об`єктом страхування є наступне майно:

- марка ЗТ/ДНО: Комбайн зернозбиральний;

- модель ЗТ/ДНО: New Holland CX6090;

- реєстраційний номер: НОМЕР_1 ;

- рік випуску: 2017;

- заявлена вартість ЗТ/ДНО: 3 314 808,00 грн;

- страхова сума: 3 314 808,00 грн.

Відповідно до п. 3.4 ОУС Договору розмір франшизи при пошкодженні ЗТ/ДНО становить 1% страхової суми; при повній загибелі або викраденні (незаконному заволодінні) ЗТ/ДНО - 10% страхової суми.

Строк дії Договору з 09.02.2022 до 08.02.2023 (п. 3.8 ОУС Договору).

Місце дії Договору - Україна (п. 3.9 ОУС Договору).

Згідно з п. 2.1 Загальних умов страхування (ЗУС) Договору страховим випадком за цим Договором є пошкодження, знищення (загибель) або втрата ЗТ/ДНО внаслідок настання одного із страхових ризиків, передбачених у цьому пункті, зокрема, «ПДТО» - протиправні дії третіх осіб, а саме: грабіж, розбій, крадіжка зі зломом, умисні дії третіх осіб спрямовані на знищення або пошкодження ЗТ/ДНО, а також «незаконне заволодіння» ЗТ, якщо викрадення ЗТ отримає таку кваліфікацію згідно кримінального провадження (підп. 2.1.5 п. 2.1 ЗУС Договору).

Підпунктом 3.1.23 пункту 3.1 ЗУС Договору передбачено, що відшкодуванню не підлягають збитки, що сталися безпосередньо внаслідок війни, військових дій, воєнних або збройних конфліктів та їх наслідків, воєнних маневрів та інших заходів воєнного характеру, захоплення, піратських дій, громадянських війн, революцій, повстань, трудових конфліктів, страйків, локаутів, заколотів, трудових безладів або громадянських заворушень.

Відповідно до п. 3.3 ЗУС Договору дія Договору не поширюється на випадки, що відбулися поза строком та місцем дії цього Договору.

Договір діє на території, визначеній в ОУС цього Договору та не розповсюджує свою дію на тимчасово окуповані території, території, що не контролюються державною владою України, а також території, де ведуться військові/бойові дії, та/або має місце збройний/військовий конфлікт (п. 4.4 ЗУС Договору).

У п. 4.5 ЗУС Договору сторони домовились, що в разі потрапляння ЗТ/ДНО в зону військових дій, на територію, яка вийшла з під контролю органів влади України, зону проведення антитерористичної операції, зону воєнних або збройних конфліктів, в зону будь-яких озброєних незаконних формувань, а також переходу контролю території, де знаходиться ЗТ/ДНО до цих формувань - страхове покриття для такого ЗТ/ДНО не надається під час дії вищезазначених обставин.

Розділ 9 ЗУС Договору визначає дії страхувальника при настанні події.

Так, при виникненні події, у зв`язку з якою страхувальник, вигодонабувач звертається до страховика з вимогою про виплату страхового відшкодування страхувальник зобов`язаний, зокрема:

- негайно, але не пізніше 24-ох годин, як тільки страхувальнику стане відомо про таку подію повідомити про подію відповідні компетентні органи з урахуванням особливостей події та викликати їх на місце події (підп. 9.1.1.2 підп. 9.1.1 п. 9.1 ЗУС Договору);

- надати страховику або його представнику можливість провести огляд пошкоджених/знищених ЗТ/ДНО, провести розслідування причин та розміру збитків, прийняти участь в заходах щодо зменшення розміру збитку та рятуванню пошкоджених ЗТ/ДНО (підп. 9.1.2 п. 9.1 ЗУС Договору);

- письмово оформити заяву про настання події, не пізніше 3 робочих днів з моменту, як тільки страхувальник/вигодонабувач довідався про подію (підп. 9.1.5 п. 9.1 ЗУС Договору).

Відповідно до п. 10.1 ЗУС Договору підтвердження настання страхового випадку, визначення розміру збитку, страхового відшкодування та виплата останнього здійснюється на підставі, зокрема, письмової заяви страхувальника або його довіреної особи/вигодонабувача про настання події (підп. 10.1.2); витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження за фактом пошкодження (знищення) або втрати ЗТ/ДНО (підп. 10.1.11); документів, що підтверджують прямий збиток страхувальника (підп. 10.1.12).

Пунктом 10.3 ЗУС Договору передбачено, що для остаточного прийняття рішення про виплату страхового відшкодування, або про відмову у виплаті страхового відшкодування, страховик має право вимагати від страхувальника або особи, яка звернулася за виплатою страхового відшкодування, надання додаткових, не зазначених у п. 10.1 цих ЗУС документів, якщо на підставі наявних документів неможливо визначити причини та обставини події та розмір завданого збитку. Повний перелік необхідних документів визначається страховиком у кожному випадку окремо в залежності від обставин події та надається страхувальнику або особі, яка звернулася за виплатою страхового відшкодування.

Рішення про здійснення або про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування приймається страховиком або уповноваженою ним особою з урахуванням умов Договору в строк, що не перевищує 15 робочих днів з дати надання страховику усіх необхідних документів про факт та причини настання події (п. 11.2 ЗУС Договору).

Згідно з п. 12.1 ЗУС Договору підставою для відмови страховика у здійсненні виплати страхового відшкодування є випадки, передбачені чинним законодавством України, відповідними правилами страховика, а також подання страхувальником (або його довіреними особами/водіями/вигодонабувачем) свідомо неправдивих відомостей про ЗТ/ДНО та/або про факт настання страхового випадку, а також зазначення страхувальником (або його довіреними особами/водіями/вигодонабувачем) неправдивих відомостей в заяві на страхування при укладенні Договору (підп. 12.1.3 п. 12.1 ЗУС Договору).

01.02.2023 головний бухгалтер Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» Вовк О.В. звернулася до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із телефонним повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку. У повідомленні було зазначено про те, що влітку 2022 року росіяни викрали двигун та електроніку із ЗТ/ДНО (комбайна New Holland CX6090), що знаходиться за місцезнаходженням позивача у селі Федорівка Ізюмського району Харківської області.

За наслідками телефонного повідомлення відповідачем було направлено за місцезнаходженням позивача аварійного комісара, яким 03.02.2023 проведено огляд застрахованого комбайна, здійснено фотофіксацію та складено звіт про результати огляду майна/обладнання/ТЗ/вантаж/інше.

Також під час телефонної розмови страховиком було вказано на необхідність подання страхувальником письмової заяви про настання події із наданням низки підтвердних документів.

Як зазначає відповідач, 06.02.2023 він отримав від позивача заяву про настання збитку від 02.02.2023, відповідно до якої 01.02.2023, що є днем початку роботи позивача після доступу до території, сталася подія, що має ознаки страхового випадку, а саме за адресою с.Федорівка, Ізюмський р-н, Харківська обл., внаслідок, протиправних дій (крадіжка) були викрадені запасні частини та конструктивні елементи комбайна, пошкоджені колеса, розбито скло. Про вказану подію 11.05.2022 повідомлено слідчий відділ СБУ в Харківській області (кримінальне провадження № 001210).

З метою з`ясування обставин події, відповідач направив позивачеві низку запитів щодо надання додаткових, не зазначених у п. 10.1 ЗУС Договору, документів оскільки на підставі уже отриманих документів неможливо було з`ясувати дійсні причини та обставини події та встановити чи є випадок страховим.

Страховиком отримано, зокрема, пояснення до заяви про настання збитку від 20.04.2023 у якій зазначено, що 03.03.2022 без згоди чи відома керівництва Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» військові підрозділи Російської Федерації із застосуванням сили та зброї до працівників увійшли на територію господарства позивача, яке розташоване за адресою вул.Миру, буд.1-Ж та 1-З, с.Липчаніка, Ізюмський р-н, Харківська обл., де пошкодили техніку та розграбували склади зберігання сільськогосподарської продукції, паливно-мастильні матеріали та інше майно, знищили ряд транспортних засобів і техніки. За наслідком звернення від 29.04.2022 відомості щодо незаконного заволодіння майном позивача 11.05.2022 внесено слідчим відділом СБУ в Харківській області до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 Кримінального кодексу України. Після звільнення тимчасово окупованих територій Ізюмського району Харківської області було встановлено, що комбайн New Holland CX6090 має значні ушкодження кузову від протиправних дій окупантів , але двигун комбайна та проводка цілі. В ніч з 30.01.2023 на 31.01.2023 невідомі особи таємно викрали майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН», а саме двигун зазначеного комбайна та товарно-матеріальні цінності (проводку). Відповідно до умов Договору позивач повідомив страховика про таємне викрадення двигуна та проводки комбайна. Під час звернення до поліції 31.01.2023 про факт крадіжки, представнику позивача було роз`яснено, що в провадженні слідчого відділу СБУ в Харківській області перебуває кримінальне провадження за ч.1 ст.438 Кримінального кодексу України і після огляду місця події та інших доказів слідчий відділ СБУ в Харківській області розпочне кримінальне провадження за ст.185 Кримінального кодексу України. В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001210 від 13.03.2022 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.438 Кримінального кодексу України та відповідно до заяви, яка надійшла 27.03.2023 до СВ УСБУ в Харківській області від головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» за фактом крадіжки майна останнього в період часу з 30.01.2023 по 31.01.2023, а саме: двигуна комбайну та товарно-матеріальних цінностей (проводки) СВ УСБУ в Харківській області 27.03.2023 розпочато кримінальне провадження № 0000414 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Листом № 587-31 від 08.05.2023 відповідач просив позивача надати відомості, зокрема, про дату початку роботи підприємства після закінчення періоду окупації, режиму роботи підприємства, режиму охорони підприємства та копію звіряльної відомості (після окупації).

У додатках до листа від 22.05.2023, наданого у відповідь на лист відповідача № 587-31 від 08.05.2023, позивач надав, зокрема, копії звіряльних відомостей результатів інвентаризації необоротних активів від 09.11.2022 та від 03.02.2023. та копію наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» № 2-3 від 20.12.2022, відповідно до якого, у зв`язку з плануванням відновлення діяльності підприємства в умовах воєнного стану призначено охоронцем Лисенка Леоніда Павловича; встановлено режим охорони згідно з умовами комендантської години; наказано охорону підприємства проводити в дозволений час, територію об`єкта «Тракторна бригада» - замикати; відповідальним за охорону призначено головного агронома підприємства Іващенка Вячеслава Володимировича.

У подальшому відповідач направляв позивачеві листи з метою з`ясування обставин події, зокрема щодо документів, на підставі яких були розпочаті кримінальні провадження та щодо режиму охорони Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН», й згодом прийняв рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оформлене листом № 357-31 від 28.02.2024, яке мотивовано поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку.

Зі змісту рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування вбачається, що за результатами проведення заходів, спрямованих на з`ясовування обставин випадку, який має ознаки страхового, та перевірки наданих документів у порядку підп. 8.3.6 п. 8.3 ЗУС Договору страховик установив наступне.

Так, страховиком було надіслано запит до Харківського регіонального центру з гідрометеорології щодо надання відомостей про швидкість вітру, напрямку вітру, температури навколишнього середовища, наявність та інтенсивність атмосферних опадів, грозових розрядів, тощо за адресою: Харківського обл., с.Федорівка, вул.Ізюмська, 4-А, за період часу з 30.01.2023 по 03.02.2023 (включно). Листом від 19.06.2023 Харківським регіональним центром з гідрометеорології повідомлено, що у період з 30.01.2023 по 03.02.2023 у с.Федорівка, Ізюмського р-ну йшов невеликий сніг.

03.02.2023 представник страховика здійснив огляд та фіксацію пошкодженого комбайна. Застраховане майно є великогабаритним, двигун розташований у верхній частині комбайна. Для обслуговування двигуна у верхній частині комбайна розташована спеціальна площадка. На фотоматеріалах зафіксовано, що комбайн вкритий не значним шаром снігу, жодних слідів на снігу не має.

У відповідь на запит страховика, Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон», повідомило, що повна маса двигуна комбайна New Holland CX6090, реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 419,000 (кг). Для демонтажу та монтажу двигуна (зняття та встановлення) потребується 16 год. Задля здійснення демонтажу слід вчинити наступні дії: вузол гідростатичного насоса - зняти і встановити; повітряний очищувач в зборі - зняти і встановити; глушник вихлопу - зняти і встановити; ремінь ведучого вала - поворотний екран - зняти і встановити; розширювальний бачок - зняти і встановити. Провести демонтаж двигуна можливо не використовуючи при цьому площадку, але для цього необхідно задіяти підйомний механізм.

З огляду на встановлені страховиком обставини в рішенні про відмову у виплаті страхового відшкодування, оформленому листом № 357-31 від 28.02.2024, він зазначив, що для зняття двигуна комбайна, який має значну масу, потребувався підйомний механізм або велика кількість осіб, яка б могла підійняти та винести за межі території Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» цей двигун. Проте, ні на території підприємства, де знаходився комбайн, ні на самому комбайні (зокрема верхній його площадці), який був вкритий сніговим покривом, не має жодної слідової інформації, яка б вказувала, що у період з 30.01.2023 по 31.01.2023 сторонні особи проникли на територію підприємства та викрали двигун і проводку комбайна.

Крім того, в рішенні про відмову у виплаті страхового відшкодування (лист № 357-31 від 28.02.2024), страховик зазначив, що страхувальник надав йому копію рахунку №Тех0004466 від 03.02.2023, який виданий ТОВ «Техноторг-Дон», щодо вартості ремонту комбайна New Holland СХ6090, реєстраційний номер НОМЕР_1 , як документ, що підтверджує розмір завданих збитків. Як в подальшому було з`ясовано страховиком, у грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» в усному порядку звернулось до працівника ТОВ «Техноторг-Дон» з проханням виставити рахунок на запасні частини, що були відсутні в комбайні з метою придбання таких запасних частин. У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» звернулось до ТОВ «Техноторг-Дон» з проханням виставити новий рахунок на запасні частини із зазначенням цін, що були актуальні на момент другого звернення про що зазначено представником ТОВ «Техноторг-Дон» у листі від 15.12.2023. Вищенаведене спростовує твердження страхувальника, що викрадення двигуна та електроніки комбайна New Holland СХ6090, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулося у 2023 році.

Також відповідач у рішенні про відмову у виплаті страхового відшкодування (лист № 357-31 від 28.02.2024) послався на те, що село Федорівка Ізюмської міської територіальної громади з 24.02.2022 до 03.03.2022 було віднесено до території бойових дій, а з 03.03.2022 до 11.09.2022 - до тимчасово окупованих Російською Федерацією території України у зв`язку з чим відповідно до п. 4.5 ЗУС Договору страхове покриття не надається під час дії вищезазначених обставин.

Листом від 25.04.2024 позивач просив переглянути рішення по справі щодо крадіжки майна, у задоволенні чого відповідач відмовив листом № 989-31 від 27.05.2024, пославшись на підстави, викладені у попередньому рішенні.

Вважаючи відмову у виплаті страхового відшкодування незаконною, позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 1 959 503,73 грн, який розраховано на підставі висновку експерта № СЕ-19/121-23/25808-АВ від 16.02.2024, складеного судовим експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Бузиною С.О.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що за наслідком вчинених заходів щодо з`ясування причин, обставин події відповідачем було виявлено подання позивачем свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, що є підставою для відмови у здійсненні виплати страхового відшкодування. Крім того відповідач зазначив, що село Федорівка, на території якого розташоване застраховане майно, є населеним пунктом, який було віднесено до тимчасово окупованих Російською Федерацією територій України, у зв`язку з чим страхове покриття за Договором не надавалось під час вищезазначених обставин.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Станом на момент укладення сторонами Договору та настання події, що має ознаки страхового випадку відносини у сфері страхування були врегульовані Законом України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07.03.1996 (далі - Закон № 85/96-ВР)

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону № 85/96-ВР договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі (частина 2 статті 8 Закону № 85/96-ВР).

За змістом статті 988 Цивільного кодексу України (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, якщо окремо не зазначено про інше) та статті 20 Закону № 85/96-ВР обов`язок страховика здійснити страхове відшкодування виникає лише у разі настання страхового випадку.

Частиною 1 статті 991 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 26 Закону № 85/96-ВР передбачені підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, до яких належить, зокрема подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Наведеному кореспондує передбачене частиною 4 статті 25 Закону № 85/96-ВР право страховика у разі необхідності робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Частиною 2 статті 991 Цивільного кодексу України та частиною 2 статті 26 Закону № 85/96-ВР встановлено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Суд відзначає, що однією із загальних засад цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору (пункт 3 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України). Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (частина 1 статті 629 Цивільного кодексу України).

Так, у п. 3.3 ЗУС Договору сторони погодили, що дія Договору не поширюється на випадки, що відбулися поза строком та місцем дії цього Договору.

Рішення відповідача про відмову позивачу у виплаті страхового відшкодування, оформлене листом № 357-31 від 28.02.2024, мотивоване наявністю двох вищенаведених обставин, а саме тим, що позивач надав свідомо неправдиві відомості про факт настання страхового випадку; застраховане майно знаходилось на території, яка вийшла з під контролю органів влади України, у зв`язку з чим страхове покриття для нього не надавалось у такий період.

Станом на момент прийняття відповідачем рішення про відмову у здійсненні страхової виплати Закон № 85/96-ВР втратив чинність у зв`язку із введенням в дію 01.01.2024 Закону України «Про страхування» № 1909-IX від 18.11.2021 (далі - Закон № 1909-IX).

Частиною 1 статті 104 Закону № 1909-IX встановлено, що порядок прийняття страховиком рішення про відмову у здійсненні страхової виплати визначається в договорі страхування або законодавством України.

Така підстава для відмови страховика у здійсненні страхових виплат як подання страхувальником неправдивих відомостей про об`єкт страхування, обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, або про факт настання страхового випадку, а також можливість сторін передбачити у договорі страхування інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, також закріплені в пункті 3 частини 2 та частині 3 статті 104 Закону № 1909-IX.

Прийняттю страховиком рішення про відмову у здійсненні страхової виплати передували такі обставини.

Як встановлено судом, головний бухгалтер позивача Вовк О.В. звернулася до відповідача із телефонним повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та повідомила про те, що влітку 2022 року росіяни викрали двигун та електроніку із застрахованого комбайна New Holland CX6090, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться за місцезнаходженням позивача у селі Федорівка Ізюмського району Харківської області.

У заяві про настання збитку від 02.02.2023, наданій за вказівкою відповідача, були зазначені відмінні обставини настання події, а саме 01.02.2023, що є днем початку роботи позивача після доступу до території, сталася подія, що має ознаки страхового випадку, а саме за адресою с.Федорівка, Ізюмський р-н, Харківська обл., внаслідок протиправних дій (крадіжка) були викрадені запасні частини та конструктивні елементи комбайна, пошкоджені колеса, розбито скло.

Наведені суперечливі твердження позивача обумовили вжиття відповідачем додаткових заходів, спрямованих на з`ясування обставин події.

Так, у наданих на запит відповідача поясненнях від 20.04.2023, позивач зазначив, що 03.03.2022 без згоди чи відома керівництва позивача військові підрозділи Російської Федерації із застосуванням сили та зброї до працівників увійшли на територію господарства позивача, яке розташоване за адресою вул.Миру, буд.1-Ж та 1-З, с.Липчаніка, Ізюмський р-н, Харківська обл., де пошкодили техніку та розграбували склади зберігання сільськогосподарської продукції, паливно-мастильні матеріали та інше майно, знищили ряд транспортних засобів і техніки. За наслідком звернення позивача від 29.04.2022 відомості щодо незаконного заволодіння майном позивача 11.05.2022 внесено слідчим відділом СБУ в Харківській області до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 001210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 Кримінального кодексу України. Після звільнення тимчасово окупованих територій Ізюмського району Харківської області було встановлено, що комбайн New Holland CX6090, реєстраційний номер НОМЕР_1 , має значні ушкодження кузову від протиправних дій окупантів, але двигун комбайна та проводка цілі. В ніч з 30.01.2023 на 31.01.2023 невідомі особи таємно викрали майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН», а саме двигун зазначеного комбайна та товарно-матеріальні цінності (проводку). В ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0001210 від 13.03.2022 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.438 Кримінального кодексу України та відповідно до заяви, яка надійшла 27.03.2023 до СВ УСБУ в Харківській області від головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» за фактом крадіжки майна останнього в період часу з 30.01.2023 по 31.01.2023, а саме: двигуна комбайну та товарно-матеріальних цінностей (проводки) СВ УСБУ в Харківській області 27.03.2023 розпочато кримінального провадження № 0000414 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України.

Судом встановлено, що згідно з Переліком територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004, село Федорівка Ізюмської міської територіальної громади у період з 24.02.2022 до 03.03.2022 було віднесено до території активних бойових дій, а у період з 03.03.2022 до 11.09.2022 - тимчасово окупованої Російською Федерацією території України.

У зв`язку з викладеним суд критично оцінює доводи відповідача про те, що генеральний директор позивача Цимбалістий В.А., звертаючись 13.03.2022 із заявою про кримінальне правопорушення до правоохоронних органів не надав документів, з яких можливо було встановити, яке саме майно позивача було пошкоджено та викрадено у період окупації території Ізюмського району Харківської області.

Суд відзначає, що надання переліку майна у заяві від 13.03.2022 передбачало б або співпрацю з окупантами, або нехтування заходами особистої безпеки, тому вимагання відповідачем переліку майна, яке було пошкоджене та знищено у період окупації є не виваженим і не розумним.

В контексті викладеного суд зауважує, що кримінальне провадження № 0001210 від 13.03.2022 кваліфіковано за частиною 1 статті 438 Кримінального кодексу України, диспозиція якої передбачає жорстоке поводження з військовополоненими або цивільним населенням, вигнання цивільного населення для примусових робіт, розграбування національних цінностей на окупованій території, застосування засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інші порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також віддання наказу про вчинення таких дій.

Тобто диспозиція цієї статті не передбачає діянь проти власності фізичних або юридичних осіб.

Листом № 65 040-2458/65 122 від 24.04.2023, наданим у відповідь на лист позивача щодо проведення розмінування територій Бригадирівської сільської ради Ізюмського району Харківської області, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області повідомило позивача про неможливість проведення обстеження територій, земельних ділянок сільськогосподарського призначення на деокупованих територіях, оскільки піротехнічні підрозділи задіяні на обстеження об`єктів життєзабезпечення та критичної інфраструктури.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження дати, коли було здійснено розмінування несільськогосподарських земель позивача, і коли він міг безперешкодно і безпечно потрапити на власну територію й провести інвентаризацію належного йому майна.

Виходячи з наявних у матеріалах справи доказів суд не може встановити й дійсний перебіг пошкоджень, зокрема коли та за яких умов було вилучено двигун та електроніку із комбайна New Holland CX6090, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Натомість позивач послідовно обстоює позицію, що викрадення відбулось саме в ніч з 30.01.2023 на 31.01.2023, що ймовірно обумовлено встановленою у підп. 9.1.5 п. 9.1 ЗУС Договору вимогою у триденний строк повідомити страховика про подію, враховуючи, що письмову заяву подано 02.02.2023. При цьому суд звертає увагу, що в самій заяві про настання збитку від 02.02.2023 позивач зазначив датою події « 01.02.2023- початок роботи підприємства після доступу до території».

Водночас такі доводи позивача спростовуються обставинами справи, а саме змістом листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» від 15.12.2023, у якому зазначено, що у грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» в усному порядку звернулось до працівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» із проханням виставити рахунок на запасні частини, що були відсутні в комбайні з метою придбання таких запасних частин. У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» із проханням виставити новий рахунок на запасні частини із зазначенням їх цін, що були актуальні на момент другого звернення.

Також суд відзначає, що у зв`язку з плануванням відновлення діяльності наказом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» № 2-3 від 20.12.2022 встановлено режим охорони та призначено охоронця, тобто станом на стверджувану дату викрадення, тракторна бригада мала бути під охороною, яка, виходячи з листа позивача № 27 від 29.06.2023 здійснювалась цілодобово, у тому числі в період комендантської години.

Як з`ясовано відповідачем, за повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» повна маса двигуна комбайна New Holland CX6090, реєстраційний номер 18484АХ становить 419,000 (кг). Для демонтажу та монтажу двигуна (зняття та встановлення) потребується 16 год. Провести демонтаж двигуна можливо не використовуючи при цьому площадку, але для цього необхідно задіяти підйомний механізм.

Позивач наведеного не спростував.

З урахуванням викладеного, суд погоджується з доводами відповідача, що для зняття двигуна комбайна, який має значну вагу, потребувався підйомний механізм або велика кількість осіб, яка б могла підійняти та винести за межі території Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГРАН» цей двигун, що в умовах охорони території тракторної бригади виглядає малоймовірно.

Верховний Суд неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18 та від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Таким чином, доводи позивача про те, що двигун та електроніку із комбайна New Holland CX6090, реєстраційний номер НОМЕР_1 , було викрадено в ніч з 30.01.2023 на 31.01.2023 визнаються судом менш вірогідними, ніж доводи, покладені відповідачем в основу рішення про відмову у здійсненні страхової виплати.

При цьому доводи відповідача про те, що комбайн на момент його огляду аварійним комісаром був вкритий сніговим покровом суд відхиляє, оскільки з листа Харківського регіонального центру гідрометеорології № 920-04.2/25-6 від 19.06.2023 вбачається, що 30.01.2023 та 31.01.2023 були незначні опади - 0.1 мм. та денна температура була +1°C. Вкриття комбайну сніговим покровом відбулось вже після 01.02.2023 коли кількість опадів була вищою.

Також суд не приймає в якості доказів надані відповідачем звіряльні відомості результатів інвентаризації необоротних активів станом на 09.11.2022 та на 03.02.2023, оскільки такі докази складені позивачем в односторонньому порядку, а тому вони не можуть вважатись достовірними, позаяк відповідно до частини 1 статті 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що подія відбулась унаслідок дій, які достеменно невідомі позивачу, проте факти, викладені ним у заяві та поясненнях щодо події та обставин настання страхового випадку суперечать іншим доказам за заявленими обставинами, тобто є неправдивими, що своєю чергою не дає підстав до виплати страхового відшкодування.

Суд відзначає, що Верховним Судом у постановах від 26.03.2018 у справі № 916/4613/15, від 14.04.2021 у справі № 937/7972/19 викладено правову позицію, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком і має оцінюватись судом у кожному конкретному випадку. Несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку або надання ним неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку можуть бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування лише у тому разі, якщо вони позбавили страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком.

Верховний Суд у постанові від 24.10.2018 у справі № 389/1189/15-ц зазначив, що «встановивши, що страхувальник надав страховику неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, які полягали у намаганні отримати страхове відшкодування за повне відновлення транспортного засобу, хоча обставини страхового випадку свідчать про пошкодження під час пригоди лише передньої частини транспорту, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про часткове стягнення страхового відшкодування. Результат системного аналізу договору страхування, Закону України «Про страхування» та статті 991 ЦК України свідчить про те, що законом та договором передбачений захист страховика від недобросовісних страхувальників, який полягає у праві відмовити страхувальнику у виплаті страхового відшкодування у випадку подання свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку».

Таким чином, позивач порушив умови Договору, а саме зазначив неправдиві відомості про факт настання страхового випадку, які позбавили відповідача можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком, оскільки у даному випадку визначальним для визнання події страховим випадком є встановлення дати, коли був вилучений двигун й електроніка, адже у період з 24.02.2022 до 11.09.2022 застрахованому майну не надавалось страхове покриття за Договором.

Тому відповідач обґрунтовано відмовив у виплаті страхового відшкодування з урахуванням умов Договору та Закону № 1909-IX.

Оскільки суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування, то відсутні підстави для надання судом оцінки доводам сторін щодо його розміру та розрахунку.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи вищенаведене, зважаючи на зміст позовних вимог, обставини, встановлені під час розгляду справи, суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

Витрати по сплаті судового збору за подання позову в розмірі 29 392,56 грн покладаються на позивача у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 129, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18.02.2025.

Суддя Т.П. Капцова