ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/460/25

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

без виклику (повідомлення) сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Різник Катерини Сергіївни

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

до: Фізичної особи-підприємця Савіної Юлії Станіславівни

АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2

про відшкодування збитків

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №4723 від 03.02.2025) Фізичної особи-підприємця Різник Катерини Сергіївни до Фізичної особи-підприємця Савіної Юлії Станіславівни про відшкодування збитків.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пунктів 7, 9, 10 частини 3 статті 162, пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2025 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача усунути недоліки позовної заяви та встановлено позивачу строк усунення недоліків.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд надійшли додаткові пояснення у справі Різник Катерини Сергіївни (вх.№1850/25 від 10.02.2025) на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 07.02.2025.

За результатами розгляду додаткових пояснень у справі Різник Катерини Сергіївни (вх.№1850/25 від 10.02.2025) на виконання вимог ухвали Господарського суду Київської області від 07.02.2025, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 07.02.2025 суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви:

1) не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

2) не зазначено попереднього розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

3) не зазначено підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

4) не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3028,00 грн), з урахуванням встановлених судом обставин про те, що позивачем на підтвердження сплати ним судового збору надана квитанція до платіжної інструкції, проте, відповідно до бази даних Діловодства Господарського суду Київської області, номер платіжного доручення внесений до цієї бази даних і судовий збір, що сплачений за нею, був врахований раніше при розгляді у Господарському суді Київської області справи № 910/15794/24 за позовом Фізичної особи підприємця Різник Катерини Сергіївни до Фізичної особи підприємця Савіної Юлії Станіславівни.

Згідно з ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2025 позивача зобов`язано усунути недоліки позовної заяви шляхом направлення на адресу суду письмових пояснень із зазначенням позивачем відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попереднього розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та надання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 3028,00 грн, а копії вказаних пояснень і доказів направити відповідачу та докази такого направлення надати суду.

Відповідно до додаткових пояснень у справі (вх.№1850/25 від 10.02.2025) позивачем вказано: щодо попереднього розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи - що його судові витрати у справі складаються лише зі сплаченого судового збору та щодо підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав - про те, що раніше ним подавалась позовна заява, яка була повернута без розгляду, на день подання позовної заяви у цій справі, відкритих судових розглядів немає, а також не було подано іншої позовної заяви з цим предметом.

Відтак, недоліки позову про надання суду попереднього розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи та про підтвердження позивачем того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав - виправлені позивачем.

Щодо недоліків позову, що встановлені судом, стосовно того, що у позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, позивачем не вказано про вжиття таких заходів, натомість зазначено, що позивачем подані всі наявні у нього докази, а також про можливість суду витребувати докази у відповідача.

Судом враховано, що такі пояснення не стосуються недоліків, що визначені судом, проте, уникаючи надмірного формалізму, суд може оцінити письмові пояснення позивача щодо доказів у цілому, як відсутність вжиття з боку позивача вищевказаних заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, з огляду на відсутність такої інформації в поясненнях позивача, що описують процес зібрання доказів у справі.

Стосовно недоліків позову про відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (3028,00 грн), з урахуванням встановлених судом обставин про те, що позивачем на підтвердження сплати ним судового збору надана квитанція до платіжної інструкції, проте, відповідно до бази даних Діловодства Господарського суду Київської області, номер платіжного доручення внесений до цієї бази даних і судовий збір, що сплачений за нею, був врахований раніше при розгляді у Господарському суді Київської області справи № 910/15794/24 за позовом Фізичної особи підприємця Різник Катерини Сергіївни до Фізичної особи підприємця Савіної Юлії Станіславівни, позивачем у заяві вказане таке: "За повторно подані позови, які раніше були залишені без розгляду, мито сплачується знову на загальних підставах. При цьому, коли у зв`язку із залишенням позову без розгляду мито підлягало поверненню, але не було повернено, до повторно поданого позову може бути додано первісний документ про сплату мита, якщо не минуло року з дня зарахування його до бюджету. У такому разі квитанція про сплату адміністративного збору має бути застосована судом до даного судового позову".

Вказана позиція позивача так оцінена судом: вона виглядає як цитата з нормативно-правового документу, проте, позивачем не вказано якого саме, щоб суд міг оцінити його чинність та сферу регулювання, при цьому, одночасно вживаються поняття "мито" та "адміністративний збір", що не застосовуються чинним законодавством для визначення судових витрат у господарському судочинстві, одночасно, судом враховано, що подібну норму до 2015 року містила частина 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір": "За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. У разі якщо сума судового збору підлягала поверненню у зв`язку із залишенням позову без розгляду, але не була повернута, до повторно поданого позову додається первісний документ про сплату судового збору", проте, зазначена норма була виключена згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VIII від 22.05.2015.

Законодавство, що було чинним, станом на дату подання до Господарського суду Київської області позову у цій справі - 31.01.2025, так визначає спірні правовідносини: відповідно до частини 5 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі - 3028,00 грн, відтак, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Також суд роз`яснює позивачу, що у складу суду у цій справі відсутні повноваження для встановлення наявності або відсутності підстав для повернення судового збору у справі № 910/15794/24, таке питання має вирішувати той склад суду, в провадженні якого знаходилась справа № 910/15794/24, при цьому, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, відтак, позивач не позбавлений права звернення у справі № 910/15794/24 з відповідним клопотанням для вирішення питання повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 6 Закону України "Про судовий збір", суд

ухвалив:

Позовну заяву з додатками (вх. №4723 від 03.02.2025) Фізичної особи-підприємця Різник Катерини Сергіївни до Фізичної особи-підприємця Савіної Юлії Станіславівни про відшкодування збитків повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук