ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 лютого 2025 рокуСправа № 912/321/25

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області (вул. Є. Чикаленка, 11, м. Кропивницький, 25006) в інтересах держави в особі:

Східного офісу Держаудитслужби (вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600)

в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області (вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, 25006)

Кіровоградської обласної ради (пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25022)

до відповідачів: Приватного підприємства "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (вул. Куїджі, 58, м. Маріуполь, Донецька область, 87518)

Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" (проспект Університетський, 2/5 м. Кропивницький, 25030)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України ( просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004)

про визнання недійсним договору закупівлі та додаткових угод, стягнення 812 487,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Керівника Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області та Кіровоградської обласної ради до Приватного підприємства "Торгівельна компанія Гранд Сіті" та Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про таке:

1. Визнати недійсним договір про закупівлю від 24.05.2019 №40-ТР/19, укладений між Комунальним некомерційним підприємством "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" та Приватним підприємством "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (у період проведення торгів - ПП "Дуомед").

2. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 16.10.2019 до договору про закупівлю від 24.05.2019 №40-ГР/19, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" та Приватним підприємством "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (у період проведення торгів - ПП "Дуомед").

3. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 13.12.2019 до договору про закупівлю від 24.05.2019 №40-ГР/19, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" та Приватним підприємством "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (у період проведення торгів - ПП "Дуомед").

4. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 20.12.2019 до договору про закупівлю від 24.05.2019 №40-ТР/19, укладену між Комунальним некомерційним підприємством "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" та Приватним підприємством "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (у період проведення торгів - ПП "Дуомед").

5. Стягнути з Приватного підприємства "Торгівельна компанія Гранд Сіті" (87518, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Куїджі, 58, ) на користь Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" (25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, проспект Університетський, 2/5, ) 812487 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради" одержані ним за рішенням суду 812487 грн стягнути в дохід держави.

В обґрунтування позовних вимог Кропивницька окружна прокуратура Кіровоградської області зазначила, що в діях Приватного підприємства "Торгівельна компанія Гранд Сіті" вбачається наявність умислу на вчинення провочину, який завідомо суперечить інтересам держави та сусупільства, тому вказаний договір та додаткові угоди підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, а зазначені кошти підлягають стягненню в дохід держави, з покладенням на відповідачів судових витрат.

Розглянувши матеріали позовної заяви Кропивницької окружної прокуратури Кіровоградської області, господарський суд дійшов висновку, що вказану заяву слід розглядати за правилами загального позовного провадження

Крім того, прокурором заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004).

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, рішення суду, ухвалене за результатами розгляду цього позову, може вплинути на права та обов`язки Антимонопольного комітету України як органу, уповноваженого державою на забезпечення дотримання законодавства про захист економічної конкуренції.

З огляду на викладене та предмет позову, враховуючи норми ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004).

Прокурором заявлено клопотання про витребування від Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення від 09.04.2024 № 54/20-р/к у справі №54/22-21 та документів, що стали підставою для його прийняття.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор зазначив, що докази можуть підтвердити обставини вчинення Приватним підприємством "Торгівельна компанія Гранд Сіті" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються результатів публічної закупівлі, проведеної Комунальним некомерційним підприємством "Кіровоградська обласна лікарня Кіровоградської обласної ради".

Кропивницькою окружною прокуратурою з метою отримання цих доказів самостійно до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України спрямовано лист від 21.06.2024 за №51-78- 7036 вих-24, у якому запитувалася належним чином засвідчена копія зазначеного рішення. Проте листом від 27.06.2024 адресат із посиланням на ч. 2 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", повідомив, що вказане рішення оприлюднене за вищенаведеним посиланням, та надано належним чином засвідчену копію рішення за вилученням інформації з обмеженим доступом. У зв`язку із фактичною відмовою Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в наданні запитуваних доказів, Кропивницька окружна прокуратура не може самостійно їх отримати.

Ураховуючи положення ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, а також той факт, що позивач не може самостійно отримати запитувані відомості, про що зазначено у клопотанні, господарський суд з метою об`єктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за можливе задовольнити клопотання прокурора про витребування доказів в частині витребування доказів у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" у період дії воєнного стану, повноваження судів не можуть бути припинені.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється, (ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:

20) положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України;

21) особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Згідно зі ст. 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України":

учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, з урахуванням вимог, визначених Законом України " Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Передбачений цією статтею порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення може застосовуватися стосовно інших учасників судового процесу, адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території, якщо від цього залежить реалізація ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії.

З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Крім того, 19.08.2022 набрали чинності зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" щодо додаткових способів інформування про судові справи.

Згідно з переліком територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) м. Маріуполь Донецька область відноситься до відповідних територіальних громад, які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

На підставі викладеного, суд постановляє дану ухвалу та розміщує її в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на веб-сайті Судової влади України, на якому розміщує у т. ч. відповідне оголошення з метою доведення до відповідача змісту даної ухвали суду та направляє дану ухвалу на електронну адресу відповідача 1.

Керуючись статтями 12, 50, 81, 120, 162, 164-167 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/321/25.

2. Справу № 912/321/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 13.03.2025 об 11:00.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 323.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ( просп. Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код 20306037)

Встановити третій особі строк на подання пояснень щодо позову або відзиву - протягом десяти календарних днів з дня отримання.

5. Витребувати у Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України належним чином засвідчену копію рішення від 09.04.2024 № 54/20-р/к у справі №54/22-21 та документи, що стали підставою для його прийняття.

Витребувані докази подати у строк до 10.03.2025. У разі неможливості надання витребуваних доказів надати суду письмові пояснення.

6. Відповідно до ст. 165, 167 Господарського процесуального кодексу України ВІДПОВІДАЧІ має право подати відзив на позовну заяву, з дотриманням правил, встановлених частинами третьою - шостою вказаної статті, та заперечення на відповідь позивача на відзив, з дотриманням наведених правил.

Встановити строк для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання заперечення на відповідь позивача чи прокурора на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

До відома відповідачів - у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).

7. ПОЗИВАЧАМ до початку підготовчого засідання надати суду письмові відомості щодо підтримання чи не підтримання позовних вимог Прокурора.

7. Відповідно до ст. 166 Господарського процесуального кодексу України встановити ПРОКУРОРУ та ПОЗИВАЧАМ строк для подання відповіді на відзив відповідачів - протягом 5 днів з дня його отримання.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/sud5013.

9. Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Також суд доводить до відома, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Повний текст ухвали буде розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Копії ухвали надіслати Кіровоградській обласній прокуратурі, учасникам справи через систему "Електронний суд" та відповідачу 1 на електронну адресу .

Суддя М.С. Глушков