ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. ТернопільСправа № 10/Б-711(921/673/24)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Охотницької Н.В.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В", село Ягільниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48542

до відповідача - Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", село Нагірянка (п), Тернопільська область, Чортківський район, 48543

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фонд державного майна України, вул. Генерала Алмазова, буд. 18/9, м.Київ, 01133

про визнання права власності на майно

за участі представників:

позивача: адвокат Варода П. Б.;

відповідача: ліквідатор Окряк А.В.;

третьої особи: Ляховецька М.В.

В порядку ст. ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів

Суть справи:

У провадженні Господарського суду Тернопільської області (суддя Охотницька Н.В.) знаходиться справа №10/Б-711 за заявою Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" через Тернопільську обласну філію Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про визнання банкрутом державного підприємства "Ягільницький кінний завод", в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Приватне сільськогосподарське підприємство "Ягільниця-В" звернулося до Господарського суду Тернопільської області із позовною заявою, поданою через систему "Електронний суд", до відповідача - Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", про визнання за Приватним сільськогосподарським підприємством "Ягільниця-В" права власності на:

- Незавершене будівництво ковбасного цеху, літ. А, заг. пл. 1160,6 кв.м, за адресою вул. Шевченка, буд. 56, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область;

- Будівлю ДКУ, заг. пл. 31,9 кв.м, за адресою вул. Залізнична, буд. 8-г, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область та рухоме майно - вага 1977;

- Будівлю млина, заг. пл. 135,8 кв.м, за адресою вул. Залізнична, буд. 8-6, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область та рухоме майно - електропідстанція (1 од.), стаціонарний зерноочисний млин, інв. № 000341 (1 од.);

- Будівлю пекарні, заг. пл. 138,0 кв.м, за адресою вул. Залізнична, буд. 8-а, с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область;

- Будівлю квіткового цеху, заг. пл. 82,5 кв.м, за адресою вул. Залізнична, буд. 8-д, с.Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область;

- Будівлі та споруди іподрому за адресою: с. Нагірянка, Чортківський район, Тернопільська область, вул. О.Кобилянської, буд. 70, а саме: коментаторська, трибуна 1, трибуна 2, територія іподрому;

- Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 91,6 кв. м, за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-з, с. Улашківці, Чортківський район, Тернопільська область;

- Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 99,5 кв. м, а саме: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, вбиральня літ. У, ворота № 1, огорожа № 2, криниця №3 (1/2 ч.) за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-ж, с. Улашківці, Чортківський район, Тернопільська область.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що згадане вище майно було придбане Приватним сільськогосподарським підприємством "Ягільниця-В" на електронних торгах з реалізації майна банкрута - державного підприємства "Ягільницький кінний завод" (протокол про проведення аукціону №BRE001-UA-673, сформований 24.10.2024). Однак, постановою приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивовара В.А. від 29 листопада 2024 року №139/02-31 відмовлено ПСП "Ягільниця-В" у вчиненні нотаріальної дії та у видачі свідоцтва про придбання такого нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, у зв`язку з тим, що не подано відомості (інформації), необхідні для вчинення нотаріальної дії, а подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2024, у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу, зазначену позовну заяву передано судді Охотницькій Н.В. для розгляду в межах справи про банкрутство, із присвоєнням номеру справи №10/Б-711(921/673/24).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10 грудня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у цій справі на 09 січня 2025 року о 10:30 год. Крім того, суд встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

08 січня 2025 року від представника відповідача (ліквідатора банкрута Окряка А.В.) надійшла заява б/н від 08.01.2025 (вх. №185), у якій останній, відповідно до ст. 191 ГПК України, повністю визнає позовні вимоги та підтверджує факт укладення між позивачем ПСП "Ягільниця-В" і відповідачем ДП "Ягільницький кінний завод" на підставі протоколу про проведення аукціону №BRE001-UA-673, сформованого 24 жовтня 2024 року, акту про придбання майна на аукціоні, за яким позивачу передано у власність майно (згідно переліку), за яке позивач сплатив грошові кошти в загальній сумі 10 506 000,00 грн, що є повною сумою його вартості.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09 січня 2025 року суд: задоволив клопотання Фонду державного майна України (вх. №9767 від 19.12.2024) та, відповідно, залучив Фонд державного майна України до участі у справі №10/Б-711(921/673/24) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; відклав підготовче засідання у справі №10/Б-711(921/673/24) на 27 січня 2025 року о 10:30 год.; зобов`язав позивача невідкладно надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, докази чого надати суду, та запропонував третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонду державного майна України, в строк до 20.01.2025 подати письмові пояснення по суті спору відповідно до ст. 168 ГПК України.

20 січня 2025 року позивач, на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2025, через систему "Електронний суд", надав докази надіслання третій особі копії позовної заяви з додатками.

21.01.2025, через систему "Електронний суд", від Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення №10-79/1629 від 20.01.2025 (вх.№501) щодо позову Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В" у справі №10/Б-711(921/673/24), відповідно до яких Фонд вважає, що результати аукціону №BRE001-UA-673, акт про придбання майна на аукціоні від 08 листопада 2024 року, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги у даній справі, мають бути визнані недійсними, а майно - повернуто Банкруту. Зазначає, що аукціон з продажу єдиного (цілісного) майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" (ідентифікатор аукціону №BRE001-UA-673) проведено з порушенням норм КУзПБ, зокрема ч. 14 ст. 96 КУзПБ, ч. 18 ст. 11 Закону України "Про управління об`єктами державної власності", відповідно до яких умови продажу майна банкрута додатково погоджуються з органом, уповноваженим управляти державним майном, а також ч. 1, 3 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Законність набуття Приватним сільськогосподарським підприємством "Ягільниця-В" у власність єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", до складу якого, серед іншого, належить майно, право власності на яке просить визнати позивач у цій справі, оспорюється Фондом. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 07 січня 2024 року у справі № 10/Б-711 (921/681/24) відкрито провадження у справі за позовом Фонду та призначено підготовче засідання на 03 лютого 2025 року. Враховуючи наведене, Фонд просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення спору у справі №10/Б-711(921/681/24).

Окрім того, у вказаних вище поясненнях, Фонд державного майна України зауважує, що у постанові приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Тернопільської області Пивовара В.А. від 29 листопада 2024 року № 139/02-31 про відмову у вчиненні нотаріальної дії позивачу, якою останньому відмовлено у видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні, міститься інформація про те, що під час підготовки до вчинення нотаріальної дії нотаріус звертався до ДП "Ягільницький кінний завод" з метою витребування документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії. Однак, ні в постанові нотаріуса, ні у позовній заяві не міститься жодної інформації про результати витребування від ДП "Ягільницький кінний завод" документів, необхідних для вчинення відповідної нотаріальної дії. Відповідачем у заяві про визнання позову взагалі не було зазначено про наявність/відсутність у нього правовстановлюючих документів на спірне майно. Зважаючи на наведене, Фонд вважає, що надана арбітражним керуючим Окряком А.В. 08.01.2025 заява про визнання позову у даній справі суперечить майновим інтересам держави і не повинна братись судом до уваги.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 20.01.2025 задоволено заяву представниці Фонду державного майна України - Ляховецької М.В. б/н від 17.01.2025 (вх. №452 від 17.01.2025) про її участь у судових засіданнях у цій справі в режимі відеоконференції.

У підготовчому засіданні 27 січня 2025 року, яке відбулось в режимі відеоконференції, за участі повноважних представників сторін та третьої особи, враховуючи заявлені учасниками справи клопотання, суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі ч.3 ст.177 ГПК України; відклав підготовче засідання на 11:00 год. 17.02.2025; запропонував сторонам у справі у строк до 10.02.2024 надати суду: письмові пояснення позивача щодо клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі; письмово оформлене клопотання про витребування доказів, озвучене відповідачем у підготовчому засіданні 27.01.2025, без постановлення окремого процесуального документа із зазначенням про це у протоколі судового засідання, відповідно до пункту 7 частини 2 статті 223 ГПК України, про що представників сторін повідомлено під розписку, а представника третьої особи - в режимі відеоконференції.

12.02.2025 від позивача - Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В", надійшли письмові заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№1066 від 21.02.2025). Зокрема, вказує на те, що у справі №10/Б-711(921/673/24) необхідно встановити обставини щодо належності спірного майна відповідачу, яке було реалізоване ним на аукціоні позивачу, та подальшого визнання права власності на нього за позивачем у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Водночас предметом позову у справі №10/Б-711(914/681/24) є вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу спірного майна та повернення його у власність ДП "Ягільницький кінний завод" шляхом витребування з незаконного володіння переможця аукціону ПСП "Ягільниця-В". Презумпція дійсності правочину, закріплена у статті 204 Цивільного кодексу України, передбачає, що правочин вважається законним і дійсним, якщо інше не встановлено судом або не доведено заінтересованою стороною. Відповідно вважає, що обмеження ПСП "Ягільниця-В" у реалізації його права власності на придбане на аукціоні майно шляхом зупинення провадження у справі за його вимогами щодо визнання права власності на підставі дійсного правочину не відповідатиме принципу правової визначеності та суперечитиме положенням ст. 204 ЦК України. При цьому, звертає увагу на те, що третя особа у заявленому клопотанні про зупинення провадження не наводить обставин чи підстав, які не можуть бути встановлені у межах даного судового процесу, але є визначальними для його вирішення. Відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи №10/Б-711(921/673/24) до вирішення справи №10/Б-711(914/681/24) свідчить про необґрунтованість вимоги щодо зупинення провадження.

У підготовче засідання 17 лютого 2025 року прибули представники сторін, представниця третьої особи взяла участь в засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача в засіданні просить прийняти заяву відповідача про визнання позову, як таку, що не суперечить вимогам закону. Зазначає, що позивач є добросовісним набувачем придбаного на аукціоні майна, набув право власності на таке майно, однак обмежений в реалізації своїх прав через відсутність можливості зареєструвати таке.

Крім того, представник позивача заперечив щодо задоволення клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження у даній справі з підстав, викладених у письмових запереченнях (вх.№1066 від 21.02.2025).

Представник відповідача ліквідатор Окряк А.В. підтримав подану ним заяву про визнання позову (вх.№185 від 08.01.2025). Щодо задоволення клопотання третьої особи та зупинення провадження у цій справі заперечив. Додатково повідомив про те, що відпала необхідність у поданні письмового клопотання про витребування доказів, озвученого відповідачем у підготовчому засіданні 27.01.2025, оскільки інформація щодо об`єктів, які підлягають приватизації у 2024 та 2025 роках є відкритою та розміщеною для загального доступу.

Присутня у підготовчому засіданні 17 лютого 2025 року в режимі відеоконференції представниця Фонду державного майна України підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, викладене у наданих суду письмових поясненнях (вх.№501 від 21.01.2025) із наведених у ньому підстав. Окрім того, просить суд не брати до уваги надану відповідачем заяву про визнання позову.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України передбачено, що заяви та клопотання учасників справи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Дослідивши у підготовчому засіданні 17.02.2025 заяву відповідача про визнання позову (вх.№185 від 08.01.2025), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із положеннями пункту 3 частини першої статті 42, пункту 1 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 191 ГПК України).

Як передбачено ч.3 ст.185 ГПК України у випадку визнання позову відповідачем, суд ухвалює рішення суду за результатами підготовчого провадження.

Поряд із цим, у постанові Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 924/173/22, з посиланням на постанову Верховного Суду від 15.06.2020 у справі №588/1311/17, міститься висновок про те, що суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для задоволення позову. Подібний за змістом висновок наведено і у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 в справі № 572/2515/15-ц та від 25.05.2022 в справі № 675/2136/19.

Беручи до уваги визначений позивачем у цій справі предмет та підстави позову, обставини справи, наведену третьою особою у письмових поясненнях позицію щодо проведення аукціону з продажу єдиного (цілісного) майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" з порушеннями норм КУзПБ та Закону України "Про управління об`єктами державної власності", а також існування спору щодо законності набуття у власність єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", до складу якого, серед іншого, належить майно, право власності на яке просить визнати позивач, враховуючи положення статті 191 ГПК України та зважаючи на те, що в основу судового рішення не може бути покладений лише факт визнання позову, без всебічного і повного з`ясування обставин справи, об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів та встановлення наявності законних підстав для задоволення позову, суд відмовляє у прийнятті поданого відповідачем 08.01.2025 визнання позову і вважає за доцільне продовжити судовий розгляд справи.

Розглянувши клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі №10/Б-711(921/673/24), заслухавши у підготовчому засіданні представників сторін, третьої особи, дослідивши норми чинного законодавства, суд встановив таке.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого нормами статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим зумовлюється неможливість розгляду наявного спору.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно в даній справі. Зокрема, йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо неї внаслідок: непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, одночасності розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, певної черговості розгляду вимог або з інших причин.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Неможливість обумовлюється тим, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Аналогічні висновки наведено в постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №916/2739/19, від 06.07.2020 у справі №902/537/18, від 03.11.2020 у справі №908/2356/19.

Суд відзначає, що зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва у провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розгляду спору до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії. Тобто інститут зупинення судового провадження застосовується не просто у зв`язку із виникненням підстав, передбачених процесуальним законом, а обумовлюється наявністю обставин, які створюють об`єктивні перешкоди для здійснення судового розгляду.

Предметом судового розгляду у цій справі є вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В" до Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" про визнання права власності на майно, придбане Приватним сільськогосподарським підприємством "Ягільниця-В" на електронних торгах з реалізації майна банкрута - Державного підприємства "Ягільницький кінний завод", згідно з протоколом про проведення аукціону №BRE001-UA-673 від 24.10.2024 (лот №), на підставі якого між позивачем та відповідачем 08.11.2024 складено Акт про придбання майна на аукціоні.

З матеріалів справи вбачається, що право власності на спірне майно позивач обґрунтовує саме зазначеними вище документами. Вказані вище Акт про придбання майна на аукціоні від 08.11.0024 та протокол про проведення аукціону №BRE001-UA-673 від 24.10.2024 були надані ПСП "Ягільниця-В" приватному нотаріусу Чортківського районного нотаріального округу для видачі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство щодо об`єктів нерухомого майна, які входять до складу вказаного вище лоту №.

Поряд із цим, судом встановлено, що 10 грудня 2024 року, в межах справи №10/Б-711 про банкрутство ДП "Ягільницький кінний завод", Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів: 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Ягільниця-В", 2. Державного підприємства "Ягільницький кінний завод" (ліквідатор банкрута - арбітражний керуючий Окряк Анатолій Володимирович), та 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська універсальна біржа", про:

- визнання недійсними результатів аукціону №BRE001-UA-673 з продажу майна банкрута - ДП "Ягільницький кінний завод", оформленого Протоколом електронного аукціону №BRE001-UA-673 від 24.10.2024, та акта про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024, укладеного арбітражним керуючим ДП "Ягільницький кінний завод" та переможцем аукціону ПСП "Ягільниця-В";

- повернення Державному підприємству "Ягільницький кінний завод" єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" шляхом витребування із незаконного володіння переможця аукціону ПСП "Ягільниця-В" у складі:

1. Незавершене будівництво ковбасного цеху, літ. А, заг. пл. 1160,6 кв.м, за адресою вул. Шевченка, буд. 56, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

2. Будівля ДКУ, заг. пл. 31,9 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-г, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область та рухоме майно - вага 1977;

3. Будівля млина, заг. пл. 135,8 кв.м., за адресою вул. Залізнична, буд. 8-б, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область та рухоме майно - електропідстанція (1 од.), стаціонарний зерноочисний млин, інв. № 000341 (1 од.);

4. Будівля пекарні,заг. пл. 138,0 кв.м.,за адресою вул. Залізнична, буд. 8-а, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, рухоме майно - обладнання пекарні, стол обідній (6 од.);

5. Будівля квіткового цеху, заг. пл. 82,5 кв.м, за адресою вул. Залізнична, буд. 8-д, с.Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

6. Нежитлова будівля, ветлазарет, заг. пл. 421,7 м.кв. (свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №352448 від 18.02.2008р.) за адресою: вул. Садовського, буд. 15б, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

7. Будівлі та споруди іподрому за адресою: с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, а саме: коментаторська, трибуна 1, трибуна 2, територія іподрому;

8. Комплекс, будівлі та споруди племконеферми за адресою: вул. О. Кобилянської, буд. 13, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область заг. пл. 4405,7 м.кв., а саме: племконеферма літ. А, пл. 1460,60 м.кв.; племконеферма літ. Б, пл. 928,70 м.кв.; племконеферма літ. В, пл. 1130,00 м.кв.; племконеферма літ. Г, пл. 700,80 м.кв.; музей літ. Д, пл. 174,20 м.кв.; прохідна літ. Е, пл. 11,40 м.кв.; насосна; артсвердловина - інв. № 152; водонапірна башта - інв. № 14; водонапірна башта - інв. № 142/1; колодязь - інв. № 144; ворота металеві; обора - інв. № 151; огорожа чавунна - інв. № 147; водопровід; замощення - інв. № 146; літній табір ("літній лагер"); альтанка - інв. № 150; шпрінгартер - інв. № 149; виставковий павільйон - інв. № 145. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САВ №352447 від 18.02.2008р.); бак - інв. № 000124 (1 од.); бак - інв. № 000125 (1 од.); бак - інв. № 000376 (1 од.); вага - інв. № 1977 (1 од.), ванна - інв. № 000398 (1 од.); ванна - інв. № 000397 (1 од.); ванна спарена - інв. № 000396 (1 од.); водонагрівач - інв. № 00049 (1 од.); драбина - інв. № 0000684 (1 од.); літній лагер; повозка на пневматичному ходу - інв. № 000372 (1 од.); повозка на пневматичному ходу - інв. № 000399 (1 од.); повозка на пневматичному ходу - інв. № 1 (1 од.); стіл (3 од.); шафи - інв. № 1972 (2 од.); крісло (1 од.);

інше рухоме майно (коні) у кількості 11 одиниць: Вікторія УВП06 2007 р.н.; Жиклер НВ 2008 р.н.; Крига ЧА35 2006 р.н.; Кругла УВП16 2006 р.в.; Лакомка НВ 2016 р.н.; Тагора ЧА36 2006 р.н.; Тростинка УВП24 2008 р.н.; Туба ЧА38 2004 р.н.; Туга ЧА 2013 р.в.; Броня НВ 2010 р.н.; Гамлет (кінь української верхової породи) 2009 р.н. Місцезнаходження майна: вул. О. Кобилянської, буд. 13, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

9. Нежитлове приміщення склад запчастин, заг. пл. 347,0 м.кв. (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_5 від 01.07.2008р.) за адресою: вул. Стуса, буд. 1, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область;

10. Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 91,6 кв.м, за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-з, с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська область;

11. Будинок садибного типу з господарськими спорудами, заг. пл. 99,5 кв.м, а саме: житловий будинок літ. А, сарай літ. Б, вбиральня літ. У, ворота № 1, огорожа № 2, криниця №3 (1/2 ч.) за адресою: вул. Підлісна, буд. 24-ж, с. Улашківці, Чортківський р-н, Тернопільська область;

12. Комплекс (будівлі та споруди молочно-товарної ферми) за адресою вул. Заводська, буд. 10, с. Нагірянка, Чортківський р-н, Тернопільська область, а саме: прохідна, літ. А, пл. 19 116,1 кв.м; санпропусник, літ. Б, пл. 60,3 кв.м; телятник, літ. В, пл. 861,4 кв.м; молочний блок, літ. Д, пл. 125,8 кв.м; корівник, літ. Е, пл. 1628,0 кв.м; корівник, літ. Є, пл. 1706,8 кв.м; молочний блок, літ. З, пл. 301,5 кв.м; корівник, літ. И, пл. 1633,8 кв.м; кормоцех, літ. І, пл. 301,2 кв.м; вага, літ. Й, пл. 9,6 кв.м; трансформаторна, літ. Ї, пл. 36,5 кв.м; пункт штучного осіменіння, літ. К, пл. 172,6 кв.м; Артсвердловина 1973; Водонапірна башта 1973; Водонапірна башта 1973; Гноєсховище 1973; Силосна траншея; Благоустрій МТФ; Силосна траншея 1978; Силосна траншея 1978 2; Силосна траншея 1980; Електролінія 1972 (Свідоцтво на право власності на нерухоме майно серія САС №029912 від 01.07.2008).

Підставами для визнання зазначеного вище аукціону та акта про придбання майна на аукціоні недійсними, а також повернення майна державному підприємству визначено: порушення арбітражним керуючим - ліквідатором вимог законодавства на етапі передпідготовки до аукціону, недотримання встановленого чинним законодавством порядку проведення аукціону з продажу майна ДП "Ягільницький кінний завод", неправомірне невключення до єдиного майнового комплексу банкрута залишків ліквідаційної маси, що впливає на права, інтереси та обов`язки Фонду, як власника державного майна, та є, на думку позивача, підставою для визнання вищезазначеного аукціону та акта про придбання майна на аукціоні недійсними, а також повернення майна державному підприємству.

На даний час справа №10/Б-711(921/681/24) перебуває на стадії підготовчого провадження.

За приписами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. 1 - 2 ст. 2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч. 1 ст. 6 Конвенції.

В судовому засіданні встановлено та зазначено вище, що вимоги позивача про визнання права власності обґрунтовані проведеним аукціоном №BRE001-UA-673 з продажу майна банкрута - ДП "Ягільницький кінний завод", оформленого Протоколом електронного аукціону №BRE001-UA-673 від 24.10.2024, на підставі якого між ДП "Ягільницький кінний завод" та переможцем аукціону ПСП "Ягільниця-В" складено акт про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024.

Поряд із цим, предметом спору у справі №10/Б-711(921/681/24) є зокрема, вимога про визнання недійсними результатів аукціону №BRE001-UA-673 з продажу майна банкрута - ДП "Ягільницький кінний завод", оформленого Протоколом електронного аукціону №BRE001-UA-673 від 24.10.2024, та акта про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024, укладеного арбітражним керуючим ДП "Ягільницький кінний завод" та переможцем аукціону ПСП "Ягільниця-В".

За даних обставин, зважаючи на те, що:

- предметом спору у справі №10/Б-711(921/681/24) є зокрема, вимога про визнання недійсними результатів аукціону №BRE001-UA-673 з продажу майна банкрута - ДП "Ягільницький кінний завод", оформленого Протоколом електронного аукціону №BRE001-UA-673 від 24.10.2024, та акта про придбання майна на аукціоні від 08.11.2024, укладеного арбітражним керуючим ДП "Ягільницький кінний завод" та переможцем аукціону ПСП "Ягільниця-В"; якими у справі №10/Б-711(921/673/24) позивач обґрунтовує вимоги про визнання права власності;

- обставини щодо наявності або відсутності факту порушення норм законодавства при проведенні аукціону з продажу єдиного (цілісного) майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод", а, відповідно, законності набуття ПМП "Ягільниця-В" у власність єдиного майнового комплексу ДП "Ягільницький кінний завод" є предметом дослідження саме у справі №10/Б-711(921/681/24), суд погоджується з позицією Фонду державного майна України про те, що рішення суду у справі №10/Б-711(921/681/24) безпосередньо впливає на вирішення даного спору, встановлені в рішенні суду у вказаній вище справі обставини мають визначальне значення для розгляду, правильного та об`єктивного вирішення спору про визнання права власності.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання Фонду державного майна України про зупинення провадження у справі №10/Б-711(921/673/24) та, відповідно, зупинити провадження у справі №10/Б-711(921/673/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №10/Б-711(921/681/24).

Разом з цим, суд зауважує, що зупинення провадження у цій справі є виправданим, так як зможе забезпечити ухвалення законного та справедливого рішення у справі, а також забезпечити захист прав як позивача, так і відповідача, буде дотримано принцип правової визначеності та справедливості. Жодне своєчасне вирішення спору не може бути виправдане, якщо рішення у справі буде несправедливим, а отже, - буде ухвалене з порушенням принципу верховенства права.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 42, 46, 169, 177, 181-183, 191, 227, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем позову, викладеного у заяві (вх.№185 від 08.01.2025) та продовжити розгляд справи.

2. Клопотання Фонду державного майна України, викладене у письмових поясненнях (вх.№501 від 21.01.2025) про зупинення провадження у справі - задоволити.

3. Зупинити провадження у справі №10/Б-711(921/673/24) до набрання законної сили судовим рішенням у справі №10/Б-711(921/681/24).

4. Копію ухвали надіслати Приватному сільськогосподарському підприємству "Ягільниця-В", ліквідатору Окряку А.В., Державному підприємству "Ягільницький кінний завод", та Фонду державного майна України відповідно до положень ч. 5 ст. 6 ГПК України, а також учасникам справи №10/Б-711 про банкрутство Державного підприємства "Ягільницький кінний завод": Головному управлінню ДПС у Тернопільській області, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль; Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області, майдан Волі, 3, м.Тернопіль, 46001; ТОВ "Свято Трипілля", вул. Довбуша, 26Д, смт. Чернилиця, Городенківський район, Івано-Франківська область, 78112; Фонду державного майна України, 01133, м. Kиїв, вул. Генерала Алмазова, 18/9; Міністерству юстиції України, вул. Городецького, 13 м. Київ; Центральному відділу з питань банкрутства Управління банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Грюнвальдська, 11, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду, у відповідності до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статей 256- 257 ГПК України.

Ухвалу підписано18.02.2025.

Суддя Н.В. Охотницька