РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2025Справа № 910/15160/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва

до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-інновація»

про стягнення 32515,80 грн,

Представники:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-інновація» про стягнення 32515,80 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не розрахувався за надані позивачем послуги.

Суд своєю ухвалою від 10.12.2024 відкрив провадження у справі № 910/15160/24, постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач не подав відзив на позов.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

23 жовтня 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Буд-інновація» (замовник) та комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (виконавець) уклали договір про надання послуг № 137 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується власними силами надати послуги із знесення аварійних, сухостійних дерев за адресою: вулиця Туполєва, 19 у Святошинському районі м. Києва (акт № 86 від 12 жовтня 2023 року), код згідно ДК 021:2015 код 77210000-5 «Лісозаготівельні послуги» (послуги із знесення аварійних, сухостійних дерев).

Згідно з п. 2.3 Договору послуги вважаються наданими після підписання замовником і виконавцем акту наданих послуг за формою КБ-2 та КБ-3.

Договірна ціна 65031,60 грн, в т.ч. ПДВ 20% - 10838,60 грн (п. 4.1 Договору).

Відповідно до п. 3.1.1 Договору замовник зобов`язується внести попередню оплату в розмірі 50 %.

Надані послуги приймаються шляхом підписання акту наданих послуг за формою КБ-2 та КБ-3 (п. 5.1 Договору).

23 жовтня 2023 року замовник сплатив за послуги 32515,80 грн (50%).

10 листопада 2023 року сторони підписали акт приймання будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Відповідач не сплатив за послуги 32515,80 грн.

Позивач надіслав на адресу відповідача вимоги від 01.08.2024 (поштове відправлення № 253) та від 14.11.2024 (поштове відправлення № 842).

Вказані відправлення не були вручені адресату та повернуті «За закінченням встановленого терміну зберігання».

Верховний Суд звертав увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18), постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19 та від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-6).

Отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Крім того, у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 № 906/587/17 зроблено висновок, що сам факт не отримання адресатом кореспонденції яка надсилалась на належну адресу та повернулась у зв`язку з нетриманням її адресатом не зумовлено об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Адресат вважається повідомленим, коли поштові відправлення повертаються за закінченням строку зберігання (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19).

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не погасив 32515,80 грн боргу.

Згідно з нормами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем у сумі 32515,80 грн належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-інновація».

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-інновація» (вул. Євгена Сверстюка, 13, оф. 426, м. Київ, 02002, код 41202888) на користь комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Святошинського району м. Києва (вул. Мрії, 21, м. Київ, 04128, код 03359753) 32515,80 грн боргу, 3028,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун