ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року Справа №1/36"Б"

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Грязнов В.В.

секретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:

ліквідатор: Черниш О.М.

скаржника: Бурдюг Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.11.24, повний текст судового рішення складено 19.11.24 у справі №1/36"Б" (суддя Гнисюк С.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (№1-3224 від 13.10.2023) з кредиторськими вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"

за заявою Головного управління Державної податкової служби у Житомирській області

до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.11.24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" №1-3224 від 13.10.2023 з кредиторськими вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 02.12.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Із підстав висвітлених у апеляційній скарзі скаржник просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Житомирської області від 14.11.2024 року по справі 1/36"Б". Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.11.2024 року у справі № 1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання кредиторських вимог від 13.10.2023 року в повному обсязі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В.

Листом №1/36"Б"/7856/24 від 04.12.24 витребувано у Господарського суду Житомирської області матеріали справи. 17.12.24 матеріали справи №1/36"Б" надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.24 залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі № 1/36"Б" від 14.11.24. Зобов`язано скаржника протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати оригінал платіжного документа (квитанції, платіжного доручення, тощо) про сплату судового збору в розмірі 6441 грн 60 коп.; подати належні докази надсилання копії апеляційної скарги учасникам справи.

27.12.24 через підсистему "Електронний Суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестхіллс Веста" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Житомирської області у справі №1/36"Б" від 14.11.24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 11.02.2025 об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №1.

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від ліквідатора боржника Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" - Черниш О.М. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі №1/36"Б" в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.25 клопотання ліквідатора боржника Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" - Черниш О.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення у справі №1/36"Б" задоволено. Забезпечено ліквідатору боржника - Чернишу О.М. участь в судовому засіданні 11.02.2025 о 14:30 год. у справі №906/818/24 в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Бурдюг Т.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у справі №1/36"Б" в режимі відеоконференції поза межами приміщенні суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.25 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Бурдюг Т.В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення у справі №1/36"Б" задоволено. Забезпечено заявнику участь в судовому засіданні 11.02.2025 р. о 14:30 год. у справі №1/36"Б" в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

11.02.2025 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явились: ліквідатор боржника Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" - Черниш О.М., а також представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" - Бурдюг Т.В.

У судовому засіданні сторони надали свої пояснення та заперечення стосовно апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, а також звернули увагу суду апеляційної інстанції на докази, котрі наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Під час дослідження матеріалів справи та інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційним господарським судом встановлено наступне.

23.12.2002 між ВАТ "Б.М.Т" (продавець) та ПП "Альянс" (покупець) укладено договір № 23/12-02 купівлі - продажу з додатками, згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язався продати покупцю споруди, виробничі приміщення, обладнання та устаткування, згідно додатку №1, а покупець зобов`язався купити вказане майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в договорі.

На виконання умов вказаного договору, в.о. голови правління продавця передав, а покупець прийняв у власність майно, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Заводська, 4, серед якого, зокрема: приміщення Прохідна - літ. И загальною вартістю 319,38 грн.; приміщення Майстерні - літ. Е вартістю 5189,25 грн.; приміщення Адмінбудівлі - літ. Д вартістю 10580,69 грн.; приміщення Котельні - літ. В1 вартістю 5285,96 грн.; приміщення Погонажного цеху - літ. В,В2-4,В5,В0,1,3,В-2 вартістю 30832,27 грн.; технологічне накриття - літ. К вартістю 368,71 грн., а також обладнання, устаткування та матеріальні цінності загальною вартістю 55923,34 грн., що підтверджується актами прийому - передачі від 20.01.2003 р. до договору купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002.

11.10.2005 укладено кредитний договір №168/05/01-Z між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", та ОСОБА_1 .

У забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 21.10.2005 між ПП "Альянс" та банком було укладено договір іпотеки, посвідчений Колесник С.А., приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за № 7268 з внесенням змін до нього додатковими договорами від 22.12.2005, 11.04.2006, 14.07.2006, 13.12.2007. Предметом іпотеки є комплекс загальною площею 3 677,20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Заводська. буд. 4, що належить ПП "Альянс" на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного між ВАТ "БМТ" та ПП "Альянс" 23.12.2002, зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації 25.02.2003 р. за № 236 за №236 в книзі 155, реєстраційний № 152238.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 у справі №5011-34/14990-2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.10.2005, укладеного між Приватним підприємством "Альянс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум".Згідно рішення загальний розмір заборгованості позичальника станом на 09.11.2012 за кредитним договором складає - 15 692 515,08 грн.

Рішення мотивовано тим, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 року по справі №906/325/14 визнано недійсним договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Будівництво. Матеріали. Технології." (10001, м. Житомир, вул. Заводська, 4. ) та Приватним підприємством "Альянс" (01001, м. Київ, вул. Тополева, 4, ).

Рішення мотивовано тим, що договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології." та Приватним підприємством "Альянс" підписаний неуповноваженою особою, яка не мала права на укладення вказаного договору від імені товариства.

В подальшому Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир) подало до Господарського суду Житомирської області позов про зобов`язання Приватного підприємства "Альянс" (м. Київ) повернути позивачу за правилами реституції майно на загальну суму 130000,00 грн., передане на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі-продажу від 23.12.2002, яке складається з: приміщення прохідної - літ. І, майстерні - літ. Е, адмінбудівлі - літ. Д, котельні - літ. В1, погонажного цеху - літ. В,В2-4,В5,В0,1,3,В-2, технологічного накриття - літ. К, а також обладнання та устаткування.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 у справі №906/1410/14 позов задоволено, постановлено Приватному підприємству "Альянс" повернути Відкритому акціонерному товариству "Будівництво. Матеріали. Технології" за правилами реституції майно на загальну суму 130000,00 грн., переданого на виконання недійсного Договору № 23/12-02 купівлі - продажу від 23.12.2002, яке складається з: приміщення прохідної літ. И; приміщення котельні літ. В1; приміщення погонажного цеху літ. (В, В2-4, в5, В0,1,3, В2); технологічного накриття літ. К; приміщення Майстерні літ. Е; приміщення Адмінбудівлі літ. Д; устаткування та матеріальних цінностей, куди включаються: станок ДИП-500 (інв. номер 4674) - 1 шт.; верстат плоско - шліфовальний (інв. номер 4723) - 1 шт.; верстат горизонтально - розточний (інв. номер 7013) - 1 шт.; пила Гелера (інв. номер 4385) - 1 шт.; токарно - гвинторізний (інв. номер 4656) - 1 шт.; зубонарізний верстат (інв. номер 7012) - 1 шт.; верстат фрезерний (інв. номер 7011) - 1 шт.; вестрат ВКСМ-1000 зварювальний (інв. номер 4205) - 1 шт.; кліщі (інв. номер 4315) - 1 шт.; верстат долбіжний (інв. номер 3611-3612) - 2 шт.; ножиці гільйотинні (4086) - 1 шт.; компресор для пилорами (інв. номер 7029) - 1 шт.; система аспірації - 2 шт.; возики подачі рейкові - 7 шт.; лінія оптимізації - 1 шт.; лобзик (інв. номер 7001) - 2 шт.; шліфувальний верстат ШЛПС (інв. номер 3177) - 1 шт.; шліфувальний верстат ШПЛС (інв. номер 7010) - 1 шт.; фрезерний верстат Ф-40 (інв. номери 4686:116; 3860; 7007) - 4 шт.; верстат настільний свердлильний (інв. номер 4109:3927) - 2 шт.; верстат вертикально-свердлильний (інв. номер 4265) - 1 шт.; верстат заточувальний (інв. номер 4384) - 1 шт.; верстат багатопильний "Арментія" (інв. номер 7002) - 1 шт.; пилорама - 1 шт.; верстат торцювальний ЦКБ-400 (інв. номер 7003) - 1 шт.; верстат рейсмусовий СР-6-9 (інв. номер 114) - 1 шт.; верстат долбіжний (інв. номер 3824) - 1 шт.; фуганок (інв. номер 117) - 1 шт.; стрічкова пилорама - 1 шт.; верстат вертикально - свердлильний (інв. номер 2954) - 1 шт.; торцювальний верстат УН-2 (інв. номер 3082) - 1 шт.; верстат повздовжньо - розпилювальний (інв. номер 1015) - 1 шт.; верстат фугальний СФ-6 (інв. номер 3665) - 1 шт.; фрезерний верстат з шипорізом (інв. номер 3860) - 1 шт.; верстат фрезерний (інв. номер 7008) - 1 шт.; верстат токарний (інв. номер 3878) - 1 шт.; компресор ВОКШОР - 1 шт.; верстат для заточування рамних пил (інв. номер 70023) - 1 шт.; верстат для заточки дискових пил (інв. номер 70020) - 1 шт.; верстат для заточки прямих ножів (інв. номер 721) - 1 шт.; верстат для заточки стрічкових пил (інв. номер 726) - 1 шт.; верстат вальцювальний (інв. номер 727) - 1 шт.; верстат для заточування пил МАРВА (інв. номер 724) - 1 шт.; верстат для заточування фасонних фрез (інв. номер 722) - 1 шт.; кран-балка - 10 шт.; стіл для зварювання з гільйотиною (інв. номер 725) - 1 шт.; верстат для заточування та розведення лобзикових пил - 1 шт.; компресор "кайзер" - 1 шт.; кран козловий - 1 шт.; верстат для виготовлення паркету "Парк-9" - 1 шт.; шипоріз ШД-16 (інв. номер 3579) - 1 шт.; верстат шліфувально-калібрувальний БУР - 1 шт.; верстат 4-х сторон. С-16 (інв. номери 3667, 3796) - 2 шт.; лабораторні преси - 2 шт.; з/бетонний жолоб 550*70*50 см - 19 шт.; 250*55*80 см - 2 шт.; 290*105*50 см - 1 шт.; 140*60*50 см - 1 шт.; з/бет. плати перекр. 550*140*20 см - 4 шт.; 150*110*25 см - 1 шт.; 190*110*25 см - 1 шт.; 350*110*25 см - 1 шт.; 175*110*25 см - 2 шт.; 150*90*10 см - 1 шт.; 300*110*20 см - 3 шт.; 250*100*18 см - 2 шт.; 250*100*25 см - 16 шт.; 300*140*50 см - 3 шт.; 140*100*30 см - 1 шт.; 280*95*20 см - 4 шт.; 175*100*25 см - 2 шт.; 300*115*20 см - 4 шт.; 330*125*25 см - 6 шт.; з/б плити з люком 295*115*40 см - 1 шт.; з/б кільце Д-110 см Н-90 см - 2 шт.; Д-160 см Н-100 см - 2 шт.; З/б сваї 140*25*20 см - 1 шт.; 200*25*20 см - 1 шт.; 230*30*30 см - 2 шт.; 250*30*30 см - 1 шт.; з/б блоки 360*80*30 см - 1 шт.; 330*25*20 см - 1 шт.; 220*25*20 см - 1 шт.; 590*80*30 см - 2 шт.; 270*70*90 см - 2 шт.; 400*30*15 см - 1 шт.; 150*5*30 см - 1 шт.; 190*110*25 см - 1 шт.; 130*130*100 см - 1 шт.; 300*120*30 см - 1 шт.; 230*90*30 см - 1 шт.; 250*120*80 см - 1 шт.; плита огорожі - 4 шт.; плити перекриття 450*45*50 см - 1 шт.; 450*140*70 см - 1 шт.; балки 300*30*50 см - 2 шт.; 600*10*20 см - 3 шт.; з/бет. колод. Д-150 см Н-60 см - 3 шт.; з/бет. кришка Д-150 см - 1 шт.; Д-50 см S 5 см - 1 шт.; Д-50 см L 20 - 3 шт.; L 80 S 7 - 1 шт.; частина з/б труби Д-80 см - 1 шт.; з/б східці 125*350 - 1 шт.; з/б східцева площадка 550*100*20 - 1 шт.; з/б блоки для підйомного крана - 11 шт.; з/б плити дорожні 630*130*15 - 1 шт.; з/б кут 500*50*50 - 5 шт.; з/б будка 380*250*200 - 1 шт.; з/б опора - 1 шт.

Рішення Господарського суду Житомирської області по справі №906/325/14 та по справі №906/1410/14 набрали законної сили.

Наразі власником майна, яке було витребувано (повернуто) за наслідком визнання договору недійсним, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна - є ВАТ "Б.М.Т", що підтверджується довідкою від 21.09.2023.

Водночас колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що 26.03.2019 року між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" як новим кредитором укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019 року, у відповідності до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців, зазначених у додатку №1, додатку №1.1., додатку №1.2. та акті №1 приймання - передачі документації до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників та інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно додатку № 1, додатку №1.1., додатку № 1.2. та акті № 1 приймання-передачі документації до цього договору. Крім того, у зв`язку із укладенням договору про відступлення прав вимоги №0002/19/5 від 26.03.2019, між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" укладені договори про відступлення прав за договором застави від 28.03.2019 року та про відступлення прав за договорами іпотеки від 26.03.2019.

З додатку №1 (п.3) вбачається, що предметом іпотеки за договорами іпотеки, права вимоги за якими відступається згідно договору №0002/19/5 від 26.03.2019 про відступлення права вимоги від 26.03.2019 року є: об`єкти нерухомого майна, зазначені в цьому додатку №1, що є невід`ємною частиною до цього договору, зокрема, договір іпотеки від 21.10.2005 року за №8268, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Колєсник С.А. (том 36, а.с. 69).

У той же час обтяження (арешт) наявне по договору іпотеки №8268.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що в межах справи №1/36"Б" розглядалась справа №1/36"Б"(908/439/18) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (м. Київ) до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир); Державного реєстратора Управління соціально - економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни за участю третьої особи: Приватного підприємства "Альянс" (м. Запоріжжя) про визнання незаконним реєстрації права власності на об`єкт іпотеки.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.10.2023 у справі №1/36"Б"(908/439/18), яке залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024, в задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили. Рішення мотивовано тим, що у зв`язку з визнанням недійсним договору купівлі-продажу, за якими відбувся перехід права власності, заявлена позовна вимога позивача про визнання незаконною реєстрацію права власності є безпідставною.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.11.24 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" №1-3224 від 13.10.2023 з кредиторськими вимогами до Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" відмовлено.

Місцевий господарський суд прийшов до висновку, що договір №23/12-02 від 23.12.2002 року визнано судом недійсним, жодних правових наслідків для ВАТ "Б.М.Т.", крім обов`язку повернути ПП "Альянс" грошові кошти, отримані від ПП "Альянс" за визнаним недійсним договором №23/12-02 від 23.12.2002 року у ВАТ "Б.М.Т.", не виникає. Майновим поручителем за зобов`язаннями ОСОБА_1 ВАТ "Б.М.Т." не виступало. Передавання майна в іпотеку та заставу з ВАТ "Б.М.Т." - не погоджувало.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" 02.12.2024 від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга. Підставою для скасування оскаржуваного судового рішення апелянт зазначає неправильне застосування норм матеріального права та неврахування судом першої інстанції правових висновків, сформованих в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.09.2024 у справі №466/3398/21, згідно яких сформовано правову позицію, що власник, який за допомогою віндикаційного позову чи реституції повернув майно від неуповноваженого іпотекодавця "займає" місце останнього у відносинах іпотеки. Очевидно, що до власника, який задовольнив вимоги іпотекодержателя, переходить у порядку суброгації (ч. 3 ст. 528 ЦК) право вимагати з боржника виконання зобов`язання, яке було забезпечене іпотекою. З огляду на зазначене апелянт просить ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.11.2024 року у справі № 1/36"Б" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології." скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання кредиторських вимог від 13.10.2023 року в повному обсязі.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, "конкурсні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; "поточні кредитори" - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; "забезпечені кредитори" - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (висновки наведені у постановах Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі №918/99/19).

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, а також постанова Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

Правовий висновок про обґрунтованість відмови суду у визнанні грошових вимог до боржника внаслідок неподання заявником належних і достатніх документальних доказів відповідного зобов`язання при поданні заяви про визнання таких вимог сформульовано Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.04.2019 у справі №910/21939/15, від 28.07.2020 у справі №904/2104/19. Така судова практика є сталою, адже сформована як при застосуванні статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і статті 45 КУзПБ.

Під час розгляду заявлених грошових вимог, суд користується правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом. Суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18).

За результатами розгляду вимог окремого кредитора господарський суд постановляє ухвалу про їх визнання чи відхилення (повністю або частково), що не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.6 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку та є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів.

Щодо незгоди ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" з ухваленим судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

З матеріалів справи слідує, що 23.12.2002 між ВАТ "Б.М.Т" (продавець) та ПП "Альянс"(покупець) укладено договір №23/12-02 купівлі - продажу з додатками, згідно з п.1.1 якого продавець зобов`язався продати покупцю споруди, виробничі приміщення, обладнання та устаткування, згідно додатку №1, а покупець зобов`язався купити вказане майно і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені в договорі (передача майна підтверджується актами прийому передачі від 20.01.2003 до договору купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002).

В подальшому відповідно до договору іпотеки від 21.10.2005 між Приватним підприємством "Альянс" та Акціонерним комерційним банком "Форум" укладено договір іпотеки, посвідчений Колесник С.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №7268 з внесенням змін до нього додатковими договорами від 22.12.2005, 11.04.2006, 14.07.2006, 13.12.2007.

Відповідно до п. 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме комплекс загальною площею 3 677, 20 кв.м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Заводська, буд. (чотири), який належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу укладеного між ВАТ "БМТ" та ПП "Альянс" 23.12.2002р., зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємству по технічній інвентаризації 25.02.06.2003р. за №236 в книзі 155, реєстраційний №152238, що підтверджується витягом про реєстрацію №81993 від 25.02.2003р.

Водночас колегія суддів апеляційної інстанції зауважує, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 29.05.2014 року по справі №906/325/14 (яке набрало законної сили) визнано недійсним договір купівлі - продажу №23/12-02 від 23.12.2002, укладений між Відкритим акціонерним товариством "Будівництво. Матеріали. Технології." (10001, м. Житомир, вул. Заводська, 4. ) та Приватним підприємством "Альянс" (01001, м. Київ, вул. Тополева, 4, ).

Відтак, Приватне підприємство "Альянс" не набувало права власності на нерухоме майно, яке було включено в предмет іпотеки 21.10.2005 з дати його укладення.

Також апелянтом долучено до матеріалів справи договір №0002/19/5 про відступлення права вимоги від 26.03.2019 (том 36, а.с. 60-63); договір про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26.03.2019 (укладений між ПАТ "Банк Форум" як первісним іпотекодержателем та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" як новим заставодержателем; том 36, а.с. 67-68) .

Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення прав за договорами іпотеки (іпотечними договорами) від 26.03.2019 у зв`язку з укладенням між первісним іпотекодержателем та новим іпотекодержателем договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю всі права вимоги за кредитними договорами, укладеними з фізичними особами, згідно додатку №1 договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року, разом з усіма додатками до них (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями та викладеннями у новій редакції, що є невід`ємною частиною (надалі кредитні договори), укладеними між первісним іпотекодержателем та борниками/іпотекодавцями, первіснимй іпотекодержатель відступає, а новий іпотекодержатель набуває прав первісного іпотекодержателя, належних первісному іпотекодержателю згідно з договорами іпотеки, укладеними між первісним іпотекодержателем та боржниками/іпотекодавцями.

Як вбачається з додатку №1 договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року предметом іпотеки за договорами іпотеки, права вимоги за якими відступається згідно договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 є: об`єкти нерухомого майна, зазначені в цьому додатку №1 та є невід`ємною частиною до цього договору. Зокрема, однією з прав вимоги, яку було відступлено є вимога до ОСОБА_1 за кредитним договором 21.10.2005. Опис застави: нерухоме майно, а саме комплекс заг. площею 3 677, 20 кв. м., який знаходиться за адресою: Житомирська обл., вул. Заводська, буд. 4. Договір іпотеки/застави: договір іпотеки від 21.10.2005 за р.8268, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Колєсник С.А. з ПП "Альянс" (том 36, а.с. 69).

Також в матеріалах справи наявне рішення Господарського суду м. Києва від 28.11.2012 у справі №5011-34/14990-2012, на яке посилається апелянт як на підставу виникнення права кредиторських вимог. Згідно з яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.10.2005, укладеним між Приватним підприємством "Альянс" та Акціонерним комерційним банком "Форум" правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум". Рішення не виконувалось.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником задоволено. Здійснено на стадії виконання судового рішення від 28.11.2012 у справі № 5011-34/14990-2012 заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відносно боржника - Приватного підприємства "Альянс". Також колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що заміни сторони (боржника) у виконавчому провадженні проведено не було.

Суд апеляційної інстанції враховує, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.10.2023 у справі №1/36"Б" (908/439/18) відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Фінансова компанія" Інвестохіллс Веста" до ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" (ВАТ "Б.М.Т."); Державного реєстратора управління соціально-економічного розвитку Хорошівської районної державної адміністрації Житомирської області Гомонюк Алли Віталіївни; третя особа ПП "Альянс" про визнання незаконним реєстрації права власності на об`єкт іпотеки в межах справи №1/36"Б" про банкрутство ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології". Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2024 апеляційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на рішення Господарського суду Житомирської області від 25.10.2023 у справі №1/36"Б" (908/439/18) залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Судами проаналізовано правовідносини, котрі виникли між сторонами та надано правову оцінку, згідно якої суди дійшли висновку, що право власності ВАТ "Будівництво.Матеріали.Технології" набуто та зареєстровано у порядку визначеному чинним законодавством України. До того ж, рішення Господарського суду Житомирської області у справі №906/325/14 та у справі №906/1410/14 набрали законної сили та стали правовою підставою для державної реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно за ВАТ "Б.М.Т.".

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що:

1) Апелянт долучив до матеріалів справи додаток №1 договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року. Предметом іпотеки за договорами іпотеки, права вимоги за якими відступається згідно договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 є: об`єкти нерухомого майна, зазначені в цьому додатку №1 та є невід`ємною частиною до цього договору. Зокрема, однією з прав вимоги, яку було відступлено є вимога до ОСОБА_1 за кредитним договором 21.10.2005. У зазначеному додатку вказано договір іпотеки/застави: договір іпотеки від 21.10.2005 за р.8268, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Колєсник С.А. з ПП "Альянс".

При цьому в матеріалах справи відсутній договір іпотеки/застави від 21.10.2005 за реєстраційним номером 8268.

Колегія суддів апеляційної інстанції враховує також й ту обставину, що кредитором подано додаток №1 до договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами лише з аркушами 1,68 та 75. При цьому як вбачається з аркушу 75 даний реєстр містить 848 боржників. У той же час на аркуші 1 ОСОБА_1 має відразу три заборгованості (№ п/п 3,5,6), що не виключає того, що на інших 72 аркушах може бути наявна інша інформація по заборгованості, яка якраз і має відношення до договору іпотеки/застави від 21.10.2005 за реєстраційним номером 8268 (том 36, а.с. 64-66).

Також в матеріалах справи міститься додаток №1 договору №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року з переліком предмета іпотеки за договорами іпотеки, права вимоги за якими відступається. Кредитор також додав лише 3 аркуша (том 36, а.с. 69-71) з яких слідує, що згідно порядкового номеру було відступлено апелянту як мінімум 762 права вимоги. До того ж, на першому аркуші наявні два договори іпотеки за ОСОБА_1 ( №8336 та №8268; том 36, а.с. 69).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.

Цивільне законодавство передбачає заміну кредитора в будь-якому зобов`язанні, за винятком зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора (ст. 515 ЦК України). При цьому заборона на відступлення права вимоги має встановлюватися законом або договором.

Учасниками цесії можуть бути будь-яка фізична або юридична особа (ст.ст. 2, 512-518 ЦК України).

Під час цесії може бути відступлене право як грошової, так і не грошової (роботи, товари, послуги) вимоги. ЦК України передбачає лише перелік зобов`язань, у яких заміна кредитора не допускається (ст. 515 ЦК України). При цесії право вимоги може бути передано як за плату, так і безоплатно.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що апелянтом не надано доказів, які підтверджують факт передачі прав за іпотечним договором від 21.10.2005 за реєстраційним номером 7268, однак наявні докази, які підтверджують право вимоги за договором іпотеки з реєстраційним номером 8268, який відношення до підстав даного спору не має.

2) Апелянт наголошує на тому, що місцевий господарський суд не врахував правових висновків, сформованих в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 09.09.2024 у справі №466/3398/21, згідно яких сформовано правову позицію, що власник, який за допомогою віндикаційного позову чи реституції повернув майно від не уповноваженого іпотекодавця "займає" місце останнього у відносинах іпотеки. Очевидно, що до власника, який задовольнив вимоги іпотекодержателя, переходить у порядку суброгації (ч. 3 ст. 528 ЦК) право вимагати з боржника виконання зобов`язання, яке було забезпечене іпотекою.

Так, предметом спору в справі №466/3398/21 є визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборон відчуження.

У даному спорі суд розглядає заяву про визнання кредиторських вимог до боржниках в межах справи про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 виснувала, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві такі групи.

Перша група стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розуміється також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні.

Хоча ці справи позовного провадження і розглядаються в межах справи про банкрутство, процесуально вони автономні від непозовного провадженням, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються з моменту відкриття і до ухвалення остаточного рішення лише правилами позовного провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України, як про це зазначено у частині другій статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу апелянта, що відповідно до п. 30 постанови Верховного Суду від 26.07.2022 у справі №904/4608/21 визначено, у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №908/710/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17), а у п. 43 постанови встановлено, що:"... саме первинними документами підтверджується заборгованість суб`єкта господарювання, її розмір (або ж рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору тобто про заборгованість боржника перед кредитором); саме ці докази мають подаватися кредитором для встановлення судом невиконаного зобов`язання боржника та для визнання грошових вимог цього кредитора...".

Колегією суддів звертається додаткова увага на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2012 у справі № 5011-34/14990-2012 звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.10.2005 укладеним між Приватним підприємством "Альянс" та Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум". Сторонами даного провадження є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та відповідач - Приватне підприємствоо "Альянс", адже ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.09.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони (стягувача) її правонаступником задоволено. Здійснено на стадії виконання судового рішення від 28.11.2012 у справі № 5011-34/14990-2012 заміну сторони (стягувача) - Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" його процесуальним правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" відносно боржника - Приватного підприємства "Альянс". Водночас, апелянт не вчинив жодних дій з метою заміни боржника, а саме Приватного підприємства "Альянс" на Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології".

Відтак, суд апеляційної інстанції виснує, що в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про наявний матеріально-правовий зв`язок між боржником та кредитором, який виражається у наявності заборгованості у Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як особи до якої в порядку суброгації перейшли обов`язки із виконання зобов`язання.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Грошове зобов`язання, про яке заявляє кредитор, жодним первинним документом не підтверджується. Усі судові рішення, які надані апелянтом не вказують на те, що суб`єктом правовідносин та відповідачем/боржником є Відкрите акціонерне товариство "Будівництво. Матеріали. Технології". Притягувати до відповідальності боржника за грошовим зобов`язанням під час розгляду кредиторських вимог господарський суд не вправі, адже це не є позовним провадженням, тому й: застосовувати судову практику, про яку зазначає апелянт; замінювати боржника ПП "Альянс" на ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології"; досліджувати спір по суті - не є повноваженнями господарського суду в межах розгляду заявленої кредиторської вимоги, що узгоджується з сформованими висновками Верхового Суду.

З огляду на зазначене суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи учасників справи у розрізі з доказами, котрі наявні в матеріалах справи, дослідивши судові рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень, приходить до висновку, що висновки місцевого господарського суду відповідають нормам матеріального та процесуального права й сформованим висновкам Верховного Суду.

Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).

Оцінивши в сукупності докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та документально необґрунтованими, а тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 272, 273, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 14.11.24 у справі №1/36"Б" залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

3. Матеріали справи №1/36"Б" повернути до Господарського суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "18" лютого 2025 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.