ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
20.02.2025 м. Харків Справа № 905/721/24
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за вх.№102/25 від 07.01.2025 про покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу
у справі №905/721/24
про стягнення 16 196,48 грн
без повідомлення (виклику) сторін
Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.01.2025 у справі №905/721/24 позов ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» задоволено частково. Стягнуто зі Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» грошові кошти в розмірі 10 000 грн, 3% річних у розмірі 1 054,92 грн, інфляційні втрати в розмірі 5 140,32 грн, судовий збір у розмірі 2 422,21 грн. В решті позову відмовлено.

Повне рішення складено 03.01.2025.

Питання щодо витрат позивача на правову допомогу не вирішувалось судом з огляду на зміст позовної заяви, з якого вбачається намір надання доказів понесених витрат в порядку ч. 8 ст.129 ГПК України.

Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07.01.2025 за вх.№102/25 через підсистему «Електронний суд» господарський суд одержав заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», в якій останнє просить суд стягнути зі Слов`янського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУ МЮ на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу в розмірі 8 000 грн.

09.01.2025 господарським судом постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» за вх.№102/25 від 07.01.2025 про покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами. При цьому, в цій ухвалі господарським судом зроблено висновки щодо дотримання позивачем встановленого ч.8 ст.129 ГПК України строку для подання відповідної заяви з доказами на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу.

На підставі ч. 4 ст. 240 ГПК України 20.02.2025 господарським судом підписано додаткове рішення без його проголошення.

Додаткове рішення ухвалено з перевищенням строку, встановленого ст. 244 ГПК України, з об`єктивних причин, пов`язаних з дією воєнного стану на території України, поточною ситуацією у м. Харків (ракетні обстріли, відсутність електропостачання), особливим режимом роботи суду в умовах воєнного стану (дистанційний (віддалений) режим роботи суду або в приміщенні суду (за необхідності та в умовах безпеки), обмежений доступ до приміщення суду).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати згідно зі ст. 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать у т.ч. витрати на професійну правничу допомогу.

У ст. 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 4-6 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, у ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено загальне правило розподілу судових витрат, згідно з яким інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У ч. 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд у відповідності до ч. 5 ст. 129 ГПК України враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 5 ст. 129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч. 6,7,9 ст.129 цього Кодексу.

Тобто під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч.4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Аналогічні висновки викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19. Ці висновки було підтверджено і в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів ст. ст. 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 також звернула увагу на те, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

З договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 02-05-2024/1 від 02.05.2024, який укладено між ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (виконавець), вбачається, що виконавець зобов`язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (боржник), які виникли у зв`язку з безпідставним утриманням коштів здійсненого авансування витрат у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із боржника, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання зобов`язання щодо повернення безпідставно утриманих коштів, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язання щодо повернення безпідставно утриманих коштів, представництва інтересів замовника у суді під час розгляду судової справи за поданим позовом, здійснення інших процесуальних заходів, направлених на виконання умов та обов`язків виконавця за даним договором (п. 1.1 договору).

Правова допомога за цим договором вважається наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги (п. 1.2 договору).

Відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного договору є не остаточний та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного договору (п.1.3 договору).

Вартість виконання передбаченого цим договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи виконавця складає 1 600 грн (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору). При цьому враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 700 грн; судові засідання - 2 000 - 2 500 грн/судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників); побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації, складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 1 600 грн/год.; витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів (п. 3.1 договору).

Замовник повинен сплатити: 100% від вартості наданих послуг та/або виконаних робіт відповідно до акту здачі-прийняття виконаних робіт та наданих послуг, протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення рішення суду першої інстанції за результатами завершення розгляду судом позовних вимог замовника до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення заборгованості у вигляді безпідставно утриманих коштів, нарахованих 3%річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійснення виконання зобов`язання щодо повернення безпідставно утриманих коштів (п. 3.2 договору).

Розмір послуг виконавця розглядається як розумно обґрунтований та визначений сторонами, виходячи із принципу свободи договору, що передбачений ст.6, ст. 627 ЦК України, з врахуванням приписів ст. 33 Правил адвокатської етики щодо загальних начал визначення розміру гонорару виконавця з врахуванням того, що чинним законодавством не визначено мінімальних та максимальних розмірів гонорару виконавця за надання своїх послуг в рамках господарського судочинства, а також з врахуванням: обсягу часу і роботи, що вимагаються для належного виконання доручень замовника, ступеню складності правових питань, що стосуються доручень, необхідності досвіду для його успішного завершення, вірогідність того, що прийняття доручення перешкоджатиме прийняттю виконавцем інших доручень або суттєво ускладнить виконання їх у звичайному часовому режимі, необхідності виїзду у відрядження, важливості доручень для замовника, ролі виконавця в досягненні гіпотетичного результату, котрого бажає замовник, досягнення за результатами виконання доручень замовника позитивного результату, якого бажає замовник, особливі або додаткові вимоги замовника стосовно строків виконання доручень (п. 3.6 договору).

В основу розміру вартості послуг покладено працю виконавця, а не результат судової справи (п. 3.7 договору).

Договір вважається укладеним з дня його підписання та діє до його повного виконання (п. 6.1 договору).

07.01.2025 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» (замовник) та адвокатом Грищенко О.М. (виконавець) підписано акт здачі-приймання виконання робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), згідно з яким відповідно до договору №02-05-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.05.2024 за період з 02.05.2024 по 03.01.2025 виконавець передав, а замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

1. організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. №09-1/05 від 09.05.2024 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення заборгованості у вигляді безпідставно утриманих коштів, нарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язання щодо повернення безпідставно утриманих коштів. Підготовка щодо подання до Господарського суду Донецької області позовної заяви вих. №09-1/05 від 09.05.2024 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення заборгованості у вигляді безпідставно утриманих коштів, нарахованого розмірі 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язання щодо повернення безпідставно утриманих коштів (5 год.) із врахуванням наступного:

- зустріч із замовником з метою з`ясування обставин справи, які виникли у зв`язку із несвоєчасним та неналежним виконанням Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції грошового зобов`язання щодо безпідставного утримання коштів здійсненого авансування витрат у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області,

- надання консультації із питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником та Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, які виникли у зв`язку з безпідставним утриманням коштів здійсненого авансування витрат у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області,

- здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються даного майнового спору, надання усних та письмових консультацій, правових висновків, довідок із правових питань, що виникають у діяльності замовника, пов`язаної із порушенням Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції умов та порядку повернення коштів раніше здійсненого авансування витрат у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області,

- здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишення без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями, що стосуються позовних вимог ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення заборгованості у вигляді безпідставно утриманих коштів, нарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язання щодо повернення безпідставно утриманих коштів,

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, здійснення визначення розміру грошових коштів у вигляді заборгованості, пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції умов та порядку повернення коштів раніше здійсненого авансування витрат у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області, а також визначення реквізитів для сплати/перерахування судового збору,

- організація, процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту позову та наповнення його правовим змістом, належним обґрунтуванням правомірності доводів/посилань позовної заяви вих. №09-1/05 від 09.05.2024 з приводу порушення Слов`янським відділом державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції умов та порядку повернення коштів раніше здійсненого авансування витрат у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області, та знайшли своє відображення у поданій замовником відповідній позовній заяві вих. №09-1/05 від 09.05.2024. Підготовка, із врахуванням вимог ГПК України щодо подання до Господарського суду Донецької області позовної заяви вих. №09-1/05 від 09.05.2024, в т.ч. й формування додатків до позовної заяви.

Загальна вартість вказаних послуг склала 8 000 грн.

В акті також зазначено, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 600 грн, кількість годин - 5 (п`ять).

Замовник на підставі п. 3.2 договору №02-05-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.05.2024, 100% від вартості наданих виконавцем робіт та послуг зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи № 905/721/24 за позовом ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про стягнення заборгованості у вигляді безпідставно утриманих коштів, нарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку з неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання зобов`язання щодо повернення безпідставно утриманих коштів винесення/прийняття рішення Господарського суду Донецької області від 03.01.2025 у справі № 905/721/24 до 02.02.2025.

За змістом акту, замовник претензій згідно договору № 02-05-2024/1 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 02.05.2024 до виконавця не має.

Представництво інтересів позивача у суді здійснювалось адвокатом Грищенко О.М., який має право на зайняття адвокатською діяльністю згідно свідоцтва № 3888 від 29.10.2009 та діяв у суді на підставі довіреності від 31.08.2023.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат позивача на правову (правничу) допомогу із врахуванням критеріїв, визначених ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд виходить з того, що надання/виконання адвокатом послуги/роботи з підготовки та подання до суду позовної заяви передбачає попередню зустріч з замовником з метою з`ясування обставин справи, надання консультації, аналіз та дослідження матеріалів, що передані замовником, пошук, ознайомлення, аналіз та дослідження судової практики, визначення розміру заборгованості, формування додатків до позовної заяви та ін. Тобто, перелічені дії фактично є складовими послуги/роботи з підготовки та подання до суду позовної заяви, їх розмежування, на думку суду, спрямовано на штучне збільшення обсягу наданих/виконаних адвокатом послуг/робіт.

Одночасно, справа не є складною з огляду на предмет спору, яким є стягнення грошових коштів, які сплачені позивачем в якості авансування витрат на проведення виконавчих дій та безпідставно утримані відповідачем після завершення виконавчих проваджень, 3% річних та інфляційних втрат, що нараховані у зв`язку з простроченням відповідача щодо повернення цих грошових коштів, обсяг поданих до суду документів, який не є значним (2 листа органу ДВС, 2 платіжних документа, 5 постанов про відкриття виконавчого провадження, 5 постанов про повернення виконавчих документів, 2 клопотання (вимоги) позивача про повернення грошових коштів з доказами їх надіслання), та правове регулювання спірних відносин, яке обмежується ЗУ «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень та ЦК України.

Тобто, для адвоката, який за своїм статусом має достатню правову кваліфікацію, надання/виконання послуги/роботи з підготовки та подання до суду позовної заяви (з урахуванням її складових), за висновком суду, не вимагало від нього значної юридичної та технічної роботи, професійних здібностей та істотних витрат часу.

Отже, зважаючи на попередні висновки суду, заявлений розмір витрат на правничу допомогу 8 000 грн, що становить 50% від ціни позову, не є обґрунтованим та підлягає обмеженню до 4 000 грн. Такий розмір витрат відповідає критеріям пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) у цій справі та розумності їхнього розміру.

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 03.03.2019 у справі №922/445/19, від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 19.01.2022 у справі №910/789/21, який враховується судом, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

На підставі п. 3 ч. 4 ст.129 ГПК України, у зв`язку з частковим задоволенням позову у цій справі, витрати позивача на правничу допомогу покладаються на відповідача в розмірі 3 999,69 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» за вх.№102/25 від 07.01.2025 про покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути зі Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Поштова, 44, ідент. код 34974684) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, пр. Академіка Глушкова, 40, оф. 315, ідент. код 38039872) витрати на правничу допомогу в розмірі 3 999 (три тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн 69 коп.

3. В решті заяви відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 20.02.2025.

Суддя Л.В. Ніколаєва