ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" лютого 2025 р. Справа№ 910/13204/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 (повний текст складено 27.01.2025)

у справі №910/13204/24 (суддя Трофименко Ю.Т.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ»

про стягнення 468 249,47 грн, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» про стягнення 468 249,47 грн, з яких: 260 000,00 грн заборгованості, 41 226,55 грн 3% річних та 167 022,92 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» 260 000,00 грн основного боргу, 143 093,20 грн інфляційних втрат, 28 682,44 грн 3% річних та 5181,30 грн судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/13204/24 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ 2006» відмовити.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/13204/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

З огляду на заявлені позовні вимоги (468 249,47 грн), обґрунтованим розміром судового збору за подачу позову до суду першої інстанції було 7023, 74 грн.

Тобто, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 8428, 50 грн (7023, 74 грн * 150 % * 0,8 за подачу апеляційної скарги в електронному вигляді).

В свою чергу, скаржником доказів сплати судового збору до суду не надано.

Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази сплати судового збору в сумі 8428, 50 грн.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СПЕЦТЕХПРОЕКТ» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 у справі №910/13204/24 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 8428, 50 грн.

2. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

3. Копію ухвали у справі №910/13204/24 надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко