ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Справа№ 6/291

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Кравчука Г.А.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

згідно протоколу судового засідання від 12.02.2025:

від заявника, третьої особи: Гук О.О. - адвокат, посвідчення № 4853/10;

від позивача: Петрик С.А. - в режимі відеоконференції;

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились;

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 (судді - Буравльов С.І., Шапран В.В., Андрієнко В.В.)

у справі № 6/291

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека- Консалтинг"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд"

2. Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М."

про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Рух справи

У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Відкритого акціонерного товариства "Укроліяжирпром", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Укроліяжирпром", про визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, будівельною готовністю "нульовий цикл" (фундамент) вартістю 4998288,40 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291 вимоги позивача задоволено повністю, за Товариством з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" визнано право власності на об`єкт незавершеного будівництва адміністративного центру за адресою: м. Київ, вул. Командора Уборевича, 5, будівельною готовністю "нульовий цикл" (фундамент) вартістю 4998288,40 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 6/291 постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 скасовано. Апеляційне провадження щодо здійснення перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 припинено.

Постановою Верховного Суду України від 25.05.2017 постанову Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі № 6/291 - скасовано, а справу передано на розгляд до суду касаційної інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.07.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 залишено без змін.

23.02.2021 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р., в якій заявник просив постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 р. у справі № 6/291 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009, рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 залишити в силі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 залишено в силі.

Постановою Верховного Суду від 14.12.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" задоволено частково, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2021 у справі № 6/291 скасовано, справу № 6/291 передано до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 скасовано, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291.

Постановою Верховного Суду від 20.09.2022 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 залишено без змін.

04.04.2024 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі №6/291 залишено в силі. Витрати по сплаті судового збору за подання заяви покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.".

10.07.2024 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалив постанову, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." залишено без задоволення. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 у справі № 6/291 залишено без змін.

2. Короткий зміст рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 скасовано, закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291.

3. Надходження заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на розгляд Північного апеляційного господарського суду

19.12.2024 (через канцелярію суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." звернулось до Північного апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, в якій просив прийняти до розгляду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі 6/291. Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі 6/291 задовольнити у повному обсязі. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 по справі № 6/291 скасувати. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року по справі № 6/291 залишити без змін. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека Консалтинг".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 6/291. Відкладено вирішення питання щодо можливості прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

26.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 6/291 з суду першої інстанції.

14.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою відкрито провадження у справі № 6/291 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами у справі № 6/291 призначено на 30.01.2025.

23.01.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

27.01.2025 Північний апеляційний господарський суд постановив ухвалу, якою задоволено заяву позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Повідомлено учасників справи, що заява розглядатиметься в режимі відеоконференції.

27.01.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022.

27.01.2025 (через Електронний суд) до суду апеляційної інстанції від позивача надійшло клопотання про зупинення розгляду заяви, в якому просить зупинити провадження у справі № 6/291, яке було відкрито за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами, до набрання законної сили судовим рішенням у справі Деснянського районного суду міста Києва №754/15954/20.

30.01.2025 в розгляді поданої заяви було оголошено перерву до 12.02.2025.

В судове засідання 12.02.2025 з`явились представники заявника (третьої особи) та позивача. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." просив подану заяву задовольнити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 - скасувати, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 залишити в силі. Представник позивача проти задоволення поданої заяви заперечив, просив залишити її без задоволення, а постанову, яку просили переглянути - без змін. Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Святошинінвестбуд" та Приватного акціонерного товариства "Укроліяжирпром" в судове засідання 12.02.2024 не з`явились, однак подали клопотання про розгляд заяви без їх участі, які були задоволені судом.

Заява була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин, з урахуванням повідомлення сторін, необхідності повідомлення відповідачів про час та дату судового засідання, з метою забезпечення рівності сторін, враховуючи узгодження сторонами продовження строку розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, з урахуванням дії воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" та інші чинники.

4. Вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та короткий зміст наведених у ній доводів

Так за доводами заявника, юридичний факт, на якому ґрунтувалась постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022, що виступив підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року за заявою ТОВ «Імека-Консалтинг» стала ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 року у кримінальній справі № 754/15954/20.

Разом з цим, обґрунтовуючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, ТОВ «Імека-Консалтинг» посилалась на те, що у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України нововиявленою обставиною є ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 у кримінальній справі № 754/15954/20, де вирішувалось питання звільнення особи від кримінальної відповідальності за фактом підробки інвестиційно-підрядного договору № IП 18-03-08 на виконання робіт по будівництву.

Водночас, звертаюсь із вказаною заявою, третя особа вказала, що 20.11.2024 постановою Верховного Суду було касаційну скаргу представника ТОВ «Фірма «Т.М.М.» - задоволено частково; ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 та ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасовано і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином, заявник вважає, що оскільки постановою Верховного Суду по кримінальній справі № 754/15954/20 ухвала Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 року - є скасованою, а відтак, є такою, що не призвела до настання жодних юридичних наслідків.

А тому постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року по справі № 6/291 (ухвалена за заявою ТОВ «Імека-Консалтинг» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 року) підлягає скасуванню, оскільки фактично «відпала» підстава для перегляду, за результатами чого було ухвалено постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022.

А тому заявник просив подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників

У поданих 27.01.2025 запереченнях Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" зазначило, що ТОВ "Фірма "Т.М.М." вважає нововиявленою обставиною постанову Верховного Суду від 20.11.2024 року по справі № 754/15954/20, якою було скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 року по кримінальній справі № 754/15954/20.

Так, вищевказаною постановою Верховного Суду від 20.11.2024 року було скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 року по кримінальній справі № 754/15954/20 і призначено новий розгляд у суді першої інстанції.

Позивач зауважив, що позиція колегії суддів не була одностайною. З висновками вказаної постанови не погодився суддя-доповідач колегії, який виклав до вказаної постанови окрему думку, де зазначив про свою незгоду з висновками колегії суддів і вказав, що, на його думку, касаційну скаргу представника ТОВ «Фірма «Т.М.М.» потрібно було залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без зміни.

Тоді як підставою для скасування ухвали стали певні процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції при винесенні оскарженої ухвали. Разом з цим, скасовуючи ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 року, суд касаційної інстанції жодним чином не спростував обставини кримінального провадження та пред`явленого обвинувачення фігуранту справи, а скасувавши ухвалу (з формальних причин) направив справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

За таких обставин, позивач вважає, що наразі передчасним є висновок про необґрунтованість пред`явленого в справі № 754/15954/20 обвинувачення, оскільки саме при повторному розгляді справи мають бути усунуті зауваження колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

А тому позивач просив відмовити в задоволенні поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 (судді - Буравльов С.І., Шапран В.В., Андрієнко В.В.) у справі № 6/291.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до частини 1, 2 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 321 вказаного кодексу України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Звертаючись із заявою про перегляд постанови від 14.06.2022 за нововиявленими обставинами у даній справі, заявник посилався на пункт 3 частини другої статті 320 ГПК України (скасування ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 року у кримінальній справі № 754/15954/20), яке стало підставою для ухвалення вказаної постанови, що підлягає перегляду.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного Суду від 25.05.2021 зі справи № 752/4995/17).

При цьому, скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.08.2018 зі справи № 910/24418/16, від 27.06.2019 зі справи № 711/2178/17, від 26.01.2022 зі справи № 922/3149/18.

Підставою скасування судового рішення може бути лише ухвалене судом судове рішення, а не рішення третейського суду або іншого державного органу.

Отже, для вирішення питання про наявність або відсутність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 320 ГПК України, суду належить перевірити, чи підтверджуються доводи заявника про скасування такого судового рішення (перший критерій) та чи дійсно таке рішення було підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, тобто, наслідком скасування такого рішення є інше за змістом вирішення спору по справі (другий критерій).

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв`язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв`язок, факти, встановлені в одній із справ, повинні мати значення для іншої справи.

Як вбачається із рішення, яке є предметом перегляду (постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291), останнє було ухвалено на підставі того, що нововиявленою обставиною є встановлений ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 р. у справі № 754/15954/20 факт підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма"Т.М.М." та Відкритим акціонерним товариством "Укроліяжирпром".

Крім того, судом апеляційної інстанції було зазначено, що приймаючи постанову у даній справі від 15.06.2016, судом не було взято до уваги обставин можливого використання під час укладення інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 підробленої печатки ТОВ "Фірма "Т.М.М.", чим спростовується передчасне посилання апеляційного суду на презумпцію правомірності правочину, в той час як за змістом ст. 215 ЦК України суд може визнати недійсним лише фактично укладений договір (вчинений правочин). Тоді як правовою підставою для залучення третьої особи стало встановлення того факту, що рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009 про визнання за позивачем права власності на об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, вул. Командарма Уборевича, 5, безпосередньо впливає на права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М.", оскільки згідно з інвестиційно-підрядним договором № ІП 18-03-08 від 18.03.2008 останнє набуло майнові права на отримання в майбутньому частини площ будівлі, що буде побудована за вказаною адресою.

При цьому, вказане стало підставою для висновку суду апеляційної інстанції в постанові від 14.06.2022, що обставина підробки інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08, встановлена в ухвалі Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 про звільнення особи від кримінальної відповідальності, є нововиявленою обставиною в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 320 ГПК України та зумовлює помилкове прийняття до провадження Київського апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2009.

А тому постановою від 14.06.2022 (що переглядається) було заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 - задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 - скасовано; закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на рішення Господарського суду м. Києва від 16.07.2009 у справі № 6/291.

Оскільки постановою Верховного Суду від 20.11.2024 було скасовано ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 23.12.2020 у кримінальній справі № 754/15954/20, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника про фактичне «зникнення» нововиявленої обставини, яка стала підставою для ухвалення такої постановив в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 320 ГПК України.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 - підлягає задоволенню. Так, постанова Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 - підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами, і за результатами відповідного розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" - без задоволення; тоді як постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 - слід залишити в силі.

В цій частині суд апеляційної зазначає, що відхиляє клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/15954/20, обґрунтоване тим, що при новому розгляді справи № 754/15954/20 можуть бути встановлені або спростовані обставини щодо факту підроблення інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008, а вказана обставина (в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України) є суттєвою для перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 року у даній справі. Позивач просив зупинити розгляд заяви ТОВ Фірма "Т.М.М." до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі № 754/15954/20. Зазначене клопотання було розглянуто в судовому засіданні 12.02.2025 та вирішено ухвалою суду без оформлення окремим документом, про що зазначено в протоколі судового засіданні від 12.02.2025.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що вказане клопотання про зупинення фактично обґрунтоване неможливість в межах даної справи встановити (або спростувати) обставини щодо факту підроблення інвестиційно-підрядного договору № ІП 18-03-08 від 18.03.2008. Водночас, дане питання стосується розгляду іншої справи по суті, тоді як в даному випадку судом апеляційної інстанції лише перевіряються обставини наявності підстав перегляду постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 за нововиявленими обставинами та, відповідно, наявність такої обставини. В даному аспекті відхиляються також усні доводи заявника з посиланням на висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи від 03.02.2022 № 151, оскільки вказана стосується розгляду іншої справи по суті, що не входить до предмету доведення, виходячи із поданої заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами. В цій частині суд апеляційної інстанції відхиляє також доводи позивача, викладені у запереченнях на подану заяву з посиланням на окрему думку у справі № 754/15954/20, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 34 ГПК України суддя, який не згодний з рішенням, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються учасники справи без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення. Водночас, наявність окремої думки - не впливає на зміст ухваленого рішення у справі в розумінні ст. 129-1 Конституції України. А тому доводи позивача з посиланням на окрему думку в зазначеній справі, як і його доводи щодо підстав передачі тієї справи на новий розгляд - не є підставою для відмови в задоволенні заяви в розумінні п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

7. Судові витрати

На підставі ст. 129 ГПК України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином: судовий збір за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 - покладаються на ТОВ "Імека-Консалтинг".

Судовий збір у розмірі 42 075,00 грн. за розгляд поданої заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг".

Керуючись ст. ст. 2, 129, 270, 281-283, 320 - 325 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 - задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 у справі № 6/291 скасувати, відмовивши в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016.

3. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі № 6/291 - залишити в силі.

Судовий збір за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 - покласти на ТОВ "Імека-Консалтинг".

4. Судовий збір за розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2022 покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імека-Консалтинг" (04107, м. Київ, вул. Нагірна, будинок 25-27, ідентифікаційний код : 34968010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." (04116, м. Київ, вул. Провіантська, буд. 3, ідентифікаційний код : 14073675) 42 075 (сорок дві тисячі сімдесят п`ять) грн. судового збору за розгляд поданої заяви.

5. Видачу наказу доручити суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядки та строки, передбачені ст. ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.02.2025.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Л.Г. Сітайло

Г.А. Кравчук