ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" лютого 2025 р.Справа № 910/7060/24

Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В., при секретарі судового засідання Виноградову Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного бюро розслідувань, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" с.Струга, Новоушицький район, Хмельницька область

про стягнення 14 700,00 грн

розгляд заяви (вх. № 05-08/244/25 від 23.01.2025р.) про поворот виконання рішення у справі № 910/7060/24

Представники сторін:

від позивача: Лук`янович В.О. (в режимі відеоконференції) ,

від відповідача: Міняйлук Ю.В. за ордером

встановив: рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024р. позов Державного бюро розслідувань, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" с.Струга, Новоушицький район, Хмельницька область про стягнення 14 700 грн задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" (вул. Шкільна, буд.20, с.Струга, Новоушицький район, Хмельницька область, 32632, код 37347778) на користь Державного бюро розслідувань, (вул.Панаса Мирного, буд.28, м.Київ, 01011, ) 14 700 грн (чотирнадцять тисяч сімсот гривень) неустойки, а також 3 028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень) витрат із сплати судового збору.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2025р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" задоволено та скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 у справі № 910/7060/24. Ухвалено нове рішення. В позові відмовлено. Стягнуто з Державного бюро розслідувань (вул. Панаса Мирного, буд. 28, м. Київ, 01011, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" (вул. Шкільна, буд. 20, с. Струга, Кам`янець-Подільський район (Новоушицька ОТГ), Хмельницька область, 32632, ) 4 542,00 грн (чотири тисячі п`ятсот сорок дві гривні) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Хмельницької області видати наказ на виконання цієї постанови. Відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 5920/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" с.Струга про поворот виконання рішення.

ТОВ"Велмет" надіслало до суду заяву (вх. № 05-08/244/25 від 23.01.2025р.) про поворот виконання рішення у справі № 910/7060/24.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 06.02.2025 розгляд заяви (вх. № 05-08/244/25 від 23.01.2025р.) про поворот виконання рішення у справі №910/7060/24 призначено в судовому засідання на 10 год. 12 лютого 2025р.

Представниця позивача подала суду заперечення (вх. №05-22/1042/25 від 06.02.2025, №05-22/1224/25 від 12.02.2025) на заяву про розгляд заяви про поворот виконання судового рішення.

Звертає увагу суду на норму ст. 333 ГПК України, яка передбачає виключні випадки можливості звернення із заявою про поворот виконання рішення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, проте зумовлює необхідність урахування учасниками процесу приписів ч.1-3 ст. 333 ГПК України.

На виконання вимог пункту 3 частини першої статті 333 ГПК України вказаною постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2025 у справі № 910/7060/24 у задоволенні заяви ТОВ «Велмет» про поворот виконання рішення суду відмовлено, з огляду на те, погашення боргу у виконавчому провадженні № 76726778 здійснено фізичною особою Міняйлук Ю.В. з власного рахунку.

Відмова у повороті виконання рішення суду пов`язана із тим, що сплата фізичною особою ОСОБА_1 коштів відбулася добровільно, а не шляхом звернення стягнення на кошти ТОВ «Велмет» (у порядку статті 48 Закону України «Про виконавче провадження»), а тому майнові права ТОВ «Велмет» не були порушені, відповідно їх відновлення є юридично неспроможним.

Представник заявника подала додаткові пояснення у справі (вх.№05-22/1183/25 від 11.02.2025) у яких повідомила, що 10 грудня 2024 року Дунаєвецьким відділом ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) виноситься постанова про арешт коштів, при тому, арешт відбувається не на визначену суму, яка зазначена в постанові, а повністю на рахунки ТОВ «ВЕЛМЕТ», що фактично заблокувало роботу Товариства і змусило в терміновому порядку вирішувати питання щодо їх розблокування.

11 грудня 2024 року фізичною особою - Адвокатом, який представляє інтереси ТОВ «ВЕЛМЕТ» в господарських судах всіх інстанцій, Міняйлук Юлією Вікторівною (Свідоцтво про право на занятт адвокатською діяльністю та витяг з договору про надання правової допомоги№01/10-2023 від 02 жовтня 2023 р. додаються), за попереднім погодженням з виконавцем Дунаєвецького відділу ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Савицьким Денисом Олеговичем, перераховано кошти, з призначенням платежу: «Погашення боргу згідно виконавчого провадження №76726778 від 06.12.2024 р.» Кошти зараховано. 11 грудня 2024. Дунаєвецьким відділом ДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) винесено постанову про зняття арешту з коштів.

Щодо заперечень Державного бюро розслідувань звертає увагу на те, що «повернення сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачом відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням» по факту не відбулось, а тому стверджувати про вирішення питання про поворот виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024 р. у справі № 910/7060/24 немає підстав.

Вважає, що положення статті 333 Господарського процесуального кодексу України, а саме частина 9, чітко визначає «якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції» та не обмежує в праві звернення з заявою до суду першої інстанції.

Крім того, відмова Північно-Західного апеляційного господарського суду в задоволені заяви про поворот виконання рішення пов`язана із не долученням достатньої кількості доказів виконання рішення ТОВ «ВЕЛМЕТ», що, в порядку передбаченому процесуальним законодавством, виправлено та подано повторне звернення з заявою про поворот виконання рішення до суду першої інстанції - Господарського суду Хмельницької області.

Стверджує, що нормами чинного законодавства України в цілому та Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обмеження виконання постанов про погашення боргу (стягнень) уповноваженими представниками боржників, а саме адвокатом Міняйлук Ю.В, яка діяла в інтересах клієнта на підставі Свідоцтва .

Розглянувши заяву ТОВ "Велмет" про поворот виконання судового рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2024, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2025р. відмовлено у задоволенні заяви (вх. № 5920/24) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" с.Струга про поворот виконання рішення.

За приписам частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 10 статті 333 Господарського процесуального кодексу України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту «поворот виконання» вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Частинами 5, 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Аналізуючи вищевикладене слід зазначити, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному) скасовано чи змінено судове рішення.

У постанові Верховного Суду від 20.10.2021 у справі №521/5241/18 зазначено, що поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку господарського судочинства відбуватися не може.

З матеріалів справи слідує, що на підтвердження вказаних обставин відповідачемем до заяви долучено: постанову № 76726778 від 06.12.2024 про відкриття виконавчого провадження; постанову № 76726778 від 10.12.2024 про зняття арешту з коштів; постанову № 76726778 від 06.12.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; постанову № 76726778 від 06.12.2024 про стягнення виконавчого збору; платіжну інструкцію № XCHP-X620-K0E7-5THT від 11.12.2024 про перерахування Міняйлук Ю.В. 19 805,80 грн отримувачу Дунаєвецькому ВДВС у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області з призначенням платежу "погашення боргу згідно Виконавчого провадження № 76726778 від 06.12.2024".

Разом з цим відповідач у вказаній заяві про поворот виконання рішення просить стягнути з Державного бюро розслідувань 14 700,00 грн неустойки та 3028,00 грн витрат із сплати судового збору саме на користь ТОВ "Велмет".

Однак, як встановлено в Постанові Північно-Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2025р. у платіжній інструкції № XCHP-X620-K0E7-5THT від 11.12.2024, погашення боргу згідно виконавчого провадження №76726778 від 06.12.2024 здійснено фізичною особою Міняйлук Ю.В з власного рахунку.

Зі змісту статті 333 Господарського процесуального кодексу України слідує, що наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи приписи ст. 333 ГПК України відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про поворот виконання рішення.

Керуючись статтею ч.2 ст.232, ст.ст. 233, 234, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Велмет" с.Струга, Новоушицький район, Хмельницька область (вх. № 05-08/244/25 від 23.01.2025р.) про поворот виконання рішення у справі № 910/7060/24 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення (12.02.2025р.) та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-259 ГПК України.

Повна ухвала складена 13.02.2025.

Суддя І.В. Грамчук

Виготовлено у 3 примірниках:

1 - до справи,

2 - позивачу в електронний суд,

3 - представнику заявника Міняйлук С.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 )

4 - відповідачу на електронну адресу (а)