ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 910/9201/23

Суддя О.В. Конюх, при секретарі судового засідання Антоненко В.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» від 30.01.2025 про відстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом Державного підприємства «Гарантований покупець», м. Київ

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго», м. Вишгород Київської області

про стягнення 1 340 671 010,10 грн.

за участю представників:

від позивача: Прокопів Н.М., адвокат, довіреність №261-Д від 31.12.2024;

від відповідача: Войтюк Д.В., адвокат, ордер серії АІ №1807165 від 30.01.2025; Арзуманян В.В., в порядку самопредставництва, наказ №142-к від 12.06.2018, посадова інструкція;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 08.07.2024 позов ДП «Гарантований покупець» задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Укргідроенерго» на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» 16 578 143,73 грн. процентів річних, 54 050 907,81 грн. інфляційних втрат, 1 059 435,77 грн. судового збору, у задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2024 апеляційну скаргу ПрАТ «Укргідроенерго» на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі №910/9201/23 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ДП «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі №910/9201/23 задоволено частково, рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі №910/9201/23 в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 51 680 788,21 грн. процентів річних, 352 524 578,15 грн. інфляційних втрат скасовано з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог, в решті рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі №910/9201/23 залишено без змін.

На примусове виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2024 у справі №910/9201/23 видано відповідні накази.

30.01.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача ПрАТ «Укргідроенерго» подав заяву про відстрочку виконання рішення суду, у якому просить суд прийняти заяву ПрАТ «Укргідроенерго» про відстрочення виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2024 по справі №911/9201/23 до розгляду, відстрочити виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2024 по справі №911/9201/23 до завершення покладання на ПрАТ «Укргідроенерго» спеціальних обов`язків відповідно до Постанови КМУ від 05.06.2019 №483, в редакції Постанови КМУ від 20.12.2024 №1479, але не більше 1 року з моменту ухвалення рішення, шляхом постановлення відповідної ухвали про відстрочення виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що виконання відповідачем рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2024 по справі №911/9201/23 призведе до порушення балансу інтересів сторін, що буде виражено у дестабілізації роботи ПрАТ «Укргідроенерго» та призведе до розбалансування ринку електричної енергії, в той час як саме товариство виконує надважливу функцію з балансування енергосистеми, особливо під час воєнного стану.

Позивач твердить, що виконання рішення суду, без його відстрочення, матиме такі негативні наслідки:

1) неможливість виконання запланованої ліквідації наслідків постійних ракетних ударів шляхом забезпечення спроможності оперативної аварійно-відновлювальної заміни пошкодженого обладнання задля надійної роботи станцій та стійкого функціонування енергосистеми, а також подальшого захисту і безпеки об`єктів критичної інфраструктури;

2) появу нової заборгованості по ланцюгу учасників ринку, задіяних для виконання спеціальних обов`язків, встановлених Постановою КМУ від 05.06.2019 № 483, позаяк механізм ПСО містить чіткий алгоритм виконання, зокрема, в частині руху грошових коштів між учасниками ринку:

- виробники електричної енергії, на яких покладено спеціальні обов`язки для забезпечення загальносуспільних інтересів (в т.ч. ПрАТ «Укргідроенерго») забезпечують авансування ДП «Гарантований покупець» послуги із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів;

- ДП «Гарантований покупець» здійснює оплату постачальникам універсальних послуг (ПУП) за Договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів постачальником універсальних послуг;

- надалі постачальники універсальних послуг здійснюють оплату ДП «НАЕК «Енергоатом» за Договором купівлі-продажу електричної енергії з постачальником універсальних послуг.

3) невиконання Товариством функції з покриття різниці по тарифу на електроенергію для побутових споживачів з метою забезпечення населення доступною електричною енергією, та відповідно уникнення негативного впливу - впровадження різкого підвищення ціни на електроенергію для побутових споживачів.

Відтак, за результатом виконання рішення суду підприємство буде поставлене в катастрофічне становище, в тому числі і фінансове, що, в свою чергу, потягне за собою неможливість господарської діяльності підприємства та призведе до дестабілізації ринку електричної енергії в цілому.

Крім того, відповідач звертає увагу, що впродовж 2022-2024 років, з урахуванням повномасштабного вторгнення рф на території України та постійних масштабних обстрілів об`єктів критичної інфраструктури, товариство зазнало більше 140 ракетних обстрілів, які мали наслідком втрати понад 60% генерації.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2025 розгляд заяви представника відповідача ПрАТ «Укргідроенерго» від 30.01.2025 про відстрочку виконання судового рішення у справі №910/9201/23 призначено на 18.02.2025.

14.02.2025 через систему «Електронний суд» представник позивача подав заперечення на заяву ПрАТ «Укргідроенерго» про відстрочку виконання рішення суду, в яких просить суд відмовити відповідачу у задоволенні вказаної заяви.

Заперечуючи проти задоволення поданої відповідачем заяви позив вказує, що ДП «Гарантований покупець» так само як ПрАТ «Укргідроенерго» виконує спеціальні обов`язки на ринку електричної енергії, в межах виконання постанови КМУ від 26.04.2019 №483. Гарантований покупець віднесений до критично важливих підприємств для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, є єдиним підприємством, яке виконує функції гарантованого покупця та виконує спеціальні обов`язки по забезпеченню доступності електроенергії для побутових споживачів та зобов`язаний купувати всю електроенергію у суб`єктів господарювання, яким встановлено «зелений тариф».

Позивач, як і відповідач продовжує працювати в умовах воєнного стану, на господарську діяльність позивача також негативно впливають наслідки, пов`язані з військовою агресією рф.

Відповідач отримує допомогу на відновлення генеруючих потужностей від міжнародних фінансових організацій, країн-партнерів, що підтверджуються загальнодоступною інформацією, розміщеною в мережі Інтернет, зокрема отримав 200 млн. євро від ЄБРР на відновлення пошкодженого обладнання під державні гарантії, з яких 150 млн. євро на фінансування поставок критично важливого обладнання та 50 млн. євро для підтримки ліквідності підприємства з метою забезпечення стійкості його роботи.

Позивач твердить, про відсутність причино-наслідкового зв`язку між фактичним виконанням рішення суду та неможливістю виконання ПСО а також відсутність обґрунтування, яким чином таке виконання поставить відповідача у катастрофічне становище.

Також позивач твердить про численні судові рішення (справи №910/11038/24, №910/15075/23, №910/16861/21, 3910/9374/21), за якими на користь відповідача також стягуються з контрагентів проценти річних та інфляційні втрати за прострочення виконання зобов`язань, та твердить про неподання доказів неможливості виконання рішення суду за рахунок вказаних стягнутих коштів. Позивач твердить, що у зв`язку із несвоєчасною оплатою послуг відповідачем Гарантований покупець в свою чергу допустив прострочення оплати в межах виконання ПСО і станом на сьогодні набрали законної сили рішення у восьми справах, за якими на користь постачальників універсальних послуг з позивача належить до стягнення сума процентів річних та інфляційних втрат, що перевищує суму стягнення у цій справі.

Позивач твердить, що попри твердження про скрутний фінансовий стан відповідач продовжує отримувати прибуток, який за результатами 2023 року становив 17,3 млрд. грн., при цьому такий прибуток зріс на 47% у порівнянні з 2022 роком, відомості про що розміщені у відкритому доступі.

У судове засідання 18.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача (заявника) заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, з метою подання документів на спростування поданих позивачем заперечень. Зокрема представник заявника просив відкласти розгляд заяви для надання можливості подання документів щодо фінансових результатів відповідача за 2024 рік.

Розглянувши заявлене клопотання про відкладення розгляду заяви, суд відмовив у його задоволенні. Так, згідно положень ст. 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. За таких обставин, вказана норма не передбачає можливості відкладення розгляду заяви про відстрочення поза межами встановленого законом строку розгляду.

18.02.2025 представник відповідача подав пояснення на заперечення ДП «Гарантований покупець», у яких твердить, що за укладеним між позивачем та відповідачем договором про надання послуг із забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів гарантованим покупцем від 10.09.2021 ПрАТ «Укргідроенерго» сплатило ДП «Гарантований покупець» за період з січня 2022 року до грудня 2024 року 2,19 грн. При цьому відповідно до листа очікувань власника ПрАТ «Укргідроенерго», затвердженим розпорядженням КМУ від 20.12.2024 №1288, передбачено сплату товариством на виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії коштів у розмірі 19 595 811 тис. грн. Отже заявник приймає більш ніж активну участь у виконанні спеціальних обов`язків, основою і єдиною метою яких є забезпечення сталого функціонування ринку електричної енергії та фіксації тарифів на електричну енергію для населення.

При цьому ПрАТ «Укргідроенерго» повинно було сплачувати дивіденди у відповідності до рішення акціонера. Постановою КМУ від 18.04.2023 №358 затверджено базовий норматив відрахування частки прибутку, що спрямовується на виплату дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності у 2022 році у розмірі 30% за умови спрямування 50% чистого прибутку на відновлення зруйнованого та пошкодженого майна внаслідок ракетних ударів рф.

Крім іншого, товариством профінансовано заходів на суму 3,652 млрд грн. для ремонтних та відновлювальних робіт. На реалізацію заходів з протидії наслідкам військової агресії та відновлення зруйнованого майна укладено договорів на 14,022 млрд. грн. Протягом 2023 року ПрАТ «Укргідроенерго» продовжувало взаємодіяти з МБРР, ЄБРР, ЄІБ, Фондом чистих технологій та АТ «Ощадбанк». У 2023 році товариство виплатило за позиками 1,329 млрд. грн. У 2024 році на фінансування будівельних робіт, поставок обладнання та інших послуг було витрачено 9 060 376 тис грн. З викладеного заявник робить висновок про те, що отримані товариством кошти розподіляються на покриття витрат, які здебільшого продиктовані потребою відновлення пошкодженого майна, обладнання та цілих станцій для забезпечення збалансованої роботи ринку електроенергії.

Позивач в судому засідання подав клопотання про долучення доказів, а саме копії листа адресату ПрАТ «Укргідроенерго» від 14.02.2025 №41/706 щодо добровільного виконання судового рішення. Позивач твердить, що з метою мінімізації витрат не пред`являє видані у справі накази до виконання, надаючи можливість відповідачу добровільно виконати рішення, яке набрало законної сили, принаймні частково в обсязі, що надало б змогу позивачу погасити існуючу заборгованість перед контрагентами (копія листа ТОВ «Тернопільелектропостач» від 14.02.2025 №154/06 додана до листа від 14.02.2025 №41/706). Позивач твердить, що недобросовісна поведінка відповідача щодо виконання рішення, яке набрало законної сили, надає підстави для сумніву, що відповідач виконає рішення після спливу строку відстрочення.

Розглянувши заяву від 30.01.2025 про відстрочення виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.3,4 ст. 331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними доказами.

Відповідно до приписів ст.ст. 74, 76-79 ГПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення існування наявності обставин, що об`єктивно існують незалежно від волі боржника та ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Суд зазначає, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19.03.1997 року, пункт 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", № 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V).

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з наданих відповідачем та позивачем доказів, ПрАТ «Укрінтеренерго» здійснює активну господарську діяльність, при чому, відповідно до розпоряджень КМУ №330-р від 29.04.2022, №375-р від 28.04.2023, №377-р від 30.04.2024 ПрАТ «Укргідроенерго» не має збитковості, а отримує стабільний прибуток, який значно перевищує фінансові зобов`язання відповідача перед позивачем у даній справі.

Лист очікувань власника ПрАТ «Укрінтеренерго» на 2025 рік поданий відповідачем жодним чином не підтверджує наявність обставин, які унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання рішення.

Також саме по собі запровадження воєнного стану не свідчить про настання обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду. Суд погоджується з тим, що загальновідомим є факт значного пошкодження генеруючих потужностей відповідача, що зменшує можливості генерації та постачання електроенергії та має значний негативний вплив на господарську діяльність ПрАТ «Укргідроенерго».

Разом із тим, робота в умовах триваючої збройної агресії рф проти України є виключно важким негативним фактором, який впливає на функціонування обох сторін та не є підставою для створення відповідачу, щодо якого у судовому порядку встановлено факт прострочення грошових зобов`язань, більш сприятливих умов у порівнянні з позивачем, щодо якого у судовому порядку встановлено порушення прав з боку відповідача.

На ДП «Гарантований покупець», як і на ПрАТ «Укргідроенерго» покладено спеціальні обов`язки на ринку електричної енергії в межах виконання постанови КМУ від 26.04.2019 №483, у зв`язку з чим сторони перебувають в однакових умовах та мають власні зобов`язання перед своїми контрагентами.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, існування заборгованості, підтверджене обов`язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції ,то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку чи розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Відстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відстрочення виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав (постанова КГС ВС від 28.05.2024 у справі №906/1035/23).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлена відповідачем заява про відстрочення виконання судового рішення не відповідає принципам пропорційності та співмірності, матеріали заяви не містить доведених, обґрунтованих обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, у зв`язку з чим, суд відмовляє у задоволенні заяви ПрАТ «Укргідроенерго» від 30.01.2025 про відстрочення виконання судового рішення у справі №910/9201/23.

Решта доводів учасників справи та всі подані відповідно до процесуального закону докази судом уважно досліджені та розглянуті та не спростовують вказаного висновку суду. У справі «Руїз Торіха проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» від 30.01.2025 про відстрочку виконання рішення Господарського суду Київської області від 08.07.2024 у справі №910/9201/23 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення, відповідно до пункту 24 частини 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст.256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх