УХВАЛА

м. Київ

18.02.2025Справа № 910/12770/23

За позовом ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

позивача 2) Приватний нотаріус Васильківського районного нотаріального округу

Київської області Бобков Олександр Вікторович

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні

відповідача 1) Приватне акціонерне товариство «Росава»

3) Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль»

про визнання незаконним та скасування рішення і усунення порушень

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

11.08.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 3503/5 від 19.08.2022 «Про задоволення скарги»;

- Міністерству юстиції України усунути порушення прав та інтересів ОСОБА_1 , якого обрано головою правління Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль», допущені незаконним скасуванням реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 18.01.2022 №038000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 20.01.2022 №039000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та №040000085 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу».

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 22.08.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство «Росава» (третя особа-1) та Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» (третя особа-3); залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного нотаріуса Васильківського районного нотаріального округу Київської області Бобкова Олександра Вікторовича (третя особа-2); підготовче засідання призначено на 17.10.2023.

07.09.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

07.09.2023 позивачем до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.

11.09.2023 третьою особою-3 до суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

06.10.2023 від третьої особи-3 до суду надійшли пояснення по суті спору.

16.10.2023 від позивача на електронну пошту суду надійшло клопотання про витребування від Білоцерківської міської ради доказів.

17.10.2023 у підготовчому засіданні постановлено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів; у відповідності до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та оголошено перерву до 28.11.2023.

25.10.2023 від відповідача до суду надійшло клопотання про долучення доказів надіслання відзиву третій особі-3.

08.11.2024 від представника третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про внесення даних представника для доступу до електронної справи.

17.11.2023 позивачем до суду подано заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення.

21.11.2023 від представника позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про вступ у справі як представника та надання йому доступу до електронної справи.

28.11.2023 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

18.11.2023 відповідачем до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

28.11.2023 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

Внаслідок оголошення в місті Києві повітряної тривоги 28.11.2023 підготовче засідання у справі № 910/12770/23 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 29.11.2023 викликано учасників справи у підготовче засідання, що відбудеться 16.01.2024.

01.12.2023 позивачем до суду подано заяву про долучення до матеріалів справи доказів надіслання позовної заяви з додатками третій особі-3.

04.01.2024 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/12770/23.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 05.01.2024 (суддя Морозов С.М.) заяву про відвід визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим заяву третьої особи-3 про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/12770/23 передано для визначення суддів порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями, проведеного 08.01.2024, матеріали заяви про відвід судді Морозова С.М. передано на розгляд судді Демидову В.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 10.01.2024 (суддя Демидов В.О.) відмовлено у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про відвід судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/12770/23.

16.01.2024 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення.

Внаслідок оголошення в місті Києві повітряної тривоги 16.01.2024 підготовче засідання у справі № 910/12770/23 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 16.01.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання, що призначено на 30.01.2024.

30.01.2024 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення документів.

30.01.2024 у підготовчому засіданні у відповідності до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 12.03.2024.

06.03.2024 позивачем до суду подано заяву про долучення доказів надіслання учасникам справи клопотання від 30.01.2024 з доданими до нього документами.

12.03.2024 позивачем до суду подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, в якій просить закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Внаслідок оголошення в місті Києві повітряної тривоги 12.03.2024 підготовче засідання у справі № 910/12770/23 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 12.03.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання, що призначено на 23.04.2024.

20.03.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на клопотання, в яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

05.04.2024 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення копій рішення та постанов.

22.04.2024 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника третьої особи-3.

23.04.2024 від відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Внаслідок оголошення в місті Києві повітряної тривоги 23.04.2024 підготовче засідання у справі № 910/12770/23 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 23.04.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання, що призначено на 09.07.2024.

09.07.2024 від відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Внаслідок перебування судді Морозова С.М. у відпустці підготовче засідання, призначене на 09.07.2024 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 15.07.2024 викликано учасників справи у підготовче засідання, що призначено на 06.08.2024.

06.08.2024 позивачем до суду подано заяву про проведення підготовчого засідання без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 06.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 11.10.2024 повідомлено учасників справи про те, що призначене судове засідання на 29.10.2024 не відбудеться, у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці; судове засідання призначено на 03.12.2024.

02.12.2024 позивачем до суду подано заяву про відвід (самовідвід) судді Морозова С.М. від розгляду справи № 910/12770/23.

03.12.2024 від відповідача на електронну пошту суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 03.12.2024 заяву про самовідвід судді Морозова С.М. у справі № 910/12770/23 задоволено; матеріали справи № 910/12770/23 без застосування автоматизованого розподілу передано раніше визначеному головуючому судді - Сіваковій В.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.12.2024 матеріали справи № 910/12770/23 передано судді Сіваковій В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/12770/23 від 16.12.2024 прийнято справу № 910/12770/23 до розгляду; призначено судове засідання у справі на 21.01.2025.

20.01.2025 від третьої особи-3 до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшли пояснення по справі.

21.01.2025 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 04.02.2025.

04.02.2025 від позивача до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач в судовому засіданні 04.02.2025 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 04.02.2025 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

04.02.2025 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 18.02.2025.

18.02.2025 від відповідача на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю направити повноважного представника відповідача.

Судом не приймається до розгляду дане клопотання з огляду на наступне

Згідно з частинами 6, 8 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Частинами 5, 6 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Наведені норми визначають, що подача документів має здійснюватись шляхом подачі їх до суду в паперовій формі або в електронній формі виключно через електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Судом встановлено, що Міністерство юстиції України зареєструвало електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ще 03.11.2021.

При цьому заяву про відкладення розгляду справи було надіслано представником відповідача Башук Ю.О. саме на електронну пошту суду. До заяви додано роздруківку результату перевірки електронного цифрового підпису, проте такий підпис вчинено без використання підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

Отже, враховуючи положення статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.

Тож альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через підсистему «Електронний кабінет».

Таким чином, представником відповідача - Башук Ю.О. при обранні нею можливості подання документу до суду в електронному вигляді не було дотримано вимог щодо форми заяви та порядку її подання.

Статтею 170 Господарського процесуального кодексу України передбачені загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.

З огляду на викладене, клопотання про відкладення розгляду справи, яке надіслано представником відповідача - Башук Ю.О. на електронну пошту суду, не може вважатися таким, що підписане у встановленому законом порядку та підлягає поверненню без розгляду, на підставі частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Міністерства юстиції України про відкладення розгляду справи повернути без розгляду.

2. Ухвала набрала законної сили 18.02.2025. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова