ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.02.2025 Справа № 914/1278/24

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Чорній І.Б., розглянувши матеріали справи

за заявою:Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського», с.Вістовичі Самбірського району Львівської області
про:відстрочення виконання рішення суду
у справі:№ 914/1278/24
за позовом:Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів
до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського», с.Вістовичі Самбірського району Львівської області
про:стягнення заборгованості в розмірі 1 644 029,50 грн.

Представники сторін:

від позивача: Турчиняк Я.І. - адвокат;

від відповідача (заявника): Свідунович Р.І. - адвокат.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№4692/24 від 17.12.2024) Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського» про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/1278/24 за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» до Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім. Ю. С. Завадського» про стягнення 1 644 029,50 грн заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.12.2024 прийнято заяву про відстрочення виконання рішення суду до розгляду, справу призначено до розгляду на 09.01.2025.

Ухвалою суду від 09.01.2025 розгляд заяви відкладено на 27.01.2025.

24.01.2025 через підсистему «Електронний суд» представником відповідача (заявника) подано заяву (вх.№2061/25 від 24.01.2025) про уточнення прохальної частини заяви про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі №914/1278/24, та викладено прохальну частину заяви в наступній редакції: розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі №914/1278/24 на 12 місяців зі сплатою заборгованості в загальній сумі 1 663 757,85 грн шляхом стягнення з відповідача: Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського» (81458, Львівська обл., Самбірський р-н, с. Вістовичі, вул.Берегова, буд. 26, ) на користь позивача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ) рівними частинами щомісячно.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно ст. 46 ГПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Частиною 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Зважаючи на тотожне правове регулювання підстав відстрочки і розстрочки, з огляду на право позивача (у даній справі заявника) подавати заяви, зокрема щодо зміни предмету вимоги, суд вирішив прийняти вказану заяву до розгляду та розгляд справи здійснювати з урахуванням змінених заявником вимог.

Представник відповідача (заявника) в судове засідання 27.01.2025 з`явився, заяву (вх.№2061/25 від 24.01.2025) підтримав.

Представник позивача в судове засідання 27.01.2025 з`явився, щодо прийняття до розгляду заяви відповідача (вх.№2061/25 від 24.01.2025) заперечив.

Судом прийнято до розгляду заяву ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського» про уточнення прохальної частини заяви про розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі №914/1278/24.

В судовому засіданні 27.01.2025 оголошено перерву до 03.02.2025.

31.01.2025 через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано письмові пояснення та заяву про поновлення АТ «Львівгаз» строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи (вх.№2635/25 від 31.01.2025). Позивач просить суд відмовити заявнику у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення повністю.

03.02.2025 через підсистему «Електронний суд» представником заявника (відповідача) подано клопотання (вх.№2716/25 від 03.02.2025) про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення до матеріалів справи копії договору поставки №15 від 27.01.2025, копії платіжного доручення, копії постанови про накладення арешту на майно боржника.

Представники сторін у судове засідання 03.02.2025 з`явилися. Заявник просив суд задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення, клопотання (вх.№2716/25 від 03.02.2025) про поновлення строку та долучення до матеріалів справи письмових доказів підтримав.

Позивач просив суд відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, оскільки відповідач не має жодного наміру сплачувати борг в добровільному порядку, докази здійснення оплат відсутні, заяву про поновлення строку та подання доказів до матеріалів справи (вх.№2635/25 від 31.01.2025) підтримав.

Розглянувши заяву представника позивача АТ «Львівгаз» (вх.№2635/25 від 31.01.2025) про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою надання повних та достовірних відповідей на запитання суду, позивач просить поновити АТ «Львівгаз» строк для подання доказів, що зазначені в додатках №1-4, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження №76762298 від 11.12.20224, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №76762298 від 11.12.2024, постанови про стягнення виконавчого збору ВП №76762298 від 11.12.2024, рішення Господарського суду Львівської області від 14.11.204 у справі №914/1091/22 та долучити їх до матеріалів справи, адже відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», відкриття виконавчого провадження підтверджується виключно постановою про відкриття виконавчого провадження, і не може підтверджуватись іншими документами.

Таким чином, з урахуванням обставин, наведених вище, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду заяви, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску позивачем строку для подання доказів, поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долученні позивачем до заяви (вх.№2716/25 від 03.02.2025).

Розглянувши клопотання (вх.№2716/25 від 03.02.2025) представника заявника (відповідача) про поновлення строку для подання доказів та долучення їх до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні представник заявника просить суд долучити до матеріалів справи копію договору поставки №15 від 27.01.2025, копію платіжного доручення, копію постанови про накладення арешту на майно боржника від 31.01.2025 з метою підтвердження відновлення роботи підприємства та часткового погашення суми основної заборгованості партнерським підприємством у зв`язку з тим, що рахунки відповідача арештовані.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку для подання доказів позивач покликається на ту обставину, що зазначені докази датовані після звернення заявника зі заявою про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/1278/24 до суду.

Таким чином, з урахуванням обставин наведених вище, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, а також з метою забезпечення реалізації принципу змагальності сторін, суд дійшов висновку визнати поважними причини пропуску заявником (відповідачем) строку для подання доказів, поновити заявнику пропущений процесуальний строк для подання доказів та прийняти докази, що долучені заявником до клопотання (вх.№2716/25 від 03.02.2025).

Розглянувши заяву про розстрочку виконання рішення суду від 29.08.2024 у справі №914/1278/24, суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі №914/1278/24 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського» (81458, Львівська обл., Самбірський р-н, с. Вістовичі, вул.Берегова, буд. 26, ) на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ) 164 029,50 грн заборгованості та 19 728,35 грн судового збору.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського» на рішення Господарського суду Львівської області від 29 серпня 2024 року у справі №914/1278/24 та додані до неї матеріали повернуто скаржнику.

14.11.2024 Господарським судом Львівської області на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 та ухвали Західного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі №914/1278/24 видано наказ.

11.12.2024 головним державним виконавцем Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№76762298 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 14.11.2024 у справі №914/1278/24.

17.12.2024 представником Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського» подано заяву про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі №914/1278/24 (з врахуванням заяви вх.№2061/25 від 24.01.2025), в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі №914/1278/24 на 12 місяців із сплатою заборгованості в загальній сумі 1 663 757,85 грн шляхом стягнення з відповідача: Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського» (81458, Львівська обл., Самбірський р-н, с. Вістовичі, вул.Берегова, буд. 26, ) на користь позивача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (79039, м. Львів, вул. Золота, 42, ) рівними частинами щомісячно.

Заява про розстрочку виконання рішення суду обґрунтована скрутним фінансовим становищем Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського» яке склалося впродовж 2022 -2024 років через повну зупинку виробництва цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини, що є основним видом економічної діяльності відповідача.

Згідно листа Львівської Філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», відповідачем за період з 01.10.2022 по 30.09.2023 року було спожито лише 38 182 куб.м. природнього газу, однак обсяг замовленої потужності відповідачем на 2023 рік становив 438 000 куб.м.

Згідно довідки вих.№77 від 03.12.2024 Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського», відповідач впродовж 2023-2024 років не працював в зв`язку із неможливістю організувати безпечні технічні умови для господарської діяльності підприємства.

Звітом про фінансовий стан заявника станом на 30 вересня 2024 року підтверджується те, що на кінець цього періоду поточні зобов`язання заявника становили 4 430 000,00 гривень. Зазначена обставина підтверджується довідкою вих. №78 від 03.12.2024, виданою відповідачем.

Згідно поданої у встановленому законодавством порядку фінансової звітності збиток відповідача на кінець 2023 року склав 5 577 000,00 гривень, що підтверджується роздруківкою фінансової аналітики з сайту Youcontrol по відповідачу.

В судових засіданнях представник заявника зазначив, що розстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 дозволить відповідачу погасити заборгованість перед позивачем в повному обсязі. Подану заяву про розстрочення виконання судового рішення заявник мотивує, зокрема, відновленням роботи підприємства, на підтвердження чого заявником долучено договори на поставку цегли, а саме договір №12 від 15.11.2024 на поставку цегли марки М-125, укладений з Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «Західна Вежа», згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов`язання впродовж 2025 року виготовити та поставити у власність покупця цеглу на суму 2 350 000,00 грн, а також договір поставки №15 від 27.01.2025, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Галичбудмонтаж», на умовах якого відповідач взяв на себе зобов`язання впродовж 2025 року поставити у власність покупця цеглу марки М-125 на суму 1 500 000,00 грн.

До матеріалів заяви долучено постанову про накладення арешту на майно від 31.01.2025 у виконавчому провадженні ВП№76762298 в рамках якого виконується наказ, виданий в справі №914/1278/24. Оскільки рахунки відповідача арештовані, партнерським підприємством відповідача здійснено часткове погашення суми основної заборгованості в розмірі 50 000,00 грн на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі №914/1278/24, що підтверджується долученою до заяви випискою з платіжної інструкції №1401 від 03.02.2025.

Розглянувши заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду у справі, дослідивши письмові докази, що містяться у матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку заяву задовольнити частково.

Відповідно до частини 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (частина 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

При розгляді заяви суд враховує, що відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу України cудові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 40 рішення від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається п. 1 ст. 6 Конвенції. На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці.

Відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені у нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом. Присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України 5-рп/2013 від 26.06.2013 до обставин, що ускладнюють виконання судового рішення належать хвороба боржника або членів його сім`ї, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи - боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання рішення суду означає виконання його частинами, встановленими судом, з певним інтервалом у часі.

Розстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників. Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд не може змінювати суті винесеного у справі рішення.

Суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події.

Підставою для розстрочки виконання рішення суду має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення суду.

Розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке, до того ж, реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Відповідач - Приватне акціонерне товариство «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського», як суб`єкт підприємницької діяльності, зареєстрований 08.04.1998. Основним видом економічної діяльності відповідача є виробництво цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини (КВЕД: 23.32).

Підставою для розстрочення виконання рішення суду відповідач вказує на скрутне фінансове становище, яке склалося впродовж 2022 -2024 років через повну зупинку економічної діяльності відповідача з виробництва цегли, черепиці та інших будівельних виробів із випаленої глини. Наведене підтверджується листом Львівської Філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», згідно якого відповідачем за період з 01.10.2022 по 30.09.2023 року було спожито лише 38 182 куб.м. природного газу, однак обсяг замовленої потужності відповідачем на 2023 рік становив 438 000 куб.м.

На підтвердження вказаних обставин відповідач також подав:

- довідку Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського» вих.№77 від 03.12.2024, згідно якої підприємство відповідача впродовж 2023-2024 років не працювало у зв`язку із неможливістю організувати безпечні технічні умови для господарської діяльності підприємства;

- Звіт про фінансовий стан заявника станом на 30 вересня 2024 року, яким підтверджується те, що на кінець цього періоду поточні зобов`язання заявника становили 4 430 000,00 гривень. Зазначена обставина підтверджується також довідкою вих. №78 від 03.12.2024, виданою відповідачем.

- фінансову звітність за 2023 рік, згідно якої збиток відповідача на кінець 2023 року склав 5 577 000,00 гривень, що підтверджується роздруківкою фінансової аналітики з сайту Youcontrol по відповідачу.

Боржник зазначив, що незважаючи на зупинку виробничої діяльності, позивач продовжував нараховувати відповідачу до оплати послугу розподілу природного газу, незважаючи на те, що відповідач природний газ не використовував.

Відповідач в поданій заяві та судових засіданнях зазначив, що блокування банківських рахунків, арешт іншого рухомого/нерухомого майна у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», та подальша реалізація на прилюдних торгах, призведе до банкрутства підприємства, діяльність якого матиме важливе значення для відбудови держави після закінчення бойових дій. Вказані обставини є актуальними на дату подання заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Як встановлено судом, головним державним виконавцем Самбірського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про арешт майна боржника від 31.01.2025 у виконавчому провадженні ВП №76762298, в рамках якого виконується наказ, виданий в справі №914/1278/24.

Суд оцінює як безпідставні заперечення позивача щодо того, що відповідач не має жодного наміру сплачувати борг в добровільному порядку, з огляду на те, партнерським підприємством відповідача здійснено часткове погашення суми основної заборгованості в розмірі 50 000,00 грн на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі №914/1278/24, що підтверджується долученою до заяви випискою з платіжної інструкції №1401 від 03.02.2025.

Заявник просить суд врахувати фінансове становище відповідача та вищенаведені обставини та розстрочити виконання рішення суду строком на 12 місяців з щомісячною сплатою по 138 646,49 грн з дати ухвалення судового рішення.

Подану заяву про розстрочення виконання рішення заявник також мотивує тим, що відновлення виробничої діяльності відповідача матиме позитивний вплив на виконання судового рішення у цій справі, зокрема на підтвердження чого заявником долучено договір на поставку цегли №12 від 15.11.2024 на суму 2 350 000,00 грн та договір поставки №15 від 27.01.2025 на суму 1 500 000,00 грн.

Суд, враховуючи вищевикладені обставини, зокрема, ступінь вини відповідача у виникненні спору, його фінансове становище, враховуючи матеріальні інтереси обох сторін та наміри відповідача добровільно виконати рішення суду та погасити існуючу перед позивачем заборгованість, що сприятиме ефективному виконанню судового рішення, з огляду на вимоги ч. 5 ст. 331 ГПК України щодо неможливості розстрочення виконання судового рішення більш як на один рік з дня ухвалення такого рішення, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського» про розстрочку виконання судового рішення та розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі № 914/1278/24 на 6 місяців шляхом сплати рівними частинами щомісячно.

У задоволенні решти вимог заяви ПрАТ «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського» про розстрочку виконання судового рішення за суд відмовляє.

Судом враховано фінансовий стан сторін та те, що розстрочка виконання рішення в даній справі на 6 місяців не порушить баланс інтересів сторін та дозволить досягнути мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, крім того, суд дійшов висновку, що розстрочення виконання судового рішення не сприятиме ухиленню від його виконання та надасть боржнику можливість виконати судове рішення в повному обсязі.

Частиною 7 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського» з урахуванням заяви (вх.№2061/25 від 24.01.2025) про розстрочку виконання рішення від 28.06.2024 у справі №914/1278/24 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 29.08.2024 у справі №914/1278/24 на 6 місяців шляхом сплати рівними частинами щомісячно.

3. В задоволенні решти вимог заяви Приватного акціонерного товариства «Вістовицький завод будівельної і художньої кераміки ім.Ю.С.Завадського» відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала складена та підписана 10.02.2025.

Суддя Мазовіта А.Б.