РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.02.2025Справа № 910/6210/20 (910/4948/21)

Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В,, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕВЛАР-ГРУПП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"

про стягнення 46 523,49 грн.

в межах справи 910/6210/20

За заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, ідентифікаційний номер 41901960)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, ідентифікаційний номер 16299604)

про визнання банкрутом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Кріпта" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, ідентифікаційний номер 16299604).2. Визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Кріпта" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,1-3, ідентифікаційний номер 41901960) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, ідентифікаційний номер 16299604) у розмірі 14 749 035,70 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, ідентифікаційний номер 16299604). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, ідентифікаційний номер 16299604) за номером 65630 від 21.12.20р. Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, ідентифікаційний номер 16299604) арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 143 від 15.04.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 25.01.2021р.

Судове засідання, призначене на 25.01.2021, не відбулось у зв`язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Піллар" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 23.11.2020р. у справі №910/6210/20 - без змін. Справу №910/6210/20 повернути до господарського суду м.Києва.

Постановою Верховного Суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/6210/20 залишено без змін.

Матеріали справи №910/6210/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

За час перебування матеріалів справи №910/6210/20 в апеляційній та касаційній інстанціях Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕВЛАР-ГРУПП" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" про стягнення заборгованості за договором на охорону об`єкта № КВ160117 від 16.01.2017 в розмірі 46 523,49 грн, з яких: 37 258,00 грн - сума основного боргу, 6 417,49 грн - інфляційні втрати та 2 848,00 грн - 3 % річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 (суддя Андреїшина І.О.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕВЛАР-ГРУПП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР" про стягнення 46 523,49 грн передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду у межах справи № 910/6210/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІЛЛАР".

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 10.09.2021 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надав строк для реалізації сторонами процесуальних прав.

Відповідач правом на подачу відзиву на позов не скористався, ухвалу суду від 10.09.2021 було надіслано відповідачу на адресу згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань поштовим відправленням № 938.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, більш того вимоги ухвали суду від 10.09.2021 не виконав, документи на виконання вимог вказаної ухвали не надав.

Відповідно до частини десятої статті 81 ГПК України У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.8 статті 251 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, а також доказами, що були надані позивачем протягом усього періоду розгляду справи в суді.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

16 січня 2017 року між ТОВ «ПІЛЛАР» , як Замовником, та ТОВ «КЕВЛАР-ГРУШ», як Виконавцем, було укладено письмовий Договір на охорону об?єкта № 160117 , предметом якого було надання послуг щодо фізичної охорони об?єкта силами трьох цілодобових постів за адресою : м.Київ , вулиця Північно-Сирецька будинок , 3 (надалі-Об?єкт).

Відповідно до п. 4.1.1 зазначеного Договору ціна послуг за один календарний місяць складає 52 500,00грн. (п?ятдесят дві тисячі п?ятсот гривень ) з ПДВ.

За умовами п. 4.3 р.4 Договору , в якому вказується кінцевий термін повної оплати, оплата за послуги охорони здійснюється Замовником щомісяця шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 10 календарних днів з дати підписання сторонами Актів наданих послуг.

П.4.4 р. 4 Договору передбачено, що по закінченню поточного місяця Виконавець до першого числа наступного місяця надає Замовнику два примірника Акту наданих послуг. Замовник протягом 5 робочих днів зобов?язаний розглянути та підписати Акт наданих послуг та повернути один примірник Виконавцю або направити вмотивовану відмову від підписання .

Якщо протягом вказаного терміну Акти наданих послуг не будуть підписані чи Виконавцем не буде одержано мотивованої відмови, то Акти наданих послуг вважаються підписаними, а дані послуги надані належним чином і в повному обсязі без будь -яких зауважень та претензій. Правові наслідки такого факту прирівнюються до правових наслідків підписання Актів наданих послуг.

Як зазначив позивач (виконавець), акти наданих послуг Виконавець надавав Замовнику своєчасно в двох екземплярах через канцелярію.

22 липня 2018року Договір на охорону об?єкта був припинений за ініціативою Замовника з підстав призупинення виробництва (лист про тимчасове призупинення Договору за № 136 від 20.07.2018р наявний у матеріалах справи) . Об?єкт охорони було повернуто Замовнику 23.07.2018року .

Одночасно, в Акті прийому - передачі приміщень ТОВ «ПІЛАР» з охорони по Договору КВ 160117 від 16.01.2017 року за яким ТОВ «КЕВЛАР-ГРУП» повернув з охорони об?єкт Замовник зазначив , що претензій не має та технічне оснащення постів визнано задоволеним для здійснення охорони об?єкта .

Також, позивачем був складений Акт наданих послуг за період з 01.07. по 22.07.2018 року на суму 37 258,00 гривень з ПДВ який був переданий до канцелярії Замовника .

Проте, у встановлений Договором термін Акти повернуті не були.

29 липня 2020 року позивач звернувся засобами поштового зв?язку із листом за №2707-1 від 27.07.2020року до ТОВ ПІЛЛАР» з вимогою про погашення заборгованості до 15 серпня 2020 року.

Проте, станом на дату подачі позову кошти відповідачем повернуті не були.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати вартості наданих послуг, в зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 37 258, 00 грн.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 2 статті 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості підлягають задоволенню в розмірі 37 258, 00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем порушено строк виконання взятих на себе зобов`язань за договором в зв`язку із чим позивачем нараховано 3% річних в розмір 2 848, 00 грн., та інфляційні втрати в розмірі 6 417, 49 грн.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов`язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунок позивача 3% річних з простроченої суми та інфляційних, суд вважає його обґрунтованим, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 848, 00 грн. - 3% річних та 6 417, 49 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕВЛАР-ГРУП"

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕВЛАР-ГРУПП" повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Піллар" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька,3, ідентифікаційний номер 16299604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕВЛАР-ГРУП" (18006, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 419 кв. 13, ідентифікаційний код 38595119) основну заборгованість в розмірі 37 258 (тридцять сім тисяч двісті п`ятдесят вісім) грн., 3% річних в розмірі 2 848 (дві тисячі вісімсот сорок вісім) грн., інфляційні втрати в розмірі 6 417 (шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 49 коп. та судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 19.02.2025.

Суддя А.В. Яковенко