ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/28/25

За позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Кирильське»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

Суддя Антонова В.М.

Секретар судових засідань Бойченко С.І.

Представники учасників справи:

від позивача: Віценко Б.В.;

від відповідача: не з`явився;

прокурор: Набок Ю.В.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Виконувач обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації (надалі позивач) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Комунального підприємства Яготинської міської ради «Кирильське» (надалі відповідач), в якому просить суд:

- усунути перешкоди Київській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом припинення використання для рибогосподарської діяльності Комунальним підприємством Яготинської міської ради «Кирильське» водного об?єкта озера Кирильське, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0020 площею 117,0923 га.

- усунути перешкоди Київській обласній державній адміністрації у користуванні та розпорядженні майном шляхом зобов`язання Комунального підприємства Яготинської міської ради «Кирильське» повернути земельну ділянку з кадастровим номером :01:003:0020 площею 117,0923 га з розташованим на ній водним об`єктом - Кирильським озером.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач здійснює використання земельної ділянки з розташованим на ній водним об`єктом - Кирильським озером, за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку та водний об`єкт.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі №911/28/25, її розгляд постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.02.2025.

У підготовче засідання 11.02.2025 з`явились прокурор та представник позивача, відповідач у засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, у засіданні, протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, відклав підготовче засідання на 25.03.2025, встановив позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив відповідача та встановив відповідачу строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив.

Відповідно до п.5 ст.233 ГПК України, ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Частиною 3 статті 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи наведені норми законодавства, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та надання сторонам строку для подачі пояснень щодо позову, суд вбачає за доцільне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу, зокрема, в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

2. Відкласти підготовче засідання в справі №911/28/25 на 25.03.2025 о 15:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал №5.

3. Встановити прокурору та позивачу строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов (якщо його буде подано) для подання суду, з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів її направлення на адреси учасників справи.

4. Встановити відповідачу строк - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо її буде подано) для подання суду, з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України: заперечення щодо відповіді на відзив та доказів його направлення на адреси учасників справи.

5. Встановити учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч.3 ст.169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

6. Попередити учасників справи, що при ухиленні від виконання вимог суду можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст.135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Викликати у підготовче засідання учасників справи та їх представників. У відповідності до ст.60 ГПК України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

8. Звернути увагу сторін на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим сторонам, а також щодо порядку витребування доказів. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч.4 ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити сторін, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/ та на інформаційному сайті за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

10. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.М. Антонова