ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Справа№ 910/8553/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про ухвалення додаткового рішення

в межах розгляду апеляційної скарги Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ЕКСКАВАТОРНИК"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 року (повний текст рішення складено і підписано 19.11.2024 року)

у справі №910/8553/24 (суддя С.О. Турчин)

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ЕКСКАВАТОРНИК"

про зобов`язання видати наказ про звільнення, внесення запису до трудової книжки та стягнення 82 152,10 грн,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ЕКСКАВАТОРНИК" (далі - відповідач) про зобов`язання Обслуговуючом кооперативу "ЖБК ЕКСКАВАТОРНИК" видати наказ про звільнення з посади голови правління у зв`язку з припиненням повноважень 18.07.2023 року за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, внести запис про припинення повноважень 18.07.2023 року за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України до трудової книжки позивача; стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 15.08.2022 року по 18.07.2023 року в сумі 71904,00 грн та компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за 2021 року та 2022 року в сумі 10248,10 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Обслуговуючий кооператив "ЖБК ЕКСКАВАТОРНИК" видати наказ про звільнення з посади голови правління Обслуговуючого кооперативу "ЖБК Екскаваторник" ОСОБА_1 , в зв`язку з припиненням повноважень 18.07.2023 року за п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, внести запис про припинення повноважень 18.07.2023 року за п. 5 ч. 1 статті 41 КЗпП України до трудової книжки ОСОБА_1 .

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ЕКСКАВАТОРНИК" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 19.08.2022 року по 18.07.2023 року в сумі 71 288,14 грн та компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки за 2021 року та 2022 року в сумі 9 622,72 грн, з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків і зборів, витрати на правову допомогу у сумі 16 743,15 грн та витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028,00 грн.

Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ЕКСКАВАТОРНИК" в дохід Державного бюджету України 2 982,25 грн судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Обслуговуючий кооператив "ЖБК ЕКСКАВАТОРНИК" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 року у справі №910/8553/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ЕКСКАВАТОРНИК" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 року у справі №910/8553/24 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2024 року у справі №910/8553/24 залишено без змін.

03.02.2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/8553/24.

Північний апеляційний господарський суд призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №910/8553/24 у судовому засіданні на 12.02.2025 року своєю ухвалою від 04.02.2025 року.

10.02.2025 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника надійшли заперечення на заяву про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом справи №910/8553/24, в яких останній просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідне клопотання скаржника обґрунтоване, зокрема, тим, що позивачем не було надано жодного детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, представник скаржника зауважив, що позивачем безпідставно здійснюється подвійне стягнення грошових коштів так як рішенням суду першої інстанції вже стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 16743,15 грн.

11.02.2025 року через відділ документального забезпечення суду від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд заяви позивача по ухвалення додаткового рішення без присутності позивача та представника позивача, яке було задоволено судом.

Крім того, 11.02.2025 року через відділ документального забезпечення суду від представника скаржника до суду надійшло клопотання про перенесення судового засідання через хворобу голови правління "ЖБК ЕКСКАВАТОРНИК" Тимошенко Валентини Миколаївни.

Приймаючи до уваги, що вищевказане клопотання не підтверджено жодними належними та допустимими в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України доказами, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання 12.02.2025 року не з`явилися. Про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного документа.

Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви про стягнення на правову допомогу

за відсутності представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в обґрунтування своєї заяви представник ОСОБА_1 посилається на те, що розмір судових витрат, які поніс позивач на стадії апеляційного розгляду справи становить 8500,00 грн з оплати послуг адвоката.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

16.12.2025 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому, зокрема на підставі ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України представник позивача повідомив суд що планує понести в суді апеляційної інстанції витрати в сумі 6000,00 грн за складання відзиву на апеляційну скаргу, які можуть збільшитися в залежності від обсягу наданої правової допомоги.

Колегія суддів не приймає як належне твердження скаржника, що позивачем не було надано жодного детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, з огляду на наступне.

Так, представником ОСОБА_1 на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано, зокрема: копію договору про налипання правової допомоги №27/06 від 27.06.2024 року, копію додаткової угоди №10/12 до договору про надання правової допомоги №27/06 від 27.06.2024 року, копію довіреності від 01.07.2024 року №НТМ 245111, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3097 від 29.11.2007 року, копію акту прийому-передачі послуг до договору про надання правової допомоги №27/06 від 27.06.2024 року.

Так, відповідно до акту прийому-передачі послуг від 30.01.2025 року до договору про надання правової допомоги №27/06 від 27.06.2024 року, надані послуги з правової допомоги адвоката включають в себе:

- складання відзиву на апеляційну скаргу відповідача по справі №910/8553/24 вартістю - 6000,00 грн;

- представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції по справі №910/8553/24 в засіданні, що відбулося - 2500,00 грн;

Сторони підписанням цього акту засвідчують належне виконання адвокатом та прийняття клієнтом правової допомоги по договору №27/06 від 27.06.2024 року та відсутність претензій щодо якості, повноти та своєчасності її надання.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 цього Кодексу).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19.

За приписами ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Разом з тим, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст. 126 Господарського процесуального кодексу України та у ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

В даному випадку, як вже зазначалося, відповідачем також було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з огляду на їх необґрунтованість, не спів розмірність та завищення.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 року у справі № 910/12876/19.

Водночас, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, які застосовуються за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналогічний за змістом правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі № 910/17343/20 та постанові Верховного Суду від 15.06.2022 року у cправі № 911/2652/17 (911/3581/20).

Судом враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів позивача у цій справі заявлені витрати відповідають критеріям реальності та розумності.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

З огляду на доведення представником ОСОБА_1 понесення витрат на правничу допомогу для розгляду справи у суді апеляційної інстанції, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає розмір наданої правничої (правової) допомоги в сумі 8500,00 грн співмірним із складністю справи, наданих послуг та відповідно їх обсягом.

При цьому, колегія суддів критично оцінює твердження скаржника, як на підставу для відмови в задоволенні відповідної заяви, що позивачем безпідставно здійснюється подвійне стягнення грошових коштів так як рішенням суду першої інстанції вже стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 16743,15 грн, оскільки апеляційний суд розглянув заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом апеляційним судом справи №910/8553/24, а не в суді першої інстанції.

Таким чином, здійснивши аналіз доводів позивача, а також співмірності заявленого позивачем розміру витрат на правничу допомогу із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, колегія суддів вважає, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, втраченим ним часом на надання таких послуг, відповідають критерію розумності їх розміру та їх стягнення нестановить надмірний тягар для іншої сторони, що не суперечить принципу розподілу таких витрат, подане представником ОСОБА_1 клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом апеляційним судом справи №910/8553/24, задовольнити.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу "ЖБК ЕКСКАВАТОРНИК" (03162, місто Київ, ПРОСПЕКТ ЛЕСЯ КУРБАСА, будинок 18-В, 18-Г, ідентифікаційний код 22893406) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) 8500 (вісім тисяч п`ятсот) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи №910/8553/24 апеляційним судом.

2. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

3. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Дана додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Повну постанову підписано 17.02.2025 року.