ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

13 лютого 2025 року м. ЧернівціСправа № 926/82/25

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом комунального унітарного підприємства «Добробут» Берегометської селищної ради (59233, Чернівецька обл., Вижницький р-н, смт. Берегомет, вул.Центральна, 20, )

до товариства з обмеженою відповідальністю «БУКРЕМБУД» (59222, Чернівецька обл., Вижницький р-н, село Іспас, вулиця Л. Кобилиці, буд.26 Б, )

про стягнення заборгованості в сумі 17400,92 грн

Представники сторін:

від позивача не з`явився;

від відповідача не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне унітарне підприємство «Добробут» Берегометської селищної ради звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «БУКРЕМБУД» про стягнення заборгованості згідно договору про надання послуг №59 від 27.09.2023 в сумі 17400,92 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.09.2023 між комунальним унітарним підприємством «Добробут» Берегометської селищної ради (далі виконавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «БУКРЕМБУД» (далі замовник) укладено договір про надання послуг №59. Відповідно умов договору виконавець зобов`язався за завданням замовника надати послуги згідно коду ДК 021:2015:60181000-0 прокат вантажних автомобілів з водієм (послуга з найму транспортних засобів разом з водієм), а замовник у свою чергу, зобов`язався прийняти та оплатити дані послуги в порядку та в терміни визначені даним договором.

Позивач умови договору виконав в повному обсязі, що підтверджується актом про прийняття-передачі наданих послуг №241 від 28.09.2023 на загальну суму 32400,92 грн, який підписаний обома сторонами та скріплений печатками.

Однак, відповідач в порушення договірних зобов`язань, взятий на себе обов`язок по оплаті отриманих послуг виконав лише частково, що призвело до виникнення боргу в сумі 17400,92 грн.

13.01.2025 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№82.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.01.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 23.01.2025 відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 13.02.2025.

10.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від позивача надійшли заяви про відкликання позовної заяви (вх.№447) та повернення судового збору (вх.№448).

Крім того, в цей же день представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду (вх.№453).

На призначений день розгляду справи представники сторін у судове засідання не з`явились, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Розглянувши заяви позивача про відкликання позовної заяви (вх.№447) та повернення судового збору (вх.№448), суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки дані заяви подані стороною після відкриття провадження у справі, що виключає можливість повернення позовної заяви та судового збору на підставі п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заяви про залишення позову без розгляду (вх.№453), суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду підписана уповноваженою особою, а саме, керівником позивача Горопяк С.І. Надійшла дана заява до Господарського суду Чернівецької області 10.02.2025, тобто до початку розгляду справи №926/82/25 по суті.

Враховуючи наведене, розглянувши подану заяву позивача, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, а позов залишенню без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 174, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяв про відкликання позовної заяви (вх.№447) та повернення судового збору (вх.№448).

2. Задовольнити заяву позивача (вх.№453) про залишення позову без розгляду.

3. Позов у справі №926/82/25 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2025.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.