РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12.02.2025Справа № 910/11447/24
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Гецко П.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №910/11447/24

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, )

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

про припинення трудових відносин,

за участю представників:

від позивача - Кондаков А.Г.,

від відповідача - не зявився,

від третьої особи - не зявився

ІСТОРІЯ СПРАВИ:

Стислий виклад позовних вимог.

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ":

- про визнання трудових відносин ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) із Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ"(, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 97/37, прим. 14) припиненими з 24 червня 2024 року, у зв`язку із звільненням з займаної посади директора за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України;

- зобов`язання уповноваженого державного реєстратора в межах міста Києва, та/або нотаріуса виключити запис про відомості про керівника юридичної особи про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівник" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. ОСОБА_1 є керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" та працює на посаді директора з 01.11.2013 року, а відповідач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку за законодавством України. Відповідно до відомостей ЄДР, засновником відповідача є один учасник, а саме: Громадянин України ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з розміром частки у статутному капіталі 900 000 (дев`ятсот тисяч) гривень 00 копійок. 24 червня 2024 року позивач прийняв рішення звільнитись за власним бажанням з посади директора (надалі-рішення), так як втратив матеріальну (економічну) та будьяку іншу зацікавленість у перебуванні на вищевказаній посаді. 24 червня 2024 року на адресу ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» позивачем було направлено заяву про звільнення листом з описом вкладення (копія заяви та поштових документів у додатках). Також, 24 червня 2024 року на адресу засновника ОСОБА_2 , яка зазначена у ЄДР, а саме: АДРЕСА_2 , було направлено рекомендованим листом з описом вкладення повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ», . У повідомленні позивач зазначив про скликання загальних позачергових зборів учасників (далі - Збори) на вимогу виконавчого органу та що Збори будуть проведені 24 липня 2024 року о 12:00 за адресою реєстрації відповідача: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 97/37, прим. 14. Також повідомлення про позачергові збори містило в собі порядок денний. Лист з вищезазначеним повідомленням, адресований ОСОБА_2 , повернувся на адресу підприємства. У позивача відсутня будь-яка інформація, окрім зазначеної у ЄДР, щодо актуального місцезнаходження засновника товариства, відсутній будь-який зв`язок з ним (не відомий номер його телефону або електронна адреса). Таким чином, ігнорування засновником (учасником) відповідача звернення позивача щодо його звільнення за власним бажанням та відсутність будь-якого зв`язку з засновником відповідача, у відповідності до ч. 1 ст. 38 КЗпП України (розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника), призвело до того, що у позивача не залишається іншого виходу, як тільки звертатись до суду за захистом своїх прав та охоронюваних інтересів, оскільки ніхто не може бути примушений до праці та кожен має право бути звільненим за власним бажанням.

Позивач також зазначає, що ним, як директором Товариства, дотримано порядок скликання Загальних Зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та належним чином повідомлено про мету (порядок денний) таких зборів. Таким чином, Позивачем вжито всіх залежних від нього дій задля припинення трудових відносин з Товариством в порядку, визначеному чинним законодавством, при цьому дотримано приписи законодавства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, що передбачено статтею 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та Статутом, а також порядку звільнення з посади за власним бажанням, що передбачений статтею 38 КЗпП України.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у відповідності до приписів ст. 178 ГПК України не скористався.

Стислий виклад письмових пояснень третьої особи.

Третя особа правом на подання письмових пояснень у відповідності до приписів ст. 179 ГПК України не скористалася.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 залишено позов без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення ухвали суду, у визначений спосіб.

24.08.2024 в системі "Електронний суд" представником ОСОБА_1 було сформовано заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено: ордер на підтвердження повноважень Кондакова Артема Геннадійовича , як представника ОСОБА_1 на надання правової допомоги, у якому зазначено вірну, повну назву суду, у якому надається правова допомога адвокатом; докази надсилання копії заяви про усунення недоліків позовної заяви з доданими документами відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 20.11.2024.

18.11.2024 до канцелярії суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про долучення документів до матеріалів справи.

18.11.2024 в системі "Електронний суд" представником ОСОБА_1 було сформовано заяву про долучення документів до матеріалів справи.

19.11.2024 в системі "Електронний суд" представником ОСОБА_1 було сформовано заяву про залучення до участі у справі № 910/11447/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" про припинення трудових відносин та про зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче засідання у даній справі на 18.12.2024 та підставі статті 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 .

17.12.2024 представником позивача в системі "Електронний суд" подано заяву про долучення доказів направлення позову на адресу залученої третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 підготовче засідання у даній справі відкладено на 15.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 12.02.2025.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

У судове засідання 12.02.2025 з`явився представник позивача

12.02.2025 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.

12.02.2025 у судове засідання представники відповідача та третьої особи не з`явилися.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 направлена відповідачу та третій особі рекомендованим листом, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу їх місцезнаходження, було повернуто до суду відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Від відповідача та третьої особи заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності відповідача (представника відповідача) та третьої особи (представника третьої особи) до суду не подано.

В судовому засіданні 12.02.2025 на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) рішення суду.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Відповідно до статуту ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ», затвердженого протоколом Загальних зборів ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 29.07.2015,учасниками Товариства є:

- Громадянин України ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві. 30.10.1997 року), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- Громадянин України ОСОБА_2 паспорт: НОМЕР_3 , виданий Комсомольським РВХ МУ УМВС України в Херсонській області 19 березня 1998 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Наказом ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 11.11.2013 № 2 «Про призначення директора» ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з 11.11.2013.

22.04.2024 ОСОБА_1 повідомив про свій вихід зі складу учасників ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, станом на 15.08.2024 засновником (учасником) ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» є: ОСОБА_2 , громадянство Україна, місцезнаходження АДРЕСА_2 . Розмір частки засновника (учасника): 900000,00 грн; керівником - ОСОБА_1 з 01.11.2013.

Статутом ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» передбачено, що органами управління Товариства є: Загальні збори учасників та директор (п. 12.1 Статуту).

Відповідно до п. 13.2.1 до компетенції Загальних зборів учасників належить обрання та відкликання директора.

24 червня 2024 року ОСОБА_1 прийняв рішення звільнитись за власним бажанням з посади директора.

24 червня 2024 року на адресу ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» позивачем було направлено заяву про звільнення листом з описом вкладення.

Також, 24 червня 2024 року на адресу засновника ОСОБА_2 , яка зазначена у ЄДР, а саме: АДРЕСА_2 , було направлено рекомендованим листом з описом вкладення повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ», .

У повідомленні позивач зазначив, що скликає загальні збори на 24 липня 2024 року о 12:00 за адресою реєстрації відповідача: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 97/37, прим. 14. У повідомленні було запропоновано наступний порядок денний зборів:

1. Про звільнення директора Товариства.

2. Про призначення директора Товариства.

3. Про визначення особи уповноваженої на здійснення державної реєстрації змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак 24.07.2024 загальні збори ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» не відбулися у зв`язку із неявкою на них єдиного учасника товариства ОСОБА_2 , який володіє 100% статутного капіталу.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 вказує, що ним вжито всіх передбачених законом заходів щодо свого звільнення, але питання щодо припинення трудових правовідносин між ним та ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ», так і залишилось не вирішеним, тому просить вирішити це питання у судовому порядку.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Судом під час розгляду справи по суті було досліджено наступні докази, якими позивач та відповідач обґрунтовував свої доводи та заперечення, а саме копії: паспорту, ідентифікаційного коду ОСОБА_1 ; Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ»; Статуту ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ»; заяви ОСОБА_1 про звільнення з посади директора за власним бажанням, з доказами надсилання Відповідачу; повідомлення про проведення позачергових Загальних зборів учасників ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з доказами його надсилання засновнику товариства; наказу № 2 від 11.11.2013; заяви від 22.04.2024.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.05.2020 по справі № 910/7164/19, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка на її думку порушує її права й охоронювані законом інтереси.

Згідно зі статтею 38 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу, власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Отже відповідно до трудового законодавства України, керівник товариства (директор), як будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Разом з тим, особливість звільнення директора товариства полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства. Вказана позиція викладена Верховним Судом у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Згідно з ч. 1 статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (тут і далі - в редакції на час спірних відносин) загальні збори учасників є вищим органом товариства. Загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства (ч. 1 ст. 30 вказаного Закону).

Відповідно до частин 1, 2, 4 ст. 98 ЦК України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не визначено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

Згідно з ч. 1-3 статті 99 ЦК України загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Виконавчий орган товариства може складатися з однієї або кількох осіб. Виконавчий орган, що складається з кількох осіб, приймає рішення у порядку, встановленому абзацом першим частини другої статті 98 цього Кодексу. Повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень.

Відповідно до частин 2, 3 статті 32 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем було ініційовано скликання Загальних зборів на 24 липня 2024 року о 12:00 за адресою реєстрації відповідача: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 97/37, прим. 14, проте, вказані збори не відбувалися.

Листи з повідомлення про дату та час проведення зборів, що були надісланні на адресу ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» та адресу засновника ( ОСОБА_2 ) рекомендованим листом було повернуто відділенням поштового зв`язку з зазначенням про те, що поштове відправлення не було вручено з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Згідно з рішеннями Конституційного Суду України № 14-рп/2004 від 07.07.2004, № 8-рп/2007 від 16.10.2007 та № 2-рп/2008 від 29.01.2008 визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Для належної реалізації права на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, за власною ініціативою директор товариства має не тільки написати відповідну заяву на підставі статті 38 КЗпП України, подати/надіслати її всім учасникам товариства, а й за власною ініціативою як виконавчий орган товариства скликати загальні збори учасників, на вирішення яких поставити питання щодо свого звільнення (даного висновку дійшов ВС у постанові від 19 січня 2022 у справі № 911/719/21).

У випадку відсутності рішення скликаних загальних зборів учасників товариства про звільнення директора товариства, зокрема через неможливість зібрати кворум для проведення цих зборів, директор має право звернутися до суду з вимогою про припинення його повноважень (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2023 у справі № 448/362/22).

Також у постанові від 06.09.2023 у справі № 127/27466/20 Велика Палата Верховного Суду зазначала, що за загальним правилом створення (обрання) виконавчого органу товариства відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») або в окремих випадках - наглядової ради товариства (частина друга статті 38 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»). Це рішення породжує між особами, яких воно стосується, корпоративні відносини, у яких обрана особа наділяється повноваженнями з управління.

Ці корпоративні відносини також є підставою для виникнення відносин представництва товариства перед третіми особами, а також трудових відносин, що регулюються законодавством про працю, та виникають у зв`язку з укладенням в установленому порядку (частина дванадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з одноосібним виконавчим органом (членом колегіального виконавчого органу) трудового договору (контракту).

Такий трудовий договір (контракт) може визначати окремі аспекти діяльності одноосібного виконавчого органу (члена колегіального виконавчого органу) як працівника товариства, зокрема, строк здійснення ним повноважень; права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальну); умови матеріального забезпечення; умови звільнення з посади (у тому числі дострокового).

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 наказом від 11.11.2013 № 2 було призначено на посаду директора ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» з 11.11.2013 на підставі протоколу Загальних Зборів ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» від 01.11.2013 № 2.

Доказів укладення з позивачем трудового договору (контракту) в порядку, передбаченому частиною дванадцятою статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», матеріали справи не містять і учасники справи не стверджували про існування таких обставин.

Отже, оскільки ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» не укладало з ОСОБА_1 трудового договору (контракту), між ними не виник спір стосовно припинення такого правочину.

Водночас в обох випадках - коли особу обрано до складу виконавчого органу (між товариством та особою встановлені відносини управління товариством) та укладено трудовий договір (встановлені трудові відносини) і коли існують тільки відносини з управління товариством без укладення трудового договору - саме відносини з управління товариством, у яких директору надані відповідні повноваження, за здійснення яких він несе встановлену законом відповідальність, становлять основу відносин між товариством та цією особою.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у справі № 127/27466/20 врахувала, що позовні вимоги про визнання трудових правовідносин припиненими, або про звільнення, або про припинення трудових правовідносин та/або правовідносин представництва у такому спорі спрямовуються насамперед на припинення правовідносин з управління, які існують між директором та товариством.

Цими висновками Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Верховного Суду про застосування в подібних правовідносинах положень законодавства про працю, зокрема, статті 38 КЗпП України, викладених у постановах від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18, від 17.03.2021 у справі № 761/40378/18 та від 19.01.2022 у справі № 911/719/21, зокрема, в частині тверджень про те, що відповідно до трудового законодавства України керівник товариства (директор), як і будь-який інший працівник, має право звільнитися за власним бажанням, попередивши власника або уповноважений ним орган про таке звільнення письмово за два тижні, а також про те, що визначальним при вирішенні справ цієї категорії є не перевірка дотримання керівником юридичної особи порядку скликання загальних зборів учасників товариства, а волевиявлення працівника на звільнення з роботи та дотримання ним процедури звільнення, передбаченої частиною першою статті 38 КЗпП України.

Також Велика Палата Верховного Суду у справі № 127/27466/20 дійшла висновку про те, що директор для припинення своїх повноважень як одноосібного виконавчого органу за своєю ініціативою мав скликати загальні збори учасників товариства (пункт 1 частини першої, частина сьома статті 31 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю») з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень шляхом обрання нового директора або тимчасового виконувача його обов`язків (частина тринадцята статті 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»), оскільки вирішення цього питання належить до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства (частина перша статті 99 ЦК України, пункт 7 частини другої статті 30 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю»).

Отже, враховуючи вищевикладене, директор мав дотриматись вимог статті 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» та статуту товариства щодо порядку скликання загальних зборів учасників товариства, зокрема: не пізніше, ніж за 30 днів до початку зборів шляхом надсилання поштовим відправленням з описом вкладення повідомити кожного з учасників товариства про порядок денний, дату, час і місце їх проведення, а також надати учасникам можливість ознайомитися з документами та інформацією, необхідними для розгляду питань порядку денного, і забезпечити належні умови для ознайомлення з такими документами та інформацією за місцезнаходженням Товариства в робочий час.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.06.2024 позивач надіслав єдиному учаснику товариства ( ОСОБА_2 ) та ТОВ «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» повідомлення про скликання загальних зборів учасників товариства, призначених на 24.07.2024, а також заяву про своє звільнення.

Вказані докази свідчать про дотримання позивачем вимог закону щодо реалізації свого права на припинення трудових відносин за власним бажанням (волевиявленням) із товариством. Проте невирішення загальними зборами учасників товариства питання про звільнення за власним бажанням працівника з посади директора є порушенням прав позивача.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання трудових відносин ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) із Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ"(, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 97/37, прим. 14) припиненими з 24 червня 2024 року, у зв`язку із звільненням з займаної посади директора за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України, підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги позивача про зобов`язання уповноваженого державного реєстратора в межах міста Києва, та/або нотаріуса виключити запис про відомості про керівника юридичної особи про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівник" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

За змістом п. 3 ч. 5 ст. 25 вказаного Закону суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини).

Згідно з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.02.2020 у справі № 914/393/19, як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

При цьому, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити з його ефективності. Це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, виходячи із вищевикладеного, можна дійти висновку, що процедура звільнення директора із займаної посади внаслідок припинення трудових відносин з товариством має супроводжуватись виключенням відомостей про директора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Враховуючи зазначене, у зв`язку із прийняттям судом рішення про визнання припиненими трудових відносин позивача з відповідачем, суд дійшов висновку також і про задоволення вимоги позивача щодо зобов`язання уповноваженого державного реєстратора в межах міста Києва, та/або нотаріуса виключити запис про відомості про керівника юридичної особи про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації "ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівник" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд доходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 844, 80 грн. слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242, 255 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Визнати трудові відносини ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) із Товариством з обмеженою відповідальністю «НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ» (, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 97/37, прим. 14) припиненими з 24 червня 2024 року, у зв`язку із звільненням з займаної посади директора за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України.

3. Зобов`язати уповноваженого державного реєстратора в межах міста Києва, та/або нотаріуса виключити запис про відомості про керівника юридичної особи про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - керівник» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП СПЕЦІАЛЬНІ ПОЛІМЕРНІ ТЕХНОЛОГІЇ" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 97/37, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення виготовлено 21.02.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА