ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2025 Справа № 914/2036/24

За позовом: Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Приватного підприємства «Правниче агентство «Статус - КВО», м. Львів,

про: зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки та припинення володіння об`єктами нерухомого майна

Суддя Березяк Н.Є.

За участю секретаря судового засідання Р.Р. Волошин

Представники учасників справи:

від позивача: Тарасович О.І. - представник

від відповідача: Перунов В.С. - представник

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Львівської міської ради до Приватного підприємства «Правниче агентство «Статус - КВО» про зобов`язання звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом проведення перебудови підземного переходу із зупинкою громадського транспорту загальною площею 309,4 кв.м. до проектних пропозицій та припинення володіння об`єктами нерухомого майна.

Ухвалою суду від 27.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 10.01.2025 закрито підготовче провадження у справі №914/2036/24 та призначено справу до судового розгляду по суті на 30.01.2025. В судовому засіданні 30.01.2025 оголошено перерву до 06.02.2025.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав наведених в позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦК України у позивача права власності на підземний перехід (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту площею 309,4 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1) не виникало взагалі, оскільки спірний об`єкт є об`єктом самочинного будівництва і збудований без одержання містобудівних умов та обмежень та з істотним відхиленням від проектних пропозицій, розроблених ТОВ «Добро-Буд 1». Відтак позивач просить суд про припинення володіння Відповідачем - Приватним підприємством «Правниче агентство «Статус-КВО» спірними самочинними об`єктами нерухомого майна та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з підстав і мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву, запереченнях та додаткових поясненнях. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що :

-позивачем не надано жодних доказів істотного відхилення від проекту;

- при здійсненні реконструкції товариство діяло згідно вимог законодавства, яке існувало на момент початку виконання будівельних робіт у 2012 році і яке не вимагало отримання містобудівних умов та обмежень для реконструкції належного йому підземного переходу;

- реконструкція будівлі здійснювалася у межах заявленої площі, не виходячи за межі існуючого фундаменту;

-позивачем пропущено строк позовної давності за позовними вимогами у даній справі;

-як на підставу своїх вимог, позивач посилається на докази (Акти обстеження земельної ділянки), які не передбачені законодавством та, які за своєю суттю, описують заходи контролю, які заборонені в період дії воєнного стану, але які були проведені позивачем всупереч законодавству та з приховуванням від відповідача.

В судовому засіданні 06.02.2025 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Як зазначає позивач, 05 лютого 2004 року між ВАТ «Кінескоп» в інтересах арбітражного керуючого Піщухіна М.К., який діяв відповідно до ухвали Господарського суду Львівської області від 08.05.2002 у справі №2/264 та Спільним українсько-болгарським підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Юкон» укладено договір купівлі-продажу (біржовий контракт № 003/2004), згідно якого «Продавець» зобов`язується передати «Покупцю» у власність підземний перехід літ. «Б» площею 129,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Об`єкт відчуження належить ВАТ «Кінескоп» () на підставі наказу Мінмашпрому України «Про створення ВАТ «Кінескоп» м. Львів №94, 25.01.1995 та акту оцінки вартості цілісного комплексу від 30.12.1994.

Відповідно до абз. 3 п.1.1 Біржового контракту дозвіл на продаж «Об`єкту відчуження» надано Франківською районною адміністрацією м.Львова на підставі листа № 24/1664-19 від 04.12.2003 р., а також Управлінням інженерного господарства Львівської міської ради відповідно до листа № 17/42-04 від 22.01.2004 з умовою збереження його основного функціонального використання.

Пунктом 1.6. Біржового контракту передбачено, що «Покупець» зобов`язується зберегти основне функціональне використання «Об`єкту відчуження», а саме: використання його як підземного переходу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.06.2005 у справі № 1/457-20/181 визнано дійсним договір купівлі-продажу (біржовий контракт №003/2004) від 05.02.2004 нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Тургенева, 73, укладений між ВАТ «Кінескоп» та Спільним українськоболгарським підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Юкон».

Право власності Спільного українсько-болгарського підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Юкон» на підземний перехід літ. «Б» площею 129,8 кв.м зареєстровано в Львівському обласному комунальному бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 07.07.2005, реєстраційний номер: 4539480, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 7705211 від 07.07.2005.

Листом №9/1 МВ-2275 від 13.12.2006 1-й міжрайонний відділ ДАІ при УМВСУ у Львівській області надало технічні умови на реконструкцію підземного переходу із зупинкою громадського транспорту по вул. Тургенева, 73, згідно яких у робочому проекті реконструкцію підземного переходу із зупинкою громадського транспорту по вул. Тургенева слід передбачити: ширину проходу для пішоходів не менше 3-х метрів; забезпечити необхідне освітлення та водовідведення переходу; спорудження торгівельних приміщень здійснити без заглиблення в покриття підземного переходу; забезпечити необхідне замощення пішохідної частини переходу; відновити дорожні знаки 5.36.1 та 5.36.2 «підземний пішохідний перехід».

Листом №3524/01 від 14.12.2006 Санітарно-епідеміологічна станція Франківського району м. Львова погодила ескізний проект реконструкції підземного переходу із зупинкою громадського транспорту по вул. Тургенева, 73 у м. Львові, відповідно до якого робочий проект слід розробити у відповідності до вимог ДБН А.2.2.-3-2004 «Склад, порядок розроблення та погодження проектної документації», ДБН В.2.2.-9-99 та погодити в установленому законодавством порядку.

Згідно з листом №8/1637 від 27.12.2006 Державний пожежний нагляд Франківського РВ м. Львова, розглянувши представлений ескізний проект реконструкції підземного переходу із зупинкою громадського транспорту по вул. Тургенева, 73, вважає можливими його попередньо погодити.

27.04.2007 до Управління архітектури надійшла заява директора СП ЗАТ «ЮКОН» №5-93 від 27.04.2007 щодо можливості реконструкції підземного переходу із зупинкою громадського транспорту на вул. Тургенева, 73 згідно проектних пропозицій, розроблених ТзОВ «Добро-Буд» (ліцензія АВ №307063).

Листом №5-93/2401 від 16.05.2007 Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради повідомило, що розглянувши заяву СП ЗАТ «ЮКОН», та подані проектні пропозиції, управління попередньо не заперечує щодо можливості реконструкції підземного переходу із зупинкою громадського транспорту на вул. Тургенева, 73, розроблені ТзОВ «Добро-Буд 1» (ліцензія АВ №307063). Для подальшого розгляду та підготовки відповідного проекту рішення виконавчого комітету Львівської міської ради про надання дозволу на проектування та реконструкцію підземного переходу із зупинкою громадського транспорту на вул. Тургенева, 73 необхідно подати наступні документи: заяву на ім`я голови про наміри; договір оренди на земельну ділянку; свідоцтво про право власності; дані висновки управління архітектури, санепідемстанції, Головного Управління МНС у Львівській області; висновки управління транспорту і зв`язку, УДАІ УМВСУ у Львівській області; фотофіксація ділянки (станом на сьогодні); викопіювання з генплану міста (1:500) виданий управлінням архітектури (станом на сьогодні) з нанесеними червоними лініями. Даний лист не є підставою для проведення будівельних робіт.

Листом від 16.07.2007 № 2-7740-2502/1224-04 Департамент житлового господарства та інфраструктури не заперечував щодо проведення реконструкції пішохідного підземного переходу та зупинки громадського транспорту на вул. Тургенєва, 73 відповідно до погоджених управлінням архітектури проектних пропозицій ТзОВ «Добро-Буд 1» та технічних умов 1-го міжрайонного відділу ДАІ, при збереженні основного функціонального призначення.

01.10.2008 до Департаменту містобудування м. Львова надійшла заява директора СП ЗАТ «ЮКОН» №90 від 01.10.2008 року з проханням надати дозвіл на проектування та реконструкцію підземного переходу із зупинкою громадського транспорту без зміни функціонального призначення в м.Львові (згідно з погодженням Управління архітектури №5-93/2401 від 16.05.2007).

До вказаного звернення було подано Проектні пропозиції «Реконструкція підземного переходу з влаштуванням магазинів промтоварів із зупинкою громадського транспорту по вул. Тургенєва, 73 в м. Львові», розроблені ТзОВ «Добро-Буд 1» (ліцензія АВ №307063).

У Проектних пропозиціях містяться відомості щодо основних техніко-економічних показників, зокрема: загальна площа об`єкта до реконструкції -129,80 кв.м; загальна площа об`єкта після реконструкції-217,41 кв.м.

Листом № 99 від 20.05.2009 року СП ЗАТ «Юкон» повідомило Франківську райдержадміністрацію м.Львова та департамент містобудування м.Львова, що підприємство відкриє для мешканців мікрорайону підземний перехід із зупинкою громадського транспорту по вул. Героїв УПА, 73 в м.Львові, який належав колишньому ВАТ «Кінескоп» з 10 червня поточного року.

Рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 02.06.2009 № 388 «Про надання дозволу спільному українсько-болгарському підприємству у формі закритого акціонерного товариства «ЮКОН» на проектування та реконструкцію підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту на вул. Героїв УПА, 73 (без зміни функціонального призначення)» (надалі по тексту - Рішення №388 від 02.06.2009) було дозволено спільному українсько-болгарському підприємству у формі закритого акціонерного товариства «ЮКОН» проектування реконструкції підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту на вул.Героїв УПА, 73 (без зміни функціонального призначення).

Пунктом 2 Рішення №388 від 02.06.2009 зобов`язано СП ЗАТ «ЮКОН» у встановленому порядку отримати у Департаменті містобудування вихідні дані на проектування реконструкції підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту (п.2.1.); розробити у ліцензованій проектній організації робочий проект та погодити його у Департаменті містобудування (п.2.2.); укласти договір про сплату інвестиційного внеску відповідно до вимог міської ради від 03.04.2008 №1697 «Про порядок залучення коштів інвесторів (замовників, забудовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова» (п. 2.З.); отримати в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області дозвіл на виконання будівельних робіт (п. 2.4.); після завершення реконструкції підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту та виконання робіт з благоустрою здійснити виконавче знімання території, матеріали зйомки передати у департамент містобудування (п. 2.5.); оформити у встановленому прядку в інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області документи для прийняття об`єкта в експлуатацію (п. 2.6.).

В подальшому на виконання вимог пункту 2 Рішення №388 від 02.06.2009 СП ЗАТ «ЮКОН» було укладено Договір про сплату інвестиційного внеску №47 від 20.05.2009 при проектуванні та реконструкції підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту на вул. Героїв УПА, 73 (без зміни функціонального призначення). У зазначеному договорі було здійснено попередній розрахунок інвестиційного внеску на основі площі об`єкта згідно з ескізними пропозиціями - 217,41 кв.м.

Як зазначає позивач, СП ЗАТ «ЮКОН» не виконало вимоги п. 2.1. Рішення №388 від 02.06.2009, зокрема, у Департаменті містобудування не було отримано вихідних даних на проектування реконструкції підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту (п.2.1.).

18 червня 2012 року СП ЗАТ «ЮКОН» подало до Інспекції ДАБК у Львівській області на реєстрацію декларацію про початок на виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області в Реєстрі будівельної діяльності 20 червня 2012 року за №ЛВ5.

22 серпня 2012 року СП ЗАТ «ЮКОН» подало до Інспекції ДАБК у Львівській області на реєстрацію декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка була зареєстрована Інспекцією ДАБК у Львівській області в Реєстрі будівельної діяльності 29 серпня 2012 року за № ЛВ1 згідно якої введено в експлуатацію будівлю загальною площею - 309, 4 кв.м.

Найменування закінченого будівництвом об`єкта - «Реконструкція підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту на вул. Героїв УПА в м.Львові (без зміни функціонального призначення)».

В декларації також містяться відомості, що реконструкцією не передбачено зміни зовнішніх геометричних розмірів існуючого фундаменту. Назва нежитлового приміщення - Підземний перехід з влаштуванням магазинів промтоварів.

19.04.2013 в Державному реєстрі речових прав за ТзОВ «Юридичне агентство «Статус-КВО» (правонаступник Спільного українсько-болгарського підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Юкон») зареєстровано право власності на підземний перехід (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту площею 309,4 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1, номер відомостей про речове право: 732338) на підставі свідоцтва про право власності, серія та номер: 2761721, виданого 22.04.2013, видавник: Реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, (державний реєстратор Живко М.О).

Як зазначає позивач, ні ним, ні його структурними підрозділами, в тому числі Департаментом містобудування Львівської міської ради, не надавалися вихідні дані (містобудівні умови та обмеження на об`єкт будівництва «Реконструкція підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту на вул. Героїв УПА в м.Львові (без зміни функціонального призначення) загальною площею 309,4 кв.м».

Крім того, на переконання позивача, СП ЗАТ «ЮКОН» при будівництві об`єкта -«Реконструкція підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту на вул. Героїв УПА в м.Львові (без зміни функціонального призначення)» істотно відхилились від проектних пропозицій, на підставі яких рішенням виконавчого комітету №388 від 02.06.2009 дозволено спільному українсько-болгарському підприємству у формі закритого акціонерного товариства «ЮКОН» проектування реконструкції підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту на вул.Героїв УПА, 73 (без зміни функціонального призначення) загальною площею 217,41 кв.м. Відтак, на думку позивача, об`єкт будівництва - підземний перехід (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту загальною площею 309,4 кв.м є самочинним будівництвом.

Беручи до уваги наведене, позивач просить суд про припинення володіння Відповідачем - Приватним підприємством «Правниче агентство «Статус-КВО» самочинно збудованими об`єктами нерухомого майна, а саме: нежитловим приміщенням площею 272,1 кв.м, в тому числі підвал площею 130,2 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101: номер відомостей про речове право: 16417313; нежитловим приміщенням площею 37,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101: номер відомостей про речове право: 16416222.

Крім того, як зазначає позивач, на момент здійснення державної реєстрації на об`єкти нерухомого майна - нежитлові приміщення площею 272,1 кв.м, в тому числі підвал площею 130,2 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та нежитлові приміщення площею 37,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час розташовані на земельних ділянках комунальної власності, в тому числі у межах червоних ліній на АДРЕСА_1 , що підтверджує Актом обстеження земельної ділянки від 27.05.2024 №126 та Актом обстеження земельної ділянки від 24.07.2024 №184.

На думку позивача, з Акту обстеження земельної ділянки від 27.05.2024 №126 з візуального огляду вбачається, що за вказаною адресою на АДРЕСА_1 будівельні роботи з реконструкції одного входу зі сторони офісної будівлі завершено та здійснюється експлуатація новозбудованої нежитлової споруди, площа якої згідно топографічного знімання становить - 179 м кв. Фактично ПП «Правниче агентство «Статус - КВО» проведено будівельні роботи зі змінами зовнішньої конфігурації об`єкта та за його межами без документа, який надає право виконувати вказані будівельні роботи. Виходячи з наведеного, «Правниче агентство «Статус-КВО» фактично використовує самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності в межах червоних ліній вулиць площею 0,0179 га шляхом проведення на ній самочинного будівництва нежитлової споруди аналогічною площею за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про надання даної земельної ділянки в користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки. Над іншим входом до підземного переходу зі сторони зупинки громадського транспорту на день проведення обстеження встановлено огорожу та проводяться будівельні роботи зі зміни конструкції та розміру входу до підземного переходу (площа будівельного майданчика згідно топографічного знімання 316 кв. м (0,0316 га)). Земельна ділянка (частково в межах червоних ліній вулиць), на якій розміщено будівельний майданчик, несформована, рішень Львівської міської ради щодо її надання в користування (оренду) не приймалось. Доступ до даної земельної ділянки обмежено шляхом встановлення захисної конструкції з захисною будівельною плівкою. Дозвіл на порушення об`єкта благоустрою Франківською районною адміністрацією не надавався.

Як стверджує позивач, з Акту обстеження земельної ділянки від 24.07.2024 №184 вбачається, що станом на день обстеження ПП «Правниче агентство «Статус-КВО» самовільно зайняло та фактично використовує земельні ділянки комунальної власності в тому числі у межах червоних ліній за відсутності відповідного рішення Львівської міської ради про надання земельних ділянок в користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо таких земельних ділянок, зокрема: №1 площею 0,0179 га для обслуговування самочинно збудованої споруди, яка знаходиться на вул.Героїв УПА у м.Львові з непарної сторони; №2 площею 0,0185 га для обслуговування самочинно збудованої споруди, яка знаходиться на вул.Героїв УПА у м.Львові з парної сторони. Також встановлено, що частина цієї споруди також самовільно займає земельну ділянку площею 0,0018 га скверу, який ухвалою Львівської міської ради від 30.11.2021 №1739 передано Франківській районній адміністрації у постійне користування для збереження та використання скверу на вул. Героїв УПА - вул. Кульпарківській (кадастровий номер :06:003:0031, землі рекреаційного призначення, код КВЦПЗ 18.00-землі загального користування).

Відтак, позивач просить суд зобов`язати ПП «Правниче агентство «Статус-КВО» звільнити самовільно зайняті земельні ділянки комунальної власності в межах червоних ліній вулиць площею 0,0179 га та площею 0,0185 га за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення перебудови підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту загальною площею 309,4 кв.м до проектних пропозицій, розроблених ТзОВ «Добро-Буд 1» (ліцензія АВ №307063), на підставі яких прийнято рішенням виконавчого комітету №388 від 02.06.2009, яким дозволено спільному українсько-болгарському підприємству у формі закритого акціонерного товариства «ЮКОН» проектування реконструкції підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту на вул.Героїв УПА, 73 (без зміни функціонального призначення).

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтовані та такі що не підлягають до задоволення.

При ухваленні рішення, суд виходив з наступного.

За змістом ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За змістом частини другої статті 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до пунктів «б», «д» частини третьої статті 152 Цивільного кодексу України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів.

Згідно з частиною 2 статті 212 Земельного кодексу України приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності або права користування земельною ділянкою у судовому порядку, зокрема у визначений спосіб, є наявність підтвердженого належними доказами права особи (власності або користування) щодо земельної ділянки, а також підтверджений належними доказами факт порушення цього права на земельну ділянку (невизнання, оспорювання або чинення перешкод у користуванні, користування з порушенням законодавства - без оформлення права користування, користування з порушенням прав власника або землекористувача тощо).

Як вже зазначалося, Львівська міська рада звернулася з позовом про зобов`язання ТзОВ «Юридичне агентство «Статус-КВО» звільнити самовільно зайняті земельні ділянки комунальної власності в межах червоних ліній вулиць площею 0,0179 га та площею 0,0185 га за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення перебудови підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту загальною площею 309,4 кв.м до проектних пропозицій, розроблених ТзОВ «Добро-Буд 1» (ліцензія АВ №307063), на підставі яких прийнято рішенням виконавчого комітету №388 від 02.06.2009, яким дозволено спільному українсько-болгарському підприємству у формі закритого акціонерного товариства «ЮКОН» проектування реконструкції підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту на вул.Героїв УПА, 73 (без зміни функціонального призначення).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою позовних вимог в частині звільнення земельних ділянок, на думку позивача, стало самовільне захоплення зазначених земельних ділянок відповідачем шляхом здійснення на них самочинного будівництва.

Залежно від ознак самочинного будівництва особи, зокрема, органи місцевого самоврядування, можуть вимагати від особи, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво, знесення самочинно збудованого об`єкта або проведення перебудови власними силами або за її рахунок; приведення земельної ділянки в попередній стан або відшкодування витрат. При цьому знесення самочинного будівництва можливе добровільно особою, яка його здійснила (здійснює), а також, за наявності для цього підстав, примусово, однак лише за рішенням суду, зокрема, ухваленим за позовом відповідного органу місцевого самоврядування та у разі неможливості здійснити перебудову такого будівництва.

Частиною 1 статті 376 Цивільного кодексу України встановлено ознаки самочинного будівництва, а саме: житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил; кожна з наведених обставин є самостійною окремою ознакою самочинності будівництва, а наслідком здійснення такого будівництва за частиною другою статті 376 Цивільного кодексу України є те, що особа, яка здійснила самочинне будівництво не набуває права власності на нього.

Правовий аналіз наведеної норми дозволяє виділити наступні ознаки самочинного будівництва: об`єкт нерухомого майна збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети у встановленому порядку; відсутність належного дозволу чи належно затвердженого проекту для будівництва; створення об`єкта з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Позивач вказує, що належний відповідачу на праві власності об`єкт нерухомого майна (підземний перехід) є самочинним будівництвом, оскільки мало місце істотне відхилення від проектних пропозицій, розроблених ТзОВ «Добро-Буд 1», на підставі яких рішення виконавчого комітету №388 від 02.06.2009 дозволено проектування реконструкції підземного переходу.

Однак, позивач не надав доказів того, що мало місце істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил.

Натомість, позивач посилається на невідповідність реконструкції проектним пропозиціям і просить зобов`язати звільнити самовільно зайняті земельні ділянки шляхом проведення перебудови підземного переходу до проектних пропозицій.

Разом з тим, будь-яке будівництво та/або реконструкція нежитлових приміщень не може здійснюватись на підставі проектних пропозицій. Такі пропозиції не входять до проектної документації і виконуються на стадії передпроектних робіт. Проектні пропозиції зазвичай виконувались для: визначення можливості і умов здійснення будівництва об`єкта архітектури на певній земельній ділянці; участі у конкурсах, що проводяться для виявлення кращих архітектурно-планувальних, інженерно-технічних та економічних проектних пропозицій щодо об`єктів містобудування та архітектури і визначення виконавців проектної документації; тощо (ст. 6, 19, 22 Закон України «Про архітектурну діяльність»).

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині зобов`язання здійснити перебудову згідно до проектних пропозицій є необґрунтованими і суперечить законодавчо встановленому алгоритму створення (реконструкції) об`єкту.

Що стосується доводів позивача про те, що Відповідач здійснював реконструкцію підземного переходу без містобудівних умов і обмежень, то слід зазначити наступне:

Позивач посилається на порушення відповідачем при здійсненні реконструкції ЗУ «Про планування і забудову територій» чинного станом на 12.06.2009, де передбачене надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки.

Зокрема, відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакцій, чинній на момент подання Декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.06.2012), перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.

Відповідно до п. 25 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 07.07.2011 № 109 , в редакції від 16.03.2012, реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Таким чином, реконструкція спірного об`єкта нерухомості станом на день подання Декларації про початок виконання будівельних робіт від 18.06.2012 не вимагала подання містобудівних умов та обмежень.

ТзОВ «Юридичне агентство «СТАТУС-КВО» діяло згідно вимог законодавства, яке існувало на момент початку виконання будівельних робіт (подання декларації про початок будівельних робіт) у 2012 році і яке не вимагало подання містобудівних умов та обмежень для реконструкції належного йому підземного переходу.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 30 травня 2012 року ТзОВ «Юридичне агентство «СТАТУС-КВО» уклало з ДП «Спеціалізована державна експертна організація, в особі директора філії державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Львівській області Договір № 14- 01731-12 на виконання експертизи робочого проєкту «Реконструкція підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту на віл. Героїв УПА, 73 (без зміни функціонального призначення)» від 30.05.2012.

На виконання цього Договору було виконано Експертний звіт філії ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА» у Львівській області «Львівдержбудекспертиза» за № 14-01731-12 від 31.05.2012.

20 червня 2012 року через Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 18.06.2012 «Реконструкція підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту на віл. Героїв УПА, 73 (без зміни функціонального призначення)». Вказану Декларацію зареєстровано за № 5-7187.

Також, 27.08.2012 через Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради було подано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 22.08.2012 «Реконструкція підземного переходу (з влаштуванням об`єктів торгівлі) із зупинкою громадського транспорту на віл. Героїв УПА, 73 (без зміни функціонального призначення)», згідно якої введено в експлуатацію будівлю загальною площею - 309,4 кв.м. Вказану Декларацію зареєстровано за № 5-10032.

Виходячи з вказаної Декларації про готовність будівлі загальною площею - 309,4 кв.м і здійснювалася реконструкція будівлі - у межах заявленої площі, не виходячи за межі існуючого фундаменту.

Доказів виходу за межі вказаної площі під час реконструкції - позивач не надав. Позивач не надав доказів того, що площа існуючої споруди є більшою за площу фундаменту споруди до реконструкції.

Також не відповідають дійсності і не підтверджуються жодними доказами твердження про не збереження в ході реконструкції функціонального призначення підземного переходу.

19.04.2013 на підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації Відповідач зареєстрував право власності на об`єкт загальною площею - 309,4 кв.м.

Що стосується доводів позивача про самовільне захоплення земельної ділянки, то вони необґрунтовані і спростовуються матеріалами справи.

Зокрема, в підтвердження того, що реконструкцію спірної будівлі здійснено в межах заявленої площі, не виходячи за межі існуючого фундаменту відповідачем проведено дослідження з встановлення віку бетону зразків відібраних конструкцій за допомогою розрахунку хімічного та фазового складу. За результатами вказаного дослідження зразків, відібраних по всьому периметру підземного переходу, складено Звіт № 01 від 15.11.2024.

За висновками вказаного дослідження (розділ 3 Звіту), враховуючи візуальний огляд зразків, міцності випробування на стиску, випробування хімічного фазового складу, спектроскопії та відсотковий склад карбонату кальцію до 10% наявність низько основних гідроксилатів кальцію і випробування по декарбонізації зразків можна стверджувати, що вік відібраних зразків в межах від 49 до 52 років.

Тобто, споруда реконструйована у межах існуючого фундаменту, якому мінімум 49 років, без залиття нового фундаменту.

У тому числі, на основі вказаного звіту, на замовлення Відповідача складено висновок експерта № 02/10/24 від 20.11.2024, у якому зроблено наступні висновки:

1. При виконанні будівельних робіт на об`єктах нерухомого майна, а саме: нежитловому приміщенні загальною площею 272,1 кв. м, підвалі площею 130,2 кв. м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101; нежитловому приміщенні загальною площею 37,3 кв. м реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -101, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виступ за зовнішні габарити фундаментів та конструктивних елементів існуючого підземного переходу не здійснено. При цьому фундаменти існуючого підземного переходу збережено у їх первісному стані та місці розташування, нові фундаменти під несучі конструкції реконструйованих нежитлових приміщень не влаштовано.

2. За наслідками проведеної реконструкції нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на АДРЕСА_1 наскрізний підземний прохід під проїзною частиною вулиці через нежитлові приміщення підземного переходу фактично зберігся.

3. Робочий проект «Реконструкція нежитлових приміщень без зміни зовнішньої конфігурації та функціонального призначення на АДРЕСА_1 », виконаний ФОП Семочко Ю.В. відповідає вимогам законодавству у галузі проектування та будівництва.

За змістом положень статей 25, 26, 31, 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження у галузі будівництва - щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій та вирішення відповідно до законодавства спорів з питань містобудування, а у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища - щодо здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Отже, передумовою для висновку позивача про здійснення відповідачем самочинного будівництва є відповідна перевірка у випадку виявлення факту самовільного будівництва, складення протоколу про виявлення порушень та видача відповідачу припису на їх усунення.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення факту порушення або оспорювання прав і охоронюваних законом інтересів покладено саме на позивача.

Таким чином, вирішуючи спір, необхідно надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заявлених позовних вимог Львівська міська рада посилається на односторонні Акти обстеження земельних ділянок від 27.05.2024 та від 24.07.2024.

Вказані Акти складено за відсутності представника Відповідача, який, як зазначає відповідач, не був повідомлений та залучений до будь-яких обстежень.

В Акті обстеження земельної ділянки від 27.05.2024 № 126, наведено такі твердження: «за вказаною адресою… будівельні роботи з реконструкції одного входу зі сторони офісної будівлі завершено та здійснюється експлуатація новозбудованої нежитлової споруди…Фактично ПП «ПА «СТАТУС-КВО» проведено будівельні роботи зі змінами зовнішньої конфігурації об`єкта та за його межами без документа, який надає право виконувати вказані будівельні роботи…. Над іншим входом до підземного переходу зі сторони зупинки громадського транспорту на день проведення обстеження встановлено огорожу та проводяться будівельні роботи зі зміни конструкції та розміру входу до підземного переходу.

Це ж саме стосується тверджень, викладених у Акті обстеження земельної ділянки від 24.07.2024.

З наведеного вбачається, що за своїм змістом, акти відображають результати перевірки спірної нежитлової будівлі (підземного переходу), а не земельної ділянки. Висновки у вказаних актах не підтверджуються іншими доказами, які б об`єктивно висвітлювали наведені позивачем обставини щодо самовільного зайняття земельних ділянок.

Судом досліджено усі обставини справи та встановлено, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами по справі поданими у відповідності до норм діючого Господарського процесуального кодексу України обставин того, що відповідачем здійснено самовільне захоплення земельних ділянок площею 0,0179 га та площею 0,0185 га за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, доводи позивача спростовуються експертизою у справі, якою встановлено що виступ за зовнішні габарити фундаментів та конструктивних елементів існуючого підземного переходу не здійснено.

За висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 921/158/18, згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, у статті 120 ЗК України та статті 377 ЦК України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття. Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Стосовно позовних вимог Львівської міської ради про припинення володіння ПП «Правниче агентство Статус -КВО» об`єктами нерухомого майна суд зазначає наступне:

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 316 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з частиною першою статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою та другою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до статті 1 Конвенції Високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Зокрема, право на справедливий суд (стаття 6), право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла (стаття 8).

Як вже зазначалось, ТзОВ «Юридичне агентство «Статус-КВО» (правонаступник Спільного українсько-болгарського підприємства у формі закритого акціонерного товариства «Юкон») набуло у власність підземний перехід літ. «Б» площею 129,8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . згідно договору купівлі-продажу (біржового контракту № 003/2004) від 05.02.2004. На підставі Декларації про готовність об`єкта до експлуатації Відповідач зареєстрував право власності на об`єкт загальною площею - 309,4 кв.м. Зазначені документи є дійсними та не оскаржувалися.

Що стосується обраного позивачем способу захисту, то слід зазначити, що позивач просить здійснити перебудову існуючого нежитлового приміщення, привівши його у відповідність технічним характеристикам, що вказані у проектних пропозиціях, і одночасно просить припинити повністю володіння об`єктом нерухомого майна, що зареєстрований на праві власності за відповідачем, без урахування того, що такий об`єкт, за вимогою позивача, має бути перебудований.

Спосіб захисту - це матеріально-правовий засіб примусового характеру, за допомогою якого відбувається відновлення/визнання порушеного/оспорюваного права чи законного інтересу особи.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права та забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

За таких обставин, беручи до уваги наявність права власності відповідача на спірний об`єкт, відсутність належних і допустимих доказів самовільного заняття земельних ділянок та взаємовиключних позовних вимог, які не призведуть відновлення порушеного права чи законного інтересу - в задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

З огляду на відсутність підстав для задоволення позову, заява відповідача про застосування строку позовної давності не підлягає до задоволення.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Окрім того, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Судові витрати на підставі статей 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір залишається за позивачем.

З огляду на викладене, виходячи з положень чинного законодавства України, матеріалів та обставин справи, враховуючи практику застосування законодавства вищими судовими інстанціями, керуючись статтями 10,12,20,73,74,75,76,79,123,129,

232,233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Західного апеляційного

господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.02.2025

Суддя Березяк Н.Є.