ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" лютого 2025 р. Справа № 916/4848/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Нікітенка С.В., за участю секретаря судових засідань Склезь Ю.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу,

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1; ),

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Добровольського 102 (65025, м. Одеса, пр-т Князя Володимира Великого, 102; ),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізична особа-підприємець Лисий Василь Віталійович ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ),

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення.

За участю представників сторін:

від позивача Крачковський П.П., самопредставництво;

від відповідача адвокат Касьяненко Ю.Я., ордер серія ВН № 1381431 від 01.10.2024.

від третьої особи Лисий В.В.

ВСТАНОВИВ:

Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Добровольського 102, в якій просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Добровольського 102 з нежитлового приміщення першого поверху № 106, загальною площею 7,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Князя Володимира Великого, 102, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 справу № 916/4848/24 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Нікітенку С.В.

Ухвалою суду від 12.11.2024 прийнято позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/4848/24. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.10.2024 о 10:40 год.

Ухвалою суду від 10.10.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця Лисого Василя Віталійовича. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі № 916/4848/24 на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі на 12:15 год. 14.01.2025.

У підготовчому засіданні 14.01.2025 судом було оголошено перерву до 11:00 год. 04.02.2025.

04 лютого 2025 року до Господарського суду Одеської області від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Добровольського 102 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 916/4848/24 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 916/66/25. В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказує, що в 2016 році було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, 2017 року Одеською Міською Радою було передано багатоквартирний будинок співвласникам, 01.11.2018, на виконання рішення Одеської Міської Ради, ОСББ «Добровольського-102» та КП «ЖКС «Північний» було підписано акт про списання з балансу багатоквартирного будинку, а 12.12.2018 Виконавчим комітетом було прийнято рішення про визнання за Одеською Міською Радою права власності на нежитлове приміщення першого поверху № 106, загальною площею 7,3 кв.м.

Відповідач дізнавшись про наявність рішення Виконавчого комітету Одеської Міської Ради №456 від 25.10.2018 звернувся до суду з позовними вимогами про визнання незаконним та скасування:

- рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 456 від 25.10.2018 в частині визнання права власності за Одеською міською радою на нежитлове приміщення № 106 за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 102;

- рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 179 від 26.04.2018 в частині визнання права власності за Одеською міською радою на нежитлове приміщення № 104 за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 102.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Мусієнко О.О.) від 29.01.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено в засіданні суду.

Відтак, предмет розгляду поточної справи № 916/4848/24 на думку ОСББ „Добровольського 102 співпадає із предметом розгляду в рамках справи № 916/66/25, та суд не може приймати рішення, які неможливо виконати, а відповідно, не має об`єктивної можливості розглядати дану господарську справу до закінчення розгляду справи № 916/66/25.

У підготовчому засіданні 04.02.2025 судом було оголошено перерву до 09:10 год. 11.02.2025. Протокольною ухвалою від 04.02.2025 підготовче провадження у справі № 916/4848/24 постановлено провести впродовж розумного строку, відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

10 лютого 2025 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить суд відмовити відповідачу у задоволені клопотання про зупинення провадження у справі № 916/4848/24, з підстав необґрунтованості.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 11.02.2025 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні 11.02.2025 заперечив проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, з підстав викладених у відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 11.02.2025 судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено присутніх учасників справи про орієнтований час складення повної ухвали.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 916/4848/24, суд дійшов до таких висновків.

Так, Господарським судом Одеської області розглядається справа № 916/4848/24 за позовною заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добровольського 102», в якій позивач просить суд усунути перешкоди у користуванні майном шляхом виселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Добровольського 102 з нежитлового приміщення першого поверху № 106, загальною площею 7,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 102, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Підставою для звернення до суду із відповідною позовною заявою стало зайняття відповідачем без належних правових підстав нежилих приміщень першого поверху № 106 загальною площею 7,3 кв.м, розташованих за адресою: м. Одеса, проспект Князя Володимира Великого, 102, які є майном комунальної власності.

Суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (частина друга статті 227 Господарського процесуального кодексу України).

Вказана норма визначає сукупність обставин, за наявності яких суддя зобов`язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної норми для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з`ясовує як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

З наведених у зазначеній нормі підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті і для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати: як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом, чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Зі змісту наведеної норми слідує, що причиною зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

При цьому, вказана процесуальна норма прямо встановлює, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов`язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 914/131/19.

Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Саме таку правову позицію викладено Верховним Судом в постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.

Таким чином, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі через неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, суд повинен належним чином проаналізувати імовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду вказаної справи, їх взаємозв`язок зі спірними правовідносинами, що є предметом розгляду у цій справі, підставами позову.

Так, предметом позову у справі № 916/4848/24 є усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Добровольського 102 з нежитлового приміщення першого поверху № 106, загальною площею 7,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Князя Володимира Великого, 102, на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Таким чином, в процесі розгляду даної справи має бути досліджено питання володіння, користування та розпорядженням майном, а саме нежитловим приміщенням першого поверху № 106, загальною площею 7,3 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, пр-т Князя Володимира Великого, 102.

В свою чергу, в провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/66/25 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Добровольського-102 до Виконавчого комітету Одеської міської ради, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 456 від 25.10.2018 в частині визнання права власності за Одеською міською радою на нежитлове приміщення № 106 за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 102.

Враховуючи підстави та предмет позову у справі № 916/66/25, суд вважає, що у даному випадку справи № 916/4848/24 та № 916/66/25 є пов`язаними, адже предмет та підстави позову у справі № 916/4848/24 випливають з розгляду справи № 916/66/25 в частині визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради № 456 від 25.10.2018 в частині визнання права власності за Одеською міською радою на нежитлове приміщення № 106 за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 102.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема, і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що немає підстав для зупинення провадження у справі № 916/4848/24, оскільки вважає їх непереконливими та необґрунтованими.

Крім того, суд наголошує, що у даному разі, у випадку зупинення провадження у цій справі до вирішення іншої справи по суті, підстави для встановлення порушення органами судової влади обов`язку забезпечення розумності строків розгляду справ, визначені у відповідності до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, відсутні, оскільки розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що розгляд справи № 916/66/25 є перешкодою для перевірки суттєвих обставин, які можуть бути встановлені судом першої інстанції у даній справі, а конкретні обставини даної справи не надають можливість розглянути даний спір без рішення у справі № 916/66/25.

Враховуючи наведене, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та правильного вирішення спору між сторонами, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 916/4848/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/66/25.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, п. 5 ч.1 ст. 227 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234, ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку „Добровольського 102 про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 916/4848/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/66/25.

3. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 916/4848/24.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України.

Повну ухвалу складено 14.02.2025.

Суддя Нікітенко С.В.