УХВАЛА

м. Київ

17.02.2025Справа № 910/1640/25

Суддя Господарського суду міста Києва Гумега О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКПРІНТ"

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОБАЗА 2014"

відповідача-2: Акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД"

про застосування наслідків нікчемного правочину

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКПРІНТ" (далі - позивач, ТОВ "ПАКПРІНТ") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОБАЗА 2014" (далі - відповідач-1, ТОВ "МЕТАЛОБАЗА 2014"), Акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД" (далі - відповідач-2, АТ "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД") з вимогами про застосування наслідків нікчемності правочину.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 позов ТОВ "ПАКПРІНТ" до ТОВ "МЕТАЛОБАЗА 2014", АТ "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД" про застосування наслідків нікчемного правочину (вх. № 1640/25 від 12.02.2025) передано судді Гумезі О.В.

Дослідивши наведений позов, суддя вважає необхідним заявити самовідвід від його розгляду з огляду на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

В силу приписів частин 1 та 3 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Зі змісту переданого на розгляд судді Гумезі О.В. позову (вх. № 1640/25 від 12.02.2025) вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАКПРІНТ" визначено в якості позивача.

Суддя Гумега О.В. приймала участь в обговоренні загальних питань, пов`язаних з приватизацією та корпоратизацією державних підприємств, при цьому проблемні питання у вирішенні відповідної категорії спорів (щодо продажу окремих об`єктів нерухомого майна, підстав набуття земельних ділянок у користування, реєстрації відповідних прав, скасування державної реєстрації земельних ділянок, тощо) обговорювались на прикладі ТОВ "ПАКПРІНТ".

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

У пунктах 49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини "Білуха проти України" від 09.11.2006 (заява № 33949/02) зазначається, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які би могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи наведене та приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя Гумега О.В. вважає за необхідне заявити самовідвід, а позов ТОВ "ПАКПРІНТ" до ТОВ "МЕТАЛОБАЗА 2014", АТ "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД" про застосування наслідків нікчемного правочину (вх. № 1640/25 від 12.02.2025) передати уповноваженій особі Господарського суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до ч. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Самовідвід судді Гумеги О.В. задовольнити.

2. Відвести суддю Гумегу О.В. від розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКПРІНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОБАЗА 2014", Акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД" про застосування наслідків нікчемного правочину (вх. № 1640/25 від 12.02.2025).

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАКПРІНТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОБАЗА 2014", Акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ РАДІОЗАВОД" про застосування наслідків нікчемного правочину (вх. № 1640/25 від 12.02.2025) разом з доданими до нього документами передати уповноваженій особі Господарського суду міста Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 17.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА