ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Справа № 915/944/24

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

представників сторін: не з`явилися,розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства б/н від 05.02.2025 про розстрочення виконання рішення суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївська електропостачальна компанія,

до відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства,

про: стягнення 617000,0 грн,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства звернулося до суду з заявою б/н від 05.02.2025, в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 14.01.2025 у даній справі про стягнення 617000,0 грн основного боргу строком на 11 місяців рівними частинами по 56090,91 грн щомісячно починаючи з лютого 2025 року.

Ухвалою суду від 07.02.2025 розгляд такої заяви призначено на 17.02.2025.

Позивач у письмових поясненнях від 13.02.2025 вказує, що розстрочка виконання рішення суду терміном на 11 місяців не буде базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, а тому не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду по даній справі терміном на три місяці.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, у письмових заявах просили розглянути заяву про розстрочення виконання рішення суду без участі їх представників.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду по суті за відсутності представників сторін.

У судовому засіданні 17.02.2025 судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали без її проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані до заяви та письмових заперечень проти неї письмові докази, заслухавши представників сторін, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються доводи заяви та заперечень проти неї, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області 14.01.2025, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 13.02.2025, у даній справі вимоги позивача задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 617000,0 грн основного боргу та 3702,0 грн судового збору.

Згідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.18 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ст.326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

За приписами ст.331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, розстрочити виконання рішення. Підставою для розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, підставою для розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії §1 ст.6 Конвенції.

Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається п.1 ст.6 Конвенції («Іммобільяре Саффі проти Італії», заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач посилається на наступне:

- основним видом діяльності КП «ПУВКГ» є надання послуг з водопостачання та водовідведення фізичним особам, юридичним особам, установам та організаціям, які розташовані на території міста Первомайськ Миколаївської області;

- на даний час на підприємстві склалася тяжка фінансова ситуація. Однією із причин такого стану є те, що діючий тариф (який не змінювався з листопада 2023 року) на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення повністю не відшкодовує його собівартість. Тарифи на послуги, які надає КП «ПУВКГ», безпосередньо залежать від вартості електроенергії, реагентів очистки води, а також заробітної плати та податків на неї;

- враховуючи, що вартість складових тарифу постійно зростає з незалежних від підприємства причин, продаж послуг за тарифами, які не відшкодовують фактичних витрат, призводить до збитковості та нестачі обігових коштів. Така тарифна політика регулятора позбавляє підприємство водопровідно-каналізаційного господарства можливості отримувати необхідний рівень доходу для покриття існуючих зобов`язань;

- КП «ПУВКГ» неодноразово в 2024 рокі та в лютому 2025 року були розраховані нові тарифи за послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, які були подані на затвердження до органу місцевого самоврядування. Вищезазначений ріст тарифів міг дати можливість, після їх затвердження та введення в дію, отримати підприємству дохід, та подальшу можливість сплатити заборгованість згідно рішення суду. Однак, нажаль, на даний час рішення щодо збільшення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області так і не було прийнято. В результаті невідповідності тарифів їх фактичній собівартості, КП «ПУВКГ» було направлено лист до Первомайської міської ради №938 від 03.12.2024 про обсяг заборгованості з різниці в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення за 9 місяців 2024 року у розмірі 14146373,0 грн;

- однією з обставин які обумовлюють неможливість виконання рішення суду шляхом єдиного платежу, є низька платоспроможність населення. Так, станом на 30.09.2024 заборгованість населення перед КП «ПУВКГ» за спожиті послуги становить 5448200,0 грн, що підтверджується балансом станом на 30.09.2024;

- також, зменшився обсяг оборотних коштів на розрахункових рахунках нашого підприємства у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України;

- після ухвалення Господарським судом Миколаївської області рішення у даній справі, КП «ПУВКГ» продовжує в добровільному порядку сплачувати заборгованість за використану електроенергію.

На думку відповідача, такі обставини можуть істотно ускладнити виконання судового рішення по даній справі, а розстрочення його виконання матиме важливе значення для стабілізації господарської діяльності підприємства, не доведення його до банкрутства та надасть можливість отримувати кошти для поступового погашення суми заборгованості.

Також відповідач зазначає, що звернення судового рішення позивачем до примусового виконання призведе до блокування рахунків КП «ПУВКГ», подальшу неможливість сплати за спожиту електроенергію, що у свою чергу стане підставою для відключення підприємства від електропостачання. При таких обставинах, споживачам міста Первомайськ (дошкільні, шкільні, медичні заклади, юридичні та фізичні особи) постачання холодної води та водовідведення буде припинено. Окрім того, звернення судового рішення до примусового виконання, призведе до припинення виплат заробітної плати працівникам та як наслідок підвищення соціальної напруги, відповідно в подальшому - до заборгованості зі заробітної плати, виникнення заборгованості з оплати по інших обов`язкових платежах та не можливості придбати паливно-мастильні матеріали для транспорту, який задіяний у виробничій діяльності підприємства та придбання матеріалів для ліквідації аварій на водопровідно-каналізаційній мережі, що в свою чергу призведе до нових штрафних санкцій та зупинки підприємства, яке є стратегічним, так як забезпечує життєдіяльність міста Первомайська Миколаївської області.

На підтвердження вказаних обставин відповідачем надано копії наступних документів:

- рішення Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області №738 від 08.12.2023 «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення комунальному підприємству Первомайської міської ради «Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства»;

- письмові звернення відповідача №345 від 01.05.2024, №476 від 25.06.2024, №596 від 16.08.2024, №824 від 27.11.2024, №938 від 03.12.2024, №94 від 04.02.2025 до Первомайської міської ради Миколаївської області щодо встановлення нового (збільшення) тарифу на послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, а також про обсяг заборгованості з різниці в тарифах;

- платіжні інструкції за період з 14.01.2025 по 03.02.2025 про часткову оплату відповідачем заборгованості за використану електроенергію;

- баланс станом на 30.09.2024 та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2024 року.

Позивач у письмових поясненнях від 13.02.2025 вказує, що розстрочка виконання рішення суду терміном на 11 місяців не буде базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника, а тому не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду по даній справі терміном на три місяці.

Позивач вказує, що правила роботи в умовах нового ринку електричної енергії, вимагають від нього здійснення попередньої оплати фіксованих платежів за участь в торгах на різних сегментах ринку. Вказані вимоги змушують позивача акумулювати кошти для забезпечення сталого процесу закупівлі обсягів електричної енергії, достатніх задовольнити потреби його споживачів та виконувати в повному обсязі умови укладених договорів про постачання електричної енергії та договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Таким чином, невиконання в тому числі відповідачем, своїх зобов`язань, суттєво впливає на фінансовий стан позивача, що в свою чергу, може призвести до неспроможності останнього постачати електричну енергію своїм споживачам в тому числі і побутовим.

Так, під час вирішення питання про розстрочення виконання рішення суду у даній справі судом прийнято до уваги ступінь вини боржника у виникненні спору.

Судом враховано, що основним видом діяльності відповідача є надання послуг з водопостачання та водовідведення фізичним особам, юридичним особам, установам та організаціям, які розташовані на території міста Первомайськ Миколаївської області, та що заборгованість перед позивачем за спожиту у грудні 2023 року електричну енергію виникла у відповідача з об`єктивних причин - невідповідність тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у місті Первомайську Миколаївської області їх фактичній собівартості, які знаходяться поза волею відповідача.

Також, судом взято до уваги, що під час розгляду даної справи та після ухвалення судом рішення відповідачем здійснюються часткові погашення суми основного боргу на користь позивача.

Судом при розгляді заяви про розстрочення виконання рішення суду також враховано, що в такій заяві відповідач визнає наявність обов`язку сплати позивачу заборгованості за спожиту у грудні 2023 року електроенергію в повному обсязі, не відмовляється та не ухиляється від такого виконання.

Також, судом прийнято до уваги, що відповідно до балансу станом на 30.09.2024 та звіту про фінансові результати за 9 місяців 2024 року чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 57563,8 тис.грн, при цьому чистий збиток відповідача від господарської діяльності складав 18383,1 тис.грн.

Разом з тим, судом враховано, що позивачем не надано власного звіту про фінансові результати за третій квартал чи в цілому за 2024 рік, з яких би вбачалось його фінансове становище станом на час розгляду заяви про розстрочення виконання рішення суду.

При цьому, позивачем не надано жодних доказів, які підтверджують понесенням ним збитків у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за спірним договором.

За вказаних обставин, вжиття на даний час органами примусового виконання судових рішень заходів по примусовому виконанню рішення суду по даній справі може призвести до блокування роботи відповідача, утруднить здійснення ним господарської діяльності та виконання в подальшому грошових зобов`язань, зокрема і перед позивачем.

Крім того, судом приймаються до уваги і наведені позивачем доводи проти задоволення такої заяви відповідача в повному обсязі.

Судом враховано, що позивач є учасником ринку електричної енергії та постачальником електричної енергії зокрема і побутовим споживачам.

Судом прийнято до уваги, що правила роботи в умовах нового ринку електричної енергії, вимагають від позивача здійснення попередньої оплати фіксованих платежів за участь в торгах на різних сегментах ринку, та що такі вимоги змушують позивача акумулювати кошти для забезпечення сталого процесу закупівлі обсягів електричної енергії, достатніх задовольнити потреби його споживачів та виконувати в повному обсязі умови укладених договорів про постачання електричної енергії та договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

Відповідно до приписів ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Судом враховано, що за приписами ст.331 ГПК України, розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Оцінивши вказані обставини, проаналізувавши докази, надані відповідачем в обґрунтування своєї позиції та позивачем в обгрунтування заперечень проти такої позиції відповідача, врахувавши інтереси обох сторін, суд вважає, що відсутність вини відповідача у несвоєчасному погашенні основної суми заборгованості перед позивачем за спожиту у спірний період електроенергію, враховуючи необхідність виконання відповідачем подальших договірних зобов`язань, зокрема і перед позивачем, а також необхідність виконання позивачем умов укладених ним договорів про постачання електричної енергії та договорів про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, дослідивши фінансовий стан відповідача за результатами 9 місяців 2024 року, суд приходить до висновку про наявність у відповідача реальної можливості виконання рішення суду протягом п`яти місяців, що надає суду достатньо підстав для розстрочення виконання рішення суду у даній справі на п`ять місяців рівними частинами починаючи з лютого 2025 року.

За такого, заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду по даній справі підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.234, 235, 331 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Комунального підприємства Первомайської міської ради Первомайське управління водопровідно-каналізаційного господарства б/н від 05.02.2025 про розстрочення виконання рішення суду, - задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 у справі №915/944/24 наступним чином:

- до 28.02.2025 - 123400,0 грн,

- до 31.03.2025 - 123400,0 грн,

- до 30.04.2025 - 123400,0 грн,

- до 31.05.2025 - 123400,0 грн,

- до 30.06.2025 - 123400,0 грн.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оформлена у відповідності до ст.234 ГПК України та підписана суддею 19.02.2025.

Суддя М.В.Мавродієва