УХВАЛА

про закриття провадження у справі

м. Київ

13.02.2025Справа № 910/11865/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Бевзи А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (вх. №07-11/12941/25 від 12.02.2025) Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» про закриття провадження у справі №910/11865/23 за позовом Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» до Міністерства юстиції України за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1.СМАРТ ЕНЕРДЖІ Б.В. «SMART ENERGY B.V.» 2. СМАРТ ЕНЕРДЖІ (САЙПРУС) ЛТД «SMART ENERGY (CY) LTD» 3. СМАРТ ХОЛДИНГ (САЙПРУС) ЛТД 4. Смірнової Алли Сергіївни - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу 5. ОСОБА_9 6. ОСОБА_10 7. ОСОБА_2 8. ОСОБА_3 9. ОСОБА_4 10. ОСОБА_5 , та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 11. Кабінет Міністрів України 12.Товариство з обмеженою відповідальністю «Амстор Трейд» 13. Служби безпеки України про визнання незаконним та скасування в частині наказу Міністерства юстиції України № 1286/5 від 10.04.2023, за участю позивача ОСОБА_11, відповідача ОСОБА_12, третьої особи-4 ОСОБА_6 , третіх осіб - 5,6,7,8,9 ОСОБА_13, третьої особи-11 ОСОБА_14, третьої особи-13 ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за вказаним позовом на стадії розгляду справи по суті.

Вимогами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» в межах справи №910/11865/23 є: визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1286/5 від 10.04.2023 в частині пункту 2 щодо скасування в ЄДРПОУ реєстраційної дії від 05.01.2023 №035000530 проведеної щодо позивача; скасування в ЄДРПОУ реєстраційної дії від 10.04.2023 №036000530 проведеної щодо позивача; зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в ЄДРПОУ реєстраційні дії від 05.01.2023 №035000530 проведену щодо позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані процедурними порушеннями, допущені відповідачем під час розгляду скарги, що є підставами для скасування наказу Міністерства юстиції України.

12.02.2025 позивач подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування підстав поданого клопотання позивач посилається на те, що Господарським судом міста Києва розглядалася аналогічна справа №910/15682/23 за позовом Смарт Холдинг (Сайпрус) ЛТД, за участі позивача Приватного акціонерного товариства "Укргазвидобуток" (в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/15682/23, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024:

- визнано наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасовано його в частині пунктів 1, 2 та 4;

- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, що проведені ОСОБА_8 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: № 036000530 «Скасування реєстраційної дії» щодо приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» (код 25635581); № 037000454 «Скасування реєстраційної дії» щодо відповідальністю «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» (код 35665790); № 012046799 «Скасування реєстраційної дії» щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-холдинг» (код 34716646);

- зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 за № 035000530 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» (код 25635581), від 06.01.2023 за № 036000454 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» (код 35665790), від 10.01.2023 за № 011046799 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-холдинг» (код 34716646).

Рішення судів обґрунтовані тим, що здійснивши розгляд скарги по суті Міністерство юстиції України за відсутності порушено права товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд", прийняв наказ, який не відповідає вимогам пункту 4 абзацу 2 частини 6 статті 34 Закону, оскільки подання скарги особою, право якої у зв`язку з оскаржуваним рішенням, дією або бездіяльністю у сфері державної реєстрації прав не порушено, є підставою для залишення скарги без розгляду. Ця обставина є самодостатньою для висновку про незаконність наказу Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 "Про задоволення скарги" (в частині пунктів 1, 2 та 4) незалежно від правомірності самих реєстраційних дій та дотримання процедури розгляду скарги.

Ухвалою КГС ВС від 29.01.2025 у справі №910/15682/23 закрито касаційне провадження та поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі.

За наведених обставин позивач стверджує, що оскільки, спірні правовідносини, які виникли у справі № 910/11865/23 є подібними правовідносинам зі справою № 910/15682/23, а саме - один і той же предмет позову (оспорюваний позивачами наказ у 2 справах є тотожним), який вже був вирішений судами нижчих інстанцій, рішення суду набрало законної сили, за участі того ж суб`єктного складу сторін та тих же юридичних та фактичних підстав позову та заперечень у справі, доводів викладених в апеляційних та касаційних скаргах відповідача, що є підставою для закриття провадження у даній справі №910/11865/23 на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

У судовому засіданні 13.02.2025 позивач клопотання про закриття провадження у справі підтримав та наполягав на його задоволенні. Інші всі присутні представники сторін проти закриття провадження у справі не заперечували.

Статтею 231 ГПК України визначено підстави для закриття провадження у справі. Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі № 916/3006/23).

Верховний Суд зазначає, що поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому необхідно надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову необхідно відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (постанова Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30.08.2024 у справі №916/3006/23).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі №13/51-04 також виснувала, що закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо). Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Надавши оцінку наявним у матеріалах справи №910/11865/23 документам, суд встановив таке:

Предметом позову у справі №910/11865/23 є вимога про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1286/5 від 10.04.2023 в частині пункту 2 щодо скасування в ЄДРПОУ реєстраційної дії від 05.01.2023 №035000530 проведеної щодо позивача; скасування в ЄДРПОУ реєстраційної дії від 10.04.2023 №036000530 проведеної щодо позивача; зобов`язання Міністерства юстиції України поновити в ЄДРПОУ реєстраційні дії від 05.01.2023 №035000530 проведені щодо позивача.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 у справі № 910/15682/23, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024:

- визнано наказ Міністерства юстиції України від 10.04.2023 № 1286/5 «Про задоволення скарги» незаконним та скасовано його в частині пунктів 1, 2 та 4;

- скасовано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 10.04.2023, що проведені ОСОБА_8 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України, а саме: № 036000530 «Скасування реєстраційної дії» щодо приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» (код 25635581); № 037000454 «Скасування реєстраційної дії» щодо відповідальністю «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» (код 35665790); № 012046799 «Скасування реєстраційної дії» щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-холдинг» (код 34716646);

- зобов`язано Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії від 05.01.2023 за № 035000530 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» (код 25635581), від 06.01.2023 за № 036000454 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)», проведену державним реєстратором Виконавчого комітету Лохвицької міської ради Попадинець Анною Олександрівною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» (код 35665790), від 10.01.2023 за № 011046799 «Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера)», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Аллою Сергіївною щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт-холдинг» (код 34716646).

Ухвалою КГС ВС від 29.01.2025 у справі №910/15682/23 закрито касаційне провадження та поновлено дію рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у справі.

Таким чином, предмет спору у справі №910/11865/23 припинив своє існування після відкриття провадження у справі 07.08.2023, що є підставою для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Принцип диспозитивності у господарському процесі, закріплений у статті 14 ГПК України, означає, що процесуальні правовідносини виникають, змінюються і припиняються за ініціативи безпосередніх учасників спірних матеріальних правовідносин, які мають можливість за допомогою господарського суду розпоряджатися процесуальними правами і спірним матеріальним правом (аналогічні правові висновки викладено ВС/КГС у постановах від 08.05.2018 у справі №922/1249/17, від 23.04.2019 у справі №911/1602/18, від 22.07.2021 у справі №910/18389/20).

Оскільки на момент відкриття провадження у справі №910/11865/23 предмет спору - чинність наказу щодо пункту 2 та наявність/відсутність реєстраційних дій існував та припинив своє існування після відкриття провадження у справі, суд ухвалює закрити провадження у справі згідно із п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За таких обставин, суд ухвалює задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» про закриття провадження у справі №910/11865/23.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В ухвалі про закриття провадження у справі суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судом встановлено, що Приватним акціонерним товариством «Укргазвидобуток» при зверненні з позовом до суду сплачено судовий збір на суму 8 052,00 грн згідно з квитанцією № від 24.07.2023.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» регламентовано порядок повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За наведених обставин, підлягає поверненню з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству «Укргазвидобуток» сплачений судовий збір на загальну суму 8 052,00 грн згідно з квитанцією № від 24.07.2023.

Керуючись ст.ст. 14, 123, п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання (вх. №07-11/12941/25 від 12.02.2025) Приватного акціонерного товариства «Укргазвидобуток» про закриття провадження у справі №910/11865/23.

2. Закрити провадження у справі №910/11865/23, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути Приватному акціонерному товариству «Укргазвидобуток» (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, будинок 7 ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 8 052,00 грн, сплачений згідно з квитанцією № від 24.07.2023.

Ухвала набрала законної сили 13.02.2025 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.02.2025.

Суддя Ігор Курдельчук