УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 904/4709/21 (904/580/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 (колегія суддів у складі: Мороз В.Ф.- головуючий, Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.)

у справі № 904/4709/21 (904/580/22)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес"; 2) ОСОБА_2 ; 3) ОСОБА_3

про визнання недійсним правочину

в межах справи № 904/4709/21

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес"

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" 05.02.2025 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, якою скасовано окрему ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 у справі № 904/4709/21 (904/580/22). Також скаржником подано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Здійснивши перевірку касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Господарським судом Дніпропетровської області 26.06.2024 було винесено окрему ухвалу, згідно якої постановлено направити окрему ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури щодо адвоката Додух Ольги Олексіївни (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія КВ№ 5904 від 18.05.2017) для вирішення питання законності здійснення нею адвокатської діяльності. Окрему ухвалу направити до Офісу Генерального прокурора. Офісу Генерального прокурора перевірити обставини, викладені в даній ухвалі стосовно підроблення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 5904 від 18.05.2017, та вжити відповідних заходів у випадку виявлення порушень законодавства України, яке містить ознаки кримінального правопорушення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025 окрему ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області 26.06.2024 скасовано.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес" у касаційній скарзі просить Верховний Суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, направити справу № 904/4709/21 (904/580/22) на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 129 Основного Закону серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналогічні положення закріплено і в частині першій статті 17 Господарського процесуального кодексу України за якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини першої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції якою скасовано окрему ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024.

Пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку. Зокрема, до таких належать ухвали, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу.

Окремі ухвали суду першої інстанції (пункт 15 частини першої статті 255 ГПК України), після її перегляду в апеляційному порядку, не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.

Верховний Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Рекомендацією № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року державам-членам рекомендовано вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 Рекомендації, скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися щодо тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomez de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Отже, у Верховного Суду є право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині першій статті 293 ГПК України, і це повністю узгоджується з положеннями статті 129 Конституції України, завданнями та принципами господарського судочинства.

Враховуючи викладене, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025, якою переглянуто окрему ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2024 у справі № 904/4709/21 (904/580/22) на підставі пункту 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 904/4709/21 (904/580/22) за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков