УХВАЛА

м. Київ

19.02.2025Справа № 910/8127/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Нечая О.В., за участю секретаря судового засідання Будніка П.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/8127/24

за позовом ОСОБА_1

до 1) Приватного підприємства "Пріма Лекс"

2) ОСОБА_2

3) ОСОБА_3

4) ОСОБА_4

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мдіна, ЛТД"

6) ОСОБА_5

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ"

про визначення розміру статутного капіталу товариства та визнання за позивачем права на частку в статутному капіталі

Представники учасників справи: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Пріма Лекс", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мдіна, ЛТД", ОСОБА_5 , в якому просить суд:

- визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" в 7 142 858,00 грн;

- визнати за позивачем право на 51/100 часток в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" в грошовому виразі в сумі 3 642 857,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 (суддя Мудрий С.М.) вказану вище позовну заяву було повернуто позивачу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2024 було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.07.2024 у справі № 910/8127/24 скасовано, справу №910/8127/24 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2024 (суддя Мудрий С.М.) було відкрито провадження у справі № 910/8127/24, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "СП МДМ".

29.11.2024 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" заяву про відвід судді Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/8127/24, яка 29.11.2024 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 (суддя Мудрий С.М.) було визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мудрого С.М. у справі № 910/8127/24.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2024 (суддя Мудрий С.М.) було задоволено самовідвід судді Мудрого С.М., відведено суддю Мудрого С.М. від розгляду справи № 910/8127/24, справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2024 справу № 910/8127/24 передано на розгляд судді Нечаю О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 було прийнято справу №910/8127/24 суддею Нечаєм О.В. до свого провадження, підготовче засідання призначено на 22.01.2025.

21.01.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

22.01.2025 представником позивача сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про витребування доказів, яке 22.01.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

22.01.2025 представником відповідача-2 сформовано в системі "Електронний суд" клопотання про витребування доказів, яке 22.01.2025 зареєстровано в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду".

У підготовче засідання 22.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача-2, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 22.01.2025 суд ухвалив клопотання позивача про витребування доказів задовольнити, витребувати у Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії документів реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ", продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосити перерву у підготовчому засіданні до 19.02.2025.

10.02.2025 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії документів реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ".

У підготовче засідання 19.02.2025 з`явились представники позивача та відповідача-2, представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасники справи були повідомлені належним чином, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Пунктом 7 частини другої статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до пунктів 1 - 3, 6 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У своєму клопотанні відповідач-2 просить суд витребувати у позивача та відповідача-1 оригінал Договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 13.06.2017, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Пріма Лекс".

Клопотання відповідача-2 про витребування доказів мотивоване сумнівами щодо достовірності наданої позивачем разом з позовною заявою копією зазначеного договору, а також підозрою щодо фіктивності та неукладення такого договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Частиною шостою статті 91 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Позивач, у свою чергу, повідомив про неможливість надання оригіналу Договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 13.06.2017, оскільки наявний в нього примірник було знищено внаслідок пошкодження будівлі, де той зберігався, під час обстрілу міста Запоріжжя з боку збройних сил рф.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для повторного витребування у позивача оригіналу вказаного договору.

Зі змісту наданої позивачем копії Договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 13.06.2017 вбачається, що один з примірників договору було надано Приватному підприємству "Пріма Лекс", як стороні договору.

Суд вважає за необхідне витребувати у відповідача-1 оригінал Договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 13.06.2017, відтак клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись статтями 81, 91, 183, 227, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити частково.

2. Витребувати у Приватного підприємства "Пріма Лекс" (69096, місто Запоріжжя, вулиця Ленська, будинок 19, квартира 25; ідентифікаційний код 32780158) оригінал Договору про відступлення шляхом купівлі-продажу частки у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю "СП МДМ" від 13.06.2017, укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Пріма Лекс".

3. Витребувані судом докази необхідно подати у строк протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали, а за їх відсутності (неможливості їх подання) - мотивовані пояснення з цього приводу.

4. Звернути увагу Приватного підприємства "Пріма Лекс", що відповідно до частин 9, 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

5. Оголосити перерву у підготовчому засіданні. Наступне засідання відбудеться 19.03.25 о 15:45 год. у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 12.

Повідомити учасників справи, що явка їх представників у підготовче засідання не є обов`язковою.

6. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2025.

Суддя О.В. Нечай