18.02.2025Справа № 910/1759/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/1759/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго"
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФАРА"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС РЕЙЛ"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд"
4. Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ АКВІЛОН"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Девкаліон ЛТД»
2. Товариство з обмеженою відповідальністю «А.І.М.І. КО»
3.Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Карготранслоджістік»
4.Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕК»
про визнання недійсним договору поставки та застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна
Суддя: Людмила ШКУРДОВА.
Секретар с/з: Станіслав ЖАЛОБА.
Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфара", Товариства з обмеженою відповідальністю "БГС Рейл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд", Приватного підприємства "Павлоградська Зернова Компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Аквілон", в якому просило суд:
- визнати недійсним договір поставки № 1043-0306 від 03.06.2019 р., укладений між ТОВ "МПС Карго" та ТОВ "Альфара", в частині поставки вагонів/напіввагонів, визначених позивачем у переліку;
- застосувати наслідки недійсності договору поставки № 1043-0306 від 03.06.2019 р. шляхом зобов`язання ТОВ "Альфара" повернути ТОВ "МПС Карго" об`єкт рухомого майна: напіввагон;
- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "БГС Рейл" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;
- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "Кленсмейд" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;
- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ПП "ПЗК" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку;
- витребувати на користь ТОВ "МПС Карго" з чужого незаконного володіння ТОВ "Група Компаній Аквілон" об`єкти рухомого майна: вагони/напіввагони, визначені позивачем у переліку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2023 р. позов у справі № 910/1759/23 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.
21.09.2023 р. до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій останнє в порядку, передбаченому ст.ст. 124, 126, 129, 130 ГПК України, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПС Карго" понесені відповідачем-3 під час розгляду справи № 910/1759/23 витрати на правничу допомогу у розмірі 300 000,00 грн.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2023 р., залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 р., у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено повністю.
16.01.2025 р. Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2023 р. та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2024 р. у справі №910/1759/23 задоволено частково. Справу № 910/1759/23 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" про відшкодування судових витрат передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 р., справу № 910/1759/23 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу для нового розгляду передано судді Людмилі Шкурдовій.
Згідно з ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2025 р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/1759/23 та призначено судове засідання.
Розглянувши заяву відповідача-3 про покладення на позивача понесених ТОВ "Кленсмейд" витрат на правову допомогу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських об`єднань та бюро, з надання правничої допомоги щодо ведення справи в суді розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст.ст. 129, 130 Господарського процесуального кодексу України.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем-3 на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу долучено копію договору про надання правової допомоги № 16-05-4 від 16.05.2022 р., укладеного між ТОВ «Кленсмейд» та АО «Ревелін Інформейшн Груп», копію договору про надання правничої допомоги від 19.07.2023 р., укладеного між АО «Ревелін Інформейшн Груп» та адвокатом Сиротюком Романом Валерійовичем, копію додаткової угоди № 2 від 04.07.2023 р. до договору № 16-05-4, копію акту № 1 приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2023 р. на суму 300 000,00 грн., копію ордеру серії АО № 1094916 від 19.07.2023 р., виданого адвокатом Сиротюком Р.В. на надання правничої (правової) допомоги у Господарському суді м. Києва ТОВ «Кленсмейд», копію ордеру серії ВВ № 1031925 від 19.06.2023 р., виданого адвокатом Фоменко Денисом Андрійовичем на надання правничої (правової) допомоги у Господарському суді м. Києва ТОВ «Кленсмейд», копію свідоцтва на право зайняття адвокатською діяльністю ЛГ № 000243 від 05.07.2019 р. на ім`я Фоменко Д.А.
Отже, представництво інтересів ТОВ «Кленсмейд» під час розгляду справи № 910/1759/23 здійснювалось АО «Ревелін Інформейшн Груп» в особі адвоката Фоменка Д.А., яким підготовано, підписано і подано від імені ТОВ «Кленсмейд» відзив на позовну заяву від 05.07.2023 р., та в особі адвоката Сиротюка Р.В., яким підготовано, підписано і подано від імені ТОВ «Кленсмейд» заяву про стягнення витрат на правничу допомогу від 18.09.2023 р.
Як встановлено судом, 16.05.2022 р. між ТОВ «Кленсмейд» (клієнт) та АО «Ревелін Інформейшн Груп» (адвокатське об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги № 16-05-4, за умовами п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати юридичну (правову/правничу) допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього.
Згідно з п. 4.1 договору загальна вартість послуг за цим договором складається із суми всіх виставлених клієнту рахунків-фактур.
Відповідно до п. 4.7 договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується уповноваженими представниками кожної із сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги та її вартість.
04.07.2023 р. між ТОВ «Кленсмейд» та АО «Ревелін Інформейшн Груп» підписано додаткову угоду № 2 до договору № 16-05-4 про надання правової допомоги, відповідно до п. 1 якої сторони погодили, що гонорар адвокатського об`єднання за комплексний супровід судової справи № 910/1759/23 за позовом ТОВ «МПС «Карго» до ТОВ «АЛЬФАРА», ТОВ «БГС РЕЙЛ», ТОВ «Кленсмейд», ПП «Павлоградська Зернова Компанія», ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЯ АКВІЛОН» про визнання недійсним договору поставки, застосування наслідків недійсності правочину та витребування майна, у суді першої інстанції становить фіксовану суму у розмірі 300 000,00 грн.
Згідно з п. 2 вказаної додаткової угоди № 2 гонорар адвокатського об`єднання повинен бути сплачений клієнтом протягом 60 днів після набрання законної сили рішенням суду.
На виконання умов договору про надання правової допомоги сторонами підписано акт № 1 приймання-передачі наданих послуг від 13.09.2023 р. на суму 300 000,00 грн., відповідно до якого вартість наданих послуг становить фіксовану суму у розмірі 300 000,00 грн., що є гонораром адвокатського об`єднання (п. 1.2 акту); клієнт зазначає про відсутність будь-яких претензій щодо якості наданих адвокатським об`єднанням послуг з правничої допомоги згідно умов договору від 16.05.2022 р. та додаткової угоди № 2 від 04.07.2023 р. (п. 1.3 акту); сторони погодили, що остаточна сплата передбаченої п. 1.2 цього акту вартості послуг здійснюється клієнтом протягом 60 календарних днів з дати набрання рішенням суду у справі № 910/1759/23 законної сили.
Частинами 1 та 2 ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.
У даному випадку сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі 300 000,00 грн.
Відповідно до ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
02.11.2023 р. до Господарського суду міста Києва від ТОВ "МПС Карго" надійшли заперечення на заяву ТОВ «Кленсмейд» про відшкодування витрат на правову допомогу, в яких позивач зазначив, що вважає заявлений розмір судових витрат таким, що не відповідає положенням ч. 4 ст. 126 ГПК України, у зв`язку з чим існують підстави для зменшення відповідного розміру (300 000,00 грн.) до 1 000,00 грн. Позивач стверджує, що розмір заявлених відповідачем-3 витрат на правову допомогу не співвідноситься зі складністю виконаних адвокатом робіт, адже справа № 910/1759/23 не слухалась судом по суті спору, відповідач-3 не надав інформацію про час, витрачений адвокатом на надання послуг, гонорар адвоката становить майже 16% від ціни позову. Наведені вище обставини, на думку позивача, підтверджують, що заявлені відповідачем-3 витрати на професійну правничу допомогу є необґрунтованими, не дійсними, не реальними та не розумними.
Слід зазначити, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
При вирішенні заяви сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суд, керуючись принципами пропорційності та справедливості, закріпленими у ст.ст. 15 та 2 Господарського процесуального кодексу України, має дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару (як у даному випадку) сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 р. у справі № 922/1964/21).
У наведеній вище постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила про наявність у суду права на підставі ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України зменшувати розмір фіксованого гонорару в разі доведення іншою стороною обставин його неспівмірності зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.
Поряд з цим, стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (наведена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24.01.2022 р. у справі № 911/2737/17).
Дослідивши матеріали справи № 910/1759/23, суд встановив наступне:
- уповноважений представник ТОВ «Кленсмейд» у підготовчі судові засідання 06.04.2023 р. та 17.05.2023 р. не з`явився;
- у підготовче судове засідання 05.07.2023 р. з`явився представник ТОВ «Кленсмейд» адвокат Фоменко Д.А., який заявив клопотання про відкладення розгляду справи;
- 05.07.2023 р. відповідачем-3 подано відзив на позовну заяву, описова частина якого без додатків та реквізитів учасників справи склала всього 4 сторінки. При цьому, до відзиву в якості доказів долучено копію договору поставки № № 1043-0306 від 03.06.2019 р. разом зі специфікацією № 2, які разом з позовною заявою були надані позивачем, копії 2-х видаткових накладних, копії 2-х актів прийому-передачі вагонів, копію специфікації № 5 до договору поставки, копії 5-х платіжних інструкцій. Даний відзив відповідачем-3 було подано лише після чергового (втретє) встановлення судом строку для його подання ухвалою суду від 17.05.2023 р.;
- у судове засідання 26.07.2023 р. з`явився уповноважений представник ТОВ «Кленсмейд» адвокат Сиротюк Р.В.;
- у судове засідання 13.09.2023 р. з`явився представник ТОВ «Кленсмейд» адвокат Сиротюк Р.В., який заявив усне клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу та зазначив про те, що вартість таких послуг становить 300 000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані відповідачем-3 докази, враховуючи заперечення позивача та його клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характеру спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, враховуючи обсяг, обґрунтованість та процесуальну необхідність підготовлених та поданих до суду представниками ТОВ «Кленсмейд» документів, а також їх значення для вирішення спору, зважаючи, що спір у справі залишено без розгляду за заявою позивача, що, в свою чергу, не потребувало для сторони відповідача-3 додаткового часу для підтвердження своїх заперечень по суті спору, збирання додаткових доказів тощо, суд, керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку щодо зменшення заявлених відповідачем-3 до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до 15 000,00 грн. від попередньо заявленої суми 300 000,00 грн., яка є неспівмірною зі складністю справи, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань та тривалістю розгляду справи судом.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кленсмейд" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/1759/23 - задовольнити частково.
3. У задоволенні решти заяви відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Людмила ШКУРДОВА

Повне рішення складено та підписано 21.02.2025 р.