ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

14.02.2025 Справа № 905/1187/24

Суддя Господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Григор`євій М.В., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Надра Юзівська, м.Київ

до відповідача: Державне регіональне геологічне підприємство Донецькгеологія, м.Бахмут, Донецька область

про стягнення 508 705,80грн

за участю представників сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції поза межами суду): Клімушев Є.В., довіреність б/н від 01.01.2025, адвокат;

від відповідача (в режимі відеоконференції поза межами суду): Горбенко К.О. ордер серія АА №1541108 від 10.02.2025, адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Надра Юзівська, м.Київ звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного регіонального геологічного підприємства Донецькгеологія, м.Бахмут, Донецька область про стягнення 272588,33грн - сума попередньої оплати, 216544,74грн штраф 0,1% за кожен день прострочення, 19081,18грн додатковий штраф 7%, 491,55 3% річних (враховуючи остаточно заявлені вимоги).

Ухвалою від 23.01.2025 вирішено здійснювати розгляд справи з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог; прийнято до розгляду подані відповідачем 12.11.2024, 10.12.2024, 30.12.2024 через систему «Електронний суд» заяви разом з додатками; клопотання відповідача про зобов`язання ТОВ «Надра Юзівська» підписати з ДРГП «Донецькгеологія» Додаткову угоду до Договору від 27.10.2021 №10121-03/Зе-21-07 з урахуванням форс-мажорних обставин непоборної сили Виконавця-Відповідача після 24 лютого 2022 року та завдань Угоди про розподіл продукції із кінцевим строком завершення усіх робіт протягом шести місяців після закінчення воєнного стану - залишено без задоволення; клопотання відповідача про доручення Державному бюро розслідувань України та Державному геологічному контролю Держгеонадр України провести комплексну перевірку стану виконання усіх робіт і витрат за Угодою про розподіл продукції в межах Юзівської ділянки залишено без задоволення; закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 14.02.2025 о 14:00год; вирішено забезпечити проведення призначеного на 14.02.2025 засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Клімушева Є.В.

Ухвалою суду від 06.02.2025 суд задовольнив заяву представника відповідача №б/н від 04.02.2025 про участь у судовому засіданні 14.02.2025 представника Горбенко К.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

13.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення по справі, в яких заперечує проти нарахування штрафних санкцій більше шестимісячного строку, а також посилаючись на форс-мажорні обставини вважає, що на відповідача не можуть бути покладені жодні санкції за невиконання своїх зобов`язань.

14.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд визнати поважними причини неподання позивачем клопотання про витребування у відповідача оригіналів додатків (додатки №17-40), долучених відповідачем 12.11.2024 до доповнення та уточнення відзиву від 03.10.2024 №01/10-01 на позовну заяву та поновити строк для подання вказаного клопотання; витребувати у відповідача оригінали додатків (додатки №17-40) долучених відповідачем 12.11.2024 до доповнення та уточнення до відзиву від 03.10.2024 №01/10-01 на позовну заяву позивача.

14.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові письмові пояснення в яких просить суд визнати поважним пропущений строк та поновити його на подання доказів у справі, а саме: карти поширення небезпечних процесів, Арк.3. за договором до Вэ-13-9 від 08.08.2013, копії карти розміщення природних об`єктів за договором до Вэ-13-9 від 08.08.2013, копія карти забруднення за договором до Вэ-13-9 від 08.08.2013, копія карти поширення небезпечних процесів Арк.1 за договором до Вэ-13-9 від 08.08.2013; копії карти поширення небезпечних процесів Арк.2 за договором до Вэ-13-9 від 08.08.2013, копії карти водо пунктів за договором до Вэ-13-9 від 08.08.2013, копії зведеної гідрогеологічної карти за договором до Вэ-13-9 від 08.08.2013.

У судовому засіданні 14.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду приймав участь представник позивача, який підтримав подані 14.02.2025 клопотання, висловив позицію відносно обставин справи, просив суд задовольнити остаточні позовні вимоги. Представник відповідача приймав участь у судовому засіданні 14.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів документів, висловив позицію відносно обставин справи, заперечував проти позовних вимог у повному обсязі.

Надаючи оцінку можливості врахування під час розгляду справи по суті поданих 13.02.2025 через систему «Електронний суд» додаткових письмових пояснень за підписом представника відповідача - адвоката Горбенко К.О., суд виходить з наступного.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив про неможливість подання вказаних пояснень раніше у зв`язку із недавнім вступом адвоката як представника у справу.

Відповідно до наданого ордеру серії АА №1541108 від 10.02.2025, адвокат Горбенко К.О. надає правову допомогу Державному регіональному підприємству «Донецькгеологія» на підставі договору про надання правничої допомоги №28/01/2025.

Разом з цим, Державне регіональне геологічне підприємство Донецькгеологія було вчасно обізнано про розгляд справи у суді, у відповідача було достатньо часу скористатися своїми процесуальними правами, в тому числі завчасно укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом.

Суд звертає увагу, що відповідач є самостійною юридичною особою, підприємство здійснювало представництво своїх інтересів у суді по даній справі через керівника, який в тому числі організовує внутрішню діяльність (правове забезпечення) підприємства, відтак керівник мав можливість заздалегідь залучити для представництва інтересів юридичної особи в суді адвоката. Відтак, реалізація процесуальних прав залежала тільки від волевиявлення самого відповідача, тобто мала суб`єктивний характер.

Частинами 1 та 2 статті 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням установленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стосовно права сторони подати письмові пояснення суд зауважує, що відповідно до частини 1 статті 161 ГПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частиною 5 цієї статті суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Сторони мали можливість подати свої пояснення у заявах по суті справи, що передбачено на стадії підготовчого провадження, а також надати усні пояснення у судовому засіданні.

Під час підготовчого провадження відповідач вже скористався своїм правом подати до суду позицію по суті справи, його представник надавав усні пояснення у судових засіданнях.

За своїм змістом подані 13.02.2025 через систему «Електронний суд» додаткові письмові пояснення є позицією по суті спору (відзив), водночас регламентований процесуальним законодавством строк на подання відзиву вже сплив.

За межами строку для подання відзиву суд не визначав подання додаткових пояснень необхідним, тому подані представником відповідача 13.02.2025 додаткові пояснення підлягають залишенню без розгляду.

Суд розглянувши клопотання представника позивача б/н від 14.02.2025 про витребування доказів, зазначає наступне.

Позивач просить суд визнати поважними причини неподання клопотання про витребування у відповідача оригіналів додатків (додатки №17-40) долучених відповідачем 12.11.2024 до доповнення та уточнення відзиву від 03.10.2024 №01/10-01 на позовну заяву позивача та поновити строк для подання вказаного клопотання; витребувати у відповідача оригінали зазначених додатків.

Клопотання обґрунтоване тим, що судом прийнято до розгляду подані відповідачем 12.11.2024 через систему «Електронний суд» доповнення та уточнення до відзиву від 03.10.2024 №01./10-01 на позовну заяву разом з додатками, серед яких додатки 17-40 за переліком (карти), які мають бути в наявності у відповідача в оригіналах. У позивача є обґрунтовані підстави вважати, що вказані додатки (карти) повністю скопійовані з документів (карт) по іншому договору №Вэ-13-9 від 08.08.2013 з метою свідомого введення суду в оману щодо, начебто, виконання робіт за спірним договором по даній справі. За переконанням позивача, вказані обставини можуть свідчити про відсутність у відповідача належних оригіналів вказаних документів (карт), на які посилається відповідач в підтвердження виконання робіт за спірним договором. Під час судового засідання представник також стверджував про невідповідність наданих суду карт технічним вимогам до них.

Відповідно до частин 3, 4 статті 91 ГПК України учасники справи мають право подавати письмові докази у вигляді документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

За змістом частин 1, 2, 3 статті 96 ГПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються у формі документів, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Положеннями статті 6 ГПК України визначено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система (далі ЄСІТС), яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих частин (модулів).

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У частині 5 статті 6 ГПК України визначено, що Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які надають змогу однозначно встановити особу.

Відповідно до пунктів 25 - 26 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.

Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.

Згідно п.5.2 ч.5 Розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, електронна копія паперового документа - документ в електронній формі, що містить візуальне подання паперового документа, отримане шляхом сканування (фотографування) паперового документа. Відповідність оригіналу та правовий статус електронної копії паперового документа засвідчуються кваліфікованим електронним підписом особи, що створила таку копію.

За приписами частини восьмої статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Частина 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Учасник справи підтверджує відповідність копії доказу оригіналу своїм підписом.

Доповнення та уточнення до відзиву від 03.10.2024 №01/10-01 разом з приєднаними документами (доказами) надійшли через підсистему «Електронний суд» 12.11.2024 від керівника відповідача - генерального директора Жиколяк М.В., у зв`язку із чим додані до них докази засвідчені кваліфікованим електронним підписом зазначеної особи, тому засвідчені належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Представник позивача обґрунтовуючи необхідність витребування оригіналів доказів (карт) ставить під сумнів відповідність наданих відповідачем карт технічним вимогам до них та їх виготовлення саме за укладеним між сторонами договором, відтак доводи зводяться до оцінки доказів у справі.

Враховуючи наявність в матеріалах справи засвідчених належним чином доказів, в свою чергу відсутність у суду підстав ставити під сумнів відповідність поданих відповідачем доказів оригіналам, суд не вбачає необхідності витребування оригіналів додатків (додатки №17-40), долучених відповідачем 12.11.2024 до доповнення та уточнення відзиву від 03.10.2024 №01/10-01 на позовну заяву.

За змістом ч.2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановляння ухвал.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, за наслідками судового засідання суд вирішив відкласти розгляд справи по суті.

У судовому засіданні присутні представники сторін заявили усні клопотання про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, які були задоволені судом.

Керуючись ст.ст. 161, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Додаткові пояснення представника відповідача б/н від 13.02.2025 - залишити без розгляду.

2. Клопотання позивача б/н від 14.02.2025 про витребування оригіналів доказів залишити без задоволення.

3. Відкласти розгляд справи по суті на 13.03.2025 року о 15:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т Науки, 5, зал судових засідань № 105.

4. Явка учасників справи не є обов`язковою.

5. Забезпечити проведення призначеного на 13.03.2025 судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за участю представника позивача Клімушева Є.В. та представника відповідача Горбенко К.О.

6. Враховуючи, що позивач та відповідач зареєстровані у системі Електронний суд, суд направляє копію ухвали до їх електронних кабінетів у порядкуч.11. ст.242 ГПК України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Макарова