ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/1033/24

Господарський суд Миколаївської області у складі:

судді Л.М. Ільєвої

при секретарі судового засідання І.С. Степановій

за участю представників:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - Мишкін А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до Громадської спілки "Асоціація користувачів водомереж" про стягнення заборгованості в сумі 872966,22 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Громадської спілки "Асоціація користувачів водомереж" про стягнення заборгованості за надані послуги з екологічного оздоровлення ріки Інгулець в сумі 872966,22 грн. за липень 2021 року, посилаючись на порушення відповідачем умов договору на послуги з екологічного оздоровлення ріки Інгулець № 06/24 від 24.06.2021р. в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги.

Так, позивач зазначає, що між Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" та Громадською спілкою "Асоціація користувачів водомереж" укладено договір № 06/24 від 24.06.2021 р. на послуги з екологічного оздоровлення р. Інгулець шляхом попуску води через гідроспоруди Карачунівського водосховища у р. Інгулець, відповідно до "Регламенту промивання русла та екологічного оздоровлення р. Інгулець у 2021 р." від 12.03.2021 року.

Як вказує позивач, відповідно до предмету договору виконавець зобов`язується забезпечити та надати замовнику обсяги попуску води відповідно до умов договору та за умови виконання замовником своїх договірних зобов`язань, згідно діючого законодавства в обсягах, визначених п. 2.1. договору, а замовник зобов`язується своєчасно сплачувати надані послуги у строки і на умовах, передбачених договором.

За ствердженнями позивача, за укладеним договором ним було подано відповідачу в липні 2021 року 10 375 200 куб.м технічної води на суму 5851612,80 грн., з яких було сплачено лише 3496000,00 грн., у зв`язку з чим, на думку позивача, були порушені умови договору, а саме п. 4.4. договору. Як вказує позивач, факт надання послуг за договором на послуги з екологічного оздоровлення р. Інгулець № 06/24 від 24.06.2021р. за липень місяць підтверджується актами надання послуг з постачання технічної води, підписаними виконавцем та замовником, та виставленими на підставі даних актів рахунками. Пунктами 4.1., 4.2., 4.4 розділу 4 договору встановлено, що замовник зобов`язується виконувати умови та порядок здійснення оплати за надані послуги в обсягах і в терміни, які визначені договором.

Наразі позивач стверджує, що за липень 2021 року відповідач в порушення умов розділу 4 та п. 5.2.1. договору не виконав свої зобов`язання, не проводив розрахунки за послуги з постачання технічної води своєчасно, у зв`язку з чим станом на 21.08.2024 року утворилась заборгованість в сумі 2355612,80 грн. Водночас, враховуючи тривале прострочення виконання грошових зобов`язань, позивач вважає, що у нього наявні всі підстави для стягнення у судовому порядку часткової суми боргу у розмірі 872966,22 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.09.2024 р. вказану позовну заяву Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" (вх. № 10338/24) залишено без руху, оскільки заявником в порушення вимог ч. 3 ст. 162 ГПК України не надано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються.

10.09.2024 р. від позивача через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 10796/24), згідно з якою позивач просить врахувати, що розрахунок заборгованості поданий із первісним позовом є вірним та сума боргу складає 2355612,80 грн. за виставленим рахунком № 0000773 від 26 липня 2021 року на підставі акту № 1 надання послуг з екологічного оздоровлення р. Інгулець (попуску технічної води) від 26.07.2021 року. Разом з тим, позивач просить стягнути лише частину заборгованості у розмірі 872966,22 грн. за вищезазначеним рахунком та актом, що є його безпосереднім правом, а не стягувати весь залишок суми заборгованості. У зв`язку з викладеним позивач зазначає, що надання іншого розрахунку заборгованості на підтвердження суми боргу 872966,22 грн. є неможливим, оскільки ця частина заборгованості входить до основної суми боргу, підтвердженої наявними у матеріалах справи доказами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.09.2024 р. вказану позовну заяву Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №915/1033/24, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 03.10.2024 р. об 11:30.

01.10.2024 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 11744/24), яке обґрунтовано територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача та його представника (м. Кривий Ріг) по відношенню до місцезнаходження Господарського суду Миколаївської області (м. Миколаїв).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.10.2024 р. у справі №915/1033/24 підготовче засідання відкладено на 24.10.2024 о 13:30 з огляду на неявку представників сторін, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

23.10.2024 р. від Громадської спілки "Асоціація користувачів водомереж" до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 12826/24) у зв`язку з неможливістю прибуття керівника - Мишкіна А.О. в судове засідання, призначене на 24.10.2024 р., оскільки він є єдиним на теперішній час представником відповідача та перебуває у відрядженні в період з 23.10.2024 по 25.10.2024 р.

24.10.2024 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 12931/24), яке обґрунтовано територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача та його представника (м. Кривий Ріг) по відношенню до місцезнаходження Господарського суду Миколаївської області (м. Миколаїв).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2024 р. у справі №915/1033/24 підготовче засідання відкладено на 07.11.2024 о 14:30 з огляду на неявку представників сторін, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

07.11.2024 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання(вх. № 13700/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2024 р. у справі №915/1033/24 підготовче засідання відкладено на 18.11.2024 о 10:00 з огляду на неявку представників сторін, а також неможливість з`ясування заперечень відповідача на позов через відсутність відзиву на позов.

13.11.2024 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 14109/24), в якому позивач просить забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18.11.2024р. о 10:00 год., поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі «EASYCON» представника позивача - Пономаренка Дмитра.

14.11.2024 р. від відповідача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли клопотання про участь представника у судовому засіданні, яке призначене на 18.11.2024 р. о 10:00, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. №№ 14216/24, 14217/24).

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 15.11.2024 р. у справі № 915/1033/24 задоволено вказані клопотання позивача та відповідача про участь представників у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.11.2024 р. у справі №915/1033/24 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 25.11.2024 р. о 14:45 з огляду на неможливість участі представника відповідача у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22.11.2024 р. від відповідача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні, яке призначене на 25.11.2024 р. о 14:45, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 14643/24).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.11.2024 р. у справі № 915/1033/24 задоволено вказане клопотання відповідача про участь представника у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

25.11.2024 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 14722/24), яке обґрунтовано територіальною віддаленістю місцезнаходження позивача та його представника (м. Кривий Ріг) по відношенню до місцезнаходження Господарського суду Миколаївської області (м. Миколаїв). Також позивач зазначив, що ним надано всі наявні у нього докази та доводи на підтвердження заявлених позовних вимог у повному обсязі.

У підготовчому засіданні господарського суду 25.11.2024 р. по справі №915/1033/24 за участю представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 05 грудня 2024 року о 10 год. 00 хв. згідно з ч. 5 ст. 185 ГПК України, про що ухвалою суду від 25.11.2024 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено позивача.

Також у підготовчому засіданні господарського суду 05.12.2024 р. по справі №915/1033/24 за участю представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 16 грудня 2024 року о 14 год. 00 хв. згідно з ч. 5 ст. 185 ГПК України, про що ухвалою суду від 05.12.2024 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено позивача.

16.12.2024 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 15816/24), в якому позивач зазначає, що ним надано всі наявні у нього докази та доводи на підтвердження заявлених позовних вимог у повному обсязі, однак відповідачем так і було не подано жодних заперечень позовних вимог, заявлених позивачем у цій справі, також позивач вказує, що між сторонами відсутні будь-які інші спори стосовно умов договору на послуги з екологічного оздоровлення ріки Інгулець № 06/24 від 24.06.2021р.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2024 р. по справі № 915/1033/24 закрито підготовче провадження, та справу призначено до розгляду по суті у судовому засіданні 14.01.2025 р. о 14:30.

07.01.2025 р. від відповідача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про участь представника у судовому засіданні, яке призначене на 14.01.2025 р. о 14:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 165/25).

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 14.01.2025 р. у справі № 915/1033/24 задоволено вказане клопотання відповідача про участь представника у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

14.01.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 494/25), в якому позивач зазначає, що ним надано всі наявні у нього докази та доводи на підтвердження заявлених позовних вимог у повному обсязі, однак відповідачем так і не було подано жодних заперечень проти позовних вимог, заявлених позивачем у цій справі.

Під час судового засідання 14.01.2025 р. представник відповідача зазначив, що ним на адресу позивача направлено проект мирової угоди, але відповіді поки не отримано відповідачем, тому просив відкласти розгляд справи.

Так, з огляду на клопотання представника відповідача у судовому засіданні господарського суду 14 січня 2025 року по справі №915/1033/24 за участю представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 30 січня 2025 року об 11 год. 00 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 14.01.2025 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено позивача.

30.01.2025 р. від позивача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 1381/25). Так, позивач повідомив суд, що з метою врегулювання спору у даній справі направив 28.01.2025 року відповідачу проект мирової угоди, однак станом на 30.01.2025 р. жодної відповіді позивачем не отримано. Відтак, позивач просив суд відкласти розгляд справи № 915/1033/24 з метою надання сторонам спору можливості врегулювати його шляхом укладення мирової угоди.

Під час судового засідання 30.01.2025 р. представник відповідача підтримав клопотання позивача та просив надати час для можливості врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2025 р. у справі №915/1033/24 розгляд справи відкладено на 13.02.2025 о 13:30 з огляду на клопотання позивача та позицію відповідача.

12.02.2025 р. від відповідача до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшла заява, в якій відповідач вказує про затвердження сторонами мирової угоди, про що сторонами оформлена відповідна заява (вх. № 2192/25), до якої додано мирову угоду від 12.02.2025 року.

Як вбачається зі змісту укладеної між сторонами по справі мирової угоди від 12.02.2025р., відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем відповідає розрахунку основної заборгованості, який міститься в матеріалах справи № 915/1033/24 та за яким сума основної заборгованості становить 872966,22 грн., а також судовий збір у розмірі 10475,59грн. (п. 1 мирової угоди). Згідно з п. 2 мирової угоди позивач і відповідач погодили, що витрати по сплаті судового збору у розмірі 5237,80 грн., що складає 50 відсотків від сплати судового збору за подання позовної заяви, покладається на відповідача, який гарантує їх сплату разом із основною сумою заборгованості у строки встановлені цією мировою угодою. Відповідно до п. 3 мирової угоди у разі її затвердження господарським судом, позивачу повертається з Державного бюджету 50 відсотків судового збору в розмірі 5237,80 грн. Також сторони домовились, що відповідач бере на себе зобов`язання сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок позивача загальну суму заборгованості у справі № 915/1033/24 у розмірі 878204,02 грн. одним платежем з відстрочкою його оплати на 12 календарних місяців, починаючи перебіг відстрочки з наступного дня після припинення чи скасування воєнного стану на всій території України відповідно до ст. 7 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (зі змінами) (п. 4 мирової угоди). Відповідно до п. 5 мирової угоди відповідач гарантує своєчасне виконання умов даної мирової угоди, після її підписання у строк, відповідно до графіку, визначеному у п. 4 даної мирової угоди. Згідно з п. 6 мирової угоди позивач заявляє, що у випадку належного виконання відповідачем даної мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій до відповідача за предметом позову по справі №915/1033/24. Відповідно до п. 7 мирової угоди у випадку порушення відповідачем зобов`язань щодо сплати суми заборгованості на умовах та в порядку, визначених п.4 цієї мирової угоди, ухвала господарського суду про затвердження даної мирової угоди підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", шляхом стягнення з відповідача залишку несплаченої суми заборгованості. Згідно з п. 11 мирової угоди сторони погодили, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на відповідача. Наслідки укладання даної Мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі (п. 13 мирової угоди). Пунктом 14 мирової угоди визначено, що позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. Відповідно до п. 15 мирової угоди сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Розглянувши вказану заяву сторін про затвердження мирової угоди та укладену сторонами мирову угоду в процесі розгляду справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За положеннями ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно зі ст. 193 Господарського процесуального кодексу України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Так, суд, перевіривши згідно вимог процесуального законодавства наявність належних повноважень на укладення мирової угоди у представників сторін, встановив, що мирова угода укладена повноважними особами. Наслідки укладення сторонами мирової угоди сторонам зрозумілі.

Разом з тим, приймаючи до уваги те, що укладена між сторонами у даній справі мирова угода не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, стосується лише прав та обов`язків сторін стосовно договору на послуги з екологічного оздоровлення ріки Інгулець № 06/24 від 24.06.2021 року, суд вважає за можливе її затвердити на вказаних в ній умовах в порядку, передбаченому ст. 192 ГПК України.

В ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Також відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

З огляду на вищезазначене, господарський суд вважає за необхідне закрити провадження у справі № 915/1033/24.

Керуючись ст.ст. 192-193, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 915/1033/24, укладену 12 лютого 2025 року між Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання" (позивачем) та Громадською спілкою "Асоціація користувачів водомереж" (відповідачем), відповідно до якої відповідач визнає, що його заборгованість перед позивачем становить 872966,22 грн., а також по судовому збору у розмірі 10475,59 грн., і зобов`язується добровільно сплатити вказану заборгованість на наступних умовах:

- відповідач бере на себе зобов`язання сплатити шляхом перерахування на поточний рахунок позивача загальну суму заборгованості у справі № 915/1033/24 у розмірі 878204,02 грн. одним платежем з відстрочкою його оплати на 12 календарних місяців, починаючи перебіг відстрочки з наступного дня після припинення чи скасування воєнного стану на всій території України відповідно до ст. 7 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» (зі змінами);

- позивач і відповідач погодили, що витрати по сплаті судового збору у розмірі 5237,80 грн., що складає 50 відсотків від сплати судового збору за подання позовної заяви, покладається на відповідача, який гарантує їх сплату разом із основною сумою заборгованості у строки, встановлені цією мировою угодою;

- відповідач гарантує своєчасне виконання умов даної мирової угоди після її підписання у строк відповідно до графіку, визначеному у даній мировій угоді;

- у випадку належного виконання відповідачем даної мирової угоди позивач не матиме жодних майнових претензій до відповідача за предметом позову по справі №915/1033/24;

- у випадку порушення відповідачем зобов`язань щодо сплати суми заборгованості на умовах та в порядку, визначених мировою угодою, ухвала господарського суду про затвердження даної мирової угоди підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", шляхом стягнення з відповідача залишку несплаченої суми заборгованості (п. 7 угоди);

- сторони погодили, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї мирової угоди, покладаються на відповідача;

- наслідки укладання даної мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі;

- позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладання цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб;

- сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

2. Провадження у справі № 915/1033/24 закрити.

Ухвала про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в строк, передбачений Законом України "Про виконавче провадження":

- стягувач: Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" (50069, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 15А; e-mail: ; );

- боржник: Громадська спілка "Асоціація користувачів водомереж" (54052, м. Миколаїв, проспект Корабелів, 10-Б, кв. 159; e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1; ).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали підписано 14.02.2025 року.

Суддя Людмила Михайлівна Ільєва