ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5116/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Савенко В.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Домус", м. Київ

до Східного управління замовника робіт, Дніпропетровська область, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України, м. Київ

про стягнення 172 036,54 грн

Представники:

від позивача: Смольнякова А.І.;

від відповідача: Удод Б.В.;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Домус" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Східного управління замовника робіт про стягнення 172 036,54 грн, з яких: 150 012,12 грн основний борг, 22 024,42 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на коригування проектно-кошторисної документації та проходження експертизи по об`єкту: "Будівництво 126-квартирного житлового будинку у військовому містечку № 2, м. Дніпро, вул. Н. Алексеєнко. Коригування" № 303/39/28УКБ від 08.11.2021.

Суд ухвалою від 25.11.2024 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство оборони України. Постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

02.12.2024 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що предметом позову є виконання зобов`язань за договором № 303/39/28УКБ від 08.11.2021 на коригування проектно-кошторисної документації та проходження експертизи по об`єкту: «Будівництво 126-квартирного житлового будинку у військовому містечку № 2, м. Дніпро, вул. Н. Алексеєнко. Коригування» (далі договір). Договір було укладено між Міністерством оборони України та ТОВ «Домус». У подальшому 02.08.2022 було підписано тристоронню додаткову угоду №1 до договору, якого було передбачено передачу функції замовника за договором від Міністерства оборони України до Південно-Східного управління замовника робіт (далі Південно-Східне УЗР), яке у подальшому було переформовано у Східне УЗР. Разом з тим, договір передбачає виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації та проходження експертизи за рахунок коштів Державного бюджету для потреб держави (п. 5.1.). Тобто договір укладено в порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон). Зазначив, що у публічних закупівлях обмежено можливість внесення змін до істотних умов договору про закупівлю після його підписання. Положеннями Закону не передбачено можливості передачі функції замовника у договорі публічної закупівлі від однієї юридичної особи до іншої. Єдиним винятком щодо заміни сторони у публічній закупівлі є правонаступництво, що прямо передбачено Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Так, при зверненні Східного УЗР до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області для реєстрації зобов`язань за договором останнє, внаслідок наявності сумнівів щодо відповідності такої угоди вимогам законодавства (заміна сторони у публічних закупівлях без правонаступництва), звернулось за роз`ясненнями до Державної казначейської служби України (м. Київ), що підтверджується листом від 22.09.2022 вих.№ 07-06-06/11702 (копія додається, оригінал наявний у Східному УЗР). Державна казначейська служба України (м. Київ) у свою чергу звернулась із запитом до Міністерства економіки України, яке на запит відповіло листом № 3323-04/73127-03 від 03.11.2022. У вказаному листі Мінекономіки повідомляє, що порушене питання вже розглядалось і відповідь на нього міститься у листах Мінекономіки від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06, від 15.07.2021 № 3304-04/36904-06 а також у відповідях на запити №№ 210/2021, 678/2017, які знаходяться на офіційному веб-сайті Мінекономіки. З цих документів випливає, що істотні умови договору про публічну закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону, а заміна сторони у зобов`язанні (за виключенням правонаступництва згідно статті 104 ЦК України) суперечить Закону. З огляду на викладене ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області відмовило Східному УЗР у реєстрації додаткової угоди №1 до договору листом від 17.11.2022 № 07-06-06/14516. Відповідач наголосив, що Південно-Східне УЗР (нині Східне УЗР) було сформовано 14.10.2021 (відповідно до вимог Директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 17.08.2021 № Д-321/3 «Про проведення додаткових організаційних заходів у військових частинах (установах), підпорядкованих Міністерству оборони України в 2021 році»). Тобто Південно-Східне УЗР було утворено як нову юридичну особу без застосування процедури виділу з іншої юридичної особи та без наділення його правами та обов`язками Міністерства оборони України, тобто не є його правонаступником. А значить, положення додаткової угоди №1 до договору прямо суперечать Закону України «Про публічні закупівлі», що також підтверджується відмовою органами Державної казначейської служби у реєстрації господарських зобов`язань за цією угодою. Отже, з огляду на положення ч.4 ст.41, п.2 ч.1 ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.1 ст.203, ч.1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України додаткова угода №1 до договору від 08.11.2021 № 303/39/28УКБ про передачу функції замовника є недійсним правочином в силу своєї нікчемності. Інформація про те, що додаткова угода №1 до договору суперечить вимогам Закону, не підлягає реєстрації в органах Державної казначейської служби та не створює правових наслідків була доведена до позивача ще у листопаді 2022 році, одразу після отримання відмови у реєстрації від ГУ ДКСУ. З цього приводу з директором ТОВ «Домус» особисто спілкувався представник Східного УЗР полковник Журавель Сергій Васильович, який ознайомив і з листом-відмовою ГУ ДКСУ. Отже, додаткова угода № 1 до договору є недійсним правочином і не може породжувати жодних правових наслідків. Відтак, Східне УЗР не є стороною у спірних господарських правовідносинах та не є належним відповідачем за пред`явленими позовними вимогами. Таким чином, Східне УЗР не визнає заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02.12.2024 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу з повідомленням (викликом) сторін.

Суд ухвалою від 11.12.2024 у задоволенні клопотання Східного управління замовника робіт про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін - відмовив. Перейшов від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/5116/24 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче судове засідання на 10.01.2025

11.12.2024 третя особа подала до суду пояснення щодо позову або відзиву, в яких зазначила, що 08.11.2021 між Міноборони та ТОВ «Корпорація «Домус» укладено договір №303/39/28УКБ на коригування проєктно-кошторисної документації та проходження експертизи по об`єкту: «Будівництво 126-квартирного житлового будинку у військовому містечку № 2, м. Дніпро, вул. Н. Алексеєнко. Коригування» (надалі договір). У зв`язку з проведенням додаткових організаційних заходів у військових частинах (установах), підпорядкованих Міноборони, спрямованих на створення засад ефективного виконання завдань органами військового управління щодо будівництва об`єктів житлового, загальновійськового та іншого призначення, в межах яких відбувається передача об`єктів незавершеного будівництва, Міноборони, ТОВ «Корпорація «Домус» та Південно-Східного управління замовника робіт (далі Південно-Східне УЗР), у подальшому було переформовано у Східне УЗР, 02.08.2022 в добровільному порядку підписали тристоронню Додаткову угоду №1 до договору, якою було передано функції замовника за Договором від Міноборони до Південно-Східного УЗР. Договір № 303/39/28УКБ від 08.11.2021 та додаткова угода №1 від 02.08.2022 до договору є чинними, судом не визнані недійсними. В результаті підписання додаткової угоди №1 від 02.08.2022 до договору замовником є Південно-Східне УЗР, у подальшому було переформовано у Східне УЗР та підрядником ТОВ «Корпорація «Домус».

16.12.2024 позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що ч. 1 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. В той же час, законодавець при заміні боржника у зобов`язанні встановив лише застереження щодо згоди кредитора на таку заміну. У даному випадку заперечень проти заміни боржника у зобов`язанні зі сторони кредитора (ТОВ «Корпорація «Домус») не було. В свою чергу, Закон України «Про публічні закупівлі» не має застережень щодо заміни замовника. З аналізу наведених норм законодавства випливає, що в даному випадку заміна сторони у договорі не порушує ані норм Цивільного кодексу України, ані норм Закону України «Про публічні закупівлі». Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на листи та консультації Міністерства економіки України є недоречним, оскільки відповідно до ст.9 Закону України «Про публічні закупівлі» узагальнені відповіді та безоплатні консультації Міністерства економіки України щодо застосування законодавства у сфері публічних закупівель мають рекомендаційний характер. Крім того, додані до відзиву консультації датовані 2016-2017 роками, у той час як Закон України «Про публічні закупівлі» у 2019 році був викладений у новій редакції і в подальшому зазнав численних змін та доповнень. Також звертає увагу на той факт, що заміна сторони у договорі відбулась не в односторонньому порядку, а за згодою усіх сторін попереднього замовника в особі Міністерства оборони України, наступного замовника в особі Південно-Східного управління замовника робіт та підрядника ТОВ «Корпорація «Домус», про що свідчать підписи уповноважених осіб сторін та відбитки печаток на додатковій угоді № 1. До того ж, в подальшому Південно-Східне управління замовника робіт вчинило дії, які свідчать про виконання функцій замовника у договорі від 08.11.2021 № 303/39/28УКБ, а саме 13.09.2022 відповідачем разом з позивачем було підписано додаткову угоду № 2 до цього договору. Окремо зауважив, що жодного разу у договорі від 08.11.2021 № 303/39/28УКБ не змінювалась ціна договору, яка дійсно є істотною умовою договору відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі». На даний час замовником у договорі від 08.11.2021 № 303/39/28УКБ виступає Східне управління замовника робіт (), у яке було реформовано Південно-Східне управління замовника робіт (). Отже, Східне УЗР є належним відповідачем у даній справі і саме з нього належить стягнути заборгованість за виконані роботи за договором. Відповідач не навів належних, допустимих та достовірних доказів на спростування позовних вимог ТОВ «Корпорація «Домус».

08.01.2025 відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив.

В підготовче засідання 10.01.2025 з`явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи не з`явився.

Суд ухвалою від 10.01.2025 відклав підготовче засідання на 31.01.2025.

В підготовче засідання 31.01.2025 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Суд ухвалою від 31.01.2025 закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 21.02.2025.

У судове засідання 21.02.2025 з`явились представники позивача, відповідача; представник третьої особи не з`явився, подав 21.02.2025 клопотання про розгляд справи без участі його представника.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Домус" (підрядник) та Міністерством оборони України (замовник) було укладено договір на коригування проектно-кошторисної документації та проходження експертизи по об`єкту: "Будівництво 126-квартирного житлового будинку у військовому містечку № 2, м. Дніпро, вул. Н. Алексеєнко. Коригування" № 303/39/28УКБ (далі - договір).

У порядку та на умовах, визначених цим договором, замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання перед замовником виконати роботи з коригування проектно-кошторисної документації (стадійність проектування: "Проект". "Робоча документація") власними силами та засобами за завданням замовника, з подальшим проходженням експертизи стадії "Проект" та отриманням позитивного експертного звіту проектно-кошториснної документації по об`єкту: "Будівництво 126-квартирного житлового будинку у військовому містечку № 2, м. Дніпро, вул. Н. Алексєєнко Корегування" (далі - Роботи з коригування ПКД) (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2. договору сторони досягли згоди, що роботи з коригування ПКД, зазначеного в п. 1.1. цього договору, буде здійснюватися, в три етапи:

І етап - отримання вихідних даних, проведення проектно-вишукувальних робіт (виконаних робіт з інженерно-геодезичних вишукувань (топо-геодезична зйомка ділянки в межах будівництва та ділянки прокладання інженерних мереж водопроводу, каналізації та інших), інженерно-геологічних вишукувань (геологічні дослідження ділянки будівництва та ділянки прокладання інженерних мереж), отримання містобудівних умов та обмежень, технічних умов та/або їх поновлення та узгодження з органами в межах компетенції);

II етап - розробка проектно-кошторисної документації стадійність проектування -Проект перевірка проєктно-кошторисної документації (стадії П) в експертизі та отримання позитивного експертного звіту.

ІІІ етап - розробка проектно-кошторисної документації Робоча документація.

Виконання робіт з коригування ПКД здійснюється згідно з вимогами завдання на корегування проектно-кошторисної документації (додаток №5) (п. 1.3. договору).

Вартість робіт з коригування ПКД (договірна ціна) є твердою і становить: 1 496 775,17 грн, у тому числі ПДВ 20% - 249 462,53 грн. Договірна ціна цього договору встановлюється твердою, складається підрядником згідно з нормативними документами Мінрегіонбуду (ДСТУ БД.1.1.-7:2013) та визначається згідно з Протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1), що складається на підставі кошторису (додаток № 3) (п. 2.1. договору).

Виконання робіт з коригування ПКД здійснюється за етапами, згідно з Календарним планом виконання робіт (додаток № 2 до цього договору; далі - Графік виконання робіт), що є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.2. договору).

Обсяг та строки виконання робіт з коригування ПКД за цим договором визначено в графіку виконання робіт. У випадку порушення строків виконання робіт з ПКД до підрядника застосовуються санкції, які зазначені в пункті 8 цього договору (п. 3.3. договору).

Датою виконання робіт з коригування ПКД вважається дата підписання сторонами актів здавання-приймання виконаних робіт (далі - акти) та створеної згідно умов цього договору документації (п. 3.4. договору).

Замовник зобов`язаний прийняти виконані проектні роботи та забезпечити їх оплату відповідно до умов договору, крім випадків, передбачених договором (п. 4.2.4. договору).

Відповідно до п. 7.1. договору замовник здійснює оплату виконаних підрядником робіт з коригування ПКД шляхом перерахування коштів загального фонду Державного бюджету України, призначених для фінансування робіт, на розрахунковий рахунок підрядника на умовах та в порядку, визначених цим договором, а саме:

За першим етапом оплата здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт з інженерно-геодезичних вишукувань, інженерно-геологічних вишукувань (виконання топо-геодезичної зйомки ділянки будівництва, топо-геодезичної зйомки ділянки прокладання інженерних мереж водопроводу, каналізації та інших мереж; геологічні дослідження ділянки будівництва, геологічні дослідження ділянки прокладання інженерних мереж) та отримання "Містобудівних умов та обмежень", технічних умов та/або їх поновлення (погодження останніх в органах в межах компетенції) в розмірі 100% (сто відсотків) вартості етапу при умові наявності фінансування замовника (п. 7.1.1. договору);

За другим етапом оплата здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт з виготовлення стадії "Проект" у розмірі 80 % (вісімдесяти відсотків) вартості етапу при умові наявності фінансування замовника. Остаточний розрахунок у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості етапу, здійснюється протягом 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання позитивного висновку експертизи Робочого проекту при умові наявності фінансування замовника (п. 7.1.2. договору);

За третім етапом оплата здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт з виготовлення стадії -"Робоча Документація" у розмірі 100 % (сто відсотків) вартості етапу при умові наявності фінансування замовника (п. 7.1.3. договору).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та ним договором (п. 8.1. договору).

Внесення змін у договір або його розірвання допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності такої згоди зацікавлена сторона має право звернутись до суду (п. 10.1. договору).

Внесення змін у договір оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємного його частиною (п. 10.2. договору).

Результатом виконання робіт з коригування ПКД за договором є проектна документація на створення об`єкту архітектури, як об`єкт авторського права. Немайнові права інтелектуальної власності на об`єкт авторського права належать виконавцю, а майнові прана інтелектуальної власності на об`єкт авторського прана замовнику і виконавцю спільно (п. 10.6. договору).

Усі зміни і доповнення до договору за згодою сторін можуть вноситись у випадках, встановлених актами чинного законодавства України, відповідно до умов цього договору та повинні бути оформлені у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди до договору, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу (п. 10.7. договору).

Зміни/доповнення до договору набирають чинності з дати їх підписання особами, які безпосередньо уповноважені сторонами, якщо інше не буде узгоджене сторонами. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (п. 10.10. договору).

Внесення змін у договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін або за ініціативи однієї сторони (розірвання в односторонньому порядку) у визначеному умовами договору порядку (п. 12.3. договору).

Внесення змін у договір оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору (п. 12.4. договору).

Даний договір набирає чинності з дати підписання його сторонами та діє до 31.12.2022, а в частині проведення розрахунків до повного виконання (п. 12.14. договору).

Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань, що виникли в період дії договору, а також від відповідальності за їх порушення (п. 12.15. договору).

Позивач зазначає, що у 2021 році підрядником виконаний перший етап робіт (проведення інженерно-геодезичних вишукувань, інженерно-геологічних вишукувань, отримання «Містобудівних умов та обмежень», технічних умов та/або їх поновлення, узгодження в органах в межах компетенції), замовнику надана відповідна документація, про що складено Акт № 1 від 24.12.2021 приймання-передачі виконаних робіт (розділів документації) Етап перший. Вишукувальні роботи (передпроектні роботи) згідно договору № 303/39/28УКБ від 08.11.2021 (а.с. 58) на загальну суму 448 901,76 грн з ПДВ.

Як зазначає позивач, відповідно до п. 7.1.1. договору замовник здійснив оплату за перший етап виконаних робіт в повному обсязі у розмірі 448 901,76 грн.

Також 24.12.2021 сторони договору підписали акт № 2 приймання-передачі виконаних робіт (розділів документації). Етап другий. Розробка проектно-кошторисної документації стадійність проектування - проект згідно договору № 303/39/28УКБ від 08.11.2021 (а.с. 59), згідно з яким вартість другого етапу робіт складає 750 060,61 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 7.1.2. договору за другим етапом оплата здійснюється протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт з виготовлення стадії "Проект" у розмірі 80 % (вісімдесяти відсотків) вартості етапу при умові наявності фінансування замовника. Остаточний розрахунок у розмірі 20% (двадцяти відсотків) вартості етапу, здійснюється протягом 30 (тридцять) календарних днів з моменту отримання позитивного висновку експертизи Робочого проекту при умові наявності фінансування замовника.

Позивач зазначає, що відповідно до вказаних положень договору замовник здійснив оплату виконаних робіт у розмірі 80% вартості другого етапу у сумі 600 048,49 грн.

02.08.2022 Міністерством оборони України (сторона-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Домус" (сторона-2) та Південно-Східним управлінням замовника робіт (сторона-3) було укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 46-47), в якій у зв`язку із проведенням додаткових організаційних заходів у військових частинах (установах), підпорядкованих Міністерству оборони України, спрямованих на створення засад ефективного виконання завдань органами військового управління щодо будівництва об`єктів житлового, загальновійськового та іншого призначення, в межах яких відбувається передача об`єктів незавершеного будівництва, сторони домовилися про передачу функцій замовника за договором Південно-Східному управлінню замовника робіт (сторона - 3) (п. 1. додаткової угоди № 1).

Сторона -2 погоджується, сторона - 1 передає, а сторона 3 приймає усі права та обов`язки, що належать стороні 1 за умовами договору (п. 2. додаткової угоди № 1).

За цією додатковою угодою, з дати її підписання сторонами, сторона - 3 набуває прав і обов`язків замовника, визначених умовами договору (п. 3. додаткової угоди № 1).

Сторона - 1 зобов`язується передати, а сторона - 3 зобов`язується прийняти договір або належним чином завірену копію договору з усіма додатковими угодами до нього та всю наявну документацію щодо виконання умов договору (п. 4. додаткової угоди № 1).

Сторони домовились, що ціна договору залишається незмінною та становить 1 496 775,17 грн, у тому числі ПДВ 20% - 249 462,53 грн (п. 5. додаткової угоди № 1).

Станом на день набрання цією додатковою угодою чинності за умовами договору стороною - 2 виконано роботи на суму 1 198 962,37 грн, у тому числі ПДВ 20% - 199 827,06 грн, та стороною - 1 оплачено роботи у сумі 1 048 950,25 грн, у тому числі ПДВ 20% - 174 825,04 грн, що підтверджується азвірки розрахунків за договором, який є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди (додаток 1). Сторона - 2 зобов`язується виконати роботи на суму 297 812,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 49 635,47 грн, а сторона-3 оплатити роботи за договором в подальшому на суму 447 824,92 грн, у тому числі ПДВ 20% - 74 637,49 грн (п. 6. додаткової угоди № 1).

Ця додаткова угода набирає чинності з дати її підписання сторонами (п. 8. додаткової угоди № 1).

Також 02.08.2022 (дата підписання додаткової угоди №1) сторони підписали акт звіряння розрахунків (а.с. 60), відповідно до якого станом на 02.08.2022 заборгованість перед позивачем становить 150 012,12 грн.

13.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Домус" та Південно-Східним управлінням замовника робіт підписано додаткову угоду № 2 до договору (а.с. 48), в якій вирішено п. 2.1. договору викласти в наступній редакції:

"2.1. Вартість робіт з коригування ПКД (договірна ціна) є твердою і становить: 1 496 775,17 грн, у тому числі ПДВ 20% - 249 462,53 грн. В тому числі вартість робіт на:

2021 рік - 1 198 962,37 грн, у тому числі ПДВ 20% -199 827,04 грн;

2023 рік - 297 812,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 49 635,47 грн"; п. 5.5. договору викласти у такій редакції:

"5.5. У 2021 році оплата виконаних робіт буде здійснюватися із загального фонду Державного бюджету України в сумі 1 048 950,25 грн, у тому числі ПДВ 20% - 174 825,04 грн за бюджетною програмою КПКВ 2101190, КЕКВ: 3121 що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів.

У 2022 році оплата кредиторської заборгованості за виконані роботи у 2021 році буде здійснюватися із спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 150 012,12 грн, у тому числі ПДВ 20% - 25 002,02 грн за бюджетною програмою КПКВ 2101190, КЕКВ: 3121 що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів.

У 2023 році оплата виконаних робіт буде здійснюватися із спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 297 812,80 грн, у тому числі ПДВ 20% - 49 635,47 грн за бюджетною програмою КПКВ 2101190, КЕКВ: 3121 що відповідає бюджетним призначенням, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів."; п. 12.14. договору викласти в наступній редакції:

"12.14. Договір набирає чинності з дати його укладання сторонами та діє до 31.12.2023, а в частині невиконаних зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.". Корегування ПКД здійснити згідно уточненого завдання на корегування проектно-кошторисної документації. Додаток № 2 (календарний план виконання робіт), додаток № 4 (план фінансування робіт) та додаток № 5 (завдання на корегування проєктно-кошторисної документації) до договору від 08.11.2021 № 303/39/28УКБ викласти в редакції, що додається (додаток № 1, додаток № 2 та додаток № 3) до цієї додаткової угоди. Також сторони дійшли згоди п. 12. договору "Місце знаходження та банківські реквізити сторін" викласти в новій редакції.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору, з урахуванням положень додаткових угод № 1 та № 2, підрядником 31.10.2022 отримано позитивний Експертний звіт № 220920-03/А щодо розгляду проектної документації на будівництво, складений ТОВ «Перша будівельна експертиза» (а.с. 62-73).

Листом № 1034-22 від 03.11.2022 (а.с. 76) позивач повідомив відповідача, що в рамках виконання робіт за договором на коригування проектно-кошторисної документації та проходження експертизи по Об`єкту: "Будівництво 126-квартирного житлового будинку у військовому містечку № НОМЕР_1 , місто Дніпро, вул. Н.Алексєєнко. Коригування" виконав роботи стадії «Проект» та отримав позитивний висновок експертизи за договором № 303/39/28 УКБ від 08.11.2021 та додатковою угодою № 2 від 2022 року. Даний об`єкт внесено до «Переліку житлових об`єктів, які передбачається фінансувати у 2022 році за рахунок коштів бюджетної програми КПВК 2101190 «Будівництво (придбання) житла для військовослужбовців Збройних Сил України». Відповідно до п. 3.6. договору повідомив, що проектна документація виконана, передана замовнику в електронному вигляді та надав до цього листа позитивний висновок експертизи. Згідно умов договору замовник повинен оплатити 20% від вартості стадії «Проект» після отримання підрядником позитивного висновку експертизи. Після оплати замовником документація передається замовнику в паперовому вигляді.

Листом № 898-22 від 10.11.2022 (а.с. 77) позивач в рамках виконання робіт за договору на коригування проектно-кошторисної документації та проходження експертизи по Об`єкту: "Будівництво 126-квартирного житлового будинку у військовому містечку № 2, місто Дніпро, вул. Н.Алексєєнко. Коригування" просив відповідача прийняти за накладною № 1 виконані роботи стадії «Проект» та позитивний експертний звіт № 220920-03/А від 31.10.2022, підписати накладну №1 про отримання від підрядника документації. Також, позивач просив розрахуватися за виконану стадію "Проект" згідно з договором. Остаточна сума оплати - 150 012,12 грн.

Як вказано вище, п. 7.1.2 договору визначено, що за другим етапом оплата здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт з виготовленням стадії - «Проект» у розмірі 80% вартості етапу при умові наявності фінансування Замовника. Остаточний розрахунок у розмірі 20% вартості етапу здійснюється протягом 30 календарних днів з моменту отримання позитивного висновку експертизи Робочого проекту при умові наявності фінансування замовника.

Позивач зазначає, що на виконання вимог договору замовник здійснив оплату виконаних робіт у розмірі 80% вартості другого етапу у сумі 600 048,49 грн. Експертний звіт (позитивний) № 220920-03/А щодо розгляду проектної документації на будівництво отриманий позивачем 31.10.2022.

Відповідно до накладної № 1 від 09.11.2022 (а.с. 74-75) до «Акту № 3 приймання-передачі виконаних робіт (розділів документації. Етап другий. Розробка проектно-кошторисної документації стадійність проектування - проект та позитивний експертний звіт № 220920-03/А від 31.10.2022» вказаний експертний звіт та інша документація другого етапу робіт прийняті відповідачем (замовником) 09.11.2022.

07.12.2022 позивач направив Головному управлінню майна та ресурсів Міністерства оборони України претензію № 1089-22 від 06.12.2022 (а.с. 78) щодо вирішення питання оплати заборгованості за другий етап робіт. В якості доказу направлення Міністерству оборони України вказаної претензії позивач надав до суду копії опису вкладення та накладної Укрпошти (а.с. 79).

26.12.2022 позивач направив Південно-Східному управлінню замовника робіт претензію № 5066 від 26.12.2022 (а.с. 80) щодо вирішення питання оплати заборгованості за другий етап робіт. В якості доказу направлення відповідачу вказаної претензії позивач надав до суду копії опису вкладення та накладної Укрпошти (а.с. 81).

Проте, як зазначає позивач, замовники (сторона-1 та сторона-3) не надали відповіді на ці претензії та у 2022 році не розрахувалися з підрядником за виконаний другий етап робіт в повному обсязі.

20.03.2023 філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Дніпропетровській області надана Експертна оцінка № 04-0011/03-23 (а.с. 82-87) кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт про проекту «Будівництво 126-квартирного житлового будинку у військовому містечку № 2, місто Дніпро, вул. Н. Алексєєнко. Коригування». За результатами перевірки доведено, що вартість проектно-вишукувальних робіт за договором № 303/39/28УКБ від 08.11.2021 та додатками до договору може бути обґрунтована і не є завищеною.

Вказана експертна оцінка надана підрядником замовнику (Південно-Східному управлінню замовника робіт) листом № 03-23 від 22.03.2023 (а.с. 109-110), в якому знову запропоновано оплатити залишок вартості другого етапу робіт.

Однак, як зазначає позивач, замовник не надав відповіді на цю претензію та протягом 2023 року не розрахувався з підрядником за виконаний другий етап робіт в повному обсязі.

18.01.2024 позивач звернувся до Міністерства оборони України та Південно-Східного управління замовника робіт з листом № 50 від 18.01.2024 (а.с. 111-113) з проханням вирішити питання щодо оплати підряднику залишку несплаченої вартості другого етапу робіт у сумі 150 012,12 грн. В якості доказу направлення Міністерству оборони України та відповідачу вказаного листа позивач надав до суду копії описів вкладення та накладної Укрпошти (а.с. 114-115).

Листом № 1272/89 від 24.01.2024 (а.с. 125-126) відповідач у відповідь на лист № 50 від 18.01.2024 повідомив, що після передачі об`єкта від Східного управління капітального будівництва до Південно-Східного управління замовника робіт (який у подальшому переформовано у Східне управління замовника робіт) на його адресу від ТОВ "Корпорація Домус" було надано проектну та кошторисну документацію разом із копією позитивного експертного звіту. Оригінал не надавався, оскільки за замовником по договору від 08.11.2021 № 303/39/28УКБ до цього часу рахується кредиторська заборгованість в сумі 150 012,12 грн, яку Східне управління замовника робіт не може погасити, оскільки не є стороною за даним договором. Довідково зазначив, що у реєстрації тристоронньої додаткової угоди від 02.08.2022 №1 (про передачу функцій замовника від МО України до Південно-Східного УЗР) до договору від 08.11.2021 № 303/39/28УКБ з боку ГУДКСУ в Дніпропетровській області було відмовлено (лист від 17.11,2022 № 07-06-06/14516) з посиланням на позицію Міністерства економіки України щодо заміни сторони в договорі без правонаступництва (лист від 03.11.2022 № 3323-04/73127). Вказана заборгованість в сумі 150 012,12 грн за Східним управлінням замовника робіт також не обліковується.

Головне управління капітальних вкладень Міністерства оборони України листом №220/71/869 від 12.03.2024 (а.с. 129-130) (на № 50 від 18.01.2024) повідомило позивача, що у Міністерства оборони України відсутні будь-які юридичні та фінансові зобов`язання перед ТОВ «Корпорація «Домус», оскільки відповідно до додаткової угоди № 1 від 02.08.2022 функції (права та обов`язки) замовника за договором № 30/39/28УКБ передані Південно-Східному управлінню замовника робіт. Також додатково проінформовано позивача про те, що у 2023 році Південно-Східне управління замовника () робіт реформовано у Східне управління замовника робіт ().

27.03.2024 позивач повторно звернувся до Південно-Східного управління замовника робіт з листом № 98 від 27.03.2024 (а.с. 116-117) з проханням вирішити питання щодо оплати підряднику залишку несплаченої вартості другого етапу робіт у сумі 150 012,12 грн. В якості доказу направлення відповідачу вказаного листа позивач надав до суду копії опису вкладення та накладної Укрпошти (а.с. 118-119).

Листом № 1272/647 від 11.04.2024 (а.с. 122-124) відповідач у відповідь на лист від 27.03.2024 № 98 повідомив позивача, що відповідно до умов тристоронньої додаткової угоди (про передачу функцій замовника від МО України до Південно-Східного УЗР) № 1 від 02.08.2022 до договору права та обов`язки замовника за договором мали перейти до Південно-Східного управління замовника робіт (у подальшому переформоване у Східне управління замовника робіт). Разом з тим, договір передбачає здійснення коригування проектно-кошторисної документації за рахунок коштів Державного бюджету для потреб держави. Тобто договір укладено в порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі». Зазначив, що у публічних закупівлях обмежено можливість внесення змін до істотних умов договору про закупівлю після його підписання (ч.5 ст.41 Закону). Таким чином, положеннями Закону не передбачено можливості передачі функції замовника у договорі публічної закупівлі від однієї юридичної особи до іншої. Єдиним винятком щодо заміни сторони у публічній закупівлі є правонаступництво, що прямо передбачено Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Південно-Східне УЗР було утворено як нову юридичну особу без застосування процедури виділу з іншої юридичної особи та без наділення його правами та обов`язками Міністерства оборони України, тобто не є його правонаступником. А значить, положення додаткової угоди №1 від 02.08.2022 до договору прямо суперечать Закону України «Про публічні закупівлі», що також підтверджується відмовою органами Державної казначейської служби у реєстрації господарських зобов`язань за цією угодою. Так ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області було відмовлено у реєстрації додаткової угоди №1 від 02.08.2022 до Договору (лист від 17.11.2022 № 07-06-06/14516) з посиланням на позицію Міністерства економіки України щодо заміни сторони в договорі без правонаступництва (лист від 03.11.2022 № 3323-04/73127). Отже, з огляду на положення ч.4 ст.41, п.2 ч. 1 ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.1 ст.203, ч.1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України додаткова угода № 19 до договору підряду від 18.05.2018 № 79/18 про передачу функції замовника є недійсним правочином в силу своєї нікчемності. Таким чином, Східне управління замовника робіт не є стороною договору та не може користуватись відповідними правами чи виконувати обов`язки замовника.

Позивач зазначає, що наведені вище твердження відповідача суперечать приписам законодавства. З аналізу норм чинного законодавства випливає, що заміна сторони у договорі не відноситься до істотних умов договору у розумінні Цивільного та Господарського кодексів України, а отже не порушує норм Закону України «Про публічні закупівлі». Крім того, заміна сторони у договорі відбулась не в односторонньому порядку, а за згодою усіх сторін - попереднього замовника в особі Міністерства оборони України, наступного замовника в особі Південно-Східного управління замовника робіт та підрядника ТОВ «Корпорація «Домус», про що свідчать підписи уповноважених осіб сторін та відбитки печаток на додатковій угоді № 1. До того ж, в подальшому Південно-Східне управління замовника робіт вчинило дії, які свідчать про виконання функцій замовника у договорі від 08.11.2021 № 303/39/28УКБ, а саме - 13.09.2022 відповідачем разом з позивачем було підписано додаткову угоду № 2 до цього договору.

Таким чином, як зазначає позивач, на даний час замовником у договорі від 08.11.2021 № 303/39/28УКБ виступає Східне управління замовника робіт (), у яке було реформовано Південно-Східне управління замовника робіт ().

Позивач зазначає, що в порушення умов договору 20% вартості другого етапу робіт у розмірі 150 012,12 грн відповідачем до теперішнього часу не сплачено, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 150 012,12 грн відповідач не надав.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що предметом позову є виконання зобов`язань за договором № 303/39/28УКБ від 08.11.2021 на коригування проектно-кошторисної документації та проходження експертизи по об`єкту: «Будівництво 126-квартирного житлового будинку у військовому містечку № 2, м. Дніпро, вул. Н. Алексеєнко. Коригування» (далі договір). Договір було укладено між Міністерством оборони України та ТОВ «Домус». У подальшому 02.08.2022 було підписано тристоронню додаткову угоду №1 до договору, якого було передбачено передачу функції замовника за договором від Міністерства оборони України до Південно-Східного управління замовника робіт (далі Південно-Східне УЗР), яке у подальшому було переформовано у Східне УЗР. Разом з тим, договір передбачає виконання робіт з коригування проектно-кошторисної документації та проходження експертизи за рахунок коштів Державного бюджету для потреб держави (п. 5.1.). Тобто договір укладено в порядку, визначеному Законом України «Про публічні закупівлі» (далі Закон). Зазначив, що у публічних закупівлях обмежено можливість внесення змін до істотних умов договору про закупівлю після його підписання. Положеннями Закону не передбачено можливості передачі функції замовника у договорі публічної закупівлі від однієї юридичної особи до іншої. Єдиним винятком щодо заміни сторони у публічній закупівлі є правонаступництво, що прямо передбачено Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України. Так, при зверненні Східного УЗР до Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області для реєстрації зобов`язань за договором останнє, внаслідок наявності сумнівів щодо відповідності такої угоди вимогам законодавства (заміна сторони у публічних закупівлях без правонаступництва), звернулось за роз`ясненнями до Державної казначейської служби України (м. Київ), що підтверджується листом від 22.09.2022 вих.№ 07-06-06/11702 (копія додається, оригінал наявний у Східному УЗР). Державна казначейська служба України (м. Київ) у свою чергу звернулась із запитом до Міністерства економіки України, яке на запит відповіло листом № 3323-04/73127-03 від 03.11.2022. У вказаному листі Мінекономіки повідомляє, що порушене питання вже розглядалось і відповідь на нього міститься у листах Мінекономіки від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06, від 15.07.2021 № 3304-04/36904-06 а також у відповідях на запити №№ 210/2021, 678/2017, які знаходяться на офіційному веб-сайті Мінекономіки. З цих документів випливає, що істотні умови договору про публічну закупівлю не можуть змінюватись після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 41 Закону, а заміна сторони у зобов`язанні (за виключенням правонаступництва згідно статті 104 ЦК України) суперечить Закону. З огляду на викладене ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області відмовило Східному УЗР у реєстрації додаткової угоди №1 до договору листом від 17.11.2022 № 07-06-06/14516. Відповідач наголосив, що Південно-Східне УЗР (нині Східне УЗР) було сформовано 14.10.2021 (відповідно до вимог Директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача Збройних Сил України від 17.08.2021 № Д-321/3 «Про проведення додаткових організаційних заходів у військових частинах (установах), підпорядкованих Міністерству оборони України в 2021 році»). Тобто Південно-Східне УЗР було утворено як нову юридичну особу без застосування процедури виділу з іншої юридичної особи та без наділення його правами та обов`язками Міністерства оборони України, тобто не є його правонаступником. А значить, положення додаткової угоди №1 до договору прямо суперечать Закону України «Про публічні закупівлі», що також підтверджується відмовою органами Державної казначейської служби у реєстрації господарських зобов`язань за цією угодою. Отже, з огляду на положення ч.4 ст.41, п.2 ч.1 ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі», ч.1 ст.203, ч.1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України додаткова угода №1 до договору від 08.11.2021 № 303/39/28УКБ про передачу функції замовника є недійсним правочином в силу своєї нікчемності. Інформація про те, що додаткова угода №1 до договору суперечить вимогам Закону, не підлягає реєстрації в органах Державної казначейської служби та не створює правових наслідків була доведена до позивача ще у листопаді 2022 році, одразу після отримання відмови у реєстрації від ГУ ДКСУ. З цього приводу з директором ТОВ «Домус» особисто спілкувався представник Східного УЗР полковник Журавель Сергій Васильович, який ознайомив і з листом-відмовою ГУ ДКСУ. Отже, додаткова угода № 1 до договору є недійсним правочином і не може породжувати жодних правових наслідків. Відтак, Східне УЗР не є стороною у спірних господарських правовідносинах та не є належним відповідачем за пред`явленими позовними вимогами. Таким чином, Східне УЗР не визнає заявлені позивачем позовні вимоги у повному обсязі. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Як вказано вище, 08.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Домус" (підрядник) та Міністерством оборони України (замовник) було укладено договір на коригування проектно-кошторисної документації та проходження експертизи по об`єкту: "Будівництво 126-квартирного житлового будинку у військовому містечку № 2, м. Дніпро, вул. Н. Алексеєнко. Коригування" № 303/39/28УКБ (далі - договір).

Внесення змін у договір або його розірвання допускається за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності такої згоди зацікавлена сторона має право звернутись до суду (п. 10.1. договору).

Внесення змін у договір оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємного його частиною (п. 10.2. договору).

Усі зміни і доповнення до договору за згодою сторін можуть вноситись у випадках, встановлених актами чинного законодавства України, відповідно до умов цього договору та повинні бути оформлені у письмовій формі шляхом укладення додаткової угоди до договору, яка підписується сторонами і має однакову юридичну силу (п. 10.7. договору).

Зміни/доповнення до договору набирають чинності з дати їх підписання особами, які безпосередньо уповноважені сторонами, якщо інше не буде узгоджене сторонами. У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо (п. 10.10. договору).

Внесення змін у договір чи його розірвання допускається тільки за згодою сторін або за ініціативи однієї сторони (розірвання в односторонньому порядку) у визначеному умовами договору порядку (п. 12.3. договору).

Внесення змін у договір оформлюється додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною договору (п. 12.4. договору).

Частиною 5 ст.5 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, зокрема, що замовники, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом.

02.08.2022 Міністерством оборони України (сторона-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Домус" (сторона-2) та Південно-Східним управлінням замовника робіт (сторона-3) було укладено додаткову угоду № 1 (а.с. 46-47), в якій у зв`язку із проведенням додаткових організаційних заходів у військових частинах (установах), підпорядкованих Міністерству оборони України, спрямованих на створення засад ефективного виконання завдань органами військового управління щодо будівництва об`єктів житлового, загальновійськового та іншого призначення, в межах яких відбувається передача об`єктів незавершеного будівництва, сторони домовилися про передачу функцій замовника за договором Південно-Східному управлінню замовника робіт (сторона - 3) (п. 1. додаткової угоди № 1).

Сторона - 2 погоджується, сторона - 1 передає, а сторона 3 приймає усі права та обов`язки, що належать стороні 1 за умовами договору (п. 2. додаткової угоди № 1).

За цією додатковою угодою, з дати її підписання сторонами, сторона - 3 набуває прав і обов`язків замовника, визначених умовами договору (п. 3. додаткової угоди № 1).

Господарський суд зазначає, що додаткову угоду № 1 від 02.08.2022 було укладено Міністерством оборони України (сторона-1), Товариством з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Домус" (сторона-2) та Південно-Східним управлінням замовника робіт (сторона-3), тобто заміна замовника за договором відбулась за згодою всіх сторін додаткової угоди, в тому числі виконавця.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначаються Законом України "Про публічні закупівлі". Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі (ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої цієї статті.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону.

Відповідач наголошує, що внесення змін до істотних умов договору, зокрема в частині зміни замовника, після його підписання прямо обмежено ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а отже, з огляду на положення Закону України «Про публічні закупівлі», ч.1 ст.203, ч.1, 2 ст. 215 Цивільного кодексу України додаткова угода № 1 до договору від 08.11.2021 № 303/39/28УКБ про передачу функції замовника є недійсним правочином в силу своєї нікчемності.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним (ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зауважує, що Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) не встановлювалась нікчемність правочину, у зв`язку з порушеннями положень ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема в частині зміни сторони у зобов`язанні, а отже додаткова угода № 1 до договору є оспорюваною та підлягає визнанню її недійсною в судовому порядку.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає що докази визнання додаткової угоди № 1 до договору недійсною в судовому порядку в матеріалах справи відсутні. Таким чином, наразі додаткова угода є чинною та обов`язковою до виконання сторонами.

Господарський суд зазначає, що враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, пункт 29).

У рішенні Суду у справі "Трофимчук проти України" від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини також зазначено, що вимога щодо обґрунтованості рішень не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Тому суд вважає за необхідне відзначити, що інші доводи та міркування учасників справи судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 150 012,12 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з грудня 2022 року по жовтень 2024 року у розмірі 22 024,42 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку інфляційних втрат та встановлено, що він виконаний правильно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 172 036,54 грн, з яких: 150 012,12 грн основний борг, 22 024,42 грн інфляційні втрати.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути зі Східного управління замовника робіт (49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Феодосіївська 2д, ідентифікаційний код 26630187) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Домус" (04080, м. Київ, вул. Юрківська, буд. 34 А, офіс 2, ідентифікаційний код 39072905) 175 064,54 грн, а саме: 172 036,54 грн, з яких: 150 012,12 грн основний борг, 22 024,42 грн інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028,00 грн, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.02.2025

Суддя І.В. Мілєва