ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. ХарківСправа № 922/2317/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши заяву Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№3769 від 11.02.2025) у справі

за позовом Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області (місцезнаходження: 63601, Харківська область, Куп`янський район, смт. Шевченкове, вулиця Центральна, будинок 9а; ) в інтересах держави, в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області (місцезнаходження: 61166, місто Харків, вулиця Бакуліна, будинок 6; ) в особі Державна екологічна інспекція у Харківській області Державна екологічна інспекція у Харківській області
до Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" (місцезнаходження: 63752, Харківська область, Куп`янський район, с. Сенькове, вулиця Куп`янська, будинок 9 (юридична адреса), 63701, Харківська область, місто Куп`янськ, вулиця 1-го Травня, будинок 37 (адреса для листування); ) орган виконавчої служби - Куп`янський відділ державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області (місцезнаходження:61003, місто Харків, вулиця Кооперативна, будинок 12/14, 2й поверх)
про стягнення 6 375 136,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходилась справа № 922/2317/21 за позовом керівника Купянської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області про стягнення з Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього середовища в розмірі 6 375 136,44 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 (суддя Рильова В.В.) у справі № 922/2317/21 позовні вимоги Куп`янської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області задоволені повністю; стягнуто з Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у загальному розмірі 6 375 136,44 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 рішення господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/2317/21 скасовано та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Також зазначеною постановою Східного апеляційного господарського суду стягнуто з позивача - Державної екологічної інспекції у Харківській області на користь Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" 143 440,60 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Верховного суду у складі Касаційного Господарського суду від 26.05.2022 Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 скасовано повністю, рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/2317/21 залишено в силі; стягнуто з Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" на користь Харківської обласної прокуратури 191 262,00 грн. (сто дев`яносто одну тисячу двісті шістдесят дві гривні 00 коп.) відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги; видачу наказу доручено Господарському суду Харківської області.

24.06.2022 Господарським судом Харківської області на виконання вищезазначеної постанови було видано відповідні накази.

23.10.2024 до Господарського суду Харківської області від Керівника Куп`янської окружної прокуратури надійшла заява про видачу дублікату наказу та поновлення пропущенного строку для пред`явлення його до виконання (вх.№26818 від 23.10.2024) у справі №922/2317/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 Заяву Керівника Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про видачу дублікату наказу та поновлення пропущенного строку для пред`явлення його до виконання (вх.№26818 від 23.10.2024) у справі №922/2317/21 - задоволено. Поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Харківської області від 24.06.2022 у справі №922/2317/21, виданого на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 у справі № 922/2317/21 про стягнення з Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" шкоди у розмірі 6 375 136,44 грн. Видано дублікат наказу Господарського суду Харківської області від 24.06.2022 у справі № 922/2317/21 про стягнення з Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища у загальному розмірі 6 375 136,44 грн.

31.01.2025 до Господарського суду Харківської області від органу виконавчої служби - Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№2750 від 31.01.2025), в якій останній просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні №76813334 з примусового виконання судового наказу (дублікату) №922/2317/21 від 11.11.2024 з Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" на "Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2025 Заяву Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№2750 від 31.01.2025) у справі №922/2317/21 - повернуто заявнику без розгляду.

11.02.2025 до Господарського суду Харківської області від органу виконавчої служби - Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№2750 від 31.01.2025), в якій останній просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні №76813334 з примусового виконання судового наказу (дублікату) №922/2317/21 від 11.11.2024 з Державного підприємства "Куп`янське лісове господарство" на "Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України".

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду, з огляду на наступне.

Згідно ч.1,2 ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) ІНШИМ учасникам СПРАВИ (провадження).

Всупереч викладеному заявником не подано до суду доказів надсилання заяви ВСІМ учасникам справи.

Зокрема, заявником надано доказ надіслання вказаної заяви на адресу ДП "Куп`янське лісове господарство" (боржник) та Державної екологічної інспекціїї в Харківській області (стягувач). При цьому, доказів надіслання вказаної заяви на адресу Куп`янської окружної прокуратури Харківської області заявником не надано.

Суд звертає увагу заявника на те, що статтею 334 ГПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб.

Отже, оскільки нормами ГПК України передбачений обмежений строк для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, необхідною передумовою дотримання судом основних засад господарського судочинства під час розгляду зазначеної категорії заяв є направлення заявником УЧАСНИКАМ СПРАВИ тексту самої заяви та доказів на підтвердження викладених в ній обставин, позаяк сторони у справі повинні бути заздалегідь повідомленні про таку заяву для надання їм достатнього часу для ознайомлення з її змістом та можливості підготовити свої пояснення (заперечення) на відповідну заяву.

Таким чином, неотримання УЧАСНИКАМИ СПРАВИ копії заяви про заміну сторони виконавчого провадження порушує визначені законом засади змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє своєчасно надати можливість ознайомитись з відповідними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судового процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France» від 16.12.1992року, заява №12964/87).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення ЄСПЛ у справі «Дія 97 проти України» від 21.10.2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист, повернення заяви без розгляду жодним чином не перешкоджає заявнику у доступі до правосуддя після усунення недоліків заяви.

Крім того, відповідно ч.1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Разом з цим заявником в заяві не зазначено про наявність або відсутність електронного кабінету в учасників справи.

Відповідно до частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, заява Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№3769 від 11.02.2025) не відповідає вимогам ст. 170 ГПК України та підлягає поверненню без розгляду.

Суд звертає увагу заявника на те, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення недоліків.

Враховуючи наведе та керуючись ст.ст. 170, 232-235,Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Куп`янського відділу державної виконавчої служби у Куп`янському районі Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження (вх.№3769 від 11.02.2025) у справі №922/2317/21 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвалу підписано 13.02.2025

Суддя В.В. Рильова

Справа №922/2317/21