ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Справа№ 910/12260/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Доманської М.Л.

Остапенка О.М.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед - Шевченко О.Б.;

від Компанії Оя Сінебрюхофф Аб - Костюк І.І.;

від Компанії Оя Сінебрюхофф Аб - Шебанова С.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед (Aqua Nrg Investments Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/12260/23 (Щербаков С.О., повний текст рішення складено та підписано - 09.09.2024)

за позовом Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед (Aqua Nrg Investments Limited)

до 1) Компанії Оя Сінебрюхофф Аб (Oy Sinebrychoff Ab)

2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна»

про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2023 року Компанія Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед (Aqua Nrg Investments Limited) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Компанії Оя Сінебрюхофф Аб (Oy Sinebrychoff Ab) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», в якому просила достроково припинити дію свідоцтва України на торговельну марку № 119221 від 10.03.2010 щодо товарів 32 класу МКТП та зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно дострокового припинення дії свідоцтв України № 119221 від 10.03.2010 року для товарів 32 класу МКТП, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позов мотивовано ти, що в порушення вимог чинного законодавства Компанії Оя Сінебрюхофф Аб (Oy Sinebrychoff Ab) не використовується на території України торговельна марка «+BATTERY» за свідоцтвом України № 119221 для товарів 32 класу МКТП - «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої» протягом останніх п`яти років до дати звернення позивача до суду з даним позовом, а також відповідачем не надавався дозвіл іншим особам зазначену торговельну марку «+BATTERY» за свідоцтвом України № 119221, цим самим порушені права та інтереси на реєстрацію і використання ТМ позивача.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/12260/23 (Щербаков С.О., повний текст рішення складено та підписано - 09.09.2024) у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволені позовних вимог позивача до відповідачів про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України № 119221 від 10.03.2010 щодо товарів 32 класу МКТП виходив з того, що позивачем не доведено належними доказами порушення відповідачами положень Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Компанія Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед (Aqua Nrg Investments Limited) звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/12260/23 скасувати; ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед (Aqua Nrg Investments Limited) до Компанії Оя Сінебрюхофф Аб (Oy Sinebrychoff Ab) та Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права - ст. ст. 76-79, 86, 236, 237 ГПК України та неправильним застосуванням норм матеріального права - ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2024 справу № 910/12260/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: Поляков Б.М. (головуючий, суддя-доповідач), Доманська М.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2024 у справі № 910/12260/23 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/12260/23 за позовом Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед (Aqua Nrg Investments Limited) до 1) Компанії Оя Сінебрюхофф Аб (Oy Sinebrychoff Ab), 2) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 - Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

07.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/12260/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2024 у справі № 910/12260/23, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед (Aqua Nrg Investments Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/12260/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 13.01.2025.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/857/24 від 25.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді Полякова Б.М., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/12260/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 910/12260/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2024 у справі № 910/12260/23 апеляційну скаргу Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед (Aqua Nrg Investments Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/12260/23 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.; розгляд апеляційної скарги Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед (Aqua Nrg Investments Limited) на рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/12260/23 призначено на 05.02.2025.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

27.11.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Компанії Оя Сінебрюхофф Аб (Oy Sinebrychoff Ab) надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідно до якого остання просить апеляційну скаргу Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед (Aqua Nrg Investments Limited) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/12260/23 - без змін.

Відповідач - Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та третя особа - Приватне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» не скористалися своїм правом та не подали до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу позивача, що у відповідності до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції в апеляційному порядку.

Явка представників учасників справи

05.02.2025 у судове засідання з`явилися представники Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед та Компанії Оя Сінебрюхофф Аб.

Представники Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» та Приватного акціонерного товариства «Карлсберг Україна» у судове засідання 05.02.2025 не з`явилися; про час, місце та дату судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомили.

Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків, має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Розумність строків розгляду справи повинна визначатися з огляду на конкретні обставини справи з урахуванням критеріїв, сформованих у практиці Суду, зокрема складності справи, поведінки сторін та відповідних державних органів (рішення Європейського суду з прав людини від 29.05.2008 «Якименко проти України»; рішення Європейського суду з прав людини від 21.12.2006 «Мороз та інші проти України» та інші).

Таким чином, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про час, місце та дату судового засідання, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за участю представників Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед та Компанії Оя Сінебрюхофф Аб.

Позиції учасників справи

У судовому засіданні 05.02.2025 представник Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед просив суд задовольнити подану ним апеляційну скаргу в повному обсязі скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у даній справі, прийнявши нове рішення про задоволення позову, а представники Компанії Оя Сінебрюхофф Аб заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/12260/23- без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, з 21.09.2007 на території України діє свідоцтво України № 119221 на торговельну марку «+BATTERY» (комбіноване) для товарів 25 та 32 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі -МКТП), а саме:- клас 25: Одяг, взуття, наголовні убори; - клас 32: Безалкогольні напої, а саме енергетичні напої.

Власником свідоцтва № 119221 є компанія Оя Сінебрюхофф Аб (Oy Sinebrychoff Ab), що підтверджується Випискою з Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки щодо свідоцтва України № 119221 від 21.09.2007.

10.05.2023 позивач подав заявку пpo реєстрацію торговельної марки «BATTERY» в Україні № m202307501 для товарів 32,33 класів МКТП. За результатами попереднього пошуку на схожість і тотожність позначень було виявлено зареєстровану торговельну марку «+BATTERY» (комбіноване) за свідоцтвом України № 19221 від 10.03.2010.

Так, Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед (Aqua Nrg Investments Limited) здійснює управлінські функції, є засновником (100% статутного капіталу) і власником корпоративних прав ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ», та відповідно, використовує його виробничі потужності, зокрема, для виробництва напоїв, енергетичних напоїв, а також пов`язаний з реалізацією та просуванням такої продукції на ринок України та міжнародні ринки.

У позовній заяві позивач вказує, що ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» набуло право власності на торговельну марку «BATTERY» ще задовго до подання заявки відповідачем- 1, а саме:

- 25.02.2004 ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» було подано заявку № m на реєстрацію знака для товарів і послуг «BATTERY». За результатами проведеної експертизи одержано свідоцтво України № 58122 про що опубліковано в Бюлетені 16.01.2006, бюл. № 1/2006 (додаток 16). Проте, дію свідоцтва № 58122 не було продовжено, тому строк його дії закінчився 25.02.2014;

- 24.06.2014 TOB «HOBI ПРОДУКТИ» було подано заявку № 201408637 на реєстрацію знака для товарів і послуг «BATTERY», за результатами розгляду якої одержано свідоцтво України № 203534 від 10.09.2015;

- фактично права на торговельну марку у ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ», засновником якого на 100% статутного капіталу є позивач, виникли від дати подання заявки № m на знак для товарів і послуг «BATTERY», а саме з 25.02.2004.

- на даний час ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» є власником словесної торговельної марки «BATTERY» за свідоцтвом України № 203534 від 26.04.2014, зокрема, для товарів 32 класу МКТП.

Позивач зазначає, що розпочав використовувати торговельну марку «BATTERY» та виробляти через свою підконтрольну компанію ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» енергетичні напої марковані нею, а також 15.06.2023 р. ТОВ «НОВІ ПРОДУКТИ» на підставі свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 203534 зареєструвало доменне ім`я battery.ua, що підтверджується витягом із даними реєстрації whois, у зв`язку з чим оскаржувана торговельна марка за свідоцтвом № 119221 перешкоджає реєстрації торговельної марки позивача за заявкою № m202307501 у 32 класі МКТП та здійсненню його господарської діяльності.

Крім того, для захисту загального вигляду упаковки енергетичного напою позивачем подана заявка № s 2023 00534 від 22.06.2023 на промисловий зразок «ПЛЯШКА ДЛЯ НАПОЇВ (2 варіанта)», а тому, на думку позивача, дія торговельної марки «+BATTERY» за свідоцтвом № 119221 буде створювати можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари 32 класу МКТП в Україні.

Судом встановлено, що на підтвердження невикористання відповідачем-1 торговельної марки «+BATTERY» за свідоцтвом України № 119221 стосовно товарів, для яких її зареєстровано, протягом п`яти років до дати подання позовної заяви позивач посилається на те, що . за результатами пошуку позивачем не знайдено жодних даних, які б свідчили про використання торговельної марки «+BATTERY» на території України, щодо виробництва, продажу, пропонування до продажу, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення) товарів під торговельною маркою «+BATTERY».

Крім того, позивачем здійснено відповідні запити :

- Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» надано відповідь від 23.05.2023 №Вих-5378/2023, в якій зазначено, що станом на 23.05.2023 до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки не вносились відомості про видачу ліцензій на використання торговельної марки за свідоцтвом України № 119221. Тож, торговельна марка «+ BATTERY» шляхом видачі ліцензії на використання іншим особам також не використовувалась;

- на запит щодо наявності у відповідача - 1 представництва на території України, Міністерство економіки України надало довідку від 29.05.2023 вих. № 4434-08/24982-07 в якій зазначено, що у Реєстрі представництв іноземних суб`єктів господарської діяльності, що ведеться Мінекономіки, відсутня інформація щодо реєстрації представництва компанії Оя Сінебрюхофф Аб (Фінляндська Республіка);

- на запит до Державної служби статистики України щодо наявності у відповідача - 1 представництва на території України, отримано відповідь від 31.05.2023 р. вих. № 15-1.3.-22/545Пі-23, що станом на 26.05.2023 відомості щодо представництва компанії Оя Сінебрюхофф Аб (Oy Sinebrychoff Ab) до ЄДРПОУ не надходили;

- Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів щодо наявності потужностей надано відповідь від 04.07.2023 вих. № 11.2.2-4/14868 в якому зазначено, що відповідно до відомостей реєстру потужностей операторів ринку (ведеться в порядку затвердженому наказом Мінагрополітики від 10.02.2016 № 39 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.03.2016 за № 382/28512) та реєстру операторів ринку та потужностей, на які видано експлуатаційний дозвіл (ведеться Держпродспоживслужбою в порядку затвердженому наказом Мінагрополітики від 10.02.2016 № 40 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.03.2016 р. за № 383/28513) інформація про потужність, яка належить іноземній компанії Оя Сінебрюхофф Аб (Oy Sinebrychoff Ab) відсутня.

В позовній заяві, позивач зазначає, що торговельна марка «+ BATTERY» за свідоцтвом України № 119221 не використовується в Україні протягом п`яти років для товарів 32 класу МКТП, що дає підстави для дострокового часткового припинення її дії, у зв`язку з чим позивач просить достроково припинити дію свідоцтва України на торговельну марку № 119221 від 10.03.2010 щодо товарів 32 класу МКТП, а також зобов`язати Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно дострокового припинення дії свідоцтв України № 119221 від 10.03.2010 для товарів 32 класу МКТП, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

За наслідками розгляду вищевказаної позовної заяви, місцевим господарським судом постановлено судове рішення, яке наразі оскаржується в апеляційному порядку.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини даної господарської справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при постановленні оскаржуваного судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед (Aqua Nrg Investments Limited) не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 418 ЦК України, право інтелектуальної власності - це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об`єкт права інтелектуальної власності, визначений Цивільним кодексом України та іншим законом.

Право інтелектуальної власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений права інтелектуальної власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом (ч.3 ст.418 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 420 ЦК України визначено, зокрема, що до об`єктів права інтелектуальної власності, належать торговельні марки (знаки для товарів і послуг).

Право інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом у випадках і порядку, передбачених законом (ч.1 ст.157 ГК України).

Згідно з ст. 492 ЦК України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

Статтею 494 ЦК України передбачено, що набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку засвідчується свідоцтвом. Умови та порядок видачі свідоцтва встановлюються законом. Обсяг правової охорони торговельної марки визначається наведеними у свідоцтві її зображенням та переліком товарів і послуг, якщо інше не встановлено законом. Набуття права інтелектуальної власності на торговельну марку, яка має міжнародну реєстрацію або визнана в установленому законом порядку добре відомою, не вимагає засвідчення свідоцтвом.

За ст. 495 ЦК України, майновими правами інтелектуальної власності на торговельну марку є: 1) право на використання торговельної марки; 2) виключне право дозволяти використання торговельної марки; 3) виключне право перешкоджати неправомірному використанню торговельної марки, в тому числі забороняти таке використання; 4) інші майнові права інтелектуальної власності, встановлені законом.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», правова охорона надається торговельній марці, яка не суперечить публічному порядку, загальновизнаним принципам моралі, вимогам законів України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки», «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» та на яку не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.

Об`єктом торговельної марки може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори, форма товарів або їх пакування, звуки, за умови що такі позначення придатні для відрізнення товарів або послуг одних осіб від товарів або послуг інших осіб, придатні для відображення їх у Реєстрі таким чином, що дає змогу визначити чіткий і точний обсяг правової охорони, що надається. Набуття права на торговельну марку засвідчується свідоцтвом.

Згідно п. 4 ст. 5 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням торговельної марки та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення торговельної марки та переліком товарів і послуг.

Власник свідоцтва повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із свідоцтва (ст. 17 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»).

Як зазначено у п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо торговельна марка не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг безперервно протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або якщо використання торговельної марки призупинено з іншої дати після цієї публікації на безперервний строк у п`ять років, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У такому разі дія свідоцтва або дія міжнародної реєстрації в Україні може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва чи міжнародної реєстрації не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами є обставини, що перешкоджають використанню торговельної марки незалежно від волі власника свідоцтва чи міжнародної реєстрації, зокрема обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством.

Для цілей цього пункту використанням торговельної марки власником свідоцтва вважається також використання її з дозволу власника свідоцтва іншою особою.

Дію свідоцтва не може бути припинено, якщо у строк від закінчення п`ятирічного строку невикористання торговельної марки до подання позову про дострокове припинення дії свідоцтва почалося чи відновилося її використання, крім випадку, коли підготовка до початку використання або відновлення використання торговельної марки розпочалися протягом трьох місяців до подання такого позову та після того, як власник свідоцтва довідався про можливість його подання.

Отже, з урахуванням положень п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», достроково може бути припинена повністю або частково дія свідоцтва, торговельна марка за яким не використовується в Україні протягом п`яти років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації.

Відповідно до п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», для цілей цього пункту використанням торговельної марки власником свідоцтва вважається також використання її з дозволу власника свідоцтва іншою особою.

Торговельна марка визнається використаною, якщо її застосовано у формі зареєстрованої торговельної марки, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованої торговельної марки лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності торговельної марки.

У розгляді вимог про дострокове припинення дії свідоцтва на торговельні марки внаслідок її невикористання найбільш значущим є доведення належними допустимими, достовірними чи вірогідними доказами факту невикористання торговельної марки. Незважаючи на те, що тягар доведення у таких справах лежить на особі, щодо свідоцтва якої була подана заява про припинення, одним з основоположних принципів цивільного та господарського процесів є змагальність сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Водночас, у розгляді справ цієї категорії, враховуючи один із основних принципів господарського судочинства, не повинна здійснюватися трансформація тягаря доведення і його перенесення з особи, щодо свідоцтва якої була подана заява про дострокове припинення.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №910/10906/22.

Разом з тим, на підтвердження факту використання знака, власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у пункті статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо) (висновок Касаційного господарського суду у складі колегії суддів Верховного суду у постанові від 01.02.2022 у справі №910/10935/20).

Як вище зазначалось, Компанії Оя Сінебрюхофф Аб (Oy Sinebrychoff Ab) є власником свідоцтва України № 119221 від 10.03.2010 на торговельну марку «+BATTERY» щодо товарів 25 та 32 (безалкогольні напої, а саме енергетичні напої) класів МКТП, при цьому Компанія Оя Сінебрюхофф Аб (Oy Sinebrychoff Ab) є власником міжнародних реєстрацій та свідоцтв України щодо торговельних марок «+BATTERY» за свідоцтвом України № 119221.

Так, відповідач-1 на підтвердження використання на території України торговельної марки «+ BATTERY» за свідоцтвом України № 119221 посилається те, що 09.12.2022 здійснено ввезення в Україну енергетичних напоїв «+BATTERY», отримувачем яких є Філія ПрАТ «Карлсберг Україна», що підтверджується митною декларацією та інвойсом.

Судом встановлено, що ПрАТ «Карлсберг Україна» укладеного договір про надання послуг № 2016/22 від 15.12.2022 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ІПСОС» та договір про надання послуг № 0172/23 від 19.01.2023 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОІНСАЙТ ЛАБ» щодо організації та проведення маркетингового дослідження на тему «Тестування концепції, а саме опису продукту, ціни, ситуацій споживання та іміджу безалкогольного енергетичного напою, що планується до записку під ТМ «BATTERY» та на тему «Ставлення споживачів енергетичних напоїв та/або споживачі СSD (солодких газованих напоїв) до (чотирьох) дизайнів енергетичних напоїв, які плануються до запуску під ТМ «BATTERY».

Із матеріалів справи вбачається, що 15.02.2023 між Компанією Оя Сінебрюхофф Аб (Oy Sinebrychoff Ab) (ліцензіар) та Приватним акціонерним товариством «Карлсберг Україна» (ліцензіат) було укладено ліцензійну угоду №0408/23 на використання торговельної марки № 119221, відповідно до якої ПрАТ «Карлсберг Україна» набуло виключної ліцензії на використання торговельної марки «+BATTERY» за свідоцтвом України № 119221, зареєстрованої для товарів 25 і 32 класів МКТП, а саме: клас 25: одяг, взуття, наголовні убори; клас 32: безалкогольні напої, а саме енергетичні напої.

За умовами п. 1 ліцензійної угоди від 15.02.2023 №0408/23 ПрАТ «Карлсберг Україна» має право виготовляти, упаковувати, здійснювати дистрибуцію, продаж, рекламу і стимулювання збуту продукції згідно з періодичними вказівками ліцензіара. При попередньому погодженні зі сторони ліцензіара, ліцензіат має право застосовувати усі необхідні заходи захисту прав на торговельну марку, яка є предметом договору, в тому числі, але не обмежуючись, направляти претензії, подавати позови проти тотожних та схожих торговельних марок, відміняти такі торговельні марки через їх невикористання.

07.03.2023 та 31.03.2023 здійснено перші наливи продукції, зразки було відправлено до Фінляндії для контролю якості Ліцензіаром, на підтвердження чого додано до позовної заяви транспортну накладну DHL № та рахунок № 0604 від 06.04.2023.

07.04.2023 ПрАТ «Карлсберг Україна» звернулося до ТОВ «Кен Пак (Україна)» із заявкою на виробництво банок у квітні-червні 2023 року, серед яких зазначалися новинки - енергетичні напої «+BATTERY». Виробництво яких підтверджується видатковою накладною № К-00003632 від 15.05.2023

Як вбачається із матеріалів справи, що з березня 2023 року ПрАТ «Карлсберг Україна» замовляє послуги щодо розробки дизайну продуктів під торговельною маркою «+BATTERY», дизайну інформаційних матеріалів, створення рекламних банерів для зупинок, потягів метро, наклейок для дверей АЗС.

До того ж, випускає рекламні відеоролики щодо продукції «BATTERY», зазначене підтверджується додатковими угодами № 55 від 16.03.2023, № 56 від 11.04.2023, № 57 від 10.05.2023, № 64 від 11.09.2023 до договору № 2748/20 від 10.12.2020, укладеного між ПрАТ «Карлсберг Україна» та ТОВ «Табаско ворлдвайд», а також додатковими угодами № 401 від 31.03.2023, № 420 від 28.04.2023, № 474 від 30.06.2023 до договору про виконання робіт і надання послуг №0859/21 від 01.04.2023, укладеного між ПрАТ «Карлсберг Україна» та ТОВ «Вівід» та додатковими угодами № 84 від 15.09.2023, № 85 від 30,.06.2023, № 91 від 01.07.2023, № 123 від 31.07.2023 до договору про надання послуг № 0464/23 від 17.03.2023, укладеного між ПрАТ «Карлсберг Україна» та ТОВ «ІНІШЕЙТІВ МЕДІА», це актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) та звітами до вказаних актів, складених починаючи з березня 2023 року, які містяться в матеріалах даної справи.

01.02.2023 року та 14.03.2023 ПрАТ «Карлсберг Україна» звернулося до торговельних мереж та магазинів, таких як Копійка Маркет, Файна-Маркет, Варус, групі компаній Fozzy Group (супермаркети «Сільпо», делікатес-маркети Le Silpo, оптові гіпермаркети Fozzy, магазини біля дому «Фора») щодо співпраці із продажу енергетичних напоїв «+BATTERY» та презентацію нового енергетичного напою.

У квітні 2023 року ПрАТ «Карлсберг Україна» придбало в значних обсягах монетниці, постери, шелфтокери, вставки в цінникотримачі, стікери, перфоплівки з інформацією про енергетичні напої «+BATTERY», що підтверджується наявними в матеріалах справи договором поставки № 0833/23 від 17.04.2023, укладеного з ПрАТ «Карлсберг Україна» з ТОВ «Кондор Інновейшн», специфікацією від 17.04.2023, видатковими накладними № РН-0113 від 12.04.2023, № 167 від 21.04.2023, № 5-0481 від 26.04.2023, № РН-0124 від 28.04.2023, № РН-0122 від 28.04.2023.

Крім того, у березні-травні 2023 року з метою підтвердження високої якості продукції «+BATTERY» ПрАТ «Карлсберг Україна» було замовлено ряд випробувань, перевірок та аналізів цієї продукції, в результаті чого отримано:- сертифікати аналізу безалкогольних енергетичних ароматизаторах сильногазованих «Battery», «Battery EXOTIC», «Battery FRSH», «Battery MIX» від 03.04.2023; - протокол випробувань харчової продукції (напій «Battery») № 1284/23-х, затверджений 17.03.2023; - затвердження ПрАТ «Укрпиво» рецептури напоїв безалкогольних енергетичних сильногазованих «Battery», «Battery EXOTIC», «Battery FRSH», «Battery MIX» від 11.04.2023;- протокол спеціалізованої галузевої дегустаційної комісії з оцінки якості пива, безалкогольних, слабоалкогольних напоїв, зброджених напоїв, мінеральних і питних вод, сиропів та концентратів № 12 від 11.04.2023; - протокол випробувань харчової продукції (напої «Battery EXOTIC», «Battery FRSH», «Battery MIX») № 1818-1820/23-х, затверджений 12.04.2023; - звіт за результатом аналізу рецептур та текстів маркування напоїв безалкогольних енергетичних сильногазованих «Battery», «Battery EXOTIC», «Battery FRSH», «Battery MIX» виробництва ПрАТ «Карлсберг Україна» щодо відповідності вимогам діючого санітарного законодавства України № 3/28-А-715-23/52 від 24.04.2023; - експертний висновок Київської торгово-промислової палати № К-415 від 04.05.2023. 20.04.2023.

Із матеріалів справи вбачається, що за зверненням ПрАТ «Карлсберг Україна» напоям безалкогольним енергетичним Battery, Battery FRSH, Battery MIX, Battery EXOTIC було присвоєно ідентифікаційні номери всесвітньої системи GS1: свідоцтво № 64-2507 від 20.04.2023, свідоцтво № 64-2505 від 20.04.2023, свідоцтво № 64-2499 від 20.04.2023, свідоцтво № 64-2501 від 20.04.2023, свідоцтво № 64-2503 від 20.04.2023.

02.05.2023 ПрАТ «Карлсберг Україна» було отримано сповіщення про відвантаження Listex з метою покращення роздрібного продажу енергетичних напоїв «BATTERY» у найбільших торгових мережах України, зокрема Велика Кишеня, АТБ Маркет, АШАН, МЕТРО, FOZZY, Сильпо, ФОРА, NOVUS, VARUS, ЕКО-МАРКЕТ, ТАВРИЯ, ЛотОК, Ультрамаркет, КОЛО магазин у дома, Thrash, ТОВ «РОСТ».

Судом встановлено, що у травні 2023 року ПрАТ «Карлсберг Україна» здійснювало поставку енергетичних напоїв «BATTERY» на території України, а також експортувало продукцію до Молдови, що підтверджується товарно-транспортними накладними та рахунками-фактури.

Як вбачається із матеріалів справи, з грудня 2022 року до лютого 2023 року ПрАТ «Карлсберг Україна», як майбутній ліцензіат та після 15 лютого 2023 року, як ліцензіат за договором, інвестувало значні кошти для масштабного виходу на український ринок енергетичних напоїв під торговельною маркою «+BATTERY» та розпочало використання торговельної марки «+BATTERY», в результаті чого продукція успішно реалізовується у торгових мережах, а торговельна марка за свідоцтвом України № 119221 активно використовується в господарській діяльності.

За змістом абз. 6 п. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що дію свідоцтва не може бути припинено, якщо у строк від закінчення п`ятирічного строку невикористання торговельної марки до подання позову про дострокове припинення дії свідоцтва почалося чи відновилося її використання, крім випадку, коли підготовка до початку використання або відновлення використання торговельної марки розпочалися протягом трьох місяців до подання такого позову та після того, як власник свідоцтва довідався про можливість його подання.

З огляду на вище наведене, суд першої інстанції вірно встановив, що ПрАТ «Карлсберг Україна» є особою, яка здійснює фактичне використання торговельної марки, за оскаржуваним свідоцтвом № 119221 у своїй господарській діяльності шляхом, розробки дизайну продукції, проведення рекламної кампанії енергетичних продуктів та безпосередній продаж енергетичних напоїв «+ BATTERY», до того ж з грудня 2022 року розпочата підготовка до виробництва напоїв з використанням вказаної торговельної марки, отже відповідач - 1 подав належні та достатні докази (які є належними, допустимими, достовірними та більш вірогідними на противагу поданих позивачем), в розумінні ст. 76-79 ГПК України, на підтвердження використання спірної торговельної марки, з чим погоджується і апеляційний господарський суд.

За таких обставин, місцевий господарський суд, з яким погоджується суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності правових підстав для дострокового часткового припинення дії оскаржуваного свідоцтва України, у зв`язку з недоведеністю належним чином позивачем факту невикористання Компанією Оя Сінебрюхофф Аб (Oy Sinebrychoff Ab) торговельної марки «+BATTERY» за свідоцтвом України № 119221 для товарів 32 класу МКТП - «безалкогольні напої, а саме енергетичні напої».

Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні даного позову заявленого до відповідачів про дострокове припинення дії свідоцтва України на торговельну марку № 119221 від 10.03.2010 щодо товарів 32 класу МКТП та про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки стосовно дострокового припинення дії свідоцтв України № 119221 від 10.03.2010 для товарів 32 класу МКТП, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Таким чином, твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/12260/23 та у даному випадку скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своєї правової позиції, а також не наведено переконливих аргументів у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі «Трофимчук проти України» №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків місцевого господарського суду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед (Aqua Nrg Investments Limited) необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/12260/23 підлягає залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

Судовий збір за подачу апеляційної скарги, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладається судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 255, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії Аква Ен.Ер.Джи. Інвестментс Лімітед (Aqua Nrg Investments Limited) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 15.08.2024 у справі № 910/12260/23 залишити без змін.

3. Справу № 910/12260/23 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2025.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді М.Л. Доманська

О.М. Остапенко