ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4069/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872)

до Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 271 508 грн. 10 коп.

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3883/24 від 17.09.2024) до Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича про стягнення 271 508 грн. 10 коп., що складає 85 000 грн. 00 коп. - заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) від 02.08.2021 №02/08/21-01, 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, 6 907 грн. 27 коп. - 3% річних та 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних нарахувань.

Також просить стягнути з відповідача 3 259 грн. 00 коп. - витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2024 про залишення позовної заяви без руху позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У подальшому, позивачем подано заяву (вх.№45427/24 від 27.09.2024) про виконання ухвали суду, відповідно до якої позивачем було виправлено недоліки позовної заяви та виконано вимоги суду, зазначені в ухвалі суду від 23.09.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у заяві (вх.№49331/24 від 24.10.2024) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП / коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить: - надати дозвіл на ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді через підсистему "Електронний суд"; - внести до автоматизованої системи документообігу суду РНОКПП представника відповідача - адвоката Федоренка Р.В.; - процесуальні документи надсилати в електронному вигляді на електронну адресу , посилаючись на неотримання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі№904/4069/24.

Позивач у додаткових поясненнях у справі (вх.№49480/24 від 25.10.2024) зазначає, що матеріалами даної справи, в частині відслідковування на офіційному сайті ПАТ "Укрпошта" - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA - за номером поштового відправлення як примірника позову, так і ухвали суду про відкриття провадження у даній справі, належним чином має місце отримання безпосередньо представником відповідача як примірника позову, так і ухвали суду про відкриття провадження у даній справі.

Відповідач у клопотанні (вх.№50100/24 від 29.10.2024) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін просить провести розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в режимі відеоконференції, надати адвокату Федоренко Роману Вікторовичу можливість участі у справі №904/4069/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за поштовою адресою для реєстрації в ВКЗ - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_2 та зазначає про те, що: - у зв`язку із неотриманням відповідачем позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі, представником відповідача - адвокатом Федоренко Р.В. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд"; - 28.10.2024 судом представнику було надано доступ до матеріалів господарської справи та ознайомлено з ухвалою про відкриття провадження; - ФОП Чорноморець О.Г. заперечує проти задоволення позовної заяви, вважає, що своїми діями не заподіяв позивачу жодних збитків, а заявлені до стягнення суми є неспівмірними із сумою основного боргу; - враховуючи, що ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС", окрім основного боргу в сумі 85 000 грн. 00 коп., просить до стягнення 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, який становить 172,59% від основної заборгованості, 6 907 грн. 27 коп. - 3% річних та 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних втрат, що в сумі становить 186 508 грн. 10 коп. та складає 219,42% від суми основного боргу, на думку відповідача такі суми є неспівмірними із сумою основного боргу; - при цьому, в даній справі фактичні обставини, що стали предметом спору, і питання права створюють необхідність здобуття переконливих доказів на користь позицій сторін про виникнення правовідносин і тому для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно провести також усні слухання.

Також відповідач у відзиві (вх.№50136/24 від 29.10.2024) на позовну заяву просить поновити строк на звернення з відзивом та долучити відзив до матеріалів справи, відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" в повному обсязі, посилаючись на те, що: - у зв`язку із неотриманням відповідачем позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження у справі, представником відповідача - адвокатом Федоренко Р.В. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді в системі "Електронний суд"; - 28.10.2024 судом представнику було надано доступ до матеріалів господарської справи та ознайомлено з ухвалою про відкриття провадження; - 02.08.2021 між ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" (продавець) і ФОП Чорноморець О.Г. (покупець) було укладено Договір №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки на придбання агрегату грунтообробного дискового (навісного) типу АГЛ-3.0-20 в кількості 1 шт. за ціною 244 500 грн. 00 коп.; - відповідачем було частково сплачено товар на суму 159 500 грн. 00 коп.; - залишок заборгованості становить 85 000 грн. 00 коп.; - пунктом 6.7. Договору передбачено, що в разі порушення порядку та строків проведення оплати вартості товару більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів покупець в кожному окремому випадку порушення договірних умов сплачує на користь продавця штраф у розмірі 60% від загальної суми договору; - 30.08.2024 між позивачем - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (покупець) і ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" (продавець) без повідомлення відповідача було укладено Договір №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості; - відповідно до пункту 1.2. Договору №30-08-2024, у порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець продає покупцю, а покупець придбаває (набуває) права вимоги виконання грошових зобов`язань, котрі належать продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень та документів виконавчого-процесуального характеру, зокрема, відносно суб`єкту господарювання ФОП Чорноморця О.Г. заборгованість у сумі 85 000 грн. 00 коп. на підставі Договору від 02.08.2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки; - враховуючи відсутність будь-яких судових рішень та документів виконавчого - процесуального характеру, на підставі документів первинного бухгалтерського обліку позивач придбав (набув) права вимоги виконання виключно грошових зобов`язань, адже документами первинного бухгалтерського обліку, до яких договір не відноситься, і за відсутності будь-яких судових рішень та документів виконавчого-процесуального характеру обов`язок сплати штрафу не встановлено; - тобто, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за договором №30-08-2024 не набуло права вимоги сплати передбаченого пункту 6.7. основного Договору штрафу за прострочення грошового зобов`язання перед ТОВ "НВП "Білоцерківмаз", а ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" відступило позивачу право вимоги виконання грошового зобов`язання щодо суб`єкту господарювання ФОП Чорноморця О.Г. в сумі 85 000 грн. 00 коп.; - нарахування неустойки, 3% річних та інфляційних втрат не передбачені умовами Договору, а право їх нарахування не доведено позивачем; - у своєму розрахунку до позовної заяви ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" нараховує 3% річних з 21.12.2021 по 06.09.2024, а інфляційні втрати з січня 2022 по червень 2024, при цьому, статус кредитора за основним зобов`язанням ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" отримало 30.08.2024, уклавши Договори купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості №30-08-2024 з ТОВ "НВП "Білоцерківмаз", тобто до набуття статусу кредитора 30.08.2024 нарахування 3% річних та інфляційних втрат є протиправним, а їх розрахунок невірним; - у своїй позовній заяві ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" окрім основного боргу в сумі 85 000 грн. 00 коп. просить до стягнення і 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, який становить 172,59% від основної заборгованості, 6 907 грн. 27 коп. - 3% річних та 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних втрат, що в сумі становить 186 508 грн. 10 коп. та складає 219,42% від суми основного боргу, що є неспівмірним від розміру заборгованості; - на думку відповідача несвоєчасна оплата ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" за поставлений товар була зумовлена причинами, які не залежали від його волі, такими як збройна агресія Російської Федерації та введення в Україні військового стану; - відповідно до положень статті 617 Цивільного кодексу України, частини 2 статті 218 Господарського кодексу України обставини щодо наявності непоборної сили є підставою для звільнення від відповідальності; - при цьому, фактичним місцем знаходження відповідача та ведення сільсько-господарської діяльності є смт. Покровське, яке відноситься до Покровської селищної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області; - відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Покровська селищна територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області, на якій проживає та проводить свою господарську діяльність відповідач, з 24.02.2022 віднесена до території можливих бойових дій; - фактично, дана територіальна громада знаходиться на близькій відстані до м. Гуляйполе Запорізької області і м. Курахове Донецької області, які є одними із найважчих напрямків фронту де безпосередньо ведуться бойові дії, наслідки яких відчуває Покровська територіальна громада; - при цьому, ФОП Чорноморець О.Г. своїми діями не заподіяв позивачеві жодних збитків, а заявлені до стягнення суми є неспівмірними із сумою основного боргу; - відповідно до наданих позивачем документів своє право вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" отримало, придбавши на електронному аукціоні дебіторську заборгованість ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" за ціною 11 109 грн. 00 коп.; - тобто, позивач сплативши 11 109 грн. 00 коп. за дебіторську заборгованість суб`єктів господарювання, яка всього становить 308 545 грн. 64 коп., із якої 85 000 грн. 00 коп. є заборгованість відповідача, ТОВ Компанія "Ніко-Тайс" нараховує 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, який становить 172,59% від заборгованості, а також 3% річних в сумі 6 907 грн. 27 коп. та 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних втрат, що в сумі становить 186 508 грн. 10 коп.; - лише на заборгованості ФОП Чорноморець О.Г. позивач хоче отримати 2444% прибутку, що точно призведе не до відновлення порушених прав позивача, а до надмірного збагачення за рахунок коштів сільськогосподарського підприємця, який провадить свою діяльність впритул до лінії фронту, що не відповідає засадам господарського і цивільного судочинства; - враховуючи положення діючого законодавства, з огляду на всі фактичні обставини справи, враховуючи важливість збереження господарської діяльності відповідача, як сільгоспвиробника, що провадить свою діяльність безпосередньо до лінії фронту, приймаючи до уваги відсутність доказів, які б свідчили про погіршення фінансового стану, ускладнення в господарській діяльності чи завдання позивачу збитків саме в результаті порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу, відсутність в діях відповідача прямого умислу, спрямованого на порушення зобов`язання, а також те, що відповідач сумлінно виконав частину зобов`язання з оплати товару за договором, з урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін, ФОП Чорноморець О.Г. вважає несправедливим, недоцільним, необґрунтованим та таким, що не відповідає принципу верховенства права, нарахування у даній справі штрафних санкцій в розмірі 146 700 грн. 00 коп., а розрахунок 3% річних та інфляційних втрат - невірним.

Крім того, відповідач у заяві (вх.№50108/24 від 29.10.2024 про зменшення штрафних санкцій просить долучити заяву про зменшення штрафних санкцій до матеріалів справи та задовольнити заяву про зменшення штрафних санкцій та відмовити у стягненні штрафу в розмірі 146 700 грн. 00 коп. за Договором від 02.08.2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, зазначаючи про те, що: - 30.08.2024 між позивачем - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (покупець) і ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" (продавець) без повідомлення відповідача було укладено Договір №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості; - відповідно до пункту 1.2. Договору №30-08-2024 у порядку та на умовах, визначених цим Договором, продавець продає покупцю, а покупець придбаває (набуває) права вимоги виконання грошових зобов`язань, котрі належать продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку, а також судових рішень та документів виконавчого-процесуального характеру, зокрема відносно суб`єкту господарювання ФОП Чорноморця О.Г. заборгованість у сумі 85 000 грн. 00 коп. на підставі Договору від 02.08.2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки; - за змістом статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом; - враховуючи відсутність будь-яких судових рішень та документів виконавчого-процесуального характеру, на підставі документів первинного бухгалтерського обліку позивач придбав (набув) права вимоги виконання виключно грошових зобов`язань, адже документами первинного бухгалтерського обліку, до яких договір не відноситься, і за відсутності будь-яких судових рішень та документів виконавчого-процесуального характеру обов`язок сплати штрафу не встановлено; - тобто, ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" за договором №30-08-2024 не набуло права вимоги сплати передбаченого пунктом 6.7. основного Договору штрафу за прострочення грошового зобов`язання перед ТОВ "НВП "Білоцерківмаз", а ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" відступило позивачу право вимоги виконання грошового зобов`язання щодо суб`єкту господарювання ФОП Чорноморця О.Г. в сумі 85 000 грн. 00 коп.; - нарахування неустойки, 3% річних та інфляційних втрат не передбачені умовами Договору, а право їх нарахування не доведено позивачем; - нарахований позивачем штраф в сумі 146 700 грн. 00 коп. становить 172,59% від основної заборгованості, а загальна нарахована сума стягнення становить 186 508 грн. 10 коп. та складає 219,42% від суми основного боргу, що є неспівмірним від розміру заборгованості; - на думку відповідача несвоєчасна оплата за поставлений товар була зумовлена причинами, які не залежали від його волі такими, як збройна агресія Російської Федерації та введення в Україні військового стану; - при цьому, фактичним місцем знаходження відповідача та ведення сільсько-господарської діяльності є смт. Покровське, яке відноситься до Покровської селищної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області; - відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Покровська селищна територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області, на якій проживає та проводить свою господарську діяльність відповідач, з 24.02.2022 віднесена до території можливих бойових дій; - фактично, дана територіальна громада знаходиться на близькій відстані до м. Гуляйполе Запорізької області і м. Курахове Донецької області, які є одними із найважчих напрямків фронту, де безпосередньо ведуться бойові дії, наслідки яких відчуває Покровська територіальна громада.; - при цьому, ФОП Чорноморець О.Г. своїми діями не заподіяв позивачеві жодних збитків, а заявлені до стягнення суми є не співмірними із сумою основного боргу; - відповідно до наданих позивачем документів, своє право вимоги ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" отримало придбавши на електронному аукціоні дебіторську заборгованість ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" за ціною 11 109 грн. 00 коп.; - позивач, сплативши 11 109 грн. 00 коп. за дебіторську заборгованість суб`єктів господарювання, яка всього становить 308 545 грн. 64 коп., із якої 85 000 грн. 00 коп. є заборгованість відповідача; - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" нараховує 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, який становить 172,59% від заборгованості, а також 3% річних в сумі 6 907 грн. 27 коп. та 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних втрат, що в сумі становить 186 508 грн. 10 коп.; - лише на заборгованості ФОП Чорноморець О.Г. позивач хоче отримати 2444% прибутку, що точно призведе не до відновлення порушених прав позивача, а до надмірного збагачення за рахунок коштів сільськогосподарського підприємця, який провадить свою діяльність впритул до лінії фронту, що не відповідає засадам господарського і цивільного судочинства.

Позивач у відповіді (вх.№50579/24 від 01.11.2024) на відзив просить врахувати зміст, сутність та посилання даної відповіді позивача на відзив відповідача на позов під час розгляду позовних вимог у справі №904/4069/24, задовольнити позовні вимоги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" до ФОП Чорноморець Олег Григорович про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійснення виконання грошового зобов`язання на підставі договору від 02 серпня 2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), стягнути із Фізичної особи-підприємця Чорноморець Олег Григорович на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованості, 146 700 (сто сорок шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок - штрафу, 6 907 (шість тисяч дев`ятсот сім) гривень 27 копійок - 3% річних та 32 900 (тридцять дві тисячі дев`ятсот) гривень 83 копійки - інфляційних втрат на підставі договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), а також витрати, пов`язані з сплатою судового збору у розмірі 3 259 грн. 00 коп. та зазначає про те, що: - із врахуванням змісту, сутності та обґрунтованості відповідними доказами, ФОП Чорноморець Олег Григорович фактично визнаються дійсними як зміст правовідносин в цілому згідно договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), так і не заперечується існування матеріальних та процесуальних правовідносин відповідно до змісту позову, а також підтверджується існування розміру боргу; - ФОП Чорноморець Олег Григорович не надано (окрім власного суб`єктивного пояснення) жодного належного та допустимого доказу, котрі б надавали можливість встановити, допустити, припустити та стверджувати те, що позовні вимоги є безпідставними; - зобов`язання ФОП Чорноморець Олег Григорович перед ТОВ Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" згідно з договором від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), так і, зокрема, настання та існування періоду необхідності виконання оплати за поставлений та отриманий товар ФОП Чорноморець Олег Григорович на підставі договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) виникли та/або настали задовго до запровадження на території України воєнного стану відповідно до Закону України від 22 травня 2022 року за №2263-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" та Закону України від 24 лютого 2022 року за №2102-IX "Про затвердження Указу Президента України від 24 лютого 2022 року за №64 "Про введення воєнного стану в Україні", а також й його дії по сьогодні; - відтак, посилання ФОП Чорноморець Олег Григорович на виникнення, існування та дію воєнного стану в Україні та неможливості виконання умов договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), починаючи із грудня 2021 року, є безпідставними та неправомірними; - у поданому до суду відзиву на позовні вимоги ФОП Чорноморець Олег Григорович вкотре на власне тлумачення та розуміння намагається здійснити перекручування тих фактів (обставин), що вже відбулись, були погоджені та виконанні спільно сторонами договору, а також намагається перед судом в межах даної справи здійснити переоцінку доказів, обставинам справи та матеріальним діям/вчинкам учасників правовідносин, надавши їм іншої оцінки, ніж тим, котрі мали місце в дійсності та були прийняті сторони до виконання та їх визнання; - посилання ФОП Чорноморець Олег Григорович на ціну/вартість придбання позивачем права вимоги до договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), по-перше, не входить до підстав та предмету позовних вимог в межах даної справи, по-друге, жодним чином ціна/вартість придбання позивачем права вимоги до договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) не є підставою для можливості невиконання умов договору купівлі-продажу та/або уникненням взагалі від його виконання; - позивач просить врахувати, що, як в цілому договір від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), так і окремо його пункти, є дійсними, відсутні будь-які судові рішення щодо визнання їх недійсними; - відповідно до пункту 6.7. договору, в разі порушення порядку та строків проведення оплати вартості товару більш ніж на 30 (тридцять) календарних днів покупець в кожному окремому випадку порушення договірних умов сплачує на користь продавця штраф у розмірі 60% від загальної суми договору; - як станом на 21 грудня 2021 року, так і станом на сьогодні, заборгованість ФОП Чорноморець Олег Григорович за поставлений та отриманий товар на підставі договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок; - матеріалами даної справи підтверджено, що прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання щодо оплати вартості отриманого/поставленого товару згідно договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) існує в цілому вже майже як три роки; - в період із 21 грудня 2021 року по 31 жовтня 2024 року ФОП Чорноморець Олег Григорович жодним передбаченим та визначеним чинним законодавством України способом не здійснював погашення вказаного вище існуючого розміру заборгованості, при тому, що відповідач не був позбавлений можливості здійснювати хоча б часткове та періодичне погашення боргу - протилежного в матеріалах справи не існує, відсутні жодні посилання відповідача на докази здійснення погашення боргу згідно договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу); - в одному випадку ФОП Чорноморець Олег Григорович, будучи усвідомленим із положеннями чинного законодавства України та погоджуючи зміст умов договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), та здійснюючи на власний розсуд та власне правове переконання порушення умов та порядку розрахунку за отриманий товар згідно вказаного договору, зокрема, й станом на сьогодні, а вже згодом, ФОП Чорноморець Олег Григорович, не заперечуючи існування прострочення виконання взятого на себе грошового зобов`язання згідно договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) та за відсутності доказів фактичного повного погашення вартості отриманого товару згідно договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), зазначає про необхідність відмови у задоволені позову у повному обсязі; - ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" є належним кредитором Фізичної особи-підприємця Чорноморець Олег Григорович при виконанні грошового зобов`язання на підставі договору від 02 серпня 2021 року №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), а також всіма іншими додатковими правами як кредитора у зв`язку із неналежним, несвоєчасним та/або неповним виконанням боржником/відповідачем відповідного грошового зобов`язання на підставі договору від 02 серпня 2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 задоволено клопотання Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича щодо поновлення процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву та поновлено Фізичній особі - підприємцю Чорноморець Олегу Григоровичу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у запереченні (вх.№51815/24 від 08.11.2024) просить долучити заперечення з додатками до матеріалів справи №904/4069/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Фізичної особи-підприємця Чорноморця Олега Григоровича про стягнення заборгованості, відмовити у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" в повному обсязі та зазначає про те, що: -зобов`язання перед новим кредитором у фізичної особи-підприємця Чорноморець О.Г. виникло з моменту переходу права вимоги за Договором від 30.08.2024р., а тому посилання позивача на порушення його прав до запровадження воєнного стану є безпідставними; - до звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" з даним позовом, фізична особа-підприємець Чорноморець О.Г. взагалі не знав про відступлення Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Білоцерківмаз" права вимоги на користь позивача за Договором купівлі-

продажу сільськогосподарської техніки №02/08/21-01 від 02.08.2021р., а тому жодного погодження, як сторона договору, не давав; - враховуючи відсутність будь-яких судових рішень та документів виконавчого-процесуального характеру, на підставі документів первинного бухгалтерського обліку позивач придбав (набув) права вимоги виконання виключно грошових зобов`язань, адже документами первинного бухгалтерського обліку, до яких договір не відноситься, і за відсутності будь-яких судових рішень та документів виконавчо - процесуального характеру обов`язок сплати штрафу не встановлено; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" за договором №30-08-2024 не набуло права вимоги сплати передбаченого пунктом 6.7 основного Договору штрафу за прострочення грошового зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП "Білоцерківмаз", а останнє відступило позивачу право вимоги виконання грошового зобов`язання щодо суб`єкту господарювання Фізичної особи-підприємця Чорноморця О.Г. в сумі 85 000,00 грн.; - при цьому, розмір нарахованого штрафу, який позивач просить до стягнення становить 172,59% від основної заборгованості в сумі 85 000,00 грн., а разом з нарахованими відсотками річних та інфляційними втратами складає 219,42% від суми основного боргу, що є неспівмірним з розміром заборгованості; - відповідно до наданих позивачем документів, своє право вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" отримало придбавши на електронному аукціоні дебіторську заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП "Білоцерківмаз" за ціною 11 109 грн. 00 коп.; - позивач, сплативши 11 109 грн. 00 коп. за дебіторську заборгованість суб`єктів господарювання, яка всього становить 308 545 грн. 64 коп., із якої 85 000 грн. 00 коп. є заборгованість відповідача, нараховує 146 700 грн. 00 коп. - штрафу, який становить 172,59% від заборгованості, а також 3% - річних в сумі 6 907 грн. 27 коп. та 32 900 грн. 83 коп. - інфляційних втрат, що в сумі становить 186 508 грн. 10 коп.; - лише на заборгованості Фізичної особи-підприємця Чорноморець О.Г. позивач хоче отримати 2444% прибутку, що точно призведе не до відновлення порушених прав позивача, а до надмірного збагачення за рахунок коштів сільськогосподарського підприємця, який провадить свою діяльність впритул до лінії фронту, що не відповідає засадам господарського і цивільного судочинства; - при цьому, відповідач не завдав позивачеві жодних збитків; - фактичним місцем знаходження відповідача та ведення сільськогосподарської діяльності є смт. Покровське, яке відноситься до Покровської селищної територіальної громади Синельниківського району Дніпропетровської області; - відповідно до Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України №309 від 22.12.2022 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" Покровська селищна територіальна громада Синельниківського району Дніпропетровської області, на якій проживає та проводить свою господарську діяльність відповідач, з 24.02.2022 віднесена до території можливих бойових дій; - основним видом діяльності Фізичної особи-підприємця Чорноморець О.Г. є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (основний) КВЕД 01.11; - при цьому, цьогорічний урожай пшениці, ріпака, соняшників та кукурудзи на Дніпропетровщині був значно меншим, ніж торік через затяжну посуху та несприятливі погодні умови, які вплинули на розвиток сільськогосподарських культур; - з огляду на війну, інфляцію, засуху 2024 рік став значно менш урожайним за попередні роки, що призвело до реального зменшення доходів як відповідача, так і інших фермерів; - додатковим фінансовим навантаженням для відповідача стали кредитні зобов`язання перед АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", які утворились за Кредитним договором №6/3377621 від 18.12.2023 в сумі 677 934 грн. 35 коп.; - відповідно до пункту 1.2 Договор кредит надається позичальнику на погашення заборгованості за Кредитним договором №5/3377621, який укладений між банком і Позичальником від 11.06.2021; - фактично відповідач був вимушений перекредитуватись банком в грудні 2023 року за кредитом отриманим в 2021 році з метою купівлі сільгосптехніки, зобов`язання за яким залишаються не виконаними в повному обсязі через скрутне фінансове становище; - 27.08.2024 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Чорноморець О.Г. про стягнення податкового боргу у розмірі 391 870 грн. 46 коп., що стало додатковим тягарем для відповідача; - у своєму розрахунку до позовної заяви позивач нараховує 3% річних з 21.12.2021 по 06.09.2024, а інфляційні втрати з січня 2022 по червень 2024; - статус кредитора за основним зобов`язанням позивач отримав 30.08.2024 уклавши Договорів купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості №30-08-2024 з ТОВ "НВП «Білоцерківмаз", тобто до набуття статусу кредитора 30.08.2024 нарахування 3% річних та інфляційних втрат є протиправним, а їх розрахунок невірним.

Позивач у додаткових поясненнях у справі (вх.№52008/24 від 11.11.2024) просить врахувати зміст, сутність та посилання даного пояснення позивача під час розгляду позовних вимог у справі №904/4069/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" до Фізичної особи-підприємця Чорноморець Олег Григорович про стягнення заборгованості, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02 серпня 2021 року; задовольнити позовні вимоги; стягнути із Фізичної особи-підприємця Чорноморець Олег Григорович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс (03187, місто Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ) 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок - заборгованості, 146 700 (сто сорок шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок - штрафу, 6 907 (шість тисяч дев`ятсот сім) гривень 27 копійок - 3% річних та 32 900 (тридцять дві тисячі дев`ятсот) гривень 83 копійки - інфляційних втрат на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02 серпня 2021 року, а також витрати, пов`язані з сплатою судового збору у розмірі 3 259 грн. 00 коп. та зазначає про те, що: - неповідомлення боржника про продаж права вимоги не звільняє останнього від покладеного на нього обов`язку виконання грошового зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02 серпня 2021 року; - відповідач не заперечує, не спростовує та підтверджує наявність заборгованості у сумі 85 000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02 серпня 2021; - відсутні (окрім наданих позивачем до справи) документи/доводи в якості заперечення обґрунтованості позовних вимог, в одному випадку, знаходяться поза межами та не стосуються жодним чином позовних вимог у даній справі, а, в іншому, є проявом власного розуміння та трактування тих чи інших норм права, застуванням їх вибірковості щодо даних правовідносин, що не узгоджуються із нормами та положеннями чинного законодавства України; - посилання відповідача на врахування майнового його стану через вплив воєнних дій на території України, позивач вважає необґрунтованими, оскільки такий вплив поширюється негативно на обидві сторони договору; - в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження існування інших обставин, які можуть бути підставою для зменшення розміру заявленої до стягнення суми штрафу; - відповідач не зазначив, які саме конкретні заходи і події під час воєнного стану не дозволяли йому виконати свої зобов`язання.

Отже, з урахуванням предмету та підстав позову у даній справи, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Справа розглядається відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод протягом розумного строку з урахуванням введення в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", як продавцем, та відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Чорноморець Олег Григорович, як покупцем, було укладено договір 02.08.2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) (надалі - Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, а.с. 59-62).

Пунктом 1.1 Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки визначено, що продавець зобов`язується передати, а покупець зобов`язується оплатити та прийняти за встановленою ціною та в обумовлені цим договором терміни сільськогосподарську техніку виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", а саме: Агрегат АГЛ-3.0-20 в кількості 1 (одна) шт. за ціною 244 500 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 40 750,00 грн. за одиницю товару.

Відповідно до пунктів 2.1- 2.3 Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки продавець у відповідності до цього договору зобов`язується: - надати покупцеві рахунок-фактуру на оплату товару, відповідно до умов даного договору; - передати покупцеві товар, який повинен відповідати вимогами якості щодо виробництва сільськогосподарської техніки; - разом з товаром передати покупцеві належну технічну документацію на кожну одиницю товару.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2 Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, покупець у відповідності до цього договору зобов`язується: - прийняти товар від продавця на умовах та в порядку визначеному цим договором; - оплатити товар за ціною визначеному в рахунку-фактурі у відповідності до строків визначених цим договором.

Пунктом 5.1 Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки визначено, що поставка (відвантаження) товару продавця здійснюється в строк до 05 серпня 2021 року за умови сплати покупцем авансового платежу в розмірі, визначеному пунктом 4.1.1. договору. В разі затримки строків оплати авансового платежу покупцем строки поставки Товару збільшується на відповідну кількість днів.

Відповідно до пункту 5.2 Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки приймання товару здійснюється згідно з видатковою накладною на товарно-матеріальні цінності або актом прийому-передачі.

Відповідно до пункту 4.1 Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, розрахунок за товар здійснюється шляхом зарахування на розрахунковий рахунок продавця оплати в розмірі 100% вартості товару згідно виставленого рахунку-фактури в наступному порядку:

- аванс в розмірі 30% загальної вартості товару, що становить 73 350 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 12 225,00 грн., покупець сплачує в строк до 03 серпня 2021 року;

- аванс в розмірі 35% загальної вартості товару, що становить 85 575 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 14 262,50 грн., покупець сплачує в строк до 31 жовтня 2021 року;

- аванс в розмірі 35% загальної вартості товару, що становить 85 575 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 14 262,50 грн., покупець сплачує в строк до 20 грудня 2021 року.

Згідно із пунктом 4.4 Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки, днем оплати є день зарахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Даний договір діє з моменту підписання і до 31.12.2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (пункт 9.1 Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки).

Як вбачається, Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" було сформовано рахунок на оплату від 02.08.2021 №БМЗ 3/1-1181; найменування товару: Агрегат грунтообробний дисковий (навісний) типу АГЛ-3,0-20 в кількості 1 штука на загальну суму 244 500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 40 750 грн. 00 коп. (а.с. 36).

В подальшому, на виконання умов Договору купівлі-продажу Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" було поставлено відповідачеві товар - Агрегат грунтообробний дисковий (навісний) типу АГЛ-3,0-20 в кількості 1 штука на загальну суму 244 500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 40 750 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 04.08.2021 №1357, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 18).

Також в матеріалах справи наявна копія перепустки від 04.08.2021 №1357 на отримання товару - Агрегат грунтообробний дисковий (навісний) типу АГЛ-3,0-20 в кількості 1 штука (а.с. 26).

Позивач зазначає, що відповідачем було лише частково виконано зобов`язання зі сплати за поставлений товар на суму 159 500 грн. 00 коп., що підтверджується:

1) квитанціями про сплату, копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- від 04.08.2021 на суму 73 500 грн. 00 коп. (а.с. 23);

- від 02.11.2021 на суму 86 000 грн. 00 коп. (а.с. 22);

2) виписками по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", копії яких містяться в матеріалах справи, а саме:

- за 04.08.2021 відповідно до якої Фізичною особою підприємцем Чорноморець О.Г. сплачено 73 500 грн. 00 коп.; призначення платежу: оплата рахунку №БМЗ 3/1-1181 від 02.08.2021 за Агрегат типу АГЛ-3,0-20;

- за 02.11.2021 відповідно до якої Фізичною особою підприємцем Чорноморець О.Г. сплачено 86 000 грн. 00 коп.; призначення платежу: оплата рахунку №БМЗ 3/1-1181 від 02.08.2021 за Агрегат типу АГЛ-3,0-20 (а.с. 17).

Позивач зазначає, що у зв`язку з викладеним, заборгованість відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" за поставлений та отриманий товар на підставі Договору від 02.08.2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) становить 85 000 грн. 00 коп. (244 500 грн. 00 коп. - 159 500 грн. 00 коп.).

З наявної в матеріалах справи копії протоколу про проведення аукціону №BRD001-UA-587 вбачається, що на замовлення Арбітражного керуючого Маглиш Лади Сергіївни з 26.08.2024 09:40:00 по 26.08.2024 16:40:31 було проведено другий повторний аукціон з продажу майна банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", а саме: дебіторської заборгованості у загальному розмірі 308 545 грн. 64 коп., в тому числі, заборгованість Фізичної особи-підприємця Чорноморець Олега Григоровича в розмірі 85 000 грн. 00 коп.; ціна продажу лота: 11 109 грн. 00 коп., без ПДВ; переможець аукціону: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (а.с. 38).

Відповідно до Акту від 30.08.2024 про придбання майна на аукціоні, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", як покупцем, відповідно до протоколу електронного аукціону №BRD001-UA-587 від 26.08.2024, покупець сплатив продавцю усі необхідні до сплати кошти, а продавець передав у власність покупця право вимоги виконання грошових зобов`язань, котрі належні продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого - процесуального характеру, відносно наведених нижче суб`єктів господарювання, що іменуються надалі боржники, зокрема, Фізичної особи-підприємця Чорноморець Олега Григоровича в розмірі 85 000 грн. 00 коп. на підставі Договору від 02.08.2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) (а.с. 41).

В подальшому, між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", як покупцем, було укладено договір від 30.08.2024 №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості (надалі - Договір купівлі-продажу права вимоги, а.с. 42-43).

Відповідно до пункту 1.1 Договору купівлі-продажу права вимоги метою договору є оформлення купівлі майнових прав банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" на відкритих електронних торгах (аукціоні) у відповідності до чинного законодавства України, результати котрого оформлено Протоколом від 26.08.2024 №BRD001-UA-587 про результатами електронного аукціону (оператор, через електронний майданчик якого покупцем подано пропозицію - ТОВ "Е-Тендер", 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 21 літ 2А", ).

Пунктом 1.2 Договору купівлі-продажу права вимоги визначено, що у порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець продає покупцю, а покупець придбаває (набуває) права вимоги виконання грошових зобов`язань, котрі належні продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого - процесуального характеру, відносно наведених нижче суб`єктів господарювання, що іменуються надалі боржники, зокрема: - Фізична особа-підприємець Чорноморець Олег Григорович ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість у сумі 85 000 грн. 00 коп. на підставі Договору від 02.08.2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу).

Відповідно до пункту 1.3 Договору купівлі-продажу права вимоги на умовах даного договору та на підставі протоколу про результати електронного аукціону №BRD001-UA-587 від 26.08.2024 продавець зобов`язується передати покупцеві за відповідним актом право вимоги до боржників (дебіторська заборгованість) на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого - процесуального характеру, посилання на стислий перелік котрих має місце в пункті 1.2 даного договору.

Згідно з пунктом 1.7 Договору купівлі-продажу права вимоги сторони визначили та спільно погодили те, що вартість (розмір) грошового зобов`язання, що відступається за даним договором, становить, проте не обмежується, загальним/сумарним розміром права вимоги у відповідності до пункту 1.2 даного договору.

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання (пункт 7.1 Договору купівлі-продажу права вимоги).

На виконання умов Договору купівлі-продажу права вимоги між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" було складено Акт від 30.08.2024 приймання-передачі права вимоги (приймання-передавання документів, що підтверджують право вимоги) згідно з Договором №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості від 30.08.2024 (надалі - Акт приймання-передачі, а.с. 44-45).

Відповідно до пункту 1 Акту приймання-передачі на підтвердження достовірності існуючого права вимоги виконання грошових зобов`язань, котрі належні продавцю та виникли на підставі документів первинного бухгалтерського обліку (цивільно-правових договорів/угод, видаткових накладних, накладних на поставку товарів, податкових накладних, актів здачі-прийняття виконаних робіт/послуг, рахунків-фактур, банківських виписок, платіжних доручень, тощо), а також судових рішень (рішень, наказів, ухвал, постанов) та документів виконавчого - процесуального характеру, відносно наведених нижче боржників, продавець передає, а покупець приймає наступні документи, зокрема, щодо Фізичної особи-підприємця Черноморець Олег Григорович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ):

- Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) №02/08/21-01 від 02.08.2021 із додатками до нього;

- рахунок-фактура №БМЗ 3/1-1181 від 02.08.2021;

- видаткова накладна №1357 від 04.08.2021 про поставку/отримання товару на суму 244 500 грн. 00 коп.;

- перепустка №1357 від 04.08.2021 на отримання товару;

- виписка по особовому рахунку за 04.08.2021 про надходження коштів в сумі 73 500 грн. 00 коп.;

- виписка по особовому рахунку за 02.11.2021 про надходження коштів в сумі 86 000 грн. 00 коп.

Позивач стверджує, що відповідачем неналежно виконано умови Договору від 02.08.2021 №№02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), у зв`язку з чим, залишок заборгованості відповідача за поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" за Договором товар складає 85 000 грн. 00 коп., у зв`язку з чим позивачем на суму заборгованості нараховано штраф в розмірі 146 700 грн. 00 коп., 3% річних в розмірі 6 907 грн. 27 коп. та здійснено інфляційні нарахування в розмірі 32 900 грн. 00 коп.; відповідач проти цього заперечує, посилаючись, зокрема, на те, що позивач за Договором №30-08-2024 не набув права вимоги штрафу за прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково -виробниче підприємство "Білоцерківмаз", оскільки останнє відступило позивачеві лише право вимоги виконання грошового зобов`язання в розмірі 85 000 грн. 00 коп., а також нарахування 3% річних та інфляційні нарахування не передбачені умовами Договору, а право їх нарахування не доведено позивачем, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина 1 стаття 173 Господарського кодексу України).

Згідно із частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Нормами абзацу 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Судом встановлено, що між відповідачем - Фізичною особою - підприємцем Чорноморець Олегом Григоровичем, як покупцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", як продавцем, було укладено договір 02.08.2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу).

За вказаним Договором Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" було поставлено відповідачеві товар - Агрегат грунтообробний дисковий (навісний) типу АГЛ-3,0-20 в кількості 1 штука на загальну суму 244 500 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 40 750 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною від 04.08.2021 №1357, копія якої міститься в матеріалах справи.

Частинами 1, 2 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов Договору (пункт 4.1), розрахунок за товар здійснюється шляхом зарахування на розрахунковий рахунок продавця оплати в розмірі 100% вартості товару згідно виставленого рахунку-фактури в наступному порядку:

- аванс в розмірі 30% загальної вартості товару, що становить 73 350 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 12 225,00 грн., покупець сплачує в строк до 03 серпня 2021 року;

- аванс в розмірі 35% загальної вартості товару, що становить 85 575 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 14 262,50 грн., покупець сплачує в строк до 31 жовтня 2021 року;

- аванс в розмірі 35% загальної вартості товару, що становить 85 575 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 14 262,50 грн., покупець сплачує в строк до 20 грудня 2021 року.

Отже, остаточний розрахунок за поставлений товар відповідач був зобов`язаний здійснити до 20 грудня 2021 року.

Таким чином, суд доходить висновку, що строк оплати авансу в розмірі 35% за поставлений за Договором товар є таким, що настав 20.12.2021.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Позивач зазначає, що відповідачем було лише частково виконано зобов`язання зі сплати за поставлений товар на суму 159 500 грн. 00 коп. на підтвердження вказаного позивачем надано копії квитанцій про сплату, від 04.08.2021 на суму 73 500 грн. 00 коп. та від 02.11.2021 на суму 86 000 грн. 00 коп., а також копії виписок по особовому рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" за 04.08.2021, відповідно до якої Фізичною особою підприємцем Чорноморець О.Г. сплачено 73 500 грн. 00 коп.; призначення платежу: оплата рахунку №БМЗ 3/1-1181 від 02.08.2021 за Агрегат типу АГЛ-3,0-20 та за 02.11.2021, відповідно до якої Фізичною особою підприємцем Чорноморець О.Г. сплачено 86 000 грн. 00 коп.; призначення платежу: оплата рахунку №БМЗ 3/1-1181 від 02.08.2021 за Агрегат типу АГЛ-3,0-20.

Отже, враховуючи викладене, залишок заборгованості відповідача за поставлений за Договором товар складає 85 000 грн. 00 коп. (244 500 грн. 00 коп. - 159 500 грн. 00 коп.).

Доказів іншого матеріали справи не містять, відповідачем не надано.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (частина 2 статті 516 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Як зазначає позивач та підтверджується матеріалами справи, загальний розмір заборгованості відповідача за фактично отриманий за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) складає 85 000 грн. 00 коп.

В подальшому між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс", як покупцем, було укладено договір від 30.08.2024 №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості, за яким, зокрема, позивачем було придбано (набуто) права вимоги виконання грошових зобов`язань Фізичною особою-підприємцем Чорноморець Олег Григорович у сумі 85 000 грн. 00 коп. на підставі Договору від 02.08.2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) (пункт 1.2 Договору).

При цьому, умовами вказаного Договору (пункт 1.7) визначено, що сторони визначили та спільно погодили те, що вартість (розмір) грошового зобов`язання, що відступається за даним договором, становить, проте не обмежується, загальним/сумарним розміром права вимоги у відповідності до пункту 1.2 даного договору.

Відповідач проти вказаного заперечує та посилається, зокрема, на те, що відповідача не було повідомлено про укладення Договору від 30.08.2024 №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості.

З цього приводу суд зауважує, що відповідно до пункту 4.4 Договору від 30.08.2024 №30-08-2024 купівлі-продажу права вимоги дебіторської заборгованості сторони погодили, що сповіщення боржника про поступку права вимоги за цим договором продавцем відбувається на власний розсуд та не є обов`язковим, оскільки при дійсності та існуванні зобов`язання у розумінні статті 518 Цивільного кодексу України відсутність письмового повідомлення не звільняє боржника від відповідальності за порушене зобов`язання.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, і таке виконання є належним. Тобто, факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 у справі №361/2105/16-ц.

Як зазначалося вище, наслідками неповідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2018 у справі №278/1679/13-ц.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем або Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Білоцерківмаз" відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Тому заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, до уваги господарським судом не приймаються як такі, що спростовані матеріалами справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Законом України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 цього кодексу з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції з фактичним впровадженням у господарський процес стандарту доказування "вірогідність доказів".

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами аналізу всіх наявних у справі доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що докази, надані позивачем на підтвердження факту наявності у відповідача заборгованості за товар, поставлений за Договором від 02.08.2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), а також факту наявності у позивача права вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості з відповідача є достатньо вірогідними, тобто факти, які розглядаються щодо наявності у відповідача заборгованості за товар, поставлений за Договором від 02.08.2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу), а також щодо наявності у позивача права вимоги щодо стягнення вказаної заборгованості з відповідача, є більш вірогідними порівняно з доказами, наданими відповідачем на їх спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Отже, позовні вимоги в частині стягнення 85 000 грн. 00 коп. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається, позивачем за порушення відповідачем строку сплати за поставлений товар, нараховано 3% річних в розмірі 6 907 грн. 27 коп. за період з 21.12.2021 по 06.09.2024 включно, а також здійснено інфляційні нарахування в розмірі 32 900 грн. 83 коп. за загальний період з січня 2022 по червень 2024 включно.

Після перерахунку суду розмір 3% річних за період з 21.12.2021 по 06.09.2024 включно складає 6 918 грн. 62 коп., при цьому, судом враховано, що позивачем заявлено до стягнення 3% річних в розмірі 6 907 грн. 27 коп.

Суд погоджується з наданим розрахунком інфляційних нарахувань, вважає його арифметично правильним.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 6 907 грн. 27 коп. за період з 21.12.2021 по 06.09.2024 включно, а також інфляційних нарахувань в розмірі 32 900 грн. 83 коп. за загальний період з січня 2022 по червень 2024 включно є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо нарахування штрафу

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання; у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно із статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно; якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (частини 1, 2 статті 550 Цивільного кодексу України).

Пунктом 6.7 Договору від 02.08.2021 №02/08/21-01 купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (із розстроченням платежу) визначено, що в разі порушення порядку та строків проведення оплати вартості товару більш ніж на 30 календарних днів покупець в кожному окремому випадку порушення договірних умов сплачує на користь продавця штраф у розмірі 60% від загальної суми договору.

Як вбачається, вказане відповідачем не заперечується, проте відповідач зазначає, що до позивача право стягнення вказаного штрафу не перейшло.

Суд не приймає аргументи відповідача, відхиляє, оскільки, як вже зазначалося вище, статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім того, відповідно до пункту 1.7 Договору від 30.08.2024 №30-08-24 сторони визначили та спільно погодили те, що вартість (розмір) грошового зобов`язання, що відступається за даним договором, становить, проте не обмежується, загальним/сумарним розміром права вимоги у відповідності до пункту 1.2 даного договору.

Позивачем з посиланням на вказаний пункт Договору нараховано штраф в розмірі 146 700 грн. 00 коп. (244 500 грн. 00 коп. х 60%).

Суд погоджується з наданим розрахунком, вважає його арифметично правильним.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо заяви про зменшення штрафних санкцій

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому, неустойка, виходячи з приписів статей 546, 549 Цивільного кодексу України та статті 230 Господарського кодексу України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов`язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов`язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання боржником.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов`язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов`язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов`язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов`язання.

Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб`єкта господарської діяльності.

Відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України одними із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що відповідно до частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Сторони є вільними у виборі контрагента, у визначенні умов договору, тощо, що відповідає нормам закону. Добросовісність, розумність та справедливість є засадами зобов`язальних правовідносин і зміст даних принципів полягає у тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм, спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права з дотриманням прав і інтересів інших осіб. В свою чергу, добросовісність є внутрішнім критерієм, в той час як справедливість і розумність - зовнішнім або об`єктивним, і зазначені принципи у сукупності є оціночними категоріями цивільного права.

Суд враховує і те, що цивільне законодавство не дає визначення даних принципів, віддаючи це на розсуд сторін зобов`язання, тобто укладаючи угоду сторони повинні керуватись внутрішнім критерієм - добросовісністю по відношенню до контрагента (вчиняти дії таким чином, щоб при цьому не завдавалася шкода, неможливість укладення зобов`язання на засадах обману, насильства, зловживання довірою, дотримуватись правової поведінки суб`єктів зобов`язання, вчиняти всі залежні від сторони зобов`язання дії щодо належного виконання зобов`язання та непорушення прав інших осіб), і виходити з зовнішнього критерію - справедливості та розумності, що виражається в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню, тобто кожна сторона у виконанні цивільно-правових зобов`язань повинна дотримуватись такої поведінки по відношенню до своїх прав і обов`язків, яка б виключала необ`єктивні (неупереджені, несправедливі) дії сторін зобов`язання стосовно одна одної.

З мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 № 7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.

Отже, цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності. Наявність у кредитора можливості стягувати з боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №913/89/18, від 04.12.2018 у справі № 916/65/18, від 03.07.2019 у справі №917/791/18, від 22.10.2019 у справі № 904/5830/18.

Згідно з частиною 1 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.

Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити майновий стан сторін, співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, а також чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд відзначає, що вказане питання вирішується судом з урахуванням приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому, вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду.

Аналогічний висновок щодо можливості зменшення розміру заявленої до стягнення пені, що є правом суду, яке реалізується ним на власний розсуд, викладений також у постановах Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 917/1068/17, від 22.01.2019 у справі № 908/868/18, від 13.05.2019 у справі № 904/4071/18, від 22.04.2019 у справі № 925/1549/17, від 30.05.2019 у справі № 916/2268/18, від 04.06.2019 у справі № 904/3551/18.

Суд, об`єктивно оцінивши даний випадок, приймаючи до уваги всі обставини неналежного виконання зобов`язання відповідачем, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що прострочення відповідачем виконання зобов`язань за Договором триває вже майже 38 місяців та після звернення позивача з позовом до суду жодної оплати відповідачем проведено не було (доказів протилежного відповідачем не надано, матеріали справи не містять), тому не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо зменшення розміру штрафу.

Крім того, обов`язок зі сплати за поставлений товар виник у відповідача ще до початку військової агресії Російської Федерації та введення у державі воєнного стану.

При цьому, як вбачається, відповідачем не додано жодного доказу на підтвердження фінансового стану та жодного доказу неможливості своєчасно виконати зобов`язання.

Так, надана відповідачем копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.20.2024 у справі №160/23295/24, копія роздруківки карти Deep State, копія кредитного договору не є доказами скрутного фінансового становища відповідача.

В той же час, судом також було враховано інтереси позивача та прийнято до уваги, що позивач мав правомірні очікування щодо сплати відповідачем за поставлений товар.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять відомостей про те, що позивач перебуває у більш кращому становищі порівняно з відповідачем.

Суд звертає увагу, що відповідач, як фізична особа-підприємець, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, приймаючи поставлений товар усвідомлював необхідність його оплати у передбачені договором строки, з огляду на що повинен був розумно оцінити цю обставину з урахуванням виду своєї діяльності та можливості виконання зобов`язання у погоджені сторонами строки.

Враховуючи викладене, суд не приймає, відхиляє аргументи відповідача.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3 258 грн. 10 коп. - витрат на сплату судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) до Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 271 508 грн. 10 коп. - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Чорноморець Олега Григоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості, 146 700 (сто сорок шість тисяч сімсот) грн. 00 коп. - штрафу, 6 907 (шість тисяч дев`ятсот сім) грн. 27 коп. - 3% річних, 32 900 (тридцять дві тисячі дев`ятсот) грн. 83 коп. - інфляційних нарахувань та 3 258 (три тисячі двісті п`ятдесят вісім) грн. 10 коп. - витрат на сплату судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

21.02.2025