ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"17" лютого 2025 р. Справа№ 911/1705/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли

на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2024 (повний текст складено та підписано 11.12.2024)

у справі №911/1705/24 (суддя П.В.Горбасенко)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Фізичної особи - підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли

про стягнення 965 854,93 грн, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.11.2024 у справі №911/1705/24 позовні вимоги задоволено.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 965 854,93 грн вартості необлікованої електричної енергії та 11 590,26 грн судового збору.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, 13.01.2025 засобами поштового зв`язку (про що свідчить штрих-код «Укрпошти» на конверті) Фізична особа-підприємець Гаджієв Сакіт Муту огли звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2024 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2024 у справі №911/1705/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Іоннікова І.А.

Судом встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/1705/24; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

22.01.2025 матеріали справи №911/1705/24 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

27.01.2025 суддя Іоннікова І.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебувала на семінарі у Національній школі суддів України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2024 у справі №911/1705/24 залишено без руху; роз`яснено Фізичній особі - підприємцю Гаджієву Сакіті Муті огли, що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційну скаргу (доповнення до неї), яка б відповідала за своїм змістом вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України у частині зазначення підстав апеляційного оскарження та мотивів незгоди з прийнятим судовим рішенням із зазначенням причин пропуску на її (їх) подання згідно статті 266 Господарського процесуального кодексу України, сплатити судовий збір у сумі 21 731,74 грн та надати суду належні докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів - Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (листом з описом вкладення або через підсистему «Електронний суд»).

10.02.2025 через відділ документального забезпечення (канцелярію суду) представник Фізичної особи - підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли звернувся до Північного апеляційного господарського суду з заявою на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху і надання строку на усунення її недоліків, до якої долучено апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2024 з доповненнями, які відповідають змісту вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України та в додатках до неї міститься квитанція до платіжної інструкції #0.0..1 про сплату судового збору у розмірі 21 731,74 грн та докази на підтвердження надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів - Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі» - листом з описом вкладення.

Щодо причин пропуску подання належним чином оформленої апеляційної скарги або доповнень до неї у строк, передбачений статтею 266 Господарського процесуального кодексу України, скаржник зазначає, що апеляційну скаргу з недоліками було подано в останній день строку на апеляційне оскарження з правом на його безумовне поновлення, однак доповнити її протягом цього строку було фактично неможливо, про що скаржником було зазначено ще під час подання первісної апеляційної скарги. У первісній апеляційній скарзі зазначено, що подання апеляційної скарги без належного обґрунтування, як того вимагає процесуальний закон, пояснюється тим, що договір між представником та скаржником було укладено 06.01.2025 і представник того ж дня мав можливість скопіювати матеріали справи в суді першої інстанції, але через чималий обсяг матеріалів справи та для їх належного вивчення та підготовки правової бази, які вимагають значного часу, належно оформлену апеляційну скаргу буде подано на подальших стадіях процесу.

При цьому, у заяві на виконання вимог ухвали суду скаржник зазначає, що під подальшими стадіями судового процесу малась на увазі саме стадія усунення недоліків апеляційної скарги у разі надходження ухвали суду про залишення її без руху з цієї причини.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з урахуванням виправлених на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги недоліків, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Під час вирішення питання про поновлення строку на апеляційне провадження судом враховано, що представник відповідача первісно подав апеляційну скаргу (без викладення мотивів незгоди з рішенням суду, тобто з недоліками) у двадцятиденний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, відповідно, у розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України, мав безумовне право на поновлення строку на її подання. Суд у контексті усунення відповідачем недоліків апеляційної скарги ураховує доводи скаржника з приводу того, що договір між відповідачем та адвокатом Якубовим Яшар Елхан огли на представництво інтересів відповідача у суді було укладено 06.01.2025, що обмежувало представника у можливості належним чином викласти мотиви апеляційної скарги у 20-ти денний строк з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення, й саме це зумовило подання ним належної оформленої апеляційної скарги вже на етапі виконання вимог ухвали про залишення її без руху.

Таким чином, враховуючи положення статті 129 Конституції України, статті 256, частину 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, статтю 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини, викладені представником скаржника у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що відповідне клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга, враховуючи заяву на виконання вимог ухвали суду, оформлена у відповідності з вимогами, встановленими статтею 258 Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Підстав для повернення апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги судом не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Фізичної особи-підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2024 у справі №911/1705/24.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли на рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2024 у справі №911/1705/24.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2024 у справі №911/1705/24 на час апеляційного оскарження.

4. Запропонувати позивачу у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзив на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

5. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також для надання можливості сторонам скористатися правами, наданими статтею 267 Господарського процесуального кодексу України, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Довести до відома учасників провадження у справі, що у разі подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень, до них мають бути додані докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Всі документи та письмові докази подаються через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду у відповідності до частини 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з частиною 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України заяви, клопотання і заперечення подаються в тільки в письмовій формі.

8. Закінчити проведення підготовчих дій.

9. Призначити до розгляду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гаджієва Сакіта Муту огли пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 29.11.2024 у справі №911/1705/24 на 18.03.2025 о 14 год 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, зал судових засідань №2 (перший поверх).

10. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/csz/m.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.А. Іоннікова

А.І. Тищенко