УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

14.02.2025Справа № 910/6040/21 (758/14876/19)
За заявою Публічного акціонерного овариства "Експериментальний механічний завод"(04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, ідентифікаційний номер 00110734)

до 1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

2. Державного режстратора Комунального підприємства "Реєстраційне бюро" Тарасенка Ігоря Миколайовича ( 01001, м. Київ, вул. Городецького,12/13, оф.38);

про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора

в межах справи № 910/6040/21

За заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 69, ідентифікаційний номер 00110734)

про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/6040/21 за заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича про банкрутство Публічного акціонерного овариства "Експериментальний механічний завод", провадження якої відкрито ухвалою від 02.06.2021.

В листопаді 2019 р. позивач ПАТ «Експериментальний механічний завод» звернувся до Подільського районного суду м.Києва із вказаним позовом до ОСОБА_1 (відповідач-1), державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М. (відповідач-2), в якому, уточнивши свої вимоги (заява від 12.03.2020 р.) просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Тарасенка І.М., індексний номер рішення 46884207 від 16.05.2019 р., яким нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ) , зареєстроване за ОСОБА_2 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2019 відкрито провадження за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 25.11.2019 заяву позивача ПАТ «Експериментальний механічний завод» про забезпечення позову - задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна загальною площею 8 016,1 кв.м., розташованого за адресою: місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 69, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 00), яке належить на приватній власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ).

28.01.2020 року до Подільського районного суду міста Києва надійшов відзив відповідача на позовну заяву.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.01.2021 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Квітіна Руслана Валерійовича залишено без задоволення. Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 25 листопада 2019 року про забезпечення позову залишено без змін.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 22.03.2021 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Квітіним Р.В., про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 758/14876/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігора Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 26.07.2022 клопотання представника відповідача-1 ОСОБА_2 - адвоката Квітіна Р.В. про передачу справи до господарського суду - задоволено. Цивільну справу № 758/14876/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора - передано до Господарського суду міста Києва, в провадженні якого перебуває господарська справа № 910/6040/21 про банкрутство ПАТ «Експериментальний механічний завод».

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2020 дана справа передана на розгляд судді Мандичеву Д.В.

Наразі, судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва від 21.06.2021 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" оскаржена до Верховного Суду та перебуває на перегляді касаційної інстанції.

Відтак, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 відкладено вирішення питання про прийняття справи №758/14876/19 за позовом Публічного Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_2 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора до моменту повернення матеріалів справи №910/6040/21 з Верховного Суду.

Так, матеріали справи №910/6040/21 повернуто до Господарського суду міста.

У відповідності до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.

Позивач має право в позовній заяві заявити мотивоване клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

З/ огляду на викладене, та беручи до уваги, предметі підстави позовних вимог, суд вважає за доцільне прийняти справу №758/14876/19 до розгляду в межах справи №910/6040/19 та призначити розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ч. 3 ст. 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №758/14876/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка Ігоря Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора до розгляду в межах справи №910/6040/21.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3. Підготовче засідання призначити на 09.04.25 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .

4. Запропонувати відповідачам надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку судового засідання.

5. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такий буде поданий) - протягом 5 днів з дня його отримання.

6. Визначити строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня його отримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Мандичев Д.В.