ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/788/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни, код РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТІС-ТРАНС СПЕД, , місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20, поштовий індекс 89468,

про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04,

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТІС-ТРАНС СПЕД, , місцезнаходження - Закарпатська область, Ужгородський район, село Руські Геївці, вулиця Борканюка, будинок 20, поштовий індекс 89468,

до відповідача: Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни, код РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,

про стягнення заборгованості за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу в загальному розмірі 90266,35 грн,

за участі сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ладики Н.І. (згідно ордеру на надання правничої допомоги серії АО №1148371 від 31.10.2024),

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець Яремчук Альона Василівна (далі позивач, ФОП Яремчук А.В.), від імені та в інтересах якої діє адвокат Касьяненко Дмитро Леонідович (на підставі ордеру про надання правничої допомоги серії ВІ №1240686 від 05.09.2024 та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2658 від 26.03.2019) звернулась до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю ФОРТІС-ТРАНС СПЕД (далі - ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД, відповідач) про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу за цим договором від 25.03.2024 №567-03.04 у загальній сумі 12460 євро 62 євроценти. Позовні вимоги обгрунтовані з посиланням на порушення відповідачем умов укладеного сторонами договору заявки про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи визначено головуючого суддю Сисина С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.09.2024.

Ухвалою суду від 18.09.2024 позовну заяву фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни, подану її представником - адвокатом Касьяненко Дмитром Леонідовичем до ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг (зареєстровану за вх.№02.3.1-05/838/24 від 13.09.2024) залишено без руху. Встановлено позивачу та його представнику строк - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.09.2024 клопотання представника позивача (ФОП Яремчук А.В.) адвоката Касьяненка Д.Л. №1965-3/24 від 24.09.2024 про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви задоволено. Продовжено позивачу фізичній особі підприємцю Яремчук Альоні Василівні та її представнику адвокату Касьяненку Дмитру Леонідовичу строк для усунення недоліків позовної заяви, які визначені ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 18.09.2024, до 10.10.2024 включно.

Ухвалою суду від 18.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 18.11.2024 на 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 04.11.2024 задоволено заяву від 31.10.2024 ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД, подану її представником адвокатом Ладикою Назаром Івановичем, про продовження строку на подання відзиву (зареєстровану за вхідним № 02.3.1-02/8473/24 від 31.10.2024) та відповідачу продовжено строк для подання відзиву на позовну заяву до 11.11.2024 (включно).

Ухвалою суду від 08.11.2024 повернуто адвокату Касьяненко Д.Л. без розгляду його заяву від 07.11.2024, подану в інтересах позивача ФОП Яремчук А.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану 07.11.2024 через Електронний суд (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8670/24 від 07.11.2024).

11.11.2024 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД (зареєстрований за вхідним №02.3.1-02/8721/24).

11.11.2024 на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД до ФОП Яремчук А.В. (зареєстрована за вхідним №02.3.1-05/1011/24), згідно з якою відповідач за первісним позовом просить стягнути з Фізичної особи підприємця Яремчук Альони Василівни на свою користь 90266,35 грн, а також прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом. Позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД обгрунтовує з посиланням на невиконання фізичною особою підприємцем Яремчук А.В. умов договору заявки про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04.

18.11.2024 через систему Електронний суд від представника позивача адвоката Касьяненко Д.Л. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, в якому даний учасник справи, повідомляючи про призначене на 12 годину 18.11.2024 судове засідання у справі №911/3643/23 в Господарському суді Київської області, в якому він бере участь як представник позивача, зазнаючи про підготовку відповіді на відзив ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД (який був отриманий позивачем 15.11.2024), за таких обставин просить відкласти призначене на 11 годину 30 хвилин 18.11.2024 підготовче засідання у даній справі.

Згідно ухвали від 18.11.2024 суд постановив: прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ФОП Яремчук А.В. до ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу у загальній сумі 12460 євро 62 євроценти, зустрічну позовну заяву ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД до ФОП Яремчук А.В. про стягнення заборгованості за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу в загальному розмірі 90266,35 грн; вимоги за зустрічним позовом ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД до ФОП Яремчук А.В. об`єднати в одне провадження з первісним позовом ФОП Яремчук А.В. до ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД. Також згідно ухвали від 18.11.2024 судом було встановлено строки подання заяв по суті справи, враховуючи прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, зокрема: запропоновано позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) подати відзив на зустрічний позов, оформлений згідно з вимогами статті 165 ГПК України, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких він ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем за зустрічним позовом, протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали. Відповідно до ухвали від 18.11.2024 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Касьяненко Д.Л. про відкладення (перенесення) підготовчого засідання, у зв`язку з чим підготовчий розгляд справи відкладено на 16.12.2024 на 11 годину 15 хвилин.

26.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» - адвоката Ладики Н.І. надійшло клопотання від 26.11.2024, згідно з яким він просить: приєднати до матеріалів справи роздруківку з веб-сторінки Укрпошти від 26.11.2024 року про трекінг поштового відправлення №895 (згідно з яким на адресу ФОП Яремчук А.В. надіслано цінним листом з описом вкладення усі необхідні документи для проведення оплати за надані послуги згідно договору-заявки № 567-03.24 від 25.03.2024) та просить приєднати до матеріалів справи копію рекомендованого повідомлення про вручення такого поштового відправлення № 895 від 10.06.2024.

Згідно ухвали від 26.11.2024 повернуто адвокату Касьяненко Д.Л. без розгляду його заяву від 11.11.2024, подану в інтересах позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. про участь у судовому засіданні 18.11.2024 в режимі відеоконференції (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/9140/24 від 25.11.2024), оскільки станом на день надходження такої заяви в суд 25.11.2024 підготовче засідання у справі, призначене на 18.11.2024 відбулось (тобто клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано поза межами встановленого строку) та беручи до уваги, що копія цієї заяви всупереч вимог частини другої статті 197 ГПК України не надіслана відповідачу.

Згідно ухвали суду від 12.12.2024 судом задоволено заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Касьяненко Д.Л. від 11.12.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечено участь цього учасника справи у підготовчому судовому засіданні 16.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

16.12.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» - адвоката Ладики Н.І. надійшла заява від 13.12.2024, у якій даний учасник справи повідомляє, що відповідачем за первісним позовом ТОВ "ФОРТІС-ТРАНС СПЕД" подано до суду відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, копії яких разом з додатками представником ТОВ "ФОРТІС ТРАНС-СПЕД" - адвокатом Ладика Н.І. попередньо надіслано двома поштовими відправленнями (цінними листами з описами вкладення) на адресу позивача за первісним позовом ФОП Яремчук А.В. Докази надіслання ФОП Яремчук А.В. копії відзиву та зустрічної позовної заяви з додатками надано суду. Однак, вказані вище поштові відправлення ФОП Яремчук А.В. не одержано і такі за закінченням терміну їх зберігання у поштовому відділені повернуто відправнику, що підтверджено долученими до заяви копіями двох поштових конвертів поштових відправлень за №542 та №534, адресованих ФОП Яремчук А.В. адвокатом Ладика Н.І. Одночасно в заяві адвокат Ладика Н.І. зазначає, що представником ФОП Яремчук А.В. - адвокатом Касьяненко Д.Л. у поданому ним до суду клопотанні від 15.11.2024 року зазначено про отримання відзиву на позовну заяву від ТОВ "ФОРТІС ТРАНС-СПЕД".

Враховуючи, що надіслані представником ТОВ "ФОРТІС ТРАНС-СПЕД" на адресу ФОП Яремчук А.В. поштові відправлення з копіями відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви з додатками одержувачем не отримані та повернуті відправнику за закінченням терміну їх зберігання, з метою забезпечення ознайомлення ФОП Яремчук А.В. та її представником з відзивом на позовну заяву та зустрічною позовною заявою з додатками, представник ТОВ "ФОРТІС ТРАНС-СПЕД" повторно надіслав вказані документи представнику ФОП Яремчук А.В. адвокату Касьяненко Д.Л. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, про що свідчить долучена до заяви квитанція №2261601 від 13.12.2024 про доставку цієї заяви від 13.12.2024 з долученими до неї відзивом на позовну заяву, зустрічною позовною заявою з додатками та копіями поштових конвертів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС Касьяненко Д.Л.

16.12.2024 через систему Електронний суд від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2024, в якому даний учасник справи, повідомляючи про призначене на 11 годину 15 хвилин 16.12.2024 підготовче судове засідання у справі, просить відкласти такий підготовчий розгляд через його зайнятість в іншій справі, призначеній на 10 годину 15 хвилин 16.12.2024 у Київському апеляційному суді.

У підготовче засідання, яке відбулося 16.12.2024, за участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та його представник не з`явилися.

Щодо поданого клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2024, врахувавши звернення 11.12.2024 адвоката Касьяненко Д.Л. із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка згідно ухвали суду від 12.12.2024 була задоволена судом шляхом забезпечення участі цього учасника справи у підготовчому судовому засіданні 16.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд; врахувавши приписи пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України, згідно з яким повторна неявка учасника справи (його представника) в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, незалежно від причин неявки; заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ладики Н.І. суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: відмовити у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про відкладення (перенесення) розгляду справи від 16.12.2024 та продовжити підготовче засідання без участі позивача та його представника, які належним чином повідомлені про призначене підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 16.12.2024 суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД» - адвоката Ладики Н.І. від 26.11.2024 про долучення до справи доказів та приєднати до матеріалів справи роздруківку з веб-сторінки Укрпошти від 26.11.2024 року про трекінг поштового відправлення № 895 та копію рекомендованого повідомлення про вручення такого поштового відправлення №895 від 10.06.2024.

За результатом підготовчого засідання згідно ухвали від 16.12.2024 суд постановив: задовольнити усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження, подане представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокатом Ладикою Н.І. про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів; подовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; відкласти підготовче засідання на 11 годину 16 січня 2025 року; встановити позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. та її представнику адвокату Касьяненко Д.Л. додатковий строк тривалістю 10 днів, який розпочинається з наступного дня після постановлення даної ухвали, для можливості подати відповідь на відзив на первісну позовну заяву ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД від 11.11.2024 та відзив на зустрічну позовну заяву ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД до ФОП Яремчук А.В. про стягнення заборгованості за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу в загальному розмірі 90266,35 грн, враховуючи що такі заяви по суті справи наявні в електронному вигляді в системі «Електронний суд» і були додатково направлені адвокатом Ладикою Н.І. представнику ФОП Яремчук А.В. адвокату Касьяненко Д.Л. через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС згідно заяви від 13.12.2024 та доставлені адвокату Касьяненко Д.Л. згідно квитанції №2261601 від 13.12.2024 про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету користувача ЄСІТС Касьяненко Д.Л.

17.12.2024 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Касьяненко Д.Л. надійшов відзив на зустрічний позов №2342-В/24 від 11.12.2024 (зареєстрований за вхідним №02.5.1-02/9869/24), до якого долучені: клопотання про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву №2344-К/24 від 11.12.2024, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за №2343-З/24 від 11.12.2024, згідно з якою Касьяненко Д.Л. просить суд постановити ухвалу про проведення 16.12.2024 судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно ухвали від 20.12.2024 судом постановлено повернути адвокату Касьяненко Д.Л. без розгляду його заяву №2343-З/24 від 11.12.2024, подану в інтересах позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) - фізичної особи підприємця Яремчук А.В. про участь у судовому засіданні 16.12.2024 в режимі відеоконференції (яка долучена як додаток до відзиву на зустрічний позов №2342-В/24 від 11.12.2024), оскільки станом на день поступлення заяви в суд, тобто 17.12.2024, підготовче засідання у справі, призначене на 16.12.2024, відбулось, а тому судом встановлено, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано поза межами встановленого строку з порушенням правил процесуального закону.

Згідно ухвали від 20.12.2024 суд постановив: задовольнити заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Касьяненко Д.Л. про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД до ФОП Яремчук А.В. про стягнення заборгованості та трьох відсотків річних за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04; поновити відповідачу за зустрічним позовом (позивачу за первісним позовом) - фізичній особі підприємцю Яремчук А.В. строк на подання відзиву на зустрічний позов ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД та долучити до матеріалів справи №907/788/24 та врахувати при ухваленні рішення такий відзив на зустрічний позов.

Згідно ухвали від 13.01.2025 задоволено заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Касьяненко Д.Л. від 19.12.2024 про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та постановлено провести підготовче засідання, призначене на 16.01.2025 на 11 годину за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) фізичної особи підприємця Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

13.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Касьяненко Д.Л. надійшла заява від 10.01.2025 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/178/25 від 13.01.2025), згідно з якою він просить суд постановити ухвалу про проведення судового засідання 16.01.2025 о 11 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно з ухвалою від 14.01.2025 залишено без розгляду заяву від 10.01.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка подана через систему «Електронний суд», враховуючи, що згідно з ухвалою суду від 13.01.2025 задоволено заяву цього ж учасника справи від 19.12.2024 аналогічного змісту про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та ухвалено забезпечити його участь у підготовчому судовому засіданні 16.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд.

13.01.2025 від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Касьяненко Д.Л. надійшла відповідь на відзив ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД на первісний позов (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/195/25).

02.01.2025 на адресу суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №872 від 17.12.2024, з якого судом встановлено, що позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. отримала копію ухвали від 16.12.2024, у якій було зазначено про відкладення підготовчого засідання на 11 годину 16.01.2025.

У підготовче засідання, яке відбулося 16.01.2025, за участі представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) та його представник не з`явилися.

Щодо неявки позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та його представника; врахувавши звернення 19.12.2024 адвоката Касьяненко Д.Л. із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка згідно ухвали суду від 13.01.2025 була задоволена судом шляхом забезпечення участі цього учасника справи у підготовчому судовому засіданні 16.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у системі ЄСІТС ВКЗ за допомогою системи Електронний суд; врахувавши, що адвокат Касьяненко Д.Л. не авторизувався в системі відеоконференцзв`язку для участі в підготовчому засіданні 16.01.2025 та не вживав заходів до такої авторизації, а також приписи частини 5 статті 197 ГПК України що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку несе учасник справи; врахувавши належне повідомлення позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. про призначене підготовче засідання згідно ухвали від 16.12.2024 (про що свідчить повернуте на адресу суду рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення №872 від 17.12.2024 з ухвалою суду від 16.12.2024); врахувавши, що до початку проведення підготовчого засідання від цих учасників справи не надходило заяв чи клопотань про неможливість участі у судовому засіданні з проханнями про його відкладення; врахувавши, що адвокат Касьяненко Д.Л. раніше подавав клопотання від 15.11.2024, яке було задоволено судом згідно ухвали від 18.11.2024 та відкладено підготовчий розгляд справи на 16.12.2024; врахувавши, що адвокат Касьяненко Д.Л. раніше подавав клопотання від 16.12.2024 про відкладення (перенесення) підготовчого засідання, призначеного на 16.12.2024, незважаючи на його звернення 11.12.2024 із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка згідно ухвали суду від 12.12.2024 була задоволена судом шляхом забезпечення участі цього учасника справи у підготовчому судовому засіданні 16.12.2024 в режимі відеоконференції; врахувавши приписи пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України, згідно з яким повторна неявка учасника справи (його представника) в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, незалежно від причин неявки; врахувавши, що згідно ухвали від 16.12.2024 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та беручи до уваги строки підготовчого розгляду справи, визначені частиною третьою статті 177 ГПК України; заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ладики Н.І. щодо можливості продовжувати підготовчий розгляд, суд згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, постановив: продовжити підготовче засідання без участі первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. та її представника адвоката Касьяненко Д.Л.

За результатом підготовчого засідання згідно ухвали від 16.01.2025 суд постановив: закрити підготовче провадження у справі; призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2025 на 11 годину.

16.01.2025 (після завершення підготовчого засідання) на електронну адресу суду об 11:35 год., від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 10.01.2025 (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/295/25 від 16.01.2025), у якій даний адвокат повідомляє про призначене на 11 годину 16.01.2025 підготовче засідання у справі та зазначає, що представництво інтересів ФОП Яремчук А.В. здійснює адвокат Д.Касьяненко. Відповідно до цієї заяви адвокат Халупко С.В. просить суд постановити ухвалу про проведення судового засідання Господарського суду Закарпатської області у справі 907/788/24 в режимі відеоконференції з використанням онлайн-сервісу EasyCon, надати можливість взяти участь у судовому засіданні представнику позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. у справі №907/788/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, зазначено, що з вимогами порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу та результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання ознайомлений. Одночасно згідно цього клопотання адвокат Халупко С.В. просить розгляд справи відкласти на іншу дату та час.

Оскільки станом на день поступлення заяви в суд, тобто 16.01.2025, підготовче засідання у справі 907/788/24, призначене на 16.01.2025 на 11 год. 00 хв., відбулось, що свідчить про те, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подано поза межами встановленого строку з порушенням правил процесуального закону; оскільки до заяви представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) адвоката Халупко С.В. не було долучено доказів її надсилання іншому учаснику справи; з врахуванням приписів статей 169 170, 197 ГПК України суд згідно ухвали від 17.01.2025 повернув адвокату Халупко С.В. без розгляду його заяву від 10.01.2025, подану в інтересах позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) фізичної особи підприємця Яремчук А.В. про участь у судовому засіданні в справі №907/788/24 в режимі відеоконференції.

27.01.2025 на адресу суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Касьяненко Д.Л. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (зареєстрована за вхідним № 02.3.1-02/656/25 від 27.01.2025), яка була задоволена судом згідно ухвали від 28.01.2025 та постановлено провести судове засідання, призначене на 13.02.2025 на 11 годину за участі представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) фізичної особи підприємця Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвали суду від 18.11.2024, 26.11.2024, 12.12.2024, 16.12.2024, 20.12.2024, 20.12.2024, 13.01.2025, 14.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025, 28.01.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронних кабінетів учасників справи представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) Касьяненко Д.Л., відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ТОВ «Фортіс-Транс Спед» та його представника Ладики Н.І.

10.02.2025 на адресу суду повернулося поштове відправлення №320 від 17.01.2025 разом з ухвалою від 16.01.2025 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.02.2025 на 11 годину, яке було направлено позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про його вручення та зазначена причина повернення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, позивач та відповідач, їх представники про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 11 годину 16.01.2025, належним чином повідомлені.

12.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 12.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про долучення доказів до матеріалів справи (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/1424/25), зі змісту якого вбачається, що цей учасник справи просить долучити до справи договір транспортного експедирування від 23.12.2024, укладений між ФОП Яремчук А.В. і ПРАТ «Продовольча компанія «Поділля», у пункті 6.2.4. якого зазначено, що експедитор (ФОП Яремчук А.В.) несе відповідальність перед клієнтом (ПРАТ «ПК «Поділля») за дії та недогляд третіх осіб, залучених ним до виконання цього договору, у тому ж порядку як і за власні дії. Оскільки до первісного позову ФОП Яремчук А.В., поданого від її імені адвокатом Касьяненко Д.Л. до ТОВ ФОРТІС-ТРАНС СПЕД про стягнення збитків за договором заявкою про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.03.2024 №567-03.04 та трьох відсотків річних від суми боргу за цим договором від 25.03.2024 №567-03.04 у загальній сумі 12460 євро 62 євроценти, позовні вимоги позивачем за первісним позовом обгрунтовані з посиланням на договір транспортного експедирування від 23.11.2023, укладений між ФОП Яремчук А.В. і ПРАТ «Продовольча компанія «Поділля» та який втратив чинність на час розгляду справи, у той же час між цими сторонами укладено новий договір від 23.12.2024, у яких наявні аналогічні умови договору, представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвокат Касьяненко Д.Л. вважає, що такий договір від 23.12.2024 має значення у справі та просить його долучити до справи. До клопотання долучені докази його направлення з додатками відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) в його електронний кабінет.

12.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від 12.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи (зареєстрована за вхідним №02.3.1-02/1426/25), згідно з якою такий учасник справи, обгрунтовуючи пропуск строку на подачу для долучення до матеріалів справи до закінчення 16.01.2025 підготовчого провадження договору транспортного експедирування від 23.12.2024, укладеного між ФОП Яремчук А.В. і ПРАТ «Продовольча компанія «Поділля», просить поновити такий строк, зазначивши, що такий договір від 23.12.2024 був отриманий адвокатом Касьяненко Д.Л. після 16.01.2025, оскільки «сторони даного договору фактично здійснюють в різних містах України і тому процес укладення відповідного договору було затягнуто в часі».

12.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ладики Н.І. надійшла заява у порядку частини 8 статті 129 ГПК України про те, що докази на підтвердження понесених ТОВ «Фортіс-транс Спед» витрат на професійну правничу допомогу у даній справі будуть надані суду протягом 5 днів після ухвалення рішення.

У судове засідання 13.02.2025 позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. та її представник не прибули, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. З цього приводу представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Ладика Н.І. щодо можливості продовжувати розгляд справи по суті поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Ладики Н.І., з метою забезпечення принципів рівності та змагальності сторін і завдань господарського судочинства, визначених у статті 2 ГПК України, а також беручи до уваги, що під час судового розгляду 13.02.2025 суд не розпочав з`ясування обставин справи і дослідження доказів, а тому згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: відкласти призначений на 13.02.2025 судовий розгляд та надати у такий спосіб можливість позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. та її представнику взяти участь в судовому розгляді на даній стадії судового процесу.

Відповідно до частини 5 статті 233 ГПК України ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

За частиною 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А тому з врахуванням приписів частини 5 статті 233 і частини 2 статті 232 ГПК України згідно даної ухвали про відкладення судового розгляду, постановленої окремим документом, суд повідомляє учасників справи про призначений на 12.03.2025 на 14 годину розгляд справи по суті.

Щодо клопотання від 12.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про долучення доказів до матеріалів справи і заяви від 12.02.2025 цього ж учасника справи про поновлення строку на долучення доказів до матеріалів справи, суд враховує, що положення статті 80 ГПК України відображають приватноправові засади змагальності господарського процесу, відповідно до чого тягар доказування цілком покладається на сторін. У такому контексті зазначений обов`язок із доказування характеризується специфічністю та виникає тоді, коли особа реалізує своє право на судовий захист. При цьому особа наділена правом самостійно обирати коло доказів, на які вона посилається і які подає суду, виходячи із своєї процесуальної заінтересованості та позиції у справі.

Згідно з частини 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ухвали суду від 16.01.2025, судом постановлено закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Стаття 13 ГПК встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 2, 3, 8 статті 80 ГПК України).

Однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 12.01.2022 у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

За таких обставин, з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, надання сторонам можливості реалізації прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України; беручи до уваги доводи представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. у клопотанні від 12.02.2025 про долучення доказів до матеріалів справи та у заяві від 12.02.2025 про поновлення строку на подачу доказу договору транспортного експедирування від 23.12.2024, укладеного між ФОП Яремчук А.В. і ПРАТ «Продовольча компанія «Поділля», який, на переконання учасника справи, має значення для правильного вирішення справи; враховуючи, що суд не перейшов до стадії з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами; враховуючи принцип змагальності сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ст.13 ГПК України), що зумовлює обов`язок суду, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; положення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїс-Матеос проти Іспанії» від 23 червня 1993 року, "Мала проти України" від 03.07.2014, "Кузнєцов та інші проти Росії" від 11.01.2007, згідно з якими принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них; беручи до уваги приписи статті 119 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав до задоволення означених клопотання і заяви від 12.02.2025 адвоката Касьяненко Д.Л.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 13, 119, 207, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити заяву від 12.02.2025 представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. адвоката Касьяненко Д.Л. про поновлення строку на долучення доказів та клопотання від 12.02.2025 цього учасника справи про долучення доказів до матеріалів справи, поновивши позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) ФОП Яремчук А.В. строк на подачу доказу договору транспортного експедирування від 23.12.2024, укладеного між ФОП Яремчук А.В. і ПРАТ «Продовольча компанія «Поділля» та долучити такий доказ до матеріалів справи.

2. Відкласти судовий розгляд справи по суті на 12 березня 2025 р. на 14:00 год. та повідомити учасників справи, що засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 4.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині поновлення позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) строку на подачу доказу до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до статей 255 і 256 ГПК України. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В. Сисин