ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"18" лютого 2025 р. Справа№ 910/12918/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Кулік С.В.

від відповідача: Монастирський Д.О., Кулинич В.Г., Самсонович О.А.

від Акціонерного товариства «Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат»: не з`явились

при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк"

та апеляційної скарги Акціонерного товариства «Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 (повний текст складено та підписано 23.02.2021)

у справі № 910/12918/20 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів"

до Акціонерного товариства "Комерційного банку "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими

УСТАНОВИВ:

28.08.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" з вимогами до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання припиненими всіх зобов`язань позивача за Кредитним договором №4Н12378Д від 10.12.2012 у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином (справа № 910/12918/20).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що йому стало відомо, що відповідачем не визнається право Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" на припинення договірного зобов`язання, яке існувало у відповідності до Кредитного договору №4Н12378Д від 10.12.2012 та за твердженнями позивача припинилось внаслідок виконання останнім свої зобов`язань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 позов задоволено повністю, визнано припиненими усі зобов`язання Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" перед Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" за Кредитним договором №4Н10257Д від 01.10.2010 та за Кредитним договором №4Н12378Д від 10.12.2012 у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином, стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на користь Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" судовий збір у розмірі 4 204,00 грн.

Не погоджуючись із рішенням, 24.01.2025 (через систему "Електронний суд") Акціонерне товариство «Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить комбінат» поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12918/20, прийняти до розгляду та задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12918/20, змінити рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12918/20 шляхом доповнення її мотивувальної частини.

Відповідно до протоколу передачі судової справи між суддями справу № 910/12918/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2025 поновлено Акціонерному товариству «Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12918/20. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Марганецький гірнічно-збагачувальний комбінат» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12918/20. Призначено справу № 910/12918/20 до розгляду у судовому засіданні 30.01.2025.

29.01.2025 (через систему «Електронний суд») до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, позивачу потрібно більше часу для того, щоб узгодити свою позицію щодо поданої АТ «Марганецький ГЗК» Апеляційної скарги, а також визначити необхідність щодо подання АТ «НЗФ» відзиву на Апеляційну скаргу (строк для подання відзиву на Апеляційну скарг спливає 01.02.2025 року).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.01.2025 клопотання Акціонерного товариства "Нікопольський завод Феросплавів" про відкладення розгляду справи № 910/12918/20 задоволено. Відкладено розгляд справи № 910/12918/20 на 18.02.2025 о 14 год. 00 хв.

Відповідач у відзиві від 04.02.2025 на апеляційну скаргу АТ "Марганецький ГЗК" закрити апеляційне провадження у справі № 910/12918/20 за апеляційною скаргою АТ "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.02.2021, у зв`язку із тим, що оскаржуваним рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки АТ "Марганецький ГЗК" не вирішувалось, у зв`язку із чим апеляційне провадження підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 264 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні 18.02.2025, щодо вирішення питання апеляційної скарги АТ "Марганецький ГЗК" залишив на розсуду суду.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти апеляційної скарги АТ "Марганецький ГЗК" з підстав, викладених у відзиві.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши обставини справи, розглянувши апеляційну скаргу АТ "Марганецький ГЗК", апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційне провадження з її розгляду підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 254 цього Кодексу учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, наведеною нормою передбачено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, ухвалене за результатами розгляду спору про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, зважаючи на предмет і підстави позову.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним.

Слід ураховувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто, суд має розглянути і вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на час розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є заявник, або у такому рішенні мають міститися судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між заявником скарги і сторонами у справі, а отже, немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Подібний за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16, від 06.10.2020 у справі №910/21451/16 та від 03.12.2020 у справі №908/3338/19.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки заявника скарги, та лише після встановлення таких обставин вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права, інтереси та (або) обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі №910/22354/15.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021, предметом даного спору були вимоги позивача про визнання припиненими усіх зобов`язань АТ "Нікопольський завод феросплавів" перед АТ КБ "ПриватБанк" за кредитним договором №4Н12378Д від 10.12.2012, який укладений між позивачем та відповідачем, у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не визнається право Акціонерного товариства «Нікопольський завод Феросплавів» на припинення договірного зобов`язання, яке існувало відповідно до Кредитного договору №4Н12378Д від 10.12.2012 та за твердженнями позивача припинилось внаслідок виконання останнім свої зобов`язань.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 позов задоволено повністю.

Вказане рішення наразі оскаржується АТ КБ "Приватбанк" і не набрало законної сили.

АТ "Марганецький ГЗК" у своїй апеляційній скарзі вказує, що у судовій справі № 910/12918/20 й відповідно до обставин даної справи, порушення (невизнання) прав АТ «НЗФ» виникло внаслідок звернення АТ КБ «ПриватБанк» до Канцлерського суду штату Делавер з позовом, у тексті якого АТ КБ «ПриватБанк», здійснюючи виклад фактичних обставин справи та описуючи підстави позову, вказує на те, що АТ «НЗФ» не виконало свої договірні зобов`язання за відповідними кредитними договорами, оскільки не погасило заборгованість за вказаними кредитними договорами перед АТ КБ «ПриватБанк». Таким чином, АТ «Марганецький ГЗК» прямо згадується у положеннях Американського позову разом з АТ «НЗФ», у зв`язку з чим оскаржуване рішення стосується також і прав та інтересів апелянта.

Перевіривши вказані доводи, апеляційний господарський суд встановив, що АТ "Марганецький ГЗК" не згадується у мотивувальній та резолютивних частинах оскаржуваного рішення.

Як зазначалось вище, згідно правових позицій Верховного Суду рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи.

Однак, зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції ні у мотивувальній, ані у резолютивній частинах рішення не робив висновків про права, інтереси або обов`язки АТ "Марганецький ГЗК", а вказане товариство у рішенні зазначено виключно в контексті опису наявних у матеріалах справи доказів.

За таких обставин заявником не доведено, що саме оскаржуваним рішенням вирішено питання про його права, інтереси та (або) обов`язки, а тому апеляційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 234, 264 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2021 у справі № 910/12918/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 19.02.2025.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич