УХВАЛА

м. Київ

20.02.2025Справа № 761/39550/17

Суддя Привалов А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Мазура В.М.,

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича

у справі № 761/39550/17

за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Приватного підприємства "Л-Джастіс";

2) ОСОБА_1 ; 3) ОСОБА_2 ;

про звернення стягнення на предмет іпотеки

За участю представників сторін:

від стягувача (позивача): Калітіна О.В.;

від боржника (скаржника): Гринюк В.Г.;

від приватного виконавця: Солонько М.М., Оксанич Р.В.

УСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебувала справа №761/39550/17 за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , Приватного підприємства, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.01.2024, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у даній справі та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ЗНВКІФ «АРГУМЕНТ ФОНД» повністю. У рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Л-ДЖАСТІС" за Кредитним договором №710-250613 від 25.06.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення "група приміщень №11", загальною площею 199,2 кв.м, які розташовані за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ". За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" по стягненню заборгованості за Кредитним договором №701-250613 від 25.06.2013 у розмірі 41 000 347 (сорок один мільйон триста сорок сім) гривень 93 копійки, у тому числі: кредит - 16 894 332,27 грн; проценти - 14 657 710,49 грн; пеня по кредиту - 6 301 320,94 грн; пеня по процентам - 3 146 984,23 грн. Встановлено спосіб реалізації Предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій. Стягнуто витрати по сплаті судового збору.

18.09.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 видано відповідні накази.

12.02.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича залишено без розгляду, оскільки заявник звернувся зі скрагою на дії приватного виконавця після спливу строку, визначеного ст. 341 ГПК України, та за відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником у справі №761/39550/17. Замінено стягувача Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" (01034, м. Київ, вул. Рейтерська, буд. 17, неж.прим. 14/А, офіс 7, ) на його правонаступника Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3, корп.8 Б; ) від імені, в інтересах та за рахунок якого на підставі Договору №20/10-2023-1 про управління активами корпоративного інвестиційного фонду від 20.10.2023 діє Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ «СТРОНГ МЕНЕДЖМЕНТ АКТИВ» (03035, м. Київ, вул. Сурикова, корп. 8Б, оф. 522/1; ) в наказі Господарського суду міста Києва №761/39550/17 від 18.09.2023.

19.02.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.02.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича задоволено повністю.

28.03.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів господарської справи №761/39550/17, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «ІНВЕСТОХІЛЛС ХЕЛІАНТУС» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024.

06.05.2024 матеріали господарської справи №761/39550/17 були передані до Північного апеляційного господарського суду, які повернулись з Верховного Суду на адресу Господарського суду міста Києва.

26.08.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2024 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі № 761/39550/17 до повернення матеріалів справи №761/39550/17 до Господарського суду міста Києва.

У грудні 2024 року матеріали справи № 761/39550/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Також, судом установлено, що постановою Верховного Суду від 23.09.2024 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.02.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2024 скасовано. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2025 (суддя Паламар П.І.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича залишено без розгляду за заявою скаржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2025 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ", яка надійшла до суду 26.08.2024, на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, вчинені у виконавчому провадженні №73857626 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 761/39550/17 від 18.09.2023 прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.01.2025.

22.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли заперечення на скаргу ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ".

23.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича надійшли заперечення на скаргу, заява про відшкодування судових витрат та клопотання про відкладення розгляду справи.

Присутній у судовому засіданні 23.01.2025 представник стягувача не заперечував щодо відкладення розгляду скарги та просив витребувати матеріали виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 761/39550/17 від 18.09.2023 для огляду в судовому засіданні.

Представник скаржника заперечив щодо відкладення розгляду справи та просив, у разі відкладення розгляду справи, наступне засідання проводити в режимі відеоконференції.

Приватний виконавець та його представник у судове засідання не з`явилися.

Ураховуючи наявність клопотання приватного виконавця про відкладення розгляду скарги та необхідність витребування матеріалів виконавчого провадження, відповідно до усного клопотання представника стягувача, суд дійшов висновку про відкладення розгляду скарги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" відкладено на 06.02.2025. Зобов`язано приватного виконавця Солонька Миколу Миколайовича подати суду: для огляду в судовому засіданні оригінали матеріалів виконавчого провадження №73857626 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 761/39550/17 від 18.09.2023 та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи. Задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" про розгляд справив режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

27.01.2025 через систему «Електронний суд» від представника скаржника надійшла заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 761/39550/17.

31.01.2025 через канцелярію суду від представнка приватного виконавця надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 738857626.

06.02.2025 через систему «Електронний суд» від представника скаржника надійшли додаткові пояснення до скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні № 738857626.

Присутній у судовому засіданні 06.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду представник ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" підтримав скаргу та просив її задовольнити, з підстав наведених у скарзі.

Представник стягувача заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що оцінку майна боржника здійснено у відповідності з вимогами чинного законодавства. Водночас, боржником не вчинено жодних дій, які б спростоували звіт про оцінку вартості майна.

Приватний виконавець Солонько М.М. та його представник проти задоволення скарги заперечили, з мотивів наведених у запереченнях, та просили покласти на боржника понесені витрати на правничу допомогу.

У судовому засіданні 06.02.2025 оголошено перерву у розгляді скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича до 20.02.2025.

07.02.2025 через систему "Електронний суд" до Господарського суду міста Києва від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича та його представника адвоката Оксанича Р.В. надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2025 задоволено подані заяви та надати можливість приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Солоньку Миколі Миколайовичу та його представнику адвокату Оксаничу Р.В. прийняти участь в засіданні 20.02.2025 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку із використаням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua).

Присутній у судовому засіданні 20.02.2025 представник скаржника скаргу підтримав повністю.

Представники стягувача, приватний виконавець та його представник проти задоволення скарги заперечили.

Відповідно до ст. 233 ГПК України у судовому засіданні 20.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд установив наступне.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.01.2024, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2023 у даній справі та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги ТОВ «ЗНВКІФ «АРГУМЕНТ ФОНД» повністю. У рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Л-ДЖАСТІС" за Кредитним договором №710-250613 від 25.06.2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення "група приміщень №11", загальною площею 199,2 кв.м, які розташовані за адресою: м.Київ, вул. Саксаганського, 96 (дев`яносто шість), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ". За рахунок предмета іпотеки задоволено вимоги Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Аргумент Фонд" по стягненню заборгованості за Кредитним договором №701-250613 від 25.06.2013 у розмірі 41 000 347 (сорок один мільйон триста сорок сім) гривень 93 копійки, у тому числі: кредит - 16 894 332,27 грн; проценти - 14 657 710,49 грн; пеня по кредиту - 6 301 320,94 грн; пеня по процентам - 3 146 984,23 грн. Встановлено спосіб реалізації Предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

18.09.2023 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2023 видано відповідний наказ.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції чинної станом на момент виникнення спірних правовідносин).

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". (ч.1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Норма ст. 36 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність приватного виконавця можуть бути оскаржені у порядку, встановленому законом.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права (ст. 3391 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавчі провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом ч.1, ч.5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як установлено судом, 16.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Солонько Миколою Миколайовичем були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження №73857626, постанова про стягнення основної винагороди, постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника.

Також, 16.01.2024 у виконавчому провадженні № 73857626 винесена постанова про арешт майна боржника, згідно якої накладено арешт на майно боржника, визначене виконавчим документом.

17.01.2024 винесена постанова про призначення спеціаліста для участі у виконавчому провадження №73857626, якою призначено спеціаліста - оцінювача Антонова Володимира Олександровича, кваліфікаційне свідоцтво оцінювача №МФ №201, видане 19.11.2016 Фондом державного майна України та ТОВ «ФОРМУЛА ВАРТОСТІ».

17.01.2024 вказані постанови виконавчого провадження направлені на адресу боржника рекомендованим поштовим відправленням.

18.01.2024 винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника №73857626, згідно якої, за участі понятих, представника стягувача, спеціаліста - оцінювача Антонова Володимира Олександровича, описано нерухоме майно, згідно виконавчого документа, яке передано на відповідальне зберігання представнику стягувача П`ятецькому О.П. Під час опису майна боржника визначеного виконавчим документом, опечатування приміщення не здійснювалося, господарська діяльність суборендаря АТ «РВС БАНК» жодним чином не блокувалася та не порушувалася.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Таким чином, опис та арешт майна боржника ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» здійснено у строки та порядку, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

06.08.2024 винесена постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадження - ТОВ «Торгово-експертна палата України», що діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності за № 315/2024, виданого 03.07.2024 Фондом державного майна України.

Положеннями статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» установлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Згідно ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності.

13.08.2024 приватним виконавцем отримано Звіт про оцінку майна нежитлове приміщення, «група приміщень №11», загальною площею 199,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, нежитлове приміщення, «група приміщень №11 - вартість якого становить 13 659 286,00 грн, дата оцінки - 06.08.2024 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Отже, з дотриманням ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», сторонам виконавчого провадження відправлено Повідомлення про визначення вартості майна боржника за вих. № 7334 від 13.08.2024 року з копією звіту про оцінку майна на 84 аркушах, в тому числі на юридичну адресу боржника, засобами поштового зв`язку та на електронну адресу представника ТОВ «Ювеста Девелопмент» адвоката Гринюк В.Г.

26.08.2024 на адресу Господарського суду міста Києва надійшла скарга ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні №73857626, в якій заявник просить суд:

- визнати неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонько Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні № 73857626 щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 18.09.2023 у справі №761/39550/17 щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ТОРГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ» щодо нерухомого майна боржника, а саме: нежитлового приміщення «група приміщень №11», загальною площею 199,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, що належать на праві власності ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», ;

- визнати недійсною оцінку нерухомого майна - нежитлового приміщення «група приміщень №11», загальною площею 199,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, що належать на праві власності ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», , проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ТОРГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ» в межах процедури виконавчого провадження № 73857626.

В обгрунтування поданої скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича у виконавчому провадженні №73857626 скаржник зазначив наступні обставини:

- оцінка, проведена ТОВ «ТОРГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ», проведена всупереч законодавству, а саме ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та всупереч Національним стандартам №1 та №2, оскільки в розділі 1 Звіту про оцінку майна від 06.08.2024 року вказано, що датою оцінки вважається - 06.08.2024 року, проте в графі «дата завершення складання Звіту» вказано, що «викладені нижче розрахунки та аналіз, проведені в період з 06.08.2024 року по 07.08.2024 року.

Валюта оцінки визначена станом на 06.08.2024 року за 1 долар США становила 41,1966 грн., а станом на 07.08.2024 року за 1 долар США становила 41,0381 грн. Датою оцінки та датою її підписання вказана дата 06.08.2024 року, що вказує на те, що Звіт було оформлено задніми числами, після закінчення оформлення розрахунків.

Відповідно до Звіту про оцінку вартість майна 13 659 286,00 гривень, станом на 06.08.2024 року - це 331 563,43 доларів США, а станом на 07.08.2024 року - це 332 844,02 доларів США. Відповідне вплинуло на ціну нерухомого майна.

- копія Звіту про оцінку від 06.08.2024 була направлена скаржнику з порушенням законодавства, а саме: дана копія направлена скаржнику 13.08.2024 приватним виконавцем із використанням власного КЕП, проте, як копія Звіту, який було направлено, мав би бути засвідчений електронною печаткою ТОВ «ТОРГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ», оскільки у Розділі 2 Звіту зазначено «Копія цього звіту, не завірена печаткою ТОВ «ТЕП УКРАЇНИ», вважається недійсною.

- оцінювачем здійснено некоректне використане джерел під час аналізу ринку нерухомості.

- Акт приватного виконавця від 06.08.2024, в якому відображено відомості про виїзд оцінщика за адресою об`єкта оцінки, оформлений з порушенням законодавства, оскільки форма акту передбачає понятих, які відсутні. Також, в акті вказано відомості, що директор ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» відмовився від підпису в акті, однак, жодного підтвердження про те, що директор боржника був ознайомлений з вказаним актом, фіксація відмови від його підписання та засвідчення цих фактів понятими не має. Тож, порядок здійснення оцінки є таким, що не відповідає вимогам Національного стандарту №1.

- Звіт про оцінку від 06.08.2024 не підписано ТОВ «ФОРМУВАЛА ВАРТОСТІ», як оцінювачем, який приймав участь у складенні звіту, також відсутні дані про особистий огляд ТОВ «ФОРМУВАЛА ВАРТОСТІ».

- приватний виконавець не здійснив належного повідомлення Боржника про намір опису майна з вимогою забезпечити доступ до об`єкта для його оцінки 06.08.2024. Суб`єкт оціночної діяльності не ознайомився особисто з об`єктом оцінки. Оцінювач, який засвідчив факт особистого огляду об`єкта оцінки не підписав договір з виконавцем.

З огляду на викладене вище, ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» вважає, що експертна оцінка нерухомого майна проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки ТОВ «ТОРГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ» як суб`єкт оціночної діяльності не здійснювало особистого огляду нерухомого майна, зокрема, його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, може призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за невідповідною ціною, що, у свою чергу, є підставою для визнання такої оцінки майна недійсною.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі № 308/12150/16-ц зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Таким чином ТОВ "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" скористалося своїм правом на оскарження оцінки нерухомого майна в порядку оскарження відповідних дій приватного виконавця.

Стосовно дій приватного виконавця з проведення оцінки майна у виконавчому провадженні № 73857626, суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 15 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

За змістом частин першої, третьої статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки майна виконавець виносить постанову про залучення суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, який зобов`язаний надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Згідно із частинами першою-третьою статті 57 Закону визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем (частина п`ята статті 57 Закону).

При цьому, Верховним Судом неодноразово були сформовані висновки, відповідно до яких звіт про оцінку майна може бути визнаним недійсним за певних підстав. Так, підстави для визнання звіту про оцінку майна є: висновок оцінювача складений з порушенням вимог пунктів 50, 51 Національного стандарту № 1; звіт про оцінку складений з порушенням ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»; рецензування звіту оцінки спростували результати звіту оцінки; оцінювачем, якого призначено для оцінки майна не здійснено фактично огляд майна за його місцем знаходження.

Зазначене викладено в постановах від 14 серпня 2019 року у справі № 766/7365/17 (провадження № 61-36614св18), від 16 грудня 2019 року у справі № 211/2171/15 (провадження № 61-41382св18), від 01 жовтня 2020 року у справі № 2-2394/10 (провадження № 61-19310св19), від 15 жовтня 2020 року у справі № 917/628/17.

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності-суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

Аналогічну правову позицію викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 березня 2018 у справі № 914/881/17 (провадження № 12- Документ сформований в системі «Електронний суд» 22.01.2025 10 18гс18).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2019 у справі № 168/828/16-ц також зазначається, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює оспорювання в судовому порядку такого звіту. У своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець ніяк не може впливати на порядок проведення оцінки майна

Серед іншого, Верховний Суд у постанові від 08.01.2024 по справі № 2-3894/09 виснував: «…у разі незгоди із результатами оцінки майна заявник мав право звернутися з клопотанням про визначення рецензування звіту про оцінку майна. Відмовляючи у задоволенні вимоги про зобов`язання приватного виконавця зняти з реалізації житловий будинок, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку, що вказана вимога є похідною від вимоги про визнання неправомірним висновку суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, тому також не підлягає задоволенню.»

Таким чином, ураховуючи актуальну практику Верховного Суду з розгляду спорів в подібних правовідносинах, у разі якщо учасники виконавчого провадження незгодні з висновком про вартість майна чи вважають, що Звіт про оцінку майна виконано з порушенням законодавства, то належним способом захисту їх інтересів є подання клопотання до виконавця про визначення рецензування Звіту про оцінку майна.

І хоча, в поданій скарзі Боржник стверджує, що Звіт про вартість майна не відповідає вимогам законодавства, а вартість нерухомого майна не відповідає ринковій вартості, проте сам же не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів.

Водночас, до матеріалів виконавчого провадження № 73857626 додано Рецензію на Звіт про оцінку майна: нежитлового приміщення приміщення «група приміщень №11», загальною площею 199,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, що належать на праві власності ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», , складену Всеукраїнською асоціацією фахівців оцінки, відповідно до якої надано висновок, що Звіт про оцінку майна: нежитлового приміщення приміщення «група приміщень №11», загальною площею 199,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, що належать на праві власності ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», , Вих. № 06/08-02-2024 класифікується за ознакою: «Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки».

Суд також звертає увагу скаржника, що Звіт про оцінку майна: нежитлового приміщення приміщення «група приміщень №11», загальною площею 199,2 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 96, що належать на праві власності ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», , Вих. № 06/08-02-2024 на першій сторінці затверджний директором ТОВ «ТЕП УКРАЇНИ» Антоновим В.О., підписаний вказаною особою та скріплений печаткою ТОВ «ТОРГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ». На сторінці 40 Звіту про оцінку майна також наявний підпис оцінювача Антонова В.О., який діє на підставі кваліфікаційного свідоцтва ФДМУ та ТОВ «Формула вартості» МФ № 201 від 19.11.2016р.

Отже, ТОВ «Формула вартості» не є суб`єктом оціночної діяльності, який залучався до до виконання робіт з оцінки майна, що належать на праві власності ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», а є лише видавником кваліфікаційного свідоцтва оцінювача, від 19.11.2016 за МФ №201, видане спільно Фондом державного майна України та ТОВ «Формула вартості», що відповідно виключає наявність на оспорюваному Звіті підпису посадової особи та печатки ТОВ «Формула вартості».

Щодо неналежного оформлення Акту приватного виконавця від 06.08.2024, в тому числі складення акту без понятих, суд відзначає таке.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», присутність понятих є обов`язковою у випадку, передбаченому частиною третьою статті 53 цього Закону, а також у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, пов`язаних з примусовим входженням на земельні ділянки, до нежитлових приміщень і сховищ, де зберігається майно боржника, на яке звернено стягнення, або майно стягувача, яке має бути повернуто йому в натурі, до житла, іншого володіння особи для забезпечення примусового виселення з нього та вселення в нього, під час проведення опису, арешту, вилучення і передачі майна.

Згідно п. 8, розділу I. Загальні положення, Інструкції з організації примусового виконання рішень, Акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові виконавця, підстава для складання акта, особи, які були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт.

У констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції. У кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються).

Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка «від підпису відмовився» проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта. До акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, Актом приватного виконавця №73857626 від 06.08.2024 року, засвідчено факт огляду оцінювачем Антоновим Володимиром Олександровичем, який являється також директором ТОВ «ТОРОГОВО-ЕКСПЕРТНА ПАЛАТА УКРАЇНИ» (що відображено в Акті приватного виконавця), об`єкта нерухомого майна та засвідчено відмову від підпису в Акті директором ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ», що відповідає вимогам щодо оформлення Акту приватного виконавця, згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Узагальнюючи викладене вище, суд дійшов висновку, що отримавши повідомлення від приватного виконавця про результати оцінки описаного та арештованого майна, скаржник не скористався законодавчо встановленим способом спростування результатів оцінки - рецензування звіту з оцінки, а отже, не довів належними та допустимими доказами факт заниження вартості об`єкта оцінки, чи в цілому не відповідності звіту про оцінку нерухомого майна.

Всі інші доводи скаржника викладені в скарзі та в усних поясненнях, також є необґрунтованими та такими, що жодним чином не впливають на дійсність чи недійсність звіту про оцінку майна, у тому числі і посилання скаржника, на відомості, що зміни курсу долара США.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Приватним виконавцем Солонько М.М. було подано заяву про покладення витрат на професійну правничу допомогу, понесені приватним виконавцем на скаржника, у разі відмови в задоволенні скарги ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» на дії приватного виконавця Солонька М.М.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Так, приватний виконавець Солонько М.М. просить суд стягнути з ТОВ «ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ» 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом поданої на його дії скарги.

Суд зазначає, що в силу приписів статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних принципів господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Так, для підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу приватним виконавцем надано суду копію Договору про надання професійної правничої допомоги №21/01/25 від 21.01.2025 та Акту виконаних робіт до нього, що укладений між Адвокатським об`єднанням «Оксанич, Присяжнюк та партнери» та Приватним виконавцем Солонько М.М. 22.01.2025 року.

Пунктом 4 Договору про надання професійної правничої допомоги передбачено, що згідно ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 28 Правил Адвокатської Етики, сторони погодили, що формою винагороди за надання професійної правничої допомоги адвокатського об`єднання буде ГОНОРАР у фіксованому розмірі. З урахуванням складності справи, кваліфікації і досвіду адвоката, фінансового стану клієнта та із врахуванням обставин та терміновості надання правничої допомоги, із врахуванням витраченого адвокатом часу, сторони погодили та визначили фіксований розмір гонорару у розмірі 25 000,00 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок, який виплачується після ухвалення Господарським судом м. Києва рішення по суті спору, за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонько Миколи Миколайовича, у виконавчому провадженні №73857626, щодо примусового виконання наказу Господарського суду м. Києва від 18.09.2023 у справі №761/39550/17.

У судових засіданнях 06.02.2025 та 20.02.2025 інтереси приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. представляв адвокат Оксанич Р.В. на підставі ордеру серії АІ № 1661609 від 22.01.2025, виданого на підставі Договору про надання правової допомоги №21/01/25 від 21.01.2025.

27.01.2025 від представника скаржника надійшла заява про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 761/39550/17 обгрунтована неспівмірністю заявленого розміру витрат на правничу допомогу з витраченим адвокатом часу та зусиль на представництво інтересів приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04, п. 269). (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року у справі № 914/434/17).

Суд зазначає, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі № 923/726/18, від 26.02.2020 у справі № 910/14371/18, від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Відповідно до частини 5, 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

З врахуванням викладеного, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 911/471/19).

Серед іншого, суд враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При цьому, критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих у підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Отже, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у даній справі, обсяг і обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником приватного виконавцядокументів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності і необхідності) та розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимог приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М.М. про стягнення витрат на правову допомогу, а саме в сумі 5000,00 грн.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст. 123, 126, 234, 235, 3391, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕСТА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.96, кв. 10, ) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича (03035, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 2, офіс 401; РНОКПП) витрати на правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Видати наказ.

3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголлошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 20.02.2025.

Суддя А.І. Привалов