РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30.01.2025Справа № 910/13218/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 14792183 грн.

за участі представників:

від позивача: Вовк У.Я.

від відповідача: Подольський А.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення за договором про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії від 28.02.2024 №2153/07/24 основного боргу в розмірі 14 183 185,95 грн., інфляційних втрат у сумі 455 559,63 грн. та трьох процентів річних у сумі 153 437,42 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

31.12.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" надійшло клопотання про закриття провадження в частині стягнення 2 342 002,96 грн. До вказаного клопотання долучено виписку за рахунками Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" за 24.12.2024, якою підтверджується перерахування відповідачем 2 342 002,96 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2025 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" про закриття провадження в частині стягнення 2 342 002,96 грн. задоволено. Провадження у справі № 910/13218/24 у частині позовних вимог про стягнення 2 342 002,96 грн. основного боргу закрито. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 28104,04 грн., сплачений за платіжною інструкцією від 25.10.2024 № 36349473.

У відзиві на позовну заяву відповідач наголосив, що розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, яка є джерелом фінансування придбання послуги за механізмом ринкової премії, наданої відповідачу, за лютий-червень 2024 року Регулятором не затверджувався, що унеможливлює здійснення відповідачем розрахунку з позивачем. Крім того, відповідач навів заперечення проти розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних, а також просив зменшити їх розмір.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що строк розрахунків за договором визначено в п. 12.20 Порядку № 641, який не ставить настання відповідного строку в залежність від оприлюднення рішень Регулятора. Також, позивач вказав на відсутність підстав для зменшення трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 між позивачем, як продавцем за механізмом ринкової премії, та відповідачем, як Гарантованим покупцем, укладено договір №2153/07/24 про надання послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії (далі - Договір), згідно з яким Продавець за механізмом ринкової премії зобов`язаний надавати, а Гарантований покупець зобов`язаний придбавати послугу із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії (далі - Послуга) відповідно до умов цього Договору та чинного законодавства України, у тому числі Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №641 від 26.04.2019 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2.3. Договору вартість послуги визначається відповідно до Закону та Порядку та сплачується Гарантованим покупцем продавцю за механізмом ринкової премії у випадках, визначених цим Договором, Законом та Порядком.

Пункт 3.1. Договору визначає, що розрахунок вартості Послуги здійснюється гарантованим покупцем відповідно до Порядку на підставі погодинних даних щодо обсягу відпущеної електричної енергії генеруючою одиницею, наданих адміністратором комерційного обліку, даних оператора ринку про середньозважені значення індексів ціни на ринку "на добу наперед" для періоду базового навантаження за розрахунковий період (місяць) та місяць, який йому передує, середньозважених цін на ринку "на добу наперед" за відповідну годину за розрахунковий місяць та місяць, який йому передує, даних організатора електронного аукціону про середньозважені значення індексів ціни за двосторонніми договорами, що укладаються на виконання пунктів 6 і 6-1 частини другої статті 66 Закону, крім договорів, що укладаються для виконання спеціальних обов`язків для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії та договорів купівлі-продажу електричної енергії, укладених за результатами проведення електронного аукціону у формі спеціальної сесії за розрахунковий період (місяць) та місяць, який йому передує, для періоду базового навантаження, а також даних ОСП щодо обсягів проданої за двосторонніми договорами, на ринку "на добу наперед", на внутрішньодобовому ринку у кожному розрахунковому періоді (годині), кожною генеруючою одиницею продавця за механізмом ринкової премії.

Згідно з п. 3.3. Договору оплата вартості Послуги здійснюється у порядку та строки, передбачені Порядком.

На виконання умов договору сторонами підписано, зокрема, акти приймання-передачі наданих послуг за механізмом ринкової премії, відповідно до яких у відповідача виникла заборгованість перед позивачем: за лютий 2024 року на суму 133 354,28 грн., за березень 2024 року на суму 2 208 648,68 грн., за квітень 2024 року на суму 3 956 622,58 грн., за травень 2024 року на суму 4 561 321,16 грн., за червень 2024 року на суму 3 323 239,25 грн.

За приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з пунктом 18 частини першої статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладається, зокрема, договір про купівлю-продаж електричної енергії за "зеленим" тарифом.

Згідно з частиною 4 статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» придбання послуги за механізмом ринкової премії здійснюється гарантованим покупцем на підставі договору про надання послуги за механізмом ринкової премії. Розмір вартості послуги за механізмом ринкової премії, що надається суб`єктами господарювання, яким встановлено "зелений" тариф або які за результатами аукціону набули право на підтримку, затверджується Регулятором.

У пункті 12 частини 9 статті 65 Закону України «Про ринок електричної енергії» вказано, що Гарантований покупець зобов`язаний здійснювати своєчасно та в повному обсязі оплату затвердженої Регулятором послуги за механізмом ринкової премії, що надається виробниками, яким встановлено "зелений" тариф або які за результатами аукціону набули право на підтримку.

У пункті 1.3 Порядку купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 26.04.2019 № 641 (у редакції постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 24.01.2024 № 178), (далі - Порядок) наведено визначення терміну «механізм ринкової премії» - це система стимулювання виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, за якою гарантований покупець виплачує суб`єктам господарювання, яким встановлено «зелений» тариф, та суб`єктам господарювання, які за результатами аукціону набули право на підтримку, різницю між розміром «зеленого» тарифу або аукціонної ціни з урахуванням надбавки до нього (неї) та розрахунковою ціною.

Відповідно до пункту 12.19. Порядку Гарантований покупець не пізніше 18 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим, забезпечує подання Регулятору для затвердження розміру вартості послуги за механізмом ринкової премії, погодженого ОСП.

У пункті 12.20. Порядку визначено, що Гарантований покупець щомісяця не пізніше 25 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), здійснює 100% оплату вартості послуги за механізмом ринкової премії, що надається продавцями за механізмом ринкової премії.

Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №1331 від 17.07.2024 та №1734 від 09.10.2024 затверджено розмір вартості послуги за механізмом ринкової премії за період лютий-травень 2024 року та за червень 2024 року відповідно.

Суд зауважує, що сторонами в п. 3.3. договору погоджено застосування Порядку для визначення порядку та строків оплати вартості послуги із забезпечення підтримки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел за механізмом ринкової премії.

За змістом статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Доказів визнання в судовому порядку недійсним відповідного пункту договору матеріалами справи не містять, відтак сторони зобов`язані дотримуватися погодженими ними умов договору в силу статті 629 ЦК України.

При цьому, відповідачем до матеріалів справи також не надано доказів дотримання ним пункту 12.19. Порядку щодо забезпечення не пізніше 18 календарного дня місяця, наступного за розрахунковим, подання Регулятору для затвердження розміру вартості послуги за механізмом ринкової премії, погодженого ОСП.

Відтак, оприлюднення Регулятором постанови щодо затвердження розміру вартості послуги за механізмом ринкової премії не є відкладальною обставиною в розумінні ст. 212 ЦК України, з настанням якої настає обов`язок з оплати.

Також, сторонами в пункті 3.1 договору погоджено умови визначення вартості послуги за механізмом ринкової премії, а також підписано без зауважень кожного розрахункового місяця за період лютий-червень 2024 року акти приймання-передачі наданих послуг на відповідну суму.

За наведених обставин в їх сукупності суд дійшов висновку про стягнення з відповідача залишку основного боргу в сумі 11 841 182,99 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

За арифметичним перерахунком суду з відповідача підлягають стягненню 455 559,63 грн. інфляційних втрат та 153 437,42 грн. трьох процентів річних, що нараховані з 26-го числа за кожним актом за спірний період лютий-червень 2024 року, та до 23.10.2024 року.

Щодо клопотання відповідача про зменшення трьох процентів річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про наступне.

Велика Палата Верховного Суду у справі №902/417/18 (постанова від 18.03.2020) дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, та, зокрема, зазначених вище критеріїв, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.

Водночас, у справі № 902/417/18 умовами договору сторони змінили розмір процентної ставки, передбаченої в частині другій статті 625 ЦК України, і встановили її в розмірі 40% річних від несплаченої загальної вартості товару протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений покупцем та 96% річних від несплаченої ціни товару до дня повної оплати з дати закінчення дев`яноста календарних днів.

Утім, у межах даної справи правовідносини не є подібними зі справою № 902/417/18. При цьому судом ураховано, що розмір нарахованих трьох процентів річних (153 437,42 грн.) у пропорційному співвідношенні до суми боргу (11 841 182,99 грн.) не є невиправдано обтяжливим чи непосильним для відповідача, доказів протилежного відповідачем не надано.

Також, не може бути підставою для звільнення від відповідальності недоотримання відповідачем коштів від НЕК «Укренерго». Згідно з частиною 2 ст. 218 ГК України та ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Щодо посилань відповідача на лист ТПП України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким засвідчено наявність форс-мажорних обставин із 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, суд зауважує наступне.

У постанові Верховного Суду від 30.11.2021 у справі №913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання.

Суд зауважує, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами, адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21.

Разом із цим, відповідачем не надсилалися на адресу позивача повідомлення про обставини непереборної сили чи їх вплив на можливість виконання взятих на себе зобов`язань за договором. Відповідні докази щодо неможливості виконання наразі зобов`язання внаслідок форс-мажорних обставин до матеріалів справи відповідачем також не подані.

Одночасно не підлягають зменшенню інфляційні втрати, оскільки інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч. 2 ст. 625 ЦК, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Подібної позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 07.09.2022 у справі № 910/9911/21.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Понесені позивачем витрати по оплаті судового збору відповідно до статі 129 ГПК України покладаються на відповідача в частині задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 86, 129, 232, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 27 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Асд Лекс" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 9/2, офіс 30; ідентифікаційний код 40367181) 11 841 182 (одинадцять мільйонів вісімсот сорок одну тисячу сто вісімдесят дві) грн. 99 коп. основного боргу, 455 559 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 63 коп. інфляційних втрат, 153 437 (сто п`ятдесят три тисячі чотириста тридцять сім) грн. 42 коп. трьох процентів річних, а також 149402 (сто сорок дев`ять тисяч чотириста дві) грн. 16 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне судове рішення складено: 13.02.2025 року.

Суддя К.В. Полякова