ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Справа № 918/784/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Коломис В.В. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Буковський В.М. адвокат

відповідача: Янкевич Л.Д. адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України"

на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 17.12.2024, повне додаткове рішення складено 30.12.2024, у справі № 918/784/24

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парк-Хаус" (33028, Рівненська область, м. Рівне, вул. Княгині Ольги, буд.4Б, )

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" (33027, м. Рівне, вул. Івана Вишенського, буд. 4, )

про визнання недійсним рішення

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.12.2024 у справі № 918/784/24 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парк-Хаус" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Присуджено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парк-Хаус" 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

В решті вимог заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парк-Хаус" про ухвалення додаткового рішення у задоволенні відмовлено /а.с. 131-137/.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України", не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.12.2024 у справі № 918/784/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСББ Парк-Хаус в задоволенні заяви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, або змінити додаткове рішення та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн /а.с. 141-148/.

В обгрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає:

- предметом позову є спір немайнового характеру про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення та донарахування об`єму та вартості необлікованого природного газу в сумі 151 201,24 грн, стягнення 20 000,00 грн витрат становить понад 13 відсотків від суми, яка могла б бути стягнута з ОСББ "Парк-Хаус";

- деталізація опису наданої правничої допомоги у справі № 918/784/24 наведена в акті приймання-передачі від 05.12.2024 містить інформацію про види робіт, виконаних представником позивача, необхідних для представництва його інтересів по договору на професійну правничу допомогу, включає види робіт, які не пов`язані з представництвом інтересів позивача в суді (складені на стадії досудового розгляду акта про порушення шляхом складання документів непроцесуального характеру);

- в акті приймання-передачі відсутні відомості про фактично витрачений час та обсяг роботи, яка виконана задля представництва інтересів клієнта у суді;

- представник позивача розділяє ознайомлення з матеріалами справи для підготовки позовної заяви та власне підготовку позовної заяви, водночас розділення цих дій як самостійних видів адвокатської послуги є необґрунтованим та охоплюється діями адвоката з "Підготовки позовної заяви", ознайомлення з ухвалою суду та інше;

- заявлена сума гонорару з урахуванням не складності доручень клієнта, не містить обґрунтування обсягу фактичних дій представника позивача, які достатньою мірою можуть бути співвіднесені із досягненням успішного результату, не відповідає критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, не співрозмірні із виконаною роботою у суді першої інстанції при розгляді справи, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини справи № 918/784/24 має надмірний характер, що підтверджується поширеною судовою практикою у подібних за правовим змістом справах, які розглядаються господарськими судами, а також правовими висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах.

Скаржник вважає, що додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.12.2024 у справі № 918/784/24 ухвалене на основі нез`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків обставинам справи, у зв`язку з чим зазначене рішення порушує права скаржника та підлягає скасуванню.

Листом № 918/784/24/8503/24 від 31.12.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

09.01.2025 до суду надійшли матеріали справи № 918/784/24.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.12.2024 у справі № 918/784/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на "12" лютого 2025 р. о 09:30 год. /а.с. 156/.

15.01.2025 (вх. № 411/25) від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.12.2024 у справі № 918/784/24 залишити без змін /а.с. 159-163/.

Ухвалою суду від 12.02.2025 розгляд справи відкладено на "19" лютого 2025 р. о 14:00 год.

В судовому засіданні 19.02.2025 представник відповідача підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.12.2024 у справі № 918/784/24 скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу або змінити додаткове рішення та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн. Позивач надав заперечення щодо апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парк-Хаус" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" від 11.07.2024, яке оформлене протоколом засідання комісії від 11.07.2024 № 0175-2, яким задоволено акт про порушення № 0175 від 14.05.2024, складений щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парк-Хаус" про порушення вимог підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 4Б /а.с. 1-7/.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.12.2024 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парк-Хаус" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання недійсним рішення задоволено.

Визнано недійсним рішення комісії з розгляду актів про порушення Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України від 11.07.2024, яке оформлене протоколом засідання комісії від 11.07.2024 № 0175-2, яким задоволено акт про порушення № 0175 від 14.05.2024, складений щодо Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Парк-Хаус () про порушення вимог підпункту 1 пункту 3 глави 2 розділу XI Кодексу газорозподільних систем на об`єкті за адресою: м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 4Б /а.с. 100-108/.

06.12.2024 до Господарського суду Рівненської області Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Парк-Хаус" подано заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на його користь 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу /а.с. 110-111/.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06.12.2024 розгляд заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парк-Хаус" про відшкодування витрат на правничу допомогу призначено у судовому засіданні на "17" грудня 2024 року /а.с.118/.

16.12.2024 до Господарського суду Рівненської області від відповідача надійшло клопотання в якому, зокрема, відповідач просив суд відмовити ОСББ "Парк-Хаус" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 918/784/24, при прийнятті додаткового рішення про задоволення заяви - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн 00 коп. При цьому зазначає, що заявлена позивачем сума гонорару у 40 000,00 грн, виходячи зі змісту частини четвертої статті 126 ГПК України, не є співмірною зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт /а.с. 121-124/.

Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.12.2024 заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парк-Хаус" про стягнення з відповідача на користь позивача 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 20 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в решті вимог заяви відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що співмірною із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи є вартість витрат позивача на правничу допомогу адвоката у розмірі 20 000,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні додаткового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1, 3 ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що позивач у позовній заяві вказав, що докази понесених судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення згідно з положеннями ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просив стягнути з відповідача на його користь 40 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн позивачем надано копії договору на професійну правничу допомогу № 02-05/2024 від 02.05.2024, Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2024.

Згідно з п. 1 Договору № 02-05/2024 від 02.05.2024, укладеного між ОСББ "Парк-Xаус" та адвокатом Буковським В.М., виконавець на умовах і в порядку, що визначений договором, зобов`язується здійснити захист та представництво інтересів ОСББ Парк-Хаус в усіх підприємствах, установах та організаціях, бути представником в судах всіх інстанцій по всіх питаннях, пов`язаних з діяльністю ОСББ "Парк-Xаус" по питаннях, що виникають із договірних взаємовідносин замовника та Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України, в тому числі, що пов`язані із роботою комерційних вузлів обліку природного газу за адресою; м. Рівне, вул. Княгині Ольги, 4Б (далі - послуги), а замовник зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання даного Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору сторонами з урахуванням принципу свободи договору погоджено, що розмір винагороди за цим договором визначено у формі нарахування та виплати, у порядку передбаченому даним договором, фіксованого розміру винагороди у розмірі 40 000,00 грн без ПДВ.

Згідно з п. 6.1 Договір набирає чинності з моменту його підписання, а саме з 02.05.2024, та діє до 31.12.2024.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

На виконання Договору між сторонами складено Акт приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2024, у п. 1 якого зазначено, що на виконання договору на професійну правничу допомогу № 02-05/2024 від 02 травня 2024 року виконавцем надано протягом травня-грудня 2024 року, а замовником отримано наступну професійну правничу допомогу:

- Надання консультацій замовнику з правовідносин, які склалися між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (далі по тексту - відповідач) та регулюються положеннями Закону України "Про ринок природного газу, Кодексом газорозподільних систем, Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496.

- Аналіз наданих замовником: Акта перевірки вузла обліку природного газу від 14.05.2024, Акта розпломбування та зняття засобів вимірювальної техніки на комерційному вузлі обліку газу від 14.05.2024, Протоколу № 175 від 14.05.2024 направлення ЗВТ на позачергову повірку, Акта про порушення № 0175 від 14.05.2024, довідки № 5л/15 від 15.05.2024, у відповідності до якої встановлено невідповідність засобу вимірювальної техніки - лічильника газу GSМ G40, рік виготовлення: 2008. заводський номер: 025912, виробник: ДП завод Арсенал, вимогам ДСТУ 9034:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: Похибка на витраті Qmіп= 56.68%, Періодичне підклинювання роторів на витраті Qmіп, Довідки № 5л/16 від 15.05.2024, у відповідності до якої встановлено невідповідність засобу вимірювальної техніки - обчислювача Універеал-02, рік виготовлення: 2008. заводський номер: 6801, виробник: ТОВ НВП Гремпіс, вимогам ДСТУ 9039:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: Некоректне відображення інформації на індикаторі.", Протоколу повірки лічильника від 15.05.2024.

Надання консультацій замовнику з приводу вказаних документів.

Аналіз наданих замовником:

- Рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Рівненської філії ТОВ Газорозподільні мережі України", оформлене протоколом № 0175-2 від 11.07.2024;

- Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 0175 від 11.07.2024.

Надання консультацій замовнику з приводу вказаних документів.

- Складання для замовника проектів документів непроцесуального характеру в тому числі: заяв ОСББ Парк-Хаус, що адресовані Рівненській філії ТОВ Газорозподільні мережі України;

- заява від 27.05.2024 (вхідний № 2760- Р-РвФ/100/05.4-24) з проханням при розгляді комісією акту про порушення № 075 від 14.05.2024 врахувати ряд обставин, вказаних у заяві.

- заява від 09.07.2024 (вхідний № 3566-Р-РвФ/100/05.4-24) з проханням врахувати долучені до заяви документи, а також врахувати вказані в заяві обставини.

Надання консультацій замовнику в частині обрання ефективного способу захисту порушених прав ОСББ Парк-Хаус у взаємовідносинах з відповідачем.

Формування правової позиції по справі.

- пошук та аналіз судової практики у подібних спірних правовідносинах, які склалися між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Рівненської філії Товариства а обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України;

- збір і аналіз доказів, отримання та збирання відомостей про факти, які можуть бути використані, як джерело відомостей та докази у судовій справі. Узгодження з замовником правової позиції та стратегії у справі;

- підготовка документів та складення позовної заяви та документів процесуального характеру у справі, подання до суду документів через систему Електронний суд;

- аналіз отриманої замовником ухвали Господарського суду Рівненської обласні від 28.09.2024 у справі № 918/784/24 за позовом ОСББ Парк-Хаус до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відпоіидальністю Газорозподільні мережі України про визнання недійсним рішення. Надання консультацій замовнику з питань вказаної ухвали;

- аналіз отриманого замовником відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України від 09.09.2024 з додатками на позовну заяву замовника. Надання консультацій замовнику з питань вказаного відзиву.

Підготовка для замовника проекту відповіді на відзив.

- здійснення представництва інтересів замовника в Господарському суді Рівненської області 17.09.2024, 09.10.2024, 04.12.2024 під час розгляду справи № 918/784/24 за позовом ОСББ Парк- Xаус до Товариста з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання недійсним рішення.

При цьому в п. 5 Акту зазначено, що винагорода за надану виконавцем професійну правничу допомогу складає 40 000,00 грн без ПДВ. А в п. 6 Акту - що оплата наданої виконавцем професійної правничої допомоги здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця в розмірі, визначеному в пункті п`ятому чинного акту в порядку обумовленому в Договорі на професійну правничу допомогу № 02-05/2024 від 02 травня 2024 року.

Судом встановлено, що представництво інтересів позивача у цій справі здійснював адвокат Буковський Вололимир Миколайович, повноваження якого підтверджено довіреністю від 30.08.2024.

Розмір гонорару за правову допомогу за представництво у суді першої інстанції у справі № 918/784/24 згідно з договором про надання правової допомоги від 02.05.2024 становить 40 000,00 грн (п. 4.1 Договору) /а.с. 113/.

Переглядаючи додаткове рішення у цій справі, колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, відповідно до якої частинами першою та другою статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

З аналізу зазначеної норми слідує, що гонорар може встановлюватися у формі: - фіксованого розміру, - погодинної оплати.

Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення - визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Колегія суддів зазначає, що позивач надав докази розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розумінні пункту 1 частини другої статті 126 та статті 129 ГПК України, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

Відповідно до положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (п. 106 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

16.12.2024 від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат понесених позивачем по оплаті професійної правничої допомоги, в якому, зокрема, просив суд першої інстанції відмовити ОСББ Парк-Хаус у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 918/784/24, при прийнятті додаткового рішення про задоволення заяви - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 3 000,00 грн. При цьому вказував, що заявлена позивачем сума гонорару та визначена виплата гонорару в сумі 40 000,00 грн, виходячи зі змісту частини четвертої статті 126 ГПК України, не є співмірною зі складністю справи та часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.

Колегія суддів враховує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Крім того у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку, дії, бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Судова колегія зазначає, що співмірність витрат оцінюється через співвідношення суми гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів (їх складності та необхідності), кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Проаналізувавши зміст укладеного договору та Акт приймання-передачі наданих послуг, колегія суддів вважає, що під час оцінки обґрунтованості, пропорційності та розумної необхідності заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу судом першої інстанції враховано характер спірних правовідносин, предмет заявлених позовних вимог, а також обсяг та зміст підготовлених адвокатом документів.

При цьому судом першої інстанції також враховано, що частина послуг адвоката, про які зазначено у пункті 1 Акту приймання-передачі наданих послуг від 05.12.2024, не можуть бути віднесені до судових витрат пов`язаних з розглядом справи, так як надавалися адвокатом поза межами судової справи, а саме:

- Надання консультацій замовнику з правовідносин, які склалися між замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України (далі по тексту - відповідач) та регулюються положеннями Закону України "Про ринок природного газу, Кодексом газорозподільних систем, Правил безпеки системи газопостачання України, затверджених наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15 травня 2015 року № 285, Правил постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30 вересня 2015 року № 2496.

- Аналіз наданих замовником: Акта перевірки вузла обліку природного газу від 14.05.2024, Акта розпломбування та зняття засобів вимірювальної техніки на комерційному вузлі обліку газу від 14.05.2024 року, Протоколу № 175 від 14.05.2024 направлення ЗВТ на позачергову повірку, Акта про порушення № 0175 від 14.05.2024, довідки № 5л/15 від 15.05.2024, у відповідності до якої встановлено невідповідність засобу вимірювальної техніки - лічильника газу GSМ G40, рік виготовлення: 2008. заводський номер: 025912, виробник: ДП завод Арсенал, вимогам ДСТУ 9034:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: Похибка на витраті Qmіп= 56.68%, Періодичне підклинювання роторів на витраті Qmіп, Довідки № 5л/16 від 15.05.2024, у відповідності до якої встановлено невідповідність засобу вимірювальної техніки - обчислювача Універеал-02, рік виготовлення: 2008. заводський номер: 6801, виробник: ТОВ НВП Гремпіс, вимогам ДСТУ 9039:2020. Підстави для визнання ЗВТ непридатним: Некоректне відображення інформації на індикаторі.", Протоколу повірки лічильника від 15.05.2024 року.

Надання консультацій замовнику з приводу вказаних документів.

Аналіз наданих замовником:

- Рішення засідання комісії з розгляду актів про порушення Рівненської філії ТОВ Газорозподільні мережі України", оформлене протоколом № 0175-2 від 11.07.2024 року;

- Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості № 0175 від 11.07.2024 року.

Надання консультацій замовнику з приводу вказаних документів.

- Складання для замовника проектів документів непроцесуального характеру в тому числі: заяв ОСББ Парк-Хаус, що адресовані Рівненській філії ТОВ Газорозподільні мережі України;

- заява від 27.05,2024 (вхідний № 2760- Р-РвФ/100/05.4-24) з проханням при розгляді комісією акту про порушення № 075 від 14.05.2024 врахувати ряд обставин, вказаних у заяві.

- заява від 09.07.2024 (вхідний № 3566-Р-РвФ/100/05.4-24) з проханням врахувати долучені до заяви документи, а також врахувати вказані в заяві обставини.

Колегія суддів вважає, що зважаючи на час, необхідний для підготовки позову, характер спору, враховуючи кількість доказів у справі № 918/784/24, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що розмір заявлених до стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн відповідає критеріям реальності, розумності та співмірності, та є обгрунтованим.

За таких обставин доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі щодо нез`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду викладених в оскаржуваному додатковому рішенні обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оскаржуване додаткове рішення ухвалено відповідно до вимог процесуального права, підстави для його зміни або скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" задоволенню не підлягає. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17.12.2024 у справі № 918/784/24 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 126-129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Рівненської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 17 грудня 2024 року у справі № 918/784/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/784/24 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повну постанову складено "21" лютого 2025 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.