УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 904/1735/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мамалуй О. О. - головуючий, Баранець О. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024

у складі колегії суддів: Кощеєв І.М. - головуючий, Чус О.В., Дармін М.О.

та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024

суддя: Манько Г.В.

у справі № 904/1735/24

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області)

до акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль"

про стягнення 3 542 928,67 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2025, у зв`язку з недотриманням акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду підтверджується, що вищезазначену ухвалу від 14.01.2025 акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" отримало 14.01.2025 о 20:35.

Виходячи з наведеного, усунути недоліки касаційної скарги скаржнику слід було до 27.01.2025 включно.

Проте скаржник у визначений законом строк не усунув недоліки поданої касаційної скарги, не уточнив підстав подання касаційної скарги, де у разі подання скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, йому потрібно було зазначити норму права (пункт, частина, стаття), щодо якої відсутній висновок Верховного Суду про її застосування, із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній та не надав документ, що підтверджує доплату судового збору у розмірі 21 257,58 грн.

05.02.2025 через «Електронний суд» від акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» надійшло клопотання про поновлення процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги разом з касаційною скаргою (з уточненнями, на виконання ухвали Касаційного господарського суду від 14.01.2025) та доказами доплати судового збору у розмірі 21 257,58 грн.

В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку скаржник зазначає, що про ухвалу Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №904/1735/24 він дізнався випадково, лише 28.01.2025 і відразу підприємством прийняті заходи реагування та усунення недоліків, здійснення дій щодо сплати частини суми судового збору. Судовий збір сплачений АТ «Дніпровська ТЕЦ» лише 04.02.2025, після його сплати АТ «Дніпровська ТЕЦ» одразу подано уточнену касаційну скаргу з метою усунення недоліків на виконання вище наведеної ухвали Суду.

Від часу направлення зазначеної касаційної скарги у справі №904/1735/24, АТ «Дніпровська ТЕЦ» здійснювався моніторинг її надходження до касаційної інстанції та пошук даних за результатом її реєстрації та розгляду, шляхом пошуку на сайті «Судова влада» у розділі «Стан розгляду справ» по номеру справи, в реєстрі судових рішень, за результатом якого на запит не знайдено жодного документа з пропозицією спробувати змінити пошукові параметри. Крім того, скаржник стверджує, що на сайті Верховного Суду за посиланням: https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/stan_rozg/ та на сайті «Судова влада - Стан розгляду справ» за посиланням: https://court.gov.ua/fair/, ухвала касаційної інстанції від 14.01.2025 у вище зазначеній справі не відображається, що підтверджується фото доказами екрану.

Також скаржник зазначає, що АТ «Дніпровська ТЕЦ» є користувачем підсистеми «Електронний суд», зареєстровано в електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системі, що забезпечує обмін документами, але внаслідок частої некоректної роботи системи, технічних збоїв, користувачем неможливо активно нею користуватися, перевіряти надходження процесуальних документів, оскільки вона вибиває, зависає, відображає сторінку білого або сірого кольору на екрані, при цьому відсутні елементи управління системою, що не дає можливості авторизуватися в кабінеті електронного суду з позначенням помилки «Сертифікат пошкоджений або не може бути використаний», при цьому строк дії ключа КЕП керівника підприємства ще не вичерпано. Така робота підсистеми, як зазначає скаржник, забирає у нього багато часу у авторизації, завантаженні документів, обмежує учасника судового процесу у можливості реалізації процесуальних прав. За допомогою спеціалістів підрозділу в області інформаційних технологій підприємства система перезавантажувалась, здійснювались інші мережеві налаштування, були звернення до власника програмного забезпечення ЄСІТС за телефоном щодо роботи в електронному кабінеті в цілому, усунення технічних проблем. Представники підприємства користувались Електронним судом, декілька разів намагались створювати та подавати через систему процесуальні документи, не відвідуючи розділ «Мої справи», де можна було побачити справи користувача та дізнатись про ухвалу Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №904/1735/24 з наступною інформацією: надіслано судом: 14.01.2025. Зареєстровано: 15.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.01.2025.

Внаслідок такої некоректної роботи системи, перебоїв у підключенні до мережі інтернет, перебоїв у швидкості інтернет з`єднання, відбулось несвоєчасне відвідування особистого кабінету в Електронному суді, наслідком чого стало пропуск строку виконання ухвали Суду та вчинення відповідних дій для усунення недоліків касаційної скарги.

На думку скаржника, несвоєчасне виконання зазначеної ухвали Суду, усунення недоліків касаційної скарги АТ «Дніпровська ТЕЦ» у справі №904/1735/24, пов`язано з непереборними та об`єктивними перешкодами та труднощами, які не залежать від волі підприємства та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений Судом процесуальний строк, виконання ухвали Касаційного господарського суду від 14.01.2025 року у справі №904/1735/24 про залишення касаційної скарги без руху.

Зазначена ухвала Суду від 14.01.2025 у справі №904/1735/24 на електронну адресу підприємства не надходила, засобами поштового зв`язку її не отримували.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до відомостей розміщених на офіційному сайті судової влади Єдиному державному реєстру судових рішень, повний текст ухвали Верховного Суду від 14.01.2025 було оприлюднено 16.01.2025.

Звернення з касаційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у касаційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.

Клопотання акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" не містить належним чином обґрунтованих доводів щодо причин, які зумовили пропуск процесуального строку на усунення недоліків як особи, що ініціювала касаційне оскарження, оскільки воно не було позбавлене можливості вчиняти дії щодо ознайомлення з повним текстом оскаржуваного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, знайомитись з матеріалами електронної справи, подавати заяви, клопотання з метою отримання інформації про стан розгляду справи. До клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження додано докази на підтвердження того, що скаржник вчиняв дії щодо пошуку та ознайомлення з подальшим рухом поданої ним касаційної скарги. Однак, зазначені докази не можуть бути прийняті Верховним Судом, оскільки фото копії екранів не містять ні дати, ні часу, яка б фіксувала вказану на них інформацію, окрім того вони не здійснювались періодично, що не свідчить і про постійний моніторинг інформації щодо справи № 904/1735/24 в ЄДРСР чи на сайті Судова влада.

Доводи скаржника про те, що внаслідок частої некоректної роботи підсистеми «Електронний суд» відбувалися технічні збої, тому представники підприємства користувались Електронним судом декілька разів та намагались створювати та подавати через систему процесуальні документи, не відвідуючи розділ «Мої справи», де можна було побачити справи користувача та дізнатись про ухвалу Суду від 14.01.2025 у справі №904/1735/24, колегія суддів також не бере до уваги, оскільки вказане не підтверджено жодними доказами.

З викладеного вбачається, що можливість подання заяви про усунення недоліків касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на усунення недоліків касаційної скарги залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі касаційної скарги.

Зважаючи на викладене, Суд зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку. У цьому випадку обставин, які б об`єктивно перешкоджали скаржникові реалізувати своє право на усунення недоліків касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну, не вбачається, а підстави, наведені у клопотанні про поновлення строку не є поважними та об`єктивно непереборними і не пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, оскільки залежали від самого скаржника.

Посилання акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на те, що скаржник є підприємством критичної інфраструктури, питання порушені у касаційній скарзі мають фундаментальне особливе значення у пошуках справедливості та тяжкий фінансовий стан не можуть бути розцінені Судом як самостійні підстави для поновлення строку на усунення недоліків, оскільки не спростовують того факту, що скаржником у цій справі не доведено наявності особливих та непереборних обставин, що перешкоджали йому усунути недоліки поданої касаційної скарги у встановлений законом строк.

Таким чином, оцінивши наведені акціонерним товариством "Дніпровська теплоелектроцентраль" підстави поновлення процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі №904/1735/24 , Верховний Суд визнає їх неповажними.

Отже, акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" протягом встановленого законом строку не усунуло недоліків поданої ним касаційної скарги (зокрема, не виконало вимог, встановлених статтею 290 ГПК України).

Частиною четвертою статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Частиною п`ятою статті 292 ГПК України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на те, що недоліки касаційної скарги не усунуто у встановлений судом строк, Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі №904/1735/24.

Вказане не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже скаржник має право повторно звернутися з касаційною скаргою до Суду у відповідності до вимог ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.11.2024 та на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2024 у справі № 904/1735/24 повернути без розгляду.

2. Копії цієї ухвали надіслати скаржнику та іншим учасникам справи, додані до скарги матеріали та копію касаційної скарги повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець