ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 Справа № 914/1500/24

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Дарії Мандюк розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо транспортне підприємство Бодекс, смт. Козин, Обухівський район, Київська область,

до відповідача 1: Львівської міської ради, м. Львів,

відповідача 2: Департаменту природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фамільний дворик, м. Львів,

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Управ - Ком», м. Львів,

предмет позову: припинення договору оренди землі від 25.01.2018,

підстава позову: припинення користування орендованою земельною ділянкою у зв`язку з завершенням будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача 1: Цап Павло Михайлович,

відповідача 2: Гузюк Наталія Ігорівна,

третьої особи 1: не з`явився,

третьої особи 2: не з`явився.

1. ПРОЦЕС

1.1. До Господарського суду Львівської області 11.06.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо транспортне підприємство Бодекс до Львівської міської ради, Департаменту містобудування Львівської міської ради про припинення договору оренди землі від 25.01.2018.

1.2. Ухвалою суду від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

1.3. Ухвалою суду від 24.06.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 04.09.2024 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання з розгляду справи по суті; 23.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача 1 про повернення позовної заяви, поновлено позивачу і третій особі 1 строк на подання доказів; 09.01.2025 відкрито розгляд справи по суті, в якому відкладено розгляд справи на 29.01.2025, в якому, зокрема за участю представника позивача, у зв`язку з надходженням повідомлення про замінювання приміщення суду оголошено перерву до 11.02.2025.

1.4. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

1.5. У судове засідання 11.02.2025 з`явилися представники відповідачів. Від представника позивача надійшла заява про припинення договору про правову допомогу з позивачем. Інших клопотань, заяв від позивача до судового засідання не надходило.

1.6. У зв`язку з відсутністю клопотань в учасників справи суд в судовому засіданні 11.02.2025 продовжив розгляд справи і проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

1.7. Представниця відповідача 2 повідомила про зміну найменування відповідача 2 на Департамент природних ресурсів та будівництва Львівської міської ради без зміни коду юридичної особи. Тому у вступній частині рішення суд вживає актуальне та дійсне найменування сторони.

2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

2.1. Позивач зазначає, що відповідач 1 не надав відповіді на пропозицію розірвати укладений між позивачем та відповідачем 1 договір оренди землі, правовідносини за яким є припиненими з огляду на фактичну неможливість орендаря користуватись орендованим майном. На сьогоднішній день ділянка є забудованою та перебуває у користуванні мешканців будинку, від імені яких діє частково ОСББ «Фамільний дворик» і частково - Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ - Ком». Тому просить суд припинити договір оренди землі шляхом його розірвання від 05.12.2019.

2.2. Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву зазначає, що до позовної заяви не долучено доказів передачі права власності на новозбудований об`єкт нерухомості іншій особі, передачі новозбудованого багатоквартирного будинку на баланс ОСББ чи іншої експлуатуючої організації, оформлення права власності, оренди чи постійного користування на земельну ділянку в порядку, встановленому статтями 41, 42 Земельного кодексу України. Позивач є недобросовісним орендарем, адже рішенням Господарського суду Львівської області від 09.05.2023 року у справі № 914/605/23 встановлено наявність заборгованості позивача перед відповідачем 1, а тому позивач позбавлений права на припинення дії договору оренди землі відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду землі». Львівська міська рада вважає, що у справі позивачем обрано неналежний спосіб захисту, оскільки неможливим є припинення договірних відносин з 05.12.2019. Крім цього, заявляє про сплив позовної давності до спірних правовідносин, право орендаря в яких, на думку позивача, порушене ще 05.12.2019; просить врахувати преюдиційні обставини, встановлені в справі № 914/1304/20, про відсутність підстав для дострокового припинення договору оренди.

2.3. Відповідач 2 відзиву на позовну заяву не подав.

2.4. Третя особа 1 стверджує про відсутність між ним і позивачем актів приймання передачі будинку за адресою вул. Кульпарківська, 230 А, про ігнорування позивачем зауваження власників щодо незадовільного стану будинку.

2.5. Третя особа 2 участі в розгляді справи не брала, про розгляд справи обізнана, отримувала ухвали суду в електронному кабінеті Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

3. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ІЗ МАТЕРІАЛІВ СПРАВИ

3.1. Між Львівською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо - транспортне підприємство «Бодекс» укладено договір оренди землі, який зареєстрований у Львівській міській раді 25.01.2018 за №3-3057.

3.2. Відповідно до п. п. 1 - 2 договору в оренду передається земельна ділянка, загальною площею 1,6023 га, з кадастровим номером :04:017:0135, яка розташована у м. Львові на вул. Кульпарківській, 230-а, для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків.

3.3. Договір укладено на 10 років до 07 грудня 2027 року (п. 8 договору).

3.4. Договором від 01.03.2018 внесено зміни до договору оренди землі, окрема стосовно нормативної грошової оцінки земельної ділянки, порядку сплати орендної плати, цільового призначення земельної ділянки.

3.5. До справи долучено акт від 27.03.2008 про передачу і показ меж земельної ділянки, яка знаходиться на вул. Кульпарківській 230-а, у користування Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо транспортне підприємство Бодекс.

3.6. У 2020 році позивач звертався до відповідача із заявою про припинення договору оренди, у якій з посиланням на норми ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренди землі» з огляду на завершення будівництва групи багатоквартирних житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та введення об`єкта будівництва в експлуатацію просив розірвати договір. До заяви долучено копії містобудівних умов та обмежень (будинок 1-9), декларацій про готовність об`єкта до експлуатації (будинок 1-5), сертифікатів, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта (будинок 6, 8, 9), акта готовності об`єкта до експлуатації від 29.02.2018 (будинок 7).

3.7. У відповідь на звернення позивача від 31.01.2020 про припинення договору оренди земельної ділянки Управління земельних ресурсів Департаменту містобудування Львівської міської ради роз`яснило, що для вилучення земельної ділянки з користування (розірвання договору) необхідно надати документи відповідно до ухвали Львівської міської ради № 2372 від 14.09.2017. Оскільки орендарем не долучено всіх необхідних документів, зазначено, що порушене у зверненні питання (щодо припинення договору) не може бути вирішене.

3.8. Позивач повторно звертався до відповідача 1 з листом від 27.04.2020 про припинення договору оренди на підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренди землі», докази відправлення долучено до позовної заяви.

3.9. У провадженні Господарського суду Львівської області у складі судді Яворського Б.І. перебувала справа № 914/1304/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» до Львівської міської ради про визнання відсутнім з 31.01.2020 прав орендодавця за договором оренди землі від 25.01.2018, укладеного ТзОВ ВТП «Бодекс» та Львівською міською радою. Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.09.2020, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.02.2021, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

3.10. Після цих обставин позивач подавав заяву про розірвання договору від 13.03.2024, адресовану Львівській міській раді, до якої було долучено примірник угоди про розірвання договору оренди землі. У долученому примірнику додаткової угоди у пункті II визначено позивачем: «сторони погодили, що договір припиняє свою дію в наступну дату 05.12.2019», п. 2: «орендар зобов`язується погасити всю заборгованість з орендної плати, яка виникла до дати розірвання».

3.11. До матеріалів справи долучено:

- акт від 29.02.2018 готовності до експлуатації об`єкта «Будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями на вул. Кульпарківська 230 а (будинок № 7 на генплані)», «нове будівництво»;

- декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I III категорії складності - «Будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями на вул. Кульпарківська, 230 а (будинок № 1 на генплані)»;

- декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I III категорії складності - «Будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями на вул. Кульпарківська, 230 а (будинок № 2 на генплані)»;

- декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I III категорії складності - «Будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями на вул. Кульпарківська, 230 а (будинок № 3 на генплані)»;

- декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I III категорії складності - «Будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями на вул. Кульпарківська, 230 а (будинок № 4 на генплані)»;

- декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I III категорії складності - «Будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями на вул. Кульпарківська, 230 а (будинок № 5 на генплані)»;

- сертифікат серії ЛВ №95 від 22.11.2018 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями на вул. Кульпарківська, 230 - А в м. Львові»;

- сертифікат серії ЛВ №89 від 28.11.2018 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями на вул. Кульпарківська, 230 а (будинок № 6 на генплані)»;

- сертифікат серії ЛВ №47 від 05.03.2019 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта «Будівництво багатоповерхового житлового будинку із вбудовано прибудованими приміщеннями на вул. Кульпарківська, 230 а (будинок № 8 на генплані)»;

- містобудівні обмеження та сервітути щодо користування земельною ділянкою за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська 30-а від 20.10.2017.

3.12. Позивач долучив технічні паспорти на квартирний (багатоповерховий) житловий будинок на вул. Кульпарківська, 230а: будинок № 1 на генплані від 25.06.2016, будинок № 2 на генплані від 25.06.2016, будинок № 3 на генплані від 05.09.2016, будинок № 4 на генплані від 05.09.2016, будинок № 6 на генплані від 02.10.2018, номер 8 на генплані від 14.01.2019, корпус 9 від 25.10.2019.

3.13. До справи долучено також підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо транспортне підприємство «Бодекс» та ОСББ «Фамільний дворик» акти прийому передачі документації по багатоквартирному житловому будинку по вул. Кульпарківська, 230А, корп. 9 і корп. № 8 від 24.12.2021, а також акт прийому передачі документів від 16.08.2021 (про передачу технічної документації на багатоповерховий житловий будинок, серед яких декларація про готовність до експлуатації об`єкта буд. 1, 2, 3, 4 на генплані, технічні паспорти на будинок № 1, № 2, № 3, № 4).

3.14. Крім цього, 01.03.2018 позивач і Товариство з обмеженою відповідальністю «Управ-КОМ» підписали акт приймання передачі житлового будинку для утримання та експлуатаційного обслуговування по вул. Кульпарківській, 230А, корпус 5, а 26.03.2018 корпус 7.

3.15. Відповідно до протоколу загальних зборів № 11 від 17.12.2023 одними із обговорюваних питань були затвердження звіту про результати господарської діяльності об`єднання та затвердження кошторису на 2024 рік, включно із розміром внесків на утримання будинку та прибудинкової території. Зокрема до кошторису включено пп. 5.2 стосовно благоустрою території та озеленення території, п. 6 прибирання та вивезення снігу, посипання протиожеледними сумішами, п. 7 тренажерний майданчик, ремонт елементів дитячого та спортивного майданчиків, облаштування паркомісць, внесення змін в проект вуличного освітлення, ремонт та обслуговування проїжджої частини.

3.16. Відповідно до Правил проживання в багатоквартирних будинках, що знаходяться в управлінні Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фамільний дворик» (додаток до протоколу загальних борів від 16.12.2017), спільним майном є, зокрема, прибудинкова територія: прилеглі земельні ділянки у встановлених межах з елементами озеленення та благоустрою.

4. ВИСНОВКИ СУДУ

4.1. Надаючи правову оцінку твердженню відповідача 1 про повторне звернення позивача з тим самим позовом, який уже розглядався у справі № 914/130420, суд зазначає таке.

4.2. Так, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

4.3. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (такі правові висновки викладено в пунктах 7.42, 7.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

4.4. Водночас правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (такий висновок сформульовано в пункті 6.55 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19).

4.5. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

4.6. Відповідно до тексту рішення у справі № 914/3104/20 вбачається, що розглядалась позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» до Львівської міської ради про визнання відсутнім з 31.01.2020 прав орендодавця за договором оренди землі від 25.01.2018, укладеного ТзОВ ВТП «Бодекс» та Львівською міською радою. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівництво багатоквартирних житлових будинків завершено і такі готові до експлуатації, тому позивач на підставі ч. 2 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» має право на про дострокове одностороннє припинення дії договору, про що повідомив Львівську міську раду.

4.7. Підстави і вимоги позову у справі № 914/1500/24 зазначені в попередніх розділах. Зокрема позивач просить припинити договір оренди землі шляхом його розірвання від 05.12.2019.

4.8. Проте, незважаючи на однаковий склад сторін і підстави позову, предмет позову як конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, у цих двох справах не є однаковим. Тому суд не має підстав стверджувати про наявність такого, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

4.9. Розглянувши спір по суті, дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та безпідставними з огляду на таке.

4.10. Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір стосовно припинення договору оренди земельної ділянки, отриманої позивачем для будівництва та обслуговування багатоквартирних житлових будинків.

4.11. Частиною 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

4.12. У п. 37 договору оренди визначено підстави для припинення строку його дії: закінчення строку на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом, ліквідації юридичної особи орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

4.13. Пунктом 38 договору визначено підстави для розірвання договору: за взаємною згодою сторін, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

4.14. Так, Законом України «Про оренду землі» (ч. 2 ст. 19) передбачено, що після завершення будівництва та прийняття об`єкта в експлуатацію добросовісний орендар земельної ділянки, наданої для потреб будівництва та обслуговування відповідного об`єкта, має право на першочергове укладення договору оренди землі на строк до 50 років або припинення дії договору оренди землі.

4.15. Верховний Суд у постанові від 16.02.2022 у справі № 910/1582/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-6" до Київської міської ради за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору оренди, залишаючи без змін рішення про задоволення позову, вказав, що «сам факт завершення будівництва ще не свідчить про факт припинення користування орендарем наданою йому для будівництва земельною ділянкою, що є підставою для розірвання договору оренди землі на підставі закону та ці події, як правило, не співпадають в часі. Факт припинення користування земельною ділянкою може бути підтверджений, зокрема, доказами передачі права власності на новозбудований об`єкт нерухомості іншій особі, передачі новозбудованого багатоквартирного будинку на баланс ОСББ чи іншої експлуатуючої організації, оформлення права власності, оренди чи постійного користування на земельну ділянку в порядку, встановленому статтями 41, 42 Земельного Кодексу України. Але ж з установлених судами попередніх інстанцій обставин цього спору вбачається, що позивач не тільки повністю завершив будівництво житлового комплексу на спірній земельній ділянці, а й передав усі функції з управління та обслуговування збудованим комплексом експлуатуючим організаціям, а в кінцевому результаті такі функції перебрало на себе ОСББ "Деміївська слобода". За викладеного, висновки судів попередніх інстанцій про те, що ПрАТ "Трест "Київміськбуд-6" повністю припинило використання орендованої земельної ділянки для будівництва житлового комплексу і у зв`язку з цим набуло право на дострокове припинення Договору оренди є цілком правомірними та такими, що зроблені з правильним застосовуванням приписів статей 19, 31, 32 Закону України "Про оренду землі".»

4.16. Такі висновки узгоджуються з постановою Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 910/18941/17, зокрема в тій частині, що завершення будівництва та прийняття до експлуатації об`єкта будівництва є підставою для припинення на вимогу орендаря договору оренди земельної ділянки, на якій здійснювалось будівництво, що може бути вчинено також шляхом розірвання договору оренди в судовому порядку, у тому числі і в разі відсутності згоди на припинення договору з боку орендодавця. Такого висновку у цій справі Суд дійшов з огляду на те, що як встановлено судами, будівництво на орендованій згідно з договором оренди земельній ділянці є завершеним, об`єкт будівництва прийнятий до експлуатації, збудовані на земельній ділянці об`єкти соціального призначення передані до комунальної власності громади міста Києва, а багатоповерхові житлові будинки - на баланс для обслуговування експлуатуючій організації, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі, всі квартири (приміщення) в таких будинках передані у власність фізичних та юридичних осіб.

4.17. Крім цього, 24.01.2023 у cправі № 910/10865/19 Верховний суд також підтримав таку позицію і підтримав висновки судів попередніх інстанцій щодо того, що оскільки «будівництво на орендованій за договором оренди земельній ділянці є завершеним, об`єкт будівництва прийнято до експлуатації, багатоповерховий житловий будинок переданий на баланс для обслуговування експлуатуючій організації, що підтверджується відповідним актами приймання-передачі, у позивача виникло право на дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки від 31.10.2002 № 75-6-00036.»

4.18. У постановах Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 925/315/18 (п. 6.8), від 04.03.2020 у справі № 910/7294/19 (п. 6.8) викладено висновок щодо того, що сам факт завершення будівництва не свідчить про факт припинення користування орендарем наданою для будівництва земельною ділянкою. Факт припинення користування земельною ділянкою може бути підтверджений, зокрема, доказами передачі новозбудованого багатоквартирного будинку на баланс ОСББ чи іншої експлуатуючої організації.

4.19. Таку позицію підтримав і Верховний Суд у справі № 914/1304/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» до Львівської міської ради про визнання відсутнім права орендодавця за договором оренди землі, вказавши, що документи про готовність об`єкта до експлуатації, про відповідність закінчених будівництвом обєктів проектній документації та підтвердження їх готовності до експлуатації не свідчать про припинення користування спірною земельною ділянкою, а тому не можуть бути підставою для одностороннього дострокового припинення договору оренди на підставі ч. 2 ст. 19 Закону України "Про оренду землі"; аналіз умов договору оренди також не дає підстав для висновку про те, що цей договір припиняється у зв`язку із закінченням будівництвата введенням об`єктів в експлуатацію; за умовами укладеного між сторонами договору земельна ділянка надавалась позивачеві не тільки для будівництва багатоповерхових житлових будинків, а й для їхнього обслуговування.

4.20. Отож, аналізуючи судову практику у подібних правовідносинах, суд зазначає, що для того, щоб визнати договір оренди землі припиненим, необхідно довести факт завершення будівництва і факт припинення фактичного користування орендарем земельною ділянкою внаслідок передачі збудованих об`єктів на баланс іншого уповноваженого суб`єкта: ОСББ чи іншої експлуатуючої організації.

4.21. Відповідно до обставин справи позивач був замовником будівництва восьми секцій житлового будинку відповідно до договору від 10.05.2016. Позивач 05.01.2018 отримав земельну ділянку для будівництва та обслуговування багатоповерхових житлових будинків на вул. Кульпарківська, 230 А. Позивач завершив будівництво восьми будинків, що підтверджується актом від 29.02.2018 готовності до експлуатації (будинок № 7), деклараціями про готовність до експлуатації об`єкта (будинок № 1, 2, 3, 4, 5), сертифікатом від 22.11.2018 про відповідність закінченого будівництвом об`єкта по будинках № 6, № 8, яким передували технічні паспорти на будинок № 1 на генплані від 25.06.2016, на будинок № 2 на генплані від 25.06.2016, на будинок № 3 на генплані від 05.09.2016, на будинок № 4 на генплані від 05.09.2016, на будинок № 6 на генплані від 02.10.2018, на номер 8 на генплані від 14.01.2019, на корпус 9 від 25.10.2019.

4.22. Суд зауважує, що станом на 2018 рік, як і зараз, ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачала прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів як у спосіб реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про готовність об`єкта до експлуатації (для об`єктів з незначними наслідками (СС1), так і у спосіб видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката (для об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками).

4.23. Однак як з`ясовано вище та узгоджується з послідовною практикою судів, самого факту закінчення будівництва недостатньо для визнання договору оренди припиненим.

4.24. Досліджуючи подані позивачем докази стосовно передачі в управління уповноваженому суб`єкту таких будинків, суд зазначає, що такі подано тільки стосовно будинків № 5 і № 7. Тільки ці будинки позивач передав в управління Товариству з обмеженою відповідальністю «Управ-КОМ», про що підписано два акти приймання передачі житлового будинку для утримання та експлуатаційного обслуговування: від 01 і 26 березня 2018 року.

4.25. Натомість підписані між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо транспортне підприємство «Бодекс» та ОСББ «Фамільний дворик» акти прийому передачі документації від 16.08.2021 і від 24.12.2021, по-перше, складені після 05.12.2019, а по-друге, не передбачали передачі житлових будинків для утримання та експлуатаційного обслуговування. Тобто ці докази не відповідають критеріям допустимості та належності та не підтверджують фактів передачі збудованих об`єктів в управління іншій особі.

4.26. Аналогічно суд оцінює докази створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фамільний дворик», зокрема його Статут. Так, в Статуті, затвердженому 20.12.2020, вказано, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку створено власниками квартир та нежитлових приміщень корпусів 1, 2, 3, 4, 6, 8, 9. Метою створення Об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом (п. 2.1 Статуту).

4.27. Проте, відсутні належні докази того, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку прийняло в управління такі корпуси.

4.28. Подані позивачем рішення загальних зборів з додатками (описані в п. 3.15 цього рішення), з яких вбачається, що третя особа 1 використовує прибудинкову територію біля будинків, які входять в склад Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, організовують благоустрій та озеленення територій, влаштування паркомісць, здійснюють ремонт дитячих і спортивних майданчиків, також не підтверджують такого факту передачі. А відсутність належних і допустимих доказів такої обставини не дозволяє зробити висновок про фактичне припинення права користування ділянкою саме позивачем.

4.29. Крім цього, суд зауважує, що, по-перше, матеріали справи не підтверджують обраної позивачем дати розірвання договору 05.12.2019, а по-друге, недопустимим є розірвання договору ретроспективно. Так, припинення у спосіб розірвання правочину означає припинення зобов`язання на майбутнє і все, що відбулося раніше, залишається чинним. Щодо дати розірвання, то позиція позивача не послідовна, адже в листі від 27.04.2020 позивач стверджував про припинення договору з 31.01.2020 (т. 1 а. с. 79), 13.03.2024 надсилав міській раді проект угоди про розірвання від березня 2024 (т. 1 а. с.115), а позовна вимога заявлена з урахуванням ати припинення - 05.12.2019.

4.30. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України).

4.31. Дослідивши обставини справи та перевіривши позиції сторін, суд не вбачає підстав для висновку про наявність в позивача права дострокового припинення оренди земельної ділянки.

4.32. Водночас суд критично оцінює заперечення відповідача 1 про недобросовісність орендаря у зв`язку зі стягненням з нього заборгованості у справі № 914/605/23. Суд вважає таке суб`єктивним твердженням, адже у вказаному рішенні обставина добросовісності орендаря не досліджувалась, добросовісна чи недобросовісна поведінка орендаря не встановлювалась, рішення про стягнення не ґрунтувалось на такій обставині. Належних доказів про недобросовісність орендаря, які б підтверджували відсутність права орендаря на розірвання договору оренди на підставі ст. 19 Закону України «Про оренду землі», у справі, що розглядається, немає.

4.33. Також без правового підґрунтя звучать заперечення відповідача 1 про те, що відсутні докази передачі права власності на новозбудований об`єкт нерухомості іншій особі, адже новозбудований об`єкт передається Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку чи управляючій компанії на баланс чи в управління, але не у власність.

4.34. Щодо заяви відповідача 1 про застосування наслідків спливу позовної давності, то суд зауважує, що така може розглядатися і застосовуватися тільки у випадку встановлення підстав для задоволення позовних вимог. Однак суд вище дійшов висновку про безпідставність позову з матеріальних підстав. Тому за таких обставин застосування позовної давності безпідставне.

4.35. Щодо розподілу судових витрат, то за наслідками відмови в задоволенні позову судовий збір залишається за позивачем.

4.36. У позовній позивач вказував орієнтовний розмір витрат на правову допомогу 5 000,00 грн і зазначав, що докази подасть упродовж п`яти днів з дня постановлення рішення суду. Тому через неподання доказів понесення таких витрат, як і остаточного розрахунку за час розгляду справи, суд не вирішує такого питання на час постановлення рішення.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.02.2024.

Суддя Матвіїв Р.І.