ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Черкаси Справа № 925/1263/24

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

від третіх осіб - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Виконавчого комітету Черкаської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ТОВ "УК "Нова якість" Благоустрій", ТОВ "Укрвторресурси-Буковина",

про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) у якій просить суд:

- зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) виконати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 № 60/11-р/к шляхом проведення нового конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси;

- зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) виконати пункт 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 № 60/11-р/к, викладений в додатковому рішенні від № 60/42-р/к у справі № 98/60/100-рп/к.21;

- стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 ідентифікаційний код одержувача: 21602826; р/р UA0016268).

В обґрунтування позову позивач вказав на те, що строки виконання Рішення № 60/11-р/к та Додаткового рішення № 60/42-р/к настали, однак відповідачем рішення не виконані. Зазначив, що встановлені в рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Правовими підставами позивач визначив ст. 4, 16, 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 18, 25 Господарського кодексу України (ГК України), ст. 2, 48, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет країни».

Ухвалою від 15.10.2024 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10 год. 00 хв. 14 листопада 2024 року.

01.11.2024 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує повністю, оскільки виконавчим комітетом Черкаської міської ради вчинено всі необхідні та належні дії направлені на повне та фактичне виконання п.п. З, 4, 5 резолютивної частини рішення про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №60/11-р/к від 21.03.2023 року у справі №98/60/100рп/к.21.

Ухвалою від 14.11.2024 Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву ТОВ "УК "Нова якість" Благоустрій" та ТОВ "Укрвторресурси-Буковина" про залучення їх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Залучив ТОВ "УК "Нова якість" Благоустрій", ТОВ "Укрвторресурси-Буковина" до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; підготовче засідання відклав на 11 годин 00 хвилин 10 грудня 2024 року

10.12.2024 через підсистему "Електронний суд" від третьої особи - ТОВ "УК "Нова якість" Благоустрій" надійшли письмові пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою від 10.12.2024 Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 23.01.2025.

У судовому засіданні, яке відбулось 23.01.2025, представник позивача надав пояснення щодо заявлених позовних вимог, просив задовольнити позовні вимоги; представник відповідача заперечував проти позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, просив суд відмовити в задоволенні позову; представники третіх осіб підтримали позовні вимоги, просили позов задовольнити.

В судовому засіданні суд оголошував перерву до 04.02.2025, яку було продовжено до 07.02.2025.

У судове засідання, яке відбулось 07.02.2025 учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені господарським судом про дату, час і місце проведення судового засідання.

У судовому засіданні, яке відбулось 07.02.2025, суд видалявся в нарадчу кімнату орієнтовно до 10 год. 00 хв. 10.02.2025.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

10.02.2025 після виходу суду з нарадчої кімнати вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були, заслухавши позицію представника позивача, заперечення представника відповідача, позицію представників третіх осіб, суд встановив таке.

21.03.2023 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в результаті розгляду матеріалів справи №98/60/100рп/к.21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийнято рішення «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» №60/11-р/к (надалі - Рішення), яким постановлено:

1. Визнати бездіяльність виконавчого комітету Черкаської міської ради, яка полягала у не проведенні конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси 2020 році порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді бездіяльності органу місцевого самоврядування, що призвела до недопущення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Черкаси.

2. Зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради у двомісячний строк з дати отримання рішення у справі припинити порушення, вказане у пункті 1 резолютивної частини цього рішення;

3. Визнати дії виконавчого комітету виконавчого комітету Черкаської міської ради, які полягають у використанні критеріїв оцінювання конкурсних пропозицій, які не передбачені Порядком проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1173 та є дискримінаційними, на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що могли призвести до спотворення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) у м. Черкаси;

4. Визнати дії виконавчого комітету Черкаської міської ради, які полягали у визначенні товариства з обмеженою відповідальністю «УПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ «НОВА ЯКІСТЬ БЛАГОУСТРІЙ» виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території м. Черкаси без проведення конкурсу порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що призвели до недопущення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) у м. Черкаси;

5. Зобов`язати виконавчий комітет Черкаської міської ради у двомісячний строк з дати отримання додаткового рішення у справі припинити порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини цього рішення (надалі - Рішення № 60/11-р/к, том 1, а.с. 35-47).

06.04.2023 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято Розпорядження № 60/36-рп/к, яким виправлено описку на першій сторінці Рішення №60/11-р/к, а саме зазначено правильну дату прийняття рішення: 21 березня 2023 року.

25.04.2023 адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято додаткове рішення № 60/42-р/к до рішення від 21.03.2023 №60/11-р/к у справі №98/60/100рп/к.21 (надалі - Додаткове рішення № 60/42-р/к, том 1, а.с. 20-21). Додатковим рішенням № 60/42-р/к було доповнено Рішення № 60/11- р/к, а саме включено Пункт 5, яким зобов`язано ВК Черкаської МР у двомісячний строк з дати отримання додаткового рішення у справі припинити порушення, вказане у пункті 4 резолютивної частини цього рішення. Додаткове рішення № 60/42-р/к є невід`ємною частиною рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 №60/11-р/к.

22.03.2023 позивач листом від 22.03.2023 № 60-02/1423 направив на поштову адресу ВК Черкаської МР (18000, Черкаська область, місто Черкаси, вул. Байди Вишневецького, будинок 36) копію Рішення № 60/11-р/к. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 03 5 АТ «УКРПОШТА» копію Рішення № 60/11-р/к ВК Черкаської МР отримав 29.03.2023.

Не погодившись з рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, виконавчий комітет Черкаської міської ради, скориставшись своїм процесуальним правом, відповідно до ст. 60 Закону щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, звернувся у двомісячний термін до Господарського суду міста Києва із позовною про скасування Рішення № 60/11-р/к.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 зі справи № 910/8225/23, в позові виконавчому комітету Черкаської міської ради відмовлено повністю.

26.04.2023 додаткове рішення № 60/42-р/к було направлено супровідним листом від №60-02/1943 на поштову адресу виконавчого комітету Черкаської міської ради. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 170 АТ «УКРПОШТА» копію Додаткового рішення № 60/42-р/к виконавчий комітет Черкаської міської ради отримав 02.05.2023. Додаткове рішення № 60/42-р/к не було оскаржено до господарського суду протягом двох місяців, отже є обов`язковим до виконання і є невід`ємною частиною Рішення 60/11-р/к.

20.06.2023 на виконання пункту 3 та 5 Рішення № 60/11-р/к Виконавчим комітетом Черкаської міської ради було прийнято рішення № 683 «Про розірвання договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси» №1-26/04/19 від 26.04.2019.

Виконавчим комітетом Черкаської міської ради на виконання власного рішення №683 від 20.06.2023 було розроблено та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість Благоустрій» додаткову угоду № 6 до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1- 26/04/19 від 26.04.2019.

01.08.2023 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради було подано позовну заяву № 2438-01-21 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість Благоустрій». Підставою подання зазначеного позову, як стверджує ВК Черкаської МР у своїй позовній заяві є відмова Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» благоустрій укласти додаткову угоду № 6 до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1-26/04/19 від 26.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.08.2023 відкрито провадження у справі №925/1059/23 за позовом виконавчого комітету Черкаської міської ради ( м. Черкаси) до товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість» Благоустрій» (м. Черкаси) про визнання додаткової угоди укладеною.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.12.2023 у справі № 925/1059/23 у позові Виконавчому комітету Черкаської міської ради відмовлено повністю, яке набрало законної сили, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 925/1059/23 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24.06.2023 позивач листом від №60-02/3247e звернувся до відповідача щодо необхідності виконання Рішення № 60/11-р/к.

27.06.2024 відповідач листом №8254/15359-01-4 надав відповідь на лист від 24.06.2023 №60-02/3247e, в якому зазначив, що станом на день надання відповіді, відповідачем не виконано Рішення № 60/11-р/к.

В позовній заяві позивач зазначив, що строки виконання Рішення № 60/11-р/к та Додаткового рішення № 60/42-р/к настали, однак відповідачем рішення не виконані, що і стало підставою для звернення до суду, оскільки рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Рішення та розпорядження органу Антимонопольного комітету України набирають чинності з дня їх прийняття. (частина 2 статті 56 Закону № 2210). Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України (частина 3 статті 56 Закону № 2210 в чинній редакції). Таким чином, строк виконання пункту 2 резолютивної частини Рішення № 60/11-р/к та пункту 5, встановленого Додатковим рішенням № 60/42-р/к сплив.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» до основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Приписами ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України «Про захист економічної конкуренції», «Про захист від недобросовісної конкуренції», цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

За змістом ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення зокрема про: визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивач розглянувши матеріали справи №98/60/100рп/к.21 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, прийняв рішення від 21.03.2023 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» №60/11-р/к (з урахуванням додаткового рішення від 25.04.2023 №60/42-р/к).

Зі змісту Рішення вбачається, що позивач дійшов висновку щодо бездіяльності виконавчого комітету Черкаської міської ради, яка полягає у не проведенні конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси у 2020 році, є порушенням, передбаченим пунктом 3 статті 50 та частиною першою статті 5 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентної бездіяльності органу місцевого самоврядування, що призвели до недопущення конкуренції на ринку послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Черкаси.

Не погодившись з рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, виконавчий комітет Черкаської міської ради, скориставшись своїм процесуальним правом, відповідно до ст. 60 Закону щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, звернувся у двомісячний термін до Господарського суду міста Києва із позовною про скасування Рішення № 60/11-р/к.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2024 по справи № 910/8225/23, в позові виконавчому комітету Черкаської міської ради відмовлено повністю.

В рішенні Господарського суду міста Києва від 07.08.2023 у справи № 910/8225/23 встановлено, що комітет дійшов правомірного висновку щодо бездіяльності Виконкому, яка полягала у непроведенні нового конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території у м. Черкаси у 2020 році, що є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акта, який набрав законної сили.

Згідно з положенням частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що одним із основних принципів місцевого самоврядування є законність.

Згідно з частиною третьою статті 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до частини третьої статті 18 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) органам державної влади та органам місцевого самоврядування, їх посадовим особам забороняється приймати акти та вчиняти дії, які усувають конкуренцію або необґрунтовано сприяють окремим конкурентам у підприємницькій діяльності, чи запроваджують обмеження на ринку, не передбачене законодавством. Законом можуть бути встановлені винятки з цього правила з метою забезпечення національної безпеки, оборони чи інших загальносуспільних інтересів.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 25 ГК України органам державної влади і органам місцевого самоврядування, що регулюють відносини у сфері господарювання, забороняється приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. У разі порушення цієї вимоги органи державної влади, до повноважень яких належить контроль та нагляд за додержанням антимонопольно-конкурентного законодавства, а також суб`єкти господарювання можуть оспорювати такі акти в установленому законом порядку.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про захист економічної конкуренції» цим законом регулюються відносини органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю із суб`єктами господарювання; суб`єктів господарювання з іншими суб`єктами господарювання, із споживачами, іншими юридичними та фізичними особами у зв`язку з економічною конкуренцією. Цей закон застосовується до відносин, які впливають чи можуть вплинути на економічну конкуренцію на території України.

Відповідно до частини 1 статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю.

За приписами частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет країни», рішення органу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання рішень органу Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

З матеріалів справи судом встановлено, що пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 60/11-р/к відповідача зобов`язано у двомісячний строк з дня отримання припинити порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини останнього.

Так, відповідно до наведеної інформації вище щодо одержання та способу вручення Рішення № 60/11-р/к відповідачу, останнім днем виконання резолютивної частини останнього мало бути 29.05.2023 (включно).

Щодо Додаткового Рішення № 60/42-р/к, з огляду на факт вручення Додаткового Рішення № 60/42-р/к відповідачу, останнім днем виконання резолютивної частини останнього мало бути 03.07.2023 (включно).

При цьому, Законом не передбачено зупинення дії рішень органів Антимонопольного комітету України в частині виконання зобов`язальної частини, встановленими останніми.

05.04.2023 відповідач звернувся до позивача із Заявою № 4678- 01-21 «Про прийняття додаткового рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі №98/60/100рп/к.21».

Адміністративною колегією Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято додаткове рішення № 60/42-р/к та включено пункт 5 до Рішення № 60/11-р/к.

Виконавчим комітетом Черкаської міської ради на виконання власного рішення №683 від 20.06.2023 було розроблено та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість Благоустрій» додаткову угоду № 6 до договору на надання послуг з вивезення побутових відходів (великогабаритних та ремонтних) на території міста Черкаси №1- 26/04/19 від 26.04.2019.

01.08.2023 Виконавчим комітетом Черкаської міської ради було подано позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова Якість Благоустрій» про визнання додаткової угоди укладеною.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.12.2023 у справі № 925/1059/23 у позові Виконавчому комітету Черкаської міської ради відмовлено повністю, яке набрало законної сили, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2024 у справі № 925/1059/23 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

24.06.2023 позивач листом від №60-02/3247e звернувся до відповідача щодо необхідності виконання Рішення № 60/11-р/к.

27.06.2024 відповідач листом №8254/15359-01-4 надав відповідь на лист від 24.06.2023 №60-02/3247e, в якому зазначив, що станом на день надання відповіді, відповідачем не виконано Рішення № 60/11-р/к.

Таким чином, враховуючи вищевказані факти, відповідачем не виконано пункти 2 та 5 резолютивної частини Рішення № 60/11-р/к (з урахуванням Додаткового рішення), а отже Рішення № 60/11-р/к вважається невиконаним.

Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, господарський суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд неодноразово робив висновки про те, що оцінка дій суб`єкта господарювання на предмет відповідності законодавству про захист економічної конкуренції належить до виключних повноважень Антимонопольного комітету України.

Зокрема, у постанові від 12.06.2018 у справі №922/5616/15 Верховний Суд дійшов висновку, що Антимонопольний комітет України під час прийняття рішень здійснює свої виключні, надані йому чинним законодавством повноваження щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення.

У постанові від 21.05.2020 у справі № 910/8856/19 Верховний Суд дійшов висновку, що державі в особі позивача необхідно виконувати позитивні зобов`язання, зазначені у статті 25 ГК України: не приймати акти або вчиняти дії, що визначають привілейоване становище суб`єктів господарювання тієї чи іншої форми власності, або ставлять у нерівне становище окремі категорії суб`єктів господарювання чи іншим способом порушують правила конкуренції. Вказане узгоджується з положенням частини другої статті 19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, вчиняючи певні дії (ухвалюючи відповідні рішення) органи державної влади і органам місцевого самоврядування у межах своїх повноважень (дискреційних повноважень) повинні враховувати положення статті 25 ГК України та сприяти розвитку конкуренції не допускаючи порушення антимонопольного законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Серявін та інші проти України" (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Відтак, з огляду на встановлені обставини справи та викладені норми законодавства, суд оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 6 056,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) виконати пункт 2 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 № 60/11-р/к шляхом проведення нового конкурсу на визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів на території м. Черкаси.

Зобов`язати Виконавчий комітет Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) виконати пункт 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.03.2023 № 60/11-р/к, викладений в додатковому рішенні від № 60/42-р/к у справі № 98/60/100-рп/к.21.

Стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради (вул. Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, 18001, ) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору в розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок (вул. Митрополита Василя Липківського, 45, м. Київ, 03035 ідентифікаційний код одержувача: 21602826; р/р НОМЕР_1 ).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане 17 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Чевгуз