ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2025 р. справа № 914/2601/24

м.Львів

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпек», с. Колоденці Львівського району Львівської області

до відповідача-1: Кам`янка-Бузької міської ради, м.Кам`янка-Бузька Львівської області

до відповідача-2: Комунального некомерційного підприємства "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня", м.Кам`янка-Бузька Львівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів», м.Львів

про визнання продовженим договору оренди та про зобов`язання укласти додаткову угоду до договору оренди.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю секретаря Сосницької А.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: Павлічко О.О. керівник

Суть спору:

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпек», до Кам`янка-Бузької міської ради та Комунального некомерційного підприємства "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергозбереження Львів», про визнання Договору оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності №64 від 01.09.2011 укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" () та ТОВ «ГАЛПЕК» (), продовженим; зобов`язання Комунального некомерційного підприємства "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" () укласти додаткову угоду до Договору оренди майна №64 від 01.09.2011 року між Кам`янка-Бузькою центральною районною лікарнею () та ТОВ «ГАЛПЕК» () про продовження строку дії договору до 01.04.2024 року, на умовах, визначених основним договором.

Рух справи викладено у відповідних ухвалах та протоколах судових засідань. Так, зокрема, ухвалою суду від 05.02.2025 суд постановив відкласти розгляд справи на 20.02.2025, клопотання третьої особи про витребування доказів, викладене в поясненнях від 05.02.2025 (вх.№3094/25 від 05.02.2025) задоволити; витребувати у позивача (ТзОВ «Галпек»): оригінал договору №64 від 01.09.2011 оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності для долучення до матеріалів справи; оригінал Додатку №1 до Договору №64 від 01.09.2011 (п.1.4 договору №64 від 01.09.2011) і належно засвідчену копію; при наявності надати в оригіналах та належно засвідчених копіях до справи інші, укладені сторонами до договору №64 від 01.09.2011 додатки, додаткові угоди; в оригіналі і належно засвідченій копії акт приймання-передачі приміщення в оренду відповідно до п.2.1 договору оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності №64 від 01.09.2011; належні та допустимі докази в оригіналах на підтвердження проведення реконструкції приміщення (п.п.1,2, 1.4 договору №64 від 01.09.2011); оригінал листа згоди на передачу приміщення в суборенду ТОВ «Еко Генерація Захід» (Додаток до позовної заяви); оригінал договору суборенди нежитлового приміщення (частина котельні) від 28 грудня 2023; оригінал та належно засвідчену копію акту приймання передачі майна (Додаток №1) до договору суборенди нежитлового приміщення (частина котельні) від 28.12.2023 (п.п.2.1, 7.1.1 Договору суборенди); на виконання ухвали про відкриття провадження у справі надати в оригіналах інші документи, які в копіях долучені до позовної заяви. (Строк виконання - протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали); витребувати у відповідача-2 (Комунального некомерційного підприємства "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня"): оригінал договору оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності №64 від 01.09.2011; оригінал Додатку №1 до Договору №64 від 01.09.2011 (п.1.4 договору №64 від 01.09.2011), належно засвідчену копію для долучення до матеріалів справи; надати в оригіналі і належно засвідченій копії акт приймання-передачі приміщення в оренду відповідно до п.2.1. договору оренди частини приміщення, що належить до комунальної власності №64 від 01.09.2011; при наявності надати в оригіналах та належно засвідчених копіях до справи інші, укладені сторонами до договору №64 від 01.09.2011 додатки, додаткові угоди (Строк виконання - протягом п`яти днів з дня вручення (отримання) ухвали).

Згідно з пунктом 42 Положення про ЄСІТС у разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Абзацом 2 зазначеної норми врегульовано, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі № 459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Ухвала суду від 05.02.2025р. була внесена до АСДС та доставлена до електронних кабінетів учасників справи 11.02.2025р. о 20:51 год., що підтверджується довідками про доставку електронних листів, які містяться в матеріалах справи.

Позивач явки представника в підготовче засідання 20.02.2025 не забезпечив, у строки визначені в ухвалі суду від 05.02.2025, витребуваних документів суду не подав.

19.02.2025, за вх.№4421/25, через систему «Електронний суд» від Позивача поступило клопотання від 18.02.2025, у якому позивач просить суд відкласти розгляд справи, у зв`язку з його участю в засіданні Верховного Суду у справі №914/400/24.

Відповідач-2 явки представника в підготовче засідання 20.02.2025 не забезпечив, однак 20.02.2025, за вх.№4561/25, подав заяву, у якій зазначив, що на виконання вимог ухвали суду від 05.02.2025 КНП "Кам`янка-Бузька центральна районна лікарня" до 20.02.2025 включно здійснювались заходи із пошуку витребовуваних судом в ухвалі від 05.02.2025 документів. Проте, за результатами проведених пошукових заходів Відповідачем-2 не виявлено витребуваних документів, у зв`язку із чим такі не видається за можливе надати суду.

Відповідач-1 явки представника в підготовче засідання 20.02.2025 не забезпечив.

Третя особа явку представника в підготовче засідання 20.02.2025 забезпечила.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В силу приписів ст.2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи неявку представників позивача і відповідачів в судове засідання, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за потрібне відкласти підготовче засідання в межах розумних строків.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання відкласти на 26.02.25 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань №9.

2. Учасникам справи: явка повноважних представників в підготовче засідання обов`язкова.

3. Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.