ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Справа№ 910/10646/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання - Король Д.А.

учасники справи:

від позивача : Губорєв К.С.

від відповідача: Білоус О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 (повний текст 11.12.2024)

за заявою Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро»

про ухвалення додаткового рішення

про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі №910/10646/24 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро»

до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд»

про стягнення 532 026,15 грн,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Лендфорт Дніпро" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" стягнення 532 026,15 грн, у тому числі: 443 355,13 грн - заборгованості за неоплачений товар та 88 671,02 грн - штрафу (20%), у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором поставки №60412219 від 10.06.2020.

Рішенням Господарського суду Міста Києва від 25.11.2024 у справі № 910/10646/24 провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" в частині стягнення основного боргу у розмірі 443355,13 грн закрите у зв`язку із відсутністю предмету спору, позовні вимоги Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" в частині стягнення штрафу у розмірі 88 671,02 грн задоволено, стягнуто із Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Приватного підприємства "Лендфорт Дніпро" 88671,02 грн штрафу та 1330,06 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі № 910/10646/24 заяву Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнуто із Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на користь Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією «Сантрейд» подало апеляційну скаргу, у якій просило суд скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/10646/24 від 09.12.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» від 29.11.2024 про стягнення з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією «Сантрейд» на користь Приватного підприємства «Лендфорт Дніпро» витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що на думку апелянта, розмір витрат на оплату послуг адвоката є неспівмірним зі складністю справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" , розгляд апеляційної скарги призначено на 05.02.2025.

08.01.2025 через систему «Електронний суд» ПП "Лендфорт Дніпро" було подано відзив на апеляційну скаргу у якому позивач просив суд додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 29.11.2024 через систему "Електронний суд" до місцевого господарського суду надійшла заява від ПП "Лендфорт Дніпро" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/10646/24 про стягнення із відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані із витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За змістом ч. 1, 3 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження витрат на правничу допомогу, позивачем було надано суду: копію договору про надання правничої допомоги №01/08/24 від 01.08.2024, укладеного між АБ "Бюро адвоката Губорєва" та ПП "Лендфорт Дніпро"; копію додаткової угоди №1 до цього договору; копію акту прийому-передачі виконаних робіт №1 від 28.11.2024.

Так, у відповідності до п. 3.1. та п. 3.2. договору, за правову допомогу, передбачену в п. 1.2. договору клієнт сплачує адвокату винагороду у розмірі, визначеною за додатковою домовленістю сторін. Умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами окремо у додатках до цього договору.

Згідно із п. 1 додаткової угоди №1 до договору, адвокат зобов`язався надати клієнту наступну правничу допомогу: складання та подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва про стягнення заборгованості у розмірі 532 026,15 грн за договором купівлі-продажу(поставки) №60412219 від 10.06.2020 із ДП "Сантрейд"; повний супровід розгляду господарської справи, що буде відкрита Господарським судом міста Києва за наслідками подання вказаної позовної заяви; повний супровід розгляду господарської справи передбачає надання клієнту наступних послуг: надання консультацій, пошук судової практики, складання та подання заяв по суті справи та інших процесуальних документів до суду, участь у судових засіданнях, а також виконання інших доручень клієнта, що пов`язані з розглядом господарської справи.

В п. 2 додаткової угоди № 1 до договору сторони погодили, що винагорода адвоката за пунктом 1 цієї угоди є фіксованою і складає 20 000,00 грн.

У відповідності до положень п. 3 додаткової угоди №1 до договору, винагорода адвоката за п. 2 цієї угоди сплачується клієнтом протягом 30 днів з дня винесення Господарським судом міста Києва відповідного рішення у господарській справі, що буде відкрита за наслідками подання позовної заяви вказаної в п. 1.1. цієї угоди.

Відповідно до п. 1 акту прийому-передачі виконаних робіт №1 від 28.11.2024, адвокат на момент підписання цього акту надав, а клієнт отримав юридичні послуги, а саме: складання та подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва позовної заяви про стягнення заборгованості у розмірі 532 026,15 грн за договором купівлі-продажу (поставки) №60412219 від 10.06.2020 з ДП "Сантрейд"; повний супровід розгляду господарської справи, що відкрита Господарським судом міста Києва за наслідками подання вказаної позовної заяви.

Пунктом 2 акту прийому-передачі виконаних робіт передбачено, що винагорода адвоката за п. 1 цього акту складає 20 000,00.

Згідно із п. 3 прийому-передачі виконаних робіт, послуги надані повністю і задовольняють вимоги клієнта. Претензій та суперечок по наданим послугам між сторонами на момент підписання цього акту немає.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що позивачем було надано місцевому господарському суду докази витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають сплаті, у сумі 20 000,00 грн, колегія суддів погоджується з висновком про задоволення вказаної заяви.

У відповідності до ч. 4 та 5 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Дослідивши умови додаткової угоди №1 до договору про надання правничої допомоги №01/08/24 від 01.08.2024 та акт прийому-передачі виконаних робіт №1 від 28.11.2024, суд дійшов висновку, що обсяг наданої адвокатом Губорєвим К.С. позивачу професійної правничої допомоги є співмірним зі складністю справи, витраченим адвокатом часом та обсягом наданих послуг, а також ціною позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обгрнутованим висновок місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення клопотання ДП "Сантрейд" про зменшення заявленого позивачем розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі №910/10646/24 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі №910/10646/24 залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 у справі №910/10646/24 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 14.02.2025.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

Л.Г. Сітайло