УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/9745/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Кондратової І. Д.,

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду

Багай Н. О. (головуюча) та Чумака Ю. Я.

від розгляду касаційних скарг Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024

за скаргою Дочірнього підприємства "Київгазенерджи" на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Дочірнього підприємства "Київгазенерджи"

про стягнення 137 549 696,25 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 22.12.2023 Дочірнє підприємство "Київгазенерджи" подало до Господарського суду міста Києва скаргу на дії та бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича.

2. Господарський суд міста Києва постановив ухвалу від 05.09.2024, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024, якою скаргу на дії та бездіяльність приватного виконавця задоволено частково.

3. 06.01.2025 Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович та Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг", заявник) звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у цій справі.

4. Верховний Суд у складі колегії суддів: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. постановили ухвали від 27.01.2025 та від 03.02.2025, якими відкрив касаційне провадження за вказаними касаційними скаргами та вирішив здійснювати перегляд оскаржуваних судових рішень без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

5. 11.02.2025 ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" подало до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" заяву про відвід суддів Верховного Суду Багай Н. О. (головуюча) та Чумака Ю. Я. від розгляду цієї справи.

6. Заява про відвід суддів мотивована наступним:

- судді Багай Н. О. та Чумак Ю. Я. не можуть брати участь у розгляді справи № 910/9745/22, оскільки існують обставини, які, на думку заявника, викликають сумніви в їх неупередженості по відношенню до ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг";

- заявник зазначає, що колегія суддів у складі: Чумак Ю. Я. - головуючий, Багай Н. О., Берднік І. С. розглядала справу № 924/395/24 і ухвалила постанову від 12.12.2024 у цій справі, в якій касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - ТОВ "ГК "Нафтогаз України") та Приватного виконавця Корольова М. А. було залишено без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін;

- водночас заявник зазначає, що ця колегія суддів (Чумак Ю. Я. - головуючий, Багай Н. О., Берднік І. С.) під час касаційного перегляду судових рішень у справі № 924/395/24 не розглянула клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду;

- натомість 11.02.2025 у справі № 910/9745/22 ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" також подало клопотання про передачу справи на розгляд судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду;

- на думку заявника, судді Багай Н. О. та Чумак Ю. Я., здійснивши перегляд судових рішень у справі № 924/395/24 без розгляду клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Верховного Суду, проявили упереджену поведінку до ТОВ "ГК "Нафтогаз України" (директор Беляєв С. М.) тому існує вірогідність, що перегляд оскаржуваних судових рішень у справі № 910/9745/22 за участю суддів Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. буде здійснено з порушення принципу неупередженості та рівності, оскільки предметом касаційного оскарження у справах № 924/395/24 та № 910/9745/22 є порушення прав ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" (т.в.о. керівника Бєляєв С. М.), яка перебуває у складі Групи Нафтогаз;

- тому заявник зазначає, що в процесуальних діях суддів Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. вбачається вплив на об`єктивність та упередженість щодо суб`єкту звернення, тому такі судді не можуть брати участь у розгляді справи № 910/9745/22.

7. 12.02.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я. постановив ухвалу, якою заяву про відвід судді Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. від розгляду справи № 910/9745/22 визнав необґрунтованою. Матеріали касаційних скарг у цій справі передали на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід.

8. 13.02.2025 на розгляд судді Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Кондратової І. Д. передано заяву ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про відвід суддів Верховного Суду Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. у справі № 910/9745/22.

9. 13.02.2025 ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" подало до Верховного Суду через систему "Електронний Суд" пояснення до раніше поданої заяви про відвід вказаних суддів з урахуванням ухвали Верховного Суду від 12.02.2025, якою було визнано такий відвід необгрунтованим.

10. Суддя Кондратова І. Д. залишає пояснення без розгляду, з огляду на те, що чинним процесуальним законодавством не передбачено подання будь яких заяв/пояснень/доповнень до раніше поданої заяви про відвід суддів після постановлення ухвали колегією суддів за результатами її розгляду, яка є остаточною і оскарженню не підлягає.

11. Верховний Суд у складі судді Кондратової І. Д. розглянув заяву про відвід суддів Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. і не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

12. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

13. Зі змісту заяви ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" вбачається, що подано її з підстави відводу, яка визначена у пункті 5 частини першої статті 35 ГПК України.

14. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України).

15. Водночас, вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено, а тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному пункті, лежить в межах повноважень суду.

16. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

17. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності.

18. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна встановлюватися згідно з:

(І) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі;

(ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключи ти будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії', від 24.02.1993, Series А N 255, пп. 28 та ЗО, та "Веттштайн про ти Швейцарії', заява N 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

19. Відповідно до суб`єктивного критерію "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного" (рішення у справі "Білуха проти України", заява № 33949/02, рішення від 09.11.2006, пункти 49, 50).

20. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів:

- чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. пункти 27, 28, З0 рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993; пункт 42 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, N 33958/96, ЄСПЛ 2000-ХІІ);

- чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 64 рішення у справі "Бочан проти України", №7577/02 від 03.05.2007);

- окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення ЄСПЛ від 15.07.2010 у справі "Газета "Україна-центр" проти України");

- чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (пункт 38 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

21. Суд також виходить із того, що між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. пункт 119 рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру" [ВП], заява N 73797/01, ECHR 2005-ХІІІ). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. пункт 32 рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullarv. United Kingdom) від 10.06.1996).

22. У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у гро мадськість (див. рішення від 26.101984 у справі "Де Куббер проти Бельгії', Series А, N 86).

23. Суд зауважує, що ГПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

24. Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини четвертої статті 38 ГПК України, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

25. Отже, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

26. Суддя Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Кондратова І. Д. ви ходить з того, що заявник не надав доказів, які б свідчили про особисте упереджене ставлення суддів Багай Н. О. та Чумака Ю. Я. до сторін або обставин цієї справи. Існує фундаментальна презумпція неупередженості судді за суб`єктивним критерієм, яка означає, що суддя апріорі вважається об`єктивним та неупередженим, доки не буде доведено інше. Доводи заявника щодо невчинення процесуальних дій суддів у іншій справі (не розгляд клопотання про передачу на об`єднану палату Верховного Суду) саме по собі не може свідчити про упередженість суддів у справі, яка розглядається.

27. Враховуючи викладене, заява ТОВ "ГК "Нафтогаз Трейдинг" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Багай Н. О. (головуюча) та Чумака Ю. Я. у розгляді справи № 910/9745/22 не містить обставин, які визначені чинним господарським процесуальним законодавством як підстави для відводу суддів чи викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а тому Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" про відвід суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Багай Н. О. (головуюча) та Чумака Ю. Я. у розгляді справи № 910/9745/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Кондратова