ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19.02.2025 Справа № 905/133/25

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради, м.Добропілля, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефективне вуглевидобування", смт.Олександрівка, Краматорський район, Донецька область

про відшкодування збитків в сумі 452859,12грн, завданих порушенням обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних

ВС Т А Н О В И В

Позивач, Комунальне підприємство "Добро" Добропільської міської ради через підсистему "Електронний суд", звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефективне вуглевидобування" про відшкодування збитків в сумі 452859,12грн.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу вугільної продукції №02-09/2022 від 07.09.2022 в частині складання та реєстрації податкових накладних.

Ухвалою від 19.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадженя у справі за правилами спрощеного пзовного провадження без виклику (повідомленя) сторін.

У позовнй заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у Покровської ДПІ Головного управління ДПС у Донецькій області (податкової інспекції м.Добропілля) даних про реєстрацію чи не реєстрацію податкових накладних за договором №02-09/2022 від 07.09.2022, укладеного між КП "Добро" Добропільської міської ради та ТОВ "Ефективне вуглевидобування" по контрагенту ТОВ "Ефективне вуглевидобування" (01024, м.Київ, вул.Круглоуніверситетська, буд.7, оф.28, ) по сумам, які КП "Добро" Добропільської міської ради сплатило за вищезазначеним договором.

За твердженням позивача відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН у визначені п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України строки позбавило його можливості сформувати податковий кредит та зменшити податкові зобов`язання на загальну суму 452859,12грн, що є його збитками.

В обґрунтування заяви позивач також посилається на правовий висновок, зроблений Великою Палатою Верховного суду у постанові від 01.03.2023 р. у справі №925/556/21, яким визначено, що з 01.01.2015 Податковий кодекс України не встановлює для платника податку на додану вартість механізм, який би дозволяв йому включити податок на додану вартість за відповідною операцією до складу податкового кредиту за відсутності зареєстрованої його контрагентом у Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, якщо контрагент за законом мав її зареєструвати. Такий платник податку на додану вартість також не має у податкових відносинах права самостійно спонукати контрагента до здійснення реєстрації, а також не може спонукати контрагента оскаржити незаконні рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, якщо вони були перешкодою у реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. Водночас саме від того, чи здійснить контрагент всі необхідні дії для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а у випадку незаконної перешкоди з боку контролюючого органу для реєстрації - від того, чи зможе контрагент успішно усунути ці перешкоди, фактично залежить виникнення права такого платника податку на податковий кредит з податку на додану вартість.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд зазначає про таке:

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно вимог статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Предметом позовних вимог є вимоги про відшкодування збитків в сумі 452859,12грн, завданих порушенням обов`язку щодо складення та реєстрації податкових накладних.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вимоги процесуального законодавства, обставини складення та реєстрації податкових накладних, мають встановлюватись за правилами статті 79 ГПК України.

Положеннями частини 1-3 статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. (ч. 8 ст. 81 ГПК України)

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 9 ст. 81 ГПК України).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду Верховного суду у постанові від 03.06.2022 у справі №922/2115/19 конкретизує, що податкова накладна (в залежності від фактичних обставин певної справи) може бути допустимим доказом, на підставі якого суд встановлює факт постачання товару покупцю та його прийняття ним, якщо сторона, яка заперечує факт поставки вчинила юридично значимі дії: зареєструвала податкову накладну; сформувала податковий кредит за вказаною господарською операцією з контрагентом тощо, оскільки підставою для виникнення у платника права на податковий кредит є факт лише реального (фактичного) здійснення господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг з метою їх використання у власній господарській діяльності.

Оскільки відповідно до пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації", позивач не може самостійно отримати інформацію щодо податкової звітності ТОВ "Ефективне вуглевидобування", та приймаючи до уваги відсутність документів щодо відображення у податковій звітності позивача податкового кредиту за операціями за договором №02-09/2022 від 07.09.2022, у позивача виникла потреба у зверненні до суду з клопотанням про витребування доказів.

Підсумовуючи вищевикладене, з метою встановлення обставин, які мають значення для справи, враховуючи, що заявлена до витребування інформація є доказом у справі та існує необхідність встановлення обставин щодо реєстрації відповідачем податкових накладних, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заявленого клопотання про витребування доказів.

Керуючись статтями 2, 12, 73, 74, 79, 81, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача Комунального підприємства "Добро" Добропільської міської ради про витребування доказів, задовольнити частково.

Витребувати у Покровської ДПІ Головного управління ДПС у Донецькій області інформацію щодо реєстрації ТОВ "Ефективне вуглевидобування" () податкових накладних за договором №02-09/2022 від 07.09.2022, укладеним між КП "Добро" Добропільської міської ради () та ТОВ "Ефективне вуглевидобування" () на суму 2 717 154,74 грн., у тому числі ПДВ 452 859,12грн., яка сплачена КП "Добро" Добропільської міської ради ТОВ "Ефективне вуглевидобування" за договором №02-09/2022 від 07.09.2022.

Витребуванну інформацію надати суду протягом 10 календарних днів з дня отримання даної ухвали суду.

В разі неможливості надати витребовуванну інформацію, повідомити суд у вищевказаний строк.

Ухвала набрала законної сили 19.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба