ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2025м. СумиСправа № 920/882/23(920/234/19)

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс №19-1/03 від 19.03.2024 (вх.№1526 від 21.03.2024) про покладення на Буринський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 920/882/23 (920/234/19)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (проспект Академіка Глушкова, буд 40, оф. 315, м. Київ, 03187, )

до відповідача: Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району (вул. Лесі Українки, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, 41700, )

про стягнення 37 554 грн. 22 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №6ХАР від 30.12.2016 р.

Учасники процесу в засідання суду не прибули

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області (суддя Коваленко О.В.) від 18.04.2019 у справі № 920/234/19 позов задоволено, стягнуто з Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району (вул. Лесі Українки, буд. 1, м. Буринь, Сумська область, 41700, ) на користь Приватного акціонерного товариства Медфарком-центр (бульвар Тараса Шевченка, б. 60, м. Київ, 01032, код 33239630; фактична адреса: вул. Кржижановського, буд. 4, м. Київ, 03680) 29000 грн. 00 коп. основного боргу, 3 992 грн. 33 коп. пені, 2 778 грн. 39 коп. 20% річних, 1783 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 1 921 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

17.05.2019 на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

На підставі розпорядження від 23.12.2019 керівника апарату та відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2019 справу № 920/234/19 призначено до розгляду судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 26.12.2019 у даній справі було повернуто скаргу на дії державного виконавця від 23.12.2019 № 439 (вх. № 3914 від 23.12.2019) скаржнику Комунальній установі Сумської обласної ради Атинський психоневрологічний інтернат без розгляду.

Ухвалою суду від 15.06.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про заміну сторони (стягувача) у справі № 920/234/19 на правонаступника. Замінено сторону (стягувача) у справі № 920/234/19 під час примусового виконання Рішення Господарського-суду Сумської області від 18 квітня 2019 року по справі №920/234/19, яке набрало законної сили, та наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19, виданого на примусове виконання Рішення Господарського суду Сумської області від 18 квітня 2019 року по справі №920/234/19, яке набрало законної сили - Приватне акціонерне товариство Медфармком-центр (01032, місто Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 60; ідентифікаційний код 33239630) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, будинок 40, офіс 315; ).

Відповідно до ухвали суду від 05.12.2023 (суддя Заєць С.В.) передано матеріали справи № 920/234/19 на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи № 920/882/23 про банкрутство Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Лесі Українки, буд. 1, ).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 12.12.2023 прийнято матеріали справи № 920/234/19 до розгляду у відокремленому позовному провадженні в межах справи № 920/882/23 про банкрутство Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району; призначено розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (вх. № 3288 від 29.08.2023) на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.19 в судове засідання.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі №920/882/23 (920/234/19) було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс (вх. № 3288 від 29.08.2023) на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні № 72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.19 у справі № 920/882/23 (920/234/19); постановлено визнати дії державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції у виконавчому провадженні №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19, що виразились у винесені Постанови від 21 серпня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження, неправомірними; скасувати Постанову Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства Юстиції від 21 серпня 2023 року про повернення наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19 стягувачеві на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України Про виконавче провадження.

21.03.2024 від ТОВ Компанія Ніко-Тайс надійшла до суду заява №19-1/03 від 19.03.2024 (вх.№1526 від 21.03.2024) про покладення на Буринський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/882/23 (920/234/19).

Ухвалою суду від 25.03.2024, було призначено розгляд заяви на 01.04.2024, 12:40.

26.03.2024 від Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла до суду заява про виконання ухвали суду, в якій зазначено, що на виконання ухвали суду від 18.03.2024 у даній справі винесено постанову про відновлення виконавчого провадження в порядку ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження". До заяви надано постанову старшого державного виконавця І. Коляди про відновлення виконавчого провадження від 26.03.2024 ВП №72197956.

Ухвалою суду від 01.04.2024 задоволено клопотання Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкладення розгляду справи (вх.№928 від 29.03.2024); відкладено розгляд заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс №19-1/03 від 19.03.2024 (вх.№1526 від 21.03.2024) про покладення на Буринський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/882/23 (920/234/19) на 29.04.2024, 12:30.

До Господарського суду Сумської області надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 у справі №920/882/23 (920/234/19) про витребування матеріалів справи №920/882/23 (920/234/19) у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/882/23 (920/234/19).

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 08.04.2024 провадження у справі № 920/234/19 було зупинено, матеріали справи направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2024 у справі №920/882/23 (920/234/19) апеляційну скаргу Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/882/23 (920/234/19) задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/882/23 (920/234/19) скасовано; прийняте нове рішення, яким у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у виконавчому провадженні № 72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17.05.19 у справі № 920/882/23 (920/234/19) відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 28.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду 30.05.2024 у справі №920/882/23 (920/234/19) скасовано, ухвалу Господарського суду Сумської області від 18.03.2024 у справі № 920/882/23 (920/234/19) залишено в силі.

Також додатковою постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс про винесення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 2000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

23.12.2024 року матеріали справи №920/882/23 (920/234/19) повернуті до Господарського суду Сумської області.

Ухвалою суду від 24.12.2024 було поновлено провадження у справі №920/882/23 (920/234/19); призначено розгляд заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс №19-1/03 від 19.03.2024 (вх.№1526 від 21.03.2024) про покладення на Буринський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу на 07.01.2025, 12:40.

Ухвалою суду від 07.01.2025 відкладено розгляд заяви ТОВ Компанія Ніко-Тайс №19-1/03 від 19.03.2024 (вх.№1526 від 21.03.2024) про покладення на Буринський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу на 11.02.2025, 12:20.

09.01.2025 Буринським ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду заперечення на заяву про покладення на Буринський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу. У запереченнях не погоджується із поданою заявою, заперечує проти суми витрат на професійну правничу допомогу визначену скаржником, у розмірі 15 400,00 грн, та вказує на те, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг скаржнику, тому просить враховуючи критерії обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, з урахуванням складності даної справи та обсягу наданої послуги, а також значення справи для позивача, зменшити завищені витрати до 500,00 грн.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Разом з тим, у заяві заявник просив розгляд заяви здійснити за відсутності ТОВ Компанія Ніко-Тайс.

З огляду на відсутність перешкод для розгляду справи, достатність матеріалів справи для розгляду та прийняття відповідного рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

Відповідно до ст. 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Відповідно до заяви представник позивача, зокрема, просить стягнути із Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (41700, Сумська область, місто Буринь, вулиця Дем`яна Бідного, будинок 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 15 400,00 грн згідно договору №24-08-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24 серпня 2023 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача у скарзі на дії старшого державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено про подання у майбутньому із врахуванням умов та на підставі договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) заяви про відшкодування витрат, пов`язаних із розглядом відповідної скарги, а також зазначено про орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із розглядом скарги, який не буде перевищувати вартості правових послуг та робіт.

В обґрунтування заяви зазначає, що 24.08.2023 року між позивачем та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем був укладений Договір №24-08-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) (надалі - Договір).

Пунктом 1.3. договору передбачено, що сторони погодили, що відповідний перелік видів правової допомоги (послуг) згідно умов даного Договору, є не остаточний, та може бути сторонами відповідно збільшено на власний розсуд та за необхідності. Повний та остаточний перелік виконаних робіт та наданих послуг за відповідний період їх виконання/здійснення визначається в акті здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання правової допомоги у відповідності до умов даного Договору.

Сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18 березня 2024 року, в якому визначено перелік наданої правової допомоги.

Пунктом 2 акту передбачено, що загальна вартість вказаних послуг склала 15 400 (п`ятнадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок.

Відповідно до п.2.1. акту вказано, що на підставі пункту 3.1., 3.8. договору №24-08-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24 серпня 2023 року, Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 400,00 гривень, кількість годин - 6 (шість), вартість участі у судовому засіданні - 2 000,00 гривень, кількість судових засідань - 2 (два), додаткова оплата (гонорар «успіху») становить - 3 000,00 грн.

Згідно із пунктом 3 акту, сторони домовились про те, що Замовник, на підставі пункту 3.2. договору №24-08-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24 серпня 2023 року, 100% вартості наданих послуг та/або виконаних робіт, визначених у пункті 2 відповідно до даного акту, зобов`язується сплатити протягом 30-ти календарних днів з дня проголошення/прийняття судового рішення за результатами завершення розгляду судом справи №920/234/19 за скаргою вих. №25-2/08 від 25 серпня 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19 - проголошення/прийняття Ухвали Господарського суду Сумської області від 18 березня 2024 року по справі №920/234/19 - до 17 квітня 2024 року.

Судом встановлено, що у даній справі представництво інтересів позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» здійснював адвокат Грищенко Олександр Миколайович (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009), який діяв на підставі довіреності від 16.08.2023, договору №24-08-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.08.2023, укладеного між ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» (позивач) та адвокатом Грищенко Олександром Миколайовичем.

На підтвердження розміру понесення позивачем витрат, заявником було, зокрема, надано: договір №24-08-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 27.08.2023; акт прийому-передачі документів від 24.08.2023; акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18 березня 2024 року; довіреність від 16.08.2023.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту') на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Матеріалами справи підтверджено, що представник скаржника - адвокат Грищенко О.М. брав участь у судових засіданнях у даній справі по розгляду скарги, зокрема, за результатами судового засідання 05.12.2023 матеріали справи №920/234/19 передано на розгляд Господарського суду Сумської області в межах справи № 920/882/23 про банкрутство Обласного комунального підприємства Центральна районна аптека №35 Буринського району (41700, Сумська область, м. Буринь, вул. Лесі Українки, буд. 1, ), та за результатами судового засідання 18.03.2024 було задоволено скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №72197956 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 17 травня 2019 року по справі №920/234/19.

Разом з тим, заявник у заяві просив врахувати, що орієнтовний розмір понесених судових витрат у зв`язку із оскарженням дій державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції не буде перевищувати вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону та/або Радами Адвокатів регіону найближчого до місця надання послуг (виконання робіт). При цьому, сторони керуються тим, що вартість однієї години роботи надання правової допомоги складає від 1 200,00 грн. до 1 400,00 грн. (в залежності від різного роду умов та чинників), вартість участі у судовому засіданні складає від 2 000,00 грн. до 2 500,00 грн./судове засідання у суді відповідної судової інстанції (в залежності від різного роду умов та чинників), а також розмір додаткової оплати (гонорару) за прийняття позитивного для Скаржника рішення (повне або часткове задоволення скарги), котрий не перевищуватиме двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 3.8. договору №24-08-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24 серпня 2023 року, сторони погодили та визначили, що заохочувальним розміром гонорару Виконавця у випадку прийняття позитивного рішення на користь Замовника (задоволення повністю та/або частково вимог Замовника, у відповідності до пункту 1.1.,2.1. Договору) визначається на рівні не більше двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватись на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат (правовий висновок викладений у додатковій постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, коли на її думку, недотримано вимог щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Вказаний правовий висновок наведений у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Буринський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у поданих запереченнях щодо витрат на правничу професійну допомогу, вважає, що заявлені до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг скаржнику, а справа є малозначною.

Судом здійснено детальний та ретельний аналіз наданих адвокатом послуг, що наведений в акті здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 18.03.2024 та встановлено, що вартість деяких складових послуг адвоката є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності.

Зокрема, сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги/роботи складає 1 400,00 гривень, кількість годин - 6 (шість), вартість участі у судовому засіданні - 2 000,00 гривень, кількість судових засідань - 2 (два), додаткова оплата (гонорар «успіху») становить - 3 000,00 грн.

Однак, Верховним Судом у додатковій постанові від 12 грудня 2024 року по справі №920/882/23(920/234/19) зазначено, що суд звертає увагу на те, що процедура стягнення витрат на правову допомогу не може використовуватися як інститут безпідставного збагачення, оскільки таке стягнення не переслідуватиме легітимну мету та не відповідає процесуальній суті передбаченої положеннями ГПК України компенсацій таких витрат.

Враховуючи викладене, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення матеріалів у справі та підготовку скарги, участь адвоката у судовому засіданні від 18.03.2024, в якому було задоволено скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на дії державного виконавця Буринського ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного МРУ Міністерства юстиції, а також клопотання відповідача про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про те, що справедливою та співрозмірною є компенсація витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. У відшкодуванні витрат на правову допомогу в сумі 10 000,00 грн суд відмовляє, оскільки такі витрати не відповідатимуть принципу розумності та пропорційності складності справи.

Керуючись ст. 234, 235, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ Компанія Ніко-Тайс №19-1/03 від 19.03.2024 (вх.№1526 від 21.03.2024) про покладення на Буринський ВДВС у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №920/882/23 (920/234/19) задовольнити частково.

2. Стягнути з Буринського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (41700, Сумська область, місто Буринь, вулиця Дем`яна Бідного, будинок 5; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд.40, оф. 315; ) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн згідно договору №24-08-2023/4 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 24 серпня 2023 року.

3. Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі, Буринському відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 18.02.2025 у зв`язку з відпусткою судді 13.02.2025 та 14.02.2025.

Суддя О.Ю. Соп`яненко