ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. м. Житомир Справа № 906/1053/24

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І. В.,

секретар судового засідання Шовтюк І. В.

за участю представників сторін (в режимі відеоконференції):

- від позивача: Закордонець М. М., довіреність від 01.11.2024

- від відповідача: Діковицька О. М., довіреність від 20.09.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод"

про стягнення 10000000,00 грн

В засіданні суду 31.01.2025 протокольно оголошено перерву до 15:30 05.02.2025 відповідно до ст. 216 ГПК України.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складення повного рішення відповідно до ст. 238 ГПК України.

Позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 10000000,00 грн попередньої оплати та судового збору.

Позовні вимоги обгрунтовані не виконанням відповідачем обов`язку з поставки товару за договором поставки №30/12-3 від 30.12.2021.

Ухвалою від 16.10.2024 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 14.11.2024 о 11:30 (а. с. 30).

30.10.2024 до суду через систему "Електронний суд", а 04.11.2024 - поштовим зв`язком від відповідача надійшов відзив на позовну заяву від 30.10.2024 із запереченнями проти позову з підстав, у ньому викладених (а. с. 31- 42; 43 - 48).

14.11.2024 до суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив з доказами направлення іншій стороні (а. с. 56 - 63).

Ухвалою від 14.11.2024 господарський суд відклав підготовче засідання на 29.11.2024 о 14:30 (а. с. 70).

29.11.2024 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (а. с. 79 - 92).

29.11.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення без розгляду додаткових пояснень відповідача, оскільки документи, додані до пояснень, не відносяться до справи, а також подані з пропущенням встановленого процесуального строку (а. с. 93 - 97).

Ухвалою від 12.12.2024 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження у справі по 14.01.2025, відклав підготовче засідання на 09.01.2025 о 14:30, витребував у сторін у разі мирного врегулювання спору відповідні процесуальні документи (а. с. 105).

Ухвалою від 09.01.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.01.2025 о 14:30 (а. с. 108).

14.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення розгляду справи до набрання законної сили рішенням у справі №911/147/25 (а. с. 122 - 137).

14.01.2025 до суду від позивача надійшло заперечення на вказане клопотання відповідача з підстав, у ньому викладених (а. с. 138 - 142).

Ухвалою від 14.01.2025 господарський суд призначив засідання для розгляду справи по суті, клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення розгляду справи на 31.01.2025 о 10:30, витребував у відповідача засвідчену копію ухвали Господарського суду Київської області у справі №911/147/25 (а. с. 146).

30.01.2025 до суду від сторін надійшли такі документи:

- від позивача - додаткові пояснення щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення розгляду справи, що розглядається (а. с. 147 - 153);

- від відповідача - клопотання з копією ухвали Господарського суду Київської області від 29.01.2025 у справі №911/147/25 про відкриття провадження (а. с. 154 - 158).

У засіданні суду 31.01.2025 протокольно оголошено перерву до 15:30 05.02.2025.

04.02.2025 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення щодо відмови у задоволенні клопотання відповідача про повернення на стадію підготовчого провадження та зупинення розгляду справи, що розглядається (а. с. 161-167).

Представник позивача в засіданні суду в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в засіданні суду в режимі відеоконференції проти позову заперечила з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши виступи представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

30.12.2021 між ТДВ "Коростенський щебзавод" (постачальник/відповідач) та ТОВ "Синергія ОІЛ" (покупець/позивач) укладено договір поставки №30/12-3 (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцю в порядку та на умовах, визначених цим договором щебінь, пісок (далі - продукція), а покупець зобов`язується прийняти продукцію та оплатити її на умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.3 договору постачальник передає у власність покупцю продукцію в такому асортименті: щебінь фракції 5-10, щебінь фракції 5-20, щебінь фракції 10-20, щебінь фракції 20-40, щебінь фракції 40-70, щебінь фракції 2-5, щебенево-піщана суміш фракції 0,05-70, щебенево-піщана суміш фракції 0,05-40, щебінь фракції 0-40, щебінь фракції 0-70, відсів, пісок з відсівів дроблення фракції 0-5, тощо.

Кількісні характеристики, а також асортимент продукції визначаються заявками покупця і закріплюються у відповідних видаткових накладних (п. 1.4 договору).

Загальна вартість продукції визначається на підставі видаткових накладних, підписаних у період дії цього договору (п. 2.4 договору).

За умовами п. 2.5 договору розрахунки між сторонами здійснюються шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника 100% попередньої оплати вартості продукції (у тому числі її навантаження та доставки).

Сторони можуть передбачити інший порядок розрахунків, про що укладається і підписується сторонами додаткова угода до цього договору.

Датою оплати є дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 2.7 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору поставка продукції за цим договором здійснюється автомобільним або залізничним транспортом до відповідного пункту призначення або залізничної станції, що вказується покупцем у відповідній заявці.

Згідно з п. 3.3 договору заявка може бути подана покупцем як в усній, так і в письмовій формі за допомогою телефону, факсу, електронної пошти, пошти або інших засобів комунікації. Заявка повинна містити інформацію про найменування продукції, її асортимент та кількість, вид поставки та пункт призначення, контактний номер телефону відповідальної особи за приймання продукції тощо.

Постачальник зобов`язується здійснити поставку узгодженої продукції за умови оплати 100% її вартості (п. 3.4. договору).

Обов`язок постачальника щодо поставки продукції покупцю вважається виконаним з моменту надання у розпорядження (передачі) продукції покупцю відповідно до п. 3.1 та п. 3.2 цього договору. Приймання-передача продукції здійснюється шляхом підписання відповідної видаткової накладної уповноваженими представниками сторін (п. 3.6 договору).

Пунктом 3.16 договору передбачено, що у випадку недопоставки узгодженої партії продукції постачальник зобов`язаний допоставити таку продукцію належної кількості та якості у строки, додатково узгоджені сторонами, або включити її в наступну поставку. Якщо сторони не досягли згоди щодо строків допоставки та можливості включення продукції до наступної партії, постачальник повертає вартість недопоставленої продукції протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання письмової вимоги покупця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє протягом дванадцяти місяців, а в частині грошових зобов`язань - до їх повного виконання сторонами (п. 6.1 договору).

Позивач виконав свою частину зобов`язань за договором в частині здійснення 100% попередньої оплати, що підтверджується копією платіжної інструкції №9082 від 30.12.2021 (а. с. 12).

ТОВ "Синергія ОІЛ" зазначає, що строки поставки товару за договором пройшли, однак відповідач не виконав вказаного зобов`язання.

З метою досудового врегулювання спору позивач на електронну адресу та адресу місцезнаходження відповідача направляв претензію від 27.09.2024, вих. №2709/1 з вимогами про повернення сплаченої суми попередньої оплати (а. с. 13-17).

Відповіді на вказану вимогу матеріали справи не містять.

Станом на дату подання позовної заяви відповідач не поставив товар відповідно до умов договору; здійсненої позивачем передплати у сумі 10000000,00 грн не повернув, що стало підставою для звернення за захистом порушеного права до Господарського суду Житомирської області.

У відзиві на позовну заяву від 30.10.2024 відповідач посилається на те, що позивач жодним чином не підтвердив здійснення замовлення на поставку продукції, а поставка продукції постачальником без заявок покупця є порушенням вимог розділу 3 укладеного між сторонами договору (а. с. 31- 42; 43 - 48).

У відповіді на відзив від 14.11.2024 позивач доводить, що відповідачем ігнорується можливість надання відповідної заявки в усній формі, а також додає копію письмової заявки від 30.12.2021 (а. с. 56 - 63).

У додаткових поясненнях від 29.11.2024 ТДВ "Коростенський щебзавод" звертає увагу суду та позивача на те, що з доданої до відповіді на відзив копії письмової заявки вбачається, що поставка за договором мала б відбутися залізничним транспортом, однак заявка не містить кодів станції та вантажотримувача (а. с. 79 - 92).

2. Норми права, які застосував господарський суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець - прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ч. 1, 2 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві.

Положеннями ч. 1 ст. 665 ЦК України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений ст. 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

3. Щодо вимоги позивача про стягнення 10000000,00 грн попередньої оплати.

На виконання п. 2.5 договору позивачем було перераховано 100% вартості продукції у розмірі 10000000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №9082 від 30.12.2021 (а. с. 12) та не заперечується відповідачем.

За ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю, а у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №912/2275/17.

У даному випадку, позивач обрав такий варіант правової поведінки, як повернення суми попередньої оплати, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України.

Проте, станом на час розгляду справи відповідач не повернув суму попередньої оплати.

Відповідач не заперечує, що обумовлена сторонами продукція за договором ним не була поставлена, однак, посилається на те, що позивачем здійснено замовлення на поставку продукції з недотриманням вимог складання заявки, відповідно до умов договору.

Згідно з п. 3.3 договору заявка може бути подана покупцем як в усній, так і в письмовій формі за допомогою телефону, факсу, електронної пошти, пошти або інших засобів комунікації. Заявка повинна містити інформацію про найменування продукції, її асортимент та кількість, вид поставки та пункт призначення, контактний номер телефону відповідальної особи за приймання продукції тощо.

У копії заявки від 30.12.2021 зазначено весь перелік відомостей згідно з п. 3.3 договору, тому аргументи відповідача не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Зважаючи на викладені обставини, вимога позивача про стягнення з ТДВ "Коростенський щебзавод" попередньої оплати в сумі 10000000,00 грн є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

4. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

За п. 1 ч. 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на задоволення позовних вимог, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Коростенський щебзавод" (11502, Житомирська область, м. Коростень, вул. Каштанова, буд. 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія ОІЛ" (07400, Київська область, Броварський район, м. Бровари, вул. Симоненка Василя, буд. 4; ):

- 10000000,00 грн попередньої оплати;

- 120000,00 грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 14.02.25

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - сторонам "Електронний суд"