ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"17" лютого 2025 р. Cправа № 902/363/23

Господарський суд Вінницької області у складу судді Маслія І.В., за участю секретаря судового засідання Андрущенко Г.В.

За участю представників сторін:

позивача Никонюк О.В., виписка з ЄДРЮОФОПтаГФ;

відповідача Чорна О.М., ордер серії АВ №1069512 від 29.03.2023;

відповідач Клемешов О.А., паспорт

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Департаменту комунального майна Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21100)

до: Фізичної особи підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна

В С Т А Н О В И В :

Департамент комунального майна Вінницької міської ради звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи підприємця Клемешова Олександра Анатолійовича про розірвання договору оренди та повернення орендованого майна.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 07.05.2024, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024, позов задоволено. З відповідача також стягнуто витрати на сплату судового збору та витрати на проведення експертизи.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024 рішення Господарського суду Вінницької області від 07.05.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.09.2024 у справі №902/363/23 скасовано. Справу №902/363/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.

11.12.2024 матеріали справи №902/363/23 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 справу №902/363/23 передано на розгляд судді Маслію І.В..

Ухвалою суду від 12.12.2024 прийнято справу № 902/363/23 до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13 січня 2025 р.

10.01.2025 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

13.01.2025 від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На визначену судом дату в судове засідання 13.01.2025 з`явився представник позивача.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою відклав розгляд клопотання позивача про призначення експертизи на наступне судове засідання та відклав розгляд справи на 27.01.2025 о 11:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, суд повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання шляхом оформлення телефонограми, докази чого наявні в матеріалах справи.

24.01.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів та 27.01.2025 заперечення на клопотання про призначення експертизи.

На визначену судом дату в судове засідання 27.01.2025 з`явились відповідач та його представник.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою продовжив, з власної ініціативи, строк підготовчого провадження у справі на 30 днів та відклав підготовче засідання на 17.02.2025 о 14:30 год.

Враховуючи неявку у судове засідання позивача, суд ухвалою від 29.01.2025 повідомив останнього про дату, час та місце наступного судового засідання у порядку визначеному ст. 120, 121 ГПК України.

На визначену судом дату в судове засідання 17.02.2025 з`явились представники сторін та відповідач.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Так в даному клопотанні позивач зазначає, що як вбачається з мотивувальної частини постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2024р. підставою для її винесення слугувало: - відсутність доказів про те, що проведений ФОП Клемешовим О.А. капітальний ремонт орендованого нерухомого майна унеможливив отримання Позивачем тих очікувань, на які він розраховував при укладенні спірного договору, або не отримав будь-яких інших результатів, які мав би отримати у разі непроведення орендарем зазначеного ремонту; - не встановлено, чи є насправді істотною різниця між тим, на що розраховував Позивач при укладенні договору, і тим, що в дійсності він отримав в процесі його виконання; - з матеріалів справи не вбачається, що судами оцінювався/досліджувався вплив проведеного Відповідачем ремонту орендованого приміщення на можливість його подальшого використання за цільовим призначенням.

Матеріалами справи, зокрема висновком експерта №4562/23-21 від 21.02.2024 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підтверджено, що відповідач по справі здійснив роботи по капітальному ремонту. Капітальний ремонт здійснений без згоди на це виконавчого комітету Вінницької міської ради, чим порушено умови договору оренди нерухомого майна.

Департамент комунального майна Вінницької міської ради вважає, що ФОП Клемешов О.А. здійснив вищевказаний ремонт в порушення будівельних норм, не дотримавшись норм чинного законодавства (в порушення умов договору), що регламентують порядок здійснення таких робіт, чим відповідно вплинув на орендоване приміщення та на можливість подальшого його використання за цільовим призначенням. Однак, доведення зазначених фактів необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв`язку з цим, на думку позивача, необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

З огляду на це позивач просить призначити у справі № 902/363/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на розгляд будівельно-технічної експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають проведені ФОП Клемешевим О.А. роботи по капітальному ремонту вбудованих приміщеннях загальною площею 69,7м2 (прим. №3: №2 - №4) першого поверху побутової будівлі (літ.Б) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Келецька, 97 будівельним нормам, іншим нормам чинного законодавства. Чи відповідає застосований при здійсненні даного капітального ремонту будівельний матеріал якісним та іншим необхідним характеристикам, що передбачені нормами чинного законодавства, зокрема ДБН;

- Чи можливе подальше безпечне використання, в тому числі за цільовим призначенням, вбудованих приміщень загальною площею 69,7м2 (прим. №3: №2 - №4) першого поверху побутової будівлі (літ.Б) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Келецька, 97;

- Чи призвели роботи по капітальному ремонту вбудованих приміщеннях загальною площею 69,7м2 (прим. №3: №2 - №4) першого поверху побутової будівлі (літ.Б) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Келецька, 97 до зміни зовнішніх розмірів об`єкту та розмірів його внутрішніх приміщень.

Представник відповідача в письмових запереченнях та в судовому засіданні зазначила що поставлені позивачем питання на вирішення експерта є нечіткими, суперечливими та не співвідносяться із предметом спору у цій справі, вирішення яких не дає можливості з`ясувати чи наявна шкода і (якщо наявна) який її розмір внаслідок дій/бездіяльності Відповідача, а також чи може співвіднесений очікуваний результат орендодавця від укладеного договору та фактичні наслідки неналежного його виконання Відповідачем. Під час розгляду даної справи необхідним є дослідження саме питання наявності шкоди завданої позивачу, на що звернув увагу у своїй постанові від 13.11.2024 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду.

На переконання відповідача позивач під час обґрунтування клопотання про призначення експертизи не довів, що інші засоби доказування не можуть замінити висновок експерта для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмета доказування. Призначення безпідставної експертизи не сприятиме вирішенню завдань господарського судочинства, є недоцільним, а тому у задоволенні клопотання позивача слід відмовити.

Водночас відповідач зазначає, що у разі, якщо суд прийде до висновку про необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, відповідач користуючись своїм правом, визначеним ст. 99 ГПК України, пропонує суду наступні питання, з яких, на думку відповідача, має бути проведена судова будівельно-технічна експертиза:

- Чи перешкоджає виконане Відповідачем втручання у зовнішні стіни на об`єкті комунального майна, а саме вбудованих приміщень загальною площею 69,7 м2 (прим. № 3:№2-№4) першого поверху побутової будівлі (літ. Б) за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н., м. Вінниця, вул. Келецька, 97 використанню орендованого приміщення за його цільовим призначенням?

- Чи втратив об`єкт комунального майна, а саме вбудовані приміщення загальною площею 69,7 м2 (прим. № 3:№2-№4) першого поверху побутової будівлі (літ. Б) за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н., м. Вінниця, вул. Келецька, 97 свої характеристики (вартість, фізичний стан, тощо) внаслідок виконаного Відповідачем втручання? Якщо так, то в якій мірі (не суттєво, істотно, тощо)?

- Чи можлива на даний час безпечна експлуатація об`єкта комунального майна, а саме вбудованих приміщення загальною площею 69,7 м2 (прим. № 3:№2-№4) першого поверху побутової будівлі (літ. Б) за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н., м. Вінниця, вул. Келецька, 97 в наслідок виконаного Відповідача втручання?

Вирішуючи питання щодо заявленого позивачем клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи суд враховує наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У п.п.2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" наголошено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.86 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 16.06.2023 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд судової експертизи було поставлено наступне питання: - до якого виду ремонтних робіт, а саме, капітального чи поточного відносяться роботи, що були здійснені ФОП Клемешевим О.А. на об`єкті комунального майна, а саме: вбудованих приміщеннях загальною площею 69,7 м2 (прим. №3: №2 - №4) першого поверху побутової будівлі (літ. Б) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Келицька, 97.

Згідно висновку експерта № 4562/23-21 від 21.02.2024 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Вінницьке відділення встановлено наступне: відповідно до вимог п.п.3.7, п. 3 ДБН А.2.2-3-2014 склад та зміст проектної документації на будівництво, п.3.1, п.3 ДСТУ Б В.3.1-2:2016 ремонт і підсилення несучих і огороджувальних будівельних конструкцій та основ будівель і споруд, ремонтно-будівельні роботи, що були здійснені ФОП Клемишовим О.А. на об`єкті комунального майна, а саме вбудованих приміщень загальною площею 69,7 м2 (прим. № 3:№2-№4) першого поверху побутової будівлі (літ. Б) за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н., м. Вінниця, вул. Келецька, 97 відноситься до капітального ремонту.

Попередній склад суду у цій справі при ухваленні рішення врахував висновок експерта та прийшов до висновку, що проведення капітального ремонту поза згодою орендодавця свідчить про порушення прав орендодавця та є підставою для висновку про користування орендованим майном всупереч умовам договору оренди, що є істотним порушенням договору. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для розірвання договору оренди комунального майна на вимогу позивача (орендодавця) та, як наслідок, для повернення позивачу орендованого майна.

Водночас Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду скасовуючи рішення попередніх інстанцій у цій справі та направивши справу на новий розгляд в постанові від 13.11.2024 зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що судами оцінювався/досліджувався вплив проведеного відповідачем ремонту орендованого приміщення на можливість його подальшого використання за цільовим призначенням.

З огляду на викладене, встановлення впливу проведеного відповідачем ремонту орендованого приміщення на можливість його подальшого використання за цільовим призначенням вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо в справі вже проводилась експертиза то нова експертиза у справі призначається, якщо необхідно здійснити дослідження нових об`єктів або з інших обставин справи, в решті випадків призначається додаткова експертиза. Додатковою, зокрема, є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження.

В ухвалі про призначення додаткової експертизи необхідно чітко зазначити, які саме висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

З огляду на викладені вище обставини та законодавчі норми суд дійшов до висновку про необхідність призначення у даній справі додаткової будівельно-технічної експертизи, в зв`язку з виникненням обставин які зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Перше питання запропоноване позивачем судом відхиляється, оскільки виходить за межі позовних вимог.

Друге питання запропоноване позивачем співпадає з першим та третім питанням запропонованим відповідачем, оскільки фактично розширюють його, то суд вважає за необхідне об`єднати дані питання в одне.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне поставити на розгляд експертизи третє питання запропоноване позивачем та друге питання запропоноване відповідачем, а також об`єднати в одне питання друге питання позивача та перше і третє питання відповідача, а саме:

- Чи призвели роботи по капітальному ремонту на об`єкті комунального майна, а саме: вбудованих приміщеннях загальною площею 69,7м2 (прим. №3: №2 - №4) першого поверху побутової будівлі (літ.Б) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Келецька, 97 до зміни зовнішніх розмірів об`єкту та розмірів його внутрішніх приміщень?

- Чи втратив об`єкт комунального майна, а саме: вбудованих приміщеннях загальною площею 69,7 м2 (прим. № 3:№2-№4) першого поверху побутової будівлі (літ. Б) за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н., м. Вінниця, вул. Келецька, 97, свої характеристики (вартість, фізичний стан, тощо) внаслідок здійсненого відповідачем втручання у зовнішні стіни об`єкту?

- Чи можливе подальше безпечне використання, в тому числі за цільовим призначенням, вбудованих приміщень загальною площею 69,7м2 (прим. №3: №2 - №4) першого поверху побутової будівлі (літ.Б) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Келецька, 97, в наслідок здійсненого відповідачем втручання у зовнішні стіни об`єкту?

На підставі викладеного, клопотання сторін в частині запропонованих питань підлягають задоволенню частково.

Частиною 1 статті 100 ГПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки у суду відсутні спеціальні знання з покладенням витрат за проведення додаткової експертизи на позивача, як зазначено останнім в клопотанні.

З приводу заявленого позивачем клопотання про доручення проведення судової будівельно-технічної експертизи Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення додаткової експертизи слід доручити тій самій експертній установі висновок якої вже наявний в матеріалах справи відповідно до ч.1 ст. 107 ГПК України, а саме Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, суд дійшов висновку призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у даній справі зупинити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 98, ч. 1 ст. 99, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст. 233, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання позивача №б/н від 10.01.2025 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.

2. Призначити у справі №902/363/23 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця, 21000).

3. На вирішення додаткової судової експертизи поставити наступні питання:

- Чи призвели роботи по капітальному ремонту на об`єкті комунального майна, а саме: вбудованих приміщеннях загальною площею 69,7м2 (прим. №3: №2 - №4) першого поверху побутової будівлі (літ.Б) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Келецька, 97 до зміни зовнішніх розмірів об`єкту та розмірів його внутрішніх приміщень?

- Чи втратив об`єкт комунального майна, а саме: вбудованих приміщеннях загальною площею 69,7 м2 (прим. № 3:№2-№4) першого поверху побутової будівлі (літ. Б) за адресою: Вінницька область, Вінницький р-н., м. Вінниця, вул. Келецька, 97, свої характеристики (вартість, фізичний стан, тощо) внаслідок здійсненого відповідачем втручання у зовнішні стіни об`єкту?

- Чи можливе подальше безпечне використання, в тому числі за цільовим призначенням, вбудованих приміщень загальною площею 69,7м2 (прим. №3: №2 - №4) першого поверху побутової будівлі (літ.Б) за адресою: Вінницька область, Вінницький район, м. Вінниця, вул. Келецька, 97, в наслідок здійсненого відповідачем втручання у зовнішні стіни об`єкту?

4. Попередити експертів, які проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

5. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

6. Зобов`язати учасників процесу в разі необхідності надати на вимогу експерта усі необхідні для проведення експертизи документи.

7. Зобов`язати Вінницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати на адресу суду рахунок на оплату судової експертизи для направлення його позивачу.

8. Зобов`язати позивача Департаменту комунального майна Вінницької міської ради здійснити оплату за проведення додаткової судової експертизи на підставі отриманого рахунку експертної установи, докази на підтвердження цього надати суду.

9. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

10. Для проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали судової справи №902/363/23 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1). Матеріали судової справи №902/363/23 підлягають обов`язковому поверненню Господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з`ясування обставин неможливості проведення експертизи.

11. Попередити сторін, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ст.135 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.4 ч.1 ст.226 ГПК України).

12. Зупинити провадження у справі №902/363/23 на час проведення експертизи.

13. Примірник ухвали надіслати сторонам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".

14. Ухвала та матеріали господарської справи №902/363/23 з супровідним листом будуть доставлені Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1, 21000) відповідальним працівником суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст ухвали складено і підписано 20.02.2025.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи