ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/5111/23
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючої судді Принцевської Н.М.;

суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.;

Секретар судового засідання (за дорученням головуючого судді): Соловйова Д.В.;

За участю представників сторін:

Від ТОВ «Контейнери України» - не з`явився;

Від ТОВ «Мультимодал Карго Термінал» - Малюк Є.Є.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 про залишення позову без розгляду (повний текст ухвали складено 05.12.2024)

по справі №916/5111/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимодал Карго Термінал"

про стягнення збитків та моральної шкоди 176 964,83 грн,

(суддя першої інстанції: Пінтеліна Т.Г., дата та місце ухвалення судового рішення: 03.12.2024, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, проспект Шевченка, 29)

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 по справі №916/5111/23 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" (далі ТОВ «Контейнери України») до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультимодал Карго Термінал" (ТОВ «Мультимодал Карго Термінал») у справі № 916/5111/23 про стягнення збитків та моральної шкоди 176 964,83 грн. залишено без розгляду на підставі ч.4 ст.226 Господарського процесуального кодексу України.

11.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ТОВ "Контейнери України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 по справі №916/5111/23.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для подовження розгляду у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" вказує, що станом на 03.12.2024 року не мало договору про надання правничої допомоги з адвокатом та про призначення судового засідання на 03.12.2024 повноважним особам ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" відомо не було. Крім того, ТОВ "КОНТЕЙНЕРИ УКРАЇНИ" через скриньку кореспонденції суду подало заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю договору про надання правничої допомоги з представником.

Також апелянт звертає увагу, що неявка 03.12.2024 року була першою неявкою позивача у судове засідання.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам ст.258 Господарського процесуального кодексу України, та роз`яснено, що у випадку неусунення скаржником вказаних недоліків, апеляційну скаргу буде повернуто апелянту.

25.12.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ТОВ "Контейнери України" надійшло клопотання про усунення недоліків, допущених при зверненні з апеляційною скаргою, в якій апелянт надав докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Контейнери України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 по справі №916/5111/23; призначено розгляд справи №916/5111/23 за апеляційною скаргою ТОВ "Контейнери України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 на: 10.02.2025 року об 11-30 год.

25.01.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

На переконання відповідача ухвала суду першої інстанції від 03.12.2024 відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, отже не можуть бути підставою для її задоволення.

В судовому засіданні 03.02.2025 представник ТОВ "Мультимодал Карго Термінал" підтримав доводи та вимоги, викладені ним письмово. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представника позивача, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ Контейнери України звернулось до суду з позовом та просить суд прийняти рішення, яким стягнути на його користь з відповідача ТОВ «Мільтимодал Карго Термінал» матеріальну шкоду 26964,83 грн, моральну шкоду 150000,00 грн., витрати з правничої (правової) допомоги 20000 грн, судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 відкрито провадження у справі.

07.02.2022 за вх.№5095/24 до суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення справи № 916/101/23 у Касаційному Господарському суді Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.02.2024, керуючись п.п.5 ч.1 ст.227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд клопотання ТОВ "Контейнери України" від 07.02.2024 за вх.№ 5095/24 задовольнив, зупинив провадження у справі № 916/5111/23 до вирішення справи № 916/101/23 у Касаційному Господарському суді Верховного Суду.

07.11.2024 через підсистему Електронний суд від ТОВ Контейнери України надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 916/5111/23/ Позивач ТОВ Контейнери України у клопотанні про поновлення провадження у справі (надійшло до суду 07.11.2024) повідомив, що 05 квітня 2024 року у Касаційному Господарському суді Верховного Суду справу розглянуто (постанова додається).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.11.2024 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 03.12.2024.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала від 11.11.2024 надіслана до електронних кабінетів учасників справи у підсиситемі «Електронний суд» 12.11.2024.

При цьому, в судове засідання, представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 по справі №916/5111/23 позов ТОВ «Контейнери України» до ТОВ «Мультимодал Карго Термінал» у справі № 916/5111/23 про стягнення збитків та моральної шкоди 176964,83 грн залишено без розгляду.

Суд в ухвалі зазначив, що з огляду на нез`явлення в судове засідання 03.12.2024 представника позивача, який завчасно та належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, без заявлення останнім клопотання про проведення судового засідання без його участі, неповідомлення позивачем поважності причин такої неявки, наявні правові підстави для залишення позову без розгляду.

Перевіривши дотримання судом норм процесуального законодавства, в контексті встановлених обставин, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин 1, 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частин 1-4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом частини 3 статті 196 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи може відмовитися від свого права брати участь у судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Аналіз зазначеної норми процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 15.10.2024 у справі №916/1017/24.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21 зазначив, що за змістом частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання: 1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання; 2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання; 3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 922/1988/23, від 14.02.2024 у справі №910/16715/21, від 16.05.2024 у справі № 927/1495/23, від 26.03.2024 у справі №903/614/23.

Крім того, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 сформував висновок про те, що приписи, закріплені в частині 4 статті 202 та у пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними.

Відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Подібні висновки викладені також у постановах Верховного Суду від 11.06.2024 у справі №922/1988/23, від 14.02.2024 у справі №910/16715/21, від 29.08.2023 у справі №904/9282/21.

При цьому, зміст частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду, як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання або неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Така правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема у постанові від 23.10.2024 у справі №910/3902/24.

Судова колегія Південно-західного апеляційного господарського суду звертає увагу, що з 12.11.2024 позивач був обізнаний про судове засідання призначене на 03.12.2024.

При цьому, апелянтом не заперечується, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте, не з`явися в судове засідання та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності або відсутності його представника.

Колегія суддів враховує, що у позивача був достатній проміжок часу, щоб позивач міг скористатися наданими йому процесуальними правами щодо укладення договору правової допомоги з представником або ж подати до господарського суду першої інстанції клопотання про розгляд справи за його відсутності або відсутності його представника.

Доводи апелянта про те, що неявка 03.12.2024 було його першою неявкою у судове засідання не має жодного вирішального значення при прийнятті ухвали суду першої інстанції, адже позивачем жодним чином не заперечується факт неприбуття в судове засідання 03.12.2024, не спростовано, що він не подав суду першої інстанції заяви про розгляд справи за його відсутності та не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки.

Відтак, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позову позивача без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу.

Також варто зазначити, позивач зареєстрований в підсистемі "Електронний суд" та має електронний кабінет, що вказує на можливість повідомити суд щодо наміру взяти участь у судовому засіданні та неможливості з`явитись у визначені судом дати та час або ж заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Жодної з наведених процесуальних дій позивач не вчинив.

Колегія суддів зазначає, що право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 та постановах Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №910/15366/23, від 23.08.2023 у справі №916/3572/21.

Водночас місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі роз`яснив позивачу, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 про залишення позову без розгляду по справі №916/5111/23 є законною, обґрунтованою та такою, що прийнята з додержання норм процесуального права та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 136-140, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнери України" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 про залишення позову без розгляду по справі №916/5111/23 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 03.12.2024 про залишення позову без розгляду по справі №916/5111/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку та строки, передбачені статтями 287-288 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 17.02.2025 року.

Головуючий суддя Н.М. Принцевська

Судді Г.І. Діброва

А.І. Ярош