УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

cправа №920/464/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Балансенерго"

на ухвалу Господарського суду Сумської області (Заєць С.В.)

від 06.09.2024

та постанову Північного апеляційного господарського суду (Ткаченко Б.О., Сулім В.В., Гаврилюк О.М.)

від 03.12.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Балансенерго"

про стягнення 384 411 008,49 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. 22 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Балансенерго" (далі - Відповідач, Скаржник) заборгованості в загальному розмірі 384 411 008,49 грн, з них: 329 773 734,86 грн - основний борг, 45 924 095,77 грн - пеня, 3 982 865,56 грн - три проценти річних, 4 730 312,39 грн - інфляційні втрати за неналежне виконання зобов`язань за договором постачання природного газу від 26.01.2023 №7404-ПСО(К)-29 (далі - Договір).

2. 05 липня 2024 року Відповідач подав до суду зустрічний позов, у якому просив визнати укладеною додаткову угоду до Договору у відповідній редакції.

3. Оскільки зустрічний позов був пред`явлений поза межами встановленого процесуального строку, Відповідач просив суд поновити його з таких підстав:

- ініціюючи укладення мирової угоди, Відповідач розраховував на зміну строку виконання зобов`язань зі сплати заборгованості, яка є предметом позовних вимог, зокрема, на умовах розстрочення чи відстрочення оплати, що пов`язано з умовами надходження на поточний рахунок Відповідача грошових коштів від Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за договором від 03.11.2021 №2178-04015 про участь у балансуючому ринку та договором від 19.11.2021 №2178-01015 про регулювання небалансів електричної енергії;

- лише за результатами розгляду сторонами питання про укладення мирової угоди Відповідач міг прийняти рішення про звернення до суду із зустрічним позовом у межах справи №920/464/24 для спільного розгляду разом з первісним позовом;

- тривалі повітряні тривоги на території Сумської області та міста Суми, що відбулися вже після прийняття рішення за результатами проведених переговорів про укладення мирової угоди, стали підставою збільшення строку для підготовки та скерування до суду матеріалів зустрічного позову.

4. Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.09.2024, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №920/464/24, зустрічну позовну заяву Відповідача з додатками повернуто без розгляду.

5. Судові рішення, зокрема, мотивовані таким:

- суд першої інстанції встановив Відповідачу п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала надіслана в електронний кабінет Відповідача 23.04.2024 о 16:17 год. З огляду на норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зокрема частини першої статті 180 Кодексу, Відповідач мав право подати відзив на позовну заяву, а відповідно й пред`явити зустрічний позов у строк до 08.05.2024. Водночас із зустрічним позовом Відповідач звернувся лише 05.07.2024, що також не заперечується ним;

- долучення Відповідачем документів, що свідчать про довготривалі повітряні тривоги на території Сумської області та міста Суми, не можуть слугувати підставою для поновлення процесуальних строків на вчинення процесуальних дій, оскільки наявність повітряної загрози не позбавила Відповідача можливості намагатися врегулювати спір. Матеріали справи не містять належних доказів поважності причин пропуску Відповідачем строку на подання до суду зустрічного позову;

- Відповідач не позбавлений права на: 1) пред`явлення позову в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів; 2) звернення із зустрічним позовом у цьому провадженні, навівши обґрунтовані підстави для поновлення відповідного строку та подавши належні й допустимі докази поважності причин його пропуску.

6. 23 грудня 2024 року Відповідач (Скаржник) із використанням підсистеми "Електронний суд" подав касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024, у якій просить скасувати їх повністю та передати справу №920/464/24 для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2025 у справі №920/464/24 касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

8. В ухвалі від 14.01.2025 Верховний Суд зазначив, що Скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме навести конкретні норми матеріального та / або процесуального права (статті, їх частини, пункти, підпункти, абзаци тощо), які, на думку Скаржника, були неправильно застосовані чи порушені судами попередніх інстанцій при ухваленні оскаржуваних рішень, у чому це виявилося, а також як суди мали застосувати ці норми.

9. 23 січня 2025 року, у межах встановленого Верховним Судом строку, Скаржник із використанням підсистеми "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків касаційної скарги (далі - Заява).

10. У Заяві Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми процесуального права, а саме частину першу статті 119 ГПК України, та не врахували висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 15.05.2020 у справі №922/1467/19.

11. Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України Позивач не скористався.

12. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що Скаржник усунув недоліки касаційної скарги. Отже, відповідно до правил статті 294 ГПК України необхідно відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Відповідача на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №920/464/24.

13. Порядок розгляду касаційної скарги урегульовано статтею 301 ГПК України, згідно з частиною першої якої у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

14. Згідно з приписами ГПК України ухвала Господарського суду Сумської області від 06.09.2024 про повернення зустрічної позовної заяви, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №920/464/24, не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

15. Частиною тринадцятою статті 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 8, 234, 235, 287, 290, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балансенерго" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у справі №920/464/24.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Встановити Позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та копій доданих документів Відповідачу до 27 лютого 2025 року. У разі закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п`ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

4. Витребувати з Господарського суду Сумської області та / або Північного апеляційного господарського суду справу №920/464/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

О. Баранець