ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Справа№ 910/7830/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024

у справі №910/7830/24 (суддя - Ломака В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

до Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ"

про стягнення 88 239,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (далі - позивач, Оператор ГТС, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" (далі - відповідач, Товариство) 88 239,50 грн., штрафних санкцій, нарахованих у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами 23.12.2020 року договору на виконання проєктно-вишукувальних робіт № , з яких: 60 387,03 грн. - пеня, 27 852,47 грн. - штраф.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/7830/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" 22 640 грн. 24 коп. пені, 17 244 грн. 33 коп. штрафу, а також 1 368 грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції керувався тим, що при обрахунку кінцевих термінів виконання робіт за Договором (зокрема, за ІІ та ІІІ етапами) Оператор ГТС безпідставно враховував саме договірні, а не фактичні дати підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, які є підтвердженням факту виконання таких робіт та підставою для початку обрахунку нового періоду виконання робіт наступних етапів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/7830/24 у частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Інжинірингово-виробниче підприємство "ВНІПІТРАНСГАЗ" про стягнення штрафних санкцій на суму 48 354, 93 грн., з яких: пеня 37 746, 79 грн., штраф 10 608, 14 грн. Прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" в повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції звернув увагу на те, що за умовами Договору, в тому числі Календарного графіку (в редакції додаткової угоди № 6 до Договору), початком виконання робіт ІІ етапу є дата виконання І етапу, а датою завершення таких робіт - є дата, наступна після спливу 530-денного строку з дня початку робіт за цим ІІ етапом. З огляду вказане, суд першої інстанції дійшов помилкового, на переконання позивача, висновку, що першим днем прострочення Товариством обов`язку з виконання робіт за ІІ етапом (з урахуванням завершення робіт за І етапом 20.09.2021) є 04.03.2023, тобто перший день після спливу 530 днів з дати закінчення І етапу робіт.

Також скаржник зазначає, що порушення строків виконання контрагентами ТОВ «Оператор ГТС України» взятих на себе договірних зобов`язань негативно впливає на можливість забезпечити як функціонування газотранспортної системи в цілому, так і реалізувати план модернізації та розвитку газотранспортної системи України. Зазначене, в свою чергу, може призвести до неможливості безпечного та безперебійного транспортування природного газу, що, в решті-решт, може призвести до зупинення його транспортування та, як наслідок, побутові споживачі, об`єкти соціальної інфраструктури та інші споживачі, включно із оборонною промисловістю, не зможуть отримувати природній газ, що вплине на їх можливість забезпечувати належним чином життєдіяльність громадян України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів: Гаврилюка О.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/7830/24. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи.

07.11.2024 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/7830/242. Розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, 23.12.2020 між Оператором ГТС (далі - замовник) та Товариством (далі - підрядник) укладено договір на виконання проєктно-вишукувальних робіт № (далі - Договір), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим Договором, замовник доручив, а підрядник зобов`язався на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати проєктні роботи по об`єкту: "Капітальний ремонт ділянки магістрального газопроводу "Прогрес" ДУ 1400 (основна нитка) на переході через р. Супій Золотоніського району Черкаської області" (Будівельні роботи та поточний ремонт) (стадія/ї "Проект" та "Робоча документація") (далі - роботи), зазначені в завданні на проєктування № 20.72.07 (далі - завдання на проєктування, Додаток № 1 до цього Договору), проходження відомчої експертизи та експертизи в експертній організації та здійснювати їх супровід, а замовник зобов`язався прийняти результати таких робіт (проєктну документацію та експертний звіт експертної організації) та сплатити підряднику вартість виконаних робіт.

Означений правочин, а також додатки до нього підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені відбитками печаток цих суб`єктів господарювання.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 Договору склад, обсяги та вартість робіт, що доручаються до виконання підряднику, визначені завданням на проєктування (Додаток № 1) та кошторисом на проєктні роботи (Додаток № 2), які є невід`ємними частинами цього Договору.

Строк виконання робіт: підрядник відповідно до Календарного графіку виконання робіт (далі - Календарний графік), який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 3), зобов`язується виконати роботи впродовж 240 (двісті сорок) календарних днів з дати укладання Договору.

За умовами пункту 2.1 Договору його ціна становить 355 877 грн., крім того ПДВ (20 %) - 71 175,40 грн. Ціна Договору з урахуванням ПДВ (20 %) становить 427 052,40 грн.

Згідно з пунктом 4.1 цієї угоди підрядник відповідає перед замовником за якість і відповідність робіт вимогам, установленим державними стандартами, завданню на проєктування (Додаток № 1), Кошторису на проектно-вишукувальні роботи (Додаток № 2) та умовам Договору.

Пунктом 4.2 Договору на замовника покладено обов`язок вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проєктної документації, надати доступ до існуючого об`єкту (пункт 4.3 Договору), своєчасно розглянути проєктну документацію та надати зауваження.

Місце виконання робіт: за місцезнаходженням підрядника та на об`єкті проєктування. Місцезнаходження об`єкта: Золотоніський район Черкаської області (пункти 4.3, 4.4 Договору).

За змістом пунктів 4.9-4.11 Договору супровід проходження експертизи в експертній організації покладається на підрядника. Підрядник захищає проєктні рішення при проходженні відомчої експертизи та в експертній організації. Підрядник відповідає за неналежне виконання умов Договору, а також за недоліки (недоробки) проєктної документації, включаючи недоліки (недоробки) в частині інженерно-геологічних та інженерно-геодезичних робіт, які можуть бути виявлені згодом у ході будівництва.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що підрядник після виконання робіт згідно із Календарним графіком (Додаток № 3) передає замовнику в електронному вигляді з дотриманням вимог завдання на проєктування (Додаток № 1) проєктну документацію для проведення відомчої експертизи замовника, разом із супровідним листом.

Відповідно до пунктів 5.4, 5.5 Договору після отримання позитивного експертного звіту експертної організації, підрядник передає замовнику оригінал та копію експертного звіту, видану експертною організацією, паперові примірники проєктної документації, акт здачі-приймання виконаних робіт. Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи та протягом 5 (п`яти) днів підписати акт здачі-приймання виконаних робіт або надати мотивовану відмову від його підписання.

Підписання актів здачі-приймання виконаних робіт замовником в цілому по Договору є підставою для проведення розрахунків за виконані роботи (пункт 5.7 Договору).

За умовами пункту 12.1 Договору останній набирає чинності з моменту його укладення і діє протягом 1 (одного) року з дати укладення. Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

У Додатку № 3 до Договору сторони погодили Календарний графік виконання проєктно-вишукувальних робіт за Договором, за змістом якого роботи вартістю 427 052,40 грн. підлягали виконанню в три етапи (всього за 240 календарних днів):

- І етап робіт вартістю 107 589,19 грн. (без ПДВ): початок робіт - з дати укладення Договору, завершення робіт - протягом 140 календарних днів від дати початку робіт;

- ІІ етап робіт вартістю 122 000,44 грн. (без ПДВ): початок робіт - після виконання І етапу, завершення робіт - протягом 70 календарних днів;

- ІІІ етап робіт вартістю 126 287,37 грн. (без ПДВ): початок робіт - після виконання ІІ етапу, завершення робіт - протягом 30 календарних днів.

Враховуючи, що в процесі виконання умов Договору в Товариства виникли обставини, які унеможливлювали виконання зобов`язань у передбачені цією угодою строки, між сторонами у справі було укладено ряд додаткових угод до Договору: додаткова угода від 02.09.2021 № 1, додаткова угода від 21.12.2021 № 2, додаткова угода від 07.04.2022 № 3, додаткова угода від 03.06.2022 № 4, додаткова угода від 04.10.2022 № 5 та додаткова угода від 12.12.2022 № 6, якими замовник та підрядник неодноразово продовжували строк дії Договору та терміни виконання робіт за цим правочином.

Додатковою угодою від 21.12.2021 року № 2 сторони внесли зміни, зокрема, до пункту 2.1 Договору та погодили, що ціна Договору становить 331 577,00 грн., крім того ПДВ (20 %) - 66 315,40 грн. Ціна Договору з урахуванням ПДВ (20 %) становить 397 892,40 грн.

У додатковій угоді від 12.12.2022 року № 6 до Договору сторони погодили внесення змін до пунктів 1.3, 12.1 Договору та встановили, що строк виконання робіт: підрядник відповідно до Календарного графіку виконання робіт (далі - Календарний графік), який є невід`ємною частиною Договору (Додаток № 3), зобов`язується виконати роботи впродовж 740 (семисот сорока) календарних днів з дати укладання Договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення і діє до 03.05.2023 року. Закінчення терміну дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Крім того, цією додатковою угодою сторони внесли зміни до Календарного графіку виконання робіт та погодили, що роботи вартістю 397 892,40 грн. підлягають виконанню в три етапи (всього за 740 календарних днів):

- І етап робіт вартістю 107 589,19 грн. (без ПДВ): початок робіт - з дати укладення Договору, завершення робіт - протягом 180 календарних днів від дати початку робіт;

- ІІ етап робіт вартістю 97 700,44 грн. (без ПДВ): початок робіт - після виконання І етапу, завершення робіт - протягом 530 календарних днів;

- ІІІ етап робіт вартістю 126 287,37 грн. (без ПДВ): початок робіт - після виконання ІІ етапу, завершення робіт - протягом 30 календарних днів.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору між уповноваженими представниками Оператора ГТС та Товариства були складені та скріплені їх підписами та печатками сторін наступні акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт:

- акт від 20.09.2021 № 8/21 на суму 129 107,03 грн. (з ПДВ) (І етап робіт);

- акт від 20.12.2023 № 21/23 на суму 117 240,53 грн. (з ПДВ) (ІІ етап робіт);

- акт від 20.12.2023 № 22/23 на суму 151 544,84 грн. (з ПДВ) (ІІІ етап робіт).

Обґрунтовуючи пред`явлені до Товариства вимоги у даній справі, позивач посилався на прострочення відповідачем виконання робіт за ІІ етапом на 90 календарних днів, а також прострочення Товариством виконання робіт за ІІ та ІІІ етапами понад 6 місяців.

З огляду на викладене, листом від 26.10.2023 № ТОВВИХ-23-15224 позивач звернувся до Товариства із претензією № 6 про сплату нарахованих внаслідок прострочення виконання робіт за Договором штрафних санкцій у загальному розмірі 88 239,50 грн.

Оскільки відповідач залишив означену претензію без задоволення, Оператор ГТС вирішив звернутися до господарського суду міста Києва з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Справа була розглянута в розумний строк (в розумінні ст. 6 Конвенції) з незалежних від суду причин: дію воєнного стану в Україні, обставини оголошення сигналу «повітряна тривога» та інші чинники.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У силу положень статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За умовами статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з частиною 1 статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Під виконанням зобов`язання розуміється вчинення боржником та кредитором взаємних дій, спрямованих на виконання прав та обов`язків, що є змістом зобов`язання. Невиконання зобов`язання має місце тоді, коли сторони взагалі не вчиняють дій, які складають зміст зобов`язання, а неналежним виконанням є виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Як було зазначено колегією суддів вище, у Додатку № 3 до Договору (з урахуванням додаткової угоди від 12.12.2022 року № 6 до Договору) сторони погодили Календарний графік виконання робіт за Договором, за змістом якого роботи вартістю 397 892,40 грн. підлягали виконанню в три етапи (всього за 740 календарних днів):

- І етап робіт вартістю 107 589,19 грн. (без ПДВ): початок робіт - з дати укладення Договору, завершення робіт - протягом 180 календарних днів від дати початку робіт;

- ІІ етап робіт вартістю 97 700,44 грн. (без ПДВ): початок робіт - після виконання І етапу, завершення робіт - протягом 530 календарних днів;

- ІІІ етап робіт вартістю 126 287,37 грн. (без ПДВ): початок робіт - після виконання ІІ етапу, завершення робіт - протягом 30 календарних днів.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що передбачені Договором роботи Товариство виконало з простроченням, передавши Оператору ГТС такі роботи за актами здачі-приймання виконаних проектних робіт від 20.09.2021 № 8/21 на суму 129 107,03 грн. (з ПДВ) (І етап робіт), від 20.12.2023 № 21/23 на суму 117 240,53 грн. (з ПДВ) (ІІ етап робіт) та від 20.12.2023 № 22/23 на суму 151 544,84 грн. (з ПДВ) (ІІІ етап робіт).

Відповідно до пункту 8.3 Договору за порушення строків виконання робіт підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості робіт, з яких допущено порушення строку виконання, за кожний день такого прострочення, а за прострочення виконання робіт понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі семи відсотків вартості робіт, з яких допущено порушення.

Зважаючи на порушення підрядником граничних термінів виконання робіт за І, ІІ та ІІІ етапами, позивач просив суд стягнути з відповідача 60 387,03 грн. пені згідно з наданим Оператором ГТС розрахунком, зокрема: 11 619,63 грн. - пеня, нарахована у період з 22.06.2021 по 19.09.2021 на суму вартості несвоєчасно виконаних робіт за І етапом у розмірі 129 107,03 грн. (з урахуванням ПДВ); 21 337,78 грн. - пеня, нарахована у період з 06.12.2022 по 05.06.2023 на суму вартості несвоєчасно виконаних робіт за ІІ етапом у розмірі 117 240,53 грн. (з урахуванням ПДВ); 27 429,62 грн. - пеня, нарахована у період з 03.01.2023 по 02.07.2023 на суму вартості несвоєчасно виконаних робіт за ІІІ етапом у розмірі 151 544,84 грн. (з урахуванням ПДВ).

Згідно з частиною 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Положеннями статті 216 Господарського кодексу України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (стаття 230 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтею 230, пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

З наведених норм вбачається, що сторони договору, за відсутності встановлених спеціальними законами обмежень, не позбавлені права передбачити у договорі господарську санкцію, що стягується за прострочення негрошового зобов`язання, зокрема, у відсотках до суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення, та звернутися з вимогою про її стягнення у зв`язку з простроченням виконання зобов`язання.

Аналізуючи в сукупності вищевказані норми чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що на основі норм господарського законодавства пеня може бути застосована для забезпечення будь-якого зобов`язання, оскільки вона відноситься до штрафних санкцій.

Про це, зокрема, свідчить використання законодавцем таких термінів, як "зобов`язання", "грошова сума".

Як наслідок, враховуючи приписи частини 2 статті 9 Цивільного кодексу України та частину 2 статті 4 Господарського кодексу України, що передбачають наявність спеціальних норм, регулюючих господарські відносини, сторони господарського договору мають право забезпечувати пенею виконання будь-якого зобов`язання, а не лише грошового.

За змістом частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно з частиною 3 вищезазначеної статті пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 552 Цивільного кодексу України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Крім того, за порушення відповідачем граничних термінів виконання робіт за І, ІІ та ІІІ етапами, позивач заявив до стягнення з Товариства 27 852,47 грн. штрафу, з яких: 9 037,49 грн. - штраф, що становить 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за І етапом у розмірі 129 107,03 грн. (з урахуванням ПДВ); 8 206,84 грн. - штраф, що становить 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за ІІ етапом у розмірі 117 240,53 грн. (з урахуванням ПДВ); 10 608,14 грн. - штраф, що становить 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за ІІІ етапом у розмірі 151 544,84 грн. (з урахуванням ПДВ).

За змістом частини 2 статті 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання (частина 1 статті 550 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 552 Цивільного кодексу України встановлено, що сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов`язку в натурі.

Можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань передбачено частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, крім випадків, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами. Заборона на застосування пені та штрафу прямо не випливає з закону чи із суті відносин сторін, що дозволяє здійснити відповідне врегулювання у договорі.

У даному випадку, суд вважає, що одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить приписам статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 року в справі № 917/194/18, від 19.09.2019 року в справі № 904/5770/18 та інших, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 року в справі № 910/12876/19.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву посилався на те, що він не є таким, що прострочив виконання зобов`язання з виконання робіт за ІІ та III етапами у визначені Договором строки та не підлягає притягненню до відповідальності у вигляді сплати штрафних санкцій за порушення умов цього правочину через відсутність його вини, оскільки таке порушення сталося з вини кредитора, тобто мало місце прострочення самого Оператора ГТС. Відповідач пройшов відомчу експертизу у терміни, визначені календарним планом виконання робіт (лист позивача від 03.02.2022 №ТОВВИХ-22-1418), проте для проходження експертизи в експертній організації необхідно було розробити звіт з оцінки впливу довкілля. Позивачем постійно надавалися нові зауваження до звіту з оцінки впливу довкілля, що потребувало від Товариства відповідного коригування. Крім того, органи державної влади не погоджували проект, оскільки такий проект мав подавати до органів державної влади саме позивач, та крім проекту надавати погодженні ним додаткові документи, у тому числі Завдання на розроблення матеріалів ОВНС та Висновки про екологічні наслідки.

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як було зазначено колегією суддів вище, пунктом 4.2 Договору на замовника покладено обов`язок вчасно надати всі необхідні вихідні дані для розробки проєктної документації, надати доступ до існуючого об`єкту (пункт 4.3 Договору), своєчасно розглянути проєктну документацію та надати зауваження.

Тобто, положеннями наведеного пункту Договору передбачено право замовника при розгляді проєктної документації надавати зауваження.

Відповідно до пункту 4.6 Договору підрядник завчасно і у письмовій формі інформує замовника про можливе сповільнення або призупинення виконання робіт за незалежних від нього обставин. Замовник зобов`язаний виконати необхідні заходи для усунення цих обставин.

Замовник згідно з пунктом 4.7 Договору, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснює контроль за ходом виконання робіт.

У контексті вищевикладеного колегія суддів зазначає, що зі змісту долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що сторонами у справі здійснювалося листування щодо належного виконання умов Договору.

Так, листом, зокрема, від 08.10.2021 № БГ-144-559 відповідач направив Оператору ГТС на розгляд та погодження розроблену проектну документацію за Договором по ІІ етапу Календарного графіку виконання робіт (стадія проект).

У відповідь на цей лист позивач направив Товариству лист від 04.11.2021 №ТОВВИХ-21-12287 із зауваженнями до розробленої проєктної документації.

26.01.2022 листом № ТОВВИХ-22-941 Оператор ГТС надіслав Товариству зауваження до відкоригованої відповідачем проєктної документації.

Разом із тим, листом від 26.01.2022 № ТОВВИХ-22-946 позивач без зауважень надав погодження на наданий йому на розгляд проект "Повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля" по об`єкту "Капітальний ремонт ділянки магістрального газопроводу "Прогрес" ДУ 1400 (основна нитка) на переході через р. Супій Золотоніського району Черкаської області".

Листом від 27.01.2022 № БГ-144-57 відповідач направив на розгляд та погодження Оператору ГТС відкориговану проектну документацію.

Крім того, листом від 28.01.2022 № БГ-144-64 Товариство направило до Управління екології та природних ресурсів Черкаської ОДА повідомлення про планову діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля.

Листом від 03.02.2022 № ТОВВИХ-22-1418 позивач повідомив Товариство про завершення експертною комісією Оператора ГТС відомчої експертизи проектної документації та необхідність надання позитивного звіту експертної організації для затвердження проєктної документації.

Листом від 04.02.2022 № БГ-144-72 відповідач звернувся до ТОВ "ПРОЕКСП" із заявою на проведення експертизи проєкту "Капітальний ремонт ділянки магістрального газопроводу "Прогрес" ДУ 1400 (основна нитка) на переході через р. Супій Золотоніського району Черкаської області" (Будівельні роботи та поточний ремонт).

Листом від 30.08.2022 № БГ-144-421 відповідач повторно звернувся до Державної служби геології та надр України із заявою щодо погодження вищенаведеної проектної документації для отримання дозволу на проведення робіт на землях водного фонду суб`єктом господарювання - Оператором ГТС.

Листом від 30.09.2022 № БГ-144-488 відповідач звертався до замовника з проханням продовжити строки виконання робіт за Договором на 128 календарних днів (до 10.01.2023), посилаючись, зокрема, на затримку в наданні відповідей Державною службою геології та надр України та Державним агентством водних ресурсів і погодженні державними органами наданих Товариством документів внаслідок їх нестабільної роботи у період військового стану.

Листом від 22.11.2022 № БГ-144-588 Товариство направило позивачу на розгляд та погодження звіт з оцінки впливу на довкілля, до якого Оператор ГТС листом від 28.11.2022 № ТОВВИХ-22-12957 надав свої зауваження по службовій записці від 25.11.2022 № ТОВСЛ-22-34202.

У той же час, листом від 13.01.2023 № 216/05-1/2-23 Державна служба геології та надр України відмовила відповідачу в погодженні проекту та зазначила про те, що у проєкті заява про екологічні наслідки не підписана замовником та генпроектувальником; завдання на розробку матеріалів ОВНС, заява про наміри не погоджені, не затверджені та не підписані замовником та генпроектувальником; у проєкті не наведено інформації щодо комплексу робіт з берегоукріплення, не зазначено місця складування шару родючого ґрунту та не додано погодження такого місця; проєкт на погодження надіслано генпроектувальником, а не замовником робіт.

Листом від 09.02.2023 № БГ-144-82 відповідач направив замовнику на розгляд та погодження відкоригований звіт з оцінки впливу на довкілля. Однак, листом від 02.03.2023 № ТОВВИХ-23-2798 Оператор ГТС надіслав підряднику зауваження за службовою запискою від 28.02.2023 № ТОВСЛ-23-8194.

Листом від 16.03.2023 № БГ-144-167 Товариство направило позивачу на розгляд та погодження відкоригований звіт з оцінки впливу на довкілля планової діяльності, до якого Оператор ГТС листом від 03.04.2023 № ТОВВИХ-23-4180 надав нові зауваження до графічних матеріалів згідно із службовою запискою фахівців замовника від 28.03.2023 № ТОВСЛ-23-12068.

Листом від 06.04.2023 № БГ-144-227 відповідач направив Оператору ГТС на розгляд та погодження відкоригований звіт з оцінки впливу на довкілля, який був погоджений позивачем листом від 17.04.2023 № ТОВВИХ-23-4885.

У відповідь на лист від 01.08.2023 № 221 позивач листом від 13.10.2023 № ТОВВИХ-23-14557 направив на адресу Товариства підписані замовником Завдання на розроблення матеріалів ОВНС та Висновки про екологічні наслідки.

Лише після цього, між сторонами у справі були підписані акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 20.12.2023 № 21/23 на суму 117 240,53 грн. (з ПДВ) (ІІ етап робіт) та від 20.12.2023 № 22/23 на суму 151 544,84 грн. (з ПДВ) (ІІІ етап робіт).

У той же час, колегія суддів зауважує, що умовами пункту 7.1 Договору відповідачу надано право при неможливості виконання окремих частин робіт власними силами і засобами, за письмовою згодою замовника залучати третіх осіб (кваліфікованих спеціалістів чи спеціалізовані проектні організації) (субпідрядників), відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.

Таким чином, відповідач як виконавець, мав з урахуванням визначеного Договором строку (який неодноразово продовжувався) здійснити належні дії для виконання проєктно-вишукувальних робіт за цим правочином, у тому числі в разі неможливості виконання окремих частин робіт власними силами і засобами - залучити третіх осіб.

Крім того, відповідно до статті 613 Цивільного кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Проте, дослідивши матеріали справи, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що зі змісту долучених сторонами до матеріалів справи документів не вбачається ухилення позивача від виконання взятих на себе договірних зобов`язань, у тому числі щодо надання документів чи додаткової інформації, що унеможливлювало своєчасне виконання Товариством робіт за Договором (з урахуванням неодноразового продовження строків виконання робіт).

За таких обставин, викладені Товариством у відзиві на позовну заяву доводи не спростовують пред`явлених Оператором ГТС вимог та не свідчать про наявність правових підстав для звільнення відповідача від відповідальності за порушення умов Договору.

Разом із тим, як було зазначено колегією суддів вище, передбачені Договором роботи Товариство виконало та передало замовнику за підписаними сторонами актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 20.09.2021 № 8/21 на суму 129 107,03 грн. (з ПДВ) (І етап робіт); від 20.12.2023 № 21/23 на суму 117 240,53 грн. (з ПДВ) (ІІ етап робіт); від 20.12.2023 № 22/23 на суму 151 544,84 грн. (з ПДВ) (ІІІ етап робіт).

З матеріалів справи, а саме з акту здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 20.09.2021 № 8/21 на суму 129 107,03 грн. (разом з ПДВ) вбачається, що роботи по І етапу були виконані відповідачем 20.09.2021.

Враховуючи наведене, позивач заявив до стягнення з Товариства, зокрема, 11 619,63 грн. пені, нарахованої у період з 22.06.2021 по 19.09.2021 на суму вартості несвоєчасно виконаних робіт за І етапом у розмірі 129 107,03 грн. (з урахуванням ПДВ), а також 9 037,49 грн. штрафу, що становить 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за І етапом.

Перевіривши наведений розрахунок, колегія суддів цілком погоджується із висновком суду першої інстанції, що останній відповідає приписам чинного законодавства, умовам Договору та фактичним обставинам справи. Слід зазначити, що факт прострочення виконання робіт за І етапом Товариством у відзиві на позовну заяву фактично не заперечувався.

За наявними у матеріалах справи документами, у тому числі згідно з актом здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 20.12.2023 № 21/23 на суму 117 240,53 грн. (з ПДВ), роботи по ІІ етапу були виконані відповідачем 20.12.2023.

З огляду на викладене, позивач заявив до стягнення з Товариства, зокрема, 21 337,78 грн. пені, нарахованої у період з 06.12.2022 по 05.06.2023 на суму вартості несвоєчасно виконаних робіт за ІІ етапом у розмірі 117 240,53 грн. (з урахуванням ПДВ), а також 8 206,84 грн. штрафу, що становить 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за ІІ етапом.

Враховуючи викладене, а також відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що за умовами Договору, в тому числі Календарного графіку (в редакції додаткової угоди № 6 до Договору), початком ІІ етапу робіт є дата виконання І етапу, а датою завершення означених робіт є дата, наступна після спливу 530-денного строку з дня початку робіт за цим етапом.

Отже, першим днем прострочення Товариством обов`язку з виконання робіт за ІІ етапом (з урахуванням завершення робіт за І етапом 20.09.2021 року) є 04.03.2023, тобто перший день після спливу 530 днів з дати закінчення І етапу робіт.

За таких обставин, зважаючи на межі пред`явлених Оператором ГТС позовних вимог, стягненню з Товариства на користь позивача підлягає 11 020,61 грн. пені, нарахованої у період з 04.03.2023 по 05.06.2023 (вказана позивачем у його розрахунку дата) на суму вартості несвоєчасно виконаних робіт за ІІ етапом у розмірі 117 240,53 грн. (з урахуванням ПДВ), а також 8 206,84 грн. штрафу, що становить 7 % від вартості несвоєчасно виконаних робіт за ІІ етапом.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що за наявними у матеріалах справи документами, у тому числі згідно з актом здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 20.12.2023 № 22/23 на суму 151 544,84 грн. (з ПДВ), роботи по ІІІ етапу були виконані відповідачем того ж дня, що й роботи по ІІ етапу - 20.12.2023.

При цьому, як визначено Календарним графіком, ІІІ етап робіт вартістю 151 544,84 грн. (разом з ПДВ) мав розпочатися з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) та закінчитися протягом 30 календарних днів з дати завершення робіт по ІІ етапу (підписання акта здачі-приймання) відповідно.

Тобто, проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів констатує, що сторони погодили, що початок виконання робіт по ІІІ етапу робіт вартістю 151 544,84 грн. мав розпочатися з дати завершення робіт по ІІ етапу. У той же час, оскільки ІІ етап робіт було закінчено відповідачем 20.12.2023 (про що сторони склали акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 20.12.2023 № 21/23 на суму 117 240,53 грн. разом з ПДВ), датою початку виконання робіт ІІІ етапу було саме 20.12.2023.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що при обрахунку кінцевих термінів виконання робіт за Договором (зокрема, за ІІ та ІІІ етапами) скаржник безпідставно враховував саме договірні, а не фактичні дати підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, які є підтвердженням факту виконання таких робіт та підставою для початку обрахунку нового періоду виконання робіт наступних етапів.

За таких обставин, враховуючи умови Договору та Календарного графіку, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про те, що Товариство вчасно виконало роботи за ІІІ етапом згідно з Договором, що підтверджується відповідним актом здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт від 20.12.2023 року № 22/23 на суму 151 544,84 грн. (з ПДВ) та свідчить про безпідставність нарахування позивачем штрафних санкцій, у зв`язку з несвоєчасним виконанням робіт по ІІІ етапу.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого та правомірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з Товариства на користь позивача 22 640,24 грн. пені та 17 244,33 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт за ІІ та ІІІ етапами. Разом із тим, у задоволенні вимог Оператора ГТС про стягнення з відповідача решти сум нарахованих позивачем штрафних санкцій (37 746,79 грн. пені та 10 608,14 грн. штрафу) слід відмовити.

Інші доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи, а також не впливають на вірне вирішення судом першої інстанції даного спору. Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Ч. 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд визнає, що доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, оскаржуване рішення ухвалено з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального та матеріального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/7830/24, за наведених скаржником доводів та в межах апеляційної скарги.

Розподіл судових витрат

Судовий збір розподіляється відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 240, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/7830/24 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2024 у справі №910/7830/24 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

4. Матеріали справи №910/7830/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді С.В. Владимиренко

О.М. Гаврилюк