ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. Справа№ 910/20091/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Барсук М.А.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

при секретарі Овчинніковій Я.Д.

за участю представників сторін:

від позивача: Нечай О.Д.;

від відповідача: Єфрємов В.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 (повний текст рішення складено 10.05.2024)

у справі № 910/20091/23 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Вітряний Парк Очаківський"

до Державного підприємства "Гарантований покупець"

про стягнення 325 518 089,97 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство "Вітряний Парк Очаківський" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 325 518 089,97 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Приватним акціонерним товариством "Вітряний Парк Очаківський" та Державним підприємством "Гарантований покупець" укладено договір № 8017/02, за умовами якого позивач зобов`язався продавати, а відповідач зобов`язався купувати електроенергію, вироблену позивачем та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.

Позивач вказував, що відповідач зобов`язання зі сплати за отриманий обсяг електроенергії за Договором № 8017/02 від 25.01.2012 за період з 31.10.2021 по 31.08.2022 виконав частково, а саме сплатив 396 663 904,16 грн., отже непогашена основна заборгованість відповідача за період з 31.10.2021 по 31.08.2022 становить 215 982 322,65 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем грошового зобов`язання, позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача 215 982 322,65 грн основної заборгованості; 8 029 010,87 грн 3% річних; 39 724 636,80 грн інфляційних втрат; 17 468 544,71 грн штрафу; 44 313 574,94 грн пені.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23 позов задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітряний Парк Очаківський" основний борг у розмірі 215 982 322,65 грн, інфляційні втрати у розмірі 22 505 128,82 грн, 3% річних у розмірі 8 029 010,87 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 000,00 грн та судовий збір у розмірі 711 412,27 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем зобов`язання зі сплати за отриманий обсяг електроенергії за договором № 8017/02 від 25.01.2012 за період з 31.10.2021 по 31.08.2022 виконано частково, сплачено 396 663 904,16 грн, а тому заборгованість відповідача за договором № 8017/02 від 25.01.2012 за період з 31.10.2021 по 31.08.2022 становить 215 982 322,65 грн та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 22 505 128,82 грн, вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в заявленому розмірі 8 029 010,87 грн.

Також місцевий господарський суд встановив, що позивач здійснив нарахування пені та штрафу з порушенням п. 16 постанови НКРЕКП від 25.02.2022 № 332, яка є чинною та обов`язковою для суб`єктів спірних правовідносин, отже вимога позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 44 313 574,94 грн та штрафу у розмірі 17 468 544,71 грн за прострочення сплати електричної енергії є безпідставною.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із ухваленим рішенням, Державне підприємство «Гарантований покупець» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 28.05.2024, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 по справі № 910/20091/23 в частині задоволених позовних вимог та стягнутих витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та витрат на професійну правничу допомогу.

Доводи апеляційної скарги на рішення зводяться до наступного:

- суд першої інстанції не врахував, що при вирішенні питання щодо розміру коштів, що підлягають сплаті за поставлену електричну енергію, слід керуватись нормативно-правовим актами, які встановлювали та встановлюють регуляторні механізми щодо розміру розподілу грошових коштів, що підлягають сплаті за поставлену електричну енергію у спірний період, а саме накази Міненерго від 28.03.2022 № 140, який був чинний до 05.07.2022 (втратив чинність на підставі наказу № 221 від 05.07.2022) і № 206 від 15.06.2022;

- апелянт не порушив умови Договору, здійснив розрахунки з позивачем належним чином, з врахуванням регуляторних актів щодо обсягу оплати електричної енергії, поставленої у жовтні 2021 року та протягом лютого-серпня 2022 року.

- судом першої інстанції не були враховані оплати згідно з наявними у матеріалах справи платіжними інструкціями від 28.12.2023 № 332 326 та від 21.02.2024 № 348 022 на загальну суму 276 848,47 грн, в рахунок жовтня 2021 року.

- судом не перевірено належним чином поданий позивачем розрахунок інфляційних нарахувань та 3% річних, внаслідок чого безпідставно стягнуто з вказані нарахування;

- судом першої інстанції задоволено позовні вимоги попри дію форс-мажорних обставин;

- позивачем не було доведено належними і допустимими доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі, а місцевий господарський суд, здійснюючи розподіл судових витрат позивача, не в повній мірі врахував, що розмір витрат на оплату послуг адвоката позивача у задоволеній сумі (35 000,00 грн.) не співмірний із складністю справи, обсягом наданої правової допомоги, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт (наданих послуг), без доказів реальної оплати адвокату грошових коштів за надання правової допомоги по справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті та хід апеляційного провадження

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.06.2024 матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» у судовій справі № 910/20091/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 (головуюча суддя Кропивна Л.В., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.) рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 скасовано в частині стягнення з ДП "Гарантований покупець" на користь ПрАТ "Вітряний Парк Очаківський" суми основної заборгованості в розмірі 276 848,47 грн і в цій частині позовних вимог провадження у справі № 910/20091/23 закрито. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у цій справі залишено без змін. Здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/20091/23 в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Приватного акціонерного товариства «Вітряний Парк Очаківський» 22 505 128,82 грн інфляційних втрат та 8 029 010,87 грн - 3 % річних скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. В решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 залишено без змін.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/20091/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Владимиренко С.В., Буравльов С.І.

Ухвалою суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 20.02.2025.

27.01.2025 через відділ документального забезпечення суду від представника Приватного акціонерного товариства «Вітряний Парк Очаківський» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.02.2025 задоволено заяву Приватного акціонерного товариства «Вітряний Парк Очаківський» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/20091/23 для сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою суду від 18.02.2025 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23.

Позиції учасників справи

28.01.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, в якій останній погоджується із здійсненим відповідачем контррозрахунком та просить винести постанову, якою стягнути з відповідача 18 446 624,21 грн інфляційних втрат та 7 955 123,44 грн 3 % річних.

Заявлені клопотання та результати їх розгляду

13.01.2025 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшла заява, в якій останній просить направити матеріали справи № 910/20091/23 до Господарського суду міста Києва для видачі наказу на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23 в частині стягнення основного боргу.

Водночас, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для направлення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.12.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 у справі № 910/20091/23 в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Приватного акціонерного товариства «Вітряний Парк Очаківський» 22 505 128,82 грн інфляційних втрат та 8 029 010,87 грн - 3 % річних скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Тобто, постановою від 17.12.2024 Верховний Суд направив справу до Північного апеляційного господарського суду в частині необхідності перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 стосовно стягнення 22 505 128,82 грн інфляційних втрат та 8 029 010,87 грн - 3 % річних.

Водночас, направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд не надав вказівок про необхідність правлення матеріалів справи до суду першої інстанції для оформлення та видачі судового наказу в частині судового рішення, яке залишилась у силі після перегляду його у апеляційній та касаційній інстанціях.

У даному контексті колегія суддів звертає увагу заявника на те, що згідно приписів ст. 285-1 ГПК України справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, який її розглядав, лише після закінчення її апеляційного розгляду. Інших підстав для повернення справи до суду першої інстанції дана норма не передбачає.

А тому, з викладених вище підстав колегія суддів дійшла до висновку про відмову у задоволенні клопотання про направлення справи до суду першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

25.01.2012 між Державним підприємством "Енергоринок" (ДПЕ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітряний парк Очаківський" (ВАД) укладено договір № 8017/02, за умовами якого ВАД зобов`язується продавати, а ДПЕ зобов`язується купувати електроенергію, вироблену ВАД, та здійснювати її оплату відповідно до умов договору.

27.06.2019 між Державним підприємством "Енергоринок" (ДПЕ), ДП "Гарантований покупець" (гарантований покупець) та ПрАТ "Вітряний парк Очаківський" (виробник за "зеленим тарифом") була укладена додаткова угода № 61/01 до договору від 25.01.2012.

У пункті 1 додаткової угоди № 61/01 сторони дійшли згоди стосовно заміни в преамбулі договору найменування "Державне підприємство "Енергоринок" (далі - ДПЕ), що діє на підставі ліцензії на право здійснення підприємницької діяльності з оптового постачання електричної енергії від 18.01.2012 № 579645 та має статус платника податку на прибуток на загальних умовах" на "Державне підприємство "Гарантований покупець" (далі - гарантований покупець), що діє на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності зі здійснення функцій гарантованого покупця". Також сторони погодили статті 1-10 договору замінити статтями 1-8 у новій редакції.

Відповідно до пункту 1.1 договору (в редакції додаткової угоди № 61/01) за цим договором виробник за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець зобов`язується купувати всю відпущену електричну енергію, вироблену виробником за "зеленим" тарифом, та здійснювати її оплату відповідно до умов договору та законодавства України, у тому числі Порядку № 641.

У пункті 2.1 договору (в редакції додаткової угоди № 61/01), сторони визнали свої зобов`язання згідно із Законом України «Про ринок електричної енергії», Порядком № 641, Правилами ринку, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 307, та зобов`язалися керуватися їх положеннями та положеннями законодавства України при виконанні цього договору.

У пункті 2.3 договору (в редакції додаткової угоди № 61/01) передбачено, що виробник за "зеленим" тарифом зобов`язується продавати, а гарантований покупець - купувати всю відпущену електричну енергію виробника в точках комерційного обліку електричної енергії генеруючих одиниць виробника за встановленим йому "зеленим" тарифом з урахуванням надбавки до тарифу.

Умовами пунктів 2.4, 2.5 договору (в редакції додаткової угоди № 61/01) встановлено, що виробник за "зеленим" тарифом продає гарантованому покупцеві електричну енергію відповідно до Порядку № 641 за тарифами, величини яких для кожної генеруючої одиниці за "зеленим" тарифом встановлені комісією у національній валюті України. Вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у виробників за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку № 641 на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці за "зеленим" тарифом.

Обсяг фактично проданої та купленої електричної енергії визначається відповідно до положень глави 8 Порядку № 641 на підставі даних обліку, наданих гарантованому покупцю адміністратором комерційного обліку відповідно до глави 7 Порядку № 641 (пункт 3.1 договору (в редакції додаткової угоди № 61/01)).

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 спірного договору (в редакції додаткової угоди № 61/01), розрахунок за куплену гарантованим покупцем електроенергію здійснюється грошовими коштами, що перераховуються на поточний рахунок виробника за "зеленим" тарифом, з урахуванням ПДВ. Оплата товарної продукції (електричної енергії), купленої гарантованим покупцем у виробників за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці та формування актів купівлі-продажу електричної енергії та актів купівлі-продажу відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії здійснюються відповідно до положень глави 10 Порядку № 641.

У пункті 4.5 спірного договору (в редакції додаткової угоди № 61/01) визначено, що гарантований покупець зобов`язаний: 1) купувати у виробника за "зеленим" тарифом вироблену електричну енергію за винятком обсягів електричної енергії, необхідних для власних потреб; 2) у повному обсязі здійснювати своєчасні розрахунки за куплену в виробника за "зеленим" тарифом електричну енергію; 3) нараховувати розмір відшкодування частки вартості врегулювання небалансу електричної енергії виробнику за "зеленим" тарифом відповідно до положень глави 9 Порядку № 641.

Разом із тим згідно з пунктом 4.6 договору (в редакції додаткової угоди № 61/01) гарантований покупець несе відповідальність за порушення порядку оплати виробникам за "зеленим" тарифом, що визначений у главі 10 Порядку № 641. Гарантованому покупцю нараховується пеня в розмірі 0,1 % від неоплаченої згідно з цим Порядком суми (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє на день розрахунку) за кожен день прострочення оплати. З гарантованого покупця може стягуватися додатково штраф у розмірі 7 % від неоплаченої згідно з Порядком суми за ненадходження понад 30 днів на рахунок виробника за "зеленим" тарифом належних коштів відповідно до порядку оплати. Сплата гарантованим покупцем пені та штрафу здійснюється з поточних рахунків гарантованого покупця на поточні рахунки виробників за "зеленим" тарифом.

Відповідно до пункту 7.4 договору (в редакції додаткової угоди № 61/01) якщо виробник за "зеленим" тарифом є суб`єктом господарювання, який має ліцензію на провадження господарської діяльності з виробництва електричної енергії і Регулятор вже встановив "зелений" тариф виробнику, договір набирає чинності з дати його підписання сторонами та діє на строк дії "зеленого" тарифу (до 01.01.2030).

У подальшому, між сторонами укладені додаткові угоди до договору від 31.03.2020 № 987/01/20, від 23.04.2020 № 1220/01/20, від 05.03.2021 № 1022/01/21.

Згідно з додатковою угодою від 14.09.2023 № 3428/07/23 до договору від 25.01.2012 сторони дійшли згоди про призупинення дії договору з дня набрання чинності цією додатковою угодою. Призупинення дії договору не звільняло сторони від належного виконання ними зобов`язань щодо здійснення розрахунків, що виникли у період до зупинення дії договору.

Постановами НКРЕКП від 09.09.2022 № 1117, від 31.05.2022 № 557, від 20.09.2022 № 1190 та від 14.03.2023 № 473 затверджено розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії за "зеленим" тарифом, наданої гарантованому покупцю в період із жовтня 2021 року по серпень 2022 року.

Так, згідно із цими постановами розмір вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії за "зеленим" тарифом: у жовтні 2021 року становить 2 280 276 616,66 грн (без ПДВ), у листопаді 2021 року - 911 245 991,10 (без ПДВ), у грудні 2021 року - 181 990 876,48 грн (без ПДВ), у січні 2022 року - 664 843 785,62 грн (без ПДВ), у лютому 2022 року - 420 516 248,42 грн (без ПДВ); у березні 2022 року - 27 402 871,09 грн (без ПДВ); у квітні 2022 року - 1 103 193 902,09 грн (без ПДВ); у травні 2022 року - 1 297 969 675,72 грн (без ПДВ); у червні 2022 року - 1 337 753 069,24 грн (без ПДВ), у липні 2022 року - 1 561 428 605,39 грн (без ПДВ); у серпні 2022 року - 1 172 168 724,57 грн (без ПДВ).

На виконання умов спірного договору відповідач в період із 31.10.2021 по 31.08.2022 придбав у позивача на умовах договору електричну енергію на загальну суму 612 646 226,81 грн з ПДВ, що підтверджується підписаними сторонами актами купівлі-продажу електроенергії, проте за отриману електроенергію не розрахувався у повному обсязі.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення з нього 215 982 322,65 грн заборгованості, 8 029 010,87 грн - 3 % річних, 39 724 636,80 грн інфляційних втрат, 17 468 544,71 грн штрафу та 44 313 574,94 грн пені.

Суд першої інстанції вказані вимоги задовольнив частково та стягнув з відповідача на користь позивача 215 982 322,65 грн заборгованості, 22 505 128,82 грн інфляційних втрат, 8 029 010,87 грн - 3 % річних, відмовивши в решті позову. Також суд стягнув 35 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу як доведених та обґрунтованих.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин неналежного виконання відповідачем зобов`язання зі сплати за отриманий обсяг електроенергії за договором від 25.01.2012 за період із 31.10.2021 по 31.08.2022.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції у постанові від 02.10.2024 установив, що в рахунок оплати вартості придбаної в період із 31.10.2021 по 31.08.2022 електроенергії відповідачем сплачено на користь позивача 396 940 752,63 грн у зв`язку з чим сума заборгованості відповідача перед позивачем становила 215 705 474,18 грн.

Водночас, як установив суд апеляційної інстанції, в матеріалах справи наявні докази сплати відповідачем заборгованості у сумі 276 848,47 грн (платіжна інструкція від 28.12.2023 № 332 326 на суму 70 059,52 грн і платіжна інструкція від 21.02.2024 № 348 022 на суму 206 788,95 грн), які не були враховані судом першої інстанції під час розрахунку суми основного боргу.

Крім того, суд апеляційної інстанції у постанові від 02.10.2024 погодився із здійсненим судом першої інстанції розрахунком інфляційних втрат та 3 % річних.

Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 в частині залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Приватного акціонерного товариства «Вітряний Парк Очаківський» 22 505 128,82 грн інфляційних втрат та 8 029 010,87 грн - 3 % річних, Верховний Суд у постанові від 17.12.2024 зазначив наступне:

- суд апеляційної інстанції належним чином не перевірив доводи відповідача, який у апеляційній скарзі (такі ж доводи він наводить і у касаційній скарзі) наголошував, зокрема, на помилковості здійсненого позивачем і судом розрахунку вказаних нарахувань, з огляду на вихідні дані, покладені в основу такого розрахунку, періоди прострочення, а саме здійснення таких нарахування без урахування визначеного пунктом 10.4 Порядку № 641 строку.

- суд належним чином не визначив та не перевірив строків настання та проведення остаточних розрахунків за поставку електричної енергії спірних періодів та, відповідно, й момент прострочення боржника, зважаючи на положення пункту 10.4 Порядку № 641, умови спірного договору, приписи статей 253, 254, 530 Цивільного кодексу України, з огляду на те, що грошове зобов`язання відповідача за розрахунком вартості придбаної у позивача електричної енергії за заявлені у позові періоди мало бути виконано після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів із дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці;

- суд достеменно не з`ясував обставин, пов`язаних з правильністю здійснення позивачем розрахунків інфляційних втрат і 3 % річних, не дослідив зібрані у справі докази, на яких цей розрахунок ґрунтується (у тому числі вихідні дані, періоди, методику розрахунку), тому задоволення позову у цій частині є передчасним.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії визначає Закон України «Про ринок електричної енергії», який регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджено рішенням Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у даній справі, яке у цій частині залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 та постановою Верховного Суду від 17.12.2024, на виконання умов спірного договору позивач поставив відповідачеві в жовтні 2021 та у період із лютого 2022 року по серпень 2022 року електричну енергію на загальну суму 612 646 226,81 грн, що підтверджується підписаними щомісячними актами купівлі-продажу електроенергії.

Водночас, відповідач допустив порушення виконання грошового зобов`язання за договором від 25.01.2012, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача 3 % річних та інфляційні втрати за прострочення виконанню грошового зобов`язання за спірним договором.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору разом із сумою основного боргу суму інфляційних втрат як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, здійснивши власний перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у розмірі 22 505 128,82 грн, вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню в заявленому розмірі 8 029 010,87 грн.

Водночас, колегія суддів не погоджується з таким розрахунком суду першої інстанції з наступних підстав.

Закон України "Про ринок електричної енергії", наділяючи виробника електричної енергії правом на своєчасне та у повному обсязі отримання коштів за продану ним електричну енергію (пункт 2 частини третьої статті 30 Закону), водночас містить припис, що порядок купівлі гарантованим покупцем електричної енергії за "зеленим" тарифом, порядок визначення вартості та сплати послуги за механізмом ринкової премії, що надається гарантованому покупцю суб`єктами господарювання, яким встановлено "зелений" тариф або які за результатами аукціону набули право на підтримку, визначається порядком купівлі гарантованим покупцем електричної енергії, виробленої з альтернативних джерел енергії, що затверджується Регулятором (частина 6 статті 65 цього Закону).

Відповідно до пункту 10.1 Порядку № 641 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) до 15 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 10 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

До 25 числа (включно) розрахункового місяця гарантований покупець здійснює оплату платежу продавцям із забезпеченням їм пропорційної оплати відповідно до оперативних даних щодо обсягу товарної продукції, наданої АКО, підписаної КЕП уповноваженої особи, за перші 20 днів розрахункового місяця, що визначається відповідно до обсягів відпуску електричної енергії генеруючими одиницями продавця, що визначені відповідно до пунктів 8.7 та 8.8 глави 8 цього Порядку, з урахуванням авансових платежів та заборгованості продавця перед гарантованим покупцем за спожиту електричну енергію.

Згідно з пунктом 10.4 Порядку № 641 після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці, гарантований покупець здійснює остаточний розрахунок з продавцем із забезпеченням йому 100 % оплати відпущеної електричної енергії попереднього розрахункового періоду (місяця) з урахуванням авансових платежів. У разі необхідності оплати продавцем спожитої електричної енергії продавець здійснює таку оплату протягом двох робочих днів з дати отримання від гарантованого покупця підписаного КЕП уповноваженої особи акта купівлі-продажу.

Тобто за загальним правилом гарантований покупець здійснює оплати виробникам електричної енергії за "зеленим" тарифом, в тому числі й позивачу, в 3 етапи, попередньо отримавши кошти від ОСП (НЕК "Укренерго"): до 15 числа розрахункового місяця (абз. 1 пункту 10.1 Порядку № 641); до 25 числа розрахункового місяця (абз. 2 пункту 10.1 Порядку №641); протягом трьох робочих днів з дати оприлюднення рішення Регулятора (НКРЕКП) щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці (пункт 10.4 Порядку № 641).

У пункті 2.5 спірного договору (з урахуванням змін) міститься відсильна норма, відповідно до якої вартість електричної енергії, купленої гарантованим покупцем у виробників за "зеленим" тарифом у розрахунковому місяці, визначається відповідно до глави 10 Порядку № 641 на підставі тарифів, встановлених НКРЕКП для кожної генеруючої одиниці за "зеленим" тарифом.

Отже, строк остаточного розрахунку за електричну енергію відповідного періоду, сторони, в тому числі керуючись і принципом свободи договору, визначили з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (затвердження вартості послуги НКРЕКП) з посиланням на пункт 10.4 Порядку № 641.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже було зазначено вище, на виконання умов спірного договору позивач поставив відповідачеві в жовтні 2021 та у період із лютого 2022 року по серпень 2022 року електричну енергію на загальну суму 612 646 226,81 грн, що підтверджується підписаними щомісячними актами купівлі-продажу електроенергії.

Постановою НКРЕКП від 09.09.2022 № 1117, яка оприлюднена на офіційному веб-сайті НКРЕКП 12.09.2022, затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" у січні-травні, липні, жовтні 2021 року та у лютому-червні 2022 року.

Постановою НКРЕКП від 20.09.2022 № 1190, яка оприлюднена на офіційному веб-сайті НКРЕКП 21.09.2022, затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" за липень 2022 року.

Постановою НКРЕКП від 14.03.2023 № 473, яка оприлюднена на офіційному веб-сайті НКРЕКП 15.03.2023, затверджено розмір вартості послуги із забезпечення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел енергії, наданої ДП "Гарантований покупець" за серпень 2022 року.

Отже, з огляду на положення статті 65 Закону України "Про ринок електричної енергії", статті 530 Цивільного кодексу України, пункту 10.4 Порядку № 641, умови спірного договору, грошове зобов`язання відповідача за розрахунком вартості придбаної у позивача електричної енергії за заявлені у позові періоди мало бути виконано після отримання від продавця акта купівлі-продажу протягом трьох робочих днів із дати оприлюднення рішення Регулятора щодо затвердження розміру вартості послуги із забезпечення збільшення частки виробництва електричної енергії з альтернативних джерел, наданої гарантованим покупцем у розрахунковому місяці.

Наведене відповідає висновкам, викладеним у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2023 у справі № 910/15867/21, від 21.06.2024 у справі № 910/4439/23, від 17.12.2024 у даній справі.

А тому, з урахуванням правил обчислення початку перебігу та закінчення строків, визначених ст.ст. 253, 254 ЦК України, останній день належного строку виконання зобов`язань спливав:

15.09.2022 - за жовтень 2021 року, лютий - червень 2022 року;

26.09.2022 - за липень 2022 року;

20.03.2023 - за серпень 2022 року.

А тому, прострочення відповідних зобов`язань з оплати поставленої електроенергії в жовтні 2021 та у період із лютого 2022 року по серпень 2022 року та, відповідно, можливість нарахування 3 % річних та інфляційних втрат за вказані періоди не могло розпочатись раніше, аніж з 16.09.2022 - за жовтень 2021 року, лютий - червень 2022 року; 27.09.2022 - за липень 2022 року; 21.03.2023 - за серпень 2022 року.

Водночас, із наданого позивачем та визнаного обґрунтованим судом першої інстанції розрахунку вбачається, що строк нарахування відповідних платежів розраховується: 13.09.2022 - щодо жовтня 2021 року та лютого - червня 2022 року; 23.09.2022 - щодо липня 2022 року та 17.03.2023 - щодо серпня 2022 року.

А тому, здійснивши власний розрахунок 3 % річних та інфляційних витрат за загальний період з 16.09.2022 по 27.12.2023 на заборгованість з поставленої електроенергії за жовтень 2021 року, лютий - червень 2022 року, за період з 27.09.2022 по 27.12.2023 на заборгованість з поставленої електроенергії за липень 2022 року та за період з 21.03.2023 по 27.12.2023 на заборгованість з поставленої електроенергії за серпень 2022, колегія суддів, з урахуванням правових висновків об`єднаної палати Верховного Суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 щодо індексації суми заборгованості за неповний місяць, дійшла до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 18 446 624,21 грн інфляційних втрат та 7 955 123,44 грн 3 % річних.

В решті вимог позивача про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних слід відмовити.

З відповідним розрахунком також погодився позивач у поданій до суду апеляційної інстанції заяві по суті спору від 28.01.2025.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства "Гарантований покупець" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23 підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23 - частковому скасуванню в частині присуджених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат із прийняттям нового рішення у цій частині.

Відповідно до ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно із ст. 129 ГПК України судовий збір за подання позову в частині вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат та апеляційної скарги у цій частині покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23 частково скасувати в частині присуджених до стягнення 3 % річних і інфляційних втрат та у цій частині прийняти нове рішення, яким стягнути з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Вітряний Парк Очаківський» (04070, місто Київ, вулиця Паркова Дорога, будинок 16-А, нежит. приміщення 28, ) 18 446 624,21 грн інфляційних втрат та 7 955 123,44 грн 3 % річних.

3. Здійснити новий розподіл сплаченого за подання позовної заяви судового збору у зв`язку із частковим скасуванням рішення суду в частині присуджених до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, стягнувши з Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Вітряний Парк Очаківський» (04070, місто Київ, вулиця Паркова Дорога, будинок 16-А, нежит. приміщення 28, ) 687 988,49 грн судового збору.

4. В решті рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2024 у справі № 910/20091/23 залишити без змін.

5. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Вітряний Парк Очаківський» (04070, місто Київ, вулиця Паркова Дорога, будинок 16-А, нежит. приміщення 28, ) на користь Державного підприємства «Гарантований покупець» (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 27, ) 14 310,62 грн судового збору за подачу апеляційної скарги.

6. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/20091/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повна постанова складена 20.02.2025

Головуючий суддя М.А. Барсук

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко