УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 914/3403/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Львівської міської ради

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі

за позовом Львівської міської ради

до Приватного підприємства "Ярина Плюс"

про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою шляхом знесення самовільно збудованого нежитлового приміщення з припиненням права власності,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.01.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 у справі № 914/3403/23 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.02.2025.

Як свідчать матеріали цієї справи, предметом позову у ній є вимоги Львівської міської ради заявлені до Приватного підприємства "Ярина Плюс" (далі - ПП "Ярина Плюс") про усунення перешкод у розпорядженні земельною ділянкою загальною площею 0,0267 га, кадастровий номер :05:001:0067, розташованою за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 309, шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення під літ. "Б-1", загальною площею 117,9 м2 (реєстраційний номер майна 25568873) з припиненням права власності відповідача на вказане нежитлове приміщення.

На обґрунтування позову позивач посилався на те, що Фізична особа-підприємець Михайлів Євген Євгенович (далі - ФОП Михайлів Є. Є.) без належних документів оформив право власності на приміщення за адресою: м. Львів, вул. Городоцький 309, оскільки було скасоване рішення Господарського суду Львівської області від 06.11.2008 у справі № 19/202, на підставі якого відбулася реєстрація права власності на це приміщення за ФОП Михайлів Є. Є. На думку позивача, наведене є перешкодою для реєстрації права власності на спірне приміщення за Приватним підприємством "Мотор", а згодом і за ПП "Ярина Плюс". З огляду на викладене, а також відсутність належним чином оформленого права користування земельною ділянкою на вул. Городоцький 309 у м. Львові, позивач вважає, що наявні підстави для задоволення цього позову з огляду на положення статті 376 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 11.03.2024 (суддя Мазовіта А. Б.) позовні вимоги задоволено.

Натомість постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 (судді: Матущак О. І. - головуючий Кравчук Н. М., Скрипчук О. С.) рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2024 у цій справі скасовано і прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із ухваленою у справі постановою, Львівська міська рада звернулася з касаційною скаргою (з урахуванням її уточненої редакції) до Верховного Суду, в якій просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024, а рішення Господарського суду Львівської області від 11.03.2024 залишити в силі. На обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на положення пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас під час вивчення матеріалів касаційної скарги колегія суддів установила, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 27.11.2024 у справі № 908/2388/21 вказану справу за позовом керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Комфі", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт 2005" (далі - ТОВ "Арт 2005"), Приватного підприємства "Терра Віта V" про скасування рішень державного реєстратора, визнання недійсними договорів, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою разом із касаційною скаргою ТОВ "Арт 2005" було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 3 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Передаючи справу № 908/2388/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність відступу від висновків Верховного Суду щодо застосування частини 4 статті 376 Цивільного кодексу України про те, що належним відповідачем за позовом власника землі про знесення об`єкта самочинного будівництва є останній набувач такого об`єкта, а не його забудовник, викладених у постановах від 02.06.2021 у справі № 509/11/17, від 30.09.2022 у справі № 201/2471/20, від 15.03.2023 у справі № 205/213/22, від 05.04.2023 у справі № 199/6251/18, від 31.05.2023 у справі № 201/4483/20.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05.02.2025 прийняла справу № 908/2388/21 і призначила її до розгляду на 19.03.2025.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини 1 статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку

Враховуючи наведене, предмет і підстави позову у справі № 914/3403/23, а також задля забезпечення сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 914/3403/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 914/3403/23 за касаційною скаргою Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2024 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 908/2388/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак