ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.02.2025р. Справа №905/291/23
за заявою Акціонерного товариства ОТП Банк, м.Київ
Суддя Левшина Г.В.
при секретарі судового засідання Ревенко Д.С.
В засіданні суду в режимі відеоконференції брали участь: арбітражний керуючий - Козирицький А.С., представник боржника Корсун Р.А., представник АТ "Таскомбанк" Писаренко О.В., представник ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" - Пархомчук Р.І., представник АТ "ОТП Банк" Киричук Р.П.
16.10.2024р. судом постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання та призначено підсумкове судове засідання на 16.12.2024р. року на 13:00 год.; зобов`язано розпорядника майна за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги; зобов`язано розпорядника майна організувати проведення зборів кредиторів у відповідності до ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, вирішити питання відносно подальшого розгляду справи та відповідні протоколи надати суду; встановлено збори кредиторів та комітету кредиторів провести до 12.12.2024р. включно; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника; аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; зобов`язано розпорядника майна надати суду звіт про свою діяльність в процедурі розпорядження майном з врахуванням вимог ст.ст.44-49 Кодексу України з процедур банкрутства. Окрім того, вказаною ухвалою суд встановив ТОВ «КЗМО» в строк до 29.11.2024р. надати письмові пояснення за підписом діючого керівника підприємства щодо наявності/відсутності у боржника доказів, про витребування яких розпорядником майна заявлене відповідне клопотання від 23.09.2024р. та яке було предметом розгляду у судових засіданнях 24.09.2024р., 16.10.2024р. (окремо за кожним пунктом клопотання).
02.12.2024р. через підсистему «Електронний суд» від боржника, на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2024р., було надано письмові пояснення з додатками згідно переліку.
16.12.2024р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надішли наступні документи:
- клопотання про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором ТОВ «КЗМО» арбітражного керуючого Козирицького А.С.;
- заява арбітражного керуючого Козирицького А.С. про участь у справі про банкрутство;
- клопотання про затвердження звітів арбітражного керуючого Козирицького А.С. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;
- супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 16.10.2024р. з додатками згідно переліку.
16.12.2024р. на електронну адресу суду від боржника надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд відкласти підсумкове засідання та надати ТОВ «КЗМО» додатковий час на підготовку заперечень на звіт розпорядника майна.
У підсумкове засідання 16.12.2024р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представник АТ "Таскомбанк", решта учасників справи не з`явилась.
Ухвалою суду від 16.12.2024р. відкладено підсумкове засідання на 21.01.2025 року о 14:00 год.
13.01.2025р. через підсистему «Електронний суд» від боржника надійшли заперечення на Звіт розпорядника майна від 04.12.2024р. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ "КЗМО".
20.01.2025р. через підсистему «Електронний суд» від боржника надійшли додаткові пояснення до заперечень на Звіт розпорядника майна від 04.12.2024р. за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності стану, інвестиційної та іншої діяльності та становища на ринках ТОВ "КЗМО".
У підсумкове засідання 21.01.2025р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представники АТ "Таскомбанк", ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" та АТ "ОТП Банк"; решта учасників справи не з`явилась.
Ухвалою суду від 21.01.2025р. відкладено підсумкове засідання на 18.02.2025 року о 14:00 год.; запропоновано учасникам справи в строк до 14.02.2025р. надати суду письмові міркування щодо звіту арбітражного керуючого за результатами проведеної процедури розпорядження майном.
31.01.2025р. через підсистему «Електронний суд» від Головного управління ПФУ у Донецькій області на виконання вимог ухвали суду було подано письмові пояснення.
13.02.2025р. через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 , м.Костянтинівка надійшла заява залучення до участі у справі, за змістом якої останній просить суд залучити його до участі у справі №905/291/23 в якості уповноваженої особи учасників ТОВ «Костянтинівський завод металургійного обладнання». У підтвердження викладених у заяві обставин надано копії Протоколу №1 Загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» від 05.02.2025р., витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «КЗМО».
17.02.2025р. через підсистему «Електронний суд» від арбітражного керуючого Козирицького А.С. надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі №905/291/23. В обґрунтування заявленої позиції розпорядник майна акцентував увагу на тому, що заявником не було надано повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» і зазначенням дати, часу, місця проведення, порядку денного, та доказами направлення зазначеного повідомлення учасникам товариства, як це встановлено ст. 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
У підсумкове засідання 18.02.2025р. в режимі відеоконференції з`явилися арбітражний керуючий, боржник, представники АТ "Таскомбанк", ТОВ "НВП "Металургійний Ресайклінг" та АТ "ОТП Банк"; решта учасників справи не з`явилась.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , м.Костянтинівка про залучення до участі у справі №905/291/23, надавши оцінку запереченням розпорядника майна, судом встановлено наступне.
Відповідно до статті 1 КУзПБ учасники у справі про банкрутство (неплатоспроможність) - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника (абзац 24 ч. 1 ст. 1 КУзПБ); уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу (абзац 23 ч. 1 ст. 1 КУзПБ).
Згідно з ч. 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.
Такого підходу дотримується Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство і у постанові від 16.07.2020р. у справі №910/4475/19, наголосивши, що було б доцільно формалізувати статус наведених учасників у справі про банкрутство шляхом прийняття господарським судом відповідного судового рішення (ухвали) задля впорядкування процесу здійснення провадження у справі.
При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку статей 74-79 ГПК України, надавши відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.
Обсяг процесуальних прав уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника у справі про банкрутство, визначений КУзПБ, залежить від змісту рішення вищого органу управління боржника.
Набуття уповноваженою особою засновників (учасників, акціонерів) статусу учасника справи про банкрутство має ґрунтуватися на ухвалі суду про залучення такої особи до участі у справі, постановленій в порядку статті 234 ГПК України. Саме з набранням законної сили такою ухвалою уповноважена особа, окрім належних їй спеціальних прав - брати участь з правом дорадчого голосу у зборах кредиторів та роботі комітету кредиторів боржника, наділяється процесуальними правомочностями учасника справи за статтею 42 ГПК України.
При цьому, виходячи зі змісту позиції Верховного Суду, викладеної у вищенаведеній постанові, за наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство, своїм письмовим рішенням уповноважити іншу особу представляти його інтереси в розумінні абзацу п`ятнадцятого частини першої статті 1 Закону про банкрутство (абзацу 23 ст. 1 КУзПБ).
Відповідно до частини першої статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" вищим органом товариства є загальні збори учасників.
За змістом статті 34 цього Закону рішення про уповноваження особи на представництво інтересів учасників (засновників) товариства у справі про банкрутство приймається більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань, якщо статутом товариства не встановлена більша кількість голосів для прийняття такого рішення.
Статтею 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" визначено, що у товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника.
Суд зауважує, що не існує жодних обмежень у виборі вищим органом управління боржника уповноваженої особи (учасників, акціонерів) боржника ані за суб`єктною ознакою (тільки учасник товариства тощо), ані за процедурою, на якій перебуває справа про банкрутство (розпорядження, санація, ліквідація).
Ураховуючи правовий зміст інституту представництва та положення параграфу 2 глави 4 ГПК України, у документі (протоколі, рішенні), яким оформлено рішення вищого органу управління боржника, має бути ідентифіковано особу, уповноважену на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів); зазначено реквізити справи про банкрутство, у якій надано такі повноваження, та застереження щодо обмеження повноважень за умови їх встановлення таким рішенням.
Так, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 05.02.2025р. учасниками ТОВ «КЗМО» були наступні особи:
- Компанія «Сардіч» - частка у розмірі 97,52%, що становить 5850984,75 грн.;
- ТОВ «Міжнародний інститут проблем управління та фінансових ризиків» - 2,48%, що становить 149015,25 грн.
Відповідно до рішення Загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» від 05.02.2025р. ОСОБА_1 обраний уповноваженою особою учасників ТОВ «КЗМО» у справі №905/291/23 про банкрутство ТОВ «КЗМО» та має право представляти інтереси учасників ТОВ «КЗМО» у справі №905/291/23 без обмеження повноважень.
При цьому, судом враховано, що в Загальних зборах учасників ТОВ «КЗМО», які були проведені 05.02.2025р., прийняла участь Компанія «Сардіч» з часткою у розмірі 97.52%, що підтверджує наявність кворуму та правомочність Загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» на прийняття вказаного рішення.
Натомість суд не вбачає жодних обґрунтованих підстав для витребування доказів повідомлення про скликання загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО» і зазначенням дати, часу, місця проведення, порядку денного тощо. Вирішення питання належності проведення загальних зборів учасників ТОВ «КЗМО», на думку суду, є внутрішнім корпоративним питанням відповідного товариства. Особа, яка вважає, що відповідне рішення було прийнято за відсутності належного повідомлення, має право оскаржити його у визначеному законом порядку.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про вступ у справу уповноваженої особи учасників ТОВ Костянтинівський завод металургійного обладнання та залучення ОСОБА_1 до участі у справі №905/291/23 в якості уповноваженої особи учасника боржника.
З огляду на залучення відповідної особи до справи, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 певного обсягу прав та обов`язків, суд вважає за необхідне відкласти підсумкове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 47, 48, 49 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.216, 234 Господарського процесуального Кодексу України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 , м.Костянтинівка про залучення до участі у справі №905/291/23 задовольнити.
Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі №905/291/23 в якості уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Костянтинівський завод металургійного обладнання.
Відкласти підсумкове засідання на 17.03.2025 року о 14:30 год., зал судового засідання №407.
Підсумкове засідання провести в режимі відеоконференції. Явка учасників справи в підсумкове засідання не є обов`язковою.

Суддя Г.В. Левшина