ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

14.02.2025м. СумиСправа № 920/484/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Еко» (вх. № 664 від 13.02.2025) про забезпечення позову у справі № 920/484/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-Еко (просп. Індустріальний, буд. 22, м. Харків, 61007) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-Онлайн (вул. Троїцька, буд. 17, м. Суми, 40001) про стягнення 377 005 грн 50 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 377 005 грн 50 коп. за надані послуги з лабораторного дослідження відповідно до договору про надання послуг з лабораторних досліджень № 04/21 від 01.02.2021, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 29.04.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/484/23; задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Мед-Еко про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; визначив, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 16.05.2024 господарський суд зупинив провадження у справі № 920/484/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/211/24 за позовом Управління комунального майна Сумської міської ради до Хотінської селищної ради Сумського району про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 14.02.2024 № 01300825 про державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-онлайн» ().

13.02.2025 позивач подав клопотання (вх. № 616 від 13.02.2025), в якому просить суд поновити провадження у справі №920/484/24, у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення.

Суд встановив, що рішенням Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 у справі № 920/211/24, яке залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025, позов задоволено повністю; відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД-ОНЛАЙН реєстраційна дія від 14.02.2024 № 013007825, державний реєстратор Панченко І.В., Хотінська селищна рада Сумського району; стягнуто з Хотінської селищної ради Сумського району на користь Управління комунального майна Сумської міської ради 3028,00 грн. витрат зі сплати судового збору. Рішення Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 у справі № 920/211/22 набрало законної сили 28.01.2025.

Ухвалою від 14.02.2025 господарський суд поновив провадження у справі № 920/484/24.

13.02.2025 позивач подав заяву про забезпечення позову (вх. № 664 від 13.02.2025), в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову у справі №920/484/24 шляхом заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), приватним та державним нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження здійснювати реєстраційні дії відповідно до законодавства України в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до відомостей та припинення Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Онлайн» в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, крім реєстраційних дій, що пов`язані із відміною державної реєстрації припинення юридичної особи.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що незважаючи на наявність заборгованості перед позивачем, ТОВ «Мед-Онлайн» ініціювало процедуру припинення юридичної особи та 14.02.2024 було ліквідовано. Такі дії відповідача фактично позбавили позивача можливості стягнення заборгованості шляхом звернення до суду з позовом. Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 у справі 920/211/24, яке набрало законної сили, відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД-ОНЛАЙН. Водночас відповідачем можуть бути вчинені аналогічні незаконні дії, внаслідок яких як розгляд справи, так і виконання законного рішення у справі буде неможливим. У позивача є об`єктивні підстави для визначення ризиків, що відповідач чи єдиний засновник та ліквідатор ТОВ «Мед-Онлайн» до набрання законної сили судового рішення у цій справі може прийняти нове рішення про ліквідацію підприємства і подати його до органів чи суб`єктів державної реєстрації, що буде підставою для звернення до суду із новими подібними позовами. Позивач вважає, що заявлений спосіб забезпечення позову є обґрунтованим, таким, що попередить відповідні можливі ризики щодо можливості здійснення суб`єктами державної реєстрації чергових реєстраційних дій за заявами засновника (учасника) із повторної ліквідації (припинення) ТОВ «Мед-Онлайн» до набрання законної сили рішенням у цій справі; не порушує прав інших осіб, які не є учасниками спору, враховуючи, що забезпечення стосується виключно заборони здійснення тих реєстраційних дій, за якими буде досягнуто ефективного способу захисту порушених прав позивача; забезпечить реальне виконання рішення суду та захистить порушені права та інтереси позивача у справі, у випадку задоволення позовних вимог; не здійснить жодного впливу та обмежень господарської діяльності відповідача.

Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу, заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За приписами ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову суд зазначає таке.

Станом на 14.02.2025 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД-ОНЛАЙН остання реєстраційна дія в ЄДРПОУ державна реєстрація припинення юридичної особи в результаті її ліквідації від 14.02.2024.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 09.09.2024 у справі № 920/211/24, яке набрало законної сили, відмінено державну реєстрацію припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю МЕД-ОНЛАЙН.

Предметом спору у справі № 920/484/24 є стягнення з відповідача заборгованості в сумі 377 005 грн 50 коп. за надані послуги з лабораторного дослідження відповідно до договору про надання послуг з лабораторних досліджень № 04/21 від 01.02.2021, укладеного між сторонами, у зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної оплати наданих послуг.

Заходи щодо забезпечення позову, як суд вже зазначив, можуть бути вжиті лише в межах предмета позову.

Оскільки предметом спору у справі є стягнення заборгованості за договором, заборона здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо державної реєстрації змін до відомостей та припинення юридичної особи відповідача, як захід забезпечення позову, не є адекватним та співмірним, оскільки безпосередньо не пов`язаний з предметом спору. Доказів вчинення відповідачем дій щодо припинення юридичної особи після набрання законної сили судовим рішенням у справі № 920/211/24 позивач не подав. Станом на 14.02.2025, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи відповідача, після 14.02.2024 жодних реєстраційних дій не вчинялося.

За цих обставин суд відмовляє у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Еко» (вх. № 664 від 13.02.2025) про забезпечення позову у справі № 920/484/24.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед-Еко» (вх. № 664 від 13.02.2025) про забезпечення позову у справі № 920/484/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвала підписана суддею 14.02.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко