СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 лютого 2025 року м. Харків Справа №922/3528/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Сгара Е.В., суддя Склярук О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (вх.№124Х від 16.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3528/23 (м. Харків, суддя Трофімов І.В., повний текст ухвали складено 27.12.2024),

за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльність приватного виконавця (вх.№31313 від 12.12.2024) під час виконання рішення у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак», м. Харків,

про стягнення 1 989 761,18 грн, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця (вх. 31313), в якій просив:

1. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає:

- в ухиленні від розгляду клопотання від 30.10.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304, яке було подане представником Рогава Вахтанга Мерабійовича адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

- в ухиленні від вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання рішень;

- в ухиленні від вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадженн» заходів щодо розшуку майна боржника;

- в ухиленні від надання стягувачу Рогава Вахтангу Мерабійовичу відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, які призвели до на ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

2. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича усунути порушення, вчинені приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем.

3. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича розглянути клопотання від 30.10.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304 про звернення стягнення на майно ТОВ «Роял Пак», яке було подане представником Рогава Вахтанга Мерабійовича адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 скаргу Рогави Вахтанга Мерабійовича на бездіяльність приватного виконавця (вх. 31313 від 12.12.2024) під час виконання рішення у справі № 922/3528/23 задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича, яка полягає:

1) в ухиленні від розгляду клопотання від 30.10.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304, яке було подане представником Рогава Вахтанга Мерабійовича адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем;

2) в ухиленні від надання стягувачу Рогава Вахтангу Мерабійовичу відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду, які призвели до на ефективного та своєчасного виконання рішення суду.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича усунути порушення шляхом надання стягувачу Рогава Вахтангу Мерабійовичу відомостей про стан виконавчого провадження та про вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Шинделем Володимиром Анатолійовичем заходи, спрямовані на ефективне та своєчасне виконання рішення суду.

Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Шинделя Володимира Анатолійовича розглянути клопотання від 30.10.2024 у виконавчому провадженні від 17.06.2024 № 75312304 про звернення стягнення на майно ТОВ «РОЯЛ ПАК», яке було подане представником Рогава Вахтанга Мерабійовича адвокатом Качмаром Вячеславом Олександровичем та повідомити адвоката Качмара Вячеслава Олександровича про результати розгляду такого клопотання.

У задоволенні решти вимог скарги відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» з вказаною ухвалою не погодилося та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження; скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області по справі №922/3528/23 від 26.12.2024 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.

Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2025, для розгляду справи суддею доповідачем визначено суддю Гетьмана Р.А. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Сгара Е.В.

Від представника Рогава Вахтанаг Мерабійовича адвоката Качмара В.О. надійшли заперечення проти відкриття апеляційного провадження (вх.№853 від 20.01.2025), в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/3528/23; повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/3528/23.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 витребувано з Господарського суду Харківської області копії матеріалів справи №922/3528/23, необхідних для розгляду скарги, в тому числі, але не виключно: докази направлення ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 та докази її отримання учасниками справи в електронному та паперовому вигляді. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Качмара В.О. надійшла заява (вх.№1085 від 22.01.2025), в якій останній просить врахувати викладені у заяві доводи при розгляді клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/3528/23; долучити до матеріалів справи №922/3528/23: 1) лист № 04.01-06/07-14/67 від 21.01.2025 Господарського суду Харківської області; 2) копію Довідки про доставку електронного листа; відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3528/23; повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3528/23.

24.01.2025 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3528/23 (вх.№1192).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (вх.№124Х від 16.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3528/23 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин такого пропуску та доказів на підтвердження відповідних обставин.

Підставою для залишення скарги без руху стали обставини щодо вручення судом оскаржуваної ухвали в електронному кабінеті ТОВ «Роял Пак» 30.12.2024. Суд дійшов висновку, що отримання апелянтом копії ухвали у паперовому вигляді 02.01.2025 не є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційний суд встановив, що скаржником не зазначено жодних обставин, які перешкоджали йому в отриманні судових рішень в електронному кабінеті системи «Електронний Суд», не надано доказів на підтвердження неможливості подати апеляційну скаргу протягом встановленого законом строку.

На виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№1845 від 10.02.2025), в якому останнє просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області по справі №922/3528/23 від 26.12.2024.

В обґрунтування поданого клопотання, апелянт зазначає наступне.

Внаслідок зміни директорів ТОВ «Роял Пак», підприємство фактично було позбавленого всього майна, вивезено оргтехніку та документацію. Під час розгляду справи в суді відповідач не мав правника, або іншого свого представника. Інтереси відповідача в суді представляв особисто директор Скорик Г.М., який не має юридичної освіти та був зареєстрований в електронному суді через свій особистий ключ. Після звільнення із займаної посади Скорик Г.М. не передав новому директору Андренку Б.Ю. документацію щодо фінансово-господарської діяльності товариства та інших документів. На теперішній час директор Андренко Б.Ю. не має доступу до електронного кабінету та до матеріалів справи в системі Електронний суд та є єдиним працівником підприємства, підприємство з липня 2024 року діяльності не веде. Викладені обставини стали причиною неотримання ухвали суду від 26.12.2024 в системі Електронний суд та як наслідок пропуску строку на апеляційне оскарження.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Качмара В.О. надійшло клопотання (вх.№1894 від 11.02.2025) про повернення без розгляду клопотання від 10.02.2025 Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/3528/23.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Качмара В.О. надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№2009 від 13.02.2025), в якому останній просить Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» від 10.2.2025 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/3528/23; повернути без розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОЯЛ ПАК» на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі № 922/3528/23.

Розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Качмара В.О. про повернення без розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, представник, з посиланням на ч.ч. 2,4 ст. 170 ГПК, зазначає про наявність підстав для повернення без розгляду поданого апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на відсутність доказів його направлення іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подано скаржником на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху та не є клопотанням у розумінні ч.2 ст.170 ГПК України, до якого застосовуються вимоги з направлення учасникам справи. З огляду на що відсутні підстави для повернення без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Отже, держава гарантує право на апеляційний перегляд справи, який здійснюється після її розгляду в суді першої інстанції, а касаційне оскарження допускається у визначених законом випадках.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Процесуальний закон не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. При цьому поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує виходячи з поважності причин пропуску строку на оскарження.

У розумінні статті 86 Господарського процесуального кодексу України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як визначено статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі №1227/8971/2012 зазначила, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним і виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania)).

У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначені в ГПК України вимоги до заявника при зверненні до суду дотримуватись строку на апеляційне оскарження (ст. 256 ГПК України). Невиконання ж заявником вимог процесуального законодавства, зокрема, щодо подання апеляційної скарги у визначений ГПК України строк, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, наділяє суд апеляційної інстанції правом відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України. Аналогічні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 06.06.2023 у справі №922/3604/21.

Виходячи зі змісту ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку. Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 19.06.2020 у справі № 926/1037-б/15, від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, від 30.08.2022 у справі № 903/952/20, від 23.12.2022 у справі № 922/3502/21 тощо).

У постанові від 12.07.2022 у справі №9/430-05-11867 Верховний Суд зауважив, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію оскаржуваного судового рішення доставлено в електронний кабінет відповідача 30.12.2024.

Натомість у поданому на виконання ухвали суду від 29.01.2025 клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на відсутність у теперішнього директора доступу до електронного кабінету ТОВ «Роял Пак». Так, скаржник вказує, що посаду директора ТОВ «Роял Пак» з 2018 року по 30.03.2023 обіймав позивач Рогава В.М., який після звільнення не передав будь-яких документів та майна підприємства новопризначеному директору ОСОБА_2 , на підтвердження чого додано наказ від 24.04.2023 про проведення інвентаризації та протокол від 01.05.2023 про відсутність основних засобів на підприємстві.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до наявної у матеріалах справи Відповіді №6238545 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» () зареєструвало Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС 28.04.2023 о 13:20. Тобто відповідачем електронний кабінет зареєстровано під час перебування на посаді директора ОСОБА_2 , що свідчить про можливість використання електронного кабінету Товариством. А тому наведені скаржником підстави щодо відсутності доступу до матеріальних ресурсів підприємства після звільнення директора ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Як вбачається із доданого до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Протоколу №01/24 Загальних зборів учасників ТОВ «Роял Пак» від 25.07.2024, з 26.07.2024 призначено директором товариства Андренка Б.Ю., який є підписантом поданої апеляційної скарги. Відповідні відомості щодо керівника підприємства відображено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У поданому клопотанні апелянт зазначає, що ОСОБА_2 новому директору Андренку Б.Ю. документацію щодо фінансово-господарської діяльності товариства та інших документів не передав.

Суд звертає увагу, що відповідно до вищевказаного Протоколу 01/24 Загальних зборів учасників ТОВ «Роял Пак» від 25.07.2024 вирішено ОСОБА_2 в триденний термін підготувати та передати згідно акту приймання-передачі ОСОБА_3 всю фінансово-господарську документацію Товариства, печатки та штампи Товариства. Колегія суддів зазначає, що скаржником не надано доказів на підтвердження обставин щодо відсутності у директора ОСОБА_3 доступу до електронного кабінету в проміжок часу з 29.07.2024 (визначена дата передачі документації) по 26.12.2024 (дата прийняття оскаржуваної ухвали) внаслідок не передання матеріальних ресурсів попереднім директором. Апелянтом не наведено доводів та не надано відповідних доказів на підтвердження неможливості Андренком Б.Ю. як чинним директором ТОВ «Роял Пак» отримати доступ до електронного кабінету ТОВ «Роял Пак».

Також апелянт зазначає про відсутність у відповідача правника, або іншого представника під час розгляду справи по суті в господарському суді. Разом з цим, як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» 28.10.2024 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№2562Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 13.03.2024 у справі №922/3528/23. Вказана апеляційна скарга подана представником ТОВ «Роял Пак» - адвокатом Кравцовим І.Л., на підтвердження повноважень якого додана довіреність від 15.08.2024 видана строком на один рік та дійсна до 15.01.2025. Таким чином, матеріали справи свідчать про можливість отримання відповідачем професійної правничої допомоги під час розгляду справи №922/3528/23. З огляду на що відповідні доводи ТОВ «Роял Пак» є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на фінансовий стан підприємства та фактичне припинення господарської діяльності є суб`єктивними обставинами та не можуть бути поважними причинами пропуску на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянтом не доведено наявності об`єктивних перешкод для своєчасного отримання оскаржуваного судового рішення у даній справі та, відповідно, своєчасного подання апеляційної скарги. Натомість обставини, на які посилається заявник, стосуються виключно внутрішньої організації господарської діяльності ТОВ «Роял Пак».

Суд вказує, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не доведено об`єктивних та непереборних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк після надходження оскаржуваної ухвали у даній справі до його електронного кабінету у системі "Електронний суд".

Будь-яких інших обставин, що могли б свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, не наведено скаржником ні в апеляційній скарзі, ні у клопотанні про поновлення вказаного строку, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Тобто відповідний недолік апеляційної скарги, про який зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 29.01.2025, заявником не усунуто.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції не визнає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження обставини, наведені заявником як в апеляційній скарзі, так і у клопотанні про поновлення вказаного строку, наданому на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, оскільки такі обставини не можна вважати об`єктивно непереборними та пов`язаними з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення дій щодо оскарження судового рішення.

Відтак, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.234, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роял Пак» (вх.№124Х від 16.01.2025) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.12.2024 у справі №922/3528/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Е.В. Сгара

Суддя О.І. Склярук