УХВАЛА

12.02.2025Справа № 910/14574/24

за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва (01601, місто Київ, вул. Лесі Українки, будинок 27/2) в інтересах держави в особі Київської міської ради (01044, місто Київ, ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 36, ідентифікаційний код юридичної особи 22883141)
до за участю проТовариства з обмеженою відповідальністю «АПАРТБУДГРУП» (01021, місто Київ, вул.Інститутська, будинок 14А, ідентифікаційний код юридичної особи 45352562) Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 ) усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельної ділянки

Суддя Чинчин О.В.

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПАРТБУДГРУП» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельної ділянки.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельної ділянки шляхом скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2023 року та здійсненої на його підставі у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «АПАРТБУДГРУП» на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 192,8 кв.м. по вул. Білокур Катерини, 6-Д у м. Києві із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав та реєстраційної справи; зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «АПАРТБУДГРУП» повернути земельну ділянку 0,1479 га по вул. Білокур Катерини, 6-Д у м. Києві, привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої нежитлової будівлі площею 192,8 кв.м.; скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 року відкрито провадження у справі №910/14574/24, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.12.2024 року, залучено до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні Відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойка Олега Володимировича ( АДРЕСА_1 ).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 08.01.2025 року.

23.12.2024 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли пояснення по справі.

07.01.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2025 року призначено підготовче судове засідання, яке не відбулось 08.01.2025 року у зв`язку із перебуванням судді Чинчин О.В. у відпустці, на 22.01.2025.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено Відповідачу у задоволенні клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкладено підготовче судове засідання на 12.02.2025 року.

11.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

11.02.2025 року через систему «Електронний суд» від Відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача про поновлення пропущених процесуальних строків для долучення до матеріалів справи Відзиву на позовну заяву, залишено без розгляду Відзив на позовну заяву, задоволено клопотання Відповідача про відкладення підготовчого судового засідання, відкладено підготовче судове засідання на 05.03.2025 року.

Суд, дослідивши відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АПАРТБУДГРУП» на позовну заяву по справі №910/14574/24, приходить до висновку про залишення його без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень;

2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам;

3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти;

5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках;

6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником. Відзив повинен містити:

1) найменування (ім`я) позивача і номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності;

3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем;

4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, наданих позивачем, з якою відповідач погоджується;

5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права;

6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті;

8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву додаються:

1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надсилання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2024 року встановлено Відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.ст. 165, 251 ГПК України.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з частиною 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «АПАРТБУДГРУП» є 01021, місто Київ, вул.Інститутська, будинок 14А.

Суд зазначає, що Ухвала Господарського суду міста Києва у справі №910/14574/24 була направлена рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПАРТБУДГРУП», зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

На адресу Господарського суду міста Києва 18.12.2024 року було повернуто поштовий конверт, надісланий на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «АПАРТБУДГРУП», у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, на якому міститься відмітка поштового відділення від 14.12.2024 року про відсутність адресата за вказаною адресою.

Відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення судового рішення, тобто 14.12.2024 року.

Таким чином, Суд зазначає, що Відповідач мав право подати відзив на позовну заяву у строк по 30.12.2024 року.

Однак, відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АПАРТБУДГРУП» на позовну заяву по справі №910/14574/24 було сформовано у системі «Електронний суд» 10.02.2025 року та 11.02.2025 року було подано на адресу суду, що підтверджується відміткою канцелярії Господарського суду міста Києва.

За приписами ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. (стаття 119 Господарського процесуального кодексу України)

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Заявником було подано клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву, в якому зазначено, що 03.01.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень ТОВ «АПАРТБУДГРУП» стало відомо, що в провадженні Господарського суду м. Києва розглядається справа № 910/14574/24 за позовом Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ТОВ «АПАРТБУДГРУП» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельної ділянки. Для представлення та захисту інтересів відповідача у цій справі, 07.01.2025 року між ТОВ «АПАРТБУДГРУП» та адвокатом Гуком Олексієм Олеговичем був укладений Договір про надання правової допомоги. ТОВ «АПАРТБУДГРУП» не отримувало від позивача копію позовної заяви з додатками. З метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки і подання відзиву на позов для повного та належного захисту інтересів ТОВ «АПАРТБУДГРУП» у цій справі, 24.01.2025 року адвокат Гук О.О. звернувся з Заявою про надання доступу до електронної справи №910/14574/24 в електронному вигляді. На що 27.01.2025 року було надано відповідний доступ. Отже, лише з 27.01.2025 року представник ТОВ «АПАРТБУДГРУП» ознайомився з позовною заявою у цій справі та вимогами, які викладені позивачем за цим позовом.

Однак, наведені Заявником причини пропуску строку для відзиву Суд не визнає поважними, оскільки відповідно до ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника, або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені, відповідно до статуту, закону, положення (в порядку самопредставництва), або через представника, а тому тривалий пошук адвоката для представництва інтересів Відповідача у даній справі не визнаються судом обґрунтованими підставами пропуску встановленого судом строку на подання відзиву на позовну заяву.

Крім того, чинне законодавство не обмежує кола осіб, які можуть здійснювати представництво юридичної особи в суді та зважаючи на те, що про відкриття провадження у справі №910/14574/24 Відповідача було попереджено заздалегідь шляхом надсилання на його адресу, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що Відповідач має доступ до судових рішень та мав можливість ознайомитись з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Враховуючи викладене, Суд зазначає, що у Відповідача було достатньо часу для того, щоб належним чином підготуватися та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у справі.

При цьому, з урахуванням того, що Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що про відкриття провадження у даній справі йому стало 03.01.2025 року, тому останній мав право подати відзив на позовну заяву у строк по 20.01.2025 року. Суд звертає увагу, що неналежне виконання адвоката його процесуальних прав й обов`язків в частині можливості ознайомитися з матеріалами справи після укладення відповідного договору про надання правової допомоги впродовж розумного строку, а не після спливу строку для подання відзиву на позовну заяву, не є поважною причиною пропуску процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Суд звертає увагу Відповідача, що відповідно до ч.1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АПАРТБУДГРУП» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №910/14574/24 не підлягає задоволенню, а відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АПАРТБУДГРУП» на позовну заяву Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради по справі №910/14574/24 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 118, 119, 165, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АПАРТБУДГРУП» про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у справі №910/14574/24 - відмовити.

2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «АПАРТБУДГРУП» на позовну заяву Заступника керівника Печерської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради по справі №910/14574/24 залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 12 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Чинчин