ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

11.02.2025м. СумиСправа № 920/702/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/702/24

за позовом Сумської міської ради (м-н. Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030)

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Альянсресурси (вул. Каунаська, буд. 27, м. Київ, 02155),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Втормет Інвест (вул. Електриків, буд. 6, м. Київ, 04071),

3) Акціонерного товариства Укрвторчормет (вул. Електриків, буд. 6, м. Київ, 04071)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватного акціонерного товариства Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту (вул. Алматинська, буд. 37, м. Київ, 02092) в особі Сумської філії (пров. 3-й Заводський, 8, м. Суми, 40022)

про стягнення 746822 грн 11 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Ромась І.М.;

від відповідачів Хілова І.М., Кравчук О.А.;

від третьої особи не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву, в якій просить суд: 1) стягнути з ТОВ Альянсресурси 258 927 грн 46 коп. за використання земельної ділянки площею 1,6878 га, кадастровий номер :06:002:0040 за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 13 без оформлення договору оренди за період з 24.02.2023 до 19.04.2024; 2) стягнути з ТОВ Втормет Інвест 245 122 грн 12 коп. за використання земельної ділянки площею 1,6878 га, кадастровий номер :06:002:0040 за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 13 без оформлення договору оренди за період з 14.06.2022 до 23.02.2023; 3) стягнути з АТ Укрвторчормет 325 217 грн 66 коп. за використання земельної ділянки площею 1,6878 га, кадастровий номер :06:002:0040 за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 13 без оформлення договору оренди за період з 02.08.2021 до 13.06.2022.

Ухвалою від 27.06.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/702/24; призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 20.08.2024, 12:00; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Копія ухвали суду про відкриття провадження від 27.06.2024 була надіслана першому відповідачу за адресою місцезнаходження та отримана останнім 01.07.2024, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі від 27.06.2024 доставлена до електронних кабінетів другого та третього відповідачів 27.06.2024, що підтверджується довідками Господарського суду Сумської області.

09.07.2024 другий відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 1996 від 09.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що ТОВ Втормет Інвест дійсно у період з 14.06.2022 по 23.02.2023 було власником нерухомого майна, що складається з нежитлових приміщень загальною площею 4 727,3 кв.м та знаходяться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Тополянська, будинок 13. Відповідач на період спірних правовідносин не оформив право власності або право постійного землекористування земельною ділянкою, а тому єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача є орендна плата. Щодо нарахування плати за землю за період з 14.06.2022 по 31.12.2022 відповідач зазначає, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004, Сумська міська територіальна громада (код UA0073662) визнана територією активних бойових дій з 24.02.2022 до 03.04.2022, тому, відповідно до п. 69.14 Перехідних положень Податкового кодексу України, орендна плата за період з 14.06.2022 до 31.12.2022 не нараховується та не сплачується. Щодо іншого періоду, відповідач зазначає, що позивач не подав належних доказів на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Надана позивачем копія електронного витягу №НВ-024 від 17.01.2024, на якому невідомою особою прописом дописано 2023 р. 14 779 861,99, 2022 р 12 852 053,90 не є належним доказом на підтвердження розміру нормативної грошової оцінки землі, яка діяла у 2022 та 2023 роках.

10.07.2024 третій відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2019 від 10.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що АТ Укрвторчормет дійсно було власником нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Тополянська, будинок 13. Водночас, внаслідок примусової реалізації нерухомого майна у виконавчому провадженні шляхом проведення електронних торгів, які відбулися 13.12.2021, АТ Укрвтрочормет з дати проведення торгів фактично втратив право володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, відповідно, не користувався та не міг користуватися земельною ділянкою на якій розташоване нерухоме майно. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 р. за № 1668/39004, Сумська міська територіальна громада (код UA0073662) визнана територією активних бойових дій з 24.02.2022 до 03.04.2022, тому, відповідно до п. 69.14 Перехідних положень Податкового кодексу України, орендна плата за період з 01.03.2022 до 31.12.2022 не нараховується та не сплачується. Також позивач не подав належних доказів на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Надана позивачем копія електронного витягу №НВ-024 від 17.01.2024, на якому невідомою особою прописом дописано 2023 р. 14 779 861,99, 2022 р 12 852 053,90 не є належним доказом на підтвердження розміру нормативної грошової оцінки землі, яка діяла у 2022 році.

12.07.2024 другий відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. № 2040 від 12.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що на земельній ділянці кадастровий номер 59101366:06:002:0040, окрім належного у відповідний період часу відповідачу нерухомого майна, розташовані також залізничні під`їзні колії ІІІ маневрового району №14 та №15, які належать на праві власності ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту та перебувають на балансі його Сумського відділення. Відповідно, користувачем частини земельної ділянки, на якій розташовані під`їзні колії є ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту. Користуватись частиною земельної ділянки це товариство почало ще до того, як відповідач набув у власність нерухоме майно. Відповідач зазначає, що позивачем, вочевидь, не здійснювалось обстеження земельної ділянки та не з`ясовувалось, хто є її користувачем та в якій частині. Наведене дає підстави припустити, що земельною ділянкою (її частинами) з 14.06.2022 по 31.12.2022 окрім відповідача та ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту могли користуватися ще й інші особи. Тобто плата за землю могла б нараховуватись лише за користування частиною земельної ділянки.

12.07.2024 третій відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. № 2043 від 12.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що на земельній ділянці кадастровий номер 59101366:06:002:0040, окрім належного у відповідний період часу відповідачу нерухомого майна, розташовані також залізничні під`їзні колії ІІІ маневрового району №14 та №15, які належать на праві власності ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту та перебувають на балансі його Сумського відділення. Відповідно, користувачем частини земельної ділянки, на якій розташовані під`їзні колії є ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту. Відповідач зазначає, що позивачем, вочевидь, не здійснювалось обстеження земельної ділянки та не з`ясовувалось, хто є її користувачем та в якій частині. Наведене дає підстави припустити, що земельною ділянкою (її частинами) з 02.08.2021 до 13.06.2022 окрім відповідача та ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту могли користуватися ще й інші особи. Тобто плата за землю могла б нараховуватись лише за користування частиною земельної ділянки.

12.07.2024 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2042 від 12.07.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що позивач не подав належних доказів на підтвердження нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Надана позивачем копія електронного витягу №НВ-024 від 17.01.2024, на якому невідомою особою прописом дописано 2023 р. 14 779 861,99, 2022 р 12 852 053,90 не є належним доказом на підтвердження розміру нормативної грошової оцінки землі, яка діяла у 2023 році. На земельній ділянці кадастровий номер 59101366:06:002:0040, окрім належного у відповідний період часу відповідачу нерухомого майна, розташовані також залізничні під`їзні колії ІІІ маневрового району №14 та №15, які належать на праві власності ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту та перебувають на балансі його Сумського відділення. Відповідно, користувачем частини земельної ділянки, на якій розташовані під`їзні колії є ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту. Користуватись частиною земельної ділянки це товариство почало ще до того, як відповідач набув у власність нерухоме майно. Відповідач зазначає, що позивачем, вочевидь, не здійснювалось обстеження земельної ділянки та не з`ясовувалось, хто є її користувачем та в якій частині. Наведене дає підстави припустити, що земельною ділянкою (її частинами) з 23.02.2023 по 19.04.2024 окрім відповідача та ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту могли користуватися ще й інші особи. Тобто плата за землю могла б нараховуватись лише за користування частиною земельної ділянки.

Ухвалою від 13.08.2024 господарський суд задовольнив заяви представників відповідачів (вх. № 3321 від 22.07.2024, вх. № 3320 від 22.07.2024, вх. № 3335 від 23.07.2024) про участь у судовому засіданні у справі № 920/702/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представників відповідачів у судовому засіданні 20.08.2024 о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 25 хв. до 13 год. 27 хв. 20.08.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 20.08.2024 не відбулось.

Ухвалою від 20.08.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 05.09.2024, 10:30; забезпечив участь представників відповідачів у судовому засіданні 05.09.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

04.09.2024 перший відповідач подав заяву (вх. № 2619 від 04.09.2024), в якій просить суд проводити підготовче засідання 05 вересня 2024 року без участі представника відповідача.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 09 год. 13 хв. до 13 год. 06 хв. 05.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 05.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 06.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 24.09.2024, 12:30; забезпечив участь представників відповідачів у судовому засіданні 24.09.2024 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 12 год. 29 хв. до 18 год. 07 хв. 24.09.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 24.09.2024 не відбулось.

Ухвалою від 25.09.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 30.09.2024, 14:30; забезпечив участь представників відповідачів у судовому засіданні 30.09.2024 о 14 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

30.09.2024 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 2940 від 30.09.2024), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі; проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечує. Позивач зазначає, що у відповідності до чинного законодавства, що регулює земельні відносини, всі дії по набуттю будь-яких прав на земельні ділянки (власність, всі види користування тощо) пов`язані із фактом наявності або відсутності на земельній ділянці нерухомого майна. Залізничні колії не є об`єктами нерухомого майна та не підлягають державній реєстрації, як об`єкти нерухомого майна, а надання земельних ділянок в користування під об`єктами рухомого майна не передбачено законом як обов`язкове. Той факт, що залізничні колії є рухомим майном підтверджено судом під час розгляду судової справи, на яку посилаються відповідачі (№ 910/13104/20). Щодо твердження відповідачів, що земельною ділянкою окрім відповідачів та ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту могли користуватися ще й інші особи, позивач зазначає, що на кадастровому плані колії не є наскрізними, вони тупикові (тобто не мають продовження); одна з них взагалі проходить всередині будівлі. Отже цими коліями має можливість користуватись тільки власник розташованого на ділянці майна. Враховуючи вид діяльності відповідачів (приймання металобрухту) саме відповідачі і користуються цими залізничними коліями для вивезення металобрухту, отже користуються і землею під цими коліями. Щодо тверджень третього відповідача, що він перестав бути власником нерухомого майна 13.12.2021, позивач зазначає, що згідно з інформацією, що міститься в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, право власності АТ Укрвторчормет було припинено 14.06.2021 одночасно з реєстрацією права власності на об`єкт нерухомого майна за ТОВ Втормет Інвест. Отже, до 14.06.2021 власником майна було саме АТ Укрвторчормет. Положення Податкового кодексу України, а саме пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України не розповсюджуються на правовідносини, що виникли між сторонами.

Ухвалою від 30.09.2024 господарський суд відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 22.10.2024, 11:00; забезпечив участь представників відповідачів у судовому засіданні 22.10.2024 об 11 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.10.2024 перший відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 3217 від 18.10.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що з пояснень позивача випливає, що йому відомо, що на земельній ділянці загальною площею 1,6878 га з кадастровим номером :06:002:0040 знаходяться залізничні колії, які не являються власністю відповідачів. Дійсно, речові права на залізничні колії як на окремий об`єкт не підлягають державній реєстрації. Однак, якщо залізничні колії входять до складу майнового комплексу, або являються приналежністю головної речі, або являються складовою частиною речі, то право власності на такі залізничні колії реєструється при реєстрації головної речі. Відповідач зазначає, що положення ч. 4 ст. 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не містить прямої заборони реєстрації права власності на окремі під`їзні залізничні колії, а лише визначають неможливість реєстрації колії при умові, що вона є приналежністю або складовою іншої речі. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.10.2024 № 397448701, ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту є власником об`єкту нерухомого майна виробничих будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Суми, пров. 3-й Заводський, буд. 8, складовими частинами об`єкту нерухомого майна, в тому числі є залізничні колії третього маневрового району № 14 і № 15 та стрілочні переводи № 104 і № 105. Отже, на земельній ділянці загальною площею 1,6878 га з кадастровим номером :06:002:0040 знаходиться не тільки майно, яке перебувало у власності відповідачів, а і майно іншої юридичної особи. Відповідно, користувачем частини земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0040, на якій розташовані під`їзні колії № 14 і № 15, є ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту. Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 68 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України Про залізничний транспорт до земель залізничного транспорту належать, в тому числі землі смуг відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням. Тобто значна частина земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0040 загальною площею 1,6878 га знаходиться під залізничним полотном, і відповідно відноситься до земель залізничного транспорту. Тобто позивач не має права нараховувати відповідачам будь-яку плату за користування земельною ділянкою, що відноситься до земель залізничного транспорту, і на якій розташоване майно підприємства залізничного транспорту. Також відповідач зазначає, що враховуючи довжину залізничної колії № 14 - 745,26 м та № 15 - 268 м та ширину земляного полотна (9.6 м) під ними та мінімальну ширину узбіччя з кожного боку (0,4 м) згідно з Правилами технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених наказом Міністерства промислової політики України 15.02.2010 № 70, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 22 березня 2010 р. за № 237/17532, можна дійти висновку, що площа земельної ділянки на якій знаходиться майно ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту становить не менше 10537,90 кв.м. В той час, як площа земельної ділянки, на якій розташоване майно, що належало відповідачу-1, становить 4727,3 кв.м. Тобто підтвердженим можна вважати користування відповідачем-1 у відповідний період часу частиною земельної ділянки площею 4 727,3 кв.м, на якій безпосередньо розташовані будівлі та споруди, що належали відповідачу-1. Відповідно, плата за землю могла б нараховуватись лише за користування частиною земельної ділянки площею 4 727,3 кв.м, а не за всю площу 1,6878 га, яка зазначена у розрахунку позивача. Відповідно до виписки з ЄДРПОУ, основним видом діяльності ТОВ Альянсресурси є 68.10 купівля та продаж власного нерухомого майна; також товариство здійснює інші види діяльності 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 68.32 управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, 41.10 організація будівництва будівель, 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель та ін. Тобто ТОВ Альянсресурси ніколи не здійснювало приймання металобрухту і відповідно не користувалось і не могло користуватись залізничними коліями. Крім того відповідач-1 не укладав із залізницею жодних договорів на експлуатацію під`їзних колій та подачу-прибирання вагонів на колії № 14 і № 15, що є власністю ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту.

18.10.2024 третій відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 3218 від 18.10.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що положення ч. 4 ст. 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не містить прямої заборони реєстрації права власності на окремі під`їзні залізничні колії, а лише визначає неможливість реєстрації колії при умові, що вона є приналежністю або складовою іншої речі. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.10.2024 № 397448701, ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту є власником об`єкту нерухомого майна виробничих будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Суми, пров. 3-й Заводський, буд. 8, складовими частинами об`єкту нерухомого майна, в тому числі є залізничні колії третього маневрового району № 14 і № 15 та стрілочні переводи № 104 і № 105. Отже, на земельній ділянці загальною площею 1,6878 га з кадастровим номером :06:002:0040 знаходиться не тільки майно, яке перебувало у власності відповідачів, а і майно іншої юридичної особи. Відповідно, користувачем частини земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0040, на якій розташовані під`їзні колії № 14 і № 15, є ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту. Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 68 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України Про залізничний транспорт до земель залізничного транспорту належать, в тому числі землі смуг відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням. Тобто значна частина земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0040 загальною площею 1,6878 га знаходиться під залізничним полотном, і відповідно відноситься до земель залізничного транспорту. Тобто позивач не має права нараховувати відповідачам будь-яку плату за користування земельною ділянкою, що відноситься до земель залізничного транспорту, і на якій розташоване майно підприємства залізничного транспорту. Також відповідач зазначає, що враховуючи довжину залізничної колії № 14 - 745,26 м та № 15 - 268 м та ширину земляного полотна (9.6 м) під ними та мінімальну ширину узбіччя з кожного боку (0,4 м) згідно з Правилами технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених наказом Міністерства промислової політики України 15.02.2010 № 70, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 22 березня 2010 р. за № 237/17532, можна дійти висновку, що площа земельної ділянки на якій знаходиться майно ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту становить не менше 10537,90 кв.м. В той час, як площа земельної ділянки, на якій розташоване майно, що належало відповідачу-3, становить 4727,3 кв.м. Тобто підтвердженим можна вважати користування відповідачем-3 у відповідний період часу частиною земельної ділянки площею 4 727,3 кв.м, на якій безпосередньо розташовані будівлі та споруди, що належали відповідачу-3. Відповідно, плата за землю могла б нараховуватись лише за користування частиною земельної ділянки площею 4 727,3 кв.м, а не за всю площу 1,6878 га, яка зазначена у розрахунку позивача. Відповідач-3 був власником не майнового комплексу, а лише окремо визначених нежитлових приміщень загальною площею 4 727,3 кв.м, що знаходяться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Тополянська, будинок 13. Відповідач-3 з травня 2019 року не здійснював експлуатацію під`їзних залізничних колій № 14 і № 15, не відвантажував зі станції Суми (при якій знаходяться вказані колії) будь-яких вантажів, не укладав жодних договорів на обслуговування та експлуатацію залізничних колій, а також не укладав договорів на подачу-прибирання вагонів на колії ні з власником колій - ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, ні з будь-якими іншими підприємствами залізничного транспорту. Щодо позиції позивача про застосування норм Податкового Кодексу України, відповідач зазначає, що між ним та позивачем існують приватноправові відносини, а не відносини у сфері адміністрування та сплати податків. Відповідач наголошує, що статті 1212, 1214 ЦК України передбачають лише загальну норму щодо стягнення безпідставно збережених коштів. Позивач має довести, чи дійсно такі кошти безпідставно збережені відповідачем-3 та в якій сумі. Позивач використовує подвійні стандарти щодо застосування норм Податкового Кодексу України. Так, позивач нараховує орендну плату, використовуючи приписи саме Податкового Кодексу України (базу нарахування, підстави для нарахування). Разом з тим, він вважає, що ті норми Податкового кодексу України, якими передбачено, що в певний період та за певних умов (пункт 69.14 підрозділу 10 розділу ХХ) орендна плата за землю не нараховується та не сплачується, він вважає такими, що не підлягають застосуванню. Відповідач зазначає, що для здійснення розрахунку суми, яку відповідач-3 відповідно до закону мав би перерахувати позивачу згідно з покладеним на нього за законом обов`язком (зменшення обов`язку), необхідно керуватися саме відповідними нормами Податкового кодексу України, оскільки іншими нормами права порядок та розрахунок суми орендної плати не передбачений.

18.10.2024 другий відповідач подав додаткові пояснення (вх. № 3219 від 18.10.2024), в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що положення ч. 4 ст. 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не містить прямої заборони реєстрації права власності на окремі під`їзні залізничні колії, а лише визначає неможливість реєстрації колії при умові, що вона є приналежністю або складовою іншої речі. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 02.10.2024 № 397448701, ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту є власником об`єкту нерухомого майна виробничих будівель і споруд, розташованих за адресою: м. Суми, пров. 3-й Заводський, буд. 8, складовими частинами об`єкту нерухомого майна, в тому числі є залізничні колії третього маневрового району № 14 і № 15 та стрілочні переводи № 104 і № 105. Отже, на земельній ділянці загальною площею 1,6878 га з кадастровим номером :06:002:0040 знаходиться не тільки майно, яке перебувало у власності відповідача-2, а і майно іншої юридичної особи. Відповідно, користувачем частини земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0040, на якій розташовані під`їзні колії № 14 і № 15, є ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту. Відповідач зазначає, що відповідно до ст. 68 Земельного кодексу України та ст. 6 Закону України Про залізничний транспорт до земель залізничного транспорту належать, в тому числі землі смуг відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням. Тобто значна частина земельної ділянки з кадастровим номером :06:002:0040 загальною площею 1,6878 га знаходиться під залізничним полотном, і відповідно відноситься до земель залізничного транспорту. Тобто позивач не має права нараховувати відповідачам будь-яку плату за користування земельною ділянкою, що відноситься до земель залізничного транспорту, і на якій розташоване майно підприємства залізничного транспорту. Також відповідач зазначає, що враховуючи довжину залізничної колії № 14 - 745,26 м та № 15 - 268 м та ширину земляного полотна (9.6 м) під ними та мінімальну ширину узбіччя з кожного боку (0,4 м) згідно з Правилами технічної експлуатації залізничного транспорту промислових підприємств, затверджених наказом Міністерства промислової політики України 15.02.2010 № 70, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 22 березня 2010 р. за № 237/17532, можна дійти висновку, що площа земельної ділянки на якій знаходиться майно ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту становить не менше 10537,90 кв.м. В той час, як площа земельної ділянки, на якій розташоване майно, що належало відповідачу-2, становить 4727,3 кв.м. Тобто підтвердженим можна вважати користування відповідачем-2 у відповідний період часу частиною земельної ділянки площею 4 727,3 кв.м, на якій безпосередньо розташовані будівлі та споруди, що належали відповідачу-2. Відповідно, плата за землю могла б нараховуватись лише за користування частиною земельної ділянки площею 4 727,3 кв.м, а не за всю площу 1,6878 га, яка зазначена у розрахунку позивача. Відповідач-2 був власником не майнового комплексу, а лише окремо визначених нежитлових приміщень загальною площею 4 727,3 кв.м, що знаходяться за адресою: Сумська область, місто Суми, вулиця Тополянська, будинок 13. Відповідно до виписки з ЄДРПОУ видами діяльності ТОВ ВТОРМЕТ ІНВЕСТ, окрім оптової торгівлі відходами та брухтом (46.77), є також: 77.39 надання в оренду інших машин, устаткування та товарів; 46.72 оптова торгівля металами та металевими рудами; 49.41 вантажний автомобільний транспорт; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, 77.12 надання в оренду вантажних автомобілів; 38.31 демонтаж (розбирання) машин і устаткування; 38.32 відновлення відсортованих відходів. Відповідно до Статуту відповідач-2 може здійснювати і інші види господарської діяльності. ТОВ ВТОРМЕТ ІНВЕСТ ніколи не здійснювало операції із заготівлі, переробки та відвантаження металобрухту. Відповідач-2 не здійснював експлуатацію під`їзних залізничних колій № 14 і № 15, не відвантажував зі станції Суми (при якій знаходяться вказані колії) будь-яких вантажів; не укладав жодних договорів на обслуговування та експлуатацію залізничних колій, а також не укладав договорів на подачу-прибирання вагонів на колії ні з власником колій - ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту, ні з будь-якими іншими підприємствами залізничного транспорту. Щодо позиції позивача про застосування норм Податкового Кодексу України, відповідач зазначає, що між ним та позивачем існують приватноправові відносини, а не відносини у сфері адміністрування та сплати податків. Відповідач наголошує, що статті 1212, 1214 ЦК України передбачають лише загальну норму щодо стягнення безпідставно збережених коштів. Позивач має довести, чи дійсно такі кошти безпідставно збережені відповідачем-2 та в якій сумі. Позивач використовує подвійні стандарти щодо застосування норм Податкового Кодексу України. Так, позивач нараховує орендну плату, використовуючи приписи саме Податкового Кодексу України (базу нарахування, підстави для нарахування). Разом з тим, він вважає, що ті норми Податкового кодексу України, якими передбачено, що в певний період та за певних умов (пункт 69.14 підрозділу 10 розділу ХХ) орендна плата за землю не нараховується та не сплачується, він вважає такими, що не підлягають застосуванню. Відповідач зазначає, що для здійснення розрахунку суми, яку відповідач-2 відповідно до закону мав би перерахувати позивачу згідно з покладеним на нього за законом обов`язком (зменшення обов`язку), необхідно керуватися саме відповідними нормами Податкового кодексу України, оскільки іншими нормами права порядок та розрахунок суми орендної плати не передбачений.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 20 год. 12 хв. 21.10.2024 до 13 год. 16 хв. 22.10.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 22.10.2024 не відбулось. У період з 23.10.2024 до 25.10.2024 суддя Вдовенко Д.В. перебувала на лікарняному.

Ухвалою від 28.10.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 12.11.2024, 11:30; забезпечив участь представників відповідачів у судовому засіданні 12.11.2024 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

11.11.2024 позивач подав заяву (вх. № 4857 від 11.11.2024), в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Сумської філії (пров. 3-й Заводський, 8, м. Суми, 40022, ), оскільки вирішення спору в даній справі може безпосередньо вплинути на його права та інтереси, як можливого власника майна, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0040 та потягне за особою стягнення коштів за користування частиною земельної ділянки.

12.11.2024 перший відповідач подав заяву (вх. № 3503 від 12.11.2024), в якій просить суд проводити розгляд підготовчого засідання 12.11.2024 без участі представника відповідача; відповідач не заперечує щодо залучення до участі у справ третьої особи.

12.11.2024 другий відповідач подав заяву (вх. № 3505 від 12.11.2024), в якій просить суд провести судове засідання, призначене на 12.11.2024, без участі представника відповідача; наступне судове засідання у справі провести за участю представника другого відповідача в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon; відповідач не заперечує щодо залучення до участі у справ третьої особи.

12.11.2024 третій відповідач подав заяву (вх. № 3504 від 12.11.2024), в якій просить суд провести судове засідання, призначене на 12.11.2024, без участі представника відповідача; наступне судове засідання у справі провести за участю представника третього відповідача в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon; відповідач не заперечує щодо залучення до участі у справ третьої особи.

12.11.2024 позивач подав заяву (вх. № 3508 від 12.11.2024), в якій просить суд провести судове засідання та розглянути клопотання про залучення третьої особи без його участі.

Ухвалою від 12.11.2024 господарський суд: залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне акціонерне товариство Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту в особі Сумської філії; надав позивачу та відповідачам строк до 19.11.2024 для надіслання на адресу третьої особи, зазначену в ухвалі суду, заяви по суті справи, докази надсилання подати суду; встановив третій особі семиденний строк з дня отримання ухвали суду та заяв по суті справи для подання пояснень щодо позову та відзиву; відклав підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 02.12.2024, 12:30; забезпечив участь представників відповідачів у судовому засіданні 02.12.2024 о 12 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

18.11.2024 перший відповідач подав заяву (вх. № 3582 від 18.11.2024), в якій на виконання ухвали суду від 12.11.2024 надає докази направлення третій особі заяв по суті справи та доданих до них документів.

18.11.2024 другий відповідач подав заяву (вх. № 3569 від 18.11.2024), в якій на виконання ухвали суду від 12.11.2024 надає докази направлення третій особі заяв по суті справи та доданих до них документів.

18.11.2024 третій відповідач подав заяву (вх. № 3570 від 18.11.2024), в якій на виконання ухвали суду від 12.11.2024 надає докази направлення третій особі заяв по суті справи та доданих до них документів.

27.11.2024 третя особа подала пояснення (вх. № 3713 від 27.11.2024), в яких просить суд здійснювати розгляд справи без участі її представника. Третя особа зазначає, що на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0040, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, частково розташовані під`їзні залізничні колії №14 та №15 ІІІ маневрового району, які належать на праві власності ПрАТ Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту та перебувають на балансі Сумської філії. Право користування земельною ділянкою під частиною під`їзних колій №14 та №15 на даний час перебуває у процесі оформлення. Відповідно до рішення Сумської міської ради від 14.07.2021 № 1280-МР надана згода на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, кадастровий номер :06:002:0040, площею 1,6878 га для подальшого відведення земельних ділянок у постійне користування під розміщеними залізничними коліями, колією №14 ІІІ маневрового району, орієнтовною площею 0,06325 га та колією №15 ІІІ маневрового району, орієнтовною площею 0,1045 га.

28.11.2024 третій відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. № 3736 від 29.11.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що третя особа підтверджує, що під`їзні залізничні колії ІІІ маневрового району №14 та № 15 належать їй на праві власності та перебувають на балансі Сумської філії. Тобто заявляючи вимоги до третього відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 325217,66 грн. за користування земельною ділянкою без оформлення договору оренди за період з 02.08.2021 по 13.06.2022, позивач був добре обізнаним і свідомо приховав ту обставину, що ця земельна ділянка використовується іншими суб`єктами господарювання. Більш того, ще 14.07.2021 позивачем було ухвалене рішення про надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Суми, вул.Тополянська,13. На сьогоднішній день неможливо визначити, яку площу земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13 займають належні третій особі під`їзні залізничні колії та яка площа використовується третьою особою для обслуговування належних їх колій, оскільки фактична площа земельних ділянок може бути визначена лише після затвердження Сумською міською радою відповідної технічної документації із землеустрою та внесення відповідних відомостей до державного земельного кадастру. Наразі відсутні відомості про затвердження Сумською міською радою такої документації. Відповідач зазначає, що був власником не майнового комплексу, а лише окремо визначених нежитлових приміщень загальною площею 4 727,3 кв.м, до складу яких входять: побутове приміщення (В-І), склад кисневий (Н-І, М-І), будівля пакет преса (З-І); будівля вагової (Г-І); виробничий цех (О); автогараж (Д-І), побутове приміщення (А-ІІ); склад майстерня (Ж-І, Е-І); навіс (С); навіс (Т). Відповідно до Технічного паспорту на нежитлові приміщення по вул.Тополянській,13 в м. Суми, за вказаною адресою також наявні наступні будівлі: вагова, літ. Б-1; столярна майстерня, літ. К; трансформатор, літ. Л; кладова, літ. П; кладова, літ.Р., які ніколи не належали третьому відповідачу та не перебували у його користуванні. Власники цих будівель третьому відповідачу невідомі. Тобто підтвердженим можна вважати користування відповідачем у відповідний період часу лише земельною ділянкою площею 4 727,3 кв.м (на якій розташоване нерухоме майно, що належало третьому відповідачу), та що становить лише частину загальної площі ділянки кадастровий номер :06:002:0040. Відповідно, плата за землю могла б нараховуватись лише за користування частиною земельної ділянки, а не за всю площу, яка зазначена у розрахунку позивача.

29.11.2024 другий відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. № 3738 від 29.11.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що третя особа підтверджує, що під`їзні залізничні колії ІІІ маневрового району №14 та № 15 належать їй на праві власності та перебувають на балансі Сумської філії. Тобто заявляючи вимоги до другого відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 245 122,12 грн. за користування земельною ділянкою без оформлення договору оренди за період з 14.06.2022 по 23.02.2023, позивач був добре обізнаним і свідомо приховав ту обставину, що ця земельна ділянка використовується іншими суб`єктами господарювання. Більш того, ще 14.07.2021 позивачем було ухвалене рішення про надання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на земельну ділянку, розташовану за адресою м. Суми, вул.Тополянська,13. На сьогоднішній день неможливо визначити, яку площу земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13 займають належні третій особі під`їзні залізничні колії та яка площа використовується третьою особою для обслуговування належних їх колій, оскільки фактична площа земельних ділянок може бути визначена лише після затвердження Сумською міською радою відповідної технічної документації із землеустрою та внесення відповідних відомостей до державного земельного кадастру. Наразі відсутні відомості про затвердження Сумською міською радою такої документації. Відповідач зазначає, що був власником не майнового комплексу, а лише окремо визначених нежитлових приміщень загальною площею 4 727,3 кв.м, до складу яких входять: побутове приміщення (В-І), склад кисневий (Н-І, М-І), будівля пакет преса (З-І); будівля вагової (Г-І); виробничий цех (О); автогараж (Д-І), побутове приміщення (А-ІІ); склад майстерня (Ж-І, Е-І); навіс (С); навіс (Т). Відповідно до наданого третім відповідачем Технічного паспорту на нежитлові приміщення по вул.Тополянській,13 в м. Суми, за вказаною адресою також наявні наступні будівлі: вагова, літ. Б-1; столярна майстерня, літ. К; трансформатор, літ. Л; кладова, літ. П; кладова, літ.Р., які ніколи не належали другому відповідачу та не перебували у його користуванні. Власники цих будівель другому відповідачу невідомі. Позивачем, як власником земельної ділянки, не вжиті заходи щодо контролю за використанням вказаної земельної ділянки, приведення земельної документації у відповідність до її фактичного розподілу між власниками нерухомого майна, яке на ній знаходиться, з відповідним поділом земельної ділянки між власниками нерухомості та встановленням відповідних меж.

29.11.2024 перший відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. № 29.11.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач зазначає, що третя особа підтверджує, що під`їзні залізничні колії ІІІ маневрового району №14 та № 15 належать їй на праві власності та перебувають на балансі Сумської філії. Відповідно до наданого третьою особою рішення Сумської міської ради від 14 липня 2021 року № 1280-МР, позивач надав третій особі згоду на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, кадастровий номер :06:002:0040 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості для подальшого відведення земельних ділянок у постійне користування під розміщеними залізничними коліями: колією № 14 третього маневрового району, орієнтовною площею 0,06325 га та колією № 15 третього маневрового району орієнтовною площею 0,1045 га. Право користування земельними ділянками під частиною під`їзних колій № 14 та № 15 на даний час перебуває в процесі оформлення. Тобто заявляючи вимоги до першого відповідача про стягнення безпідставно збережених коштів в сумі 258 927,46 грн. за користування земельною ділянкою без оформлення договору оренди за період з 24.02.2023 по 19.04.2024, позивач був добре обізнаним і свідомо приховав ту обставину, що ця земельна ділянка використовується іншими суб`єктами господарювання. Відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 лютого 2023 року, укладеного між другим та першим відповідачами, ТОВ АЛЬЯНСРЕСУРСИ було власником нерухомого майна що складається з нежитлових приміщень загальною площею 4727,3 кв.м., зокрема: побутове приміщення (В-І) площею 364,2 кв.м; склад кисневий (Н-І, М-І) площею 155,5 кв.м; будівля пакет преса (З-І) площею 236,5 кв.м; будівля вагової (Г-І) площею 7,9 кв.м; виробничий цех (О) площею 3 024,0 кв.м; автогараж (Д-І) площею 382,4 кв.м; побутове приміщення (А-ІІ) площею 232,3 кв.м; склад майстерня (Ж-І, Е-І) площею 324,5 кв.м; навіс (С); навіс (Т); огорожа (1 -7). Відповідно до наданого третім відповідачем Технічного паспорту на нежитлові приміщення по вул.Тополянській,13 в м. Суми, за вказаною адресою також наявні наступні будівлі: вагова, літ. Б-1; столярна майстерня, літ. К; трансформатор, літ. Л; кладова, літ. П; кладова, літ.Р., які ніколи не належали першому відповідачу. Тобто підтвердженим можна вважати користування відповідачем у відповідний період часу лише земельною ділянкою площею 4 727,3 кв.м на якій безпосередньо розташовані будівлі та споруди, що належали першому відповідачу, та що становить лише частину загальної площі ділянки :06:002:0040. Відповідно, плата за землю могла б нараховуватись лише за користування частиною земельної ділянки, а не за всю площу, яка зазначена у розрахунку позивача.

02.12.2024 позивач подав клопотання (вх. № 5189 від 02.12.2024), в якому просить суд надати час для можливого коригування позовних вимог та відкласти підготовче засідання, у зв`язку з надходженням пояснень третьої особи та доданими до них документами.

Через загрозу безпеці учасників справи та працівників суду, у зв`язку з тим, що з 11 год. 47 хв. до 14 год. 18 хв. 02.12.2024 у Сумській області була оголошена повітряна тривога (повідомлення Telegram - каналу, що інформує про повітряну тривогу "Тривога. Сумська область"), судове засідання у справі 02.12.2024 не відбулось.

Ухвалою від 03.12.2024 господарський суд призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 12.12.2024, 10:30; забезпечив участь представників відповідачів у судовому засіданні 12.12.2024 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У судовому засіданні 12.12.2024, за участю представників позивача та відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 25.12.2024, 11-40; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників відповідачів у судовому засіданні 25.12.2024 об 11 год. 40 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

24.12.2024 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 5543 від 24.12.2024), в якій просить суд: 1) стягнути з ТОВ Альянсресурси 233 185 грн 07 коп. за використання земельної ділянки площею 1,5200 га, кадастровий номер :06:002:0040 за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 13 без оформлення договору оренди за період з 24.02.2023 до 19.04.2024; 2) стягнути з ТОВ Втормет Інвест 220 752 грн 27 коп. за використання земельної ділянки площею 1,5200 га, кадастровий номер :06:002:0040 за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 13 без оформлення договору оренди за період з 14.06.2022 до 23.02.2023; 3) стягнути з АТ Укрвторчормет 292 884 грн 77 коп. за використання земельної ділянки площею 1,5200 га, кадастровий номер :06:002:0040 за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, буд. 13 без оформлення договору оренди за період з 02.08.2021 до 13.06.2022; 4) повернути Сумській міській раді в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1236 грн 67 коп.

У судовому засіданні 25.12.2024, за участю представників позивача та відповідачів, суд постановив протокольну ухвалу про прийняття заяви позивача (вх. № 5542 від 24.12.2024) про зменшення розміру позовних вимог до розгляду; протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 14.01.2025, 10-30; протокольну ухвалу про встановлення відповідачам строку для подання пояснень, контррозрахунків з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог до 10.01.2025 включно; протокольну ухвалу про забезпечення участі представників відповідачів у судовому засіданні 14.01.2025 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС; протокольну ухвалу про повідомлення третьої особи про дату час і місце судового засідання в порядку ст. 120 ГПК України.

27.12.2024 перший відповідач подав заперечення (вх. № 4156 від 27.12.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Відповідач зазначає, що на земельній ділянці загальною площею 1,6878 га, кадастровий номер :06:002:0040, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, знаходяться окремо визначені об`єкти нерухомого майна, які у період з 24.02.2023 по 19.04.2024 належали: першому відповідачу, зокрема нежитлові приміщення загальною площею 4 727,3 кв.м. (побутове приміщення (В-І) площею 364,2 кв.м; склад кисневий (Н-І, М-І) площею 155,5 кв.м; будівля пакет преса (З-І) площею 236,5 кв.м; будівля вагової (Г-І) площею 7,9 кв.м; виробничий цех (О) площею 3 024,0 кв.м; автогараж (Д-І) площею 382,4 кв.м; побутове приміщення (А-ІІ) площею 232,3 кв.м; склад майстерня (Ж-І, Е-І) площею 324,5 кв.м; навіс (С); навіс (Т); огорожа (1 -7)); третій особі колія №14 ІІІ маневрового району та колія №15 ІІІ маневрового району; невстановленим особам вагова, літ. Б-1 площею 55,0 кв.м; столярна майстерня, літ. К площею 84,2 кв.м; трансформатор, літ. Л площею 81,3 кв.м; кладова, літ. П площею 23,0 кв.м; кладова, літ.Р площею 4,6 кв.м. Загальна площа будівель, власники яких невідомі, становить 248,1 кв.м. При цьому, всі ці об`єкти розташовані в різних місцях вказаної земельної ділянки, відтак, власникам цих об`єктів однаково необхідно пересуватися якимось проходами, проїздами, доріжками тощо, для того, щоб дістатися відповідних будівель та споруд. Будь-якого порядку користування власниками будівель земельною ділянкою не визначалось, будь-яких сервітутів у використанні земельної ділянки (зокрема щодо використання якихось проходів, проїздів тощо) на користь першого відповідача не встановлювалось. Позивач поводиться недобросовісно, намагаючись стягнути з першого відповідача плату за користування земельною ділянкою, якою фактично користувались інші особи, або принаймні, користувались кілька осіб одночасно. Щодо уточненого розрахунку суми позовних вимог відповідач зазначає, що позивачем не підтверджена належними та допустимими доказами нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка діяла у період з 24.02.2023 по 31.12.2023. За цей період відсутня база для нарахування. До позовної заяви позивач надав тільки витяг № НВ-024 від 17.01.2024 з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок. Тобто для першого відповідача нарахування плати за землю можливо здійснити тільки за період з 01.01.2024 по 19.04.2024. Для розрахунку може бути взято не вся площа земельної ділянки (за вирахуванням площі під коліями), а лише площа, яку безпосередньо займали будівлі, які належали першому відповідачу, а саме 0,4727 га. Таким чином, для першого відповідача можна вважати підтвердженою суму нарахування у розмірі 19 668,00 грн.

27.12.2024 другий відповідач подав відзив на заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 4153 від 27.12.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Відповідач зазначає, що на земельній ділянці загальною площею 1,6878 га, кадастровий номер :06:002:0040, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, знаходяться окремо визначені об`єкти нерухомого майна, які у період з 14.06.2022 по 23.02.2023 належали: другому відповідачу, зокрема нежитлові приміщення загальною площею 4 727,3 кв.м. (побутове приміщення (В-І) площею 364,2 кв.м; склад кисневий (Н-І, М-І) площею 155,5 кв.м; будівля пакет преса (З-І) площею 236,5 кв.м; будівля вагової (Г-І) площею 7,9 кв.м; виробничий цех (О) площею 3 024,0 кв.м; автогараж (Д-І) площею 382,4 кв.м; побутове приміщення (А-ІІ) площею 232,3 кв.м; склад майстерня (Ж-І, Е-І) площею 324,5 кв.м; навіс (С); навіс (Т); огорожа (1 -7)); третій особі колія №14 ІІІ маневрового району та колія №15 ІІІ маневрового району; невстановленим особам вагова, літ. Б-1 площею 55,0 кв.м; столярна майстерня, літ. К площею 84,2 кв.м; трансформатор, літ. Л площею 81,3 кв.м; кладова, літ. П площею 23,0 кв.м; кладова, літ.Р площею 4,6 кв.м. Загальна площа будівель, власники яких невідомі, становить 248,1 кв.м. При цьому, всі ці об`єкти розташовані в різних місцях вказаної земельної ділянки, відтак, власникам цих об`єктів однаково необхідно пересуватися якимось проходами, проїздами, доріжками тощо, для того, щоб дістатися відповідних будівель та споруд. Будь-якого порядку користування власниками будівель земельною ділянкою не визначалось, будь-яких сервітутів у використанні земельної ділянки (зокрема щодо використання якихось проходів, проїздів тощо) на користь другого відповідача не встановлювалось. Позивач поводиться недобросовісно, намагаючись стягнути з другого відповідача плату за користування земельною ділянкою, якою фактично користувались інші особи, або принаймні, користувались кілька осіб одночасно. Щодо уточненого розрахунку суми позовних вимог відповідач зазначає, що позивачем не підтверджена належними та допустимими доказами нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка діяла у період з 14.06.2022 по 23.02.2023. Тобто відсутня база для нарахування. Для розрахунку може бути взято не вся площа земельної ділянки (за вирахуванням площі під коліями), а лише площа, яку безпосередньо займали будівлі, які належали другому відповідачу, а саме 0,4727 га.

27.12.2024 третій відповідач подав відзив на заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 4154 від 27.12.2024), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Відповідач зазначає, що на земельній ділянці загальною площею 1,6878 га, кадастровий номер :06:002:0040, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Тополянська, 13, знаходяться окремо визначені об`єкти нерухомого майна, які у період з 02.08.2021 по 13.06.2022 належали: третьому відповідачу, зокрема нежитлові приміщення загальною площею 4 727,3 кв.м. (побутове приміщення (В-І) площею 364,2 кв.м; склад кисневий (Н-І, М-І) площею 155,5 кв.м; будівля пакет преса (З-І) площею 236,5 кв.м; будівля вагової (Г-І) площею 7,9 кв.м; виробничий цех (О) площею 3 024,0 кв.м; автогараж (Д-І) площею 382,4 кв.м; побутове приміщення (А-ІІ) площею 232,3 кв.м; склад майстерня (Ж-І, Е-І) площею 324,5 кв.м; навіс (С); навіс (Т); огорожа (1 -7)); третій особі колія №14 ІІІ маневрового району та колія №15 ІІІ маневрового району; невстановленим особам вагова, літ. Б-1 площею 55,0 кв.м; столярна майстерня, літ. К площею 84,2 кв.м; трансформатор, літ. Л площею 81,3 кв.м; кладова, літ. П площею 23,0 кв.м; кладова, літ.Р площею 4,6 кв.м. Загальна площа будівель, власники яких невідомі, становить 248,1 кв.м. При цьому, всі ці об`єкти розташовані в різних місцях вказаної земельної ділянки, відтак, власникам цих об`єктів однаково необхідно пересуватися якимось проходами, проїздами, доріжками тощо, для того, щоб дістатися відповідних будівель та споруд. Будь-якого порядку користування власниками будівель земельною ділянкою не визначалось, будь-яких сервітутів у використанні земельної ділянки (зокрема щодо використання якихось проходів, проїздів тощо) на користь третього відповідача не встановлювалось. Позивач поводиться недобросовісно, намагаючись стягнути з третього відповідача плату за користування земельною ділянкою, якою фактично користувались інші особи, або принаймні, користувались кілька осіб одночасно. Щодо уточненого розрахунку суми позовних вимог відповідач зазначає, що позивачем не підтверджена належними та допустимими доказами нормативна грошова оцінка земельної ділянки, яка діяла у період з 02.08.2021 по 13.06.2022. Тобто відсутня база для нарахування. Для розрахунку може бути взято не вся площа земельної ділянки (за вирахуванням площі під коліями), а лише площа, яку безпосередньо займали будівлі, які належали третьому відповідачу, а саме 0,4727 га.

14.01.2025 перший відповідач подав заяву (вх. № 156 від 14.01.2025), в якій просить суд провести підготовче засідання у справі без участі його представника; наступне судове засідання у справі провести за участю представника першого відповідача в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon; проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

14.01.2025 другий відповідач подав заяву (вх. № 157 від 14.01.2025), в якій просить суд провести підготовче засідання без участі його представника; наступне судове засідання у справі провести за участю представника другого відповідача в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon; проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

14.01.2025 третій відповідач подав заяву (вх. № 153 від 14.01.2025), в якій просить суд провести підготовче засідання без участі його представника; наступне судове засідання у справі провести за участю представника третього відповідача в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon; проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не заперечує.

14.01.2025 позивач подав заяву (вх. № 169 від 14.01.2025), в якій просить суд провести судове засідання за відсутності його представника; проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті не заперечує.

Ухвалою від 14.01.2025 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні з повідомленням сторін на 11.02.2025, 14:00; забезпечив участь представників відповідачів у судовому засіданні 11.02.2025 о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Позивач підтримує позовні вимоги.

Відповідачі просять суд відмовити у задоволенні позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів у період з 02.08.2021 до 13.06.2022 включно власником нежитлових приміщень загальною площею 4727,3 кв.м. за адресою м. Суми, вул. Тополянська, буд. 13 було Акціонерне товариство Укрвторчормет (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2008, витяг про реєстрацію права власності від 06.01.2009, а.с. 162-164, том 2).

14.06.2022 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 4727,3 кв.м. за адресою м. Суми, вул. Тополянська, буд. 13 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав за Товариством з обмеженою відповідальністю Втормет Інвест на підставі свідоцтва про придбання майна з електронних аукціонів № 285 від 14.06.2022 (а.с. 148-149, том 2).

23.02.2023 право власності на нежитлові приміщення загальною площею 4727,3 кв.м. за адресою м. Суми, вул. Тополянська, буд. 13 зареєстроване в Державному реєстрі речових прав за Товариством з обмеженою відповідальністю Альянсресурси на підставі договору купівлі-продажу від 23.02.2023 (а.с. 18, 25-26, том 1).

Відповідно до договору купівлі-продажу від 19.04.2024 ТОВ Альянсресурси продало нежитлові приміщення іншій особі, за якою 19.04.2024 було зареєстроване право власності в Державному реєстрі речових прав (а.с. 27, том 1).

Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці кадастровий номер :06:002:0040 площею 1,6878 га.

Земельна ділянка є сформованою, останній присвоєний кадастровий номер (дата державної реєстрації земельної ділянки 23.04.2010); форма власності комунальна; категорія земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення; вид цільового призначення 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (витяг з Державного земельного кадастру НВ-024 від 07.05.2024, а.с. 28, том 1).

Договори оренди земельної ділянки відповідачами з позивачем не укладалися, такі докази в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до листів Головного управління ДПС у Сумській області від 19.04.2024, від 24.01.2024, від 22.01.2024 інформація про сплату першим та третім відповідачами земельного податку чи орендної плати відсутня, другий відповідач не обліковується як платник (а.с.45-47, том 1).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачі користувалися земельною ділянкою без оформлення договору оренди протягом 2021-2024 років (з 02.08.2021 до 13.06.2022 третій відповідач, з 14.06.2022 до 23.02.2023 другий відповідач, з 24.02.2023 до 19.04.2024 - перший відповідач), тому, відповідно до положень статей 1212 - 1214 ЦК України, зобов`язані відшкодувати Сумській міській раді всі доходи, які остання могла б одержати від оренди земельної ділянки.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

За змістом глави 15 Земельного кодексу України право користування земельною ділянкою комунальної власності реалізується через право постійного користування або право оренди.

Частина перша статті 93 Земельного кодексу України встановлює, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права (стаття 125 Земельного кодексу України).

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Плата за землю це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Земельним податком є обов`язковий платіж, що справляється з власників земельних ділянок та земельних часток (паїв), а також постійних землекористувачів, а орендною платою за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункти 14.1.72, 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

З наведеного вбачається, що чинним законодавством розмежовано поняття "земельний податок" і "орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності".

Суд встановив, що відповідачі у спірний період були власниками нерухомого майна загальною площею 4727,3 кв.м. за адресою м. Суми, вул. Тополянська, буд. 13, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Акціонерне товариство Укрвторчормет було власником майна у спірний період до 13.06.2022, Товариство з обмеженою відповідальністю Втормет Інвест з 14.06.2022 до 22.02.2023, Товариство з обмеженою відповідальністю Альянсресурси з 23.02.2023 до 18.04.2024. 19.04.2024 права власності на нежитлові приміщення набула інша особа (договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.12.2008, витяг про реєстрацію права власності від 06.01.2009, свідоцтво про придбання майна з електронних аукціонів № 285 від 14.06.2022, договір купівлі-продажу від 23.02.2023, договір купівлі-продажу від 19.04.2024).

За змістом частини 1 статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Нерухоме майно нерозривно пов`язане із земельною ділянкою, на якій воно знаходиться, і переміщення такого майна неможливе без його знецінення, а тому використання об`єкту нерухомості, що належить відповідачу на праві власності, неможливе без відповідної земельної ділянки.

Наведена правова норма закріплює загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований, а тому, у зв`язку з користуванням відповідачем нерухомим майном, презюмується його користування земельною ділянкою, якщо іншого не доведено.

Відповідачі не є власниками або постійними землекористувачами земельної ділянки, а тому, відповідно, не є суб`єктами плати за землю у формі земельного податку.

Єдиною можливою формою здійснення плати за землю для відповідачів, як землекористувачів, є орендна плата на підставі договору оренди земельної ділянки.

Суд встановив, що матеріали справи не містять доказів належного оформлення відповідачами права користування земельною ділянкою у спірний період, зокрема укладення договору оренди та державної реєстрації права оренди.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 цього Кодексу особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Для кондикційних зобов`язань вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

До моменту оформлення власником об`єктів нерухомості права оренди земельних ділянок, на яких ці об`єкти розташовані, відносини з фактичного користування земельними ділянками без укладених договорів їх оренди та недоотримання їхнім власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними.

Фактичний користувач земельних ділянок, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цих ділянок зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування ділянками, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельних ділянок на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Зазначеної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду у постановах від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 04.12.2019 по справі №917/1739/17.

Суд встановив, що земельна ділянка за адресою м. Суми, вул. Тополянська, буд. 13, площею 1.6878 га, на якій розташоване нерухоме майно, є сформованою, останній присвоєний кадастровий номер (дата державної реєстрації земельної ділянки 23.04.2010); форма власності комунальна; категорія земель землі промисловості, транспорту, електронних комунікацій, енергетики, оборони та іншого призначення; вид цільового призначення 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Згідно з розрахунком позивача: за період з 02.08.2021 до 13.06.2022 місцевий бюджет недоотримав 292884 грн 77 коп. орендної плати через не оформлення третім відповідачем права користування земельною ділянкою; за період з 14.06.2022 до 23.02.2023 місцевий бюджет недоотримав 220752 грн 27 коп. орендної плати через не оформлення другим відповідачем права користування земельною ділянкою; за період з 24.02.2023 до 19.04.2024 місцевий бюджет недоотримав 233185 грн 07 коп. орендної плати через не оформлення першим відповідачем права користування земельною ділянкою.

У розрахунку позивач врахував: нормативно-грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 12164987 грн 28 коп. за 2021 рік згідно з витягом з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 18.06.2021; у розмірі 12852053 грн 90 коп. за 2022 рік, що розрахована з розміру нормативної грошової оцінки за 2023 рік із застосуванням коефіцієнту індексації 1,15 (зменшення на зазначений коефіцієнт індексації); у розмірі 14779861 грн 99 коп., що розрахована з розміру нормативної грошової оцінки за 2024 рік із застосуванням коефіцієнту індексації 1,051 (зменшення на зазначений коефіцієнт індексації); у розмірі 15533634 грн 95 коп. згідно з витягом з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 17.01.2024.

Витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки згідно з яким нормативна грошова оцінка становить 15 533 634 грн 95 коп. сформований станом на 17.01.2024, до нормативної грошової оцінки включений коефіцієнт індексації за 2023 рік (1,051), тому позивачем перераховано нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2023 рік шляхом вирахування коефіцієнта індексації за 2023 рік (1,051); до нормативної грошової оцінки за 2023 рік включений коефіцієнт індексації за 2022 рік (1,15), тому позивачем перераховано нормативну грошову оцінку земельної ділянки за 2022 рік шляхом вирахування коефіцієнта індексації за 2022 рік (1,15).

Суд не вбачає неправомірності дій позивача щодо визначення нормативної грошової оцінки за 2022 та 2023 роки у такий спосіб, з урахуванням інформації у листі Держгеокадастру від 12.01.2024 № 6-28-0.222-600/2-24 про індексацію нормативної грошової оцінки земель за 2023 рік. Відповідачі доказів на спростування розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки у 2022-2023 роках не подали.

Розрахунок здійснений позивачем виходячи з площі земельної ділянки 1,5200 га, з урахуванням рішення Сумської міської ради від 14.07.2021 № 1280-МР згідно з яким наданий дозвіл Приватному акціонерному товариству Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту на розроблення технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Суми, вул. Топоплянська, 13, площею 1,6878 га для подальшого відведення земельних ділянок у постійне користування під розміщеними залізничними коліями: колією № 14 третього маневрового району, орієнтовною площею 0,06325 га та колією № 15 третього маневрового району, орієнтовною площею 0,1045 га (а.с. 136, том 2).

Нормативна грошова оцінка для розрахунку розміру недоотриманої орендної плати визначена пропорційно площі земельної ділянки 1,5200 га.

Розмір відсотку від нормативної грошової оцінки земельної ділянки визначений позивачем відповідно до рішень Сумської міської ради від 24.06.2020 № 7000-МР, від 30.06.2021 № 1231-МР, від 14.07.2022 № 3025-МР (11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості у 2021-2022 роках - 3%, у 2023-2024 роках - 1,5%).

Твердження відповідачів про те, що на земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, які відповідачам не належать, з посиланням на технічний паспорт на нежитлові приміщення, суд не приймає, оскільки технічний паспорт складений станом на 2009 рік, відповідно до технічного паспорту власником нежитлових приміщень є третій відповідач, доказів існування вагової літ. Б-1, столярної майстерні літ. К, трансформатору літ. Л, кладової літ. П, кладової літ. Р на земельній ділянці у спірний період, доказів того, що відповідні об`єкти належать іншим особам, відповідачі не подали.

Твердження третього відповідача про те, що він втратив право володіння, користування та розпорядження майном з 13.12.2021 внаслідок його примусової реалізації у виконавчому провадженні, що є підставою для відмови у задоволенні позову, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до наявних в матеріалах справи доказів третій відповідач був власником нерухомого майна, яке знаходиться на земельній ділянці до 13.06.2022 включно. Згідно з п. 8 розділу Х Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон. Свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення видане другому відповідачу 14.06.2022. Третій відповідач не подав доказів того, що після 13.12.2021 до 13.06.2022 він не користувався нежитловими приміщеннями.

Суд зазначає, що фактичне землекористування відповідача презюмується в силу статей 181 ЦК України, ст. 120 ЗК України, якими закріплюється загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна. Вказане узгоджується і з принципом викладеним у ч. 4 ст. 319 ЦК України, відповідно до якого власність зобов`язує.

Щодо тверджень відповідачів про те, що вони використовували тільки 0,4727 га земельної ділянки (під нерухомим майном) суд зазначає, що спір у цій справі стосується сформованої земельної ділянки, відповідачі не подали доказів на підтвердження формування за існуючою адресою земельної ділянки площею 0,4727 га. Суд враховує правову позицію Верховного Суду у постанові від 05 серпня 2022 у справі № 922/2060/20.

Щодо посилань відповідачів на п. 69.14 Перехідних положень Податкового кодексу України суд встановив таке.

Відповідно до зазначеної норми (пункт 69 підрозділу 10 розділу ХХ доповнено підпунктом 69.14 згідно із Законом № 2120-IX від 15.03.2022; в редакції Закону № 3050-IX від 11.04.2023) за період з 1 січня 2022 року до 31 грудня 2022 року не нараховується та не сплачується плата за землю (земельний податок та орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за земельні ділянки (земельні частки (паї), що розташовані на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України, та перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, фізичних осіб, та за період з 1 березня 2022 року до 31 грудня 2022 року - в частині земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди, юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до повідомлення Державної податкової служби України, оприлюдненого на офіційному сайті 18.05.2023, 6 травня 2023 року набув чинності Закон України від 11 квітня 2023 року № 3050-ІХ Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо звільнення від сплати екологічного податку, плати за землю та податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за знищене чи пошкоджене нерухоме майно (далі Закон № 3050).

Законом змінено механізм визначення переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (далі Перелік територій). Згідно з Законом Перелік територій визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку (п. 2831.2 ст. 2831, п. 286.1 ст. 286, п. 288.8 ст. 288, п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Податкового кодексу України (далі Кодекс)).

Постанова Кабінету Міністрів України від 06 грудня 2022 року № 1364 (далі постанова № 1364) визначає деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. Зокрема, пунктом 1 постанови № 1364 визначається орган виконавчої влади (Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій), якому делегуються повноваження щодо затвердження переліку територій, а також визначаються складові переліку територій, вимоги до формату територій, за якими ці території відображаються у переліку, та затверджена форма переліку територій.

Враховуючи зазначене, у контексті Закону № 3050 постанова № 1364 може вважатися такою, що встановила порядок визначення Переліку територій.

У зв`язку з цим Перелік територій, затверджений наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за № 1668/39004 (далі наказ № 309), може застосовуватися при справлянні плати за землю на відповідних територіях.

Відповідно до п.п. 69.14 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу (у редакції Закону № 3050) власники та користувачі земельних ділянок не нараховують та не сплачують плату за землю (земельний податок та/або орендна плата) на територіях активних бойових дій або тимчасово окупованих російською федерацією:

Фізичні особи:

2022 рік з 1 січня до 31 грудня; 2023 рік з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, в якому було завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території;

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці:

2022 рік з 1 березня до 31 грудня; 2023 рік з першого числа місяця, в якому було визначено щодо відповідних територій дату початку активних бойових дій або тимчасової окупації, до останнього числа місяця, в якому було завершено активні бойові дії або тимчасова окупація на відповідній території.

Для цілей справляння плати за землю відповідно до п.п. 69.14 п. 69 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідні положення Кодексу застосовується тільки перелік територій активних бойових дій (частина друга розділу І) та тимчасово окупованих російською федерацією (розділ ІІ).

Відповідно до частини другої розділу першого Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, який визначає території активних бойових дій, у редакції від 17.02.2023 до відповідного переліку включена Сумська міська територіальна громада (дати початку та завершення бойових дії 24.02.2022 03.04.2022). Місто Суми є центром Сумської міської територіальної громади. Факт ведення з 24.02.2022 на території міста Суми бойових дій є загальновідомим.

За викладених обставин суд вважає безпідставним нарахування позивачем та заявлення до стягнення безпідставно збережених коштів за період з 01.03.2022 до 31.12.2022. Посилання позивача на те, що ця норма не може застосовуватися до відповідачів, які не є орендарями за договором суд вважає необґрунтованими, оскільки позивач просить суд стягнути з відповідачів кошти, які останні зберегли у себе за рахунок власника земельної ділянки, які мали заплатити за користування земельною ділянкою. За період з 01.03.2022 до 31.12.2022 орендарі земельних ділянок на території Сумської міської територіальної громади звільнені від нарахування та сплати орендної плати за земельні ділянки комунальної власності. Суд наголошує, що обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Також суд встановив, що до періоду нарахування безпідставно збережених коштів другому відповідачу позивач включив 23.02.2023. Водночас на цю дату власником нежитлових приміщень був перший відповідач, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором купівлі-продажу від 23.02.2023 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також до періоду нарахування безпідставно збережених коштів першому відповідачу позивач включив 19.04.2024. Водночас на цю дату власником нежитлових приміщень була інша особа, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема договором купівлі-продажу від 19.04.2024 та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За викладених обставин, суд вважає правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача про:

стягнення з першого відповідача 232 611 грн. 73 коп. безпідставно збережених коштів за період в межах розрахунку позивача з 24.02.2023 до 18.04.2024 включно (виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки пропорційно площі 1,5200 га за 2023 рік в сумі 13 310 457 грн. 53 коп., за 2024 рік 13 989 290 грн 87 коп.);

стягнення з другого відповідача 28991 грн. 27 коп. безпідставно збережених коштів за період з 01.01.2023 до 22.02.2023 включно (виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки пропорційно площі 1,5200 га за 2023 рік в сумі 13 310 457 грн. 53 коп.);

стягнення з третього відповідача 192996 грн. 84 коп. безпідставно збережених коштів за період з 02.08.2021 до 28.02.2022 включно (виходячи з нормативної грошової оцінки земельної ділянки пропорційно площі 1,5200 га за 2021 рік в сумі 10955552 грн. 00 коп., за 2022 рік 11574310 грн 89 коп.).

У задоволенні позову в іншій частині (щодо стягнення з першого відповідача 573 грн 34 коп., стягнення з другого відповідача 191 761 грн. 00 коп., стягнення з третього відповідача 99887 грн 93 коп.) суд відмовляє за його необґрунтованістю з урахуванням викладених обставин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог щодо кожного з них. Оскільки Сумська міська рада не має власних банківських рахунків, судовий збір за подання позовної заяви Сумською міською радою, сплачений Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (), як розпорядником бюджетних коштів територіальної громади міста Суми, з урахуванням п. 3.2.97 Положення про Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (а.с.66-69, том 1), судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009, ).

За подання до суду позовної заяви про стягнення з відповідачів 829 267 грн 24 коп. Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради сплатив судовий збір в сумі 12439 грн 01 коп. згідно з платіжною інструкцією № 207 від 10.06.2024, квитанцією № КS35-MBMM-6L4E.

24.12.2024 позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог (вх. № 5543 від 24.12.2024), що прийнята судом до розгляду. Ціна позову становить 746 822 грн. 11 коп. Позивач просить суд повернути Сумській міській раді в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1236 грн 67 коп., у зв`язку зі зменшенням розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір, що становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

За цих обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 1236 грн 67 коп., за клопотанням, підлягає поверненню Сумській міській раді в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради.

Керуючись ст. 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альянсресурси (вул. Каунаська, буд. 27, м. Київ, 02155, ) на користь Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) 232611 грн 73 коп. безпідставно збережених коштів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Втормет Інвест (вул. Електриків, буд. 6, м. Київ, 04071, ) на користь Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) 28 991 грн 27 коп. безпідставно збережених коштів.

4. Стягнути з Акціонерного товариства Укрвторчормет (вул. Електриків, буд. 6, м. Київ, 04071, ) на користь Сумської міської ради (майдан Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ) 192996 грн 84 коп. безпідставно збережених коштів.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Альянсресурси (вул. Каунаська, буд. 27, м. Київ, 02155, ) на користь Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009, ) 3489 грн 18 коп. витрат по сплаті судового збору.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Втормет Інвест (вул. Електриків, буд. 6, м. Київ, 04071, ) на користь Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009, ) 434 грн 87 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Акціонерного товариства Укрвторчормет (вул. Електриків, буд. 6, м. Київ, 04071, ) на користь Сумської міської ради в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009, ) 2894 грн 95 коп. витрат по сплаті судового збору.

8. У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

9. Повернути Сумській міській раді в особі Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради (вул. Садова, буд. 33, м. Суми, 40009, ) з державного бюджету України (рахунок UA3018540, отримувач - ГУК Сумська область/Сумська МТГ/22030101, , надавач платіжних послуг отримувача - Казначейство України) судовий збір в сумі 1236 грн 67 коп., що сплачений згідно з платіжною інструкцією № 207 від 10.06.2024.

10. Відповідно до ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складене та підписане суддею 17.02.2025.

Суддя Д.В. Вдовенко