ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/9428/21 (904/1113/22)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича, с. Новомиколаївка

про визнання недійсним договору

в межах справи №904/9428/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Суддя Первушин Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

Представники учасників справи:

від позивача: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Шмалько Юрій Олександрович, ордер АЕ №1349925 від 10.01.2025.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/9428/21 (904/1113/22) за позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 призначено у справі №904/9428/21(904/1113/22) судово-технічну експертизу давності документів. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічну експертизи давності документів.

13.07.2023 на адресу суду від представника ФРП Хандоги І.Г. надійшло клопотання про закриття провадження у справі №904/9428/21(904/1113/22)(вх. суду №34652/23).

Господарський суд Дніпропетровської області супровідним листом від 04.08.2023 повідомив заявника про те, що матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічну експертизи давності документів. А тому, питання щодо прийняття до розгляду клопотання про закриття провадження у справі №904/9428/21(904/1113/22) буде розглянуто судом після повернення зазначеної справи до суду.

25.11.2024 до відділу канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експертів від 12.11.2024 №27678/22-34 за результатами проведення судово-технічної експертизи документів (вх. суду №54646/24).

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, відпали, ухвалою суду від 02.12.2024 провадження по справі 904/9428/21(904/1113/22) поновлено та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 14.01.25 о 16:30 год. Явку у підготовче засідання учасників справи судом визнано обов`язковою.

23.12.2024 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-2 надіслав клопотання про закриття провадження у справі (вх. суду №59058/24).

13.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивач надіслав заперечення на клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі (вх. суду №1406/25).

14.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник відповідача-1 надіслав клопотання про проведення судового засідання без участі ліквідатора ТОВ "ДВС-Інвест" арбітражного керуючого Касаткіна Д.М. (вх. суду №1549/25).

14.01.2025 через підсистему "Електронний суд" представник позивач надіслав заяву про долучення до матеріалів справи докази направлення клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. суду №1536/25).

В підготовчому судовому засіданні прийняли участь представники позивача та відповідача-2.

В результаті обговорення представник позивача заявив усне клопотання про залишення без розгляду його клопотання від 15.08.2022 (вх. суду № 26513/22) про виклик спеціаліста.

В підготовчому засіданні судом було проголошено та внесено до протоколу судового засідання рішення суду про залишення без розгляду клопотання позивача від 15.08.2022 (вх. суду № 26513/22) про виклик спеціаліста.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.02.2025 о 14:00 год. Постановлено учасникам судового процесу забезпечити явку повноважних представників та наявність оригіналів письмових доказів, копії яких долучено до матеріалів справи, для огляду документів в судовому засіданні.

10.02.2025 на електронну пошту суду представник позивача надіслав заяву про залишення позову без розгляду (вх. суду №5835/25).

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку вказану заяву слід повернути без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною восьмою статті 6 ГПК України передбачено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або із застосуванням засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Отже, ГПК України визначає подання документів у паперовій формі та в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Таким чином, подання представником позивача даної заяви шляхом його надсилання на електронну пошту Суду не відповідає способам, порядку та умовам, які визначені статтею 6 ГПК України, а тому на підставі статті 6, частини четвертої статті 170 ГПК України суд повертає без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 22.01.2024 у справі №910/13105/21.

Керуючись статтями 44, 45, 46, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заяву про залишення позову без розгляду (вх. суду №5835/25) - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 10.02.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України

Суддя Ю.Ю. Первушин