ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 лютого 2025 року м. Черкаси Справа № 925/930/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши подання приватного виконавця в порядку ст. 335 ГПК України про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами у справі № 925/930/22

за позовом Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича,

про стягнення 973 144,50 грн,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича (далі - ФОП Мороз В.О.) про стягнення 973 144,50 грн.

13.02.2023 суд ухвалив рішення, що залишене в силі постановою від 18.04.2023 Північного апеляційного господарського суду, яким позов задовольнив частково, стягнув з ФОП Мороза В.О. на користь Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю суму понесених збитків в розмірі 710 647,65 грн, а також 10 659,71 грн судового збору. В решті позову відмовив.

12.05.2023, на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 13.02.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.04.2023, суд видав наказ про стягнення з ФОП Мороза В.О. на користь Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю суми понесених збитків в розмірі 710 647,65 грн, а також 10 659,71 грн судового збору.

14.02.2025 від приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка О.С. надійшло подання приватного виконавця в порядку ст. 335 ГПК України про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, з вимогою визначити частку Мороза Володимира Олександровича у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 , в розмірі 1/2.

В обґрунтування поданого клопотання приватний виконавець зазначає, що в ході вчинення виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно. 07.06.2023 направлена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (інші кошти у боржника відсутні). Також встановлено, що боржник перебуває у шлюбі із Мороз Оксаною Володимирівною на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 07.09.1996. За Мороз Оксаною Володимирівною на праві власності обліковується майно: квартира АДРЕСА_1 . Вказане майно набуте Мороз О.В. в період шлюбу із Морозом В.О., а тому є спільною сумісною власністю.

Розглянувши вказане подання суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 335 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Згідно з ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

З викладеного випливає обов`язок приватного виконавця надіслати копії подання з додатками на адреси учасників провадження та заінтересованих осіб, в тому числі, Мороз Оксани Володимирівни.

Дослідивши подання приватного виконавця суд встановив, що останній надав докази надсилання подання, серед іншого, ФОП Мороз Оксані Володимирівні за адресою: АДРЕСА_2 .

Водночас суд враховує, що згідно з відповіддю з Єдиного демографічного реєстру, адресою реєстрації Мороз Оксани Володимирівни є АДРЕСА_3 .

Крім того, Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не містить відомостей про реєстрацію Мороз Оксани Володимирівни як фізичної особи-підприємця.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що приватний виконавець не надав належних доказів надсилання подання з додатками Мороз Оксані Володимирівні, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. (ч. 4 ст. 170 ГПК України)

На підставі викладеного, суд повертає подання приватного виконавця в порядку ст. 335 ГПК України про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця Плесюка О.С. в порядку ст. 335 ГПК України про визначення частки боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали разом із поданням та доданими до нього документами надіслати приватному виконавцю Плесюку О.С. поштою.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА