РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.02.2025Справа № 910/13263/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (проведення судового засідання) господарську справу

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТВІН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархат Преміум"

про стягнення 226 198,91 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархат Преміум" про стягнення 226 198,91 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2024 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

05.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, сформована в підсистемі "Електронний суд" 04.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено учасникам справи строк для вчинення процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду доставлена до електронного кабінету позивача 12.11.2024 о 01:01 год. та відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України вважається врученою учасникам 13.11.2024.

Відповідачу копія ухвали суду направлена за адресою вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення № 115 згідно з даними відстеження пересилання поштових відправлень повернуто до суду з довідкою відділення поштового зв`язку від 12.11.2024, в якій причиною невручення вказаного поштового відправлення вказано «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Крім того, ухвала суду опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відповідач у даній справі правом на подання письмових пояснень та заперечень не скористався.

17.02.2025 від позивача надійшло клопотання про надання відомостей щодо стану розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних та достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до приписів ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

31.08.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «АРДА» (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки № 285КВ, за умовами якого постачальник зобов`язався передавати у власність покупця, а покупець - приймати та оплачувати на умовах і в порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід`ємною частиною договору (далі - договір поставки № 1).

Відповідно до п. 4.2 договору поставки № 1 покупець зобов`язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 календарних днів з дати її поставки.

Відповідно до п. 8.1 договору поставки № 1 останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.01.2026.

25.03.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Арда» (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКЕТВІН» (Новий кредитор, далі по тексту - Позивач), та третьою стороною Товариством з обмеженою відповідальністю «Бархат Преміум» - (Боржник, далі по тексту - Відповідач) був укладений трьохсторонній Договір про відступлення права вимоги за Договором поставки № 285КВ від 31.08.2024 (далі по тексту - Договір поставки №1), згідно з умовами якого Первісний кредитор відступає (передає), а Відповідач (Новий кредитор) набуває/приймає від належного Первісному кредитору право грошової вимоги за невиконані зобов`язання ТОВ «Бархат Преміум» щодо оплати поставленого Товару за Договором поставки, а саме: під відступленими правами розуміється право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати Відповідачем (Боржником) Первісному кредитору, відповідно до Договору поставки № 1.

Відповідно до п. 2 вказаного договору новий кредитор повністю одержує право вимоги (замість первісного кредитора) вимагати від боржника виконання зобов`язань за основним договором у загальній сумі 58 819,70 грн згідно з накладними № 32441 від 28.11.2023 на суму 6048,08 грн, № 38295 від 15.12.2023 на суму 16 824,96 грн, № 45998 від 11.01.2024 на суму 20544,90 грн, № 47486 від 18.01.2024 на суму 16656,12 грн.

Крім того, вказана заборгованість відповідача підтверджується актом звірки взаєморозрахунків станом на 25.03.2024, підписаним відповідачем у даній справі.

Також 22.01.2024 між позивачем у даній справі (постачальник) та відповідачем у даній справі (покупець) укладено договір поставки № 78КВ, за умовами якого постачальник зобов`язався передавати у власність покупця, а покупець приймати та оплачувати на умовах і в порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід`ємною частиною договору (далі - договір поставки № 2).

Відповідно до п. 4.2 договору поставки № 2 покупець зобов`язаний оплачувати кожну партію переданого постачальником товару не пізніше 30 календарних днів з дати її поставки.

Відповідно до п. 8.1 договору поставки № 2 останній набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.01.2026.

Як встановлено судом та підтверджується доданими до позовної заяви документами (видатковими та товарно-транспортними накладними), відповідачем отримано від ТОВ «Компанія «АРДА» та ТОВ «МАРКЕТВІН» товар, зокрема, від ТОВ «Компанія «АРДА» на суму 20 544,90 грн та від ТОВ «МАРКЕТВІН» на суму 48 687,30 грн.

Як вказує позивач у позові, загальна заборгованість відповідача за договором поставки № 285КВ від 31.08.2023 становить загалом 70 901,61 грн, з яких: сума заборгованості складає 20 544,90 грн, інфляційні втрати - 1 239,80 грн та 350% відсотки річних - 49 116,91 грн.

Загальна заборгованість за договором поставки № 78КВ від 22.01.2024 155 29,30 грн, з яких: сума заборгованості складає - 48 687,30 грн, інфляційні втрати - 2 783,67 грн та 350% відсотки річних - 103 826,33 грн.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Так, частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Крім того, відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Під час розгляду даної справи суду на надано доказів виконання відповдіачем зобов`язання за договорами поставки на загальну суму 69 232,20 грн (20 544,90+48 687,30), а саме оплати товару на вказану суму або його повернення позивачу.

За вказаних обставин суд вважає заявлену позивачем вимогу про стягнення з відповідача 69 232,20 грн основного боргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 152 943,24 грн 350% річних та 4 023,47 грн втрат від інфляції.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як погоджено сторонами у п. 6.7 договорів поставки № 1 та № 2, якщо покупець прострочив оплату товару, проданого на умовах відстрочення платежу, більше на 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 відсотків річних

Перевіривши надані позивачем розрахунки 350% річних та втрат від інфляції, суд зазначає, що останні виконані арифметично вірно та відповідно до норм чинного законодавства, а відтак, вимоги про стягнення 152 943,24 грн 350% річних, 4 023,47 грн втрат від інфляції є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті позову судовим збором підлягають покладення на відповідача в розмірі 2 714,39 грн.

При цьому судом враховано, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 392,98 грн, що становить 1,5% ціни позову.

Проте позивачем позовна заява подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Водночас, позивач не позбавлений можливості відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» звернутись до суду з клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 678,59 грн (3 392,98 - 2 714,39).

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бархат Преміум" (31032 м. Київ, вул. Скоропадського Павла Гетьмана, будинок 43, код 45143292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРКЕТВІН" (49083, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Собінова, будинок 1, код 41086901) суму боргу в розмірі 69 232,20 грн (шістдесят дев`ять тисяч двісті тридцять дві грн 20 коп.), 350% річних у розмірі 152 943,24 грн (сто п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот сорок три грн 24 коп.), інфляційні у розмірі 4 023,47 грн (чотири тисячі двадцять три грн 47 коп.), судовий збір в розмірі 2 714,39 грн (дві тисячі сімсот чотирнадцять грн 39 коп.).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано 18.02.2025.

Суддя О.Г. Удалова