ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/4059/23
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Філінюка І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» про

роз`яснення судового рішення

за результатом розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА»

на рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2024

по справі №916/4059/23

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2

про стягнення 10889440,35 грн.

суддя суду першої інстанції Бездоля Ю.С.

місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29.

Повний текст рішення складено 08 липня 2024 року.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю АВТО-ПЛАЗА про стягнення 10889440,35 грн. невиплачених дивідендів.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.05.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» на користь ОСОБА_1 10 889 440,35 грн. невиплачених дивідендів та судовий збір у розмірі 16334,16 грн.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Одеської області від 31.05.2024 у справі №916/4059/23 залишено без змін.

Через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025.

Дослідивши матеріали заяви про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 по справі №916/4059/23 та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку про залишення зазначеної заяви без руху за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу дії частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімумум для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Встановлює, що ставка судового збору за подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення встановлюється у розмірі - 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний Бюджет на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 грн.

Таким чином, за подання заяви про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 по справі №916/4059/23, заявник повинен сплатити судовий збір у розмірі 1514 грн.

Водночас, судом апеляційної інстанції встановлено, що заява про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 по справі №916/4059/23 подано через підсистему «Електронний Суд», без додавання доказу сплати судового збору, у додатках до клопотання відсутні такі докази також.

У той же час, відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи застосування пониженого коефіцієнту розміру ставки судового збору, суд апеляційної інстанції констатує, що заявник звертаючись до суду із заявою про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 по справі №916/4059/23 мав сплатити судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. ( 1514 грн грн* 0.8).

У силу дії частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 15 квітня 2019 року по справі №903/922/17 виснувала, що Господарський процесуальний кодекс України не визначив перелік підстав залишення без руху щодо заяви про роз`яснення судового рішення, тому при вирішенні спірного питання за аналогією закону необхідно керуватися положеннями статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як уже описувалося вище, заявником до заяви про роз`яснення судового рішення не було надано доказів сплати судового збору в повному розмірі та у визначений Законом України «Про судовий збір» спосіб , що є підставою для залишення зазначеної заяви (клопотання) без руху.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначене, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 по справі №916/4059/23 слід залишити без руху задля надання заявнику можливості усунути недоліки.

Керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 234-236, 245, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» про роз`яснення постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 по справі № 916/4059/23 - залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА» протягом 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали усунути вказані недоліки та надати суду апеляційної інстанції належні докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, а саме 1211 грн 20 коп. за відповідними реквізитами.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПЛАЗА», що при невиконанні вимог даної ухвали, заява вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.