ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. Справа № 924/1351/20 (924/214/22)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В., розглянувши заяву представника Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів від 08.02.2025р. за вх.№05-06/211/25 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальності „Технопарк Проскурів, м. Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів м. Хмельницький

до Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ „Агрофірми „Проскурів, м.Хмельницький

про усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю „Технопарк Проскурів приміщенням, що належне йому на праві власності та розташоване за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, шляхом зобов`язання Колективного підприємства Агрофірма „Проскурів та Окремого структурного відділу „Лісомисливського відділу „Агрофірми „Проскурів звільнити частину нежитлового приміщення: виробниче приміщення - 100 кв.м.; піднавіс - 255 кв.м.; піднавіс (склад) 52,60 (а саме: піднавіс 23 кв.м., склад - 11.04 та 18.56 кв.м.); піднавіс - 53 кв.м., розташованого за адресою: 29021, м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11.

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів)

ВСТАНОВИВ:

27.06.24р. ухвалою суду в задоволенні скарги представника Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів від 20.06.2024р. на дії і бездіяльність державних виконавців відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 р. по справі №924/1351/20 (924/214/22) (суддя Заярнюк І.В.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.2024 у справі №924/1351/20 (924/214/22) залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Справу №924/1351/20 (924/214/22) повернуто до Господарського суду Хмельницької області.

Постановою Верховного Суду від 13.01.2025р. по справі №924/1351/20 (924/214/22) ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 27.06.24 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.10.24 у справі №924/1351/20 (924/214/22) скасовано, справу №924/1351/20 (924/214/22) направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до розпорядження №4/25 від 20.01.25р. та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.25р. скаргу на дії (бездіяльність) державних виконавців по справі №924/1351/20 (924/214/22) передано на розгляд судді Заверусі С.В.

Ухвалою від 04.02.2025р. (суддя Заверуха С.В.) частково задоволено скаргу колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців.

10.02.2025р. за вх.№05-06/211/25 (згідно штампа канцелярії суду) до суду надійшло клопотання представника відповідача (Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів) про стягнення з Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) () на користь Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів , витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 107 200,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.02.2025р. вказане клопотання передано для розгляду судді Заярнюк І.В.

Судом врахував наступне.

21.06.2024 року на адресу суду від представника КП „Агрофірми „Проскурів м. Хмельницький надійшла скарга на дії (бездіяльність) державних виконавців.

Ухвалою від 27.06.2024р. по справі №924/1351/20 (924/214/22) (суддя Заярнюк І.В.) за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державних виконавців, представника Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів від 20.06.2024р. відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13.01.2025р. по справі №924/1351/20 (924/214/22) вказану ухвалу скасовано а справу направлено на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження №4/25 від 20.01.25р. та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.01.2025р. скаргу на дії (бездіяльність) державник виконавців по справі №924/1351/20 (924/214/22) передано на розгляд судді Заверусі С.В.

Ухвалою від 04.02.2025р. (суддя Заверуха С.В.) частково задоволено скаргу колективного підприємства "Агрофірми "Проскурів" від 20.06.2024р. на дії та бездіяльність державних виконавців.

Під час нового розгляду вказаної скарги, заявником подано заяву від 27.01.2025р. у якій представник Заруцький О.В. просить суд, зважаючи на повторний розгляд у суді першої інстанції, що зумовлено апеляційним та касаційним розглядом, розмір витрат на правничу допомогу, докази чого будуть подані протягом п`яти днів з моменту ухвалення рішення та складатиме 107 200,00 грн.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) до Договору про надання правничої допомоги від 04.02.2025р. представником Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів надавалася професійна правнича допомога в межах та за період розгляду скарги Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів від 20.06.2024р. на дії і бездіяльність державних виконавців.

Відповідно до ч.1. ст. 232 ГПК України, судовим рішенням є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Клопотання про стягнення витрат на правову допомогу подано 08.02.2025р., протягом п`яти днів з моменту проголошення судом (суддя Заверуха С.В.) процесуального рішення від 04.02.2025р. по справі №924/1351/20 (924/214/22), за результатами розгляду скарги на дії (бездіяльність) державник виконавців.

Відповідно до ч.1. та ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За змістом ч.5 ст.36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Варто зазначити, що слово "безсторонній" в українській мові означає "який складає думку про кого-, що-небудь або щось робить на підставі об`єктивних фактів, а не особистого почуття; неупереджений, справедливий, об`єктивний. Який постає (постав) не з особистого почуття (прихильності, неприязні чи упередження тощо".

Незважаючи на те, що безсторонність, зазвичай, означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції. В цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу.

Таким чином, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться; тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має отримати відвід. Йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві судді мають викликати в громадськості.

Розглядаючи по суті скаргу представника Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів від 20.06.2024р. на дії (бездіяльність) державних виконавців у справі №924/1351/20 (924/214/22), яка базувалася на доказах, які пред`являються у справі, господарський суд у складі судді Заярнюк І.В. в ухвалі від 27.06.2024р. висловив свою позицію надавши оцінку доводам та запереченням учасників справи.

Зважаючи на скасування постановленої суддею Заярнюком І.В. ухвали від 27.06.2024р. за результатами розгляду скарги представника Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів від 20.06.2024р. на дії і бездіяльність державних виконавців у справі №924/1351/20 (924/214/22) та передачі вказаної скарги на новий розгляд (судді Заверусі С.В.), з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової влади в Україні, суд доходить висновку про необхідність відведення судді Заярнюк І.В. від розгляду клопотання представника Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів від 08.02.2025р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №924/1351/20 (924/214/22) яке подане за результатами розгляду скарги на дії та бездіяльність державних виконавців по суті.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Заярнюк І.В. від розгляду клопотання представника Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів від 08.02.2025р. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі №924/1351/20 (924/214/22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 19.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Заярнюк