номер провадження справи 6/6/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2025 Справа № 908/49/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федько О.А.,

за участю секретаря судового засідання Краснікової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні справу №908/49/25

за позовом: Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 14) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах,

позивача-1: Запорізької обласної державної адміністрації (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

позивача-2: Східного офісу Держаудитслужби (49101, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 22, корпус 2) в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 129)

до відповідача-1: Запорізького обласного центру соціальних служб (69019, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 24)

до відповідача-2: Фізичної особи-підприємця Литвиненка Ігоря Вячеславовича ( АДРЕСА_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (проспект Олександра Поля, 2, м. Дніпро, 49004)

про визнання недійсним договору про закупівлю товару та застосування наслідків недійсності правочину,

за участю представників учасників справи:

Прокурор Стешенко В.Є., посвідчення №075793;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: адвокат Богач А.О., ордер АР № 1219782 від 30.01.2025;

від третьої особи: не з`явився

УСТАНОВИВ:

03.01.2025 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява вих. №53-101-11вих-2553-3221-24 (документ сформований в системі «Електронний суд» 02.01.2025) Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької обласної державної адміністрації та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідачів: Запорізького обласного центру соціальних служб та Фізичної особи-підприємця Литвиненка Ігоря Вячеславовича про:

- визнання недійсним договору від 17.08.2016 №36-04/16, укладеного між Запорізьким обласним центром соціальних служб та Фізичною особою-підприємцем Литвиненком Ігорем Вячеславовичем;

- стягнення з Фізичної особи-підприємця Литвиненка Ігоря Вячеславовича на користь Запорізького обласного центру соціальних служб 144 144 грн, а з Запорізького обласного центру соціальних служб одержані ним за рішенням суду 144 144 грн стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 03.01.2025, здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/49/25 та визначено до розгляду судді Федько О.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 07.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/49/25, присвоєно справі номер провадження 6/6/25. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 06.02.2025 об 11 год. 30 хв.

Підготовче засідання 06.02.2025 було відкладено на 20.02.2025 об 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою представника третьої особи та відсутністю у суду відомостей про його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

У підготовче засідання 20.02.2025 з`явився прокурор та представник відповідача-2. Представники Запорізької обласної державної адміністрації, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Запорізького обласного центру соціальних служб та Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом надсилання ухвали суду від 06.02.2025 до їхніх електронних кабінетів в підсистемі Електронний суд в ЄСІКС, про причину неявки суд не повідомили. Від представника Запорізької обласної державної адміністрації 13.01.2025 та 31.01.2025 надійшли заяви про розгляд справи без участі її уповноваженого представника. У відзиві Запорізького обласного центру соціальних служб, який надійшов до суду 20.01.2025, викладено клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши думку представників учасників справи, присутніх у судовому засіданні, суд ухвалив провести підготовче засідання 20.02.2025 за відсутності учасників справи, які не з`явились.

У підготовчому засіданні 20.02.2025 за ініціативою суду з`ясовано думку прокурора та представника відповідача-2 щодо доцільності зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23. Прокурор не заперечив проти зупинення провадження у справі, вважав, що справа №908/49/25 є подібною до справи №922/3456/23 за характером спірних правовідносин. Представник відповідача-2 залишила вирішення даного питання на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив наступне.

Предметом спору в даній справі є вимоги прокурора про визнання договору від 17.08.2016 №36-04/16, укладеного між Запорізьким обласним центром соціальних служб та Фізичною особою-підприємцем Литвиненком Ігорем Вячеславовичем недійсним, стягнення з Фізичної особи-підприємця Литвиненка Ігоря Вячеславовича на користь Запорізького обласного центру соціальних служб 144 144 грн, а з Запорізького обласного центру соціальних служб одержані ним за рішенням суду 144 144 грн в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.

Позовні вимоги обґрунтовані порушеннями з боку Відповідача-2 законодавства при проведенні процедури публічної закупівлі, а саме п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», вчинення антиконкурентних узгоджених дій, шляхом спотворення результатів торгів (тендерів), проведених комунальною установою «Запорізький обласний центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді», щодо закупівлі ранців шкільних для дітей молодшого шкільного віку в кількості 364 штуки: код ДК 021:2015:18931100-5 Рюкзаки, код ДК 016:2010: 15.12.1 Вироби дорожні, шорно-сідельні та упряж і подібні вироби; вироби шкіряні інші (оголошення про проведення процедури закупівлі розміщено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель - https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2016- 07-25-000366-b), за наслідком якої між відповідачами було укладено договір від 17.08.2016 №36-04/16, що встановлено рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 20.11.2017 №39-рш у справі №02/15-17. Прокурор зазначає про наявність підстав для визнання договору, укладеного з порушенням учасником закупівлі законодавства про захист економічної конкуренції недійсним з підстав, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України, та застосування наслідків недійсності правочину, вчиненого з метою, що суперечить інтересам держави та суспільства відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України та частини 1 ст. 208 ГК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу № 922/3456/23 за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради та Північно-Східного офісу Держаудитслужби до: 1) Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради, 2) Приватного підприємства «ЛСВ Моноліт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, про визнання недійсним рішення тендерного комітету, договору про закупівлю товарів та стягнення коштів.

У вказаній ухвалі колегія суддів дійшла висновку про те, що майнові санкції, передбачені положеннями частини третьої статті 228 ЦК України, частини першої статті 208 ГК України в разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не підлягають застосуванню як такі, що порушують критерій сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції у світлі практики ЄСПЛ. У разі визнання судом на підставі зазначених норм недійсності правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, підлягають застосуванню наслідки виконання недійсного правочину, передбачені ч. 1 ст. 216, п.1 ч. 1 ст.1212 ЦК України.

Крім того, колегія суддів пропонує відступити від висновку, викладеного у постанові від 17.10.2024 у cправі №914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст.228 ЦК, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст.228 ЦК, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Необхідність відступу мотивує тим, що сам лише факт вчинення порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій під час участі у спірній закупівлі, встановлений рішенням АМК, не є підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним як такого, що вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства. Крім того, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції Законом «Про захист економічної конкуренції» передбачена відповідальність, зокрема, у вигляді штрафу (ст.51, ч.2 ст.52 Закону «Про захист економічної конкуренції»). Згідно з частинами 1 і 2 ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції» особи, яким заподіяно шкоду внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть звернутися до господарського суду із заявою про її відшкодування. Положення Закону «Про захист економічної конкуренції» є спеціальними у випадку порушення його норм. Прокурор, у разі завдання, на його думку, шкоди інтересам держави і суспільства внаслідок укладення і виконання договору, не позбавлений можливості розрахувати завдані таким порушенням збитки та пред`явити вимогу про їх стягнення з винної особи, як це передбачено ст.55 Закону «Про захист економічної конкуренції».

Відтак Верховним Судом встановлено наявність підстав для передачі справи №922/3456/23 на розгляд об`єднаної палати, у зв`язку з можливістю відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до частини третьої статті 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною третьою статті 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Із загального змісту судових рішень по справі №922/3456/23 та 914/1507/23 вбачається, що ці справи є подібними до справи №908/49/25 за суб`єктним складом спірних правовідносин, предметом спору та правовим регулюванням спірних правовідносин.

Обставини справи №922/3456/23 та № 908/49/25 є подібними, тож правові висновки Верховного Суду, які будуть викладені об`єднаною палатою за результатом розгляду означеної справи, підлягатимуть застосуванню при розгляді справи № 908/49/25.

Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Частиною 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відтак, оскільки висновок щодо правозастосування положення частини третьої статті 228 ЦК України буде викладений Верховним Судом за результатами перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі №922/3456/23, Господарський суд Запорізької області дійшов висновку про необхідність зупинити провадження у справі №908/49/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №922/3456/23 Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

При цьому зупинення провадження у справі № 908/49/25 є цілком виправданим, оскільки врахування висновків Верховного Суду сприятиме ухваленню судом за результатом вирішення спору у даній справі законного і обґрунтованого судового рішення, з дотриманням завдань та основних засад господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №908/49/25 за позовом Заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Запорізької обласної державної адміністрації, Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області до відповідачів: Запорізького обласного центру соціальних служб, Фізичної особи-підприємця Литвиненка Ігоря Вячеславовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 20.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повної ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.02.2025.

Суддя О.А. Федько