ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19.02.2025 Справа № 917/2028/24

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України», 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1,

до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", 36008, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Польська, будинок, 2А,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Нафтогаз трейдинг"

про стягнення суми основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат

УСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулося з позовом до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", у якому просить стягнути з відповідача заборгованості за поставлений природний газ у квітні 2024 року в загальній сумі 41 320 099,09 грн, з них:

- основний борг - 37 478 168,47 грн;

- 3 % річних - 286 884,54 грн;

- пеня - 2 500 710,24 грн;

- інфляційні втрати - 1 054 335,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.11.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі № 917/2028/24; постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання у справі на 14:50 12.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 12.12.2024 суд продовжив строк проведення підготовчого засідання на 30 днів та відклав підготовче засідання на 14:50 21.01.2025.11.12.2024 від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 16848).

16.12.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 17064).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.01.2025 суд відклав розгляд клопотань відповідача вх № 718 від 20.01.2025 та вх № 719 від 21.01.2025 до наступного судового засідання. Задовольнив клопотання відповідача (вх № 714 від 20.01.2025) про залучення 3ї особи. Залучив до участі у справ в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Нафтогаз трейдинг". Відклав підготовче засідання на 11:00 19.02.2025.

21.01.2025 від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи у справі № 917/2028/24 (вх. № 719).

В обґрунтування цього клопотання відповідач зазначає, що згідно з постановою КМУ від 19.07.2024 № 812 та умов договору від 29.03.2024 постачальником для відповідача у період з 01.04.2024 по 30.04.2024 було ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг», а відповідач повинен був перебувати у реєстрі споживачів ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» до 15.04.2024.

Матеріали справи містять докази відсутності факту перебування ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» в договірних відносинах з позивачем, оскільки відповідач повернув на адресу постачальника «останньої надії» не підписані договір та первинні документи за квітень 2024 року.

ТОВ «ГК «Нафтогаз України» надано інформацію щодо закріплення споживача з ЕІС-кодом 56XQ0000ХАK0U00A в реєстрі споживачів постачальника, з якої вбачається, що у розділі «Перегляд споживачів та постачальників з 01.11.2023 по 30.09.2024» споживачем позивача є АТ «Полтавагаз» (назва віртуальної точки, на які відбувається передача природного газу).

Відповідач вважає, що додані позивачем докази вказують на постачання газу для АТ «Полтавагаз», а не відповідачу, тому, на думку відповідача, документи, що надані позивачем разом з позовною заявою не є належними та допустимими доказами в розумні ГПК України.

З огляду на викладене просить призначити судового-економічну експертизу з наступних питань:

1) Чи підтверджено документально заборгованість ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» перед ТОВ «ГК «Нафтогаз України» за квітень 2024 року?;

Якщо так, то, у якому розмірі?

2) Чи підтверджується документально наявність протягом 2024 року відповідного ресурсу газу у ТОВ «ГК «Нафтогаз України» за договорами купівлі-продажу з його постачальниками в обсязі, який відповідає розміру заборгованості ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» перед ТОВ «ГК «Нафтогаз України», що визначена одностороннє підписаними актами ТОВ «ГК «Нафтогаз України» за квітень 2024 року?

ТОВ «ГК «Нафтогаз України» не погоджується з доводами відповідача та заперечує проти цього клопотання (заява від 04.02.2025 вх. № 776), посилаючись на те, що клопотання не містить належного обґрунтування наявності підстав для застосування статті 99 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідачем не доведено сукупність підстав для призначення експертизи у справі № 917/2028/24 із зазначених у ньому обставин та підстав, питання поставлені відповідачем не входять до предмета доказування у справі № 917/2028/24.

Також позивач зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості самостійно замовити висновок експерта, повідомити суд про вчинення таких дій та надати суду висновок.

Відповідач також не обґрунтував неможливість надати експертний висновок самостійно, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів, що є самостійною підставою для відмови у клопотанні про призначення експертизи.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Разом з цим, статтею 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Економічна експертиза спрямована на дослідження діяльності фінансово - економічного характеру, включає в себе перевірку документів бухгалтерського, податкового обліку, а також дослідження фінансово-кредитної діяльності.

За напрямками досліджень економічна експертиза розподіляється на бухгалтерську, фінансово-економічну й фінансово-кредитну та включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій; дослідження документів фінансово - кредитних операцій.

У розумінні приписів наведених норм судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.01.2020 у справі № 902/368/16 та від 03.12.2019 у справі №902/235/19, де вказано, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи. Водночас призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на те, що питання, зазначені у клопотанні носять правовий характер і для їх оцінки не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, документальне підтвердження заборгованості за постачання газу не становить жодної виключної економічної проблеми, а дослідження умов договору та інших документі на предмет здійснення поставки є виключно правовим питанням та відноситься до компетенції суду, суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №917/2028/24.

Щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 917/2028/24 до вирішення справи № 910/9976/24 (вх. № 718 від 20.01.2025), слід зазначити наступне.

21.01.2025 від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 776), в яких зазначає, що результати розгляду справи № 910/9976/24 не вплинуть на результати розгляду цієї справи 917/2028/24.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач зазначає, що в межах справи №917/2028/24 розглядається питання стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ресурсу ТОВ «ГК «Нафтогаз України» за квітень 2024 року. Одночасно, в провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа №910/9976/24 за апеляційною скаргою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на рішення господарського суду м. Києва від 11.11.2024, яким в задоволенні позовної заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про визнання протиправними дій ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» по виключенню Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» з реєстру постачальника ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» на інформаційній платформі Оператора ГТС з 01.04.2024 року, визнання за Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» права на споживання природного газу в обсягах Обсяг І (фіксований) 9 167,01734 тис. куб. м та Обсяг ІІІ (фіксований) 319,67700 тис. куб. м в період квітень-серпень 2024 року газу, а також, починаючи з 01 вересня 2024 року від постачальника - ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» на умовах, визначених Положенням про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам, визнання укладеним між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства «Полтаватеплоенерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» з 01 квітня 2024 року договір постачання природного газу в редакції позивача, що направлений відповідачу листом від 26.07.2024 та зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» внести зміни до реєстру споживачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» шляхом включення Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» як споживача з 01.04.2024 до реєстру постачальника ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» на інформаційній платформі Оператора ГТС відмовлено в повному обсязі.

Отже, в межах справи № 917/9976/24 розглядається питання визнання договору з ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» в період з 01.04.2024 по 30.08.2024 укладеним та споживання у квітні 2024 року природного газу з ресурсу ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг».

В межах справи № 917/2028/24 у відзиві на позовну заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» безпосередньо послалось на той факт, що ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» станом на 01.04.2024 перебувало в реєстрі іншого постачальника, а саме ТОВ «Нафтогаз Трейдинг», на підтвердження чого надало докази, а саме, згідно з договором постачання природного газу, укладеним 29.03.2024 між ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на період - березень 2024 року на обсяг 24 684,3800 тис. м3 (додаток № 1 до відзиву на позовну заяву) реєстрація ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» як споживача ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» діяла до 15.04.2024 як підприємства, яке включено до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості згідно із Законом України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих підприємств централізованого водопостачання та водовідведення» (додаток № 5 до відзиву на позовну заяву).

На думку відповідача, зміна постачальника ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» на ТОВ «ГК «Нафтогаз України» проведена з порушенням Положення про покладення спеціальних обов`язків на суб`єктів ринку природного газу для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку природного газу щодо особливостей постачання природного газу виробникам теплової енергії та бюджетним установам (далі Постанова № 812), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2022 № 812.

Предмет неналежного виконання ТОВ «ГК «Нафтогаз Трейдинг» умов договору постачання природного газу, укладеного 29.03.2024 між ТОВ «ГК «НафтогазТрейдинг» та ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на період - березень 2024 року на обсяг 24 684,3800 тис. м 3 не може бути предметом дослідження та оцінки судом у справі № 917/2028/24, оскільки ці питання з іншим обсягом доказів досліджуються в межах справи № 917/9976/24 і, встановлення цих обставин є важливим для визначення наявності підстав для обґрунтованості вимог ТОВ «ГК «Нафтогаз України» про стягнення з ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості та штрафних санкцій, встановлення ступеню вини та можливості звільнення ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» від застосування до нього господарських санкцій.

З огляду на те, що від результатів перегляду апеляційним судом рішення у справі № 917/9976/24 залежить вирішення питання наявності/відсутності підстав для визначення постачальником для ПОКВПТГ Полтаватеплоенерго» саме ТОВ «ГК «Нафтогаз України», відповідно, відповідач вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі № 917/2028/24 до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі - № 917/9976/24.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарського суду слід у кожному конкретному випадку з`ясувати, як пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Водночас наявність одночасно двох цих обставин є необхідною процесуальною підставою для застосування пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі.

Позивач належним чином не обґрунтував, яким чином розгляд господарської справи № 910/9976/24 унеможливлює розгляд заявлених у цій справі позовних вимог та не навів обставин, які перешкоджають суду самостійно встановити наявність або відсутність заборгованості поставлений природний газ у квітні 2024 року.

Крім того, слід зазначити, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи № 904/2837/24, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті цієї справи.

Суд вважає, що в межах цієї господарської справи (№ 917/2028/24) суд не позбавлений можливості самостійно вставити наявність або відсутність умов для виникнення у відповідача зобов`язання зі сплати заборгованості у розмірі 41 320 099,09 грн.

Крім того позивач не позбавлений права звернутися до суду із заявою про поворот виконання рішення в порядку статті 333 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

10.02.2024 від третьої особи надійшли пояснення (вх. № 1745).

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (частина 2 статті 177 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ураховуючи вчинення усіх необхідних процесуальних дій у цій справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вх № 718 від 20 січня 2025) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в іншій справі.

Відмовити в задоволенні клопотання Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вх № 719 від 21 січня 2025 року) про призначення судової-економічної експертизи.

Закрити підготовче провадження у справі № 917/2028/24.

Призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 19.03.2025 09:05 зал № 50.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, зал судових засідань № 50.

Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, на вебсторінці офіційного вебпорталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає (стаття 235 Господарського процесуального кодексу України).

Повний текст ухвали складено 20.02.2025.

Суддя Дмитро СІРОШ