ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/154/25

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави за позовом

позивача 1 Західного офісу Держаудитслужби, м. Львів

позивача 2 Мукачівської міської ради, м. Мукачево

до відповідача 1 Мукачівське міське комунальне підприємство «Ремонтно-будівельне управління», м. Мукачево

до відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «КАРТ MAPКET», м. Мукачево

про визнання договору про закупівлю бензину та дизельного палива недійсним

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська окружна прокуратура в інтересах держави за позовом Західного офісу Держаудитслужби, Мукачівської міської ради заявила позов до Мукачівського міського комунального підприємства «Ремонтно-будівельне управління» та Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРТ MAPКET» про визнання договору про закупівлю бензину та дизельного палива недійсним.

Позов заявлено з посиланням на статті 31-1 Конституції України, ст.ст. 2, 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 1, 5, 16, 22, 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст.ст. 4, 20, 27, 29, 49, 53, 136, 137, 162 ГПК України, ст.ст. 20, 207, 208 ГК України, ст.ст. 16, 203, 215, 216, 236 ЦК України.

12.02.2025 ухвалою Господарського суду Закарпатської області відкрито спрощене провадження у справі № 907/154/25.

18.02.2025 на адресу суду надійшла заява відповідача 1 про закриття провадження у справі №907/154/25.

19.02.2025 на адресу суду надійшла заява прокурора про закриття провадження у справі №907/154/25.

Розглянувши подані учасниками справи заяви про закриття провадження у справі №907/154/25, суд зазначає наступне.

14.02.2025 між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 по справі №907/154/25 була укладена додаткова угода № 1 про дострокове розірвання договору №4 про закупівлю товарів від 03 січня 2025 року.

Моніторингом закупівлі UA-2024-12-19-012816-a на вебсайті «prozorro.gov.ua» встановлено, що 14.02.2025 опубліковано додаткову угоду № 1 до договору, а також звіт про виконання договору з інформацією про розірвання договору.

Зважаючи на викладені вище обставини, заявники просять суд закрити провадження за позовною вимогою про визнання договору про закупівлю бензину та дизельного палива недійсним на підставі пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, а саме через відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, серед іншого, суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.п. 2,4,5 ч. 1 ст. 175 ГПК України, крім випадків, передбачених ч. 2 ст. 175 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, серед іншого, є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України є наявність такого, що набрало законної сили, рішення чи ухвали суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України необхідна наявність одночасно трьох складових: 1) таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі, 2) між тими самими сторонами, 3) про той самий предмет і з тих самих підстав.

Верховним Судом у постановах від 13.03.2018 у справі № 916/1764/17, від 30.06.2022 у справі № 910/570/21 встановлено, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права чи додання нових доказів.

Так, суд вбачає, що наявні підстави для закриття провадження у справі № 907/154/25 з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України,

Суд звертає увагу позивача на наслідки закриття провадження в справі, вказані в ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, зокрема у випадках закриття провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі №907/154/25 Закарпатською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №116 від 04.02.2025 року.

Відтак, судовий збір у розмірі 3028,00 грн., сплачений Закарпатською обласною прокуратурою за розгляд позовної заяви, підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 46, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі - задоволити.

2. Клопотання Мукачівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі - задоволити.

3. Провадження у справі №907/154/25 - закрити.

4. Повернути Закарпатській обласній прокуратурі (88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, ) з Державного бюджету України сплачений за платіжним дорученням №116 від 04.02.2025 року судовий збір у розмірі 3028,00 грн., (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду в строк, установлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2025.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Андрейчук Л.В.