номер провадження справи 24/1/25
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2025 Справа № 908/37/25

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., розглянувши поза межами судового засідання заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП" про відвід судді у справі № 908/37/25

за позовом Дніпровської окружної прокуратура міста Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Фанатська, 14, код ЄДРПОУ ) в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах:

позивач: Запорізька міська рада (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, )

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 26-А, кв. 104,

про стягнення 823043,09 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/37/25 за позовом Дніпровської окружна прокуратура міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, позивач: Запорізька міська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП" про стягнення з відповідача на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна, за період з 06.02.2023 по 29.02.2024 у розмірі 823 043,09 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу від 02.01.2025 здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/37/25 та визначено до розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 03.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/37/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2025.

Ухвалою суду від 29.01.2025 відкладено підготовче засідання на 17.02.2025.

За наслідками судового засідання 17.02.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП" про зупинення провадження у справі № 908/37/25 до набрання законної сили рішенням Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 280/721/25 за позовом ТОВ «МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, третя особа Запорізька міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування Витягу із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки № НВ-024 від 15.03.2024, зобов`язання вчинити дії. В судовому проголошено вступну та резолютивну частини даної ухвали.

Суд закрив підготовче провадження, розгляд справи по суті призначив на 03.03.2025.

19.02.2023 суд отримав від керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП" заяву про відвід судді № 1 від 19.02.2025.

ТОВ "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП" просить відвести суддю Азізбекян Тетяну Анатоліївну від розгляду справи № 908/37/25 за позовною заявою Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя в інтересах держави, в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах, позивач: Запорізька міська рада до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, за період з 06.02.2023 по 29.02.2024 у розмірі 823 043,09 грн.

За наслідками вирішення питання про відвід, заявлений ТОВ "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП", суд дійшов таких висновків.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Так, частиною 1 вказаної статті Кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, за вимогами ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 ГПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У заяві керівник ТОВ "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП" послався на те, що після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суддя оголосила про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті у цей же день - 17.02.2025. Представник ТОВ «МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» заперечила проти розгляду справи по суті, оскільки їй необхідно ознайомити клієнта із результатом розгляду його клопотання та спільно сформувати подальшу правову позицію у спорі. Суддя вдруге оголосила про те, що справа буде розглядатись по суті у цей же день - 17.02.2025. Представник відповідача знову заперечила проти розгляду справи по суті 17.02.2025 та звернула увагу на те, що у такому порядку справа може призначатись до розгляду тільки за згодою всіх учасників справи. На таке зауваження суддя та прокурор відповіли, що у справу вже всі докази подані і немає вже що з`ясовувати. Вказує, що такі дії з боку судді створюють враження про те, що справа вже заздалегідь вирішена на користь позивача та відповідачу просто намагались перешкодити надати у справу додаткові докази чи клопотання, подання яких можливе лише до початку розгляду справи по суті. Тільки після третього заперечення представника ТОВ «МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» суд призначив справу до розгляду по суті на 03.03.2025.

Зазначаючи про такі обставини, заявник підсумував, що суддя Азізбекян Т.А. не може брати участь у розгляді справи № 908/37/25 і підлягає відводу, оскільки вказані обставини викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності.

Слід визнати, що зі змісту заяви про відвід та її обґрунтувань прямо та однозначно вбачається незгода з процесуальними рішеннями судді, що виражено в постановленні ухвали про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП" про зупинення провадження у справі та думки судді щодо закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті у цей же день - 17.02.2025.

Так, заявник надає власне суб`єктивне бачення та власну оцінку з цього питання.

Але ж ч. 4 ст.35 ГПК України однозначно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Саме це має місце в даному випадку, з огляду на що суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, заявленого керівником ТОВ «МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП».

Частиною 3 ст. 39 ГПК України унормовано, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням викладеного вище, слід передати заяву ТОВ «МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» про відвід судді Азізбекян Т.А. на автоматизований розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду в порядку, встановленому ч. 1 ст.32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 35, 39, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати заяву ТОВ «МАЙН ФАЙНЕНС ГРУП» про відвід судді Азізбекян Т.А. на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст.32 ГПК України.

Копії ухвали надіслати Дніпровській окружній прокуратурі міста Запоріжжя, позивачу, відповідачу, представнику відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст.235 ГПК України. Не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 20.02.2025.

Суддя Т.А. Азізбекян