ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 лютого 2025 рокуСправа № 912/917/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №б/н від 29.07.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД"

про відшкодування судових витрат

у справі №912/917/21 від 29.03.2021

за позовом: Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" (далі - ПП "Аллєгро-Опт"), код ЄДР 34201283, вул. Молодіжна, буд. 6-а, с. Бережинка, Кіровоградська обл., 27605

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (далі - ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД"), код ЄДР 41089394, вул. Привокзальна, 1А, м. Шостка, Сумська обл., 41100

про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Ланецький С.В. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР;

від відповідача (в режимі відеоконференції) - адвокат Григорчук І.О., ордер на надання правничої допомоги серія АІ №1806579 від 29.01.2025.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ПП "Аллєгро-Опт" до ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків з вимогами (з урахуванням заяви позивача №б/н від 27.05.2021 про збільшення розміру позовних вимог):

- заборонити ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" продаж LED світильника "VELMAX" V-FRL будь-яким способом, зокрема шляхом пропонування товару у мережі Інтернет;

- вилучити з цивільного обороту та знищити всі LED світильники "VELMAX" V-FRL;

- стягнути з ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ) на користь ПП "Аллєгро-Опт" (27605, Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Бережинка, вул. Молодіжна, буд. 6-а Код ) 1 220 676 (один мільйон двісті двадцять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 30 коп. збитків;

- судові витрати покласти на відповідача (ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (41100, Сумська обл., місто Шостка, вул. Привокзальна, 1А, Код ).

Ухвалою від 29.03.2021 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/917/21. Ухвалив справу №912/917/21 розглядати за правилами загального позовного провадження. Встановив сторонам строк для подання заяв по суті.

Ухвалою від 08.06.2021 господарський суд, зокрема, клопотання №7/24.05 від 24.05.2021 відповідача про призначення додаткової судової експертизи задовольнив. Призначив додаткову судову експертизу у справі №912/917/21. Проведення додаткової судової експертизи доручив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Витрати по проведенню додаткової експертизи поклав на відповідача.

Провадження у справі №912/917/21 зупинив на період проведення додаткової судової експертизи. Для проведення додаткової судової експертизи матеріали даної справи направив Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності разом з даною ухвалою для виконання.

25.08.2021 до суду від Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності надійшов висновок експертів №131/21 від 19.08.2021 за результатами комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21.

Ухвалою від 21.09.2021 господарський суд клопотання №б/н від 14.09.2021 позивача про приєднання доказів до матеріалів справи задовольнив. Визнав поважними причини неподання позивачем доказів у встановлений законом строк. Встановив додатковий строк для подання доказів за клопотанням №б/н від 14.09.2021 позивача про приєднання доказів до матеріалів справи - до дати їх фактичного подання. Клопотання №б/н від 14.09.2021 позивача про проведення повторної комісійної судової експертизи задовольнив. Призначив повторну комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21.

Проведення повторної комісійної судової експертизи доручив групі експертів:

- Петренку Сергію Анатолійовичу та Стародубову Ігорю Вадимовичу, провідним експертом визначити Петренка Сергія Анатолійовича (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 11 корп. 4, оф. 1304, адреса для листування: а/с 189, м. Київ, 01042, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 ).

Зобов`язав провідного експерта Петренка Сергія Анатолійовича надіслати до Господарського суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

Витрати по проведенню повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності поклав на ПП "Аллєгро-Опт".

Провадження у справі №912/917/21 зупинив на період проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Для проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності матеріали справи №912/917/21 направив провідному експерту Петренку Сергію Анатолійовичу, разом з даною ухвалою для виконання.

24.10.2022 матеріали даної справи повернуті судовим експертом Петренком С.А. без виконання у зв`язку з тим, що станом на 13.10.2022 послуги з проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності не оплачені.

Ухвалою від 22.11.2022 господарський суд, зокрема, у задоволенні клопотання відповідача №б/н від 10.11.2022 застосування заходів процесуального примусу щодо позивача відмовив. Призначив повторну комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21. Клопотання відповідача №б/н від 10.11.2022 про призначення повторної комісійної експертизи в частині вимог про призначення у справі №912/917/21 повторної комісійної судової експертизи задовольнив. В частині вимог, викладених у п. 3 такого клопотання, відмовив. Проведення повторної комісійної судової експертизи доручив НАЦІОНАЛЬНОМУ НАУКОВОМУ ЦЕНТРУ "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ.

Зобов`язав НАЦІОНАЛЬНИЙ НАУКОВИЙ ЦЕНТР "ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ ІМ. ЗАСЛ. ПРОФ. М.С. БОКАРІУСА" МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

Витрати пов`язані із проведенням експертизи, в рівних частках поклав на ПП "Аллєгро-Опт" та ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД".

Провадження у справі №912/917/21 зупинив на період проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

03.07.2023 до господарського суду від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшов висновок експертів №40222/42787 за результатами проведення повторної комісійної судової експертизи у сфері інтелектуальної власності за справою №912/917/21.

До господарського суду 11.07.2023 від позивача надійшла заява №б/н від 11.07.2023 про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якої, користуючись своїм правом та нормами чинного законодавства, ПП "Аллєгро-Опт" просив суд залишити позовну заяву ПП "Аллєгро-Опт" до ТОВ "СВІТ-БУД-ЛТД" без розгляду.

Ухвалою від 13.07.2023 господарський суд провадження у справі №912/917/21 поновив; розгляд справи у підготовчому засіданні призначив на 20.07.2023 - 15:00 год.

Протокольною ухвалою від 20.07.2023, на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оголошено перерву в підготовчому засіданні до 25.07.2023 - 15:30 год.

Ухвалою від 25.07.2023 господарський суд клопотання №16/16.09 від 16.09.2021 відповідача про виклик експерта в судове засідання залишив без розгляду, заяву №б/н від 11.07.2023 ПП "Аллєгро-Опт" про залишення позову без розгляду задовольнив, позов ПП "Аллєгро-Опт" до ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про припинення порушення прав інтелектуальної власності та відшкодування збитків залишив без розгляду.

У підготовчому засіданні 20.07.2023 представник відповідача заявив про намір подати докази про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

31.07.2023 до господарського суду від ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" надійшла заява №б/н від 29.07.2023 про відшкодування судових витрат з проханням:

1. Прийняти додаткове рішення по справі №912/917/21.

2. Стягнути з ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ" на користь ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" понесені витрати на правову допомогу в розмірі 138 000,00 грн.

3. Стягнути з ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ" на користь ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" витрати понесені на проведення експертизи у розмірі 34 922,45 грн.

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

Представництво інтересів відповідача у суді здійснювали адвокати Григорчук І.О., Матвєєвої Н.М. та Манзюк Т.Ю. Статус адвоката Григорчук І.О., Матвєєвої Н.М. та Манзюк Т.Ю. підтверджується копіями свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордерами, які містяться в матеріалах справи.

Між ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" та АО "Коларес" укладений договір про надання юридичних послуг №117/179-ю від 15.04.2021 р.

Відповідно до п. 1.1. Договору Замовник (ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД") доручає, а Виконавець (АО "Коларес") зобов`язується надати Замовнику юридичні послуги, щодо захисту прав та інтересів Замовника в ході розгляду судової справи №912/917/21.

Згідно п. 2.1. Договору Сторони домовились, що вартість Послуг, передбачених п.п. 1.1.1.-1.1.2. Договору (винагорода), яку Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю, становить 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.), без ПДВ.

За п.п. 2.1.1. Сторони домовились, що вартість Послуг передбачених п.п. 1.1.3.-1.1.4. Договору (винагорода), яку Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю розраховується на підставі погодинної оплати за надані Послуги. Сторони дійшли згоди, про те що вартість однієї години надання Послуг за Договором становить 2 000,00 грн (дві тисячі гривень нуль копійок), без ПДВ.

ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" здійснено оплату вказаних послуг в сумі 138 000,00 грн., про що свідчать: копії платіжних доручень, які долучені до даної заяви.

Отже, всього витрати на професійну правничу допомогу складають 138 000,00 грн.

Враховуючи те, що ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" (зареєстровано за адресою: Сумська область, місто Шостка, вулиця Привокзальна, будинок 1 А) та АО "Коларес" (зареєстровано за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз 10 а) знаходяться на великій відстані від суду, який знаходиться в Кіровоградській області, кількість годин при розрахунку вартості правової допомоги зазначено із врахуванням витраченого часу на дорогу представника відповідача до суду.

Крім того, ухвалою суду Господарського суду Кіровоградської області по справі було призначено експертизу та витрати пов`язані із проведенням експертизи, в рівних частках покладено на ПП "Аллєгро-Опт" та ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД".

Згідно платіжної інструкції №13770 від 14 лютого 2023 року ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" сплатило 34922,45 грн. за експертизу на користь ННЦ "Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" МЮУ.

Звертає увагу суду, що позов було подано до суду в 2021 році. Впродовж двох років у справі тривала стадія підготовчого засідання, призначались судом та проводились відповідні експертизи за клопотанням позивача. Підтвердження недобросовісної поведінки позивача підтверджує відмова від оплати експертизи, яка була призначена ухвалою суду. Так, Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року суд задовольнив клопотання позивача та призначив повторну комісійну судову експертизу у сфері інтелектуальної власності у справі №912/917/21. Згаданою ухвалою на позивача покладено обов`язок оплатити послуги експертів з проведення експертизи.

Позивач відмовився чи проігнорував вимоги експертів оплатити послуги з проведення експертизи, у зв`язку з чим було призначено ще одну експертизу, яка проводилась ННЦ "Інститут судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса" МЮУ. Такі дії позивача підтверджують затягування строків розгляду справи на, щонайменше на один рік і три місяці, оскільки, з листів експертів, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що експертиза була проведена, а експертний висновок був на завершальному етапі його оформлення ще 25 січня 2022 року. Проте, вказаний висновок так і не був оформлений експертами у зв`язку з невиконанням позивачем обов`язку щодо оплати послуг експертів, вказаний обов`язок покладений на позивача Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2022 р. Дії позивача свідчать про недобросовісну поведінку, направлену на затягування розгляду справи, неналежну підготовку позовної заяви, а також необґрунтовані дії позивача.

Дана справа має для відповідача індивідуальне особливе значення оскільки стосується його господарської діяльності, яку він здійснює з 2017 року та містить репутаційні ризики для ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД", оскільки діяльність із продажу світлового обладнання є основною діяльністю Відповідача.

08.08.2023 до господарського суду надійшли заперечення №б/н від 04.08.2023 позивача проти задоволення заяви про відшкодування судових витрат з проханням відмовити представнику ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат, з відповідним правовим обґрунтуванням.

17.08.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення №б/н від 17.08.2023 до заяви про відшкодування судових витрат.

Ухвалою від 17.08.2023 господарський суд заяву №б/н від 29.07.2023 ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про відшкодування судових витрат у справі №912/917/21 залишив без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 апеляційну скаргу ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 у справі №912/917/21 задоволено. Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 у справі №912/917/21 скасовано. Справу №912/917/21 направлено до Господарського суду Кіровоградської області для подальшого розгляду. Ухвалено, розподіл сум судового збору, за наслідками перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 17.08.2023 у цій справі, здійснити Господарському суду Кіровоградської області за результатами розгляду ним справи по суті, згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2025 касаційну скаргу приватного підприємства "Аллєгро-Опт" залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.10.2023 у справі №912/917/21 без змін.

Ухвалою від 27.01.2025 господарський суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 14:30 - 06.02.2025.

В засіданні суду 06.02.2025 протокольною ухвалою оголошено перерву у судовому засіданні для вирішення питання про судові витрати на 15:00 - 13.02.2025.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні просив заяву №б/н від 29.07.2023 про відшкодування судових витрат задовольнити, представник позивача заперечив можливість задоволення такої заяви.

Розглядаючи заяву №б/н від 29.07.2023 відповідача про відшкодування судових витрат, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для її часткового задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ГПК України, у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Так, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з ч. 1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Стаття 129 ГПК України регламентує загальні правила розподілу судових витрат.

У ст. 130 ГПК України встановлені спеціальні правила, які стосуються окремих випадків розподілу судових витрат.

При застосуванні ч. 5 ст. 130 ГПК України судом має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача. Такі критерії встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду можливе лише у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача (така правова позиція є сталою і послідовною, та викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 20.06.2023 у справі № 925/1372/21, від 11.05.2023 у справі № 921/811/21, від 25.04.2023 у справі № 924/341/22).

Водночас ГПК України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, проте відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 16.02.2021 у справі № 905/121/19, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 15.09.2021 у справі № 902/136/21, від 18.01.2022 у справі № 922/2017/17, від 14.03.2023 у справі № 911/1201/22, очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження або залишення позову без розгляду. Тобто, ч. 5 ст. 130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

Отже, відповідно до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК України для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема:

- чи діяв позивач недобросовісно, пред`явивши позов;

- чи систематично протидіяв правильному вирішенню спору;

- чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та - інтересів відповідача;

- чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача" (така правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі 922/2017/17). Верховний Суд виходив з того, що "необґрунтовані дії позивача" не тотожні поняттю "необґрунтований позов", адже законодавець свідомо визначив саме підставу як дію позивача і яка / які є необґрунтованими, а не заяву по суті спору - позов.

У даному випадку, в результаті дослідження матеріалів справи та заслуховування представників сторін господарський суд встановив, що необґрунтованими є виключно дії позивача пов`язані з несплатою вартості повторної комісійної експертизи у сфері інтелектуальної власності у даній справі призначеної судом 21.09.2021 за його клопотанням №б/н від 14.09.2021.

Вказана обставина підтверджується тим, що до господарського суду 22.06.2022 надійшов лист №75/2022-вих від 13.06.2022 за змістом якого на адресу ВСП ДП "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" (далі - Центр) 04 лютого 2022 року надійшов лист від 25 січня 2022 року від Судового експерта Петренка Сергія Анатолійовича про направлення справи №912/917/21 для проведення судової експертизи на виконання Ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21 вересня 2021 року.

04 лютого 2022 року Центром листом № 25/2/22-Вих на адресу ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ" було надіслано рахунок-фактуру №8/1-Екс від 04 лютого 2022 року за послугу з проведення судової експертизи.

Станом на 13.06.2022 року оплата не надійшла. Повідомляємо, що експертиза була закінчена, але не була відправлена у зв`язку з несплатою. Матеріали судової справи №912/917/21 були надіслані Судовому експерту Петренку Сергію Анатолійовичу.

Просимо вжити заходів щодо відшкодування витрат пов`язаних із виконанням ухали про призначення проведення судової експертизи у господарській № 912/917/21, шляхом зобов`язання зацікавлених сторін сплатити вартість експертизи.

Господарський суд листом від 29.06.2022 направив на адресу позивача копію рахунку-фактури №8/1-Екс від 04.02.2022 Відокремленого структурного підрозділу Державного підприємства "Інформаційні судові системи" "Центр судової експертизи та експертних досліджень" на суму 14 950,58 грн для оплати послуги з проведення судової експертизи та копію рахунку №02/1 від 17.01.2022 ФОП Петренко Сергія Анатолійовича на суму 50 000,00 грн для оплати проведення експертизи, відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2021 у справі №912/917/21.

Листом від 03.10.2022 господарський суд направив на адресу позивача рахунок №25 від 29.09.2022 на суму 50 000,00 грн для оплати проведення експертизи, відповідно до ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 21.09.2021 у справі №912/917/21.

Зазначені листи з додатками отримані особисто представником позивача Ланецьким С.В. 30.06.2022 та 03.10.2022, відповідно.

24.10.2022 матеріали даної справи повернуті судовим експертом Петренком С.А. без виконання у зв`язку з тим, що станом на 13.10.2022 послуги з проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності не оплачені.

Наявність беззаперечної обставини зазначених необґрунтованих дій позивача є підставою для компенсації відповідачу здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При цьому вимоги відповідача про стягнення з ПП "АЛЛЄГРО-ОПТ" на користь ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" витрат пов`язаних з проведення експертизи у розмірі 34 922,45 грн на переконання суд підлягають задоволенню.

Щодо решти вимог відповідача, то як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" та АО "Коларес" укладений Договір №117/179-ю від 15.04.2021 про надання юридичних послуг (далі - Договір), згідно з п. 1.1. Договору відповідно до умов Договору та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати Замовнику юридичні послуги, щодо захисту прав та інтересів Замовника в ході розгляду судової справи №912/917/21, а саме:

1.1.1. Формування правової позиції та визначення тактики захисту порушених прав Замовника;

1.1.2. Підготовка проекту відзиву на позов та заяви свідка на виконання ухвали господарського суду Кіровоградської області від 29.03.2021 р. у справі № 912/917/21;

1.1.3. Поточне документальне забезпечення судового спору (підготовка документів пов`язаних з судовим розглядом спору, додаткові пояснення, заперечення на відзиви, клопотання та інше);

1.1.4. Представництво та захист інтересів Замовника в ході судового розгляду справи № 912/917/21 (в тому числі шляхом прийняття участі у судових засіданнях).

Згідно з п. 1.2. Договору послуги за Договором Виконавець надає на свій розсуд силами власних працівників та/або з залученням третіх осіб на підставі цивільно-правових угод.

Відповідно до п. 1.4.-1.5. Договору за надання Послуг визначених п.п. 1.1.1.-1.1.2. Договору Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти (оплата вартості Послуг), що становлять вартість Послуг, у розмірі, порядку і строки встановлені Договором. За надання Послуг визначених п.п. 1.1.3.-1.1.4. Договору Замовник сплачує Виконавцю грошові кошти (оплата вартості Послуг), у розмірі, порядку і строки встановлені Договором в залежності від обсягу спожитих Замовником послуг.

Згідно п. 2.1. Договору Сторони домовились, що вартість Послуг, передбачених п.п. 1.1.1.-1.1.2. Договору (винагорода), яку Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю, становить 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.), без ПДВ.

За п. 2.1.1. Договору Сторони домовились, що вартість Послуг передбачених п.п. 1.1.3.-1.1.4. Договору (винагорода), яку Замовник зобов`язується сплатити Виконавцю розраховується на підставі погодинної оплати за надані Послуги. Сторони дійшли згоди, про те що вартість однієї години надання Послуг за Договором становить 2 000,00 грн (дві тисячі гривень нуль копійок), без ПДВ.

Відповідно до п. 2.2.-2.3. Договору Оплата вартості Послуг (винагороди), передбаченої п. 2.1. Договору, здійснюється Замовником в якості 100% (сто відсоткової) попередньої оплати, протягом 2-х (двох) робочих днів з дати направлення Виконавцем відповідного рахунку-фактури (сканованої копії) на адресу електронної пошти Замовника зазначеної в Договорі, в безготівковій формі, шляхом банківського переказу грошових коштів на банківський рахунок Виконавця, зазначений в Договорі. Оплата вартості Послуг (винагороди), передбаченої п. 2.1.1. Договору, здійснюється Замовником на підставі звіту виконаної роботи та виставленого рахунку-фактури, протягом 2-х (двох) робочих днів з дати направлення Виконавцем відповідного рахунку-фактури та звіту виконаної роботи на адресу електронної пошти Замовника. Вартість наданих послуг розраховується шляхом множення вартості 1 (однієї) години надання Послуг на кількість фактично витрачених Виконавцем на надання Послуг годин.

Звіт виконаної роботи надається Замовнику до 5 (п`ятого) числа календарного місяця наступного за місяцем, в якому надавалися послуги визначені п.п. 1.1.3-1.1.4 Договору. (п. 2.3.1. Договору)

Пунктом 3.4. Договору передбачено, що після завершення надання Послуг, визначених у п. 1.1. Договору, Виконавець надає замовнику 2 (два) примірники Акту приймання-передачі наданих послуг, які Замовник повинен підписати, скріпити печаткою та один примірник Акту повернути Виконавцю впродовж 5 (п`яти) робочих днів.

Якщо Змовник не підписав Акт та не надав Виконавцю мотивовану письмову вимогу впродовж строку, передбаченого для підписання Акту та визначеного п. 3.4. Договору, Послуги вважаються наданими належним чином і прийнятими Замовником у повному обсязі.

Згідно з п. 7.1. Договору строк дії Договору до 31.12.2021. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

Додатковою угодою №1 до Договору про надання юридичних послуг №117/179-ю від 15.04.2021 від 28.12.2021 продовжено строк дії договору до 31.12.2023 року та викладено п. 7.1. Договору в наступній редакції: "Строк дії Договору до 31.12.2023 року. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін."

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 56 ГПК України, сторони, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. (ч. 3 ст. 56 ГПК України)

Частиною 1 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України, повноваження адвоката, як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

За ч. 1, 6 ст. 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту.

Адвокатське об`єднання може залучати до виконання укладених об`єднанням договорів про надання правничої допомоги інших адвокатів на договірних засадах. Адвокатське об`єднання зобов`язане забезпечити дотримання професійних прав адвокатів та гарантій адвокатської діяльності.

При цьому, до Звіту (опису робіт) про виконану роботу ТОВ "СВІТ-БУД-ЛТД" за договором про надання правової допомоги №117/179-ю від 15.04.2021 р. 2021-2023 р. включені пункти 16.-20. та 24. А як вбачається з матеріалів даної справи: 09.11.2022 готував клопотання про призначення повторної комісійної експертизи та про застосування заходів процесуального примусу до позивача, приймав участь у судових засіданнях 10.11.2022, 22.11.2022 та 20.07.2023, знайомився з матеріалами справи та аналізував документи, які містяться в матеріалах справи 16.11.2022 адвокат Манзюк Т.Ю., який не є учасником АО "Коларес" і здійснює адвокатську діяльність індивідуально.

Адвокат Манзюк Т.Ю., крім вищезазначеного, відповідно до ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія ВА №1042049 від 10.11.2022 діє на підставі договору про надання юридичних послуг №б/н від 09.11.2022, матеріали справи не містять такого договору.

Відповідно, господарський суд не враховує час витрачений адвокатом Манзюк Т.Ю. в об`єм юридичних послуг наданих відповідачу АО "Коларес", тому, що Договором №117/179-ю від 15.04.2021 про надання юридичних послуг, укладеним між АО "Коларес" та відповідачем, не врегульовані правовідносини між відповідачем та адвокатом Манзюком Т.Ю., що здійснює діяльність індивідуально.

Більше того, повноважний представник відповідача у засіданнях суду неодноразово зазначала, що послуги надані адвокатом Манзюком Т.Ю. були помилково відображені у вказаному звіті.

Щодо решти складових частин понесених відповідачем витрат на правову допомогу, то господарський суд зазначає, що пункти: 1. (Ознайомлення з матеріалами позовної зави. Аналіз правової бази та судової практики. Підготовка та подання відзиву на позовну заяву), 5. (Усні консультації Клієнта стосовно судового спору по справі №912/917/21 та загального порядку судового розгляду господарської справи), 15. (Усні консультації Клієнта стосовно судового спору по справі №912/917/21 та загального порядку судового розгляду господарської справи), 21. (Усні консультації Клієнта стосовно судового спору по справі №912/917/21 та загального порядку судового розгляду господарської справи), на переконання суду, охоплюється визначенням п.п. 1.1.1. та 1.1.2. Договору №117/179-ю від 15.04.2021 про надання юридичних послуг і оплачується відповідно до ціни договору визначеної у його п. 2.1., тобто у фіксованому розмірі одноразово - 20 000 грн.

Пункти 2., 3., 4., 7., 8., 11., 13., 14., 22., 23. стосуються витраченого часу на підготовку клопотань, заяв, апеляційних скарг та участі у засіданнях суду в Центральному апеляційному господарському суду. При цьому, перелічені у таких пунктах клопотання та заяви з тих чи інших причин були відхилені чи залишені без розгляду судом першої інстанції, а апеляційні скарги залишені без задоволення.

У постановах Центрального апеляційного господарському суду від 01.12.2021 та від 25.01.2023 вказано, що судові витрати по справі ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Відповідно, зважаючи на залишення без розгляду, відмову у задоволенні зазначених клопотань, заяв та апеляційних скарг, судові витрати, понесені у зв`язку із їх підготовкою, складанням та розглядом, згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на заявника і відшкодуванню не підлягають.

Сума понесених витрат на правову допомогу, що визначена відповідно до п. 2.1.1. Договору №117/179-ю від 15.04.2021 про надання юридичних послуг, яка підлягає стягненню з позивача на користь відповідача становить: 30 766, 67 грн, в тому числі 6 766, 67 грн за участь у 4-х судових засіданнях (27.05.2021 - 56 хвилин, 08.06.2021 - 47 хвилин, 16.09.2021 - 35 хвилин, 21.09.2021 - 65 хвилин) та 4000, 00 грн - 2 години (08.06.2021) ознайомлення з матеріалами справи, правовий аналіз та вивчення документів, які містяться в матеріалах справи).

При цьому судом не приймається до уваги обставина вказана відповідачем, що кількість годин при розрахунку вартості правової допомоги зазначено із врахуванням витраченого часу на дорогу представника відповідача до суду, позаяк, такий розрахунок не ґрунтується на умовах договору (п. 1.1.3. Поточне документальне забезпечення судового спору (підготовка документів пов`язаних з судовим розглядом спору, додаткові пояснення, заперечення на відзиви, клопотання та інше); п. 1.1.4. Представництво та захист інтересів Замовника в ході судового розгляду справи №912/917/21 (в тому числі шляхом прийняття участі у судових засіданнях), в яких відсутнє застереження щодо вказаних обставин.

Крім іншого, Центральний апеляційний господарський суд в постанові від 30.10.2023 зазначив, зважаючи на вимоги п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (що є чинною на даний час), в разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на задоволення 30.10.2023 апеляційної скарги ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД", судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на позивача і підлягають відшкодуванню на користь заявника.

Керуючись ст. 129-130, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 29.07.2023 ТОВ "СВІТ-БУД ЛТД" про відшкодування судових витрат у справі №912/917/21 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" (код ЄДР 34201283, вул. Молодіжна, буд. 6-а, с. Бережинка, Кіровоградська обл., 27605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (код ЄДР 41089394, вул. Привокзальна, 1А, м. Шостка, Сумська обл., 41100) понесені витрати на правову допомогу в розмірі 30 766, 67 грн та витрати понесені на проведення експертизи у розмірі 34 922, 45 грн.

Наказ видати.

В решті вимог відмовити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аллєгро-Опт" (код ЄДР 34201283, вул. Молодіжна, буд. 6-а, с. Бережинка, Кіровоградська обл., 27605) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТ-БУД ЛТД" (код ЄДР 41089394, вул. Привокзальна, 1А, м. Шостка, Сумська обл., 41100) 2 684, 00 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Наказ видати.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.