ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Дніпро Справа № 904/1147/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Бєлєвцова О.С. (поза межами суду) - адвокат;

від відповідача: Колесова О.Е. (поза межами суду) - адвокат, Гільбурд Р.Ю. (в залі суду) - адвокат;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 (повний текст рішення складено 16.09.2024, суддя Кеся Н.Б.) у справі № 904/1147/24

за позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 110 038 949,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

Акціонерне товариство "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (далі-Позивач) 15.03.2024 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь пеню у розмірі 77 453 425,61 грн та штраф у розмірі 32 585 524,30 грн та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем у встановлені строки зобов`язань за Договором поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 року.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024, у даній справі, позов Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, 56, ) на користь Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) пеню та штраф на загальну суму 1 839 139,56 грн. та витрати по сплаті судового збору на суму 177 130,02 грн.

В решті позову відмовлено.

Оскаржуване рішення мотивовано тим, що оскільки за результатами розгляду справи суд встановив наявність форс-мажорних обставин за фактом несвоєчасної поставки продукції, суд відмовляє в задоволенні позову про стягнення пені на суму 64 130 524,86 грн та штрафу на суму 27 517 029,45 грн. В решті пені та штрафу, які нараховані за повністю непоставлений товар, суд першої інстанції дійшов висновку про зменшення їх розміру на 90% та стягнув з Відповідача на користь Позивача пеню та штраф на загальну суму 1 839 139,56 грн.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги АТ "Укргазвидобування".

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулося Акціонерне товариство "Укргазвидобування", в якій просить: рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1147/24 скасувати у частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства "Укргазвидобування" в сумі 108 199 810,35 грн. та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування пеню у розмірі 76 121 135,54 грн. та штраф у розмірі 32 078 674,81 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- розглядаючи справу у частині стягнення штрафних санкцій за невиконання відповідачем умов Договору щодо поставки Товару власного виробництва згідно погоджених строків, суд зосередився на виробничих процесах відповідача, тоді як предметом Договору є саме постачання Товару, який повинен був виготовлений. Умовами Договору не узгоджено, що строки поставки Товару залежать від процесу його виробництва;

- суд не звернув уваги на той факт, що відповідач зазначав про настання форс-мажорних обставин з 24.02.2022, які, за його твердженням, існували також на момент настання строку поставки Товару за Договором. За позицією суду, який погодився з доводами відповідача, станом на 31.05.2022, 30.06.2022, 30.07.2022, 29.08.2022 - граничний строк поставки відповідних партій Товару, існували обставини непереборної сили, які тривають станом на 11.08.2023 згідно Сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) №1200-23-3553 від 11.08.2023. Однак, з матеріалів справи слідує, що відповідач почав постачати Товар з 09.06.2022. Граничним строком поставки першої партії Товару за умовами Договору є 31.05.2024. Але, вже на 9й день прострочення, під час збройної агресії - дії обставин непереборної сили, відповідач почав поставляти Товар, який поставляв до 10.07.2023, тобто протягом усього періоду дії «форс-мажорних обставин», зазначеного у Сертифікаті, який визнаний судом належним доказом. Проте відповідач не вказав, а суд не з`ясовував обставини, які змінились в цей час та які надали можливість відповідачу виконувати свої зобов`язання з постачання Товару власного виробництва у період з 09.06.2022 по 10.07.2023, тоді як згідно Сертифікату цей період визначено періодом дії форс-мажорних обставин - з 24.02.2022 - тривають на 11.08.2023. Відтак, якщо відповідач поставив Товар у період дії зазначених «форс-мажорних обставин», то це не є невідворотною подію, а тому вона не може бути визнана форс-мажорною обставиною. Отже, фактична поставка Товару власного виробництва з прострочкою не є невідворотною обставиною;

- судом встановлено: «про наявність об`єктивних обставин неможливості відповідача виконати свої зобов`язання за Договором (в тому числі в частині своєчасності поставки Товару) позивача було повідомлено направленням засобами електронної пошти листа-повідомлення про настання форс-мажорних обставин вих. № 075/65-22 від 25.02.2022. Водночас, суд не встановив, що пункт 8.2 Договору не передбачає направлення повідомлення про форс-мажорні обставини засобами електронної пошти. Отже, якщо умовами договору передбачено, що сторона, яка не може виконувати зобов`язання за цим договором внаслідок обставин непереборної сили, повинна не пізніше, ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, то саме у визначений строк та формі відповідач зобов`язаний був повідомити позивача про неможливість виконання умов договору через обставини непереборної сили. Позивач зазначає, що навіть якщо керуватися у цьому випадку п. 11.14 Договору, яким передбачено, якщо Договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси Сторін, такі листи, повідомлення вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного Договору. Але при цьому, в розділі 14 Договору зазначено дві електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_5. Однак, суд не встановив, що на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідач не направляв повідомлення про форс-мажорні обставини, на які він посилається. Суд не звернув належної уваги на виконання відповідачем і власного зобов`язання у примітках листа вих.№075/65-22 від 25.02.2022, а саме: це повідомлення направляється засобами електронного зв`язку та після відновлення (стабілізації) роботи засобів поштового зв`язку/кур`єрської доставки також буде направлено на паперових носіях із застосуванням цих засобів, про що вказував позивач. Не взято до уваги і відсутність у матеріалах справи доказів неможливості направити повідомлення про форс-мажорні обставини у письмовій формі засобами поштового зв`язку/кур`єрської доставки. Натомість суд вважав, що «отримання даного повідомлення та відповідне розуміння змісту даного повідомлення підтверджується листами Позивача у відповідь на адресу Відповідача з посиланням на такий лист та його вихідний номер, зокрема у листі № 30.6.2-05-1387 від 25.04.2022». У той же час, «отримання і розуміння змісту» не спростовує ту обставину, що відповідачем порушені умови п. 8.2 Договору в аспекті повідомлення у письмовій формі, адже цією умовою Договору передбачено саме повідомлення про неможливість виконання, а не про прострочення виконання зобов`язання;

- позивач вказує на недоведеність наявності причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили і неможливістю виконання відповідачем своїх конкретних зобов`язань саме за Договором поставки № УГВ562/30-22 від 31.01.2022 в межах спірного періоду - визначених Договором граничних строків поставки Товару - з 31.05.2022 по 29.08.2022; Суд урахував наявність обстрілів 16.07.2022, 18.07.2022, 09.08.2022, 26.08.2022, тоді як Товар підлягав поставці у строк з 31.05.2022 по 29.08.2022, а фактично Товар поставлявся відповідачем з 09.06.2022 по 10.07.2023, тобто обстріли та повітряні тривоги тощо не вплинули на можливість відповідача поставляти позивачу Товар власного виробництва. Разом з тим, Сертифікат про форс-мажорні обставини та наявні у матеріалах справи докази не доводять наявність причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили і неможливістю виконання Відповідачем своїх конкретних зобов`язань саме за Договором поставки № УГВ562/30-22 від 31.01.2022, з огляду на те, що у визначений в Сертифікаті період дії форс-мажорних обставин (з 24.02.2022 по тривають на 11.08.2023) ТОВ «НІКО» поставляло Товар АТ «Укргазвидобування» (з 09.06.2022 по 10.07.2023). Відтак, зазначені судом обставини не зумовили неможливість поставки, адже Товар поставлявся відповідачем як до 16.07.2022, починаючи з 09.06.2022, так і після цього до 10.07.2023, що виключає наявність форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) протягом вказаного судом та зазначеного у Сертифікаті періоду;

- Суд визнав встановленим, що «повна зупинка виробничих процесів на підприємстві тривала до 15 квітня 2022», тоді як в матеріалах справи такі докази відсутні. Посилаючись на наказ № 445 від 24.02.2022 року щодо призупинення виробничої діяльності у всіх структурних підрозділах відповідача з 24.02.2022 року, суд не звернув уваги, що у п. 1 цього наказу діяльність призупинена саме до дати наказу про поновлення роботи. Втім, наказу про поновлення роботи у матеріалах справи не міститься;

- позивач наголошує на тому, що факт виконання відповідачем зобов`язання з поставки Товару по Договору, як свідчать докази у даній справі, виключає існування обставин непереборної сили, під час дії якої (непереборної сили) об`єктивно унеможливлюється виконання зобов`язання та порушення зобов`язань контрагентом відповідача не є випадком, не є форс-мажором, про що свідчить зміст норм ч. 2 ст. 218 ГК України ст.14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні";

- наведене судом обґрунтування підстав зменшення штрафних санкцій не відповідає завданню господарського судочинства та не сприяє справедливому вирішенню справи і ефективному захисту порушених прав АТ «Укргазвидобування», оскільки обидві сторони перебувають в рівних умовах здійснення господарської діяльності під час введення та продовження воєнного стану. Проте суд поставив позивача у нерівне становище з відповідачем та не урахував наведені позивачем доводи у запереченнях на клопотання про зменшення штрафних санкцій, зокрема: ступінь виконання зобов`язання - 0%; відсутність виняткового випадку: не є випадком, не є надзвичайними і невідворотними обставинами в силу ч. 2 ст. 218 ГК України та ч. 2 ст. 617 ЦК України, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника (Voestalpine Tubulars GmbH&Co KG., Австрія), відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів; відповідач не надав доказів майнового стану з огляду на норми ч. 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України; немайнові інтереси, що заслуговують на увагу (відсутність поставки труб НКТ та допускних патрубків тягне за собою простій, що призводить до зриву плану по ГРП високодебітних свердловин, плану буріння газових свердловин, плану КРС та інтенсифікації та видобутку вуглеводнів, обсягу отримання готової продукції, що у свою чергу, впливає на забезпечення Збройних Сил України паливно-мастильними матеріалами); сплата неустойки відноситься до звичайних комерційних ризиків сторін Договору. Таким чином, надмірне зменшення розміру пені та штрафу нівелює мету існування неустойки як цивільної відповідальності за порушення зобов`язання, а зменшивши штрафні санкції на 90% суд не дотримався принципів справедливості, добросовісності, розумності та пропорційності, адже врахував лише інтереси відповідача.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

23.01.2025 від відповідача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу (сформовано в системі «Електронний суд» 22.01.2025), яким просить: долучити відзив до матеріалів справи 904/1147/23; у задоволенні апеляційної скарги АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» у справі №904/1147/24 відмовити повністю.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву відповідач зазначає, що ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" територіально розташоване у місті Нікополь (пр. Трубників, 56). Починаючи з 12.07.2022 року місто Нікополь та Нікопольська територіальна громада знаходиться під постійними щоденними обстрілами ворожих військ з окупованих територій, які знаходяться на протилежному березі Каховського водосховища (на відстані 5 км). Нікопольська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України та перебуває у цьому статусі на поточну дату. Місто та підприємство щодня зазнають масштабних руйнувань. Обстріли відбуваються на регулярній основі щодня та щоночі. За час з дати відкриття апеляційного провадження у справі (28.10.2024), ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» зазнало обстрілів 15 разів. В результаті даних обстрілів було вбито та поранено співробітників підприємства, зруйновано електропідстанцію, яка живила підприємство, що призвело до повного знеструмлення ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», чисельно пошкоджено будівлі виробничих цехів підприємства. Враховуючи потребу невідкладного оформлення документів щодо результатів обстрілів, звернень до правоохоронних органів з цього питання, організацію проведення розслідувань смерті та поранень працівників у результаті обстрілів (які розслідуються та підлягають розгляду в якості нещасного випадку на виробництві), оформлення та направлення повідомлень контрагентам про форс-мажорні обставини, що призвело до завантаженості працівників, та з урахуванням рекомендацій Ради суддів України щодо роботи суддів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, в умовах введення в Україні воєнного стану з метою уникнення надмірного формалізму, прошу поновити строк для надання відзиву та прийняти даний відзив до розгляду по справі 904/1147/23.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву, з огляду на зазначене, апеляційний господарський суд вважає причини пропуску відповідачем строку на подання відзиву поважними та визнає за можливе з метою надання сторонам можливості реалізації своїх процесуальних прав поновити пропущений строк.

Відзив обґрунтований наступним:

- аргументи апеляційної скарги позивача про те, що пункт 8.2 Договору не передбачає направлення повідомлення про форс-мажорні обставини засобами електронної пошти, відповідач вважає надуманими та зводяться до намагання вкотре тлумачити умови укладеного сторонами договору, а саме п.8.2. Договору, у «розширеному сенсі» та незгоди з абсолютно вірною позицією суду. Посилання Позивача на п.11.4 Договору також не є доречним, адже цим пунктом передбачено: «Якщо договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси сторін, такі листи, повідомлення вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені на всі електронні адреси одночасно, вказані у розділі 14 даного Договору.» Враховуючи, що пунктом 8.2. прямо не зазначено вимоги про обов`язковість направлення електронних листів, тож пункт 11.4 в даному випадку не належить до застосування. Судом з цього питання цілком правомірно зазначено наступне: «Аргументи Позивача про те, що Відповідач не направив спірний лист на усі електронні адреси, які вказані у пункті 11.4 договору, суд вважає помилковим, оскільки в цьому пункті йдеться про необхідність направлення в усі електронні адреси, зазначені в договорі, коли є таке застереження в договорі. Зокрема, таке застереження встановлено пунктом 5.4.1 договору (направлення сканованих копій товаро-супровідних документів).» Аналізом тексту можливо встановити, що конструкцією п. 8.2 Договору передбачено умови звільнення сторони від відповідальності за невиконання договірних умов. Повідомлення іншої сторони про обставини непереборної сили має бути: 1. Вчинено не пізніше 7 днів з моменту їх виникнення 2. Здійснено у письмовій формі. Обставинами справи підтверджується виконання Відповідачем обох складових вказаної правової конструкції. Так, позивачем не спростовується направлення і отримання повідомлення про форс-мажорні обставини в строки, передбачені договором, та крім того, здійснення такого повідомлення саме у письмовій формі. У постанові від 17.11.2021 у справі № 172/1159/20 Верховний Суд вказав, що законодавець передбачив тільки дві форми правочинів - усну та письмову (електронну). Тобто, електронна форма правочину є видом письмової форми, а не «новою» формою, яка існує поряд з письмовою та усною. Відповідно до абз. 2 пункту 8.2. Договору втрата права посилатися на обставини непереборної сили для кожної за сторін Договору можлива лише у випадку а) неповідомлення б) порушення строку повідомлення. При цьому сторонами в договорі жодним чином не встановлювалася втрата права посилатися на форс-мажорні обставини у будь-яких інших випадках. Таким чином, суд першої інстанції повністю встановив обставини, що мають вирішальне значення для справи та дійшов вірного висновку, що повідомлення шляхом надсилання засобами електронної пошти сканованої копії паперового документу є повідомленням у письмовій формі;

- центральним доводом Позивача у позовній заяві, додаткових поясненнях та апеляційній скарзі є таке хибне твердження, що форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) можуть впливати та підлягають визнанню нібито тільки у випадку повного невиконання зобов`язання, а у випадку неналежного виконання (наприклад у частині строків), нібито мова про застосування наслідків форс-мажорних обставин не може йти. Даний аргумент повністю суперечить діючому законодавству, не враховує намагань сторони господарських зобов`язань щодо мінімізації негативних наслідків порушення зобов`язань через дію обставин непереборної сили. В матеріалах справи міститься науково-правовий висновок, де проведено детальний аналіз діючого законодавства та судової практики, про що детально викладено у висновку. Форс-мажорними (обставинами непереборної сили) можуть бути обставини, які унеможливлюють виконання сторонами зобов`язань, що передбачені умовами договору (господарського договору), як взагалі в принципі, так і частково. Вплив форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на господарські правовідносини може призводити як до невиконання зобов`язань стороною господарського договору, так і до неналежного виконання зобов`язань стороною господарського договору (наприклад, в частині строків). Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 ЦК України, 218 Господарського кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі №904/6463/14 (3-216гс15)). Отже, у випадку неналежного виконання господарського зобов`язання на підставі умов господарського договору шляхом порушення строків поставки, сторона підлягає звільненню від відповідальності за порушення зобов`язань, якщо доведе, що нею вжито усіх залежних від неї заходів для недопущення господарського правопорушення при наявності впливу форс-мажору (обставин непереборної сили) та причинно-наслідкового зв`язку між відповідними обставинами та невиконанням/неналежним виконанням таких зобов`язань;

- щодо посилання скаржника на відсутність встановленого причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили і неможливістю виконання Відповідачем своїх конкретних зобов`язань саме за Договором, відповідач зазначає, що Дніпропетровська торгово-промислова палата видавши ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» Сертифікат № 1200-23-3552 від 11.08.2023 року не просто засвідчила настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) в рамках договору, але відповідно перевірила та підтвердила причинно-наслідковий зв`язок між обставиною/подією і неможливістю виконання Відповідачем своїх конкретних зобов`язань за вказаним договором в рамках конкретних поставок трубної продукції.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ".

Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024, до Центрального апеляційного господарського суду, з використанням системи "Електронний суд", з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", в якій просить: скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 по справі № 904/1147/24 в частині задоволення позовних вимог, а саме в частині: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, 56, ) на користь Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) пеню та штраф на загальну суму 1 839 139,56 грн. та витрати по сплаті судового збору на суму 177 130,02 грн.". Прийняти нове рішення, яким відмовити у позовних вимогах Позивача, а саме в частині: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, 56, ) на користь Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) пеню та штраф на загальну суму 1 839 139,56 грн. та витрати по сплаті судового збору на суму 177 130,02 грн.". В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з Позивача Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28, ) на користь відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр-т Трубників, 56, ) судовий збір за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" не погоджується з судовим рішенням в частині стягнення на користь позивача пені та штрафу на загальну суму 1 839 139,56 грн та витрат по сплаті судового збору на суму 177 130,02 грн. з причин невідповідності ст. 236 ГПК України внаслідок неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

- відповідно до ч. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Згідно з ч. 2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів. Таким чином, за загальним правилом господарсько-правова відповідальність застосовується лише в разі вчинення суб`єктом господарювання правопорушення і загалом базується на презумпції його вини. Саме тому ч. 2 ст. 218 ГК України встановлює, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи за порушення правил здійснення господарської діяльності. Водночас, вказаною нормою визначено обставини, які становлять виключення з цього правила. По-перше, суб`єкт господарювання може бути звільнений від господарсько-правової відповідальності, якщо доведе, що ним було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. По-друге, такою обставиною може бути дія непереборної сили, тобто надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності;

- суд першої інстанції не надав належної оцінки активним діям саме Відповідача при виконанні умов договору в частині непоставленої продукції виробництва австрійського виробника Voestalpine Tubulars GmbH & Co KG.; не розглянув активну поведінку ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», Відповідач не обмежився лише письмовим повідомленням в частині непоставленої продукції виробництва австрійського виробника Voestalpine Tubulars GmbH & Co KG, оскільки це спростовується матеріалами справи. До матеріалів справи надано лист від 20.06.2022 виробника про неможливість виробництва замовленої продукції, даний лист адресований саме Акціонерному товариству "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ". Також листом виробника Voestalpine Tubulars GmbH & Co KG від 23.06.2022 повідомлено відповідача: «наша продукція виготовляється безпосередньо відповідно до умов контракту і не поставляється для вільного продажу на ринку». У матеріалах справи містяться відповідні листи з боку ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» на адресу АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" з пропозиціями альтернативного виконання даної частини договору шляхом постачання аналогічних виробів виробництва ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ». Листи від 22.06.2022, 12.07.2022, 02.09.2022, 20.03.2023, копії яких містяться у матеріалах справи, містять інформацію про неможливість постачання імпортних запчастин та пропозицію укласти додаткову угоду до Договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 р. про внесення змін в частині поставки продукції виробництва ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ». Про поінформованість та зацікавленість АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" щодо можливості внесення змін до договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 р. свідчить лист позивача 30.6.-022-3037 від 30.08.2022, у якому позивач запросив технічну документацію, яка б підтвердила технічну відповідність та технічні якості з`єднань, які були запропоновані відповідачем, а також позивач пропонував відповідачу надати знижку на продукцію власного виробництва відповідача. Листом 02-09-01 від 02.09.2022 відповідач повідомив позивача про неможливість надання знижки, адже відбулося значне (на 35 % та 82%) здорожчання енергоносіїв; крім того, продукція виробництва ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» була запропонована до постачання з повним циклом супроводу «польовий сервіс», тобто повністю включені послуги з нагляду за встановленням та використанням продукції;

- Господарський суд Дніпропетровської області в рішенні від 05.09.2024 по Справі № 904/1147/24 не прийняв до уваги підтверджений належними доказами факт постачання на адресу позивача запропонованих у якості альтернативного виконання обов`язку з`єднань, розвантаження даних товарів на склад позивача та прийняття ним даних цінностей на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання (копія договору відповідального зберігання, акти виконаних робіт за зберіганням, накладні на відвантаження містяться в матеріалах справи);

- суд не надав належної оцінки активним діям ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» у вигляді пошуку можливості придбати товар у іншого постачальника, ніж виробник, дій щодо проведення аналізу та пошуку можливості технічної заміни товару на аналогічний (виробництва відповідача), пропозиції внести відповідні зміни до укладеного договору в цій частині, виготовленні та фізичному відвантаженню аналогічної продукції власного виробництва на адресу позивача, здійсненні оплати позивачу за послуги відповідального зберігання у період з червня 2022 року по лютий 2024 року;

- відповідач наголошує про наявність підстав для звільнення ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» від господарсько-правової відповідальності на підставі ст. 218 ГК України, оскільки відповідач належними та допустимими доказами довів, що ним було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення;

- господарським судом також не було досліджено питання наявності вини АТ «Укргазвидобування» у ситуації щодо нездійснення поставки товару по договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 на суму 72 407 069,27 грн. АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" по договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022р. щодо товару на суму 72 407 069,27 грн передбачений позиціями 3, 3.1 - 3.5, 5, 5.1 - 5.5, 6 та 7 таблиці Специфікації № 1 від 31.01.2022 р. (Додаток № 1 до Договору) Товар виробництва Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG, Австрія, так і не визначився чи потрібен товар (шляхом укладання додаткової угоди про продовження поставки і продовження дії договору), або не потрібен товар (шляхом укладання додаткової угоди про фактичне виконання договору), отже нарахування сума пені за непоставлений товар у сумі - 13 322 900,75 грн. та штрафу в сумі - 5 068 494,85грн. є неправомірними. У даній ситуації Позивачем було допущено суперечливу процесуальну поведінку: коли проводилися перемовини, розглядалася пропозиція про укладення додаткової угоди про заміну виробника, розглядалася можливість прийняття постачання товару виробництва ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ», не було здійснено стягнення за банківською гарантією, при цьому до останнього не направлено жодного листа на адресу Відповідача щодо відмови від його пропозицій; а в подальшому заявлено позов про стягнення штрафних санкцій;

- ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» повідомило про відмову в односторонньому порядку від Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 року та вважає його таким, що припинив свою дію з 15 вересня 2023 року в частині зобов`язань ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» щодо поставки товару, передбаченого позиціями 3, 3.1. - 3.5., 5, 5.1. - 5.5., 6 та 7 таблиці специфікації №1 від 31.01.2022 року (додаток №1 до Договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 року), поставка якого не була здійснена у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ», отримавши відповідне повідомлення про одностороннє припинення договору в частині, жодним чином не засвідчило свою незгоду на такі дії, та в жодному вигляді не наполягало на виконанні договору та постачанні непоставленої продукції. Таким чином, нарахування пені у сумі - 13 322 900,75 грн. та штрафу в сумі - 5 068 494,85грн. є неправомірним.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

12.11.2024 від позивача до ЦАГС надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, яким просить: залишити без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1147/24 в оскаржуваній відповідачем частині залишити без змін. Судові витрати покласти на скаржника.

Відзив обґрунтований наступним:

- апеляційна скарга вмотивована тим, що « 20.06.2022 року виробник товару Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG, Австрія листом повідомило ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" та АТ «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» про неможливість поставки зазначеного товару який мав бути потім поставлений в рамках Договору поставки трубної продукції №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 через військові дії в Україні». Контрагент відповідача - Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG не є учасником спірних правовідносин, не стороною укладеного між позивачем та відповідачем Договору поставки. Також, відповідач посилається на своєчасне повідомлення позивача про форс-мажорні обставини, зазначаючи, що 01 березня 2022 року було направлено повідомлення з темою відправлення: "повідомлення про надання форс-мажорних обставин", яке має дату 25.02.2022. До повідомлення у вигляді вкладень додано в PDF форматі повідомлення лист ТПП України №2024-02.0-7.1 від 28.02.2022 щодо підтвердження настання форс-мажорних обставин. Отже, якщо відповідач вказує на те, що 20.06.2022 його контрагент - Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG повідомив про неможливість поставки товару, то направлене відповідачем 01.03.2022 "повідомлення про настання форс-мажорних обставин" від 25.02.2022 з додатком - лист ТПП України №2024-02.0-7.1 від 28.02.2022 щодо підтвердження настання форс-мажорних обставин, не стосується спірних правовідносин у частині поставки товару австрійського виробництва. У будь-якому разі, обставини повідомлення про настання форс-мажорних обставин не мають значення для правильного вирішення даної справи у частині стягнення з відповідача пені в сумі 13 322 900,75 грн. та штрафу в сумі 5 068 494,85 грн. за непоставлений товар виробництва Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG, Австрія, оскільки, як порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, так і відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів в силу норм закону не є обставинами непереборної сили;

- посилання апелянта на переписку сторін Договору, власні листи щодо намагання продовжити строки поставки товару на 90 календарних днів з моменту підписання Додаткових угод, не спростовує факту порушення ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» зобов`язання та не доводить існування форс-мажорних обставин, на які посилається відповідач як на підставу для звільнення його від відповідальності у вигляді стягнення штрафних санкцій;

- щодо аргументів скаржника про розірвання Договору, то у позові зазначалося, що після отримання претензії Відповідач скерував Позивачу Повідомлення про розірвання Договору вих.№606 від 08.09.2023 у якому, посилаючись на умови п. 8.4 Договору, ст. 651 ЦК України та Сертифікату про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 11.08.2023, повідомив про відмову в односторонньому порядку від Договору з 15 вересня 2023 року в частині зобов`язань ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» щодо поставки Товару, передбаченого позиціями 3, 3.1 - 3.5, 5, 5.1 - 5.5, 6 та 7 таблиці Специфікації № 1 від 31.01.2022 р. (Додаток № 1 до Договору), виробництва Voestalpine Tubulars GmbH& Co KG, Австрія. Разом з тим, граничним строком поставки Товару є: 31.05.2022, 30.06.2022, 30.07.2022, 29.08.2022. Таку відмову АТ «Укргазвидобування» вважає безпідставною з огляду на відсутність передбачених п. 8.4 Договору умов виникнення права Постачальника на відмову від Договору в односторонньому порядку, зважаючи на норми ст. 525 ЦК України, ч. 7 ст. 193 ГК України, що не допускають односторонньої відмови від виконання зобов`язань, а лише за згодою сторін (ч. 1 ст. 651 ЦК України);

- намагання відповідача розірвати Договір більш як через рік після спливу строків виконання зобов`язання, не звільняє його від відповідальності за порушення Договору;

- апелянт зазначає, що суд не розглянув активну поведінку відповідача, але така обставина не впливає на застосування норм ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України в аспекті порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів. З тих же підстав є хибними доводи відповідача, що його активне листування свідчить про наявність підстав для звільнення ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» від господарсько-правової відповідальності на підставі ст. 218 ГК України, на яку посилався відповідач в обґрунтування своїх заперечень, оскільки відповідач належними та допустимими доказами довів, що ним було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. Адже дана правова норма чітко визначає обставини, які не є випадком та дією непереборної сили, що мали місце у даній справі. Зауваження відповідача на вплив військової агресії російської федерації проти України і ведення воєнних (бойових) дій, зокрема, на території м. Нікополя у контексті неможливості постачання ним товару австрійського виробництва є абсолютно невмотивованим, позаяк зв`язок цих обставин з іноземним контрагентом матеріалами справи не підтверджується;

- відповідач ставить позивачу у провину ту обставину, що він, як покупець, не погодився із запропонованими відповідачем умовами заміни товару і продовження строків поставки, тобто не погодився із зміною умов укладеного за результатами публічної закупівлі Договору на невигідних для АТ «Укргазвидобування» умовах, що є правом, а не обов`язком будь-якого суб`єкта господарювання.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Кощеєв І.М., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою ЦАГС від 14.10.2024 здійснено запит матеріалів справи №904/1147/24 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

16.10.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1147/24. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 29.01.2025 о 12:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1147/24 та об`єднано в одне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у даній справі. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 29.01.2025 о 12:00 год.

02.12.2024 від представника позивача до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить: призначене судове засідання на 29.01.2025 о 12:00 год. у справі № 904/1147/24, провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

23.01.2025 від представника відповідача до ЦАГС надійшло клопотання, яким просить: задовольнити дане клопотання та забезпечити проведення засідання по справі № 904/1147/24 в режимі відеоконференції з можливістю присутності представника Відповідача у засіданні суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 29.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача, кожен з яких підтримав власну апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

У судовому засіданні 29.01.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови ЦАГС.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом обставини справи.

31.01.2022 року між Акціонерним товариством "Укргазвидобування" (далі-Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (далі-Постачальник) укладено Договір поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві Труби насосно-компресорні, допускні патрубки та перехідники до насосно-компресорних труб в асортименті (далі - Товар), зазначений в специфікації/-ях, що додається/ються до Договору і є його невід`ємною/-ими частиною/-ами, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар.

1.2. Найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна ціна Договору вказується у специфікації/-ях (далі - Специфікація/-ії), яка є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною. Строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару, який є Додатком №3 до Договору та є його невід`ємною частиною.

5.1. Строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації/-ях та Графіку поставки до цього Договору.

5.2. Датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару, форма якого наведена в Додатку №4 до цього Договору, який с його невід`ємною частиною (для Постачальників, що не є резидентами України) або видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної, (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).

6.3.1. Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.

7.9. У разі невиконання Постачальником взятих на себе зобов`язань з поставки Товару у строки, зазначені у Графіку поставки Товару до даного Договору, останній сплачує Покупцю пеню у розмірі 0,1 % від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару.

8.1. Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

8.2. Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі. Наслідком не повідомлення чи порушення строку повідомлення про обставини непереборної сили є втрата права такої сторони посилатися на дії обставин непереборної сили, як причину невиконання чи порушення строків виконання зобов`язань.

8.3. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин. У випадку, якщо Постачальник надає документи, що є доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії, видані іншим уповноваженим органом, ніж Торгово-промислова палата, Постачальник зобов`язаний надати документи, що підтверджують повноваження такого органу.

8.4. У разі коли строк дії обставин непереборної сили продовжується більше ніж 60 днів, кожна із сторін має право розірвати цей Договір шляхом направлення повідомлення (цінним листом з описом вкладення) про відмову від Договору в односторонньому порядку з наданням документу, виданого Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом України та/або країни, у якій виникли такі обставини, або яка постраждала внаслідок таких обставин, яким засвідчується існування обставин непереборної сили та те, що такі обставини тривають більше ніж 60 днів поспіль. В такому випадку Договір припиняє свою дію з дати зазначеної у повідомленні про відмову від Договору але не раніше дати отримання повідомлення.

10.1. Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності), за умови надання Постачальником забезпечення виконання своїх зобов`язань по Договору, які відповідають вимогам, вказаним у п. 10.2 цього Договору і діє до 27.11.2023 року.

11.1. Зміни та доповнення в цей Договір можуть бути внесені лише за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору .

11.14. Якщо Договором передбачено направлення листів, повідомлень в електронному вигляді на електронні адреси Сторін, такі листи, повідомлення вважаються належним чином направленими, якщо вони направлені в електронному вигляді на всі електронні адреси одночасно, вказані в розділі XIV даного Договору.

31.01.2022 року Позивач та Відповідач підписали Специфікацією №1 (Додаток №1 до Договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022) (арк.с. 35-40 Т.1), в якій, зокрема, визначені найменування, кількість, ціна і вартість Товару.

Згідно з п.3 цієї Специфікації Сторонами узгоджено строк поставки Товару: відповідно до Графіка поставки Товару. У п.6 цієї Специфікації Сторонами погоджено виробник Товару: Україна, ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб", Австрія, Voestalpine Tubulars GmbH & Co KG, а в п. 10.1 - місце поставки.

Умовами Графіка поставки Товару (Додаток №3 до Договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022) (арк.с. 42-52 Т.1) визначено строк поставки Товару: 25% - до 120 календарних днів з дати укладання Договору; 25% - до 150 календарних днів з дати укладання Договору; 25% - до 180 календарних днів з дати укладання Договору; 25% - до 210 календарних днів з дати укладання Договору. Дострокова поставка дозволяється.

Отже, за домовленістю Сторін Договору, граничним строком поставки Товару є:

1) 31.05.2022 (25% - до 120 календарних днів з дати укладання Договору);

2) 30.06.2022(25% - до 150 календарних днів з дати укладання Договору);

3) 30.07.2022 (25% - до 180 календарних днів з дати укладання Договору);

4) 29.08.2022 (25% - до 210 календарних днів з дати укладання Договору).

Матеріали справи свідчать про те, що Відповідач несвоєчасно виконав свої зобов`язання з поставки Товару власного виробництва за Договором на суму 408 997 915,25 грн., про що свідчать видаткові накладні з урахуванням умов п.5.2 Договору: 76Г0403 від 09.06.2022; 76Г0474 від 21.06.2022; 76Г0471 від 21.06.2022; 76Г0463 від 21.06.2022; 76Г0462 від 21.06.2022; 76Г0461 від 21.06.2022; 76Г0475 від 21.06.2022; 76Г0458 від 27.06.2022; 76Г0460 від 30.06.2022; 85Г1231 від 08.07.2022; 85Г1232 від 08.07.2022; 85Г1230 від 08.07.2022; 85Г1233 від 08.07.2022; 85Г1234 від 08.07.2022; 76Г0555 від 25.07.2022; 76Г0554 від 25.07.2022; 76Г0560 від 01.08.2022; 76ГО561 від 01.08.2022; 76Г0568 від 03.08.2022; 76Г0567 від 03.08.2022; 76Г0566 від 03.08.2022; 76ГО565 від 03.08.2022; 76Г0563 від 03.08.2022; 76Г0562 від 03.08.2022; 76Г0564 від 16.08.2022; 76Г0661 від 03.10.2022; 85Г1416 від 03.10.2022; 85Г1417 від 03.10.2022; 76Г0664 від 06.10.2022; 76Г0718 від 27.10.2022; 76Г0719 від 27.10.2022; 76Г0814 від 17.11.2022; 76Г0816 від 17.11.2022; 76Г0817 від 17.11.2022; 85Г1586 від 17.11.2022; 85Г1585 від 17.11.2022; 85Г1585 від 17.11.2022; 85Г1584 від 17.11.2022; 76Г0826 від 17.11.2022; 76Г0822 від 17.11.2022; 76Г0821 від 17.11.2022; 76Г0820 від 17.11.2022; 85Г1597 від 18.11.2022; 85Г1595 від 18.11.2022; 85Г1594 від 18.11.2022; 76Г0829 від 18.11.2022; 76Г0976 від 26.12.2022; 76Г0960 від 27.12.2022; 76Г0966 від 30.12.2022; 76Г1011 від 09.01.2023; 76Г1016 від 09.01.2023; 76ГО005 від 11.01.2023; 76Г0006 від 11.01.2023; 76Г0009 від 11.01.2023; 76Г0008 від 11.01.2023; 76П0007 від 19.01.2023; 76Г0974 від 24.01.2023; 76Г0066 від 02.02.2023; 76Г0064 від 02.02.2023; 76Г0061 від 02.02.2023; 76Г0212 від 13.03.2023; 76Г0213 від 13.03.2023; 76Г0214 від 13.03-2023; 76Г0215 від 13-03.2023; 76Г0222 від 16.03.2023; 85Г0282 від 27.03.2023; 85Г0283 від 27.03.2023; 85Г0254 від 29.03.2023; 85ГО255 від 29.03.2023; 76Г0258 від 29.03.2023; 76Г0269 від 29.03.2023; 85Г0293 від 31.03.2023; 85Г0294 від 31.03.2023; 85Г0288 від 31.03.2023; 85Г0281 від 31.03.2023; 76Г0329 від 24.04.2023; 76Г0330 від 24.04.2023; 85Г0417 від 25.04.2023; 85Ґ0419 від 25.04.2023; 85Г0419 від 25.04.2023; 76Г0364 від 09.05.2023; 76Г0365 від 09.05.2023; 76Г0369 від 12.05.2023; 76Г0372 від 12.05.2023; 76Г0370 від 12.05.2023; 76ГО373 від 12,05.2023; 76Г0374 від 22.05.2023; 76Г0375 від 22.05.2023; 76Г0378 від 29.05.2023; 76Г0379 від 29.05.2023; 76Г0380 від 29.05.2023; 76Г0386 від 29.05.2023; 76Г0388 від 29.05.2023; 76Г0389 від 26.05.2023; 76Г0378 від 29.05.2023; 76Ґ0379 від 29.05.2023; 76Г0380 від 29.05.2023; 76Г0386 від 29.05.2023; 76Г0388 від 29.05.2023; 76Г0410 від 01.06.2023; 76Г0411 від 02.06.2023; 76Г0412 від 06.06.2023; 76Г0413 від 06.06.2023; 76Г0415 від 06.06.2023; 85Г0716 від 06.06.2023; 85Г0716 від 06.06.2023; 85Г0717 від 06.06.2023; 76Г0431 від 07.06.2023; 76Г0430 від 07.06.2023; 76Г0454 від 23.06.2023; 76Г0453 від 23.06.2023; 76Г0448 від 27.06.2023; 99Г1350 від 27.06.2023; 99Г1349 від 27.06.2023; 99Г1348 від 27.06.2023; 76Г0445 від 01.07.2023; 76Г0444 від 01.07.2023; 76Г0460 від 01.07.2023; 76Г0447 від 01.07.2023; 76ГО323 від 04.07.2023; 76Г0527 від 10.07.2023; 76Г0536 від 10.07.2023; 76Г0537 від 10.07.2023; 99Г1409 від 10.07.2023; 99Г1410 від 10.07.2023.

Передбачений позиціями 3, 3.1 - 3.5, 5, 5.1 - 5.5, 6 та 7 таблиці Специфікації № 1 від 31.01.2022 р. (Додаток № 1 до Договору) Товар виробництва Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG, Австрія на суму 72 407 069,27 грн Відповідач не поставив.

Таким чином, Відповідач Товар поставив з порушенням строку поставки на загальну суму 408 997 915,25 грн

Решту Товару на суму 72 407 069,27 грн. Відповідач не поставив.

01 березня 2022 року в 12-52 з електронної адреси ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронні адреси ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3); ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_6) було направлено повідомлення з темою відправлення: "повідомлення про надання форс-мажорних обставин" (арк.с. 232 Т.1). До даного повідомлення у вигляді вкладень додано в PDF форматі повідомлення про настання форс-мажорних обставин на адресу керівництва АТ "Укргазвидобування", викладеного у паперовому вигляді на бланку ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", підписаного підписом Генерального директора ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" та з відбитком печатки цього підприємства (арк.с. 233 Т.1). Другий документ - викладений в PDF форматі лист ТПП України №2024-02.0-7.1 від 28.02.2022р. щодо підтвердження настання форс-мажорних обставин (арк.с. 234 Т.1).

Відповідно до даних поштового сервера відправлення електронного повідомлення відбулося успішно, та отримання даного повідомлення підтверджено серверами усіх шести отримувачів даного повідомлення (арк.с. 235 Т.1).

Відповідач стверджує, що враховуючи паралізацію праці більшості поштових компаній в перші дні війни, повідомлення про настання форс-мажорних обставин вих. № 075/65-22 від 25 лютого 2022 року було направлено засобами кур`єрської доставки 02 березня 2022 року, на підтвердження чого надав квитанцію за № трекінгу (арк.с. 239 Т.1).

Позивач спростував факт направлення зазначеного листа, надавши до справи скрін за пошуковим запитом на сайті Skynet Worldwild Express (арк.с. 127 Т.2), який не містить жодних відміток про доставку (вручення/отримання) Позивачу листа від 25.02.2022. Крім того, за пошуковим запитом на сайті Skynet Worldwild Express відправлення по трекінгу - не знайдено.

За умовами договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від 31.01.2022р., частина труб та з`єднань мала бути виготовлена та поставлена Австрійським виробником Voestalpine Тubulars GmbH & Со КG.

Листом від 20.06.2022 року (арк.с. 66-67 Т.2) зазначений виробник повідомив, що зважаючи на тривалі воєнні дії, ускладнення логістики, значне збільшення витрат на сировину, замовлений обсяг труб та з`єднань не може бути виконаний.

ТОВ"ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" направило на адресу АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" листи від 22.06.2022; 12.07.2022; 02.09.2022; 20.03.2023 року (арк.с. 68, 71, 78, 81 Т.2) з інформацією про неможливість постачання імпортних запчастин та пропозицією укласти відповідну додаткову угоду до Договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022р. про внесення змін в частині поставки продукції виробництва ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ".

Позивач в листах від 24.06.2022, від 15.07.2022 (арк.с. 70, 72 Т.2) запросив у ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" технічну документацію, яка б підтвердила технічну відповідність технічних якостей з`єднань, які були запропоновані ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ".

02.08.2022 року АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на адресу ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" направило лист щодо надання графіку поставок НКТ (арк.с. 218 Т.4)

Листом від 30.08.2022 (арк.с. 76 Т.2) АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" запросило у ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" надати знижку на продукцію виробництва задля погодження питання про внесення змін до договору.

ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" листом 02-09-01 від 02.09.2022 року (арк.с. 77-78 Т.2) повідомило про неможливість надання знижки, посилаючись на значне (на 35 % та 82%) подорожчання енергоносіїв та, крім того, продукція виробництва ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" була запропонована до постачання з повним циклом супроводу "польовий сервіс", тобто повністю включені послуги по нагляду за встановленням та використанням продукції.

Після продовження військового стану на наступні 30 днів, 17 березня 2022 року об 14-45 з електронної адреси ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронні адреси ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ); 'ОСОБА_8' ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ); ОСОБА_8 (ІНФОРМАЦІЯ_6), ОСОБА_6 ; ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ); ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_5) було направлено повідомлення з найменуванням "продовження форс-мажорних обставин" (арк.с. 237 Т.1) та вкладенням Повідомлення про продовження форс-мажорних обставин вих. №075/69-22 від 17.03.2022р., яким повідомлено про продовження дії форс-мажорних обставин ще на 30 днів (арк.с. 238 Т.1).

Відповідно до даних поштового сервера відправлення електронного повідомлення відбулося успішно, та отримання даного повідомлення підтверджено серверами усіх шести отримувачів даного повідомлення (арк.с. 236 Т.1).

11.08.2023 року Відповідачем було отримано Сертифікат №1200-23-3552 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) (арк.с. 82-83 Т.2), який видано Дніпропетровською торгово-промисловою палатою.

Вказаним Сертифікатом засвідчено форм-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, які спричинили загальну військову мобілізацію, розташування ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на території активних бойових дій, військові дії, а саме: обстріли з РСЗВ та ствольної артилерії, Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" місцезнаходження: проспект Трубніков, 56, місто Нікополь, Дніпропетровська область, щодо обов`язку (зобов`язання), а саме: поставити Труби насосно-компресорні, допускні патрубки та перехідники до насосно-компресорних труб в асортименті, зазначеному в Специфікації №1 до Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від 31.01.2022р., у термін до 01.06.2022р., до 01.07.2022р., до 31.07.2022р., до 30.08.2022р.; за Договором поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 укладеним з Акціонерним товариством "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", відповідно до:

- Закону України "Про правовий режим воєнного стану" від 12.05.2015р. №389-VIII, із змінами і доповненнями;

- Указу Президента України від 24.02.2022р. № 64/2022 "Про введенні воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022р. №2102-ІХ, із змінами і доповненнями;

- Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій Україну від 22 12 2022 року №309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" зі змінами і доповненнями;

- Листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022р. № 2024/02.0-7.1.;

- Рішення Ради оборони Дніпропетровської області №2 "Про запровадження комендантської години на території Дніпропетровської області";

- Розпоряджень Нікопольської районної військової адміністрації №14 "Про світломаскування", №36 від 28.03.2022р. "Про внесення змін до рішення" щодо запровадження комендантської години;

- Копії Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 31.01.2022р., укладеного між ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" та "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", з Додатками №№ 2,4-9;

- Копії Специфікації № 1 (Додаток № 1) до Договору поставки трубної продукції (згідно графіком) № УГВ562/30-22 від 31.01.2022р.;

- Копії Графіку поставки Товару (Додаток № 3) до Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) № УГВ562/30-22 від 31.01.2022р.;

- Копії Повідомлення ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" № 075/65-22 від 25.02.2022р. на адресу АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про настання форс-мажорних обставин;

- Копії Наказу ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" № 445 від 24.02.2022р. "Про режим роботи підприємства в умовах воєнного стану" щодо тимчасового призупинення виробничої діяльності та оголошення простою в усіх структурних підрозділах з 24.02.2022р.;

- Копій Наказів ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" № 778 від 18.07.2022р., № 927/1 від 09.08.2022р., № 963/1 від 17.09.2022р., № 1223 від 27.09.2022р., № 1337 від 12.10.2022р., № 1339 від 13.10.2022р., №1524 від 08.11.2022р., №338 від 01.03.2023р., №781/1 від 10.05.2023р. про зупинку виробництва продукції в цехах підприємства, в зв`язку з обстрілами і необхідністю визначення їх наслідків;

- Копії Наказу ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" №783 від 20.07.2022р. про заходи безпеки персоналу підприємства від збройних уражень у воєнний час, з Інструкціями щодо дій персоналу (Додатки 1,2);

- Копії Наказу ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" №1646 від 28.11.2022р. про оголошення простою внаслідок аварійної зупинки виробництва у зв`язку з аварійним відключенням світла;

- Копій документів на придбання трубної продукції: Договору № 2022/02-09-НФ від 09.02.2022р., укладеного між ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" та ТОВ "НАФТОСЕРВІС"; Дистриб`юторського договору та Контракту №444 від 07.02.2022р., укладеного між ТОВ "НАФТОСЕРВІС" та фірмою VOESTALPNE TUBULARS GMBH & Co KG; Листа VOESTALPNE TUBULARS GMBH & Co KG від 20.06.2022р. на адресу АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" про неможливість поставити замовлені труби, в зв`язку з форс-мажорними обставинами;

- Копій документів на придбання 6-ти валкової правильної машини: Контракту №20210102 від 01.02.2021р., укладеного між ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" та Компанією SMS group S.p.A., Італія; Листа Компанії SMS group S.p.A. на адресу ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" щодо неможливості виконання зобов`язань по Контракту №20210102 від 01.02.2021р., в зв`язку з вторгненням Російської Федерації до України;

- Копій документів на виготовлення (виробництво) безперервно литої заготовки: Договору підряду № 21/2051 від 20.12.2021р., укладеного між ТОВ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" та ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"; Наказу ТОВ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" №70 від 24.02.2022р. про тимчасове призупинення виробничої діяльності у всіх структурних підрозділах з 24.02.2022р., в зв`язку з введенням воєнного стану; Повідомлення ТОВ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД "ДНІПРОСТАЛЬ" №66 від 28.02.2022р. на адресу ТОВ "ІНТРЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про настання форс-мажорних обставин;

- Копій Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття Нікопольським РУП ГУНП України в Дніпропетровській області кримінальних проваджень 0000766 від 16.07.2022р., 0000770 від 18.07.2022р., 000077 від 19.07.2022р.., 0000890 від 09.08.2022р., 0000952 від 26.08.2022р.;

- Копій Витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття СВ УСБУ у Дніпропетровській області кримінальних проваджень: 0000248 від 27.09.2022р., 0292 від 12.10.2022р., 0000295 від 13.10.2022р., 0000361 від 08.11.2022р., 0000096 від 29.01.2023р., 0000211 від 01.03.2023р., 0000375 від 10.05.2023р. за фактами обстрілів збройними формуваннями рф з РСЗВ та ствольної артилерії по території ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ";

- Копій Актів комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії №№ 344-352, №№ 1513-1517, №№ 1609-1612, №№ 1741-1746, №№ 1751-1753 за період з 12.08.2022р. по 27.12.2022р.;

- Копій Довідок ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про кількість звільнених співробітників у період з 01.03.2022р. по 31.12.2022р. та увільнених, в зв`язку з призовом на військову службу, за період з 24.02,2022р. по 31.12.2022р.;

- Описової частини до Заяви про засвідчення форс-мажорних обставин, поданої ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" до ДТПП, щодо укладення та виконання Договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) № УГВ562/30-22 від 31.01.2022р.;

- Довідки ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" №2 від 04.08.2023р. щодо стану виконання договірних зобов`язань за Договором №УГВ562/30-22 від 31.01.2022р. з Реєстром видаткових накладних, які унеможливили його виконання в зазначений термін.

Період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили):

- дата настання: 24 лютого 2022 року;

- дата закінчення: тривають на 11 серпня 2023 року.

На підтвердження наявності форс-мажорних обставин Відповідач додатково надав до справи: копію наказу №445 від 24.02.2022 року про зупинення виробничої діяльності; повідомлення з електронної пошти від 01.03.2022 року; копію повідомлення № 075/65-22 від 25.02.2022р.; копію листа № 2024/02.0-7.1 від ТПП України; довідку про дані поштового сервера; роздруківка повідомлення з електронної пошти від 17.03.2022р.; копію Повідомлення №075/69-22 від 17.03.2022р.; копію накладної ; копії Актів комісійного обстеження майна, пошкодженого внаслідок збройної агресії №344 від 12.08.2022, №345 від 12.08.2022, №346 від 12.08.2022, №347 від 12.08.2022, №348 від 12.08.2022, №349 від 12.08.2022, №350 від 12.08.2022, №351 від 12.08.2022, №352 від 12.08.2022, №1513 від 09.09.2022, №1514 від 09.09.2022, №1515 від 09.09.2022, №1516 від 09.09.2022, №1517 від 09.09.2022, №1609 від 20.10.2022, №1610 від 20.10.2022, №1611 від 20.10.2022, №1612 від 20.10.2022, №1741 від 20.12.2022, №1742 від 20.12.2022, №1743 від 20.12.2022, №1744 від 20.12.2022, №1745 від 20.12.2022, №1746 від 20.12.2022, №1751 від 27.12.2022, №1752 від 27.12.2022, №1753 від 27.12.2022; висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста №1223 від 31.01.2023; копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань 0000766 від 16.07.2022, 0000770 від 18.07.2022, 0000774 від 19.07.2022, 0000890 від 09.08.2022, 0000952 від 26.08.202, 0001049 від 17.09.2022, 0000248 від 27.09.2022, 0000292 від 12.10.2022, 0000295 від 13.10.2022, 0000361 від 08.11.2022, 0000096 від 29.01.2023, 0000211 від 01.03.2023, 0000375 від 10.05.2023, копії наказів по ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" № 502 від 18.04.2022, № 778 від 18.07.2022, № 927/1 від 09.08.2022, № 963/1 від 17.09.2022, № 1223 від 27.09.2022, № 1337 від 12.10.2022, № 1339 від 13.10.2022, № 1524 від 08.11.2022, № 1646 від 28.11.2022, копію повідомлення від ДТЕК про застосування графіку обмежень використання електричної енергії від 26.08.2022, Про введення в дію графіків обмеження споживання електричної потужності від 20.10.2022 року; Про введення в дію графіків обмеження споживання електричної енергії та електричної потужності від 28.10.2022 року; довідку щодо кількості звільненого персоналу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" за період лютий-грудень 2022 року; довідку щодо кількості мобілізованого персоналу за період ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" за період лютий-грудень 2022 року; копію Рішення Ради оборони №2 від 22.02.2022 року про запровадження комендантської години; копію Розпорядження Нікопольської військової адміністрації №14 від 02.03.2022 про світломаскування; науково-правовий висновок фахівців у галузі права на запит ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" від 12.04.2024, лист від 02.08.2022 №30.6-022-2730 щодо графіку поставок НКТ, статистику повітряних тривог Нікопольська територіальна громада; висновок науково-правової експертизи від 05.06.2024 тощо.

За фактом прострочки поставки Позивач, на підставі п.7.9 Договору Позивач нарахував Відповідачу пеню та штраф, а саме пеню у розмірі 77 453 425,61 грн за періоди з 01.06.2022 по 17.11.2022, з 01.07.2022 по 30.12.2022, з 31.07.2022 по 30.01.2023, з 30.08.2022 по 01.03.2023 та штраф на суму 110 038 959,91 грн. у розмірі 7% від вартості із врахуванням ПДВ непоставленого Товару.

З огляду на розрахунок пені та штрафу: за несвоєчасно поставлений товар нараховані пені на суму 64 130 524, 86 грн та штраф на суму 27 517 029,45 грн.

Сума пені за непоставлений товар становить - 13 322 900,75 грн, штрафу - 5 068 494,85 грн.

З метою досудового врегулювання спору Позивач направив на адресу Відповідача претензію вих.№306-022-4124 від 30.08.2023 (арк.с. 183-185 Т.1).

08.09.2023 року Відповідач направив на адресу Позивача відповідь на претензію (арк.с. 186 Т.1), в якій зазначив, що претензія не підлягає задоволенню, посилаючись на норми ч.1 ст. 617 ЦК України, ч.2 ст. 218 ГК України, ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", п.п. 8.1, 8.3. Договору та Сертифікат №1200-23-3553 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 11.08.2023 №627/08-15.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційних скаргах, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Спірні правовідносини сторін виникли на підставі договору поставки.

Згідно з частинами 1, 6 статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

За приписами частини 2 статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами за результатами тендеру UA-2021-09-14-007828-b, оголошеного та проведеного у системі Прозоро, було укладено Договір поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від "31" січня 2022р., згідно з п. 1.1 якого Постачальник (Відповідач) зобов`язався поставити Покупцеві (Позивачу) труби насосно-компресорні, допускні патрубки та перехідники до насосно-компресорних труб, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар. Відповідно до п.1.2 Договору строк поставки Товару визначається Графіком поставки Товару, який є Додатком №3 до Договору та є його невід`ємною частиною.

Копії видаткових накладних (арк.с.122-182 Т.1) свідчать про те, що поставка визначеного сторонами у Договорі Товару у передбачені Договором строки не була здійснена своєчасно та у повному обсязі, що не заперечується Відповідачем.

Щодо апеляційної скарги АТ «Укргазвидобування».

Доводи позивача про порушення відповідачем порядку повідомлення про настання форс-мажорних обставин, передбаченого п. 8.2. Договору, колегією суддів відхиляються, виходячи з наступного.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що Сторона, що не може виконувати свої зобов`язання за договором внаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше, ніж протягом 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону у письмовій формі.

Про наявність об`єктивних обставин неможливості відповідача виконати свої зобов`язання за Договором (в тому числі в частині своєчасності поставки Товару), Позивача було повідомлено направленням засобами електронної пошти листом-повідомленням про настання форс-мажорних обставин вих. №075/65-22 від 25 лютого 2022 року (арк.с. 233 Т.1).

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про своєчасне та належне повідомлення відповідачем позивача про настання форс-мажорних обставин.

Так, суд першої інстанції слушно зауважив, що чинне законодавство не містить визначення письмової форми документа виключно на папері, оскільки письмова форма документа передусім передбачає застосування саме письмових знаків, які застосовуються і в електронних листах тощо. Також положення ЦК України містять таку альтернативу правочину у письмовій формі як усний правочин, а застосування інформаційно-телекомунікаційних систем прирівнюється до письмової форми (статті 205, 639 ЦК України). Судом встановлено, що сторонами під час укладання договору не було погоджено конкретних додаткових вимог щодо шляхів, засобів та інших вимог до оформлення повідомлення про настання обставин непереборної сили. Отже, суд прийшов до висновку про відсутність підстав вважати невідповідаючим листа-повідомлення вих. №075/65-22 від 25.02.2022 року письмовій формі, оскільки направлення цього листа електронним зв`язком не спростовує застосування саме письмової форми. Крім того, отримання даного повідомлення та відповідне розуміння змісту даного повідомлення підтверджується листами Позивача у відповідь на адресу Відповідача з посиланням на такий лист та його вихідний номер, зокрема у листі № 30.6.2-05-1387 від 25.04.2022 року (арк.с. 69 Т.2).

Окрім цього, колегія суддів, надаючи оцінку належності повідомлення позивача шляхом направлення листа на його електронну адресу, погоджену сторонами у реквізитах договору, звертається до правового висновку, що міститься у постанові Верховного Суду від 22.01.2021 у справі №640/11869/20: «Зі змісту статей 5, 7 та 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» вбачається, що електронна форма документу з обов`язковими реквізитами має таку ж юридичну силу, що документ, утворений у письмовій формі, крім випадків визначених законом».

Апеляційний господарський суд також враховує, що відповідно до частини першої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Здійснивши аналіз вищезазначеного, за вказаних обставин справи, колегія суддів висновує, що направлення відповідачем електронною поштою листа-повідомлення про настання форс-мажорних обставин вих.№075/65-22 від 25.02.2022 було вчинено з додержанням вимоги п. 8.2. Договору щодо письмової форми повідомлення. Таким чином, на переконання судової колегії, повідомлення про форс-мажор, що виражене в листі за допомогою електронного засобу зв`язку (у даному випадку електронної пошти) є письмовою формою сповіщення.

Аргументи позивача про те, що відповідач не направив спірний лист на усі електронні адреси, які вказані у пункті 11.4 договору, суд першої інстанції слушно визнав помилковими, оскільки в цьому пункті йдеться про необхідність направлення на усі електронні адреси, зазначені в договорі, коли є таке застереження в договорі. Зокрема, таке застереження встановлено пунктом 5.4.1 договору (направлення сканованих копій товаро-супровідних документів).

Стосовно доводів апеляційної скарги позивача в частині відсутності причинно-наслідкового зв`язку між обставинами непереборної сили і неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за спірним договором, колегія суддів зазначає про таке.

За загальним правилом обов`язковою передумовою для покладення відповідальності за порушення зобов`язання є вина особи, яка його порушила (ч. 1 ст. 614 ЦК України), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

У пункті 1 частини 1 статті 263 ЦК України наведено ознаки непереборної сили та визначено, що непереборна сила це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Отже, непереборною силою є надзвичайна і невідворотна подія, що повністю звільняє від відповідальності особу, яка порушила зобов`язання, за умови, що остання не могла її передбачити або передбачила, але не могла її відвернути.

За змістом частини 2 статті 218 ГК України підставою для звільнення від відповідальності, зокрема, є непереборна сила, що одночасно має ознаки надзвичайності та невідворотності.

Так, частиною 2 статті 218 ГК України передбачено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Ознаками форс-мажорних обставин є такі елементи: вони не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; мають надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за конкретних умов господарської діяльності. Тобто ознаками форс-мажорних обставин є їх об`єктивна та абсолютна дія, а також непередбачуваність (п. 6.9 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2018 у справі №910/7495/16).

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (п. 38 постанови Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20).

Разом з тим форс-мажорні обставини мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін. Форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) засвідчуються за зверненням суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по кожному окремому договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання яких стало неможливим через наявність зазначених обставин. Тобто мають індивідуальний персоніфікований характер щодо конкретного договору та його сторін.

Форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18, від 30.11.2021 у справі №913/785/17, від 25.01.2022 у справі №904/3886/21, від 30.05.2022 у справі №922/2475/21, від 31.08.2022 у справі №910/15264/21).

При цьому, в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2019 у справі №917/1053/18 зазначено, що лише посилання сторони у справі на наявність обставин непереборної сили та надання підтверджуючих доказів не може вважатися безумовним доведенням відповідних обставин, яке не потребує оцінки суду. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку.

У постанові від 31.08.2022 у справі №910/15264/21 Верховний Суд виснував, що між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Посилання на наявність обставин форс-мажору використовується стороною, яка позбавлена можливості виконувати договірні зобов`язання належним чином, для того, щоб уникнути застосування до неї негативних наслідків такого невиконання. Інша ж сторона договору може доводити лише невиконання/неналежне договору контрагентом, а не наявність у нього форс-мажорних обставин (як обставин, які звільняють сторону від відповідальності за невиконання). Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору (постанови Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №915/531/17, від 26.05.2020 у справі №918/289/19, від 17.12.2020 у справі №913/785/17, від 30.11.2021 у справі №913/785/17 та від 07.06.2023 у справі №906/540/22).

Нормами глави 48 ЦК України визначено такі принципи (умови) належного виконання зобов`язання: виконання зобов`язання належними сторонами (ст. 527 ЦК України); виконання у належний спосіб (ст. 529 ЦК України - виконання зобов`язання частинами); належний строк (термін) виконання зобов`язання (ст. 530 ЦК України); належне місце виконання зобов`язання (ст. 532 ЦК України), а також щодо належного предмета. (постанова Верховного суду від 05.04.2018 у справі №910/1027/16).

Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі ст. 617 ЦК України, 218 ГК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі №904/6463/14 (3-216гс15)).

Відповідно до ч. 2 ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

24 лютого 2022 року Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб було введено в Україні воєнний стан, у зв`язку з широкомасштабним вторгненням РФ. У подальшому, відповідними Указами Президента України було продовжено дію воєнного стану на території України, який триває на момент розгляду справи.

Відповідно по листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яке було розміщено на її сайті, Торгово-промислова палата України засвідчила, що військова агресія російської федерації проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили). Торгово-промислова палата України підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

Між сторонами Договір укладений 31.01.2022, тобто до повномасштабного вторгнення російських військ на територію України. З огляду на це суд погоджується з аргументами відповідача, який не міг передбачити, запобігти спірним обставинам, або врахувати заздалегідь у власній виробничій діяльності.

Загальновідомим фактом те, що 03.03.2022 Запорізька АЕС разом з містом-супутником Енергодар (відстань до яких від м. Нікополь складає 4-6 км) було окуповано військовими силами Російської Федерації, встановлений контроль над атомною станцією, перетворивши її на військову базу, розмістивши там озброєння та замінувавши місцевість, а також постійно обстрілюючи з її території сусідні міста Нікополь і Марганець.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27 липня 2022 року №169) 23.07.2022р. Нікопольська міська територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). В подальшому даний наказ був скасований наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року №309 (із змінами відповідно Наказу № 19 від 25 січня 2024 року), яким Нікопольська територіальна громада включена до розділу 3 "Території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси", з датою завершення бойових дій - "не зазначено", тож бойові дії на цій території тривають станом на дату ухвалення цього рішення.

Судом взято до уваги, що за Договором №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 року постачанню підлягав Товар у переважній більшості і це було узгоджено умовами договорами - власного виробництва, у вигляді труб насосно-компресорних, допускних патрубки та перехідників до насосно-компресорних труб в асортименті. При цьому, графік поставки враховував саме виробничі потужності Відповідача. Крім того, Додатком №7 сторони узгодили План виробництва і контролю якості Товару, у тому числі план проведення перевірок та випробувань. Виробництво Відповідача розташоване в місті Нікополі.

Очевидними також є обставини, що для виробництва трубної продукції необхідна наявність та поєднання багатьох сукупних складових, як-от наявність трубної заготовки, працююче відповідне обладнання, кваліфікований персонал у відповідній кількості, наявність та якість забезпечення енергоносіїв тощо.

Відповідачем надані докази впливу спірних обставин на його господарську діяльність та можливість належного виконання договірних зобов`язань:

на підставі наказу №445 від 24.02.2022 року виробнича діяльність ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" через військову агресію Російської Федерації була призупинена в усіх структурних підрозділах підприємства з 24.02.2022 року, а увесь персонал підприємства переведений у режим простою з місцезнаходженням поза територією підприємства;

отже, виробничий процес з виготовлення продукції для Позивача був перерваний у перші дні повномасштабного вторгнення російських військ на територію України;

згідно з довідкою чисельність персоналу за період березень-грудень 2022 року зменшилась на 312 осіб (арк.с. 49 Т.2), що складає понад 10 % (з причин полишення населенням небезпечного регіону);

згідно з довідкою чисельність мобілізованого персоналу відповідача за період з 24.02.2022 року до кінця 2022 року (арк.с. 48 Т.2) склала 374 особи, які обліковувалися за відповідачем, але не виконували свої посадові обов`язки;

при цьому суд погоджується з тим, що в умовах військового часу відсутня швидка та своєчасна можливість заміни звільненого та мобілізованого персоналу працівниками, які б мали необхідні професійно-технічні кваліфікації у зв`язку з тим що люди масово виїхали за межі Нікополя та Нікопольського району;

наказом №502 від 18.04.2022 року "Про заходи безпеки персоналу підприємства від збройних уражень у воєнний час" Відповідачем введено в дію "Інструкцію щодо дій персоналу ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" у воєнний час", відповідно якої при спрацюванні сигналу повітряної тривоги, працівникам належить здійснити відключення електроенергії, здійснити зупинку транспортуючих пристроїв, агрегатів, перекриття газових комунікацій, зібрати особисті документи, залишити робоче місце, та не користуючись ліфтами, спуститися до захисних споруд;

з прийняттям зазначеної Інструкції Відповідач вживав заходи з поновлення виробництва в умовах війни, але забезпечення довоєнного рівня та темпів виробництва було неможливо через воєнні дії російської армії;

статистика повітряних тривог Нікопольської територіальної громади вказує на те, що у спірний період - з 15.05.2022 по 31.08.2022 повітряні тривоги в громаді оголошувались кожного дня, по декілька разів (арк.с. 248-259 Т.4);

територія та будівлі Відповідача потрапляли у спірний період під обстріли реактивними системами залпового вогню БМ-21 "Град", що призводило до пошкоджень та руйнувань, про що комісією, призначеною розпорядженням начальника військової адміністрації, складались акти комісійного обстеження об`єкта пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації, зокрема: акти №1513 від 09.09.2022, №1514 від 09.09.2022, №1515 від 09.09.2022, №1516 від 09.09.2022, №1517 від 09.09.2022, згідно з якими орієнтовними датами пошкоджень є 16 липня 2022, 08, 09 серпня 2022року (арк.с. 240 Т.1, арк.с.28 Т.2);

копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо розслідування кримінальних правопорушень за фактами обстрілів збройними силами російської федерації та спричинених ними ушкоджень -0000770 від 18.07.2 від 16.07.2022, 40000774 від 19.07.2022, 0000890 від 09.08.2022, 0000952 від 26.08.2022 свідчать про те, що 16.07.2022, 18.07.2022, 09.08.2022, 26.08.2022 зі сторони м.Енергодар Запорізької області засобами й силами військових формувань РФ із застосуванням засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, відбувався обстріл та влучання снарядів РСЗВ по території м.Нікополь Дніпропетровської області, у тому числі по території ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (арк.с.31-41 Т.2);

копія наказу по ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ № 778 від 18.07.2022, копія наказу по ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" № 927/1 від 09.08.2022 про зупинку роботи підприємства в умовах воєнного стану з 17.07.2022 та з 09.08.2022 до завершення робіт з визначення наслідків руйнувань, працездатності устаткування і обладнання, роботи енергетичних систем і мереж, перевірки підприємства на наявність вибухонебезпечних предметів після нічних обстрілів (арк.с. 59,60 Т.2).

Надаючи оцінку вищезазначеним обставинам, суд першої інстанції, керуючись ст. 86 ГПК України, дійшов правильного висновку про те, що з огляду на очевидність, надзвичайність та невідворотність цих обставин, Відповідач має право посилатися на них як на форс-мажорні та як на правомірну підставу несвоєчасного виконання своїх обов`язків у договірних взаємовідносинах з Позивачем. Оцінивши докази у справі в їх сукупності, в тому числі, Сертифікат ТПП про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), обставини та умови здійснення господарської діяльності підприємства Відповідача у м. Нікополі, суд вважає, що у даному конкретному випадку військова агресія Російської Федерації проти України і ведення воєнних (бойових) дій, зокрема, на території м. Нікополя є надзвичайною за даних умов подією, яку сторони не могли ані передбачити, ані відвернути. Суд дійшов висновку, що саме військовий чинник став причиною несвоєчасних поставок продукції виробництва Відповідача, отже, причинно-наслідковий зв`язок між форс-мажорними обставинами та прострочкою поставки доводиться матеріалами справи.

З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача, з урахуванням встановленого факту настання обставин непереборної сили (форс-мажору), дотримання відповідачем умов договору щодо повідомлення позивача про їх настання, підтвердження форс-мажорних обставин належними доказами у даному конкретному випадку, та висновує, що форс-мажорні обставини, які виникли та підтверджені сертифікатом Дніпропетровської ТПП, дійсно стали підставою неможливості належного виконання зобов`язання відповідачем.

Доводи позивача про те, що у визначений у сертифікаті ТПП період дії форс-мажорних обставин відповідач поставляв позивачу товар, що виключає наявність форс-мажору, відхиляються як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Колегія суддів звертається до правового висновку, викладеного в постанові від 13.03.2024 у справі № 686/16312/22, у якій Верховний Суд виснував, що: "на рівні норм ЦК України законодавець не внормував застосування конструкції форс-мажору в цивільних відносинах. Традиційно в цивільних відносинах форс-мажор є договірною підставою звільнення від цивільно-правової відповідальності. Проте це не перешкоджає учасникам цивільного обороту врегулювати свої відносини з врахуванням принципу свободи договору. Очевидно, що за допомогою такого універсального регулятора приватних відносин як договір його сторони за допомогою договору можуть регулювати, зокрема: застосування конструкції форс-мажору в своїх відносинах (на які випадки поширюється форс-мажор, які правові наслідки існування форс-мажору (наприклад, право на розірвання договору); чим підтверджується форс-мажор; чи впливає існування форс-мажору на виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло на підставі такого договору; як позначається існування форс-мажору на строках виконання цивільно-правового зобов`язання, яке виникло на підставі договору".

Відповідно до п. 8.1. спірного договору: «Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо).

Отже, з врахуванням принципу свободи договору, сторони даного спору погодили застосування конструкції форс-мажору в своїх правовідносинах, зокрема, те, що форс-мажор поширюється на невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором. Відтак, твердження позивача про неможливість звільнення від відповідальності відповідача, оскільки поставки товару були здійснені, хоча і з простроченням, апеляційним господарським судом оцінюється критично. Адже сторони погодили положеннями Розділу VIII Обставини непереборної сили Договору звільнення від відповідальності як за невиконання (не поставку товару), так й за неналежне виконання (прострочення поставки) зобов`язань.

Інші доводи апеляційної скарги позивача зводяться до незгоди скаржника зі зменшенням судом першої інстанції розміру неустойки за непоставлений товар австрійського виробництва на 90% (з 18 391 395,60 грн. до 1 839 139,56 грн.), оцінка яких буде надана нижче.

Щодо апеляційної скарги ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб".

Доводи апеляційної скарги відповідача про наявність підстав для звільнення ТОВ "Інтерпайп Ніко Тьюб" від господарсько-правової відповідальності на підставі ст. 218 ГК України, оскільки відповідач належними та допустимими доказами довів, що ним було вжито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову в частині стягнення пені в сумі 64 130 524,86 грн. та штрафу в сумі 27 517 029,45 грн. за несвоєчасну поставку товару на підставі встановленого факту наявності форс-мажорних обставин.

Натомість, в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені та штрафу за непоставлений товар австрійського виробництва на загальну суму 1 839 139,56 грн., колегія суддів погоджується з доводами апелянта/відповідача про наявність підстав для застосування положень ст. 218 ГК України, виходячи з наступного.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (частина перша статті 617 ЦК).

Згідно з частиною другою статті 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

За умовами договору поставки трубної продукції (згідно з графіком) №УГВ562/30-22 від 31.01.2022, частина труб та з`єднань мала бути виготовлена та поставлена австрійським виробником voestalpine Тubulars GmbH & Со КG.

Листом від 20.06.2022 року (арк.с. 66-67 Т.2) зазначений виробник повідомив наступне: «Стосовно Вашої потреби у трубах 89 та 48 мм у 2022 році. Війна в Україні вже серйозно впливає на економічні відносини австрійських компаній зі Східною Європою. Через триваючі військові дії, санкції уряду, значне збільшення витрат на сировину та матеріально-технічні ускладнення, послуги, узгоджені за договором, більше не можуть надаватися. Обмовки про форс-мажорні обставини зазвичай дозволяють стороні, на яку впливають обставини поза її контролем, призупинити виконання своїх зобов`язань. Форс-мажор вимагає надзвичайної події, яка впливає на бізнес ззовні, не відбувається з певною періодичністю та регулярністю, не очікується і не може бути попереджена чи усунена навіть за максимально розумного ступеня обережності. З цієї причини наша компанія змушена повідомити Вас, що замовлені вами об`єми труб та асортимент з`єднань Pup Joints не можуть бути виготовлені».

Колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 910/15264/21, що між обставинами непереборної сили та неможливістю належного виконання зобов`язання має бути причинно-наслідковий зв`язок. Тобто неможливість виконання зобов`язання має бути викликана саме обставиною непереборної сили, а не обставинами, ризик настання яких несе учасник правовідносин.

Водночас, колегія суддів зауважує, що за обставин даної справи, першопричиною невиконання зобов`язання відповідача з поставки труб та з`єднань австрійського походження позивачу стали саме форс-мажорні обставини, а не порушення зобов`язань контрагентом відповідача (voestalpine Тubulars GmbH & Со КG). Оскільки, як вбачається з вищенаведеного листа, причиною неможливості виготовлення та поставки замовленої продукції для австрійського виробника стали форс-мажорні обставини: «триваючі військові дії, санкції уряду, значне збільшення витрат на сировину та матеріально-технічні ускладнення», що перебуває у безпосередньому зв`язку з військовою агресією РФ проти України. Сам виробник - voestalpine Тubulars GmbH & Со КG у своєму листі посилається на форс-мажорні обставини, що сталися без вини voestalpine Тubulars GmbH & Со КG чи відповідача, не залежать від їх волі, мають надзвичайний характер, є невідворотними та непередбачуваними.

Окрім цього, апеляційний господарський суд враховує активну поведінку відповідача, який вживав усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення, що підтверджується наступним.

У матеріалах справи містяться відповідні листи з боку ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» на адресу АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" з пропозиціями альтернативного виконання даної частини договору шляхом постачання аналогічних виробів виробництва ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ». Листи від 22.06.2022, 12.07.2022, 02.09.2022, 20.03.2023, копії яких містяться у матеріалах справи, містять інформацію про неможливість постачання імпортних запчастин та пропозицію укласти додаткову угоду до Договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 про внесення змін в частині поставки продукції виробництва ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ».

Про поінформованість та зацікавленість АТ "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" щодо можливості внесення змін до договору №УГВ562/30-22 від 31.01.2022 свідчить лист позивача 30.6.-022-3037 від 30.08.2022, у якому позивач запросив технічну документацію, яка б підтвердила технічну відповідність та технічні якості з`єднань, які були запропоновані відповідачем, а також позивач пропонував відповідачу надати знижку на продукцію власного виробництва відповідача.

Листом 02-09-01 від 02.09.2022 відповідач повідомив позивача про неможливість надання знижки, адже відбулося значне (на 35 % та 82%) здорожчання енергоносіїв; крім того, продукція виробництва ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» була запропонована до постачання з повним циклом супроводу «польовий сервіс», тобто повністю включені послуги з нагляду за встановленням та використанням продукції.

Колегією суддів взято до уваги підтверджений належними доказами факт постачання на адресу позивача запропонованих у якості альтернативного виконання обов`язку з`єднань, розвантаження даних товарів на склад позивача та прийняття ним даних цінностей на відповідальне зберігання за договором відповідального зберігання.

З урахуванням вищенаведеного, а також активних дій ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» щодо пошуку можливості придбати товар у іншого постачальника, проведення аналізу та пошуку можливості технічної заміни товару на аналогічний (виробництва відповідача), пропозиції внести відповідні зміни до укладеного договору в цій частині, виготовленні та фізичному відвантаженню аналогічної продукції власного виробництва на адресу позивача, здійснення оплати позивачу за послуги відповідального зберігання у період з червня 2022 року по лютий 2024 року, апеляційний господарський суд висновує про наявність підстав для звільнення відповідача від господарсько-правової відповідальності на підставі ст. 218 ГК України, оскільки вважає причиною не поставлення відповідачем продукції австрійського виробництва саме обставини непереборної сили, які відповідач не міг передбачити при укладенні договору чи відвернути при їх настанні; у свою чергу, відповідачем належними та допустимими доказами доведено, що ним було вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Колегія суддів вважає такі заходи достатніми для недопущення господарського правопорушення, водночас, враховуючи особливості здійснення господарської діяльності відповідача з огляду на його місцезнаходження (м. Нікополь) в зоні досяжності та здійснення ворожих обстрілів ствольною артилерією, їх інтенсивність (окрім відключень електроенергії, ракетної небезпеки/загрози атаки БПЛА, що презюмується для всієї території України), у зв`язку з чим, наявний високий рівень небезпеки для життя та здоров`я працівників відповідача (лише за час апеляційного провадження у даній справі загинула кранівниця, поранено водія), важливе значення відповідача для забезпечення соціально-економічних потреб місцевого населення (робочі місця тощо).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи спірний характер правовідносин сторін, колегія суддів вважає, що наведена міра обґрунтування даного судового рішення є достатньою у світлі конкретних обставин справи, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Відповідно до п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є не з`ясування обставин, що мають значення справи, невідповідність висновків, що викладені у рішенні, фактичним обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З підстав наведених у мотивувальній частині постанови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга АТ «Укргазвидобування» задоволенню не підлягає, оскільки її доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду. Апеляційна скарга ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» підлягає задоволенню, рішення - скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275-277, 282-284, 287-289 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1147/24 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1147/24 - задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2024 у справі № 904/1147/24 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 41 380,64 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з відпусткою судді Кощеєва І.М. повна постанова підписана 17.02.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін