ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.02.2025 Справа № 917/646/22

Суддя Господарського суду Полтавської області Дмитро Сірош, розглянувши заяву Полтавської обласної прокуратури про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення (вх. № 1594 від 06.02.2025) у справі за позовом

Заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича, вул. Кашинського, 1, м. Миргород, Полтавська область, 37600 в інтересах держави в особі Великобудищанської територіальної громади Полтавської області в особі Великобудищанської сільської ради, вул. Миру, 1, с. Великі Будища, Миргородський район, Полтавська область, 37320

до ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа: Полтавська обласна державна адміністрація (Полтавська обласна військова адміністрація), вул. Соборності, 45, м. Полтава, 36014

про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договорів та повернення земельних ділянок

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.02.2023 суд задовольнив позов заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Безцінного Олега Володимировича про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договорів та повернення земельних ділянок.

27.03.2023 на виконання рішення видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 15 121,62 грн.

Зазначений наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 22.06.2023.

06.02.2025 Полтавська обласна прокуратура звернулася до суду із заявою про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення (вх. № 1594).

Обґрунтовуючи заяву вказує, що обласною прокуратурою 11.04.2023 на адресу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції направлено заяву № 15/1-348 вих-23 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури судового збору.

До цього часу на адресу прокуратури не надходили документи виконавчого провадження щодо виконання казаного рішення.

Водночас, у відкритих даних Автоматизованої системи виконавчого провадження за пошуковими параметрами боржника - «ОСОБА_1» міститься 46 записів про виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1

Серед указаних відомостей наявний єдиний запис № 71590230, де стягувачем виступає Полтавська обласна прокуратура. Разом із тим, за вказаним номером АСВП зазначено, що Салтівським відділом Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

До прокуратури не надходило від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання разом з оригіналом відповідного наказу про примусове виконання рішення, у зв`язку із чим 26.04.2024 обласною прокуратурою направлено на адресу відділу лист № 15/1-451вих-24 про направлення на адресу прокуратури документів виконавчого провадження, які прийнято за результатами розгляду заяви від 11.04.2023 № 15/1-348 вих-23.

Відповідь від Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на адресу Полтавської обласної прокуратури не надходила. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - до 22.06.2023.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого документа (наказу суду) до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 4 пункту 19 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Господарський процесуальний кодекс України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права (постанова Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 18/1147/11).

Разом з цим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022, строк дії якого неодноразово продовжувався та триває на даний час.

26.03.2022 набрав чинності Закон України "Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 № 2129-IX, згідно з яким розділ XIII "Прикінцевих та Перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 102. Так, підпунктом 4 пункту 102 розділу XIII "Прикінцевих та Перехідних положень" Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, з 26.03.2022 строк пред`явлення наказу до виконання перервався та на даний час не сплив, оскільки воєнний стан ще триває.

За вказаних обставин, прокуратура звернулася до суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку пред`явлення наказу до виконання.

З огляду на те, що наказ втрачено, строк пред`явлення наказу до виконання не сплив, рішення у справі не виконано, суд вважає можливим відповідно до вимог з пп. 19.4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України видати дублікат наказу.

Керуючись статтями 232 - 235, пунктом 19.4 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавської обласної прокуратури про видачу дубліката наказу (вх. № 1594 від 06.02.2025) задовольнити.

Видати дублікат наказу про примусове виконання рішення від 27.03.2023 у справі № 917/646/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Полтавської обласної прокуратури понесені витрати на сплату судового збору в сумі 15 121,62 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строки встановлені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 17.02.2025.

Суддя Дмитро СІРОШ