УХВАЛА

м. Київ

20.02.2025Справа № 910/9247/22

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" про поворот виконання рішення суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Д"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин"

про стягнення 6 543 821 грн 86 коп.

Представники сторін:

від заявника Симбірцев Є.В.

від стягувача не з`явились

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Д" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" про стягнення 1 756 846 грн 84 коп. заборгованості за договором поставки від 11.02.2022 № 28/п, в тому числі: 1 402 928 грн 42 коп. основного боргу, 145 203 грн 09 коп. штрафних санкцій та 208 715 грн 33 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 позов задоволено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Д" стягнуто 1 402 928 грн 42 коп. заборгованості, 348 801 грн 70 коп. інфляційних втрат, 192 201 грн 19 коп. пені, 29 158 грн 97 коп. витрат по сплаті судового збору.

08.10.02024, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 (повний текст складено 16.09.2024), яке набрало законної сили 08.10.2024, видано наказ.

23.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, оскільки наказ видано на рішення, яке не набрало законної сили, що суперечить приписам процесуального законодавства.

23.10.2024 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Д" надійшла заява про виправлення описки, відповідно якої заявник просить суд виправити описку, допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 та в наказі від 08.10.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, визнати наказ Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 у справі № 910/9247/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Д" 1 402 928 грн 42 коп. заборгованості, 348 801 грн 70 коп. інфляційних втрат, 192 201 грн 19 коп. пені, 29 158 грн 97 коп. витрат по сплаті судового збору таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Д" про виправлення описки, виправлено допущені в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/9247/22 описки.

30.10.2024, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024, з урахуванням ухвали Господарського суду міста Києва від 24.10.2024 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024, яке набрало законної сили 28.10.2024, видано накази.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі №910/9247/22, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" стягнуто 43 738 грн 50 коп. судового збору за перегляд справи апеляційним господарським судом.

28.01.2025 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" надійшла заява про поворот виконання рішення суду, відповідно до якої заявник просить суд в поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 року у справі № 910/9247/22 стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" 2 171 272 грн 56 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" про поворот виконання рішення суду № 910/9247/22 призначено на 20.02.2025.

В судове засідання з розгляду заяви про поворот виконання рішення суду з`явився представник заявника та надали пояснення по суті заяви.

В обґрунтування заяви про поворот виконання рішення, заявник посилається на те що Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" виконало рішення Господарського суду м. Києва від 05.08.2024 у справі № 910/9247/22 в повному обсязі на суму 2 171 272 грн 56 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями кредитового переказу коштів від 31.10.2024 на суму 1 833 379 грн 72 коп.; від 31.10.2024 на суму 20 516 грн 56 коп.; від 01.11.2024 на суму 11 328 грн 00 коп., від 31.10.2024 № 76429387/6 на суму 4 751 грн 58 коп.; від 31.10.2024 № 76429387/5 на суму 1 000 грн 00 коп., випискою з особового рахунку від 04.11. 2024 на суму 295 989 грн 17 коп., а також виписками з особового рахунку філії "Вінпак" ТОВ "Столичний млин" від 01.11.2024 на суму 1 566 грн 90 коп., на суму 1 000 грн 00 коп. та на суму 1 740 грн 63 коп. (призначення платежу: "стягнення за ВП № 76429387 з виконання виконавчого документу, а саме: наказ № 910/9247/22 виданий 30.10.2024 Господарським судом міста Києва про стягнення з ТОВ "Столичний млин" боргу на користь ТОВ "Вітамін Д". Всього 2170 772 грн 99 коп.").

Суд, розглянувши в судовому засіданні заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" про поворот виконання рішення суду, дійшов висновку про часткове задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з нормами частини 9 статті 333 Господарського процесуального кодексу України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з частиною 6 статті 333 Господарського процесуального кодексу України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Таким чином, поворот виконання судового рішення - це процесуальна дія, яка полягає у повному або частковому відновленні первісного становища Відповідача. В результаті суд зобов`язує позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Рішенням Конституційного Суду України від 02.11.2011 № 13-рп/2011 у справі № 1-25/2011 встановлено, що поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечую елективне поновлення в правах".

За таких обставин, поворот виконання рішення - це процесуальний спосіб захисту прав боржника, який фактично спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, адже правова підстава для набуття майна відпала.

Таким чином, за змістом наведеного вище поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у справі, що відповідає обставинам даної справи

Постановою приватного виконавця Гненного Дмитра Анатолійовича від 04.11.2024 закінчено виконавче провадження за наказом № 910/9247/22 виданий 30.10.2024 Господарським судом міста Києва на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв`язку із фактичним виконанням рішення.

Враховуючи зазначене, а також те, що Північним апеляційним господарським судом скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/9247/22, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, заява про поворот виконання рішення суду в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" 1 973 090 грн 28 коп. (1 402 928 грн 42 коп. заборгованості, 348 801 грн 70 коп. інфляційних втрат, 192 201 грн 19 коп. пені, 29 158 грн 97 коп. витрат по сплаті судового збору) підлягає задоволенню.

Разом з тим, заява про поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/9247/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" попередньо стягнутого виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у розмірі 198 182 грн 28 коп. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Поворот виконання рішення суду, як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача), передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому статтею 27 Закону України "Про виконавче провадження" відноситься до коштів виконавчого провадження (пункту 1 частини1 статті 42 Закону України "Про виконавче провадження").

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (частина 4 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження"), а не рішенням суду.

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим за наслідками апеляційного перегляду, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі №296/7644/17.

Керуючись статтями 333, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний Млин" про поворот виконання рішення задовольнити частково.

2. Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/9247/22.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамін Д" (01014, місто Київ, вулиця Підвисоцького Професора, будинок 14, ідентифікаційний код 44599598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" (04080, місто Київ, вулиця Межигірська, 81, ідентифікаційний код 37175801) кошти, сплачені на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.08.2024 у справі № 910/9247/22 в розмірі 1 973 090 (один мільйон дев`ятсот сімдесят три тисячі дев`яносто) грн 28 коп.

4. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановлений процесуальним законом строк.

Суддя Н.Плотницька