ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відшкодування шкоди
Секретар судового засідання Богуславська Є.В.
К засідання брали участь:
Від позивача: представник не прибув;
Від відповідача: представник не прибув.
Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до російської федерації про відшкодування шкоди, а саме про стягнення з російської федерації на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 131966067,11 доларів США збитків, заподіяних внаслідок військової агресії російської федерації проти України та окупації частин території України, що призвело до порушення майнових прав позивача на майно.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.10.2023 матеріали справи №913/266/20(913/344/23) передано на розгляд судді Масловському С.В.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 02.11.2023 о 14 год. 00 хв.
Судом встановлено, що 02.11.2023 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку надійшла заява без номеру від 02.11.2023 про вступ у справу як третьої особи.
Необхідність залучення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, обґрунтовано заявником з посиланням на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати у справі №925/698/16 від 10.12.2019, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси ПАТ «Український інноваційний банк», у зв`язку з тим, що предметом позовних вимог можуть бути майно та активи, які фактично належні банківській установі ПАТ «Український інноваційний банк», права якої не перейшли до ПАТ «Українська інноваційна компанія».
Уповноважена особа Фонду у частині реалізації повноважень Фонду щодо банку, до якого застосовано тимчасову адміністрацію, виконує повноваження органу управління останнього, оскільки після призначення тимчасової адміністрації керівництво банку втрачає свої повноваження.
Оскільки уповноважена особа Фонду у правовідносинах з іншими особами виступає або як представник Фонду, або як представник банку, який представляє Фонд у межах делегованих Фондом повноважень, така уповноважена особа не може бути стороною у справі.
Таку позицію висловила Велика Палата Верховного Суду при розгляді цивільних справ №761/4442/17, №559/1777/15-ц, №383/2/17, №591/1272/18.
В той же час, станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління НБ України скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.
За таких обставин уповноважена особа може виступати виключно представником банківської установи, та не може бути окремим учасником справи.
В свою чергу клопотання про залучення у якості третьої особи подано Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".
Судом встановлено, що така юридична особа як ПАТ Український інноваційний банк в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня, в свою чергу під ідентифікаційним кодом юридичної особи, який належав ПАТ Укрінбанк, та є ідентифікуючою ознакою юридичної особи, зареєстроване Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія, який є позивачем.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява без номеру від 02.11.2023 ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ «Укрінбанк» з ринку про залучення в якості третьої особи, задоволенню не підлягає.
Також, судом встановлено, що 03.11.2023 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Господарського суду Луганської області від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшла заява про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
Необхідність залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, обґрунтовано заявником з посиланням на правові висновки, викладені в постанові Великої Палати у справі №925/698/16 від 10.12.2019, оскільки спір у даній справі виник з приводу активів ПАТ «Український інноваційний банк», а рішення впливатиме на права та обов`язки Фонду, як установи, що здійснює виведення ПАТ «Український інноваційний банк» з ринку фінансових послуг, та забезпечує захист прав вкладників неплатоспроможного банку.
В той же час, станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління НБ України скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.
Судова палата для розгляду справ про банкрутство у складі Верховного Суду в постанові від 16.10.2024 у справі №913/266/20 зазначила, що зміни до статуту твариства не є реорганізацією в розумінні банківського законодавства і не впливають на обсяг прав та обов`язків цієї юридичної особи, які виникли раніше у зв`язку із здійсненням нею банківської діяльності в межах своєї спеціальної правосуб`єктності як банківської установи, оскільки внаслідок цього не створився новий учасник правовідносин, а отже ПАТ Укрінбанк та ПАТ Українська інноваційна компанія є однією й тією ж юридичною особою, з одним й тим самим ідентифікаційним кодом 05839888 і єдиним обсягом прав та обов`язків.
Судова палата зауважує, що всі індивідуальні акти НБУ та Фонду щодо виведення ПАТ Укрінбанк з ринку були визнані незаконними та скасовані в судовому порядку (тобто скасовано юридичну підставу для введення тимчасової адміністрації та початку ліквідації), тоді як НБУ, у свою чергу, не виконав покладених на нього законодавством обов`язків у питанні здійснення банківського нагляду, зокрема щодо повторного прийняття у визначений законом строк необхідних рішень задля забезпечення можливості Фонду здійснити процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку.
Судом встановлено, що така юридична особа як ПАТ «Український інноваційний банк» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутня, в свою чергу під кодом ЄДРПОУ який належав ПАТ «Укрінбанк», та є ідентифікуючою ознакою юридичної особи, зареєстроване Публічне акціонерне товариство Українська інноваційна компанія, який є позивачем.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення в якості третьої особи, задоволенню не підлягає.
Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно з ч. 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Частиною 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що метою проведення підготовчого засідання є виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.
Відповідно до ч. 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи те, що відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 177 ГПК України одним із завдань підготовчого провадження є забезпечення своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 182 у підготовчому засіданні суд з`ясовує чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; п. 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд здійснює дії необхідні для забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи по суті, суд відкладає підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження, з метою з`ясування всіх обставин справи які відомі сторонам, для забезпечення правильного і своєчасного вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст.120, 177,182, 183, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
3. Відкласти підготовче засідання в межах строку підготовчого провадження на 06.03.2025 об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №205.
Повідомити учасників справи, що у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до наказу голови суду запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.
Рекомендовано учасникам справ утриматись від відвідування суду, заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути подані в електронному вигляді через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» або у паперовій формі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ