ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

04 лютого 2025 року м.Тернопіль Справа № 921/476/24(926/1730/24)
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

при секретарі судового засідання Беги В.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області

про стягнення 307761 грн 91 коп. збитків

в межах справи

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області,

за участю представників:

позивача: Фуркал С.О., адвокат, довіреність без номера від 10.11.2023;

відповідача: Качур С.М., адвокат, ордер серії ВО №1085114 від 26.08.2024.

Зміст позовних вимог, позиція позивача.

Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м.Чернівці звернувся 26.06.2024 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", село Настасів Тернопільського району Тернопільської області про стягнення 307 761 грн 91 коп. збитків, завданих невиконанням відповідачем договору від 03.08.2023 №394 на послуги з благоустрою (поточний ремонт) вулично-дорожньої мережі на вул.Вірменській в м. Чернівці, що зумовило проведення повторного тендеру на виконання підрядних робі іншим виконавцем за вищою вартістю.

Вказує, що між сторонами укладено договір №394 від 03.08.2023, за яким відповідач взяв на себе зобов`язання виконати у термін до 01.10.2023 поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул.Вірменській в м.Чернівці; договірна ціна робіт погоджена в сумі 1 819 998,00 грн. Однак, відповідачем роботи з поточного ремонту не виконані; роботи за Актом не передані. Тому, даний договір розірвано в односторонньому порядку з 18.10.2023, про що повідомлено відповідачу у листі №23/01-12/4538 від 12.10.2023.

В подальшому вказані ремонтні роботи виконано іншим виконавцем - ТОВ "ПБС" згідно укладеного договору від 31.10.2023 №556 за ціною 2 309 799,14грн, що є значно вищою, аніж вартість робіт, яку погодився виконати відповідач за договором №394 від 03.08.2023.

Стверджує, що внаслідок невиконання взятих на себе договірних обов`язків відповідачем завдано Департаменту збитків на суму 307 761,91грн.

Заперечення відповідача.

Відповідач позовні вимоги заперечив, зазначивши, що умовами укладеного між сторонами договору №394 від 03.08.2023, визначено динамічну ціну в межах кошторисної вартості ремонтних робіт в сумі 1 819 998,00 грн. ТОВ "БМБУД" виконано частину робіт на суму 62 956,13 грн, про що свідчить Акт приймання виконаних робіт форми КБ-2в за №1/В-Ч, Відомість ресурсів до акту приймання виконаних робіт №1/В-Ч, Довідка про вартість виконаних робіт. Позивач зауважень до виконаних робіт не заявив, однак безпідставно ухиляється від прийняття цих робіт.

Вказує, що договором №556 від 23.10.2023 в редакції додаткового договору №1 від 23.11.2023, укладеним позивачем з новим виконавцем робіт - ТОВ «ПБС», визначено вартість робіт в сумі 1 679 213,94грн, тобто позивачем в кінцевому результаті оплачено роботи в розмірі, який є меншим, ніж вартість робіт, визначених в договорі №394 від 03.08.2023. Зазначає, що ціна не була остаточною, оскільки є динамічною і могла змінитися, зокрема в сторону зменшення. Вважає, що різниця вартості по деяких позиціях будівельних матеріалів у динамічних кошторисах по договорах №394 та №556 не свідчить про понесення позивачем додаткових витрат і не свідчить про понесення реальних збитків.

На переконання відповідача, позивачем не доведено понесення ним значно більших витрат на оплату виконаних іншим підрядником ремонтних робіт саме з вини ТОВ "БМБУД", як і не підтверджено понесення додаткових витрат на отримання бажаного результату - ремонту вулично-дорожньої мережі.

Просив у позові відмовити за безпідставністю та недоведеністю.

Процесуальні дії суду у справі.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.07.2024 на підставі п.1 ч.1 ст.31 ГПК України справу направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 31.07.2024 (суддя Гевко В.Л.) відкрито провадження у справі №926/1730/24 за правилами загального позовного провадження, а ухвалою від 27.08.2024, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 08 жовтня 2024 року (суддя Андрусик Н.О.) відкрито провадження у справі №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника; на офіційному вебпорталі судової влади України 10.102024 опубліковано повідомлення №74270 про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД". На даний час у справі №921/476/24 про банкрутство ТОВ "БМБУД" триває процедура розпорядження майном.

На підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 22 жовтня 2024 року (суддя Гевко В.Л.), Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 31 жовтня 2024 року матеріали справи №926/1730/24 передано для розгляду в межах справи №921/476/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБУД", та присвоєно їй унікальний номер 921/476/24(926/1730/24).

Ухвалою суду від 04 листопада 2024 року дану справу прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство ТОВ "БМБУД" за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03.12.2024.

Ухвалою суду від 03 грудня 2024 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.12.2024, в якому оголошувалася перерва до 15.01.2025 з відкладенням засідання на 04.02.2025.

В судовому засіданні представники сторін підтримали доводи та заперечення, наведені у підготовчому засіданні з посиланням на долучені до справи докази.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.233 ГПК України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Під час розгляду справи судом заслухано пояснення представників сторін та досліджено письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 233 ГПК України 04.02.2025 в судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом на підставі наявних у справі доказів та зміст спірних правовідносин.

За результатами проведеної закупівлі послуг за ідентифікатором UA-2023-07-07-003708-а, 03.08.2023 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" як Виконавцем укладено договір №394 (далі - договір) на послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці, відповідно до умов якого Виконавець, в межах договірної ціни, прийняв на себе обов`язки із виконання поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Кількість наданих послуг має відповідати кошторису. Кількість наданих послуг (їх види) при потребі можуть змінюватись в межах договірної ціни (п.1.2 договору).

Згідно з п.1.3 договору, обсяги послуг можуть бути зменшеними залежно від реального фінансування видатків або потреб Замовника.

Договірна ціна послуг визначається на підставі кошторису, є динамічною в межах кошторисної вартості і становить 1 819 998,00 грн (з ПДВ) та є невід`ємною частиною договору (Додаток №1). Джерело фінансування - кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади (п. 3.1 договору).

Відповідно до п.3.2 договору, ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодо сторін.

Згідно з п.4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником, після пред`явлення Виконавцем актів наданих послуг, підписаних уповноваженими представниками Замовника та Виконавця. Уповноважені представники Замовника негайно розпочинають прийняття наданих послуг та зобов`язані у термін не більше 10 робочих днів з дня одержання актів перевірити надані послуги та правильність застосування розцінок і підписати акти в частині фактично наданих послуг, або повернути їх Виконавцю в разі виявлення невідповідності в частині фактично наданих послуг.

Після підписання акту наданих послуг уповноваженим представником Замовника вирішується питання оплати наданих послуг. Замовник зобов`язується протягом 365 календарних днів з моменту підписання належного оформленого акту надання послуг прийняти рішення про оплату за надані послуги та подати доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України (пункт 4.2 договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору, усі розрахунки за договором проводяться у безготівковій формі шляхом банківських переказів в національній валюті України.

Пунктом 5.1 договору визначено термін надання послуг до 01.10.2023.

Виконавець зобов`язаний розпочати виконання зобов`язань за договором (надання послуг) протягом 5-ти робочих днів з дня підписання цього договору, про що повинен письмово повідомити Замовника (п. 5.3 договору).

Згідно з п.5.4 договору, датою завершення надання послуг вважається дата їх прийняття Замовником. Передання послуг виконавцем і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У розділі 6 договору сторонами визначено взаємні права та обов`язки.

Відповідно до п.6.1 договору Замовник зобов`язаний, зокрема: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані Виконавцем послуги (п.6.1.1 договору); прийняти надані Виконавцем послуги або при виявленні недоліків, скласти акт про наявність недоліків на будь-якому етапі їх надання (п.6.1.2 договору).

Згідно з пунктом 6.2 договору Замовник вправі, зокрема:

- відмовитися від договору в односторонньому порядку та вимагати відшкодування збитків, якщо Виконавець своєчасно не розпочав надання послуг або виконує їх настільки повільно, що закінчення їх у строк, визначений договором, стає неможливим, а також у разі невиконання та/або неналежного виконання Виконавцем взятих на себе зобов`язань за умовами цього договору. У такому випадку договір вважається розірваним через 5 календарних днів з дня направлення Замовником Виконавцю письмового повідомлення про односторонню відмову від цього договору рекомендованим листом з повідомленням про вручення або електронною поштою із вкладенням файлу форматом PDF, що містить скановану копію повідомлення про односторонню відмову від договору (пункт 6.2.1 договору);

- відмовитися від договору в будь-який час до закінчення надання послуг, оплативши Виконавцю надану частину послуг з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою (пункт 6.2.2 договору);

- зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього договору, залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору (пункт 6.2.4 договору);

- у разі виявлення недоліків у обсягах, якості та термінах надання послуг Виконавцем, передбачених цим договором, під час їх виконання Виконавцем або прийняття Замовником або протягом гарантійного терміну експлуатації за своїм вибором вимагати від виконавця: безоплатного усунення недоліків (дефектів) в розумний термін; пропорційного зменшення вартості послуг; усунути недоліки (дефекти) власними силами або шляхом залучення інших осіб з компенсацією Виконавцем витрат на їх усунення та відшкодування збитків (пункт 6.2.6 договору);

- на компенсацію Виконавцем витрат, пов`язаних з усуненням недоліків (дефектів) наданих послуг та відшкодування збитків (пункт 6.2.7 договору).

У свою чергу, за умовами пункту 6.3 договору Виконавець взяв на себе зобов`язання зокрема:

- надавати послуги в межах договірної ціни вчасно і якісно, у відповідності з Технічними правилами ремонту і утримання міських вулиць та доріг населених пунктів (пункт 6.3.1 договору);

- не пізніше дати укладення договору про закупівлю надати забезпечення виконання договору. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 5% від вартості договору, який вноситься у грошовій формі на розрахунковий рахунок Замовника. У разі невиконання та/або неналежного виконання Виконавцем умов цього договору забезпечення не повертається.

Згідно з пунктом 6.4 договору, Виконавець має право: своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за надані послуги (пункт 6.4.1 договору); на дострокове надання послуг за письмовим погодженням замовника (пункт 6.4.2 договору); реалізовувати інші права передбачені цим договором та законодавством України (пункт 6.4.3 договору).

Відповідно до пункту 7.1 договору, відповідальність сторін настає у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань по цьому договору, що є підставою для стягнення з винної сторони неустойки.

Згідно з пунктом 7.2 договору, у разі неналежного виконання зобов`язання щодо якості наданих послуг, такі послуги Замовником не оплачуються, а з Виконавця стягується штраф у розмірі 20% від вартості неякісно наданих послуг.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов`язання із Виконавця стягується пеня у розмірі 1% вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання, за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Цей договір набрав чинності з дати його укладення та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань. Датою укладення договору є дата підписання його сторонами (пункт 10.1 договору).

Також судом встановлено, що у провадженні Господарського суду Чернівецької області перебувала на розгляді справа № 926/4691/23 за позовом Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради до ТОВ "БМБУД" про стягнення 309399,66 грн пені, нарахованої за період з 02.10.2023 по 18.10.2023.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 28.02.2024 року, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 у справі №926/4691/23 задоволено позов повністю. Стягнуто з ТОВ "БМБУД" на користь Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради пеню в сумі 309399,66 грн та 4640,99 грн судового збору.

Судами при вирішенні даного спору були встановлені наступні обставини:

- 02.10.2023 позивачем надіслано відповідачу на електронну пошту (, вказана у договорі) лист з проханням з`явитися 03.10.2023 року за адресою: вул. Вірменська, 34-А, м. Чернівці, з метою здійснення комісійного обстеження стану виконання робіт за договором від 03.08.2023 року №394.

- з акту від 03.10.2023 комісійного огляду виконання ТзОВ "БМБУД" робіт по договору від 03.08.2023 року №394 вбачається, що в ході обстеження стану виконання підрядником робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м.Чернівці встановлено, шо станом на 03.10.2023 підрядником виконано знімання асфальтобетонного покриття орієнтовною площею 1000кв.м. (частково залишено асфальтобетонне покриття біля колодязів) та перевезення відфрезерованого асфальтобетону - 100,6 т;

- будь-яких інших робіт підрядником на об`єкті будівництва по договору станом на 03.10.2023 не виконувалося;

- до 01.10.2023 року не було виконано зобов`язань за договором №394 від 03.08.2023 на послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м.Чернівці щодо виконання робіт, отже, відповідач прострочив виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором;

- 13.10.2023 року у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором позивачем надіслано на електронну пошту відповідача повідомлення від 12.10.2023 року про розірвання договору №394 від 03.08.2023 року на підставі пункту 6.2.1. договору;

- з урахуванням вищевказаного повідомлення позивача про розірвання договору та положень пункту 6.2.1., договір №394 від 03.08.2023 року між сторонами розірваний та припинив свою дію 18.10.2023 року.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України).

Отже, встановлені господарським судом у справі №926/4691/23 обставини невиконання відповідачем зобов`язань за договором №394 від 03.08.2023 щодо виконання робіт з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці, а також обставин що і до закінчення дії договору не було передано послуги на підставі відповідного акту та не подавалося позивачу актів наданих послуг для оплати виконаних робіт, відповідно висновок суду, що з 02.10.2023 боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, не потребують доведенню заново у даній справі.

Відповідно до підписаної між сторонами договору від 03.08.2023 Договірної ціни (Додаток №1), що є невід`ємною частиною договору, вартість робіт по поточному ремонту вулично-дорожньої мережі на вулиці Вірменській в місті Чернівці становить 1 819 998 грн.

Встановлено, що на підставі платіжної інструкції №4398 від 02.08.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "БМБУД" в забезпечення виконання договору №394 від 3 серпня 2023 року сплачено Замовнику кошти в сумі 9 099 грн 90 коп.

У листі №23/01-12/4221 від 25.09.2023 позивач інформував відповідача про виконання ним частини робіт, визначених договором, а саме лише фрезерування асфальту, тоді договором термін закінчення усіх робіт по об`єкту встановлено до 01.10.2023.

Акт комісійного огляду від 3 жовтня 2023 року позивачем направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД" на адресу електронної пошти з відповідними фотоматеріалами згідно з супровідним листом №23/01-12/4520 від 11 жовтня 2023 року.

Також у надісланому 13.10.2023 Товариству з обмеженою відповідальністю "БМБУД" на електронну поштову адресу повідомленні №23/01-12/45 38 від 12 жовтня 2023 року, позивач вказував про одностороннє розірвання договору №394 від 03.08.2023, спираючись на пункт 6.2.1 договору. Серед іншого, у повідомленні від 12.10.2023 зазначено, що позивачем не повертатиметься гарантований грошовий внесок в розмірі 9 099 грн 90 коп., з огляду на невиконання товариством взятих на себе договірних зобов`язань; повідомлено про нарахування відповідачу пені за невиконання договору в розмірі 1% від вартості робіт на підставі п.7.3 договору.

10.11.2023 ТОВ "БМБУД" поштовим відправленням з описом вкладення №675 та супровідним листом №154 від 09.11.2023 направило позивачу Акт приймання виконаних робіт за№1/В-Ч (формою КБ-2в) на суму 62 956,13 грн, Відомість ресурсів до акту приймання виконаних робіт №1/В-Ч, Довідку про вартість виконаних робіт. Дані документи позивачем не повернуто, а також не заявлено про недоліки (дефекти) у виконаних роботах.

Згідно доводів позивача, Акт виконаних робіт надіслано з простроченням виконання робіт, тому відсутні підстави для здійснення перевірки виконаних робіт та їх оплати.

Обставини розірвання договору №394 від 3 серпня 2023 року, зумовили проведення Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради відкритих торгів UA-2023-10-16-011736-а на закупівлю послуги - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці із строком виконання до 01.12.2023, очікуваною вартістю 2 438 668грн, про що 16.10.2023 опубліковано відповідне оголошення про проведення торгів.

Відповідно до Звіту від 31.10.2023 про результати проведення процедури закупівлі UA-2023-10-16-011736-a, переможцем закупівлі визначено ТОВ "ПБС".

31.10.2023 між Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради як Замовником та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПБС» як Виконавцем укладено договір №556 на послуги з благоустрою-поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці (далі - договір від 31.10.2023), відповідно до умов якого Виконавець, в межах договірної ціни, прийняв на себе обов`язки із надання послуг з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці в термін до 01.12.2023, а Замовник - зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги на умовах, визначених договором (п.1.1, 5.1 договору від 31.10.2023).

Пунктом 3.1 договору від 31.10.2023 передбачено, що договірна ціна послуг визначається на підставі кошторису, є динамічною в межах кошторисної вартості і станом на 23.10.2023 становить 2 309 799,14грн з ПДВ та є невід`ємною частиною договору (Додаток №1 до договору). Джерело фінансування - кошти бюджету Чернівецької міської територіальної громади.

На підставі платіжної інструкції №713 від 31 жовтня 2023 року ТОВ "ПБС" сплачено 69 293,97грн як забезпечення виконання договору від 31.10.2023.

23.11.2023 сторонами договору підписано додатковий договір №1, яким змінено договірну ціну робіт на 1 679 213,94грн та, відповідно, викладено п.3.1 договору та Додаток №1 до договору - «Договірна ціна» в новій редакції.

У зв`язку з виконанням робіт за договором, на підставі платіжної інструкції №1863 від 21.11.2023 Департаментом інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради сплачено Виконавцю вартість робіт в сумі 1 679 213,94грн.

Позивач вказує, що згідно Акту №1 приймання наданих послуг за листопад 2023 року, складеного за договором №556, вартість робіт, яка оплачена ТОВ «ПБС», є вищою ніж та, яка була обумовлена у договорі № 394, укладеному з відповідачем, тому розмір завданих позивачу збитків у зв`язку із неналежним виконанням ТОВ "БМБУД" умов договору №394 становить щонайменше 307 761,91 грн, такі збитки є реальними, оскільки понесені у зв`язку з відновленням порушеного права внаслідок повторної закупівлі робіт, які мав виконати відповідач, і були закуплені в іншого підрядника за вищою вартістю, відтак, такі збитки підлягають відшкодуванню відповідачем.

Мотиви та норми закону, з яких суд виходить ухвалюючи рішення.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами у справі був укладений договір підряду.

За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Пунктом п.1.1 договору від 03.08.2023 сторонами визначено предмет закупівлі, а саме послуги з благоустрою - поточний ремонт вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці, договірна ціна яких визначено на підставі кошторису, що є динамічною, в сумі 1 819 998,00 грн з ПДВ; відповідач зобов`язався приступити до виконання робіт протягом 5 робочих днів від дати підписання зазначеного договору та виконати їх в термін до 01.10.2023.

Сторонами договору не змінювалися строки виконання робіт

Статтею 877 Цивільного кодексу України встановлено, що Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію

Відповідно до приписів статті 846 Цивільного кодексу України , строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Права замовника під час виконання роботи визначені у статті 849 Цивільного кодексу України.

Дана норма закону встановлює три окремі (самостійні) підстави для відмови замовника від договору підряду:

1) підрядник несвоєчасно розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим (частина 2);

2) очевидність для замовника невиконання роботи належним чином та невиконання підрядником у визначений замовником строк вимоги про усунення недоліків (частина 3);

3) відмова замовника від договору до закінчення робіт з виплатою підрядникові плати за виконану частину робіт та відшкодуванням збитків, завданих розірванням договору (частина 4).

Встановлено, що укладений між сторонами договір №394 був розірваний в односторонньому порядку, оскільки:

- відповідач не повідомив замовника про початок робіт протягом п`яти робочих днів з дня підписання договору, що суперечить п.5.3 договору від 03.08.2023;

- відповідачем у визначений договором кінцевий термін (до 01.10.2023) не були виконані роботи з поточного ремонту вулично-дорожньої мережі на вул. Вірменській в м. Чернівці, котрі обумовлені договором №394 від 03.08.2023.

У зв`язку з відмовою позивача від договору, такий припинив свою дію 18.10.2023.

Згідно частини 2 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Таким чином, правовідносини сторін за договором №394 від 3.08.2023 припинені у зв`язку з його розірванням за ініціативою позивача (Замовника робіт).

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За змістом частини 1 статті 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Як зазначено вище, позивачем заявлено до стягнення з відповідача санкції у вигляді пені, нарахованої у розмірі 1 % вартості послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення відповідно до п. 7.3. договору, в розмірі 309399,66грн, котрі присуджені до стягнення в судовому порядку на підставі рішення суду від 28.02.2024 у справі №926/4691/23.

Тобто відповідач поніс певного виду відповідальність за невиконання взятого на себе договірного зобов`язання і, на думку суду, застосована штрафна санкція носить компенсаційний характер для позивача у справі через невиконання відповідачем ремонтних робіт.

Предметом розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача 307761 грн 91 коп. збитків, понесених у зв`язку проведенням повторної закупівлі послуг та укладенням договору з новим виконавцем послуг, оскільки відповідачем не виконано ремонті роботи згідно з договором №394. Даний розмір збитків позивач обґрунтовує фактом оплати іншому підряднику вартості ремонтних робіт, яка на 307 761 грн 91 коп. є більшою за вартість робіт, визначених умовами договору, які відповідач не виконав, проявивши грубу бездіяльність. У розрахунку розміру збитків позивачем наведено обсяги та вартість робіт, які підлягали виконанню відповідачем у справі та ТОВ "ПБС".

Зокрема, позивач зазначає, що саме через порушення відповідачем терміну виконання робіт Департамент був змушений в односторонньому порядку відмовитися від договору. Через порушення відповідачем строку виконання робіт, що мало наслідком його розірвання, позивач вимушений був заново укласти новий договір про надання послуг на виконання ремонтних робіт, що призвело до переплати таких же ремонтних робіт, оскільки їх обсяг був ідентичним.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відшкодування збитків може бути покладено на відповідача лише при наявності передбачених законом умов, сукупність яких створює склад правопорушення, яке є підставою для цивільної відповідальності.

Виходячи з загальних положень права підставою для застосування заходів відповідальності, яким є стягнення збитків у розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України та ст. ст. 216, 217 Господарського кодексу України, є склад правопорушення, який підлягає дослідженню та оцінці судом.

Для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу господарського правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи (порушення зобов`язання); 2) шкідливого результату такої поведінки - збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.

Протиправною вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи (така поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці - діях або бездіяльності). Під збитками розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага тощо. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками виражається в тому, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки. Вина заподіювача збитків є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності.

Доведення факту наявності збитків та їх розміру, а також причинно-наслідкового зв`язку між правопорушенням і збитками покладено на позивача. Причинний зв`язок як обов`язковий елемент відповідальності за заподіяні збитки полягає в тому, що шкода повинна бути об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, отже, доведенню підлягає факт того, що протиправні дії заподіювача є причиною, а збитки є наслідком такої протиправної поведінки.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Досліджені та встановлені судом обставини свідчать про відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача щодо невиконання взятого на себе договірного зобов`язання за договором №394, яке стало підставою для одностороннього розірвання договору за ініціативи позивача, та розміром завданих збитків, оскільки зазначена бездіяльність відповідача сама по собі не могла призвести та не призвела до заподіяння позивачу шкоди у вигляді сплати більшої ціни за виконані ТОВ "БПС" ремонтні роботи, адже їх обсяг не є тотожним.

Судом встановлено, і це не заперечується позивачем, що роботи з фрезерування асфальту, встановлення кілець колодязів були виконані не ТОВ "БПС", а саме відповідачем у справі, і це додатково підтверджується Актом комісійного огляду від 03.10.2023.

Крім того, як слушно зауважує відповідач, вартість робіт за договором №394 є динамічною, що свідчить про характер її змінності, тому суд не виключає і той факт, що у разі належного та своєчасного виконання відповідачем ремонтних робіт, їх вартість, як це мало місце при виконанні цих же робіт за договором №556, могла змінитися, оскільки остаточна вартість робіт визначається виконавцем за наслідками завершення таких (частина перша статті 854 Цивільного кодексу України).

Також не заслуговують на увагу суду доводи позивача про наявність у діях відповідача вини щодо невиконання договірних зобов`язань з посиланням на рішення суду у справі №926/4691/23, оскільки у даній справі не вирішувалося питання вини відповідача і такі доводи позивач не наводив як підставу стягнення неустойки, адже така заявлена на підставі пункту 7.3 договору №394.

Також залишається недоведеним позивачем сам розмір заявлених збитків, адже згідно із Договірною ціною до договору №394 від 03.08.2023, вартість робіт, які підлягали виконанню відповідачем, сторонами визначено в розмірі 1 819 998,00грн, тоді як після розірвання договору №394 вартість ремонтних робіт згідно з договором №556, укладеним з ТОВ "БПС" та, як стверджує позивач, їх обсяг є ідентичним, що, як зазначено вище, не відповідає встановленим судом обставинам, їх вартість склала 1 679 213,94грн (з урахуванням внесених змін до договору №556 від 31.10.2023). Тобто позивачем сплачено на 140 784,06грн менше, аніж передбачалося до сплати відповідачу.

Крім того, позивачем за дане порушення зобов"язань отримано компенсацію у вигляді стягнення пені у зв"язку з невиконанням /неналежним виконанням відповідачем умов даного договору, що підтверджується судовим рішенням у справі №926/4691/23.

Щодо доводів відповідача про виконання ним за укладеним договором робіт на суму 62956,13грн, з посиланням на складений та надісланий позивачу Акт приймання виконаних робіт, Відомості ресурсів та Довідку про вартість виконаних будівельних робіт на суму 62 956,13 грн, то слід зазначити, що дані обставини не є предметом вирішення у даній справі, такі можуть бути заявлені та дослідженні в окремому позовному провадженні з наданням їм відповідної оцінки.

Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

В пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При ухваленні рішення судом надані вичерпні відповіді на доводи сторін, з посиланням на норми права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

З урахуванням вищенаведеного, суд відмовляє у задоволенні позову.

Висновки господарського суду.

Частина перша статті 16 ЦК України встановлює, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За приписами частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Названий принцип полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.11.2019 зі справи № 902/761/18, від 20.08.2020 зі справи № 914/1680/18).

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Вимоги, як і заперечення на них, за загальним правилом обґрунтовуються певними обставинами та відповідними доказами, які підлягають дослідженню, зокрема, перевірці та аналізу. Все це має бути проаналізовано судом як у сукупності (в цілому), так і кожен доказ окремо, та відображено у судовому рішенні.

Суд акцентує, що позивач як особа, яка вважає, що її право порушено, самостійно визначає докази, які, на її думку, підтверджують заявлені вимоги. Проте обов`язок надання правового аналізу заявлених вимог, доказів на їх підтвердження та спростування доводів учасників справи покладений на господарський суд.

Важливим елементом доказування є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, завданими потерпілій особі.

У спірних правовідносинах позивачу слід довести в порядку, передбаченому положеннями частини третьої статті 13, статей 74, 76-77 ГПК України, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у нього як потерпілої особи, є наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №914/1131/18, від 26.02.2019 у справі №914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 04/6455/17, від 05.11.2019 у справі №915/641/18.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи викладені обставини справи і наведені норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, суд не встановив наявність усіх необхідних елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, наявності причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника і збитками та вини боржника у заподіянні збитків, тому дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість заявленого позову, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог відмовляє.

Розподіл судових витрат.

Зважаючи на відмову у позові, судовий збір, сплачений за розгляд цього спору, в силу приписів ст.129 ГПК України, покладається на позивача у справі.

Керуючись ст.ст.4, 11, 42, 46, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 195, 216, 219, 220, 222, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судове рішення складено та підписано 14.02.2025.

Суддя Н.О. Андрусик