номер провадження справи 15/276/23
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.02.2025 Справа № 908/3508/23

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши заяву представника ТОВ ГК-Торговий дім за вих. від 28.01.25 № 2801/2025 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 908/3508/23

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю ГК-Торговий дім, 69083, м. Запоріжжя, вул. Східна, буд. 9

до відповідача: публічного акціонерного товариства Мотор Січ, 69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, 15

про стягнення коштів

заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова буд. 5

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

заінтересована особа: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.04.24 у справі № 908/3508/23 позов задоволено повністю щодо стягнення з публічного акціонерного товариства Мотор січ на користь товариства з обмеженою відповідальністю ГК-Торговий Дім суми основного боргу в розмірі 1 200 000,00 грн, 50 893,15 грн - 3 % річних, 140 897,89 грн інфляційних втрат та 20 876,87 грн судового збору.

17.05.24 на виконання судового рішення видано відповідні два накази.

03.01.25 до суду в системі Електронний суд надійшла скарга на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби за вих. від 03.01.25, в якій позивач просить суд визнати неправомірною бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язати його вчинити дії, передбачені ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.12 № 4901-VI, а саме: подати до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування позивачу коштів за виконавчими провадженнями № 75343260 та № 75343336 згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомити в установленому порядку позивача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.01.25 скаргу передано на розгляд судді Горохову І.С.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.01.25 у справі № 908/3508/23 відмовлено ТОВ ГК-Торговий Дім у задоволенні скарги на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання виконавця вчинити дії, передбачені ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.12 № 4901-VI, під час виконання судового рішення у справі № 908/3508/23.

28.01.25 до суду надійшла заява за вих. від 28.01.25 № 2801/2025 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, в якій ТОВ ГК-Торговий Дім просить суд ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.01.25 у справі № 908/3508/23 скасувати та закрити провадження за скаргою ТОВ ГК-Торговий Дім на бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та зобов`язання виконавця вчинити дії, передбачені ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень від 05.06.12 № 4901-VI, під час виконання судового рішення у справі № 908/3508/23.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду № П-84/25 від 28.01.25 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.25, враховуючи перебування судді Горохова І.С. у відпустці з 27.01.25 по 17.02.25, справу № 908/3508/23/24 передано для розгляду заяви за вих. від 28.01.25 № 2801/2025 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 03.02.25 судом відкрито провадження за нововиявленими обставинами та призначено заяву представника ТОВ ГК-Торговий Дім за вих. від 28.01.25 № 2801/2025 про перегляд ухвали суду від 20.01.25 за нововиявленими обставинами у справі № 908/3508/23 до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 18.02.25 о 12 год. 00 хв.

Ухвалою від 05.02.25 судом виправлено допущені описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Господарського суду Запорізької області від 03.02.25 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі № 908/3508/23, а саме:

- у вступній частині вказаної ухвали суду зазначити заінтересовану особу: Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), 69068, м. Запоріжжя, вул. Брюлова буд. 5;

- п. 3 резолютивної частини вказаної ухвали суду викласти в наступній редакції: 3. Запропонувати відповідачу та Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подати до суду заперечення у строк до 15.02.25 проти заяви представника ТОВ ГК-Торговий Дім за вих. від 28.01.25 № 2801/2025 про перегляд ухвали суду від 20.01.25 за нововиявленими обставинами у справі № 908/3508/23..

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представники сторін та заінтересована особа в судове засідання 18.02.25 не з`явились, про причини такої неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

У відповідності із п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Офіційна електронна адреса відповідно до підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі - Положення), це: сервіс Електронного кабінету ЄCITC, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄCITC, aбo адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до п. 17 підрозділу 1 розділу III Положення, особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб aбo в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Враховуючи зазначене, перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету.

Як свідчать довідки господарського суду про доставку електронного листа (долучені до справи), вищенаведені ухвали від 03.02.25 та від 05.02.25 доставлені в електронний кабінет одержувачів, а саме: ТОВ ГК-Торговий дім, ПАТ Мотор Січ та Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) 05.02.25 та 06.02.25 відповідно.

Судом також враховано, що про хід розгляду справи учасники справи могли дізнатись з офіційного веб-порталу Судової влади України Єдиний державний реєстр судових рішень: //reyestr. court. gov. ua/. Названий веб-портал згідно з Законом України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.05 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі залежні від нього заходи щодо належного повідомлення учасників справи про розгляд заяви представника ТОВ ГК-Торговий дім за вих. від 28.01.25 № 2801/2025 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами у справі № 908/3508/23.

Розглянувши заяву представника ТОВ ГК-Торговий дім за вих. від 28.01.25 № 2801/2025 про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами суд дійшов висновку про наступне.

Згідно із ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1). Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч. 2). Підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: 1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4). При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5).

Статтею 231 ГПК України унормовано, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення; 2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав (набрала) законної сили; 3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду; 4) з підстави, визначеної пунктом 1 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України; 5) з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного; 6) з підстави, передбаченої пунктом 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили (ч. 1). З урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили; 2) з підстав, визначених пунктами 2, 3 частини другої та частиною третьою статті 320 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили (ч. 2). Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (ч. 3). Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення (ч. 4). Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (ч. 5). Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати (ч. 6).

Відповідно до ст. 325 ГПК України, заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1). Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (ч. 2). За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами Верховний Суд може також скасувати судове рішення (судові рішення) повністю або частково і передати справу на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (ч. 3). У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду. Верховний Суд за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, приймає постанову (ч. 4). Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (ч. 5). З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі (ч. 6). Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах (ч. 7).

Як свідчать матеріали цієї справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 16.04.24 у справі № 908/3508/23 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з публічного акціонерного товариства Мотор січ на користь товариства з обмеженою відповідальністю ГК-Торговий Дім суму основного боргу в розмірі 1 200 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 50 893,15 грн, інфляційні втрати у розмірі 140 897,89 грн та судовий збір у розмірі 20 876,87 грн.

17.05.24 на виконання судового рішення видано відповідні два накази.

21.06.24 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 75343260 з примусового виконання наказу суду від 17.05.24 у справі № 908/3508/23 щодо стягнення основного боргу в розмірі 1 200 000,00 грн, 3% річних у розмірі 50 893,15 грн, інфляційні втрати у розмірі 140 897,89 грн, а також постанову про відкриття виконавчого провадження № 75343336 з примусового виконання наказу суду від 17.05.24 у справі № 908/3508/23 щодо стягнення судового збору у розмірі 20 876,87 грн.

04.07.24 Центральним ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) в межах виконавчого провадження № 75343260 та № 75343336 прийнято постанови про приєднання виконавчих проваджень № 75343260 та № 75343336 до зведеного виконавчого провадження № 73002433 відносно боржника, яке перебуває на виконанні у виконавчій службі.

04.07.24 Центральним ВДВС у місті Запоріжжі Південного МУ МЮ (м. Одеса) прийнято постанови про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу суду від 17.05.24 у справі № 908/3508/23 щодо стягнення основного боргу в розмірі 1 200 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 50 893,15 грн, інфляційні втрати у розмірі 140 897,89 грн, а також з примусового виконання наказу суду від 17.05.24 у справі № 908/3508/23 щодо стягнення судового збору в сумі 20 876,87 грн.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч. 3 ст. 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції … (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

При цьому, гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

У відповідності до ст. 3391 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 ст. 340 ГПК України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Натомість, згідно з правилами адміністративного судочинства щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця за ч. 1 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Крім того, порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби встановлено Законом України «Про виконавче провадження», згідно із ч. 1 ст. 74 якого, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

З наведених правових норм ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 3391, 340 ГПК України, вбачається, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконанні рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства відповідно.

Поряд з цим, судом враховано, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Вказане відповідає правовій позиції викладеній, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.18 у справі № 660/612/16-ц, від 12.09.18 у справі № 906/530/17, від 17.10.18 у справах № 927/395/13, № 5028/16/2/2012, від 05.12.18 у справі № 904/7326/17, від 13.02.19 у справі № 808/2265/16 та від 10.04.19 у справі № 908/2520/16.

Матеріали цієї господарської справи свідчать, що до зведеного виконавчого провадження № 73002433 відносно боржника, яке (провадження) перебуває на виконанні у виконавчій службі, об`єднано виконання судових рішень ухвалених судами за різних юрисдикцій, а саме: Господарським судом Запорізької області, Хортицьким районним судом міста Запоріжжя, Шевченківським районним судом міста Запоріжжя …

За вказаних обставин, дії (бездіяльність) посадової особи органу державної виконавчої служби мають бути оскаржені шляхом подання відповідного позову до адміністративного суду. Натомість, провадження за відповідною скаргою, поданою до господарського суду, що розглядав справу № 908/3508/23, має бути закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК, оскільки спір (у даному випадку розгляд наведеної в тексті цієї ухвали скарги) не підлягає вирішенню в прядку господарського судочинства.

А тому, як наслідок, оцінивши докази, які надані до справи № 908/3508/23, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач (заявник), є нововиявленими, оскільки вони впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену господарським судом у судовому рішенні № 908/3508/23 від 20.01.25 і спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення від 20.01.25.

Зазначені істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду скарги ТОВ ГК-Торговий Дім на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби у справі № 908/3508/23, оскільки ані станом на дату звернення до господарського суду із скаргою, ані станом на дату її розгляду господарським судом позивач не знав та не міг знати юрисдикційної структури зведеного виконавчого провадження № 73002433 стосовно боржника через те, що внаслідок цілеспрямованої кібератаки на державні реєстри України було тимчасово призупинено роботу Єдиних та Державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції України, зокрема, Автоматизована система виконавчого провадження України та її складова - Єдиний реєстр боржників.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява представника ТОВ ГК-Торговий дім за вих. від 28.01.25 № 2801/2025 про перегляд ухвали суду від 20.01.25 за нововиявленими обставинами у справі № 908/3508/23 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 20.01.25 щодо розгляду скарги ТОВ ГК-Торговий Дім на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби у справі № 908/3560/21 скасуванню.

Керуючись ст. 12, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 320-321, 325, 3391, 340 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ ГК-Торговий дім за вих. від 28.01.25 № 2801/2025 про перегляд ухвали суду від 20.01.25 за нововиявленими обставинами у справі № 908/3508/23 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.01.25 щодо розгляду скарги ТОВ ГК-Торговий Дім на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби у справі № 908/3560/21 скасувати.

Провадження з розгляду скарги ТОВ ГК-Торговий Дім на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби у справі № 908/3508/23 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Екземпляр ухвали надіслати на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.02.25 та підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун