ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/3251/24

Суддя Господарського суду Київської області Колесник Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» (03065, місто Київ, пр. Гузара Любомира, будинок 44, код 42795490)

до

товариства з обмеженою відповідальністю «МІ100К» (08710, Київська обл., Обухівський р-н, село Романків, «Галявинка» садове товариство, будинок 116, код 44338573)

про стягнення 369532,80 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Засобами підсистеми «Електронний суд» представником товариства з обмеженою відповідальністю «Оператор газотранспортної системи України» 02.12.2024 сформовано позовну заяву про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «МІ100К» 369532,80 гривень боргу за договором підряду № від 24.01.2023, що складається з 266884,80 гривень пені та 102648,00 гривень штрафу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.12.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/3251/24. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Засобами підсистеми «Електронний суд» 23.01.2025 представником відповідача сформовано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви представник відповідача послалась на те, що грошові кошти в сумі 369532,80 гривень, які просить стягнути позивач, є значними для відповідача.

Крім цього, звертає увагу суду на рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 22.11.2023, яким визнано неконституційними пункти 1, 5 ч. 6 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України, якими визначаються критерії віднесення справи до категорії малозначних. Так, відповідач зазначає, що відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою в її застосуванні. Відтак наведений підхід підлягає застосуванню у визначенні як критерій віднесення справи № 911/3251/24 до категорій малозначних для цілей Господарського процесуального кодексу України.

Так, розглянувши подане клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з ухвали суду від 24.12.2024 про відкриття провадження у справі № 911/3251/24, вказаною ухвалою у відповідності до положень ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України судом було вирішено питання про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, визнано справу малозначною на підставі п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову складає 369532,80 гривень що не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також зважаючи на договірний характер спірних правовідносин, незначну складність справи та незначний обсяг поданих позивачем доказів по справі, та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 4 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Таким чином, за змістом вищезазначеної норми, суд має право (а не обов`язок) за результатами розгляду наведених відповідачем обґрунтувань, задовольнити заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, за умови достатніх підстав для її задоволення. Відповідач в обґрунтування своєї заяви про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження посилається на те, що сума позовних вимог для нього є значною.

Будь-яких доказів, які б свідчили про складність цієї справи та могли б стати підставою для постановлення ухвали про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, у матеріалах справи відсутні та відповідачем до поданої ним заяви не надано.

Суд зазначає, що здійснення належного захисту порушеного права не залежить від форми господарського судочинства та безпосередньої участі учасника справи в засіданнях.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «МІ100К» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвала складена та підписана 20.02.2025, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник