УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 911/1392/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ємця А.А. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.

розглянувши клопотання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 (далі - КП Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа", заявник)

у справі № 911/1392/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль"

про стягнення 581 571 107, 97 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.12.2023 у справі № 911/1392/23 позов задоволено повністю, з урахуванням зміни позовних вимог. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська Теплоелектроцентраль" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" 472356374,61 грн основної заборгованості, 107972297,10 грн інфляційних збитків, 17925193,51 грн 3 % річних. Відстрочено виконання рішення суду у даній справі до 06.12.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 911/1392/23 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства «Білоцерківська теплоелектроцентраль» про здійснення процесуального правонаступництва у даній справі; замінено відповідача у справі № 911/1392/23 - Приватне акціонерне товариство «Білоцерківська теплоелектроцентраль» на його правонаступника - Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа".

03.02.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 911/1392/23, подана 29.01.2025 засобами поштового зв`язку.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2025 відкрито касаційне провадження у справі №911/1392/23 за касаційною скаргою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

17.02.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надійшло клопотання про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 до закінчення її перегляду справи в касаційному порядку, подана 12.02.2025 засобами поштового зв`язку.

Клопотання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" обґрунтоване тим, що виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 911/1392/23, яка набрала законної сили, проте прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, та відповідно, має бути скасована судом касаційної інстанції, потягне за собою вкрай негативні наслідки для нього у вигляді безпідставного стягнення 581 571 107,97 грн. Позивачем будуть вчинятися дії по примусовому стягненню заборгованості по рішенню суду, накладення арешту на кошти та майно заявника, а у випадку скасування судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, у разі її виконання, заявнику необхідно буде понести суттєві виграти та докласти значних зусиль, у тому числі з урахуванням часу, витраченого для вчинення додаткових дій та судових проваджень, для відновлення його прав шляхом повернення незаконно стягнутого розміру заборгованості та додаткових витрат на виконавче провадження. Захист прав та інтересів заявника у повному обсязі стане неможливим без вжиття заходів щодо зупинення виконання оскаржуваної ухвали, а для часткового відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; виконання ухвали суду апеляційної інстанції, а відтак і накладення арешту на кошти Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа".

Розглянувши зазначене клопотання, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Так, навіть саме по собі проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень або їх дію, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення або його дії суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення дії оскаржуваного судового рішення не наведені аргументовано/обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його дії, а наведені доводи мають декларативний характер, а тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Разом з тим, належного обґрунтування, заявленого клопотання, скаржник не навів, доказів того, що відмова у задоволенні клопотання призведе до неможливості здійснення повороту виконання рішення суду скаржник також не надав.

Враховуючи викладене, зупинення виконання та дії судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих та підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання заявника слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 235, 314, 332 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про зупинення дії ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025 у справі № 911/1392/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ємець

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова