ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про самовідвід судді

"18" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/3753/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

за позовом Акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"
до 1. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" , 2. ОСОБА_1 , 3. ОСОБА_2
про стягнення коштів

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - СГТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг від 18.11.2021 №84/2021, яка станом на 11.09.2024 становить 13.153.810,06 грн, а також судові витрати.

Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача-1 в частині повернення кредитних коштів на підставі укладеного з позивачем Договору про надання банківських послуг від 18.11.2021 №84/2021, а відповідачами-2, 3 своїх обов`язків поручителів за Договором поруки від 18.11.2021 №84/2021-П.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/3753/24.

Підготовче засідання від 11.02.2025 у справі №922/3753/24 було відкладено на 18.02.2025 об 11:30 год. ухвалою суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 11.02.2025.

При досліджені матеріалів справи суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи у складі судді Добрелі Н.С. та наявність підстав для заявлення самовідводу, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що перелік закріплених у вказаній статті підстав для відводу судді не є вичерпним. При визначенні того чи є конкретні обставини підставою для відводу суд враховує позиції Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Відповідно до пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, згідно з приписами статті 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Одночасно, у статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Тобто, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium) Європейський суд з прав людини, встановивши порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Частиною третьою статті 38 ГПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

17.02.2025 при підготовці справи до розгляду в підготовчому судовому засіданні яке призначене на 18.02.2025 року та досліджуючи клопотання відповідача 3 про зупинення провадження по справі №922/3753/24, у зв`язку зі смертю одного з засновників ( ОСОБА_1 ) було встановлено, що згідно з інформацією, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що засновниками відповідача-1 СГТОВ "ПРОТОПОПІВСЬКЕ" () є: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом із тим, один з засновників ОСОБА_4 є моїм кумом, що свідчить про наявність обставин, які можуть викликати, як у учасників справи №922/3753/24, так і у стороннього спостерігача, сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Добрелі Н.С.

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Зважаючи на викладені вище обставини, з огляду на необхідність забезпечення дотримання засад здійснення правосуддя та приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення довіри до удової влади в Україні, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Добрелі Н.С., як у учасників справи №922/3753/24, так і у стороннього спостерігача, суддя Добреля Н.С. Господарського суду Харківської області вважає за необхідне заявити самовідвід від участі у розгляді справи №922/3753/24.

У відповідності до частини першої статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись статтями 36, 38, 39, 40, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід судді Добрелі Н.С. у справі №922/3753/24.

2. Матеріали справи №922/3753/24 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 18.02.2025.

Суддя Добреля Н.С.