СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/2219/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Медуниця О.Є.

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Є.В.

за участю представників учасників справи:

від позивача - адвокат Яценко А.О., довіреність від 18.12.2024 №01-17/9176

від відповідача - адвокат Шульга А.В., ордер серія АІ №1735905 від 28.10.2024

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Консорціум Блек Сі Консорціум (вх. №2623 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2219/24 (повний текст складено 09.10.2024, у м. Харкові) суддя Жигалкін І.П.

за позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго", м. Харків
до Консорціум Блек Сі Консорціум , м. Київ
про стягнення 2 325 047,45 грн
ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Консорціум Блек Сі Консорціум про стягнення заборгованості у сумі 2325047,45 грн (основна сума боргу- 1 624 607, 21 грн, 3% річних - 120 114, 40 грн, інфляційні - 580 325, 84 грн), а також суми судового збору у розмірі 27 900,57 грн.

Позов обгрунтовано невиконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 07.07.2021 про надання послуги з перенесення об`єктів електроенергетики № Ч1586 в частині повної і своєчасної оплати наданих позивачем послуг по договору.

Ухвалою господарського суду від 01.07.2024 року, зокрема, відкрито провадження у справі №922/2219/24, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2219/24 позов задоволено повністю (т.1, а.с.223-227).

Стягнуто з Консорціуму Блек Сі Консорціум на користь Акціонерного товариства Харківобленерго заборгованість у сумі 2 325 047, 45 грн (основна сума боргу 1 624 607, 21 грн, 3% річних - 120 114, 40 грн, інфляційні - 580 325, 84 грн), а також суму судового збору у розмірі 27 900,57 грн.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що

- позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за договором від 07.07.2021 про надання послуги з перенесення об`єктів електроенергетики № Ч1586, а саме: надано зазначену у п. 2.1 Договору послугу, яка відповідає умовам договору у повному обсязі, що не оспорюється відповідачем;

- отримання визначеної договором від 07.07.2021 про надання послуги з перенесення об`єктів електроенергетики № Ч1586 оплати не може ставитися в залежність від дій третіх осіб, які не є сторонами такого договору, та не мають жодних прав і обов`язків за ним;

- відповідачем не заперечується факт отримання коштів від Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської області у сумі 13 127 044, 76 грн. в рамках укладеного між ним та даним Департаментом договору від 01.06.2021 про закупівлю робіт за державні кошти № 7;

- отже плата за надання послуг з перенесення об`єктів електроенергетики на замовлення відповідача підлягає стягненню з відповідача на користь Акціонерного товариства Харківобленерго у сумі 1 624 607, 21 грн;

- перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних витрат, суд першої інстанції дійшов висновку про його арифметичну правильність та нормативну обгрунтованість, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідача 580 325, 84 грн - інфляційних витрат та 120 114, 40 грн 3 % річних від простроченої суми підлягають задоволенню.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням представник відповідача, Консорціум Блек Сі Консорціум адвокат Шульга А.В. засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2219/24 і ухвалити нове рішення, яким відмовити АТ Харківобленерго у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (т.2, а.с.15-36).

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що :

- уповноважені представники відповідача Уста Векір та Бібер Мустафа, які підписували договори, не отримували від позивача Акта здачі-приймання наданих послуг за Договором №Ч1586 та не підписували такого Акту, так само матеріали справи не містять і доказів того, що послуги за цим договором були надані позивачем в повному обсязі;

- матеріали справи не містить жодних доказів (в тому числі первинних документів), які б підтверджували обставини надання позивачем послуг з перенесення об`єктів електроенергетики за Договором № Ч1586;

- єдиний доказ, який позивач надав на підтвердження позовних вимог, це Акт № 1 здачі- приймання наданих послуг з перенесення об`єктів електроенергетики від 22.12.2021, при цьому у відзиві на позовну заяву відповідач заперечив факт отримання та підписання вказаного Акту і з метою підтвердження підробки підписів на даному акті відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про витребування оригіналу цього Акта у позивача та призначення судової почеркознавчої експертизи підписів на цьому Акті, в задоволенні якого місцевий господарський суд безпідставно відмовив;

- матеріали справи містять лише копію листа-вимоги позивача про здійснення повного розрахунку за договором № Ч1586 шляхом сплати заборгованості на розрахунковий рахунок позивача із урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, тоді як позивачем не було надано суду доказів його направлення на адресу відповідача та доказів отримання останнім;

- строк оплати по договору № Ч1586 не настав, оскільки не були виконані передбачені пунктом 4.2 цього договору умови для оплати послуг: підписання сторонами акта здачі-приймання послуг та отримання плати від замовника будівництва (Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, після перейменування Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради);

- сплачені відповідачу Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради кошти в розмірі 13 127 044,76 грн. не включали оплату за роботи з перенесення електричних мереж відповідно до Договору № Ч1586, про що зазначено у листі зазначеного Департамента №1371/0/75-24 від 17.09.2024;

Також скаржником до апеляційної скарги надано клопотання:

1. Про залучення третьої особи, у якому останній просить залучити Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача до участі у справі №922/2219/24 за позовом АТ «Харківобленерго» та Консорціум «Блек Сі Консорціум» про стягнення заборгованості.

Дане клопотання апелянт обгрунтовує тим, що відповідно до пункту 4.2 Договору №Ч1586 однією з умов для для оплати за надані позивачем послуги є отримання відповідачем від Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради коштів в рамках укладеного між цим Департаментом і відповідачем договору від 01.06.2021 про закупівлю робіт за державні кошти № 7. При цьому, як зазначає апелянт, задоволення позовних вимог у даній справі буде підставою для звернення відповідача із позовом проти Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, який фактично і є первісним замовником відповідних робіт (послуг).

2. Клопотання про витребування у позивача оригіналу Акту №1 здачі приймання послуг з перенесенням об`єктів електроенергетики від 22.12.2021.

3. Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, у якому останній просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу у справі №922/2219/24 та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи виконано підпис від імені Уста Бекіра у Акті №1 здачі приймання наданих послуг з перенесення об`єктів електроенергетики від 22.12.2021 самим Уста Бакіром або іншою особою;

- чи виконано підпис від імені Бекір Мустафи у Акті №1 здачі приймання наданих послуг з перенесення об`єктів електроенергетики від 22.12.2021 самим Бекір Мустафою або іншою особою;

- проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Залочівська, 8а).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Зазначені клопотання апелянт обгрунтовує тим, що наявні на поданому позивачем Акті №1 здачі-приймання наданих послуг з перенесення об`єктів електроенергетики від 22.12.2021 підписи Усти Бекіра та Бібер Мустафи здійснені не ними, а іншою особою з наслідуванням їхніх підписів, а отже з метою підтвердження даної обставини необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу підписів на оригіналі даного документа, який слід витребувати у позивача.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 року сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Радіонова О.О., суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2219/24.

15.11.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/2219/24.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2024, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Консорціум Блеск Сі Консорціум на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2219/24 та призначено справу до розгляду на 05.02.2024 об 11:00 год.

Встановлено позивачу строк до 23.12.2024 року включно, для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також надання пояснень (заперечень) тощо стосовно клопотань скаржника:

- про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради;

- про витребування оригіналу документу;

- про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду 06.12.2025 отримано всіма учасниками справи 06.12.2024 о 15:08 год.

23.12.2024, тобто у встановлений судом строк, позивачем, АТ "Харківобленерго" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він з доводами та вимогами апеляційної скарги не погоджується, просить апеляційний господарський суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду залишити в силі (т.2, а.с.66-71).

Також у вказаному відзиві позивач просить суд поновити строк на долучення додатків у суді апеляційної інстанції та долучити додатки, додані до відзиву на апеляційну скаргу; відмовити у задоволенні наступних клопотань скаржника: клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування оригіналу документа, клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Свої заперечення по суті апеляційної скарги обгрунтовує тим, що :

- у відзиві на позовну заяву відповідачем заперечувався лише факт настання двох обов`язкових умов, необхідних для здійснення оплати за надання послуги за Договором, визначених п. 4.2 Договору, а саме: підписання сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг та отримання від замовника будівництва об`єкту протягом 7 (семи) календарних днів коштів, при цьому відповідачем у суді першої інстанції не спростовувався та не заперечувався сам факт надання позивачем послуги та належність її якості;

- оскільки у апеляційній скарзі скаржник вже повністю заперечує факт надання послуг за договором №Ч1586, позивач вважає за необхідне на спростування нових його аргументів долучити до відзиву на апеляційну скаргу документ, який додатково підтверджує надані послуги за Договором, а саме: Акт введення в експлуатацію реконструйованих (технічно переоснащених) або замінених складових частин об`єктів, що входять до переліку будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2019 № 236 від 10.12.2021 № 27, який підтверджує завершення, повноту та якість необхідних для надання послуги з перенесення ділянки електричних мереж робіт та є законодавчо визначеним документом, що свідчить про готовність реконструйованих об`єктів згідно предмету Договору до експлуатації;

- позивачем було надіслано на адресу відповідача лист-вимогу вих. від 23.01.2023 № 08-20/336 та від 06.06.2024 № 17-47/4130 про здійснення повного розрахунку за договором №Ч1586 шляхом сплати заборгованості на розрахунковий рахунок Позивача. Втім, з боку відповідача не було виконано своїх зобов`язань згідно з Договором, при цьому в суді першої інстанції скаржник не заперечував та жодним чином не спростував факт неотримання даних листів;

- до позовної заяви додано Акт №1 здачі - приймання наданих послуг з перенесення об`єктів електроенергетики від 22.12.2021, підписаний виконавцем послуг та замовником і крім підписів на даному Акті міститься також відтиск печаток обох сторін, що свідчить про участь уповноваженого представника при підписанні Акту, разом з цим, скаржником не було наведено жодних обставин та не надано доказів, які свідчили б, що печатка була загублена представником відповідача, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що нею могла б протиправно скористатися інша особа, крім того, з боку скаржника не надходило жодних зауважень та не висловлювалося жодних сумнівів щодо даного Акту;

- відзив на позовну заяву з додатками та клопотаннями (про залучення третьої особи, клопотання про витребування оригіналу документу, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів) було надано до суду лише 04.09.2024 вже після закриття судом підготовчого провадження відповідно до ухвали суду від 22.08.2024, хоча скаржник та його представники мають зареєстровані кабінети в системі Електронний суд та своєчасно отримували усі процесуальні документи та повістки по справі;

- скаржник не скористався та не здійснив відповідні процесуальні дії, спрямовані на продовження процесуального строку підготовчого провадження для належної підготовки справи для розгляду по суті у відповідності до ч. 3 ст. 177 ГПК України;

- ухвалою суду першої інстанції від 05.09.2024 клопотання про витребування оригіналу документу, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про залучення третьої особи, клопотання про витребування доказів цілком правомірно були залишені без розгляду з підстав закриття підготовчого провадження, оскільки відповідач був обізнаний щодо розгляду справи та не скористався своїм правом на здійснення всіх необхідних процесуальних дій, що повністю відповідає вимогам ГПК України, а не відмовив із формальних причин, як зазначає скаржник у апеляційній скарзі;

- скаржник стверджує, що кошти від Департаменту не включали оплату за послугу з перенесення електричних мереж, тоді як по іншому і не могло бути, оскільки між відповідачем та Департаментом укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти від 01.06.2021 № 7, а послуги ж з перенесення об`єктів електроенергетики надавалися позивачем відповідачу за іншим Договором, який було укладено між АТ Харківобленерго та Консорціумом Блек Сі Консорціум, тому Департамент і мав здійснювати оплату відповідачу за договором підряду, що і було зроблено на вказану у листі суму.

Свої заперечення щодо клопотання про залучення у справі третьої особи обгрунтовує тим, що позивачем зі свого боку були повністю виконані всі умови договору №Ч1586 , а тому отримання визначеної Договором оплати не може ставитися в залежність від дій третіх осіб, які не є сторонами такого договору та не мають жодних прав і обов`язків за ним, крім того, скаржником подано дане клопотання після спливу процесуальних строків, оскільки мало бути подано до закриття підготовчого провадження у суді першої інстанції та не порушено питання про поновлення відповідних строків.

Свої заперечення щодо клопотання відповідача про витребування оригіналу документу (Акту №1 здачі - приймання послуг з перенесенням об`єктів електроенергетики від 22.12.2021) та клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи обгрунтовує тим, що :

- приписами ч. 2 ст. 81 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав для задоволення судом клопотання про витребування доказів, а відтак клопотання про витребування оригіналу документа не містить жодного обґрунтування, які заходи вжилися позивачем для отримання зазначеного доказу самостійно, не долучено доказів вжиття таких заходів, або не повідомлено причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно, що є підставою для відмови у задоволенні даного клопотання про витребування Акту №1 здачі приймання послуг з перенесенням об`єктів електроенергетики від 22.12.2021;

- крім підписів, на даному Акті міститься також відтиск печаток обох сторін, що свідчить про участь уповноваженого представника при підписанні Акту, разом з цим, скаржником не було наведено жодних обставин та не надано доказів, які свідчили б, що печатка була загублена представником відповідача, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що нею могла б протиправно скористатися інша особа, крім того, з боку скаржника не надходило жодних зауважень та не висловлювалося жодних сумнівів щодо даного Акту;

- оскільки Акт №1 здачі приймання послуг з перенесенням об`єктів електроенергетики від 22.12.2021 підписаний також представниками скаржника, містить відтиск його печатки, то екземпляр даного документа в оригіналі повинен зберігатися також і у скаржника;

- скаржником вищенаведеніі клопотання подавалися в суді першої інстанції після спливу процесуальних строків, оскільки мали бути подані до закриття підготовчого провадження у суді першої інстанції та не порушено питання про поновлення відповідних строків.

Розглянувши клопотання позивача щодо поновлення строку на подання додатків до відзиву, а саме Акту від 10.12.2021 №27 введення в експлуатацію реконструйованих (технічно переоснащених) або замінених складових частин об`єктів, що входять до переліку будівельних робіт, затверджених постановою КМУ від 20.03.2019 №236, колегія суддів відмовила у його задоволенні, виходячи з наступного.

Позивач в обгрунтування неможливості подання даного доказу зазначив, що під час розгляду справи Господарськими судом Харківської області предметом дослідження та доказування було саме невиконання зобов`язань Замовником (скаржником), а саме несплати коштів за виконану послугу з боку Виконавця послуг (позивача у справі) за Договором про надані послуги з перенесення об`єктів електроенергетики, докази на підтвердження даних обставин і були надані суду першої інстанції. В апеляційній скарзі Скаржник повністю заперечує також і надання послуги з перенесення об`єктів електроенергетики за Договором та вказує на порушення у зв`язку з цим його прав та інтересів рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі № 922/2219/24.

Тобто мається на увазі встановлення обставин, які не входили в предмет доказування в суді першої інстанції Враховуючи необхідність доведення позивачем помилковості та необгрунтованості доводів скаржника, викладених саме в апеляційній скарзі, позивач не мав об`єктивної можливості надати такі докази до суду першої інстанції, тому, керуючись ч. 8 ст.80 ГПК України, надає докази разом з відзивом на апеляційну скаргу і просить їх долучити до матеріалів справи.

Частиною першою статті 76 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосовуються предмета доказування.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що незалежали від неї (ч. 8 ст.80 ГПК України).

За приписами ч. 1 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 2 тієї ж статті встановлено, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та(або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 3 ст.269 ГПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, предмет та підстави даного позову, дійшла висновку про те, що, по-перше, доказ, який не входить в предмет доказування, не приймається судом апеляційної інстанції; по-друге, позивач не навів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу та заявлені в тексті апеляційної скарги клопотання, просив задовольнити апеляційну скаргу та заявлені клопотання до неї.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, а також заперечував проти задоволення заявлених в тексті апеляційної скарги клопотань відповідача.

Щодо заявлених апелянтом клопотань про витребування оригіналу документу, про призначення судової почеркознавчої експертизи, про залучення третьої особи, колегія суддів зазначає, що висновки апеляційного господарського суду щодо результатів їх вирішення будуть зазначені в мотивувальній частині даної постанови, оскільки вирішення даних клопотань потребує дослідження та надання правової оцінки обставинам, які мають значення для даної справи, що є елементом розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи та було правильно встановлено місцевим господарським судом, 01.06.2021 року між Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (після перейменування Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради) (Департамент благоустрою), в особі заступника директора департаменту, начальника управління Дорошенка Сергія Миколайовича, з однієї сторони, та відповідачем в особі голови Правління Усти Бекіра та заступника Голови Правління Бібера Мустафи, з іншої сторони, було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти № 7 (далі - Договір № 7), відповідно до пункту 1.1. якого відповідач як підрядник зобов`язався у 2021-2022 роках виконати роботи з реконструкції перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові (згідно з ДК 021:2015:4523300C-9 - Будівництво влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг) відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Департамент благоустрою як замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх (т.1, а.с.82-86).

В процесі виконання зазначеного Договору № 7 відповідач отримав від Департаменту благоустрою листа за вих. № 09-1210 від 09.06.2021 року, яким відповідачу було повідомлено про необхідність виконати винос електричних мереж із зони виконання робіт.

У зазначеному листі Управління з будівництва, ремонту та реконструкції повідомляє, що при виконанні робіт по об`єкту Реконструкція перехрестя Білгородського шосе в вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові згідно Т/У 11/9/2894 від 16.03.2021 необхідно викопати винос електричних мереж із зони виконання робіт. Вартість робіт по виносу електричних мереж буде врахована при корегуванні проектно-кошторисної документації.

Також з матеріалів справи вбачається, що 07.07.2021 року між Акціонерним товариством "Харківобленерго" та Консорціум "Блек Сі Консорціум" було укладено Договір про надання послуги з перенесення об`єктів електроенергетики № Ч1586 (далі Договір №Ч1586), відповідно до умов пунктів 2.1 та 2.2 якого Виконавець зобов`язався забезпечити перенесення існуючих електричних мереж та введення їх в експлуатацію відповідно до технічних вимог, викладених у листі вих. від 16.03.2021 № 11-1-/2894, за проєктом: Реконструкція: КЛ 6 кВ ПС Сокольники ком. 09 - РП - 0440 к. 1 (інв. № 00624093/01); КЛ 6 кВ ПС Сокольники ком. 09 - РП - 0440 к. 2 (інв. № 00625487/01); КЛ 6 кВ РП - 0440-РП-0960 (інв. № 00624268/01); КЛ 6 кВ РП-0440-ТП-0537 (інв. 00624267/01); КЛ 6 кВ РП-0440-ТП-1193 (інв. № 00625565/01); КЛ 6 кВ РП-0440 - ТП 1565 (інв. 00624269/01); КЛ 6 кВ ТП-0264 - РП-0440 (інв. № 00624210/01); КЛ 6 кВ ТП-0537 ТП-6026 (інв. 00843192/01) (далі - Об`єкти) за адресою: шосе Білгородське, м. Харків, Харківська область, а Замовник (Відповідач) оплачує Виконавцю послуг вартість послуг визначених цим Договором (т.1, а.с.12-15).

Як встановлено пунктом 4.1 Договору №Ч1586, плата за надання послуг з перенесення Об`єктів, з урахуванням погоджених Позивачем та Відповідачем змін становить 1 624 607, 21 грн.

Згідно з пунктом 4.2 Договору №Ч1586 Замовник сплачує Виконавцю вартість Договору за надані послуги після підписаного сторонами Акту здачі-приймання наданих послуг та отримання оплати від Замовника будівництва об`єкту (Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської області) протягом 7 календарних днів.

Пунктом 4.3 Договору №Ч1586 встановлено, що надання Виконавцем послуг за Договором підтверджується шляхом підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг.

Згідно з пунктом 4.4 цього Договору у строк 5 (п`ять) календарних днів після повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором Виконавець послуг подає Замовнику акт здачі-приймання наданих послуг у двох примірних.

Відповідно до пункту 4.5 Договору №Ч1586 Замовник зобов`язаний протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання акта здачі-приймання наданих послуг підписати та повернути один примірник акта або надати мотивовану відмову від підписання акта.

Відповідно до п. 5.1 Договору №Ч1586 у випадку порушення своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання та неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов`язання за Договором, а саме: надано визначену у п. 2.1 Договору послугу, яка відповідає умовам Договору у повному обсязі, що не оспорюється відповідачем.

На підтвердження виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором №Ч1586 надано належним чином завірену копію Акту здачі-приймання наданих послуг з перенесення об`єктів електроенергетики від 22.12.2021 року №1, підписану сторонами та скріплену печатками юридичних осіб (т.1, а.с.8).

Також з матеріалів справи вбачається, що позивачем надіслано на адресу відповідача лист-вимогу про здійснення повного розрахунку за Договором шляхом сплати заборгованості на розрахунковий рахунок Позивача із урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, яку залишено останнім без реагування (т.1, а.с.11).

Посилаючись на обставину виконання своїх зобов`язань з надання послуги за Договором №Ч1586 та нездійснення оплати даної послуги, позивач звернувся із позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 2 325 047, 45 грн., з яких: 1 624 607, 21 грн основна заборгованість, 120 114, 40 грн - 3% річних, 580 325, 84 грн інфляційні.

Здійснюючи апеляційний перегляд рішення місцевого господарського суду, колегія суддів виходить з такого.

Згідно з частиною першою статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона - виконавець зобов`язується за завданням другої сторони - замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлена обов`язковість договору до виконання.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до частині 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобов`язання.

Як вже зазначалося, сторонами в порядку пунктів 4.3.-4.5 було підписано Акт здачі-приймання наданих послуг з перенесення об`єктів електроенергетики від 22.12.2021 року №1, згідно з яким Виконавець послуг надав Замовнику послугу з перенесення об`єктів електроенергетики, яка відповідає умовам Договору №Ч1586 вартістю (з урахуванням ПДВ) 1624607,21 грн.

При цьому позивачем до позовної заяви додано належним чином завірену копію зазначеного Акту, який містить всі необхідні для даного вида документа реквізити, а саме: дату та місце складання, найменування сторін та імена їхніх представників (від Замовника: Уста Бекір-голова правління та Бібер Мустафа -заступник голови правління, від Виконавця - А.Ю. Ямпольський, заступник директора з перспективного розвитку та інвестицій), зміст наданої послуги та її вартість, відмітку про відсутність усторін претензій одна до одної, печатки юридичних осіб позивача та відповідача та підписи їхніх представників (т.1. а.с.8).

Отже, враховуючи обставину підписання 22.12.2021 сторонами Акту приймання передачі наданих послуг, відповідач в порядку, передбаченому пунктом 4.2 Договору №Ч1586, зобов`язаний сплатити протягом 7 календарних днів після його підписання (тобто до 31.12.2021) на користь позивача обумовлену договором вартість послуг, яка становить 1 624 607, 21 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та в апеляційній скарзі, заперечуючи проти позову, стверджує, що :

- уповноважені представники відповідача Уста Векір та Бібер Мустафа, які підписували договори, не отримували від позивача Акта здачі-приймання наданих послуг за Договором №Ч1586 та не підписували такого Акту, так само матеріали справи не містять і доказів того, що послуги за цим договором були надані позивачем в повному обсязі;

- матеріали справи не містить жодних доказів (в тому числі первинних документів), які б підтверджували обставини надання позивачем послуг з перенесення об`єктів електроенергетики за Договором № Ч1586;

- єдиний доказ, який позивач надав на підтвердження позовних вимог, це Акт № 1 здачі- приймання наданих послуг з перенесення об`єктів електроенергетики від 22.12.2021, при цьому у відзиві на позовну заяву відповідач заперечив факт отримання та підписання вказаного Акту і з метою підтвердження підробки підписів на даному акті, відповідач подав до суду першої інстанції клопотання про витребування оригіналу цього Акта у позивача та призначення судової почеркознавчої експертизи підписів на цьому Акті, в задоволенні якого місцевий господарський суд безпідставно відмовив з формальних підстав;

- строк оплати по договору № Ч1586 не настав, оскільки не були виконані передбачені пунктом 4.2 цього договору умови для оплати послуг: підписання сторонами акта здачі-приймання послуг та отримання плати від замовника будівництва (Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, після перейменування Департамент з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради));

- сплачені відповідачу Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради кошти в розмірі 13 127 044,76 грн не включали оплату за роботи з перенесення електричних мереж відповідно до Договору № Ч1586, про що зазначено у листі зазначеного Департамента №1371/0/75-24 від 17.09.2024.

Однак, колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями відповідача, зважаючи на таке.

Відповідно до абзаців 4, 6, 7, 10 частини 2 статті 182 ГПК України суд у підготовчому засіданні, зокрема, з`ясовує:

- вирішує питання про вступ у справу інших осіб;

- чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання;

- вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання.

Отже, враховуючи зазначені положення ГПК, подання заяв клопотань, залучення третіх осіб, подання доказів можливе лише на стадії підготовчого провадження, тоді як після закриття підготовчого здійснюється розгляд справи по суті на підставі вже зібраних доказів та вирішених заяв та клопотань.

Також Верховний Суд у постанові від 26.07.2023 у справі № 911/1638/22 виклав такі правові висновки щодо можливості забрання доказів саме в межах підготовчого провадження.

Стаття 13 ГПК України встановлює, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Співставляючи стадії процесу доказування та стадії судового процесу, судова колегія враховує, що згідно із статтею 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до частини першої статті 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За змістом статтей 181, 182 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.

Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Тобто, вирішення спору на підставі матеріалів, які зібрані поза межами підготовчого провадження, не відповідає завданням, які визначені процесуальним законом для кожної стадії господарського процесу.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019 № 913/317/18, від 03.10.2019 у справі № 902/271/18.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.07.2024 у даній справі було, зокрема, відкрито провадження у справі №922/2219/24, призначено підготовче засідання на 18.07.2024 о 12:25 год.

Також зазначеною ухвалою було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначену ухвалу відповідачем отримано 01.07.2024 о 14:58, що вбачається з даних програми «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», про що секретарем судового засідання апеляційного господарського суду роздруковано відповідну довідку про доставку електронного листа, яка долучена до матеріалів справи.

Однак відзив на позовну заяву з додатками та клопотаннями (про залучення третьої особи, клопотання про витребування оригіналу документу, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, клопотання про витребування доказів) було надано до суду лише 04.09.2024, тобто вже після закриття судом підготовчого провадження відповідно до ухвали суду від 22.08.2024, хоча скаржник та його представники мають зареєстровані кабінети в системі Електронний суд та своєчасно отримували усі процесуальні документи та повістки по справі, в тому числі і ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.07.2024, якою було призначено підготовче засідання на 18.07.2024, ухвалу від 18.07.2024 про відкладення підготовчого засідання на 01.08.2024, ухвалу від 01.08.2024 про відкладення підготовчого засідання на 22.08.2024 та ухвалу від 22.08.2024 про закриття підготовчого засідання.

Отже, відповідач в рамках підготовчого провадження у справі, яке тривало значний період часу з 18.07.2024 по 22.08.2023) через відкладення двічі підготовчого засідання, не скористався своїм правом на подання доказів та заявлення клопотань, у зв`язку з чим місцевий господарський суд цілком правомірно залишив його клопотання без розгляду ухвалою від 05.09.2024.

Крім того, Верховний Суд в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20 вказував на можливість у вкрай виняткових випадках повернутися на стадію підготовчого провадження після його закриття за клопотанням відповідного учасника справи для надання йому можливості подати докази в обгрунтування своєї позиції у справі.

Так, Верховний Суд у вказаній ухвалі зазначив, що місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття, виходячи з фактів неотримання відповідачем копій ухвали від 09.06.2020 про відкриття провадження у справі, ухвали від 15.07.2020 про відкладення розгляду справи, ухвали від 11.08.2020 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, які (ухвали) повернулися до господарського суду, що підтверджується наявними у справі доказами. При цьому господарськими судами було враховано клопотання відповідача про відновлення підготовчого провадження, яке (клопотання) обґрунтовується тим, що про судову справу відповідач дізнався тоді, коли підготовче провадження вже було закрито, що позбавило його можливості надати відзив на позовну заяву та скористатися іншими правами, наданими сторонам на стадії підготовчого провадження.

Тобто, за висновком Верховного Суду, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть повернутися до стадії вчинення тих чи інших процесуальних дій, які за загальним правилом можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, й після закриття підготовчого провадження.

Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до дій, що проводяться на стадії підготовчого провадження, з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21.

Однак, відповідачем після закриття підготовчого провадженя у справі №922/2219/24 не було заявлено жодного клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження, не зазначено вагомих причин неподання останнім доказів та незаявлення клопотань в рамках підготовчого провадження. Крім того, як вже зазначалося, відповідач та його представник зареєстровані в системі «Електронний суд» та мали з самого початку розгляду справи в зазначеній системі електронні кабінети, в яких отримували всю судову кореспонденцію, в тому числі і ухвалу про відкриття провадження у справі від 01.07.2024, якою було призначено підготовче засідання на 18.07.2024, ухвалу від 18.07.2024 про відкладення підготовчого засідання на 01.08.2024, ухвалу від 01.08.2024 про відкладення підготовчого засідання на 22.08.2024 та ухвалу від 22.08.2024 про закриття підготовчого засідання.

Вказане свідчить про те, що виключні підстави повертатися на стадію підготовчого засідання після його закриття у суду першої інстанції були відсутні.

Апелянт в апеляційній скарзі та в судовому засіданні зазначив, що місцевий господарський суд вдався до надмірного формалізму, прийнявши відзив на апеляційну скаргу, проте відмовив в задоволенні доданих до нього клопотань.

Однак, колегія суддів вважає такі посилання апелянта необгрунтованими, оскільки господарський суд першої інстанції, прийнявши до провадження відзив на позов, застосував статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, надавши відповідачу можливість бути почутим судом в аспекті доступу до правосуддя і таким чином місцевий господарський суд забезпечив практичність та ефективність права на доступ до суду, що відповідає практиці ЄСПЛ (зокрема, рішення у справі «Беллє проти Франції» («Bellet v. France»), заява № 23805/94, п. 36).

Що стосується доданих до відзиву на позов клопотань, то місцевий господарський суд не відмовляв в їх задоволенні, як помилково стверджує апелянт, а залишив їх без розгляду, оскільки розгляд таких клопотань на стадії розгляду справи по суті суттєво порушило б базові принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, а також принцип добросовісності, що є недопустимим.

При цьому, згідно з усталеною практикою ЄСПЛ право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями (рішення ЄСПЛ у справах «Мушта проти України», заява № 8863/06, п. 37; «Kreuz v. Poland», заява № 28249/95, п. 53; «Golder v. the United Kingdom», заява № 4451/70, п. 38, «Stanev v. Bulgaria», заява № 36760/06, п.п. 229-230).

Крім того, як вже зазначалося, в Акті №1 здачі-приймання наданих послуг з перенесення об`єктів електроенергетики від 22.12.2021 міститься також відтиск печаток обох сторін, що свідчить про участь уповноваженого представника при підписанні Акту.

Верховний Суд у постанові від 16 березня 2023 року у справі № 910/8155/20 виклав правовий висновок про те, що, встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Проте відповідач, який заперечує підписання його представниками Акту № 1 здачі- приймання наданих послуг з перенесення об`єктів електроенергетики від 22.12.2021, на якому в графі «Замовник» відповідний підпис скріплено печаткою підприємства відповідача, не надав жодних доказів, що печатка його підприємства була загублена представником відповідача, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що нею могла б протиправно скористатися інша особа, а також доказів звернення відповідача до правоохоронних органів з приводу викрадення чи загублення печатки, доказів проведення службового розслідування з цього приводу.

Приписами ч. 2 ст. 81 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав для задоволення судом клопотання про витребування доказів, а відтак клопотання про витребування оригіналу документа не містить жодного обґрунтування, які заходи вжилися позивачем для отримання зазначеного доказу самостійно, не долучено доказів вжиття таких заходів, або не повідомлено причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно, що свідчить про безпідставність клопотання про витребування Акту №1 здачі - приймання послуг з перенесенням об`єктів електроенергетики від 22.12.2021.

Що ж до заявлених відповідачем повторно, вже в апеляційній інстанції клопотань про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департаменту з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради, про витребування у позивача оригіналу Акту №1 здачі приймання послуг з перенесенням об`єктів електроенергетики від 22.12.2021 та про призначення судової почеркознавчої експертизи, то колегія суддів зазначає, що відповідач не навів поважних причин неподання зазначених клопотань в рамках підготовчого провадження, а тому підстави для задоволення таких клопотань в апеляційній інстанції відсутні.

Зважаючи на наведене, відповідачем не доведено належними, допустимими, достовірними того, що Акт здачі - приймання послуг з перенесенням об`єктів електроенергетики від 22.12.2021 не було підписано його представниками і заявлені на підтвердження цього клопотання про витребування зазначеного Акту та призначення у справі почеркознавчої експертизи не могли бути розглянуті судом першої інстанції через їх подання на стадії розгляду справи по суті.

Апелянт стверджує, що сплачені відповідачу Департаментом з благоустрою, відбудови та реконструкції Харківської міської ради кошти в розмірі 13 127 044,76 грн не включали оплату за роботи з перенесення електричних мереж відповідно до Договору № Ч1586, про що зазначено у листі зазначеного Департамента №1371/0/75-24 від 17.09.2024.

Проте колегія суддів не може погодитися із такими твердженнями апелянта, зважаючи на таке.

Так, у своїй відповіді на запит позивача Департамент (вх. від 24.05.2024 №5/10023) зазначає, що відповідно до умов укладеного між ними договору від 01.06.2021 № 7 Консорціуму «Блек Сі Консорціум» у 2021 році було сплачено кошти у сумі 13 127 044,76 грн, що також підтверджено листом Департаменту від 17.09.2024 № 1371/0/75-24 (т.1, а.с.195-196, 207).

При цьому, Департаментом з відповідачем було укладено Договір про закупівлю робіт за державні кошти від 01.06.2021 № 7, предметом якого було реконструкція перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові, тоді як реалізація такої реконструкції потребувала укладення відповідачем з позивачем договору №Ч1586 від 07.11.2021 щодо перенесення виконання робіт з виносу (перенесення) електричних мереж із зони даного перехрестя Білгородського шосе з вул. Академіка Проскури та вул. Чкалова у м. Харкові.

Отже, Департамент мав здійснювати оплату відповідачу за договором від 01.06.2021 № 7, а не за договором №Ч1586 від 07.11.2021, стороною якого він не є.

А тому Департамент здійснив оплату робіт відповідача на суму 13 127 044,76 грн в рамках договору від 01.06.2021 № 7, що свідчить про надходження до відповідача коштів від зазначеного Департаменту.

Таким чином, відповідно до пункту 4.2 Договору №Ч1586 відповідач, як Замовник, після підписання Акту здачі-приймання наданих послуг та отримання оплати від Замовника будівництва об`єкту (Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської області) має сплатити з цих коштів на користь позивача, як Виконавця, вартість Договору, яка становить 1 624 607, 21 грн.

Зважаючи на наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо наявності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 120 114, 40 грн та інфляційних у розмірі - 580 325, 84 грн, колегія суддів зазначає про таке..

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем доведено факт прострочення виконання зобов`язань відповідача щодо сплати заборгованості за виконані послуги, що підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем, а отже позивач правомірно скористався своїм правом на нарахування інфляційних та 3% річних за таке прострочення.

Перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних витрат, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про їх арифметичну правильність та документальну обгрунтованість, а тому позовні вимоги в зазначеній частині позову правильно задоволені судом першої інстанції.

Відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення місцевого господарського суду прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Консорціум Блек Сі Консорціум на рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2219/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2024 у справі №922/2219/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів через Східний апеляційний господарський суд з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14.02.2025 року.

Головуючий суддя О.О. Радіонова

Суддя О.А. Істоміна

Суддя О.Є. Медуниця