ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"19" лютого 2025 р. Справа № 918/822/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді: Крейбух О.Г.

без виклику (повідомлення) сторін

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів (вх. №755/25 від 17.02.2025), подану в апеляційному провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№ 5017/24 від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 (про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів) у справі № 918/822/23

за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 (вх.№5017/24 від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 (про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів) у справі № 918/822/23 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дубенська Аграрна Компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Традєкс" про банкрутство.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 відкладено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх.№5017/24 від 18.10.2024) на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 (про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів) у справі № 918/822/23 на 12.02.2025 о 15:00 год.

12.02.2025 до початку судового засідання від апелянта ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, в якому апелянт просить оголосити перерву на сім робочих днів з метою надання йому часу на підготовку та подання до суду обґрунтованої заяви про відвід складу суду в особі суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М., Миханюк М.В., оскільки апелянт не довіряє вказаному складу суду.

Разом з тим, представник апелянта - адвокат Воронюк К.Ю. заявила в судовому засіданні 12.02.2025 усне клопотання про відвід колегії суддів у даній справі, та просила суд надати час до завтра (тобто до 13.02.2025), щоб письмово оформити обґрунтоване клопотання про відвід.

За наведених обставин, судом апеляційної інстанції оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у даній справі до 25.02.2025, для надання можливості представнику скаржника подати письмову заяву про відвід колегії суддів у даній справі (протокольна ухвала). При цьому, колегією суддів визначено строк подачі відповідної заяви до - 17.02.2025.

17.02.2025 (16:16 год.) через систему "Електронний суд" до апеляційного суду від апелянта ОСОБА_1 надійшла заява (вх.755/25 від 17.02.25) про відвід суддів Юрчук М.І., Тимошенко О.М., Миханюк М.В. (за підписом представника Воронюк К.Ю.).

У заяві представник апелянта ОСОБА_1 просить прийняти заяву про відвід до розгляду; задовольнити заяву про відвід та відвести суддів Юрчука М.І., Тимошенко О.М. та Миханюк М.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 у справі № 918/822/23.

В обґрунтування заявник зазначає, що неправомірні дії в частині відмови в наданні достатнього часу щоб зібрати докази в обгрунтування заяви про відвід є порушенням права на доступ до правосуддя, порушення права на справедливий розгляд справи та порушення принципу рівності сторін.

Північно-західний апеляційний господарський суд (Юрчук М.І. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Миханюк М.В.) ухвалою від 18.02.2025 заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів у складі: Юрчук М.І. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Миханюк М.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 у справі № 918/822/23 визнав необґрунтованим.

Згідно з приписами ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

У порядку, визначеному ч. 1 ст. 32 ГПК України, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 для розгляду заявленого відводу визначено суддю Крейбух О.Г.

Розгляд заяви про відвід здійснюється суддею без проведення судового засідання у зв`язку з відсутністю для таких дій підстав та необхідності.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: Юрчук М.І. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Миханюк М.В. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 у справі № 918/822/23, не вбачаю підстав для її задоволення з огляду на таке.

За приписами ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Підстави для відводу судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Отже при вирішенні питання про відвід судді необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункти 50, 52).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2025 до початку судового засідання від апелянта ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" надійшла заява про відкладення розгляду апеляційної скарги, в якому апелянт просив оголосити перерву на сім робочих днів з метою надання йому часу на підготовку та подання до суду обґрунтованої заяви про відвід складу суду в особі суддів Юрчука М.І., Тимошенка О.М., Миханюк М.В., оскільки скаржник не довіряє вказаному складу суду.

Разом з тим, представник апелянта - адвокат Воронюк К.Ю. заявила в судовому засіданні 12.02.2025 усне клопотання про відвід колегії суддів у даній справі, та просила суд надати час до 13.02.2025, щоб письмово оформити обґрунтоване клопотання про відвід.

За наведених обставин, судом апеляційної інстанції оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги у цій справі до 25.02.2025, для надання можливості представнику скаржника подати письмову заяву про відвід колегії суддів у даній справі (протокольна ухвала). При цьому, колегією суддів визначено строк подачі відповідної заяви до - 17.02.2025.

Заявник, обгрунтовуючи підстави для відводу колегії суддів, не погоджується саме з тим, що колегією суддів не було надано особі, яка подавала апеляційну скаргу, достатньо часу щоб зібрати докази в обгрунтування заяви про відвід, що на думку заявника є порушенням права на доступ до правосуддя, порушенням права на справедливий розгляд справи та порушенням принципу рівності сторін.

У Господарському процесуальному кодексі України не наведено вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Суд, розглядаючи заяву про відвід, повинен виходити з мотивів заяви про відвід і наявності доказів в підтвердження обставин упередженості або необ`єктивності колегії суддів.

В свою чергу заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів у складі: Юрчук М.І. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М., Миханюк М.В.

Заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 ГПК України, пов`язує наявність підстав для відводу колегії суддів.

Отже викладені у заяві про відвід колегії суддів доводи є безпідставними, оскільки фактично зводяться до незгоди заявника із прийнятими процесуальними рішеннями у цій справі, законність яких може бути переглянута судом касаційної інстанції, а тому не є підставою для відводу колегії суддів з наведених мотивів у заяві про відвід в розумінні ст. 35 ГПК України.

При цьому не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Водночас саме лише припущення не може бути покладено в основу будь-якого судового акта, в тому числі й прийнятого за результатами розгляду заяви про відвід, та не є підставою для відводу суддів у розумінні ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, вказані у заяві про відвід доводи не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів у складі: Юрчук М.І. головуючий суддя, судді Тимошенко О.М. Миханюк М.В. при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 у справі № 918/822/23, а тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 755/25 від 17.02.2025) про відвід колегії суддів від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 09.10.2024 у справі № 918/822/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.