ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р.Справа № 16/1439
м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали скарги Чирка С.В. на бездіяльність державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн"

до фізичної особи-підприємця Чирка Сергія Володимировича м. Хмельницький

про стягнення 66839,32 грн.

представники сторін, органу ДВС не з`явилися

встановив: рішенням Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2009 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Хілал Алюмініум Юкрейн", м. Донецьк до фізичної особи-підприємця Чирка Сергія Володимировича, м. Хмельницький про стягнення 66839,32 грн.

05.10.2009 видано наказ про примусове виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2009 у справі 16/1439.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.01.2010 рішення Господарського суду Хмельницької області від 23.09.2009 у справі 16/1439 скасовано та передано справу на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи №10/16/1439 рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.09.2010 позов ТОВ "Хілал Алюмініум Юкрейн" до фізичної особи-підприємця Чирка С. В. про стягнення 66839,32 грн задоволено частково, стягнуто з ФОП Чирка С.В. на користь ТОВ "Хілал Алюмініум Юкрейн" 54549,21 грн основного боргу, 1078,33 грн 3% річних, 5648,70 грн інфляційних нарахувань, 7235,55 грн пені, 685,12 грн витрат по сплаті державного мита, 314,94 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.

На виконання зазначеного рішення 23.09.2010 видано відповідний наказ.

31.01.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області від Чирка Сергія Володимировича надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця (від 30.01.2025), в якій ФОП Чирко С.В. просить суд визнати протиправною бездіяльність начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту, реєстраційний номер обтяження: 9268857, з нерухомого майна - домоволодіння (будинок) за адресою АДРЕСА_1 (РНОНМ:10562616), що належить Чирко Сергію Володимировичу та був накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 20.11.2009 №3205/4 державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Боднарчуком А.Д. в межах виконавчого провадження №15631985; зобов`язати начальника Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, реєстраційний номер обтяження: 9268857, з нерухомого майна - домоволодіння (будинок) за адресою АДРЕСА_1 (РНОНМ:10562616), що належить Чирко Сергію Володимировичу та був накладений згідно постанови про арешт майна боржника від 20.11.2009 №3205/4 державним виконавцем Міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Боднарчуком А.Д. в межах виконавчого провадження №15631985.

Обґрунтовуючи скаргу, заявник зазначає, що 19.12.2024 звернувся до Першого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою вчинити дії щодо зняття арешту з майна боржника - Чирка Сергія Володимировича , а саме , будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження №15631985 щодо виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2009 виданого відповідно до рішення суду від 23.09.2009, оскільки 26.05.2014 зазначене виконавче провадження було завершене на підставі п. 4 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню, проте, арешт не було знято. Акцентує увагу, що після звернення із наведеною заявою, Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дій щодо зняття арешту не вчинено.

Беручи до уваги наведене, заявник вважає, що накладений арешт на належне йому майно за умови відсутності (закінчення) виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Ухвалою суду від 04.02.2025, зазначену скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 18 лютого 2025 року.

Представники сторін, органу ДВС у засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

На адресу суду від заявника - Чирка Сергія Володимировича надійшла заява від 14.02.2025 в якій, зазначаючи про добровільне зняття Першим відділом ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) арешту реєстраційний номер обтяження: 9268857, з нерухомого майна - домоволодіння (будинок) за адресою АДРЕСА_1 (РНОНМ:10562616), просить скаргу на бездіяльність виконавця ( від 30.01.2025) у справі №16/1439 залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 339-1 ГПК України передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, положеннями ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Положеннями ст. 42 ГПК України передбачено зокрема право учасників справи подавати заяви та клопотання.

З приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення такої заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява Чирко С.В. від 14.02.2025 про залишення його скарги від 30.01.2025 на бездіяльність державного виконавця у справі №16/1439 без розгляду підлягає задоволенню та відповідно скарга Чирко С.В. від 30.01.2025 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №16/1439 - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 14, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Чирко С.В. від 14.02.2025 про залишення його скарги від 30.01.2025 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №16/1439 без розгляду задовольнити.

Скаргу Чирко С.В. від 30.01.2025 на бездіяльність державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Хмельницький Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі №16/1439 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної 18.02.2025, може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя В.В. Виноградова