05.02.2025Справа № 910/9749/24
Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді Блажівської О.Є. за участю секретаря судового засідання Лобок К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9749/24
про стягнення 2 214 906,68 грн.,
за участю представників:
від позивача - Рильцова Є.Ю.,
від відповідача - не зявився,
від третьої особи - не зявися,
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" (далі - відповідач) про стягнення 2 214 906,68 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/9749/24, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 04.09.2024.
26.08.2024 через систему "Електронний суд" від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" надійшов Відзив на позовну заяву.
02.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшла Відповідь на відзив.
02.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 04.09.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.09.2024 у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №910/9749/24 відмовлено.
04.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2024 відкладено підготовче засідання у даній справі на 02.10.2024.
05.09.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 02.10.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі 06.11.24. Даною ухвалою також до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".
04.10.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 06.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
04.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" надійшли письмові пояснення. В даних письмових поясненнях представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг" просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
04.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат ХОЛ" подано до суду письмові пояснення по справі.
06.11.2024 у підготовчому засіданні оголошено перерву у справі на 11.11.2024.
07.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" подано до суду додаткові докази по справі.
07.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 11.11.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
11.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат ХОЛ" надійшли додаткові пояснення.
11.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат ХОЛ" надійшли пояснення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.12.2024.
20.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат ХОЛ" надійшло клопотання про долучення доказів.
29.11.2024 через систему "Електронний суд" від представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат ХОЛ" надійшли письмові пояснення.
05.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 11.12.2024 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів
Заявник у своїй заяві просить суд забезпечити можливість бути присутнім у судовому засіданні 11.12.2024 о 11:00 год. шляхом забезпечення проведення відеоконференції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2024 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 22.01.2025.
15.01.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання про проведення судового засідання, яке призначене на 22.01.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.
22.01.2025 у судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі.
22.01.2025 у судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо позовних вимог позивача та у задоволені позову відмовити у повному обсязі.
22.01.2025 у судове засідання представник третьої особи не з`явився, 04.11.2024 подав до суду клопотання про розгляд справи здійснювати за його відсутності.
До завершення судових дебатів, представником відповідача заявлено усне клопотання про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, проголошення рішення в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2025 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" задовольнити частково. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 59; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ) 683 442 (шістсот вісімдесят три тисячі чотириста сорок дві) грн. 81 коп., що складається з: 603 716 (шістсот три тисячі сімсот шістнадцять) грн. 05 коп. - основного боргу; 62 595 (шістдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 48 коп. - пеня, 6 506 (шість тисяч п`ятсот шість) грн. 97 коп. - три відсотки річних та 10 624 (десять тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 31 коп. - інфляційні втрати. Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 59; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 10 251 (десять тисяч двісті п`ятдесят одну) грн. 64 коп. Видати накази після набрання рішенням законної сили. В задоволені решти позовних вимог - відмовлено.

23.01.2025 через систему "Електронний суд" від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та вирішити питання розподілу судових витрат та стягнути з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» 33 000,00 (тридцять три тисячі) гривень витрат на професійну правничу допомогу. В даній заяві, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" просило провести розгляд справи щодо ухвалення додаткового рішення у відсутності представника відповідача.

Суддя Блажівська О.Є. в період з 27.01.2025 по 31.01.2025 перебувала у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 призначено судове засідання для ухвалення додаткового рішення у справі №910/9749/24 на 05.02.2025.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 03.02.2025 направлена учасникам справи в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останніми 04.02.2025, про що свідчать довідки про доставку електронного листа.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Таким чином учасники справи повідомлені про дату та час розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/974924.

05.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" надійшло клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

05.02.2025 у судове засідання з`явився представник позивача.

Представники позивача у судове засідання 05.02.2025 не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Представники третьої особи у судове засідання 05.02.2025 не з`явився. Від третьої особи заяв про відкладення розгляду підготовчого засідання та про розгляд підготовчого засідання за відсутності третьої особи (представника) до суду не подано.

Розглядаючи заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" про відшкодування витрат на правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення по справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною другою ст. 244 ГПК України встановлено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 244 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема до них належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з частинами 1-3 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" подаючи до суду Відзив на позовну заяву вказало, що попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи становить 26 000, 00 грн. Докази будуть надані до суду в порядку та строки, визначенні у ГПК України. Дії в рамках судової справи, які вже понесені відповідачем: підготовка заяв по суті справи - відзив на позовну заяву, вартість 12 000, 00 грн.

Також до завершення судових дебатів, представник позивача заявив усне клопотання про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, проголошення рішення в строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до приписів ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України відповідну заяву 23.01.2025 було подано Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол".

Суд зазначає, що заявник з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі в частині вирішення питання про відшкодування витрат на правову допомогу звернувся, у строки передбачені ч.8 ст. 129 ГПУ України.

У своїй заяві про розподіл судових витрат відповідач просить суд стягнути на його користь 33 000, 00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 36 000, 00 грн. до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу було додано копії наступних документів: договір про надання правничої (правової) допомоги від 19.08.2024 № 59/5; Акту виконаних робіт (послуг) за надання правової допомоги у справі № 910/9749/24 з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» від 22.01.2025 року; фільтровану виписку за період з 01.07.2024 по 22.01.2025.

Матеріалами справи встановлено, що 19.08.2024 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» (далі - Обєднання) укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 59/5 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1 якого Клієнт доручає, а Обєднання приймає на себе зобов`язання надати правничу (правову) допомогу у Клієнту в обсязі та на умовах визначених цим Договором, а саме: судове представництво у справі № 910/9749/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол».

Відповідно до п. 4.1 Договору Сторони визначили, що оплата правничої допомоги буде здійснена в розмірі 12 000, 00 грн. на рахунок Адвокатського об`єднання «Ю.Д.К.» за підготовку заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву тощо), апеляційних та/або касаційних скарг та 3 500, 00 грн. за участь адвоката у кожному судовому засіданні.

Підставою для оплати правничої (правової) допомоги є рахунок який надає Об`єднання (п. 4.3 Договору).

Після оплати Клієнтом результатів правничої (правової) допомоги, Сторони підписують двосторонній Акт (п.4.4 Договору).

22.01.2025 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" (далі - Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Ю.Д.К.» (далі - Об`єднання) підписано акту виконаних робіт (послуг) за надання правової допомоги у справі № 910/9749/24 з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України». Згідно даного акту Об`єднанням надавалися Клієнту наступні послуги:

1) 22 серпня 2024 - 12 000,00 грн. -підготовка відзиву на позовну заяви у справі № 910/9749/24;

2) 04 вересня 2024 р- 3500,00 грн. - участь у судовому засіданні 04 вересня 2024 року у справі № 910/9749/24 з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»;

3) 02 жовтня 2024 р - 3500,00 грн. участь у судовому засіданні 02 жовтня 2024 року у справі № 910/9749/24 з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»;

4) 06 листопада 2024 р - 3500,00 грн. участь у судовому засіданні 06 листопада 2024 року у справі № 910/9749/24 з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України»;

5) 11 листопада 2024 р - 3500,00 участь у судовому засіданні 11 листопада 2024 року у справі № 910/9749/24 з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

6) 11 грудня 2024 р - 3500,00 грн. участь у судовому засіданні 11 грудня 2024 року у справі № 910/9749/24 з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

7) 22 січня 2025 р - 3500,00 грн. участь у судовому засіданні 22 січня 2025 року у справі № 910/9749/24 з ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України».

Загальна сума наданих послуг у справі 910/9749/24 складає 33 000,00 (тридцять три тисячі) гривень.

Згідно фільтрованої банківської виписки за період з 01.07.2024 по 22.01.2025 Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" на рахунок Адвокатського об`єднання «Ю.Д.К.» перераховано суму у розмірі 33 000, 00 грн.

До матеріалів справи долучено копію Ордеру серія АІ № 1687060 від 22.08.2024, згідно якого адвокат Адвокатського об`єднання «Ю.Д.К.» Кобразенко Ю.В. надає правову допомогу Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол".

Згідно з абз. 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Зі змісту статті 30 вказаного Закону вбачається, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги адвокат отримує від клієнта гонорар у вигляді винагороди у формі фіксованого розміру або погодинної оплати, порядок обчислення, підстави для зміни розміру, порядок сплати та інші умови якої визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, договір про надання правової допомоги є документом, який підтверджує домовленість між клієнтом та адвокатом щодо надання останнім послуг зі здійснення захисту, представництва тощо в обмін на визначений у такому договорі гонорар (фіксований розмір або погодинна оплата).

У свою чергу, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17, №823/2638/18.

За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

При визначенні розміру суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону № 5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. Зокрема, визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанов Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в додатковій ухвалі Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Відповідно до ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Водночас вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача заявленої суми витрат на професійну правову допомогу, суд, із урахуванням фактичних обставин даної справи, бере до уваги наступне.

Як передбачено ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині 4 статті 126 ГПК України, так і в частинах 5-7 статті 129 ГПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Здійснивши правовий аналіз норм статей 126 та 129 ГПК України, можна дійти висновку про те, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами ч. 4 ст. 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі №922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 18.03.2021 у справі №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21, від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначалось вище, чинне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Отже під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах 5-7 статті 129 ГПК України.

Водночас таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.01.2023 у справі №908/2702/21.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду необхідно дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21, згідно з яким подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Так, як було зазначено вище, відповідно до п. 4.1 Договору Сторони визначили, що оплата правничої допомоги буде здійснена в розмірі 12 000, 00 грн. на рахунок Адвокатського об`єднання «Ю.Д.К.» за підготовку заяв по суті справи (позовної заяви, відзиву тощо), апеляційних та/або касаційних скарг та 3 500, 00 грн. за участь адвоката у кожному судовому засіданні.

Суд зазначає, що підготовче засідання 04.10.2024 року тривало близько 8 хв., у зв`язку з поданим до суду 04.09.2024 клопотанням представника позивача про відкладання розгляду справи та усним клопотанням представника відповідача про відкладання розгляду справи.

02.10.2024 року підготовче засідання 04.10.2024 року тривало 15 хвилин та було відкладено, у зв`язку з залученням за клопотанням представника відповідача до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг".

06.11.2024 підготовче засідання 04.10.2024 року тривало 26 хвилин та було відкладено у зв`язку з усним клопотанням представника відповідача про відкладання розгляду справи для ознайомлення з поданими третьою особою письмових пояснень.

11.11.2024 підготовче засідання 04.10.2024 року тривало 25 хвилин за результатами якого судом ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

11.12.2024 судове засідання тривало 30 хвилин, а судове засідання 22.01.2025 - 29 хвилин.

Суд зазначає, що враховуючи тривалість судових засідань є непропорційною зі складністю справи та не відповідає принципу співмірності.

Суд, з урахуванням заперечень позивача, тривалості судових засідань, вважає за необхідним зменшити розмір заявлених відповідачем вимог про відшкодування витрат за участь у судових засіданнях в суді касаційної інстанції до 1 750 грн за одне судове засідання. Тому, за пять судових засідань підлягає стягненню 10500 грн.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 19.01.2022 у справі №910/789/21 послугою з підготовки відзиву охоплюється не лише його складення, а також послуги з вивчення позовної заяви, аналізу судової практики та позицій Верховного Суду.

Суд враховує, що відповідач у цій справі реалізував своє право на подачу відзиву на позовну заяву, однак вважає, що стягнення витрат за складення відзивів у розмірі 12 500 грн становитиме надмірний фінансовий тягар для позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03.04.2024 у справі 910/12005/22.

З огляду на це суд, з урахуванням заперечень на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, вважає за необхідним зменшити розмір заявлених відповідачем вимог про відшкодування витрат за складання відзиву позовну заяву до 6 000 грн

Враховуючи викладене вище, заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу у розмірі 33 000, 00 грн. є явно завищеним, з огляду на що суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача усього розміру витрат на правову допомогу.

Судом взято до уваги заперечення відповідача, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат, а також складності справи.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені обставини, з урахуванням предмету та підстав позовних вимог, а також складності справи, оцінюючи фактичні витрати позивача з урахуванням всіх аспектів цієї справи, беручи до уваги, зокрема, викладені відповідачем заперечення проти розміру витрат на оплату послуг адвоката, з огляду на те, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу, на переконання суду, не відповідає критеріям співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, суд дійшов висновку про те, що справедливим та співрозмірним є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 500,00 грн.

З огляду на вищенаведене, враховуючи положення ст. 126, 129 ГПК України та оцінивши подані заявником докази у підтвердження понесених ним витрат, виходячи із критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача та стягнення на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 16 500, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на надання професійної правової допомоги у справі № 910/9749/24 - задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 1; ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Дипломат Хол" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 59; ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16 500 (шістнадцять тисяч п`ятсот), 00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині заяви відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складено та підписано 14.02.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА