ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/3199/24 (904/3156/24)

За позовом Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD), Республіка Кіпр

до відповідача-1: ОСОБА_1 , м. Дніпро,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", м. Дніпро, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , м. Дніпро

про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 , м. Дніпро

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро,

відповідача-2 Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD), Республіка Кіпр

про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Товстоп`ятка В.В.

Представники:

від позивача: Осадчук В.І., довіреність №б/н від 19.08.2024

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Осипов О.О., ордер серія АЕ № 1350972 від 15.01.2025

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТC ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить стягнути (витребувати) з володіння ОСОБА_1 на користь Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) 100 % частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" номінальною вартістю 97 978,54 грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2024 (Суддя Бажанова Ю.А.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.09.2024.

26.08.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання в якому просить суд залишити без руху позов та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення заявнику ухвали.

04.09.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову.

09.09.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив в якому просить суд позовні вимоги задовольнити.

17.09.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення описок у позовній заяві у справі №904/3156/24 в якій просить суд вважати вірною назвою позивача Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD).

04.09.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

17.09.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі в якій просить суд залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100,Дніпропетровська область, м. Дніпро, вулиця Ольги Княгині, 22, ідентифікаційний код 39205544) до участі у справі 904/3156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2024 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ"; відкладено підготовче провадження у справі на 08.10.2024.

27.09.2024 Офісом Генерального прокурора направлено до господарського суду лист з додатками 19.09.2024 №09/3/2-8465-24.

27.09.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про приєднання доказів.

01.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшли пояснення на позовну заяву про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі, в яких просить суду відмовити у задоволенні позову.

04.10.2024 Офісом Генерального прокурора направлено до господарського суду лист з додатками 03.10.2024 №09/3/2-8465-24.

07.10.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

07.10.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі.

08.10.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшло клопотання про визнання відсутнім підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання надати такі пояснення.

У судовому засіданні, яке відбулося 08.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 23.10.2024.

11.10.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" про визнання відсутнім підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання надати такі відповіді.

11.10.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" про визнання відсутнім підстав для відмови від надання відповідей та зобов`язання надати такі відповіді.

22.10.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про повернення позовної заяви Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) без розгляду у зв`язку із застосуванням персональних економічних санкцій.

У судовому засіданні, яке відбулося 23.10.2024, господарським судом оголошено перерву до 21.11.2024.

08.11.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення про приєднання доказів.

14.11.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) надійшла заява в якій просить суд визнати зловживанням процесуальними правами дії товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" (), які полягають у подані ним позовної заяви в межах справи № 904/3156/24.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕВАТОР" заходи процесуального примусу у вигляді стягнення в дохід Державного бюджету штрафу у сумі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

20.11.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про приєднання доказів.

20.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" через систему "Електронний суд" надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №904/3156/24 в якій просить суд залучити ТОВ "Симеу енд Коннаріс" (SYMEOU & KONNARIS LLC реєстраційний номер ?? 238329, адреса Іфігеніас, 14, 3036, Лімассол, Кіпр Iphigenias, 14, 3036, Limassol, Cyprus) до участі у справі 904/3156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Залучити ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 , адреса АДРЕСА_1 ) до участі у справі 904/3156/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

20.11.2024 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло заперечення на письмові пояснення та клопотання про приєднання доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 25.11.2024.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 26.11.2024.

22.11.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів у справі, в якій просить забезпечити докази шляхом допиту свідка ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) у справі 904/3156/24.

25.11.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів в якій зазначає, що заявник не обґрунтував необхідність забезпечення доказів, оскільки заява про забезпечення доказів подається, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Однак, заявник не вказав про наявність передбачених ГПК України обставин, з існуванням яких законодавством пов`язано можливість забезпечення доказів.

Позовні вимоги Наскіна інвестментс ЛТД засновані на тому, що на довіреності, на підставі якої відповідач протиправно заволодів часткою у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", був підроблений апостиль та вона була нібито завірена мертвим нотаріусом, що є достатньою підставою для нікчемності правочину, укладеного на підставі такої довіреності, яка не могла бути використана для вчинення будь-яких дій на території України, оскільки не відповідає вимогам, встановленим чинним законодавством України, незалежно від додаткових обставин.

У судовому засіданні 25.11.2024 господарським судом оголошено перерву до 26.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначено її до розгляду в засіданні на 26.11.2024.

26.11.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" надійшли пояснення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в яких третя особа підтримує заяву відповідача та вважає, що єдиною особою, яка повинна знати чи видавалася довіреність на ОСОБА_2. від імені Наскіна Інвестментс Лтд і чи надавалися інструкції з продажу частки у статутному капіталі Наскіна Інвестментс Лтд є ОСОБА_6 , яка, на час видачі довіреності і відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "Агро Комплект" була єдиним власником та одночасно директором Наскіна Інвестмент Лтд. Враховуючи, що представники Наскіна Інвестментс Лтд ухиляються від надання відповідей на письмове опитування, а також те, що без свідчень ОСОБА_5 неможливо напевно встановити чи діяла ОСОБА_2 від тімені Наскіна Інвестментс Лтд в межах повноважень та на підставі довіреності, ТОВ "Агро Комплект" погоджується із відповідачем про необхідність допиту у якості свідка ОСОБА_5 .

26.11.2024 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів у справі, в якій просить забезпечити докази шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи документів, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Довіреності видана на 15.01.2019 о 31.12.2023р., яка датована 15.01.2019 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 у Довіреності видана на 15.01.2019 о 31.12.2023р., яка датована 15.01.2019 року під впливом збиваючих факторів природних, штучних)?

2. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут удових експертиз ім. Засл, проф. М.С. Бокаріуса" (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177, Телефон: , E-mail: ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначено її до розгляду в засіданні на 26.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 прийнято заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів та призначено її до розгляду в засіданні на 26.11.2024.

26.11.2024 від Наскіна Інвестментс Лтд надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, в яких зазначає, що не стверджує у своєму позові про стовідсоткову несправжність підпису ОСОБА_5 на довіреності від 15.01.2019 року, оскільки наразі ці обставини достеменно встановити неможливо, позовні вимоги НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД засновані на тому, що вказана довіреності містить підроблений апостиль та була засвідчена мертвим нотаріусом, про що до позову були додані відповідні докази (зокрема, лист Міністерства юстиції та громадського порядку Республіки Кіпр від 05.03.2024 року та копію індивідуального адміністративного акту № 608, опублікованого в додатку ІІІ частини ІІ Офіційної газети Республіки Кіпр від 09.11.2018 року № 4876), що вже є достатньою підставою для встановлення факту нікчемності правочину щодо відчуження частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", укладеного на підставі такої довіреності, яка не могла бути використана для вчинення будь-яких дій на території України, оскільки не відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів від 05.10.1961 року, незалежно від додаткових обставин, зокрема, від справжності підпису ОСОБА_7 .

У судовому засіданні 26.11.2024 представник третьої особи підтримав заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, посилаючись на те, що єдиним документом, який за твердженням позивача має свідчити про те, що Наскіна Інвестментс Лтд не уповноважувала ОСОБА_2. є довіреність видана на 15.01.2019 по 31.12.2023р. датована 15.01.2019 року за підписом ОСОБА_5 , тому проведення судової почеркознавчої експертизи допоможе встановити факт підписання/не підписання довіреності ОСОБА_8 та винести законне і обґрунтоване рішення у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи документів відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом допиту свідка відмовлено.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 29.11.2024.

25.11.2024 від ОСОБА_1 до господарського суду надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі №904/3156/24 в якій просить суд залучити ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

В обґрунтування заяви зазначає, що зважаючи на те, що в ході судового розгляду позовної заяви Наскіна Інвестментс Лтд будуть досліджуватися обставини укладення Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Агро Комплект", встановлюватися обставини укладення такого договору, перевіряти повноваження осіб на підписання договору тощо, такі обставини можуть бути в подальшому використані в тому числі у кримінальному провадженні №00001047 від 31.05.2024 року. Тобто розгляд справи впливатиме на права та обов`язки ОСОБА_2 . Також у випадку задоволення позову Наскіна Інгвестментс Лтд до ОСОБА_2 може бути пред`явлено позов про відшкодування шкоди завданої діями ОСОБА_2 .

29.11.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в якій просить суд відмовити у задоволенні заяви про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 .

03.12.2024 від представника Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до господарського суду надійшла заява про залучення ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" співвідповідачем у справі та передачу справи за підсудністю в провадження № 904/3199/24 в якій зазначає, що в обґрунтування позову у справі № 904/3156/24 зазначено, що компанії Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) належала частка у статутному капіталі ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" у розмірі 100%, яка без її волі на те, незаконно вибула з її володіння внаслідок протиправних дій невстановлених осіб. Так як порушення суб`єктивних корпоративних прав компанії Наскіна інвестментс ЛТД є ознакою корпоративного спору, позивач вважає за необхідне залучити ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" у якості відповідача у справі у зв`язку з тим, що вирішення спору у справі № 904/3156/24 вплине на майновий стан, права та обов`язки цього підприємства як боржника та інших учасників провадження про банкрутство, а вирішальним є питання хто саме буде представляти інтереси учасника боржника та нести відповідальність у передбаченому законом порядку і тому є доцільним розгляд справи про витребування частки у статутному капіталі ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" у провадженні про його банкрутство. Абсолютним є право відповідача у визначенні складу учасників справи. Чинне законодавство не передбачає обов`язку позивача після залучення до участі у справі за його заявою співвідповідача уточнювати або конкретизувати вимоги до кожного із відповідачів. За даних обставин матеріали справи № 904/3156/24 підлягають передачі господарському суду, в провадженні якого перебуває справа № 904/3199/24 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", для розгляду спору по суті в межах цієї справи, на підставі чого просить суд залучити у якості співвідповідача у справі № 904/3156/24 ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ"; передати матеріали справи № 904/3156/24 до суду, у провадження якого перебуває справа № 904/3199/24.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.11.2024, господарським судом оголошено перерву до 03.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ; відкладено підготовче провадження у справі на 12.12.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 прийнято позовну заяву третьої особи ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину для спільного розгляду з первісним позовом.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2024, господарським судом оголошено перерву до 13.12.2024.

12.12.2024 від ОСОБА_2 до господарського суду надійшли заперечення проти клопотання Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) про залучення ТОВ "Агро Комплект" співвідповідачами у справі та передачу справи за підсудністю в провадження №904/3199/24.

Судом встановлено, що згідно із відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.07.2024 у справі №904/3199/24 (номер в ЄДРСР 120736092) відкрито провадження у справі про банкрутство за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" у справі №904/3199/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ).

Згідно пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Згідно частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою суду від 13.12.2024 залучено до участі у справі у якості співвідповідача у справі №904/3156/24 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, 4). Справу №904/3156/24 постановлено передати до Господарського суду Дніпропетровської області до розгляду в межах провадження у справі №904/3199/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (49100. м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, 4).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, матеріали справи №904/3156/24 передані до розгляду судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою суду від 24.12.2024 прийнято матеріали справи №904/3156/24 за позовом Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про стягнення (витребування) частки у статутному капіталі та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до відповідача-1 ОСОБА_1 , відповідача-2 Наскіна інвестментс ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину до розгляду в межах справи №904/3199/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМПЛЕКТ" (49100, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, ). Розгляд справи постановлено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Призначено судове засідання на 15.01.2025 о 11:30 год.

10.01.2025 ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" подано заяву вих.№10-01/01-05 від 10.01.2025 про вступ у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у справі №904/3199/24(904/3156/24).

13.01.2025 від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 13.01.2025 на позовну заяву в якому ОСОБА_1 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

14.01.2025 від відповідача-1 надійшов відзив б/н від 13.01.2025 надійшов відзив на позовну заяву.

14.01.2025 від третьої особи надійшло пояснення б/н від 14.01.2025.

14.01.2025 від третьої особи надійшов відзив б/н від 14.01.2025 на позовну заяву в якому ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі.

15.01.2025 позивачем подано заяву б/н від 15.01.2025 про долучення до матеріалів справи доказів направлення процесуальних документів ОСОБА_2

15.01.2025 від позивача надійшло заперечення на клопотання ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ" про письмове опитування позивача як свідка, яке додано до відзиву на позовну заяву.

15.01.2025 від позивача надійшло заперечення б/н від 15.01.2025 на клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення у якості третьої особи по справі №904/3199/24(904/3156/24).

15.01.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 15.01.2024 з процесуальних питань, в якому просить суд:

- встановити процесуальні обмеження у часі для учасників сторін для подання процесуальних документів;

- публікувати на офіційному сайті суду повідомлення про виклики у судові засідання ОСОБА_2 та рішення суду.

15.01.2025 від позивача надійшло клопотання б/н від 15.01.2025 з процесуальних питань, в якому просить суд:

- відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 13.01.2025 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, визнати причини пропуску процесуального строку неповажними, залишити без розгляду відзив ОСОБА_1 на позовну заяву НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД з додатками, в тому числі письмовим опитуванням позивача як свідка;

- відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» від 14.01.2025 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, визнати причини пропуску процесуального строку неповажними, залишити без розгляду відзив ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» на позовну заяву НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД з додатками, в тому числі заяви про витребування доказів;

- відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 13.01.2025 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву ОСОБА_2 , визнати причини пропуску процесуального строку неповажними, залишити без розгляду відзив ОСОБА_1 відзив на позовну заяву ОСОБА_2 .

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 15.01.2025, представник відповідача-1 та третьої особи-1 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання, призначене на 15.01.2025, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

У судовому засіданні приймав участь представник ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ".

Представник позивача підтримав подане заперечення на клопотання ПрАТ "СК "ІНГОССТРАХ" про залучення у якості третьої особи по справі №904/3199/24(904/3156/24). Зазначив, що предметом позову у справі №904/3199/24 (904/3156/24) є витребування частки у статутному капіталі ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» із чужого незаконного володіння. Безпосередньо ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» не має і не може мати жодного майнового інтересу і майнових прав на частку ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ». Позивач також зазначив, що у разі задоволення позову АСКІНА ІНВЕСТМЕНТC ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) рішення суду впливає виключно на права та обов`язки позивача, ОСОБА_1 як нинішнього власника частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» і матиме наслідком тільки зміну складу учасників ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», а тому залучення ПрАТ СК «ІНГОССТРАХ» у якості третьої особи не узгоджується з вимогам ст. 50 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.01.2025 в задоволенні заяви ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" вих.№10-01/01-05 від 10.01.2025 відмовлено. Відкладено судове засідання на 23.01.2025 об 11:00 год. Клопотання НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) б/н від 15.01.2024 (вх.№1817/25) з процесуальних питань залишено на розгляді суду. Клопотання НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД (NASKINA INVESMENT LTD) б/н від 15.01.2024 (вх.№1781/25) з процесуальних питань залишено на розгляді суду.

20.01.2025 від позивача надійшло заперечення б/н від 20.01.2025 проти пояснень третьої особи на позовну заяву ОСОБА_2

20.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 б/н від 20.01.2025.

20.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» б/н від 20.01.2025.

20.01.2025 від позивача надійшла відповідь на відзив ОСОБА_1 від 13.01.2025 на позовну заяву ОСОБА_2 .

21.01.2025 від ОСОБА_1 надійшли заперечення б/н від 21.01.2025 на відповідь на відзив.

21.01.2025 від ОСОБА_1 надійшли заперечення б/н від 21.01.2025 на відповідь на відзив.

22.01.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання б/н від 22.01.2025 про відкладення судового засідання у зв`язку з розглядом апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2024.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 23.01.2025, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

У судовому засіданні представник відповідача-2 заявив усне клопотання про зобов`язання позивача НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТC ЛТД (NASKINA INVESMENTS LTD) надати відповіді на запитання, які містяться у клопотанні, яке було додане до відзиву.

28.01.2025 від позивача надійшли додаткові пояснення у справі б/н від 28.01.2025.

06.02.2025 від відповідача-2 надійшло заперечення б/н від 06.02.2025 проти додаткових пояснень у справі, до якого долучено, зокрема, висновок експертів №105/123 від 30.01.2025 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 06.02.2025, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

У судовому засіданні представник позивача оголосив зміст поданих додаткових пояснень. Зазначив, що у наданих запереченнях на відповідь НАСКІНА ІНВЕСТМЕТС ЛТД на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до фінансової звітності ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» на 31.12.2021 неоплачений капітал становить 98,0 тис. грн, як і на 31.03.2022 (код рядка 1425). На підтвердження власних слів додає фінансову звітність за формою №1-мс станом на 31.12.2021 та на 31.03.2022.

Проте, вищезазначена звітність за 2021 рік (станом на 31.12.2021) та за 1 квартал 2022 року (станом на 31.03.2022) подана 11.12.2024, вже після подання позову НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД, що на думку позивача є штучно створеними доказами на підтвердження власних аргументів.

Відповідно до інтернет ресурсу за посиланням «https://clarity-project.info/» зазначено про дату подання фінансової звітності за 2023 рік - 29.02.2024, за 2022 рік - 12.03.2023, за 2021 рік - 11.12.2024.

Крім того, Позивач зазначив, що ОСОБА_1 додано довідку за вих. №24-001 від 21.11.2024, відповідно до якої станом на 11.02.2022 статутний капітал «АГРО КОМПЛЕКТ» не був сформований.

Так, НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД заперечує проти долучення вказаних документів, виходячи з того, що позов ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину був поданий до Господарського суду Дніпропетровської області 26.11.2024.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2024 позов ОСОБА_2 прийнятий судом, надано ОСОБА_1 строк у 15 днів на надання відзиву, ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» - 10 днів на надання письмових пояснень на позов.

Позивач зазначив, що ОСОБА_1 як відповідач за цим позовом не скористався правом на подання відзиву на позов, як і ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» як третя особа без самостійних вимог на предмет позову - на надання пояснень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2024 справу №904/3156/24 прийнято до провадження №904/3199/24 про банкрутство ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ».

13.01.2024 через систему Електронний суд надійшов відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2

14.01.2024 через систему Електронний суд надійшли пояснення ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» на позовну заяву ОСОБА_2 .

Разом з тим, ані ОСОБА_1 , ані ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» не долучають із заявами по суті у справі №904/3199/24 (940/3156/24) фінансової звітності, поданої 11.12.2024 та довідки від 21.11.2024, а тому Позивач вважає, що втратили процесуальну можливість подавати ці докази зараз. Довідка про неоплачений капітал ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» станом на 11.02.2022 хоча і датована 21.11.2024, перевірити реальну дату її створення неможливо.

Крім того позивач зазначив, що, фінансова звітність за 2021 рік та за 1 квартал 2022 року, яка була фактично подана у 2024 році, складена та подана відповідачем у справі - ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», як і довідка про неоплачений статутний капітал від 21.11.2024 за підписом директора ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» ОСОБА_1 .

НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД акцентує увагу, що вказані документи створені відповідачами після подання позову НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД про витребування з чужого незаконного володіння частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ».

Також, представник НАСКІНА ІНВЕСТМЕНТС ЛТД зазначила, що надана ОСОБА_1 фінансова звітність за 2021 рік та за 1 квартал 2022 року суперечить фінансовій звітності ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ», яка опублікована у відкритих джерелах в мережі інтернет, а також тій, що була додана до позову самої ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просить суд не приймати до розгляду докази, подані ОСОБА_1 у якості додатків до заперечень на відповідь НАСКІНА ІНВЕСТМЕТС ЛТД на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 , а саме: фінансову звітність за 2021 рік та 1 квартал 2022 рік, яка фактично була подана 11.12.2024 та довідку від 21.11.2024, а у разі прийняття зазначених доказів, визнати їх неналежними та недопустимими.

Представник відповідача-2 підтримав подане заперечення проти додаткових пояснень Позивача, зазначив, що з таким твердженням погодитися не можна. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Підприємства зобов`язані подавати фінансову звітність органам, до сфери управління яких вони належать, трудовим колективам на їх вимогу, власникам (засновникам) відповідно до установчих документів, якщо інше не передбачено цим Законом. Органам державної влади та іншим користувачам фінансова звітність подається відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» Підприємства можуть подавати уточнену фінансову звітність та уточнену консолідовану фінансову звітність на заміну раніше поданої фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності за результатами проведення аудиторської перевірки, з метою виправлення самостійно виявлених помилок або з інших причин. Подання та оприлюднення уточненої фінансової звітності та уточненої консолідованої фінансової звітності здійснюються у такому самому порядку, як і фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності, що уточнюються.

Відповідно до абз. 19 пункту 2 Порядку Підприємства можуть подавати уточнену фінансову звітність та уточнену консолідовану фінансову звітність на заміну раніше поданої фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності за результатами проведення аудиторської перевірки, самостійно виявлених помилок або з інших причин. Подання та оприлюднення уточненої фінансової звітності та уточненої консолідованої фінансової звітності здійснюються у такому самому порядку, як і фінансової звітності та консолідованої фінансової звітності, що уточнюються.

Представник відповідача-2 зазначив, що після подання позову ОСОБА_2 26.11.2024 ТОВ "Агро Комплект" було проведено перевірку обставин, які були зазначені у позовній заяві, а саме те, що статутний капітал ТОВ «Агро Комплект» у розмірі 97 978,54 грн не був оплачений. В ході перевірки було виявлено, що у підприємства відсутні будь-які докази, як то банківські платіжні документи, виписки з рахунків тощо, які б підтверджували оплату статутного капіталу. Таким чином, ТОВ «Агро Комплект» виявило помилку у раніше поданій фінансовій звітності та виправила її шляхом подання уточненої фінансової звітності, у повній відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також Порядку подання фінансової звітності , який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2000 р. N419.

Представник відповідача-2 вказав, що твердження про те, що фінансова звітність ТОВ «Агро Комплект» є належним та допустимим доказом підтверджується тим, що на підставі даної фінансової звітності експертами Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» було проведено економічну експертизу, яка оформлена Висновком експертів №105/123 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки, відтак, подана разом з запереченнями на відповідь НАСКІНА ІНВЕСТМЕТС ЛТД на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 фінансова звітність ТОВ «Агро Комплект» є належним і допустимим доказом.

Крім того, відповідач-2 просив суд визнати поважними причини пропуску ТОВ «АГРО КОМПЛЕКТ» строку на подання доказів, поновити ТОВ «Агро Комплект» строк на подання доказів та долучити Висновок експертів №105/123 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 30.01.2025 до матеріалів справи.

Представник позивача заперечив проти долучення поданого відповідачем-2 Висновку експертів №105/123 до матеріалів справи, оскільки докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються.

Статтею 251 Господарського процесуального кодексу України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 116 Господарського процесуального кодексу України визначається порядок визначення початку і закінчення процесуальних строків: перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Поновлення процесуальних строків врегульоване ст. 119 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ч. 1 цієї статті суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отже, вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.

Згідно з ч. 1,2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Конституційний Суд України в Рішенні у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) від 25 грудня 1997 р. N 9-зп5 дав офіційне тлумачення такого змісту: "частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене; частину другу статті 124 Конституції України необхідно розуміти так, що юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі".

Суд зазначає, що забезпечення справедливого судового розгляду кожній особі, право якої порушено, - це вихідне, засадниче підґрунтя, висловлене в праві, яке характеризує ефективність права, тобто принцип права.

З огляду на вимоги статтей 55, 129 Конституції України, пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також положення статей 2, 4, 7, 11, 13, 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України зроблено висновок про те, що суд зобов`язаний створити учасникам справи (позивачу, відповідачу, третім особам, а також їх представникам) належні можливості для використання всіх процесуальних прав, визначених ГПК України, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Судом встановлено, що Висновок експертів №105/123 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки було складено 30.01.2025.

Тобто на момент подання письмових пояснень на позовну заяву ОСОБА_2 даного доказу не існувало, а отже він не міг бути поданий разом з наданням відзиву.

Суд враховує висновки Верховного Суду, висловлені у постановах від 21 травня 2021 року у справі №1.380.2019.006107, від 22 липня 2021 року у справі № 340/141/21, від 16 вересня 2021 року у справі № 240/10995/20, від 12 вересня 2022 року у справі №120/16601/21-а, зокрема про те, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом, надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №480/5762/22.

Від так, суд дійшов висновку про необхідність прийняття до розгляду доказів наданих ОСОБА_1 у якості додатків до заперечень на відповідь НАСКІНА ІНВЕСТМЕТС ЛТД на відзив ОСОБА_1 на позовну заяву ОСОБА_2 , а саме: фінансову звітність за 2021 рік та 1 квартал 2022 рік.

Враховуючи, що Висновок експертів №105/123 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки було складено лише 30.01.2025, а також те, що вступне слово учасників справи судом ще не заслуховувалось, суд вважає за можливе поновити ТОВ «Агро Комплект» строк на подання доказів, а саме Висновку експертів №105/123 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки від 30.01.2025. Прийняти до розгляду Висновок експертів №105/123 за результатами проведення комплексної судової економічної експертизи із залученням фахівця в галузі оцінки було складено лише 30.01.2025.

Суд звертає увагу, що оцінку вказаним доказам буде надано судом при прийнятті рішення. Крім того на стадії етапу дослідження доказів сторони мають право звернути увагу суду на певні докази, або надати заперечення щодо певних доказів.

Суд надав вступне слово представнику позивача та представнику відповідача-2.

Представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог НАСКІНА ІНВЕСТМЕТС ЛТД в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.02.2025 відкладено судове засідання на 13.02.2025 об 11:10 год.

У судове засідання, призначене на 23.01.2025, з`явився представник позивача та представник відповідача-2.

Суд надав вступне слово представнику відповідача-2 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Представник відповідача-2 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору заперечив проти задоволення позовних вимог ОСОБА_2 , зазначив про відсутність порушеного права позивача, а також не доведеність тих обставин на які посилається ОСОБА_2 у позовній заяві.

Представник ТОВ «Агро Комплект» надав усні пояснення щодо позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

З метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання його основних засад, для продовження розгляду справи по суті, а саме: дослідження доказів та прийняття рішення у справі, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 135, 177, 181, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 19.02.2025 о 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.02.2025 і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.Є. Соловйова