ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/1578/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження

без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р.

(суддя Бажанова Ю.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 28.08.2024р.)

справі

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал", м. Дніпро

про стягнення 8 110,99 грн, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" 8 110,99 грн., з яких: 7 914,96 грн. вартість недоврахованої електроенергії, 85,22 грн. 3 % річних, 110,81 грн. інфляційних втрат.

Позов обґрунтований порушенням Відповідачем п.8.4.2 ПРРEE, що полягає у самовільному підключенні струмоприймачів до електромережі, без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії до електромережі, що не є власністю АТ ДТЕК "Дніпровські електромережі", що підтверджується актом про порушення № Дн 057813 від 29.08.2023 року, на підставі якого позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії в розмірі 7 914,96 грн., яка спожита відповідачем з порушенням ПРРEE, а також нараховані річні та інфляційні втрати у вказаних вище сумах.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" 7914,96 грн. вартості недоврахованої електричної енергії, 84,40 грн. 3% річних, 110,81 грн. інфляційних втрат, 3 027,69 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р. та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник послався на неврахування судом першої інстанції того, що лист Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 11.03.2024 №3/12-1244 на який посилається Позивач як на доказ того, що управителем будинку є саме Відповідач, було отримано Позивачем лише під час судового розгляду, але на дату складання акту та прийняття протокольного рішення Позивач не мав такого доказу, а отже не міг встановити, що Відповідач є управителем. Отже, суд першої інстанції прийняв до своєї уваги доказ Позивача, який не підтверджує те, що саме на момент складання акт Відповідач був управителем будинку №37 по вул. Новоорловська у м. Дніпро.

Скаржник стверджує, що надана Позивачем копія рахунку, виставленого ТОВ «БК Арсенал» на оплату за послуги управління багатоквартирним будинком за червень 2023 року на суму 126,48 грн., не містить жодних підписів, відтисків печатки, тощо, тому не може бути належним доказом відповідно до положень ГПК України. Встановлення факту управління багатоквартирним будинком можливо лише за наявності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

За доводами апелянта, не врахувавши додаткову угоду №1/НО-37 від 01 травня 2023 про розірвання Договору, суд першої інстанції допустив грубе порушення норм процесуального права, а саме необ`єктивний розгляд справи та внаслідок винесення несправедливого та незаконного рішення. Між тим, оскільки договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком було припинено за згодою сторін 01.05.2023, а спірне порушення ПРРЕЕ було виявлено представниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" 29.08.2023, тобто майже через 3 місяці після припинення договору, твердження Позивача стосовно того, що спірне порушення було здійснене саме ТОВ "БК "Арсенал" є необґрунтованим.

У рішенні суду, визначено, що Відповідач був зобов`язаний укласти договір з Позивачем на постачання електричної енергії, посилаючись на пункт 30 Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, однак Позивач АТ «ДТЕК Дніпровські Електромережі» не є монополістом у сфері надання послуги з електропостачання та ніхто не зобов`язаний укладати з ними договори, а кожен має вільно обирати контрагента на власний розсуд та за власним бажанням. Крім того, невиконання п.30 Договору не є предметом даного спору та стосується лише Замовника та Виконавця послуг за цим Договором. Позивач не є учасником правовідносин за Договором з управління будинком та не може посилатися на умови Договору, який жодним чином не стосується предмету цього спору.

Скаржник вказує, що з відповіді на відзив вбачається, що Позивач, нехтуючи нормами чинного процесуального законодавства та вимогами ухвали суду, подав відповідь на відзив Відповідача з пропущеним процесуальним строком, при цьому надав суду нові докази, що не були надані разом із позовною заявою, а також посилається на них. На думку Відповідача такі дії Позивача є навмисним, так як докази, що Позивач надав суду з пропущеними строками не містились в матеріалах справи та не могли бути вивчені Відповідачем для підготовки своєї позиції.

Судом першої інстанції в порушення ст. 118, 119 ГПК України були допущені процесуальні порушення: не вирішено питання про поновлення або продовження процесуального строку для подання відповіді та не постановлено ухвалу про поновлення або продовження такого строку; прийнято до уваги та використано під час розгляду справи по суті докази та пояснення надані Позивачем у відповіді на відзив, що була подана з пропущеним строком, які на думку Скаржника, призвели до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення .

28.10.2024 у системі Електронний суд надійшла відповідь Відповідача на відзив Позивача, в якій , у тому числі, зазначено, що додаткову угоду про припинення договору НО-37 підписано належним представником співвласників багатоквартирного будинку №37 по вул.Новоорловській у м.Дніпрі Комашкою В.Д. Інші доводи відповіді на відзив є ідентичними з доводами, наведеними в апеляційній скарзі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, Позивач зазначає, що рахунок у сумі 126,48 грн., виставлений ТОВ "БК "Арсенал" мешканцям кв. № 5 будинку № 37 по вул. Новоорловська у м. Дніпро на оплату послуг з управління багатоквартирним будинком за червень 2023 року, а також лист Департамента житлового господарства Дніпровської міської ради є достатніми доказами того, що станом на 29.08.2023 саме Відповідач був управителем цього житлового будинку.

Враховуючи наявність у матеріалах справи договору № НО-37 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, буд. 37, за умовами якого передбачений обов`язок управителя укласти договір на купівлю електроенергії для забезпечення функціонування спільного майна житлового будинку, а також ту обставину, що основною діяльністю ТОВ "БК "Арсенал" (КВЕД 81.10.) є комплексне обслуговування об`єктів, Позивач наполягає на тому, що Відповідач був управителем вказаного житлового будинку станом на 29.08.2023 (дата оформлення акта про порушення)

Позивач вказує, що додаткова угода № 1/НО-37 від 01.05.2023 може бути прийнята в якості допустимого доказу у справі, у разі відповідності її нормам Закону, зокрема, уразі якщо б до неї був доданий протокол загальних зборів співвласників, на підставі якого вона була укладена, про відкликання управителя житлового будинку ТОВ "БК "Арсенал".

У відзиві йдеться про те, що аргумент Відповідача про порушення Позивачем процесуального строку, встановленого господарським судом для подачі відповіді на відзив, не відповідає дійсності, як не відповідає дійсності його посилання на процесуальні порушення допущені судом першої інстанції, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, а також про те, що він не мав змоги ознайомитися з доказами, наданими Позивачем.

Також за доводами Позивача, оскільки електромережі житлового будинку № 37 по вул. Новоорловська приєднані до електромереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії до цього житлового будинку, Відповідач повинен був укласти саме з Позивачем. На підставі вищевикладеного, не може бути прийнятий до уваги довід Відповідача про свободу договірних відносин між сторонами у даному спірному випадку.

Позивач вважає, що доводи і аргументи, викладені Апелянтом в апеляційній скарзі, є неправомірними та необґрунтованими, а тому, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, та наголошує на тому, що оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, висновки, до яких дійшов господарський суд за результатами розгляду справи № 904/1578/24, відповідають обставинам справи та доказам, які містяться у матеріалах справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєв І.М. (доповідач), судді Чус О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2024р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/1578/24.

Матеріали справи №904/1578/24 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2024р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р. у справі № 904/1578/24 залишено без руху, надано апелянту строк для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору.

Від Скаржника до суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Ч. 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ч. 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 р. відкрито апеляційне провадження у даній справі для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7. Встановлені судом обставини справи

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 затверджено "Правила роздрібного ринку електричної енергії".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" у відповідності із Законом та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, постачає електричну енергію споживачам та виконує функції постачальника універсальних послуг на території Дніпропетровської області.

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради листом від 25.10.2021 № 3/12-4994 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" про прийняття і зберігання Департаментом протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Новоорловська, буд. 37 від 04.09.2022.

29.08.2023 представниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснено перевірку житлового будинку у м. Дніпро, розташованого по вулиці Новоорловська, 37, щодо дотримання вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Працівниками Оператора системи розподілу було виявлено порушення п. 1.2.1 ПРРЕЕ, що відповідає п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме: "Самовільне підключення струмоприймачів, без наявності відповідних договорів про розподіл, передачу, постачання електричної енергії, до електромережі, що не є власністю АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом А1 2x2,5 мм2 від електрощита житлового будинку. Порушення продемонстровано споживачу".

За фактом виявленого порушення представниками Позивача складений акт про порушення №Дн057813 від 29.08.2023. В акті вказана особа, що допустила працівників Позивача до проведення перевірки - Тараскін Володимир Миколайович, який підписав цей акт про порушення ПРРЕЕ без заперечень і зауважень, про що зазначено у самому акті.

Згідно з п. 4 акта результати вимірювання величини струму навантаження самовільного підключення - 1,5 А.

У п. 8 акта про порушення зазначено, що надано заявку на відключення самовільного підключення.

Також в акті зазначено, що прилад комерційного обліку електричної енергії № 04276306 GIV-163, який знаходиться у цьому житловому будинку, не являється розрахунковим приладом обліку, оскільки він не опломбований пломбами ОСР та не прийнятий Споживачем на відповідальне зберігання.

Оскільки, самовільне підключення було здійснено з метою освітлення приміщення під`їзд житлового будинку, тому акт про порушення ПРРЕЕ було складено на порушника - управителя цього житлового будинку, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал".

Листом від 05.09.2023 вих. № 44059/1001 Позивач повідомив Відповідача про складений акт про порушення № Дн 057813, направив останньому його екземпляр та повідомив про дату, час та місце проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення, що підтверджується доказами направлення які містяться в матеріалах справи. У листі було зазначено, що засідання комісії відбудеться 10.10.2023 о 13-00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Ярослава Мудрого, буд. 40, каб. 58.

10.10.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, на яке з`явилась представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" Кінарєєва Ірина Вікторівна, яка подала заяву про перенесення засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на 26.10.2023.

На засіданні було прийнято рішення про перенесення засідання комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № Дн 057813 на 26.10.2023, про що зазначено у протоколі засідання комісії з розгляду акта про порушення № 10-8 від 10.10.2023.

26.10.2023 відбулося засідання комісії по розгляду акта про порушення, та прийнято рішення, оформлене протокол №10-23 від 26.10.2023, про здійснення нарахувань за необліковану електричну енергію по акту про порушення ПРРЕЕ №Дн 057813 від 29.08.2023 у відповідності до п. 8.4.12 за формулою 8 правил роздрібного ринку електричної енергії. Нарахування здійснено за період з 29.08.2022 по 29.08.2023 у сумі 7914,86грн. на засіданні була присутня представник ТОВ "Будівельна компанія "Арсенал" Кінарєєва І. В.

Протокол, розрахунок і рахунок від 26.10.2023 по акту про порушення №Дн 057813 від 29.08.2023 були вручені 26.10.2023 року представнику товариства Кінарєєвій Ірині Вікторівні, що підтверджується її підписом у протоколі засідання комісії з розгляду акту про порушення та на рахунку.

При цьому на підтвердження повноважень у Кінарєєвої І.В. на вчинення дій від імені Відповідача у матеріалах справи міститься копія довіреності від 05.01.2023 р., видана ТОВ "Будівельна компанія "Арсенал" (а.с.42).

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" вартість необлікованої електричної енергії не оплачена, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 7 914,96 грн. У зв`язку з неоплатою вказаної суми Позивачем нараховані 3% річних та інфляційні втрати.

Отже, предметом спору є стягнення з Відповідача на користь Позивача 7 914,96 грн вартості недоврахованої електроенергії, 85,22 грн 3 % річних та 110,81 грн інфляційних втрат.

За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з правомірності позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача вартості недоврахованої електроенергії, а також інфляційних втрат.

Частково задовольняючи вимоги про стягнення 3% річних суд зазначив про неправильне визначення Позивачем періоду її нарахування.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погоджується з огляду на наступне.

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Так, у відповідності до ч. 1 вказаної статті учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (пункт 2 частина 2 цієї статті); крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (пункт 4 частина 2 цієї статті).

Правовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником та споживачами, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначені Правилами роздрібного ринку електричної енергії які затверджено постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018.

Відповідно до п.п. 11, 12 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право: контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Згідно з п.п. 20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

У разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу (п.п. 8.2.4. ПРРЕЕ).

За приписами п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергії, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Судова колегія відзначає, що у даному випадку, в акті про порушення № Дн 057813 наявні усі необхідні та достатні відомості для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії, а також міститься "Схема електроживлення Споживача", на якій зазначені місця самовільного підключення.

За змістом п. 1.1.2 гл.1.1 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення повноважними представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4.

З матеріалів справи вбачається, що споживач належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 057813 від 29.08.2023.

За результатами засідання комісії з розгляду Акту про порушення № Дн 057813 від 29.08.2023 позивачем здійснено розрахунок загального обсягу необлікованої спожитої електричної енергії відповідно до пункту 8.4.12 по формулі № 8 ПРРЕЕ за період з 29.08.2022 р. по 29.08.2023 р.

Сума нарахувань згідно з розрахунком кількості необлікованої електричної енергії по Акту про порушення № Дн 057813 від 29.08.2023 склала 7914,96 грн за 1300,83 кВт*годин.

Для оплати донарахованого обсягу необлікованої електричної енергії на засіданні комісії представнику споживача вручена копія протоколу засідання комісії № 10-23 від 26.10.2023, розрахунок до протоколу та рахунок на суму 7 914,96 грн.

Відповідно до п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення, при визначенні розміру суми збитків, належної до оплати, а також при здійсненні платежів, вирішуються у судовому порядку.

Отже, відповідно до п.п. 8.2.7 ПРРЕЕ споживач мав оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

У рахунку за електричну енергію щодо якої порушено облік згідно ПРЕЕ, 23 від 26.10.2023 р. по акту № Дн 057813 міститься підпис Кінарєєвою І.В. , що засвідчує отримання цього рахунку. Дата отримання рахунку 26.10.2023 (а. с. 45).

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, місцевим господарським судом зроблено обґрунтований висновок про правомірність нарахування Позивачем Відповідачеві вартості необлікованої електричної енергії відповідно до рішення комісії, оформленого протоколом № 10-23 від 26.10.2023 у сумі 7914,96грн.

Крім того, відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку, з огляду на наявну заборгованість за безобліково спожиту електричну енергію, місцевий господарський суд визнав правомірним нарахування Позивачем 3% річних та інфляційних втрат.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з перерахунком судом першої інстанції сум 3% річних, з огляду на невірне визначення Позивачем періоду їх нарахування.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Господарським судом Дніпропетровської області встановлено, що враховуючи дату отримання рахунку 26.10.2023 Відповідач зобов`язаний був сплатити недовраховану електричну енергію протягом 30 календарних днів з дня отримання рахунку до 25.11.2023 (субота).

Однак під час здійснення розрахунку Позивачем не було враховано, що оскільки 25.11.2023 (граничний строк оплати) є вихідним днем, строк оплати переноситься на перший за ним робочий день 27.11.2023 (понеділок), відповідно прострочення настало з 28.11.2023.

З цих підстав, за обґрунтованими перерахунками місцевого господарського суду, з Відповідача підлягає стягненню 3% річних у сумі 84,40 грн. за період з 28.11.2023 по 05.04.2024.

Здійснений Позивачем розрахунок втрат від інфляції, судова колегія вважає арифметично правильним, тому стягненню з Відповідача належать інфляційні втрати у сумі 110,81грн.

При цьому відповідно до договору №НО-37 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку (співвласники) за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, будинок №37, який набрав чинності з 01.12.2021 (пункт 30 договору), управитель зобов`язаний:

- забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг;

- укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку. забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цієї послуги..... (пункт 8 договору).

Викладене, у тому числі спростовує доводи скарги про відсутність у Відповідача обов`язку з укладення договору на постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку та, відповідно, дотримуватись ПРРЕЕ, порушення яких виявлено Позивачем під час перевірки 23.08.2023.

Твердження Апелянта про свободу договірних відносин між сторонами та відсутності у нього обов`язку укладати договір саме з Позивачем відхиляються колегією суддів.

Так, ч.6 ст. 179 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання, які забезпечують споживачів, зазначених у частині першій цієї статті, електроенергією, зв`язком, послугами залізничного та інших видів транспорту, а у випадках передбачених законом, також інші суб`єкти зобов`язані укладати договори з усіма споживачами їхньої продукції (послуг).

Відповідно до ч.7 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач, якому електрична енергія постачається енергопостачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов`язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

У даному випадку, оскільки електромережі житлового будинку № 37 по вул. Новоорловська приєднані до електромереж АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", що не спростовано Скаржником, тому договір споживача про надання послуг з розподілу електроенергії до цього житлового будинку, Відповідач повинен був укласти саме з Позивачем.

Стосовно доводів Скаржника про те, що на час проведення перевірки останній не був управителем багатоквартирного будинку № 37 по вулиці Новоорловська у місті Дніпрі судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором.

Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

До договорів, предметом яких не є управління багатоквартирним будинком, передбачене частиною шостою цієї статті, обмеження щодо строку договору не застосовується.

У ч.2 ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем (п. 2); обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням (п. 3).

Частиною 9 цієї статті Закону унормовано, що протокол зборів співвласників з питань, зазначених у пунктах 2 і 3 частини другої цієї статті, складається не менш як у двох примірниках, один з яких зберігається в управителя, а другий передається на зберігання до виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради за місцем розташування багатоквартирного будинку, який розміщує резолютивну частину рішення, прийнятого зборами співвласників, на своєму офіційному веб-сайті.

Порядок зберігання виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад протоколів зборів співвласників та розміщення ними на офіційному веб-сайті інформації про рішення, прийняті такими зборами, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У матеріалах справи міститься копія договору № НО-37 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" (управитель) та співвласниками багатоквартирного будинку (співвласники) за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська,37.

Цей договір підписаний 7 співвласниками вказаного будинку (згідно зі списком додаток №1 до договору).

Відповідно до п. 1 цього договору управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком (далі послуга з управління), що розташований за адресою місто Дніпро, вулиця Новоорловська, буд. 37, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

Послуга з управління полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга з управління включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем, утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку). Послуга з управління надається відповідно до вимог до якості згідно з додатком 4 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п. 3. договору).

Управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг; укласти з виконавцем послуги з постачання електричної енергії договір про постачання електричної енергії для освітлення місць загального користування, живлення ліфтів та забезпечення функціонування іншого спільного майна багатоквартирного будинку, забезпечувати виконання умов цього договору та контроль якості цієї послуги (п. 8. договору).

Внесення змін до умов цього договору здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди, якщо інше не передбачено цим договором (п. 25. договору).

Цей договір набирає чинності з 01.03.2020 та укладається строком на один рік (п. 30. договору).

Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік (п. 31. договору).

Дія цього договору припиняється: у разі закінчення строку, на який його укладено, якщо одна із сторін повідомила про відмову від договору відповідно до пункту 31 цього договору; достроково за згодою сторін або за рішенням суду в разі невиконання управителем та/або співвласниками вимог цього договору; у разі смерті фізичної особи - підприємця, який є управителем; у разі прийняття рішення про ліквідацію управителя або визнання його банкрутом; в інших випадках, передбачених законом (п. 32. договору).

Відповідно до листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 11.03.2024 вих. №3/12-1244 (а.с.17, 18): "за інформацією, наданою Комунальним підприємством "Жилсервіс-5" Дніпровської міської ради, житловий будинок №37, розташований по вул. Новоорловська у м. Дніпро з 01.01.2022 було передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал".

Крім того, як зазначено вище, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради листом від 25.10.2021 № 3/12-4994 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" про прийняття і зберігання Департаментом протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: вул. Новоорловська, буд. 37 від 04.09.2022, відповідно до ч. 9 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.

З наведеного вбачається, що зборами співвласників багатоквартирного будинку за адресою: м. Дніпро, вул. Новоорловська, буд. 37, було прийнято рішення про укладення з Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" (управитель) договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. У відповідності до норм Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" зазначений протокол зборів було передано на зберігання до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради.

Отже, житловий будинок вул.Новоорловська, буд.37 у місті Дніпрі було передано в управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал".

Зазначена обставина не заперечується Скаржником.

Разом з тим, Скаржник посилається на додаткову угоду від 01.05.2023 № 1/НО-37 до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № НО-37, в якій вирішено припинити дію цього договору за згодою сторін.

З цієї додаткової угоди вбачається, що від імені співвласників багатоквартирного будинку вона підписана Комашкою В.Д., що діє на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 04.09.2021.

Між тим, згідно зі ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень як з питання визначення управителя, так і з питання його відкликання, тож необхідною умовою дотримання встановленої Законом процедури відкликання управителя є прийняття зборами співвласників відповідного рішення. При цьому, без прийняття зборами співвласників рішення про відкликання управителя, наявність рішення про обрання уповноваженої особи співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням, не є виконанням процедури відкликання управителя, встановленої Законом.

Апеляційний суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутнє рішення зборів співвласників житлового будинку по вул.Новоорловська, буд. 37 у місті Дніпрі про відкликання управителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" та розірвання з ним договору, а також відсутні докази передання відповідного протоколу зборів на зберігання .

Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради у листі № 3/12-1244 від 11.03.2024 не підтвердив факт розірвання договору про надання послуг з управління житловим будинком, укладеного між мешканцями житлового будинку № 37 по вул. Новоорловська та ТОВ БК Арсенал, а також наявності у Департамента протоколу зборів співвласників цього житлового будинку щодо прийняття рішення про розірвання договору управління житловим будинком.

При цьому, отримання Позивачем вказаного листа після складення акта про порушення не спростовує факт того, що на момент здійснення перевірки управителем будинку за спірною адресою було саме ТОВ"БК"Арсенал".

Таким чином, відповідні твердження Апелянта не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду справи .

Доводи Скаржника про те, що суд необґрунтовано надав оцінку деякім доказам (листу Департаменту від 11.03.2024 та рахунку відповідача про нарахування 126,48грн тощо) не мають під собою підґрунтя.

У цьому зв`язку колегія суддів враховує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статті 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

Сама лише незгода Скаржника з наданою судом оцінкою відповідного доказу не вказує на те, що така оцінка була проведена з порушенням певного стандарту доказування.

При цьому посилання Скаржника на неврахування судом першої інстанції наданих саме ним доказів є безпідставними та спростовуються змістом оскаржуваного рішення.

Решту доводів апелянта суд визнає такими, що не мають суттєвого впливу на прийняття рішення у даній справі.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив наявні у матеріалах справи докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.

За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційних скарг в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення слід залишити без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Арсенал" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2024р. у справі №904/1578/24- залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст.ст. 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В.Чус

Суддя М.О. Дармін