ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 914/1830/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Баранець О. М., Мамалуй О. О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ЛТД 1"

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 (головуючий - Якімець Г. Г., судді Бойко С. М., Бонк Т. Б.)

у справі № 914/1830/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранбудмонтаж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ЛТД 1"

про стягнення 1 313 488, 69 грн

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кранбудмонтаж" звернулось до Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ЛТД 1" про стягнення 1 313 488,69 грн.

2. Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 позов задоволено та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ЛТД 1" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кранбудмонтаж" 805 000,00 грн основного боргу, 391 593,42 грн інфляційних нарахувань, 83 741,15 грн 3% річних, 33 154,12 грн пені, 15 761,86 грн судового збору та 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Не погодившись із зазначеним рішенням, 11.11.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант ЛТД 1" звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024.

4. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк (10 днів з дня отримання ухвали суду) на усунення недоліків апеляційної скарги та подання суду: оригіналу або належним чином засвідченої копії ордеру АВ№1163621 від 04.11.2024, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та доказів сплати судового збору в сумі 29 553,50 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ЛТД 1" на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024 у справі № 914/1830/24 та додані до неї документи повернуто скаржнику.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що ухвала Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена скаржнику в електронному вигляді до електронного кабінету скаржника 18.11.24 о 21:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, підписаною відповідальним працівником суду. Відтак, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 29.11.2024. Однак, станом на 04.12.2024 апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги та не надав суду оригіналу або належним чином засвідченої копії ордеру АВ№1163621 від 04.11.2024, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та доказів сплати судового збору в сумі 29 553,50 грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант ЛТД 1" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 та направити справу № 914/1830/24 до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. У касаційній скарзі скаржник не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, при цьому, обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник зазначає, що апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права, зокрема статті 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд апеляційної інстанції не врахував, що відповідач має право направити заву про усунення недоліків апеляційної скарги засобами поштового зв`язку, що і було зроблено відповідачем 26.11.2024.

9. На підтвердження своїх доводів скаржник зазначає про наявність у матеріалах справи відповідної заяви по усунення недоліків апеляційної скарги з відповідними додатками.

Позиція інших учасників справи

10. Відповідач не надав відзив на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Позиція Верховного Суду

11. Перевіривши повноту встановлення судом апеляційної інстанції обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ЛТД 1" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

12. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (1). Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (2). У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається (3). Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (4).

13. За приписами частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

14. Частиною першою статті 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

15. Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

16. У справі, що розглядається, Відповідач подав неналежно оформлену апеляційну скаргу, яку апеляційний суд відповідно до викладених вище процесуальних норм залишив без руху та надав Відповідачу строк для усунення недоліків (10 днів з дня отримання ухвали суду) та подання суду: оригіналу або належним чином засвідченої копії ордеру АВ№1163621 від 04.11.2024 року, що посвідчує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу та доказів сплати судового збору в сумі 29 553,50 грн.

17. Згідно з частиною третьої статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

18. Відповідно до положень частини четвертої цієї статті ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

19. Частиною шостою статті 260 ГПК України передбачено, що питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

20. Згідно з частиною третьою статті 262 цього Кодексу питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

21. За змістом наведених норм апеляційний суд, вирішуючи (після закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги, встановленого судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху) про відкриття апеляційного провадження або про повернення апеляційної скарги, має дослідити, зокрема, обставини виконання заявником апеляційної скарги вимог суду щодо усунення недоліків апеляційної скарги, та передусім встановити, чи виконав заявник апеляційної скарги вимоги цієї ухвали, зокрема встановити той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення апеляційної скарги без руху (докази сплати судового збору, клопотання, інші докази на підтвердження повноважень представника тощо).

22. Без встановлення цих обставин у апеляційного суду відсутні підстави вирішувати питання щодо пропуску/дотримання строку на усунення недоліків та застосовувати за результатами встановлених обставин відповідні процесуальні наслідки, зокрема передбачені статтями 118, 119, частинами четвертою, шостою статті 174, частиною шостою статті 260, частиною третьою статті 262 ГПК України (повертати, відмовляти у прийнятті апеляційної скарги, відкривати апеляційне провадження).

23. Так, Верховний Суд, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, діє в межах повноважень, які визначені статтею 300 ГПК України.

24. Разом з цим, суд касаційної інстанції наділений достатнім обсягом повноважень щодо перевірки та надання оцінки доказам, наданим на підтвердження вчинення або невчинення учасниками справи процесуальних дій, що є складовою перевірки правильності застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права і впливає на відповідні висновки Суду.

У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 12.02.2020 у справі № 925/782/18.

25. Відповідно до матеріалів справи ухвала Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2024 про залишення апеляційної скарги без руху доставлена скаржнику в електронному вигляді до електронного кабінету скаржника 18.11.2024 о 21:35, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, підписаною відповідальним працівником суду. Відтак, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, останнім днем строку на усунення недоліків апеляційної скарги було 29.11.2024.

26. Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 26.11.2024 відповідачем на адресу Західного апеляційного господарського суду було направлено заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, що підтверджується відбитком календарного штемпеля відділення поштового зв`язку АТ "Укрпошта" на поштовому конверті, адресованому Західному апеляційному господарському суду.

27. В силу положень частин першої, сьомої статті 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

28. При цьому частиною восьмою статті 6 ГПК України визначено, що реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

29. Отже, зважаючи на наведені норми процесуального права, враховуючи те, що у встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги ТОВ "Гарант ЛТД 1" 26.11.2024 було подано до поштового відділення зв`язку заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, що підтверджується наявними у справі документами, Верховний Суд констатує, що скаржник не пропустив строк на подання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги, визначений ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.11.2024, враховуючи положення частини сьомої статті 116 та частини восьмої статті 6 ГПК України. Отже, апеляційний суд безпідставно ухвалою від 04.12.2024 повернув апеляційну скаргу ТОВ "Гарант ЛТД 1", з посиланням на пропущення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

30. Таким чином, суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статей 116, 174, 260 ГПК України, при прийнятті ухвали від 04.12.2024 про повернення апеляційної скарги ТОВ "Гарант ЛТД 1", а тому доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження.

31. При цьому Верховний Суд враховує, що відповідно до статті 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

32. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

33. Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

34. За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

35. Згідно з пунктом першим статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

36. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі "Bellet v. France" ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

37. Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

38. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

39. Отже, приймаючи оскаржувану ухвалу, Західний апеляційний господарський суд наведеного не врахував та дійшов помилкових та передчасних висновків про повернення скаржнику апеляційної скарги з тих підстав, що скаржник не усунув недоліки поданої ним апеляційної скарги.

40. Звідси Верховний Суд вважає, що доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ЛТД 1" із направленням справи до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання про наявність або відсутність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

41. Відповідно до частин третьої, четвертої статті 304 ГПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції. У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

42. Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

43. Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

44. Враховуючи викладене, Суд доходить висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи до апеляційного суду на стадію вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат

45. Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, з урахуванням положень статті 129 ГПК України розподіл судових витрат у справі має здійснити господарський суд, який прийматиме рішення по суті спору.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ЛТД 1" задовольнити.

2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 914/1830/24 скасувати.

3. Справу №914/1830/24 направити до Західного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант ЛТД 1" на рішення Господарського суду Львівської області від 14.10.2024.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй