РІШЕННЯ

м. Київ

18.02.2025Справа № 910/448/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу №910/448/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про стягнення грошових коштів

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач вважає, що внаслідок виплати страхового відшкодування власнику транспортного засобу (страхувальнику) за договором добровільного страхування наземного транспорту, він отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду (винуватця), цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем.

1.2. Відповідач заперечив проти задоволення позову.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», як страховиком, та ТОВ «Укравіт Сайенс Парк», як страхувальником, був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО 50/50» №4495/21-Т/К/06 від 25.10.2021. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом - Ford Transit, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору встановлено з 01.11.2021 по 31.10.2022.

2.2. 11.10.2022 о 09:55 год. на а/д Київ-Чоп 547 + 800 м. сталася ДТП за участю транспортних засобів - Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , про що була складена Довідка про дорожньо-транспортну пригоду №23264.

2.3. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.11.2022 у справі №450/3451/22 визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

2.4. Страхувальник ТОВ «Укравіт Сайенс Парк» за Договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО 50/50» №4495/21-Т/К/06 від 25.10.2021 звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування, в якій повідомив страховика про настання страхового випадку.

2.5. Відповідно до рахунка №00000431 від 01.11.2022, виставленого ФОП Атаманенко О.А. , вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 157 000, 04 грн без ПДВ.

2.6. Позивач склав Страховий акт від 01.12.2022 №006.01525422-1, згідно з яким пошкодження транспортного засобу Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в загальному розмірі 157 000, 04 грн.

2.7. На підставі складеного Страхового акту 01.12.2022 №006.01525422-1 позивач ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» сплатив суму страхового відшкодування в загальному розмірі 154 000, 04 грн на рахунок ФОП Атаманенко О.А. , що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 05.12.2022 №64057986.

2.8. Цивільно-правова відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була застрахована у АТ «СК «ББС Іншуранс» згідно з полісом серії ЕР №206907810, ліміт за шкоду майну 130 000,00 грн, франшиза - 00,00 грн.

2.9. При цьому, відповідно до Звіту №19256 від 28.10.2022, складеного ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» на замовлення позивача, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахування коефіцієнту фізичного зносу, становить 124 003, 76 грн.

2.10. Позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування в якій просив компенсувати витрати в розмірі 157 000, 04 грн.

2.11. У відповідь на вказану заяву відповідачем було відшкодовано 93 954, 23 грн за пошкоджений транспортний засіб Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

2.12. Підставою виникнення спору стала несплата відповідачем різниці страхового відшкодування здійсненого позивачем. При цьому позивач здійснює розрахунок відшкодування з урахуванням Звіту №19256 від 28.10.2022, а саме 124 003, 76 грн - фактично сплачені кошти 93 954,23 грн = 30 049,53 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 30 049,53 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 993 ЦК України, статті 12, 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", стаття 27 Закону України "Про страхування".

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині невиконання покладеного на нього обов`язку щодо відшкодування шкоди, яка була заподіяна в результаті ДТП майну третьої особи.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказав (1) рахунок-фактура №0000431 від 01.11.2022 виданий ФОП Атаманенко О.А. , яка не є платником ПДВ (2) за відсутності доказів оплати, а саме: актів виконаних робіт позивач не має права вимагати від відповідача сплати страхового відшкодування з урахуванням сум ПДВ (3) у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлювального ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування (4) на неправильність визначення позивачем коефіцієнту фізичного зносу 0,57 транспортного засобу, оскільки кузовні елементи мають ознаки ремонту, а тому за розрахунком відповідача має застосовуватись коефіцієнт фізичного зносу 0,6154.

4.2. Відзив на позовну заяву містить клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу з урахуванням суми позову та складності справи на 80% заявлених витрат.

4.2. Відповідач подав до суду клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання, яка вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без ПДВ, завданого власнику колісного транспортного засобу Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди 12.10.2022. Просив проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертному криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання у справі на 01.03.2024.

5.2. Ухвалою суду від 01.03.2024 призначено у справі №910/448/24 судову експертизу, зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

5.3. Ухвалами 24.05.24 та 27.11.24 задоволені клопотання експерта. Зупинено провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи.

5.4. 27.01.2025 з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України до суду повернулась справа з висновком судового експерта.

5.5. Ухвалою від 03.02.2025 поновлено провадження у справі та продовжено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання з викликом на 11.02.2025.

5.6. У судове засідання 11.02.2025 з`явився позивач. Відповідач не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи.

5.7. У судовому засіданні 11.02.2025 повідомлено присутнього представника позивача що рішення буде прийнято судом 18.02.2025.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи набув позивач прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування? Якщо так, то в якому розмірі?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАБУТТЯ ПОЗИВАЧЕМ ПРАВ КРЕДИТОРА ТА ПРО РОЗМІР СТРАХОВОГО ВІДШКОДУВАННЯ.

7.1. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

7.2. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України "Про страхування").

7.3. Положеннями статті 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

7.4. За змістом статті 980 Цивільного кодексу України, статті 4 Закону України "Про страхування" залежно від предмета договору страхування може бути особистим, майновим, а також страхуванням відповідальності.

7.5. У свою чергу, за вольовою ознакою згідно з положеннями статті 999 Цивільного кодексу України і статей 6, 7 Закону України "Про страхування" страхування може бути добровільним і обов`язковим, тому кожен вид страхування має свої особливості правового регулювання.

7.6. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

7.7. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону).

7.8. За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

7.9. Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується із відповідним обов`язком боржника - відшкодувати шкоду (особи, яка завдала шкоди, відшкодувати цю шкоду). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик.

7.11. Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

7.12. До таких випадків, зокрема, відноситься виплата страховиком за договором добровільного страхування страхового відшкодування страхувальнику (потерпілому), внаслідок чого до такого страховика переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяний збиток, зокрема, й до страхувальника за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

7.13. Виходячи з наведеного, страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед особою, якій завдано збитки (кредитором), набуває прав кредитора в частині фактично сплаченого страхового відшкодування. При цьому зобов`язання не припиняються, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора): замість особи, якій завдано збитки, прав кредитора набуває страховик.

7.14. Перехід права вимоги потерпілого (страхувальника) до страховика в порядку статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування" є суброгацією (аналогічну правову позицію наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №910/2603/17, постанові КГС ВС від 19.09.2024 у справі № 910/10606/23).

7.15. Судом встановлено, що виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у зв`язку зі страховою подією та у повній відповідності до умов договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного з ТОВ «Укравіт Сайенс Парк».

7.16. Таким чином, правовідносини, що виникли між позивачем і відповідачем у зв`язку з виплатою першим на користь потерпілої особи страхового відшкодування, є такими, що засновані на суброгації - переході до позивача права вимоги потерпілої у деліктному зобов`язанні.

7.17. Враховуючи вищевикладене, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування", які визначають спеціальний порядок переходу прав вимоги до винної особи від страхувальника (потерпілого) до страховика, що відшкодував шкоду потерпілому.

7.18. За приписами п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

7.19. Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у зв`язку з укладенням відповідачем з власником автомобіля Volkswagen Passat, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , полісу страхування цивільно-правової відповідальності, відповідач прийняв на себе обов`язок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації цього транспортного засобу.

7.20. Згідно з абзацом другим пункту 36.2 статті 36 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

7.21. Таким чином, у разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілому (позивачу), а спрямовуються на придбання у платника податку на додану вартість послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), то розрахунок суми виплат на таке придбання здійснюється з урахуванням сум податку на додану вартість, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком у розрахункових документах.

7.22. Водночас, у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту, здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок сум виплати здійснюється без урахування сум ПДВ.

7.23. Відповідно до пункту 193.1. статті 193 Податкового кодексу України ставка податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 20 відсотків.

7.24. В силу приписів частини другої 14 ЦК України (особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї) страховик не може бути примушений до виплати ПДВ у складі суми страхового відшкодування за винятком випадку, коли сума ПДВ нарахована та сплачена на користь виконавця послуг з ремонту пошкодженого транспортного засобу, який (виконавець), в свою чергу, має бути платником ПДВ.

7.25. Отже, вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією винної сторони або стягується судом після дослідження обставин фактично проведеного ремонту та чи є надавач послуг з ремонту автомобіля, який був пошкоджений під час ДТП з вини іншої особи, платником податку на додану вартість.

7.26. Суд здійснив запит до Єдиного реєстру платників ПДВ (https://cabinet.tax.gov.ua/registers) та встановив що ФОП Атаманенко О.А. не являється платником ПДВ. Натомість з наявних у матеріалах справи документів вбачається що виконавець послуг з ремонту авто є платником єдиного податку 2 групи.

7.27. Відтак, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено факт перебування ФОП Атаманенко О.А. в статусі платника ПДВ, сума страхового відшкодування, на стягнення якого має право позивач, має бути виплачена без урахуванням суми ПДВ.

7.28. При цьому суд відхиляє твердження відповідача про включення до суми страхового відшкодування виплаченого позивачем на рахунок ФОП Атаманенко О.А . ПДВ, оскільки така сума розрахована без урахування ПДВ, що відображено у рахунку та платіжному дорученні шляхом зазначення словосполучення «без ПДВ. Всього ПДВ 0 грн».

7.29. За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

7.30. Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

7.31. Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

7.32. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)

7.33. Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

7.34. За таких підстав, визначаючи належний до сплати розмір відшкодування суд бере до уваги Висновок експерта №СЕ-19/111-24/67156-АВ від 22.01.2025 за результатами проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи у справі №910/448/24, складений судовим експертом Київського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України). Згідно з вказаним висновком вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Ford Transit, 2017 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП 12.10.2022 складає 104 416, 95 грн без урахування ПДВ.

7.35. При визначенні розміру матеріального збитку суд відхиляє Звіт №19256 від 28.10.2022, складений ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Довіра» на замовлення позивача, оскільки такий звіт не містить посилань що його складено для подання до суду та відомостей про те, що особа, яка здійснювала оцінку попереджена про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку. Також, зі звіту неможливо встановити чи була визначена у звіті сума 124 003, 76 грн з урахуванням ПДВ чи без урахування. Висновки звіту вказаних відомостей не містять. А тому, з огляду на достовірність доказів, суд дійшов висновку що вартість матеріального збитку становить 104 416, 95 грн без урахування ПДВ.

7.36. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів у розмірі 10 462, 70 грн з розрахунку 104 416, 95 грн без ПДВ - 93 954, 23 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд відмовляє.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

8.2. Позивач при зверненні з позовом до суду сплатив судовий збір у розмірі 3 028, 00 грн. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1 054,29 грн покладаються на відповідача, а в решті (1 973,71 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія "ББС Іншуранс" (04050, місто Київ, вулиця Білоруська, будинок 3, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, місто Київ, вулиця Борщагівська, будинок 154, ) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 462, 70 грн та 1 054,29 грн судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Повне судове рішення складено 18.02.2025.

Суддя Ігор Курдельчук