ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р. Справа № 906/958/24

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя Гудак А.В.,

суддя Петухов М.Г.,

суддя Олексюк Г.Є.

без повідомлення учасників справи

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ніколенко Владислави Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирського області від 24.12.2024 у справі №906/958/24 (суддя Кудряшова Ю.В., м.Житомир, повний текст складено

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

до Фізичної особи-підприємця Ніколeнко Владислави Володимирівни

про стягнення 154 829,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до Господарського суду Житомирського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Ніколeнко Владислави Володимирівни про стягнення 154 829,59 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.12.2024 у справі №906/958/24 позов задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Ніколенко Владислави Володимирівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, 10, ід. код 42095943) 154 829,59 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, а також 3 028,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, представник фізичної особи-підприємця Ніколенко Владислави Володимирівни адвокат Хоменко С.О. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2024 року у справі №906/958/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до Фізичної особи-підприємця Ніколeнко Владислави Володимирівни про стягнення 154 829,59 грн відмовити повністю. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" на користь фізичної особи-підприємця Ніколeнко Владислави Володимирівни сплачений останньою судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається, що відповідач перебувала закордоном на момент звернення позивача з позовом до суду першої інстанції та на момент перебування цієї справи в суді першої інстанції, тому не мала змоги ні вчасно дізнатись про перебування такої справи в суді, ні ознайомитись з позовними вимогами позивача, ні надати свої пояснення чи докази, які б спростовували та заперечували обставини, викладені позивачем в позовній заяві. Ця інформація підтверджується копією закордонного паспорта відповідача. Представник відповідача зазначає, що звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та очікував прийняття судом першої інстанції рішення у формі ухвали щодо задоволення або відмови в задоволенні вказаного клопотання, як це передбачено вимогами ч. 2 ст. 232 ГПК України. Однак на порушення вказаних вимог суд першої інстанції прийняв одразу кінцеве рішення, в якому повідомив про відмову в задоволенні описаного вище клопотання та про задоволення позову позивача, тим самим позбавивши сторону відповідача надати відповідні докази та пояснення щодо справи як безпосередньо в судовому засіданні у випадку розгляду справи в порядку загального позовного провадження, так і шляхом направлення письмових заяв та пояснень. Таким чином, представник відповідача зазначає, що через порушення, допущені судом першої інстанції, щодо належного повідомлення відповідача про перебування справи в суді відносно нього, щодо неповідомлення сторони відповідача рішення у формі ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача, а таке повідомлення було здійснено у кінцевому рішенні, сторона відповідача була позбавлена можливості надати свої пояснення, подати докази, вказати на помилковість позиції позивача, що призвело до прийняття судом першої інстанції необґрунтованого рішення.

Крім того, представник відповідача зазначає, що рахунки позивача щодо кількості використаних відповідачем кВт.г. за період грудень 2022 року-лютий 2023 року не відповідають дійсним показникам, оскільки спростовується Актом про пломбування №120721 від 12.07.2021 року та Актом про пломбування №28023/1 від 28.02.2023 року з фотофіксацією показників лічильника на дату відключення. Показники, які були вказані як станом на складання Акту про пломбування № 120721 від 12.07.2021 року, так станом на складання Акту про пломбування № 28023/1 від 28.02.2023 року є ідентичними, тобто за період з 12.07.2021 року по 28.02.2023 року ці показники не змінювались, що спростовує твердження позивача про продовження користування відповідачем електроенергією внаслідок чого, за інформацією позивача, змінювались показники та виникала заборгованість. Тобто усі зазначені вище докази сторони відповідача спростовують позицію та твердження позивача про наявність заборгованості перед останнім, оскільки показники лічильника електричної енергії з 12.07.2021 року залишаються незмінними, тому заборгованість виникнути не могла.

Враховуючи вищевикладене, представник відповідача стверджує, що існують обґрунтовані підстави для скасування рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2024 року справі №906/958/24 повністю та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до Фізичної особи-підприємця Ніколeнко Владислави Володимирівни про стягнення 154 829,59 грн відмовити повністю.

Ухвалою суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ніколенко Владислави Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2024 у справі №906/958/24. Розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ніколенко Владислави Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2024 у справі №906/958/24 постановлено здійснювати без повідомлення учасників справи.

30 січня 2025 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" сформовано та подано через «Електронний суд» відзив на апеляційну скаргу в якій просить суд апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Ніколенко Владислави Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2024 у справі №906/958/24 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 24.12.2024 у справі №906/958/24 без змін.

10 лютого 2025 року представником фізичної особи-підприємця Ніколенко Владислави Володимирівни адвокат Хоменко С.О. сформовано та подано через систему «Електронний суд» заяву про відмову від апеляційної скарги в якій просить суд прийняти відмову ФОП Ніколенко В.В. від апеляційної скарги у справі №906/958/24 та закрити апеляційне провадження.

Заява мотивована тим, що у провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ніколенко Владислави Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирського області від 24.12.2024 у справі №906/958/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" до Фізичної особи-підприємця Ніколeнко Владислави Володимирівни про стягнення 154 829,59 грн. У зв`язку з врегулюванням спору в позасудовому порядку представник відповідача просить прийняти відмову сторони відповідача (апелянта) від апеляційної скарги в цій справі. Позиція з Фізичною особою-підприємцем Ніколенко Владиславою Володимирівною узгоджена, вона її підтримує. Наслідки відмови від апеляційної скарги у разі задоволення цієї заяви зрозумілі та сторона відповідача (апелянта) їх приймає.

Розглянувши заяву про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4-6 ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 191 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За приписами п. 2 та 4 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; складати заяви, скарги, клопотання, інші правові документи та подавати їх у встановленому законом порядку.

За змістом ч. 4 ст. 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В свою чергу, положеннями ч. ч. 1-4 ст. 61 ГПК України визначено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері. Підстави і порядок припинення представництва за довіреністю визначаються Цивільним кодексом України, а представництва за ордером - законодавством про адвокатуру. Про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю або ордером має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

За приписами ч. 3 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Як передбачено ч. 5 ст. 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вирішуючи питання про прийняття відмови від апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Ніколенко Владислави Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирського області від 24.12.2024 у справі №906/958/24 подана через систему «Електронний суд» представником фізичної особи-підприємця Ніколенко Владислави Володимирівни адвокатом Хоменко С.О. в матеріалах справи міститься ордер на надання правничої допомоги ФОП Ніколенко В.В. адвокатом Хоменко С.О., серія №1101974 від 10.01.2025, який виданий на підставі договору про надання правничої допомоги №б/н від 02.12.2024 (а.с. 64). У вказаному ордері зазначено, що договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

В свою чергу, заяву про відмову від апеляційної скарги через систему «Електронний суд» також подано представником фізичної особи-підприємця Ніколенко Владислави Володимирівни адвокатом Хоменко С.О.

Відтак, заява про відмову від апеляційної скарги підписана та подано представником відповідача, який має необхідний для цього обсяг повноважень. Матеріали справи не містять заперечень сторін на заяву про відмову від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирського області від 24.12.2024 у справі №906/958/24 та закриття апеляційного провадження у справі. Судом апеляційної інстанції не встановлено обставин наявності суперечностей у діях уповноваженого представника адвоката Хоменко С.О. інтересам довірителя та осіб, чиї права або охоронювані законом інтереси можуть бути порушені внаслідок такої процесуальної дії.

У самій заяві також зазначено про обізнаність із процесуальними наслідками затвердження судом відмови від апеляційної скарги, визначеними ч. 5 ст. 266 ГПК України та п. 2 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

З огляду на наведені правові норми та враховуючи, що подання заяви про відмову від апеляційної скарги є процесуальним правом учасника справи, така підписана повноважною особою, заявник ознайомлений з наслідками відмови від апеляційної скарги, зважаючи на відсутність у даній справі осіб, які приєдналися до апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Ніколенко Владислави Володимирівни та відсутність заперечень інших учасників судового процесу щодо поданої заяви, колегія суддів дійшла висновку, що відмова скаржника від апеляційної скарги є правомірною, не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, тому приймає дану відмову від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження у справі №906/958/24.

Керуючись статтями 56, 60, 61, 191, 234, 235, 264, 266 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Фізичної особи-підприємця Ніколенко Владислави Володимирівни від апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирського області від 24.12.2024 у справі №906/958/24.

2. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ніколенко Владислави Володимирівни на рішення Господарського суду Житомирського області від 24.12.2024 у справі №906/958/24 закрити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ухвали) в касаційному порядку передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Олексюк Г.Є.