ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025м. ДніпроСправа № 904/11028/15 (904/3365/24)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання (помічник за дорученням) Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Романів Ірина Богданівна, ордер ВС №1270174.

від відповідача: Меркулов Олена Анатоліївна.

від третьої особи: Носенко Тетяна Сергіївна.

Розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження господарську справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2)

про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5 420 225, 50 грн

в межах справи №904/11028/15

за заявою Фізичної особи-підприємця Петренко Валерія Миколайовича, с.Бережинка, Кіровоградська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, )

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

В провадженні Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа №904/11028/15(904/3365/24) за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5 420 225, 50 грн.

Позовна заява подана в межах справи №904/11028/15 про банкротство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2024 відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2024 о 11:00 год. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у судове засідання не з`явився, але 09.09.2024 через систему "Електронний суд" надіслав заяву про розгляд справи без участі відповідача (вх. суду №42394/24).

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо поданого позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.09.2024 залучено розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" арбітражну керуючу Носенко Тетяну Сергіївну (01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2) до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Зобов`язано позивача направити третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази подати до суду. Запропоновано третій особі протягом п`яти днів з дня отримання копії позовної заяви подати до суду письмові пояснення щодо позову. Відкладено підготовче судове засідання на 14.10.2024 о 12:00 год.

17.09.2024 через підсистему "Електронний суд" Позивач надіслав клопотання про долучення до матеріалів справи докази направлення позову на адресу третьої особи (вх. суду №43873/24).

23.09.2024 через систему "Електронний суд" третя особа надіслала пояснення по суті позову (вх. суду №44743/24).

04.10.2024 через систему "Електронний суд" Позивач надіслав заперечення на пояснення по суті позову (вх. суду №46494/24).

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Третя особа у судове засідання не з`явилась, проте 08.10.2024 через систему "Електронний суд" надіслала клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду №46943/24).

У судовому засіданні заслухано пояснення представника позивача щодо поданого позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, ухвалою суду від 14.10.2024 відкладено судове засідання на 19.11.2024 о 11:00 год., у зв`язку з необхідністю викликати позивача у наступне судове засідання особисто та заслухати пояснення позивача з приводу виконання повноважень на посаді керівника відділу маркетингу.

У судовому засіданні 19.11.2024 заслухано пояснення позивача, представника позивача та третьої особи.

Також у судовому засідання розглянуто клопотання ОСОБА_2 щодо залучення ОСОБА_3 - арбітражного керуючого до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.11.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення ОСОБА_3 - арбітражного керуючого до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - відмовлено. Відкладено судове засідання на 07.01.2025 о 15:00 год.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У судовому засіданні судом оглянуто оригінали документів доданих позивачем до позовної заяви.

Також судом заслухано пояснення присутніх представників учасників справи щодо заявлених позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку зобов`язати відповідача подати письмові пояснення з приводу визначення та нарахування заробітної плати ОСОБА_1 (позивач по справі) за спірний період.

З метою надання учасникам справи можливості реалізувати право на захист своїх прав та інтересів, з`ясування всіх обставин справи та забезпечення принципу змагальності і рівності перед судом, ухвалою суду від 07.01.25 відкладено судове засідання на 03.02.25 о 15:00 год.

03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" керівник ТОВ "Мік" надіслав клопотання про залучення представника по довіреності (вх. суду №4777/24).

Суд зазначає, що під час судового засідання в режимі відеоконференції на відеозв`язок під особистим ключем ОСОБА_4 вийшов інших представник, який не подавав заяву про відеоконференцію. Відсутність підключення через особистий ключ позбавляє суд можливості належного встановлення особи представника.

Ураховуючи вищевикладене, суд ухвалою суду від 03.02.2025 відкладено розгляд справи на 10.02.2025, з метою надання відповідачу можливість забезпечити участь у судовому засіданні повноважного представника.

В судовому засіданні 10.02.2025 прийняли участь представники позивача, відповідача та третя особа.

Судом заслухано пояснення учасників сторін, поставлені запитання учасникам провадження, вивчено матеріали справи, досліджено докази. У судовому засіданні 10.02.2025 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини судового рішення.

Аргументи сторін

Стислий виклад позиції позивача, викладена у позовній заяві

Позивач у позовній заяві зазначає, що 03.05.2006 був прийнятий на роботу на посаду керівника відділу маркетингу ТОВ «МІК», де він працює по цей час, що підтверджує записом у його трудовій книжці (арк.с. 14-15).

01.08.2014 протоколом №13 Загальних зборів ТОВ «МІК» на Позивача тимчасово покладено посадові обов`язки керівника філії ТОВ «МІК» Молочний комплекс «Карпатські луки» та тимчасово покладено посадові обов`язки юриста ТОВ «МІК», а також, визначено місячний оклад у розмірі 3500,00 у.о. в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (арк.с. 9).

01.08.2016 протоколом №16 Загальних зборів ТОВ «МІК» визначено місячний посадовий оклад керівнику відділу маркетингу та продажів ТОВ «МІК» та т.в.о. МК «Карпатські луки», у розмірі 5250,00 у.о. в гривневому еквіваленті по курсу НБУ (арк.с. 10).

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" не здійснено виплату частини заробітної плати за період з 01.05.2021 по 30.06.2024 на загальну суму 5420225,50 грн., Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Стислий виклад позиції Відповідача.

Відповідач своїм правом на заперечення позову, в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України, не скористався та не подав до суду у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву.

Стислий виклад позиції третьої особи, викладеної в письмових поясненнях

Третя особа вказує на те, що не подавала звітність, тому що у останньої були відсутні будь-які документи, які б свідчили про фактичні трудові відносини, окрім самої звітності 2021 року і до цього року. Позивач ніколи не звертався як до т.в.о. керівника ТОВ «МІК», будь-яких документів на підтвердження виконання якоїсь роботи не надавав, ніяким чином не реагував на мої звернення щодо надання доступу до майна ТОВ «МІК» в м.Трускавець, кадрових та розпорядчих документів щодо позивача в мене не має, трудової книжки не має, власне як і щодо інших осіб - членів сім`ї Меркулових, засновники ТОВ «МІК» також не надали документів, колишній керівник ТОВ «МІК» - ОСОБА_5 вказував, що в нього ніяких документів в розпорядженні ніколи не було. Враховуючи вказане, нарахована «задніми» числами теперішнім керівником ТОВ «МІК» заробітна плата позивачу - члену сім`ї засновників ТОВ «МІК», яке з 2013 року не здійснює жодної господарської діяльності, є штучною.

Стислий виклад позиції позивача, викладена у запереченнях

Позивач стверджує, що твердження ОСОБА_2 , що нарахована «заднім» числом заробітна плата позивачу є штучною не заслуговує уваги, оскільки, саме із офіційних окладів керівників ТзОВ «МІК» арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна нараховує основну грошову винагороду, зокрема за період з 04.04.2024 р. по 03.06.2024 виходячи з посадового окладу колишнього директора ОСОБА_5 з посадовим окладом в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 4000,00 доларів США, що підтверджується Звітом арбітражного керуючого Носенко Тетяни Сергіївни про нарахування основної грошової винагороди за період з 04.04.2024 р. по 03.06.2024 та здійсненні витрати за період з 01.04.2024 по 03.06.2024, який вона долучала в справі про банкрутство і про який суду відомо, оскільки такий звіт є в матеріалах справи. Позивач просив суд обставини наведені у поясненнях третьої особи вважати такими, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, тому позов ОСОБА_1 визнати підставним та задовільними його позовні вимоги.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом даного спору є заявлені вимоги позивача про стягнення заборгованості про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Як слідує з трудової книжки серії НОМЕР_2 Позивач на підставі наказу ТОВ «Мік» №225/2к від 29.07.2005, прийнятий на посаду юриста 01.08.2005 (том-1, арк.с 14-15).

03.05.2006 Позивач на підставі наказу ТОВ «Мік» №166/1к від 03.05.2006 «Про зміну посади ОСОБА_1 » ОСОБА_1 , який обіймає посаду юриста, на підставі своєї заяви переведений на посаду керівника відділу маркетингу та продажів (збуту) (том-1, арк.с. 7).

01.08.2014 протоколом №13 Загальних зборів ТОВ «МІК» на Позивача тимчасово покладено посадові обов`язки керівника філії ТОВ «МІК» Молочний комплекс «Карпатські луки» та тимчасово покладено посадові обов`язки юриста ТОВ «МІК», а також, визначено місячний оклад у розмірі 3 500,00 у.о. в гривневому еквіваленті (том-1, арк.с. 9).

01.08.2016 протоколом №16 Загальних зборів ТОВ «МІК» визначено місячний посадовий оклад керівнику відділу маркетингу та продажів ТОВ «МІК» та т.в.о. МК «Карпатські луки», у розмірі 5 250,00 у.о. в гривневому еквіваленті (том-1, арк.с. 10).

Як встановлено судом, Позивач станом на день розгляду даної справи продовжує перебувати в трудових відносинах з відповідачем та не звільнений.

За розрахунком Позивача заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" перед Позивачем із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з 01.05.2021 по 30.06.2024 складає загальну суму 5 420 225, 50 грн.

На підтвердження вказаних нарахувань Позивачем до суду надано довідку Відповідача від 01.07.2024 про наявність заборгованості перед Позивачем з заробітної плати за період з 01.05.2015 по 30.06.2024 у сумі 5 420 225, 50 грн (том-1, арк.с. 6).

Оскільки, Товариством з обмеженою відповідальністю "Мік" не здійснено виплату заробітної плати, Позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення заборгованості з заробітної плати яка виникла за період з 01.05.2015 по 30.06.2024 у сумі 5 420 225, 50 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Судом встановлено, що спірні правовідносини є за своїм змістом майновими, трудовими та стосуються стягнення нарахованої, однак не виплаченої заробітної плати.

Спірний характер правовідносин базується на тому, що Позивач вважає свої права в частині своєчасної сплати зарплати порушеними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2016 відкрито провадження у справі №904/11028/15 про банкрутство ТОВ "Мік"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що при розгляді трудових спорів, у тому числі щодо стягнення заробітної плати, судом враховуються положення частини 5 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення, а також положення частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, за змістом якої пропущення граничного строку на подання заяв кредиторів з конкурсними вимогами (в тому числі і щодо виплати заробітної плати) не тягне за собою зміну черговості, у разі задоволення судом таких вимог, тягне за собою наслідки передбачені абзацом 3 частини 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

Окрім викладеного, абзацом 6 частини 2 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства закріплено право, а не обов`язок кредиторів за вимогами щодо виплати заробітної плати подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Враховуючи викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду спорів стосовно конкурсних грошових вимог кредиторів за вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати шляхом їх розгляду за правилами позовного провадження у межах справи про банкрутство.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган (роботодавець) за трудовим договором виплачує працівникові за виконану ним роботу (частина перша статті 94 КЗпП України, частина перша статті 1 Закону України "Про оплату праці").

У рішенні від 15 жовтня 2013 року №8-рп/2013 у справі №1-13/2013 Конституційний Суд України зазначив, що поняття "заробітна плата" й "оплата праці", які використані у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини). Крім того, Конституційний Суд України у тому ж рішенні дійшов висновку, що під заробітною платою, що належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другій статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, установлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат (абзац восьмий пункту 2.1 мотивувальної частини).

За нормами статей 21, 22 Закону України "Про оплату праці" працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

У статті 15 Закону України "Про оплату праці" закріплено, що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються підприємством після виконання зобов`язань щодо оплати праці.

Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (частина 1 статті 115 КЗпП України, частина 1 статті 24 Закону України "Про оплату праці").

Згідно із нормами статті 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з положеннями статті 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Водночас судом встановлено, що згідно довідки відповідача від 01.07.2024 розмір не виплаченої заробітної плати Товариства перед Позивачем становить 5420225,50 грн, доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем - ТОВ "Мік" суду не надало.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" про стягнення 5420225,50 грн невиплаченої заробітної плати є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 252, 254, 256-259, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" арбітражна керуюча Носенко Тетяна Сергіївна (01024, місто Київ, Крутий узвіз, будинок 5, приміщення 2) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати 5 420 225, 50 грн - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мік" (53000, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Надеждівка, вулиця Шевченка, будинок 36, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) заборгованість у сумі 5 420 225, 50 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 20.02.2025.

Суддя Ю.Ю. Первушин