ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Харків Справа № 913/401/20(359/5215/23)

Провадження № 5/913/7/25

Господарський суд Луганської області у складі судді Секірського А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Онищенка Т.О. від 18.02.2025 № б/н про відвід судді Віннікова С.В. від розгляду справи № 913/401/20(359/5215/23) за позовом

фізичної особи ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта», м. Сєвєродонецьк Луганської області в особі ліквідатора Рибкіної Наталії Василівни, м. Ірпінь Київської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Сервіс ЛЛС», с. Велика Олександрівка Бориспільського району Київської області

2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМД Констракшин», м. Київ

3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Нелора Ленд», м. Київ

про витребування земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав та їх обтяжень

у межах справи № 913/401/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна бухта»

без повідомлення (виклику) учасників справи

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Господарського суду Луганської області Віннікова С.В. знаходиться справа № 913/401/20(359/5215/23) за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм-Сервіс ЛЛС», 2.Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМД Констракшин», 3.Товариства з обмеженою відповідальністю «Нелора Ленд» про витребування земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки та припинення речових прав та їх обтяжень.

Ухвалою суду від 05.02.2025 відкладено розгляд справи у підготовчому провадженні на 28.02.2025.

18.02.2025 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищенка Т.О. надійшла заява про відвід судді, у якій він просить відвести суддю Віннікова С.В. від розгляду справи № 913/401/20(359/5215/23) та здійснити повторний авторозподіл справи.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що підставою відводу є ухвалення рішення у справі № 913/401/20(913/327/23), адже саме після ухвалення зазначеного рішення, розгляд справи, на думку позивача, стане повторним розглядом того самого спору для судді Віннікова С.В. Також зазначено, що постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 913/401/20(913/327/23), зокрема встановлено «Тобто спір у справі № 913/401/20(913/327/23) та у справі № 913/401/20(359/5215/23) виник між тими самими сторонами з приводу тієї самої земельної ділянки». Крім того, заявник послався на приписи ст. 36 ГПК України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.02.2025 заява про відвід передана на розгляд судді Віннікову С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 19.02.2025 визнано подану заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищенка Т.О. про відвід судді Віннікова С.В. від розгляду справи № 913/401/20(359/5215/23) необґрунтованою, матеріали справи № 913/401/20(359/5215/23) передано на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Луганської області від 19.02.2025 № 12-р призначений повторний автоматизований розподіл вищевказаної заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.02.2025 заяву про відвід судді Віннікова С.В. від розгляду справи № 913/401/20(359/5215/23) передано для розгляду судді Секірському А.В.

Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі (ч. 7 ст. 39 ГПК України).

Враховуючи відсутність обов`язку суду вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід судді без проведення судового засідання та без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Онищенком Т.О. заяву від 18.02.2025 № б/н про відвід судді Віннікова С.В. від розгляду справи № 913/401/20(359/5215/23), суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 03.05.2007 «Бочан проти України» суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі від 09.11.2006 «Білуха проти України» (заява № 33949/02) зазначено «стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 35 ГПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Стаття 36 ГПК України визначає підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Із аналізу поданої заяви про відвід вбачається, що виникнення недовіри до судді Віннікова С.В. виникло у заявника у зв`язку із пов`язаності даної справи із справою № 913/401/20(913/327/23) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристично-оздоровчий комплекс «Південна Бухта» в особі ліквідатора Рибкіної Наталії Василівни до відповідача-1 - Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області та відповідача-2 - фізичної особи ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДМД Констракшин» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нелора Ленд» про визнання протиправним та скасування протоколу виправлення помилки і присвоєння нового кадастрового номеру, скасування державної реєстрації кадастрового номеру, скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності, у якій суддя Вінніков С.В. ухвалив рішення. Пов`язані зазначені справи суб`єктним складом та стосуються однієї земельної ділянки.

Суд зауважує, що ч. 4 ст. 35 ГПК України прямо вказує на те, що незгода з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що доводи заявника, які послугували підставою для заявлення відводу судді Віннікову С.В., від розгляду даної справи свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді, під час вирішення іншої справи, що з огляду на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України не можуть бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

Суд вважає, що надання оцінки правомірності судовому рішенню може бути предметом оскарження в судах апеляційної та касаційної інстанції.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Заявник, зокрема у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право включити заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, до апеляційної скарги на рішення суду. Тому, суд в чергове звертає увагу, що незгода сторони справи з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу його від розгляду справи, а є підставою для оскарження прийнятих суддею рішень.

Посилання заявника на приписи ст. 36 ГПК України є безпідставними, оскільки вказана норма визначає підстави недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. В той час як суддя Вінніков С.В. бере участь у новому розгляді справи № 913/401/20(913/327/23) після скасування Верховним Судом рішення Господарського суду Луганської області від 18.03.2024, ухваленого суддею Кованінас М.Ю., тому положення ст. 36 ГПК України не можуть бути застосовані за аналогією.

Враховуючи відсутність інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді та відповідних доказів, розглянувши доводи заявника, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді Віннікова С.В., суд не вбачає підстав для її задоволення. Заява про відвід судді Віннікова С.В. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, доводи заявника щодо неможливості участі судді Віннікова С.В. при розгляді даної справи є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1.У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищенка Т.О. від 18.02.2025 № б/н про відвід судді Віннікова С.В. від розгляду справи № 913/401/20(359/5215/23) відмовити.

2.Справу № 913/401/20(359/5215/23) повернути раніше визначеному складу суду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 21.02.2025 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Андрій СЕКІРСЬКИЙ