ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4235/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Деркач Т. Г.,
за участю секретаря судового засідання Бордея О. Ю.
розглянувши у судовому засіданні заяву Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-168/25 від 10.02.2025
у справі № 916/4235/24
за позовом: Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ
до відповідача: Приватного підприємства ГРЕЙТМЕТАЛ
за участю представників:
від позивача: Албул В. С. довіреність № 35/2023 від 04.03.2024;
від відповідача: не з`явився.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 05.02.2025 у справі № 916/4235/24 позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства ГРЕЙТМЕТАЛ на користь Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 2 902,54 грн, 3% річних у розмірі 39,73 грн, інфляційні втрати у розмірі 105,56 грн, а також витрати, понесені позивачем у зв`язку із проведення експертизи лічильника у розмірі 14 809,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1947, 73 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

10.02.2025 за вх.№2-168/25 господарським судом одержано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій Акціонерне товариство ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ просить суд ухвалити у справі № 916/4235/24 додаткове рішення, яким стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.02.2025 призначено судове засідання щодо судових витрат Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ на 19.02.2025 о 15:50, із повідомленням учасників справи про судове засідання.

19.02.2025 за вх.№5644/25 господарським судом одержано клопотання позивача про долучення доказів.

У судовому засіданні 19.02.2025, за участю представника позивача, судом на підставі с. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився. При цьому про розгляд заяви повідомлений належним чином шляхом надсилання ухвали суду на юридичну адресу, зазначену у витязі з ЄДР, яка не вручена відповідачу органами поштового зв`язку, із зазначенням причин повернення «одержувач відсутній за вказаною адресою». Окрім того, явка сторін у судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. ч. 1-6 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У ч. 5 ст. 129 ГПК України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У позові АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ повідомило суд про те, що судові витрати позивача, пов`язані із зверненням до суду складаються, зокрема із витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, надалі буде надано додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги на підтвердження орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу.

05.02.2025 судом ухвалено рішення у справі № 916/4235/24.

10.02.2025 за вх.№2-168/25 до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення.

На підтвердження витрат на професійну (правничу) допомогу позивач за зустрічним позовом надав суду:

1) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю;

2) договір про надання правової допомоги № 7074-ООЕ від 22.01.2024, який укладений між АТ ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (Клієнт) та Адвокатським об`єднанням «ПЕРШИЙ РАДНИК» (Адвокатське об`єднання) (далі договір), згідно з яким в рамках даного договору Виконавець зобов`язується надавати Клієнтові правову допомогу (надалі - Послуги) за окремими письмовими або усними дорученнями останнього. У п. 3.1. договору визначено, що приймання-передача Послуг за цим Договором здійснюється Сторонами за Актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги за цим Договором. Відповідно до п. 4.1. договору ціна цього Договору становить 500 000,00 грн (без ПДВ). Згідно з п. 4.6. договору оплата наданих Послуг з правової допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) на підставі погоджених та підписаних сторонами Актів наданих послуг впродовж 30 (тридцяти) календарних днів, з моменту фактичного виконання рішення суду, у межах суми стягнутої на користь Виконавця»;

3) додаткову угоду № 7074-ООЕ/1 до договору про надання юридичних послуг № 7074-ООЕ від 22.01.2024, якою сторони змінили орієнтовну суму договору, яка складатиме 2 000 000 грн, крім того ПДВ 400 000 грн, а також змінили п. 5.1 договору щодо дії договору до 31.12.2025.

4) акт надання послуг № 6-ОЕМ від 07.02.2025 з додатком 1, який підписаний між сторонами, та у п. 1 якого вказано, що відповідно до Договорів № 2212-ПД/7074-ОО від 22 грудня 2023 року та №7074-ООЕ від 22 січня 2024 року та на замовлення Клієнта Виконавцем у період з 19.09.2024 року по 05.02.2025 року надано професійну правничу допомогу в межах судової справи № 916/4235/24, яка розглядається Господарським судом Одеської області за позовом АТ "ДТЕК Одеські електромережі" до ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ГРЕЙТМЕТАЛ» про стягнення 18599,60 грн.

Послуга з надання правничої допомоги становить 12 000 грн (в тому числі ПДВ 2000 грн).

З правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 №910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21 тощо, випливає, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Отже, господарський суд, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах п`ятій-сьомій статті 129 ГПК України. При цьому, таке застосовування не є тотожним застосовуванню судом критеріїв, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України, де обов`язковою умовою є наявність клопотання іншої сторони.

Беручи до уваги наведене, враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення розміру судових витрат позивача, оцінивши надані позивачем докази понесених судових витрат за критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, господарський суд вважає, що відповідні витрати позивача пов`язані із розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви та стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 648, 59 грн, із врахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд,-

Д О Д А Т К О В О У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ про ухвалення додаткового рішення за вх.№2-168/25 від 10.02.2025 у справі № 916/4235/24 задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства ГРЕЙТМЕТАЛ (Польський узвіз, будинок 11, м. Одеса, 65026, ідентифікаційний код 32744827) на користь Акціонерного товариства ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ (вул. Миколи Боровського, 28б, м. Одеса, 65031, ідентифікаційний код 00131713) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 648, 59 грн.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне додаткове рішення складено 19.02.2025.

Суддя Т.Г. Деркач