ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"05" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4352/24

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Чолак Ю.В.,

розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «Б»; ) до відповідача - Фізичної особи-підприємця Бортана Альберта Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 55 409,24 грн;

за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Бортана Альберта Вікторовича до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування рішення;

представники сторін:

від позивача - Калініченко С.М.,

від відповідача - Кучін В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі», звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Бортана Альберта Вікторовича про стягнення 46 118,94 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 35 008,44 грн витрат на проведення експертизи, 3 629,12 грн 3% річних та 5 661,18 грн інфляційних втрат.

В обґрунтування позову посилається на порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії та взятих зобов`язань за договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

Вказує, що 15.12.2018 відповідач, підписавши заяву-приєднання, приєднався до умов публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точок розподілу, в тому числі за об`єктом споживача на перехресті автодор. Одеса-Южне та вул. Миру, ЕІС-код точки 62Z161.

10.12.2020 уповноваженими представниками позивача була проведена перевірка щодо дотримання відповідачем вимог ПРРЕЕ на об`єкті - магазин (група тимчасових споруд), розташованому в с. Фонтанка. В ході перевірки були виявлені порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: пп. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, Розділ VІІІ ПРРЕЕ; підозра на фальсифікацію пломб ОСР № 29517353 та № С32218932; підозра фальсифікації пломб держповірки лічильника та заводу-виробника; підозра конструктивних змін схеми обліку розрахункового приладу обліку № 7950397. Зазначає, що виявлені у відповідача порушення зафіксовані уповноваженими представниками позивача у складеному Акті про порушення № 8001361 від 10.12.2020, в якому детально зазначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, а також інші необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії дані.

Звертає увагу, що під час складання акту був присутній безпосередньо відповідач, який підписав зазначений акт про порушення без будь-яких зауважень та пояснень. Прилад обліку НІК2301АП2В №7950397 з пломбами ОСР №29517353, №С32218932 в присутності споживача було вилучено та запаковано до сейф-пакету, опломбованого пломбою №UA00083618. Згідно з актом про порушення (п. 11) споживача було повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 22.12.2020.

Вказує, що 22.12.2020 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення без участі відповідача. На засіданні комісії було прийнято рішення, оформлене протоколом № 12 від 22.12.2020, за змістом якого: згідно пп. 8.4.4 Розділу 8.4 ПРРЕЕ, за відсутності письмової відмови споживача від проведення експертизи, вирішено відправити прилад обліку № 7950397 для проведення експертизи.

Як зазначає позивач, 09.12.2022 до нього надійшов висновок експертів № 16057/16058/19529-19538 від 16.11.2022 за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження, згідно якого підтверджується, зокрема: п. 6 - на полімерних пломбах №"С32218932 РЄС ПАО ООЭ" та №"РЕМ АТ ООЕ 29517353" є сліди стороннього впливу, тобто вказані пломби мають ознаки зняття та повторного навішування.

Отримавши 09.12.2022 результати експертного дослідження, позивач надіслав на адресу відповідача запрошення на повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення на 07.02.2023. На засіданні комісії 07.02.2023, проведеного без участі споживача, було прийнято рішення про здійснення нарахування по акту про порушення № 8001361 від 10.12.2020 за виявлені порушення за формулою 4 пункту 8.4.10 Правил, що діяла на момент складання акту про порушення та протоколу (у протоколі допущено описку у вигляді посилання на формулу 5 пункту 8.4.11 Правил, яка актуальна для побутових споживачів). Рішення комісії по розгляду акту про порушення № 8001361 від 10.12.2020 оформлено протоколом № 15/9 від 07.02.2023.

Позивач стверджує, що відповідно до протоколу № 15/9 від 07.02.2023 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 13 765 кВт*год., а її вартість - 46 118,94 грн. У зв`язку з тим, що засідання комісії відбувалось без участі споживача або його представника, копія вказаного протоколу, розрахунок по акту та рахунки на оплату вищезазначених сум було надіслано відповідачу рекомендованим листом 22.02.2023, який було отримано 02.03.2023.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив отримані рахунки по акту про порушення № 8001361 від 10.12.2020 на загальну суму 81 127,38 грн, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Ухвалою від 07.10.2024 позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/4352/24, яку постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.11.2024.

Протокольною ухвалою від 06.11.2024 відкладено підготовче судове засідання на 04.12.2024 та продовжено відповідачу строк для подання відзиву до 25.11.2024.

25.11.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позову.

Цього ж дня надійшов зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Бортана Альберта Вікторовича до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі», оформленого протоколом № 15/9 від 07.02.2023, з розгляду Акту про порушення № 8001361 від 10.12.2020.

Свої заперечення проти первісного позову та обґрунтованість зустрічних вимог відповідач мотивує порушенням АТ «ДТЕК Одеські електромережі» встановленого п. 8.2.6. ПРРЕЕ строку розгляду Акту про порушення № 8001361 від 10.12.2020, відсутністю доказів вини ФОП Бортана А.В. та доказів втручання у лічильник останнього, неможливістю будування рішень комісії позивача з розгляду акту про порушення на припущеннях, недотриманням АТ «ДТЕК Одеські електромережі» п. 8.4.4. глави 8.4. розд. VІІІ ПРРЕЕ в частині належного направлення на експертизу засобу вимірювальної техніки, що зумовило його пошкодження під час транспортування ще до проведення експертизи. Відповідач заперечує факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії та звертає увагу, що позивач заявив до стягнення відповідні суми без встановлення факту пошкодження пломб. Більш детально доводи відповідача викладено у відзиві (Т. 1, а.с. 179-185) та зустрічному позові (Т. 1, а.с. 161-169).

Ухвалою від 02.12.2024 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 916/4352/24.

Протокольною ухвалою від 04.12.2024 відкладено підготовче судове засідання на 30.12.2024, встановлено строк на подання відзиву на зустрічний позов - до 18.12.2024, а для відповіді на відзив - до 26.12.2024.

18.12.2024 від АТ «ДТЕК Одеські електромережі» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (Т. 1, а.с. 203-212), в якому позивач заперечує проти задоволення зустрічного позову та зазначає, що встановлений Правилами строк розгляду акту не було порушено, оскільки його було розглянуто на 60 день з дати отримання АТ "ДТЕК Одеські електромережі" висновку експертів, а не на 61 день, як помилково вважає відповідач. Стверджує, що оскільки у відповідача були зафіксовані пошкодження пломб, які не встановлені на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії, то визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі складеного акту є правомірним без умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, а достатньо наявності акту про пломбування, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб. Посилання при обчислені обсягу необлікованої енергії саме на положення підпункту 2 пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ позивач вважає правомірними та обґрунтованими. Також зауважує, що відповідачем не оспорюється складання акту про пломбування та передача йому на збереження установлених пломб. На переконання позивача, за наявності складеного акту № 1000424 від 17.08.2020 про пломбування та передачі на збереження установлених пломб, та з огляду на зафіксований у відповідача факт порушення, передбаченого підпунктом 2 пункту 8.4.2 Правил, шляхом оформлення акту про порушення № 8001361 від 10.12.2020, а також його підтвердження висновком експертів № 16057/16058/19529-19538 від 16.11.2022, у АТ «ДТЕК Одеські електромережі» виникли достатні правові підстави для його розгляду комісією з метою визначення відповідальності відповідача у вигляді обчислення обсягу та вартості необлікованої внаслідок порушення електричної енергії. Зауважує на тому, що пошкодження пломб є окремим видом порушення ПРРЕЕ та достатньою підставою для застосування глави 8.4 Правил. Наголошує про відсутність належних та допустимих доказів на спростування встановлених у відповідача порушень ПРРЕЕ, тому, вважає відсутніми правові підстави для задоволення зустрічного позову. Зазначає, що наявність у висновку експертів вказівки на вірогідне пошкодження приладу обліку електроенергії під час транспортування не спростовує підтверджене пошкодження пломб №"С32218932 РЄС ПАО ООЭ" та №"РЕМ АТ ООЕ 29517353" встановленими слідами стороннього впливу, тобто позивач наполягає на наявності у вказаних пломб ознак зняття та повторного навішування.

30.12.2024 від відповідача надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов (Т. 2, а.с. 1-6), в якій відповідач в черговий раз зауважив про розгляд позивачем акту з порушенням встановленого п. 8.2.6. гл. 8.2. розд. VIII ПРЕЕ 60-денного строку, наслідком чого є недійсність складеного позивачем акту про порушення та наявність правових підстав для його скасування. Також відповідач наголосив, що зміст акта про порушення від 10.12.2020 року та висновок експертного дослідження від 16.11.2022 року не є однозначним доказом вини відповідача, а комісія АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не може ґрунтувати своє рішення від 07.02.2023 року на припущеннях. Крім того, відповідач звернув увагу, що споживання ним електроенергії з 01.12.2019 зі старим лічильником, який демонтовано 10.12.2020, та після встановлення нового лічильника, до 01.11.2024, суттєво не змінилося, що підтверджується листом АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 01.12.2024 № 71362/1/20. Зазначив, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» у відзиві на зустрічний позов не заперечує факт недотримання пункту 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у частині належного направлення на експертизу засобу вимірювальної техніки, що зумовило його пошкодження під час транспортування, ще до проведення експертизи та ставить під сумнів висновок експертів № 16057/16058/19529-19538. Разом з тим, наголосив, що АТ «ДТЕК Одеські електромережі» не заперечує факт того, що пунктом 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ (в редакції від 27.06.2020 року, чинної на час складання акту про порушення) не передбачалось відшкодування витрат оператору системи на проведення експертизи, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб.

30.12.2024 у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов, яке судом було задоволено шляхом постановлення протокольної ухвали про відкладення підготовчого судового засідання на 08.01.2025.

07.01.2025 позивач подав до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (Т. 2, а.с. 16-19), де наголосив на дотриманні строку розгляду акту та безпідставності тверджень відповідача про відсутність порушення правил ПРРЕЕ з посиланням на лист АТ «ДТЕК Одеські електромережі» від 01.12.2024 № 71362/1/20. Позивач вказав, що у відзиві на зустрічний позов чітко висловив свою позицію, зазначивши, що наявність у висновку експертів вказівки на вірогідне пошкодження приладу обліку електроенергії під час транспортування не спростовує підтверджене пошкодження пломб №"С32218932 РЄС ПАО ООЭ" та №"РЕМ АТ ООЕ 29517353" встановленими слідами стороннього впливу. Також зазначив, що оскільки питання про застосування глави 8.4 ПРРЕЕ та визначення ФОП Бортан А.В. вартості необлікованої електричної енергії вирішувалось 07.02.2023, тобто саме тоді коли пунктом 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ передбачалось відшкодування витрат оператору системи на проведення експертизи, якщо за результатами експертизи підтверджено факт пошкодження пломб, та враховуючи факт підтвердження пошкодження пломб згідно з наявним в матеріалах справи висновком експертів, позивач вважає правомірним застосування зазначеного положення Правил та заявлення у позові відповідних вимог про стягнення витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Протокольною ухвалою від 08.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.01.2025.

29.01.2025 суд, заслухавши вступні промови представників сторін, оголосив перерву у судовому засіданні до 05.02.2025.

У судовому засіданні, яке відбулось 05.02.2025, представник позивача підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, а у задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Представник відповідача, у свою чергу, просив відмовити у задоволенні вимог АТ «ДТЕК Одеські електромережі» та задовольнити зустрічні позовні вимоги ФОП Бортана Альберта Вікторовича.

05.02.2025 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

20.05.2015 між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" як постачальником та Фізичною особою-підприємцем Бортан Альбертом Вікторовичем як споживачем було укладено Договір про постачання електричної енергії № К-929 (Т. 1, а.с. 14-21), згідно з умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» між постачальником та споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до Договору.

Згідно з додатком № 2 до Договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії" визначено площадку вимірювання електричної енергії (найменування об`єкту) відповідача «Група тимчасових споруд», за адресою: на тер-ії с. Фонтанка на перехресті автодороги Одеса-Южне та вулиці Миру (в межах населеного пункту), з № лічильника точки обліку - 7950397 (Т. 1, а.с. 22-23).

Додатком № 7 до Договору "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" встановлено балансову належність електромереж та установок споживача (п. 1 згідно з актом) ПЛ-0,4 кВ від ТП-339 Л.2 від оп.№19. Внутрішнє силове і електроосвітлювальне обладнання. Межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється на: контакті між болтовим з`єднанням шлейфів магістрального дроту ПЛ-0,4кВ Л 2 від ТП № 399 на оп.№19 та вусами перекидки (Т. 1, а.с. 24-25).

Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, останній не звертався із заявою про припинення дії договору № К-929 від 20.05.2015.

Згідно з актом № 1000424 від 17.08.2020 визначено пломбування електролічильника типу НІК2301АП2В № 7950397 (місце розташування: фасад приміщення в ЗКУ) та встановлення індикаторів у ФОП Бортан А.В. за об`єктом (група тимчасових споруд) в с. Фонтанка, зокрема, були встановлені пломби, на ЗКУ - тип пломби «фаворит» № 29517353; на клемній кришці - тип пломби «карат» № С32218932 (Т. 1, а.с. 34).

15.12.2018 відповідачем було підписано заяву-приєднання, згідно з якою останній приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними паспорту точок розподілу, в тому числі за об`єктом споживача за адресою: на перехресті автодор Одеса-Южне та вул. Миру, ЕІС-код точки 62Z161 (Т. 1, а.с. 28).

11.09.2020 було проведено зміну найменування позивача з Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" на АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ".

11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Закону України "Про ринок електричної енергії" оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором.

У зв`язку зі змінами у законодавстві України у сфері електроенергетики, АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" припинило діяльність з постачання електричної енергії та з 01.01.2019 почало функціонувати як оператор системи розподілу, надаючи відповідачу послуги з розподілу електричної енергії.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, регулюються, зокрема, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 (далі - ПРРЕЕ або Правила).

Договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил (абз. 1 п. 2.1.5 ПРРЕЕ).

Оператор системи розподілу зобов`язаний на головній сторінці свого веб-сайту, а також у друкованих виданнях, що публікуються на території його ліцензованої діяльності, та у власних центрах обслуговування споживачів розмістити редакцію договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та роз`яснення щодо укладення та приєднання споживача до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії (абз. 2 п. 2.1.5 ПРРЕЕ).

Відповідно до абз. 2 п. 2.1.7 ПРРЕЕ фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії.

З огляду на вищенаведене, враховуючи надання відповідачем підписаної заяви-приєднання від 15.12.2018 за даною точкою розподілу, останній приєднався до умов публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного за посиланням: https://www.dtek-oem.com.ua/ua.

Пунктом 8.9 Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії передбачено, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов Договору іншою стороною та/або порушень ПРРЕЕ та інших нормативно-правових актів, за які законодавством передбачене застосування санкцій, на місці оформлюється двосторонній акт порушень.

10.12.2020 уповноваженими представниками позивача була проведена перевірка у відповідача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті - магазин (група тимчасових споруд), розташованому у с. Фонтанка.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 8001361 від 10.12.2020 (далі - Акт про порушення; Т. 1, а.с. 47-48), згідно з яким виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: пп 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та пп 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, Розділ VІІІ ПРРЕЕ. Підозра на фальсифікацію пломб ОСР №29517353 та №С32218932. Підозра фальсифікації пломб держповірки лічильника та заводу-виробника. Підозра конструктивних змін схеми обліку розрахункового приладу обліку №7950397.

Під час здійснення перевірки електроустановки відповідача для фіксації виявлених порушень уповноваженими представниками позивача здійснювалась фотозйомка, матеріали якої є додатком до акту (Т. 1, а.с. 49-51).

Як вбачається з Акту про порушення, під час його складання був присутній безпосередньо відповідач, який підписав зазначений Акт без будь-яких зауважень та пояснень.

Прилад обліку НІК2301АП2В №7950397 з пломбами ОСР №29517353, №С32218932 в присутності споживача було вилучено та запаковано до сейф-пакету, опломбованого пломбою №UA00083618, що підтверджується п. 10. Акту про порушення.

Згідно з п. 11 Акта про порушення відповідача було повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта буде проводити засідання 22.12.2020 о 10:00, що відповідає встановленому п. 8.2.6 Правил строку.

22.12.2020 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення, на яке відповідач не з`явився. На засіданні комісії було прийняте рішення, оформлене протоколом № 12 від 22.12.2020 (Т, 1, а.с. 52).

Так, позивачем відповідно до п. 8.4.4. ПРРЕЕ було вирішено відправити прилад обліку №7950397 для проведення експертизи.

09.12.2022 до позивача надійшов висновок експертів № 16057/16058/19529-19538 за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження, складений 16.11.2022 судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса» (Т. 1, а.с. 53-69).

Згідно з п. 6 висновку: «На полімерних пломбах №"С32218932 РЄС ПАО ООЭ" та №"РЕМ АТ ООЕ 29517353" є сліди стороннього впливу, тобто вказані пломби мають ознаки зняття та повторного навішування.».

Листом від 30.01.2023 (Т. 1, а.с. 96) позивач запросив відповідача на повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке відбулося 07.02.2023.

На засіданні комісії 07.02.2023, проведеного без участі відповідача, було прийнято рішення про здійснення нарахування по акту про порушення №8001361 від 10.12.2020 р. за виявлені порушення за формулою 4 пункту 8.4.10 Правил, що діяла на момент складання акту про порушення та протоколу. При цьому, як пояснив позивач, у протоколі допущено описку у вигляді посилання на формулу 5 пункту 8.4.11 Правил, яка актуальна для побутових споживачів.

Рішення комісії по розгляду акту про порушення №8001361 від 10.12.2020 оформлено протоколом № 15/9 від 07.02.2023 (Т. 1, а.с. 97-98).

Відповідно до протоколу № 15/9 від 07.02.2023 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 13 765 кВт*год, а її вартість - 46 118,94 грн.

Як вбачається з розрахунку вартості недоврахованої електричної енергії (а.с. 99), період нарахування було визначено позивачем з 17.08.2020 (день контрольного огляду) до 10.12.2020, що не перевищує шестимісячного строку, визначеного ПРРЕЕ (відповідно до пп 1 п.8.4.8 Правил). Потужність ( Р ) була взята позивачем згідно з встановленою договором для цієї точки комерційного обліку дозволеною потужністю - 16 кВт (згідно Графіку (додаток 2) та Паспорту точки розподілу). Також, згідно з договором тривалість роботи обладнання відповідача протягом доби (режим роботи) визначено як 24 год. на добу / 30 (31) днів на місяць.

Позивач виставив відповідачу рахунки № 8001361 за недовраховану електричну енергію на суму 46 118,94 грн та за проведення експертного дослідження на загальну суму 35 008,44 грн (Т. 1, а.с. 100-102)

Копію протоколу № 15/9 від 07.02.2023, розрахунок по акту та рахунки на оплату вищезазначених сум 22.02.2023 було надіслано відповідачу рекомендованим листом, який отримано 02.03.2023, що підтверджується повідомленням від 17.02.2023 № 101/29/03-2340, списком згрупованих поштових відправлень, фіскальним чеком та поштовим повідомленням (Т. 1, а.с. 103-109).

Несплата ФОП Бортаном А.А. відповідних рахунків у добровільному порядку стала підставою для звернення АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з позовом до господарського суду.

Відповідач заперечує проти задоволення позову та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про скасування рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з розгляду Акту про порушення № 8001361 від 10.12.2020, оформленого протоколом № 15/9 від 07.02.2023.

Свої заперечення проти первісного позову та обґрунтованість зустрічних вимог відповідач мотивує порушенням АТ «ДТЕК Одеські електромережі» встановленого п. 8.2.6. ПРРЕЕ строку розгляду Акту про порушення № 8001361 від 10.12.2020, відсутністю доказів вини ФОП Бортана А.В. та доказів втручання у лічильник останнього, неможливістю будування рішень комісії позивача з розгляду акту про порушення на припущеннях, недотриманням АТ «ДТЕК Одеські електромережі» п. 8.4.4. глави 8.4. розд. VІІІ ПРРЕЕ в частині належного направлення на експертизу засобу вимірювальної техніки, що зумовило його пошкодження під час транспортування ще до проведення експертизи. Відповідач заперечує факт втручання у роботу приладу обліку електричної енергії та звертає увагу, що позивач заявив до стягнення відповідні суми без встановлення факту пошкодження пломб.

Здійснюючи аналіз обґрунтованості заявлених у справі первісних та зустрічних позовних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Стаття 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Вказаний вище підхід є загальним і може застосовуватись при розгляді будь-яких категорій спорів, оскільки не доведеність порушення прав, за захистом яких було пред`явлено позов у будь-якому випадку є підставою для відмови у його задоволенні.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду (частина перша статті 16 ЦК України).

Наведена позиція ґрунтується на тому, що під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Суд враховує, що у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.10.2019 у справі № 910/6642/18 судом касаційної інстанції викладено висновок про стадійність захисту права, зокрема, вказано на те, що під час вирішення господарського спору суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорення відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Позивачем є особа, яка подала позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Водночас позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи, і в залежності від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту, при цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Чинне законодавство визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язано із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права.

Крім того, суди мають виходити із того, що обраний позивачем спосіб захист цивільних прав має бути не тільки ефективним, а й відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами, та має бути спрямований на захист порушеного права.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із приписів статті 4 ГПК України, статей 15, 16 ЦК України, можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Згідно з приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

В силу частин першої, четвертої статті 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Частиною сьомою статті 179 ГК України унормовано, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

За умовами частини першої статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

Частиною першою статті 193 ГК України та статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено судом, 20.05.2015 між Публічним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго", найменування якого змінено на Акціонерне товариство «ДТК Одеські електромережі», як постачальником, та Фізичною особою-підприємцем Бортан Альбертом Вікторовичем, як споживачем, було укладено Договір про постачання електричної енергії № К-929, який за своєю юридичною природою є договором енергопостачання.

Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу.

Між тим, 11.06.2017 набрав чинності Закон України "Про ринок електричної енергії", відповідно до якого суб`єкти господарювання, які одночасно здійснювали діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, повинні були протягом 18 місяців з дня набрання чинності зазначеним законом, тобто до 11.12.2018, забезпечити юридичне відокремлення діяльності оператора системи розподілу від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання (обленерго), у тому числі шляхом створення електропостачальника.

За таких обставин, враховуючи постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 1345 від 06.11.2018 "Про видачу АТ "ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом", позивач з 01.01.2019 надає виключно послуги з розподілу електричної енергії.

Водночас Закон України "Про ринок електричної енергії" запровадив нову модель системи договірних правовідносин на роздрібному ринку електроенергії.

В силу статті 4 Закон України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу.

Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018.

Згідно з пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

За умовами пункту 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" операторам систем розподілу (ОСР) необхідно укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 310 від 14.03.2018, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб`єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об`єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об`єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Непобутовим споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, разом із заявою-приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії надаються паспорти точок розподілу (передачі), оформлені відповідно до Правил.

З огляду на викладене, суд зазначає, що договори про надання послуг з розподілу електричної енергії укладаються на умовах чинних (укладених раніше) договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, в тому числі на умовах щодо індивідуальних характеристик належного споживачу об`єкта та параметрів електроустановок.

Суд встановив, що відповідач приєднався до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія заяви-приєднання б/н від 15.12.2018.

Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулювання відносин, пов`язаних з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначає Закон України "Про ринок електричної енергії".

В силу частини першої статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії.

Відповідно до ч.1 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

За ч.2 ст.77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно з пп. 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Відповідно з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Як стверджує позивач, порушення саме пп. 5 п. 5.5.5. пп. 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ стали підставою для складання Акту про порушення № 8001361 від 10.12.2020.

При цьому, згідно з актом № 1000424 від 17.08.2020 визначено пломбування електролічильника типу НІК2301АП2В № 7950397 (місце розташування: фасад приміщення в ЗКУ) та встановлення індикаторів у ФОП Бортан А.В. за об`єктом (група тимчасових споруд) в с. Фонтанка, зокрема, були встановлені пломби, на ЗКУ - тип пломби «фаворит» № 29517353; на клемній кришці - тип пломби «карат» № С32218932 (Т. 1, а.с. 34).

Пунктом 2.3.4 ПРРЕЕ передбачено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ унормовано, що споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

В силу пункту 7.10 Розділу 7 Глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії під час пломбування засобу вимірювальної техніки на об`єкті складається акт про пломбування. Цей акт повинен містити інформацію про місце кожної пломби, найменування суб`єкта, який встановлює пломбу, і суб`єкта відповідального за збереження та цілісність пломби. Акт пломбування підписується представниками сторін, які брали участь у процедурі пломбування.

З огляду на вищевикладені положення нормативно-правових актів, відповідно до узгодженого сторонами акту розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності, а також згідно з підписаним відповідачем актом про опломбування № 1000424 від 17.08.2020, саме на відповідача покладено відповідальність за збереження і цілісність пломб №"С32218932 РЄС ПАО ООЭ" та №"РЕМ АТ ООЕ 29517353".

Відтак, цілісність та збереження встановлених пломб не забезпечено саме відповідачем, адже він не довів належними та допустимими доказами, що пломби були пошкодженні на момент їх монтування (встановлення) працівниками позивача. Пошкодження пломб є окремим порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення відповідачем цілісності та збереження встановленої пломби. Зазначена правова позиція знаходить своє відображення у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 923/896/19.

Крім того, беручи до уваги те, що законодавство в сфері електроенергетики не зобов`язує оператора системи доводити можливість вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, натомість доказуванню підлягає факт встановлення і передачі на збереження споживачу пломб (відбитків їх тавр) та, власне, сам факт виявлення порушення у вигляді незбереження останніх або порушення їх цілісності, господарський суд дійшов висновку про те, що стороннє втручання у пломби є окремим видом порушень Правил роздрібного ринку електричної енергії, виявлення якого не ставиться в залежність від будь-яких інших порушень споживача, судом не приймаються до уваги доводи відповідача про недоведеність втручання в роботу засобів вимірювальної техніки та відсутність його вини, адже для нарахування споживачу вартості необлікованої електричної енергії у зв`язку з стороннім впливом на пломби факт безоблікового споживання не має жодного правового значення та не є підставою для звільнення від сплати такого нарахування.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду про те, що відсутність або пошкодження встановленої відповідно до акта про пломбування на території та/або об`єкті (у його приміщенні) споживача пломби (відбитку їх тавр) є самостійним та окремим порушенням з боку власника електроустановки Правил роздрібного ринку електричної енергії викладено в низці постанов суду касаційної інстанції, зокрема, від 02.11.2022 у справі № 908/2797/21, від 27.12.2022 у справі № 911/2778/21, від 03.08.2022 у справі № 926/4113/21 та від 26.05.2022 у справі № 908/1618/21.

Відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ (тут і надалі - в редакції, чинній на час складання акту про порушення) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення (абз. 3 п. 8.2.5. ПРРЕЕ).

Також, відповідно до п. 8.2.5. ПРРЕЕ Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

10.12.2020 уповноваженими представниками позивача була проведена перевірка у відповідача щодо дотримання вимог ПРРЕЕ на об`єкті - магазин (група тимчасових споруд), розташованому у с. Фонтанка.

За результатами перевірки складено Акт про порушення № 8001361 від 10.12.2020, згідно з яким виявлено порушення споживачем ПРРЕЕ, а саме: пп 5 п. 5.5.5 ПРРЕЕ та пп 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, Розділ VІІІ ПРРЕЕ. Підозра на фальсифікацію пломб ОСР №29517353 та №С32218932. Підозра фальсифікації пломб держповірки лічильника та заводу-виробника. Підозра конструктивних змін схеми обліку розрахункового приладу обліку №7950397.

Дослідивши зміст складеного позивачем Акту про порушення, суд встановив, що в ньому визначено зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил, а також інші дані, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Як вбачається з Акту про порушення, під час його складання був присутній безпосередньо відповідач, який підписав зазначений Акт без будь-яких зауважень та пояснень.

При цьому будь-які докази на підтвердження порушення працівниками позивача порядку складення акту про порушення або наявності недоліків (дефектів) зазначеного акту у матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не подані.

Системний аналіз викладених вище приписів законодавства свідчить про те, що у разі підписання споживачем (уповноваженою особою споживача) акта про порушення без заперечень та зауважень, за умови дотримання порядку складання цього акта та відсутності дефектів останнього, споживач, який у майбутньому заперечує викладені в акті дані, повинен довести обставини, які перешкоджали поданню таких заперечень при складанні акта або інші поважні причини, з яких заперечення не були надані.

Саме такий правовий висновок викладено Верховним Судом в постанові від 29.05.2018 у справі № 913/868/17.

Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Згідно з п. 11 Акта про порушення відповідача було повідомлено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта буде проводити засідання 22.12.2020 о 10:00, що відповідає встановленому п. 8.2.6 Правил строку.

22.12.2020 відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення, на яке відповідач не з`явився.

На засіданні комісії було прийняте рішення, оформлене протоколом № 12 від 22.12.2020. Так, згідно п. 8.4.4. г. 8.4. ПРРЕЕ та за відсутності письмової відмови споживача від проведення експертизи, позивачем було прийнято рішення відправити прилад обліку №7950397 для проведення експертизи.

Згідно з п. 8.4.4. ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Щодо доводів відповідача стосовно недотримання позивачем п. 8.4.4. ПРРЕЕ в частині належного направлення на експертизу засобу вимірювальної техніки, що зумовило його пошкодження під час транспортування ще до проведення експертизи, суд зазначає наступне.

На сторінках 5-6 висновку експертів № 16057/16058/19529-19538 від 16.11.2022 йдеться про наступне: «На момент дослідження кришка, що закриває затискну плату приладу, має механічне пошкодження, локалізоване у нижній правій кутовій частині у вигляді відсутності фрагменту кришки. Частини відсутнього фрагменту кришки знаходиться всередині сейф-пакету, в якому був наданий прилад обліку (фото 34 фототаблиці). Вірогідно, пошкодження виникло під час транспортування приладу обліку електроенергії.».

Разом з тим, абз. 2 п. 8.4.4. ПРРЕЕ передбачено, що для забезпечення проведення експертизи оператор системи має зняти, упакувати, опломбувати та направити на експертизу пломби та/або засоби вимірювальної техніки, а також інші технічні засоби, якими здійснювалося втручання в роботу засобів вимірювальної техніки (за наявності). Якщо оператором системи до моменту передачі засобів вимірювальної техніки, індикаторів та/або пломб на експертизу пошкоджено упаковку та/або пломби, встановлені на ній, положення цієї глави не застосовуються.

Водночас, п. 1 висновку експертів було встановлено, що цілісність полімерного сейф-пакету з номером UA00083618, в який упаковано наданий для дослідження прилад обліку електричної енергії, не порушена. Безпосередній доступ до об`єктів, що знаходяться всередині зазначеного сейф-пакету, відсутній.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем вжито всіх необхідних заходів, передбачених абз. 2 п. 8.4.4. ПРРЕЕ, що знайшло своє відображення у самому експертному висновку, адже експертом констатовано, що цілісність полімерного сейф-пакету з номером UA00083618, в який упаковано наданий для дослідження прилад обліку електричної енергії, не порушена та що безпосередній доступ до об`єктів, які знаходяться всередині зазначеного сейф-пакету, відсутній. Отже, механічне пошкодження кришки, що закриває затискну плату приладу, вірогідно пов`язано з процесом транспортування приладу обліку, а не з недотриманням позивачем п. 8.4.4. ПРРЕЕ в частині належного направлення на експертизу засобу вимірювальної техніки.

Крім того, відповідачем не доведено яким саме чином пошкодження кришки приладу обліку могло завадити експертному дослідженню полімерних пломб №"С32218932 РЄС ПАО ООЭ" та №"РЕМ АТ ООЕ 29517353".

09.12.2022 до позивача надійшов висновок експертів № 16057/16058/19529-19538 за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження, складений 16.11.2022 судовими експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Згідно з п. 6 висновку: «На полімерних пломбах №"С32218932 РЄС ПАО ООЭ" та №"РЕМ АТ ООЕ 29517353" є сліди стороннього впливу, тобто вказані пломби мають ознаки зняття та повторного навішування.».

Отже, висновком експерта підтверджено факт стороннього впливу на досліджувані пломби.

Після отримання експертного висновку, листом від 30.01.2023 позивач запросив відповідача на повторне засідання комісії з розгляду акту про порушення, яке відбулося 07.02.2023.

Згідно з п. 8.2.6 ПРРЕЕ акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

На засіданні комісії 07.02.2023, проведеного без участі відповідача, було прийнято рішення про здійснення нарахування по акту про порушення №8001361 від 10.12.2020 за формулою 4 пункту 8.4.10 Правил, що діяла на момент складання акту про порушення та протоколу. При цьому, як пояснив позивач, у протоколі допущено описку у вигляді посилання на формулу 5 пункту 8.4.11 Правил, яка актуальна для побутових споживачів.

Рішення комісії по розгляду акту про порушення №8001361 від 10.12.2020 оформлено протоколом № 15/9 від 07.02.2023.

Відповідач зазначає, що позивачем проведено засідання комісії по розгляду акту з порушенням строку, встановленого п. 8.2.6. ПРРЕЕ. На переконання відповідача, засідання комісії відбулось на 61-й день з дати отримання експертного висновку, що є підставою для скасування рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з розгляду Акту про порушення № 8001361 від 10.12.2020.

Суд не погоджується з такими доводами, оскільки висновок експерта позивачем було отримано 09.12.2022, у зв`язку з чим 60-й календарний день від дня отримання висновку припадає саме на 07.02.2023, а не на 06.02.2023, як помилково вважає відповідач.

Відтак, встановлений п. 8.2.6. ПРРЕЕ строк позивачем не пропущено.

Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки); 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії).

Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ передбачено, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою (4):

W доб = P * t доб * K в,

де Р - потужність (кВт), визначена як дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи;

t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год);

K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).

Відповідно до п.8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), зокрема, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 (у частині пошкодження/відсутності засобів вимірювальної техніки та/або пломб, та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені пломби) або у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Враховуючи те, що висновком експертного дослідження було підтверджено у відповідача наявність пошкодження пломб, а також те, що порушення було виявлено 10.12.2020, період нарахування було визначено позивачем з 17.08.2020 (день контрольного огляду) до 10.12.2020, що не перевищує шестимісячного строку, визначеного ПРРЕЕ (відповідно до пп 1 п.8.4.8 Правил). Потужність ( Р ) була взята позивачем згідно з встановленою договором для цієї точки комерційного обліку дозволеною потужністю - 16 кВт (згідно Графіку (додаток 2) та Паспорту точки розподілу). Також, згідно з договором тривалість роботи обладнання відповідача протягом доби (режим роботи) визначено як 24 год. на добу / 30 (31) днів на місяць.

Відповідно до протоколу № 15/9 від 07.02.2023 обсяг необлікованої електричної енергії, донарахованої відповідачу, склав 13 765 кВт*год, а її вартість - 46 118,94 грн.

Отже, позивачем правомірно проведено нарахування за формулою, визначеною у пункті 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії, за період з 17.08.2020 по 10.12.2020, що не перевищує шестимісячного строку, визначеного ПРРЕЕ (відповідно до пп 1 п.8.4.8 Правил). При цьому, перевіривши зроблений позивачем розрахунок нарахування ФОП Бортану А.В. вартості не облікованої електроенергії за актом про порушення № 8001361 від 10.12.2020, господарський суд дійшов висновку про те, що вказаний розрахунок Акціонерним товариством "ДТЕК Одеські еоектромережі" виконано арифметично правильно та з урахуванням належних вихідних даних.

Позивач виставив відповідачу рахунки № 8001361 за недовраховану електричну енергію на суму 46 118,94 грн та за проведення експертного дослідження на загальну суму 35 008,44 грн.

Копію протоколу № 15/9 від 07.02.2023, розрахунок по акту та рахунки на оплату вищезазначених сум 22.02.2023 було надіслано відповідачу рекомендованим листом, який отримано 02.03.2023, що підтверджується повідомленням від 17.02.2023 № 101/29/03-2340, списком згрупованих поштових відправлень, фіскальним чеком та поштовим повідомленням (Т. 1, а.с. 103-109).

Відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Доводи відповідача про те, що споживання ним електроенергії з 01.12.2019 зі старим лічильником, який демонтовано 10.12.2020, та після встановлення нового лічильника, до 01.11.2024, суттєво не змінилося суд розцінює критично, оскільки, по-перше, нарахування споживачу та стягнення з нього вартості необлікованої електроенергії за порушення ПРРЕЕ пов`язано саме із встановленням факту порушення відповідного пункту ПРРЕЕ та не залежить від схожості показників споживання електроенергії. По-друге, історія споживання ФОП Бортан А.В. електроенергії за період з 01.12.2019 по 01.11.2024 не є тим належним та допустимим доказом, що спростовує встановлений 10.12.2020 у відповідача факт порушення Правил та встановлює відсутність правових підстав у АТ "ДТЕК Одеські електромережі" для визначення ФОП Бортан А.В. вартості необлікованої електричної енергії на підставі належним чином оформленого акту про порушення та підтвердженого факту зафіксованого цим актом порушення відповідним експертним висновком.

За ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 79 ГПК України унормовано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідним, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд також зазначає, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyondreasonabledoubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду від 18.01.2021 по справі № 915/646/18.

Слід також зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 р. (заява №4909/04), відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи встановлення факту порушення відповідачем пп. 5, 8 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, приймаючи до уваги відсутність правових підстав для скасування рішення комісії АТ «ДТЕК Одеські електромережі» з розгляду Акту про порушення № 8001361 від 10.12.2020, оформленого протоколом № 15/9 від 07.02.2023, встановивши правильність розрахунку вартості необлікованої електричної енергії та відсутність у матеріалах справи жодного доказу сплати відповідачем цієї вартості, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства "ДТЕК Одеські Електромережі" про стягнення з відповідача 46 118,94 грн заборгованості за необліковану електричну енергію є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні зустрічних вимог суд відмовляє, оскільки відповідачем не наведено достатніх, належних та обґрунтованих правових підстав на підтвердження вимог про скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення.

Щодо вимог первісного позову в частині стягнення 3 629,12 грн 3% річних та 5 661,18 грн інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Як вбачається із запропонованого позивачем розрахунку (Т. 1, а.с. 110-112), нарахування в порядку ст. 625 ЦК України позивач здійснює на суму заборгованості у розмірі 81 127,38 грн, яка включає в себе: вартість необлікованої електроенергії - 46 118,94 грн; вартість проведеного експертного дослідження - 35 008,44 грн.

Щодо нарахування інфляційних втрат та 3% річних на витрати з проведення експертного дослідження, які за своєю правовою природою у розумінні п. 2 ч. 3 ст. 123, ст. 127 ГПК України є судовими витратами, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Норми статті 625 ЦК України регулюють цивільні правовідносини (ст. 1 ЦК України) і стосуються відповідальності за порушення цивільного грошового зобов`язання, яке є цивільним правовідношенням в силу приписів ст. 509 ЦК України. За загальновизнаним принципом права цивільні правовідносини лежать у площині матеріального права. Ці зобов`язання не виходять за межі площини процесуальних правовідносин. Процесуальні правовідносини стосуються порядку здійснення судочинства у господарських судах та повноважень господарських судів (ст. 1 ГПК України). До цих правовідносин не застосовуються правові інститути матеріального права.

Аналогічно й щодо правових інститутів судових витрат та повноважень суду з їх розподілу між учасниками справи. Наведені правові інститути не передбачені та не встановлені нормами ЦК України. Такі зобов`язання не є цивільними грошовими зобов`язаннями.

Вказана обставина унеможливлює нарахування 3% річних та інфляційних втрат на судові витрати, які передбачені ГПК України, адже це суперечитиме приписам ст. 1 ЦК України.

З урахуванням вказаних обставин, суд здійснив власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу у розмірі 46 118,94 грн, яка є сумою вартості необлікованої електроенергії.

Водночас з огляду на положення п. 8.2.7 ПРРЕЕ, згідно з яким споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка, суд зазначає, що позивач помилково починає нарахування 3% річних з 02.04.2023 (неділя), оскільки за ч. 5 ст. 254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Першим робочим днем після 02.04.2023 є понеділок - 03.04.2023, який з урахуванням приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України є останнім днем строку з виконання передбаченого п.8.2.7 ПРРЕЕ обов`язку з оплати розрахункових документів за необліковану електричну енергію. Порушеним відповідне зобов`язання слід вважати з 04.04.2023.

З урахуванням вищевикладених обставин, розрахунок суду виглядає наступним чином:

1) Розрахунок інфляційних втрат:

ІІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 )

ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення,

.........................

ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.

Останній період:

IIc = (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) x (100.20 : 100) = 1.08582808

Інфляційне збільшення:

46118.94 x 1.08582808 - 46118.94 = 3 958,30 грн;

2) Розрахунок 3% річних:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 04.04.2023 до 31.12.2023 46118.94 x 3 x 272 : 365 : 1002721,031.04
з 01.01.2024 до 27.09.2024 46118.94 x 3 x 271 : 366 : 1002711,024.45
Всього 3% річних: 2 055,49 грн.

Таким чином, первісні позовні вимоги в частині стягнення нарахувань в порядку ст. 625 ЦК України підлягають частковому задоволенню шляхом присудження до стягнення з відповідача на користь позивача 2 055,49 грн 3% річних та 3 958,30 грн інфляційних втрат.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3 ст. 123 ГПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати, пов`язані із проведенням експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Так, у зв`язку із частковим задоволенням первісних позовних вимог суд покладає на відповідача 2 279,16 грн витрат зі сплати судового збору (пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Витрати зі сплати судового збору за подачу зустрічного позову, у зв`язку з відмовою у його задоволенні, також покладаються на відповідача.

Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати у розмірі 35 008,44 грн, пов`язані з проведенням комплексного трасологічного та електротехнічного експертного дослідження.

Частинами 2-7 ст. 127 ГПК України унормовано, що експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.

Слід зазначити, що відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 у справі № 712/4126/22.

Витрати позивача на проведення експертизи на загальну суму 35 008,44 грн підтверджуються відповідними рахунками (Т. 1, а.с. 94-95).

За ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, суд покладає на відповідача витрати на проведення експертизи у розмірі 32 938,29 грн (пропорційно розміру задоволених первісних позовних вимог).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 127, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «Б»; ) до Фізичної особи-підприємця Бортана Альберта Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення 55 409,24 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Бортана Альберта Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» (65031, Одеська обл., м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «Б»; ) 46 118,94 грн заборгованості за необліковану електричну енергію, 2 055,49 грн 3% річних, 3 958,30 грн інфляційних втрат, 2 279,16 грн витрат зі сплати судового збору, 32 938,29 грн судових витрат на проведення експертизи.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

4. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи-підприємця Бортана Альберта Вікторовича до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» про скасування рішення - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 05 лютого 2025 р. Повний текст рішення складено та підписано 17 лютого 2025 р.

Суддя Р.В. Волков