УХВАЛА

12 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 915/1744/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

прокурора -Турчина І.А.,

позивача-1 - не з`явились,

позивача-2 - не з`явились,

відповідача - Компанійця О.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 (головуючий суддя - Богатир К.В., судді: Поліщук Л.В., Принцевська Н.М.) та рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2024 (суддя Смородінова О.Г.)

у справі №915/1744/23

за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі: 1. Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаїській області, 2. Арбузинської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія"

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та стягнення безпідставно сплачених коштів в сумі 135 333,28 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Заступник керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби, від імені якого виступає Управління Південного офісу Держаудитслужби в Миколаїській області, та Арбузинської селищної ради з позовною заявою, в якій просив суд визнати недійсними додаткові угоди №2 від 18.01.2021, №3 від 18.01.2021, №5 від 25.01.2021, №8 від 23.02.2021, №10 від 11.03.2021 до договору №47/51 про постачання електричної енергії споживачу від 18.12.2020, укладену між Арбузинською селищною радою Первомайського району Миколаївської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" (далі також ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія"), та стягнути з ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" на розрахункові рахунки Арбузинською селищної ради кошти в сумі 135 333,28 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірні додаткові угоди були укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", якою встановлене обмеження щодо максимального збільшення ціни за одиницю товару після укладення договору на рівні 10%.

3. Господарський суд Миколаївської області рішенням від 07.08.2024 у справі №915/1744/23, яке Південно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 31.10.2024, позовні вимоги задовольнив, визнав недійсними додаткові угоди №2 від 18.01.2021, №3 від 18.01.2021, №5 від 25.01.2021, №8 від 23.02.2021, №10 від 11.03.2021 до договору №47/51 про постачання електричної енергії споживачу від 18.12.2020, укладеного між Арбузинською селищною радою Первомайського району Миколаївської області та ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія", та стягнув з ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" на розрахункові рахунки Арбузинської селищної ради кошти в сумі 135 333,28 грн.

4. Судові рішення мотивовано тим, що оспорювані додаткові угоди було укладено без належного обґрунтування та документального підтвердження, всупереч умовам договору та нормам Закону України "Про публічні закупівлі". При укладенні додаткових угод до договору порушено частину п`яту статті 41 Закону, а саме змінено ціну за одиницю товару у бік збільшення за відсутності відповідного коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого перевищено гранично допустимі межі такого збільшення та безпідставно зменшено обсяги закупівлі, причиною якого не було урахування фактичного обсягу видатків. Суди зазначили, що внаслідок укладення додаткових угод територіальна громада втратила можливість скористатися пропозиціями інших учасників відкритих торгів, але електричну енергію по ціні, запропонованій переможцем тендеру, закупити так і не змогла. Натомість була змушена оплачувати поставку товару за ціною значно вищою, ніж встановлена договором, укладеним внаслідок проведення відкритих торгів. Суди також вказали, що отримані відповідачем грошові кошти у сумі 135 333,28 грн є такими, що були безпідставно одержані останнім, підстава їх набуття відпала, а тому відповідач зобов`язаний їх повернути відповідно до статей 216, 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а тому позовні вимоги прокурора у відповідній частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

5. ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі №915/1744/23 та направити справу на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області; стягнути з Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області на користь ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір за подання касаційної скарги.

6. Підставою касаційного оскарження ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" визначило пункти 1 та 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи:

- про неврахування судами попередніх інстанцій правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі";

- про відсутність правового висновку Верховного Суду щодо повноважень прокурора самостійно встановлювати факти порушення законодавства при наявності спеціально уповноваженого на це державного органу, та або виходити за межі вже встановлених спеціально уповноваженим державою органом фактів порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

7. Колегія суддів установила, що ухвалою від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

8. Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, які врахували суди попередніх інстанцій.

9. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК суд може за заявою учасника справи, а також із власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

10. З огляду на подібність правовідносин у справі №915/1744/23 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2024 у справі №915/1744/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Керуючись пунктом 7 частини першої статті 228, пунктом 11 статті 229 ГПК, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №915/1744/23, відкрите за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2024 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.08.2024, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Бакуліна

Судді О.Р. Кібенко

В.І. Студенець