РІШЕННЯ

Іменем України

06 лютого 2025 року м. Чернігів справа № 927/607/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Дубровської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом Комунального підприємства АТП-2528 Чернігівської міської ради (код 03358216) 14034, м. Чернігів, проспект Михайла Грушевського, 173 14030, м. Чернігів, проспект Левка Лук`яненка, 29, кв. 100 (адреса представника Волока Руслана Валерійовича (РНОКПП НОМЕР_1 )) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (код 40919597) 14000, м. Чернігів, вул. Єлецька, 11
до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхо-будівельне управління № 14 (код 30731879) 14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 35
про стягнення 6 731 577 грн 38 коп.

за участі представників учасників справи:

від позивача: Мороз М.М. адвокат (ордер серії СВ № 1090169 від 04.06.2024)

від відповідача: Сало О.П. адвокат (ордер серії СВ № 1094977 від 01.08.2024)

від третьої особи: Мойсієнко Н.О. (в порядку самопредставництва)

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Комунального підприємства АТП-2528 Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхо-будівельне управління № 14 про відшкодування збитків в розмірі 6 731 577,38 грн.

Нормативно-правовим обґрунтуванням заявлених позовних вимог позивач визначив ст. 224 226 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.07.2024 (з урахуванням ухвали суду від 01.08.2024 про виправлення описки) постановлено:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі;

здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

залучити Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі направити третій особі копії позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду;

призначити розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 01 серпня 2024 року;

встановити процесуальний строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

встановити процесуальний строк для подання третьою особою письмових пояснень щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії позовної заяви з додатками;

викликати для участі в судовому засіданні представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Повідомити третю особу, що її неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

Ухвала суду від 08.07.2024 направлена відповідачу та третій особі до їх електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи Електронний суд та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду, доставлена до електронного кабінету 08.07.2024 14:50 та 16:45 відповідно.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 08.07.2024 є такою, що отримана адресатами 08.07.2024.

Процесуальним правом на участь в призначеному на 01.08.2024 підготовчому засіданні третя особа не скористалась.

19.07.2024 на виконання вказаних вище вимог позивач через систему Електронний суд подав до Господарського суду Чернігівської області докази направлення третій особі копії позовної заяви з додатками.

19.07.2024, у встановлений судом процесуальний строк, через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшов відзив від 19.07.2024 на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач не погоджується з вимогами позивача та просить відмовити в їх задоволенні.

23.07.2024 у встановлений судом процесуальний строк, через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 23.07.2024 № 262525-17/2512-2024 третьої особи щодо позову, які остання просить врахувати під час вирішення даного спору по суті та при ухваленні відповідного рішення.

До початку підготовчого засідання 01.08.2024 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 01.08.2024 відповідача про призначення експертизи в якому він просив суд призначити у справі № 927/607/24 судову будівельно-технічну експертизу. На вирішення експертів поставити наступні питання: - Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з будівництва (поточного ремонту) об`єктів вулично-дорожньої мережі обсягам та вартості, визначеним звітною документацією з будівництва (актів КБ-2в та КБ-3) за адресами згідно з актами: вулиці Любецька від перехрестя з вулицею Чорновола до будинку 35? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2024 не заперечував проти призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В підготовчому засіданні 01.08.2024 судом було оголошено перерву до 06.08.2024 до 11 год. 40 хв.

01.08.2024 від відповідача надійшло доповнення до клопотання про призначення експертизи в якому він просив залучити до виконання судової будівельно-технічної експертизи спеціалістів-фахівців ТОВ Геоленд 2000 для виконання геодезичних робіт під час проведення судової будівельно-технічної експертизи по об`єкту дослідження.

06.08.2024 від відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, доказів на підтвердження повноважень судового експерта.

Представники позивача та третьої особи в судовому засіданні 06.08.2024 залишили вирішення клопотання про призначення експертизи на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.08.2024 постановлено призначити по справі судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Харченко Вадиму Володимировичу; на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі.

17.12.2024 до Господарського суду Чернігівської області надійшов Висновок експерта від 13.12.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1201/09-24; одночасно до суду були повернуті матеріали справи № 927/607/24.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.12.2024 постановлено поновити провадження у справі; підготовче засідання призначити на 21 січня 2025 року.

14.01.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на проведення судової експертизи, в якому, зокрема, просив стягнути з позивача судові витрати в сумі 259069,47 грн.

В підготовчому засіданні 21.01.2025 учасники справи повідомили про відсутність наміру скористатися своїм процесуальним правом на подання заяв по суті справи (відповіді на відзив, заперечення, пояснення щодо відзиву).

Ухвалою від 21.01.2025 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 30 січня 2025 року о 10:00; викликано для участі в судовому засіданні представника Комунального підприємства АТП-2528 Чернігівської міської ради в якості позивача, представника Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхо-будівельне управління № 14 в якості відповідача, представника Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

В судовому засіданні 30.01.2025 суд оголосив перерву до 06.02.2025 до 14:30.

31.01.2025 через систему Електронний суд до Господарського суду Чернігівської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Надалі, в судовому засіданні 06.02.2025, представник позивача просив не розглядати таке клопотання у зв`язку з чим суд постановив протокольну ухвалу про залишення його без розгляду.

В судовому засіданні 06.02.2025, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників учасників справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

29.08.2023 року на підставі публічної закупівлі UА-2023-08-11-009908-а між Комунальним підприємством «АТП 2528» Чернігівської міської ради (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ № 14» (Виконавець) було укладено договір № 29/08/23- 4523 на надання послуг з поточного ремонту покриття вулиць в м. Чернігів (Поточний ремонт покриття вулиць в м. Чернігів (45233140-2 Дорожні роботи) (за ДК 021:2015: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

Відповідно до пункту 1.1 Договору, Виконавець зобов`язувався з власних матеріалів (крім сумішей асфальтобетонних), своїми засобами та на свій ризик надати послуги з поточного ремонту покриття вулиць в м. Чернігів (45233140-2 Дорожні роботи) (за ДК 021:2015: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь), а Замовник - прийняти і оплатити вказані послуги.

Згідно п. 3.1 ціна Договору склала 18 807 242,33 грн, в т. ч. ПДВ 3 134 540,39 грн

Відповідно до пункту 3.4 Договірна ціна є твердою і визначається відповідно до КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва».

Згідно із п. 4.1 Договору, розрахунки за надані послуги Замовник проводить протягом 14 банківських днів після підписання акту приймання виконаних робіт або акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3.

Відповідно до п. 5.1 Договору кінцевий строк надання послуг за договором встановлювався до 31 жовтня 2023 року.

Після надання послуг з поточного ремонту виконавець повинен надати акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3. В свою чергу замовник повинен протягом 5 робочих днів прийняти надані послуги та підписати вищевказані документи. Надані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в обов`язково мають бути попередньо перевірені та підписані уповноваженими на здійснення технічного нагляду особами (п.5.4 Договору).

Згідно п. 6.1 - 6.2 Договору Замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги; забезпечити здійснення технічного нагляду протягом усього періоду надання послуг в порядку, встановленому чинним законодавством України; попередити про можливість зменшення обсягів надання послуг та зменшити обсяги наданих послуг залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до пунктів 6.3 - 6.4 Договору Виконавець зобов`язаний: забезпечити надання послуг з поточного ремонту у строки та якість яких відповідає умовам, встановлені цим Договором, з правом передчасного надання послуг; усунути недоліки в наданих послугах з поточного ремонту, матеріалах, устаткуванні, виявлені Замовником, відповідними державними органами, технічним наглядом, у строки, визначені актами перевірок, вказівок і приписів та інформувати про це Замовника; забезпечити ведення та передачу Замовнику в установленому порядку документів про виконання цього Договору.

Виконавець має право: самостійно організувати та виконати весь обсяг послуг з поточного ремонту або залучити до надання послуг інших суб`єктів господарювання (субпідрядників), на умовах, визначених чинним законодавством України, та за попереднім письмовим погодженням із Замовником. При цьому, Виконавець залишається відповідальним перед Замовником за результат роботи субпідрядників.

Субпідрядники, що залучаються до надання послуг, повинні відповідати кваліфікаційним та іншим вимогам, передбаченим чинним законодавством, мати досвід надання аналогічних послуг і ресурси, достатні для їх виконання тощо.

Згідно із пунктом 6.5 Договору сторони зобов`язуються належним чином виконувати всі зобов`язання за Договором.

Згідно із пунктом 11.1 Договір набирає чинності з дня його підписання та розповсюджуються на правовідносини, які виникли до його укладання і діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків, сплати штрафних санкцій та гарантійного строку - до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за Договором.

Згідно із пунктом 13.1 до Договору додається та є його невід`ємною частиною:

- Договірна ціна (Додаток № 1);

- Локальний кошторис (Додаток № 2);

- Підсумкова відомість ресурсів (Додаток № 3);

- Розрахунок загально-виробничих витрат (Додаток № 4).

Додатковою угодою №1 від 27.10.2023 до договору від 29.08.2023 № 29/08/23-4523 були внесені зміни до пункту 3.1 Договору, якою зменшено ціну Договору. Ціна Договору склала 18 803 280,44 грн.

Сторонами було підписано Договірну ціну, Локальний кошторис, Підсумкову відомість ресурсів та Розрахунок загально-виробничих витрат

31.08.2023 сторонами було складено Дефектний акт на поточний ремонт покриття вулиць в м. Чернігів (45233140-2 Дорожні роботи) (за ДК021:2015: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь).

На підставі укладеного договору, відповідно до довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф. № КБ - 3 та акту приймання виконаних будівельних робіт ф.№ КБ - 2в № 2 за жовтень 2023 року з ремонту покриття вулиці Любецька від перехрестя з вулицею Чорновола до будинку 35, Товариством з обмеженою відповідальністю «ШБУ № 14» було виконано роботи вартістю 6 731 577,38 грн.

Відповідно до платіжної інструкції № 167 від 04.10.2023 КП «АТП 2528» перераховано ТОВ «ШБУ № 14» грошові кошти в сумі 6 731 577,38 грн за послуги з проведення поточного ремонту покриття вулиць м. Чернігова згідно договору № 29/08/23-4523 від 29.08.2023, акту приймання виконаних будівельних робіт № 2.

Відповідно пункту 5.2.4.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІІ квартал 2023 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства АТП-2528» Чернігівської міської ради, з результатами якої складено Акт №15-30/06 від 08.12.2023.

У вказаному Акті, зокрема, зазначено:

«В ході проведення ревізії представником від КП «АТП-2528» - начальник виробничо- технічного відділу - Левченко Д.О., від ТОВ «ШБУ № 14 - старший виконроб Товариства з обмеженою відповідальністю «ШБУ № 14» Вдовенко С.М, Інженер технічного нагляду "ГОВ «Інжирингова Компанія «АКАДЕМ БУД» Дем`яненко Р.С. за участю головного державного аудитора Шараковського Б.В., головних державних фінансових інспекторів Мартиновича Р.О. та Марченко О.І, 22.11.2023 були проведені контрольні обміри обсягів будівельних робіт з надання послуг з поточного ремонту покриття вулиць в м. Чернігів (45233140-2 - Дорожні роботи) виконаних ТОВ «ШБУ № 14» за замовленням КП «АТП-2528», відповідно до укладеного договору № 29/08/23- 4523 від 29.08.2023, а саме: вулиця Любецька від перехрестя з вулиці Чорновола до буд. 35. Контрольні обміри проводились приладами, наданими ТОВ «ШБУ № 14».

Контрольні обміри проводилися шляхом співставлення обсягів робіт, що зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за жовтень 2023 з фактично виконаними роботами, які є доступними для обміру та огляду.

Проведеними контрольними обмірами обсягів робіт не встановлено включення до акту приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в за жовтень 2023 року завищених обсягів робіт.

В ході ревізії для дослідження надані протоколи випробувань зразків суміші асфальтобетону, відібраних на вулиці Любецька в м. Чернігів, від 11.10.2023 року №1071/23, складені Центром випробувань Державного підприємства «Дорожній науково-технічний центр» (02155, м. Київ, вул. Каунаська,3). Згідно з висновком протоколів суміш асфальтобетонна за визначеними показниками відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011.

При виїзді на об`єкт, встановлено, що більшість робіт станом на 22.11.2023 є, начебто, прихованими, а саме: улаштування дорожніх корит, улаштування підстильних та вирівнюючих шарів основи із піску, із піщано-гравійної та асфальтобетонної суміші, укладання сітки геосинтетичної. Акти на закриття прихованих робіт не надавалися та не складалися. До акту контрольного обміру внесено інформацію про відсутність актів на закриття прихованих робіт. Таким чином, в ході ревізії та контрольних обмірів виконання прихованих робіт фактично та документально не підтверджено.

Таким чином, в порушення вимог пунктів 3.6,3.3,3.4 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94 в договір, в первинні бухгалтерські документи, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ф.№КБ-3 та акт приймання виконаних робіт будівельних робіт ф.№КБ-2в №2 за жовтень 2023 року внесено інформацію про виконання поточного ремонту вулиці Любецька від перехрестя з вулиці Чорновола до буд.35, а фактично проведено капітальний ремонт з виконанням комплексу заходів по відновленню транспортно-експлуатаційних якостей вулично-дорожньої мережі, приведенню показників міцності дорожнього одягу, несучої здатності і габаритів дорожньо-транспортних споруд в межах державних будівельних норм по усій довжині ремонтної ділянки дороги вулиці Любецька від перехрестя з вилиці Чорновола до буд.35 загальною вартістю 6731577,38 гривень.

В порушення вимог пункту 5.1 та додатку 29 Настанови в дефектному акті не зазначено назву та адресу об`єкту щодо необхідності проведення ремонтно- будівельних робіт. Таким чином, потреба у необхідності проведення ремонтних робіт безпосередньо по вулиці Любецька від перехрестя з вулицею Чорновола до будинку 35 документально не підтверджена.

Відповідно до вимог пункту 3.24 та додатку 5 Настанови на кожен об`єкт складається об`єктний кошторис шляхом підсумовування даних локальних кошторисів, з групуванням робіт та витрат по відповідних графах кошторисної вартості «будівельних робіт», «устаткування, меблів та інвентарю».

Проте, в порушення вимог пункту 5.2, додатку ЗО КНУ «Настанова з визначення вартості будівництва» (далі - Настанова) в Договірній ціні не зазначено документ, покладений в основу визначення вартісних показників.

Таким чином, роботи з ремонту покриття вулиць в м. Чернігів, а саме: вулиці Любецька від перехрестя з вулицею Чорновола до будинку 35 проведено без складання проектно-кошторисної документації, відповідно використані для визначення вартості робіт одиничні кошторисні норми не пройшли експертизу, що є порушенням вимог чинного законодавства, а саме:

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов`язаний здійснювати будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

У відповідності до ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-УІ (далі - Закон України від 17.02.2011 № 3038-УІ) проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів підлягають обов`язковій експертизі - щодо кошторисної частини проектної документації, в Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (далі - Порядок №560).

Пунктом 6 Порядку № 560 передбачено, що експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

Таким чином, Підрядником до акту виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) у жовтні 2023 року включено, а КП «АТГІ-2528» прийнято та оплачено в повному обсязі роботи з ремонту вулиці Любецька від перехрестя з вулиці Чорновола до буд. 35 на загальну суму 6731577,38 гри, що не передбачені проектно-кошторисною документацією з позитивними висновками експертизи щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, чим порушено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 875, ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-IV, п.6 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560, п. 3.3, 3.6 Технічних правил ремонту і утримання міських вулиць та доріг КТМ 204 України 010-94.

Сума коштів, сплачених за роботи, які не передбачені дефектним актом (не зазначено назву та адресу об`єкту), проектом і договором (як виконання робіт з капітального ремонту, без назви та адреси об`єкта), є незаконними видатками бюджетних коштів, що призвели до втрат.

Оплата ремонту вулиці Любецька від перехрестя з вулиці Чорновола до буд.35 призвела до проведення КП «АТП-2528», зайвих витрат коштів місцевого бюджету загального фонду в жовтні 2023 році по КПКВК 1217461 «Утримання та розвиток автомобільних доріг та дорожньої інфраструктури за рахунок коштів місцевого бюджету КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансфери підприємствам (установам, організаціям)» в сумі 6731577,38 гривень.

Керівнику КП «АТП-2528» було надано письмовий запит від 24.11.2023 про надання пояснення щодо віднесення до поточного ремонту виконаних робіт з ремонту вулиці Любецька від перехрестя з вулиці Чорновола до буд. 35.

В.о. начальника КП «АТП-2528» надав інформацію: «Комунальне підприємство «АТП-2528» Чернігівської міської ради на Ваш запит від 24.11.20 КП «АТП-2528» 23 року за вх. №91876/01-22 від 24.11.2023 року, щодо віднесення ремонту покриття вул. Любецька від перехрестя з вул. Чорновола до буд. 35 до поточного ремонту повідомляє наступне.

Ремонт покриття по вул. Любецька від перехрестя з вул. Чорновола до буд. 35 віднесено до поточного ремонту відповідно до Додатку З «Номенклатура робіт з поточного ремонту об`єктів благоустрою населених пунктів та штучних споруд» Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003року № 154».

Відповідно до вимоги Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 23.01.2024 року № 262515-14/317-2024, складеної на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради від 08.12.2023 року № 15-30/06 за період з 01.04.2021 року по 30.06.2023 року, органом фінансового контролю було заявлено вимогу до КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради про відшкодування на користь КП «АТП-2528» Чернігівської міської ради з подальшим спрямуванням до доходів міського бюджету безпідставно здійснених витрат на оплату вартості ремонтно-будівельних робіт в сумі 6 731 577,38 грн.

Позивачем заявлено позов до відповідача про стягнення понесених збитків.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання, що виникли між сторонами, за характером виконуваної роботи та за своїм правовим змістом є підрядом.

Згідно зі статтею 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності правочину).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 2-1383/2010 сформульовано висновок про те, що статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Матеріалами справи підтверджено, що договір недійсним не визнавався, у передбачений законодавством або умовами договору спосіб не розривався.

Умовами договору передбачено, що здача - приймання робіт за договором здійснюється шляхом підписання сторонами акта виконаних підрядних робіт та довідки про вартість робіт. Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі їх приймання, що виникли з вини підрядника, повинні бути усунені ним протягом визначених строків.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було виконано умови договору у повному обсязі, що підтверджується Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2023 року, який підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств.

При цьому, матеріали справи не містять доказів в підтвердження пред`явлення позивачем відповідачу зауважень щодо наявності будь-яких відступів від умов договору, у тому числі щодо вартості та обсягу виконаних робіт.

Причиною виникнення спору є висновок аудиторської служби, про те, що фактично виконаний комплекс робіт не є поточним ремонтом і КП «АТГІ-2528» прийнято та оплачено в повному обсязі роботи на загальну суму 6731577,38 гри, що не передбачені проектно-кошторисною документацією з позитивними висновками експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно з частини 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника (частини 3 статті 853 Цивільного кодексу України).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. (частини 4 статті 853 Цивільного кодексу України).

Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторонами договору погоджено предмет договору, ціну та строк виконання робіт з поточного ремонту дорожнього покриття.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п.п. 4 п.4 ДСТУ 8747:2017 Автомобільні дороги «Види та перелік робіт з ремонтів та експлуатаційного утримання» роботи з поточного ремонту виконують на підставі проектної документації або кошторисної її частини за планами, які складають відповідно до вимог 4.4.

Отже, як слідує з вимог цього пункту, наявність проектної документації для виконання робіт з поточного ремонту дороги не є обов`язковим, достатнім буде наявності кошторисної її частини.

Відповідач виконав роботи в обсязі та за вартістю, погодженими сторонами у Локальному кошторисі, Підсумковій відомості, Договірній ціні, Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, що є невід`ємними додатками до договору. Позивач прийняв та оплатив виконані відповідачем роботи без зауважень до якості, обсягу та вартості.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач виконав своє зобов`язання відповідно до умов укладеного договору, не порушуючи права позивача.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Позивач у позові просить стягнути кошти у розмірі 6731577,38 грн, в якості компенсації понесених збитків внаслідок оплати робіт, що не передбачені проектно-кошторисною документацією з позитивним висновком експертизи щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, встановлених на підставі акту ревізії, проведеної Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні положення викладені у статтях 224, 225 Господарського кодексу України.

Для покладення на суб`єкта господарювання відповідальності у вигляді стягнення збитків необхідно встановити склад цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками; 4) вину. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

На позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяними збитками. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені, та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення.

Посилання позивача на акт ревізії №15-30/06 від 08.12.2023, складений за результатом ревізії його фінансово-господарської діяльності за період з 01.04.2021 по 30.06.2023, як на доказ повернення грошових коштів, не приймається судом до уваги.

Акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами, зокрема, для пред`явлення відповідного позову до суду, однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов`язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Така позиція узгоджується з позицією Верховного Суду у постанові КГС ВС від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, у якій зазначено, що акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Сам по собі акт перевірки не визначений законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до приписів Господарського процесуального кодексу України.

Отже, акт ревізії №15-30/06 від 08.12.2023 має оцінюватися за правилами ст. 73-80 ГПК України, а розмір збитків підлягає доказуванню стороною та оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним процесуальним законодавством України, зокрема главою 5 Господарського процесуального кодексу України Докази та доказування.

Таким чином, акт ревізії №15-30/06 від 08.12.2023 не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеним договором. Цей акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу (постанови Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/23357/17, від 06.07.2018 у справі №904/7287/17, від 21.05.2018 у справі № 922/2310/17 та від 13.02.2018 у справі №910/12793/17).

Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Діяльність із складання актів документальних перевірок є службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов`язків із збирання доказової інформації щодо дотримання платником податків податкової дисципліни. Дії посадових осіб контролюючого органу із складання цього акту не створюють жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення будь-яких прав платника податків, крім права на надання зауважень до акту перевірки.

Аналогічною є також правова позиція Верховного Суду з цього питання, яка була висловлена ним в постанові від 13 лютого 2018 року у справі № 815/2689/15 (касаційне провадження №К/9901/8377/18) з приводу результатів зустрічних звірок).

Отже, акт ревізії №15-30/06 від 08.12.2023 не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, укладання сторонами у справі договору, дії сторін з виконання його умов, проведення поточного ремонту і його оплата, є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.

Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови підряду та договором.

Оскільки між сторонами у справі, було укладено договір підряду з поточного ремонту покриття вулиць в м. Чернігів, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату виконаних за договорами робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору, а тому вони не можуть вважатися збитками та не можуть бути стягнуті на підставі статті 224 Господарського кодексу України, як про це зазначено у позові.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Крім того, акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу ст. 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Акт ревізії №15-30/06 від 08.12.2023 не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути належним та достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором.

Крім того, судом взято до уваги, що згідно Висновку експерта та результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1201/09-24, складеного 13.12.2024, встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт ТОВ «Шляхо-будівельне управління №14» по об`єкту «Поточний ремонт покриття вулиць в м. Чернігів (45233140-2 Дорожні роботи) (за ДК 021:2015: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)», відповідають обсягам та вартості будівельних робіт вказаними Актом №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2023 року та в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за жовтень 2023 року, згідно Договору №29/08/23-4523 від 29.08.2023, укладеного між Комунальним підприємством «АТП-2528» Чернігівської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шляхо-будівельне управління №14». Невідповідність, між обсягами та вартістю фактично виконаних робіт ТОВ «Шляхо-будівельне управління №14» по об`єкту «Поточний ремонт покриття вулиць в м. Чернігів (45233140-2 Дорожні роботи) (за ДК 021:2015: код 45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь)» і даними, що відображені в Акті №2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за жовтень 2023 року та в Довідці про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форми КБ-3) за жовтень 2023 року, згідно Договору №29/08/23-4523 від 29.08.2023 складає 0,00грн.

Отже, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження завдання йому збитків відповідачем, оскільки акт ревізії №15-30/06 від 08.12.2023, на який посилається позивач на підтвердження вимоги, не є належним доказом наявності в діях відповідача протиправної поведінки по відношенню до позивача в межах спірних правовідносин, безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони, самих збитків та вини відповідача, оскільки не є первинним документом та не носить обов`язковий характер.

Відтак, позивач у встановленому законом порядку не довів протиправної поведінки відповідача, яка спричинила йому збитки, причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками, оскільки збитки мають бути наслідком саме порушення боржником зобов`язання, а не інших обставин, а тому відсутній склад цивільного правопорушення у діях відповідача, що є обов`язковою умовою для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Вказані докази повинні містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об`єктивної істини.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994; пункт 29).

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на проведення судової експертизи (частина 1, п.2 частини 3 статті 123 ГПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач поніс витрати в зв`язку з призначенням та проведенням судової експертизи на суму 259 069,47 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 01.10.2024 № 1327.

Оскільки у позові відмовлено повністю, судові витрати по сплаті витрат на проведення судової експертизи в сумі 259 069,47 грн підлягають відшкодуванню за рахунок позивача.

Керуючись ст. 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства АТП-2528 Чернігівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхо-будівельне управління № 14 про відшкодування збитків в розмірі 6 731 577,38 грн залишити без задоволення.

Стягнути з Комунального підприємства АТП-2528 Чернігівської міської ради (код 03358216, 14034, м. Чернігів, проспект Михайла Грушевського, 173) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхо-будівельне управління № 14 (код 30731879, 14021, м. Чернігів, вул. Любецька,35) 259 069,47 грн витрат на проведення судової експертизи.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 14.02.2025.

Суддя А.С.Сидоренко