ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. Справа № 924/1164/24

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах Хмельницької міської ради

до 1. Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло"

2. товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут"

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 166238,23 грн

за участю:

прокурора Приступа В.І.

представників сторін:

позивача не з`явився

відповідача 1 Мельничук І.М на підставі ордеру від 20.01.2025

відповідача 2 не з`явився

Ухвала постановляється 13.02.2025, оскільки підготовче засідання 21.01.2025 відкладалось на 05.02.2025, 13.02.2025.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

встановив: заступник керівника окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради з позовом до Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло", товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" в якому просить визнати недійсною додаткову угоду №4 від 25.03.2021 до договору №22100251/1101-1 про постачання електричної енергії від 12.01.2021 укладеного між сторонами; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" кошти в сумі 166238,23 грн, перераховані за товар, який не отримано відповідно до умов договору №22100251/1101-1 про постачання електричної енергії від 12.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 03.01.2025, зокрема, зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 21.01.2025, яке у подальшому було відкладено на 05.02.2025, 13.02.2025.

В обґрунтування позову прокурор зазначив, що оспореною додатковою угодою №4 від 25.03.2021 збільшено ціну на одиницю електроенергії на 20%, у порівнянні із ціною, що була визначена у Договорі та зменшено загальний обсяг постачання товару за договором без дотримання сторонами підстав укладання такої угоди, визначених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Водночас отримана відповідачем за наслідками безпідставного збільшення ціни товару оплата за товар, який не був поставлений, підлягає стягненню на користь позивача. Як на правову підставу позову прокурор посилається на положення ст. ст. 16, 203, 215, 216, 652, 1212 ЦК України, ст. 180, ГК України, ст. ст. 5, 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідач 1- Хмельницьке комунальне підприємство "Міськсвітло" у відзиві на позов ( від 16.01.2025) просить відмовити в позові. Повідомив, що підставою для підписання додаткової угоди №4 від 25.03.2021 та внесення змін до ціни за електричну енергію було збільшення середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в лютому 2021 в порівнянні із січнем 2021, в підтвердження чого було надано довідку Хмельницької торгово-промислової палати України (вих. №22-05/152 від 02.03.2021); ціна за одиницю товару збільшилась на 9,99% з моменту підписання Додаткової угоди №3 від 12.20.2021. Вважає, що під час підписання додаткових угоди про збільшення ціни сторонами було дотримано порядку, передбаченого в договорі, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) здійснено правомірно, у відповідності до вимог законодавства.

Відповідач 2 - ТОВ "Хмельницькенергозбут" у відзиві на позовну заяву (від 17.01.2025) заперечив проти позовних вимог в повному обсязі, просить в позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції, посилаючись на п. 2 ч.5 ст. 41 Закону України " Про публічні закупівлі", п.14.1 договору, зазначає, що підставою для підписання додаткової угоди №4 від 25.03.2021 стало коливання середньозваженої ціни на ринку "на добу наперед" (РДН) в лютому 2021 в порівнянні із січнем 2021, в підтвердження чого було надано довідку Хмельницької торгово-промислової палати України (вих. №22-05/152 від 02.03.2021). Стверджує, що додаткова угода №4 укладена на підставі звернення постачальника до споживача, з відповідним обґрунтуванням та наданням відповідних доказів наявності підстав для зміни істотних умов договору, сторони не виходили за рамки 10% збільшення ціни, дотримано умови пропорційності збільшення ціни товару на ринку, а тому - відсутні підстави для визнання додаткової угоди №4 недійсною.

Щодо вимоги про стягнення 166238,23 грн сплачених за непоставлений товар, вважає, що підписання обома сторонами відповідних додаткових угод та використання споживачем спожитої електричної енергії без зауважень нівелює твердження про наявність недопоставленого, проте оплаченого обсягу електричної енергії за договором.

Також, посилаючись на положення Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Положення про Державну аудиторську службу в Україні, стверджує, що належним суб`єктом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції щодо реалізації державної політики у сфері закупівель, є Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області, яким 09.02.2021 було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2020-11-30-00257-c та виявлені порушення. Однак, з 09.02.2021 Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області заходів, щодо звернення до суду в інтересах держави, не вжило, у зв`язку з чим відповідач 2 стверджує, що сплив строк позовної давності.

Водночас відповідач 2 вважає, що у зв`язку з недоведеністю обставин, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Хмельницькою міською радою та ХКП "Міськсвітло" своїх функцій щодо захисту майнових інтересів держави, пов`язаних з раціональним та ефективним використанням державних коштів, факт незвернення позивача з позовом протягом розумного терміну без з`ясування фактичного стану правовідносин між сторонами спору не свідчить про неналежне виконання такими органами своїх функцій із захисту інтересів держави та в даному випадку має місце втручання держави в особі органу прокуратури у справи суб`єктів господарювання, яке базується на опосередкованих, побічних висновках і припущеннях щодо допустимості такого втручання з перевищенням повноважень та порушенням принципів законності та правової визначеності.

Прокурор у відповіді на відзиви на позовну заяву відповідачів (від 20.01.2025) вважає доводи відповідачів необґрунтованими. Зокрема, звертає увагу, що ціна послуги чи товару має вирішальне значення, а тому її необґрунтоване збільшення є прямим порушенням вимог законодавства та спробою уникнути наслідків публічного аукціону, безпідставне збільшення суб`єктом господарювання ціни договору з метою додаткових прибутків від продажу свого товару повністю знецінює зміст інституту публічних закупівель та його мету. Зазначає, що за додатковою угодою №4 від 25.03.2021 сторони збільшили ціну за одиницю електроенергії (застосувавши її до правовідносин з 01.01.2021) на 20 % у порівнянні із ціною, що була визначена у договорі.

Відповідач 1 у додаткових поясненнях (від 28.01.2025) зазначив, що положення чинного законодавства не містять жодних вимог про те, що окрім доведення факту коливання ціни на ринку, постачальнику необхідно доводити, що таке коливання у розумінні положень ЦК України є для нього істотною зміною обставин та що виконання договору на попередніх умовах робить його вочевидь не вигідним та збитковим; законодавцем надано право сторонам договору про закупівлю шляхом укладення додаткових угод до такого договору збільшити ціну за одиницю товару до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку, за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Вважає, що чинним законодавством передбачено, що під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення до 10 % пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку за наявності умов, встановлених пунктом 2 частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідач 1 стверджує, що таке збільшення ціни за одиницю товару має відбуватись за умови доведення пропорційності збільшення ціни цього товару на ринку, однак чинним законодавством не визначено перелік документів які мають підтверджувати факт коливання ціни товару на ринку.

В додаткових поясненнях у справі (від 06.02.2025) прокурор вказав, що не погоджується з міркуваннями Відповідача 1 щодо того, що додаткова угода №4 про збільшення ціни за одиницю товару укладена відповідно до вимог Закону України Про публічні закупівлі, без порушення законодавчих вимог, оскільки уклавши Додаткову угоду №4 від 25.03.2021 ціна збільшилась на 20,9% відносно ціни вказаної в Додатку №1 до Договору. Звертає увагу, що відповідачами не дотримано вимог щодо пропорційності збільшення ціни за одиницю товару. Також навів обґрунтування щодо розміру зайво перелічених коштів.

Відповідачем 1 надано додаткові пояснення у справі (від 10.02.2025), в яких, акцентував увагу, що спірна додаткова угода прийнята правомірно , у відповідності до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" , враховуючи роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 14.08.2019 №3304-04/33869-06, судову практику , яка існувала на час укладення угоди.

В додаткових поясненнях у справі (від 12.02.2025) позивач вказав, що заявлені позовні вимоги ним підтримуються в повному обсязі.

Прокурор повідомив про намір підтримувати позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач представника в засідання суду не направив, у заяві (від 12.02.2025) просить розгляд справи проводити без участі його представника, зазначивши, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.

Представник відповідача 1 повідомив про підтримання своєї позиції викладеної у відзиві на позов.

Відповідач 2 представника в судове засідання не направив, відзиву на позов не надав, причини не повідомив.

Клопотань щодо обставин, які потребують дослідження в порядку ст. 182 ГПК України, суду не подано.

З врахуванням наведеного, положень ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 121, 177, 182, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у справі №924/1164/24.

Призначити справу №924/1164/24 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10:30 год

27 лютого 2025 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13.02.2025.

Суддя В.В. Виноградова