РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.02.2025Справа № 910/1709/22 (910/13422/24)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

в межах справи № 910/1709/22

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в межах справи № 910/1709/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання); роз`яснено учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву; запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження надати суду: ь- відзив на позов, складений з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем; - докази направлення відзиву позивачу; запропоновано позивачу у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов надати суду відповідь на відзив на позов, а також докази направлення відповіді на відзив відповідачу; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив; попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між TOB «ТЕЛКО УКРАЇНА» та ТОВ «ЗАВОД ДЕКОРАТИВНОЇ УПАКОВКИ» (в майбутньому перейменоване на ТОВ «ІНТЕРКОЛ ПРОФІ») укладено Договір за № 1- 07/0313 від 23.04.2013, яким встановлено взаємні обов`язки сторін щодо поставки продуктів нафтохімічної промисловості (надалі - «Товар») та їх оплати.

Пунктами 2.1, 2.2 Договору поставки встановлено, що Відповідач зобов`язується прийняти Товар в кількості й строки, визначені в Рахунках-фактурах, що виписуються у відповідності до цього Договору і є його невід`ємними частинами, та оплатити Товар відповідно до умов Договору.

Положеннями пункту 5.1 Договору поставки, встановлено, що ціна кожної партії Товару визначена у відповідних рахунках-фактурах.

Пунктом 6.3 Договору поставки встановлено, що Відповідач повинен оплатити товар протягом 50 календарних днів з дати оформлення видаткової накладної за партію Товару, що відвантажується на адресу Відповідача, на суму, що не перевищує 3 800 000 (три мільйони вісімсот тисяч) гривень з урахуванням ПДВ.

Відповідачем оплата Товару здійснювалась не завжди з дотриманням строків передбачених п. 6.3. Договору поставки, що підтверджується реєстром оплат здійснених Відповідачем за період з 01.01.2017 року - 26.03.2021 року, в якому відображається кількість днів прострочення платежу за кожною видатковою накладною.

Окрім того, у період з 19 червня 2019 року по 26 лютого 2021 року Позивачем на виконання умов Договору поставки було здійснено поставку Товару Відповідачу, що підтверджується рахунками-фактурами та видатковими накладними.

Загальна вартість поставленого позивачем товару складає 2 278 412,39 грн.

Положеннями п. 8.2 Договору поставки встановлено, що за несвоєчасну оплату за Товар протягом перших тридцяти календарних днів від визначеної умовами даного Договору дати оплати, вказаної у відповідній видатковій накладній Відповідач сплачує Позивачу неустойку у вигляді пені в розмірі 24 (двадцяти чотирьох) відсотків річних, що нараховуються на неоплачену вартість Товару.

З огляду на це, TOB «ТЕЛКО УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення заборгованості від 14.04.2021 року, у якій просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАВОД ДЕКОРАТИВНОЇ УПАКОВКИ» заборгованість в розмірі 2 447 637,64 (два мільйони чотириста сорок сім тисяч шістсот тридцять сім гривень 64 коп.), з яких: 2 226 962,99 грн. - не виконане зобов`язання по оплаті Товару за Договором № 1-07/0313 від 23 квітня 2013 року, 41 618,08 грн. - пеня відповідно до п. 8.2 Договору, 60 284,60 грн. - три проценти річних від простроченої суми, 118 771,97 грн. - інфляційні втрати.

03.08.2021 Господарським судом Київської області винесено Ухвалу у справі №911/1123/21 про затвердження мирової угоди між ТОВ «ТЕЛКО УКРАЇНА» та ТОВ «ЗАВОД ДЕКОРАТИВНОЇ УПАКОВКИ». Пунктом 2 Мирової угоди сторони погодили, що розмір зобов`язань Відповідача перед Позивачем за цією угодою становить 2 245 320,27 грн. і складається з: - 2 226 962,99 грн. - розміру основного боргу за Договором № 1-07/0313 від 23.04.2013 року; - 18 357,28 грн. - 50 % судового збору, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви до Господарського суду Київської області.

У зв`язку із наявною та непогашеною заборгованістю Товариство з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркол Профі".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/1709/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркол Профі" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, ); визнано вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Телко Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркол Профі" на загальну суму 2 245 320,27 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 13.07.2022; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркол Профі" з 13.07.2022; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.02.2013 № 105).

Постановою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркол Профі" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, ); припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркол Профі" арбітражного керуючого Лихопьока Дениса Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.02.2013 № 105); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеркол Профі" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, ); відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтеркол Профі" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 4-а, ) арбітражного Лихопьока Дениса Павловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 04.02.2013 № 105).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 був засновником та керівником з 26.01.2010р. ТОВ «Завод декоративної упаковки». Місцезнаходження ОСОБА_1: АДРЕСА_1 .

Згідно інформації визначеної у статуті ТОВ «Завод декоративної упаковки» від 2015р. засновником Товариства одноособово є громадянин України ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Вишгородським РВ Управлінням ДМС України в Київській області 05 березня 2014р. з відміткою Вишгородської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області: «Має право здійснювати будь які платежі за серією та номером паспорту» від 23.08.2011р.

Від ліквідатора ТОВ «Інтеркол Профі» надійшло клопотання до суду про встановлення наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності в порядку частини шостої статті 34 КУзПБ щодо колишніх керівників банкрута ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 по справі № 910/1709/22 заяву ліквідатора банкрута про покладення солідарної відповідальності на керівника задоволено. Визнано бездіяльність керівника ТОВ «Інтеркол Профі» (ТОВ «Завод декоративної упаковки», ) ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та колишнього керівника ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_1 ), яка полягає у невиконанні обов`язку у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, порушенням частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України (далі - «ГК України») однією з підстав виникнення господарського зобов`язання є господарський договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Також частиною 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Водночас статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 6 ст. 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства, а саме абзац другий частина 6 стаття 34: Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.

Оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.05.2024 по справі № 910/1709/22 визнано бездіяльність колишнього керівника ОСОБА_1 порушенням частини 6 статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ «Телко Україна» має право солідарно стягувати заборгованість ТОВ «ЗАВОД ДЕКОРАТИВНОЇ УПАКОВКИ» за договором № 1-07/0313 від 23.04.2013 з колишнього керівника ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог в повному обсязі.

За таких обставин, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутство, ст. 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛКО УКРАЇНА» (, 01135, м. Київ, вул. Григорія Андрющенка, 4-Г) 2 245 320,27 грн. та судовий збір у розмірі 26 943,85 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити учасникам провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 21.02.2025

Суддя А.М.Івченко