ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025м. ДніпроСправа № 904/344/24

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", м. Дніпро

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів

Суддя Красота О.І.

за участю секретаря судового засідання Куц І.І.

Представники:

від Позивача: Армашова І.М., виписка з ЄДРПОУ;

від Відповідача: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" і просила суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.01.2021 № 1 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною додаткову угоду від 17.02.2021 № 2 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною додаткову угоду від 17.08.2021 № 3 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною додаткову угоду від 12.10.2021 № 4 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною додаткову угоду від 15.11.2021 № 5 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" грошові кошти у розмірі 642 339,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірними додатковими угодами було збільшено ціну на постачання електричної енергії за Договором про постачання електричної енергії споживачу № 1 від 12.01.2021, внаслідок чого Прокуратурі завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 642 339,37 грн.

Ухвалою суду від 31.01.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у Відповідача;

- письмові уточнення ціни позову;

- в паперовому вигляді або іншим зручним способом якісні додатки до позову.

07.02.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої, зокрема додано позовну заяву з уточненою ціною позову у сумі 642 339,37 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 12.03.2024 об 11:00 год.

Позивач у підготовче засідання 12.03.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Відповідач у підготовче засідання 12.03.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 12.03.2024 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу задоволено; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2024 у справі № 904/344/24 скасовано; справу № 904/344/24 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 24.09.2024 продовжено розгляд справи з 22.10.2024; призначено підготовче засідання до розгляду на 22.10.2024 о 10:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 22.10.2024 надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 22.10.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Ухвалою суду від 22.10.2024 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати:

- докази зміни найменування Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12";

- докази оплати Позивачем суми у розмірі 2 544 215,93 грн.;

- уточнення позовної заяви щодо суми судового збору, яку Позивач просить суд стягнути з Відповідача.

31.10.2024 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої, зокрема додано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він, з урахуванням поданих 01.11.2024 та 04.11.2024 заяв про виправлення технічної помилки, просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.01.2021 № 1 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною додаткову угоду від 17.02.2021 № 2 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною додаткову угоду від 17.08.2021 № 3 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною додаткову угоду від 12.10.2021 № 4 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- визнати недійсною додаткову угоду від 15.11.2021 № 5 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест";

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" грошові кошти у розмірі 665 358,56 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" судовий збір у розмірі 20 096,30 грн.

04.11.2024 від Позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів надіслання Відповідачу заяви про виправлення технічної помилки у заяві про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 05.11.2024 продовжено розгляд справи з 05.12.2024; призначено підготовче засідання на 05.12.2024 о 14:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Відповідач у підготовче засідання 05.12.2024 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою суду від 05.12.2024 закрито підготовче провадження; призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2025 о 14:00 год.

Представник Позивача у судовому засіданні 23.01.2025 надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у судове засідання 23.01.2025 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується конвертом АТ "Укрпошта", повернутим відділенням поштового зв`язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Ухвалою суду від 23.01.2025 відкладено розгляд справи по суті на 13.02.2025 об 11:00 год.

Представник Позивача у судовому засіданні 13.02.2025 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 13.02.2025 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 13.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справу відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглянуто судом протягом розумного строку.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника Позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

30.11.2020 Дніпропетровською обласною прокуратурою (далі Позивач) оголошено процедуру закупівлі електричної енергії (ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія), ідентифікатор закупівлі UA-2020-11-30-004770-c, в обсягах 1 321 451 кВт-год, з очікуваною вартістю 3 739 706,00 грн.

У тендері взяли участь 4 учасники:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" () з первинною пропозицією 2 695 760,04 грн. з ПДВ та остаточною 2 669 331,01 грн. з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВОЛЬТ ПОСТАЧ" (), з первинною пропозицією 2 695 760,04 грн. з ПДВ та остаточною 2 669 331,02 грн. з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОГАЗРЕЗЕРВ" (), з первинною пропозицією 2 775 047,10 грн. з ПДВ та остаточною 2 775 047,10 грн. з ПДВ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКІ ЕНЕРГЕТИЧНІ ПОСЛУГИ" (), з первинною пропозицією 2 960 050,24 грн. з ПДВ та остаточною 2 960 050,24 грн. з ПДВ.

Під час оцінки тендерних пропозицій, яка проводилась автоматично електронною системою закупівель на основі методики оцінки, зазначеної в тендерній документації шляхом застосування процедури електронного аукціону, переможцем торгів визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" та 12.01.2021 між Позивачем (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" (Постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії споживачу № 1 (далі Договір) обсягом 1 321 451 кВт/год вартістю 2 669 331,01 грн., тобто 2,019 грн. за 1 кВт/год.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з 15.11.2022 змінено назву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКОТЕХНОІНВЕСТ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (далі Відповідач).

Згідно з п. 2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію "код ДК 021:2015 Єдиний закупівельний словник 09310000-5 електрична енергія (Електрична енергія)" Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, включно з тарифом на послуги з передачі електричної енергії, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що постачання електричної енергії Споживачу здійснюється у строк з 01.02.2020 до 31.12.2021, з обсягом постачання 1 321 451 кВт-год.

Пунктом 5.1 Договору встановлено загальну вартість Договору на момент його укладання у розмірі 2 669 331,01 грн., в тому числі ПДВ 20% - 444 888,50 грн. та відповідно до комерційної пропозиції, що є додатком 1 до Договору, ціна електричної енергії за 1 кВт-год становить 2,32561 з ПДВ, в тому числі тариф на передачу становить 0,352716 за 1 кВт/год з ПДВ.

У свою чергу, пунктом 13.6 Договору передбачено, що у випадку коливання ціни електричної енергії на ринку в бік збільшення, Постачальник має право письмово звернутись до Споживача з відповідною пропозицією, при цьому, така пропозиція в кожному окремому випадку, коли на ринку відбувається об`єктивне коливання ціни за одиницю товару в бік збільшення, повинна бути обґрунтована і документально підтверджена. Постачальник разом з письмовою пропозицією щодо внесення змін до Договору надає документ (або документи), що підтверджує збільшення середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару в тих межах/розмірах, на які Постачальник пропонує змінити ціну товару.

Документ (або документи), що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладення Договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення Постачальника до Споживача щодо збільшення ціни та повинен бути наданий у формі належним чином оформленої довідки/інформації (або в іншій документальній формі), виданої торгово-промисловою палатою України, або регіональною торгово-промисловою палатою, або органами державної статистики.

У випадку прийняття рішення Споживачем щодо внесення змін до цього Договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена Сторонами у момент укладення цього Договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього Договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку Сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару, визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення Постачальника щодо зміни ціни (згідно з наданим учасником підтверджувальним документом) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього Договору (згідно з наданим учасником підтверджувальним документом), або станом на момент внесення змін до цього Договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього Договору вже були раніше здійснені Сторонами. В будь-якому випадку підвищення ціни за одиницю товару здійснюється з урахуванням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Споживач має право відмовитись від зміни ціни за одиницю товару у випадках, якщо Постачальником не надано належне документальне підтвердження підвищення ціни, передбачене цим пунктом.

Відповідно до п. 13.7 Договору зміни до Договору можуть бути внесені у випадках, передбачених згідно зі ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з п. 13.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє в частині постачання електричної енергії з дати, вказаної у Договорі, та в цілому до 31.12.2021, а в частині взятих на себе зобов`язань сторонами до повного їх виконання.

Надалі, між Позивачем та Відповідачем було укладено низку додаткових угод до Договору, зокрема:

- Додатковою угодою від 28.01.2021 № 1 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021 внесено зміни до Договору та визначено кількість електричної енергії у розмірі 1 202 401,356 кВт-год. Ціна електричної енергії за 1 кВт-год становить 2,22 грн. з ПДВ, що визначено комерційною пропозицією (додатком 1 до Договору);

- Додатковою угодою від 17.02.2021 № 2 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021 внесено зміни до Договору та визначено кількість електричної енергії у розмірі 1 093 988,118 кВт-год. Ціна електричної енергії за 1 кВт-год становить 2,44 грн. з ПДВ, що визначено комерційною пропозицією (додатком 1 до Договору);

- Додатковою угодою від 17.08.2021 № 3 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021 внесено зміни до Договору та визначено кількість електричної енергії у розмірі 1 047 760,73 кВт-год. Ціна електричної енергії за 1 кВт-год становить 2,676 грн. з ПДВ, що визначено комерційною пропозицією (додатком 1 до Договору);

- Додатковою угодою від 12.10.2021 № 4 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021 внесено зміни до Договору та визначено кількість електричної енергії у розмірі 1 010 042,46 кВт-год. Ціна електричної енергії за 1 кВт-год становить 2,94 грн. з ПДВ, що визначено комерційною пропозицією (додатком 1 до Договору);

- Додатковою угодою від 15.11.2021 № 5 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021 внесено зміни до Договору та визначено кількість електричної енергії у розмірі 976 356,66 кВт-год. Ціна електричної енергії за 1 кВт-год становить 3,228 грн. з ПДВ, що визначено комерційною пропозицією (додатком 1 до Договору).

За результатами укладення Додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5 до Договору ціну 1 кВт-год електричної енергії з 13.01.2021 збільшено на 49,2% у порівнянні з попередньо погодженою ціною.

До укладання Додаткової угоди від 28.01.2021 № 1 Відповідач направив лист від 20.01.2021 № 20012021/25 про ініціювання підвищення ціни на постачання електричної енергії та цінову довідку Харківської торгово-промислової палати від 19.01.2021 № 124/21, в пункті 8 якої наведено середньозважену ціну на електричну енергію станом на 1 та 2 декаду січня 2021 у розмірі 1 546,47 грн/МВт-год, яка становить +34,54%.

Підставою для перегляду зміни ціни у разі коливання електричної енергії на ринку за Додатковою угодою від 17.02.2021 № 2 є лист Відповідача від 11.02.2021 № 20012021/85 про ініціювання підвищення ціни на постачання електричної енергії та цінова довідка Харківської торгово-промислової палати від 04.02.2021 № 266/21, в пункті 8 якої наведена інформація середньозважену ціну на електричну енергію за період 26.01.-31.01.2021 у розмірі 1 568,87 грн/МВт-год, а за період з 01.02.2021 по 05.02.2021 1 736,93 грн/МВт-год, яка становить +10,71%.

Обґрунтуванням внесення змін до Договору за Додатковою угодою № 3 від 17.08.2021 є лист Відповідача № 85 від 03.08.2021 та експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 03.08.2021 № 1759-1/21, в пункті 8 якого зафіксовано середньозважена ціна РДН по ОЕС України та відсоток коливання, що відбулися на окремі дати, а саме за 3 декаду (21.07-21.07) липня 2021 (1 623,28 грн/МВт-год) відносно конкретної дати на 01.08.2021 (2 119,14 грн/МВт-год), який становить +30,55%.

До укладання Додаткової угоди від 12.10.2021 № 4 Відповідач направив лист від 28.09.2021 № 85 про ініціювання підвищення ціни на постачання електричної енергії та цінову довідку Житомирської торгово-промислової палати від 23.09.2021 № В-3214, в пункті 6 якої зафіксовано середньозважену ціну РДН по ОЕС України та відсоток коливання, що відбулися на окремі дати, а саме 01.08.2021 (2 119,14 грн-МВт-год) відносно 23.09.2021 (2 805,51 грн/МВт-год), який становить +32,389%.

Підставою для перегляду зміни ціни у разі коливання електричної енергії на ринку за Додатковою угодою від 15.11.2021 № 5 є лист Відповідача від 02.11.2021 № 85 про ініціювання підвищення ціни на постачання електричної енергії та експертний висновок Харківської торгово-промислової палати від 02.11.2021 № 2742/21, в пункті 7 якого зафіксовано середньозважену ціну на РДН по ОЕС України та відсоток коливання, що відбулися на окремі дати, а саме 13.10.2021 (2 978,79 грн/МВт-год) відносно 01.11.2021 (3 491,75 грн/МВт-год), який становить +17,22%.

Відповідно до Акта приймання-передачі електричної енергії від 29.03.2021 № Б Відповідач передав, а Позивач прийняв у лютому 2021 року електричну енергію обсягом 34 787 кВт-год за ціною 1,85 грн/кВт-год (без ПДВ) та 73 436 кВт-год за ціною 2,033333 грн/кВт-год (без ПДВ). Загальна кількість поставленої електричної енергії згідно із зазначеним актом складає 108 223 кВт-год, загальною вартістю 256 410,95 грн. (з ПДВ).

Згідно з Актом приймання-передачі електричної енергії від 13.05.2021 № Б Відповідач передав, а Позивач прийняв у березні 2021 року електричну енергію обсягом 43 801 кВт-год за ціною 2,033333 грн/кВт-год (без ПДВ). Загальна вартість поставленої електричної енергії згідно з зазначеним актом складає 106 874,44 грн. (з ПДВ).

Згідно з Актом приймання-передачі електричної енергії від 28.05.2021 № Б Відповідач передав, а Позивач прийняв у квітні 2021 року електричну енергію обсягом 151 033 кВт-год за ціною 2,033333 грн/кВт-год (без ПДВ). Загальна вартість поставленої електричної енергії згідно з зазначеним актом складає 368 520,52 грн. (з ПДВ).

Згідно з Актом приймання-передачі електричної енергії від 22.06.2021 № Б Відповідач передав, а Позивач прийняв у травні 2021 року електричну енергію обсягом 73 916 кВт-год за ціною 2,033333 грн/кВт-год (без ПДВ). Загальна вартість поставленої електричної енергії згідно з зазначеним актом складає 180 355,04 грн. (з ПДВ).

Згідно з Актом приймання-передачі електричної енергії від 13.07.2021 № Б Відповідач передав, а Позивач прийняв у червні 2021 року електричну енергію обсягом 58 868 кВт-год за ціною 2,033333 грн/кВт-год (без ПДВ). Загальна вартість поставленої електричної енергії згідно з зазначеним актом складає 143 637,92 грн. (з ПДВ).

Згідно з Актом приймання-передачі електричної енергії від 28.08.2021 № Б Відповідач передав, а Позивач прийняв у липні 2021 року електричну енергію обсягом 80 399 кВт-год за ціною 2,033333 грн/кВт-год (без ПДВ). Загальна вартість поставленої електричної енергії згідно з зазначеним актом складає 196 173,56 грн. (з ПДВ).

Згідно з Актом приймання-передачі електричної енергії від 13.09.2021 № Б Відповідач передав, а Позивач прийняв у серпні 2021 року електричну енергію обсягом 73 627 кВт-год за ціною 2,23 грн/кВт-год (без ПДВ). Загальна вартість поставленої електричної енергії згідно з зазначеним актом складає 197 025,85 грн. (з ПДВ).

Згідно з Актом приймання-передачі електричної енергії від 19.10.2021 № Б Відповідач передав, а Позивач прийняв у вересні 2021 року електричну енергію обсягом 57 249 кВт-год за ціною 2,23 грн/кВт-год (без ПДВ). Загальна вартість поставленої електричної енергії згідно з зазначеним актом складає 153 198,32 грн. (з ПДВ).

Згідно з Актом приймання-передачі електричної енергії від 15.11.2021 № Б Відповідач передав, а Позивач прийняв у жовтні 2021 року електричну енергію обсягом 95 092 кВт-год за ціною 2,45 грн/кВт-год (без ПДВ). Загальна вартість поставленої електричної енергії згідно з зазначеним актом складає 279 570,48 грн. (з ПДВ).

Згідно з Актом приймання-передачі електричної енергії від 15.12.2021 № Б Відповідач передав, а Позивач прийняв у листопаді 2021 року електричну енергію обсягом 132 237 кВт-год за ціною 2,69 грн/кВт-год (без ПДВ). Загальна вартість поставленої електричної енергії згідно з зазначеним актом складає 426 861,04 грн. (з ПДВ).

Згідно з Актом приймання-передачі активної електричної енергії від 23.12.2021 № 9150 Відповідач передав, а Позивач прийняв у грудні 2021 року електричну енергію обсягом 101 911,659853173 кВт-год за ціною 2,69 грн/кВт-год (без ПДВ). Загальна вартість поставленої електричної енергії згідно з зазначеним актом складає 328 970,84 грн. (з ПДВ).

Відповідно до рахунків на оплату за електричну енергію Позивачем сплачено Відповідачу кошти на загальну суму 2 637 598,96 грн., а саме:

- рахунок на оплату від 29.03.2021 № Б9 на суму 256 410,95 грн.;

- рахунок на оплату від 13.05.2021 № Б9 на суму 106 874,44 грн.;

- рахунок на оплату від 28.05.2021 № Б9 на суму 368 520,52 грн.;

- рахунок на оплату від 22.06.2021 № Б9 на суму 180 355,04 грн.;

- рахунок на оплату № Б9 на суму 143 637,92 грн.;

- рахунок на оплату від 28.08.2021 № Б9 на суму 196 173,56 грн.;

- рахунок на оплату від 13.09.2021 № Б9 на суму 197 025,85 грн.;

- рахунок на оплату від 19.10.2021 № Б9 на суму 153 198,32 грн.;

- рахунок на оплату від 15.11.2021 № Б9 на суму 279 570,48 грн.;

- рахунок на оплату від 15.12.2021 № Б9 на суму 426 861,04 грн.;

- рахунок на оплату від 23.12.2021 № 10120 на суму 328 970,84 грн.,

що підтверджується платіжними дорученнями № 700 від 30.03.2021, № 1135 від 13.05.2021, № 1320 від 28.05.2021, № 1781 від 22.06.2021, № 2062 від 13.07.2021, № 2610 від 28.08.2021, № 2720 від 13.09.2021, № 3143 від 19.10.2021, № 3552 від 15.11.2021, № 4114 від 15.12.2021, № 4418 від 23.12.2021.

У ході проведення Офісом Генерального прокурора внутрішнього аудиту Позивача щодо оцінки процесів з планування та організації процедури закупівель електричної енергії та електричної енергії в частині дотримання принципів, що регулюються Бюджетним, Господарським, Цивільним кодексами України, законодавства про публічні закупівлі та умов укладених договорів встановлено, що Додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 до Договору були укладені з порушенням вимог пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Відповідно до Додатку 1 до Договору встановлена ціна за 1 кВт-год 2,32561 грн. з ПДВ, з яких:

- тариф на передачу становить 0,352716 грн. за 1 кВт-год;

- ціна вартості електричної енергії 1,667284 грн. за 1 кВт-год.

За інформацією, зазначеною в експертному висновку від 19.01.2021 № 124/21, відсоток коливання середньозваженої ціни РДН по ОЕС України станом за 1 декаду (01.01.-10.01) січня 2021 року (1 149,44 грн/МВт-год) відносно середньозваженої ціни РДН по ОЕС України станом за 2 декаду (11.01-20.01) січня 2021 року (1 546,47 грн/МВт-год) становить +34,54%.

Тобто, наведені середньозважені ціни РДН по ОЕС України станом на 1 декаду січня 2021 року є нижчими за ціну, зазначену в укладеному Договорі на 45,051% та на 2 декаду січня 2021 на 7,88%. Проте, Додатковою угодою від 28.01.2021 № 1 до Договору ціну за 1 кВт-год електричної енергії з 01.02.2021 збільшено на 9,9% у порівнянні з попередньо погодженою ціною, що є економічно недоцільно та необґрунтовано.

Збільшення ціни за одиницю товару до моменту здійснення принаймні однієї поставки може свідчити про те, що ціна товару у тендерній пропозиції могла бути усвідомлено занижена для отримання замовлення, а після укладення договору про закупівлю погоджена із ринковою, що спотворює результати торгів.

Крім того, в експертному висновку Харківської ТПП № 124/21 є невідповідності, а саме: дата складання експертного висновку вказана 19.01.2021, в той час, як інформацію щодо коливання ціни зазначено за 2 декадою (11.01-20.01) січня 2021 року.

Зазначений в експертному висновку Харківської ТПП від 04.02.2021 № 266/21 період береться до розгляду в діапазону цін 6 днів (26.01-31.01) січня 2021 у порівнянні з 5 днями (01.02-05.02) лютого 2021 року, який не підтверджує коливання цін, що складалися на ринку електричної енергії на дату підвищення ціни Договору (тобто на 10.02.2021).

За інформацією, розміщеною на електронній сторінці в мережі Інтернет Державного підприємства «Оператор ринку», зафіксована середньозважена ціна на РДН по ОЕС України, станом на 10.02.2021, складає 1 631,85 грн/МВт-год, що є нижчими за ціну, зазначену в укладеному Договорі, на 2,2%. Проте, Додатковою угодою від 17.02.2021 № 2 до Договору ціну за 1 кВт-год електричної енергії з 10.02.2021 збільшено на 9,9% у порівнянні з попередньо погодженою ціною, що є економічно недоцільно та необґрунтовано.

Крім того, в експертному висновку Харківської ТПП № 266/21 є невідповідності, а саме: дата складання експертного висновку вказана 04.02.2021, в той час, як інформацію щодо коливання ціни зазначено за 2 декадою (01.02-05.02) лютого 2021 року.

Додаткова угода від 17.08.2021 № 3 укладено на підставі експертного висновку Харківської ТПП від 03.08.2021 № 179-1/21, в якому зафіксовано середньозважену ціну РДН по ОЕС України та відсоток коливання, що відбулися та окремі дати, а саме: за 3 декаду (21.07-31.07) липня 2021 року (1 623,28 грн/МВт-год) відносно конкретної дати на 01 серпня 2021 (2 119,14 грн/МВт-год), що суперечить умовам п. 16.6 Договору в частині не підтвердження фіксації діапазону цін на дати, що передують моменту письмового звернення Постачальника щодо зміни ціни відносно дати внесення змін до Договору.

За інформацією, розміщеною на електронній сторінці в мережі Інтернет Державного підприємства «Оператор ринку», зафіксовано відсоток коливання середньозваженої ціни на РДН по ОЕС України за липень 2021 року (1 444,05 грн/МВт-год) відносно лютого 2021 року (1 632,56 грн/МВт-год) в бік зменшення та становить -11,5%. Проте, Додатковою угодою від 17.08.2021 № 3 до Договору ціну за 1 кВт-год електричної енергії з 01.08.2021 збільшено на 9,7% у порівнянні з попередньо погодженою ціною, що є економічно недоцільно та необґрунтовано.

Додаткова угода від 12.10.2021 № 4 укладено на підставі цінової довідки Житомирської ТПП від 23.09.2021 № В-3214, в якій зафіксовано середньозважену ціну РДН по ОЕС України та відсоток коливання, що відбулися та окремі дати, а саме: 01.08.2021 (2 119,14 грн/МВт-год) відносно конкретної дати на 23.09.2021 (2 805,51 грн/МВт-год), що суперечить умовам п. 16.6 Договору в частині не підтвердження фіксації діапазону цін на дати, що передують моменту письмового звернення Постачальника щодо зміни ціни відносно дати внесення змін до цього Договору.

За інформацією, розміщеною на електронній сторінці в мережі Інтернет Державного підприємства «Оператор ринку», зафіксовано відсоток коливання середньозваженої ціни на РДН по ОЕС України за вересень 2021 року (2 230,78 грн/МВт-год) відносно серпня 2021 року (2 076,95 грн/МВт-год), що становить +7,4%. Проте, Додатковою угодою від 12.10.2021 № 4 до Договору ціну за 1 кВт-год електричної енергії з 01.10.2021 збільшено на 9,9% у порівнянні з попередньо погодженою ціною, що є економічно недоцільно та необґрунтовано.

Додаткову угоду від 15.11.2021 № 5 укладено на підставі експертного висновку Харківської ТПП від 02.11.2021 № 2742/21, в якому зафіксовано середньозважену ціну РДН по ОЕС України та відсоток коливання, що відбулися та окремі дати, а саме: 13.10.2021 (2 978,79 грн/МВт-год) відносно конкретної дати на 01.11.2021 (3 491,75 грн/МВт-год), що суперечить умовам п. 16.6 Договору в частині не підтвердження фіксації діапазону цін на дати, що передують моменту письмового звернення Постачальника щодо зміни ціни відносно дати внесення змін до цього Договору.

Проте, Додатковою угодою від 15.11.2021 № 5 до Договору ціну за 1 кВт-год електричної енергії з 01.11.2021 збільшено на 9,8% у порівнянні з попередньо погодженою ціною, що є економічно недоцільно та необґрунтовано.

Таким чином, безпідставно внесено зміни до істотних умов Договору, якими змінено ціну за одиницю товару, збільшуючи планову та фактичну ціну електричної енергії за 1 кВт-год, Додатковими угодами №№ 1, 2, 3, 4, 5 до Договору, на 49,2%, чим порушено вимоги статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вищевказані листи не містять відомостей щодо динаміки ціни на електричну енергію, в ньому відсутній аналіз вартості ціни електричної енергії на конкретну дату у порівнянні з попередніми періодами чи будь-які інші дані, які б підтверджували коливання ціни електричної енергії на ринку, у зв`язку з чим не містять належного обґрунтування для зміни істотних умов Договору на підставі п. 2. ч. 4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі". При цьому, вказані експертні висновки є фактографічними та не містять узагальненої інформації щодо рівня цін (рівня змін цін) товару на внутрішньому ринку.

Фактом коливання цін на ринку є розбіжності абсолютних даних за цінами.

Тобто, у документах на підтвердження факту коливання цін на ринку повинна міститися інформація про стан цін щонайменше на дві дати, що визначають початок та кінець часового інтервалу, у якому здійснювалось дослідження цін (календарний місяць, період).

Відповідно до п. 13.6 Договору документ, що підтверджує збільшення ціни товару, повинен містити дані щодо середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на будь-яку дату після укладання Договору та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару на більш пізню дату та до моменту письмового звернення.

Отже, у випадку прийняття рішення Споживачем щодо внесення змін до цього Договору у вказаній частині до розрахунку ціни за одиницю товару приймається ціна за одиницю товару, що визначена Сторонами у момент укладання цього Договору (з урахуванням внесених раніше змін до цього Договору, та якщо такі обставини мали місце). При цьому, максимальна сума, на яку Сторонами може бути здійснено підвищення ціни за одиницю товару, визначається як різниця між середньоринковою ціною (діапазоном цін тощо) за одиницю товару, що передує моменту письмового звернення Постачальника щодо зміни ціни (згідно наданого учасником підтверджуючого документу) та середньоринкової ціни (діапазону цін тощо) за одиницю товару станом на дату після укладення цього Договору (згідно наданого учасником підтверджуючого документу), або станом на момент внесення змін до цього Договору в частині ціни за одиницю товару, якщо такі зміни до цього Договору вже були раніше здійснено Сторонами.

Збільшення ціни за одиницю товару за показниками, які не охоплюють період здійснення принаймні однієї поставки, свідчить про те, що ціна товару у тендерній пропозиції могла бути усвідомлено занижена для отримання замовлення, а після укладення договору про закупівлю погоджена із ринковою, що спотворює результати торгів.

Таким чином, вказані листи за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та не містять точної інформації про коливання цін за електричну енергію станом як на момент звернення товариства з листом-пропозицією про внесення змін до договору, так і на момент підписання спірних Додаткових угод.

Слід зазначити, що Закон України "Про торгово-промислову палату" не містить положень щодо наявності повноважень у торгово-промислової палати на видачу довідок (цінових) щодо коливання ціни на товар на ринку. Натомість вказаним Законом визначено право торгово-промислової палати проводити на замовлення українських та іноземних підприємців експертизу, контроль якості, кількості, комплектності товарів (у тому числі експортних та імпортних) і визначати їх вартість.

Із вказаного слідує, що надані Постачальником цінові висновки не встановлюють наявності факту коливання ціни на електричну енергію у відповідні проміжки часу та надана інформація має лише довідковий характер (постанова Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20).

Щобільше, фактографічно інформаційний характер вказаних документів зазначений безпосередньо в самих експертних висновках у розділі «Додаткові примітки».

Крім того, надані Постачальником експертні висновки лише констатують вартість електричної енергії на певні дати, відповідно вони не можуть бути доказом наявності факту коливання ціни на електричну енергію в періоди після укладення договору та датою першого підвищення ціни, а також між наступними датами укладення додаткових угод про збільшення вартості товару.

Таким чином, за період дії Договору Позивачем фактично отримано 976 356,66 кВт-год, за які сплачено Відповідачу 2 637 598,96 грн.

Проте, як зазначає Позивач, з урахуванням недійсності Додаткових угод до Договору та відповідно до п. 5.1 Договору, він мав сплатити за фактично поставлений товар 976 356,66 кВт-год електричної енергії 1 972 240,44 грн.

Тому, на думку Позивача, через внесення змін до Договору Додатковими угодами №№ 1, 2, 3, 4, 5 у частині збільшення ціни на електричну енергію, сторони безпідставно змінювали істотні умови Договору, внаслідок чого Позивачу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 665 358,56 грн. з ПДВ, чим порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

15.12.2023 Позивач надіслав Відповідачу лист-претензію від 15.12.2023 № 34-413вих-23, проте відповіді на неї не отримав.

Вказані обставини стали підставою для звернення Позивача з позовом до суду.

Ухвалюючи рішення, господарський суд виходив з таких підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статях 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У силу ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін мас бути досягнуто згоди.

За своєю правовою природою Договір № 1 від 12.01.2021, укладений між Позивачем та Відповідачем, є договором про надання послуг.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України "Про публічні закупівлі" (далі - Закон), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Згідно зі ст. 2 Закону до замовників, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, належать, зокрема, органи державної влади (орган законодавчої, органи виконавчої, судової влади), та правоохоронні органи держави, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, об`єднання територіальних громад.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, збільшення ціни за одиницю товару пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Частиною 4 статті 41 Закону передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо укладення, виконання, зміни та розірвання договору про закупівлю" від 24.11.2020 № 3304-04/69987-06, зміна істотних умов договору про закупівлю у випадках, встановлених частиною п`ятою статті 41 Закону, може здійснюватися саме у разі та у спосіб, що передбачені договором про закупівлю. При цьому порядок зміни умов договору про закупівлю визначається замовником самостійно та з дотриманням законодавства в цілому.

Внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.

Зазначена позиція знайшла своє відображення та підтвердження у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 (справа № 907/788/18).

Постановою Верховного Суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 встановлено, що право тлумачити норму права є виключним правом суду. Роз`яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права і не мають юридичного значення, про що вказано в самому листі Мінекономіки.

Верховний Суд вважає, що метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10%, є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону України "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів.

Зі змісту укладених сторонами Додаткових угод від 28.01.2021 № 1, від 17.02.2021 № 2, від 17.08.2021 № 3, від 12.10.2021 № 4, від 15.11.2021 № 5 до Договору, якими внесені зміни до Договору щодо збільшення ціни на поставку електричної енергії та фактичного зменшення об`єму (обсягу) електричної енергії, вбачається, що ці зміни внесені у зв`язку із зростанням закупівельних цін на території України з посиланнями лише на експертні висновки Харківської торгово-промислової палати від 19.01.2021 № 124/21, від 04.02.2021 № 266/21, від 03.08.2021 № 8, від 23.09.2021 № В-3214, 02.11.2021 № 2742/21. При цьому, вказані листи за своїм змістом та суттю є лише документом довідково-інформаційного характеру та фактично не міститься точної інформації про коливання цін на електричну енергію станом як на момент звернення товариства з листом-пропозицією про внесення змін до Договору, так і на момент підписання спірних Додаткових угод.

Відповідачем не надано будь-яких інших документів, з яких можливо було б визначити динаміку ціни у період з часу укладення договору про закупівлю товарів по дату звернення із вказаними вище висновками про вартість електричної енергії на внутрішньому ринку України.

Зокрема, Відповідачу треба не лише довести стале підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Відповідач повинен був обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання Договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного Договору стало для нього вочевидь невигідним. Також Відповідач мав довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Наведене вказує на те, що будь-яких обґрунтованих, законних підстав та документально підтверджених об`єктивних обставин для укладання зазначених додаткових угод щодо збільшення ціни на поставку електричної енергії та фактичного зменшення об`єму (обсягу) електричної енергії не було.

Отже, при укладенні Додаткових угод №№ 1-5 до Договору сторонами порушено вимоги п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме внесення змін до істотних умов Договору щодо збільшення ціни на поставку електричної енергії та фактичного зменшення об`єму (обсягу) електричної енергії за відсутності документально підтверджених обставин, які б свідчили про неможливість виконання зобов`язань за Договором.

Крім того, із наведених вище обставин вбачається, що під час проведення процедури закупівлі Відповідач при поданні остаточної пропозиції свідомо занизив ціни на продукцію з метою отримання перемоги та створення несприятливих умов для учасників торгів, їх дискримінації, непрозорості, спотворення добросовісної конкуренції тощо.

Так, Відповідач від початку участі у відкритих торгах пропонував Позивачу значно нижчу ціну електричної енергії за 1 кВт-год, ніж та, яка склалась на ринку товарів, а також, яку пропонували інші учасники закупівлі та яку очікував витратити Позивач.

Тобто, Відповідач, пропонуючи значно нижчу ціну, усвідомлював усі ризики щодо ефективності своєї підприємницької діяльності на весь період дії Договору та не міг з самого початку орієнтуватись виключно на негайну можливість зміни ціни закупівлі у бік її збільшення.

Уклавши Договір із Позивачем, Відповідач взяв на себе зобов`язання постачати предмет поставки (електричну енергію) протягом усього періоду Договору, тобто - до 31.12.2021 та усвідомлював всі фінансові ризики такої підприємницької діяльності.

При цьому, статтею 42 Господарського кодексу України визначено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Тож, рішення переможця про підписання договору є його добровільне волевиявлення, про те, що він згідний на умови договору, в тому числі ціну за одиницю товару на день підписання договору.

Водночас, майже відразу після укладення Договору, Відповідач почав ініціювати питання щодо збільшення закупівельної ціни з підстав коливання ціни на ринку товарів. Вказане свідчить про наявність мети переможця закупівлі не виконувати умови договору про закупівлю товарів згідно з наданою пропозицією.

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" у договорі постачання електричної енергії споживачу визначаються, зокрема, 2) перелік послуг, що надаються електропостачальником; 3) ціна електричної енергії та послуг, що надаються.

У листі-роз`ясненні НКРЕКП від 08.08.2019 № 8312/13.1/7-19 зазначено, що входить до кінцевої ціни електричної енергії для споживча за вільними цінами. Так, вказана ціна містить структуру та складається з регульованих та нерегульованих складових: - закупівельна ціна за товар, тобто ціна, за якою електропостачальник закуповує електричну енергію на відповідних сегментах ринку (ціна, за якою електропостачальник закупив електричну енергію на ринку електричної енергії) - нерегульована складова; - тариф на послуги з передачі електричної енергії (регульована складова) (який в загальному випадку оплачується електропостачальником оператору системи передачі); - тариф на послуги з розподілу електричної енергії (регульована складова) - на підставі договору, укладеного між споживачем/електропостачальником та оператором систем розподілу. Тарифи на послуги операторів систем розподілу є також регульованими та встановлюються НКРЕКП. - тариф (ціна) на послуги електропостачальника - нерегульована складова.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 41 Закону постачальник мав право збільшувати ціну за одиницю товару лише пропорційно до збільшення закупівельної ціни електричної енергії як товару на певному сегменті ринку. Вартість додаткових послуг, які включені Відповідачем в загальну ціну одиниці електричної енергії, що поставляється за договором, відповідно до вимог чинного законодавства бути збільшена не може. При цьому, вартість кожної зі складових в Договорі не вказана. Саме по собі це є порушенням вимог ст. 56 Закону України "Про ринок електричної енергії", адже в Законі чітко вказано, що в Договорі має бути зазначена ціна електроенергії (як товару) та послуг, що надаються (передача, розподіл та послуги постачальника) та порушенням та прав Покупця (незазначення вартості цих складових ускладнювала розуміння, яка закупівельна вартість електроенергії закладається у ціну Договору, та як зміна (коливання) цієї складової впливатиме в подальшому на ціну за одиницю товару).

Також, згідно з ч. 9 ст. 56 Закону загальні положення та умови договору мають бути справедливими і прозорими, викладеними чітко і ясно, не містити процедурних перешкод, що ускладнюють здійснення прав споживача.

При цьому, з ініціативи Відповідача безпідставно внесено зміни до істотних умов Договору, якими змінено ціну за одиницю товару, збільшуючи планову та фактичну ціну електричної енергії за 1 кВт-год, з урахуванням ПДВ, Додатковими угодами № 1-5 на 49,2 % до Договору, чим порушено вимоги статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

До того ж, як вбачається з відомостей ДП «Оператор ринку» та відомостей, розміщених на офіційному вебпорталі Регулятора Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, середньозважені ціни на РДН (ОЕС України) становили:

- у березні 2021 року - 1 374,25 грн/МВт.год без ПДВ;

- у квітні 2021 року - 1 450,22 грн/МВт.год без ПДВ;

- у травні 2021 року - 1 018,74 грн/МВт.год без ПДВ;

- у червні 2021 року - 1 425,14 грн/МВт.год без ПДВ;

- у липні 2021 року - 1 444,05грн/МВт.год без ПДВ.

Тобто, середньозважені ціни є суттєво (понад 10%, а у травні 2021-більш як на 35%) нижчими, аніж показники лютого 2021 року, які стали підставою укладення Додаткової угоди № 4. Пунктом 1.2.2 Комерційної пропозиції до Договору передбачено порядок погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення, у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку. Постачальник має право у разі зміни ціни на ринку на електричну енергію в бік зменшення, здійснивши відповідне коригування (без зміни кількості (обсягу) та якості товару), у тому числі у разі коливання цін на ринку на електричну енергію.

Проте, Відповідач, будучи достовірно обізнаним про зниження цін на РДН (ОЕС України), на відміну від питання підняття цін, не ініціював питання щодо їх зниження. Якщо комерційною пропозицією Відповідача визначено, що підтвердженням зміни ціни (коливанню ціни) на ринку є інформація ДП «Оператор ринку», то не має іншого розумного пояснення, окрім недобросовісності Відповідача, факт, що підвищення цін на РДН ставало підставою зростання цін за Договором, а зниження цін на РДН ігнорувалось.

Такі дії Відповідача порушують принципи закупівель, встановлені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки: принцип максимальної економії та ефективності, добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель.

Так, в основі поняття "права на добросовісну конкуренцію" лежать такі фундаментальні ознаки, як добропорядність, розумність та справедливість. Публічна закупівля передбачає вільну конкуренцію серед учасників. Замовник публічної закупівлі - повинен забезпечити її дотримання також і на стадії виконання укладеного договору, як із переможцем закупівель.

Відповідно до Конституційних принципів захисту конкуренції, держава гарантує збереження та розвиток ринкової конкуренції, недопущення зловживань монопольним становищем, забезпечення регулювання сфер державних і природних монополій, а також прийняття та реалізацію такого законодавства, яке сприяло збільшенню кількості постачальників, покупців, продавців продукції та інших осіб, що господарюють на товарних ринках України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Таким чином, закон пов`язує можливість внесення змін до договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

При цьому, за приписами ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Отже, ініціювання зміни умов договору в бік збільшення закупівельної ціни на предмети закупівлі відразу після підписання договору без належних обґрунтувань коливання ціни на ринку споживчих товарів свідчить про недобросовісну конкуренцію та неправомірну поведінку переможця процедури закупівель і суперечить меті закупівель щодо здійснення її за найнижчою ціною.

Таким чином, можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Вищенаведені висновки повністю відповідають подібним правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 12.02.2020 у справі № 913/166/19, а також у постановах від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 25.06.2019 у справі № 913/308/18 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19.

Щодо підстав для визнання недійсними Додаткових угод №№ 1, 2, 3, 4, 5 до Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п. 2.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" від 29.05.2013 № 11 визнання правочину (господарського договору) недійсним господарським судом є наслідком його вчинення з порушенням закону, а не заходом відповідальності сторін. Тому для такого визнання, як правило, не має значення, чи усвідомлювали (або повинні були усвідомлювати) сторони протиправність своєї поведінки під час вчинення правочину.

Пунктом 2.9 вищезазначеної постанови передбачено, що на підставі статті 215 ЦК України недійсними можуть визнаватися не лише правочини, які не відповідають цьому Кодексу, а й такі, що порушують вимоги інших законодавчих актів України, указів Президента України, постанов Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, виданих державними органами, у тому числі відомчих, зареєстрованих у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Як передбачено положеннями частин першої, другої, третьої статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це іншій стороні договору. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у 20-денний строк після одержання пропозиції повідомляє іншу сторону про результати такого розгляду.

У пункті 14.3 Договору передбачено, що згідно з вимогами Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10% пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Постачальник має окремо документально підтверджувати кожну зміну умов договору щодо зміни ціни за одиницю товару. Споживач має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої Постачальником, щодо наявності підстав для зміни істотних умов договору до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Таким чином, за досягнутими між учасниками цього спору домовленостями, існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання.

Разом з тим, у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18).

З огляду на вищевикладене, Позивач мав беззаперечне право на отримання електричної енергії за ціною, визначеною в укладеному сторонами Договорі.

Окрім того, слід зазначити, що всі надані докази не доводять виникнення у Відповідача права змінити вартість електричної енергії, що поставляється ним за Договором, у зв`язку із коливанням цін на ринку. Адже при зверненні до замовника з пропозиціями підвищити ціну, Постачальник має обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання Договору за ціною, що запропонована Замовнику на тендері, навести причини, через які виконання укладеного Договору стало для Постачальника вочевидь невигідним. Крім того, Постачальник також має довести, що підвищення ціни є не прогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання Постачальником тендерної пропозиції).

Враховуючи те, що Додаткові угоди від 28.01.2021 № 1, від 17.02.2021 № 2, від 17.08.2021 № 3, від 12.10.2021 № 4, від 15.11.2021 № 5 до Договору укладені з порушенням вимог ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", то відповідно до ст.ст. 16, 203, 215 Цивільного кодексу України вказані Додаткові угоди підлягають визнанню недійсними.

Щодо стягнення з Відповідача надмірно сплачених коштів

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Частиною 2 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Частина 2 статті 20 Господарського кодексу України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Умови Додаткових угод від 28.01.2021 № 1, від 17.02.2021 № 2, від 17.08.2021 № 3, від 12.10.2021 № 4, від 15.11.2021 № 5 до Договору суперечать вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" в частині безпідставного збільшення ціни за одиницю товару, внаслідок чого з місцевого (обласного) бюджету надлишково сплачено грошові кошти у розмірі 665 358,56 грн.

У постанові Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 917/1062/21 викладено правову позицію про те, що визнання додаткових угод недійсними в разі порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є належним способом захисту.

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Таким чином, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК "Купівля-продаж".

У постанові від 18.06.2021 у справі № 927/491/19 Верховний Суд виклав правову позицію щодо можливості задоволення вимоги про стягнення безпідставно отриманих коштів саме на підставі статті 670 ЦК України внаслідок недійсності додаткових угод як таких, що укладені всупереч вимогам Закону України "Про публічні закупівлі".

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 20 096,30 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсною додаткову угоду від 28.01.2021 № 1 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Визнати недійсною додаткову угоду від 17.02.2021 № 2 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Визнати недійсною додаткову угоду від 17.08.2021 № 3 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Визнати недійсною додаткову угоду від 12.10.2021 № 4 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Визнати недійсною додаткову угоду від 15.11.2021 № 5 про зміну ціни за одиницю товару до Договору № 1 від 12.01.2021, укладеного між Дніпропетровською обласною прокуратурою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, м. Дніпро, пр. О. Поля, 59, ідентифікаційний код в ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 38, ідентифікаційний код в ) грошові кошти у розмірі 665 358,56 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 20 096,30 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя О.І. Красота

Повне рішення складено

14.02.2025