ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/4342/24

Суддя Господарського суду Одеської області Пінтеліна Т.Г., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця Радомського Олександра Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23/14, )

до відповідача Фізичної особи-підприємця Радомського Олександра Михайловича ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) про розірвання договору та стягнення 77 010, 73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Миколаївський морський торговельний порт звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Відповідача Фізичної особи-підприємця Радомського Олександра Михайловича про розірвання договору та стягнення 77 010, 73 грн.

Ухвалою від 07.10.2024р. Cудом, у порядку ст.174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт було залишено без руху.

16.10.2024р. до Господарського суду надійшла заява (вх. № 37332/24) від Державного підприємства Миколаївський морський торговельний порт про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 21.10.2024р. прийнято справу до провадження та призначено підготовче засідання на 25.11.2024р.

Ухвалою від 25.11.2024р. призначено підготовче засідання на 23.12.2024р.

Ухвалою від 23.12.2024р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.02.2025 року.

13.02.2025р. від представника Фізичної особи-підприємця Радомського Олександра Михайловича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 18.02.2025 року в режимі відеоконференції (вх.ГСОО № 5032/25).

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до змісту ч.6 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції визначено статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст.197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Оскільки у Господарському суді Одеської області на час призначеного розгляду справи наявна технічна можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ", суд вважає за можливе провести судове засідання за участю представника Фізичної особи-підприємця Радомського Олександра Михайловича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмної системи "ВКЗ" (посилання у мережі Інтернет:https://vkz.court.gov.ua/).

Також Суд зазначає, що представником Відповідача у підсистемі Електронний Суд 13.-2.2025р. подано клопотання наступного змісту :

""Частиною 1, 8 статті 80 ГПК України врегульовано що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно відповіді на адовкатський запит від 20.01.2025р. вбачається, що відповідачем по справі було сплачено авансовий платиж при укладанні спірного договору оренди.

З метою повного, всебічного розгляду по справі та винесення законного рішення ПРОШУ поновити відповідачу по справі на долучення доказів, долучити до матерілів справи копію відповіді на адвокатський запит від 20.01.2025 року з додатками.

Додатки: 1. Квитанція про надсилання стороні ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "МИКОЛАЇВСЬКИЙ МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ" 01125608.pdf."

Суд зазначає, що ніяких додатків (адвокатського запиту, відповіді на адвокатський запит тощо ) дане клопотання не містило, окрім зазначеної самим адвокатом квитанції про направлення Позивачу копії заяви про призначення відеоконференції.

Суд також зазначає, що

- відповідно до Повідомлення № 62544 про надання адвокату доступу до справи за допомогою Електронного кабінету Користувача ЄСІТС Адвокат: ПЕТРЕНКО НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА (РНОКПП НОМЕР_2 ),свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 496 від 2010-10-07 00:00:00, видане Херсонська обласна КДКА на підставі рішення №20 від 2010-10-07 00:00:00, т. НОМЕР_3 , email: ІНФОРМАЦІЯ_1 16.11.2024 отримав доступ до справи № 916/4342/24.

- Ухвалою від 23.12.2024р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.02.2025 року. Наданій стадії судового розгляду додаткові докази за загальним правилом, не приймаються;

- Відповідач зобов"язаний подати усі наявні у нього докази разом з відзивом;

У разі неможливості - належним чином обґрунтувати та довести об`єктивні обставині, які б свідчили про неможливість своєчасно вчинити певні процесуальні дії.

- Відповідно до ч.ч.1,2 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень частини другої, четвертої, п`ятої статті 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Суд зазначає, що правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник буде відтерміновувати винесення судом рішення по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Фізичної особи-підприємця Радомського Олександра Михайловича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - задовольнити.

2. Провести підготовче засідання у справі № 916/4342/24, призначене на 18.02.2025 о 10:00 год та всі наступні судові засідання для представника Фізичної особи-підприємця Радомського Олександра Михайловича поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "ВКЗ".

3. Попередити представника, який братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення "ВКЗ", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а також використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 5, 11 ст. 197 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 14.02.2025р. з моменту її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Т.Г. Пінтеліна