ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 904/3756/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н.М. - головуючий, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Верхогляд Т.А., Іванов О.Г., Парусніков Ю.Б.

від 04.12.2024

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Дніпропетровська регіональна філія Державного підприємства "Національні інформаційні системи"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Боріваж", AМERTANA HOLDINGS LTD, OKTALENSA HOLDINGS LTD, ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED

про визнання права застави та зобов`язання вчинити дії.

1. Історія справи

22 серпня 2024 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", в якому просило суд:

1) визнати право застави Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн, за договором застави корпоративних прав № Б043Г/C/DZ2 від 22.08.2013, укладеного між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006;

2) визнати право застави Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на частку AMERTANA HOLDINGS LTD у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн, за договором застави корпоративних прав № B043Г/C/DZ3 від 22.08.2013, укладеного між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та AMERTANA HOLDINGS LTD для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006;

3) визнати право застави Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" на частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн, за договором застави корпоративних прав № B043Г/C/DZ4 від 22.08.2013, укладеного між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та OKTALENSA HOLDINGS LTD для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006;

4) зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" передати Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" оригінали документів, а саме: кредитний договір № Б038Г/С від 28.12.2006; договір про внесення змін до кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006; договір застави корпоративних прав № B043Г/C/DZ2 від 22.08.2013; договір застави корпоративних прав № B043Г/C/DZ3 від 22.08.2013; договір застави корпоративних прав № B043Г/C/DZ4 від 22.08.2013;

5) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи" внести до державного реєстру обтяжень відомості про обтяження рухомого майна згідно з договором застави корпоративних прав № B043Г/C/DZ2 від 22.08.2013, а саме: вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: застава рухомого майна. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: B043Г/C/DZ2, виданий: 22.08.2013, видавник: ПАТ КБ Приватбанк. Об`єкт обтяження: частка ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" (ЕДРПОУ 32307678) у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ЕНСТРЕВЮ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД, причина відсутності коду: особа не є резидентом України. Обтяжувач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (). Розмір основного зобов`язання: 46 032 384,44 грн. Строк виконання зобов`язання: 13.12.2026. Термін дії: 13.12.2026. Звернення стягнення: не зареєстровано;

6) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи" внести до державного реєстру обтяжень відомості про обтяження рухомого майна згідно з договором застави корпоративних прав № B043Г/C/DZ3 від 22.08.2013, а саме: вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: застава рухомого майна. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: B043Г/C/DZ3, виданий: 22.08.2013, видавник: ПАТ КБ Приватбанк. Об`єкт обтяження: частка АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: АМЕРТАНА ХОЛДІНГЗ ЛТД, причина відсутності коду: особа не є резидентом України. Обтяжувач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (). Розмір основного зобов`язання: 46 032 384,44 грн. Строк виконання зобов`язання: 13.12.2026. Термін дії: 13.12.2026. Звернення стягнення: не зареєстровано;

7) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи" внести до державного реєстру обтяжень відомості про обтяження рухомого майна згідно з договором застави корпоративних прав № B043Г/C/DZ4 від 22.08.2013, а саме: вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: поточна. Тип обтяження: застава рухомого майна. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: B043Г/C/DZ4, виданий: 22.08.2013, видавник: ПАТ КБ Приватбанк. Об`єкт обтяження: частка ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" (ЄДРПОУ - 32307678) у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник: ОКТАЛЕНСА ХОЛДІНГЗ ЛТД, причина відсутності коду: особа не є резидентом України. Обтяжувач: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" (). Розмір основного зобов`язання: 46 032 384,44 грн. Строк виконання зобов`язання: 13.12.2026. Термін дії: 13.12.2026. Звернення стягнення: Не зареєстровано;

8) зобов`язати Дніпропетровську регіональну філію Державного підприємства "Національні інформаційні системи" зареєструвати відомості про припинення обтяження AT КБ "Приватбанк" за договорами застави корпоративних прав № Б043Г/С/DZ2 від 22.08.2013, № Б043Г/C/DZ3 від 22.08.2013 та № Б043Г/С/DZ4 від 22.08.2013, а саме: номер обтяження: 29564327 щодо договору застави корпоративних прав Б043Г/C/DZ2. Номер обтяження: 29564318 щодо договору застави корпоративних прав Б043Г/C/DZ3. Номер обтяження: 29564310 щодо договору застави корпоративних прав Б043Г/C/DZ4.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 у справі № 904/3756/24 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишено без руху, та запропоновано Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 19 379,20 грн) у строк до 09.09.2024 включно.

26 серпня 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" надійшла заява на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.2024 у справі № 904/3756/24 про залишення позовної заяви без руху.

Також, 26.08.2024 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, в якій просило суд:

1. Накласти арешт на майнові права Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за договорами застави корпоративних прав:

- № Б043Г/С/DZ2, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн;

- № Б043Г/С/DZ3, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та AМERTANA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку AМERTANA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн;

- № Б043Г/С/DZ4, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та OKTALENSA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн до набрання законної сили рішенням у цій справі.

2. Заборонити Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д; ідентифікаційний номер 14360570) вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб, майнових прав заставодержателя за договорами застави корпоративних прав:

- № Б043Г/С/DZ2, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн;

- № Б043Г/С/DZ3, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та AМERTANA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку AМERTANA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн;

- № Б043Г/С/DZ4, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та OKTALENSA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн до набрання законної сили рішенням у цій справі.

3. Заборонити Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", Державному підприємству "Сетам" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення, організації проведення електронних трогів (аукціону) за замовленням Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", номер лоту 558280, інформація про який розміщено на сайті Державного підприємства "Сетам" за посиланням https://setam.net.ua/auction/554459, з назвою "Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за кредитними договорами юридичної особи", опублікованого 16.08.2024 о 16:58.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024, зокрема, прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/3756/24.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі № 904/3756/24 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на майнові права Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" за договорами застави корпоративних прав: № Б043Г/С/DZ2, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн; № Б043Г/С/DZ3, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та AМERTANA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку AМERTANA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн; № Б043Г/С/DZ4, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та OKTALENSA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн. Заборонено Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк" вчиняти будь-які дії з продажу, відчуження (відступлення) в будь-який спосіб майнових прав заставодержателя за договорами застави корпоративних прав: № Б043Г/С/DZ2, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком та ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн; № Б043Г/С/DZ3, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та AМERTANA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку AМERTANA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 24% вартістю 488 441 831,69 грн; № Б043Г/С/DZ4, укладеного 22.08.2013 між Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" та OKTALENSA HOLDINGS LTD, відповідно до якого для забезпечення виконання умов кредитного договору № Б038Г/С від 28.12.2006 в заставу АТ КБ "Приватбанк" передано частку OKTALENSA HOLDINGS LTD у статутному капіталі ТОВ "Боріваж" у розмірі 23% вартістю 468 090 088,70 грн. Заборонено Акціонерному товариству Комерційному банку "Приватбанк", Державному підприємству "Сетам" та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо проведення, організації проведення електронних трогів (аукціону) за замовленням Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", номер лоту 558280, інформація про який розміщено на сайті Державного підприємства "Сетам" за посиланням https://setam.net.ua/auction/554459, з назвою "Добровільний продаж. Редукціон. Права вимоги за кредитними договорами юридичної особи", опублікованого 16.08.2024 о 16:58.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що:

- наведений спосіб забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності;

- суд вбачає наявність зв`язку між зазначеним заходом забезпечення позову і вказаним заявником предметом спору, співмірність заходу із вказаними позивними вимогами;

- вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду;

- невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може унеможливити виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі № 904/3756/24 та прийняти нове рішення, яким відмовити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Інгосстрах" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

2. Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 у справі № 904/3756/24. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про забезпечення позову відмовлено.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що:

- згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача - Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" є місто Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д;

- з огляду на приписи статті 27 Господарського процесуального кодексу України, подана позовна заява та заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягали передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва, тобто, за місцезнаходженням відповідача;

- оскільки положення статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачають з`ясування питання щодо дотримання правил підсудності позову, на забезпечення якого подається відповідна заява, враховуючи вимоги позовної заяви, у суду першої інстанції були відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову;

- отже, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом правил підсудності при прийнятті позову, на забезпечення якого суд ухвалив оскаржуване рішення, а також на необгрунтованість поданої позивачем заяви про забезпечення, суд апеляційної інстанції визнав такими, що знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи касаційної скарги. Доводи інших учасників справи

Не погоджуючись з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у даній справі Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 904/3756/24 залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2024 залишити без задоволення.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що єдиною процесуальною підставлю для скасування ухвали суду першої інстанції від 28.08.2024 про забезпечення позову апеляційний господарський суд послався на норми статті 27 та статті 138 Господарського процесуального кодексу України. Однак, суд апеляційної інстанції, при прийнятті оскаржуваної постанови, порушив приписи статей 27, 138 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач та треті особи відзив на касаційну скаргу не надали, що відповідно до частини 3 статті 295 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового рішення.

До Верховного Суду від AМERTANA HOLDINGS LTD, OKTALENSA HOLDINGS LTD, ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED надійшло клопотання про закриття касаційного провадження у даній справі на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

4. Позиція Верховного Суду

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд зазначає наступне.

Предметом касаційного оскарження у даній справі є постанова суду апеляційної інстанції про перегляд ухвали суду першої інстанції, якою задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Приймаючи оскаржувану постанову суд апеляційної інстанції виходив з того, що положення статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачають з`ясування питання щодо дотримання правил підсудності позову, на забезпечення якого подається відповідна заява, а тому враховуючи, що позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягали передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва, у суду першої інстанції були відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд вважає такі висновки апеляційного господарського суду помилковими, з огляду на таке.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Інститут вжиття заходів забезпечення позову є одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника) та є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи не тільки під час виконання рішення суду, а й для можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Суть забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20 виснувала, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Метою заходу забезпечення є підтримання "status quo", поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З урахуванням особливостей мети забезпечення позову зазначені заходи забезпечення позову не перешкоджають подальшому провадженню у справі та мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У частині 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Статті 138, 136 Господарського процесуального кодексу України передбачають право особи у разі існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову подати до суду заяву про забезпечення позову як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Системний аналіз наведеного свідчить, що право особи на звернення до суду може бути реалізоване у визначеному процесуальним законом порядку, оскільки воно зумовлене дотриманням процесуальної форми, передбаченої для цього чинним законодавством, а також встановленими ним передумовами для звернення до суду, в тому числі додержання правил юрисдикції у господарських судах.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Отже, за наведеним приписом встановлено процесуальний обов`язок суду розглянути заяву про забезпечення позову не пізніше двох днів з дня її надходження.

Господарський процесуальний кодекс України містить відповідні глави, зокрема 2, 3, 6 розділу ІІІ, які регламентують відкриття провадження у справі, підготовче провадження, розгляд справи по суті.

Відповідно до частини 1 статті 176 Господарського процесуального кодексу України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (частина 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі (частина 13 статті 145 Господарського процесуального кодексу України).

Системне тлумачення статей 136,137,138, 145 Господарського процесуального кодексу України дає можливість дійти висновку, що: законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі за поданою позовною заявою у разі подання їх одночасно до суду; для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів, відповідно; першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті; у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі, у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

З огляду на підстави, мету, суть забезпечення позову, а також визначений порядок подання заяви про забезпечення позову відповідна ухвала суду про забезпечення позову не може бути оскаржена з підстав порушення судами правил юрисдикції окремо від рішення суду в цій справі, ухваленого за результатами розгляду справи по суті.

Отже, Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскаржити ухвалу про забезпечення позову з підстав порушення правил юрисдикції.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.01.2025 у справі № 903/497/24, яка прийнята після подання касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у цій справі № 904/3756/24, та висновки у якій підлягають врахування в силу приписів частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи зазначену правову позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висновки суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову з підстав порушення правил юрисдикції є такими, що зроблені з порушенням норм процесуального права.

При цьому, Суд зазначає, що відповідно сталої практики Верховного Суду при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав, або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу (така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 922/2928/17, від 05.08.2019 у справі № 922/599/19).

Крім того, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах № 914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, № 925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

Отже, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Водночас не існує універсального алгоритму застосування заходів забезпечення позову, оскільки їх вжиття (або відмова у такому) знаходиться у прямій залежності від фактичних обставин кожного конкретного господарського спору.

У разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення, при задоволенні якої, не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Із оскаржуваної постанови вбачається те, що суд апеляційної інстанції взагалі не досліджував вищезазначені питання (обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, дотримання заявником принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами, наявності/відсутності умов застосування заходів до забезпечення позову). Тобто, фактично суд апеляційної інстанції ні ухвалу суду першої інстанції, ні заяву про забезпечення позову, по суті не переглянув.

З огляду на що, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, з направленням справи в частині перегляду ухвали про забезпечення позову на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

Крім того, враховуючи викладені у цій постанові мотиви, та те, що касаційна скарга у цій справі подана з підстави касаційного оскарження судових рішень, зазначеної у пункті 2 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підлягає задоволенню клопотання AМERTANA HOLDINGS LTD, OKTALENSA HOLDINGS LTD, ANSTREVIO INVESTMENTS LIMITED про закриття касаційного провадження у даній справі на підставі пунктів 4, 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Пунктом 2 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 статті 310 Господарського процесуального кодексу України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" задовольнити частково, постанову суду апеляційної інстанції у даній справі скасувати, а справу в частині перегляду ухвали про забезпечення позову передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду.

6. Судові витрати

Відповідно до статті 315 Господарського процесуального кодексу України у постанові суду касаційної інстанції повинен бути зазначений розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи, що в даному випадку справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат Судом не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.12.2024 у справі № 904/3756/24 скасувати.

3. Справу № 904/3756/24 в частині перегляду ухвали про забезпечення позову передати на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.М. Губенко

Судді І.Д. Кондратова

О.А. Кролевець