ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 915/1540/23
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Діброви Г.І.,

Ярош А.І.,

секретар судового засідання Полінецька В.С.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Абовян К.С., за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 30 жовтня 2024 року (повний текст складено 11.11.2024)

у справі № 915/1540/23

за позовом: Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест

про стягнення грошових коштів у сумі 735798,10 грн., -

суддя суду першої інстанції: Смородінова О.Г.,

місце винесення рішення: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 12.02.2025, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 Фізична особа-підприємець Луцкевич Юлія Миколаївна (далі також позивач, ФОП Луцкевич Ю.М.) звернулась до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест (далі також відповідач, ТОВ Південь Агро Інвест», Товариство) про стягнення з останнього 735 798,10 грн., з яких:

- 517 583,50 грн - заборгованість за основним зобов`язанням,

- 30 331,80 грн - 3% річних за користування чужими грошовими коштами,

- 187 882,80 грн - втрати від інфляції.

Також, позивач просив стягнути на свою користь з відповідача судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт №101-Ю від 19.08.2021, з Додатком № 1 від 19.08.2021 до нього, щодо повного та своєчасного розрахунку з позивачем за виконані роботи.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 у справі №915/1540/23 (суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест на користь Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни суму заборгованості за основним зобов`язанням у розмірі 517 583,50 грн, 3% річних за користування чужими грошовими коштами у розмірі 25 950,08 грн, втрати від інфляції у розмірі 163 596,68 грн, а також 10 606,95 грн судового збору. В задоволенні решти позовних вимог, а саме в частині стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 4 381,72 та інфляційних втрат в розмірі 24 286,12 грн відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позивачем порушень з боку відповідача умов спірного договору підряду та норм чинного законодавства в частині оплати ТОВ Південь Агро Інвест 517 583,50 грн за виконані роботи ФОП Луцкевич Ю.М. При цьому, перевіривши розрахунок основної заборгованості, місцевий господарський суд зазначив про його правильний розмір.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, суд визнав правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України сум 3% річних та інфляційних втрат.

Водночас, частково відмовляючи у задоволенні позовних вимог ФОП Луцкевич Ю.М., суд виходив зі встановлення ним факту допущення позивачем помилок при визначенні періоду нарахування 3% річних та інфляційних втрат, а саме: дати початку прострочення виконання зобов`язання. Тому, здійснивши перерахунок процентів річних та інфляційних втрат, суд встановив, що обґрунтованою сумою 3% річних є 25 950,08 грн, а інфляційних втрат 163 596,68 грн, які і підлягають стягненню з відповідача.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 у справі №915/1540/23 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Луцкевич Юлії Миколаївни у повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ТОВ «Південь Агро Інвест» посилається на те, що місцевим господарським судом, при винесенні оскаржуваного рішення, визнано встановленими обставини справи, які мають значення для справи, не дивлячись на те, що вони не були доведені позивачем, що свідчить про незаконність цього судового рішення.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача полягають у наступному:

- між сторонами 19.08.2021 укладений Договір підряду №101-Ю на проведення сільськогосподарських робіт;

- вказаним Договором не передбачено, що ФОП Луцкевич Ю.М. може при виконанні цього Договору залучати третіх осіб;

- ТОВ «Південь Агро Інвест» не був обізнаний про те, що ФОП Луцкевич Ю.М. не виконувала роботи самостійно та фактично на момент підписання Договору від 19.08.2021 не мала ніякої технічної можливості виконати взяті на себе обов`язки, передбачені спірним Договором підряду;

- ФОП Луцкевич Ю.М. для виконання роботи з десикації соняшнику (що обумовлено Договором) залучено іншу особу - ТОВ «ФЕНІКС ЕЙР», для чого між позивачем у даній справі та вказаним Товариством укладений окремий Договір від 17.08.2021 №17/08-2021;

- враховуючи те, що умовами Договору підряду (п. 1.2. та п. 1.4 Договору) визначено, що підрядник виконує роботу сільськогосподарською технікою, що належить та/або перебуває в користуванні останнього, відповідач вважає, що підрядник не виконав роботу, обумовлену Договором, оскільки роботи з десикації соняшнику виконувало ТОВ «ФЕНІКС ЕЙР», а не ФОП Луцкевич Ю.В.

Вищевказане залишено поза увагою судом першої інстанції, а тому, як вважає апелянт, це також свідчить про неповне з`ясування обставин справи.

Детальніше доводи ТОВ «Південь Агро Інвест» викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Південь Агро Інвест на рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 у справі №915/1540/23 та призначено її розгляд на 12.02.2025 об 11:00 год. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

30.12.2024 від ФОП Луцкевич Ю.М. до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач не погоджується з доводами останньої, вважає її безпідставною та необґрунтованою, у зв`язку з чим, виклавши свою правову позицію у даній справі, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, позивач вказує, що факт виконання робіт за Договором підряду від 19.08.2021, крім долучених до матеріалів даної справи доказів, вбачається також з рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2022 у справі №915/2/22, залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2023 у вказаній справі.

Крім того, у вказаному відзиві позивач просить суд апеляційної інстанції вирішити питання про розподіл судових витрат та зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат на професійну правничу допомогу, яку ФОП Луцкевич Ю.В. очікує понести у зв`язку із переглядом справи №915/1540/23 в суді апеляційної інстанції дорівнює 10 000,00 грн.

10.02.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 12.02.2025, без його участі, що було враховано судовою колегією.

12.02.2025 у судове засідання з`явився представник ТОВ Південь Агро Інвест, який наполягав на задоволенні вимог апеляційної скарги та відмові у задоволенні позову ФОП Луцкевич Ю.В.

Представник позивача в судове засідання 12.02.2025 не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Частиною 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи наведене положення Закону та заявлене клопотання представника позивача про проведення судового засідання без його участі, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції за відсутністю представника ФОП Луцкевич Ю.В.

У судовому засіданні 12.02.2025 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

З огляду на матеріали справи вбачається, що 19.08.2021 між ФОП Луцкевич Ю.М. (підрядник) та ТОВ "Південь Агро Інвест" (замовник) укладено Договір підряду на проведення сільськогосподарських робіт №101-Ю (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, підрядник зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в Договорі строку, виконати роботу (надалі іменуються Робота та/або Роботи) на полях замовника, а саме: Роботи з десикації соняшнику на 10414 га.

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання своїми силами і за власний рахунок виконати агрохімічні Роботи по обробці посівів в порядку та строки, передбачені Договором.

Робота виконується на власних або орендованих земельних ділянках сільськогосподарського призначення замовника (п. 1.3 Договору).

Згідно з п. 1.4 Договору, Робота здійснюється сільськогосподарською технікою, що належить та/або перебуває в користуванні підрядника, а саме: Літак АН-2.

Положеннями п. 1.7 Договору передбачено, що підрядник зобов`язаний поставити техніку, визначену в п.1.4. Договору, до місця виконання Роботи та здійснити всі необхідні дії для налагодження техніки не пізніше, ніж за два дні до моменту початку строку (терміну) виконання Робіт. Замовник повинен попередити про початок Робіт за 5 днів.

Перевезення Техніки до фактичного місця проведення Роботи здійснюється за рахунок та засобами підрядника (п.1.8 Договору).

У відповідності п. 1.9.1 Договору, фактичний обсяг Робіт може коригуватися сторонами в процесі виконання цього Договору і відображається з Акті здачі-приймання виконаних Робіт, який є невід`ємного частиною цього Договору.

Права та обов`язки сторін визначені розділом 2 Договору.

Зокрема, пп. 2.1.1 п. 2.1 Договору встановлено, що підрядник зобов`язаний особисто або за допомогою орендованої техніки виконувати визначену цим Договором Роботу в строк, що визначений Договором.

Разом з тим, за пп. 2.2.2 п. 2.2 Договору підрядник має право отримати плату за виконану Роботу в розмірах і строки, передбачені цім Договором.

В свою чергу замовник зобов`язаний приймати від підрядника результати виконаної Роботи, якщо вони відповідають умовам Договору, оплачувати їх в порядку та у строк, передбачену цим Договором (пп. 2.4.1 п. 2.4 Договору).

За умовами пп. 2.5.1 п. 2.5 Договору , замовник має право відмовитись від прийняття результатів виконання Робіт, якщо вони не відповідають умовам Договору, шляхом направлення відповідного листа до підрядника з мотивованим обґрунтуванням такої відмови в строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання від підрядника Акту приймання-передачі виконаних Робіт.

У разі неналежного виконання підрядником своїх обов`язків за Договором замовник має право в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вимагати від підрядника повернення грошових коштів, які були сплачені замовником та за які не було виконано Роботи (пп.2.5.3 п. 2.5 Договору).

За умовами Договору:

- за виконання визначених цим Договором Робіт, замовник виплачує підряднику суму грошових коштів у розмірі, що визначається Додатком №1 до даного Договору, який є його невід`ємною частиною (п. 3.1);

- оплата за виконані Роботи здійснюється: 50% вартості перед початком Роботи, 50% не пізніше 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання Акту приймання-передачі виконаних Робіт (п. 3.2);

- здавання Робіт підрядником та приймання їх замовником оформлюється Актом приймання-передачі виконаних Робіт, який підписується уповноваженими представниками сторін (п. 3.4. Договору);

- акт приймання-передачі виконаних робіт надається підрядником замовнику та повинен бути підписаний останнім не пізніше 5 робочих днів після його отримання замовником. Сторони здійснюють обмін оригіналами Актів приймання-передачі виконаних Робіт протягом 10 робочих днів з моменту такого підписання. У разі непогодження замовника з результатами виконаних підрядником Робіт або їх вартістю, підрядник зобов`язаний надати замовнику документальне підтвердження виконання таких Робіт або погоджених сторонами додаткових витрат. В іншому випадку замовник має право не сплачувати вартість додаткових витрат і така відмова не вважатиметься порушенням зобов`язань з боку замовника (п. 3.5).

У випадку порушення Договору сторона несе відповідальність, визначену цим Договором та (або) чинним законодавством України (п. 4.1 Договору).

Також 19.08.2021 сторони підписали Додаток 1 до Договору, в якому погодили наступне:

- найменування та характеристики техніки, якою будуть надаватись Роботи підрядником Літак АН-2 (п. 1);

- орієнтований об`єм виконання робіт підрядником становить 10414 га (пп. 1.1);

- вартість внесення за 1 га грн без ПДВ становить: 123 грн (п. 2);

- загальна вартість робіт становить 1 280 922 грн (пп. 2.1);

- остаточна сума договору визначається як сума вартостей по всіх підписаних сторонами актах приймання-передачі виконаних робіт (пп. 3.3).

Вищенаведений Договір з Додатком 1 до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов п. 3.1 Договору, позивач перерахував відповідачу попередню оплату за виконані роботи у розмірі 50% їх вартості, що становить 640 461,50 грн і підтверджується заключними банківськими виписками за 18.08.2021 (на суму 337 081,50 грн) та за 20.08.2021 (на суму 303 380,00 грн) (т.1, а.с. 24-25).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 17.08.2021 між ФОП Луцкевич Ю.М. та ТОВ ФЕНІКС ЕЙР був укладений Договір підряду №17/08-2021 на виконання авіаційних робіт, відповідно до предмету якого ФОП Луцкевич Ю.М. доручає, а ТОВ ФЕНІКС ЕЙР зобов`язується виконувати авіаційні роботи із застосуванням авіації в народному господарстві (п. 1.1) (т.1а.с. 34-36).

Авіаційні роботи виконуються екіпажем повітряного судна (ПС) UR-ZAA та UR-62511, наданого ТОВ ФЕНІКС ЕЙР, у складі трьох осіб командира повітряного судна, другого пілота та авіатехніка (п. 2.1).

За змістом п. 3.1 цього Договору, повітряне судно це літак типу АН-2.

У матеріалах справи наявні документи на підтвердження виконання авіаційних робіт з боку ТОВ ФЕНІКС ЕЙР Договору підряду №17/08-2021 від 17.08.2021 за період 20.08.2021 по 30.08.2021, а саме: Сертифікат експлуатанта №239 від 28.07.2021 та експлуатаційні специфікації від 28.07.2021, які видані Державною авіаційною службою України; Санітарно-гігієнічні оцінки умов дотримання санітарних норм при проведенні авіаційно-хімічних робіт №36 від 10.08.2021 та №38 від 13.08.2021, видані Державною установою Лабораторний центр на повітряному транспорті міністерства здоров`я України; сертифікати перегляду льотної придатності №0897/1 від 24.02.2021 та №0181/5 від 04.06.2021; плани-завдання на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві №1 від 18.08.2021 та №2 від 18.08.2021; завдання на політ №28/2021 від 18.08.2021 та №36/2021 від 18.08.2021; звіти про виконання завдання на політ, завдання на виконання авіаційних робіт у сільському та лісовому господарстві №1 від 18.08.2021 та №2 від 21.08.2021, бортлисти №№1-6.

Судом першої інстанції встановлено, що авіаційні роботи за Договором підряду №17/08-2021 стосувались виконання ФОП Луцкевич Ю.М. Договору підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 19.08.2021 №101-Ю, укладеного між ТОВ Південь Агро Інвест та ФОП Луцкевич Ю.М. та виконувались на полях ТОВ Південь Агро Інвест» з 20.08.2021 по 30.08.2021, що не заперечується відповідачем у даній справі.

З наявних у матеріалах справи бортлистів вбачається, що агро-хімічні роботи було виконано екіпажем літака АН-2.

При цьому, за твердженням позивача, 485 га необроблених площ склали поля, які не підлягають обробленню авіаційним методом, згідно вимог Державних санітарних правил авіаційного застосування пестицидів і агрохімікатів у народному господарстві України п. 5.26 наказу №382 від 18.12.1996 Міністерства охорони здоров`я України.

З огляду на виконання обмовлених Договором підряду від 19.08.2021 №101-Ю Робіт, позивач направив на адресу відповідача Акт здачі-приймання сільскогосподарських робіт від 30.08.2021 про здійснення у період з 20.08.2021 по 30.08.2021 робіт з обробки полів замовника площею 9415 га, загальною вартістю 1 158 045,00 грн (т. 1 а.с. 26, 30).

Проте, позивач Акт здачі-приймання сільскогосподарських робіт від 30.08.2021 не підписав, а листом від 08.12.2021 №513 взагалі відмовив ФОП Луцкевич Ю.В. в підписанні вказаного Акту, у зв`язку з невиконанням робіт з десикації соняшнику.

Вказані обставини сталі підставою для звернення ФОП Луцкевич Ю.В. до господарського суду із даним позовом про стягнення з ТОВ Південь Агро Інвест заборгованості за спірним Договором підряду у розмірі 517 583,50 грн (1 158 045,00 грн попередня оплата у сумі 640 461,50 грн), на яку, посилаючись на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано 30 331,80 грн - 3% річних та 187 882,80 грн інфляційних втрат.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Перш за все апеляційна колегія зауважує, що відповідач у даній справі не заперечує та не спростовує обставин виконання Товариством з обмеженою відповідальністю ФЕНІКС ЕЙР агро-хімічних робіт на полях Товариства з обмеженою відповідальністю «Південь Анро Ініест» у спірний період. Водночас, позиція відповідача полягає у тому, що відповідні роботи за Договором підряду на проведення сільськогосподарських робіт №101-Ю від 19.08.2021 виконувались не позивачем безпосередньо, а саме залученою останнім особою, що в свою чергу не передбачено умовами вказаного Договору. Відтак, у відповідності до положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна колегія не досліджує вищенаведені обставини, а переглядає оскаржуване рішення лише у межах апеляційних доводів та вимог відповідача.

Поняття зобов`язання та підстави його виникнення унормовано статтею 509 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Як зазначалось вище, апелянт наполягає на тому, що умовами спірного Договору підряду не передбачено можливості у ФОП Луцкевич Ю.М. (підрядника) при виконанні цього Договору залучати третіх осіб, а встановлено обов`язок останнього виконувати роботу сільськогосподарською технікою, що належить та/або перебуває в користуванні підрядника.

Проте, судова колегія вказує, що виходячи з положень розділу 2 спірного Договору, у якому встановлені права та обов`язки сторін, вбачається, що сторони, при укладенні Договору підряду на проведення сільськогосподарських робіт від 19.08.2021 №101-Ю, навпаки узгодили можливість підрядника виконувати умови спірного Договору за допомогою залучених осіб.

Так, у підпункті 2.1.1 п. 2.1 Договору сторони дійшли згоди, що підрядник зобов`язаний особисто або за допомогою орендованої техніки виконувати визначену цим Договором Роботу в строк, що визначений Договором.

Тобто, сторонами було передбачено, що підрядник може звернуться до інших осіб для оренди техніки, за допомогою якої будуть виконуватись Роботи, визначені Договором підряду.

Отже, ФОП Луцкевич Ю.М., укладаючи Договір від 17.08.2021 №17/08-2021 на виконання авіаційних робіт з ТОВ «ФЕНІКС ЕЙР», яке має на балансі літаки, а також відповідних спеціалістів з управління останніми льотний склад, не порушила жодним чином умов спірного Договору підряду.

Договором підряду від 19.08.2021 №101-Ю чітко встановлено, що за останнім повинні бути виконані агрохімічні Роботи по обробці посівів на земельних ділянках замовника у строки, передбачені Договором. Підрядник виконує Роботи за допомогою техніки - Літака АН-2, що може належить та/або перебувати в користуванні підрядника. При цьому, підрядник несе відповідальність за неналежне виконання Роботи.

Із аналізу наведених вище положень Договору підряду від 19.08.2021 №101-Ю вбачається, що замовник має певні вимоги до техніки, якою здійснюються роботи та яка є специфічною і в свою чергу передбачає здійснення також авіаційних робіт. Вказане апріорі передбачає використання такої техніки (управління повітряним судном) відповідними спеціалістами, а саме: екіпажем повітряного судна у складі трьох осіб командира повітряного судна, другого пілота та авіатехніка.

У цьому контексті, з урахуванням вищевикладеного, судова колегія констатує, що підрядник (ФОП Луцкевич Ю.М.) не обмежений умовами Договором підряду від 19.08.2021 №101-Ю на своїй стороні залучати спеціалістів, яких вважає за необхідне, для здійснення повітряних польотів, у процесі яких оброблюються посіви на земельних ділянках замовника.

Отже, апеляційний суд зазначає, що ані чинним законодавством, ані умовами спірного Договору підряду не передбачено обмежень щодо можливості залучення позивачем як стороною Договору від 19.08.2021 №101-Ю фахівців, які наділені необхідними знаннями та вміннями, для керування визначеною цім Договором технікою - Літака АН-2 та виконання польотів, за допомогою яких виконувався спірний Договір підряду від 19.08.2021 №101-Ю.

Відтак, аргументи апелянта про те, що Договором підряду не передбачено залучення третіх осіб, на погляд суду апеляційної інстанції, є недоречними і оцінюються судом критично.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Отже, колегія суддів зазначає, що договір підряду складається із двох пов`язаних між собою зобов`язань:

1) правовідношення, в якому підрядник має виконати певну роботу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку;

2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити виконану роботу, а підрядник має право вимагати від замовника відповідної оплати.

Ураховуючи все вищезазначене, судова колегія вказує, що наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Крім того, доводи апеляційної скарги відповідача фактично є аналогічними тим, що викладені у відзиві на позовну, і які належним чином були досліджені судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги ТОВ Південь Агро Інвест без задоволення, а рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 у справі №915/1540/23 - без змін.

З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 у справі №915/1540/23 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 17.02.2025.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Ярош А.І.