УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 910/10523/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Міщенко І. С., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги керівника Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 у справі

за позовом Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК"

до Одеської обласної державної адміністрації

про стягнення 16 550 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2025 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга керівника Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 у справі № 910/10523/23.

Перевіривши доводи заявника касаційної скарги, дослідивши матеріали справи та додані до касаційної скарги документи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання ухвали суду у справі № 910/10523/23, керівник Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025 апеляційну скаргу керівника Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/10523/23 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Оскаржувана ухвала Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 про повернення апеляційної скарги керівника Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" ОСОБА_1 у справі № 910/10523/23 відповідно до пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України підлягає касаційному оскарженню.

Як вбачається із вказаної вище ухвали, підставою для залишення апеляційної скарги без руху була несплата скаржником судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

До Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, яка мотивована тим, що скаржник звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на викладене, скаржник просив суд апеляційної інстанції звільнити його від сплати судового збору та прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Відповідно до пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України та яким не передбачено плату під час звернення до суду, подання апеляційної та касаційної скарг у таких справах.

Розглянувши подану заяву про усунення недоліків скарги апеляційний суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія пункту 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", оскільки предметом спору у даній справі не є подання клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду відповідно до міжнародного договору України, тому доводи про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, колегією суддів до уваги не приймаються.

Інших доказів, які б свідчили про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку, скаржником до суду апеляційної інстанції не подано.

Станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, встановлені в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025, тому судова колегія дійшла висновку про повернення апеляційної скарги керівника Громадської організації "ТОВАРИСТВО "ВОСТОК" ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2024 у справі № 910/10523/23.

Оскаржуваною ухвалою Північного апеляційного господарського суду повернуто апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду про повернення заяви про відстрочення виконання рішення суду, у зв`язку з невиконанням вимог процесуального законодавства щодо сплати судового збору за звернення до суду.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Скаржник у цій справі не є звільненим від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду про повернення заяви про відстрочення виконання рішення суду, зокрема з зазначених апелянтом підстав з посиланням на пункт 13 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", про що зазначено апеляційним судом в оскаржуваній ухвалі.

Отже, апеляційний суд правомірно відхилив доводи скаржника щодо звільнення його від сплати судового збору, оскільки об`єктом сплати судового збору була апеляційна скарга на ухвалу суду, а не клопотання про визнання і виконання рішення іноземного суду, за подання якого передбачено звільнення від сплати судового збору на підставі зазначеної скаржником норми.

Скаржник не подав доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами частини четвертої статті 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно частин 6, 7 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги вирішення колегією суддів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (частина шоста статті 260 ГПК України).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, врахувавши, що скаржником не виконано вимог ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху та не додано доказів сплати судового збору, повернув апеляційну скаргу керівника Громадської організації "Товариство "Восток" ОСОБА_1 відповідно до наведених положень законодавства, а, отже, правильне застосування Північним апеляційним господарським судом в оскаржуваній ухвалі статей 174, 258, 260 ГПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Громадської організації "Товариство "Восток" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 у справі № 910/10523/23, оскільки правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 235, 293 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою керівника Громадської організації "Товариство "Восток" ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2025 у справі № 910/10523/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді І. С. Міщенко

С. К. Могил