ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2025 року м. Дніпро Справа № 904/5091/23

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. (доповідач)

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

секретар судового засідання: Солодова І.М.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сірооченко А.В, (в залі суду) адвокат;

від відповідача: Боголіп Ю.В. (в залі суду) адвокат, Нечипоренко Ю.В. (в залі суду) самопредставництво;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 (повний текст рішення складено 16.04.2024, суддя Юзіков С.Г.) у справі № 904/5091/23

за позовом Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця"

третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДМК" "Дніпромлин"

третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська залізнична вітка"

третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Дніпропетровська обласна державна (військова) адміністрація

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява, якою Позивач просить стягнути з Відповідача 1 870 105,77 грн. збитків за недостачу вантажу, внаслідок невиконання зобов`язань зі збереження вантажу при перевезенні залізничним транспортом

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024, у даній справі, позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5, код 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49602, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 108, код 40081237) на користь Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 36, код 32150080) 1 870 105,77 грн. збитків, 28 051,59 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий господарський суд, виходив з обставин того, що розпорядженням Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 46/0/527-22 від 15.03.2022 покладено на Відповідача обов`язок передати спірне майно з укладанням акту приймання-передачі Третій особі -1. Однак, на момент передачі майна Відповідач не забезпечив явку представників для складання Акту приймання-передачі, до матеріалів справи не надав належних доказів наявності поважних причин відсутності представників Відповідача під час складання актів приймання-передачі товару Третій особі -1. Вищевказаний обов`язок Відповідач не виконав, зерно пшениці 3 класу за актом приймання-передачі не передав, що призвело до втрати 178 тони 810 кг вантажу. Вказана кількість зерна пшениці 3 класу є різницею між завантаженим для залізничного перевезення вантажем зерна пшениці 3 класу Позивачем, у кількості - 883 тони 650 та переданим Третьою особою -1 ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" за Актом приймання - передачі майна від 23.03.2023. За таких обставин, оскільки суду надані належні та допустимі докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог та наявності, визначених приписами ст. 1166 ЦК України, елементів цивільного правопорушення для притягнення Відповідача до відповідальності у вигляді стягнення збитків, а саме: вина та протиправна поведінка Відповідача полягає у тому, що всупереч вимог розпорядження № 46/0/527-22 від 15.03.2022 останній передав Третій особі -1 вагони без складання Акту приймання-передачі, як це чітко зазначено у розпорядженні, що в результаті призвело до нестачі вантажу (товару), суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, до стягнення з Відповідача підлягають 1 870 105,77 грн. збитків.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, з використанням системи Електронний суд, Акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024; прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд першої інстанції не досліджував Акти № 1949 від 18.02.2022, № 77 від 17.02.2022, №16/2 від 16.02.2022, про які зазначено в перевізних документах та які судом не витребовувались у Відповідача для надання відповідної оцінки, а отже висновки суду, щодо перевантаження вантажу та зміни пломбування вагонів ґрунтуються виключно на припущеннях. Адже, 13 вагонів з вантажем зерно пшениці, відправником яких виступало ПП «АТЛАНТА-АГРО» на початку збройної агресії Російської Федерації та в умовах воєнного стану в Україні з 24.02.2022, знаходились у межах регіональної філії «Придніпровська залізниця», в період з 15 до 22 березня 2022 року були направлені на станцію Дніпро-Головний регіональної філії «Придніпровська залізниця» на адресу Дніпропетровської обласної військової адміністрації з подачею зазначених вагонів на під`їзну колію ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» на підставі листа першого заступника голови облдержадміністрації першого заступника начальника обласної військової адміністрації Володимира Орлова від 15.03.2022 №137/0/526-22 (120 вагонів), на виконання вимог розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 15.03.2022 №46/0/527-22 «Про примусове відчуження майна» (120 вагонів) та додатку до нього, з них: - вагони 95395182, 95541439, 95831509, 95831863 за досильною накладною № 45488426 Перещепине Жовтнева (експ.), де маса вантажу у зазначених вагонах відповідає масі вантажу, вказаній у відомості вагонів основної відправки №45484441 Перещепине Жовтнева (експ.). Акт загальної форми № 16/2 від 16.02.2022, зазначений у гр.49 основної відправки №45484441 як "отцеп", "перегруз", складений станцією відправлення Перещепине про відчеплення зазначених вагонів від основної групи вагонів у кількості 12 вагонів 1098т, що слідували за основною відправкою №45484441 Перещепине Жовтнева (експ.), через зменшення ваги поїзда, оскільки максимальна маса вантажу з вагонами одноразового забирання локомотивом зі станції складає 800т.; - вагони 95798062, 95536553, 95799300, 95298782, 95828885 за досильною накладною № 45524097 Перещепине Жовтнева (експ.), де маса вантажу у зазначених вагонах відповідає масі вантажу, вказаній у відомості вагонів основної відправки № 45523586 Перещепине Жовтнева (експ.). Акт загальної форми № 77 від 17.02.2022, зазначений у гр.49 основної відправки № 45523586 як "отцеп", складений станцією відправлення Перещепине про відчеплення зазначених вагонів від основної групи вагонів у кількості 13 вагонів 1191т, що слідували за основною відправкою № 45523586 Перещепине Жовтнева (експ.), через зменшення ваги поїзда, оскільки максимальна маса вантажу з вагонами одноразового забирання локомотивом зі станції складає 800т.; - вагони 95393310, 95712907, 95636973, 53200010 за досильною накладною № 45535168 Новомосковськ-Дніпровський Жовтнева (експ.), де маса вантажу у зазначених вагонах відповідає масі вантажу, вказаній у відомості вагонів основної відправки №45523586 Перещепине Жовтнева (експ.). Акт загальної форми № 1949 від 18.02.2022, зазначений в розділі «Акти» накладної № 45523586 (інформація з перевізного документу), складений станцією Новомосковськ-Дніпровський про відчеплення зазначених вагонів від основної групи вагонів за основною відправкою №45523586 Перещепине Жовтнева (експ.), через зменшення ваги поїзда, та будуть дослані по досильці № 45535168 Новомосковськ-Дніпровський Жовтнева (експ.) за вагою та ЗПП первинного відправника. В даному випадку суд помилково прийшов до висновку, що інформація яка зазначена в накладних у гр.. 49 про "отцеп" підтверджує перевантаження вантажу та зміни пломбування вагонів, адже спростовується відомостями, які зазначені у вищевказаних Актах загальної форми;

- судом першої інстанції не було надано оцінки доводам відповідача стосовно подачі вагонів залізницею для ТОВ «ДМК «Дніпромлин» 23.03.2022 за справними запірно-пломбувальними пристроями (ЗПП) вантажовідправників через під`їзну колію ТОВ «Міська залізнична вітка». Подача вагонів через ТОВ «Міська залізнична вітка» на користь ТОВ «ДМК «Дніпромлин» здійснено на підставі п.13.1 договору від 25.09.2019 № ПР/ М-19637/НЮдч «Про експлуатацію залізничної під 'їзної колії ТОВ «Міська залізнична вітка» при станції Дніпро-Головний Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» яким визначено, що за умовами цього договору вагони подаються контрагентам, зокрема, ТОВ «ДМК «Дніпромлин». При передачі наведених вище вагонів представникам ТОВ «Міська залізнична вітка» будь-які акти не складались та будь-яких претензій не предявлялось. Отже, відсутність актів загальної форми є належним доказом прийняття вагонів представниками ТОВ «Міська залізнична вітка» та ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» без будь-яких зауважень. Відсутність комерційних актів також підтверджує справність вагонів, що передавались через ТОВ «Міська залізнична вітка» на користь ТОВ «ДМК «Дніпромлин» у комерційному відношенні. Всі вагони із зерном були запломбовані, дані по опломбуванню містяться в залізничній накладній, а при розвантаженні працівники третьої особи ТОВ «ДМК «Дніпромлин» могли фізично їх спостерігати. Інформації щодо порушення цілісності пломб від ТОВ «ДМК «Дніпромлин» не надходило, факт цілісності пломби не заперечувалось представником у судовому засіданні, що вагони були з ЗПП. За таких умов, відповідно до вимог Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 862/5083, вантаж вважається виданим одержувачу згідно з даними перевізних документів, тобто, за тією масою, яка зазначена у перевізних документах, підстав для складання комерційних актів не було;

- суд першої інстанції не взяв до уваги встановлені обставини в рамках розгляду справи №910/11780/22, які стосуються справи №904/5091/23, а саме: під час розгляду справи №910/11780/22 було встановлено, що у листі ТОВ «ДМК «Дніпромлин» № 167 від 11.03.2022, який адресований ПАТ «Українська залізниця», яким відповідач повідомляє, що ТОВ «ДМК «Дніпромлин» готове приймати на зберігання зерно пшениці, яке буде надходити залізничним транспортом згідно з розпорядженням начальника військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Даний лист ще раз підтверджує, що ТОВ «ДМК Дніпромлин» мав всю необхідну інформацію для прийняття зерна. Також, при розгляді справи №910/11780/22 було встановлено, що саме ТОВ «ДМК «Дніпромлин», не надав інформацію стосовно прийнятої ваги для підготовки актів приймання-передачі, чим прямо порушив приписи розпорядження;

- відповідач вважає, що відсутність у справі внутрішнього приймального акта за період березень 2022 на балансове надходження зерна на підприємство ТОВ "ДМК "ДНІПРОМЛИН", або будь-якого іншого підтверджуючого документу, є доказом передачі перевізником на зберігання до ТОВ "ДМК "ДНІПРОМЛИН" саме 883,650 тис. тон зерна пшениці 3, у 13 вагонах, відправником яких виступило ПП "АТЛАНТА-АГРО". Крім того, судом при ухвалені рішення не було взято до уваги те, що ТОВ "ДМК "ДНІПРОМЛИН" не надав первинні документи, які засвідчують прийняту вагу зерна, зокрема і по кожному вагону, що прямо суперечить вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»;

- судом першої інстанції не взято до уваги пояснення відповідача, де вказано, що ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» зважування 221 вагону проводило на 150 тонних вагонних вагах, розміщених на території свого підприємства, одноосібно, без участі представників регіональної філії «Придніпровська залізниця» та без відповідного запрошення останніх. Повідомлень щодо виявлення у вагонах понаднормових нестач вантажу, в добу проведення їх зважування, від працівників ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» на станцію Дніпро-Головний регіональної філії «Придніпровська залізниця» не надходило. Будь-яких підтверджуючих документів про нестачу вантажу у зазначених вагонах, у тому числі у вищезазначених 13 вагонах з вантажем зерно пшениці, відправником яких виступало ПП «АТЛАНТА-АГРО», а власниками зерна ТОВ «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР» та ТОВ «РІСТОН ТРЕЙД», ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» на залізницю не надано до цього часу;

- ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» документів, підтверджуючих прийняту вагу зерна у 221 вагоні на відповідальне зберігання, у тому числі у вищезазначених 13 вагонах з вантажем зерно пшениці, відправником яких виступало ПП «АТЛАНТА-АГРО», до цього часу не надано ні Відповідачу, ні Дніпропетровської обласної військової адміністрації, ні Позивачу ПП «АТЛАНТА-АГРО» та власникам зерна ТОВ «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР» та ТОВ «РІСТОН ТРЕЙД», або іншим власникам, в той час як Відповідач документально довів, що вагони та ЗПП пристрої були не ушкодженими і на зберігання ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» було доставлено саме 883,650 тон зерна, у 13 вагонах, відправником яких виступало ПП «АТЛАНТА-АГРО»;

- відповідно до пункту б) частини другої статті 130 Статуту залізниць України право на пред`явлення до залізниці претензій та позовів мають у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу: одержувач - за умови пред`явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу. Якщо у складанні комерційного акта відмовлено, замість нього подається документ, що підтверджує скаргу про цю відмову. Накладна, вантажна, багажна і вантажобагажна квитанції та комерційний акт подаються лише в оригіналі. Передача права на пред`явлення претензій і позовів засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи - довіреністю, оформленою згідно із законодавством. Отже, вантажовідправник має право на пред`явлення до залізниці претензій чи позовів лише у випадку, якщо вантажоодержувач учинив переуступний напис на накладній. При чому оригінал такої накладної є єдиним документом, який підтверджує наявність права вимоги за позовом. Під час розгляду справи Позивач не подавав до суду оригінали накладних № 45484441 від 16.02.2022 та №45523586 від 17.02.2022 з переуступним написом. Вищезазначене вказує на порушення судом першої інстанції норми процесуального права щодо повноти дослідження обставин справи та з`ясування повноважень у ПП «Атланта агро» на звернення до суду з даним позовом в частині стягнення недостачі вантажу за накладними № 45484441 від 16.02.2022 та №45523586 від 17.02.2022.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

05.09.2024 та 06.09.2024 від позивача до ЦАГС надійшли заяви ідентичного змісту, якими просить: не приєднувати до матеріалів справи: Акт загальної форми 1949 від 18.02.2022, акт загальної форми 16/2 від 16.02.2022 та акт загальної форми 77 від 17.02.2022 року. Визнати Акт загальної форми 1949 від 18.02.2022, акт загальної форми 16/2 від 16.02.2022 та акт загальної форми 77 від 17.02.2022 року недостовірними та не допустимими доказами. В задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 року, по справі № 904/5091/23 залишити без змін.

Колегія суддів вважає за необхідне залишити без розгляду зазначені заяви позивача від 05.09.2024 та 06.09.2024, які за змістом та формою є відзивом на апеляційну скаргу, з огляду на таке.

Ухвалою ЦАГС від 20.05.2024 було відкрито апеляційне провадження по справі 904/5091/23 та встановлено учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу - 15 днів з дня вручення цієї ухвали та строк - 15 днів для подання своїх заперечень щодо відзиву на апеляційну скаргу та подання заяв, клопотань, додаткових доказів.

Зазначену ухвалу від 20.05.2024 доставлено до електронного кабінету позивача 20.05.2024 о 14:36 год. У той час як заяви позивача направлені до суду з використанням системи «Електронний суд» 05.09.2024 та 06.09.2024, тобто зі значним пропуском строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, визначеного в ухвалі суду від 20.05.2024. Водночас, позивачем не ставиться питання про поновлення пропущеного строку на їх подання, як у прохальній частині, так і за текстом заяв.

Відповідно до вимог частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що позивач подав заяви від 05.09.2024 та 06.09.2024, які є відзивом на апеляційну скаргу, з пропуском встановленого судом строку і клопотання про поновлення цього строку не було заявлено, колегія суддів апеляційного господарського суду залишає поданий позивачем відзив на апеляційну скаргу (заяви) без розгляду.

Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2024 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.05.2024 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/5091/23. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/5091/23.

10.05.2024 матеріали справи надійшли до ЦАГС.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі № 904/5091/23. Розгляд апеляційної скарги призначено у судовому засіданні на 18.09.2024 о 10:00 год.

13.09.2024 від відповідача до ЦАГС надійшли заперечення на заяву позивача від 06.09.2024, якими просить їх врахувати при ухваленні постанови та задовольнити апеляційну скаргу.

Заперечення обґрунтовані наступним:

- щодо твердження позивача, що Акти загальної форми 1949 від 18.08.2022, 16/2 від 16.02.2022 та 77 від 17.02.2022 є фіктивними та складені однією особою, відповідач зазначає, що Акт загальної форми 16/2 від 16.02.2022 та Акт загальної форми 77 від 17.02.2022 складені до відправлення вагонів зі станції навантаження Перещепине, працівником залізниці Яцун Є.В., відповідальною за оформлення актів загальної форми та комерційних актів, згідно з розпорядженням начальника станції Перещепине від 12.01.2022 № 22. На підставі розпорядження начальника станції Перещепине від 12.01.2022 №25 на станції Перещепине для змінних працівників було встановлено режим роботи з 8:00 до 20:00 (два дні робочі, два дні вихідні), що пояснює внесення запису до актів загальної форми одним працівником, тоді як підпис та прізвище у зазначених актах саме тих працівників, які оформлювали досильні накладні на відчеплення вагонів з причини зменшення ваги поїзда, що передбачено технологією роботи на залізничному транспорті. Акт загальної форми № 1949 від 18.02.2022 складені працівниками станції Новомосковськ-Дніпровський, оператором СТЦ (станційний технологічний центр) станції Новомосковськ-Дніпровський, оформлення якого передбачено технологією роботи станції, та засвідчений підписами цих працівників і штемпелем станції Новомосковськ-Дніпровський. Акти загальної форми станції Перещепине №16/2 від 16.02.2022, №77 від 17.02.2022 та станції Новомосковськ-Дніпровський № 1949 від 18.02.2022 складені згідно з вимогами пункту 3 розділу 28 Правил складання актів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.07.2002 за № 567/6855. «Акти загальної форми складаються для засвідчення обставин, що виникли в процесі перевезення вантажу, багажу та вантажобагажу і можуть бути підставою для матеріальної відповідальності: …. в інших випадках для засвідчення обставин, які можуть бути підставою для матеріальної відповідальності, якщо при цьому не потрібне складання комерційного акта. Акт загальної форми підписується особами, які беруть участь у засвідченні обставин, що стали підставою для складання акта, але не менше як двома особами.». Зменшення ваги поїзда передбачено технологією роботи на залізничному транспорті. Інформація про відчеплення вагонів та їх досилання, зазначаються у перевізних документах (у графі 20 накладної, у графі 49 Примітка відомості вагонів). Через обмеження вмісту символів та їх максимальну кількість в графі 49 "Примітка" відомості вагонів внутрішньої накладної повний текст «відчеплення вагону з причини зменшення ваги поїзда» внести немає можливості. У зв`язку з чим працівники станції, які оформлюють документи про відчеплення вагонів від основної відправки та досилання цих вагонів за призначенням, в графі 49 "Примітка" відомості вагонів внутрішньої накладної вносять скорочені дані типу "отцеп", "перегруз". Слід зазначити, що комерційні акти та акти загальної форми про невідповідність найменування вантажу, маси вантажу, номерів запірно-пломбувальних пристроїв (ЗПП) відправника, зазначеним у перевізних документах чи їх пошкодження у вагонах: у вагонах 95831509, 95831863, 95541439, 95395182, 53200010, 95712907, 95393310, 95636973, 95298782, 95798062, 95828885, 95536553, 95799300 із зерном пшениці, відправником яких виступало ПП «АТЛАНТА-АГРО», а власниками зерна ТОВ «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР» у вагонах 95831509, 95831863, 95541439, 95395182 та ТОВ «РІСТОН ТРЕЙД» у вагонах 53200010, 95712907, 95393310, 95636973, 95298782, 95798062, 95828885, 95536553, 95799300, під час перевезення у межах регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» у лютому березні 2022 року не складались;

- номери ЗПП відправника зазначені у відомості вагонів до основної накладної № 45484441 від 16.02.2022 Перещепине Жовтнева (експ.) на вагони 58562968, 95466645, 95363248, 95387973, 95319786, 95758082, 95681516, 95712980, 95831509, 95831863, 95541439, 95395182 з майном зерно пшениці, власності ТОВ «Орільський об`єднаний елеватор», відправником яких виступало ПП «Атланта-Агро». Номери ЗПП відправника зазначені у відомості вагонів до накладної № 45523586 від 17.02.2022 Перещепине Жовтнева (експ.) на вагони 95393310, 95712907, 53200010, 95636973, 95759536, 95644423, 95652004, 95626107, 95798062, 95536553, 95799300, 95298782, 95828885 з майном зерно пшениці, власності ТОВ «Рістон Трейд», відправником яких виступало ПП «Атланта-Агро». Інформація з перевізних документів накладної № 45484441 від 16.02.2022 та № 45523586 від 17.02.2022, де зазначені номери ЗПП відправника та вага вантажу кожного вагону доступна на кожній залізничній станції УЗ та відображається у АСК ВП УЗ (автоматизованій системі керування вантажними перевезеннями Укрзалізниці) та Системі управління робочим місцем автоматизованого робочого місця діловода (далі СУРМ (АРМ діловода) Способи накладання запірно-пломбувальних пристроїв на вагони і контейнери встановлено ІНСТРУКЦІЄЮ з експлуатації запірно-пломбувальних пристроїв, відповідно до якої запірно-пломбувальні пристрої ЗПП "Варта-Універсал М" складаються з корпусу з отвором, у якому розташований фіксуючий механізм, каната і пломби-шайби. ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» зняття з вагонів справних ЗПП вантажовідправника (станція відправлення та вантажовідправник зазначені на пломбі-шайбі надітій на канат ЗПП), зважування 221 вагону проводило на 150 тонних вагонних вагах, розміщених на території свого підприємства, одноосібно, без участі представників регіональної філії «Придніпровська залізниця» та без відповідного запрошення останніх. Повідомлень щодо виявлення у вагонах понаднормових нестач вантажу, в добу проведення їх зважування, від працівників ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» на станцію Дніпро-Головний регіональної філії «Придніпровська залізниця» не надходило. Будь-яких підтверджуючих документів встановленого зразку (Журналу ЗВАЖУВАННЯ продукції на ж/д вагах) про нестачу вантажу у зазначених вагонах, у тому числі у 13 вагонах відправником яких виступало ПП «АТЛАНТА-АГРО», від ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» на залізницю не надано до цього часу. За таких умов, відповідно до вимог ст.129 Статуту залізниць України та п.12 Розділу 8 Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000 № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 за № 862/5083, вантаж вважається виданим одержувачу згідно з даними перевізних документів, тобто, за тією масою, яка зазначена у перевізних документах. Таким чином твердження Позивача, про те що «відповідно до інформації з перевізного документа, Відповідач склав Акти № 1949 від 18.02.2022, № 77 від 17.02.2022, №16/2від 16.02.2022 про "отцеп", "перегруз", що свідчить про перевантаження(переоформлення) Відповідачем вантажу у вагони та зміни пломбування вагонів» є хибним та не відповідає дійсній причині оформлення досильних накладних;

- щодо оформлення накладних на ст. Дніпро-Головний (при видачі вантажу) після перенаправлення вагонів на станцію Дніпро-Головний, відповідач зазначає, що Вагони 95831509, 95831863, 95541439, 95395182 за досильною накладною № 45488426 Перещепине Жовтнева (експ) до основної відправки № 45484441 Перещепине Жовтнева (експ) з вантажем зерно пшениці власності ТОВ «ОРІЛЬСЬКИЙ ОБ`ЄДНАНИЙ ЕЛЕВАТОР», про що зазначено у графі 7 основної залізничної накладної № 45484441, та вагони 95798062, 95536553, 95799300, 95298782, 95828885 за досильною накладною № 45524097 Перещепине Жовтнева (експ.), 95393310, 95712907, 53200010, 95636973 за досильною накладною № 45535168 Новомосковськ-Дніпровський Жовтнева (експ.), 53200010 за досильною накладною № 45564150 Нижньодніпровськ-Вузол Жовтнева (експ.) з вантажем зерно пшениці власності ТОВ «Рістон Трейд», про що зазначено у графі 7 основної залізничної накладної № 45523586, відправником яких виступало ПП «Атланта-Агро», на виконання вимог розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 15.03.2022 № 46/0/527-22 «Про примусове відчуження майна» та додатка до нього, були перенаправлені на шляху слідування на станцію Дніпро-Головний для Дніпровської ОДА з подачею вагонів на під`їзну колію ТОВ «ДМК «ДНІПРОМЛИН» на підставі листа Першого заступника голови облдержадміністрації першого заступника начальника обласної військової адміністрації від 15.03.2022 № 137/0/526-22. На початку збройної агресії Російської Федерації та в умовах воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Дніпропетровська ОВА не мала договірних відносин з АТ «Укрзалізниця» і не мала доступу до електронної бази автоматизованій системі управління АТ «Укразалізниця» через що не могла самостійно завершити перевезення, поставивши електронний цифровий підпис «ЕЦП» у гр.53 електронного документу (залізничної накладної). Договір про організацію залізничних перевезень між Дніпропетровською ОВА та АТ «Укразалізниця» було укладено 02.04.2022 №26 на виконання постанови КМУ «Про особливості здійснення гуманітарної допомоги, яка перевозиться залізничним транспортом в умовах воєнного стану» від 27.03.2022 №379. Таким чином, для завершення в автоматизованій системі управління АТ «Укразалізниця» операції перевезення в електронному документі (залізничних накладних) № 45524097, 45535168, 45564150, 45488426 в графі 4 «Одержувач» було зазначене «Філія ЦТЛ» (Філія «Центр Транспортної Логістики» АТ Укрзалізниця) для Дніпровської ОДА», а у гр.53 накладено електронний цифровий підпис «ЕЦП» представником залізниці;

- передача вагонів, що є предметом розгляду у даній справі, відбувалась у складі вагонів інших власників, зокрема ТОВ «ЛНЗ Експорт», що досліджувалось у справі № 910/11780/22. Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду (постанова від 13 березня 2024 у справі № 910/11780/22) вважає "... цілком обґрунтованим висновок про те, що у спірних правовідносинах відповідачем було прийнято на зберігання саме задекларовану у залізничній накладній .....».

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.09.2024 у судовому засіданні у справі № 904/5091/23 оголошено перерву до 16.10.2024 об 11:00 год.

16.10.2024 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді-доповідача Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі №904/5091/23 призначено в судовому засіданні на 29.01.2025 об 11:20 год.

У судове засідання 29.01.2025 з`явилися представники позивача та відповідача. Треті особи-1,-2,-3 явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити. Представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

У судовому засіданні 29.01.2025 колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови ЦАГС.

Встановлені судом першої інстанції та перевірені апеляційним господарським судом обставини справи.

28.03.2014 ПП "Атланта-Агро" (Виконавець) з ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" (Замовник) уклали Договір на транспортно-експедиційне обслуговування (далі Договір № 9/14), (т. 1, а.с.23-29) за п. 1.1. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику транспортно-експедиційні послуги (далі - ТЕП), пов`язані з навантаженням, сертифікацією, митним оформленням, організацією перевезення зернових, зернобобових, олійних культур та продуктів їх переробки (надалі за текстом "Вантаж"), залізничним транспортом під час здійснення перевезень в межах України та/або на експорт (імпорт), за реквізитами Замовника.

Протягом усього строку роботи Виконавця з Вантажем, право власності на нього належить Замовнику (п. 1.3).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2014 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 9.1. Договору № 9/14).

Якщо протягом 30 календарних днів, що залишилися до закінчення дії Договору, жодна із сторін письмово не звернеться з пропозицією про припинення його дії, Договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін і на тих самих умовах (п. 9.4. Договору № 9/14).

14.02.2022 укладено Додаткову угоду № 54 до Договору № 9/14 від 28.03.2024 (т. 1, а.с. 30), відповідно до якої, на виконання умов Договору, сторони домовилися, що Виконавець здійснює роботи з комплексного транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажу Замовника залізничним транспортом на наступних умовах:

Продукція: Пшениця 3 кл.; Тип вагона: Зерновоз Парк ЦТЛ;

Кількість вагонів, шт.: 30; Кількість тон, +/- 10%: 2 059,05

Пункт відвантаження: ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор"

Станція відправлення/залізниця: Перещепине, Принд зал, код станції: 452403

Станція призначення/залізниця: Жовтнева (експ.), Од зал, код станції: 418101

Транспортно-експедиційне обслуговування за 1 тону 975,60 грн. (з ПДВ 20%;)

Винагорода Виконавця за 1 тонну 18,00 грн. (з ПДВ 20 %)

Всього за 1 тонну 993,60 грн. (з ПДВ 20 %)

Загальна вартість транспортно-експедиційного обслуговування 2 045 872,08 грн. (з ПДВ 20 %).

Комплексне транспортно-експедиційне обслуговування включає в себе: залізничний тариф, станційні збори, забезпечення рухомим складом, сертифікацію, вартість ЗПП, оформлення перевізних документів, проведення розрахунків за перевезення, організацію відвантаження та відправки вантажу, винагороду Виконавця (п. 2 додаткової угоди №54).

11.02.2022 FREDIANIA TRADING LTD (Покупець) з ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" (Продавець) уклали Контракт № 43F (далі Контракт) (т. 1, а.с. 14-18), за п. 1.1. якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити пшеницю 3-го класу українського походження врожаю 2021 року (товар).

Кількість товару: 1800,000 метричних тони +/- 20 % на вибір Покупця і за ціною Контракту (п. 2.1. Контракту).

Вага вважається остаточною, у місці поставки при переважуванні з. вагонів/авто під час вивантаження (п. 2.2. Контракту).

Базисні умови поставки: DAT Миколаївський морський торговий порт ТОВ «МСП Ніка-терра» залізничним транспортом (п. 3.1.)

Період поставки з 11.02.2022 по 28.02.2022 року включно (п. 3.2. Контракту).

Право власності на Товар переходить до Покупця в дату оформлення експортної вантажної митної декларації (п. 3.4.).

Ціна товару по цьому Контракту складає 286,00 долари США за одну метричну тонну (п. 4.1. Контракту).

Цей Контракт набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов`язань обома сторонами (роз. 11. Контракту).

За залізничними накладними № 45484441 від 16.02.2022 та №45523586 від 17.02.2022 (вагони № 95393310 65 000 т, № 95712907 69 300 т, №53200010 69 950 т, №95636973 70 000 т, № 95798062 69 150 т, № 95536553 68 900 т, № 95799300 68 600 т, № 95298782 63 200т, № 95828885 69 050 т, № 95395182 64 150., № 95541439 69 000 т, № 95831509 68 250 т, № 95831863 69 100т) загальною вагою 883,650 т направлено зерно пшениці 3 класу.

Відправником за наведеними перевезеннями виступав Позивач, про що зазначено в залізничних накладних.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, в подальшому даний строк продовжувався.

Дніпропетровською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження №46/0/527-22 від 15.03.2022 "Про примусове відчуження майна" (т. 1, а.с. 38-39), відповідно до якого прийнято рішення здійснити примусове відчуження майна на користь територіальної оборони з наступним повним відшкодуванням його вартості згідно з додатком; зобов`язати ДП "Дніпропетровський регіональний центр розвитку" взяти на облік визначене примусово відчужене майно відповідно норм, визначених чинним законодавством; Регіональній філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" передати майно ТОВ "ДМК "ДНІПРОМЛИН", згідно з додатком з укладенням акту приймання-передачі.

Додатком до Розпорядження № 46/0/527-22 від 15.03.2022, визначено перелік майна (т. 1, а.с. 40-45).

11.03.2022 та 15.03.2022 Третя особа -3 надала Відповідачеві листи № 91/0/526-22 (т. 1, а.с. 122) та №137/0/526-22 (т. 1, а.с. 123), в яких просила переадресувати вагони у кількості 101 та 120 одиниць на шляху слідування по станції Дніпро-Головний на станцію призначення Дніпро-Головний, отримувач Дніпропетровська обласна військова адміністрація з подачею вагонів на під`їзну колію Третьої особи 1.

Листом № 167 від 11.03.2022 (т. 1, а.с. 115) Третя особа -1 повідомила Відповідачеві, що з 11.03.2022 готова приймати на зберігання зерно пшениці, яке буде надходити залізничним транспортом згідно з Розпорядженням начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

25.09.2019 Відповідач з Третьою особою -2 уклали Договір № ПР/М-19637/НЮдч (т. 1, а.с. 107-109) про експлуатацію залізничної під`їзної колії ТОВ "Міська залізнична вітка" при станції Дніпро-Головний регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця" (далі Договір від 25.09.2019, за п. 1 якого згідно із Статутом залізниць України, Правилами перевезень вантажів і на умовах цього договору здійснюється експлуатація під`їзної залізничної колії, яка належить Власнику колії та примикає стрілкою № 103 до колії № 55 станції Дніпро-Головний регіональної філії "Придніпровська залізниця" АТ "Українська залізниця".

Відповідно до п. 13 Договору за умовами цього Договору вагони подаються контрагентами: ТОВ "ДНІПРОМЛИН (підп. 13.1.)

Відповідно до Технічного паспорту засобу ваговимірювальної техніки (звіт) № 044, власником якого є Третя особа -1, ваги мають похибку 50 кг.

У період з 17.03.2022 до 22.03.2022 13 вагонів з вантажем зерно пшениці, відправником яких виступало ПП "АТЛАНТА-АГРО" подано для Третьої особи -1 через під`їзду колію Третьої особи -2, що підтверджується пам`ятками про подання вагонів № 218 від 17.03.2022, № 220 від 19.03.2022, № 221 від 19.03.2022, № 227 від 22.03.202.

Відповідач направив Позивачеві листа № МЮ-13/11 від 18.03.2022, в якому повідомив про переадресацію вагонів.

01.04.2022 Відповідач листами № 92 та 93 (т. 1, а.с. 132-133) запропонував Третій особі -1 на виконання розпорядження Начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської ОДА направити уповноваженого представника для підписання Акту приймання-передачі.

З листом № Н3-1-1-3/105 від 12.04.2022 (т. 1, а.с. 137) Відповідач направив для підписання Третій особі -1 Акти приймання-передачі майна від 17.03.2022 № 01 та від 24.03.2022 № 02.

Згідно з інформацією з сайту "Укрпошта" 16.04.2022 Третя особа -1 отримала зазначений лист.

12.04.2022 у листі № НЗ-1-1-3/104 (т. 1, а.с. 140) Відповідач повідомив першого заступника голови Дніпропетровської облдержадміністрації - начальника обласної військової адміністрації Володимира Орлова про відмову Третьої особи у підписанні актів приймання-передачі на 221 вагон, через наявність начебто значної нестачі маси переданого вантажу, про звернення до поліції, та направлено акти приймання-передачі на 221 вагон з вантажем пшениця із масою вантажу згідно перевізних документів.

15.04.2022 листом № НЗ-1-1-3/108 (т. 1, а.с. 141) Відповідач звернувся до першого заступника голови Дніпропетровської облдержадміністрації - начальника обласної військової адміністрації Володимира Орлова щодо надання копій актів про примусове відчуження переданого Третій особі -1 вантажу - пшениці у 221 вагоні.

Третя особа 1 направила Відповідачеві лист-звернення № 26/05/2022-2 від 26.05.2022 щодо врегулювання питань пов`язаних з виконанням розпоряджень голови Дніпропетровської облдержадміністрації начальника обласної військової адміністрації, в якому просила надати Третій особі -1 документи з достатньою інформацією щодо повного, вичерпного переліку власників майна та/або вантажовідправників, майно яких передане на зберігання.

На даний лист Відповідач з супровідним листом № 127/ДС від 30.05.2022 надав наявні документи.

Відповідач повторно направляв на адресу Третьої особи -1 листи від 31.05.2022 № НЗ-1-1-3/161 та від 03.06.2022 № НЗ-1-1-3/165 щодо підписання Актів приймання-передачі.

У листі від 10.06.2022 № 10/06/2022-1 Третя особа -1 відмовилася від підписання актів приймання-передачі майна від 17.03.2022 № 01 та від 24.03.2022 №02.

У листі від 08.07.2022 № НЗ-1-1-3/199 (т. 1, а.с. 153) Відповідач повідомив Третій особі -1 про безпідставність відмови від підписання актів приймання-передачі майна від 17.03.2022 № 01 та від 24.03.2022 № 02.

У листі від 13.07.2022 № Н-21/214 Відповідач повідомив Голову Дніпропетровської ОДА про перешкоджання з боку Третьої особи -1 у поверненні в повному обсязі власникам майна - пшениці, переданої їхньому підприємству на виконання вимог розпоряджень від 17.04.2022 №138/0/527-22, №139/0/527-22 про втрату чинності розпоряджень №41/0/527-22 від 12.03.2022 та № 46/0/527-22 від 15.03.2022.

В подальшому, Відповідач направив власникам переадресованого майна, в тому числі Позивачеві лист № М-05/1226 від 20.06.2022, в якому повідомив, що Розпорядженням голови Дніпропетровської обласної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 17.04.2022 № 139/0/527-22 "Про втрату чинності розпорядження № 46/0/527-22, Третю особу -1 зобов`язано повернути, передане на відповідальне зберігання майно, у зв`язку з чим, Позивач має право витребувати своє майно у зберігача Третьої особи -1.

23.03.2023 ТОВ "ДМК "ДНІПРОМЛИН" та ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" підписали Акт приймання-передачі майна (т. 1, а.с. 33), відповідно до якого, на виконання вимог Розпорядження голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації начальника обласної військової адміністрації від 15.03.2022 № 46/0/527-22 "Про примусове відчуження майна" та додатка до нього для забезпечення відповідального зберігання через Регіональну філію "Придніпровська залізниця" було направлено на ТОВ "ДМК "ДНІПРОМЛИН" вагони з майном зерно пшениці 3 класу у кількості 883 метричні тони 650 кілограм, первинним відправником вагонів виступило ПП "АТЛАНТА-АГРО", а вантажовласником є ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор". Згідно внутрішнього приймального акту за період березень 2022 р. на балансове надходження зерна ТОВ "ДМК "ДНІПРОМЛИН" у вказаних вагонах фактично виявилось зерно пшениці 3 класу у кількості 704 метричних тони 840 кілограм.

На виконання Розпорядження голови Дніпропетровської облдержадміністрації начальника обласної військової адміністрації Дніпропетровської області від 17.04.2022 року № 139/0/527-22 "Про втрату чинності розпорядження начальника обласної військової адміністрації від 15.03.2022 № 46/0/527-22" та ухвали Печерського районного суду міста Києва від 25.01.2023 по справі № 757/35128/22-к, ТОВ "ДМК "ДНІПРОМЛИН" передало (повернуло), а ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" отримало (прийняло) майно, що складає 704 метричних тони 840 кілограм зерна пшениці 3 класу (п. 2 Акту).

Відтак, 178 т 810 кг різниця між вилученим та повернутим зерном пшениці, що в грошовому еквіваленті становить 1 870 105,77 грн., заявлена позивачем збитками, завданими відповідачем внаслідок невиконання взятих на себе зобов`язань зі збереження вантажу при перевезенні залізничним транспортом.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору в даній справі.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Предметом позову у цій справі є стягнення збитків у розмірі вартості недостачі вантажу, завданих залізницею як перевізником, який не забезпечив збереження вантажу при перевезенні. Позовні вимоги заявлені вантажовідправником до перевізника.

Частиною першою статті 307 Господарського кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За змістом статті 307 Господарського кодексу України та статті 909 Цивільного кодексу України договір перевезення вантажу укладається в письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням перевізного документа (транспортної накладної, коносамента тощо) відповідно до вимог законодавства. Перевізники зобов`язані забезпечувати вантажовідправників бланками перевізних документів згідно з правилами здійснення відповідних перевезень.

Відповідно до статті 920 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Згідно з статтею 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

При цьому, під втратою вантажу розуміється неможливість видачі вантажу одержувачеві протягом встановленого строку у зв`язку з його фізичною загибеллю, крадіжкою або знищенням. Нестача (часткова втрата) має місце тоді, коли перевізник видає одержувачеві вантаж у меншій кількості або меншої ваги, ніж його було прийнято від відправника за єдиним транспортним документом. Псування - це хімічні або біологічні зміни вантажу. Пошкодження - це механічні зміни (поломка, руйнування), що викликають зниження цінності вантажу внаслідок зменшення ефективності використання його за призначенням.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що у спірних правовідносинах позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків саме за недостачу вантажу (повернення меншої ваги), а не за його втрату.

Статтею 12 Закону України «Про залізничний транспорт» передбачено, що підприємства залізничного транспорту загального користування забезпечують збереження вантажів, багажу та вантажобагажу на шляху слідування та на залізничних станціях згідно з чинним законодавством України.

Відповідно до частини другої статті 23 Законом України «Про залізничний транспорт» за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезень вантажу, багажу, вантажобагажу перевізники несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Згідно із статтею 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу або передачі іншому підприємству згідно з Правилами видачі вантажів.

Статтею 113 Статуту залізниць України передбачено, що за незбереження (втрату, нестачу, псування і пошкодження) прийнятого до перевезення вантажу, багажу, вантажобагажу залізниці несуть відповідальність у розмірі фактично заподіяної шкоди, якщо не доведуть, що втрата, нестача, псування, пошкодження виникли з не залежних від них причин.

Відповідно до статті 129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць.

Комерційний акт складається для засвідчення таких обставин: а)невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах; б) у разі виявлення вантажу, багажу чи вантажобагажу без документів або документів без вантажу, багажу чи вантажобагажу; в) псування, пошкодження вантажу, багажу і вантажобагажу; г) повернення залізниці вкраденого вантажу, багажу або вантажобагажу.

Згідно з статтею 26 Закону України «Про залізничний транспорт» обставини, які можуть служити підставою для матеріальної відповідальності перевізників вантажу засвідчуються актами; порядок і терміни складення актів визначаються Статутом.

Порядок складання комерційних актів та актів загальної форми встановлюється Правилами складання актів.

Відповідно до пункту б) частини другої статті 130 Статуту залізниць України право на пред`явлення до залізниці претензій та позовів мають у разі недостачі, псування або пошкодження вантажу: одержувач - за умови пред`явлення накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу. Якщо у складанні комерційного акта відмовлено, замість нього подається документ, що підтверджує скаргу про цю відмову.

Накладна, вантажна, багажна і вантажобагажна квитанції та комерційний акт подаються лише в оригіналі.

Статтею 133 Статуту залізниць України передача іншим організаціям або громадянам права на пред`явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також вантажовідправником або вантажоодержувачем вищій організації або уповноваженій особі, яка виступає від їх імені.

Передача права на пред`явлення претензій і позовів засвідчується переуступним підписом на документі (накладній, вантажній, багажній квитанції), а для уповноваженої особи - довіреністю, оформленою згідно із законодавством.

Пунктом 2 Правил заявлення та розгляду претензій, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 28.05.2002 № 334 передбачено, що згідно зі статтею 133 Статуту передача права на пред`явлення претензій та позовів відправником одержувачу або одержувачем відправнику, а також відправником або одержувачем вищій організації засвідчується переуступним написом на відповідному документі (накладній, квитанції про приймання вантажу до перевезення, багажній квитанції) такого змісту: «Право на пред`явлення претензії та позову передано _____________(найменування організації)».

Переуступний напис засвідчується підписами керівника і головного (старшого) бухгалтера та печаткою підприємства.

До претензії або позову додаються документи, які підтверджують вимоги заявника. До претензії або позову щодо втрати, нестачі, псування або пошкодження крім документів, які обґрунтовують їх пред`явлення (подання), додається документ, який засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу.

Виходячи з аналізу цих норм можна дійти висновку, що передача права на пред`явлення претензій та позовів вантажоодержувачем вантажовідправнику за переуступним написом на документі не звільняє вантажоодержувача від обов`язку виконати вимоги частини другої статті 130 Статуту залізниць України щодо надання визначених в цій статті документів, а саме накладної, комерційного акта і документа, що засвідчує кількість і вартість відправленого вантажу, які підтверджують право на пред`явлення до залізниці претензій та позовів.

Як було встановлено вище, ПП "АТЛАНТА-АГРО", виконуючи договір №9/14 від 28.03.2014, додаткових угод до нього, укладений з ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор", здійснювало роботи з комплексного транспортно-експедиційного обслуговування перевезення вантажу (зерно пшениці, 3-го класу) залізничним транспортом за участю відповідача як перевізника.

Відповідно до графи 1 спірних залізничних накладних №45484441 від 16.02.2022 (т. 1, а.с. 19, 159), №45523586 від 17.02.2022 (т. 1, а.с. 21, 157) ПП "АТЛАНТА-АГРО" (позивач у даній справі) є вантажовідправником спірного зерна.

З графи 7 накладної №45484441 від 16.02.2022 вбачається, що власником зерна (експортером) є ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор". Контракт № Р15951 від 11.02.2022. Водночас, одержувачем виступає ТОВ "МСП Ніка Тера" м. Миколаїв (графа 4).

З графи 7 накладної №45523586 від 17.02.2022 вбачається, що власником зерна (експортером) є ТОВ "РІСТОН ТРЕЙД". Контракт № Р15951 від 11.02.2022. Водночас, одержувачем виступає ТОВ "МСП Ніка Тера" м. Миколаїв (графа 4).

Апеляційним господарським судом встановлено, що матеріали справи не містять оригіналів залізничних накладних №45484441, №45523586 з переуступним написом, який би свідчив про передачу права на пред`явлення позову про стягнення збитків за недостачу вантажу позивачу у даній справі ПП "АТЛАНТА-АГРО" (від вантажоодержувача до вантажовідправника), що суперечить приписам частини другої статті 130, статті 133 Статуту залізниць України.

Аналогічна правова позиція щодо необхідності дотримання вимоги про вчинення переуступного напису, від вантажоодержувача до вантажовідправника, міститься у постанові Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №914/2343/19.

Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо повноти дослідження обставин справи та з`ясування повноважень у ПП "АТЛАНТА-АГРО" на звернення до суду з цим позовом про стягнення недостачі вантажу за накладними №45484441 від 16.02.2022, №45523586 від 17.02.2022, знайшли своє підтвердження.

Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За статтею 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно із частиною першою статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин 1, 2статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З урахуванням наведеного, колегія суддів висновує, що позивачем (вантажовідправником) належними та допустимими доказами не доведено наявності підстав, які дають йому право звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача як перевізника вартості недостачі вантажу за залізничними накладними №45484441, №45523586, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову.

Таким чином, ПП "АТЛАНТА-АГРО" не є належним позивачем у даній справі, оскільки позивачем не доведено, яким чином його права як особи, що здійснювала транспортно-експедиційне обслуговування перевезення зерна, власниками якого є ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" та ТОВ "РІСТОН ТРЕЙД", порушив відповідач внаслідок недостачі спірного зерна.

Апеляційний господарський суд також враховує п.5 Акта приймання-передачі майна від 23.03.2023, відповідно до якого ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" не має жодних претензій до ТОВ "ДМК "ДНІПРОМЛИН" щодо кількості та якості майна, а також щодо порядку та процедури передачі ТОВ "ДМК "ДНІПРОМЛИН" майна, яке належить на праві власності ТОВ "Орільський об`єднаний елеватор" та яке було раніше прийнято на відповідальне зберігання ТОВ "ДМК "ДНІПРОМЛИН" згідно з розпорядженням голови Дніпропетровської облдержадміністрації від 15.03.2022 №46/0/527-22 «Про примусове відчуження майна».

Доказів переведення/отримання права вимоги про стягнення збитків з відповідача за недостачу зерна від власника цього зерна або вантажоодержувача, позивач до матеріалів справи не надав.

Оскільки ПП "АТЛАНТА-АГРО" є неналежним позивачем у даній справі, зазначене є самостійною підставою для відмови у позові незалежно від інших встановлених судом обставин.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006).

Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З підстав наведених у мотивувальній частині постанови, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі № 904/5091/23 підлягає задоволенню, оскаржуване рішення скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 282-284, 287-289 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі № 904/5091/23 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі № 904/5091/23 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства "АТЛАНТА-АГРО" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 33 661,92 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повна постанова складена 17.02.2025.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін