ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"17" лютого 2025 р. Справа№ 920/694/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Отрюха Б.В.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Цимбала Володимира Дмитровича та додані до неї матеріали

на додаткове рішення Господарського суду Сумської області

від 02.12.2024 (повний текст складено 06.12.2024, суддя Вдовенко Д.В.)

у справі № 920/694/24

за позовом фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича

до фізичної особи-підприємця Цимбала Володимира Дмитровича

про зобов`язання вчинити дії, стягнення 39 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.11.2024 у справі №920/694/24 позов задоволено частково.

Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 02.12.2024 у справі №920/694/24 стягнуто з фізичної особи-підприємця Цимбала Володимира Дмитровича на користь фізичної особи-підприємця Кривича Костянтина Володимировича 15000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

18 грудня 2024 року відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2024

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено для фізичної особи-підприємця Цимбала Володимира Дмитровича спосіб усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання Північному апеляційному господарському суду протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу листом з описом вкладення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.02.2025 повернуто апеляційну скаргу відповідача на додаткове рішення Господарського суду Києва від 02.12.2024, оскільки недоліки скарги не усунуті у встановлений судом строк.

12.02.2025 відповідач повторно подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2024, ухвалити нове рішення, яким клопотання позивача про стягнення судових витрат задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення представник відповідача адвокат Якименко О.І. посилається на те, що з ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху ознайомилась лише 11.02.2025, оскільки 22.01.2025 виїхала зі своєю малолітньою дитиною до міста Хмельницький через постійні обстріли міста Суми та не мала доступу до електронного кабінету в ЄСІТС.

Суд встановив, що повний текст додаткового рішення суду першої інстанції складено 06.12.2024, відтак строк на апеляційне оскарження сплив 26.12.2024.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою 12.02.2025, тобто скаржник пропустив процесуальний строк.

Разом з тим, колегія суддів вважає прийнятними доводи клопотання про поновлення процесуального строку, враховуючи обставини первісного звернення із апеляційною скаргою 18 грудня 2024 року, залишення апеляційної скарги без руху 20.01.2025 та перебування представника поза межами місця постійного проживання у місті Суми з 22.01.2025 через постійні обстріли та повітряні тривоги, які беззаперечно свідчать про ускладнення здійснення відповідачем процесуальних обов`язків та користування процесуальними правами, в даному випадку, звернення із апеляційною скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Оскільки апеляційну скаргу подано без зайвих зволікань після повернення первісно поданої апеляційної скарги, підтвердження обставин перебування адвоката у місті Хмельницький з 22.01.2025 (проїзні документи додані до скарги), то такі обставини належить визнати як підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів встановила, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкрити апеляційне провадження у справі №920/694/24 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Цимбала Володимира Дмитровича.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2024 відкрито апеляційне провадження у справі № 920/694/24 за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2024. Ухвалою суду від 11.02.2025 розгляд справи було відкладено на 22.04.2025 об 11 год. 00 хв.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії до розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів вважає за можливе їх завершити та призначити розгляд апеляційної скарги до розгляду в судовому засіданні разом з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Сумської області від 15.11.2024.

Керуючись статтями 234, 256, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 920/694/24 за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Цимбала Володимира Дмитровича на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 02.12.2024.

3. Позивач має право подати відзив на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дати отримання копії даної ухвали про відкриття апеляційного провадження.

4. Розгляд справи № 920/694/24 призначити на 22.04.2025 об 11 год. 00 хв в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал №3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Повна ухвала підписана 17.02.2025.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Б.В. Отрюх

О.М. Остапенко