ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3704/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

секретар судового засідання: Алієва К.О.

представники учасників справи в судове засідання не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2024

у справі № 916/3704/20

за заявою: Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець»

про: визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Господарського суду Одеської області перебуває справа № 916/3704/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» (далі ФК «Чорноморець») про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 11.01.2021, серед іншого: введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чульського О.С.

В процесі розгляду справи в суді першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» (далі ТОВ «Ісагіс») надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника на загальну суму 747963651 грн.

Заява мотивована тим, що ТОВ «Ісагіс» набуло прав кредитора та іпотекодавця за іпотечними договорами, які першочергово належали Банку та, відповідно, набуло прав вимоги щодо отримання грошових коштів в рахунок погашення наявних заборгованостей за відповідними кредитними договорами.

Водночас, вимога кредитора ТОВ «Ісагіс», яка в загальному складається з 867963651,86 грн забезпечена виключно в частині, яка становить 120 млн грн., а решта вимоги залишається незабезпеченою, адже не покривається вартістю предмета іпотеки, тому, керуючись положеннями ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, ТОВ «Ісагіс» заявляє грошові вимоги, незабезпечені іпотекою.

Арбітражний керуючий у відзиві на заяву заперечував проти її задоволення, зазначаючи, зокрема, що відповідальність «ФК «Чорноморець», як майнового поручителя, який не є одночасно боржником в основному зобов`язанні, обмежується лише вартістю майна, переданого в іпотеку.

Товариство з обмеженою відповідальність «Спектрум Ессетс» (да ТОВ «Спектрум Ессетс») у відзиві на заяву також просило суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що оскільки ТОВ «Ісагіс» не відмовлялось від забезпечення своїх вимог до ФК «Чорноморець», яке є майновим поручителем, відмінним від боржників, то його вимоги вважаються забезпеченими в цілому, незалежно від вартості предмета іпотеки, зазначеного в договорах іпотеки. Крім того, до заяви ТОВ «Ісагіс» не додано розрахунку розміру грошових вимог до кредитора, а тому об`єктивно встановити розмір таких вимог є неможливим.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 у даній справі вимоги ТОВ «Ісагіс» відхилені.

Суд виходив з того, що вимоги, забезпечені іпотекою, заявлено ТОВ «Ісагіс» до боржника ФК «Чорноморець», який є майновим поручителем за зобов`язаннями позичальників (ТОВ «ДЕЛІВЕР» та ТОВ «БУГАЗ ДЕЛЮКС») за кредитними договорами, укладеними з Банком. Отже, АТ «ФК «Чорноморець» не є основним боржником перед Банком за кредитними договорами, не отримувало кредитні кошти, а виступає лише майновим поручителем по зобов`язанням основних боржників.

Натомість, відповідальність АТ «ФК «Чорноморець», як майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку. Оскільки ухвалою суду від 02.09.2024 було задоволено клопотання ТОВ «Ісагіс» про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки, і ТОВ «Ісагіс» не відмовлялось від забезпечення своїх вимог до боржника, який є майновим поручителем, відмінним від боржників за кредитними договорами, то вимоги ТОВ «Ісагіс» є забезпеченими в цілому, незалежно від вартості предмета іпотеки, зазначеного в договорах іпотеки.

Також суд зауважив, що сама заява не містить жодного розрахунку заявлених вимог.

Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Ісагіс» подало на нього апеляційну скаргу, в обґрунтування якої посилається на наступне.

ТОВ «Ісагіс» є забезпеченим кредитором у справі про банкрутство, в той час як відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Отже вищевказаною нормою Кодексу передбачено декілька можливих правових моделей поведінки забезпеченого кредитора, які застосовуються залежно від змісту заставних відносин кредитора і боржника (майнового поручителя): забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника в частині вимог, що є незабезпеченими; забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення;

Вимога кредитора ТОВ «Ісагіс» забезпечена виключно в частині, яка становить 120 млн грн., а решта вимоги залишається незабезпеченою, адже не покривається вартістю предмета іпотеки.

Щодо розміру незабезпеченої вимоги, скаржник звертає увагу, що ним до суду були надані кредитні договори, в яких зазначалася відсоткова ставка. Більш того, наведені суми були прямо визначені в додатку № 1 до договору про відступлення прав вимоги.

Крім того, норми Кодексу не обмежують право Іпотекодержателя звернутися з грошовими вимогами до майнового поручителя, якщо основний боржник не сплатив борг.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2024 апеляційну скаргу ТОВ «Ісагіс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 у справі № 916/3704/20 залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам п.п. 2 та 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, та встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання суду доказів сплати судового збору у розмірі 9084 грн, а також доказів надсилання копії скарги іншим учасникам справи про банкрутство.

13.12.2024 від ТОВ «Ісагіс» надійшло клопотання (вх. № 4742/24) про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 клопотання ТОВ «Ісагіс» (вх. № 4742/24 від 13.12.2024) задоволено та продовжено йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги - протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

19.12.2024 від ТОВ «Ісагіс» надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжну інструкцію від 18.12.2024 № 168 на суму 9084 грн та листи з описами вкладення на адреси інших учасників справи

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 за апеляційною скаргою ТОВ «Ісагіс» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 у справі № 916/3704/20 відкрито апеляційне провадження, встановлено іншим учасникам справи строк до 09.01.2025 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з належними доказами його направлення іншим учасникам справи), роз`яснено про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, вирішено розглянути апеляційну скаргу поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, та призначено справу № 916/3704/20 до розгляду на 11.02.2025 о 13:15 год.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» заперечувало проти її задоволення, зазначаючи, серед іншого, що: правове регулювання абз. 3 ч. 2 ст. 45 Кодексу не забезпечує єдиного правозастосування щодо визначення розміру вимог забезпечених кредиторів до боржника та не сприяє правовій визначеності під час вирішення цього питання; суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки ТОВ «Ісагіс» не відмовлялось від забезпечення своїх вимог до боржника, тому його вимоги є забезпеченими в цілому, незалежно від вартості предмета іпотеки, зазначеного в договорах іпотеки; при цьому, ТОВ «Ісагіс» звернуло стягнення на предмет іпотеки на підставі дозволу Господарського суду Одеської області, а тому його вимоги до АТ «ФК «Чорноморець», як до майнового поручителя, є погашеними; також обґрунтованим є висновок суду про те, що сама заява не містить жодного розрахунку розміру грошових вимог до кредитора, а тому об`єктивно встановити розмір таких вимог є неможливим.

Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників справи не надходило.

В судове засідання 11.02.2025 представники учасників справи (ТОВ «Ісагіс», ФК «Чорноморець», ГУ ДПС в Одеській області, ТОВ «Спектрум Ессетс», ЗАТ «Одесакондитер», ТОВ «Бізнес Ренталс», арбітражний керуючий Чульський О.С.) не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційної скарги, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як свідчать матеріали цієї справи, ТОВ «Ісагіс» 30.04.2020 визнано переможцем електронних торгів із продажу лоту № GL16N617899 за результатами чого складено Протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-04-17-000019-b, відповідно до якого ТОВ «Ісагіс» придбано права вимоги, зокрема, за кредитними договорами (т.17 а.с.21-22).

Ціна продажу лоту: 13 055 000,63 грн.

24.05.2020 ТОВ «Ісагіс» перерахувало ПАТ «ІМЕКСБАНК» вищевказану суму (т.17 а.с. 23).

24.07.2020 між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Ісагіс» укладено договір № 133 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (далі договір № 133) (т.17 а.с.24-31).

Відповідно до п. 2.1. договору № 133 Банк відступає шляхом продажу ТОВ «Ісагіс» належні Банку, а ТОВ «Ісагіс» набуває у власність у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до позичальників, зазначених у додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників за кредитними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором».

Відповідно до додатку № 1 до договору № 133 ТОВ «Ісагіс» отримало право вимоги до боржників, зокрема:

- ТОВ «Бугаз Делюкс» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №81/13 від 21.10.2013, загальна сума заборгованості 293239010,53 грн;

- ТОВ «Делівер» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 28/14 від 12.06.2014, загальна сума заборгованості 574724641,33 грн;

Також, 24.07.2020 ПАТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «Ісагіс» укладено договір № 133/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі договір № 133/1) (т.17 а.с.32-48).

Відповідно до п.2.1. договору № 133/1 Банк відступає шляхом продажу ТОВ «Ісагіс» (новому іпотекодержателю) належні Банку, а ТОВ «Ісагіс» набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги Банку до іпотекодавців, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перешли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за іпотечними договорами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору, надалі за текстом «Основні договори», надалі за текстом Права вимоги. Новий іпотекодержатель сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим Договором».

Відповідно до додатку № 1 до договору № 133/1 від 24.07.2020 ТОВ «Ісагіс» отримує право вимоги за наступними іпотечними договорами:

- іпотечним договором з майновим поручителем, другої черги, серія та номер: 5200, виданий 28.10.2014, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Чужовська Н.Ю. (номер запису про іпотеку: 7495019), відповідно до якого ФК «Чорноморець» виступило майновим поручителем по зобов`язаннях ТОВ «Делівер» (Боржник) перед АТ «ІМЕКСБАНК» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 28/14 від 12.06.2014, (кредитор) та передало в іпотеку такий об`єкт нерухомості: нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Вавілова академіка, будинок 5-а, реєстраційний номер: 01.

- іпотечним договором б/н за реєстровим № 4513 від 22.10.2013, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю., предмет іпотеки нерухоме майно, нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», загальною площею 1678,4 кв.м., розташованої на земельній ділянці площею 42585 кв.м., кадастровий номер :36:002:0025, за адресою: м. Одеса, вул. Вавілова академіка, буд.5-а, за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №81/13 від 21.10.2013 укладеним між ТОВ «Бугаз Делюкс» (Боржник) перед АТ «ІМЕКСБАНК».

Відповідно до п. 1.4 іпотечного договору від 22.10.2013, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 4513, ринкова вартість предмета іпотеки (нежитлові будівлі учбово-спортивної бази «Чорноморець», яка складається з: будівель - літ. «А», літ. «Б», літ. «В», літ. «Е», літ. «Г», літ. «Д», літ. «Ж», літ. «К», загальною площею 1678,4 кв. м., літ. «Л», відображених у технічному паспорті від 13.06.2008, що знаходяться за адресою: місто Одеса, вулиця Вавілова академіка, будинок 5-а (п`ять «а»), розташована на земельній ділянці, площею 42585 кв.м., кадастровий номер: :36:002:0025, яка знаходиться в оренді у ФК «Чорноморець» згідно договору оренди землі, посвідченого 06.07.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 2065, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Одеса, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 02 серпня 2011 року за № 00067) становить 120000000 грн згідно з висновком про вартість № 101413/5-1 від 21.10.2013 (т.17 а.с.67-75).

Аналогічна вартість зазначеного майна вказана у п. 1.4. іпотечного договору від 28.10.2014, посвідченого приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю. за реєстровим № 5201 (т.17 а.с.77-82).

Отже, ТОВ «Ісагіс» в заяві посилається на те, що воно набуло прав кредитора та іпотекодавця за вищезазначеними договорами, які першочергово належали АТ «ІМЕКСБАНК» та, відповідно, набуло прав вимоги щодо отримання грошових коштів в рахунок погашення наявних заборгованостей за наступними кредитними договорами:

- за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 81/13 від 21.10.2013, укладеним між Банком та ТОВ «Бугаз Делюкс» (т.17 а.с.58-66), загальна сума заборгованості за розрахунком заявника становить: 293239010,53 грн та складається з: 146932000 грн - заборгованість за основним боргом; 146307010,53 грн - заборгованість за відсотками;

- за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 28/14 від 12.06.2014, укладеним між Банком та ТОВ «Делівер» (т.17 а.с.49-57), загальна сума заборгованості за розрахунком заявника становить: 574724641,33 грн та складається з: 280900000 грн -заборгованість за основним боргом; 293824641,33 грн, - заборгованість за відсотками.

Водночас, заявник вказує, що загальна сума заборгованості за кредитними договорами № 81/13 від 21.10.2013 (ТОВ «Бугаз Делюкс») та № 28/14 від 12.06.2014 року (ТОВ «Делівер») становить 867963651,86 грн, проте, вимога кредитора ТОВ «Ісагіс» яка в загальному складається з 867963651,86 грн забезпечена виключно в частині, яка становить 120000000 грн за умовами іпотечного договору.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду, якою відхилені вимоги забезпеченого кредитора ТОВ «Ісагіс» про визнання грошових вимог до боржника ФК «Чорноморець» на загальну суму 747963651 грн, які включають:

- 146932000 грн - заборгованість за основним боргом за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 81/13 від 21.10.2013, боржник ТОВ «Бугаз Делюкс»;

- 146307010,53 грн - заборгованість за відсотками за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 81/13 від 21.10.2013, боржник ТОВ «Бугаз Делюкс»;

- 280900000 грн - заборгованість за основним боргом за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 28/14 від 12.06.2014, боржник ТОВ «Делівер»;

- 293824641,33 грн - заборгованість за відсотками за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №28/14 від 12.06.2014, боржник ТОВ «ДЕЛІВЕР» (з вирахуванням вартості майна Боржника у розмірі 120000000 грн, яке перебуває в іпотеці).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку»: боржник - іпотекодавець або інша особа, відповідальна перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання; іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом; іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання свого зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника; наступна іпотека - передання в іпотеку нерухомого майна, що вже є предметом іпотеки за попереднім іпотечним договором; нерухоме майно (нерухомість) - земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці і невід`ємно пов`язані з нею, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Застава (іпотека) об`єктів незавершеного будівництва та майбутніх об`єктів нерухомості регулюється за правилами, визначеними цим Законом, з дотриманням вимог, встановлених Законом України «Про гарантування речових прав на об`єкти нерухомого майна, які будуть споруджені в майбутньому». Застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об`єктів регулюється за правилами, визначеними цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечено іпотекою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Якщо вимога за основним зобов`язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов`язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов`язання. Якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, іпотекою також забезпечуються вимоги іпотекодержателя щодо відшкодування: витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки; витрат на утримання і збереження предмета іпотеки; витрат на страхування предмета іпотеки; збитків, завданих порушенням основного зобов`язання чи умов іпотечного договору.

При цьому, статтею 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед Іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Колегія суддів зазначає, що ФК «Чорноморець» є лише майновим поручителем за зобов`язаннями позичальників (ТОВ «Делівер» та ТОВ «Бугаз Делюкс») за кредитними договорами, укладеними ТОВ «Делівер» та ТОВ «Бугаз Делюкс» з Банком, відповідно, ФК «Чорноморець» не є основним боржником перед Банком за вищевказаними кредитними договорами.

За таких обставин, цілком обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що відповідальність «ФК «Чорноморець», як майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, обмежується вартістю майна, переданого в іпотеку.

Аналогічна правова позиція викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду, від 15.05.2018 у справі № 902/402/17.

Крім того, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №904/1360/19, з метою єдності та сталості судової практики щодо визначення розміру забезпечених вимог кредиторів дійшов висновку, що вимоги забезпеченого кредитора, якщо інше не обумовлено договором застави (іпотеки) та немає заяви такого кредитора про повну чи часткову відмову від забезпечення, до майнового поручителя, який не є боржником в основному зобов`язанні, є забезпеченими в цілому незалежно від облікової оцінки заставного (іпотечного) майна визначеної сторонами в договорі застави (іпотеки).

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2024 задоволено клопотання ТОВ «Ісагіс» (вх. № 3-577/24 від 09.08.2024) про надання дозволу на звернення стягнення на предмет іпотеки у справі № 916/3704/20.

Таким чином, оскільки ТОВ «Ісагіс» не відмовлялось від забезпечення своїх вимог до боржника, який є майновим поручителем, відмінним від боржників за кредитними договорами, то вимоги ТОВ «Ісагіс» є забезпеченими в цілому, незалежно від вартості предмета іпотеки, зазначеного в договорах іпотеки.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

В силу приписів ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 269-271, 276, 281-284ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісагіс» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Одеської області від 31.10.2024 у справі № 916/3704/20 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 17.02.2025.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська