ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

"10" лютого 2025 р.м. Одеса № 916/36/25

Господарський суд Одеської області у складі судді Мусієнко О.О.

за участі секретаря судового засідання Ігнатишеної А.О.,

дослідивши матеріали заяви за вх. № 39/25 від 06.01.2025

за заявою кредитора: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1; )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверлог» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19; )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

у відкритому судовому засіданні за участю:

від ініціюючого кредитора: Світич П.В. (брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); Царюк М.З.;

від боржника: Тодорич І.В.

Судове засідання 10.02.2025 проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі АБ «Укргазбанк», заявник) звернулось із заявою від 30.12.2024 (вх. № 39/25 від 06.01.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверлог» (далі ТОВ «Паверлог», боржник), посилаючись на заборгованість останнього у розмірі 50 170 683, 81 грн.

Заява обґрунтована тим, що 30.04.2021 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Юг-Газ» був укладений генеральний кредитний договір № 431/2021/ООД-КБ-ГКД, умови якого порушувались останнім стосовно своєчасного повернення кредитних коштів у встановлені строки, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. З метою забезпечення виконання умов вказаного договору 26.01.2024 між АБ «Укргазбанк», ТОВ «Ю-Газ» та ТОВ «Паверлог» укладено договір поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-ПЗ. Листи-вимоги № 172/30553/2024 від 09.10.2024 та № 172/34938/2024 від 21.11.2024, надіслані заявником ТОВ «Ю-Газ» та ТОВ «Паверлог», стосовно повернення всієї суми кредиту залишились без задоволення. Заявник вказує, що загальна заборгованість ТОВ «Паверлог» як поручителя за зобов`язаннями ТОВ «Ю-Газ» за додатковим договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024, укладеного в рамках генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021 станом на 11.12.2024 складає 50 170 683, 81 грн, з якої: 48 598 553, 96 грн прострочена заборгованість по кредиту, 1 472 129, 85 грн прострочена заборгованість по процентам, 100 000 грн заборгованість зі сплати штрафу.

Боржник надав відзив, сформований в системі «Електронний суд» 24.01.2025 (вх. № 2649/25 від 27.01.2025), в якому просить відмовити АБ «Укргазбанк» у відкритті провадження у справі № 916/36/25 про банкрутство ТОВ «Паверлог». Вважає, що відносно заявлених АБ «Укргазбанк» грошових вимог до ТОВ «Паверлог» існує спір про право, який полягає у:

- невизначеності суми зобов`язання та строків, коли поручитель має виконати зобов`язання ТОВ «Ю-Газ», оскільки ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 з урахуванням ухвали від 20.11.2024 у справі № 908/2743/24 затверджено план санації, який змінює строк виконання зобов`язань ТОВ «Ю-Газ» перед банком. Договір поруки є похідним від кредитного договору та укладений на забезпечення зобов`язань, які виникли на підставі останніх. Зобов`язання за договором поруки мають виконуватися з урахуванням діючих положень цих кредитних договорів, в тому числі з урахуванням порядку та строків розрахунків за ними. При цьому, враховуючи положення ст. ст. 554, 555, 559 ЦК України, кредитор має право звернутись до поручителя з вимогою виконати солідарний обов`язок лише у випадку порушення зобов`язань основним позичальником, що у даному випадку відсутнє. На ТОВ «Паверлог», як поручителя, може бути покладено обов`язок виключно у випадку невиконання ТОВ «Ю-Газ» власних зобов`язань у строк, затверджений планом санації, але не раніше 20.11.2025. У зв`язку з відсутністю факту порушення ТОВ «Ю-Газ» порядку та строків розрахунків відповідно до затвердженого плану санації, строк виконання зобов`язань ТОВ «Ю-Газ» перед Банком станом на поточну дату є таким, що не настав;

- існує питання щодо визначення строків виконання поручителем ТОВ «Паверлог» зобов`язань за кредитним договором, що потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом;

- існує відкрите позовне провадження (ухвала Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 у справі № 908/104/25) з розгляду спору щодо необхідності внесення змін до договору поруки, в частині зміни строків виконання зобов`язань.

АБ «Укргазбанк» надано відповідь на відзив, сформовану в системі «Електронний суд» 30.01.2025 (вх. № 3397/25 від 31.01.2025), в якій заявник вказує про непогодження з наведеними у відзиві аргументами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не спростовують законність заявлених кредиторських вимог, виходячи з наступного.

ТОВ «Паверлог» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до кредитора (справа № 908/104/25), календарно пізніше від поданої банком заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; доказів на спростування цих обставин боржником не надано. Посилаючись на практику Верховного Суду стосовно застосування ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, вказує, що оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

АБ «Укргазбанк» зазначає про оскарження ним ухвал Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 та від 20.11.2024 по справі № 908/2743/24 та повідомляє, що вказаними ухвалами не відбулася новація зобов`язання, оскільки воно залишилось тим самим сплатити кредитні кошти. Зміна строків виконання основного зобов`язання планом санації шляхом затвердження судом такого плану санації, не є тотожною укладенню цивільного договору у розумінні ч. 2 ст. 604 ЦК України. Вказує, що у відповідності до абз. 7 ч. 4 ст. 5 КУзПБ (чинна на момент затвердження плану санації) та до ч. 7 ст. 51 КУзПБ (чинна натепер) план санації не впливає на вимоги АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Паверлог», оскільки у відповідності до ухвал у справі № 908/2743/24 кредитор з такими вимогами проголосував проти схвалення судом плану санації. Вважає, що розстрочення або відстрочення виконання судового рішення не змінює цивільне або господарське зобов`язання поручителя, в тому числі в частині строків його виконання, не звільняє поручителя від наслідків порушення відповідного зобов`язання позичальником та у відповідності до положень ч. 7 ст. 51 КУзПБ не забороняє кредитору ініціювати процедуру банкрутства відносно поручителя.

Боржником надані заперечення на відповідь на відзив, сформовані в системі «Електронний суд» 05.02.2025 (вх. № 4152/25 від 06.02.2025), стосовно доводів АБ «Укргазбанк», в яких вказує, що право кредитора звернутись з вимогою до поручителя після затвердження судом плану санації ТОВ «Ю-Газ» не зникає, але банк може реалізувати таке право лише у випадку наявності прострочення зобов`язання, що випливає зі змісту ст. 553 ЦК України. Зазначає, що ТОВ «Паверлог», посилаючись на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 911/2235/22, вказував не на природу мирової угоди чи плану санації, а на те, що в обох випадках мало місце зміна строків виконання зобов`язань. В даному випадку, не суттєво, чи затверджений судом план санації чи затверджена мирова угода, визначальним є те, що строк зобов`язання не настав.

Вважає, що наведене свідчить про наявність спору про право як стосовно суми, яку поручитель має сплатити на користь банку за генеральним кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021 та додатковим договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 про відкриття невідновлюваної кредитної лінії від 12.04.2024 до генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД, так і щодо строків виконання поручителем взятих на себе зобов`язань у випадку, коли між основним позичальником та кредитором погоджені інші строки повернення, які на дату звернення банком із заявою до суду не настали.

Процесуальні дії суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 прийнято та призначено до розгляду у підготовчому засіданні заяву за вх. № 39/25 від 06.01.2025 АБ «Укргазбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Паверлог».

Ухвалами Господарського суду Одеської області від 27.01.2025 та від 03.02.2025 відкладалось підготовче засідання суду щодо розгляду заяви АБ «Укргазбанк» від 30.12.2024 (вх. № 39/25 від 06.01.2025) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Паверлог».

Дослідивши матеріали заяви за вх. № 39/25 від 06.01.2025 АБ «Укргазбанк» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Паверлог», у підготовчому засіданні, господарським судом встановлено наступне.

Згідно з рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Юг-Газ», оформленого протоколом № 18 від 22.11.2023, затверджено наступне найменування товариства: ТОВ «Ю-Газ».

30.04.2021 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Юг-Газ» було укладено генеральний кредитний договір № 431/2021/ООД-КБ-ГКД, п. 1.1. якого передбачено, що останній визначає загальні умови та порядок здійснення банком на користь позичальника кредитних операцій у межах загального ліміту, визначеного п. 1.3. генерального кредитного договору, а також встановлює права та обов`язки, відповідальність сторін та інші умови, які визнаються сторонами обов`язковими для застосування протягом всього строку дії генерального кредитного договору та додаткових договорів, укладених в рамках генерального кредитного договору, які зазначені в додатку 1 до цього генерального кредитного договору.

П. 1.3. вказаного договору передбачено, що загальний ліміт за генеральним кредитним договором встановлюється в розмірі 150 000 000 грн. Ліміт кредитування за кожним додатковим договором встановлюється в межах загального ліміту кредитування. При цьому сума основної заборгованості позичальника перед банком в будь-який момент не повинна перевищувати 150 000 000 грн в еквіваленті по курсу Національного банку України на день перерахунку. У випадку, якщо на будь-яку дату з будь-якої причини сума основної заборгованості позичальника у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на поточну дату перевищуватиме 150 000 000 грн., позичальник зобов`язується здійснити погашення заборгованості по основному зобов`язанню у сумі, що призводить до такого перевищення, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня відправлення банком позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення.

Згідно з п. 1.4. зазначеного договору строк кредитування та проведення кредитних операцій за генеральним кредитним договором встановлюється з 30 квітня 2021 року по 29 квітня 2024 року (включно). Строки кредитування та строк проведення кредитних операцій за додатковими договорами встановлюються в додаткових договорах, але в будь-якому разі не можуть перевищувати строк кредитування та проведення кредитних операцій, що встановлений даним пунктом генерального кредитного договору.

Відповідно до п. 3.1. вказаного договору кредитні операції здійснюються банком на користь позичальника виключно після підписання сторонами відповідного додаткового договору до генерального кредитного договору в розмірі не більше ліміту кредитування за додатковим договором та на умовах, визначених додатковим договором та генеральним кредитним договором. Додатковим договором визначаються особливості здійснення кредитної операції, зокрема, в частині ліміту кредитування за додатковим договором, валюти, строків та умов погашення заборгованості, графік погашення кредиту/зменшення ліміту відновлювальної/невідновлювальної кредитної лінії.

Згідно з п. п. 4.2.1., 4.2.2. зазначеного договору позичальник зобов`язується для здійснення кредитних операцій укласти з банком додатковий договір до генерального кредитного договору. Дотримуватись строків погашення встановлених генеральним кредитним договором та додатковими договорами до нього.

Відповідно до п. 4.2.17 вказаного договору позичальник зобов`язується на вимогу банку у випадках, передбачених генеральним кредитним договором та/або договорами забезпечення, зазначеними в п. 2.1. генерального кредитного договору, достроково повернути основну заборгованість позичальника та здійснити погашення заборгованості.

П. 4.3.2. вказаного договору передбачено, що банк має право відмовитися від здійснення кредитних операцій на користь позичальника частково або в повному обсязі, а також вимагати дострокового виконання позичальником своїх зобов`язань по генеральному кредитному договору, та погашення заборгованості позичальника: позичальником не виконано будь-яке зобов`язання, із визначених в п. 4.2. генерального кредитного договору; ненадання позичальником необхідних для вивчення позичальника документів чи відомостей або встановлення позичальнику неприйнятно високого ризику за результатами оцінки чи переоцінки ризику згідно з чинним законодавством з питань фінансового моніторингу; уразі настання будь-яких несприятливих подій, зазначених в п. п. 4.3.3. генерального кредитного договору.

Згідно з п. 4.3.6. зазначеного договору у разі наявності у позичальника простроченої заборгованості за генеральним кредитним договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з банком та якщо забезпеченням за усіма вищевказаними договорами виступає предмет забезпечення, визначений в п. 2.1. генерального кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повного виконання позичальником своїх зобов`язань за генеральним кредитним договором та окремо за кожним іншим кредитним договором, в тому числі за рахунок реалізації забезпечення.

В подальшому між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Юг-Газ» були укладені додаткові угоди про внесення змін № 1 від 24.05.2021, № 2 від 13.07.2021, № 3 від 28.07.2021, № 4 від 21.09.2021, № 5 від 13.12.2021, № 6 від 30.12.2021, № 7 від 17.01.2022, № 8 від 23.02.2022, № 9 від 27.04.2022, № 10 від 03.03.2023, № 11 від 21.03.2023, № 12 від 30.03.2023, № 13 від 04.05.2023, № 14 від 25.05.2023, № 15 від 03.07.2023, № 16 від 25.07.2023, № 17 від 09.10.2023, № 18 від 26.01.2024, № 19 від 12.04.2024 до генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021.

12.04.2024 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Ю-Газ» було укладено додаткову угоду про внесення змін № 19 до генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, п. 1.3. якої передбачено, що загальний ліміт за генеральним кредитним договором встановлюється в розмірі 150 000 000 грн. При цьому сума основної заборгованості позичальника перед банком в будь-який момент не повинна перевищувати 150 000 000 грн в еквіваленті по курсу Національного банку України на день перерахунку. У випадку, якщо на будь-яку дату з будь-якої причини сума основної заборгованості позичальника у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України на поточну дату перевищуватиме 150 000 000 грн. Позичальник зобов`язується здійснити погашення заборгованості по основному зобов`язанню у сумі, що призводить до такого перевищення, протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня відправлення Банком Позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення.

П. 1.4. вказаної угоди передбачено, що строк кредитування та проведення кредитних операцій за генеральним кредитним договором встановлюється з 30.04.2021 по 29.04.2027 (включно).

12.04.2024 між АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Ю-Газ» було укладено додатковий договір № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії до генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, п. п. 2.1., 2.2. якого передбачено, що ліміт кредитування за додатковим договором відкривається з 12.04.2024 по 29.04.2027. Позичальник зобов`язаний сплачувати кредит у строки визначені в графіку зменшення ліміту кредитної лінії за додатковим договором та у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі та в строк, встановлений в п. 2.1. даного додаткового договору.

Згідно графіку зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії позичальник зобов`язується виплатити банку суму кредиту в період дії ліміту з 12.04.2024 по 29.04.2027.

26.01.2024 між АБ «Укргазбанк», ТОВ «Паверлог» та ТОВ «Ю-Газ» був укладений договір поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД, згідно з п. 1.1. якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань по генеральному кредитному договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, а також договорів про внесення змін та додаткових договорів до нього, укладеному кредитором з позичальником, відповідно до якого позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 29.04.2024: повернути кредит у розмірі 150 000 000 грн. в строк по 29.04.2024 (включно); сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи зі значення базової процентної ставки, згідно з п. 3.7. кредитного договору, яка не може перевищувати 100, 01 процентів річних, та сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість) згідно з умовами п. 3.13. кредитного договору; комісії, а також штрафи, пені та інші платежі у розмірах і випадках, передбачених кредитним та цим договорами; відшкодовувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Цей договір забезпечує також виконання позичальником перед кредитором в повному обсязі зобов`язань щодо повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором та сплати інших платежів, передбачених кредитним договором, після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, зокрема, але не включно, зобов`язань, що виникають з будь-яких правочинів, що укладені або будуть укладені в майбутньому виконання чи у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, договорів про реструктуризацію/врегулювання заборгованості за кредитним договором, рішень суду про стягнення заборгованості, мирових угод, тощо, у порядку та на умовах, визначених такими правочинами.

П. 1.2. зазначеного договору передбачено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов`язань по кредитному договору.

Згідно з п. 1.3. вказаного договору поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором у тому ж обсязі, що і позичальник.

Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору у випадку невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором кредитор звертається з письмовою вимогою про виконання зобов`язань по кредитному договору до позичальника та поручителя. У разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов`язаний повідомити про це позичальника, а в разі пред`явлення до нього позову подати клопотання про залучення позичальника до участі у справі.

П. 2.2. вказаного договору передбачено, що поручитель зобов`язаний не пізніше 2-х банківських днів з дати отримання письмової вимоги кредитора, перерахувати суму заборгованості позичальника за кредитним договором на рахунок(ки), номер(и) якого(их) зазначається(ються) в письмовій вимозі кредитора.

Згідно з п. 5.1. зазначеного договору цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та скріплення відбитками печаток (за наявності) і діє до 29.04.2034 (включно).

12.04.2024 між АБ «Укргазбанк», ТОВ «Паверлог» та ТОВ «Ю-Газ» укладена додаткова угода про внесення змін № 1 до договору поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 26.01.2024, п. 2 якої передбачено, що поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати за виконання позичальником зобов`язань за генеральним кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, а також договорами про внесення змін до додаткових угод до нього, укладеному кредитором з позичальником, згідно з яким позичальник зобов`язаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 29.04.2027 року: повернути кредит у розмірі 150 000 000 грн в строк по 29.2027 (включно); сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи зі значення базової процентної ставки, згідно з п. 3.7. кредитного договору, яка не може перевищувати 100, 01 процентів річних, та сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість)дно з умовами п. 3.13. кредитного договору; комісії, а також штрафи, пені та інші платежі у розмірах і випадках, передбачених кредитним та цим договорами; відшкодовувати кредитору всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. Цей договір забезпечує також виконання позичальником перед кредитором в повному обсязі зобов`язань щодо повернення грошових коштів, отриманих за кредитним договором та сплати інших платежів, передбачених кредитним договором, після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, зокрема, але не включно, зобов`язань, що виникають з будь-яких правочинів, що укладені або будуть укладені в майбутньому виконання чи у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, договорів про реструктуризацію/врегулювання заборгованості за кредитним договором, рішень суду про стягнення заборгованості, мирових угод, тощо, у порядку та на умовах, визначених такими правочинами.

АБ «Укргазбанк» засобами поштового зв`язку направив директору ТОВ «Ю-Газ» лист-вимогу від 09.10.2024 № 172/30553/24, згідно з якою станом на 04.10.2024 за кредитним договором існує заборгованість, яка складає 49 342 503, 96 грн, у тому числі: 48 000 000 грн - строкова заборгованість за кредитом, 598 553, 96 грн прострочена заборгованість за кредитом, 643 950 грн - строкова заборгованість за процентами, 100 000 грн заборгованість зі сплати штрафу. АБ «Укргазбанк», керуючись п. п. 4.3.2., 4.3.6 кредитного договору, вимагав виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за кредитним договором, а також сплатити проценти та штрафні санкції, протягом тридцяти календарних днів від дати пред`явлення цієї вимоги.

АБ «Укргазбанк» засобами поштового зв`язку направив директору ТОВ «Паверлог» та директору ТОВ «Ю-Газ» лист-вимогу від 21.11.2024 № 172/34938/2024, в якому повідомлено, що станом на 12.11.2024 за кредитним договором існує заборгованість, яка складає 50 170 683, 81 грн, в тому числі: 48 598 553, 96 грн прострочена заборгованість за кредитом, 1 472 129, 85 грн прострочена заборгованість за процентами, 100 000 грн заборгованість зі сплати штрафу згідно вимоги про сплату штрафу від 24.09.2024 № 172/28856/2024. АБ «Укргазбанк», керуючись положеннями кредитного договору, договору поруки, ст. 553 ЦК України, вимагав виконати порушене зобов`язання та повністю повернути всю суму кредиту за кредитним договором, а також сплатити проценти та штрафні санкції, протягом двох банківських днів від дати отримання даної вимоги.

Згідно рекомендованого повідомлення поштове відправлення ТОВ «Ю-Газ» (м. Запоріжжя) було вручено 26.11.2024.

Відповідно до рекомендованого повідомлення поштове відправлення ТОВ «Ю-Газ» (м. Одеса) було вручено 27.11.2024.

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «Ю-Газ» за кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024 в рамках генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021 період нарахування заборгованості з 15.04.2024 по 11.12.2024, заборгованість по кредиту прострочена 48 598 553, 96 грн, заборгованість по процентах прострочена 1 472 129, 85 грн, всього заборгованість за основним боргом станом на 11.12.2024 (включно) 50 070 683, 81 грн.; заборгованість зі сплати штрафу в сумі 100 000 грн.

З наданого боржником плану санації (нова редакція), який затверджено ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 з урахуванням ухвали від 20.11.2024, вбачається що загальний розмір вимог кредиторів, включених до цього плану становить 1 838 376 508, 19 грн; кількість кредиторів, включених до цього плану санації - 2 забезпечених кредитора та 40 незабезпечених кредиторів, у тому числі вимоги АБ «Укргазбанк» з вимогами у розмірі 49 234 573,08 грн, які є забезпеченими. До графіку погашення вимог кредиторів для забезпечених та незабезпечених кредиторів для п`ятого-восьмого кварталів (12-24 місяців), наведеному у таблиці 5.2.1., включені у тому числі і вимоги забезпеченого заставою майна боржника АБ «Укргазбанк» в сумі 49 234 573,08 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/2743/24 заяву ТОВ «Ю-ГАЗ» про затвердження плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство задоволено; затверджено план санації ТОВ «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство, схвалений рішенням зборів кредиторів, який оформлено протоколом від 14.10.2024 № 1, терміном дії 36 місяців; виконання затвердженого плану санації ТОВ «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство покладено на керівника боржника.

За змістом ухвали суду вбачається, що до плану санації боржника включено 65 кредиторів із загальною сумою заборгованості 1 652 509 120, 61 грн, зокрема, грошові вимоги Одеської філії ПАТ «Укргазбанк» у розмірі 49 273 100 грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.11.2024 у справі № 908/2743/24 заяву ТОВ «Ю-ГАЗ» про затвердження змін до плану санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство № 908/2743/24 задоволено; затверджено план санації ТОВ «Ю-ГАЗ», до відкриття провадження у справі про банкрутство, в новій редакції зі змінами, схвалений рішенням зборів кредиторів, який оформлено протоколом від 12.11.2024 № 2; виконання затвердженого плану санації ТОВ «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство, в новій редакції зі змінами покладено на керівника боржника.

За змістом ухвали суду вбачається, що до плану санації було включено сорок кредиторів, вимоги яких є незабезпеченими із загальною сумою заборгованості 1 608 415 435,11 грн. та 2 (два) кредитори, вимоги яких є забезпеченими із загальною сумою заборгованості: 229 961 073,08 грн, у тому числі вимоги АБ «Укргазбанк» з вимогами у розмірі 492 638 507,76 грн. та з вимогами у розмірі 49 234 573,08 грн, які є забезпеченими.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.01.2025 у справі № 908/104/25 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Паверлог» до АБ «Укргазбанк» про зобов`язання внести зміни до договору поруки № № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 26.01.2024.

За змістом ухвали зміни до договору поруки мають бути внесені в указаний договір з метою дотримання інтересів всіх учасників даних правовідносин та приведення положень договору поруки до затвердженого судом Плану санації (ухвала Господарського суду Запорізької області від 25.10.2024 у справі № 908/2743/24), що і стало підставою звернення ТОВ «Паверлог» з даним позовом до суду.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.

Боржник згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Кредитор відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство

Неплатоспроможність згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".

Грошове зобов`язання (борг) відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та з інших підстав, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Згідно з ч. 5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є:

- наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду;

- відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог;

- до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Оскільки стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й організаційного та майнового, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Отже, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання документальної обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

При ініціюванні справи про банкрутство наявність боргу підтверджується в порядку, визначеному положеннями ст. ст. 74, 76-77 ГПК України, та доказами у такому обсязі, який є необхідним з урахуванням правової природи правовідносин між боржником та кредитором.

Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, але не виключно: судові рішення, правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником взятих на себе зобов`язань.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. Якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому КУзПБ. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі (частини третя- п`ята статті 39 КУзПБ).

Встановлення факту відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності в частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Суди повинні надавати оцінку про наявність спору про право в контексті правовідносин, які виникли саме між боржником та ініціюючим кредитором, а не боржником та іншими кредиторами, оскільки порядок розгляду судових справ у позовному провадженні (який передбачає вирішення наявного спору про право) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство боржника врегульоване положеннями частини другої статті 7 КУзПБ.

Одним із методів встановлення факту відсутності або наявності спору про право є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Частиною першою статті 39 КУзПБ унормовано, що в підготовчому засіданні здійснюється перевірка господарським судом обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство. Водночас, зазначена норма КУзПБ не встановлює обов`язку саме кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника (ч. 3 ст. 39 КУзПБ). Водночас, положеннями статті 39 КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок перевіряти можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав.

Отже, на ініціюючого кредитора покладено обов`язок документально довести наявність грошового зобов`язання боржника перед таким кредитором та зазначити обставини його невиконання, в той час, як боржник наділений правом такі обставини або спростувати, або підтвердити.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підставам виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Крім того такий підхід у справі про банкрутство порушує як права кредиторів, так і права боржника.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК України. Такими критеріями є: відсутність у будь-якого доказу заздалегідь встановленої сили; кожен доказ має оцінюватися як окремо, так і у сукупності з іншими з метою встановлення їх вірогідності та взаємозв`язку.

Водночас суд не наділений на стадії розгляду заяви ініціюючого кредитора правом дослідження та оцінки укладених правочинів на предмет їх фіктивності або на предмет наявності обставин, які свідчать про те, що такі правочини є фраудаторними (фіктивними), оскільки положеннями КУзПБ прямо передбачено "інструменти" (ст. 42, ч. 2 ст. 61 КУзПБ тощо), які надають учасникам провадження у справі про банкрутство оскаржити такі правочини або притягти винних осіб до відповідальності за їх вчинення та мінімізувати негативний вплив як на окремих учасників провадження у справі про банкрутство, так і на таке провадження в цілому вже після його відкриття.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення можливості задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. Разом з тим, надаючи оцінку заяві ініціюючого кредитора та поданим з такою заявою документам, суд повинен дотриматися балансу, який унеможливить підміну однієї процесуальної (процедурної) дії, передбаченої КУзПБ, іншою (наприклад, перевірку обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у підготовчому засіданні процедурою розгляду заяви недійсності (фраудаторності) окремого правочину боржника).

Для відмови у відкритті провадження у справі положення частини шостої статті 39 КУзПБ визначають дві можливі підстави:

- вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2024 у справі N 911/1005/23.

Законодавець визначив в якості підстави звернення особи (кредитора) до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство наявність заборгованості, тобто наявність порушення щодо виконання грошового зобов`язання.

Щодо моменту виникнення вимог (права вимоги) кредитора (ініціюючого кредитора в цьому випадку) до боржника в площині права неспроможності, слід виходити з того, що боржником є особа, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання (тобто грошові обов`язки), строк виконання яких настав. Таким чином, моментом виникнення вимоги кредитора як учасника відносин неспроможності, слід вважати саме дату настання строку виконання грошового обов`язку боржника, а не момент вчинення правочину, чи настання іншої підстави, з якої виникає відповідне право як таке.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

З огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб потенційних кредиторів боржника та інших учасників, ухваленню відповідного рішення суду (відкриття провадження у справі про банкрутство або відмова у відкритті) має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі N 911/2042/20).

Водночас, правова категорія "спору про право", яку з`ясовує суд у підготовчому засіданні перед відкриттям провадження у справі про банкрутство, може бути виражена як в процесуальній формі, про що свідчать судові акти, так і в матеріально-правовій формі, що підтверджується юридичними фактами, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, а відтак відсутності можливості, на цій стадії судового провадження, встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника (висновок Верховного Суду у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

З огляду на викладене, суд враховує сталу та послідовну практику Верховного Суду щодо правозастосування статті 39 КУзПБ, згідно з якою встановлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

При цьому наявність спору про право, згідно наведених вище правових висновків Верховного Суду, може бути виражена у двох формах:

(1) процесуальній (наявності позову, який поданий до ініціювання кредитором справи про банкрутство та предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги цього кредитора);

(2) матеріально-правовій (відсутність можливості встановити дійсний стан суб`єктивного права кредитора та кореспондуючого йому суб`єктивного обов`язку боржника).

Сутність підвищеного стандарту доказування у справах про банкрутство полягає, зокрема, в такому:

- перевірка обґрунтованості та розміру вимог кредиторів здійснюється судом незалежно від наявності розбіжностей щодо цих вимог між боржником та особами, які мають право заявляти відповідні заперечення, з одного боку, та кредитором, що заявив грошові вимоги до боржника, з іншого боку;

- при визнанні вимог кредиторів у справі про банкрутство слід виходити з того, що визнаними можуть бути лише вимоги, щодо яких подано достатні докази наявності та розміру заборгованості;

- під час розгляду заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство визнання боржником або арбітражним керуючим обставин, якими кредитор обґрунтовує свої вимоги (ч. 1 ст. 75 ГПК України), саме по собі не звільняє іншу сторону від необхідності доведення таких обставин в загальному порядку (висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 910/14923/20).

За змістом КУзПБ кредитор (и), який (і) звернувся (лися) з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не мають більшого, порівняно з конкурсними кредиторами обсягу процесуальних повноважень, крім тих, які обумовлені самим фактом ініціювання процедури банкрутства. Відтак, вимоги щодо детальної перевірки підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення, також стосуються й вимог кредитора, який звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2024 у справі N 908/1336/23).

Щодо поняття "спір про право" в розумінні частини шостої статті 39 КУзПБ, суд звертається до правової позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 02.02.2022 у справі № 910/4918/21, згідно з якою спір про право це формально визнана суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. Поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може спостерігатися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права. Установлення відсутності спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі підтверджуватися судовими актами, так і в матеріально-правовій формі підтверджуватися юридичними фактами (відповідна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі № 902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21, від 26.10.2022 у справі № 911/299/21).

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище. Водночас, відсутність будь-яких заперечень боржника з приводу зазначеної вимоги кредитора може свідчити про її визнання, а відтак, і про відсутність спору між сторонами про право (висновок, викладений Верховним Судом у постановах від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20, від 03.09.2020 у справі № 910/4658/20 та від 16.09.2020 у справі № 911/593/20, від 15.06.2021 у справі № 904/3074/20, від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20).

Звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх та належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.12.2022 у справі № 910/862/22.

У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2019 у справі № 910/21939/15 та від 11.07.2019 у справі № 904/2394/18, наведено правові висновки про те, що на стадії звернення кредитора з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 26.07.2022 у справі № 904/4608/21 зауважив, що заяви з кредиторськими вимогами судам слід розглядати із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення.

У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог.

Зазначена правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також у постановах від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 11.02.2020 у справі № 904/8484/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18.

Ч. ч. 1, 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Ст. 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Ч. 1 ст. 526 ЦК передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Ч. 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Порука за своєю правовою природою має додаткове (акцесорне) зобов`язання до основного (кредитного) договору та напряму залежить від його умов. Загальний розмір кредитної заборгованості стосується як боржника, так і поручителя, який несе солідарну відповідальність в межах строку поруки.

Аналіз положень ст. 553 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем передбачена умова (порушення зобов`язання боржником) та наслідок настання такої умови (поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником). При цьому, договір поруки прямо залежить від основного договору та його умов. Відтак, договір поруки як акцесорне зобов`язання - це передбачені положеннями закону та/або договору гарантії, які стимулюють належне задоволення вимог кредитора.

Висновки суду.

Звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, заявник стверджує про наявність заборгованості ТОВ «Паверлог» як поручителя згідно договору поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-ПЗ від 26.01.2024 за зобов`язаннями ТОВ «Ю-Газ» за додатковим договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024, укладеного в рамках генерального кредитного договору № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021.

Тобто, підставою для виникнення права вимоги АБ «Укргазбанк» до ТОВ «Паверлог» за договором поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-ПЗ від 26.01.2024 є порушення (невиконання) ТОВ «Ю-Газ» основного зобов`язання (повернення кредитних коштів у встановлені договором строки) за генеральним кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021 та за додатковим договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-НВКЛ6 від 12.04.2024.

Строк повернення кредиту до 29.04.2027 (п. 2 додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-ПЗ від 12.04.2024).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2743/24 від 25.10.2024 з урахуванням ухвали від 20.11.2024 затверджено план санації ТОВ «Ю-ГАЗ» до відкриття провадження у справі про банкрутство, до якого включено також грошові вимоги АБ «Укргазбанк» у розмірі 49 234 573, 08 грн., з терміном дії 36 місяців.

У відповідності до ч. 8 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на день ухвалення вищезазначених рішень) ухвали Господарського суду Запорізької області набрали законної сили.

Згідно з ч. 10 ст. 5 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції станом на день ухвалення вищезазначених рішень) затверджений господарським судом план санації є обов`язковим для всіх кредиторів, вимоги яких включені до плану санації.

Включені до плану кредиторські вимоги залучених кредиторів є врегулюваними на умовах плану санації.

Таким чином, планом санації змінено строки виконання зобов`язань перед кредиторами, які включені до нього. Отже, судом не встановлено та заявником не доведено, що з урахуванням затвердженого плану санації строк виконання основного зобов`язання за генеральним кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021 настав.

Тобто, мало місце продовження строків виконання зобов`язання у зв`язку із затвердженням судом плану санації до відкриття провадження у справі про банкрутство.

Оцінюючи обґрунтованість доводів заявника в частині новації, викладені ним у відповіді на відзив, суд зазначає, що хоча затвердження Господарським судом Запорізької області плану санації не вплинуло на припинення зобов`язань за генеральним кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021, проте, як суд виснував вище, вплинуло на строк виконання основного зобов`язання, а відтак і на строк забезпечувального зобов`язання, яким є договір поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-ПЗ від 26.01.2024, зважаючи на його акцесорний характер.

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 28.03.2023 у справі № 904/966/23 в якій Суд виснував, що у зв`язку з тим, що зміна строків виконання зобов`язання не є новацією, оскільки не змінює саме зобов`язання, тобто дію, яку повинна виконати одна сторона на користь іншої, затверджений судом план санації до відкриття провадження у справі про банкрутство не є новацією в розумінні норм ст. 604 ЦК України.

Разом з тим, незгода з рішенням суду про затвердження плану санації не є підставою для його не виконання заявником.

Таким чином, зазначені доводи АБ «Укргазбанк» судом відхиляються як необґрунтовані, оскільки вони не спростовують висновків суду щодо відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Ураховуючи те, що порука має додаткове (акцесорне) зобов`язання до основного (кредитного) договору та напряму залежить від його умов, строк виконання зобов`язань ТОВ «Паверлог», передбачених договором поруки № 431/2021/ООД-КБ-ГКД-ПЗ від 26.01.2024 з урахуванням додаткової угоди про внесення змін № 1 до нього від 12.04.2024 також не настав, оскільки ними забезпечувалися зобов`язання за генеральним кредитним договором № 431/2021/ООД-КБ-ГКД від 30.04.2021.

Тобто, ініціюючий кредитор звернувся до суду передчасно, оскільки строк виконання такого зобов`язання не настав.

Враховуючи, що сторони: ініціюючий кредитор та боржник по різному тлумачать строк настання зобов`язань з повернення коштів у розмірі 50 170 683, 81 грн, тобто існує суперечність у складі вимог кредитора, яка потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом, суд дійшов висновку про наявність спору про право за вимогами ТОВ «Паверлог».

Отже, обставини, про які вказано вище, у своїй сукупності свідчать про необґрунтованість (непідтвердженість) заявлених кредитором вимог, що є самостійною і достатньою правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Приймаючи до уваги викладене, суд відмовляє АБ «Укргазбанк» у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ «Паверлог».

На підставі положень п. 21 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" АБ «Укргазбанк» просив суд призначити розпорядником майна ТОВ «Паверлог» арбітражного керуючого Клигіну І.В., заява про участь у справі якої додана до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У зв`язку з відмовою у відкритті провадження у справі про банкрутство, суд залишає заяву арбітражного керуючого Клигіної І.А. на участь у справі про банкрутство ТОВ «Паверлог» без розгляду.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «Укргазбанк» у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Паверлог» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 19; ).

Ухвала набирає законної сили 10 лютого 2025 року та відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Повну ухвалу складено та підписано 14 лютого 2025 року.

Копію ухвали надіслати до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд": ПАТ АБ Укргазбанк, ТОВ Паверлог.

Копію ухвали в електронному вигляді надіслати: Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (), Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (), арбітражному керуючому Клигіній І.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя О.О. Мусієнко