СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/300/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

за участі секретаря судового засідання Соляник Н.В.

представники учасників справи не з`явились

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Букіна Дмитра Миколайовича (вх. № 2602 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/300/22 (повний текст якого складено та підписано у приміщенні господарського суду Харківської області 04.10.2022 суддею Калініченко Н.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ресайклінг Солюшинс, місто Київ,

до Фізичної особи-підприємця Букіна Дмитра Миколайовича, Харківська область, Валківський район, селище міського типу Старий Мерчик,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ресайклінг Солюшинс звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Букіна Дмитра Миколайовича про стягнення заборгованості у загальному розмірі 37 125,00 грн. за укладеним сторонами договором поставки № 1-12/11 від 12.11.2018.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/300/22 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Букіна Дмитра Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ресайклінг Солюшинс 37 125,00 грн. та судові витрати (сплачений судовий збір) в сумі 2 481,00 грн.

Фізична особа-підприємець Букін Дмитро Миколайович із вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та 30.10.2024 засобами поштового зв`язку звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, апелянт звернувся з клопотання про долучення нових доказів, що не могли бути подані до суду першої інстанції з поважних причин, а саме апелянт просить долучити до матеріалів справи роздруківку листування з посадовою особою механіком ТОВ "ЮМДЖИ РЕСУРС" Юріїм Гаміїм, який здійснював замовлення виготовлення продукції, лист прохання ТОВ "ЮМДЖИ РЕСУРС" повернути вентилятор та призупинити процес виробництва, акт приймання передачі вентилятора, пояснення (технічного характеру) щодо предмету договору, листи отримані від позивача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Букіна Дмитра Миколайовича (вх. № 2602 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/300/22. Позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 10 днів (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України) з дня вручення даної ухвали. Призначено справу до розгляду на 17.12.2024. Зупинено дію рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі № 922/300/22.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2024 оголошено про перерву у розгляді справи до 18.02.2025.

Крім того, колегією суддів було направлено запит до Військової частини НОМЕР_1 з метою встановлення обставин щодо перебування Букіна Д.М. у лавах ЗСУ.

У відповідь на запит апеляційного суду командиром Військової частини НОМЕР_1 направлено витяг із наказу № 5 від 01.10.2022 про зарахування ОСОБА_1 до списків Військової частини НОМЕР_1 .

14.02.2025 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 18.02.2025 представники учасників справи не з`явились.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Водночас, як верховенство права, так і розумність строків розгляду справи судом належить до основних засад (принципів) господарського судочинства за частиною третьою цієї ж статті.

Розумний строк судового розгляду є невід`ємним елементом права на справедливий судовий розгляд, який безпосередньо закріплений в пункті 1 статті 6 ЄКПЛ. При тлумаченні поняття «розумні строки» ЄСПЛ визначив момент початку та закінчення цих строків, а також вивів критерії, які повинні враховуватися при оцінці певного строку як розумного, а саме: складність справи, важливість для заявника питання, що розглядається судом, поведінка заявника, поведінка державних органів.

Аналізуючи питання зупинення провадження у господарській справі, колегія суддів виходить з того, що цей правовий інструмент процесуального законодавства зумовлює тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи та щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків (частина перша статті 117 ГПК України), який продовжується з дня поновлення провадження у справі (частина друга статті 117 ГПК України), а самі випадки, які регламентують зупинення провадження у справі чітко передбачені статтями 227, 228 ГПК України і є вичерпними.

Положення статті 227 ГПК України передбачають обов`язок суду зупинити провадження у справі.

Так, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , на підставі наказу командиру Військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 30.09.2022 № 65-РС, наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 30.09.2022 № 227, припису командира військової частини НОМЕР_2 від 30.09.2022 № 727/418, рапорту солдата ОСОБА_1 , зараховано до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 та на всі види забезпечення з 01.10.2022 та призначено солдата ОСОБА_1 , який прибув із військової частини НОМЕР_3 , на посаду гранатометника відділення спеціальних дій № 2 взводу спеціальних заходів № 4 роти спеціальних дій (спеціального призначення) № НОМЕР_4 загону спеціального призначення військової частини НОМЕР_1 , ВОС- 103061Ф.

Матеріали справи також містять довідку № 1758/515 від 13.12.2022, видану начальником штабу-заступником командира військової частини НОМЕР_1 , в якій зазначено про те, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Також в матеріалах справи міститься посвідчення серії НОМЕР_5 .

Станом на 18.02.2025 ОСОБА_1 з військової служби не звільнений, продовжує брати участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Таким чином, надані ОСОБА_1 докази підтверджують його перебування у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Достовірність означених доказів та встановлених ними обставин не спростована, відомостей про спростування відповідного статусу відповідача на момент постановлення даної ухвали матеріали справи не містять.

Так, колегія суддів зазначає, що подані відповідачем документи дійсно підтверджують його перебування у складі Збройних Сил України. Разом з тим, зупинення позовного провадження за п.3 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України є обов`язком суду, а не його дискреційним правом у разі надання доказів наявності відповідних підстав.

Необхідність зупинення позовного провадження за зазначеними підставами, заявленими відповідною стороною (її представником), не залежить від наявності/відсутності в особи, яка перебуває на військовій службі, представляти свої інтереси через представника чи шляхом спрямування процесуальних документів, так як ст. 6 Конвенції гарантовано принцип рівного ефективного доступу до суду сторін провадження.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/300/22 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України та бере безпосередню участь у веденні бойових дій, що підтверджується витягом з наказу від 01.10.2022, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 922/300/22 до закінчення перебування відповідача у складі Збройних Сил України.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Букіна Дмитра Миколайовича (вх. № 2602 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/300/22 до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.286-289 ГПК України.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя І.А. Шутенко