ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2025 року Черкаси справа №925/1219/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Лисенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом приватного підприємства «Базіс Кепітал» (вул.Остафія Дашковича, 20, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 35579890)

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул.Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код 21708016)

та Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (вул.Дегтярівська, 27Т, м.Київ, 04119, ідентифікаційний код 19017842),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ ХАУС» (площа Солом`янська, будинок 2, офіс 102Б, м.Київ, 03035, ідентифікаційний код 41661563),

про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором,

представники сторін у судове засідання не з`явились,

30.09.2024 приватне підприємство «Базіс Кепітал» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просить суд:

визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №27/1-8/Z1, який укладений 25.09.2007 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та приватним товариством «Вулкан-2» та скасувати заборону відчуження, яка накладена на підставі вказаного договору на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 218-220;

скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку за іпотечним договором №27/1-8/Z1, який укладеним 25.09.2007 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та приватним товариством «Вулкан-2» (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.09.2007 №5780452, запис в Єдиному реєстрі іпотек №5722599 від 25.09.2007) та про заборону відчуження, накладену на підставі вказаного договору на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 218-220 (запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 25.09.2007 №5780430, запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №5722445 від 25.09.2007).

У позовній заяві позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6056,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з іпотечним договором №27/1-8/Z1 від 25.09.2007, приватне підприємство «Вулкан-2» виступило майновим поручителем за зобов`язаннями за кредитними договорами, які укладені між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та вісьмома фізичними особами. На виконання зобов`язань за договором поруки приватне підприємство «Вулкан-2» передало в іпотеку об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення за адресою м.Черкаси, бульвар Шевченка, 218-220. За згодою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна перейшло до ОСОБА_1 , який у подальшому передав його, як внесок у статутний капітал, приватному підприємству «Базіс Кепітал». Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», як іпотекодержатель, не вчинило дій щодо внесення змін до запису про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо зміни іпотекодавця, тому іпотекодавцем у реєстрі на цей час вказане приватне підприємство «Вулкан-2». Право вимоги за кредитними договорами неодноразово відступалось. Проте будь-яких змін у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» щодо правонаступників за кредитними договорами не вносилось. Станом на дату звернення з цим позовом до суду у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно у записі про іпотеку (№5780852) іпотекодержателем вказане Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк». На цей час повноваження щодо здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» здійснює Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Проте останній не вчиняє заходів щодо зняття іпотеки та заборони відчуження з належного позивачу об`єкта нерухомого майна, оскільки зобов`язання за кредитними договорами, в забезпечення зобов`язань за якими об`єкт нерухомості був переданий в іпотеку, повністю виконані усіма позичальниками, що підтверджується належними доказами. Отже, іпотека за іпотечним договором, є такою, що припинена, тому позивач вважає, що наявні правові підстави для зняття заборони відчуження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Чинність іпотеки та заборони відчуження на належне позивачу майно, за умови виконання основного забезпечення та відсутності майнових претензій з боку кредиторів, порушує права та законні інтереси позивача на вільне користування та розпорядження належним йому об`єктом нерухомості, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.

У відповіді на відзив відповідача 1, позивач зазначив, що не заперечує, що діяльність відповідача 1 регулюється Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», проте цей Закон не регулює порядок припинення іпотеки нерухомого майна та зняття заборони його відчуження (а саме це є предметом позову). Тому такі правовідносини підлягають регулюванню у загальному порядку - відповідно до Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про нотаріат», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та договірних відносин. Твердження відповідача 1 про відсутність будь-яких договірних зобов`язань між позивачем і відповідачем 1 не відповідає дійсності, оскільки, за іпотечним договором, права і обов`язки іпотекодержателя здійснюються відповідачем 1, як уповноваженою особою на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», а права і обов`язки іпотекодавця - позивачем в силу положень статті 23 Закону України «Про іпотеку». Нерухоме майно набуте позивачем на підставі акту прийому-передачі, як внесок до статутного капіталу, з дозволу іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (листи від 16.06.2014, 23.06.2014), а не за договором купівлі-продажу без згоди банку, як стверджує відповідач. Позивач стверджує, що бездіяльність відповідача 1, як уповноваженої особи діяти від імені Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», щодо невжиття заходів по припиненню іпотеки і зняттю заборони відчуження з належного позивачу приміщення (при тому, що є правові підстави) порушує права та законні інтереси позивача на вільне користування та розпорядження належним йому приміщенням.

15.10.2024 від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (відповідач 1) до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 заперечив щодо задоволення позовних вимог. Відзив мотивований тим, що у спорах щодо банків, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. У позовній заяві позивач визначив відповідачем у справі - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, проте зазначив у тексті позовної заяви, що договори укладалися між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», а також вказав про нового кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС». Оскільки між позивачем та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб відсутні будь-які договірні зобов`язання, тому Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем у справі №925/1219/24, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Іпотека в силу Закону України «Про іпотеку» залишається дійсною незалежно від зміни власника майна. Отримавши спірне приміщення у власність (в той час, був виключений запис про обтяження зазначеного нерухомого майна на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано), позивач набув статусу іпотекодавця за іпотечними договорами, а отже, і всі його права та обов`язки за цими договорами і Законом України «Про іпотеку», але, оскільки, договір купівлі-продажу укладено без згоди банку як первинного іпотекодержателя, що суперечить вимогам чинного законодавства, а також порушує права іпотекодержателя, як правонаступника первісного кредитора, наявні правові підстави для визнання цього договору недійним. Будь-які охоронні зобов`язання, які випливають з основного зобов`язання, не повинні припиняти дію зобов`язань, які забезпечують основне зобов`язання, яке залишилось невиконаним. Отже, особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки. У відзиві на позов, відповідач 1, посилаючись на відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.10.2024 позовну заяву приватного підприємства «Базіс Кепітал» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено о 14 год 30 хв 05.11.2024, позивачу встановлено строк для подачі відзиву.

Протокольною ухвалою від 05.11.2024 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» та відклав підготовче засідання у справі до 12 год 00 хв 20.11.2024.

Ця ухвала була доставлена до електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» 06.11.2024, що підтверджене відповідною довідкою про доставку електронного листа.

За клопотанням позивача протокольною ухвалою від 20.11.2024 суд залучив до участі у справі, як співвідповідача - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та відклав підготовче засідання до 12 год 30 хв 04.12.2024.

Ця ухвала була доставлена до електронного кабінету Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 21.11.2024, що підтверджене відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Протокольною ухвалою від 04.12.2024 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті об 11 год 00 хв 22.01.2025.

Позивач (його представник) у судове засідання 22.01.2025 не з`явився, надіславши до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідачі та третя особа (їх представники) у судове засідання 22.01.2025 не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином, про що є відомості у матеріалах справи.

Щодо належного повідомлення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» (відповідач 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус» (третя особа), то суд вважає за необхідне зазначити, що всі ухвали Господарського суду Черкаської області направлялись судом до електронних кабінетів цих учасників, що підтверджується відповідними довідками про доставку електронного листа. Будь-яких заяв чи клопотань вказані особи суду не надали.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

25.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (банк) та фізичними особами (позичальники) було укладено вісім кредитних договорів №271-№278 (далі - кредитні договори):

кредитний договір №271 з ОСОБА_2 ;

кредитний договір №272 з ОСОБА_3 ;

кредитний договір №273 з ОСОБА_4 ;

кредитний договір №274 з ОСОБА_5 ;

кредитний договір №275 з ОСОБА_6 ;

кредитний договір №276 з ОСОБА_7 ;

кредитний договір №277 з ОСОБА_8 ;

кредитний договір №278 з ОСОБА_9 .

За умовами кредитних договорів №271-№274, №276-278 банк надає кожному з позичальників грошові кошти (кредит) у сумі 252 500,00 грн у порядку та на умовах, які визначені кредитними договорами (пункт 1.1 кредитних договорів №271-№274, №276-278).

За умовами кредитного договору №275 банк надає позичальнику ОСОБА_6 грошові кошти (кредит) у сумі 111 100,00 грн у порядку та на умовах, які визначені кредитним договором (пункт 1.1 кредитного договору №275).

Кредитні кошти надаються строком до 24.09.2012 (пункт 1.3 кредитних договорів №271-№278).

Як забезпечення виконання позичальниками своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати процентів за його користування, інших платежів, які передбачені кредитними договорами, а також можливих штрафних санкцій (боргових зобов`язань), майновий поручитель - приватне підприємство «Вулкан-2» укладає з банком у визначені строки іпотечний договір на нежиле приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 235,3 м2, яке включає літер А-10 (вбудоване нежиле приміщення 1-й поверх) (предмет іпотеки) (пункт 1.5 кредитних договорів).

25.09.2007 між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва - ВАТ «ВіЕйБі», банк, іпотекодержатель) та приватним підприємством «Вулкан-2» (іпотекодавець), як майновим поручителем, за кредитними зобов`язаннями позичальників: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було укладено іпотечний договір №27/1-8/Z1 (далі - іпотечний договір, а.с.14-17). За умовами цього договору іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов`язань, що випливають з кредитних договорів передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку у порядку і на умовах, які визначені цим договором, нерухоме майно, а саме нежитлову нерухомість - у відповідності до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №16017987 від 21.09.2007, який виданий Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної документації» - нежиле приміщення, реєстраційний номер об`єкту 6344636, літер А-10 (вбудоване нежиле приміщення 1-й поверх з №1-1 по №1-8), зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 235,3 м2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, 218-220. Повна характеристика предмета іпотеки наведена у технічному паспорті. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його при належностями (пункт 2.1 іпотечного договору).

Нежитлова нерухомість, що зазначена у пункті 2.1 цього договору придбана іпотекодавцем на підставі договору купівлі-продажу, що укладений 24.06.2004. Право власності на нежитлову нерухомість зареєстроване 30.06.2004 Комунальним підприємством «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної документації» згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №3990982 від 29.06.2004 та реєстраційним написом на правовстановлюючому документі від 30.06.2004. Земельна ділянка, на якій знаходиться нежитлова нерухомість знаходиться в оренді, згідно з договором оренди земельної ділянки від 04.09.2003, що укладений між Черкаською міською радою та приватним підприємством «Вулкан-2» (пункт 2.2 іпотечного договору).

Іпотекодавець не має права без попередньої письмової згоди іпотекодержателя вчиняти чи опосередковано сприяти вчиненню, зокрема будь-яким чином відчужувати предмет іпотеки (пункт 2.7.1 іпотечного договору).

Після укладення цього договору (в день його укладення) за повідомленням іпотекодержателя обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації у державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (пункт 2.11 іпотечного договору).

Право іпотеки виникає у іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки відносно вимог інших осіб виникає з моменту державної реєстрації обтяження предмета іпотеки іпотекою в Державному реєстрі іпотек у порядку, який передбачений чинним законодавством України (пункт 6.1 іпотечного договору).

У випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов`язання в цілому або в частині, а також у інших випадках, передбачених цим договором, кредитним договором або чинним законодавством, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку передбаченому цим договором та чинним законодавством. Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмета іпотеки своїм вимоги, передбачені кредитним договором та цим договором, у повному обсязі (пункт 6.2 та 6.3 іпотечного договору).

Іпотека припиняється: виконанням у повному обсязі зобов`язань; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України (пункт 6.4 іпотечного договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами договору, скріплення його печаткою іпотекодержателя та іпотекодавця та його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору та іпотекодавцем за цим договором (пункт 10.1 іпотечного договору).

Іпотечний договір підписаний уповноваженими представниками іпотекодержателя та іпотекодавця та скріплений печатками та 25.09.2007 посвідчений приватним нотаріусом Черкаського нотаріального округу Плахою Т.І. та зареєстрований у реєстрі за №7863.

25.09.2007 право іпотеки за іпотечним договором зареєстровано у Державному реєстрі іпотек, що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №387492516 від 19.07.2024. Іпотекодержателем зазначено - Відкрите акціонерне товариств «Всеукраїнський Акціонерний Банк», іпотекодавцем - приватне підприємство «Вулкан-2» (а.с.121).

Листом №б/н від 16.06.2014 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надало згоду на передачу приватним підприємством «Вулкан-2» у власність ОСОБА_1 нежитлових приміщень першого поверху з №1-1 до №1-10 загальною площею 226,9 м2, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 та які знаходяться у іпотеці за іпотечним договором №27/1-8Z1. При цьому, зобов`язання приватного підприємства «Вулкан-2» за іпотечним договором №27/1-8Z1 переходять до ОСОБА_1 (а.с.18).

Листом №б/н від 23.06.2014 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надало згоду на передачу ОСОБА_1 у власність приватного підприємства «Базіс Кепітал» нежитлових приміщень першого поверху з №1-1 до №1-10 загальною площею 226,9 м2, які розташовані за адресою місто Черкаси, бульвар Шевченка, 218-220 та які знаходяться в іпотеці за іпотечним договором №27/1-8Z1. У листі банк зазначив, що зобов`язання ОСОБА_1 за іпотечним договором №27/1-8Z1 переходять до приватного підприємства «Базіс Кепітал» (а.с.19).

Заборгованість за кредитним договором №278 (позичальником за яким була ОСОБА_9 ) була погашена перед кредитором, що підтверджене довідкою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» №13/1-42254 від 02.11.2015 (а.с.90).

Судом також встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України №733 від 20.11.2014 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №123 від 20.11.2014, згідно з яким у Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №188 від 19.03.2015 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №63 від 20.03.2015 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», а також розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

25.04.2019 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (банк, в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» (новий кредитор) було укладеного договір про відступлення прав вимоги №42053 (а.с.20-21). За умовами цього договору, банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників/заставодавців зазначених у додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами застави та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них), згідно з реєстром у додатку №1 до цього договору та розширеного електронного реєстру (основні договори). Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором (пункт 1 договору про відступлення прав вимоги №42053).

За умовами цього договору сторони домовились, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами застави, що були укладені в забезпечення виконання боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню (пункт 1.1 договору про відступлення прав вимоги №42053).

У додатку до договору про відступлення прав вимоги №42053 від 25.04.2019 міститься перелік договорів, право вимоги за якими передаються Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус», серед яких сім кредитних договорів №271-277 (а.с.22-26).

Судом встановлено, що окремого договору щодо відступлення банком права вимоги за договором застави між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест Хаус» не укладалось.

У подальшому, право вимоги за сімома кредитними договорами №271-277 неодноразово відступались.

За договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 05.11.2020 право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором №271 від 25.09.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», яке відступило право вимоги за договором факторингу №58-08- 12/22 від 08.12.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» (а.с.42-43). Згідно з договором про відступлення прав вимоги №б/н від 08.12.2022 (а.с.44-45) право вимоги за вказаним кредитним договором передане ОСОБА_10 .

За договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 05.11.2020 право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором №272 від 25.09.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», яке в подальшому відступило право вимоги згідно з договором факторингу №38-15-06/22 від 15.06.2022 (а.с.53-54) Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс». Згідно з договором про відступлення прав вимоги №б/н від 15.06.2022 (а.с.55-56) право вимоги за вказаним кредитним договором передане ОСОБА_10 .

Згідно з договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 05.11.2020 право вимоги до ОСОБА_4 за кредитним договором №273 від 25.09.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», яке відступило право вимоги згідно з договором факторингу №50-16-09/22 від 16.09.2022 (а.с.66-67) Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс». Згідно з договором про відступлення прав вимоги №б/н від 16.09.2022 (а.с.68-69) право вимоги за вказаним кредитним договором передане ОСОБА_10 .

За договором про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги від 05.11.2020 право вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором №274 від 25.09.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», яке відступило право вимоги згідно з договором факторингу №55-17-10/22 від 17.10.2022 Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс» (а.с.79-80). Згідно з договором про відступлення прав вимоги №б/н від 17.10.2022 (а.с.81-82) право вимоги за вказаним кредитним договором передане божнику - ОСОБА_5 , тобто зобов`язання за кредитним договором №274 припинились у зв`язку із поєднанням боржника та кредитора в одній особі.

За договором факторингу №131-23-03/21 від 23.03.2021 (а.с.98-99) право вимоги до ОСОБА_7 за кредитним договором №276 від 25.09.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс». Згідно з договором про відступлення прав вимоги №б/н від 23.03.2021 (а.с.100-101) право вимоги за вказаним кредитним договором передане ОСОБА_10 .

За договором факторингу №60-09-07/20 від 09.07.2020 (а.с.108-110) право вимоги до ОСОБА_8 за кредитним договором №277 від 25.09.2007 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фарватер Фінанс». Згідно з договором про відступлення прав вимоги №б/н від 09.07.2020 (а.с.111-112) право вимоги за вказаним кредитним договором передане ОСОБА_10 .

Відповідно до повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» від 19.08.2019 ним було здійснено прощення заборгованості позичальниці ОСОБА_6 за кредитним договором №275 від 25.09.2007 у розмірі 24621,43 грн, з яких 23904,03 грн заборгованості за відсотками та 717,40 грн заборгованості по комісії (а.с.89).

Відповідно до довідок про погашення позики, які видані ОСОБА_10 , позики за кредитними договорами №271-№273, №276-№277 були погашенні позичальниками, тому він засвідчив, що не має претензій до позичальників (а.с.46, 57, 70, 102, 113).

13.08.2024 позивач направив листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просив Фонд звернутись до нотаріуса щодо знаття іпотеки та заборони відчуження з об`єкта нерухомого майна - нежитлового приміщення , розташованого за адресою місто Черкаси, вулиця Шевченка, 218-220, накладених згідно з іпотечним договором №27/1-8/Z1 від 25.09.2007 (а.с.114-118).

У відповідь на цей лист Фонд гарантування вкладів фізичних осіб надіслав позивачу лист №49-8908/24 від 26.08.2024, у якому зазначив, що повноваження під час ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» здійснюються безпосередньо Фондом, в Фонді відсутні всі первинні документи Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» у зв`язку з їх передачею до архіву Національного банку України. Починаючи з 25.04.2019 дійсним кредитором за кредитними договорами №271-№277 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» згідно з умовами договору №42053 від 25.04.2019, виконати дії, які зазначені позивач у листі від 13.08.2024 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не в змозі.

Станом як на момент звернення позивача з цим позовом до суду, так і на момент прийняття судом рішення у цій справі Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» перебуває у стані припинення.

У Державному реєстрі іпотек міститься запис про обтяження іпотекою майна, яке належить позивачу із зазначенням підстави за іпотечним договором №27/1-8/Z1 від 25.09.2007 та розміром основного зобов`язання 1 767 500,00 грн, строком виконання 24.09.2012. Позивач вважає, що оскільки зобов`язання за всіма кредитними договорами, у забезпечення зобов`язань за якими передавався в іпотеку об`єкт нерухомості, виконані у повному обсязі усіма позичальниками, тому є підстави для припинення іпотеки та заборони відчуження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, проте таких дій вчинено не було, що і стало підставою для звернення позивача з цим позовом до суду.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд при прийнятті рішення та оцінка аргументів учасників справи.

Предметом спору у цій справі є вимоги позивача про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором та скасування запису про іпотеку та про заборону відчуження, яка накладена на об`єкт нерухомого майна, який є власністю позивача.

Згідно із приписами статей 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, що у рівній мірі означає як наявність права, так і його відсутність або й відсутність обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 509, статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання (стаття 546 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотека є заставою нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до визначення термінів у статті 1 Закону України «Про іпотеку» основне зобов`язання - це зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

Безпосередньо Законом України «Про іпотеку» та Цивільним кодексом України визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору, а отже, іпотека не може існувати самостійно без основного зобов`язання.

Суб`єктами іпотечних правовідносин Закону України «Про іпотеку» визначає іпотекодавця та іпотекодержателя. Відповідно до визначень, що містяться в статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержателем є кредитор за основним зобов`язанням. Іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель. Майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника.

Відповідно до абзацу 3 статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Як встановлено судом між кредитором - банком та фізичними особами (позичальники) було укладено вісім кредитних договорів (основні зобов`язання), за умовами яких банк надав у користування позичальникам грошові кошти у розмірі та на умовах, які встановлені у договорах, а позичальники зобов`язалися повернути кредит та сплатити проценти їх користування. З метою забезпечення виконання зобов`язань за основними зобов`язаннями банк уклав іпотечний договір з майновим поручителем - приватним підприємством «Вулкан-2», за умовами якого останній поручився за виконання восьми кредитних договорів. З цією метою поручитель передав в іпотеку нерухоме майно - нежитлову нерухомість (вбудоване нежиле приміщення 1-й поверх з №1-1 по №1-8), зі всіма об`єктами функціонально пов`язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 235,3 м2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, місто Черкаси, бульвар Шевченка, 218-220.

Іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. При користуванні предметом іпотеки іпотекодавець повинен не припускати погіршення стану предмета іпотеки та зменшення його вартості понад норми його звичайної амортизації (зносу).

Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя відчужувати предмет іпотеки, крім встановлених законом випадків, коли відчуження предмета іпотеки заборонено (частини перша, третя статті 9 Закону «Про іпотеку»).

Згідно з положеннями статті 23 цього Закону у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності (право господарського відання, спеціальне майнове право) на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права та несе всі його обов`язки за іпотечним договором в обсязі та на умовах, що існували до набуття такою особою права власності на предмет іпотеки.

Позивач набув права власності на майно, яке є об`єктом іпотеки на відповідній правовій підставі та з дозволу іпотекодержателя - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», у майнового поручителя за іпотечним договором - приватного підприємства «Вулкан-2». Отже на час звернення з цим позовом до суду позивач є правомірним власником спірного майна, яке є об`єктом іпотеки.

За приписами статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За загальним правилом зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, які встановлені договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (частини перша та друга статті 598 Цивільного Кодексу України).

Правила припинення зобов`язання сформульовані у главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» Цивільного кодексу України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України), чи ліквідацією юридичної особи (стаття 608 та 609 Цивільного кодексу України).

Умовами іпотечного договору визначено, що іпотека припиняється: виконанням у повному обсязі зобов`язань; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі його виконання.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що станом на момент звернення позивача з цим позовом до суду, зобов`язання позичальників за кредитними договорами №271-№278 виконані у повному обсязі, заборгованість за кредитними договорами відсутня, що підтверджене належними та допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи, зокрема довідкою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» №13/1-42254 від 02.11.2015, повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» від 19.08.2019 та відповідними довідками про погашення позики, які видані ОСОБА_10 , а також договором про поєднанням боржника і кредитора в одній особі за кредитним договором №274.

Доводи, які викладені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у відзиві на позов щодо незаконного набуття позивачем права власності на об`єкт іпотеки суд оцінює критично, оскільки вони спростовані доказами у справі. Фондом також не доведено, що основні зобов`язання за кредитними договорами на день розгляду справи є невиконаними, що свідчить про відсутність заборгованості за кредитними договорами та наявністю підстав для визнання іпотеки припиненою.

Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

У зв`язку з припиненням основного зобов`язання на підставі пункту 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку» припинилась і іпотека за іпотечним договором №27/1-8/Z1 від 25.09.2007.

У статті 24 Закону України «Про іпотеку» зазначено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Іпотекодержатель зобов`язаний письмово у п`ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних» та з 21.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію.

У статті 77 Закону України «Про банки та банківську діяльність визначено, що банк може бути ліквідований: 1) за рішенням власників банку; 2) у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Національний банк України приймає рішення про відкликання у банку банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протягом п`яти днів з дня отримання такої пропозиції Фонду.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк як юридична особа ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Національний банк України вносить запис до Державного реєстру банків про ліквідацію банку на підставі отриманого від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звіту про виконання ліквідаційної процедури та ліквідаційний баланс.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (стаття 92 Цивільного Кодексу).

Отже, з 2014 року Фонд від імені Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» набув повноважень у правовідносинах банку з іншими особами, у тому числі і у кредитних правовідносинах та правовідносинах, які забезпечують їх виконання.

Відповідно до укладених між банком (в особі Фонду) та третьою особою договору про відступлення права вимоги, Фонд передав право вимоги за основними зобов`язаннями (кредитними договорами) третій особі. У цьому договорі зазначено, що відступлення банком новому кредитору прав вимоги за договорами позики, що були укладені в забезпечення виконання боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором. У матеріалах справи відсутній договір про відступлення прав за договором у забезпечення виконання основного зобов`язання, наслідком чого стало те, що у Державному реєстрі іпотек наявним є запис про обтяження іпотекою майна позивача із зазначенням іпотекодержателя - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Наведені обставини не впливають на встановлені судом обставини щодо виконання зобов`язань з повернення кредитних коштів, тобто виконання основного зобов`язання, що в силу статті 17 Закону «Про іпотеку» є підставою для припинення договору іпотеки.

Відповідно до статті 319 Цивільного Кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Всупереч наведеним положенням позивач, як власник спірного майна, позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, у зв`язку з наявністю обмежень, які накладені на його власність через наявність обмежень, які пов`язані з питанням чинності договору іпотеки та запереченнями Фонду, як законного представника кредитора - Банку.

Отже, заперечення відповідача 1 щодо відсутності порушеного права позивача є безпідставними, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання припиненою іпотеки за іпотечним договором №27/1-8/Z1 від 25.09.2007, який укладений між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та приватним підприємством «Вулкан-2», як майновим поручителем, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про скасування заборони відчуження та скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеки та про заборону відчуження, суд зазначає наступне.

Згідно з абзацом 4 пункту 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», іпотека належить до обтяжень речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості.

Наявність зареєстрованих забезпечувальних обтяжень нерухомого майна (іпотеки) після виконання зобов`язань за основним договором вочевидь підтверджує порушення прав позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Частиною 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

За загальним правилом, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, державний реєстратор повинен керуватися положеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чинними на момент вчинення ним дій на підставі такого судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.

Отже, Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено вичерпний перелік рішень суду, на підставі яких здійснюється державна реєстрація прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме набуття, зміна або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяження таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора.

При цьому, в силу положень абзацу першого частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відомості про право власності відповідача з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не вилучаються. Задоволення позову є підставою для вчинення державним реєстратором нової реєстраційної дії - внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі судового рішення.

Отже, за новою редакцією статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вилучення/скасування записів, у тому числі про припинення обтяження не відбувається. У цьому випадку державний реєстратор повинен провести державну реєстрацію припинення обтяження речового права позивача (права власності), шляхом внесення запису про припинення іпотеки.

Враховуючи викладене, вилучення/скасування записів, у тому числі про припинення обтяження, не відбувається. Натомість, у цьому випадку рішення суду про припинення іншого речового права іпотеки є правоприпиняючим документом, на підставі якого здійснюється державна реєстрація припинення іпотеки, а тому, з огляду на задоволення судом позовної вимоги у цій справі про припинення іпотеки, позивач має законні підстави для звернення до реєстратора з питання реєстрації припинення іпотеки та скасування заборони відчуження з наданням копії рішення суду, а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про іпотеку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги у частині скасування записів про іпотеку задоволенню не підлягають.

Щодо зазначення позивачем у його позовних вимогах необхідності зняття заборони відчуження, яка накладена на підставі договору іпотеки на об`єкт нерухомого майна, то суд вважає за необхідне зазначили, що у статті 9 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодавець має право володіти та користуватись предметом іпотеки відповідно до його цільового призначення, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором.

Обмеження щодо реалізації права власності іпотекодавця містяться у частині третій наведеної статті Закону, які пов`язані з отриманням згоди іпотекодержателя, зокрема, у разі зведення, знищення або проведення капітального ремонту будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передання предмет іпотеки у наступну іпотеку, крім встановлених законом випадків, коли наступну іпотеку заборонено; відчуження предмету іпотеки, крім встановлених законом випадків, коли відчуження предмета іпотеки заборонено; передання предмету іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Суд зазначає, що ці обмеження пов`язані з наявністю чинної іпотеки нерухомого майна, припинення якої було встановлено судом при розгляді цієї справи. Отже, у разі, коли іпотека є припиненою, відповідно встановлені частиною третьою статті 9 Закону України «Про іпотеку» втрачають чинність через відсутність іпотечних застережень.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, сплачена позивачем сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідачів у рівних частинах - по 1514,00 грн з кожного.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором №27/1-8/Z1, який укладений 25.09.2007 між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та приватним товариством «Вулкан-2».

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вул.Січових Стрільців, 17, м.Київ, 04053, ідентифікаційний код 21708016) на користь приватного підприємства «Базіс Кепітал» (вул.Остафія Дашковича, 20, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 35579890) 1514,00 грн судового збору.

5.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (вулиця Дегтярівська, 27Т, місто Київ, 04119, ідентифікаційний код 19017842) на користь приватного підприємства «Базіс Кепітал» (вул.Остафія Дашковича, 20, м.Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 35579890) 1514,00 грн судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.02.2025.

Суддя О.І.Кучеренко