ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 лютого 2025 року Справа № 915/1232/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

при секретарі судового засідання Шараєвої М.В.,

за участю представників:

від прокуратури: Яценко В.А.

інші представники учасників справи не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області (55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Івана Виговського, 18, e-mail: ) в інтересах держави в особі

Головного управління Держгеокадастру у Миколаївські області (54034, м. Миколаїв, пр-т Миру, 34, ідентифікаційний код 39825404, e-mail: )

до відповідача-1: Маринівського професійного аграрного ліцею (56425, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, с. Маринівка, вул. Симона Петлюри, 8, ідентифікаційний код 02546163, e-mail: )

до відповідача-2: Фермерського господарства "Стойка" (56301, Миколаївська обл., Первомайський р-н, смт. Врадіївка, вул. Привокзальна, 5, ідентифікаційний код 34362416)

про: визнання недійсним договору про спільний обробіток земельної ділянки від 05.01.2019 зі змінами відповідно до додаткової угоди № 1 від 11.01.2021, повернення земельної ділянки

У С Т А Н О В И В:

11.08.2021 керівник Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 54/1-2556вих-21 від 04.08.2021 (вх. № 12271/21) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївські області до Маринівського професійного аграрного ліцею та Фермерського господарства "Стойка", в якій просить визнати недійсним договір про спільний обробіток земельної ділянки від 05.01.2019 зі змінами відповідно до додаткової угоди № 1 від 11.01.2021, укладений між Маринівським професійним аграрним ліцеєм та Фермерським господарством "Стойка", зобов`язати Фермерське господарства "Стойка" повернути постійному землекористувачу - Маринівському професійному аграрному ліцею - земельну ділянку загальною площею 204,5 га, нормативною грошовою оцінкою 5529271 грн, що розташована в межах території Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, а також стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури судовий збір, сплачений за подачу даного позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2021 справі присвоєно єдиний унікальний номер 915/1232/21 та визначено головуючим у справі суддю Адаховську В.С.

Ухвалою суду від 16.08.2021 прийнято до розгляду позовну заяву керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївські області до Маринівського професійного аграрного ліцею та Фермерського господарства "Стойка" про визнання недійсним договору про спільний обробіток земельної ділянки від 05.01.2019 зі змінами відповідно до додаткової угоди № 1 від 11.01.2021, повернення земельної ділянки та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.10.2021 об 11:30.

28.08.2021 від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївські області до суду надійшли пояснення № 9-14-0.6-5651/2-21 від 27.08.2021, в яких позивач підтримує позовні вимоги в частині визнання недійсним договору про спільний обробіток земельної ділянки від 05.01.2019 зі змінами відповідно до додаткової угоди № 1 від 11.01.2021, а стосовно позовної вимоги про зобов`язання відповідача-2 повернути відповідачу-1 спірну земельну ділянку, зазначає, що матеріали справи не містять інформації про те, що остання вибула з постійного користування відповідача-1.

05.10.2021 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 29.12.2021 призначено підготовче засідання на 13.01.2022 о 13:00.

11.01.2022 від відповідача-1 на адресу електронної пошти суду направлено копію договору про дострокове розірвання про спільний обробіток земельної ділянки від 02.11.2021.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 24.02.2022, який неодноразово було продовжено, шляхом затвердження Верховною Радою України відповідних Указів Президента України про продовження строку дії воєнного стану.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

Враховуючи вищенаведене, воєнну ситуацію та стан безпеки у Миколаївській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами ст. 3 Конституції України, ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції, судом продовжено розгляд справи, з призначенням наступного підготовчого засідання на 04.04.2024 о 10:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 18.03.2024.

04.04.2024 від відповідача-1 до суду надійшло клопотання, сформоване в системі "Електронний суд" № 222 від 04.04.2024 (вх. № 4030/24), в якому Маринівський професійний аграрний ліцей просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки договір про спільний обробіток земельної ділянки від 05.01.2019 зі змінами відповідно до додаткової угоди № 1 від 11.01.2021 розірвано ще у 2021 році, земельна ділянка повернута відповідачем-2 законному користувачу і використовується за призначенням відповідачем-1. Крім того, відповідач-1, посилаючись на ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, просить розглядати справу за відсутністю його представника, у зв`язку з великим навантаженням в роботі.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 10:20 до 10:59 у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 04.04.2024 не відбулось.

Ухвалою суду від 22.04.2024 призначено підготовче засідання на 20.05.2024 о 10:30.

Через загрозу безпеці учасників справи підготовче засідання у даній справі 20.05.2024 о 10:30 не відбулось, оскільки у період часу з 10:37 до 14:57 у Миколаївській області була оголошена повітряна тривога.

Ухвалою суду від 19.08.2024 підготовче засідання призначено на 04.09.2024 о 12:30.

Ухвалою суду від 04.09.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 19 вересня 2024 року о 10:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 13.09.2024.

19.09.2024 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні не відбувся через загрозу безпеці учасників справи, оскільки у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу.

19.09.2024 від Миколаївської обласної прокуратури надійшла до суду заява, сформована в системі "Електронний суд" від 18.09.2024 (вх. № 11198/24) про закриття провадження у справі, в якій просить суд закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір за пред`явлення позову в сумі 4540,00 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2024 призначено підготовче засідання на 10.10.2024 о 10:00.

10.10.2024 від прокуратури до суду надійшла заява (вх. № 12198/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 10.10.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено підготовче засідання на 11 листопада 2024 року о 10:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 15.10.2024.

11.11.2024 розгляд справи в підготовчому судовому засіданні не відбувся через загрозу безпеці учасників справи, оскільки у Миколаївській області було оголошено повітряну тривогу.

18.11.2024 від Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області до суду надійшла заява, сформована в системі "Електронний суд" № 54/2-5580вих-24 від 18.11.2024 (вх. № 14360/24), про закриття провадження у справі в частині повернення земельної ділянки, в якій прокуратура просить:

1. Закрити провадження у справі за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області про зобов`язання Фермерського господарства "Стойка" повернути постійному землекористувачу - Маринівському професійному аграрному ліцею - земельну ділянку загальною площею 204,5 га, що розташована в межах території Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

2. Позовну вимогу про визнання недійсним договору про спільний обробіток земельної ділянки від 05.01.2019 зі змінами відповідно до додаткової угоди № 1 від 11.01.2021 - задовольнити.

3. Повернути на користь Миколаївської обласної прокуратури (, Банк ДКСУ м.Києва, р/р UA0000340) сплачений судовий збір за пред`явлення позову в частині немайнової вимоги в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2024 призначено підготовче засідання на 09.12.2024.

Ухвалою суду від 09.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 23.12.2024 о 12:00. Запропоновано Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївські області надати письмові пояснення на заяву прокурора про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Ухвалою суду від 23.12.2024, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 16 січня 2025 року о 10:30, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 27.12.2024.

Ухвалою суду від 16.01.2025, занесеною до протоколу судового засідання, відкладено судове засідання на 10 лютого 2025 року о 10:30, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів належного повідомлення відповідача - Фермерського господарства "Стойка" про дату, час та місце проведення судового засідання, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 17.01.2025.

Суд неодноразово звертав увагу Фермерського господарства "Стойка" на обов`язок адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та на можливість ознайомлення з матеріалами справи через зазначену систему або її окрему підсистему (модуль).

У судове засідання 10.02.2025 з`явився прокурор, якого суд заслухав.

Інші представники учасників справи не направили до суду своїх повноважних представників, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені судом належним чином, що підтверджується довідками про доставку документа в кабінет електронного суду від 20.01.2025.

Також, копія ухвали суду від 17.01.2025, яку направлено відповідачу-2 засобами поштового зв`язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою його місцезнаходження, повернуто відділенням поштового зв`язку з відміткою від 30.01.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою".

В силу п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідач-2 також вважається повідомленим про судовий розгляд належним чином.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, приймаючи до уваги клопотання відповідача-1 про розгляд справи за відсутності його представника, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, доходить висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 10.02.2025 за відсутності представників сторін (позивача та відповідачів).

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану заяву про закриття провадження у справі в частині повернення земельної ділянки, просив задовольнити її в повному обсязі, а в задоволенні клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі просив відмовити.

На підставі норм ст. 233 ГПК України, в судовому засіданні 10.02.2025 судом було оголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду.

Розглянувши клопотання відповідача-1 про закриття провадження у справі та заяву прокурора про закриття провадження у справі в частині повернення земельної ділянки, заслухавши прокурора у справі, суд встановив наступне.

Клопотання Маринівського професійного аграрного ліцею про закриття провадження у справі мотивовано тим, що 02.11.2021 відповідачі уклали договір про дострокове розірвання договору про спільний обробіток земельної ділянки від 05.01.2019 та 20.01.2024 було складено акт приймання-передачі земельної ділянки за вказаним договором, отже земельна ділянка повернута законному користувачу, у зв`язку з чим в даній справі відсутній предмет спору.

Прокурор в заяві про закриття провадження у справі в частині повернення земельної ділянки зазначає, що факт повернення земельної ділянки не є підставою для закриття провадження у справі щодо позовної вимоги прокурора про визнання спірного договору недійсним, оскільки його недійсність встановлюється на момент вчинення такого правочину, тому просить задовольнити позовну вимогу про визнання недійсним договору про спільний обробіток земельної ділянки від 05.01.2019 зі змінами відповідно до додаткової угоди № 1 від 11.01.2021.

Позовна заява обґрунтовується тим, що оспорюваний договір є удаваним правочином, який вчинено відповідачами з метою приховати інший правочин - договір оренди землі, який суперечить вимогам Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), Господарського кодексу України, Земельного кодексу України, Закону України "Про оренду землі", оскільки: 1) відповідачем-1 укладено спірний договір з перевищенням обсягу прав, які він мав на спірну землю; 2) спірний договір за своїм змістом та правовою природою є господарським договором, а відповідач-1, будучи неприбутковою організацією, не може бути суб`єктом господарських правовідносин, так як позбавлений можливості сплатити за отримання такого доходу податки, а отже - легалізувати отриманий прибуток відповідно до вимог чинного законодавства; 3) мета, яку переслідують сторони спірного договору, є різною, що неприпустимо для учасників спільної діяльності та суперечить змісту договору про спільну діяльність; 4) спірний договір за своєю правовою природою не забезпечує досягнення визначеної у п. 2 договору мети із здійснення спільного виробництва продукції та якісного проведення виробничого навчання; 5) внаслідок укладання спірного договору фактично змінено цільове призначення земель з ведення підсобного господарства на товарне сільгоспвиробництво, що не належить до повноважень навчального закладу.

Крім того, з посиланням на приписи ст. 319, 386, 1212 ЦК України, позивачем заявлені вимоги щодо зобов`язання відповідача-2 повернути спірну земельну ділянку постійному землекористувачу - відповідачу-1.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2021 між Маринівським професійним аграрним ліцеєм та Фермерським господарством "Стойка" було укладено Договір про дострокове розірвання договору про спільний обробіток земельної ділянки, згідно з яким сторонами за взаємною згодою було розірвано Договір про спільний обробіток земельної ділянки від 05.01.2019, площею 204,5 га, яка знаходиться в постійному користуванні Маринівського професійного аграрного ліцею згідно Державного акту на право постійного користування землею, виданого на підставі рішення Врадіївської Ради народних депутатів Врадіївського району Миколаївської області від 21.07.1992.

За актом від 20.01.2024 приймання-передачі земельної ділянки за договором про спільний обробіток земельної ділянки від 05.01.2019, Фермерське господарство "Стойка" передало, а Маринівський професійний аграрний ліцей прийняв земельну ділянку площею 204,5 га, з цільовим призначенням для ведення особистого підсобного господарства, що розташована в межах Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області та яка перебуває в постійному користуванні Маринівського професійного аграрного ліцею згідно Державного акту на право постійного користування землею, виданого на підставі рішення Врадіївської Ради народних депутатів Врадіївського району Миколаївської області від 21.07.1992. Земельна ділянка знаходиться у стані придатному для використання за цільовим за функціональним призначенням. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна.

За вказаних обставин, провадження у справі в частині зобов`язання Фермерського господарства "Стойка" повернути постійному землекористувачу - Маринівському професійному аграрному ліцею - земельну ділянку загальною площею 204,5 га, нормативною грошовою оцінкою 5529271 грн, що розташована в межах території Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В силу приписів ст. 203, 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, зокрема, з підстав суперечності його змісту цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, вчинення не у встановленій законом формі чи якщо він не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу, відповідно до приписів ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання його недійсним.

Частиною 1 ст. 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Статтею 236 ЦК України визначено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Отже, законодавець встановлює, що наявність підстав для визнання правочину недійсним має визначатися судом на момент його вчинення, а тому, відповідно до ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

За таких обставин, у разі, коли предметом спору у справі є недійсність договору, такий договір визнається недійсним з моменту вчинення.

Вказане повністю узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Великої Палати Верховного суду від 27.11.2018 у справі № 905/1227/17.

Таким чином, факт повернення земельної ділянки не є підставою для закриття провадження у справі щодо позовної вимоги прокурора про визнання спірного договору недійсним, оскільки його недійсність встановлюється на момент вчинення такого правочину.

На підставі викладеного, заява заступника керівника Первомайської окружної прокуратури про закриття провадження у справі в частині повернення земельної ділянки № 54/2-5580вих-24 від 18.11.2024 підлягає задоволенню у повному обсязі, а клопотання Маринівського професійного аграрного ліцею № 222 від 04.04.2024 підлягає задоволенню частково в частині зобов`язання повернення спірної земельної ділянки постійному землекористувачу.

Суд роз`яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 ГПК України).

Крім того, прокурор у заяві № 54/2-5580вих-24 від 18.11.2024, посилаючись на положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 123, п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, просить повернути Миколаївській обласній прокуратурі судовий збір у сумі 2270,00 грн, сплачений за пред`явлення позову в частині немайнової вимоги про зобов`язання Фермерського господарства "Стойка" повернути постійному землекористувачу - Маринівському професійному аграрному ліцею - земельну ділянку загальною площею 204,5 га, нормативною грошовою оцінкою 5529271 грн, що розташована в межах території Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що прокурором при зверненні до суду із даним позовом сплачено судовий збір на загальну суму 4540,00 грн за платіжним дорученням № 1109 від 02.08.2021.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути Миколаївській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 231-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити частково клопотання Маринівського професійного аграрного ліцею № 222 від 04.04.2024 (вх. № 4030/24 від 04.11.2024).

2. Задовольнити заяву заступника керівника Первомайської окружної прокуратури про закриття провадження у справі в частині повернення земельної ділянки № 54/2-5580вих-24 від 18.11.2024 (вх. № 14360/24 від 18.11.2024).

3. Закрити провадження у справі № 915/1232/21 за позовом керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївські області до Маринівського професійного аграрного ліцею та Фермерського господарства "Стойка" в частині позовної вимоги про зобов`язання Фермерського господарства "Стойка" повернути постійному землекористувачу - Маринівському професійному аграрному ліцею - земельну ділянку загальною площею 204,5 га, нормативною грошовою оцінкою 5529271 грн, що розташована в межах території Врадіївської селищної ради Первомайського району Миколаївської області, за відсутністю предмета спору.

4. Повернути Миколаївській обласній прокуратурі (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,) на р/р UA0000340, , Банк ДКСУ м.Києва, МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 1109 від 02.08.2021 у сумі 2270,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу суду складено та підписано 17.02.2025.

Суддя В.С. Адаховська