ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

20.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4848/24

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна та права оренди на земельну ділянку

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури Карюк Д.О.

від позивача Сова Ю.В.

від відповідача Акулов Є.В.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР", в якому просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" () усунути перешкоди територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради () у праві користування та розпорядження земельною ділянкою, розташованої за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 22г, загальною площею 0,0028 га, кадастровий номер :03:633:0145, та повернути земельну ділянку, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: будівлі, площею 24,5 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10);

- скасувати державну реєстрацію права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" () на об`єкт нерухомого майна (нежитлову будівлю), площею 24,5 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового 22г (номер запису про право власності: 32631929) шляхом внесення до Державного реєстру запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 10;

- скасувати державну реєстрацію права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" () на земельну ділянку з кадастровим номером :03:633:0145 площею 0,0028 га, що розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового 22г (реєстраційна номер об`єкта нерухомого майна 10, номер запису про речове право: 37904685).

Судові витрати керівник Криворізької східної окружної прокуратури просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги останній посилається на те, що рішенням Криворізької міської ради № 1878 від 27.03.2013 користувачу - ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж їх частин, на які поширюється право сервітуту, та надано дозвіл на укладення договору особистого сервітуту під тимчасовою спорудою за адресою: Довгинцівський район, вул. Лісового, біля будівлі 22а, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:633:0133 площею 0,0020 га.

У подальшому Криворізькою міською радою та ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" укладено договір особистого сервітуту № 12013037 від 10.07.2013, згідно з яким останньому надано частину земельної ділянки житлової та громадської забудови з кадастровим номером :03:633:0133 площею 0,0020 га, щодо якої встановлено особистий сервітут, для розміщення тимчасової споруди торговельного павільйону, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового біля будинку 22а у Довгинцівському районі.

Так, за твердженням прокурора, жодних підстав для будівництва нерухомого майна на земельній ділянці з кадастровим номером :03:633:0133 площею 0,0020 га за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, біля будинку 22а у Довгинцівському районі, що належить на праві комунальної власності територіальній громаді м. Кривого Рогу, договором особистого сервітуту № 12014013 від 30.01.2014 не передбачено.

В той же час, окружною прокуратурою встановлено, що Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю у Дніпропетровській області 13.02.2014 за № ДП 09 зареєстровано декларацію ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" про готовність об`єкта до експлуатації за адресою: вул. Лісового, буд. 22г, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50093, код 1230.2, категорія складності - II, вид будівництва - реконструкція торговельного павільйону під магазин продовольчих та непродовольчих товарів, яка містить завідомо неправдиві відомості.

Так, за твердженням прокурора, факт внесення до декларації про готовність об`єкта до експлуатації завідомо неправдивих відомостей підтверджується, зокрема, ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2015 у справі № 212/6303/15-к, згідно якої директор ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" визнав свою вину в тому, що він надавав до відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції завідомо підроблені документи, у тому числі декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ДП 09 від 13.02.2014.

Отже, фактично вищевказаний об`єкт збудовано на місці тимчасової споруди та на земельній ділянці, яка перебувала у користуванні ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" згідно відповідного договору особистого сервітуту без права забудови.

У подальшому, 26.02.2014 державним реєстратором Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Ребрій А.О., на підставі вищевказаної декларації про готовність об`єкта до експлуатації та технічного паспорту від 31.01.2014 та рішення Довгинцівської районної в місті ради № 124 про присвоєння поштової адреси, здійснено вперше державну реєстрацію права власності за ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" на нежитлову будівлю площею 24,5 кв.м за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, буд. 22г, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10) та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно за індексним № 18306715 від 26.02.2014.

Надалі, відповідно до договору купівлі-продажу будівлі від 21.03.2014, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кірієнко І.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 225, ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" передало у власність ТОВ "ДНІПРО СВІТ" будівлю загальною площею 24,5 кв.м, розташовану по вул. Лісового, буд. 22г у м. Кривому Розі.

Відповідно до рішення Криворізької міської ради № 3697 від 27.05.2015 розглянуто звернення ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" та вирішено, у зв`язку з закінченням терміну дії договору особистого строкового сервітуту (який закінчився 10.07.2014), припинити право комунальної власності територіальної громади м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради на земельну ділянку з кадастровим номером :03:633:0133 для подальшого закриття в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно розділів на зазначений об`єкт.

Рішенням Криворізької міської ради № 3808 від 22.07.2015 ТОВ "ДНІПРО СВІТ" затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:0145 площею 0,0028 га по вул. Лісового, 22г у м. Кривому Розі, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання в оренду для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів.

На підставі вказаного рішення 14.08.2015 Криворізькою міською радою та ТОВ "ДНІПРО СВІТ" укладено договір оренди земельної ділянки № 215427, для розміщення будівлі магазину продовольчих та непродовольчих товарів на земельній ділянці з кадастровим номером :03:633:0145 площею 0,0028 га по вул. Лісового, 22г у м. Кривому Розі, строком на 5 років.

У подальшому, відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.07.2019, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області, зареєстрованого в реєстрі за № 3040, ТОВ "ДНІПРО СВІТ" передало у власність ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Лісового, буд. 22г у м. Кривому Розі загальною площею 24,5 кв.м, яка розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:633:0145 площею 0,0028 га, право користування на яку оформлено шляхом укладення договору оренди земельної ділянки № 2020390 від 30.07.2020.

Таким чином, прокурор зазначає про те, що з метою реєстрації права власності на спірний об`єкт та приховування факту самочинного будівництва ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" у дозвільні документи на будівництво (декларацію про готовність об`єкта до експлуатації) внесено завідомо неправдиві відомості щодо наявності у товариства права користування земельною ділянкою та наявності присвоєної поштової адреси, що призвело до передумов до подальшого незаконного заволодіння останнім земельною ділянкою та створення видимості обґрунтованого її зайняття та вжито заходи, спрямовані на безпідставну державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на ній.

Щодо представництва прокурором інтересів держави останній посилається, серед іншого, на статтю 23 Закону України "Про прокуратуру" та зазначає про те, що перед поданням позову звертався до позивача із листом (№ 60-5106вих-24 від 18.09.2024), зокрема, про виявлені порушення та щодо надання інформації про вжиті або заплановані міською радою заходи, у тому числі представницького характеру, спрямовані на захист порушених інтересів держави.

Однак, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, заходів щодо захисту та поновлення прав територіальної громади на спірну земельну ділянку не вжито, що підтверджується листом Криворізької міської ради № 12/18/6962 від 18.10.2024.

Таким чином, зазначене свідчить про нездійснення уповноваженим органом захисту порушених інтересів держави в передбаченому законом порядку. Враховуючи, що вказані інтереси до цього часу залишаються незахищеними, вбачаються виключні підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Криворізької міської ради.

Разом з позовною заявою прокурором подана заява про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :03:633:0145, площею 0,0028 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Лісового, 22г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), та нежитлову будівлю - магазин продуктових та непродуктових товарів, площею 24,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 22г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії;

- заборони відповідачу - ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" () та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, здійснення поділу та об`єднання тощо, щодо нерухомого майна, що є предметом позову, а саме, земельну ділянку кадастровий номер :03:633:0145, площею 0,0028 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Лісового, 22г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), та нежитлову будівлю - магазин продуктових та непродуктових товарів, площею 24,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 22г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10).

Вказана заява мотивована тим, що підставою для пред`явлення прокурором позову стала незаконна реєстрація права власності 25.02.2014 за ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" на об`єкт нерухомого майна та подальша неодноразова перереєстрація за ТОВ "ДНІПРО СВІТ" та ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" права приватної власності на вищевказаний об`єкт, самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво на ній.

Таким чином, за твердженням прокурора, право приватної власності на нежитлову будівлю - магазин продовольчих та непродовольчих товарів та подальше отримання земельної ділянки в оренду під уже існуюче самочинно збудоване майно виникло у ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" без відповідних правових підстав.

Ухвалою від 06.11.2024 господарським судом частково задоволено заяву керівника Криворізької східної окружної прокуратури Дніпропетровської області про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме земельну ділянку кадастровий номер :03:633:0145, площею 0,0028 га, яка розташована за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Лісового, 22г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10), та нежитлову будівлю - магазин продуктових та непродуктових товарів, площею 24,5 кв.м, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 22г (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10). В решті вимог, викладених в заяві, - відмовлено.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що підставою для державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно (нежитлове приміщення) за ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" (покупець) є договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 31.07.2019, укладений з ТОВ "ДНІПРО СВІТ" (продавець), нотаріально посвідчений та зареєстрований в реєстрі, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :03:633:0145, за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, будинок 22г, загальною площею 24,5 кв.м.

В той же час, за твердженням відповідача, з матеріалів справи не вбачається, що прокуратурою ставиться питання про незаконність складання і використання у господарській діяльності ТОВ "АСТРЕЙД КР" вищезазначених правовстановлюючих документів і також не ставиться питання щодо підробки відповідних документів, на підставі яких було здійснено первинну реєстрацію права власності саме за підприємством останнього.

Зазначає відповідач у відзиві на позовну заяву і про те, що ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" сумлінно дотримується вимог податкового законодавство, а саме, подає податкові декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а також податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) та сплачує відповідні податки та збору у повному обсязі, що забезпечує надходження грошових коштів до відповідних бюджетів (місцевого та державного).

Більш того, наголошує відповідач, втрата добросовісним набувачем свого статусу суперечить статті 388 Цивільного кодексу України (щодо зобов`язання знести об`єкт нерухомості, який зареєстрований у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та призводить до позбавлення його майна, що змушує добросовісного набувача самостійно шукати способи відшкодування своїх втрат, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19, є неприпустимим, оскільки покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар (п. 6.53 вказаної постанови).

Так, добросовісність набуття права власності на спірне нерухоме майно і, як наслідок, у подальшому добросовісність прав на набуття земельної ділянки у користування (частина 2 статті 134 Земельного кодексу України) підтверджується первинними документами, долученими до матеріалів справи.

Вказує ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" і про те, що добросовісний набувач не може нести відповідальність через порушення третіх осіб, які були вчинені в межах процедур, призначених для запобігання шахрайству при вчиненні правочинів з нерухомим майном.

До того ж, наголошує відповідач, відповідного будівництва на спірній земельній ділянці ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" не здійснювалося, у зв`язку з чим твердження органу прокуратури про начебто самочинне будівництво нерухомого майна не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Окрім цього, ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" зазначає про те, що його підприємство є третім власником відповідного майна і наразі земельна ділянка під відповідним нерухомим майном отриманна відповідно до вимог чинного законодавства України.

Також, містить відзив на позовну заяву і посилання на те, що саме процесуальна бездіяльність прокуратури призвела до того, що відповідне майно було продано добросовісному власнику - ТОВ "АС-ТРЕЙД КР". Так, як вбачається з ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2015 у справі №212/6303/15-к, прокуратура була обізнана про державну реєстрацію начебто незаконно оформленого спірного нерухомого майна за ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" по підробленим документам з 2015 року, проте, не повідомляла про це зацікавлені сторони (для вчинення дій щодо виправлення відповідних недостовірних відомостей в державному реєстрі) та майже 10 років не вчиняла жодних дій щодо відновлення начебто порушених прав Криворізької міської ради.

Посилаючись на частину 4 статті 376 Цивільного кодексу України, якою унормовано, що якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок, відповідач зазначає про те, що він є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки ТОВ "АС-ТРЕЙД КР" не здійснювало самочинного будівництва спірного нерухомого майна.

29.11.2024 від Криворізької східної окружної прокуратури через систему "Електронний суд" до суду надійшла відповідь на відзив, в якій прокурором зазначено про те, що державна реєстрація права власності з видачею свідоцтва на реконструйований спірний торговельний павільйон проведено на підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка містить завідомо неправдиві відомості, та за відсутності документів, що підтверджують виникнення речових прав на нерухоме майно та на земельну ділянку під ним. Таким чином, первинна державна реєстрація права власності на нежитлову будівлю магазину продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лісового, 22г, здійснена за відсутності належних правових підстав, що порушує встановлений чинним законодавством порядок проведення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а тому така державна реєстрація є незаконною.

Отже, за твердженням прокурора, враховуючи самочинність будівництва та незаконність державної реєстрації, право власності ТОВ "САЛТІВСЬКИЙ М`ЯСОКОМБІНАТ КР" не виникло в установлений законом спосіб.

Зазначені обставини, на думку прокуратури, свідчать про те, що правочини, укладені щодо самочинно збудованого нерухомого майна (у тому числі договір купівлі-продажу від 31.07.2019), на яке право власності не набуто, вчинені виключно з метою протиправного заволодіння земельною ділянкою комунальної форми власності, є нікчемними в силу статті 228 Цивільного кодексу України як такі, що порушують публічний порядок.

Тобто, враховуючи самочинність будівництва та нікчемність правочинів щодо нього, в установлений законом спосіб право власності не набуто ні ТОВ "ДНІПРО СВІТ" та у подальшому - ТОВ "АС-ТРЕЙД КР". Спірний об`єкт самочинного будівництва збудовано на земельній ділянці комунальної форми власності, що не була відведена для цієї мети, його не прийнято в експлуатацію, а тому він не є створеним в розумінні статті 331 Цивільного кодексу України, що виключає можливість реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, про що неодноразово зазначав Верховний Суд у своїх постановах від 29.03.2018 у справі № 909/935/15, від 19.03.2018 у справі № 2-4435/2008.

Посилається прокурор у відповіді на відзив і на судову практику, зокрема, постанову від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, в якій Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що навіть у випадку позбавлення кінцевого набувача його прав на певний об`єкт, законодавство України надає йому додаткові ефективні засоби юридичного захисту.

Так, кінцевий набувач не позбавлений можливості відновити своє право, зокрема, пред`явивши вимогу до проміжного, в якого придбав об`єкт, про відшкодування збитків на підставі статті 661 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі вилучення за рішенням суду товару у покупця на користь третьої особи на підставах, що виникли до продажу товару, продавець має відшкодувати покупцеві завдані йому збитки, якщо покупець не знав або не міг знати про наявність цих підстав. Таку ж вимогу може заявити і проміжний набувач до первинного. Вказане відповідає висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 16.12.2015 у справі № 6-2510цс15, а також постановах Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (пункт 93), від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц (пункт 63), від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц (пункт 125.6.3).

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (частинм перша та третя статті 22 Цивільного кодексу України).

Отже, прокурор наголошує на тому, що законодавство України гарантує право заявити до відповідного суб`єкта позов про відшкодування шкоди, якщо така була заподіяна. Таке відшкодування має бути надане на підставі норм матеріального права згідно з належною юридичною процедурою та за вимогою, що підтверджена доказами.

04.12.2024 від Криворізької міської ради через систему "Електронний суд" до суду подані письмові пояснення, в яких позивач зазначає про те, що рішенню суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкту передує невиконання відповідачем припису органу державного архітектурно-будівельного контролю, який має право подати відповідний позов до суду (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.05.2021 у справі № 320/5528/18, від 28.11.2018 у справі № 815/2311/15, від 09.07.2020 у справі № 463/4564/16-а).

Окремо, звертає увагу суду останній, на правовий висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладений в пункті 5.31 постанови від 22.05.2024 у справі № 922/436/22, відповідно до якого знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 29.01.2020 у справі № 822/2149/18, від 08.12.2021 у справі № 520/3777/18.

У письмових пояснення Криворізька міська рада посилається на судову практику, зокрема, постанову Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 910/1310/19, в якій викладено правовий висновок про те, що умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця). Близькі за змістом висновки викладені в постановах Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 926/3881/17, від 07.04.2021 у справі № 308/13730/15, від 29.10.2021 у справі № 916/1769/20.

Вказує Криворізька міська рада і про те, що однією з умов застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в разі наявності таких відносин здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів (аналогічний за змістом правовий висновок наведено, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18, постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 916/1666/18).

Додатково зазначає позивач, що на момент звернення прокурором з даним позовом договірні відносини між Криворізькою міською радою та відповідачем не припинено, договір оренди земельної ділянки є діючим.

26.12.2024 від Криворізької міської ради через систему "Електронний суд" до суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копій листів Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради № 7-23/02-08/6190 від 16.12.2024 та Управління з питань реєстрації виконкому Криворізької міської ради № 12/10/1185 від 05.12.2024.

26.12.2024 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якої господарським судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 06.01.2025.

07.01.2025 від Криворізької міської ради та 08.01.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" через систему "Електронний суд" до суду надійшли спільні заяви про затвердження мирової угоди, до яких долучено мирову угоду від 26.12.2024, підписану їх повноважними представниками.

Ухвалою від 08.11.2024 господарським судом відкрито провадження у справі № 904/4848/24, її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04.12.2024.

Ухвалою від 04.12.2024 господарським судом за усним клопотанням представника відповідача продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 08.01.2025.

У підготовчому засіданні, що відбулось 08.01.2025, господарським судом оголошено перерву до 28.01.2025.

24.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якої господарським судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 28.01.2025.

27.01.2025 від прокуратури через систему "Електронний суд" до суду надійшла заява, в якій остання заперечує проти затвердження мирової угоди від 26.12.2024 та зазначає про те, що сторонами при укладенні мирової угоди проігноровано пряму заборону органів, які мають право звертатися до суду в інтересах осіб, на укладення мирових угод, передбачену частиною 2 статті 55 Господарського процесуального кодексу України.

Вказує Криворізька східна окружна прокуратура і про те, що умови мирової угоди суперечать статтям 5, 13, 14 Конституції України, статтям 3, 13, 15, 16, 324, 376, 178, 228, 328, 376 Цивільного кодексу України, статтям 116, 134, 152, 212 Земельного кодексу України, статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, що відповідно до пункту 1 частини 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою самостійною підставою для відмови судом у затвердженні мирової угоди.

До того ж, на думку прокуратури, зміст мирової угоди від 26.12.2024 очевидно суперечить закону та порушує права та охоронювані законом інтереси мешканців територіальної громади м. Кривого Рогу, оскільки самочинною забудовою міста торговими павільйонами, безпідставною реєстрацією права власності на них та отримання відповідачем земельної ділянки за пільговою процедурою поза конкурсом, без проведення земельних торгів під його розміщення, територіальну громаду фактично позбавлено можливості користуватись та розпоряджатися цією земельною ділянкою, грубо знівельовано рівність усіх перед законом та порядок і правила забудови населених пунктів, що провокує усе більшого числа забудовників до самочинного будівництва.

Крім цього, за твердженням прокуратури, доказами у справі підтверджено, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Так, подана сторонами мирова угода за своєю суттю є лише проєктом, оскільки відсутні відомості про її затвердження на пленарному засіданні міської ради.

У підготовчому засіданні, що відбулось 28.01.2025, представником відповідача подано спільну з позивачем заяву про затвердження мирової угоди.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про вікладення підготовчого засідання, яке господарським судом задоволено. Ухвалою від 28.01.2025 підготовче засідання відкладено до 12.02.2025.

28.01.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка господарським судом задоволена, про що постановлено ухвалу від 30.01.2025.

Ухвалою від 12.02.2025 господарським судом відкладено підготовче засідання до 20.02.2025.

13.02.2025 через систему "Електронний суд" до суду від позивача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка господарським судом задоволена, про що постановлено ухвалу від 13.02.2025.

У підготовчому засіданні, що відбулось 20.02.2025, представниками позивача та відповідача викладено незгоду із запереченнями прокуратури проти затвердження мирової угоди у зв`язку з іх необґрунтованістю.

Розглянувши спільну заяву позивача та відповідача про затвердження мирової угоди, господарський суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частиною 4 статті 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (частина 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до частини 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам роз`яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Так, судом встановлено, що мирову угоду від 26.12.2024, укладену Криворізькою міською радою та ТОВ "АС-Трейд КР", підписано від імені позивача Криворізької міської ради - Кудіним М.В. та засвідчено печаткою міської ради, від імені відповідача ТОВ "АС-Трейд КР" - директором Єремєєвим В.В. та засвідчено печаткою вказаної юридичної особи.

Повноваження представника Криворізької міської ради підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копією довіреності від 10.01.2024 № 17/26/49, якою надано право Кудіну М.В., зокрема, на укладення мирової угоди.

Повноваження керівника ТОВ "АС-Трейд КР" підтверджуються витягом та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Наведені документи не містять даних щодо обмеження права зазначених осіб підписувати та подавати мирові угоди.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Судом також враховано, що у відповідності до частини 1 статті 192 Господарського процесуального кодексу України у мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Частиною 4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Пунктом 7 частини 1, частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Розглянувши умови укладеної 26.12.2024 сторонами мирової угоди, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо заперечень прокурора проти затвердження мирової угоди суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 по справі № 904/3912/23 були встановленні повноваження на підписання мирової угоди, зокрема, з боку представника позивача. Саме наведеною ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2024 було затверджено мирову угоду між Криворізькою міською радою та ТОВ "Векта Лайн" та відповідно встановлені обставини правомірності укладення такої угоди.

До того ж, слід зазначити про те, що постановою Верховного Суду від 22.05.2024 залишено без змін ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.03.2024 у справі № 922/436/22, якою затверджено мирову угоду, укладену між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг", та закрито провадження у справі. Водночас у справі № 922/436/22 позов подано керівником Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" про визнання незаконним та скасування рішення з одночасним припиненням права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання вчинити певні дії. Позовні вимоги у справі № 922/436/22 були обґрунтовані самочинним будівництвом на самовільно захопленій земельній ділянці.

Отже, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19, суд зазначає, що правовідносини у справах № 904/4848/24 та № 922/436/22 є подібними.

Водночас Верховний Суд у справі № 922/436/22, залишаючи без змін ухвалу апеляційного господарського суду, якою затверджено мирову угоду між Харківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Маяк Інвест Холдинг" та закрито провадження у справі, зазначив, що мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. Крім того, Верховний Суд з посиланням на приписи статті 376 Цивільного кодексу України зазначив, що знесення самочинного об`єкта нерухомості є крайньою мірою впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано всі передбачені законодавством заходи з метою усунення порушень та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови. При цьому Верховний Суд у справі № 922/436/22 зазначив, що керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова подав позов в інтересах власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Водночас висловленим при укладенні мирової угоди волевиявленням Харківська міська рада погодилася з будівництвом відповідачем на земельній ділянці житлового комплексу та з подальшим оформленням прав на земельну ділянку в установленому порядку. Враховуючи правові наслідки надання власником земельної ділянки згоди на її використання та можливість у подальшому визнання права власності на об`єкт, Верховний Суд у справі № 922/436/22, з огляду на приписи статей 375 та 376 Цивільного кодексу України, визнав надмірними доводи керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова про необхідність знесення самочинного будівництва.

Також, судом відхиляються посилання прокурора на висновки Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду, оскільки справи, на які посилається прокурор, суттєво відрізняються за предметом і підставами позовних вимог, установленими фактичними обставинами, змістом правовідносин та їх матеріально-правовим регулюванням від справи, що розглядається.

Враховуючи викладене, дослідивши зміст мирової угоди, суд дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода відповідає вимогам статті 192 Господарського процесуального кодексу України, укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Крім того, судом враховано, що в пункті 10 мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки укладення мирової угоди та її затвердження судом, передбачені статтями 192, 193 та частиною 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, сторонам відомі і зрозумілі.

З огляду на викладене вище, обставини, визначені частиною 5 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, щодо наявності підстав для відмови у затвердженні мирової угоди, відсутні.

Аналогічних висновків щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди за схожих обставин справи дійшов Верховний Суд в ухвалі від 10.12.2024 у справі № 904/3912/23.

Щодо розподілу судових витрат у справі суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу на те, що 07.01.2025 набув чинності наказ Міністерства фінансів України від 26.11.2024 № 606 "Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів".

Даним наказом внесено зміни до механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого або Державною судовою адміністрацією України, або її територіальним управлінням, або відповідним судом.

Для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою до відповідного суду за місцем розгляду справи. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до суду оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що за розгляд позову у даній справі Дніпропетровською обласною прокуратурою було сплачено судовий збір у розмірі 7 267,20 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3567 від 01.11.2024.

Тобто, поверненню прокуратурі з Державного бюджету України підлягає судовий збір у розмірі 3 633,60 грн. за відповідною заявою (відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787, зі змінами).

Керуючись статтями 18, 46, 130, 185, 192, 193, пунктом 7 частини 1 статті 231, статтями 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити спільні заяви Криворізької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" про затвердження мирової угоди у справі № 904/4848/24.

2. Затвердити мирову угоду від 26.12.2024, укладену Криворізькою міською радою (50101, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, 1; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 42А, приміщення 1; ) у справі № 904/4848/24, у наступній редакції:

Мирова угода

у справі № 904/4848/24

м. Кривий Ріг 26 грудня 2024 року

Криворізька міська рада (далі по тексту - позивач) (юридична адреса: 50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, будинок 1; ), в особі Кудіна Максима Вікторовича, що діє на підставі довіреності, іменована надалі позивач, з однієї сторони, та

Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (далі по тексту - ТОВ "АС-Трейд КР" та/або відповідач) (юридична адреса: 50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 42А, приміщення 1; ), в особі директора Єремєєва Віталія Вікторовича, що діє на підставі Статуту, іменоване надалі відповідач, з іншої сторони, (спільно іменовані надалі Сторони, а окремо Сторона), уклали цю Мирову угоду у справі № 904/4848/24 про наступне:

1. З метою врегулювання господарського спору у справі № 904/4848/24 за позовом керівника Криворізької східної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до відповідача ТОВ "АС-Трейд КР" про скасування державної реєстрації права оренди, усунення перешкод у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою з кадастровим номером :03:633:0145, припинення володіння нерухомим майном, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Лісового, 22г, та скасування державної реєстрації права приватної власності, що розглядається Господарським судом Дніпропетровської області, Сторони досягли взаємоприйнятної домовленості відносно предмету спору по справі № 904/4848/24.

2. На земельній ділянці з кадастровим номером :03:633:0145, розташовується об`єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, загальною площею 24,5 кв.м, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Лісового, 22Г, реєстраційний номер 10, власником якого є ТОВ "АС-Трейд КР" відповідно до Договору купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого приватним нотаріусом Рисіною С.В. 31.07.2019 року, та зареєстрованого в реєстрі за номером: 3040.

3. Криворізька міська рада не заперечує про надання земельної ділянки з кадастровим номером :03:633:0145 в оренду ТОВ "АС-Трейд КР", яка вже перебуває в оренді ТОВ "АС-Трейд КР" під нерухоме майно, та не заперечує проти права власності на майно, яке зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ "АС-Трейд КР".

4. ТОВ "АС-Трейд КР" зобов`язується протягом 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди сплачувати Криворізькій міській раді орендну плату за земельну ділянку з кадастровим номером :03:633:0145, на якій розміщено нерухоме майно, визначене у пункті 2 цієї Мирової угоди, у подвійному розмірі та з передплатою на 6 (шість) місяців (звичайний розмір орендної плати встановлений договором оренди земельної ділянки).

5. Після спливу 36 місяців після затвердження цієї Мирової угоди відповідач зобов`язується сплачувати позивачу оренду плату відповідно до умов укладеного договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору, яким буде визначено розмір орендної плати чи іншого платежу за земельну ділянку під нерухомим майном, визначеного у пункті 2 цієї Мирової угоди.

6. Протягом 30 днів з моменту затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Дніпропетровської області ТОВ "АС-Трейд КР" зобов`язується перерахувати на розрахунковий рахунок Криворізької східної окружної прокуратури грошові кошти на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання органами прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Криворізької міської ради позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги, в тому числі і добровільного перерахування сум судового збору, щодо яких судом вже прийняті рішення про їх стягнення.

7. Сторони гарантують та підтверджують, що з дня затвердження Господарським судом Дніпропетровської області цієї Мирової угоди та після виконання всіх умов цієї Мирової угоди Сторони не матимуть і не заявлятимуть в майбутньому одна до одної жодних вимог, претензій, позовів тощо з приводу предмету спору та правовідносин, що випливають та/або пов`язані з цією справою.

8. Сторони цієї Мирової Угоди дійшли згоди, що у разі невиконання відповідачем своїх зобов`язань, визначених пунктом 4 цієї Мирової угоди, ухвала про затвердження мирової угоди у справі № 904/4848/24 є виконавчим документом згідно із статтею 193 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження" передається для примусового стягнення в органи ДВС.

9. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї Мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права та охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб. Сторони підтверджують, що ця Мирова угода укладена з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і стосуються виключно прав та обов`язків Сторін, а умови цієї Мирової угоди не суперечать закону, є виконуваними та такими, що не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

10. Сторони з цією Мировою угодою ознайомлені та заперечень не мають. Наслідки укладення цієї Мирової угоди та її затвердження, передбачені статтями 192, 193 та 231 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі та зрозумілі. Представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

11. Ця Мирова угода набуває чинності з дня її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області і є обов`язковою для Сторін по справі.

12. Цю Мирову угоду укладено у трьох примірниках: один примірник залишається у позивача, другий - у відповідача, третій - в матеріалах справи № 904/4848/24.

РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН

Криворізька міська рада

50101, Дніпропетровська область,

місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, 1

тел. 0564-92-13-05

ел. пошта:

підпис/печатка Максим Кудін

Товариство з обмеженою

відповідальністю "АС-Трейд КР"

50027, Дніпропетровська область, місто

Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 42А,

приміщення 1

засоби зв`язку: +71

підпис/печатка Віталій Єремєєв

3. Провадження у справі № 904/4848/24 закрити.

4. Ухвала є виконавчим документом відповідно до пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".

Стягувачем за цією ухвалою є Криворізька міська рада (50101, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Молодіжна, 1; )

Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "АС-Трейд КР" (50027, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 42А, приміщення 1; )

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 20.02.2025.

Ухвала дійсна до пред`явлення до 21.02.2028.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 21.02.2025.

Суддя І.Ф. Мельниченко