ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.02.2025м. СумиСправа № 920/162/23(592/21354/24)
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/162/23(592/21354/24)

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб (40020, м. Суми, вул. Коварова, 2, )

про стягнення 129661 грн 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом про стягнення з відповідача 129661,97 грн заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою від 25.12.2024 Ковпаківський районний суд м. Суми відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

27.01.2025 суд ухвалив передати матеріали справи № 592/21354/24 за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб про стягнення заборгованості по заробітній платі до Господарського суду Сумської області, на розгляді якого перебуває справа № 920/162/23 про банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб.

Відповідно до протоколу передачі справи судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2025 справу передано судді Яковенку В.В.

Ухвалою від 17.02.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/162/23 банкрутство Дочірнього підприємства Завод обважнених бурильних та ведучих труб; справа № 920/162/23(592/21354/24) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У позові позивач просить суд витребувати у відповідача довідку з розрахунком заборгованості по заробітній платі на момент звільнення з зазначенням всіх виплат, що підлягали до виплати позивачу та з розрахунком середньоденного та середньомісячного заробітку.

Положеннями частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

До матеріалів позовної заяви позивачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Означене вказує на необґрунтованість заявленого клопотання, адже недотримані вимоги, що ставляться ГПК України.

З огляду на відсутність доказів неможливості самостійно надати витребуваний доказ, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Водночас позивачем не долучено до матеріалів справи обгрунтованого розрахунку компенсації за дні невикористаної відпустки, не подано інформації для встановлення судом наявності невикористаних днів відпустки, їх кількості та періодів, за які відпустки мали надаватися, проте не були надані, а також, що в такі періоди заявник перебував у трудових відносинах з відповідачем і мав право на відпустку.

Крім того, відсутні докази наявності заборгованості по заробітній платі перед позивачем за листопад, грудень 2024 року.

Згідно з ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ураховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись статтями 162, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

2. Позовну заяву (вх. №695 від 14.02.2025) ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання суду обгрунтованого детального розрахунку компенсації за невикористані дні відпустки; розрахунок заборгованості по заробітній платі за листопад, грудень 2024 року.

4. Відповідно до частин 12, 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко