ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/2431/24

За заявою Державного підприємства «Морський Торговельний Порт «Південний» про відвід судді

У справі за позовом Державного підприємства «Морський Торговельний Порт «Південний»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл»

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Карпечкін Т.П.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Державного підприємства «Морський Торговельний Порт «Південний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софія Ойл» про зобов`язання вчинити дії.

Під час підготовчого провадження у справі № 911/2431/24 представником позивача - Державного підприємства «Морський Торговельний Порт «Південний» 12.02.2025 через підсистему «Електронний суд» подано заяву про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/2431/24.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилається на обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, свідчать про недотримання судом норм господарського процесу, що в свою чергу дає відповідачу можливість допускати зловживання процесуальними правами та обов`язками в частині форми, змісту, строків та порядку процесуального спілкування з судом, сприяє відповідачу у затягуванні розгляду справи.

Зокрема, заявник зазначає, що у підготовчому судовому засіданні 03.02.2025 у справі № 911/2431/24 судом було розглянуто та відхилено клопотання відповідача про витребування у позивача доказів.

Після цього, з незрозумілих підстав, у підготовчому судовому засіданні 03.02.2025 судом було відкладено підготовче судове засідання з розгляду справи за клопотанням представника відповідача, яке було обґрунтовано необхідністю надання пояснень з цього приводу.

У підготовчому судовому засіданні 10.02.2025 судом було розглянуто клопотання відповідача про витребування доказів, яке обґрунтовано тотожним чином, що й клопотання від 03.02.2025, та задоволено клопотання представника відповідача про витребування у позивача документів, у задоволені клоптання щодо витребування яких, 03.02.2025 суд відмовив. Також, позивач зазначає, що відповідачем заявлено клопотання про витребування доказів, які не стосуються предмету розгляду справи.

З огляду на викладене, заявник (позивач) стверджує, що суд у підготовчому судовому засіданні 10.02.2025 мав залишити без задоволення повторно подане клопотання відповідача про витребування доказів, як таке, що подано з пропуском строку, повторно та безпідставно. Також, на думку заявника, суд мав вжити визначених ст. 43 ГПК України заходів реагування на зловживання відповідачем процесуальними правами та обов`язками.

Як визначено ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1).

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч.2).

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (ч.3).

Розглянувши заяву Державного підприємства «Морський Торговельний Порт «Південний» про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2431/24, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу з огляду на таке.

Як визнає сам заявник (позивач, Державне підприємство «Морський Торговельний Порт «Південний») та вбачається з матеріалів справи № 911/2431/24, клопотання про витребування доказів, якими відповідач обгрунтовує заперечення проти позову, було подано разом із відзивом на позовну заяву, проте неодноразово уточнювалося і змінювалось відповідачем з врахуванням фактичних обставин, які в тому числі, з`ясовувались в ході підготовчого провадження у справі.

Клопотання відповідача про витребування доказів, які розглядались у підготовчому судовому засіданні 03.02.2025 та у підготовчому судовому засіданні 10.02.2025 не є тотожними (як і попередньо подані клопотання відповідача про витребування доказів). Зокрема, у підготовчому судовому засіданні 03.02.2025 було відхилено клопотання відповідача про витребування доказів на відповідній стадії судового розгляду у зв`язку зі з`ясуванням обставин щодо наявності частини доказів у вільному доступі та у наданні частини доказів позивачем на адвокатський запит відповідача.

Тобто у підготовчому судовому засіданні 03.02.2025 було відхилено клопотання відповідача про витребування доказів на відповідній стадії судового розгляду у зв`язку з необхідністю його приведення у відповідність до фактичних обставин (уточнення). У зв`язку з чим, також у підготовчому судовому засіданні 03.02.2025 оголошувалась перерва на 10.02.2025 (на тиждень).

10.02.2025 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на позовну заяву та уточнене клопотання про витребування доказів.

Зокрема, відповідачем однією з підстав заперечень проти позову наведено втрату позивачем інтересу в отриманні товару, про який йде мова у позові, у зв`язку з задоволенням відповідної потреби з інших джерел у відповідному періоді. Докази, які просив витребувати відповідач у розглянутому у підготовчому судовому засіданні 10.02.2025 клопотанні, пов`язані з наведеними обставинами, якими відповідач обгрунтовує заперечення проти позову і такі докази відповідач позбавлений можливості отримати самостійно.

Фактично, у підготовчому судовому засіданні 10.02.2025 судом було розглянуто уточнене клопотання відповідача про витребування доказів, якими відповідач обгрунтовує заперечення проти позову. При цьому, у підготовчому судовому засіданні 03.02.2025 відхилення клопотання відповідача про витребування доказів не було пов`язано з наданням оцінки по суті викладених у ньому обставин, що також підтверджується даними звукозапису судового засідання.

Норми чинного господарського процесу не містять заборони повторного рогляду клопотання про витребування доказів після його уточнення.

З огляду на норму ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зокрема, п. 7 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено з`ясування під час підготовчого засідання чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше. При цьому, оцінка доказів по суті здійснюється на стадії розгляду справи по суті.

Щодо тверджень позивача про затягування розгляду справи, суд звертає увагу, що провадження у справі № 911/2431/24 вважається відкритим ухвалою від 13.01.2025 у зв`язку з залишенням позову без руху через його невідповідність вимогам ст. ст. 162, 164, 172 ГПК України, тобто через порушення, допущені самим позивачем. Тому твердження позивача про затягування розгляду справи з вини відповідача безпідставні.

До того ж, позивачем в ході підготовчого провадження у справі № 911/2431/24 не подано письмових заперечень на клопотання відповідача про витребування доказів та досі не подано відповіді на відзив у справі. Хоча відповідні процесуальні дії є правом позивача, однак така поведінка також не сприяє пришвидшенню розгляду справи.

Таким чином, викладені в заяві про відвід судді зауваження і доводи заявника мотивовані суб`єктивними твердженнями та власним тлумаченням норм процесуального законодавства, очевидно свідчать про незгоду позивача з процесуальними діями та рішеннями судді, що саме по собі не свідчить про наявність упередженості або необ`єктивності судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду справи № 911/2431/24 і з огляду на норму ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу судді.

При цьому, заявником не наведено фактів та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження наявності у судді Карпечкіна Т.П. будь-якої можливої прямої чи опосередкованої заінтересованості у результаті розгляду справи, обставини, що викладені у заяві про відвід не обґрунтовують сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді Карпечкіна Т.П.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.

Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

У контексті поданої заяви, суд звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, якою імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, обставини, викладені у заяві Державного підприємства «Морський Торговельний Порт «Південний» про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2431/24 не обґрунтовують наявності підстав для відводу судді.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого Державним підприємством «Морський Торговельний Порт «Південний» відводу судді Карпечкіну Т.П. від розгляду справи № 911/2431/24.

Статею 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається упорядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Враховуючи, що заява про відвід судді Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2431/24 надійшла до суду 12.02.2025 більш ніж за три робочі дні до наступного засідання і визнана судом необгрунтованою, вирішення питання про відвід має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. У зв`язку з чим, заява Державного підприємства «Морський Торговельний Порт «Південний» від 12.02.2025 про відвід судді Карпечкіна Тараса Петровича у справі № 911/2431/24 підлягає передачі до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений у заяві Державного підприємства «Морський Торговельний Порт «Південний» від 12.02.2025 відвід судді Господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2431/24.

2. Передати заяву Державного підприємства «Морський Торговельний Порт «Південний» від 12.02.2025 про відвід судді Господарського суду Київської області Карпечкіна Т.П. від розгляду справи № 911/2431/24 до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарськогопроцесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили у строк та в порядку, що передбачені ст. 235 Господарськогопроцесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали окремо від рішення суду непередбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін