УХВАЛА

13 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 902/1198/23

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Міщенка І. С.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 (головуюча - Коломис В. В., судді: Крейбух О. Г., Саврій В. А.), рішення Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 23.09.2024 (суддя Міліціанов Р.В.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

до Приватного підприємства "Сонечко-2017"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Самгородської сільської ради Уперчук Анастасії Володимирівни

про визнання протиправним та скасування реєстрації права на нерухоме майно

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Сонечко-2017"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства "Вінницьке об`єднане бюро технічної інвентаризації"

про витребування приміщення та зобов`язання усунути перешкоди в користуванні належним на праві власності приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" (далі - ТОВ "Карат") на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 (повний текст складено 16.12.2024), рішення Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 23.09.2024 у справі № 902/1198/23, подана 20.01.2025.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на таке.

Виходячи з приписів частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 290 ГПК України, до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За змістом підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позовна вимога первісного позову у цій справі є: визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності ПП "Сонечко-2017" на нежитлове приміщення. Позовні вимоги зустрічного позову у цій справі є: (1) витребування з ТОВ "Карат" на користь ПП "Сонечко-2017" нежитлового приміщення; (2) зобов`язання ТОВ "Карат" усунути перешкоди ПП "Сонечко-217" в користуванні належним на праві власності приміщенням та надання вільного доступу до вказаного приміщення шляхом облаштування за рахунок ТОВ "Карат" окремого входу до приміщення, який існував станом на 08.04.2004 і передачі ключів від приміщення.

Отже предметом судового розгляду у даній справі є 1 майнова вимога (витребування майна) та 2 немайнові вимоги (скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод у користуванні майном).

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становила 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 163 ГПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 25.08.2020 у справі №910/13737/19 зазначила, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Предметом позову у цій справі є вимога про витребування приміщення, а відтак ця вимога є вимогою майнового характеру. Судами попередніх інстанції встановлено, що вартість спірного нерухомого майна становить 310 млн. карбованців, що відповідно до офіційних даних грошової реформи 1996 року становить 3 100, 00 грн.

Позов подано у 2023 році. Згідно з пунктом 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, що діяла на день звернення з позовом, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становила 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2023 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2023 року складає 2 684 грн.

Як убачається з касаційної скарги, скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, рішення Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 у повному обсязі, а також додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 23.09.2024 у справі № 902/1198/23, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, з урахуванням приписів Закону України "Про судовий збір", з огляду на майновий та немайновий характер спору, первісний і зустрічний позов та обсяг касаційного оскарження судових рішень, судовий збір за подання цієї касаційної скарги мав бути сплачений в сумі 16 104, 00 грн: за первісний позов одна немайнова вимога 2 684, 00 грн, (2 684 грн х 200%), зустрічний позов одна майнова 2 684, 00 грн та одна немайнова вимога 2 684, 00 грн, ((2 684, 00 грн +2 684, 00 грн) х 200%).

Разом з тим, скаржником сплачено судовий збір у сумі 8 946, 66 грн (підтверджується платіжною інструкцією від 16.01.2025 № 1 та інформацією із виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України), тобто у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством

Отже, зважаючи на предмет касаційного оскарження, скаржникові слід доплатити судовий збір у сумі 7 157, 34 грн (16 104, 00 грн - 8 946, 66 грн ) та надати Суду документ, що підтверджує таку сплату.

Реквізити для сплати судового збору:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО): 899998

- Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102

- Судовий збір (Верховний Суд, 055)

- Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За викладеного, керуючись статтями 174, 234, 290, 292, 314 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.12.2024, рішення Господарського суду Вінницької області від 03.09.2024 і додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 23.09.2024 у справі № 902/1198/23 залишити без руху.

2. Надати скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. С. Міщенко