ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення вимог кредиторів у справі про неплатоспроможність

20.02.2025м. ДніпроСправа № 904/5738/24

За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про визнання неплатоспроможним

Суддя Соловйова А.Є.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність на підставі статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 11.02.2025 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 11.06.2025. 4. Призначено керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Смолова Костянтина Вікторовича (свідоцтво №1894 від 21.12.18, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

17.02.2025 від арбітражного керуючого Смолова К.В. надійшла заява б/н від 14.02.2025 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Розглянувши подану керуючим реструктуризацією боргів боржника заяву, суд зазначає про таке.

Згідно з частиною 1 статті 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, звертатися до суду у випадках, передбачених цим Кодексом та здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі №904/6831/23 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова компанія КАПІТАЛ-ДНІПРО заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №ФК220920Д від 22.09.2020 у розмірі 2 000 000,00 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 30 000,00 грн.

28.05.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем було відкрито виконавче провадження №75160746 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 904/6831/23, в якому боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ Фінансова компанія КАПІТАЛ-ДНІПРО ().

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович у листі № 01-29/15265 від 27.11.2024 повідомив, що станом на 27.11.2024 розмір заборгованості ОСОБА_1 як боржника у виконавчому провадженні №75160746 складає 1 191 043,60 грн (один мільйон сто дев`яносто одна тисяча сорок три гривні 60 коп.).

Крім того, 28.02.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем було відкрито виконавче провадження №74306316 з примусового виконання наказу Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 873/572/23, в якому боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачем - ТОВ НОР-ЕСТ АГРО ().

Також 13.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжею Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження №75795177 з примусового виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.06.2024 у справі № 175/8587/23, в якому боржником виступає ОСОБА_1 , а стягувачем - ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, Боржнику на праві власності належала нежитлова будівля - критий тік (залізобетонний, загальною площею 1251,8 кв.м), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 43904029 від 15.09.2015.

29.11.2023 боржником було відчужено зазначений об`єкт нерухомого майна на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2023, зареєстрованого в реєстрі за №1128 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Ю.В., що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав №356379630 від 29.11.2023.

Проте, рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 у справі №185/31/24, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.01.2025 у справі № 185/31/24, було задоволено позов ТОВ Фінансова компанія КАПІТАЛ-ДНІПРО () до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлія Володимирівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.11.2023, зареєстрований в реєстрі за № 1128 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлією Володимирівною та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 70454394 від 29.11.2023 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Барабаш Юлії Володимирівни.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.01.2025 у справі № 185/31/24 було задоволено клопотання ТОВ Фінансова компанія КАПІТАЛ-ДНІПРО () про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2024 у вигляді накладення арешту на критий тік, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , розташований на земельній ділянці площею 0,1286 га, кадастровий номер :01:001:1040 та загальною площею 1251,8 кв.м.

12.02.2025 на офіційному веб-сайті Верховного суду в мережі Інтернет (https://supreme.court.gov.ua/supreme/pro_sud/og_pov/) було здійснено офіційне оприлюднення повідомлення за номером публікації № 75282 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Отже, враховуючи обставини щодо набрання законної сили рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.06.2024 у справі №185/31/24 про визнання договору купівлі-продажу критого току недійсним і скасування вчиненого на його підставі рішення про державну реєстрацію, станом на дату відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) і дотепер критий тік (залізобетонний, загальною площею 1251,8 кв.м), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 .

Так, арбітражним керуючим Смоловим К.В. було встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем були викладені оголошення на авторизованих електронних майданчиках про проведення першого аукціону з продажу 99/100 частин критого току, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 35), який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 . Датою проведення першого аукціону визначено 26.02.2025.

Як вбачається за змістом ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 у справі №904/5738/24, постановленої в судовому засіданні, в якому мало вирішуватись питання щодо відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 , зазначено, що 28.01.2025 приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем було подано клопотання вих.№01-29/393 від 28.01.2025 про відкладення підготовчого засідання з метою надання часу для ознайомлення з матеріалами справи та підготовки письмових пояснень, у зв`язку з чим розгляд заяви ОСОБА_1 було відкладено на 11.02.2025.

В той же час, до дати судового засідання від 11.02.2025 приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем жодних письмових пояснень подано не було, проте 06.02.2025 приватним виконавцем Селезньовим Максимом Олександровичем було оприлюднено оголошення про проведення першого аукціону з продажу 99/100 частин критого току, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , що свідчить про намір здійснення реалізації нерухомого майна боржника поза межами провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.п. 1, 5, 7 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій стосовно боржника.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, зокрема:

1) зупиняється виконання боржником грошових зобов`язань, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність;

2) зупиняється стягнення з боржника за всіма виконавчими документами, крім виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, а також крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника або перебування майна боржника, яке є предметом забезпечення, на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах.

Мораторій не поширюється на: 1) відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; 2) виплату та стягнення аліментів; 3) виконання вимог за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; 4) задоволення вимог кредиторів у процедурі реструктуризації боргів боржника відповідно до затвердженого плану та у процедурі погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу.

Задоволення вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, у тому числі одержаних від продажу майна боржника, або перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Судом встановлено, що критий тік (залізобетонний, загальною площею 1251,8 кв.м), який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , не є предметом забезпечення, тому на нього не поширюються приписи ч. 3 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства щодо випадків, на які дія мораторію не поширюється.

Виходячи із цілей та мети Кодексу України з процедур банкрутства щодо відновлення платоспроможності фізичної особи, завданням мораторію на задоволення вимог кредиторів, що вводиться ухвалою господарського суду про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, є забезпечення збереження майнових активів боржника-фізичної особи з метою подальшого задоволення вимог кредиторів на засадах конкурсу, який би забезпечував максимально можливу ціну предмета продажу на ринку у процедурі реструктуризації боргів боржника або у процедурі погашення боргів боржника, що вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом, як судових процедурах, які застосовуються до боржника-фізичної особи (частина друга статті 6 КУзПБ).

Отже, законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 910/17501/19, від 25.01.2022 у справі № 921/787/19.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.09.2021 у справі № 905/1923/15, Верховний Суд враховує, що вищенаведені положення Закону України "Про виконавче провадження" є лише загальним правилом, які визначають механізми, які мають обов`язково бути застосовані виконавцями у процесі виконання судових рішень. З моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальними нормами Кодексу України з процедур банкрутства для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила. Відтак, досліджуючи спірне питання щодо правомірності дій державного виконавця слід виходити з аналізу положень статті 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" у нормативному поєднанні з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства, окремі положення якого визначають правовий режим та відповідні обмеження з розпорядження майном боржника, щодо якого відкрито провадження у справі про неплатоспроможність та застосовані відповідні процедури. Тобто, правомірними можна вважати ті дії щодо звернення стягнення на майно боржника, які будуть здійснені в межах провадження у справі про банкрутство.

За змістом правового висновку, викладеного у постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №910/21981/16, провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, одним із завдань має задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможним боржником. При цьому обов`язковим завданням провадження у справі про банкрутство є справедливе задоволення усієї сукупності вимог кредиторів в порядку черговості встановленому законом. Тому провадження у справах про банкрутство об`єктивно формується на засадах конкуренції кредиторів.

Раціональність механізму конкурсної процедури полягає саме в тому, що вона надає інструментарій для узгодження прав та інтересів усіх кредиторів, а також забезпечує взаємні права та інтереси сукупності кредиторів і боржника. При цьому інструментом гарантування прав кожного із сукупності кредиторів є принцип конкурсного імунітету, за яким кредитор не має права задовольнити свої вимоги до боржника інакше, як в межах відкритого провадження у справі про банкрутство. Кредитори можуть задовольнити свої вимоги за правилами конкретної конкурсної процедури.

Таким чином, реалізація майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом проведення аукціону з продажу майна у виконавчому провадженні №75160746, дата проведення аукціону 26.02.2025, щодо нерухомого майна - лот №569571: 99/100 частин критого току, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 35), який проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем через систему електронних торгів СЕТАМ, тягне за собою порушення процедури здійснення провадження у справі про неплатоспроможність боржника та задоволення вимог одного кредитора переважно перед вимогами інших кредиторів, що суперечить наведеному вище принципу конкурсного імунітету кредиторів.

Відповідно до ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за вмотивованим клопотанням сторін у справі про неплатоспроможність чи за своєю ініціативою вжити заходів для забезпечення вимог кредиторів.

Заходи для забезпечення вимог кредиторів вживаються господарським судом у порядку та на умовах, визначених у Книзі третій цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів.

Ухвала про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів є виконавчим документом та підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди розпорядника майна правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника та забезпечення вимог кредиторів (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме чи нерухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією або до прийняття постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до закриття провадження у справі. Господарський суд має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання зазначених обставин, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 Кодексу України з процедур банкрутства, до заходів для забезпечення вимог кредиторів належать, зокрема:

заборона боржнику укладати правочини (договори);

зобов`язання боржника передати майно, інші цінності на зберігання третім особам;

вчинення або утримання від вчинення певних дій;

заборона боржнику розпоряджатися його нерухомим майном та цінними паперами;

накладення арешту на конкретне майно боржника;

інші заходи для збереження майна боржника;

заборона виїзду боржника за кордон.

З метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, передбачені загальними положеннями статті 137 Госпо України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм Кодексу України з процедур банкрутства. Близький за змістом правовий висновок висловлений Верховним

Судом у постановах від 16.01.2019 у справі № 5016/1284/2012 (5/45), від 16.09.2020 у справі №910/13208/19. Кодексом, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так за ініціативою суду.

Разом з тим, загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 ГПК України (подібні за змістом висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173).

Враховуючи, що дії приватного виконавця Селезньова М.О. з проведення аукціону з продажу майна боржника в межах виконавчого провадження №75160746 з примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 904/6831/23 на користь ТОВ Фінансова компанія КАПІТАЛ-ДНІПРО (), спрямовані на задоволення вимог одного з кредиторів боржника, чим порушуються як приписи ст. 120 Кодексу україни з процедур банкрутства, так й інтереси інших кредиторів ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про застосування заходів забезпечення вимог кредиторів.

Керуючись ст.ст. 235,235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 40, 118, 120, 121 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 арбітражного керуючого Смолова К.В б/н від 14.02.2025 про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у справі №904/5738/21 - задовольнити.

2. Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі №904/5738/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

3. Зупинити реалізацію майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме аукціон з продажу майна у виконавчому провадженні №75160746, дата проведення аукціону 26.02.2025, щодо нерухомого майна - лот №569571: 99/100 частин критого току, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкту 35), який проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньовим Максимом Олександровичем через систему електронних торгів СЕТАМ.

4. Зупинити виконавчі дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні №75160746, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича у виконавчому провадженні № 74306316, приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжу Олександра Володимировича у виконавчому провадженні № 75795177.

5. Заборонити організатору електронних торгів Державному підприжмству СЕТАМ (), приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньову Максиму Олександровичу, приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолу Віталію Олексійовичу, приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжі Олександру Володимировичу вчиняти будь-які дії з продажу майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у тому числі на електронних торгах (аукціонах).

Стягувачем за даною ухвалою є: керуючий реструктуризацією боргів ОСОБА_5 арбітражний керуючий Смолов Костянтин Вікторович (свідоцтво №1894 від 21.12.18, 49000, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 59, офіс 234).

Боржником за даною ухвалою є: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов Максим Олександрович (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 2-Н, прим. 263-265).

Боржником за даною ухвалою є: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Великого князя, 18-Б, приміщення оф. 407).

Боржником за даною ухвалою є: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович (49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Самарського Якова, буд. 6, прим. 15, офіс 3).

Боржником за даною ухвалою є: організатор електронних торгів Державне підприємство СЕТАМ (01001, місто Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ).

Ухвала про забезпечення вимог кредиторів набирає законної сили з моменту її прийняття -20.02.2025, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в строк до 21.02.2028.

Ухвала з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" має статус виконавчого документа. В силу статті 129-1 Конституції України та статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства ця ухвала є обов`язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Є. Соловйова