ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/439/25
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» від 07.02.2025 про об`єднання в одне провадження справ №904/439/25, №904/382/25, №904/443/25 в одне судове провадження у справі

за позовом Державної установи «Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс»

про стягнення штрафу в розмірі 751516грн26коп

Суддя Новікова Р.Г.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ: Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін Плюс" про стягнення штрафу в розмірі 751516грн26коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару за договором купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024.

Позивач послався на п.5.1 договору купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 та вказав, що станом на 21.06.2024 продавцем поставлений товар на 50% менше від загального обсягу закупівлі.

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача повідомлення від 27.06.2024 №ГД ДКВС-2168/3 ГД 2024 про дострокове розірвання договору з 05.07.2024 та відсутність підстав звільнення від відповідальності за недопоставку товару.

Пославшись на пункт 7.3 договору купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024, за недопоставку товару (олії соняшникової рафінованої бутильованої) у кількості 73462кг на загальну суму 3006065грн04коп, позивач нарахував та заявив до стягнення 25% штрафу в розмірі 751516грн26коп (3006065грн04коп х 25% = 751516грн26коп).

Позивач повідомив про направлення на адресу відповідача претензії від 19.07.2024 №ГД ДКВС-2504/3 ГД/2024 з вимогою сплатити у строк до 02.09.2024 включно штрафні санкції за недопоставку товару у розмірі 751516грн26коп. У листі-відповіді №26/08/24-5 від 26.08.2024 відповідач повідомив про звернення до Торгово-промислової палати України у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин.

Позивач зазначив, що листом від 06.09.2024 №ГД ДКВС-3205/3 ГД/2024 повідомив відповідача про продовження строку до 30.09.2024 для оплати штрафних санкцій.

Позивач вказав, що звертався до Акціонерного товариства «РВС Банк» з вимогою від 31.10.2024 №ГД ДКВС-4130/3 ГД/2024 про сплату суми гарантії відповідно до банківської гарантії №2250-24Г від 10.05.2024. В листі від 07.11.2024 №2887/24 банк відмовився сплачувати кошти та послався на надання відповідачем письмових пояснень про наявність форс-мажорних обставин при виконанні договору разом із сертифікатом №3500-24-2050 від 07.11.2024 Кіровоградської торгово-промислової палати №1105-3/24/302.

Позивач зазначив, що разом з листом відповідача від 12.11.2024 №12/11-2024 про повідомлення щодо недопоставки товару внаслідок форс-мажорних обставин отримав сертифікат №3500-24-2050 від 07.11.2024 Кіровоградської торгово-промислової палати. У сертифікаті був встановлений період дії форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) з 03.06.2024 по 05.07.2024.

Позивач послався на лист від 06.11.2024 №24.14-07/416 та звернув увагу, що Полтавська торгово-промислова палата у подібних правовідносинах відмовила у видачі ТОВ «Ісполін Плюс» сертифікату про настання форс-мажорних обставин. Це свідчить про вибірковий та неоднозначний підхід до видачі сертифіката про форс-мажорні обставини у подібних правовідносинах.

Позивач стверджував, що з огляду на зміст листів від 07.06.2024 №0706НК/24, від 20.06.2024 №20/06/24-20 неналежне виконання відповідачем зобов`язань з поставки товару обумовлене підвищенням вартості товару на ринку та небажанням постачати товар за ціною, визначеною у договорі купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024.

Позивач послався на пункт 8.2 договору купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 та вказав, що відповідач не повідомив позивача про настання форс-мажорних обставин у встановлений договором спосіб та строк.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2025 суд залишив позов без руху та запропонував позивачу усунути недоліки (надати письмові пояснення щодо кількості та вартості поставленого товару за договором купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 разом з відповідними доказами поставки).

На адресу суду 11.02.2025 надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Позивач повідомив, що за договором купівлі-продажу №159-К-24 від 10.05.2024 відповідач не здійснював поставку товару. Тому розрахунок штрафу здійснювався від загальної вартості товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2025 суд прийняв позов до розгляду, визначив справу малозначною та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 07.02.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» від 07.02.2025 про об`єднання в одне провадження справ №904/439/25, №904/382/25, №904/443/25 в одне судове провадження.

В обґрунтування поданого клопотання заявник послався на те, що справи №904/439/25, №904/382/25, №904/443/25 доцільно розглядати в одному судовому провадженні з метою процесуальної економії та ощадливого використання державних коштів, оскільки

- договори №159-К-24 від 10.05.2024 (судова справа №904/439/25), №160-К-24 від 10.05.2024(судова справа №904/382/25) та №161-К-24 від 10.05.2024 (судова справа №904/443/25) відрізняються лише номерами, інші умови є однаковими;

- пункти договорів, за якими нараховані штрафні санкції є однаковими;

- за договорами поставлявся однаковий товар

- договори підписані в один день.

На думку заявника, господарські відносини склалися щодо однієї поставки розділеної на три договори з однаковими умовами в однакові періоди часу. Позови пред`явлено одним позивачем до одного й того самого відповідача. Таким чином обставини трьох справ є ідентичними.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс», суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 2, 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

З огляду на положення статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження є правом суду.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

З сукупного аналізу наведених вище норм вбачається, що суд може скористатися наданим йому статтею 173 Господарського процесуального кодексу України правом та об`єднати у одне провадження декілька справ, якщо позовні вимоги у них пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, але лише за умови, якщо це сприятиме реалізації завдань господарського судочинства відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України (справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенню судом спору).

Підставами виникнення спорів у вказаних справах є різні договори №159-К-24 від 10.05.2024 (справа №904/439/25), №160-К-24 від 10.05.2024 (справа №904/382/25) та №161-К-24 від 10.05.2024 (справа №904/443/25).

Ідентичність оформлення доказів, що мають бути подані до суду під час розгляду цих справ, не свідчить про їх тотожність.

Також позовні вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами (договори є самостійними правочинами, стан виконання яких засвідчується окремими (не спільними) документами, складеними в рамках кожного договору), а тому об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору та не сприятиме більш повному з`ясуванню всіх обставин справи та процесуальній економії часу.

Об`єднання вказаних справ не сприятиме забезпеченню всебічного і повного з`ясування всіх обставин даних спорів та суттєво ускладнить їх розгляд. Тому суд відмовляє у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» від 07.02.2025 про об`єднання в одне провадження справ №904/439/25, №904/382/25, №904/443/25 в одне судове провадження.

Керуючись статтями 2, 173, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісполін Плюс» від 07.02.2025 про об`єднання в одне провадження справ №904/439/25, №904/382/25, №904/443/25 в одне судове провадження.

Ухвала набирає законної сили 13.02.2025 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Суддя Р.Г. Новікова