ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2025 року м. Черкаси справа № 925/616/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Костянтина ДОВГАНЯ, з секретарем судового засідання Тетяною ДЯЧЕНКО, за участю представників сторін: стягувача не з`явився, боржника не з`явився, відділу ДВС - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси представника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ГУДЗОВСКОГО Олександра від 18.12.2024 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом Відділу комунального майна Уманської міської ради до Фізичної особи-підприємця Швець Оксани Анатоліївни про стягнення 151230,67 грн та зобов`язати повернути майно,

УСТАНОВИВ:

18.12.2024 до суду від представника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ГУДЗОВСКОГО Олександра через систему Електронний суд надійшла заява від 18.12.2024 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі №925/616/23.

Заяву вмотивовано тим, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що майно, яке підлягало передачі стягувачу знаходиться в непридатному стані, про що складено акт.

Ухвалою суду від 20.12.2024 розгляд вищевказаної заяви призначено на 23 січня 2025 року.

У зв`язку із внесенням змін у графік судових засідань, ухвалою суду від 06.01.2025 судове засідання було призначено на 11:00 год. 11 лютого 2025 року.

Учасники справи про час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому порядку.

03.02.2025 від представника Відділу комунального майна Уманської міської ради СОСОНЮК Лариси надійшла заява про розгляд заяви без її участі за наявними матеріалами, в якій представник не заперечувала щодо заяви Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу та порядку виконання судового рішення у цій справі.

Представники заявника та сторін в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні обставини:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 18.08.2023, з урахуванням ухвали від 26.10.2023 про виправлення описки, позовні вимоги задоволено в повному обсязі:

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Швець Оксани Анатоліївни на користь одержувача коштів Уманського комунального підприємства КОМУНАЛЬНИК- 151 230,57 грн, з яких:

-87 839,32 грн заборгованість з орендної плати за період з вересня 2018 року по березень 2023 року;

-2 635,18 грн 3 % штрафу;

-58 025,95 грн втрат внаслідок інфляції;

-2 730,12 грн пені;

- зобов`язано Фізичну особу-підприємця Швець Оксану Анатоліївну повернути Уманському комунальному підприємству КОМУНАЛЬНИК по акту повернення з оренди орендованого майна автонавантажувач, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011 та трактор ЮМЗ-6л, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1987.

23.04.2024 постановою Північного апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Черкаської області від 18.08.2023 у справі № 925/616/23 частково скасоване та ухвалене нове, яким позовні вимоги задоволено частково:

- зобов`язано Фізичну особу-підприємця Швець Оксану Анатоліївну (код НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) повернути Уманському комунальному підприємству КОМУНАЛЬНИК (20300, Черкаська обл., місто Умань, ВУЛИЦЯ ГОРЬКОГО, будинок 19, ) по акту повернення з оренди орендованого майна автонавантажувач, державний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011 та трактор ЮМЗ-6л, державний номер НОМЕР_2 , рік випуску 1987.

24.05.2024 на виконання вищевказаної постанови було видано наказ та направлений на адресу стягувача.

20.08.2024 за вх. № 12929/268-41/10 від Уманського комунального підприємства (далі - УКП) «Комунальник» до Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - Відділ) надійшла заява про примусове виконання наказу суду № 925/616/23 від 24.05.2024.

23.08.2024 державним виконавцем в системі АСВП (Автоматизована система виконавчих провадження) сформовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 75853928 та за вих. № 77601/10 направлено на адресу боржника та стягувача.

На підставі акту державного виконавця від 30.10.2024 боржник - ФОП Швець Оксана Анатоліївна повернула УКП «Комунальник» по акту повернення з оренди орендованого майна трактор ЮМЗ-6л, державний номер НОМЕР_2 ,1987 року випуску.

30.10.2024 державним виконавцем було встановлено, що автонавантажувач, який потрібно передати УКП «Комунальник» по акту повернення з оренди орендованого майна, має сліди значного зношення, розукомплектований та перебуває в неробочому стані, про що був складений відповідний акт.

31.10.2024 до Відділу від надійшла заява ФОП Швець Оксана Анатоліївна про те, що автонавантажувач д.н. НОМЕР_1 2011 року випуску перебуває у технічному стані, що унеможливлює його подальше використання за призначенням та повернення його орендодавцю за рішенням суду № 925/616/23 від 24.05.2024. У цій заяві боржник посилаючись на положення ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» просив звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Суд бере до уваги, що за Договором оренди № 13/2015 майна міської комунальної власності від 20.08.2015, укладеним між Відділом комунального майна Уманської міської ради () та ФОП Швець Оксаною Анатоліївною (ідент. код НОМЕР_3 ), у розділі 5 (обов`язки та права Орендаря) п.1частина 10 сторони узгодили, що у разі припинення або розірвання Договору в 15-денний термін звільнити об`єкт і повернути його в належному стані балансоутримувачу по акту та відшкодувати збитки або втрати (повної або часткової) останнього, в разі погіршення стану орендованого майна.

Згідно Звіту про проведення незалежної оцінки дорожньо-транспортних засобів, які є міською комунальною власністю та перебувають на балансі УКП «Комунальник» від 02.07.2015 вартість об`єкта оцінки, а саме: автонавантажувача д.н НОМЕР_1 2011 року випуску становила 71878 (сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят вісім гривень).

Ст.326 ГПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до положень п.2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до частини 1 статті 331 ГПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно частини 3 статті 331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказав, що в ході виконавчого провадження державним виконавцем встановлено, що нерухоме майно, яке підлягало передачі стягувачу знаходиться в непридатному стані, про що складено акт.

Таким чином, заявник просить змінити спосіб виконання рішення у справі № 925/616/23, а саме відшкодувати Уманському комунальному підприємству «Комунальник» вартість пошкодженого та втраченого майна (автонавантажувач д.н НОМЕР_1 2011 року випуску), на підставі Звіту про проведення незалежної оцінки дорожньо-транспортних засобів, які є міською комунальною власністю та перебувають на балансі УКП «Комунальник» від 02.07.2015, вартість об`єкта оцінки - автонавантажувача д.н НОМЕР_1 2011 року випуску в розмірі 71878 (сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят вісім грн).

Рішення суду має виконуватися лише у такий спосіб захисту цивільних прав, який застосовано судом відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, а правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факт неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 904/1478/15, від 27.06.2018 у справі № 713/1062/17, постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі № 6-1829цс15.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що зміна способу виконання судового рішення, яку просить здійснити державний виконавець, сприятиме ефективному захисту порушеного права позивача та виконанню рішення суду.

Згідно частини 7 статті 331 ГПК України, про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення

Керуючись положеннями ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд:

УХВАЛИВ:

Заяву представника Відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ГУДЗОВСКОГО Олександра від 18.12.2024 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі № 925/616/23 за позовом Відділу комунального майна Уманської міської ради до Фізичної особи-підприємця Швець Оксани Анатоліївни про стягнення 151230,67 грн та зобов`язати повернути майно, задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 24.05.2024 у справі № 925/616/23.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Швець Оксани Анатоліївни, (РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_2 ) на користь Уманського комунального підприємства КОМУНАЛЬНИК (; вул.В.Чорновола,19, м.Умань, Черкаська область, 20300) вартість об`єкта оцінки (автонавантажувача д.н НОМЕР_1 2011 року випуску) в розмірі 71 878 грн (сімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят вісім грн).

Наказ видати.

Ухвала набрала законної сили 11.02.2025.

Ухвала може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ