ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р. Cправа №902/25/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л., за участю:

арбітражного керуючого: Голубенко О.В.,

кредитора: ОСОБА_2,

кредитора ОСОБА_1 ,

представників кредиторів ОСОБА_6 та ОСОБА_2 : адвокатів Оверковського К.В. (ордер серії АВ №1176142 від 31.01.2025 та ордер серії АВ №1176141 від 31.01.2025) та Чайки А.О. (ордер серії АВ №1181142 від 31.01.2025 та ордер серії АВ №1181140 від 31.01.2025),

представника кредитора ТОВ "Суффле Агро Україна": адвоката Нечитайла Т.В. (довіреність від 12.08.2024),

представника кредитора АТ "ОТП БАНК": Довгаля І.О. (довіреність від 25.12.2024),

представника кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 : адвоката Герасимчука О.О. (ордер № 1138702 від 21.06.2024, ордер № 1138704 від 21.06.2024 та ордер № 1138696 від 21.06.2024);

представника боржника ТОВ "Вінницяагропроектбуд": адвоката Несси О.О. (ордер №1184080 від 17.02.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за заявою ОСОБА_2 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Лабунська Т.І.) перебувала справа №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

Ухвалою суду від 23.02.2024 відкрито провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В; попереднє засідання призначено на 04.04.2024. Зазначеним судовим рішенням також зобов`язано арбітражного керуючого Голубенко О.В. не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі №902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість, відомості подати до суду.

28.02.2024 здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на офіційному веб-порталі судової влади України та надано строк кредиторам для пред`явлення до суду заяв з грошовими вимогами до боржника 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

19.03.2024 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду №902/25/24/1829/24 від 18.03.2024, яким витребувані матеріали справи №902/25/24 в зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024.

Супровідним листом №902/25/24/343/24 від 20.03.2024 матеріали справи №902/25/24 були надіслані до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 в справі № 902/25/24 - без змін.

Ухвалою суду від 13.06.2024, в зв`язку з поверненням матеріалів справи №902/25/24 до суду першої інстанції, попереднє засідання в справі №902/25/24 призначено на 24.06.2024.

Ухвалою суду від 24.06.2024 (суддя Лабунська Т.І.), яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 ухвала Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 були скасовані, а справа №902/25/24 передана для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 Верховний Суд в пунктах 67-69 постанови від 28.11.2024 зазначив таке:

"...Належної правової оцінки господарських судів першої та апеляційної інстанцій не отримав звіт розпорядника майна Боржника з точки зору повноти дій розпорядника майна по виконанню встановлених частиною 3 статті 44 КУзПБ обов`язків, зокрема, з проведення у визначений строк інвентаризації майна Боржника, визначення його вартості, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника тощо.

Також господарські суди не з`ясували позицію зборів кредиторів Боржника щодо подальшого руху цієї справи про банкрутство відповідно до частини 2 статті 49 КУзПБ, зокрема, з урахуванням виконання розпорядником майна Боржника свого обов`язку з розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

Натомість господарські суди попередніх інстанцій обмежилися співставленням пасивів Боржника, визначених за сукупністю заявлених грошових вимог кредиторів, з його активами, визначеними по суті на підставі складеного Боржником балансу, без дослідження реального розміру його активів з огляду на фактичну наявність у Боржника певного майна та його вартість, дебіторську заборгованість, укладені цивільно-правові угоди тощо... ."

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024 справу №902/25/24 розподілено суді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу №902/25/24 прийнято до провадження суддею Нешик О.С; призначено попереднє судове засідання на 31.01.2025.

За наслідками розгляду справи, 31.01.2025, судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в попередньому судовому засіданні до 17.02.2025.

Зазначеним судовим рішенням також було відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Голубенко О.В. №02-21/355 від 27.01.2025 (а.с.1-2, т.14) про:

- зобов`язання керівника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" особисто або через уповноваженого представника забезпечити проведення інвентаризації майна боржника;

- зобов`язання керівника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" особисто або через уповноваженого представника забезпечити вільний доступ розпоряднику майна до всіх майнових активів боржника для їх огляду та інвентаризації;

- зобов`язання керівника ТОВ "Вінницяагропроектбуд" особисто або через уповноваженого представника надати розпоряднику майна бухгалтерську документацію, в якій відображені залишки активів товариства.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання арбітражного керуючого №02-21/355 від 27.01.2025 суд виходив з того, що матеріали справи не містять доказів про те, що керівник боржника чи будь-яка інша особа чинять перешкоди в реалізації арбітражним керуючим повноважень щодо проведення інвентаризації, натомість зміст положень частини 3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства свідчить про те, що особиста присутність керівника або іншого представника боржника при проведенні інвентаризації майна розпорядником майна не є обов`язковою.

Також було враховано, що під час здійснення провадження в цій справі боржник виконував вимоги абз.7 ч.7 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства (ним наданий доступ до інформації, яка використовується для ведення бухгалтерського, податкового та управлінського обліку, а також для формування бухгалтерської, статистичної та податкової звітності).

З метою сприяння арбітражному керуючому в реалізації його повноважень судом в ухвалі суду від 31.01.2025 також було роз`яснено, що фактичне місце ведення юридичною особою своєї діяльності (як і розташування активів такої особи), може відрізнятись від місцезнаходження, зазначеного в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Суд звернув увагу на те, що в матеріалах справи містяться докази, які дають можливість встановити фактичне місцезнаходження активів боржника, проведення інвентаризації яких має здійснити арбітражний керуючий.

При оцінці доводів арбітражного керуючого щодо неодноразового надіслання керівнику боржника повідомлень щодо забезпечення проведення інвентаризації, які, як зазначив арбітражний керуючий, залишились без задоволення, суд також наголосив, що повноваження щодо представництва боржника окрім керівника ОСОБА_1 може здійснювати член виконавчого органу, інша особа, уповноважена діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), або через представника, яким є адвокат Лещенко С.В.

На виконання вказівок пункту 67 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024, з метою з`ясування питання повноти дій розпорядника майна та надання належної оцінки звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" від 30.04.2024, ухвалою суду від 31.01.2025 також було викликано в судове засідання спеціаліста - повноважну особу Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум верітас", яка склала означений звіт.

На визначену судом дату, 17.02.2025, з`явились: арбітражний керуючий; кредитори ОСОБА_2 та ОСОБА_1; представники кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_6, ТОВ "Суффле Агро Україна", АТ "ОТП БАНК", ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, а також представники боржника. В судове засідання також з`явився спеціаліст - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум верітас" ОСОБА_7

ТОВ "Агрокомпанія" правом участі в судовому засіданні не скористалось, хоча про дату, час та місце слухання справи було повідомлено належним чином, що підтверджується відтиском штемпелю вихідної кореспонденції суду про надіслання ухвали від 31.01.2025 на адресу електронної пошти його представника (а.с.104, т.14).

В судовому засіданні, 17.02.2025, спеціаліст - директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Прімум верітас" ОСОБА_7 суду пояснила, що при складанні звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" від 30.04.2024 була використана звітність боржника, яка отримана арбітражним керуючим в органах статистики, зокрема фінансова звітність малого підприємства за 2021 рік, фінансова звітність малого підприємства за 9 місяців 2022 року та фінансова звітність малого підприємства за 2023 рік. Також спеціаліст ОСОБА_7 вказала, що для виконання вказаного звіту було отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в мережі Інтернет про боржника.

В свою чергу, арбітражний керуючий Голубенко О.В. зазначила, що боржник, незважаючи на неодноразові звернення, відмовив в наданні своєї фінансової звітності, а тому для складання означеного звіту була використана інформація, надана органами статистики.

Арбітражний керуючий зазначила, що станом на 17.02.2025 інвентаризація майна боржника не проведена, проте нею вживаються заходи з метою її проведення, зокрема "...вчетверте надіслано керівнику боржника на адресу місцезнаходження ТОВ "Вінницяагропроектбуд", зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул.Лялі Ратушної, буд.130, офіс 7, м.Вінниця, 21037), а також на електронну пошту представнику листи з вимогою забезпечити проведення інвентаризації майна боржника."

На запитання суду арбітражний керуючий Голубенко О.В. пояснила, що докази надіслання нею таких запитів на електронну пошту представника боржника, відмови останнього в наданні своєї фінансової звітності, проведення арбітражним керуючим інвентаризації майна за адресою фактичного місця ведення юридичною особою своєї діяльності - відсутні.

Надаючи оцінку виконанню арбітражним керуючим Голубенко О.В. повноважень розпорядника майна в справі №902/252/24, суд відзначає таке.

Обов`язки арбітражного керуючого під час виконання ним повноважень розпорядника майна визначено в ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої розпорядник майна зобов`язаний, зокрема:

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника, встановлювати за результатами його проведення наявність або відсутність ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, вчинення незаконних дій у разі банкрутства;

- не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

Водночас суд зауважує, що в пункті 67 постанови Верховного Суду від 28.11.2024 судом касаційної інстанції наголошено, що "...Належної правової оцінки господарських судів першої та апеляційної інстанцій не отримав звіт розпорядника майна Боржника з точки зору повноти дій розпорядника майна по виконанню встановлених частиною 3 статті 44 КУзПБ обов`язків, зокрема, з проведення у визначений строк інвентаризації майна Боржника, визначення його вартості, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника тощо..."

Станом на 17.02.2025 інвентаризація майна боржника не проведена та вартість майна не визначена, що визнано арбітражним керуючим в судовому засіданні.

Також судом враховується, що станом на 17.02.2025 в матеріалах справи №902/25/24 відсутні належні докази вжиття арбітражним керуючим усіх необхідних, ефективних та достатніх заходів (дій) щодо приведення у відповідність діючому законодавству звіту про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" від 30.04.2024, вказівки про що містяться в пункті 67 постанови Верховного Суду від 28.11.2024.

Натомість доводи щодо того, що боржника перешкоджає виконанню покладених на арбітражного керуючого обов`язків, зокрема проведення інвентаризації майна, суд сприймає критично, оскільки в матеріалах справи №902/25/24 відсутні докази в підтвердження таких обставин.

Твердження, що керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" ОСОБА_1 відмовляється сприяти арбітражному Голубенко О.В. у виконанні покладених на неї статтею 44 КУзПБ обов`язків ("уникає зустрічей") спростовано наданими цими особами в судовому засіданні поясненнями.

За правилами п.1 абз.2 ч.4 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі, зокрема невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого.

З огляду на висновки щодо застосування норм права, викладені в постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19: "...під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 цієї Постанови, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення. Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень..."

Відповідно до висновків щодо застосування норм права, викладених в постанові Верховного Суду від 30.11.2023 у справі №907/935/21: "...обов`язок арбітражного керуючого провести аналіз фінансово-господарського стану боржника та подати суду відповідний звіт кореспондується із відповідальністю арбітражного керуючого за невиконання або неналежне виконання, покладених на нього обов`язків... ."

Таким чином, оскільки судом встановлено обставини неналежного виконання арбітражним керуючим Голубенко О.В. своїх обов`язків в частині проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, а також інвентаризації майна боржника та визначення його вартості, суд дійшов висновку про відсторонення від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24 арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Приймаючи рішення про відсторонення арбітражного керуючого Голубенко О.В., суд також бере до уваги те, що зазначені вище недоліки у виконанні розпорядником майна своїх обов`язків стали однією з підстав прийняття Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 28.11.2024, якою було скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, внаслідок чого справа №902/25/24 передана для продовження розгляду до суду першої інстанції новим складом суду.

За правилами ч.2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства суд дійшов висновку, що в попередньому засіданні слід оголосити перерву до 28.02.2025.

Керуючись ст.120, 234, 235 ГПК України, ст.28, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відсторонити від виконання повноважень розпорядника майна в справі №902/25/24 арбітражного керуючого Голубенко Олену Василівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1840 від 09.02.2018 року (адреса: вул.Р.Скалецького, буд.7, офіс 411, м.Вінниця, Вінницька обл; РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2. Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні у справі №902/25/24 до 28 лютого 2025 до 14 год. 30 хв.

3. Повідомити учасникам справи, що попереднє судове засідання в справі №902/25/24 відбудеться 28 лютого 2025 о 14 год. 30 хв. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: вул.Пирогова, буд.29, м.Вінниця, 3 поверх, зала судових засідань №2.

4. Відкласти вирішення:

- заяви ОСОБА_2 б/н від 20.03.2024 про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 26343885,21 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви АТ "ОТП БАНК" №73-1-2-0-73-1-2/16 від 18.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 22343372,11 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ТОВ "Суффле Агро Україна" №1/к від 22.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 16719083,50 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ОСОБА_6 б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 174885,83 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ОСОБА_3 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 907390,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ОСОБА_4 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 1254300,40 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ОСОБА_1 б/н від 28.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 4678688,85 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ТОВ "Агрокомпанія" б/н від 25.03.2024 про визнання грошових вимог до боржника в сумі 491150,00 грн, а також 6056,00 грн витрат зі сплати судового збору;

- заяви ОСОБА_2 б/н від 05.06.2024 про забезпечення доказів шляхом допиту свідка, витребування оригіналів доказів та призначення судової експертизи;

- заяви ОСОБА_3 б/н від 21.06.2024 (а.с.75, т.5), ОСОБА_1 б/н від 21.06.2024 (а.с.77, т.5), ОСОБА_4 б/н від 21.06.2024 (а.с.79, т.5) та ТОВ "Агрокомпанія" без номеру та дати (а.с.3-5, т.11) про відкликання заяв кредиторів;

- клопотання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" б/н від 30.01.2025 (а.с.29, т.14) про долучення доказів;

- клопотання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" б/н від 30.01.2025 (а.с.50-51, т.14) про витребування доказів;

- клопотання ОСОБА_6 б/н від 30.01.2025 (вх. канц. суду №01-34/121/25 від 31.01.2025) про витребування доказів;

- клопотання ОСОБА_2 б/н від 30.01.2025 (вх. канц. суду №01-34/ 120/25 від 31.01.2025) про витребування доказів.

5. Призначити до розгляду в попередньому засіданні в справі №902/25/24 розгляд питання щодо наявності/відсутності підстав для накладення арешту на транспортний засіб боржника: трактор колісний John Deere 6195М, 2019 року випуску, серійний номер: НОМЕР_2 .

6. Призначити до розгляду в попередньому засіданні в справі №902/25/24 клопотання ТОВ "Вінницяагропроектбуд" б/н від 14.02.2025 (вх. канц. суду №01-36/187/25 від 14.02.2025) про поновлення процесуального строку та долучення до матеріалів справи №902/25/24 доказів.

7. Ухвала суду від 17.02.2025 у справі №902/25/24 підписана суддею та набрала законної сили 20.02.2025 і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256 ГПК України.

8. Примірники ухвали суду від 17.02.2025 у справі №902/25/24 надіслати учасникам справи.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - арбітражному керуючому Голубенко О.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - ОСОБА_2 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6, 7 - ОСОБА_6 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

8, 9 - представнику адвокату Оверковському К.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

10, 11 - представнику адвокату Чайці А.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

12, 13 - представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвокату Лещенко С.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

14, 15 - ТОВ "Суффле Агро Україна" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_7 );

16, 17 - представнику ТОВ "Суффле Агро Україна" адвокату Стельмаху Ю.М. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_8 );

18, 19 - АТ "ОТП БАНК" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_9 );

20 - представнику АТ "ОТП БАНК" адвокату Довгалю І.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

21, 22 - ОСОБА_1 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_11 );

23 - представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 адвокату Бровку О.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_12 )