ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Черкаси

Справа № 925/1435/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання прокурора та позивача про закриття провадження у справі в частині вимог про дострокове розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна, про повернення судового збору в справі

за позовом Заступника керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиоблграндсервіс"

про стягнення 32168,41 грн, дострокове розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

1. 22.11.2024 Заступник керівника Черкаської окружної прокуратури (адреса місцезнаходження: 18010, м. Черкаси, вул. Б. Хмельницького, 60) в інтересах держави в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради (адреса місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, вул. Б. Вишневецького, 36) звернулася до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиоблграндсервіс" (адреса місцезнаходження: 18001, м. Черкаси, вул. Пушкіна, 150, кв. 6).

2. Змістом позову прокурора є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача 32168,41 грн заборгованості за договором оренди об`єкта нерухомості від 24.01.2019 №2101, зокрема 21426,14 грн боргу, 5786,68 грн пені, 2253,48 грн інфляційних втрат, 2702,11 грн 3 % річних та немайнові вимоги достроково розірвати договір оренди та повернути територіальній громаді міста Черкаси в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради нерухоме майно.

3. 25.11.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №925/1435/24, справу ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив о 12 год. 00 хв. 18.12.2024.

4. Підготовче засідання о 12 год. 00 хв. 18.12.2024 не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

5. 18.12.2024 суд ухвалив призначити підготовче засідання о 09 год. 00 хв. 14.01.2025.

6. 14.01.2025 суд ухвалив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 10 год. 30 хв. 22.01.2025.

7. 22.01.2025 суд ухвалив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11 год. 30 хв. 18.02.2025.

8. 30.01.2025 позивач подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження в частині вимог про дострокове розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна у зв`язку з відсутністю предмета спору (а.с. 107-109).

9. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що після відкриття провадження у справі відповідач повернув позивачу об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 25,00 кв. м, розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Надпільна, 679/Подолінського,7, у підтвердження чого позивач подав акт приймання-передачі від 24.12.2024 (а.с. 112).

10. 17.02.2025 прокурор подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження в частині вимог про дострокове розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернути Черкаській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6056,00 грн (а.с. 114-117).

11. 18.02.2025 у підготовче засідання з`явились прокурор Пидорич Д.М. Представники позивача та відповідача у підготовче засідання не з`явились.

12. Прокурор Пидорич Д.М. у підготовчому засіданні пояснив, що після відкриття провадження у справі відповідач повернув позивачу нерухоме майно, просив закрити провадження у справі в частині вимог про дострокове розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна у зв`язку з відсутністю предмета спору, просив повернути з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у цій частині позовних вимог.

13. Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку закрити провадження у справі в частині вимог про дострокове розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна.

14. Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

15. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

16. Поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

17. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

18. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

19. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

20. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

21. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

22. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

23. Предметом позову прокурора є майнова вимога стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди об`єкта нерухомості від 24.01.2019 №2101 та немайнові вимоги достроково розірвати договір оренди та повернути територіальній громаді міста Черкаси в особі Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради нерухоме майно.

24. Дослідивши доданий позивачем до клопотання про закриття провадження у справі акт приймання-передачі від 24.12.2024, суд встановив, що 24.12.2024 позивач прийняв з оренди об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення загальною площею 25,00 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , що є предметом спору.

25. Договір оренди між сторонами припинено. Майно повернуто з оренди. Спір між сторонами у справі в частині дострокового розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна відсутній.

26. З огляду на викладене, відсутність предмета спору в частині дострокового розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна, унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача.

27. Відсутність предмета спору між сторонами є обставиною, з якою закон пов`язує неможливість вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

28. Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

29. Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

30. Відповідно до частини 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

31. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

32. Відповідно до пунктів 1, 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

33. За подання до суду позовної заяви Черкаська обласна прокуратура сплатила судовий збір у розмірі 9084,00 грн на підставі платіжної інструкції №2080 від 04.10.2024 (а.с. 16).

34. Враховуючи клопотання прокурора про повернення судового збору, суд відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" дійшов висновку повернути Черкаській обласній прокуратурі судовий збір у розмірі 6056,00 грн, сплачений за подання позову до суду, у частині позовних вимог, провадження в яких суд дійшов висновку закрити.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статтями 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора та позивача про закриття провадження у справі в частині вимог про дострокове розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна, про повернення судового збору задовольнити.

Провадження у справі в частині вимог про дострокове розірвання договору оренди та повернення нерухомого майна закрити.

Повернути Черкаській обласній прокуратурі (ідентифікаційний код 02911119, адреса місцезнаходження: 18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 286) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6056, 00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок), сплачений згідно з платіжною інструкцією №2080 від 04.10.2024.

Ухвала суду набрала законної сили 18 лютого 2025 року.

Ухвала суду протягом 10 днів з дня її оголошення може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.І. Гладун