УХВАЛА

м. Київ

17.02.2025Справа № 905/2621/14-908/5299/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія"Урожай"

про звернення стягнення на майно.

Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №905/2621/14-908/5299/14 позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 06.04.2015 у справі №905/2621/14-908/5299/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.04.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2015 у справі №905/2621/14-908/5299/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2016 справа прийнято до провадження судді Борисенко І.І.

09.06.2016 відповідачем подано відзив на позовну заяву.

24.05.2016 представником позивача подано заяву про зміну предмету позову, за результатами розгляду якої, у судовому засіданні 09.06.2016 судом відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про зміну предмету позову, оскільки остання є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову.

24.05.2016 представником третьої особи 4 подано письмові пояснення.

У судове засідання 24.05.2016 представники позивача та третьої особи 4 з`явились, представники інших учасників справи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 розгляд справи відкладено на 09.06.2016.

09.06.2016 представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

09.06.2016 представником третьої особи 4 подано заперечення на заяву про зміну предмету позову.

У судове засідання 09.06.2016 представники позивача, відповідача та третьої особи 4 з`явились, представники інших учасників справи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2016 розгляд справи відкладено на 30.06.2016.

16.06.2016 представником відповідача подано письмові пояснення.

30.06.2016 представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 30.06.2016 представники позивача, відповідача та третьої особи 4 з`явились, представники інших учасників справи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 зупинено провадження у справі №905/2621/14-908/5299/14 до вирішення пов`язаної з нею справи №910/1209/16 та зобов`язано сторін негайно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по даній справі.

Згідно з Розпорядженням Керівника апарату господарського суду міста Києва № 01.3-16/45/25 від 13.01.2025 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 905/2621/14-908/5299/14 у зв`язку з звільненням судді Борисенко І.І., за результатами якого зазначену справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2025 прийнято справу № 905/2621/14-908/5299/14 до свого провадження суддею Грєховою О.А., поновлено провадження у справі № 905/2621/14-908/5299/14, справу № 905/2621/14-908/5299/14 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі № 905/2621/14-908/5299/14 призначено на 17.02.2025 та запропоновано учасникам справи подати у строк до 12.02.2025 пояснення по суті спору.

У судове засідання 17.02.2025 представники учасників справи не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем не було забезпечено участі свого представника в судовому засіданні, про причини неявки позивача в судове засідання, суд не повідомлено, клопотань про відкладення судового засдіання не подано.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8 постанові Верховного Суду

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Крім того, норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Суд враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, ураховуючи приписи ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія"Урожай", про звернення стягнення на майно.без розгляду.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, Публічне акціонерне товариство "Авант-Банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія"Урожай", про звернення стягнення на майно. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 17.02.2025 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова