ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" лютого 2025 р.Справа № 924/159/14 (924/175/23)

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом розпорядника майна ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" м. Київ

2. Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м.Київ

до 1. ОСОБА_1 м. Хмельницький

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" м. Хмельницький

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Хмельницький

про 1. Витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 538,1 кв.м., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 79/100 ТОВ "Офіс-Сейл"

2. Витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 538,1 кв.м., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 21/100 ОСОБА_1

3. Витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 298,2 кв.м., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 43/100 ОСОБА_2

4. Витребування з чужого незаконного володіння об`єкта нерухомого майна реєстраційний номер 101 площею 298,2 кв.м., зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності 57/100 ОСОБА_3

5. Визнання недійсним договору іпотеки від 13 квітня 2021 року, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4

6. Скасування реєстрації іпотеки від 13 квітня 2021 року на об`єкт нерухомого майна №101 та обтяжень № 41472981

7. Визнання недійсним договору іпотеки від 20.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" та Кредитною спілкою "Сейфті Депозіт"

8. Скасування реєстрації іпотеки від 20.12.2018 на об`єкт нерухомого майна за № 101.

Учасники справи:

позивач: не з`явився

відповідачі 1, 2: не з`явився

відповідачі 3, 4: не з`явився

третя особа ТОВ "ФК "Централ Фінанс": Стратілатов К.Г.

третя особа ДПАТ НАК "Украгролізинг": не з`явився

боржник ТОВ "Октант-Центр": Ткач Я.С.

В судовому засіданні суду відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 у справі №924/159/14 (924/175/23) від, яка залишена без змін постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024, прийнято відмову від позову розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. та закрито провадження у справі № 924/159/14(924/175/23).

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.11.2024 скасовано ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.06.2024 та постанову Північно - західного апеляційного господарського суду від 20.08.2024 у справі №924/159/14 (924/175/23). Справу вирішено направити на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №53/24 від 16.12.2024, відповідно до п. 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 4.2.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №924/159/14(924/175/23).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2024, вказану справу передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 23.12.2024 справу №924/159/14(924/175/23) прийнято до провадження суддею Субботіною Л.О. та призначено судове засідання у справі на 10:00 год. 16 січня 2025 року.

Відповідно до ухвали від 16.01.2025 суд відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Централ Фінанс" та Державному публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" у задоволенні клопотань про здійснення розгляду справи № 924/159/14 (924/175/23) в порядку загального позовного провадження.

Крім того, в судовому засіданні 16.01.2025 суд постановив ухвалу про відкладення судового засідання у справі №924/924/159/14(924/175/23) на 12:00 год. 21 січня 2025 року, інформацію про що занесено до протоколу судового засідання.

Згідно з ухвалою від 21.01.2025, постановленою шляхом занесенням до протоколу судового засідання, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 11:40 год. 17 лютого 2025 року.

Відповідно до ухвали від 17.02.2025 суд не прийняв відмову від позову розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Мандія В.І. за заявою (вх. №05-06/698/24 від 05.06.2024).

Матеріали справи містять клопотання арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. про витребування доказів, яке було подано разом із позовною заявою. У клопотанні заявник просив:

- витребувати у гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_4 та у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича договір іпотеки, серія та номер: 945, виданий 13 квітня 2021р., видавник: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков І.В., укладений між гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_4 ;

- витребувати у гр. ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл", Кредитної спілки "Сейфті Депозіт" та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича договір іпотеки, серія та номер: 3536, виданий 20 грудня 2018р., видавник: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Новченков І.В., укладений між гр. ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" та Кредитною спілкою "Сейфті Депозіт";

- витребувати у гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_3 та приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича договір поділу нерухомого майна, серія та номер: 2362, виданого 14.08.2018 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим Ігорем Вікторовичем.

В обґрунтування клопотання арбітражний керуючий вказав, що спірні договори іпотеки, а також договір поділу нерухомого майна не долучено до заяви, у зв`язку із їх відсутністю у позивача. Враховуючи, що позивач не був стороною вказаних правочинів та відповідно до положень Закону України "Про нотаріат" не має права на отримання довідок про вчиненні нотаріальні дії та копій документів, позивач не має можливості надати суду копії документів, про витребування яких заявлено дане клопотання.

Представники боржника Ткач Я.С. в судовому засіданні 17.02.2025 заперечувала проти витребування додаткових доказів у справі.

Представник третьої особи ТОВ "ФК "Централ Фінанс" Стратілатов К.Г. в судовому засіданні 17.02.2025 звернув увагу на необхідності задоволення клопотання та витребування додаткових доказів.

Інші учасники справи для участі в судовому засіданні 17.02.2025 не з`явились.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, враховує наступне.

Згідно із ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1, 2 ст. 81 ГПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до абз. 7 ст. 8 Закону України "Про нотаріат" довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

Довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться у провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження, Національному агентству з питань запобігання корупції - на його письмовий запит, здійснений з метою виконання повноважень, визначених Законом України "Про запобігання корупції", Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - на їхню обґрунтовану письмову вимогу, направлену у зв`язку з розглядом справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у встановлений органом Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення строк.

Таким чином, вказаними вище положеннями законодавства не передбачено можливості отримання позивачем оспорюваних договорів самостійно у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича.

Суд приймає до уваги, що предметом судового розгляду у даній справі є, у тому числі позовні вимоги про визнання недійсним договору іпотеки від 13.04.2021, укладеного між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; визнання недійсним договору іпотеки від 20.12.2018, укладеного між ОСОБА_1 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" та Кредитною спілкою "Сейфті Депозіт".

Також як вбачається із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №280588346 від 22.10.2021, № 280587716 від 22.10.2021, право власності на спірне майно за відповідачами було зареєстровано на підставі договору про поділ нерухомого майна № 2362 від 14.08.2018, посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новченковим І.В.

За таких обставин докази, які просить витребувати позивач, мають значення для повного, об`єктивного та всебічного встановлення усіх обставин у даній справі.

Тому з огляду на неможливість позивача самостійно отримати такі докази у нотаріуса, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання у цій частині та витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича належним чином завірені копії договору іпотеки, номер 945, укладеного 13.04.2021 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; договору іпотеки, номер 3536, укладеного 20.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл", ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "Сейфті Депозіт"; договору поділу нерухомого майна, номер 2362 від 14.08.2018.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача в частині витребування вищевказаних договорів у громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ "Офіс Сейл", КС "Сейфті Депозіт", оскільки позивач не вказав, які заходи він вжив для отримання цих договорів самостійно та не надав жодних доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу від вказаних осіб.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Також Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини даної справи, практику Європейського суду з прав людини, а також необхідність витребування додаткових доказів та встановлення усіх обставин у справі, з метою дотримання принципів господарського судочинства, зокрема, рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, суд дійшов висновку здійснювати розгляд справи в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву у справі №924/159/14 (924/175/23) до 11:00 год. 04 березня 2025 року.

Також з огляду на клопотання учасників справи, суд на підставі ст. 197 ГПК України вважає за необхідне провести судове засідання, призначене на 11:00 год. 04 березня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" Стратілатова К.Г. та представника ТОВ "Октант-центр" Ткач Я.С.

Керуючись ст. ст. 81, 197, 216, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №924/159/14 (924/175/23) здійснювати в розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 04 березня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

3. Провести судове засідання, призначене на 11:00 год. 04 березня 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника ТОВ "Фінансова компанія "Централ Фінанс" Стратілатова К.Г. та представника ТОВ "Октант-центр" Ткач Я.С.

4. Клопотання розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" про витребування доказів задовольнити частково.

5. Витребувати у приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича (м.Хмельницький, вул.Зарічанська. 26) належним чином завірені копії:

- договору іпотеки, номер 945, укладеного 13.04.2021 між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ;

- договору іпотеки, номер 3536, укладеного 20.12.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл", ОСОБА_1 та Кредитною спілкою "Сейфті Депозіт";

- договору поділу нерухомого майна, номер 2362 від 14.08.2018.

6. Зобов`язати приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новченкова Ігоря Вікторовича надати суду витребувані докази в строк до 27 лютого 2025 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 17.02.2025 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2025.

Суддя Л.О. Субботіна