СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Харків Справа № 922/1834/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - адвокат Годунов В.С., ордер серії ВІ № 1208812;

відповідача- Кітченко М.Ю., посвідчення №2121 дійсне до 31.12.2025 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (вх. №2923Х/1-18)

на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2024 року у справі № 922/1834/24, ухвалене в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Новікова Н.А.), повний текст якого складено 15.11.2024 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка

до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради місто Харків

про стягнення заборгованості за договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 в сумі 4 975 953 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2024 року у справі позов задоволено повністю; стягнуто з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" заборгованість за договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 в сумі 4 975 953 грн. 60 коп., а також 59 711 грн. 44 коп. витрат по сплаті судового збору.

Департамент будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2024 року та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Предметом укладеного між сторонами договору є результат роботи закінчені роботи, відповідно до проектно кошторисної документації та виконані у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виконання робіт, з узгодженим переліком робіт, визначеному як 1 робота на суму 4 975 953, 60 грн.

Оскільки будь-яких інших додаткових угод до договору про закупівлю робіт №527 між сторонами не укладалось, відповідно сторонами не було погоджено змін обсягів виконання робіт та їх загальної вартості.

Посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 05.03.2024 року у справі №910/3374/23.

При ухваленні рішення судом не було враховано, що договором підряду не передбачено обов`язок замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно кошторисною документацією обсягу робіт зі сплатою вартості таких робіт та, що обов`язок щодо сплати виконаних робіт у замовника виникає після виконання підрядником всього переліку робіт.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що відповідач здійснював приймання виконаних робіт на виконання умов договору №527 та докази повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, що є підставою для негайного початку прийняття робіт.

Акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в не містить відмітки щодо відмови однієї з сторін від підписання акту.

Надані позивачем акти форми КБ-2в та КБ-3 не є належними доказами, що підтверджують відмову відповідача від прийняття виконаних робіт, оскільки замовником не було одержано повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду.

Посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 19.07.2022 року у справі №922/2212/21 та від 20.09.2022 року у справі №922/2101/21.

У зв`язку з тим, що актів виконаних робіт з технічного нагляду до відповідача не надходило і причини утворення недоліків на об`єкті, що виявлені під час візуального обстеження, встановити не можливо, а для визначення якості, обсягів та відповідності виконаних робіт будівельним нормам та правилам, необхідні відповідні знання, відповідачем до суду першої інстанції було подано клопотання про призначення комісійної судової будівельно технічної та дорожньо технічної експертизи роботи з Капітального ремонту, по вул. Олексіївській, 14 А, по вул. Клочківській 276 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), на вирішення якої відповідач просив поставити відповідні питання, в задоволенні якого судом першої інстанції відмовлено, чим позбавлено відповідача права на забезпечення надання доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять до предмета доказування, для з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2024 року, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Слободін М.М.

Указом Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією проти України. Указами Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні №133/2022 від 14.03.2022 року, №573/2022 від 15.08.2022 року, №757/2022 від 07.11.2022 року, №58/2023 від 06.02.2023 року, №254/2023 від 01.05.2023 року, №451/2023 від 26.07.2023 року, №734/2023 від 06.11.2023 року, №49/2024 від 05.02.2024 року, №271/2024 від 06.05.2024 року, №469/2024 від 23.07.2024 року, №740/2024 від 28.10.2024 року, №26/2025 від 14.01.2025 року відповідно продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Наказом Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2022 року № 03 Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану з 01.04.2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема: рекомендовано учасникам судових справ утриматись від відвідування суду, свої процесуальні права та обов`язки, передбачені ГПК України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: .

13.12.2024 року на адресу суду з господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/1834/24 (вх.№15969).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2024 року апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2024 року у справі № 922/1834/24 залишено без руху; останнього зобов`язано усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

26.12.2024 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№16505), на виконання вимог ухвали суду від 16.12.2024 року, яку долучено до матеріалів справи.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2024 року, у зв`язку з відпусткою судді Слободіна М.М., на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, суддею доповідачем у справі визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.12.2024 року, зокрема, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2024 року у справі №922/1834/24; учасникам справи встановлено строк - не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, з доказами надсилання його апелянту; призначено справу до розгляду на 05.02.2025 року о 09:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресом: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судового засідання №132; вчинено інші процесуальні дії.

15.01.2025 року адресу суду апеляційної інстанції від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" адвоката Годунова В.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№648), який долучено до матеріалів справи, в якому останній, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, та вказує на те, що відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник негайно не приступив до прийняття виконаних робіт, тривалий час (у тому числі і на момент розгляду справи в суді) проявляв пасивну поведінку, ігнорував адвокатські запити, що призводить до застосування до нього наслідків, які передбачені в абз.2 ч.1 ст.853 ЦК України, а саме неможливості посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

23.01.2025 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі (вх.№1113), які долучено до матеріалів справи, в яких останній вказує на те, що договір складений відповідачем, укладався відповідно до законодавства про закупівлі, отже позивач не міг впливати на його умови, міг лише погодитися або не погодитися з ними; суперечливі умови в договір внесені спеціально для того, аби маніпулювати своїм обов`язком оплати по договору з боку замовника; відповідач у справі представлений владним суб`єктом - одним з департаментів міськради, технічний нагляд здійснював інший департамент міськради, що передбачено умовами договору (п.5.5), також позиція відповідача полягає в тому, що залучення технічного нагляду обумовлене відсутністю у його штаті осіб, які мають спеціальні знання та навички для прийняття робіт; за змістом матеріалів справи наявний акт виконаних робіт та акти на закриття прихованих робіт, які підписані уповноваженою особою, а саме технічним наглядом, що в силу п.4.1 договору є підставою для здійснення оплати: незважаючи на надання доручення приймати роботи іншій особі, відповідач заперечує проти факту прийняття цією особою робіт та щодо якості та обсягу прийнятих робіт; така позиція є проявом суперечливої поведінки, яка є забороненою нормами цивільного та господарського законодавства; така поведінка очевидно що є формою введення добросовісного виконавця робіт в оману.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 року задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" - адвоката Годунова В.С. про участь в судовому засіданні у справі, призначеному на 05.05.2025 року о 09:15 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" представника; судове засідання у справі № 922/1834/24, призначене на 05.05.2025 року о 09:15 год. в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в залі судового засідання №132, ухвалено провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ" - адвоката Годунова В.С. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів представника; вчинено інші процесуальні дії.

04.02.2025 року на адресу суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№ 1654), які долучено до матеріалів справи, в яких останній просить задовольнити апеляційну скаргу та вказує на те, що якщо договором не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника достроково.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі комісійної судової будівельно - технічної та дорожньо технічної експертизи роботи з Капітального ремонту по вул. Олексіївській, 14 А, по вул. Клочківській 276 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), слід зазначити на таке.

Так, в обґрунтування клопотання про призначення у справі судової експертизи відповідач посилається на те, що оскільки замовник огляд та прийняття робіт за договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року не здійснював, а отже неможливо встановити якість, обсяги та вартість ремонту об`єкта, відповідність виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій державним стандартам і технічним умовам, з метою забезпечення надання доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування, для з`ясування обставин, що мають значення для справи № 922/1834/24, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст.1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст.99 ГПК України встановлені дві умови, які у своїй сукупності обумовлюють призначення експертизи судом: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Виходячи з приписів ч.2 ст.98 та ч.1 ст.99 ГПК України мета призначення експертизи співвідноситься із предметом висновку експерта та полягає саме у з`ясуванні/дослідженні обставин, що мають значення для справи, єдиною можливістю забезпечення чого є застосування спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. Таким чином, відсутність потреби в застосуванні спеціальних знань або можливість встановлення відповідних обставин у іншій спосіб рівною мірою усувають обов`язок для призначення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст.73 ГПК України висновок експерту є одним із засобів доказування (видом доказів), оцінка яких ст.86 цього Кодексу віднесена до компетенції суду. Положення ч.1 ст.100 ГПК України вимагають зазначення в ухвалі про призначення експертизи, серед іншого, підстав її проведення.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Так, оцінюючи обґрунтованість та доцільність запропонованих відповідачем питань на вирішення експертів, господарським судом першої інстанції зазначено, що останні не спрямовані на з`ясування обставин, які дійсно мають значення для справи та вирішення спору по суті та, зокрема, на таке.

Предметом спору у даній справі є стягнення позивачем заборгованості з відповідача за договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року в сумі 4 975 953,60 грн.

Позивач посилається на те, що роботи по договору виконані на суму 4975953,6 грн., що підтверджується: актами виконаних робіт, які 28.12.2023 року були вручені безпосередньо замовнику, а також додатково 29.12.2023 року направлені засобами поштового зв`язку (отримані 09.01.2024 року); відсутністю протягом тривалого строку будь-яких заперечень на вказаний акт, в тому числі вказані заперечення не надані на запити адвоката, які були направлені на адресу замовника; загальним журналом робіт на об`єкті, актами на закриття прихованих робіт, які підписані в тому числі представником технічного нагляду відповідача; накладними на придбання товарів для проведення робіт по договору; 90-денний строк оплати по договору почав свій перебіг на наступний день після отримання актів виконаних робіт, тобто 29.12.2023 року, в зв`язку із чим строк оплати по договору настав 28.03.2024 року.

Відповідач у клопотанні про призначення судової експертизи, пропонує поставити на вирішення експертів, зокрема, питання: Чи відповідають фактичні види, обсяги і вартість виконаних робіт та фактично використаних матеріалів та їх якість за договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 за об`єктом Капітального ремонту вул. Олексіївської, 14 А, вул. Клочківської 276 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), укладеним між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ МІШЕМ, видам, обсягам, вартості робіт, використаних матеріалів та їх якості, передбачених проектно-кошторисною документацією, договірною ціною, нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а також даним, зазначеним в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ МІШЕМ, у тому числі, враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність? Чи відповідають фізико-хімічні властивості кернів (вирубок) отриманих із верхнього шару асфальтобетонного покриття, використаного в процесі робіт по об`єкту Капітального ремонту вул. Олексіївської, 14 А, вул. Клочківської 276 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари), враховуючи гарантійний строк та строк експлуатації дороги, вимогам ДСТУ Б В.2.7- 119-2011, зазначених в Актах приймання виконаних робіт, складеними ТОВ МІШЕМ? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?, тобто, фактично відповідач формулює питання на вирішення експертів не стосовно факту виконання/невиконання позивачем умов договору про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року, а стосовно якості виконаних позивачем робіт, фізико-хімічних властивостей кернів (вирубок) верхнього шару асфальтобетонного покриття, відповідності/невідповідності якості виконаної роботи умовам договору та Актам приймання виконаних робіт тощо.

Разом з тим, до предмету спору у даній справі не входить коло питань щодо якості виконаних позивачем для відповідача робіт за спірним договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року, оскільки до відкриття провадження у даній справі, як стверджує позивач, відповідач не надавав позивачу жодних заперечень щодо актів приймання виконаних робіт, а запити стосовно підтвердження факту виконання робіт та обґрунтування причин не підписання актів відповідач проігнорував.

Господарським судом першої інстанції ухвалою від 11.09.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, виходячи, окрім іншого, з того, що таке клопотання не пов`язане з предметом доказування у даній справі, не спрямоване на з`ясування обставин що мають значення для справи та вирішення спору по суті, відповідачем не доведено наявності сукупності умов, передбачених статтею 90 ГПК України, які можуть слугувати підставою для призначення експертизи, оскільки спір у даній справі стосується наявності чи відсутності обов`язку сплати вартості виконаних робіт за договором № 527 від 14.06.2021 року (що не потребує спеціальних знань), а не виник з приводу якості виконаних робіт за договором та суд в силу вимог процесуального закону в змозі самостійно надати оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, з чим колегія суддів погоджується, з наведених вище підстав.

У судовому засіданні 05.02.2025 року представник відповідача підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі та просила її задовольнити; представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Ухвали суду апеляційної інстанції від 30.12.2024 року та від 04.02.2025 року надіслано ТОВ "МІШЕМ" та Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до електронного кабінету в системі "Електронний суд".

05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, в зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.06.2022 року у справі №906/184/21, від 02.11.2022 року у справі №910/14088/21, від 29.11.2022 року у справі №916/1716/20, від 22.12.2022 року у справі №922/40/22, де, зокрема, вказано на те, що чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Таким чином, надсилання судового рішення в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням https://cabinet.court.gov.ua/login, за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету).

Також, інформацію про дату, час та місце розгляду справи було розміщено на офіційному веб сайті Східного апеляційного господарського суду веб-порталу "Судова влада України" у розділі "Повідомлення для учасників судового процесу" розділу "Громадянам".

За змістом ч. 1 ст. 11 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться в районі проведення антитерористичної операції, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України (з посиланням на веб адресу відповідної ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень), яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про доступ до судових рішень усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвали суду апеляційної інстанції від 30.12.2024 року та від 04.02.2025 року були у встановленому порядку внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається розміщена за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Навіть в умовах воєнного стану конституційне право особи на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Запровадження воєнного стану у країні не може слугувати самостійною та достатньою підставою для відтермінування вирішення спору (не здійснення розгляду справи).

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з заходами, встановленими особливим режимом роботи суду під час дії воєнного стану, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила таке.

14.06.2021 року між ТОВ МІШЕМ та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради укладений договір про закупівлю робіт № 527.

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язується виконати роботи з Капітального ремонту вул. Олексіївської, 14А, Клочківської, 276, (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1:2013 відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно- кошторисної документації, 1 робота.

Згідно з п. 3.1 ціна договору становить 5 905 904,40 грн., в тому числі ПДВ - 984 317,40 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки здійснюються у формі післяоплати протягом 30 календарних днів з моменту підписання документів, зазначених у п. 4.1. договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок замовника.

Згідно з п. 4.7 договору замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається Підрядником уповноваженому представнику замовника.

Відповідно до п. 4.8 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Пунктом 5.1 договору встановлено строк виконання робіт до 31 грудня 2022 року. Початок робіт: червень 2021 року. Завершення робіт: грудень 2022 року, згідно графіка виконання робіт.

Відповідно до п. 5.3 договору підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668.

Згідно з п. 5.7 договору приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005 року № 668, Постановою КМУ № 461 від 13.04.2011 року та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до п. 6.1.3.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що замовник має право, зокрема: зменшувати обсяги виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору (п. 6.2.3); повернути підряднику акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо) (п. 6.2.4).

Згідно з п. 6.3 договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 6.4 договору підрядник має право, зокрема: на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням замовника (п. 6.4.2); своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи тільки після підписання Замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (п. 6.4.4.1).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 11.2 договору зміни до договору здійснюються згідно з діючим законодавством України з обов`язковим складанням письмової додаткової угоди.

Відповідно до п. 11.3 договору замовник сплачує підряднику за виконані роботи у разі розірвання договору у зв`язку з припиненням ремонту, у т.ч. шляхом консервації або ліквідації незавершеного ремонту.

Розділом XII передбачено, що невід`ємною частиною договору є: договірна ціна; календарний графік виконання робіт; І план фінансування будівництва.

Додатковою угодою № 1 від 15.12.2021 року до договору про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року внесені зміни, зокрема, розділ IV "Порядок здійснення оплати" викладено у новій редакції п. 4.10: "Фінансування робіт здійснюється у 2021 році згідно "Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2025 рр. ", затвердженою рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 року № 328/10 (зі змінами) і складає 0,00 грн., в т.ч. ПДВ 0,00 грн. за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади".

Додатковою угодою № 3 від 24.10.2022 року до договору про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року внесені зміни, зокрема, у розділ V. Виконання робіт, п. 5.1 викладено у новій редакції "5.1. Строк виконання робіт: до 31 грудня 2023 р. Початок робіт: червень 2021 року. Завершення робіт: грудень 2023 року, згідно графіка виконання робіт. " та у розділ X. Строк дії Договору, п. 10.1.1 викладено у новій редакції: "10.1. Договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором."

Додатком № 2 до додаткової угоди № 3 від 24.10.2022 року до Договору "Календарний графік виконання робіт" передбачено виконання робіт протягом 2023 року на загальну кошторисну вартість 5 905 904,40 грн.

Роботи по договору виконані на суму 4975953,6 грн., що підтверджується: актами виконаних робіт, які 28.12.2023 року були вручені безпосередньо замовнику, а також додатково 29.12.2023 року направлені засобами поштового зв`язку (отримані 09.01.2024 року); відсутністю протягом тривалого строку будь-яких заперечень на вказаний акт, в тому числі вказані заперечення не надані на запити адвоката, які були направлені на адресу замовника; загальним журналом робіт на об`єкті, актами на закриття прихованих робіт, які підписані в тому числі представником технічного нагляду відповідача; накладними на придбання товарів для проведення робіт по договору.

Позивач посилається на те, що 90-денний строк оплати по договору почав свій перебіг на наступний день після отримання актів виконаних робіт, тобто 29.12.2023 року (оскільки жодних заперечень щодо актів відповідач не висловлював та ще до їх вручення роботи прийняті представником технічного нагляду, тому відповідач не потребував додаткового часу на опрацювання документів), відтак строк оплати по договору настав 28.03.2024 року. 08.04.2024 року був направлений запит стосовно підтвердження факту виконання робіт та обґрунтування причин не підписання актів, 25.04.2024 року аналогічний запит був направлений повторно; проте відповідач протягом тривалого часу будь-яких заперечень на такі акти не надав, виконані позивачем роботи не оплатив, в зв`язку із чим наведені обставини на думку позивача свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідач, посилається на те, що у нього не виник обов`язок приймати окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання позивачем всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт та сплати вартості таких робіт; позивачем виконані не всі роботи; позивач не звертався до відповідача з повідомленням про готовність до передання робіт в порушення норм ЦК України.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення позивача з відповідним позовом до господарського суду Харківської області, в якому останній просив стягнути з відповідача заборгованість за договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року в сумі 4 975 953,60 грн.

13.11.2024 року господарським судом Харківської області ухвалено оскаржуване рішення, з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlanav. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, задовольняючи позов, виходив з того, що замовник у спірних підрядних правовідносинах не виконав обов`язку заявити позивачу (підряднику) про такі недоліки протягом тривалого часу до моменту звернення ТОВ "МІШЕМ" з даним позовом до господарського суду; беручи до уваги факт надсилання та отримання відповідачем акту виконаних робіт, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, відсутність вмотивованої відмови від підписання вказаного акту, відсутністю повідомлення підрядника про причини відмови підписати акт приймання виконаних будівельних робіт, а також відсутність заперечень щодо факту виконання робіт чи їх якості зі сторони відповідача, дійшов висновку про те, що роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 4975953,60 грн. вважаються виконаними позивачем та прийнятими відповідачем, в зв`язку із чим вимоги позивача є обґрунтованими.

Колегія суддів вважає вказані висновки місцевого господарського суду передчасними, з огляду на таке.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення заборгованості за договором підряду.

Поняття зобов`язання та підстави його виникнення унормовано статтею 509 Цивільного кодексу України, згідно з якою зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, зміст зобов`язання становлять права та обов`язки його сторін.

За підставами виникнення зобов`язання поділяють на договірні та недоговірні (позадоговірні).

Метою договірних зобов`язань є досягнення їх сторонами певних правових результатів у зв`язку з чим особливого значення набуває їх виконання. Виконання зобов`язання - це вчинення кредитором і боржником дій, що становлять його предмет.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 626, частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Як предмет договору цивільно-правова теорія розуміє необхідні за цим договором дії, що призводять до бажаного для сторін результату, тобто такий результат визначає, про що саме домовилися сторони.

У розумінні положень цивільного законодавства договір спрямований на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, тобто виникнення цивільного правовідношення, яке, у свою чергу, може включати певні права та обов`язки, виконання яких призводить до бажаного для сторін результату. Однак усі вони (права та обов`язки) не можуть охоплюватися предметом договору, оскільки можуть стосуватися як різноманітних умов договору, так і бути наслідком укладення договору, який є підставою їх виникнення. При цьому значення предмета договору може набувати основна дія (дії), що буде вчинятись сторонами і забезпечить досягнення мети договору.

За змістом статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.

Отже, предмет договору визначається у момент його укладення, без нього не може існувати договору, а тому не може виникати зобов`язання; предмет договору має відображати головну сутність договору даного виду.

Так, вище вказано, що 14.06.2021 року між ТОВ МІШЕМ та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради укладений договір про закупівлю робіт № 527, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи з Капітального ремонту вул. Олексіївської, 14А, Клочківської, 276, (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1:2013 відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації, а Замовник - прийняти ці роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно- кошторисної документації, 1 робота.

Згідно з п. 3.1 ціна договору становить 5 905 904,40 грн., в тому числі ПДВ - 984 317,40 грн.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаних уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 4.2 договору передбачено, що розрахунки здійснюються у формі післяоплати протягом 30 календарних днів з моменту підписання документів, зазначених у п. 4.1 договору, у разі якщо відповідні бюджетні кошти надійшли на рахунок замовника.

Згідно з п. 4.7 договору замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника.

Відповідно до п. 4.8 договору розрахунки за виконані роботи здійснюються замовником в міру надходження коштів. Такі умови фінансування виключають пред`явлення штрафних санкцій щодо оплати робіт.

Пунктом 5.1 договору встановлено строк виконання робіт до 31 грудня 2022 року. Початок робіт: червень 2021року. Завершення робіт: грудень 2022року, згідно графіка виконання робіт.

Відповідно до п. 5.3 договору підрядник зобов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668.

Згідно з п. 5.7 договору приймання-передача в експлуатацію закінчених робіт (об`єкта ремонту) буде виконуватися згідно з вимогами Загальних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року та інших нормативних актів, що регламентують приймання закінчених об`єктів в експлуатацію.

Відповідно до п. 6.1.3.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3).

Пунктом 6.2 договору передбачено, що замовник має право, зокрема: зменшувати обсяги виконання робіт та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до цього договору (п. 6.2.3); повернути підряднику акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо) (п. 6.2.4).

Згідно з п. 6.3 договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені цим договором.

Відповідно до п. 6.4 договору підрядник має право, зокрема: на дострокове виконання робіт за письмовим погодженням замовника (п. 6.4.2); своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи тільки після підписання замовником актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (п. 6.4.4.1).

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2022 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим договором.

Згідно з п. 11.2 договору зміни до договору здійснюються згідно з діючим законодавством України з обов`язковим складанням письмової додаткової угоди.

Відповідно до п. 11.3 договору замовник сплачує підряднику за виконані роботи у разі розірвання договору у зв`язку з припиненням ремонту, у т.ч. шляхом консервації або ліквідації незавершеного ремонту.

Розділом XII передбачено, що невід`ємною частиною договору є: договірна ціна; календарний графік виконання робіт; І план фінансування будівництва.

Додатковою угодою № 1 від 15.12.2021 року до договору про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року внесені зміни, зокрема, розділ IV "Порядок здійснення оплати" викладено у новій редакції п. 4.10: "Фінансування робіт здійснюється у 2021 році згідно "Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2025 рр. ", затвердженою рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 року № 328/10 (зі змінами) і складає 0,00 грн., в т.ч. ПДВ 0,00 грн. за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади".

Додатковою угодою № 3 від 24.10.2022 року до договору про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року внесені зміни, зокрема, у розділ V. Виконання робіт, п. 5.1 викладено у новій редакції "5.1. Строк виконання робіт: до 31 грудня 2023 р. Початок робіт: червень 2021 року. Завершення робіт: грудень 2023 року, згідно графіка виконання робіт. " та у розділ X. Строк дії Договору, п. 10.1.1 викладено у новій редакції: "10.1 Договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором. "

Додатком № 2 до додаткової угоди № 3 від 24.10.2022 року до Договору "Календарний графік виконання робіт" передбачено виконання робіт протягом 2023 року на загальну кошторисну вартість 5 905 904,40 грн.

Тобто, предметом укладеного між сторонами договору будівельного підряду є результат роботи закінчені роботи, відповідно до проектно- кошторисної документації та виконаних у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виконання робіт, з узгодженим переліком робіт, виконуваних за цим договором, визначеному як 1 робота на загальну вартість 4 975 953,60 грн.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з договору будівельного підряду. Спір стосується питання щодо наявності/відсутності підстав для стягнення заборгованості за договором підряду.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У розумінні наведеної норми основним предметом договору будівельного підряду є результат будівельних робіт - завершений будівництвом об`єкт або закінчені будівельні роботи відповідно до проектно- кошторисної документації на замовлення замовника, а не процес виконання робіт чи діяльність підрядника на створення об`єкта та його здачу. Додатковим предметом будівельного підряду можуть бути нерозривно пов`язані із місцезнаходженням об`єкта проектні та пошукові роботи щодо розробки за завданням замовника проектної або іншої технічної документації та/або виконання пошукових робіт.

Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.12.2018 року у справі № 910/22058/17; від 19.07.2022 року у справі № 922/2212/21 та від 20.09.2022 року у справі №922/2101/21.

Так, сторони у пункті 1.2 договору погодили, що кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно- кошторисної документації, 1 робота.

Тобто, предметом укладеного між сторонами договору будівельного підряду є результат роботи - закінчені роботи, відповідно до проектно- кошторисної документації. При цьому сторони узгодили, що весь перелік робіт, виконуваних за цим договором, є 1 робота.

Згідно з п. 3.1 ціна договору становить 5 905 904,40 грн., в тому числі ПДВ - 984 317,40 грн.

За змістом з п. 1.3 договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Відповідно до п. 6.2.3 договору замовник має право зменшувати обсяг виконання робіт та загальну вартість договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі сторони вносять відповідні зміни до договору.

Пунктом 11.2 договору встановлено, що зміни до договору здійснюються згідно з діючим законодавством України з обов`язковим складанням письмової додаткової угоди.

Додатковою угодою № 1 від 15.12.2021 року до договору про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року внесені зміни, зокрема, розділ IV "Порядок здійснення оплати" викладено у новій редакції п. 4.10: "Фінансування робіт здійснюється у 2021 році згідно "Програми розвитку і реформування житлово-комунального господарства м. Харкова на 2011-2025 рр. ", затвердженою рішенням 49 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 27.10.2010 року № 328/10 (зі змінами) і складає 0,00 грн., в т.ч. ПДВ - 0,00 грн. за рахунок коштів бюджету Харківської міської територіальної громади".

Додатковою угодою № 3 від 24.10.2022 року до договору про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року внесені зміни, зокрема, у розділ V. Виконання робіт, п. 5.1 викладено у новій редакції "5.1. Строк виконання робіт: до 31 грудня 2023 р. Початок робіт: червень 2021 року. Завершення робіт: грудень 2023 року, згідно графіка виконання робіт. " та у розділ X. Строк дії Договору, п. 10.1.1 викладено у новій редакції: "10.1. Договір про закупівлю укладається та набирає чинності з дня його підписання та діє до 31 грудня 2023 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань за цим Договором."

Додатком № 2 до додаткової угоди № 3 від 24.10.2022 року до договору "Календарний графік виконання робіт" передбачено виконання робіт протягом 2023 року на загальну кошторисну вартість - 5 905 904,40 грн.

Оскільки будь-яких інших додаткових угод до договору про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року, крім зазначених вище, між Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та ТОВ МІШЕМ не укладалося, відповідно сторонами не було погоджено змін обсягів виконання робіт та їх загальної вартості.

Капітальний ремонт вул. Олексіївської, 14 А, вул. Клочківської 276 згідно з п. 1.1 договору повинен здійснюватися відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації.

Пунктом 3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668 передбачено, що кошторис - зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошторисні розрахунки, об`єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна. Кошторисна вартість будівництва може визначатися у приблизному або твердому кошторисі. Кошторис вважається твердим, якщо договором підряду не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за згодою сторін.

Отже, кошторис є визначення кошторисної вартості будівництва та жодним чином не змінює кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт, тобто кінцевий результат закупівлі - 1 робота, згідно п. 1.2.

У додатках до Договору № 527 від 14.06.2021 року міститься Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-001-001, що являє собою список робіт, матеріалів, розцінки на них та їх кількість.

Позивачем до позовної заяви надано Акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 та б/д, у якому зафіксовано фактичне виконання будівельних робіт на об`єкті Капітального ремонту вул. Олексіївської, 14 А, вул. Клочківської 276 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари).

При порівнянні об`ємів робіт, що вказані у Локальному кошторисі на будівельні роботи № 02-001-001 до договору № 527 від 14.06.2021 року та Акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 та б/д, що міститься у додатках до позовної заяви виявлено відповідні розбіжності у виконанні робіт.

Отже, роботи, виконані не в повному обсязі та враховуючи те, що роботи, передбачені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 та б/д на загальну суму 4 975 953,60 грн. є лише частиною робіт, передбачених пунктами 1.1, 1.2, 5.3 договору № 527 від 14.06.2021 року, а ціна договору становить 5 905 904,40 грн., позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт, а відповідач відповідно не є таким, що зобов`язаний оплатити відповідну частину виконаних робіт.

Відповідно до статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Частиною 4 ст. 879 ЦК України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Так, у постанові Верховного Суду від 12.10.2018 року у справі № 927/603/17, між іншим, зазначено, що договором не передбачено як обов`язку замовника прийняти окремі етапи та/або окремі види робіт, виконані до повного виконання підрядником всього визначеного проектно-кошторисною документацією обсягу робіт, так і обов`язку замовника здійснювати проміжні оплати поетапних робіт в міру їх виконання. Відтак, Верховним Судом зроблено висновок про те, що враховуючи приписи частини першої ст. 854, ч. 4 ст. 879, ч. 1 ст. 882 ЦК України та умови договору, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про відсутність у відповідача зобов`язання прийняти роботи, зазначені позивачем в акті № 2 прийняття виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року та зобов`язання оплатити такі роботи. У постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.07.2022 року у справі № 922/2212/21 та від 20.09.2022 року у справі № 922/2101/21 викладені подібні правові висновки.

Умовами договору, укладеного між сторонами у справі не передбачено авансові чи поетапні проміжні платежі.

Положення договору підряду про те, що виконані роботи приймаються на підставі актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (пункт 4.1), на підставі яких замовник здійснює оплату (пункт 4.2), враховуючи норму ст.ст. 854, 875, 879 ЦК України, не кореспондують обов`язку останнього оплатити відповідну частину виконаних робіт. Такий порядок оплати не був узгоджений сторонами умовами договору.

З копії акту виконаних будівельних робіт № 1 та б/д, що міститься у матеріалах справи слідує, що роботи виконані не в повному обсязі.

За таких обставин, враховуючи те, що роботи, передбачені в акті приймання виконаних будівельних робіт № 1 та б/д на загальну суму 4 975 953,60 грн. є лише частиною робіт, передбачених пунктами 1.1, 1.2, 5.3 договору № 527 від 14.06.2021 року, а ціна договору становить 5 905 904,40 грн., позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт, а відповідач відповідно не є таким, що зобов`язаний оплатити відповідну частину виконаних робіт.

Матеріали справи не містять доказів виконання повного обсягу робіт.

Як зазначалось вище, Додатком № 2 до додаткової угоди № 3 від 24.10.2022 року до Договору "Календарний графік виконання робіт" передбачено виконання робіт протягом 2023 року на загальну кошторисну вартість - 5 905 904,40 грн.

Згідно з наданої до матеріалів справи копії Загального журналу робіт № 1 слідує, що роботи з будівництва об`єкта Капітальний ремонт вул. Олексіївської, 14 А, вул. Клочківської 276 виконувались у період з 23.08.2021 року по 09.09.2021 року. Усі відомості, що містяться у копії Загального журналу робіт № 1 та актах на закриття прихованих робіт стосуються виконання робіт |саме у 2021 році.

Жодного доказу щодо виконання повного обсягу роботи на суму 5 905 904,40 грн., що мали бути виконані у 2023 році та завершені станом на грудень 2023 року, відповідно до додаткової угоди № 3 від 24.10.2022 року до договору позивачем не надано.

А тому, оскільки, ТОВ МІШЕМ звернулось до суду про стягнення 4 975 953,60 грн., а як слідує із вказаної додаткової угоди № 3 кошторисна вартість, передбачених у 2023 році робіт становить 5 905 904,40 грн., то умовами укладеного між сторонами договору не передбачено поетапне прийняття робіт.

У правових висновках, викладених у постанові від 05.03.2024 року у справі № 910/3374/23 Верховний Суд, між іншим, зазначив, що порядок оплати підрядних робіт визначено у ст. 854 ЦК України. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Подібні правові висновки містяться і у постановах Верховного Суду від 24.03.2020 року у справі № 904/1975/19, від 05.03.2024 року у справі № 910/3374/23, від 03.04.2020 року у справі № 920/653/19, від 20.12.2018 року у справі № 924/70/18, від 26.09.2019 року у справі № 912/48/19, (від 05.12.2019 у справі № 910/5137/19, від 03.02.2020 у справі № 910/23734/17, де, окрім іншого, також зазначено, що відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. |Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. За приписами ст. 193 ГК України, ст. ст. 526, 529, 530 ЦК України кожна сторона договору повинна виконувати свої зобов`язання за відповідним договором належним чином та у передбачені таким договором строки.

Відтак, виходячи з положень ч. 1 ст. 854 ЦК України та правових висновків, викладених у зазначених вище постановах Верховного Суду, слідує, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, |що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Сам по собі факт передання підрядником замовнику окремих видів робіт, якщо при цьому не відбулося остаточної здачі предмету підряду, не викликає у замовника грошового зобов`язання перед підрядником і, відповідно, зі стороні підрядника не виникає права вимагати таке виконання.

Згідно зі ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо -інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідач здійснював приймання виконаних робіт на виконання умов договору про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року.

Також, у матеріалах справи відсутні докази одержання замовником повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, що є підставою для негайного початку прийняття робіт.

Відповідно до наданого до матеріалів справи супровідного листа ТОВМІШЕМ від 25.12.2023 року № 275-25/12/23, який було отримано Департаментом 28.12.2023 року, до Департаменту було подано оригінал акту приймання виконаних будівельних робіт № 1, оригінал довідки про вартість виконаних робіт, оригінал Відомості ресурсів, оригінал Розрахунку № 1-2 загальновиробничих витрат, оригінал акту підтвердження виконаних робіт на загальну суму 4 975 953,60 грн. для підписання.

З наданих позивачем у додатках до зазначеного листа документів слідує, що акти приймання виконаних будівельних робіт КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робот та витрати КБ-3 не містять дати підписання зі сторони підрядника (відсутні такі обов`язкові реквізити, як число, місяць та рік відповідно).

Крім того, на наданих позивачем документах були відсутні дати проставлення відміток уповноважених за договорами осіб, що здійснювали контроль та технічний нагляд за якістю, обсягами та вартістю ремонту об`єктів, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Так, пунктом 6.2 договору передбачено, що замовник має право, зокрема, повернути підряднику акти виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) без здійснення оплати в разі неналежного оформлення документів (відсутність печатки, підписів тощо).

Відповідно до п. 2.1 договору № 527 від 14.06.2021 року підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає умовам будівельних норм та правил.

Пунктом 2.4 договору № 527 від 14.06.2021 року встановлено, що підрядник гарантує відповідність виконаних робіт та конструкцій проектній документації.

Відповідно до п. 5.3 договору підрядник обов`язаний виконувати роботи у відповідності з вимогами будівельних норм та правил, графіків виконання робіт та положень Загальних умов, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668.

Пунктом 6.3.2 договору визначено, що підрядник обов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, встановленим розділом II цього договору.

Листом Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради від 29.12.2023 року № 2506/0/66-23 зазначено, що документи, направлені листом від 25.12.2023 року № 275-25/12/23, були повернуті у зв`язку з неналежним оформленням актів виконаних робіт та з зазначенням підстав щодо неможливості прийняття даних документів на підтвердження виконання робіт.

Наданий до матеріалів справи акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 та б/д за Договором про закупівлю робіт № 527 від 14.06.2021 року не містить обов`язкових реквізитів для первинних документів, передбачених ч. 2 ст. 9 Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме не зазначено дати складання документу та номеру, що відповідно до п. 6.2 договору є підставою для повернення підряднику актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) без здійснення оплати.

Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в не містить відмітки щодо відмови однієї із сторін від підписання акту.

Підставою здійснення оплати є акт, який складається за наслідками процедури передавання-прийняття робіт, які є реально виконаними відповідно до умов договору та якщо і підписаний в односторонньому порядку, то лише з відміткою про відмову однієї зі сторін від підписання акту.

Втім, надані позивачем акти форми КБ-2в, КБ-3, як докази підтверджуючі підстави для прийняття робіт та їх оплати, не є належним |доказом, що підтверджують відмову відповідача від прийняття виконаних робіт, оскільки замовником не було одержано повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, що є підставою для негайного початку прийняття робіт, а тому складання акту про передання робіт підрядником і прийняття їх замовником є передчасним.

А отже, роботи із вказаного акту прийняття виконаних будівельних робіт на суму 4 975 953,60 грн. не вважаються такими, що прийняті замовником.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 4 ст. 879, ч. 1 ст. 882 ЦК України та умови договору, у відповідача відсутній обов`язок прийняти роботи, зазначені позивачем в акті виконаних будівельних робіт № 1 та б/д та оплатити такі роботи.

Сторони у пункті 1.2 договору погодили, що кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт визначаються відповідно до проектно- кошторисної документації, 1 робота.

Виходячи із умов укладеного між сторонами договору, роботи Капітального ремонту вул. Олексіївської, 14 А, вул. Клочківської 276 (внутрішньоквартальні дороги та тротуари); ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (за відповідним кодом ЄЗС: ДК 021:2015: 45233000-9 - Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) за своїм кількісним показником визначені як одна робота.

Тобто, предметом укладеного між сторонами договору будівельного підряду є результат роботи - закінчені роботи, відповідно до проектно- кошторисної документації.

При цьому, сторони погодили, що весь перелік робіт, виконуваних за цим договором, є 1 робота.

А отже, визначення у п. 1.2 договору найменування робіт як 1 робота, є погодженою сторонами істотною умовою договору.

Також, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд у постановах від 19.07.2022 року у справі № 922/2212/21 та від 20.09.2022 року у справі № 922/2101/21, погодився з доводами касатора про неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень ст. 882 ЦК України та вказав про відсутність у відповідача обов`язку щодо оплати виконаних робіт з огляду на те, що предметом договору будівельного підряду є результат роботи - закінчені роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та тендерної документації. При цьому, сторони за взаємною згодою погодили, що весь перелік робіт виконуваних за цим договором робіт є 1 робота. Виконані роботи є лише частиною робіт, передбачених договором, а тому позивач не може вважатися таким, що належним чином виконав свій обов`язок щодо передачі виконаних робіт.

Отже, висновок місцевого господарського суду про задоволення позову не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Отже, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому рішення господарського суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити повністю та стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги з позивача, відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 269, ч.2 ст. 275, ст. ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2024 року у справі №922/1834/24 скасувати повністю.

Ухвалити нове рішення.

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МІШЕМ", Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вулиця Львівська, будинок 3, офіс 46, ) на користь Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради місто Харків (61003, місто Харків, Конституції Майдан, будинок, 7, ) 111 958, 96 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17.02.2025 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов