ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
================================================================
УХВАЛА

11 лютого 2025 року Справа № 915/781/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Могила А.С.

в ході підготовчого засідання в режимі відеоконференції, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд, вул. Одеська, буд. 80, місто Первомайськ, Миколаївська обл., 55214

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Все для Даху, вул. Одеська, буд. 80, місто Первомайськ, Миколаївська обл., 55214

про: розірвання договору оренди, виселення з нежитлових приміщень, стягнення заборгованості в сумі 85791,47 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 28.06.2024 (вх.№ 7751/24), в якій просить суд:

- розірвати договір оренди нежитлових приміщень від 01.07.2016 №3, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд та Товариством з обмеженою відповідальністю Все для даху;

- виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Все для даху з нежитлових приміщень об`єктів нерухомого майна за адресами: Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Одеська, 80-А - будівля прохідної та офісне приміщення площею 20 кв.м, та Миколаївська обл., м.Первомайськ, вул.Одеська, 80-В - приміщення на першому поверсі адмінбудівлі літ.А-2 (вбиральня площею 7,3 кв.м та приміщення площею 33,9 кв.м) і приміщень другого поверху загальною площею 320 кв.м, та передати ці нежитлові приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Все для даху на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд заборгованість за договором оренди нежитлового приміщення від 01.07.2016 № 3 за період з лютого 2022 року по квітень 2024 року в розмірі 76302,0 грн, інфляційні втрати в сумі 6644,60 грн та 3 % річних в сумі 2844,87 грн.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.07.2024 (суддя Мавродієва М.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.08.2024 (суддя Мавродієва М.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Все для даху б/н від 14.09.2024 (вхід.№11033/24 від 16.09.2024) про відвід судді Мавродієвої М.В. від розгляду справи №915/781/24, - задоволено; суддю Мавродієву М.В. відведено від розгляду справи №915/781/24.

За розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2024 №110 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/781/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/781/24 від 24.09.2024 головуючою суддею у даній справі призначено суддю Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 25.09.2024 справу № 915/781/24 прийнято до провадження судді Смородінової О.Г.; розгляд справи № 915/781/24 розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання у справі № 915/781/24 призначено на 22 жовтня 2024 року об 11:50.

Ухвалою суду від 22.10.2024 заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю ВСЕ ДЛЯ ДАХУ адвоката Кермач А.І. б/н від 21.10.2024 (вх. № 12760/24) про відвід судді у справі № 915/781/24 задоволено. Суддю Смородінову О.Г. відведено від розгляду справи №915/781/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайський Райагробуд до Товариства з обмеженою відповідальністю Все для Даху про розірвання договору оренди, виселення з нежитлових приміщень, стягнення заборгованості в сумі 85791,47 грн.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2024 №126 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/781/24.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №915/781/24 від 25.10.2024 головуючою суддею у даній справі призначено суддю Семенчук Н.О.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.10.2024 прийнято справу №915/781/24 до провадження судді Семенчук Н.О. за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 28.11.2024 о 13:00.

Представник позивача через систему «Електронний суд» надав заяву (вх.№13668/24 від 06.11.2024) згідно якої на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2024 надав засвідчену копію договору про надання правничої допомоги від 27.06.2024 №27/6-24, на підставі якого адвокатом видано ордер серії ВЕ №1081567, та додаткової угоди №1 від 27.06.2024 (щодо надання правничої допомоги в даній справі).

У зв`язку з оголошенням у місті Миколаєві та області повітряної тривоги, та, відповідно необхідності перебування працівників та відвідувачів суду в укритті підготовче засідання у справі № 915/781/24 призначене на 28.11.2024, не відбулось.

Ухвалою суду від 28.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та повідомлено учасників справи, що розгляд справи відбудеться 24.12.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю Все для Даху звернулось до Господарського суду Миколаївської області із зустрічною позовною заявою б/н від 28.11.2024 (вх.№ 14949/24/24).

Ухвалою суду від 03.12.2024 зустрічну позовну заяву б/н від 28.11.2024 (вх.№14949/24) ТОВ «Все для Даху» повернуто заявнику.

У підготовчому засіданні 24.12.2024 судом розглянуто заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№10928/24 від 12.09.2024), згідно якої відповідач просив суд на підставі п.2 ч.1 ст.226 ГПК України залишити позовну заяву, яка підписана та подана адвокатом Зотіковим С.Є від імені та в інтересах ТОВ Первомайський «Райагробуд» на підставі ордеру серії ВЕ 1081567 від 27.06.2024 та договору №27/6-24 ВІД 27.06.2024.

Ухвалою суду від 24.12.2024, яку занесено до протоколу судового засідання, у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено з підстав її необґрунтованості.

У підготовчому засіданні 24.12.2024 оголошено перерву до 23.01.2025.

У зв`язку з перебуванням судді Семенчук Н.О. на лікарняному, підготовче засідання у справі № 915/781/24 призначене на 23.01.2025 не відбулось.

Ухвалою суду від 27.01.2025 повідомлено учасників справи №915/781/24 про те, що підготовче засідання відбудеться 11.02.2025 та ухвалено розглянути справу №915/781/24 поза межам строку, встановленого ч.3 ст.177 ГПК України, у розумний строк.

Відповідач через систему «Електронний суд» надав клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№2073/25 від 11.02.2025) в якому на підставі п.5 ч.1 ст.227 ГПК України просить суд зупинити провадження у справі №915/781/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/47/25. В обґрунтування зазначає, що згідно позовної заяви предметом спору по справі №915/47/25 є право позивача Фільваркової С.В. здійснювати у складі Загальних зборів учасників управління поточною діяльністю ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД», яке не визнається директором Совкуцан Б.М. Вказує, що у разі задоволення позову по справі №915/47/25 та визнання недійсним договору №27/6-24 про надання професійної правничої допомоги від 27 червня 2024 року, укладеного між адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем та ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» в особі директора Совкуцан Богдана Михайловича, це матиме юридичні наслідки для справи №915/781/24, оскільки внаслідок визнання недійсним договору №27/6-24 про надання професійної правничої допомоги від 27 червня 2024 року адвокат Зотіков Сергій Євгенович не матиме права (повноважень) звертатись від імені ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» до суду із позовом в цій справі. Заявник з огляду на викладене вбачає підстави для виконання судом обов`язку зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої справи №915/47/25, що розглядається в порядку господарського судочинства. Зауважує, що не зупинення провадження у цій справі завдасть шкоди правам та інтересам ТОВ «Все Для Даху» у випадку задоволення позову у справі №915/47/25, оскільки подальший рух справи та участь відповідача передбачає збільшення судових витрат, а передчасне вирішення цієї справи може завдати непоправної шкоди праву оренди відповідача та його інтересам, які випливають з такого права.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 11.02.2025 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та просив суд його задовольнити.

Представники позивача у підготовчому засіданні 11.02.2025 заперечили проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та просили суд відмовити в його задоволенні з підстав його необґрунтованості.

Суд розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, зазначає наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Під неможливістю розгляду цієї справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Суд зазначає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2024 між ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙАГРОБУД в особі директора ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем (адвокат) укладено договір про надання професійної правничої допомоги №27/6-24 від 27.06.2024, а також додаткову угоду до нього. На підставі договору про надання професійної правничої допомоги №27/6-24 від 27.06.2024 адвокатом видано ордер серії ВЕ №1081567 на представництво інтересів ТОВ «Первомайський Райагробуд», підписано та подано позовну заяву у справі №915/781/24.

Як зазначено відповідачем, у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/47/25 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» про визнання недійсним договору №27/6-24 про надання професійної правничої допомоги від 27 червня 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» в особі директора ОСОБА_1 та адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем.

Так, зі змісту позовної заяви у справі №915/47/25, копія якої долучена до клопотання про зупинення провадження у справі, вбачається що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙАГРОБУД, яким належить по 50% статутного капіталу товариства. Загальними зборами Товариства вирішено призначити з 04.04.2018 директором ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙАГРОБУД ОСОБА_1 , який згідно наказу №14-к від 04.04.2018 приступив до виконання обов`язків директора з 04.04.2018. Зазначено, що 05.04.2023 закінчився п`ятирічний термін повноважень (04.04.2018 04.04.2023) директора Товариства ОСОБА_1 й загальними зборами учасників Товариства повноваження директора не продовжено, нового директора не обрано. У подальшому, 27.06.2024 між ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙАГРОБУД в особі директора ОСОБА_1 (клієнт) та адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем (адвокат) укладено договір про надання професійної правничої допомоги № 27/6-24 від 27.06.2024, а також додаткову угоду до нього. Позивач зазначає, що у зв`язку з закінченням повноважень у директора Товариства, починаючи з 05.04.2023 управління поточною діяльністю ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙАГРОБУД здійснюється загальними зборами учасників у складі ОСОБА_2 (50 % статутного капіталу) та ОСОБА_3 (50 % статутного капіталу), а директор ОСОБА_1 не має права (повноважень) приймати рішення, вчиняти дії від імені товариства, зокрема звертатись з вимогами, заявами, вчиняти правочини, укладати договори, угоди тощо. Позивач зазначає, що договір №27/6-24 про надання професійної правничої допомоги від 27.06.2024 укладено з порушенням вимог ч.2 ст.203 ЦК України, оскільки ТОВ ПЕРВОМАЙСЬКИЙ РАЙАГРОБУД в особі директора ОСОБА_1 не мало необхідного обсягу цивільної дієздатності, у зв`язку з відсутністю повноважень директора, чим порушено права та законні інтереси учасника товариства ОСОБА_2 , яка має право (повноваження) приймати рішення у складі загальних зборів учасників товариства щодо поточної діяльності товариства, зокрема, щодо укладення будь-яких договорів.

Тобто, в межах справи №915/47/25 судом встановлюються обставини щодо дійсності (недійсності) договору №27/6-24 про надання професійної правничої допомоги від 27 червня 2024 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ПЕРВОМАЙСЬКИЙ «РАЙАГРОБУД» в особі директора ОСОБА_1 та адвокатом Зотіковим Сергієм Євгеновичем.

З урахуванням обмеженості предметом позову, об`єктивна неможливість розгляду справи №915/781/24 полягає у тому, що рішення іншого суду в господарській справі №915/47/25, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі.

Таким чином, суд дійшов до висновку про те, що результат розгляду Господарським судом Миколаївської області справи №915/47/25 безпосередньо впливає на розгляд даної справи №915/781/24.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, з урахуванням наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та, враховуючи положення пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/47/25.

Керуючись п.5 ч.1 ст.227, п.4 ч.1 ст.229, ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №915/781/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/47/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст.235 ГПК України.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256-259 ГПК України.

Повна ухвала складена 17.02.2025.

Суддя Н.О.Семенчук