ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2025 р. Справа№ 911/3471/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.

та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 05.02.2025,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс"

на постанову Господарського суду Київської області від 04.10.2024

у справі №911/3471/23 (суддя Гребенюк Т.Д.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Київської області від 04.10.2024 відмовлено АТ "Банк Альянс" у задоволенні клопотання про відкладення підсумкового засідання; припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт"; припининено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 130 від 04.02.2013); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт"; відкрито ліквідаційну процедуру строком не більше 12 місяців; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 130 від 04.02.2013); здійснено офіційне оприлюднення повідомлення на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; роз`яснено, що відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; зобов`язано відповідних посадових осіб банкрута протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть зобов`язання щодо відшкодування збитків, завданих таким ухиленням; зобов`язано ліквідатора забезпечити виконання повноважень ліквідатора банкрута в порядку, визначеному Кодексу України з процедур банкрутства. Після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до суду Звіт та ліквідаційний баланс.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулося безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі № 911/3471/23 та направити справу до Господарського суду Київської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Поляков Б.М.; Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3471/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" про відкриття провадження у справі про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на постанову Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/3471/23.

30.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/3471/23 у 2-х томах.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Банк Альянс" на постанову Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/3471/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.11.2024 о 12 год. 50 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 13.11.2024; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 20.11.2024.

13.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить суд апеляційної інстанції залишити постанову Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/3471/23 без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" на постанову Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/3471/23 без задоволення.

18.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс".

19.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу, у якій скаржниця просить суд скасувати постанову Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі № 911/3471/23 та справу направити до Господарського суду Київської області для розгляду на стадію розпорядження майном.

У зв`язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024, яким суддю Полякова Б.М. звільнено у відставку, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.11.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/3471/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Остапенко О.М.

26.11.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням 27.11.2024 у відпустці судді Сотнікова С.В., згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 26.11.2024, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №911/3471/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Банк Альянс" на постанову Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/3471/23 відкладено на 05.02.2025 о 10 год. 45 хв.

03.02.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з прийняттям представником заявника участі у слідчих діях.

04.02.2024 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшло клопотання про відкладення, у якому Банк підтримує клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" про відкладення розгляду справи.

05.02.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку з його участю, як кредитора ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України» у справі № 910/16870/23.

У судове засідання 05.02.2025 учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні колегія суддів ухвалила відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології", арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про відкладення розгляду справи та здійснювати розгляд апеляційної скарги у даній справі за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертала увагу учасників справи, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги та звертала увагу на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" не підтверджено доводів, які викладено у клопотанні про відкладення розгляду справи, оскільки не надано доказів, що підтвердужють участь кредитора у слідчих діях.

Крім того, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" на ухвалу Господарського суду Київської області від 26.09.2024 у справі №911/3471/23 вже відкладався, враховуючи подане арбітражним керуючим Комликом Іллею Сергійовичем клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 учасникам справи була надана можливість подати до суду всі свої відзиви, заяви, пояснення чи клопотання у встановлений судом строк. Відповідні процесуальні документи надійшли до суду.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні.

Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх явка в судове засідання обов`язковою не визнавалась.

За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України), про що вже зазначалось вище.

Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що наданий розпорядником майна боржника арбітражним керуючим Комликом І.С. Звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника на предмет виявлення ознак неплатоспроможності, дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства та доведення до банкрутства станом на 30.09.2024 (надалі - Звіт) подано напередодні дати судового засідання щодо розгляду питання про перехід до процедури ліквідації, відобразився в електронному кабінеті Скаржника тільки в дату судового засідання (04.10.2024), що унеможливило здійснити детальну перевірку наданого Звіту та надати йому обгрунтовану оцінку. Апелянт зазначає, що представник Скаржника заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з метою належного вивчення наданого Звіту, проте, в задоволенні такого клопотання судом було відмовлено. Скаржник зазначає, що в Звіті не вказано, чи були проаналізовані ознаки, які відповідно до Методичних рекомендацій можна вважати ознаками навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства. Крім того, апелянт зазначає, що Звіт не містить висновку про спрямованість змін фінансового стану боржника та їх вплив на стан платоспроможності та не містить висновків щодо факторів, які призвели до суттєвого дефіциту власних обігових коштів боржника, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника містить дані стосовно балансової вартості його майна, в той час як для встановлення дійсного фінансового становища боржника, необхідно встановити реальну ринкову вартість його майна.

Скаржник зазначає, що аналіз фінансово-господарської діяльності боржника не містить з`ясування економічної доцільності правочинів, обґрунтованості ціни відчуження/придбання активів, реальності операцій (отримання коштів) та їх цільового використання, наслідків таких правочинів для боржника. На думку Скаржника, Звіт розпорядника майна містить лише фактичні дані, без належного їх аналізу та висновків за результатами поглибленого аналізу діяльності боржника, при цьому, отримані результати розрахунків є підставою для визначення причин негативної тенденції таких показників, що включають аналіз фінансово-господарських договорів підприємства, банківських виписок, дій по стягненню дебіторської заборгованості та формуванню кредиторської заборгованості, та, як наслідок, здійснення повного і всебічного аналізу наявності ознак навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства. Не здійснення вищенаведених дій не може слугувати підставою для висновку щодо надання належної правової оцінки активам та пасивам Боржника, та, відповідно, не надає можливості дійти висновку щодо дійсної існуючої неплатоспроможності. Апелянт зазначає, що звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення; оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Колегія суддів зауважує, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови у даній справі, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків, враховуючи норми чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Частиною 1 статті 6 КУзПБ передбачено, що відповідно до цього Кодексу щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 44 КУзПБ під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації). Про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу. Процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2023 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" відкрито провадження у справі № 911/3471/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт"; визнано вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" у розмірі 1 879 457,75 грн., які складаються з: 1 860 000,00 грн. - основна заборгованість; 19 457,75 грн, - 3% річних; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" на оплату судового збору у розмірі 26 840,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від від 30.05.2024 визнано кредиторські вимоги АТ "Банк Альянс" до ТОВ "Агро Істейт" у сумі 226409300,95 грн, включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати на оплату судового збору АТ "Банк Альянс" у розмірі 5368,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2024 у справі № 911/3471/23 визнано кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" у сумі 58 910 162,97 грн боргу, які складаються з: 5 400,51 грн заборгованість за Договором від 03.08.2023 №03/08/23-01; 77 383,13 грн заборгованість за договором суборенди нерухомого майна від 02.01.2021 №02/02/21-06; 58 827 379,33 грн заборгованість за Договором поворотної фінансової допомоги від 15.11.2016 №15/11_16Т (з урахуванням договорів уступки права вимоги). Відхилено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" в частині 36 464 221,64 грн заборгованості, включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство витрати на оплату судового збору Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні системні технології" у розмірі 6 056,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2024 призначено підсумкове засідання на 04.09.2024, у якому оголошувалась перерва до 12.09.2024, 26.09.2024 та до 04.10.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2024, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Франка Олега Павловича від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агро Істейт" та призначено арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича розпорядником майна ТОВ "Агро Істейт", продовжено строк розпорядження майном та дію мораторію на задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Агро Істейт" до 26.09.2024 та призначено до розгляду заяву АТ «Банк Альянс» про надання дозволу на звернення стягнення на майно, яке перебуває у заставі (вх.№3508 від 10.09.24) на 26.09.2024.

24.09.2024 до суду від ТОВ "Аграрні системні технології" надійшло клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2024 надано дозвіл на звернення стягнення на предмети застави, що перебувають у власності боржника.

У підсумковому засіданні 04.10.2024 у суді першої інстанції представник АТ "Банк Альянс" просив суд відкласти підсумкове засідання з метою ознайомлення зі Звітом розпорядника майна від 30.09.2024 та заперечив проти задоволення клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Представник ТОВ "Аграрні системні технології" та розпорядник майна, заперечили проти вказаного клопотання та підтримали клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КУзПБ до закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень:

- схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації;

- подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом.

У п. 4 ч. 5 ст. 48 КУзПБ передбачено, що до компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КУзПБ збори кредиторів у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.

Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень:

- ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом;

- ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом;

- постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

- ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 6 ст. 49 КУзПБ з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

За статтею 1 КУзПБ банкрутство - це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 205 ГК України у разі неспроможності суб`єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Загальні умови для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, які застосовуються у разі переходу з процедури розпорядження майном, регламентовані положеннями статей 48, 49, 58 КУзПБ, тлумачення яких свідчить, що господарський суд, проводячи підсумкове засідання у справі про банкрутство, приймає рішення про введення наступної судової процедури щодо боржника, які визначені положеннями статтею 6 КУзПБ, із застосуванням судового розсуду. Така правова позиція є сталою у практиці Верховного Суду (постанови від 15.09.2020 у справі №915/1261/16, від 12.10.2021 у справі №916/3619/19, від 13.12.2022 у справі №904/4608/21).

При цьому наявність рішення зборів кредиторів про перехід до наступної судової процедури і звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури не є саме по собі безумовною підставою для введення господарським судом ліквідаційної процедури боржника. Адже частиною четвертою статті 49 КУзПБ законодавцем надано право суду, навіть за відсутності відповідного рішення зборів кредиторів боржника, але за наявності обставин (після закінчення термінів визначених КУзПБ щодо тривалості процедури розпорядження майном, за наявності ознак банкрутства та за відсутності пропозицій щодо санації боржника), прийняти постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за власною ініціативою (висновки у постановах Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №918/420/16, від 20.06.2023 у справі №904/1412/20).

Отже, боржник визнається банкрутом за умови встановлення господарським судом його неспроможності відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше, як через застосування ліквідаційної процедури, а на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном (ч. 2 ст.44 КУзПБ); наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та, відповідно, відсутність пропозицій щодо санації боржника (правова позиція Верховного Суду, викладена в постанові від 13.12.2022 у справі №904/4608/21).

Під ліквідацією розуміється припинення боржника, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення в порядку КУзПБ вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до частини першої статті 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Таким чином, на вирішення питання переходу до ліквідаційної процедури впливають, за загальним правилом, три чинники: закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном; наявність ознак банкрутства; наявність рішення зборів кредиторів щодо переходу до ліквідаційної процедури та відповідно відсутність пропозицій щодо санації боржника.

При цьому положеннями статті 12 КУзПБ на розпорядника майна покладено обов`язок із здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника з метою забезпечення ефективного використання його майнових активів та подальшого застосування щодо нього господарським судом оптимальної судової процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі чи частково вимог кредиторів.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника повинен містити відомості про активи боржника. Такий звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), і на його підставі кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури. У подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив) мають бути предметом розгляду в судовому засіданні у справі про банкрутство.

Розмір пасиву боржника визначається згідно з реєстром вимог кредиторів, затвердженим судом в порядку Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак неплатоспроможності для визначення наступної судової процедури, згідно з клопотанням комітету кредиторів, однак, остаточна їх оцінка надається судом.

Таким чином, підставою для визнання боржника банкрутом є недостатність його майна для задоволення вимог кредиторів, що встановлюється судом шляхом зіставлення активів і пасивів боржника. Без встановлення фінансового стану боржника, наявності чи відсутності майнових активів у нього, за рахунок яких можна продовжити виробничу діяльність з метою погашення кредиторської заборгованості, без перевірки можливості застосування до боржника іншої, ніж ліквідація, судової процедури, висновок про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним, адже, таке рішення повинно прийматися за наявності належних та допустимих доказів про відсутність можливості відновити платоспроможність боржника та погасити вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 08.03.2023 у справі №910/1800/22).

Тобто, перелік доказів, на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника, не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації), на підставі яких здійснюється такий аналіз, не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів (правовий висновок у постанові Верховного Суду від 11.05.2023 у справі № 911/529/22).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 19.09.2024 відбулися збори кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Агро Істейт", в яких взяли участь ТОВ "Аграрні системні технології" (60790 голоси), які разом складають 99,9% від кількості голосів. З правом дорадчого голосу у зборах кредиторів взяв участь розпорядник майна ТОВ "Агро Істейт", арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович. Не з`явилися Адвокатське об`єднання "Тім Лекс" - 45 голосів (0,1% голосів) та АТ "Банк Альянс" - з правом дорадчого голосу.

У відповідності до ч. 8 ст. 48 КУзПБ до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення у справі про банкрутство; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; інші питання, передбачені цим Кодексом.

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 48 КУзПБ).

До порядку денного зборів кредиторів включено наступні питання: 1. Обрання голови та секретаря зборів; 2. Вирішення питання переходу до наступної судової процедури; 3. Інші питання.

З першого питання порядку денного одноголосно вирішили обрати головою Зборів кредиторів - ТОВ "Аграрні Системні Технології", а секретарем - розпорядника майна Комлика Іллю Сергійовича.

З другого питання порядку денного одноголосно вирішили подати до господарського суду клопотання про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Агро Істейт" банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Комлика І.С.

По третьому питанню порядку денного пропозицій не надійшло.

Таким чином, комітетом кредиторів було прийнято рішення про перехід до наступної судової процедури та про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Встановлюючи та співставляючи актив та пасив боржника, суд першої інстанції вірно встановив наступне.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом в порядку статті 47 КУзПБ реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів (абз. 5 та абз. 6 ч. 2 ст. 47 КУзПБ).

Відповідно до реєстру вимог кредиторів розмір визнаних господарським судом вимог становить 287288241,67 грн., з яких 226409300,95 грн. забезпечені заставою.

Щодо наявних у бухгалтерському обліку та фінансовій Звітності даних про актив і пасив боржника, Суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову Звітність", фінансова Звітність - Звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.

Згідно з п. 3 пар. І Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової Звітності": активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, призведе до отримання економічних вигод у майбутньому; зобов`язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; баланс (Звіт про фінансовий стан) - Звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов`язання і власний капітал.

Відповідно до методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, активи - ресурси, контрольовані підприємством в результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до надходження економічних вигод у майбутньому; зобов`язання - заборгованість підприємства, яка виникла внаслідок минулих подій і погашення якої, як очікується, призведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють в собі економічні вигоди.

Відповідно до Фінансової Звітності малого підприємства на кінець Звітного періоду станом на 31.12.2021 активи складають 118814,80 тис.грн., пасиви - 144544,8 тис.грн. Фінансовий результат до оподаткування склав за Звітний період (11571,6 тис. грн.).

Відповідно до Фінансової Звітності малого підприємства на кінець Звітного періоду станом на 31.12.2022 активи складають 103194,60 тис.грн., пасиви - 154361,2 тис.грн. Фінансовий результат до оподаткування склав за Звітний період (10549,3 тис. грн.).

Відповідно до Фінансової Звітності малого підприємства на кінець Звітного періоду станом на 30.09.2023 активи складають 61634,90 тис.грн., пасиви - 138969,10 тис.грн. Фінансовий результат до оподаткування склав за Звітний період (3429,2 тис. грн.).

Отже, згідно з даними бухгалтерського обліку та фінансової Звітності боржника у 2021, 2022 та 2023 роках пасив перевищував актив боржника.

Розпорядниками майна у відповідності до положень КУзПБ було проведено аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

Згідно з положеннями частини третьої статті 44 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна божника та визначити його вартість, а аналіз норм КУзПБ та судової практики його застосування свідчить, що засобом встановлення обсягу та вартості активів боржника є інвентаризація.

Звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника має містити відомості про актив боржника; такий Звіт має бути предметом розгляду зборів кредиторів (комітету кредиторів), на підставі якого кредитори приймають рішення про введення наступної судової процедури; у подальшому відомості про фінансово-майновий стан боржника (актив та пасиви) мають бути предметом розгляду у судовому засіданні у справі про банкрутство.

Пунктом 4 Розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 № 879, передбачено, що проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об`єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов`язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Інвентаризаційні описи застосовуються для фіксування наявності, стану та оцінки активів підприємства та тих активів, які належать іншим підприємствам і обліковуються поза балансом. В акті інвентаризації фіксуються наявність готівки, грошових документів, бланки документів суворої Звітності, фінансових інвестицій, а також повнота відображення грошових коштів на рахунках у банку (реєстраційних рахунках), дебіторської та кредиторської заборгованостей, зобов`язань, коштів цільового фінансування, витрат і доходів майбутніх періодів, забезпечень (резервів), які створюються відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку у державному секторі, міжнародних стандартів та інших актів законодавства (пункт 15 Розділу ІІ Положення про інвентаризацію).

Розпорядниками майна спільно з боржником було організовано та проведено інвентаризацію майна станом на 16.01.2024 та 30.09.2024, за результатами якої складено відповідні відомості.

Згідно Інвентаризаційних описів, які надані розпорядником майна Франком О.П.: нематеріальних активів немає; капітальних інвестицій немає; біологічних активів немає; забезпечень майбутніх витрат і платежів всього 3763,60 грн, з яких зарплата 3084,92 грн. та ЄСВ 678,68 грн.; наявних коштів, що зберігаються в касі підприємства немає; безготівкових грошових коштів - 52,91 грн.; дебіторської заборгованості 7498529,06 грн.; кредиторської заборгованості 62166 267,42 грн.; товарно-матеріальних цінностей - 349 предметів, вартістю 4995855,34 грн.; майно (основні засоби) кількістю 65 предметів, балансова вартість всього в сумі 1962009,3 грн; необоротних активів - оприбутковано або списано.

Згідно Інвентаризаційних описів, які надані розпорядником майна Комликом І.С.: грошових коштів - 190639,36 грн.; дебіторської заборгованості 6260926,73 грн.; кредиторської заборгованості 62913543,41 грн.; товарно-матеріальних цінностей на основному складі - вартістю 1395533,88 грн.; товарно-матеріальних цінностей на основному складі - вартістю 13026360,61 грн.; товарно-матеріальних цінностей - 122521,76 грн; відомості про майно, що є предметом застави - 30 предметів, вартістю 226409300,95 грн.; необоротних активів - оприбутковано або списано; необоротні активи - 65 предметів, балансовою вартістю 1693861,38 грн.

Відповідно до Протоколу інвентаризаційної комісії ТОВ "Агро Істейт" від 30.09.2024 загальний розмір усіх активів 24383705,10 грн.; загальний розмір усіх пасивів 289322544,36 грн., до якого включено 226409300,95 грн., таких що забезпечені заставою.

На виконання вимог абз. 5 ч. 3 ст. 44 КУзПБ розпорядником майна Франком О.П. була направлено ряд запитів до державних органів, отримано відповідні довідки, витяги та відповіді, відповідно до яких активів, зареєстрованих за ТОВ "Агро Істейт", окрім тих, що були встановлені за результатами проведеної інвентаризації, виявлено не було.

Розпорядник майна Комлик І.С. повідомив господарський суд, що за даними обліку боржника вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, відсутні.

Розпорядник майна Комликом І.С. повідомив господарський суд, що щодо кредиторів та щодо заінтересованих осіб стосовно кредиторів спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), які передбачають блокування активів, не застосовувалось.

Судом першої інстанції вірно надано оцінку Звітам за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника від 31.07.2024 та від 30.09.2024.

Так, за результатами Аналізу фінансово-господарського стану товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства розпорядником майна Франком О.П. складено Звіт від 31.07.2024, у якому наведено наступні результати аналізу: коефіцієнт рентабельності продукції складає 44,17; коефіцієнт забезпечення власними засобами - 7,48; коефіцієнт фінансової автономії - 0,13; коефіцієнт покриття 0,12; коефіцієнт абсолютної ліквідності 0,00; коефіцієнт забезпечення зобов`язань боржника усіма його активами 0,6; коефіцієнт забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами 0,6; коефіцієнт абсолютної ліквідності (платоспроможності) 0,00189; коефіцієнт поточної (загальної) ліквідності 0,6;

Арбітражний керуючий у Звіті від 31.07.2024, виходячи з вказаних коефіцієнтів, зазначає наступне:

- існуючі коефіцієнти покриття, фінансової автономії, абсолютної ліквідності та забезпечення власними засобами, за відсутності прибутку на кінець періоду що аналізується, вказують на ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану боржника, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури;

- фінансовий стан ТОВ "Агро Істейт" за підсумками 2021, 2022 та 9 місяців 2023 характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану неплатоспроможного боржника, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів неможливе без застосування ліквідаційної процедури, оскільки коефіцієнт покриття значно нижчий допустимого;

- щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства підприємства, за наданих джерел інформації, враховуючи наявність офіційної заяви власника або службової особи підприємства-боржника до господарського суду, щодо порушення провадження у справі про банкрутство та визначений коефіцієнт забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, може свідчити про відсутність ознак фіктивного банкрутства;

- щодо виявлення ознак доведення до банкрутства підприємства, за наданих джерел інформації, не може виявити ознаки умисних дій службових осіб боржника, що призвели до стійкої фінансової неспроможності підприємства, що завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору. Недостатня інформація щодо господарських договорів боржника;

- щодо виявлення ознак приховуваного банкрутства підприємства, з наданих джерел інформації, враховуючи ознаки поточної неплатоспроможності боржника та відсутність інформації щодо подання боржником недостовірних відомості про його фінансовий та майновий стан у фінансовій Звітності або в інших документах не виявив ознаки приховуваного банкрутства.

Виходячи з вищевикладеного, розпорядником майна зроблено загальний висновок, що негативні тенденції динаміки основних коефіцієнтів діяльності підприємства, зокрема, абсолютний коефіцієнт ліквідності, коефіцієнти покриття та забезпечення власними засобами, за відсутності отриманого прибутку, вказують на ознаки поточної, критичної та надкритичної неплатоспроможності, що відповідає фінансовому стану потенційного банкрута, коли задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури. За таких обставин, враховуючи низький рівень чистих активів підприємства при відсутності інвестиційної привабливості боржника, є доцільним та економічно обґрунтованим задоволення вимог кредиторів шляхом застосування ліквідаційної процедури в ході провадження справи про банкрутство.

Призначеним ухвалою від 12.09.2024 арбітражним керуючим Комликом І.С. також було здійснено аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Агро Істейт".

Так, за результатами Аналізу фінансово-господарського стану товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства розпорядником майна Комликом І.С. складено Звіт від 30.09.2024, у якому викладено наступне:

Коефіцієнт (показник) ліквідності/ на початок періоду 31.12.2021 / проміжні показники на 31.12.2022 / на кінець періоду 31.12.2023 / на кінець періоду 30.06.2024 / зміни / нормативне значення, відповідно: поточної ліквідності / 0,12 / 0,16 / 0,34 / 0,35 / 0,22 /> 1,5;

покриття / 0,12 / 0,16 / 0,34 / 0,35 / 0,22 / > 1,0; швидкої ліквідності / 0,07 / 0,07 / 0,13 / 0,14 / 0,06 / 0,6 - 0,8; абсолютної ліквідності (платоспроможності) / 0,00144 / 0,00152 / 0,00302 / 0,00301 / 0,00 / 0,2 - 0,35; маневреність власних оборотних засобів / -0,95294 / -1,27090 / -1,855 / / -1,743 / -0,90; покриття запасів / 2,37 / 1,88 / 1,63 / 1,70 / -0,74.

Значення всіх коефіцієнтів ліквідності за аналізований період мають показники, які нижчі за нормативні значення, хоча й мають тенденцію до незначного збільшення, що вказує на дуже низьку ліквідність підприємства та його неплатоспроможність. Слід зазначити, що починаючи з 2021 Товариство отримувало виключно збитки, що ще раз наявно підтверджує негативну тенденцію діяльності Товариства та підтверджує можливе настання неплатоспроможності.

Коефіцієнт (показник) ліквідності/ на початок періоду 31.12.2021 / проміжні показники на 31.12.2022 / на кінець періоду 31.12.2023 / на кінець періоду 30.06.2024 / зміни / нормативнезнач, відповідно: фінансової автономії / -0,127 / -0,248 / -1,698 / -1,591 / -1,57; фінансової залежності / -7,901339 / -4,0331502 / -0,5887902 / 0,6285967 / 7,3 / = 2; забезпечення власними засобами / -7480649 / -5,3962906 / -1,947228 / -1,8383899 / 5,5 / 0,1;

фінансового левериджу / -8,901339/ -5,033150 / -1,5887902/ -1,6285967 / 7,3 / 0,2; рентабельність продукції, відсотків / -211,1028 / -91,082005 / -646,82063 / 539,3772894 / -555,74.

Показники, що визначають фінансово-господарський стан підприємства вказують, що стабільне зниження поточної платоспроможності боржника фіксується до 2021, при цьому, на кінець аналізованого періоду всі показники діяльності Товариства свідчать про наявність поточної неплатоспроможності ТОВ "Агро Істейт".

За весь аналізований період показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами не перевищує одиницю при від`ємній рентабельності, що слугує підставою вважати про відсутність ознак фіктивного банкрутства. Також, у відповідності до методичних рекомендацій № 14 під час виявлення ознак фіктивного банкрутства необхідно врахувати наявність офіційної заяви власника або уповноваженої особи підприємства-боржника до господарського суду щодо порушення провадження у справі про банкрутство стосовно цього підприємства, на підставі якої винесено відповідну ухвалу суду. Оскільки до суду заяву про порушення справи про банкрутство було подано кредиторами, а не службовими особами підприємства-боржника, є підстави для формування висновку про відсутність ознак фіктивного банкрутства на підприємстві.

Показники, що аналізуються для виявлення ознак з доведення до банкрутства, / на початок періоду / проміжні показники / на кінець періоду, відповідно: забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами / 0,89 / 0,86 / 0,39; забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами/ 0,12 / 0,16 / 0,35; розмір чистих активів / -6527 / -15492,5 / -40609,3.

Під час здійснення аналізу фінансового становища ТОВ "Агро Істейт" було встановлено, що Товариство впродовж 2021 - 6 місяців 2023 вчиняло дії щодо покращення свого фінансового стану, зменшення дебіторської та погашення кредиторської заборгованості, показники забезпечення зобов`язань мають низький рівень, при цьому, показник розміру чистих активів має від`ємне значення.

За результатами розрахунків показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами, показник забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами та показник розміру чистих активів мають негативну тенденцію та значення нижчі за нормативні за весь аналізований період, що є підставою для формування висновку про відсутність ознак дій з доведення до банкрутства.

Показники, що аналізуються для виявлення ознак з приховування до банкрутства,

/ на дату банкрутства / на початок періоду / проміжні показники / на кінець періоду, відповідно: коефіцієнт абсолютної ліквідності / 0,00301 / 0,00144 / 0,00152 / 0,00301; коефіцієнт поточної ліквідності / 0,29 / 0,12 / 0,16 / 0,29.

Під час аналізу наявності ознак дій з приховування банкрутства не надходила та не виявлена інформація щодо фінансово-господарського стану підприємства, яка б надавалася третім особам, а також не встановлено претензій третіх осіб щодо спричинення збитків внаслідок надання викривленої інформації про фактичний стан справ підприємства. Даний аналіз ознак дій з приховування банкрутства не виявив.

Розпорядником майна зроблено наступні загальні висновки:

1. Від`ємний результат показника поточної платоспроможності свідчить про поточну неплатоспроможність підприємства.

2. Присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці Звітного періоду менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно.

2. Присутні ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами наприкінці Звітного періоду менші за їхні нормативні значення - 1,0 та 0,1 відповідно.

3. Фінансовий стан характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності.

4. В діяльності ТОВ "Агро Істейт" не вбачаються ознаки фіктивного банкрутства, оскільки рішення суду про порушення справи про банкрутство було прийнято за заявою кредиторів, а не за заявою службових осіб підприємства-боржника, що свідчить про відсутність ознак фіктивного банкрутства.

5. Не вбачаються ознаки дій з доведення до банкрутства, оскільки рівень забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами та показник забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами протягом всього аналізованого періоду залишався на дуже низькому рівні, що є підставою для формування висновку про відсутність ознак дій з доведення до банкрутства.

6. Відсутня інформація відносно надання боржником недостовірних відомостей про своє майно в бухгалтерському балансі або в інших документах, які свідчать про його фінансовий або майновий стан, який фактично характеризується ознаками критичної неплатоспроможності, тобто ознаки дій з приховування банкрутства відсутні.

7. Прогнозні показники фінансово-господарської діяльності ТОВ "Агро Істейт" свідчать про такий стан підприємства, коли повне виконання своїх поточних зобов`язань є нездійсненним через неможливість відновлення платоспроможності Товариства.

Враховуючи викладене, розпорядник майна робить загальний висновок про те, що єдиною процедурою, яка може бути застосована до ТОВ "Агро Істейт" з метою задоволення вимог кредиторів, є ліквідаційна процедура в межах справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

У суді першої інстанції АТ "Банк Альянс" заперечив проти висновків, викладених у Звіті від 31.07.2024 виходячи з наступного:

- в наданому Висновку не проаналізовані причини зменшення вартості необоротних активів на 97,5% протягом періоду: зменшилась вартість незавершених капітальних інвестицій - на 33464,7 тис. грн. (100%) та первісна вартість основних засобів - на 67559,7 тис. грн. ( на 51,9%);

- не надано розрахунку рентабельності продукції;

- коефіцієнт покриття є позитивним.

Підсумовуючи вказані аргументи, банк вказує, що лише один показник з трьох (забезпечення зобов`язань боржника активами) є негативним, отже, є підстави вважати, що банкрутство ТОВ "Агро Істейт" є фіктивним.

Також, на думку Банку не були проаналізовані дії керівництва щодо штучного збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості; не здійснено аналіз зменшення вартості необоротних активів; не здійснено аналіз продажу товарів (робіт, послуг) за ціною, нижчою за собівартість в 2022 р.

Надаючи правову оцінку доводам Банку, Суд першої інстанції вірно зауважив наступне.

Банкрут - боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов`язання встановлена господарським судом.

Під ліквідацією розуміється припинення суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Завдання підсумкового засідання суду полягає в з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі.

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, у зв`язку з чим з`ясувати його актив і пасив та співставити відомості щодо обох величин. Рішення суду не може ґрунтуватись лише на клопотанні зборів кредиторів.

Однією з умов переходу до ліквідаційної процедури є перевищення пасивів боржника над активами, що випливає з аналізу відомостей фінансово-господарської боржника, наданих суду у Звіті розпорядника майна або рішенні зборів кредиторів (див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 918/420/16, п. 24; від 15.06.2021 у справі № 916/1950/16, п.п. 41, 43; від 29.07.2021 у справі № 913/401/20, п. 26; від 12.10.2021 у справі № 916/3619/19, п. 48).

Коефіцієнт покриття характеризує ступінь покриття короткострокових пасивів оборотними активами і застосовується для оцінки здатності підприємства виконати свої короткострокові зобов`язання; в разі, коли значення цього показника менше ніж 1, поточний фінансовий стан підприємства розглядається як нестійкий.

Так, в обох Звітах коефіцієнти покриття є меншими за нормативне значення 0,1 > 1,0 та 0,22 > 1,0, відповідно. Поруч з цим, доводи банку про позитивне значення коефіцієнту, суд вірно відхилив, адже банком не доведено, що цей коефіцієнт більше одиниці.

Доводи Банку про відсутність розрахунків рентабельності спростовуються наведеним вище змістом Звітів розпорядників майна та балансів ТОВ "Агро Істейт".

Щодо відсутності аналізу зменшення вартості необоротних активів, суд першої інстанції вірно зазначив, що у Інвентаризаційному описі від 16.01.2024 було зазначено розмір амортизації у вартісному виразі, який склав 60 677 057,15 грн. Також аналіз причин зменшення вартості необоротних наведено у Звіті від 30.09.2024, за висновком якого зменшення вартості необоротних активів відбулось за рахунок вибуття незавершених капітальних інвестиції та фізичного зносу основних засобів, оскільки більша частина активів має нульову балансову вартість, а їх знос складає 100%.

Поруч з цим, в обох Звітах наведено аналіз дебіторської та кредиторської заборгованості та не встановлено ознак штучного збільшення заборгованості. Також, судом вірно враховано, що Банком не було надано власного аудиторського Звіту чи аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ "Агро Істейт" на спростування висновків розпорядника майна, викладених у Звіті від 31.07.2024, які є тотожніми за своєю суттю щодо обставин неплатоспроможності, відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення чи приховування банкрутства.

Надаючи оцінку проведеним розпорядниками майна заходам, які передбачені в процедурі розпорядження майном, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про повноту дій розпорядників майна у процедурі, з огляду на надані розпорядниками майна належні та допустимі докази, про які зазначено вище.

Відтак, враховуючи результати інвентаризації майна та результати аналізу фінансово-господарського діяльності боржника здійсненого обома розпорядниками майна, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неплатоспроможність боржника та неможливість задоволення вимог кредиторів інакше, ніж через застосування до боржника ліквідаційної процедури.

Вирішуючи питання переходу до ліквідаційної процедури, судом першої інстанції вірно враховано закінчення 170-денного строку, відведеного для стадії розпорядження майном та відсутність пропозицій щодо санації боржника.

Підсумовуючи викладене вище, враховуючи повноту дій розпорядника майна у процедурі, не достатність у боржника активів для погашення заборгованості перед кредиторами, відсутність доказів поліпшення фінансового становища боржника з моменту відкриття провадження та заяв від потенційних інвесторів щодо оздоровлення фінансового становища боржника; сплив 170-денний строку, відведенного стадії розпорядження майном ; наявність рішення зборів кредиторів про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Щодо доводів апеляційної скарги про відхилення судом першої інстанції клопотання АТ "Банк Альянс" про відкладення підсумкового засідання, яке мотивовано, зокрема, необхідністю ознайомлення з Аналізом фінансово-господарського стану ТОВ "Агро Істейт", здійсненим розпорядником майна Комликом І.С., колегія суддів погоджується з мотивами відмови у задоволенні данного клопотання судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Підсумкове засідання у справі було призначено ухвалою Господарського суду Київської області від 31.07.2024 на 04.09.2024 та неодноразово відкладалося: до 12.09.2024, 26.09.2024 та до 04.10.2024. Строк процедури розпорядження майном закінчується 04.10.2024.

Висновки Аналізу фінансово-господарського стану ТОВ "Агро Істейт", здійсненого розпорядником майна Комликом І.С., є тотожніми за своєю суттю щодо обставин неплатоспроможності, відсутності ознак фіктивного банкрутства, доведення чи приховування банкрутства висновкам, яких дійшов розпорядник майна Франко О.П. у своєму Звіті від 31.07.2024. Більш того, окремі показники господарської діяльності боржника ще погіршилися. Суд зазначив, що аналіз фінансово-господарського стану ТОВ "Агро Істейт", здійснений розпорядником майна Комликом І.С. був предметом детального розгляду та обговорення у судовому засіданні.

Відтак, суд дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні клопотання АТ "Банк Альянс" про відкладення підсумкового засідання.

За наслідками дослідження матеріалів справи, судом першої інстанції вірно встановлено факт неоплатності боржника, як того вимагає ст. 205 ГК України, чинного на час прийняття оскаржуваної постанови. Належних доказів можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано. В суді були відсутні пропозиції щодо санації боржника.

Як свідчать матеріали справи, на зборах кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про застосування до боржника процедури ліквідації, що відповідає приписам ч. 2-5 ст. 48 та ч. 2 ст. 49 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ураховуючи вимоги статей 48, 49, 58 КУзПБ та зазначені вище встановлені вірно судом першої інстанції обставини, які свідчать про неспроможність боржника виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами, а також, зважаючи на рішення зборів кредиторів та відсутність пропозицій щодо санації боржника, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Істейт" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі.

На переконання колегії суддів, визнаючи боржника банкрутом та відкриваючи ліквідаційну процедуру, місцевий господарський суд належним чином здійснив аналіз проведених розпорядниками майна заходів, що передбачені у процедурі розпорядження майном.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами процедури розпорядження майном, на підставі отриманих розпорядниками майна відомостей, інвентаризації майна боржника встановлено, що пасиви боржника перевищують активи, боржник не подавав на розгляд кредиторів плану санації, відсутні пропозиції щодо санації боржника.

Аргументи скаржника не спростовують правомірності висновку суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання Боржника банкрутом та факту неспроможності Боржника (недостатності майнових активів для задоволення вимог кредиторів).

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що погашення визнаних судом вимог кредиторів можливе не інакше як через застосування ліквідаційної процедури та відхиляє доводи апелянта про передчасність такого висновку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 60 КУзПБ у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 КУзПБ кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) чи зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи).

На зборах комітету кредиторів було вирішено клопотати у суді про призначення арбітражного керуючого Комлика Іллю Сергійовича ліквідатором у даній справі.

Враховуючи наявність заяви арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про участь у справі як ліквідатора, відсутність обгрунтованих заперечень від учасників справи щодо його кандидатури, дослідивши подані документи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича вимогам Кодексу України з процедур банкрутства для призначення його ліквідатором ТОВ "Агро Істейт" у справі № 911/3471/23.

Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б спростували висновки суду, покладені в основу оскаржуваної постанови та впливали на її правильність, в апеляційній скарзі суду не наведено.

Таким чином, колегія суддів зауважує, що місцевий господарський суд всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, надав оцінку поданим сторонами доказам та вірно застосував норми матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови.

Оцінюючи оскаржувану постанову суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

Отже, доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, не спростовують правомірність застосування імперативних норм чинного законодавства, якими обґрунтована оскаржувана постанова суду першої інстанції, а тому колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду та доходить висновку про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану постанову суду першої інстанції без змін.

У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.

Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/3471/23 прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" - без задоволення.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Альянс" залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Київської області від 04.10.2024 у справі №911/3471/23 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/3471/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.

Повний текст складено 17.02.2025

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко