ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2025 р. Справа № 910/42/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Воробцов Р.С.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 (повне рішення складено 02.10.2024) (суддя Грєхова О.А.)

у справі № 910/42/24 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-буд"

про стягнення 2 221 135,33 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" (далі - ТОВ "Євро-Реконструкція", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Інтеграл-буд" (далі - ТОВ "ВБК "Інтеграл-буд", відповідач) про стягнення 2 221 135,33 грн, з яких: 2 170 000,00 грн - основний борг, 38 524,93 грн - 3 % річних, 12 610,40 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 24/06-01/ЄР на надання послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації від 24.06.2021 (далі - Договір) у частині повернення попередньої оплати.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/42/24 позов задоволено частково та стягнуто з ТОВ "ВБК "Інтеграл-буд" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" грошові кошти в розмірі 1 225 740,00 грн, 3 % річних у розмірі 21 761,08 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 123,08 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 15 055,49 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі № 910/12671/21, яке набрало законної сили, встановлено, що замовник (ТОВ "Євро-Реконструкція"), у порушення п. 3.3.1 Договору, протягом 7 днів із дня укладення Договору не сплатив виконавцю попередню оплату в розмірі 50 % від вартості обумовлених сторонами послуг, натомість ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" на виконання своїх зобов`язань, незважаючи на відсутність оплати відповідачем, надало останньому послуги з видалення, навантаження, перевезення та утилізації 3 046 куб.м золошлакової суміші на загальну суму 944 260,00 грн. Позивачем сплачено відповідачу авансовий платіж у розмірі 2 170 000,00 грн, а відповідачем надано послуги на суму 944 260,00 грн, відтак невикористаною частиною авансу є 1 225 740,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/42/24, ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог позивача щодо стягнення попередньої оплати в сумі 944 260,00 грн, 3 % річних - 16 763,85 грн, інфляційних втрат - 5 487,32 грн та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 13, 74, 75, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, скаржник зазначає, що рішенням суду у справі № 910/2907/24 встановлено відсутність доказів надання передбачених Договором послуг. У той же час аванс підлягає поверненню в разі невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, із чиєї вини це відбулося.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 (колегія суддів у складі: головуючого Демидової А.М., суддів Ходаківської І.П., Владимиренко С.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/42/24; розгляд апеляційної скарги призначено на 28.01.2025 о 10:40.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 продовжено строк розгляду апеляційної скарги ТОВ "Євро-Реконструкція" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/42/24; відкладено розгляд апеляційної скарги на 11.02.2025 о 09:50.

Позиції учасників справи

Відповідач не скористався своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не подав, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не є перешкодою для апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 11.02.2025 з`явився представник позивача (скаржника).

Представник відповідача в судове засідання 11.02.2025 не з`явився.

Усі учасники справи належним чином повідомлені судом про дату, час та місце судового засідання.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що явка представників сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи аргументи апеляційної скарги і доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до умов договору № 24/06-01/ЄР на надання послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації від 24.06.2021, укладеного між ТОВ "Євро-Реконструкція" як замовником та ТОВ "ВБК "Інтеграл-буд" як виконавцем (Договір), виконавець взяв на себе зобов`язання за заявкою замовника надати послуги з видалення, навантаження, перевезення з об`єкта замовника та утилізації золошлакової суміші (далі - відходи), а замовник - прийняти та оплатити належним чином надані послуги відповідно до умов цього Договору (код за ДК 021:2015-90510000-5 Утилізація сміття та поводження зі сміттям).

Згідно з п. 1.2 Договору обсяг послуг за цим Договором становить 14 000 метрів кубічних відходів замовника.

У п. 1.5 та п. 1.8 Договору погоджено, що результатом надання послуг виконавцем за цим Договором є видалення, навантаження, перевезення з об`єкта замовника та утилізації відходів, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання-передачі наданих послуг та товарно-транспортними накладними. Послуги з перевезення відходів (золошлакової суміші) виконавцем з об`єкта замовника підтверджуються товарно-транспортними накладними, які оформлюються виконавцем на кожен автомобіль під час вивезення відходів.

Строк надання всього обсягу послуг за цим Договором: з дати підписання Договору до 14 липня 2021 року включно (п. 1.10 Договору).

У підп. 2.1.12 п. 2.1 Договору передбачено, що у разі розірвання (припинення) Договору з будь-якої причини, протягом трьох календарних днів з моменту отримання вимоги заявника, виконавець зобов`язаний повернути попередньо сплачені замовником кошти, що перевищують вартість фактично виконаних виконавцем прийнятих замовником послуг.

Відповідно до п. 2.5 Договору замовник має право відмовитись від виконання умов Договору і вимагати відшкодування збитків у випадку, якщо виконавець систематично порушує умови Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору загальна вартість надання послуг із розрахунку за 1 м3 відходів становить 310,00 грн з ПДВ та включає:

- вартість послуг з видалення, навантаження, перевезення золошлакової суміші - 155,00 грн з ПДВ;

- вартість послуг з утилізації золошлакової суміші 155,00 грн з ПДВ.

Згідно з п. 3.2, 3.3 Договору загальна вартість цього Договору складає 4 340 000,00 грн.

Оплата за надані послуги проводиться наступним чином:

- замовник сплачує попередню оплату у розмірі 50 % від загальної вартості послуг протягом 7 робочих днів з моменту підписання цього Договору;

- протягом 30 календарних днів після підписання сторонами останнього акта приймання-передачі наданих послуг замовник оплачує залишок вартості послуг.

Строк дії Договору - з моменту підписання його сторонами і до 31.07.2021 (включно), але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами їх зобов`язань за Договором (п. 7.1 Договору).

У серпні 2021 року ТОВ "ВБК "Інтеграл-буд" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Євро-Реконструкція" про стягнення заборгованості у сумі 2 206 027,94 грн, з яких 2 170 000,00 грн попередня оплата та нараховані на неї пеня в сумі 30 142,19 грн і 3 % річних у сумі 5 885,75 грн.

Позов обґрунтований тим, що ТОВ "Євро-Реконструкція" порушило умови договору № 24/06-01/ЄР про надання послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації відходів від 24.06.2021 в частині своєчасної сплати 50 % попередньої оплати за надання послуг.

ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до суду із зустрічним позовом до ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" про стягнення штрафних санкцій за неналежне виконання Договору в сумі 4 998 536,10 грн, що складається з неустойки (пені) в сумі 4 947 600,00 грн та штрафу в сумі 50 936,10 грн.

Зустрічний позов мотивований неналежним виконанням ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" зобов`язань за вказаним Договором у частині повного та своєчасного надання замовлених позивачем послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації відходів (золошлакової суміші).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі № 910/12671/21 первісний позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" попередню оплату в сумі 2 170 000,00 грн, пеню в сумі 25 683,29 грн, 3 % річних у сумі 4 993,97 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 33 010,16 грн, у решті вимог відмовлено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та прийнято в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" пеню в розмірі 4 947 600,00 грн, штраф у розмірі 50 936,10 грн та 74 978,04 грн судового збору. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Проведено зустрічне зарахування згідно з п. 11 ст. 238 ГПК України. Стягнуто з ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" на користь ТОВ "Євро-Реконструкція" 2 797 858,84 грн, 41 967,88 судового збору.

Постановою Верховного Суду від 31.01.2023 касаційну скаргу ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" задоволено, постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі № 910/12671/21 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 залишено в силі. Стягнуто з ТОВ "Євро-Реконструкція" на користь ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" судовий збір у розмірі 119 694,86 грн, понесений у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.

На виконання зазначеного рішення, позивачем сплачено попередню оплату в розмірі 2 170 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 28.02.2023

Звертаючись із позовом у даній справі, позивач послався на те, що незважаючи на здійснення попередньої оплати, несплата якої згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2022 у справі № 910/12671/21 була єдиною перешкодою для надання послуг виконавцем, відповідач до виконання своїх обов`язків за Договором щодо видалення, навантаження, перевезення та утилізації золошлакової суміші не приступив, у зв`язку із чим позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами № 19/5-19/563/1 від 06.03.2023 та № 19/5-19/851 від 10.04.2023 щодо необхідності виконати умови Договору.

Позивач зазначив, що у зв`язку із систематичним порушенням умов Договору, 05.05.2023 він, керуючись п. 2.5 Договору, звернувся до відповідача з вимогою № 19/5-19/1045 щодо відмови від подальшого виконання умов Договору та необхідністю повернення отриманої попередньої оплати в розмірі 2 170 000,00 грн протягом 7 календарних днів з дня отримання вказаної вимоги. Зазначену вимогу залишено відповідачем без задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із частиною першою статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).

Так, відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять у предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За статтею 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання судового рішення у справі № 910/12671/21 сплачено на користь відповідача попередню оплату в розмірі 2 170 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № від 28.02.2023.

Разом із тим, доказів надання послуг на наведену суму відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.02.2018 у справі № 910/12382/17, яку правомірно враховано місцевим господарським судом, виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства, аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося.

Згідно з п. 2.1.12 Договору у разі розірвання (припинення) договору з будь-якої причини, протягом трьох календарних днів з моменту отримання вимоги заявника, виконавець зобов`язаний повернути попередньо сплачені замовником кошти, що перевищують вартість фактично виконаних виконавцем прийнятих замовником послуг.

Разом із тим, як правильно враховано місцевим господарським судом, рішенням суду у справі № 910/12671/21 встановлено, зокрема, надання ТОВ "ВБК "Інтеграл-Буд" позивачу у період з 25.06.2021 по 01.07.2021, тобто у межах дії Договору та в межах строку надання послуг за Договором, послуг з видалення, навантаження, перевезення та утилізації 3 046 куб. м золошлакової суміші на загальну суму 944 260,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З врахуванням зазначеного вище, правомірним є висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача частини попередньої оплати в сумі 1 225 740,00 грн, тобто за мінусом вартості наданих відповідачем послуг на суму 944 260,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Оскільки відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати, у відповідача (виконавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (замовнику) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку надання послуг (правова позиція, викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 918/631/19).

Здійснивши перерахунок заявлених позивачем до стягнення 3 % річних та інфляційних втрат з урахуванням обставин щодо наявності у позивача права вимоги повернення суми попередньої оплати в розмірі 1 225 740,00 грн, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних у розмірі 21 761,08 грн та інфляційних втрат у розмірі 7 123,08 грн.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за її розгляд відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 у справі № 910/42/24 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами по місту Києву, повна постанова складена - 18.02.2025.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді І.П. Ходаківська

С.В. Владимиренко