ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" лютого 2025 р. м. Київ Справа № 911/491/25

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітал Корпорейшн" про відвід суді Черногуза А.Ф. від розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітал Корпорейшн", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євронафтогазтрейд", Київська обл., Бучанський р-н., м. Вищневе

про стягнення 2 914 841 грн. 97 коп.

Без виклику представників сторін.

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітал Корпорейшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євронафтогазтрейд" про стягнення 2914841,97 грн боргу за договором оренди №21-02/23/ОР від 21.02.2023 р.

Разом із позовною заявою була подана заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арештів на рахунки ТОВ «Євронафтогазтрейд», заборону відчуження нерухомого майна та проведення реєстраційних дій відносно ТОВ «Євронафтогазтрейд».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.02.2025 р. відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову у повномуобсязі.

10.02.2025 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/491/25.

Обґрунтовуючи подану заяву заявник вказує на те, що суддя Черногуз А.Ф. в описовій частині ухвали посилається на неподання позивачем доказів, які б свідчили про виведення коштів відповідачем, а саме виписки по рахунку відповідача.

Заявник вважає, що через відмову у задоволені заяви про забезпечення позову, відповідач мав змогу відчужити грошові кошти з рахунків та навіть вивести майно.

Таким чином позивач вважає, що дана поведінка судді свідчить про вмотивованість судді Черногуза А.Ф. у відношенні до відповідача.

Згідно з проведеним автоматизованим розподілом справи між суддями, відповідно до протоколу від 11.02.2025 р. заяву про відвід судді від розгляду справи № 911/491/25 передано для розгляду судді Мальованій Л.Я.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши подану заяву про відвід судді Черногуза А.Ф. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суд встановив наступне.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Поряд з цим, частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, розглянувши заяву ТОВ "Тотал Кепітал Корпорейшн" про відвід судді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/491/25, дослідивши мотиви заявника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а посилання на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи є недоведеними та необгрунтованими.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотал Кепітал Корпорейшн" про відвід суді Черногуза А.Ф. від розгляду справи № 911/491/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду згідно зі статтями 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.02.2025 р.

Суддя Л.Я. Мальована