ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року м.Дніпро Справа № 904/9264/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від скаржника: Перепелиця Ю.В., представник;

арбітражний керуючий: Глеваський В.В., ліквідатор

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року у справі № 904/9264/21

за заявою Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2024 року від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" арбітражного керуючого Глеваського В.В. до суду надійшло клопотання вих.№25/03/24-12 від 25.03.2024 року про забезпечення вимог кредиторів.

Арбітражний керуючий зазначав, що станом на дату звернення з вказаним клопотанням вживаються заходи для підготовки майна банкрута для реалізації на аукціоні. Поміж іншого майна, банкрут має частки у статутних капіталах юридичних осіб (корпоративні права). У деяких юридичних осіб на праві приватної власності зареєстровано об`єкти нерухомого майна. З метою недопущення незаконного виведення вказаного майна ліквідатором подано вказане клопотання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року у цій справі в задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" арбітражного керуючого Глеваського В.В. вих.№25/03/24-12 від 25.03.2024 року про забезпечення вимог кредиторів відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з тих обставин, що стаття 40 Кодексу України з процедур банкрутства регулює питання щодо забезпечення вимог кредиторів, зокрема, шляхом позбавлення саме боржника права розпорядження його майном, а не шляхом накладення арешту на нерухоме майно товариства, частка у статутному капіталі якого належить боржнику.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року у справі № 904/9264/21, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заборонити органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, а саме: суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, в тому числі державним та приватним виконавцям, державним та приватним нотаріусам, здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності ТОВ "Айленд Компані" (; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Комсомольський Острів, будинок 28); ТОВ "Созидатель 2000" (; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Плеханова, будинок 44, квартира 1), зокрема, але не обмежуючись:

- ТОВ "Айленд Компані" () Відомості з реєстру (до 2013 року): реєстраційний номер майна: 31193886. Тип майна: адміністративна будівля літ. А-1. Адреса: м. Дніпропетровськ, Комсомольський острів, буд. 28. Загальна площа 127,8 кв м. Підстава виникнення ПВ: договір купівлі-продажу від 06.01.2012 року, ПН ДМНО Р.В. Тараненко.

- ТОВ "Созидатель 2000" ():

1) Реєстраційний номер ОНМ: 01. Тип об`єкта: нежиле приміщення. Опис об`єкта: загальна площа 152,4 кв м, в житловому будинку літ. Б-1, складається з приміщення № 2 площею 90,8 км, приміщення № 3 площею 31,0 кв м, приміщення № 6 площею 30,6 кв м. Адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 44, прим. 2, 3, 6. Перебуває в податковій заставі (ГУ ДФС у Дніпропетровській області). Право власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2014, ПН ДМНО О.В. Грамс.

2) Реєстраційний номер ОНМ: 01. Тип об`єкта: квартира. Опис об`єкта: загальна площа 84,2 кв м, житлова площа 63,7 кв м. Адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 44, кв. 1. Перебуває в податковій заставі (ГУ ДПС у Дніпропетровській області). Право власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2014 року, ПН ДМНО О.В. Грамс.

3) Реєстраційний номер ОНМ: 01. Тип об`єкта: квартира. Опис об`єкта: загальна площа 47,3 кв м, житлова площа: 40,8 кв м. Адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 44, кв. 2. Перебуває в податковій заставі (ГУ ДФС у Дніпропетровській області). Право власності на підставі договору купівлі-продажу від31.01.2014, ПН ДМНО О.В. Грамс. Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ "Айленд Компані" (; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Комсомольський Острів, будинок 28); ТОВ "Созидатель 2000" ().

Заборонити будь-яким особам (в тому числі державним органам, органам державної виконавчої служби, приватним виконавцям) відчужувати у будь-який спосіб нерухоме майно, яке належить ТОВ "Айленд Компані" (; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Комсомольський Острів, будинок 28); ТОВ "Созидатель 2000" (; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Плеханова, будинок 44, квартира 1), в тому числі заборонити продаж нерухомого майна:

- ТОВ "Айленд Компані" () Відомості з реєстру (до 2013 року): реєстраційний номер майна: 31193886. Тип майна: адміністративна будівля літ. А-1. Адреса: м. Дніпропетровськ, Комсомольський острів, буд. 28. Загальна площа 127,8 кв м. Підстава виникнення ПВ: договір купівлі_продажу від 06.01.2012, ПН ДМНО Р.В. Тараненко;

- ТОВ "Созидатель 2000" () 1) Реєстраційний номер ОНМ: 01. Тип об`єкта: нежиле приміщення. Опис об`єкта: загальна площа 152,4 кв м, в житловому будинку літ. Б-1, складається з приміщення № 2 площею 90,8 км, приміщення № 3 площею 31,0 кв м, приміщення № 6 площею 30,6 кв м. Адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 44, прим. 2, 3, 6. Перебуває в податковій заставі (ГУ ДФС у Дніпропетровській області). Право власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2014 року, ПН ДМНО О.В. Грамс;

2) Реєстраційний номер ОНМ: 01. Тип об`єкта: квартира. Опис об`єкта: загальна площа 84,2 кв м, житлова площа 63,7 кв м. Адреса: АДРЕСА_1 . Перебуває в податковій заставі (ГУ ДПС у Дніпропетровській області). Право власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2014 року, ПН ДМНО О.В. Грамс;

3) Реєстраційний номер ОНМ: 01. Тип об`єкта: квартира. Опис об`єкта: загальна площа 47,3 кв м, житлова площа: 40,8 кв м. Адреса: АДРЕСА_2 . Перебуває в податковій заставі (ГУ ДФС у Дніпропетровській області). Право власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2014 року, ПН ДМНО О.В. Грамс;

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що банкрут має право як учасник цих товариств, в тому числі на можливість отримання частини майна цих товариств. Отже, ймовірне відчуження майна цих товариств зменшить вартість частки банкрута в статутному капіталі, тобто, порушить його майнове право учасника.

Апелянт наголошує, що вирішуючи питання про забезпечення вимог кредиторів, суд бере до уваги інтереси не тільки боржника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням або не застосуванням відповідних заходів.

Вжиття судом заходів забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно боржника не позбавить його права власності на таке майно та не спричинить сторонам будь-яких збитків, а також буде спрямоване на захист прав усіх кредиторів та боржника, забезпечить збалансованість інтересів кредиторів та боржника.

При цьому, невжиття заходу щодо зобов`язання заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності ТОВ "Айленд Компані", ТОВ "Созидатель 2000", може призвести у подальшому до перереєстрації реєстратором права власності на іншу особу на обтяжене майно боржника, що призведе до виведення активу, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог банкрута.

Учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.04.2024 року для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя доповідач: Коваль Л.А., судді: Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2024 року, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 08.08.2024 року о 15:45 год. год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 07.10.2024 року призначено здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи №904/9264/21 на підставі рішення зборів суддів, оформленого протоколом зборів суддів №5 від 04.10.2024 року, розпорядження керівника апарату суду №6 від 07.10.2024 року.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2024 року для розгляду справи № 904/9264/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді: Верхогляд Т.А., суддів: Паруснікова Ю.Б., Іванова О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2024 року визначеною колегією суддів прийнято до свого провадження справу №904/9264/21; розгляд скарги призначено у судове засідання на 23.01.2025 року на 17:10 год.

У судовому засіданні 23.01.2025 розгляд скарги відкладено до 10.02.2025 о 10:45 год.

У судовому засіданні 10.02.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс".

Ухвалою суду від 20.12.2021 року відкрито провадження за заявою Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у справі №904/9264/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс"; призначено розпорядником майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

Постановою суду від 27.12.2022 року припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс"; припинено повноваження арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 27.12.2023 року; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича.

Предметом розгляду в даному випадку є клопотання ліквідатора про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора.

Відповідно до частини 1 статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників справи чи за своєю ініціативою вжити заходів до забезпечення вимог кредиторів. Господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

Згідно з положеннями статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що системний аналіз зазначених норм Господарського процесуального кодексу України та Кодексу України з процедур банкрутства дозволяє зробити висновок про те, що Кодексом України з процедур банкрутства, як спеціальним законом, визначено особливі різновиди заходів на забезпечення вимог кредиторів боржника, які є учасниками провадження у справі, та надано право їх застосування як за клопотанням кредитора, так і за ініціативою суду. Разом з тим загальні принципи застосування забезпечувальних заходів (на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх незастосування може істотно ускладнити ефективний захист порушених прав кредитора як учасника провадження), дотримання доцільності, адекватності та співмірності застосованих заходів мають застосовуватися як загальні забезпечувальні норми відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України. Подібні за змістом висновки викладені, зокрема, у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 13.02.2020 року у справі № 50/790-43/173.

Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 цього Кодексу як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство, попередження їх можливого порушення в майбутньому, а також забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення та попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості й адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії тощо.

Водночас, обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Зі змісту подано клопотання вбачається, що ліквідатором вживаються заходи для підготовки майна банкрута для реалізації на аукціоні.

Встановлено, що поміж іншого майна банкрут має частки у статутних капіталах юридичних осіб (корпоративні права).

Наявність частки боржника в статутному капіталі ТОВ "Айленд Компані" () та ТОВ "Созидатель 2000" () підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 42 від 13.01.2022 року (а.с. 86, 89-90).

Встановлено, що за ТОВ "Айленд Компані" () згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на праві приватної власності зареєстровано об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер майна: 31193886. Тип майна: адміністративна будівля літ. А-1. Адреса: м. Дніпропетровськ, Комсомольський острів, буд. 28. Загальна площа 127,8 кв м. Підстава виникнення ПВ: договір купівлі-продажу від 06.01.2012, ПН ДМНО Р.В. Тараненко.

За ТОВ "Созидатель 2000" () згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на праві приватної власності зареєстровано наступні об`єкти нерухомого майна:

1. Реєстраційний номер ОНМ: 01. Тип об`єкта: нежиле приміщення. Опис об`єкта: загальна площа 152,4 кв м, в житловому будинку літ. Б-1, складається з приміщення № 2 площею 90,8 км, приміщення № 3 площею 31,0 кв м, приміщення № 6 площею 30,6 кв м. Адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 44, прим. 2, 3, 6. Перебуває в податковій заставі (ГУ ДФС у Дніпропетровській області). Право власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2014, ПН ДМНО О.В. Грамс.

2. Реєстраційний номер ОНМ: 01. Тип об`єкта: квартира. Опис об`єкта: загальна площа 84,2 кв м, житлова площа 63,7 кв м. Адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 44, кв. 1. Перебуває в податковій заставі (ГУ ДПС у Дніпропетровській області). Право власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2014 року, ПН ДМНО О.В. Грамс.

3. Реєстраційний номер ОНМ: 01. Тип об`єкта: квартира. Опис об`єкта: загальна площа 47,3 кв м, житлова площа: 40,8 кв м. Адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 44, кв. 2. Перебуває в податковій заставі (ГУ ДФС у Дніпропетровській області). Право власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.01.2014 року, ПН ДМНО О.В. Грамс.

Наведене підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 358047508 від 12.12.2023 року та № 358049864 від 12.12.2023 року (а.с. 55-57).

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 882-р від 24.11.2015 року про перейменування топонімів м. Дніпропетровська перейменовано острів Комсомольський на острів Монастирський.

Розпорядженням Дніпропетровського міського голови № 897-р від 26.11.2015 року про перейменування топонімів м. Дніпропетровська перейменовано вулицю Плеханова на вулицю Князя Володимира Великого.

Наразі, згідно Постанови Верховної Ради України № 1375-VIII від 19.05.2016 року нова назва міста Дніпропетровськ Дніпропетровської області місто Дніпро.

За доводами скаржника, невжиття вищезазначеного заходу щодо зобов`язання заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не виключно, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно (в тому числі, але не виключно реєстрацію права власності, зміну відомостей про власника майна), державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна, яке знаходиться у власності ТОВ "Айленд Компані", ТОВ "Созидатель 2000", може призвести у подальшому до перереєстрації реєстратором права власності на обтяжене майно боржника на іншу особу, що призведе до виведення активу, за рахунок якого можливе погашення кредиторських вимог банкрута.

Як вже зазначалось, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 року у справі № 50/790-43/173 сформував висновок про те, що в силу статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України право здійснення забезпечення вимог кредитора у справі про банкрутство та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Отже, з метою захисту прав та інтересів кредиторів, а також збереження майнових активів боржника, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в тому числі, на стадії ліквідаційної процедури вправі вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, які передбачені загальними положеннями ст.137 Господарського процесуального кодексу України, а також інших заходів, застосування яких, за переконанням суду, є необхідним у конкретному випадку, з урахуванням спеціальних норм КУзПБ (подібна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.04.2019 року у справі № 925/100/15, від 13.02.2020 року у справі № 50/790-43/173, від 16.09.2020 року у справі № 910/13208/19, від 04.11.2021 року у справі № 922/4359/19).

Враховуючи наведене вище, з метою забезпечення вимог кредиторів та унеможливлення перереєстрації на третіх осіб майна товариств, учасником яких є боржник у даній справі, колегія суддів вважає за можливе клопотання ліквідатора про забезпечення вимог кредиторів задовольнити частково та заборонити ТОВ "Айленд Компані", ТОВ "Созидатель 2000" відчужувати належне їм нерухоме майно.

Такий захід забезпечення вимог кредиторів не вплине на припинення господарської діяльності зазначених товариств, є адекватним та призведе до збереження активів боржника, за рахунок яких можливе погашення кредиторських вимог банкрута.

Вжиття інших заходів забезпечення вимог кредиторів, про які зазначав у клопотанні арбітражний керуючий Глеваський В.В., колегія суддів вважає недоцільним.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції застосував норму статті 40 Кодексу України з процедур банкрутства без врахування висновків Верховного Суду при вирішенні аналогічних спорів, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального права, у зв`язку з чим її належить скасувати з прийняттям нового рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року у справі № 904/9264/21 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року у справі № 904/9264/21 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс" арбітражного керуючого Глеваського В.В. вих.№25/03/24-12 від 25.03.2024 року про забезпечення вимог кредиторів - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення вимог кредиторів у справі № 904/9264/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейн Мінералс".

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Айленд Компані" (; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Комсомольський острів (нова назва Монастирський острів), будинок 28) відчуження нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, Комсомольський острів (нова назва Монастирський острів), буд. 28 ).

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Созидатель 2000" (; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Плеханова (нова назва - Князя Володимира Великого), будинок 44, квартира 1) відчуження нерухомого майна за наступними адресами:

- м. Дніпро, вул. Плеханова (нова назва - Князя Володимира Великого), буд. 44, прим. 2, 3, 6;

- м. Дніпро, вул. Плеханова (нова назва - Князя Володимира Великого), буд. 44, кв. 1;

- м. Дніпро, вул. Плеханова (нова назва - Князя Володимира Великого), буд. 44, кв. 2.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: Глеваський Віталій Васильович (свідоцтво № 1724 від 20.03.2015, 09117, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Надрічна, 68).

Боржниками за ухвалою є:

- ТОВ "Айленд Компані" (; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, Комсомольський острів (нова назва Монастирський острів), будинок 28);

- ТОВ "Созидатель 2000" (; 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Плеханова (нова назва - Князя Володимира Великого) будинок 44, квартира 1).

Дана постанова набирає законної сили з 10.02.2025 року, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.02.2028 року.

До Верховного Суду постанова може бути оскаржена у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 20.02.2025 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя О.Г. Іванов