СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Харків Справа № 913/417/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Плахов О.В. , суддя Терещенко О.І.

за участю секретаря судового засідання Березки О.М.;

та представників сторін:

позивача - В.Є. Марухевич (в режимі відеоконференції);

відповідачі в судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (вх.67Л/1-43) на рішення Господарського суду Луганської області від 17.12.2024 (суддя Н.І.Злепко, повний текст складено 17.12.2024) у справі №913/417/24

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", м. Київ,

до Відповідача-1 - Фермерського господарства "СУЗІР`Я", с. Червонопопівка, Кремінський район, Луганська область,

Відповідача-2 ОСОБА_1 , село Червонопопівка, Кремінський район, Луганська область,

Відповідача-3 ОСОБА_2 , село Червонопопівка, Кремінський район, Луганська область,

про стягнення 261 183 грн 70 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 Акціонерне товариство Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк через підсистему "Електронний суд" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства "СУЗІР`Я", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за Договором кредитної лінії 399_026 від 11.05.2021 (далі кредитний договір) у сумі 261 183 грн 70 коп., з яких прострочена заборгованість за основним боргом 197 150 грн 00 коп., прострочені проценти за користування кредитом 63 158 грн 70 коп. та прострочена комісія 875 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 17.12.2024 у справі №913/417/24 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з позичальника Фермерського господарства "СУЗІР`Я" на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором кредитної лінії №399_026 від 11.05.2021 у сумі 197 150 грн 00 коп.

Стягнуто ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 , яка є солідарним боржником Фермерського господарства "СУЗІР`Я", на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість за договором кредитної лінії №399_026 від 11.05.2021 у сумі 197 150 грн 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 , який є солідарним боржником Фермерського господарства "СУЗІР`Я", на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії -Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (заборгованість за договором кредитної лінії №399_026 від 11.05.2021 у сумі 197 150 грн 00 коп.

Стягнуто солідарно з Фермерського господарства "СУЗІР`Я", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судовий збір на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" в сумі 2 365 грн 80 коп.

У решті позовних вимог відмовлено.

Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" з рішенням господарського суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального права, просить суд:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк на оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 17.12.2024 у справі № 913/417/24.

2. Прийняти апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Луганської області від 17.12.2024 у справі № 913/417/24 до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі.

3. Здійснювати розгляд справи в режимі відеоконференції з перебуванням представника акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк", адвоката Марухевича Володимира Євгенійовича, поза межами приміщення суду та з використанням адвокатом власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Скасувати рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/417/24 від 17.12.2024 в частині відмови акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" у солідарному стягненні з фермерського господарства "СУЗІР`Я", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредитної лінії №399_026 від 11.05.2021 у розмірі 64 033 (шістдесят чотири тисячі тридцять три) грн 70 копійок, з яких: прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 63 158 (шістдесят три тисячі сто п`ятдесят вісім) грн 70 копійок; прострочена комісія у розмірі 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн.

5. Ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким позовні вимоги акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" про солідарне стягнення з фермерського господарства "СУЗІР`Я", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредитної лінії № 399_026 від 11.05.2021 у розмірі 64 033 (шістдесят чотири тисячі тридцять три) грн 70 копійок, з яких прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 63 158 (шістдесят три тисячі сто п`ятдесят вісім) грн 70 копійок; прострочена комісія у розмірі 875 (вісімсот сімдесят п`ять) грн задовольнити у повному обсязі та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

6. Решту рішення Господарського суду Луганської області у справі №913/417/24 від 17.12.2024 залишити без змін.

7. Стягнути з фермерського господарства "СУЗІР`Я", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 761,04 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не дослідив і не перевірив, наданий Банком розрахунок заборгованості, не сприяв здійсненню процесуальних прав, що призвело до ухвалення рішення, яким АТ «Ощадбанк» відмовлено у задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення з відповідачів прострочених процентів та простроченої комісії у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Зазначає, що надані виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) є належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту, процентів та комісійної винагороди за кредитним договором.

Вважає, що у суду першої інстанції була можливість перевірити наданий розрахунок заборгованості за простроченими процентами та комісійній винагороді, але він не встановив дійсного розміру кредитної заборгованості та не визначив обсяг відповідальності відповідачів, що призвело до передчасного висновку про відсутність підстав для повного задоволення позову.

08.01.2025 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №913/417/24 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Плахов О.В., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Ощадбанк" на рішення Господарського суду Луганської області від 17.12.2024 у справі №913/417/24. Встановлено строк відповідачам для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику. Витребувано з Господарського суду Луганської області матеріали справи №913/417/24. Призначено справу до розгляду на "20" лютого 2025 р. о 10:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Задоволено клопотання представника АТ "Ощадбанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Повідомлено, що неявка представників учасників справи належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, а також відсутність відповідного клопотання, не перешкоджає розгляду справи.

23.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №913/417/24.

Відповідачі не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В судове засідання 20.02.2025 з`явився представник позивача (в режимі відеоконференції), який підтримав свою апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Щодо належного повідомлення відповідачів, колегія суддів зазначає про неможливість надсилання на адресу відповідачів у село Червонопопівка, Кремінський район, Луганська область копії ухвали від 13.01.2025 в паперовому вигляді рекомендованим листом із повідомленням про вручення у зв`язку з тим, оскільки згідно інформації на сайті Акціонерного товариства "Укрпошта", розміщеній на офіційному вебсайті (https://offices.ukrposhta.ua), відділення у зазначеному населеному пункті Луганської області тимчасово не функціонує, а тому пересилання поштової кореспонденції наразі є неможливим.

Водночас, порядок повідомлення осіб, що знаходяться на тимчасово окупованій території врегульовано нормами ст.12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб, строк дії якого в подальшому продовжувався відповідними Указами Президента Україна та триває й на теперішній час.

Відповідно до частини першої статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають офіційної електронної адреси, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання. Суд викликає або повідомляє таких учасників справи про дату, час і місце інших судових засідань чи про вчинення відповідної процесуальної дії через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання або вчинення відповідної процесуальної дії. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України; повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Пунктом 21 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються законами України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 по справі №5/530-03 (924/1340/20).

Відтак, як нормами чинного процесуального законодавства, так і нормами матеріального права, зокрема Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», визначений порядок сповіщення учасників справи місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких знаходиться на тимчасово окупованій території про судовий розгляд.

Судом апеляційної інстанції розміщено повідомлення на сайті Судової влади України про розгляд даної справи.

За таких умов, колегія суддів зазначає, що судом апеляційної інстанції виконано вимоги ч. 1 статті 12-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та повідомлено відповідачів про відкрите апеляційне провадження, а також дату, місце і час розгляду справи №913/417/24.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю відповідачів.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.09.2021 між Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та Фермерським господарством «СУЗІР`Я як позичальником укладений Договір кредитної лінії 399_026 від 11.05.2021.

Цей договір був частково забезпечений гарантією держави, в рамках Порядку надання державної гарантії на портфельній основі у 2020 році, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.11.2020 №1151, та укладеного між Міністерством фінансів України та АТ "Ощадбанк" Договору про надання державної гарантії на портфельній основі №13010-05/271 від 31.12.2020 (далі - Порядок).

За змістом пункту 2.1 Договору кредитної лінії АТ «Ощадбанк» зобов`язується надати на умовах цього договору, а ФГ «СУЗІР`Я» зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит у розмірі, визначеному в статті 3 цього Договору та забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів в порядку та на умовах, визначених дійсним Договором.

Кредит надано ФГ «СУЗІР`Я» на поповнення оборотного капіталу у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування в розмірі 750000,00 (сімсот п`ятдесят тисяч) гривень та з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 10 травня 2024 року.

Пунктом 3.8. Договору кредитної лінії визначено цільове призначення кредиту - для поповнення оборотного капіталу.

У пункті 3.3 Договору кредитної лінії сторони погодили зменшення діючого ліміту кредитування в строки згідно з наступним графіком:

- до 31.08.2023 (включно) - 750 000,00 грн;

- до 01.09.2023 - 30.09.2023 (включно) - 650 000,00 грн;

- до 01.10.2023 - 31.10.2023 (включно) - 450 000,00 грн;

- до 01.11.2023 - 30.11.2023 (включно) - 250 000,00 грн;

- до 01.12.2023 - 10.05.2024 (включно) - 150 000,00 грн.

Кредит надається траншами (частинами) в порядку та на умовах, передбачених Договором кредитної лінії, з рахунку для обліку основної суми боргу в безготівковому порядку на поточний рахунок позичальника (пункт 3.9 Договору кредитної лінії).

Відповідно до пункту 3.5.1 Договору кредитної лінії за користування кредитом ФГ «СУЗІР`Я» зобов`язано забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за процентною ставкою, яка є змінюваною, розмір якої розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором із застосуванням формули:

БПС = Індекс UІRD (3m) + Маржа, де:

БПС - розмір Базової процентної ставки у процентах річних, який розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором;

Індекс UІRD (3m) - Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб;

Маржа - доданок, який виражений у процентах, що становить 7%.

Розмір базової процентної ставки на момент укладення Договору кредитної лінії, відповідно до пункту 3.5.2, визначений у розмірі 13,86% річних, який підлягає застосуванню для визначення зобов`язання ФГ «СУЗІР`Я» зі сплати процентів до моменту першого перегляду (зміни) розміру такої процентної ставки у відповідності до пункту 3.5.3 цього Договору.

Загальний порядок нарахування та сплати процентів визначений у пунктах 3.5, 3.16 Договору кредитної лінії.

Умовами пункту 3.6 Договору кредитної лінії також встановлений особливий порядок виконання ФГ «СУЗІР`Я» зобов`язання щодо своєчасної сплати процентів.

Окрім того, пунктом 3.7 Договору кредитної лінії передбачено, що ФГ «СУЗІР`Я» сплачує АТ «Ощадбанк»:

- комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 0,5% від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього Договору;

- комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 0,35% від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього Договору.

Відповідно до п. 3.16.5. договору сторони засвідчують розуміння того, що позичальник забезпечує сплату повної суми Процентів шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений у п. 3.19 цього Договору, у випадках та за періоди, визначені Договором.

Пунктом 3.16.6. унормовано, що якщо дата закінчення строку/терміну встановлена цим Договором для здійснення будь-якого платежу з метою виконання позичальником зобов`язання за цим Договором припадає на день, що не є банківським днем, то такий платіж має бути здійснений наступного Банківського дня.

Згідно з пунктами 4.3.1, 4.3.2 Договору кредитної лінії, ФГ «СУЗІР`Я» зобов`язано належним чином виконувати всі умови Договору кредитної лінії та взяті на себе за цим договором зобов`язання, а також зобов`язання за іншими договорами, додатками, змінами та доповненнями до Договору кредитної лінії укладеними з АТ «Ощадбанк». У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за Договором кредитної лінії на першу вимогу АТ «Ощадбанк» сплатити штрафні санкції, як це передбачено цим договором, а також у повному обсязі всі інші платежі та відшкодувати завдані збитки.

Договір підписано сторонами без зауважень та скріплено печатками.

З метою забезпечення належного виконання ФГ «СУЗІР`Я» зобов`язань за Договором кредитної лінії, між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 (далі - Поручитель-1/Відповідач-2) був укладений договір поруки №399_026/31 від 11.05.2021 (далі - Договір поруки-1). Також маж АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 (далі - Поручитель-2/Відповідач-3) укладено Договір поруки №399_026/32 від 11.05.2021 (далі - Договір поруки-2).

Зазначені договори поруки 1 та 2 містять аналогічні за змістом положення.

Згідно з умовами пункту 2.1 Договорів поруки 1 та 2 поручителі безумовно, безвідклично та безоплатно зобов`язалися відповідати перед АТ «Ощадбанк» солідарно з ФГ «СУЗІР`Я» за виконання в повному обсязі зобов`язання за Договором кредитної лінії, з усіма додатковими договорами, угодами, додатками, змінами та доповненнями до нього, які чинні на момент укладення цього договору та можуть бути укладені після його укладання, у т.ч. того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Договору кредитної лінії.

Пунктом 2.2 Договорів поруки встановлено, що Поручителі відповідають перед АТ «Ощадбанк» за виконання зобов`язання у тому ж обсязі, що і ФГ «СУЗІР`Я», в порядку, визначеному Договором кредитної лінії, у разі повного чи часткового невиконання ФГ «СУЗІР`Я» зобов`язання, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитом або повернення частини кредиту, невідшкодування завданих АТ «Ощадбанк» збитків, які заподіяні в наслідок невиконання умов Договору кредитної лінії, за повернення ФГ «СУЗІР`Я» грошових коштів АТ «Ощадбанк».

У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) ФГ «СУЗІР`Я» зобов`язання в порядку та строки, встановлені Договором кредитної лінії, АТ «Ощадбанк» набуває права вимоги до боржника та поручителів щодо сплати заборгованості за порушеним зобов`язанням, а Поручителі 1,2 та ФГ «СУЗІР`Я» з моменту порушення ФГ «СУЗІР`Я» зобов`язання відповідають перед АТ «Ощадбанк» як солідарні боржники (пункт 3.2.2 Договорів поруки 1 та 2).

Пунктом 3.2.3 Договорів поруки встановлено, що АТ «Ощадбанк» має право вимагати виконання зобов`язання за Договором кредитної лінії на власний вибір, як від ФГ «СУЗІР`Я», так і від Поручителів спільно, так від будь-кого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково. Порука на підставі Договору поруки-1 та Договору поруки-2 діє незалежно від інших способів виконання зобов`язання ФГ «СУЗІР`Я» перед АТ «Ощадбанк» за Договором кредитної лінії (пункт 3.2.6 Договорів поруки 1,2).

З метою реалізації, відповідно до умов Договору кредитної лінії, права вимоги до Поручителів, АТ «Ощадбанк» має право, але не зобов`язаний пред`явити (направити) Поручителям вимогу (пункт 3.2.4 Договорів поруки).

У випадку направлення АТ «Ощадбанк» Поручителям вимоги, Поручителі зобов`язуються здійснити виконання порушеного зобов`язання протягом 10 календарних днів з дати направлення вимоги АТ «Ощадбанк» та в обсязі, зазначеному у вимозі. Якщо АТ «Ощадбанк» скористався своїм правом та направив Поручителю-1 і Поручителю-2 вимогу, кожному, то направлені вимоги є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання Поручителем-1 та Поручителем-2 зобов`язання в розмірі, визначеному АТ «Ощадбанк» у вимозі. Єдиною підставою для визначення АТ «Ощадбанк» у вимозі розміру зобов`язання, що підлягає виконанню Поручителем-1 та Поручителем-2, є дані аналітичного обліку та рахунки, що ведуться АТ «Ощадбанк» для визначення грошових зобов`язань ФГ «СУЗІР`Я» перед АТ «Ощадбанк» за Договором кредитної лінії (пункти 3.2.7 - 3.2.8 Договорів поруки).

Відповідно до пункту 3.3.5 Договорів поруки виконання зобов`язання здійснюється Поручителями шляхом переказу грошових коштів на рахунок АТ «Ощадбанк». Зобов`язання Поручителя-1 і Поручителя-2 вважається виконаним в день надходження грошових коштів на відповідний рахунок АТ «Ощадбанк», визначений Договором кредитної лінії для погашення заборгованості за ним або у вимозі, направленої АТ «Ощадбанк» відповідно до умов Договору кредитної лінії. Договори поруки підписані сторонами без зауважень

На виконання умов пунктів 2.1, 3.1, 3.2. Договору кредитної лінії АТ «Ощадбанк» надав ФГ «СУЗІР`Я» 12.05.2021 перший транш (кредит) в розмірі 268 000,00 (двісті шістдесят вісім тисяч) грн шляхом перерахування грошових кошів на поточний рахунок ФГ «СУЗІР`Я» НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Ощадбанк» для отримання кредитних коштів.

Також надалі позивачем, на підставі письмових заяв на отримання кредиту, було здійснено перерахування наступних траншів на рахунок відповідача-1, зокрема: 13.05.2021 у розмірі 52 000,00 грн; 14.05.2021 у розмірі 302 000,00 грн; 25.05.2021 у розмірі 9 500,00; 02.06.2021 у розмірі 10 100,00 грн; 17.06.2021 у розмірі 26 000,00 грн; 24.06.2021 у розмірі 1 400,00 грн; 25.06.2021 у розмірі 11 100,00 грн; 07.10.2021 у розмірі 404 000,00 грн; 20.10.2021 у розмірі 149 000,00 грн; 16.11.2021 у розмірі 117 300,00 грн; 23.02.2022 у розмірі 20 000 грн.

Однак відповідачем ФГ «СУЗІР`Я» погашено тільки частину заборгованості, а саме: 29.09.2021 у розмірі 268000 грн, 52000 грн, 302000 грн, 9500 грн, 10 100,00 грн, 26 000,00 грн, 1 400,00 грн, 11 100,00 грн та 13.10.2021 у розмірі 296 000 грн на загальну суму 976100 грн.

Листом №110.10-08/89 від 06.06.2023 позивачем повідомлено відповідача-1 про відкликання кредиту, наданий за Договором кредитної лінії №399_026 від 11.05.2021. Лист 06.06.2023 надіслано на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже, в порушення пунктів 3.3, 3.11 Договору кредитної лінії, відповідачем-1 не дотримано діючий ліміт кредитування та не здійснено погашення основної суми боргу в розмірі 394 300,00 (триста дев`яносто чотири тисячі триста) грн. Згідно з графіком зменшення діючого ліміту кредитування ФГ «СУЗІР`Я» не здійснило погашення частини основної суми боргу 01 жовтня 2023 року, 01 листопада 2023 року, 01 грудня 2023 року, внаслідок чого за рахунку АТ «Ощадбанк» НОМЕР_4 була відображена прострочена заборгованість за основним боргом в сумі 394 300,00 грн.

Зазначене також встановлено Рішенням у справі 913/348/24 від 14.10.2024, що набрало законної сили 04.11.2024. Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі №753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17).

Цим рішенням, у справі за позовом Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до відповідача-1 Фермерського господарства «СУЗІР`Я», до відповідача-2 ОСОБА_1 , до відповідача-3 ОСОБА_2 про стягнення 197150 грн 00 коп. за договорами кредитної лінії №399_026 від 11.05.2021, поруки №399_026/31 та №399_026/32 від 11.05.2021 та на підставі Договору про надання державної гарантії на портфельній основі № 13010-05/271 від 31.12.2020, позовні вимоги про стягнення 197 150,00 грн заборгованості за кредитним договором задоволено у повному обсязі. Рішенням стягнуто солідарно з відповідачів прострочену заборгованість перед державою за Договором кредитної лінії №399_026 від 11.05.2021, укладеним між Фермерським господарством «СУЗІР`Я» та Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», та залученим під державну гарантію на портфельній основі, у розмірі 197150,00 грн.

З урахуванням часткового погашення заборгованості на суму 976 100,00 грн, розмір простроченої заборгованості за кредитом склав 394300 грн, 63 158,70 грн за процентами за користування кредитом та 875,00 грн за комісією.

У зв`язку з погашенням частини заборгованості за гарантією у сумі 197 150,00 грн позивач звернувся до суду за стягненням з відповідачів іншої частини боргу за основним зобов`язанням у розмірі 197 150,00 грн разом з відсотками у розмірі 63 158,70 грн та комісією у розмірі 875,00 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги в частини стягнення боргу за основним зобов`язанням у розмірі 197 150,00 грн визнав їх обґрунтованими та доведеними.

Водночас, суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог про стягнення заборгованості за процентами за користування кредитом та комісією та вказав, що позивачем наданий неналежний розрахунок заборгованості за процентами та за комісією, а отже суд вважає заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідачів процентів за користування кредитом у розмірі 63 158 грн 70 коп. та комісію у розмірі 875 грн 00 коп. недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, переглядаючи у апеляційному порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позову про стягнення про стягнення з відповідачів процентів за користування кредитом у розмірі 63 158 грн 70 коп. та комісію у розмірі 875 грн 00 коп., зазначає про таке.

Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч.3 ст.346 ГК України кредити надаються банком під відсоток. Надання безвідсоткових кредитів забороняється, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пунктів 3.16, 3.19 Договору кредитної лінії, ФГ «СУЗІР`Я» щомісяця забезпечує сплату повної суми процентів за користування кредитом та перерахування коштів для погашення заборгованості (в т.ч. погашення простроченої заборгованості) на рахунок АТ «Ощадбанк», а АТ «Ощадбанк» зараховує зазначені кошти з вказаного рахунку на рахунок для обліку заборгованості ФГ «СУЗІР`Я» за відповідним зобов`язанням.

Проценти нараховуються щомісячно методом факт/факт у розмірі базової процентної ставки на основну суму боргу за строк правомірного користування основою сумою боргу, до якого включається день видачі кредиту та перебіг якого припиняється:

1) У випадку своєчасного погашення основної суми боргу - в день фактичного повного погашення основної суми боргу і такий день до розрахунку процентів не включається;

2) У випадку прострочення погашення основної суми боргу - у визначений згідно з умовами цього договору останній день, коли основна сума боргу могла бути погашена без порушення встановленого цим договором строку/терміну, і такий день до розрахунку процентів включається.

При нарахуванні процентів день видачі кредиту приймається до розрахунку як один повний день користування кредитом.

Якщо умовами цього договору встановлено зобов`язання позичальника повернути частину основної суми боргу, то щодо неї строк правомірного користування, за який нараховується проценти, обчислюється аналогічно до викладеного вище (п. 3.16.1 Договору кредитної лінії).

Також, як було зазначено вище, пунктом 3.7 Договору кредитної лінії передбачено, що ФГ «СУЗІР`Я» сплачує АТ «Ощадбанк»:

- комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 0,5% від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього Договору;

- комісійну винагороду за обслуговування кредиту в розмірі 0,35% від суми максимального ліміту кредитування в день укладення цього Договору.

Позивачем заявлено до стягнення 63 158 грн 70 коп. процентів за користування кредитом та 875 грн 00 коп. комісії.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 №444/9519/12 висловлена правова позиція про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Такого ж висновку дійшов й Центральний апеляційний господарський суд у постанові №912/1120/16 від 31.01.2019, залишеній без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 04.02.2020.

Пунктом 3.11.1 Договору кредитної лінії встановлено, що ФГ «СУЗІР`Я» зобов`язано здійснити погашення основної суми боргу за кожним траншем не пізніше ніж на 365 календарний день з моменту отримання траншу незалежно від розміру діючого ліміту кредитування, що встановлений на окремий банківський день згідно з пунктом 3.3 Договору кредитної лінії.

Отже строк кредитування умовами договору встановлено у межах 365 днів за кожним траншем, а з урахуванням позиції Верховного суду, викладених у зазначених вище постановах позивач має право на нарахування відсотків та комісії у межах строку погашення кредиту за кожним траншем, що становить 365 днів.

Пунктом 3.5.1 Договору кредитної лінії унормовано, що за користування кредитом ФГ «СУЗІР`Я» зобов`язано забезпечити своєчасну та в належному розмірі сплату процентів за процентною ставкою, яка є змінюваною, розмір якої розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором із застосуванням формули:

БПС = Індекс UІRD (3m) + Маржа, де:

БПС - розмір Базової процентної ставки у процентах річних, який розраховується та встановлюється на відповідний період кредитування за цим договором;

Індекс UІRD (3m) - Український індекс ставок за депозитами фізичних осіб;

Маржа - доданок, який виражений у процентах, що становить 7%.

Розмір базової процентної ставки на момент укладення Договору кредитної лінії, відповідно до пункту 3.5.2, визначений у розмірі 13,86% річних, який підлягає застосуванню для визначення зобов`язання ФГ «СУЗІР`Я» зі сплати процентів до моменту першого перегляду (зміни) розміру такої процентної ставки у відповідності до пункту 3.5.3 цього Договору.

Судом першої інстанції, здійснивши аналіз наданого позивачем розрахунку, зазначено, що за його змістом неможливо встановити розмір нарахованих відсотків, з урахуванням перегляду такої процентної ставки та комісії за відповідними періодами за кожним наданим траншем відповідачу, оскільки відсутня інформація про розмір відсотків за користування кредитними коштами.

Крім того відсутня інформація про розмір комісії за відповідні періоди, а отже у суду відсутня можливість здійснити перевірку відповідності розрахунку умовам договору, нормам законодавства та на предмет відсутності арифметичних помилок, а також самостійно визначити суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що виписки по особовому рахунку (картковому рахунку) є належним доказом заборгованості щодо тіла кредиту, процентів та комісійної винагороди за кредитним договором.

Так, в судовому засіданні 20.02.2025 апелянт посилається на банківську виписку по особовому рахунку боржника від 02.05.2024.

Колегією суддів досліджено матеріали справи, наявні у справі договори, розрахунок та виписки та встановлено, що надані позивачем виписки датовані 09.10.2024, а виписка від 02.05.2024, на яку посилається представник позивача в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутня.

З огляду на неведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданий позивачем розрахунок на підтвердження заборгованості за простроченими відсотками та комісією саме в заявленій сумі є неналежним, оскільки з цього дійсно неможливо встановити розмір нарахованих відсотків, з урахуванням перегляду такої процентної ставки та комісії за відповідними періодами за кожним наданим траншем відповідачу, оскільки відсутня інформація про розмір відсотків за користування кредитними коштами, а також відсутня інформація про розмір комісії за відповідні періоди.

Відтак у судів відсутня можливість здійснити перевірку відповідності розрахунку умовам договору, нормам законодавства та на предмет відсутності арифметичних помилок, а також самостійно визначити суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання.

Посилання позивача на численну практику Верховного суду не спростовує наведених вище висновків судів.

Відтак, заборгованість за простроченими відсотками та комісією саме в заявленій сумі є необґрунтованою та недоведеною.

За таких обставин, колегія суддів вважає апеляційну скаргу позивача безпідставною та такою, що стосується виключно переоцінки доказів.

Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни рішення в оскаржуваній частині.

Враховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені позивачем, у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, при розгляді справи, колегією суддів встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо розподілу судового збору.

Відповідно до положень ч.4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

З резолютивної частини рішення вбачається, що при розподілі судового збору суд стягнув солідарно з відповідачів на користь позивача суму судового збору.

З цього приводу колегія суддів зазначає про таке.

Солідарне зобов`язання є інститутом цивільного права і на нього поширюється дія норм ЦК України, який визначає це поняття через «солідарну вимогу» та «солідарний обов`язок» (ст. ст. 541-544 ЦК України).

Солідарне зобов`язання є різновидом цивільно-правових зобов`язань із множинністю осіб, які характеризуються тим, що у разі солідарної вимоги кредиторів (солідарних кредиторів) кожний з них має право пред`явити боржникові вимогу в повному обсязі, а вразі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо.

Солідарна відповідальність у зобов`язальному праві це - відповідальність кількох боржників перед кредитором, при якій кредиторові надається право на свій розсуд вимагати виконання зобов`язання у повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного з них окремо.

При цьому, як солідарне зобов`язання, так і солідарна відповідальність виникають лише у випадках, встановлених договором або законом.

Судове рішення не може бути підставою виникнення солідарності, оскільки судовим рішенням утверджуються права осіб, а не створюються заново. Судове рішення не може створювати й солідарну відповідальність там, де вона не випливає з самого правовідношення, яке зумовило виникнення спору.

Судом першої інстанції помилково ототожнено інститут розподілу судових витрат (судового збору), закріплений в ГПК України, з солідарним обов`язком та відповідальністю, які є інститутами цивільного права і виникають лише у випадку передбаченому законом або договором (ст. 541 ЦК України).

Солідарне стягнення суми судових витрат (судового збору), законом не передбачено.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №910/9351/20, від 16.06.2022 у справі №922/1624/21, від 05.03.2024 у справі №903/135/23 (903/134/23).

З огляду на наведене, колегія суддів зазначає, що резолютивну частину рішення щодо розподілу судового збору слід змінити, вказавши про стягнення судового збору окремо з кожного відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Луганської області від 17.12.2024 у справі №913/417/24 в частині відмови позивачу у солідарному стягненні з відповідачів заборгованості за договором кредитної лінії №399_026 від 11.05.2021 у розмірі 64033,70 грн., з яких: прострочені проценти за користування кредитом у розмірі 63158,70 грн; прострочена комісія у розмірі 875,00 грн. залишити без змін.

Змінити пункт 3 резолютивної частини рішення Господарського суду Луганської області від 17.12.2024 у справі №913/417/24 стосовно розподілу судового збору, виклавши його в такій редакції:

« 3. Стягнути з Фермерського господарства "СУЗІР`Я" (Україна, 92924, Луганська обл., Сєвєродонецький р-н(п), село Червонопопівка(з), вул.Корчагіна, будинок 12, ідентифікаційний код 31757636) судовий збір на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129) в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 09304612) в сумі 788 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129) в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 09304612) в сумі 788 грн 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ) судовий збір на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12г, ідентифікаційний код юридичної особи 00032129) в особі філії - Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 09304612) в сумі 788 грн 60 коп. ».

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 21.02.2025.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя О.В. Плахов

Суддя О.І. Терещенко